Как видно из ссылки, атомные пули обладают чуть ли не одними недостатками, поэтому их и не приняли на вооружение ни в одной "ядерной" стране.
Но я не об этом. Уже попадались мне ролики сего очень умного дяденьки - вроде как, бывшего подводника. Ныне же...
Батюшко, начитавшись ссылок типа мной приведённой, пересказывает содержание ссылок, в общем-то, верно. Но - не понимает значения "цифр". Что в нашем мире совсем и неудивительно - такими непонимателями хоть пруд пруди.
Если конкретно, батюшко в своём интереснейшем ролике, начиная с 1:50, солидно вещает: расчёты показывают, что эффект от взрыва такого патрона будет примерно как от взрыва от 100 до 700 ТОНН обычного взрывчатого вещества!
Э-эх, батюшко! Что ли окончательно ты ошалел? Приписывая крохотной пуле (7,62 мм) - пусть даже и ядерной - способность взрываться с ужасающей силой чуть не в ОДНУ КИЛОТОННУ (!!!), если по максимуму!
Читаем приведённую ссылку:
"Другим непреодолимым недостатком таких пуль стала невоспроизводимость результатов. При каждом отдельном взрыве энергоэффекивность пуль колебалось от 100 до 700 кг в тротиловом эквиваленте"
Что ж, дело обычное. Батюшка, пересказывая ссылочную информацию, ошибся ровно в 1000 раз. Приняв килограммы за тонны.
И ещё. Невзирая на военное образование, батюшко, спутал также и пулю с патроном.
Специально для батюшки поясняю - патрон, если и может взорваться при выстреле, то только в стволе оружия. Выстрел произведён - и к цели летит уже не патрон, целиком, а единственно - пуля.
Правда, батюшко мог иметь в виду взрыв патрона без выстрела. Например, при помещении патрона в жаркий костёр.
Отправлено: 27.06.17 21:33. Заголовок: Одна из моих главных..
Одна из моих главных настольных книг
О Якове Исидоровиче Перельмане я узнал ещё в детском возрасте - кто-то из одноклассников дал мне почитать на неделю "Занимательные задачи и опыты". И книга эта меня буквально заворожила.
Несколько позднее, я прочитал - тоже не свою - перельмановскую "Занимательную геометрию". Понял я в ней далеко не всё, но зато окончательно проникся перельмановским духом. Внезапно поняв, насколько отличается архинаискучнейшее, запредельно "казённое" преподавание геометрии в школе от изложения того же предмета талантливым увлечённым популяризатором.
"Занимательная астрономия" приспела вообще вовремя. Через какие-то месяцы после того, как я заболел астрономией. Сия удивительнейшая книга помогла мне заболеть астрономией и ещё сильнее.
Читал я и некоторые другие бесподобные перельмановские книги - но все из них, наряду с уже перечисленными, мне приходилось брать уже исключительно в библиотеках. А где в то время было возможно ещё интересные книги сыскать?
И всегда грызло меня ощущение, что я не имею нужных мне книг в собственности, всегда под рукой.
Так и продолжалась досада моя аж до ранней осени 1994 года. Когда на одном из книжных развалов - среди непролазнейшего засилья цветистых обложек всяких там "марианн", "кончИт", "диких Роз", "донов Педро", "жгучих красавцев-сердцеедов Идальго".... - я увидел нежданно уныло лежащий перельмановский томик. До которого книгочеям самой читающей в мире страны не имелось интереса даже на атом.
Не то я! Мгновенно купив перельмановский томик, не веря своей удаче, я отнёс поскорее томик домой. И с тех пор постоянно его перечитываю.
Томик включает в себя два перельмановских произведения - "Занимательную астрономию" и "Занимательную геометрию". Напечатанных в книге не подряд, друг за другом а с разных сторон книги.
Не слишком же идеальное состояние томика проистекает не только из "пропасти" безвозвратно ушедших двадцати с лишним лет, но также из того "печального" факта, что томик мной постоянно использовался. А не красовался нетронуто в книжном шкафу - "для понтА" (ну, или для пОнта).
Кроме того, с раннего детства чуть не до настоящего времени я имел (в домашних условиях) "недостаточно разумную" привычку есть и читать. Вот и запачкался томик немного.
Теперь я во время еды не читаю. Возрастная дальнозоркость, однако, при недостаточном освещении.... а очки приобретать пока не хочу. На балконе же - при дневном освещении - томик, временами, перечитывается мной без особых усилий -------------------------------------------------------- За годы, пока у меня ещё не было интернета, я накупил в книжных магазинах изрядное количество и других перельмановских книг. Но первый томик всё равно для меня наиболее дорог. -------------------------------------------------------- Читал-перечитывал я свою "Занимательную геометрию" несметные годы подряд, но только сегодня заметил в этой книге ошибку:
Расчёт абсолютно неверен. И как же я раньше не видел этого! Но - в последнее время - в расчётах поднаторел, и ошибка сразу, как на ладони.
Дальность горизонта 23 км - в лунных условиях, с вершины 1,5-километровой горы? Получается, что на Земле, с точно такой же горы, горизонт отстоит лишь килметров на 40? Да быть такого не может!
Перепроверив вычисления (с перельмановскими данными) на онлайн-калькуляторе, я получил результат значительно выше перельмановского - 72,46 км. Заодно посчитал и для Земли - 138,25 км.
А значит, из центра лунного кратера, рассматриваемого Перельманом, вершины высочайших пиков кольцевого вала отлично должны быть видны.
Посмотрев в интернете более раннее, чем моё, издания перельмановской "Занимательной геометрии" - я и там обнаружил всё ту же ошибку.
Перельмана в данной ошибке я не виню - с кем не бывает. Но вот целую свору рецензентов, корректоров и прочих "примазавшихся" - современников Якова Исидоровича - в пропуске ошибки не винить не могу. За что они только свой хлеб поедали!
Более поздние издания - готовивший их народец было бы обвинять незаслуженно. За что обвинять, если этот народец Перельмана даже и не читал никогда. Перепечатал прежние издания - и всё. Сменив лишь обложку (обложки) и "внедрив" в новейшие издания какие-то свои "самобытные" "прогрессивные" мелочи.
Отправлено: 28.06.17 02:30. Заголовок: Советская РДС-37 - п..
Советская РДС-37 - первая в мире испытанная сбросом водородная бомба мощностью свыше 1 Мт
Испытание проводилось на Семипалатинском полигоне 22 ноября 1955 года. Мощность взрыва составила 1,6 Мт. Высота подрыва бомбы - 1550 м.
Улётное видео. Грозное. Это вам не щелкунчики американские кукольные на "лунных пейзажах": ну, никаких тебе опереточности, шутовства, картона, фольги и папье-маше - всё правдоподобно, реально, ужасно, пронизывающе.
С 2:51 по 4:13 видео - сильнее всего заинтересовавший меня отрывок. Ибо данная тема - преимущественно о ядерном оружии. И только уже потом о "горизонтальных проблемах" и связанных с ними расчётах.
Стрелками я обозначил положение вспышки и горизонт:
Настоящий загоризонтный взрыв. Вернее, надгоризонтный. Так как бомба не на земле взорвалась, а на высоте над землёй в 1550 м.
На первый взгляд, кажется странным, что вспышка, произошедшая на столь большой высоте - с дистанции в 70 км видится глазу чуть не лежащей на линии горизонта. Однако ничего здесь странного нет. И это неопровержимо доказывает геометрия.
На чертеже, 70-километровое расстояние разделено на 5-километровые отрезки. В масштабе, близком к реальному, обозначена и 1,5-километровая высота над землёй термоядерной вспышки. И получившийся угол удивительно мал. Величину его можно вычислить перельмановским приблизительным способом, но лучше использовать тангенсы и арктангенсы в когда-то уже приводившейся ссылке.
Итак, противолежащий катет - 1,5 км. Прилежащий катет - 70 км. Угол - 1 градус 13 минут 39 секунд дуги.
Но это расчёт упрощённый - для плоской земной поверхности. В действительности же, эпицентр термоядрёного взрыва был скрыт от наблюдательских глаз земляным горбом весьма и весьма немалых размеров. Каких?
Вспоминаем, что падение кривизны Земли - около 8 см на километр в квадрате. Возводим 70 в квадрат и умножаем на 0,08 м = 4 900 x 0,08 м = 392 м.
Исчисленное расстояние показывает - на сколько метров эпицентр термоядрёного взрыва располагался ниже точки наблюдения за взрывом.
Поэтому, не заморачиваясь на более сложное, можно считать, что земная поверхность между эпицентром и точкой наблюдения - плоская. Допуская, что вспышка произошла на высоте 1550 - 392 = 1 158 м над землёй.
Новый угол - 0 градусов 56 минут 52 секунды дуги. То есть фактически 1 градус. Что примерно и соответствует показанному в видео. ------------------------------------------------------------------ Отклонение взрыва "от наблюдателя" - около 2/3 градуса. Развитие шляпки термоядерного гриба живописно, причудливо. Жаль, что погода случилась "нелётной". Было бы видно больше подробностей. ---------------------------------------------------- К этому взрыву я опять обращусь. Несколько позже. И ведь не просто так обращусь, а "со смыслом".
Останкинская телебашня: виды с главной смотровой площадки или с её уровня. А также приличествующие подобной высоте геометрические расчёты
Главная смотровая площадка Останкинской телебашни находится на высоте около 340 м. По Перельману, на безвоздушной Земле, дальность горизонта с означенной высоты: 113 sqrt (0,34 км) = 66 км. Если же использовать формулу для атмосферной Земли из уже упоминавшейся книги П.И.Попова "Общедоступная практическая астрономия", то дальность горизонта будет побольше: 3,8 sqrt (340 м) = 70 км.
Тангенсно-арктангенсным методом (применённым в моём сообщении 2172) нетрудно вычислить зрительные угловые слагаемые расстояния до видимого горизонта с главной смотровой площадки Останкинской телебашни.
Но сперва хочу подчеркнуть очевидное: в сравнении с человеком, стоящим на земной поверхности и видящим горизонт на удалении около 5 км, 340-метровая высота даёт возможность взирать на эти 5 км сверху, под гораздо более крутым, отвесным углом. Однако, не настолько отвесным, как можно подумать.
Крайне полезно не упустить из внимания и тот факт, что угол понижения горизонта для высоты 340 метров будет уже не пренебрежительно мал, как для человека на земной поверхности.
В той же "атмосферной" книге Попова имеется формула: 1,8 sqrt (высота наблюдателя в метрах). Результат - в минутах дуги. Подставив необходимые данные, получаем 33,2 минут дуги = 33 минуты 12 секунд дуги. Таким большим понижением горизонта пренебрегать уже некорректно. Как-никак, сей угол даже чуть покрупнее среднего углового размера видимого диска Луны или Солнца.
Как и прежде, принимая направление взгляда человека вертикально вниз за нуль градусов, находим угловое возвышение видимого горизонта для наблюдателя на главной смотровой площадке Останкинской телебашни: 90 градусов - 33,2 минуты дуги = 89 градусов 26 минут 48 секунд дуги.
Теперь к расчётам "зрительных слагаемых":
конец первого километра - 71 градус 13 минут 19 секунд дуги конец второго километра - 80 градусов 21 минута 7 секунд дуги конец третьего километра - 83 градуса 32 минуты 3 секунды дуги конец четвёртого километра - 85 градусов 8 минут 30 секунд дуги конец пятого километра - 86 градусов 6 минут 36 секунд дуги конец шестого километра - 86 градусов 45 минут 24 секунды дуги конец седьмого километра - 87 градусов 13 минут 9 секунд дуги конец восьмого километра - 87 градусов 33 минуты 59 секунд дуги конец девятого километра - 87 градусов 50 минут 11 секунд дуги конец десятого километра - 88 градусов 3 минуты 10 секунд дуги конец одиннадцатого километра - 88 градусов 13 минут 47 секунд дуги конец двенадцатого километра - 88 градусов 22 минуты 37 секунд дуги конец тринадцатого километра - 88 градусов 30 минут 7 секунд дуги конец четырнадцатого километра - 88 градусов 36 минут 32 секунды дуги конец пятнадцатого километра - 88 градусов 42 минуты 5 секунд дуги конец шестнадцатого километра - 88 градусов 46 минут 58 секунд конец семнадцатого километра - 88 градусов 51 минута 15 секунд дуги конец восемнадцатого километра - 88 градусов 55 минут 4 секунды дуги конец девятнадцатого километра - 88 градусов 58 минут 29 секунд дуги конец двадцатого километра - 89 градусов 1 минута 34 секунды дуги ......................... Дальше вычислять ни к чему. Все остальные 50 "неоглядных километров" "упёханы" где-то в 25 минут дуги - меньше видимого поперечника Луны или Солнца.
Разумеется, тангенсно-арктангенсный метод содержит небольшую погрешность из-за атмосферной рефракции и кривизны Земли, но в общем - вполне точен. Даёт неплохое представление о "зрительных" слагаемых в числовом выражении.
Думаю, догадаться не составляет труда, почему я подчеркнул именно одиннадцатый километр. Конец которого отстоит лишь на 1 градус и 13 минут от линии горизонта. Но если догадаться всё-таки сложно, то вскоре я всё разъясню окончательно. Честно, по-ленински, без утаек.
Кое-кому, вероятно, покажется, что я ошибаюсь - мол, конец одиннадцатого километра с высотищи в треть километра обязан лежать едва ли не у подножия башни. В крайнем случае - на внушительном отдалении от линии видимого горизонта.
И если кого-то не пробирают мои вычисления, то мне ничего абсолютно не стОит привести ещё одно доказательство.
На первом и втором снимках я пометил красными стрелками здания (скорее всего, длинные (многоподъездные) 9-этажные дома). Даже и на ужатых мной фотографиях (из-за чего качество резко понизилось) безусловно различимо, что здания эти - отнюдь не микроскопические точки без каких бы то ни было подробностей, а рисуются очень определённо. Вроде бы даже и окна проглядываются - лучше всего на втором снимке.
А такое возможно на удалении, конечно же, не в 70 км, а километров в 10. Максимум - в 15.
Груда же всех других километров до видимого горизонта умещается в узёхонькую полоску - и по-другому быть просто не может. -------------------------------------------------- Таки довелось мне сегодня проверить пристрастно свои рассуждения. Шествуя вдоль железной дороги (а любая железная дорога, как известно, ухабами не страдает - проложена практически "плоско"), я уж не преминул спроецировать на горизонт основание километрового белого бетонного "столбика", отойдя от него к километровому "столбику" следующему.
И что бы вы думали - аж под самую линию горизонта "подкатилось" основание "столбика". Хотя какой-то разнесчастный зазоришко, понятно, наличествовал. Крохотной ширины.
Отправлено: 30.06.17 11:47. Заголовок: Луна на земном небос..
Луна на земном небосклоне - "высокохудожественная" и подлинная
"Высокохудожественную" Луну (луну) просто обожают изображать на своих картинах мастера-живописцы. Этим же самым грешат и фотографы-"комбинаторы". Хитрыми способами накладывающие непомерно увеличенную луну на свои фотографии.
Между тем, на земном небе, луна очень мала. Что и подтверждается "нехудожественными" фотографиями. На коих луна - да смотреть просто не на что!
Перельман рассматривает данный вопрос в "Занимательной геометрии", в главе "Геометрия в открытом поле". Доходчиво объясняя причины того, почему луна представляется всем без исключения земным наблюдателям многократно бОльшей её "нехудожественных" угловых размеров. ----------------------------------------------------- Конец одиннадцатого километра, на снимках в предыдущем сообщении, располагается в двух с небольшим видимых поперечниках луны от видимого горизонта. То есть, не очень далеко. Если очень мягко сказать.
Сравнение картинок, полученных с помощью геометрических "домыслов", с так называемыми документальными фотографиями американских ядерных испытаний
Для примера - взрыв атомного снаряда мощностью 15 Кт, сработавшего на дальности 11 км от пушки, на высоте над землёй 170 м.
Предположим, атомный гриб в начале своего развития достиг "роста" в 1 км.
Если украсить этим атомным грибом уже рассматривавшуюся фотографию "догоризонтной" дороги
и поместить атомный гриб точно на линию горизонта, то расстояние от наблюдателя до атомного взрыва составит 5 км.
Угловая высота атомного гриба - 11 градусов 18 минут 36 секунд дуги.
Основание атомного гриба - вся эта горизонтальная дымовая "заклубленность" вокруг "ножки" гриба - на предгоризонтную узенькую полоску зрительно наползать не будет. Хотя фактически на какое-то приличное расстояние и заползёт. Но для наблюдателя, повторяю, это наползание "заклубленности" просто спроецируется на всякую остальную "заклубленность" вокруг "ножки" "гриба". И как бы смешается с ней. В результате чего, основание атомного взрыва представится наблюдателю ровно лежащим на линии горизонта.
А теперь отодвинем атомный гриб на 11 км - именно на то расстояние, на которое снаряд улетел а американских артиллерийских атомных испытаниях. Что произойдёт с рисунком атомного гриба? Намалёванным для дистанции в 5 км?
Верно. Атомному грибу, волей-неволей, придётся сделаться угловыми размерами в 2,2 раз поменьше. Угловой высотой где-то в 5 градусов и 40 минут дуги.
Мало того - основание взрыва окажется ниже точки земной поверхности с наблюдателем на (11)2 x 0,08 м = почти 10 м. Что несколько обрежет подробности "заклубленности" снизу. Хотя и почти незаметно.
Атомный гриб для удаления в 5 км я нарисовал произвольно - возможно, не слишком точно по угловой высоте. "11-километровый" же взрыв я и вовсе не стал рисовать - незачем. Достаточно мысленно сократить нарисованный гриб в 2,2 раз, и пропорции станут понятными. ----------------------------------------------------------------------- Ещё одна знакомая фотография:
Зрители наслаждаются процессом "выращивания" некоего другого атомного гриба. Пусть и явно не колоссальной мощности - но всё ж таки атомного.
Если и сидят эти зрители на лавках своих на некотором возвышении - то просто ничтожном. Вертикальными стрелками я пометил наиближайший (из возможных) для зрителей горизонт. Маниакально подозревая, что реальный видимый горизонт на снимке - находится дальше. Невидимый за горами. Проходящий за ними примерно посредине их высоты.
Ладно, не стану придираться к таким "мелочам". Условно допускаю, что горизонт на фотографии находится на линии соединения равнины с горами.
Но даже если и так, то зрителей отделяет от взрыва расстояние просто смешное - менее 5 км. Менее непременно! Ибо только слепой распознать не сумеет, что атомный гриб проистекает не на линии горизонта, а сколько-то придвинут к зачарованным зрителям.
Нижние красные стрелки я применил для показа того, что основание взрыва, его "заклубленность" снизу - совершенно не озабочены совпадением с линией горизонта. А на кой чёрт? - резонно, посчитали, скорее всего, американские изверги - если публика верит всему и всегда? В любой, хоть самый "абсурдный абсурд"?
И зрители тоже хороши - глазеют на взрыв с несерьёзной дистанции. Не пугаясь ни светового излучения - только что прекратившегося, ни ударной волны, ни ещё там какой радиации! Или все эти россказни об ужасности-лютости ядерного оружия - только "красивые" сказочки?
Мощность взрыва, уверен - не менее 10 Кт. Это если судить по его характерному внешнему облику. И поражающие факторы подобного взрыва (с расстояния в менее 5 км) должны быть не увеселительно-опереточными, а, по меньшей степени, опасными для здоровья. Если не жизни.
Однако зрителей это не пугает. Развлекаются. Имея из защитных средств лишь тёмные очки. Очки-то очки, глаза они сберегают, но световое излучение воздействовало ещё и на открытые лица и кисти рук развлекающихся. И что, никому из этих парней не обварило физиономию световым излучением? И не ошпарило кисти рук?
Так для чего же тогда смертельно бояться атомного оружия "небольшого калибра"? Если оно, получается, только для аттракционов годится?
Запамятовали зрители и о всех остальных поражающих факторах сатанигского атомного гриба - повеселились на славу. Между тем, испытывая заряд сравнимой мощности - первый советский - красные "весельчаки" предпочли умоститься от взрыва аж в 15 км! ----------------------------------------------------------------------------- Непосредственно к фотографии американских артиллерийских атомных испытаний - центральной в этой теме. На которую я просто не могу надивиться-нарадоваться - уж до чего клоунадна!
Вторая стрелка указывает на якобы горизонт. Умопомрачительно близкий и низкий. Ещё и наклонный.
Нижние стрелки живо подчёркивают необычайную рельефность-стереоскопичность "заклубленности". Так и наползающей на подножие горки, на каковой установлена пушка. Вот-вот "заклубленность" поползёт-зашкворчит вверх по "длиннейшему" склону и накроет-укутает пушку пыльно-радиоактивным-удушливым саваном!
Американские изверги - не исключено, что в целях секретности - настолько глупо скомбинировали из двух картинок одну, что, казалось бы, любой здравомыслящий человек обязан увидеть подделку с первого взгляда. Ан не видит почти никто. В полном соответствии с американским же богатейшим опытом знания психологии среднего человека - если картинка "официальная", то пипл поверит в любую ложь и туфту. Не задумываясь, безоглядно.
Далее. Невозможно отделаться от ощущения, что от пушки до взрыва можно без особой натуги добросить рукой увесистый камушек. В самом деле, склон горки назвать сверхпротяжённым не хватит и самой буйной фантазии.
Между оконечностью склона и "заклубленностью" напрочь отсутствует полоска пространства равнины. Что неопровержимо свидетельствует о крайней близости взрыва к оконечности склона.
"Ножка" "гриба" пусть и незримо, но осязаемо упирается в низлежащую поверхность - бесспорно-неминуемо на меньшем расстоянии от оконечности склона, нежели от так называемого горизонта. Если кому-то сие сомнительно, то для развеивания сомнений невредно припомнить всё бОльшую "сжатость" предгоризонтных просторов по мере приближения к горизонту луча человеческого зрения.
Угол из двух стрелок, исходящий из воображаемого человеческого глаза - для начинающего развиваться километрового атомного гриба - соответствует удалённости взрыва от пушки километра меньше чем в полтора. Но никак не в 5 километров. А уж тем паче не в 11 километров. -------------------------------------------------------- Высота горки, откуда стреляла пушка - в десятки раз уступает высоте над землёй главной смотровой площадки Останкинской телебашни. Но даже с башни взрыв не виделся бы столь пугающе близким, как на американской фотоподделке.
На моё усмотрение, правдоподобная картинка американских артиллерийских атомных испытаний должна выглядеть как-то так:
Это для условного ядерного взрыва на расстоянии в 5 км. Красная черта - линия настоящего, а не замаскированного горизонта.
Произошедший в действительности - "11-километровый" - атомный взрыв. В процессе своего становления:
А то ведь что получается - летел-летел бедный снаряд целых 19 секунд, но даже не долетел до ближайших маловысоких гор. Но должен был не только до них долететь, но и перелететь! И взорваться где-нибудь над межгорной впадиной.
Ближайшие же горы - никакие не загоризонтные. Поскольку их основания лежат очевидно ниже вооображаемой линии настоящего горизонта для данной местности. ----------------------------------------------------------------------------------- Есть и ещё у меня кое-что за душой. Не столь уже, правда, убийственный добавочный аргумент. Озвучу его в ближайшее время. ------------------------------------------------------------- Предпоследняя картинка не очень мне нравится, надо будет её переделать.
Отправлено: 03.07.17 00:49. Заголовок: Уж не знаю, намеренн..
Уж не знаю, намеренная или ненамеренная недомолвка достопамятного Якова Исидоровича
Так начинается в "Занимательной геометрии" глава про горизонт:
Всё разумно, логично, бесспорно. Можно даже добавить (и я об этом уже писал), что и просто стоящий на земной поверхности человек видит сию поверхность как бы поднимающейся к горизонту. Поднимающейся от нижней точки, на которой как раз и стоИт человек.
Недомолвка же содержится в выделенном жёлтым отрывке текста.
И верно - до каких-таких пор? До какой конкретно значительной высоты нужно подняться воздухоплавателю над Землёй, чтобы Земля ему вогнутой-вдавленной долее не казалась?
Попробую неторопливо поразмышлять над этим замечательным интереснейшим вопросом.
И снимок этот верный. Так как на нём пропорции показаны правильно - спутник, Земля и Луна расположены почти на одной линии, потому расстояние от спутника до Луны больше, чем среднее расстояние от Земли до Луны на приблизительно 40 000 км. Если посчитать, то получится, что видимый диск Земли с геостационарной орбиты должен быть крупнее по поперечнику расположенной "за Землёй" Луны раз где-то в 40. Что вполне отвечает пропорциям изображения. ----------------------------------------------------- Геостационарная орбита находится в плоскости экватора на высоте 35 786 км от земной поверхности или в 42 164 км от центра Земли. Разница между этими величинами обусловлена длиной экваториального радиуса Земли - 6378 км. Стало быть, удаление геостационарной орбиты от центра Земли превосходит длину её экваториального радиуса в 6,61 раз. высота же геостационарной орбиты над земной поверхностью превышает экваториальный радиус Земли в 5,61 раз.
Чертёжик в подмогу:
угол (примерно 9,5 градусов) между красными и зелёными линиями - недостаточность видимого диска Земли до полного полушария. Только теперь уже не по широте (как для "полярного") спутника, а по долготе.
cos 9,5 гадусов x 40 075,017 км (окружность большого круга Земли по экватору) = 39 525,4122482 км. Диаметр этой окружности - 12 581,33 км. Что меньше экваториального диаметра Земли (12 756,2 км) на 174,87 км. Это скрадывает по 87,435 км земной поверхности (максимально возможной для видимости в почти идеальных условиях - с бесконечного расстояния, например) не только по обеим сторонам от экватора, но и (ненамного меньше) по всем другим направлениям.
Фальшивый экваториальный диаметр Земли (на чертеже обозначен вертикальной синей линией) - 12 581,33 км - усматривается с геостационарной орбиты с расстояния не в 35 786 км, и не с 42 164 км, а некоего промежуточного. И вычисление сего промежуточного расстояния я, к сожалению, упустил из виду в расчётах для наблюдателя, удалённого на 10 000 км от земной поверхности.
Формула высоты сегмента круга (на чертеже - фиолетовая горизонтальная линия) h = R(1 - cos a/2). Где центральный угол - 161 градус, половинный угол - 80,5 градусов.
Результат - 5325,32 км. Складываем его с 35 786 км. Сумма - 41093,32 км - есть расстояние от геостационарного спутника до центра видимого фальшивого поперечника Земли. И неважно, что этот центр залегает едва ли не столь глубоко, как и центр планеты Земля. Для "пассажира" геостационарного спутника и центр фальшивого экваториального диаметра, и его оконечности - проецируются на одну плоскость.
Видимые угловые размеры фальшивого экваториального диаметра земного диска с геостационарной орбиты удобно рассчитать по Перельману: 41093,32 км/12 581,33 км = 3,26621430326. Именно на столько фальшивых своих поперечников Земля отстоит от геостационарного спутника.
57,3/3,26621430326 = 17,5432456905 градусов = около 18 градусов.
Интересно, что Луна с Земли и Земля с Луны демонстрируют друг другу не истинные, а фальшивые свои поперечники. Правда, уже мало отличающиеся от истинных - особенно, для Луны на земном небе. По причине того, что истинный поперечник Луны почти четырёхкратно уступает истинному поперечнику земному.
И я отметаю в сторону такие явления, как либрация, а говорю лишь о "единомоментной" видимости диска той же Земли - видимости хоть с Луны, хоть с геостационарной орбиты. ------------------------------------------------- А эта картинка - вид Земли с российского геостационарного спутника "Электро-Л":
Сначала меня озадачила тонкая зелёная полоска на снимке, ибо я принял её за нарисованный кем-то экватор.
Однако же - почему полоска намалёвана кем-то заметно выше центра земного диска? Нешто спутник сфотографировал Землю несколько "снизу"? Да и экватор сам по себе должен быть ниже, если судить по картам Земли:
Внимательно сравнив местоположение материков и экватора на карте с местоположением экватора и материков на снимке, а также посмотрев для верности географические координаты "крайних точек" некоторых материков, я окончательно развеял свои сомнения о геостационарности нашего спутника.
Никаких "нареканий" - спутник и в самом деле чисто экваториальный. А не какой-нито геосинхронный. Плоскость орбиты которого наклонена к плоскости земного экватора.
Попутно: раскрашенно-разрисованный космос или о страстных горячих ниспровергателях, коим, на их сожаление и беду, неведомы даже и начала элементарных геометрических знаний
Но прежде - об облике Земли с геостационарной орбиты, запечатлённом российским спутником "Электро-Л" и приведённом в пример в моём предыдущем сообщении.
Не правда ли, облик Земли на снимке - тусклейше уныло разочаровывающий? Особенно, на фоне фотографий нашей планеты многих иных - так и переливающихся всеми цветами радуги!
Не собираюсь ничего глупо отстаивать - ибо в космосе я не бывал. Поэтому пробую только предполагать.
Задумаемся - а почему, собственно, наша Земля из космоса должна поражать наблюдателя изобилием насыщенных сочных цветов?
Помнится, многолетний исследователь Марса, известный русско-советский астроном Гавриил АДРианович (не АНДРианович) Тихов, размышляя над видом Земли из космоса, пришёл к заключению, что Земля из мирового пространства выглядит, вернее всего, сильно белёсым диском. Почти без подробностей.
Вот что писано по этому поводу у Перельмана в "Занимательной астрономии":
«Мог ли бы лунный наблюдатель различать на земном диске очертания материков и океанов? Распространено ошибочное мнение, будто Земля в небе Луны представляет нечто похожее на школьный глобус. Так её и изображают художники, когда им приходится рисовать земной шар в мировом пространстве: с контурами материков, со снежной шапкой в полярных областях и т. п. подробностями. Всё это надо отнести к области фантазии. На земном шаре при наблюдении извне нельзя различить таких деталей. Не говоря уже об облаках, обычно застилающих половину земной поверхности, сама атмосфера сильно рассеивает солнечные лучи; поэтому Земля должна казаться столь же яркой и столь же непроницаемой для взора, как и Венера.
Исследовавший этот вопрос пулковский астроном Г. А. Тихов пишет: “Смотря на Землю из пространства, мы увидели бы диск цвета сильно белесоватого неба и едва различили бы какие-либо подробности самой поверхности. Громадная часть падающего на Землю солнечного цвета успевает рассеяться в пространстве атмосферой и всеми её примесями раньше, чем дойдёт до поверхности самой Земли. А то, что отражается самою поверхностью, успеет опять-таки сильно ослабеть вследствие нового рассеяния в атмосфере”.
Итак, в то время как Луна отчётливо показывает нам все подробности своей поверхности, Земля скрывает своё лицо от Луны, да и от всей вселенной под сияющим покрывалом атмосферы».
Это, бесспорно, преувеличение. Вызванное недостатком познаний астрономов "докосмической отсталой" эпохи. Тем не менее, рациональное зерно в таких рассуждениях есть. Учитывая тот в первую очередь факт, что практически полностью всё человечество в космосе никогда не бывало, и сему человечеству ничего другого не остаётся, кроме как полагаться на фото- и видеодокументы "официальных источников".
Теперь порассуждаю самостоятельно.
Атмосфера вокруг диска Земли - почему её не видно с геостационарной орбиты? В образе какого-нито тонкого голубоватого ободка?
Думаю, атмосфера не видна потому, что она - довольно прозрачная - проецируется на черноту космического пространства, окружающего диск Земли. Хотя, в каких-то местах, возможно, атмосфера и должна узреваться - в общем, не знаю этого точно и знать не могу.
Другое соображение. Атмосферу Венеры с атмосферой Земли по плотности сравнивать просто смешно - уж до того атмосфера Венеры сверхплотная. Не позволяющая астрономам рассмотреть в телескопы на поверхности Венеры ничего абсолютно.
Но, невзирая на это, о присутствии на Венере атмосферы астрономы до поры не догадывались. Лишь 26 мая 1761 года (по старому стилю), когда случилось очередное (очень нечастое) явление - прохождение диска Венеры по диску Солнца, выдающийся русский учёный Михайло Васильевич Ломоносов таки обнаружил тонкий светящийся нимб вокруг маленького диска Венеры в моменты вступления Венеры на край огромного солнечного диска и выхода с оного.
Короче говоря, при наблюдении Земли из мирового пространства, расположившись так, чтобы диск Земли проецировался на край диска Солнца - земная атмосфера мгновенно себя обнаружила бы. Как узкий светящийся нимб, ореол вокруг чёрного диска Земли.
Но если Земля наблюдается не на фоне Солнца, а чёрного бездонного космоса - наверное, так и должна атмосфера выглядеть - именно так, как на снимке, и никак по-другому.
Последний довод - сверхъяркие "павлиньи" цвета и оттенки земной поверхности - а откуда им взяться-то, а? С расстояний тем паче немаленьких? Это когда все цвета стремятся смешаться в кучу - до каких-то средних. Мало того, атмосфера Земли, сквозь которую эти цвета рассматриваются - что-то преломляется атмосферой, что-то рассеивается... и так далее. И чем дальше от центра земного диска - тем сильнее! Так как увеличивается атмосферная толща, через которую приходится узревать-наблюдать.
Лазурнейшая синева океанов? Из-за отражения в них - того же самого цвета - земных "высоких" небес?
Океаны, если немного подумать, должны отражать черноту окружающего глубокого космоса. А также Солнце - ярким пятном - в каких-то местах. По знаменитому принципу - угол отражения равен углу падения.
Синева же неба - якобы обязанная отражаться в океанах - для того чтобы попасть в наблюдательский "космический" глаз, неминуемо должна (вспомним размышления Тихова) своим спектром пройти сквозь "газовую" атмосферу Земли. На что-то там "разложиться", что-то утратить... То есть - а чёрт её знает, как выглядит даже из околоземного космоса синева океанов нашей планеты. Крайне похоже - что в точности так, как на снимке с российского геостационарного спутника. Хотя, повторяю, ничего утверждать не рискну. -------------------------------------------------------------------------- Нам выпало жить в интересное время - эру всеобщей компьютеризации. Компьютеры всё совершенствуются. Скоро, вон, даже и профессия киноактёра вымрет навеки. И все гениальные киноартисты перевоплотятся в банальную "безработность-ненужность".
Зачем они, киноактёры? Когда какой-нито гениальный режиссёр-художник-"провидец" вот-вот заполучит возможность создавать любой фактически фильм в одиночку? Ну, или с несколькими помощниками. Не отвлекаясь на понукания капризных и мелочных, не слишком талантливых, вечно похмельных актёров-людей!
Всего-то делов - разработать на суперкомпьютере "труппу" - какую только захочется. Любой внешности, с любыми голосами, с любыми характерами.
И заставить эту "труппу" (существующую только в суперкомпьютере) любить, страдать, геройствовать, лицемерить, кувыркаться, кривляться практически на любых земных-неземных "ландшафтах-пейзажах". Для будущих зрителей гениального фильма - абсолютно неотличимо от фильма реального, с настоящими похмельными живыми актёрами.
Это ли не всемогущество? Почти безграничное? Ибо отныне гениальность режиссёра-"провидца"-художника будет ограничена лишь его неуёмной больной гениальной фантазией! -------------------------------------------------------------------------- Вступление закончено. Плавно перехожу к заглавной теме данного сообщения. ------------------------------------------------------------------------------------- Ссылка:
в которой некий правдоискатель-мыслитель, в общем-то, совершенно правильно рассуждает. И о непотребно раскрашенном гениальными "провидцами-режиссёрами" космосе, и о едва ли не всемогуществе современного компьютерно-художественного мастерства-ремесла ...
Напомню, что уже в 1930-е годы, в Америке, кинодокументы как доказательство не принимались в суде. Точнее, принимались, но выполненные не менее чем с трёх ракурсов.
А иначе нельзя уже было. Поскольку - ещё лет за 30 до ушлых "фабрикантов" американских "эпохальных пилотируемым лунных полётов" - тогдашние "режиссёры-провидцы-художники" вовсю наловчились уже подделывать "кинохронику" любого - не только криминального - жанра.
Ссылку пересказывать я не буду - кто захочет, её прочтёт. Но очень рекомендую к прочтению.
Приведу лишь в подтверждение автору только один из архикрасочных снимков внеземного расчудесного телескопа по имени "Хаббл":
Что это?! Нешто и вправду космос такой - суперъяркий и многоцветный?
А впрочем, и я так могу. Окажись я хозяином суперкомпьютера. Уж я бы нафантазировал хоть какие галактики и туманности! Уж я бы раскрасил их и ещё "ядовитее", нежели это сподобились cделать "художники-режиссёры-провидцы"! ------------------------------------------------------------ В действительности же, космос если и не чёрно-бел, то неизмеримо более тускл. И это известно каждому человеку, изучавшему звёздное небо хотя бы в любительский телескоп.
Ах - возразят - так ведь что есть такое любительский телескоп супротив расчудесного "Хаббла" - да просто ничто!
Не ничто, однако, а уже кое-что. Позволяющее самостоятельно о чём-то судить. Без навязчивой помощи гениальных художников-прорицателей-декораторов. ------------------------------------------------------------- Экий же молодец, этот некий автор разоблачительной ссылки. Правду рубит с плеча. А вот с геометрией автор, видать, совершенно не дружит. И никогда не дружил.
Выкладываю только пару размещённых автором NASAвских снимков. На основе сравнения коих автор тщится построить свои доказательства.
Ход рассуждений автора дик, до боли невежествен и мне непонятен вообще.
Зря! Если уж автору геометрия незнакома совсем, то соорудил бы что ли простейший чертёжик. Прежде чем умничать, подставляясь под справедливую критику возможных своих оппонентов.
Или бы арифметически малость подумал. Разве сложным был бы расчёт?
Ладно, сделаю "труднейшие расчёты" за автора.
Спутник воззрился на Землю с дистанции в 1 600 000 км. Воззрился с некоторым увеличением, сквозь телеобъектив. Луна, спутник Земли, в это время проходит по диску Земли. Как велико расстояние от Луны до спутника?
Принимая накругло расстояние между Луной и Землёй за 400 000 км, смекаем, что Луна "висит" в мировом пространстве в 1 200 000 км от спутника. То бишь, ближе Земли в 1 600 000/1 200 000 = 1,3333.... раз.
Диаметр Луны - 0,27 земного. Так бы и выглядел лунный диск - чуть не вчетверо меньше диаметром земного диска - "лежи" Луна непосредственно на Земле.
Но Луна ни на чём не лежит, а порхает в холодном космосе ближе к спутнику, чем Земля, в 1,3333... раз. Что увеличивает диаметр видимого диска Луны до 0,27 x 1,3333... = 0,36 видимого диаметра диска земного. И что - по крайней мере, на глаз - нисколько не противоречит пропорциям снимка.
Моё мнение - очевидно, прочитали, в конце-то концов, американские NASAвские провидцы-мистификаторы "Занимательную геометрию" и "Занимательную астрономию" Перельмана. Вот и блистают теперь научным познанием!
Слышал не раз я, что на прежних снимках лунной аферы - да хоть на той же фотографии кукольного астронавта с американским же кукольным флагом - Земля на небе (павильонной) Луны была поначалу "высокохудожественно" колоссальной. Однако - по мере упорного освоения гениальными художниками-декораторами нетленного наследия Перельмана, Земля на "подлинных-махинаторских" снимках становилась всё меньше и меньше. Пока не обрела, наконец, свой невзрачный "малохудожественный" теперешний облик.
Отправлено: 04.07.17 22:58. Заголовок: Некоторые немаловажн..
Некоторые немаловажные замечания к моим последним сообщениям
Говоря о фальшивом диаметре диска Земли с геостационарной орбиты, я не учитывал атмосферную рефракцию, которая несколько увеличивает дальность горизонта. Тем самым, возможно, делая видимость диска Земли фактически в образе полного полушария. ---------------------------------------------------- Снимок Земли российским геостационарным спутником "Электро-Л" был выполнен, без сомнений, в дни весеннего или осеннего равноденствий (21 марта и 23 сентября, или близкие к ним дни). Ибо только в названные дни граница света и тени на нашей планете проходит как раз через оба географических полюса - южный и северный.
Солнце во время подобных съёмок находится, естественно, прямо за спутником.
Во всякие же другие дни года Земля (ось вращения которой отнюдь не перпендикулярна к плоскости орбиты, а наклонена от "вертикали" на угол 23,44 градусов) повёрнута к Солнцу или более южным полюсом, либо же более полюсом северным. Что даёт круг освещения, не совпадающий с полюсами.
И никакими наклонами орбит спутников получить фотографии с двумя освещёнными (пусть и вскользь) полюсами Земли - невозможно. За исключением случая фантастического - с искусственным солнцем. ------------------------------------------------------------------------ Луна на фоне Земли. Справа от лунного диска нетрудно заметить краешек тени, каковую Луна отбрасывает на Землю. Солнце и здесь сзади. Почти на продолжении (чуть левее) неровной линии Земля-Луна-спутник.
Луна повёрнута к спутнику никогда не видимой с Земли стороной. Очень бедной подробностями в сопоставлении со стороной, которую мы всегда наблюдаем. Причина же повёрнутости Луны к Земле одной стороной заключается в том, что время оборота Луны вокруг своей оси совпадает с периодом лунного обращения по орбите вокруг Земли.
Лунный диск - он, конечно, на фоне яркой Земли, но всё равно темноват уж очень. Тут, мне кажется, декораторы-прорицатели-туфтогоны трошки перестарались. Поскольку даже с Земли, ночью, сквозь атмосферу, поверхность Луны выглядит жёлто-белой и, можно сказать, ослепительной. А в космосе, где нет атмосферы, Луна должна и тем более быть ослепительной. По крайней мере, с достаточно больших расстояний.
NASAвские же художники-режиссёры, как я погляжу, всё чаще теперь рисуют Луну - видимую с приличных дистанций - то какой-то коричневой, а то и вообще многоцветной!
Этак, неровен час, в самом ближайшем будущем американские борзописцы-провидцы-фальсификаторы нарисуют Луну и вовсе угольно-чёрной! Для близких даже дистанций.
С больших же расстояний - как писано у Перельмана - Луна на тех же ночных земных небесах светила бы точно так же ярко, как ныне - будь даже она обита хоть чернейшим из бархатов или вымазана полностью сажей.
Отправлено: 06.07.17 02:25. Заголовок: И, должно быть, пос..
И, должно быть, последний мой гвоздь в крышку гроба американского атомного артиллерийского кинодокумента-фальшивки
Надёрганные мной из двух видео (в начале темы) дополнительные ценные кадры:
"Горизонт" слева от пушки. Помечен красными стрелками:
А это тот же "горизонт", его продолжение вправо. Именно в его сторону направлен ствол орудия:
Артиллеристы измеряют артиллерийским квадрантом угол возвышения ствола. На первом снимке "горизонт" слегка загорожен рукой измеряющего угол артиллериста. На втором же снимке, "горизонт" предстаёт во всей своей "далёкой" красе.
И две картинки:
где атомный гриб сначала подрастает почти до предельной высоты, а потом начинает рассеиваться.
И до этого угасающего гриба - всё те же 11 км. Иными словами, ажно два часа пути пешком. Довольно быстрым напряжённым шагом. Вот только можно ли - имея в голове хоть каплю самостоятельного мышления - поверить, что атомный взрыв от пушки находится столь далеко?
Повторяю снова и снова - мне не столько потешны американцы, которые явно смонтировали-скомбинировали кинофотодокументы своих артиллерийских атомных испытаний, вернее всего, из соображений секретности. А также для бОльшей наглядности.
Мне премного потешнее пипл, не способный разобраться в очевидных вещах. Пипл, принимающий всё на веру.
Взять, к примеру, такую ссылку https://topwar.ru/2857-yadernye-vzryvy-v-fotografiyax.html - ну о чём же угодно "высококвалифицированное" заумствование авторов, вот только об архитуфтовых уморительных расстояниях до ядерных взрывов - ни единого эвука ---------------------------------------------------------------------- Атомный взрыв, начавшийся в образе вспышки на высоте 170 м над землёй, на удалении 11 км от пушки - это меньше одного-единственного градуса над горизонтом. Над горизонтом всамделишним, а не каким-то "наглядным". Здесь-то и пригодилась бы сверхвысокоскоростная кинофиксация протекания взрыва, у американцев, понятно, имеющаяся. Можно было бы тогда посмотреть, а на какой конкретно угловой высоте над землёй взрыв "зародился"? После чего, опустить на землю перпендикуляр и сделать нужные выводы.
Но на обычной съёмке - сделанной на нормальной скорости - этого увидеть нельзя. Поскольку мгновенно всё заливает ослепительный свет. Всякие же замедления и архизамедления видео - бесполезны абсолютно. Ибо что толку пускать "черепашьим" шагом любой из "24 кадров в секунду", когда необходимо "повествование", разбитое на несметные тысячи кадров!
И это тот самый последний мой аргумент, который я обещал привести - аргумент зыбкий, малоубедительный. Потому что непроверяемый без наличия в руках добросовестного исследователя подлинной сверхскоростной киносъёмки взрыва.
Орбитальная водевильная фотодокументалистика (а всё от тех же гениальных режиссёров-прорицателей-живописцев)
Аж дух захватывает! Где бы ещё - не будь гениальных фальсификаторов-художников-праведников - увидеть такую пленительную чарующую красотищу! -------------------------------------------------- Комментарии к "красотище" - в своё время.
Уважаемые ребята, ситуация, напротив, прекрасная: если нет тем для обсуждения, то, значит, всё более-менее известно и беспроблемно. А создавать искусственную активность - это неправильно.
Отправлено: 07.07.17 23:31. Заголовок: Данная тема не пресл..
Данная тема не преследовала и не преследует целей поднятия некоей искусственной активности где бы то ни было. Это просто моё желание поделиться с участниками форума интересными сведениями.
А дальше... сбавлю активность до минимума, давно пора. Сколько ж можно самому с собой разговаривать.
Если всё-таки мне позволено будет тему закончить, то постараюсь уложиться сообщений в десяток. ------------------------------------------------------------------ Высоконаучный "перельманизм" versus оголтелого псевдонаучного мракобесия "плоскостопых" горе-разумников (часть вторая)
Защитники теории плоской Земли, размышляя о линии горизонта, её кривизне утверждают, с одной стороны, что видимый земной горизонт всегда поднимается вместе с наблюдателем и представляет собой прямую горизонтальную линию при обозрении фактически с любой высоты. С другой стороны, "плоскостопые" записывают этот факт в свой мракобесный псевдонаучный актив - мол, такое возможно только на плоской Земле. Ибо если с огромным трудом представить Землю и в самом деле шарообразной, то линия горизонта даже и на уровне моря собой представляла бы выпуклую дугу:
Много в сети свидетелей (более "шароверов"), клянущихся, что морской горизонт выгнут еле заметной дугой. По мере же увеличения высоты наблюдателя над Землёй - линия горизонта "вспучивается" всё сильнее и явственнее. И свидетели - сплошь оригинальные "мыслители" - видят причину этого явления в понижении горизонта с высотой. Не понимая, что угол понижения горизонта - совсем не то, чему они были "свидетелями".
"Плоскостопые", вдохновлённые трудами своих премудрейших вождей - над "мыслителями"-"шароверами" едко глумятся: дескать, являйся Земля шаром, "понижение горизонта" в стороны от "вспученной" его середины было бы не "еле", а настолько заметным, что корабли, появившиеся в поле зрения на линии горизонта, карабкались бы на горизонтную вспученность, как на горку. Да и здания, стоящие прямо на линии горизонта, должны быть похожи на колючки ежа: в середине - здания вертикальные, вправо-влево от середины - наклон зданий в направлении "спуска" всё круче, существеннее. Но если этого нет, то ... и так далее.
И "мыслители"-"шароверы", и противостоящие им "плоскостопые" приводят себе в доказательство один и тот же эксперимент, интерпретируя его по-разному:
Доска на морском берегу, установленная горизонтально. И совмещённая своим верхним краем с линией горизонта. "Плоскостопые" говорят, что доска и линия горизонта будут всегда совпадать. И это, разумеется, безошибочно свидетельствует о "плоскости" нашей планеты.
"Мыслители"-"шароверы" доказывают, ссылаясь на каких-то уже своих высоких авторитетов, что линии горизонта будет касаться только середина доски - касаться в верхушке "вспученности". Вся же остальная линия горизонта как бы обвиснет по сторонам, съедет дугой.
Но более всего меня насмешило, что якобы этим способом учёные когда-то определили размеры Земли.Тщательно измерив величину "обвисания" вправо и влево от точки "вспученности". И что якобы сей гениальный метод определения размеров Земли - обязателен к изучению в школе. Видите ли.
Не знаю, что и сказать - как ни напрягаю свою весьма неплохую память, как ни силюсь припомнить своё изучение означенного гениального метода в школьные годы - но ничего у меня не выходит.
Да и первая попавшаяся фотография для не самой маленькой высоты над Землёй:
"отчего-то" противоречит "обвисальному" словоблудию "шароверов"-"мыслителей". ---------------------------------------------------- Продолжение следует.
Нет, конечно. Это у Вас, увы, немного странный вопрос. Ведь моя реплика
"...ситуация, напротив, прекрасная: если нет тем для обсуждения, то, значит, всё более-менее известно и беспроблемно. А создавать искусственную активность - это неправильно."
была ответом на Ваши реплики
"К сожалению, только уважаемый Дилетант поддерживает активность форума...
...Опять нужна свежая кровь..."
То есть это именно Вам было недостаточно активности уважаемого Дилетанта на форуме, Вы хотели ещё какой-то дополнительной "крови". Мне же имеющейся активности форума было вполне достаточно, я всего лишь выступил против дополнительной и явно вымученной во что бы то ни стало "свежей крови".
Отправлено: 08.07.17 12:06. Заголовок: Уважаемый Дед, был т..
Уважаемый Дед, был тут один такой на форуме (один из возможных моих оппонентов в этой теме) - участник с двойным ником, буквально свихнувшийся на якой-то загадочной "реакции опоры". И ведь как же досконально и правильно понимал сей участник эту самую "реакцию опоры"! Правда - исключительно для изолированных земных условий. А вот для условий уже космических - сразу понимать прекращал. Напрочь! Такая вот "доскональность".
Если серьёзно, то я, наверное, зря пытаюсь здесь иногда создавать столь далёкие от тяжёлой атлетики темы. Хотя, надеюсь, элементарные практические физические и геометрические познания не повредят никому.
Отправлено: 10.07.17 13:20. Заголовок: Во второй части крит..
Во второй части критического разбора воззрений "плоскоземельцев" что-то я малость перемудрил. А значит, необходимо подумать тщательнее над поднятыми в разборе вопросами.
Продолжу пока рассмотрение других замечательных "горизонтных" особенностей.
О скорости "поглощения" предметов (вещей) горизонтом
Чертёжик:
без соблюдения масштабов, абстрактный.
На чертёжике - верхняя половина земного шара. На верхушке Земли стоИт человек - красная фигурка. Человек смотрит на горизонт. Луч зрения человека - касательная к линии горизонта.
Но вот прямо на линии горизонта возникает другой человек - зелёного цвета. Точно такого же роста, что и человек красный. И два человека - любуясь друг другом в полный рост - пристально взаимно "буравятся" взглядами с расстояния (накругло) в 5 км.
Устав буравить взглядом красного человека, зелёный человек поворачивается на 180 градусов и начинает уходить прочь - в направлении луча зрения красного человека. Пройдя какое-то расстояние "вниз", зелёный человек ещё раз поворачивается на 180 градусов и видит прямо на линии горизонта глаза человека красного.
Очевидно, что расстояние в этот момент между двумя людьми должно составлять 10 км. И каждый из этих двух человек касается своим лучом обозрения линии горизонта, удалённой на 5 км.
Теперь о времени "поглощения" горизонтом зелёного человека. Если принять скорость его ходьбы за 5 км в час, то, стоящий на линии горизонта, а затем начавший отдаляться, зелёный человек полностью поглотится горизонтом для красного человека за 1 час.
Строго говоря, красный человек в этот момент всё ещё будет видеть верхнюю часть головы зелёного человека. Ибо глаза у людей не на макушке находятся, а расположены ниже этой самой макушки сантиметров на 10. Как результат, зелёному человеку придётся пройти и ещё где-то метров 140, прежде чем макушка его головы исчезнет из видимости красного человека.
Двигайся же зелёный человек с много бОльшей скоростью (60, например, километров в час) - он пропал бы из глаз красного человека всего лишь за 5 минут.
Встречное движение. Каких-то полчаса ходьбы для каждого человека с покрытием расстояния по 2,5 км - с постепенным обоюдным одинаковым "вырастанием" над горизонтом обоих людей сначала по подбородок, затем по грудь, по живот, по пояс, по колени... - и "нижний" зелёный человек с красным человеком получат возможность наблюдать фигуры друг друга в полный "законченный" рост.
Но если не станут люди сближаться, а останутся на прежних местах, то смогут сверлить друг друга неприязненными взглядами, взаимно лицезрея - каждый - глаза своего визави. Прямо на линии горизонта. А заодно - в полный рост - "фантом" зелёного человека. Некогда (недавно) "обитавшего" в точке касания. -------------------------------------------------------------------- На Солнце, где дальность горизонта равна 47 км, зелёному уходящему человеку потребуется без малого 10 часов для того чтобы с расстояния в 94 км заглянуть в глаза человеку красному. В глаза, еле выступающие над крайним обрезом солнечной ослепительной широчайшей равнины.
Луна. С дальностью горизонта в 2,36 км. Здесь, стоящему непосредственно на линии горизонта зелёному человеку для узревания "надгоризонтных" очей человека красного придётся пройти 2,36 км. Что - при всё той же скорости ходьбы в 5 км в час - отнимет у зелёного человека 2,36/5 = 0,472 часов = 28 минут 20 секунд.
Расстояние между людьми в это время составит 4,72 км. То есть будет примерно равно дальности горизонта земной. Дистанция-то почти одинаковая, но! - на Луне - красный человек и зелёный увидят на таком удалении лишь очи друг друга, а вот на Земле - целиком. То бишь, от макушки до подошв башмаков.
Ну и последний пример - астероид диаметров 100 км. На коем дальность горизонта 400 м.
Взаимонаблюдение глаз людей над линией горизонта - с 800 м. Поглощение горизонтом "цельного" зелёного человека во мнении красного человека потребует 0,4/5 = 0,08 часов = 4 минуты 48 секунд. В течение которых зелёный человек постепенно провалится - в представлении человека красного - под линию горизонта до уровня глаз (затылка).
Вывод (пусть он и банален): если бы поверхности тех же Луны и Земли являлись идеально ровными, гладкими, без всяких подробностей, как-то облегчающих определение дальности горизонта - всё равно очень многие "процессы" на обоих небесных телах резко отличались бы друг от друга. Невзирая на то, что разница углов понижения горизонта Земли и Луны малоуловима на глаз.
Перво-наперво, только что прилетевший с Земли на Луну астронавт, наблюдая за уходящим в лунную даль своим сотоварищем, непременно заметил бы странную вещь - сотоварищ подошвами своих башмаков только-только начал ещё погружаться под уровень горизонта. Однако же, виден необычайно большим!
То же - и с возникновением сотоварища из-за линии горизонта. Над каковой сначала должна обозначиться низенькой выпуклостью макушка - сего сотоварища - гермошлёма.
Быстро проносятся полчаса, и вот уже полностью открывшаяся взору колоссальная циклопическая фигура (крупнее более чем в 2 раза, нежели на Земле) астронавта-собрата упирается в чёрное лунное небушко причудливым своим гермошлёмом.
Ещё смешнее было бы с лунным ровером. Высотой, положим, со среднего человека.
Значится, погрузились несколько астронавтов-собратьев в лунный сверхсовершеннейший ровер, помахали на прощание ручками оставшемуся у космического корабля "на часах" своему сотоварищу. И - с тарахтением покатили обследовать ближайшие к месту посадки окрестности. Со скоростью 60 километров в час
Погрустневший астронавт-часовой провожает стрекочущий ровер внезапно затуманенным горестным взглядом... мать честная! что за чертовщина?! Всё ещё хорошо различимый ровер неожиданно начинает уменьшаться по высоте. Как бы обрезаемый снизу. И - по почти моментальном прошествии двух минут и двадцати двух секунд - с потрохами исчезает под горизонтом. Словно и не было его никогда.
Но, как известно, худа без добра не бывает (а равно - и наоборот). Часа через два, вконец издёрганный наихудшими опасениями астронавт-часовой слышит - к огромнейшим своим облегчению, счастью и радости - быстро приближающийся рокот мотора.
Пыльное облако на линии лунного горизонта. Из-под которого сразу же стремительно рвётся "наружу" ровер. С целыми и невредимыми собратьями-астронавтами на борту.
В течение двух минут двадцати двух секунд, ровер "материализуется" над горизонтом. А "материализовавшись" в полном громадном объёме, с рёвом устремляется к месту посадки. Вырастая в размерах в абсолютно неведомой для земного человека прогрессии. Для человека, представляющего отлично, что есть такое скорость в 60 километров в час.
Что и вынуждает невольно астронавта-охранника боязливо-испуганно спрятаться за тяжёлый межпланетный корабль - ах черти! ну окаянные! не иначе нахватались в своём путешествии лунных непознанных глюков! Или же просто, быть может, тяпнули жгучего спиритуса? Из межпланетной аптечки? По стакану гранёному - до краёв? Вот и "форсировали двигатель ровера" до - категоричски запрещённых по всем межпланетным циркулярам-инструкциям-наставлениям - 120-и километров час! ------------------------------------------------------- Всё вышесказанное для прочих небесных тел прикинуть теперь не составляет никакого труда.
Отправлено: 14.07.17 13:18. Заголовок: Дальнейшие свои дога..
Дальнейшие свои догадки о виде Земли с околоземной орбиты я буду строить, сообразуясь с информацией по ссылке http://falsehood.my1.ru/forum/2-58-36 Которая мне попалась с пару недель назад.
Участники темы - специалисты-фотографы - спорят о кривизне горизонта Земли при наблюдении из околоземного пространства. Спорят на вполне приемлемом научном уровне. На протяжении нескольких страниц - с начала 36-й по 40-ю.
Ближе всех остальных для меня доказательства участника в "звании" "лейтенант". Хотя аргументы других участников интересны тоже.
Наивным поклонникам псевдоначной "правдивой" теории "ядерной зимы"
Значится, дело было так.
В давние-предавние времена, 5 мая 1955 года, американские изверги-милитаристы таки порешили-задумали провести в Невадской пустыне беспристрастное испытание своего очередного ядерного чудо-боеприпаса под кодовым названием "Яблочко-2".
Боеприпас этот был ни мал ни велик - полторы (или даже поболее) хиросимского. И установлен он был на 152-метровой стальной башне. Это чтобы взрыв получился как бы надземным, а не наземным. Для лучшего поражения объектов "условного противника".
Прогремел 29-килотонный взрыв:
Именно таким - ночным - он изображён в Википедии. Хотя испытание происходило не ночью, а днём, при солнечной великолепной погоде. ----------------------------------- Разлёт одного из дощатых двухэтажных домов с кирпичной трубой:
Кадры известные - американцы постоянно использовали в своих ядерных испытаниях подобные домики в качестве мишеней.
На этой фотографии:
груда обломков - всё, что осталось от домика. Красной стрелкой я указал всё ещё дымящийся эпицентр ядрёного взрыва - не так и далеко от развалин домика.
Радостные возбуждённые американские учёные и военные исследуют местность, прилегающую к эпицентру, на предмет выяснения-установления приемлемости-неприемлемости страшных последствий для "условного противника". Последствий, вызванных чудовищным опустошительным атомным смерчем.
И хоть бы один военный-учёный догадался напялить противогаз. Это же надо! Видимо, незачем было - без противогаза дышится легче.
Ай да ядерный ужасающий апокалипсис! Каковым нам когда-то (да и сейчас) злонамеренно полоскали-полощут мозги. ---------------------------------------------- Домик, находившийся подальше от эпицентра - пострадал уже значительно меньше. Обломилась труба, отсутствует крыша, да стена маленько обуглилась:
------------------------------------- Ещё домик:
Ну. это здание и вовсе, наверное, далеко находилось от эпицентра - повреждений нет ни малейших. Трудно понять из подписи к картинке: 2286 м от эпицентра - конкретно для этого здания? Или для всего "выжившего города"?
Думаю - расстояние указано для здания. Остальные дома "выжившего города" располагались к эпицентру ближе.
Прав Бояршинов - окажись Хиросима построена хотя бы из точно таких же дощатых домов с кирпичными трубами, разрушена была бы она менее на целый порядок. А то и на два порядка.
- Но пожары! - воскликнет иной убеждённый приверженец зомботеории "ядерной смертельной зимы" - Пожары, изобильно и гадко коптящие сажей! Вызывая тем самым удушливое задымление атмосферы планеты. И тогда ...
И невдомёк любому приверженцу зомботеории "ядерной зимушки", что "некие" ловкие личности дурачат-обманывают его с самого детства. Дурачат неприкрыто и грубо, противореча сами себе. С одной стороны, живописуя страхолюдные ядерные жуткие сверхкатаклизмы, с другой же - как и в случае с атомным взрывом едва ли не в двух шагах от атомной пушки - выкладывая на всеобщее обозрение архитуфтовые "доказательства" якобы своей правоты.
Итак, отвлечёмся - для простоты - от в высшей степени несомненного факта, что "ядерная зима" как результат сверхожесточённого ядерного мирового конфликта - невозможна вообще. Ибо уж "слишком мало каши ело" так называемое всемогущее ядерное оружие для подобных "чудачеств".
Всё ж таки примем условно завиральню оболванивателей пипла за истину. И что? Да только всего лишь то, что "ядерная зима" для своего возникновения требует, как минимум, глобального моря огня, густейшего дыма и сажи.
Вот только где всё это прикажете наблюдать на тех же - приведённых мной в сообщении - фотографиях?
- Так ведь это всё потому, что в пустыне гореть просто нечему! - осенённый счастливой догадкой, возопит фактически каждый "эксперт", начитавшийся лживых "непременно научных" пророчеств.
- Как это нечему? - изумлённо на это я возражу зомбированным "всезнайкам"-"экспертам" - А растительность (какая-никакая)? А построенный в преддверии испытаний дощатый "выживший город"? Ну и где, скажите на милость, на "испытательных" снимках, охваченные, гудящие всепожирающим пламенем домики сего городка? А развалины дощатые почему не пылают?
Последний снимок и вообще смешон: приличная мощность заряда, ясный погожий денёк - световому излучению абсолютно ничто не мешало хотя бы обуглить и домик и дерево - недалеко от домика. Однако же, на дереве (хвойном каком-то) даже иголки, как новенькие! Нетронутые ничем совершенно!
Домик другой - ближе к эпицентру. Обуглен, конечно. Правда, почти незаметно. Так отчего ж не являет данный "бедненький" домик собой яростный столбище огня и ядовитого дыма? А развалины ещё одного - самого ближнего - домика - почему не превращены наиболее жарким световым излучением в дьявольский негасимый костёр?
- Да просто костёр, только было возникший, сразу почти, через какие-то 7 секунд оказался задутым "вовремя" подошедшей ударной волной! - вновь пронзит озарение "зомби-всезнайку-эксперта".
- Но зачем же тогда кем-то придуманных вселенских катаклизмов бояться? - резонно отвечу я - Если, вон, даже на фотографиях, непосредственно после ядерного взрыва, толпы испытателей разгуливают совершенно спокойно, дышат бездымным воздухом. А если что и дымится вокруг - исключительно и только земля в эпицентре взрыва. Разумеется, возможно, что и ещё где-нибудь что-то дымится вяло и слабо - и даже горит. Травка, к примеру, или же мелкие деревяшки. Но это и всё.
Причём справедлив закон - ближние деревянные строения и деревья нагреваются световым излучением наиболее "жарко". Но они же подвергаются и сильнейшему (ещё и самому быстрому) воздействию ударной волны. Что и задувает-сбивает едва порождённое пламя.
Напротив, деревья и деревянные строения дальние - прогреваются световым излучением пусть и несколько дольше, но уже гораздо слабее. Ударная же волна - на таком расстоянии - способна лишь запорошить человеку (радиоактивной) пылью глаза.
- ЛесА вокруг городов - в них основная опасность! - тут-то и "прострелит" "эксперта-всезнайку-зомби" очередной "аргумент". "Аргумент" всё из тех же лживых квазинаучных теорий (а откуда ещё-то?) - Ведь достаточно запылать ближним к ядрёному взрыву деревьям в лесу, и-иииии...!
- И для кого же я только что вывел известный закон? - легко и здесь я найдусь высмеять вдрызг "убойнейший" довод от зомбификаторов пипла - Во-первых, окружён лесными массивами далеко и далеко не всякий город и даже посёлок. Во-вторых, световое излучение взрыва длится не час, а секунды. Максимум - десяток секунд. Это для наиболее жаркой фазы сего излучения. Что ли это шутка - "растопить" за столь малый срок растущие из земли ДАЛЕКО! премного дальше, нежели в американских атомных испытаниях - ближайшие к взрыву деревья? Содержащие влагу в себе, между прочим!
А дальше приток тепла прекращается, и как итог - уже готовое вспыхнуть дерево начинает усиленно остывать. Пусть и немного обугленное - допускаю это.
Так откуда же взяться лесным повальным пожарам, если для больших неприятельских городов врагом предназначены не какие-то фантастические "супер-царь-бомбы", а, преимущественно, боеголовки не более 400-килотонной мощности?
Оно, понятно, даже и 400 килотонн в целых 13-14 раз мощнее 29 килотонн американского заряда "Яблоко-2". Стало быть ...
Так-то оно так, но, "к несчастью", от повышения мощности боезаряда в 13-14 раз радиус воздействия поражающих факторов любого (не только ядерного) взрыва возрастёт лишь в кубический корень из 13-14 раз. То есть, примерно в 2,4 раз.
И если полностью сохранившиеся дом и дерево действительно находились, в американских рассматриваемых испытаниях, на дистанции от эпицентра в два с небольшим километра, то 400-килотонный боеприпас то же самое "причинил" бы и дому и дереву на удалении меньше, чем в 6 километров. И при попадании ядерного боеприпаса точнёхонько в центр пусть и не самого крупного города - лес будет находиться от взрыва на расстоянии или примерно таком или даже гораздо бОльшем. Ну, и откуда тогда лесные пожары?
- Огненный шторм! - последний от "зомби-всезнаек" "уже окончательно убийственный" "аргумент" - Уж этот-то шторм выжжет город дотла, ничего не оставит! Как пример - германский Дрезден в конце Второй мировой войны. Каковой американо-британские изверги беспощадно испепелили вплоть до последней дощечки!
- Дрезден - не современный город - отвечу на это я - дома в нём были с деревянными перекрытиями. Кроме того, РАВНОМЕРНАЯ "зажигательная" бомбардировка крупного города сотнями бомбовозов - и это отмечает всякий умный источник - несравненно эффективнее пусть и чрезвычайно мощного боезаряда, но взорванного в центре города. С неустанным понижением-ослаблением-обнулением губительности поражающих факторов с расстоянием от эпицентра подрыва боезаряда.
И чему, вообще, если разобраться, пылать, чадить и сажей смердить - целыми сутками, а то и неделями! - в современном бетонно-стальном населённом пункте?
Промышленные объекты? Электростанции? Склады? Уничтожить их неприятелю важно до крайности, но (исключая, может быть, склады) - огню на них пища лишь на короткое время.
Газовое снабжение? Но дым от него не так уж и пакостен. К тому же, половина от первоначального (не меньше, а скорее, и больше) оставшегося в живых населения быстро перекроет подачу газа к объектам. И газовый пожар вскоре умрёт.
Внутреннее убранство квартир? Может быть - но подобных квартир будет не сильно много. И - что важно - огонь из этих квартир никогда не перекинется на квартиры другие - в зданиях, далее расположенных от эпицентра.
Деревья? Практически то же самое - особенно, учитывая то, что городские зелёные массивы РАЗРЕЖЕНЫ, а отнюдь не представляют из себя лесные чащобы.
Асфальт? Прошу меня не смешить. Если и загорится что-то - вблизи эпицентра - то скоро навеки потухнет.
Автомобили с их резиновыми шинами и бензином внутри? Просьба прочесть вышеизложенное дополнительно. И об "автомобильном факторе" просто забыть.
Что ещё? Ах да, лес по периметру города! Так вот, если допустить почти невозможное - массовое возгорание леса по периметру города, то и тогда с "ядерной зимой" ничего не получится. Хотя бы запылали лесА вокруг многих и многих десятков больших городов.
Оставшееся население будет мобилизовано на тушение пожаров в лесах - мобилизовано непременно. И не как-то, по-"демократически", а жёстко, по законам военного времени. А значит, пригородным лесам полностью сгореть не удастся.
Мелкие - полностью деревянные - населённые пункты? Нешто супостат идиотина расходовать безумно дорогие (и ценные для более важных целей) боеголовки ядрёные и термоядрёные на деревни, сёла и прочие посёлки какого-то типа?
И так далее, и так далее. Полностью разоблачающее "некоторую определённую неискренность" злорадных запугивателей доверчивого несчастного пипла. Пипла, ну всю-то жизнь полагающегося исключительно на дядину "авторитетную" голову, но никогда - на свою.
Отправлено: 25.07.17 23:31. Заголовок: Атомное оружие как б..
Атомное оружие как бешеный испаритель не самых тугоплавких металлов
Известен дебильный "наиуморительный" анекдот, в котором световому излучению ядерного взрыва приписываются прямо-таки сказочные свойства. Что-то примерно: солдату к ядерной вспышке (даже и отдалённой) ни в коем случае не следует оказываться "лицевой стороной". И ведь главная опасность здесь отнюдь не для лица солдата, а для его автомата и любимых сапог. Поскольку расплавленные световым излучением стальные части казённого личного автоматического оружия будут с шипением капать на казённые кирзовые солдатские сапоги. Что повлечёт за собой не только непоправимую порчу казённых автомата и кирзовых сапог, но и пребольно обожжёт расплавленной сталью солдатские ножки.
Обычно, данный малоумный анекдот ни о чём не заставляет задумываться своих благодарных восторженных слушателей. Наоборот, внушает трепетное уважение к невообразимой силище ядерного оружия. "Лучи" которого уж если на что металлическое попадут, так сразу моментально и расплавят.
Интересно, но почему же тогда анекдотные слушатели, во всём беззаветно верящие "чересчур независимым" СМИ, нисколько не удивляются абсолютной сохранности атомной пушки, находившейся в каких-то нескольких сотнях метров от выплюнутого ей и подорванного "вдали" от неё атомного снаряда?
Хоть бы орудие раскалилось докрасна, что ли, а? Рдея рубиновым зловещим сиянием!
Но пушка даже и не порозовела. А ведь должна была безусловно расплавиться в блестящую булькающую лужу металла!
Э-эээххх, что-то тут не то. Придётся разбираться.
Как явствует из законов физики, любое излучение, его интенсивность, ослабевает обратно-квадратно-пропорционально увеличению расстояния от источника. Следовательно, взорвись снаряд, предположим, не в трёхстах метрах от атомной пушки, а несколько дальше - в шестистах метрах, пушка нагрелась бы световым излучением слабее в 4 раза. И уже не расплавилась бы в стальную зловонную лужу, а только, возможно, деформировалась бы, осела.
Дистанция до взрыва снаряда - 3 километра. Падение мощности принятого пушкой излучения - в 100 раз.
Наконец, реальное удаление взрыва - 11 км. Интенсивность светового излучения - уменьшается в 1344 раза! Уж какое там расплавление. Или хотя бы порозовение пушки. Повышение температуры орудия дай бог на несколько градусов - и то по поверхности, а не вглубь.
Понятно, насчёт лужицы, вместо пушки, на 300-метровом удалении орудия от взрыва 15-килотонного артиллерийского атомного снаряда - это я преувеличил для "убедительности". Такому толстостенному тяжеленному стальному объекту, как атомная пушка, расплавиться не пришлось бы, конечно. Порукой тому фотографии последствий ядерных испытаний, где танки, находившиеся неподалёку от эпицентра ядрёного взрыва средней мощности - валяются "вверх тормашками", или с оторванными башнями. И если на танках что-то и подплавилось, то, разумеется, не броня, а тонкие наружные железные детали конструкции.
Помню, ещё в школе, я начал уже разочаровываться в воспетых пропагандой архивозможностях якобы испепелительного ядерного оружия, которым нас пугали с самого детства. Дескать, вот начнётся атомная война, и будет она равносильна концу "этого света". Так как всякий советский город будет обращён американскими извергами в страшную пустыню из жарких багрово-лиловатых углей. И что тогда толку советским, бесследно испарившимся людям от точно таких же багрово-лиловатых пустынь на территории погибшей коварной Америки!
Так вот, читая про испытания первой советской атомной бомбы мощностью около 20 килотонн, я с величайшим недоумением узнал, что даже стальная 30-метровая вышка, на которой был установлен ящик с боезарядом - испарилась не полностью! Вот тебе раз! Испариться-то испарилась ажурная лёгкая вышка, а вот стальные огрызки её основания, оставшиеся торчать из бетонного фундамента - уцелели таки.
И это при том, что взрыв прогремел всего-то лишь в 30 метрах от основания башни.
Фотографии:
Это один из американских атомных взрывов на башне в первые миллисекунды после своего зарождения. ----------------------------------------------- Сверхмалый ядерный заряд мощностью всего в 0,2 килотонн. То есть, якобы равноценный 200 тоннам тринитротолуола. Взорван на 91-метровой башне.
Башню только погнуло и смяло сверху. Уверен, взорвались бы на башне не "эквивалентные", а подлинные 200 тонн тринитротолуола - итог был бы плачевнее. Раза хотя бы в два.
А разве не огорошивают сходным образом фотографии и видео испытаний зарядов в пару-тройку десятков уже килотонн? Вон, в первых моих сообщениях в этой теме, я привёл панораму, на которой ушлые американские кинооператоры легкомысленно снимают на кинокамеры явно предгоризонтный взрыв 15-килотонного артиллерийского снаряда - и что? Снимают и ничего не боятся! А ведь кинооператоры не только что выпрыгнули из траншеи, дождавшись угасания ядерной вспышки, а были всё время у своих кинокамер. Пережив и вспышку с её обжигающим световым излучением, и ударную волну, и радиоактивную пыль в свои незащищённые лица. Равно, и с кинокамерами (и плёнкой в них) не случилось ни малейшего чёрта!
И везде - абсолютнейшее отсутствие не только противогазов, но даже и респираторов.
А нам как расписывали и расписывают ядерное оружие? Расписывают, не жалея ужасающих красок. И кто во что горазд - лишь бы почудовищней было для легковерного пипла. -------------------------------------------------------------- Ладно, глупый анекдот про расплавленный автомат - с ним теперь всё окончательно ясно. Оно автомат и может расплавиться, скорее всего. но только на расстоянии совсем недалёком от взрыва. Взрыв же на дистанции в несколько километров не способен причинить металлическим частям автомата совершенно никакого вреда. Если не считать определённого подогрева этих частей.
"После войны американцы, располагавшие тогда крупнейшими военными и торговыми флотами, задумали узнать, что же при атомном взрыве случится с боевыми кораблями и транспортами, в том числе, если он произойдет и под водой, тем паче, что их соединения и конвои по занимаемой площади не уступают территории крупного города.
Теоретически выходило, что давление и скорость распространения ударной волны в воде должны быть в сотни раз больше, чем в воздухе, но вот время ее действия - меньше. Что же будет в итоге? Оставалось проверить теорию на практике, для чего имелись все возможности.
Испытания оружия и кораблей решили провести в условиях, что называется, максимально приближенных к боевым, и на "подопытных" оставили положенный боезапас (снаряды и торпеды) и топливо. Полигон устроили на удаленном от коммуникаций и чужих глаз тихоокеанском атолле Бикини." ---------------------------------------------------- "Результаты испытаний были опубликованы, разумеется, далеко не полностью. В нашей стране они отчасти были описаны в книге И.М.Короткина "Боевые повреждения надводных кораблей", изданной в Ленинграде в 1960 г Они-то и послужили основным источником для последующих публикаций, в которых, как правило, повторялись сведения, пересказанные Короткиным.
И вот недавно в редакцию поступило письмо от нашего читателя, инженера-конструктора в области кораблестроения Олега Тесленко. Проштудировав эту книгу, он усомнился в истинности того, что когда-то рассекретили американцы, видимо, нагоняя страх на потенциальных противников и конкурентов, и изложил выводы своего анализа в небольшойброшюре "Корабли сильнее атомного взрыва", изданной в Hижнем Hовгороде в 1997 г. тиражом... 50 экземпляров." -------------------------------------------- "Тесленко подчеркнул еще немаловажное обстоятельство. Опубликованные результаты экспериментов в Бикини были явно преувеличенными хотя бы потому, что опыты проводили в мелководной, замкнутой акватории. "Если бы взрывы производили в океане, то высота образовавшейся волны была бы гораздо меньше, а способность кораблей противостоять атомному оружию - гораздо выше.
Если же корабли шли бы в противоатомном ордере, на расстоянии 1 тыс. м друг от друга, то даже прямое попадание ракеты с ядерным боеприпасом привело бы к гибели только одной единицы. Это было бы слишком нерациональным использованием ядерных зарядов". С таким выводом трудно не согласиться..." -------------------------------------------------- "21 сентября с малого тральщика-"стотонника" (проект 253Л, 108 т) на глубину 10 - 12 м опустили ядерный заряд для торпеды Т-5, экипаж и операторов сняли. Hа берегу, в 7 км от места взрыва, расположились кинооператоры. Сигнал на ядерное устройство передали со штабного судна.
Вот что описывает капитан 1-го ранга в отставке В.Ахапкин: "Вначале увидели вспышку в воде и почувствовали легкое сотрясение почвы. Раздался негромкий хлопок, поверхность над местом взрыва закипела, вспучилась и тут же стал подниматься водяной столб, внутри которого горящие газы образовали ярко светящийся стержень.
Буквально через мгновение на его вершине образовалась шапка, а от ее подножия во все стороны пошли большие волны. Еще 3-4 с этот мощный водяной столб растет, а затем обрушивается, а образовавшееся из паров белое облако начинает двигаться по ветру. В месте выхода султана рождаются все новые высокие волны. Поднявшийся столб воды полностью закрыл от нас испытываемые корабли, и как ударная волна воздействовала на них, видно не было". Об этом узнали позже. ----------------------------------------------------- "Стотонник", с борта которого опустили спецзаряд, исчез." ------------------------------------------------------- "Как отмечает вице-адмирал в отставке (тогда капитан 3-го ранга) Е.Шитиков, "если бы на подводных лодках находились экипажи, то они легко устранили бы течь и лодки сохранили бы боеспособность, правда, за исключением С-81 ". Особого ущерба не понесли и береговые сооружения. В общем, члены комиссии пришли к выводу, что если бы субмарина атаковала конвой в таком же составе, то в лучшем случае потопила бы одно судно или корабль." --------------------------------------------------- "Итак, выводы участников испытаний на Hовой Земле и сделанные спустя четыре десятилетия нашим читателем О.Тесленко совпадают. Разумеется, результаты испытаний кораблей на живучесть были сообщены правительству, однако его глава, "наш Hикита Сергеевич", при визите в США в сентябре 1959 г, тем не менее заявил, что "военные корабли хороши лишь для того, чтобы совершать на них поездки с государственными визитами, а с точки зрения военной они отжили свой век.
Отжили! Теперь они лишь хорошие мишени для ракет". Министерство обороны (впрочем, как и сейчас) послушно согласилось с властительным дилетантом, и пошли на слом 7 легких крейсеров проекта 68 бис, тяжелые проекта 82... А вот дальновидные американцы, сохранив 4 линкора, с 1955 г приступили к строи- тельству ударных авианосцев, в том числе атомных, водоизмещением до 80 тыс. т с 60 - 100 самолетами и вертолетами на борту, ставших ядром крупных, мобильных соединений. И продолжают обзаводиться ими по сию пору."
Всё правильно, логично, достоверно.
Оно результаты и проводившихся-то испытаний впечатляют весьма слабо, но если бы и действительно ядерное оружие было применено супротив корабельного соединения в открытом море, а не в мелководной замкнутой акватории? Да ещё если бы на кораблях находились их экипажи? Прилагающие усилия для спасения своих посудин от затопления?
"Наш дорогой" Никита Сергеевич был, уж естественно, не дилетантом, а банальным врагом и предателем. И это подтверждается большинством его "эпохальных" деяний. Вплоть до повального сокращения армии и "разумно-достаточного" уничтожения её оснащения.
Вон, американцы и не подумали повлечься за "мирными инициативами" "лысого кукурузника" - не стали ничего сокращать-разгонять, а заодно и уничтожать. Совсем напротив - принялись за приумножение своих армии и флота. И не только в количественном отношении, но и в качественном.
Так и появились у американцев их первые авианосные ударные группы. Но зачем? Если одна всемогущая ядерная ракета, бомба, или торпеда способна, казалось бы, испарить ударную авианосную группу дотла?
Да ничего подобного! А значит, американцы не отказались от созидания и применения авианосных ударных групп до настоящего времени. И отказываться не собираются. Не пугаясь ядерного оружия любых потенциальных противников.
Не зря, чем дальше, тем чаще военные передовых мировых держав стремятся не столько к баснословному усилению мощности своего оружия, а к повышению точности его попадания в цель. ------------------------------------------------------ Упоминаемые в вышеизложенном тексте советские ядрёные взрывы - их основные характеристики - можно найти вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_ядерных_испытаний_СССР_(1949—1962)
То есть, 21 сентября 1955 года был произведён первый советский подводный взрыв - атомной торпеды мощностью 3,5 кт на глубине 12 м под днищем 108-тонного тральщика.
Следующий взрыв - в той же бухте Чёрная губа - силу имел в 32 кт и был осуществлён "с установленной на побережье бухты вышки" - высотой 15 м.
Третий взрыв - также в бухте Чёрная губа - атомная торпеда, пущенная с подводной лодки. Заряд - 10 кт, глубина подрыва - около 30 м.
Американские взрывы на атолле Бикини в 1946 году https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_Crossroads - два испытания одинаковых зарядов по 23 кт. Одно испытание надводное - на высоте 158 м. другое - подводное, на глубине 27 м.
И большинство американских военных и учёных были разочарованы результатами этих испытаний. ---------------------------------------------- Теперь к главному.
108-тонный советский тральщик - в первом испытании атомной советской торпеды, подвешенной неглубоко под днищем этого тральщика - никуда не исчез:
а долго падал с небес в виде обломков - металлических, деревянных и прочих. Так что, 3,5 килотонны лишь раздробили крохотный кораблик на части. А если что-то и испарили - то очень малую часть судёнышка.
Американские подводные атомные испытания:
"В испытании Бэйкер 25 июля бомба была подвешена к днищу десантного корабля USS LSM-60, поставленного на якорь в середине флота-мишени. Заряд Бэйкер взорвался в 90 футах (27 м) под водой, глубина в точке взрыва составляла 180 футов (54 м). Время Хау/Майк было 08:35. Ни одной уверенно идентифицированной части LSM-60 вначале не было обнаружено: ударные волны с потоками воды разрушили его на части, которые затем разлетелись, упали в воду, а поднявшийся после взрыва ил осел и засыпал дно на площади поперечником более 1,6 км слоем толщиной до 3 м." ---------------------------------------------- "Позже утверждалось, что «не было найдено ни одного идентифицируемого обломка LSM-60», однако один британский военный конструктор сообщил в своем докладе, что обнаружил восьмисантиметровый квадратный кусок от LSM-60 на палубе одного из кораблей-мишеней."
В общем, более крупный заряд тоже никуда не испарил пусть и более крупный кораблик - около 600 тонн. Десантное американское судно так же, как и советский тральщик, осыпалось с неба грудой мелких обломков. В целом составляющих массу погибшего корабля. Почти! Что-то испарилось, конечно. Но до обидного мало. Для удостоверения в этом вспомним советский 20-килотонный атомный взрыв на 30-метровой башне. Взрыв, которому не мешала никакая толща воды, но - тем не менее! - так и не добившийся абсолютно полного испарения даже и лёгкой ажурной стальной башни.
Жаль, что американцы не додумались взорвать 23-килотонный атомный боезаряд непосредственно внутри авианосца - вот потеха была бы!
Но всё-таки, что бы с авианосцем произошло?
Возьмём в расмотрение американский авианосец современный - атомный, класса (типа) "Нимиц" - водоизмещением 106 000 тонн и длиной примерно 330 м. С 64 самолётами и вертолётами. И командой: экипаж 3200 человек + 2480 человек личного состава авиакрыла.
Стоимость такого "кораблика" - 4,5 миллиардов долларов США.
Кому-то, наверное, всегда представлялось, что ядерный заряд небольшой мощности, взорванный в недрах авианосца, оставит от всего перечисленного великолепия лишь облако пара из молекул стальных, человеческих, пластиковых, деревянных...
Несомненно, это не так. Ибо, прибегнув к научному фантазированию и аналитическому сопоставлению, можно с немалой достоверностью предположить, что ядерному заряду в 20 кт, взорванному внутри, посредине авианосца - не удастся громаду-авианосец полностью даже и раздробить - на мелкие куски.
Скорее всего, середина авианосца испарится в некотором объёме. Остальные объёмы стремительно уплотнятся в разные стороны. Разрывая, оплавляя и дробя всё на своём пути. Но дальние от взрыва оконечности авианосца, надеюсь, останутся относительно целыми. Всё-таки, 330-метровая длина - это не шутка. Масса судна стальная, запредельная Да и сотворён авианосец не из "жести", как те же тральщик или десантный корабль.
Полагаю, авианосец, действительно уничтоженный в средней части, будет разорван частично на куски. А его оконечности - какой-то длины - взрыв просто расшвыряет по сторонам. После чего, они и затонут, как камни.
Из 5680 человек команды авианосца в живых не останется никого - но кто-то из этих несчастных отправится на тот свет полностью целеньким. И - краткое время - даже живым. Если ему посчастливится оказаться в одной из оконечностей авианосца. В одном из отсеков.
Ну, и о потехе. Этак возвращается с боевого задания группа истребителей-бомбардировщиков, недавно покинувшая авианосец. Возвращается в предвкушении горячих кофе, чая, пищи, и - приятного отдыха. Но, глядь! Эт-тттто что такое?! авианосца-то и нет нигде!
И куда в этом случае прикажете пилотам садиться? На корабли сопровождения? Или просто на водную гладь?
Только и останется бравым пилотам, что катапультитроваться - каждому - к чёртовой матери. Надеясь, что их подберут сотоварищи с других кораблей.
При этом, пилотам намного полезнее будет катапультироваться не где-то над местом гибели авианосца - в радиоактивную кипящую воду - а в нескольких милях от эпицентра взрыва ядрёного боезаряда. Хотя от этого и возрастает вероятность оказаться не найденным вовсе. ----------------------------------------------- Взрыв же ядрёной бомбы на поверхности, скажем, сплошного стального куба со стороной метров в 20 - даже и не знаю, что с данным кубом произошло бы. Вероятнее всего, куб остался бы целым. Со слегка подпалённой и оплавленной верхней гранью. Так как нагреть такой куб целиком до температуры плавления вообще нереально для ядрёного боезаряда. Расплавление же частичное.... уж сильно высока теплопроводность у стали. И нешуточна также отдача тепла в окружающее пространство с каждой из граней в 400 квадратных метров.
Нельзя забывать и о том, что, например, порция светового излучения взрыва, пришедшаяся на верхнюю грань куба, будет микроскопической. В сравнении с полным излучением с поверхности шара вспышки.
И о массе. Стальной куб со стороной 20 м имеет объём 8 000 кубических метров. Принимая упрощённо плотность стали за 8 граммов на кубический сантиметр, масса куба составит 64 000 тонн. Что равно водоизмещению не очень большого авианосца.
И куб от авианосца принципиально отличается тем, что представляет собой не какое-нибудь "ажурно-пустотное", а сплошное тело. -------------------------------------------- И в завершение. Так и мнится, глядя на развитие подводных атомных взрывов, что возникшие гигантские волны опрокинут корабли-мишени и размечут их на многие мили в море. Или же выбросят на побережье бухты и разобьют о скалы в лепёшку.
Но этого не происходит. В первую очередь потому, что сила взрыва в основном расходуется на создание совершенно бесполезного вертикального водяного гриба. Вместо того, чтобы распространяться только в направлении кораблей.
Отправлено: 09.08.17 13:23. Заголовок: Вид Земли с МКС Пер..
Вид Земли с МКС
Первым делом, чертёжик:
на котором высота МКС над Землёй (оценим эту высоту в 400 км) выдержана в примерно одинаковом масштабе (1 клетка - 1000 км) с радиусом нашей планеты. Нельзя не отметить, что даже и зрительно высота МКС над поверхностью Земли составляет довольно-таки ощутимую часть радиуса земного шара - около 1/16 (одной шестнадцатой). Смешно даже сравнивать эту величину с высотой (1,6 м) над земной поверхностью глаз стоящего на земной поверхности человека - величину, составляющую лишь 6 371 000 м/1,6 м = 1/3 981 875 = приблизительно 1/4 000 000 (одну четырёхмиллионную) от радиуса Земли.
И коли уж космонавты-астронавты, обитающие на МКС, забрались так высоко, что вынуждены испытывать какие-то орбитальные неудобства, то всё же - в качестве удовлетворяющей компенсации - имеют они всегдашнюю отрадную возможность любоваться на неохватные земные пейзажи, разительно отличающиеся от пейзажей, доступных "призЕмному" человеку.
Дальность горизонта. Для высоты 400 км можно ещё пренебречь, не учитывать разницу длины дуги земной поверхности, открытой обзору, с длиной касательной луча зрения "станционных" астронавтов к поверхности земного шара.
Чертёжик мой оценочный, но из него нетрудно прикинуть, что длина хорды (красная линия) достигает 4400 километров. Половина же хорды - 2200 километров. А это значит, что кругозор астронавтов на МКС можно вообразить конусом с радиусом основания 2200 км.
Но какова высота этого конуса? Нешто только 400 км? Нет! Совершенно очевидно, что для вычисления сей высоты необходимо к 400 километрам также прибавить и высоту сегмента, ограниченного 4400-километровой красной хордой. По чертёжику прикидываем, что центральный угол равняется где-то 38 градусам. И тогда, по уже приводившейся в данной теме формуле
находим: h = 6371 км (1 - cos 19 градусов) = 347 км. Что в сумме с 400 км даёт 747 км. Значение, достигающее (6371/747) = что-то около 1/8,5 от радиуса Земли.
Космонавты внутри МКС, располагаясь в ежемгновенно перемещающейся по орбитальной "окружности" вершине обзорного конуса, находятся - всякое мгновение - выше (вокруг) наблюдаемого горизонта Земли на 747 км. Узревая, однако, земную поверхность прямо под своим "аппаратом" на удалении не в эти же самые 747 км, а, не будучи в состоянии наблюдать невидимую для себя под толщей планеты воображаемую середину красной хорды - только в 400 км. Хотя - и это важно - астронавтам должно непременно казаться, что земная поверхность под ними отстоит от них на 747 км. То есть, выражаясь математическим языком, космонавты-астронавты как бы относят реальное рсстояние от земной поверхности до себя на 347 км дальше (глубже). И что это значит? А это значит, что земная поверхность под МКС экипажу станции мнится несколько вдавленной в середине. А линия горизонта как бы приподнятой. ------------------------------------------------------------ Сделаю отступление. Впечатления стратонавтов, забиравшихся на высоту в 20-35 км, как известно, свидетельствуют, что земная поверхность под стратостатом представляется воздухоплавателям в форме вогнутой чаши. Или - по крайней мере - плоской.
Далее. Мы, наблюдая на небе Луну - разве заметна нам выпуклость центра лунного диска? Не заметна ни в коем случае. Поэтому диск Луны кажется нам абсолютно плоским. Невзирая на бесспорный геометрический факт, что центр лунного диска "придвинут" к нам ближе этого же лунного диска краёв примерно на величину лунного радиуса.
То же и с Солнцем на земных небесах. Имеющим видимый угловой поперечник (30 минут дуги или полградуса) фактически равный видимому угловому поперечнику лунному. Хотя - в обоих случаях - центры означенных небесных светил находятся от нашего глаза на расстоянии меньшем (на величину радиуса), нежели этих светил края.
Конечно, солнечный и лунные радиусы - оба, соответственно и одинаково - составляют лишь где-то 1/220 часть от солнечного или лунного расстояния от Земли. Но ничто не изменится и при десятикратном, допустим, сокращении обоих этих расстояний. Например, с высоты геостационарной орбиты, более чем десятикратно уступающей "высоте" Луны над Землёй, наша планета "чудилась" бы "геостационарному астронавту" пугающе неприкаянно плоской. Плоской даже для земного человека, посвящённого в избитую истину, что Земля - это шар, и многажды видевшего в своей жизни глобусные модели Земли.
А если бы Землю с геостационарной орбиты внезапно узрел невесть откуда упавший - ещё и безграмотный, "тёмный" - пришелец из каких-нито параллельных вселенных? Что бы подумалось его мозжечку? Вероятнее всего, мозжечок "параллельного" невольного гостя идентифицировал бы нашу зелёно-голубую планету как красивую круглую плоскую картинку. Намалёванную неким вселенским художником-остряком на чёрном непроницаемом бархате бездонного космоса.
Пространственное воображение моё, к сожалению, всегда было слабым. Силюсь представить подлинный вид земной поверхности с МКСной орбиты - на предмет сей поверхности плоскости либо вдавленности - но что-то плохо выходит. Необходимы расчёты. К которым мне просто придётся в дальнейшем прибегнуть.
А пока - сообразуясь с недомолвками Перельмана (может быть, это и не недомолвки у Якова Исидоровича - так как он, что совсем не исключено, и сам ни черта не знал, а потому и не написал что-либо определённое), могу считать безусловным лишь то, что земная поверхность, с увеличением удаления от неё, спервоначалу воображается "путешественнику" вогнутой, вдавленной. С постепенным превращением её во всё более плоскую. Вплоть до плоской абсолютно-безукоризненно. После чего, расстояние значения уже не имеет. Будь оно хотя бы и несуразно большим. И даже применяйся для наблюдения Земли пусть и невообразимо мощные телескопы.
Другое дело, телескопы не заурядные, а стереоскопические. Это когда два тривиальных телескопа направлены - каждый - на Землю и разнесены промежду собой на какую-то огромно удалённую "базу" (не менее 1 километра для той же геостационарной орбиты), и изображения, даваемые обоими телескопами, одновременно поступают в мозжечок наблюдателя.
Вот тогда-то "путешественник" и заметил бы непременно - пялясь в "комплексное" рельефное изображение нашей планеты - что центр Земли несколько выпукл, да ещё и обращён своей выпуклостью не куда-то там вбок, а прямёхонько в направлении наблюдательских "бесстыжих" очей.
Без стереотелескопа же ЕДИНОМОМЕНТНО ЗРИТЕЛЬНО установить рельефность далёкой Земли - более невозможно никак. ----------------------------------------------- Продолжение следует.
Отправлено: 18.08.17 00:44. Заголовок: Э-ээх, подобно мною ..
Э-ээх, подобно мною же постоянно и беспощадно высмеиваемым "цветам и цветочкам нации этой страны", я непростительно-постыдно ошибся вот в этом отрывке из моего предыдущего сообщения
"Другое дело, телескопы не заурядные, а стереоскопические. Это когда два тривиальных телескопа направлены - каждый - на Землю и разнесены промежду собой на какую-то огромно удалённую "базу" (не менее 5 000 километров для той же геостационарной орбиты), и изображения, даваемые обоими телескопами, одновременно поступают в мозжечок наблюдателя."
намного более чем в 1000 раз. ------------------------------------------ Итак, пластичность (стереоскопичность) изображения далёких предметов - если по Перельману - ощущается человеческим зрением не далее чем на дистанции в 450 м. И это при "базе" (расстоянии между зрачками глаз) в 6 см.
При увеличении базы - призменные бинокли, стереотрубы, дальномеры - глубина восприятия пластичности удалённых предметов и пейзажей резко возрастает. Расширенная, скажем, в 10 раз "база" в те же 10 раз повышает и глубину пластичности. Кроме того, оптические приборы ещё и "кратны". А потому какая-нибудь 10-кратная стереотруба с разведёнными на 60 см объективами углубляет пластичность пространства ровно в 100 раз (10 x 10) в сопоставлении с невооружёнными человеческими двумя глазами - то есть, до 0,45 км x 100 = 45 км.
Но - удалённая от Земли на геостационарную орбиту - точно такая же 10-кратная стереотруба для показывания нашей планеты рельефной любознательному мозжечку пассажира геостационарного спутника - должна иметь "базу" уже не менее чем в (36 000 км (круглым счётом)/45 км) 800 раз протяжённее 60 см. То бишь, 0,6 м x 800 = 480 м. И это - крайняя величина. Для более же уверенного восприятия пластичности нужно или увеличивать кратность "спаренных" телескопов, либо раздвинуть разделяющую их "базу" раза хотя бы в полтора.
Расстояние от Земли до Луны превосходит удалённость от Земли геостационарной орбиты раз примерно в 11. Следовательно, если задаться целью увидеть Луну на небе рельефной, а не плоской - необходимо всё ту же 10-кратную стереотрубу "смастерить" колоссальную по размерам. С "базой" - самое малое - километров в 5. Но можно соорудить стереотрубу и премного компактнее. Если кратность её повысить до 100 и более.
Конечно, здесь возникают в том числе и какие-то оптические трудности - уж слишком огромен путь лучей света в каждой из труб стереотрубы. Но трудности эти преодолимы. Различными вспомогательными техническими "усилительными" решениями. -------------------------------------------------------- Вот так - честно и без "ложной излишней скромности". "Цвет нации" оно и есть "цвет нации" - ему ещё и не такое простительно. А вот мне уподобляться "этой страны национальным цветам" должно быть по-хорошему стыдно и совестно. В общем, не след. Никогда. -------------------------------------- Необходимое пояснение - под "цветом нации" так называемой "этой страны" я имею в виду не каких-то действительно грамотных гениальных учёных, а исключительно и только разношёрстную "элитную" кодлу самых разнообразнейших лиц, "цветом нации" себя возомнивших. И "цветом нации" беспардонно самоназвавшихся.
Уважаемый Дилетант, поскольку оптическая сила (приближение-увеличение) не влияет на разрешение, то есть на способность детализировать изображение, на способность делать его более резким, то, как мне кажется, оптическая сила не влияет также и на повышение стереоскопичности. То есть стереоскопичность точно так же, как и разрешение, должна зависеть от одних лишь размеров объектива: от диаметра зеркала телескопа, от разнесённости радиотелескопов или передних частей стереотрубы.
Поэтому если поверить Перельману, уверявшему, что для невооружённых глаз стереоскопичности исчезает на расстояниях свыше 450 м, то для лицезрения Луны с Земли рельефной, а не плоской, необходимо разнести монокуляры-объективы стереотрубы любого увеличения-приближения на 50 км.
Впрочем, возможно, что я не прав. То есть оптическая сила всё-таки влияет на стереоскопичность. Последняя ведь формируется у нас в мозге (не уверен, что именно в мозжечке) на основании сопоставления двух чуть-чуть особым образом разных картинок, поставляемых левым и правым глазами. Если эти картинки увеличить (оптической силой прибора), то их расхождения на рассматриваемом глазами участке изображения тоже увеличатся. То есть увеличение картинок должно усиливать их "стереоскопическую" разницу.
"поскольку оптическая сила (приближение-увеличение) не влияет на разрешение, то есть на способность детализировать изображение, на способность делать его более резким, то, как мне кажется, оптическая сила не влияет также и на повышение стереоскопичности. То есть стереоскопичность точно так же, как и разрешение, должна зависеть от одних лишь размеров объектива: от диаметра зеркала телескопа, от разнесённости радиотелескопов или передних частей стереотрубы."
Как же это так кратность оптического прибора не влияет на его разрешение? Не только влияет, но и влияет в самую первую очередь! И диаметр объектива здесь совсем не на первом месте. Возьмите зрительную трубу - 5-кратную, с диаметром объектива, скажем, в 50 мм. И посмотрите в неё на далёкого человека, идущего в Вашу сторону. В 5-кратную трубу Вы будете видеть человека лишь в общих чертах - без подробностей. Но, взяв зрительную трубу другую - 20-кратную, либо же сменив в первой трубе окуляр на вчетверо более сильный, Вы увидите человека уже в подробностях - и не только лицо человека, но и его одежду.
Повышение же диаметра объектива влияет прежде всего на количество света, "потребляемого" оптическим прибором. Что - в том числе - позволяет использовать в оптическом приборе бОльшее ПОЛЕЗНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ. То есть, получать - при предельных "кратностях" - изображения не просто увеличенными, но туманными и без новых подробностей, а резкими, с новыми подробностями.
Что касается величины пластичности стереотрубы, то существуют два понятия этой пластичности: пластичность УДЕЛЬНАЯ - та, о которой Вы говорите. И пластичность ПОЛНАЯ - помноженная на увеличение.
Свои рассуждения я продолжу. А пока приведу тот самый отрывок из Перельмана. Как образец, исходную точку в нашем разговоре о стереотрубах.
"Я.И. Перельман "Занимательная физика". Книга 1. Глава 9. Зрение одним и двумя глазами
ЗРЕНИЕ ВЕЛИКАНОВ
Когда предмет находится очень далеко от нас, далее 450 м, то расстояние между нашими глазами не может уже влиять на различие зрительных впечатлений. Далекие здания, отдаленные горы, ландшафты кажутся нам поэтому плоскими. По той же причине и светила неба кажутся все на одном расстоянии, хотя Луна гораздо ближе, чем планеты, а последние неизмеримо ближе, чем неподвижные звезды.
Вообще, для всех предметов, которые расположены дальше 450 м, мы совершенно утрачиваем способность непосредственно воспринимать рельеф; они кажутся правому и левому глазу одинаковыми, так как те 6 см, которые отделяют зрачки глаз друг от друга. — слишком ничтожное расстояние по сравнению с 450 м. Понятно, что и стереоскопические фотографии, полученные при таких условиях, совершенно тождественны и не могут давать в стереоскопе иллюзии рельефа.
Но делу легко помочь: нужно сфотографировать далекие объекты с двух точек, взаимное удаление которых больше, нежели нормальное расстояние между глазами. Рассматривая подобные фотографии в стереоскоп, мы увидим ландшафт таким, каким видели бы его, если бы расстояние между нашими глазами значительно превышало обычное. В этом секрет получения стереоскопических снимков ландшафтов. Обыкновенно их рассматривают через увеличительные призмы (с выпуклыми боками), так что подобные рельефные стереоснимки нередко рисуются нам в натуральную величину; эффект получается поразительный.
Читатель, вероятно, догадался, что мыслимо устроить систему двух зрительных труб, через которые можно видеть рельеф данного ландшафта прямо в натуре, а не на фотографии. Такие приборы — стереотрубы — действительно существуют: две трубы отделены в них расстоянием большим, нежели нормальное расстояние глаз, а оба изображения попадают в глаза посредством отражательных призм.
Трудно описать ощущения, которые испытываешь, когда смотришь в подобные инструменты, — до того они необычайны! Вся природа преображается. Далекие горы становятся рельефными, деревья, скалы, здания, корабли на море — все круглится, все выпукло, расставлено на бесконечном просторе, а не лежит на плоском экране. Вы непосредственно видите, как движется далекое судно, которое в обыкновенные трубы кажется неподвижным. В таком виде должны были бы представляться наши земные ландшафты сказочным великанам.
Если увеличение труб 10-кратное, а расстояние объективов в 6 раз превышает нормальное расстояние между зрачками (т. е. равно 6,5 * 6 = 39 см), то воспринимаемое изображение в 6 * 10 = 60 раз пластичнее, чем при рассматривании невооруженными глазами. Это сказывается в том, что даже предметы, удаленные на 25 км, обнаруживают еще заметную рельефность.
Для землемеров, моряков, артиллеристов, путешественников подобные зрительные трубы положительно незаменимы, особенно если они снабжены шкалой, при помощи которой можно измерить расстояние (стереоскопические дальномеры).
Призменный бинокль Цейса тоже дает этот эффект, так как взаимное расстояние его объективов более, чем нормальное расстояние между нашими глазами.
В театральных биноклях, наоборот, расстояние между объективами уменьшено — для ослабления рельефа (чтобы кулисы не казались расставленными)."
"Как же это так кратность оптического прибора не влияет на его разрешение? Не только влияет, но и влияет в самую первую очередь! И диаметр объектива здесь совсем не на первом месте. Возьмите зрительную трубу - 5-кратную, с диаметром объектива, скажем, в 50 мм. И посмотрите в неё на далёкого человека, идущего в Вашу сторону. В 5-кратную трубу Вы будете видеть человека лишь в общих чертах - без подробностей. Но, взяв зрительную трубу другую - 20-кратную, либо же сменив в первой трубе окуляр на вчетверо более сильный, Вы увидите человека уже в подробностях - и не только лицо человека, но и его одежду.
Повышение же диаметра объектива влияет прежде всего на количество света, "потребляемого" оптическим прибором. Что - в том числе - позволяет использовать в оптическом приборе бОльшее ПОЛЕЗНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ. То есть, получать - при предельных "кратностях" - изображения не просто увеличенными, но туманными и без новых подробностей, а резкими, с новыми подробностями".
Я думал, что Вы как любитель астрономии прекрасно знаете про эту зависимость величины разрешения (как способности различать несливаемость двух точечных светильников) от размера входных отверстий (например, от их разнесённости). См.
Если дело обстояло бы именно так, как считаете Вы, уважаемый Дилетаент, то и не было бы этой безумно затратной погони за максимально возможными размерами входных отверстий у телескопов. А было бы тупое и дешёвое увеличение времени экспозиции фотоснимков неба - благо оно и без того исчисляется часами и даже ночами. Но на самом деле телескоп с бОльшим объективом даёт и более детализированные снимки.
А ссылки на бинокли и на прочие подозрительные трубы тут не проходят: эти приборы не в силах даже слегка приблизиться к своему теоретическому пределу разрешения. Прежде всего, конечно, вследствие тряски рук-палубы, мутности-колебательности-засвеченности атмосферы и т.д.
Правда, против запретов оптической теории у меня у самого имеются два вроде бы довода. Первый: в детстве мы с приятелями составляли из объективов, окуляров, тубусов микроскопов "Мир" и соединительных хомутов "позорные трубы" со страшными кратностями приближения, через которые (через трубы) смотрели с чердака на отдалённые детали города. И могли чётко различить буквы очень далёких неоновых вывесок над магазинами. При всём при том, что входной диаметр восьмикратного объектива у мелкоскопа составляет максимум 5 мм.
Второй довод: на нынешние могильные телефоны ставят микрокамеры с вообще крохотулечными объективами. И, тем не менее, эти камеры дают снимки с совершенно удивительной резкостью как прорисовкой мельчайших деталей изображения.
Уважаемый Составитель, сведения из Вашей ссылки мне, безусловно, известны.
Тупо увеличивать время экспозиции при фотографировании неба с помощью телескопов попросту невозможно. Ибо ночь имеет ограниченную продолжительность. Поэтому чем больше диаметр объектива - линзового или зеркального - тем время экспозиции будет короче. Особенно, это важно для запечатления на фотопластинку каких-то недолгих процессов на небе.
Важность увеличения диаметра телескопного объектива с целью собирания бОльшего количества света - об этом написано в каждой астрономической книге. В том числе, и в "Занимательной астрономии" Перельмана. Где чётко указано, что телескопы применяются не только для разрешения близких объектов на небе, но и для вылавливания из пучин Вселенной всё более слабых по яркости звёзд и прочих галактик.
Как их узреть без увеличения диаметра объектива? Никак. Ибо никакая продолжительность экспозиции - тем более ограниченная - не позволит рефлектору диаметром в 1 м запечатлеть на фотопластинке объекты, доступные рефлектору какому-нибудь 6-метровому. Поскольку - об этом у Перельмана тоже написано - для проникновения в тайны Вселенной всего лишь на одну дополнительную звёздную величину приходится увеличивать диаметр зеркала в "каких-то" 1,6 раз!
То есть, если условно допустить для метрового зеркала предел ПРОНИЦАЕМОСТИ 15-ю звёздную величину, то для узревания 16-й звёздной величины необходим телескоп в 1,6 м диаметром. 17-ю звёздной величины - уже 2,56 м, 18-й - 4,1 м, 19-й - 6,55 м. Не правда ли, "прямо-таки черепашья" прогрессия?!
Волновая же природа света - что мне известно давным-давно - ставит предел использованию огромных увеличений. И поэтому разрешающая сила телескопа всегда ограничена. И если чего-то и можно добиться увеличением диаметра зеркала в деле повышения разрешающей силы - то это "копейки" по сравнению с повышением "зоркости" телескопа. --------------------------------------------------- Полезное увеличение - это и есть предел (разрешения в том числе) для каждого оптическогго инструмента. Хоть самого маленького. Иное дело, что оптика "массовых" биноклей, небольших телескопов и зрительных труб не изготовлена с той же тщательностью, как "штучный товар" - сверхдорогая оптика телескопов огромных. Кроме того, теперешнему "штучному" сверхдорогому "товару" придаётся в усиление множество всяких там компенсаторов - электронных и прочих. Каковые уменьшают аберрации и тому подобные вредности.
Мутность-колебательность-засвеченность атмосферы? Сквозь такую атмосферу и в совершеннейший телескоп мало что разглядеть удастся. С другой стороны, высоко в горах, где установлены совершеннейшие телескопы, даже в бинокль увидеть получится много всего, чего на равнине (с равнины, тем более - городской) никогда и ни за что не увидеть.
Тряска рук? А штатив на что? Ведь небо же и земля - наблюдения с рук или со штатива!
Яркие объекты и действительно можно узреть-разрешить хотя бы и в самый крохотный телескоп, но - чуть объект послабее - и в окуляре непроглядная тьма. Я, вон, тоже, бывает, экспериментирую со своей подзорной трубой "Турист-5" с диаметром объектива 30 мм, доводя увеличение в ней (перестановкой местами комплекта линз между объективом и окуляром) крат от 20 до 50, а что толку? Тьма в окуляре! И увеличение - по мере повышения - всё более нечёткое, как ни старайся. А вот мой БПЦ 20x60 - изображает объекты прекрасно. С превосходной светосилой. Ибо при увеличении 20 крат объективы бинокля аж по 60 мм!
Нисколько не хуже рисует объекты и моя (происхождением из стрелкового тира) 40-кратная зрительная труба. С объективом в 75 мм. Эта труба хорошо видна на балконных снимках моих - в углу, у шкафчика. И если мне надо повысить увеличение в ней - то держит она хорошо до 100 крат. И даже побольше. ------------------------------------------------------------------------------ Чего это там способны прорисовывать мобильные камеры? Изображения ярких близких объектов? Да и то - как я думаю - за счёт "тысячи" компенсаторов. Электронных. С последующей микропроцессорной обработкой изображения. А если бы те же самые компенсаторы-микропроцессоры присобачить к нормальному объективу? Вот то-то и оно.
"Тупо увеличивать время экспозиции при фотографировании неба при помощи телескопов попросту невозможно. Ибо ночь имеет ограниченную продолжительность.Поэтому чем больше диаметр объектива - линзового или зеркального - тем время экспозиции будет короче. Особенно, это важно для запечатления на фотопластинку каких-то недолгих процессов на небе.
Важность увеличения диаметра телескопного объектива с целью собирания бОльшего количества света - об этом написано в каждой астрономической книге. В том числе, и в "Занимательной астрономии" Перельмана. Где чётко указано, что телескопы применяются не только для разрешения близких объектов на небе, но и для вылавливания из пучин Вселенной всё более слабых по яркости звёзд и прочих галактик.
Как их узреть без увеличения диаметра объектива? Никак. Ибо никакая продолжительность экспозиции - тем более ограниченная - не позволит рефлектору диаметром в 1 м запечатлеть на небе объекты, доступные рефлектору какому-нибудь 6-метровому. Поскольку - об этом у Перельмана тоже написано - для проникновения в тайны Вселенной всего лишь на одну дополнительную звёздную величину приходится увеличивать диаметр зеркала в "каких-то" 1,6 раз!..
...Волновая же природа света - что мне известно давным-давно - ставит предел использованию огромных увеличений. И поэтому разрешающая сила телескопа всегда ограничена. И если чего-то и можно добиться увеличением диаметра зеркала в деле повышения разрешающей силы - то это "копейки" по сравнению с повышением "зоркости" телескопа."
Всё дело в том, что ночь - она не одна. Их, ночей, бесконечно много. То бишь наблюдение, не законченное в одну ночь, можно продолжить в следующую ночь.
А кратковременных процессов во Вселенной - типа рождения самой Вселенной или взрывов сверхновых - очень мало. При всём при том, что все эти кратковременные процессы сопровождаются дикими выбросами энергии. То есть очень, очень хорошо заметны и без сверхбольших объективов.
При всём при том, что сверхбольшие зеркала диаметром 5 м (для Паломарского телескопа) или 6 м (для нашего БТА) (не распространяясь уже о приборах для суперобсерватории в Чили) изготавливаются десятки лет целыми заводами с кучей суперспециалистов.
Так что увеличивать время фотографирования нужного участка неба в десятки раз - это процесс в сотни раз более дешёвый, нежели изготовление суперобъективов.
Однако астрономы предпочитают не злоупотреблять этим вполне реальным процессом - по той причине, что их интересует не просто пришедшее количество света, а именно различимость его конкретного источника. То есть "отдельность" этого источника от всех прочих источников. Чего и позволяют добиться большие диаметры объективов.
Мало этого, сегодняшняя работа астрономов "настроена" вообще не столько на увеличение изображения, сколько именно на его разрешение, на повышение чёткости. Ведь в последние десятилетия астрономы в телескопы почти не смотрят. А смотрят они в основном в микроскопы (в последнее время, правда, проецирующие свои изображения на экраны мониторов) на снимки стандартного для всех обсерваторий размера. И у разных по диаметру объектива телескопов эти одинаковые по размеру снимки одного и того же участка неба различаются именно по чёткости, по детализации. То есть по превращению размытых прежде световых пятен в группы чётко очерченных астрономических объектов.
"Всё дело в том, что ночь - она не одна. Их, ночей, бесконечно много. То бишь наблюдение, не законченное в одну ночь, можно продолжить в следующую ночь.
А кратковременных процессов во Вселенной - типа рождения самой Вселенной или взрывов сверхновых - очень мало. При всём при том, что все эти кратковременные процессы сопровождаются дикими выбросами энергии. То есть очень, очень хорошо заметны и без сверхбольших объективов.
При всём при том, что сверхбольшие зеркала диаметром 5 м (для Паломарского телескопа) или 6 м (для нашего БТА) (не распространяясь уже о приборах для суперобсерватории в Чили) изготавливаются десятки лет целыми заводами с кучей суперспециалистов.
Так что увеличивать время фотографирования нужного участка неба в десятки раз - это процесс в сотни раз более дешёвый, нежели изготовление суперобъективов.
Однако астрономы предпочитают не злоупотреблять этим вполне реальным процессом - по той причине, что их интересует не просто пришедшее количество света, а именно различимость его конкретного источника. То есть "отдельность" этого источника от всех прочих источников. Чего и позволяют добиться большие диаметры объективов.
Мало этого, сегодняшняя работа астрономов "настроена" вообще не столько на увеличение изображения, сколько именно на его разрешение, на повышение чёткости. Ведь в последние десятилетия астрономы в телескопы почти не смотрят. А смотрят они в основном в микроскопы (в последнее время, правда, проецирующие свои изображения на экраны мониторов) на снимки стандартного для всех обсерваторий размера. И у разных по диаметру объектива телескопов эти одинаковые по размеру снимки одного и того же участка неба различаются именно по чёткости, по детализации. То есть по превращению размытых прежде световых пятен в группы чётко очерченных астрономических объектов." ----------------------------------------------- "Всё дело в том, что ночь - она не одна. Их, ночей, бесконечно много. То бишь наблюдение, не законченное в одну ночь, можно продолжить в следующую ночь."
У Вас какая-то просто мания всё уточнять. Даже и в предложениях, где уточнение выглядит смешно и нелепо. "Их, ночей ..." - а чего же ещё-то? И если Вам не нравится (кажется, что без уточнения "ночей" кому-то что-то будет непонятно) местоимение "их", то можно было бы написать "Ночей бесконечно много". И всё.
Но это - к слову.
Мы говорили не о наблюдении, а о фотографировании звёздного неба. С какой-то экспозицией. Как, интересно, Вам представляется продолжение экспозиции на следующую ночь? Именно с того же места, точно наложив на изначальной фотопластинке сегодняшнее изображение того же самого участка неба на недоэкспонированное вчерашнее? Чтобы недоэкспонированное изображение на пластинке доэкспонировалось?
Другое дело - сравнение нормально доэкспонированных фотопластинок между собой. По которым астрономы судят о каких-то изменениях в изображении данного участка неба - произошедших за определённый временной интервал. -------------------------------------- Кратковременные процессы бывают не только во Вселенной, но и в ближнем космосе. Объекты в котором тоже не рассмотреть без хорошего телескопа. Помните "Войну миров" Герберта Джорджевича? И с чего там всё началось? А началось всё с того, что земные астрономы стали замечать каждую ночь - всего десять ночей - на поверхности маленького, видимого в телескоп, диска Марса странные мимолётные яркие вспышки. То - как потом оказалось - злобные марсиане отправляли к Земле свои корабли.
Фантастика, понятно. Но не высосанная из пальца. Ибо кратковременные процессы всегда могут произойти на любой из планет системы нашего Солнца. И не только на планетах - этак возьмёт да и врежется в астероид поспешающая к Солнцу комета. Произойдёт взрыв. И "разрастаться" сей взрыв не тысячелетия будет, а очень недолгое время.
Много всего можно представить. "Недолгоживущего". И в ближнем космосе и в дальнем. Ни в коем случае не исключён и "внеземной" звездолёт. Набитый вооружёнными до зубов инопланетянами-извергами. Мечтающими поскорее добраться до нашей, третьей планеты от Солнца. И уж потешиться вволю!
Всё в этом мире относительно. А значит, вступающие в пределы Солнечной системы инопланетные изверги в своём звездолёте будут казаться с Земли слабейшей крохотной звёздочкой. Той же яркости, что и какая-нибудь огромная звезда. Удалённая от нас на миллион парсЕков.
Тут-то и прибавилось сразу астрономам работы - вычислять траекторию крохотной звёздочки. Передвижение в пространстве, не похожее на траекторию ни одного естественного небесного тела. --------------------------------------------------------- БТА теперь - груда ненужного хлама. БТА и так-то давно уже устарел и превратился в небольшой телескопик по нынешним меркам - он ещё и зеркало почти потерял. Которое потускнело едва ли не на половину от когдатошнего нового зеркала.
В какой-то мере и я устарел. Со своими прежними астрономическими познаниями. Вот и разрешение недооцениваю. Зависящее от диаметра телескопов.
Однако бегло пробежавшись по информации астрономической свежей, я с удовлетворением обнаружил, что количество света, собираемого любым телескопом - крайне актуально доныне. Так и пишется: такой-то сверхбольшой телескоп будет собирать аж в 15 раз больше света прежнего главного сверхтелескопа. Что позволит увидеть и ещё более слабые объекты в недрах Вселенной.
Да и поиск экзопланет - на котором сейчас все помешаны - может вестись не только с использованием сверхбольших телескопов, но и весьма заурядных - диаметром от 0,5 м до 2 метров.
Что касается компенсаторов - только благодаря им и способны работать нынешние составные гигантские телескопы. Так что, повышение разрешения телескопа - заслуга не только составного колоссального диаметра зеркала, но и компенсаторов. Которые компенсируют даже атмосферные помехи "просмотру". И компенсируют настолько, что "скомпенсированный" земной телескоп начинает изображать даже и лучше внеземного телескопа "Хаббл".
Об увеличении же я и не говорил. Астрономы предельные увеличения никогда не используют. Большие - и то редко. Им важнее "зоркость" их телескопов.
И как бы то ни было, повторяю, повышение разрешающей силы теперешних телескопов зиждется более всё же на неуклонно совершенствующемся компьютерном обеспечении. О котором прежние строители телескопов-гигантов не могли и мечтать. Само же по себе компьютерное обеспечение - да вспомните тот же приведённый не кем-то, а именно Вами, пример с микроскопическим объективчиком камеры мобильного телефона. И задумайтесь ещё раз - каким-таким образом крохотная, предельно короткофокусная отвратная линза сей камеры может давать резкие чёткие снимки. Пусть, конечно, и только близких и ярких предметов.
"Мы говорили не о наблюдении, а о фотографировании звёздного неба. С какой-то экспозицией. Как, интересно, Вам представляется продолжение экспозиции на следующую ночь? Именно с того же места, точно наложив на изначальной фотопластинке изображение того же самого участка неба на недоэкспонированное вчерашнее? Чтобы нелоэкспонированное изображение на пластинке доэкспонировалось?"
Я, конечно, не специалист в астрономии и в фотографировании, но если какой-то участок неба с высочайшей точностью гидируется телескопом в течение шести-семи часов одной ночи, то, как мне кажется, нет никаких принципиальных препятствий для того, чтобы этот участок гидировался в течение, например, 5678 часов. При этом на светлое время суток затвор фотоаппарата может нормальным образом закрываться.
Уважаемый Составитель, всё же мы говорили не о гидировании, а о времени экспозиции. Которую просто нельзя откладывать, а затем продолжать.
Сравнение же вида фотоснимков одного и того же участка неба - тем самым астрономы обнаружили не только тысячи астероидов, которые ничем не отличаются внешне от звёздного фона, но и скорость перемещения многих звёзд в пространстве. Что для "быстрой" звезды заметно уже через год или менее.
Отправлено: 19.08.17 02:46. Заголовок: И добавлю. Для, напр..
И добавлю. Для, например, Пулковской обсерватории ночь может длиться часов 17 - зимой, а не 6-7 часов. Кроме того, использовать телескоп много ночей подряд для одного и того же участка неба - роскошь непозволительная. Тем более, что выгоднее вернуться к тому же участку неба через какой-то период. Для того чтобы, получив новые снимки, сравнить их с прежними снимками.
Ещё. Наведение телескопа на заданный участок неба много ночей подряд. Намного проще точно навести телескоп, включить чаовой механизм и, немного его корректируя, держать постоянно в прицеле нужный участок неба. Звёздное небо, однако, "вращается". Стало быть, после окончания дня, пришлось бы опять наводить телескоп. И наводить с изумительной точностью. Ибо малейшая неточность проэкспонирует недоэкспонированную фотопластинку с расхождением. И фотопластинка наполнится новыми звёздами-призраками.
Конечно, я имею в виду прежние методы. Сейчас, может быть, проблема легко решаема. Да и фотопластинки, наверное, давно уже отмерли.
"Кроме того, использовать телескоп много ночей подряд для одного и того же участка неба - роскошь непозволительная."
Это почему же?
Вы также написали:
"Ещё. Наведение телескопа на заданный участок неба много ночей подряд. Намного проще точно навести телескоп, включить чаовой механизм и, немного его корректируя, держать постоянно в прицеле нужный участок неба. Звёздное небо, однако, "вращается". Стало быть, после окончания дня, пришлось бы опять наводить телескоп. И наводить с изумительной точностью. Ибо малейшая неточность проэкспонирует недоэкспонированную фотопластинку с расхождением. И фотопластинка наполнится новыми звёздами-призраками".
И тем самым, видимо, полагая, что возражаете мне, на деле повторили моё
"Я, конечно, не специалист в астрономии и в фотографировании, но если какой-то участок неба с высочайшей точностью гидируется телескопом в течение шести-семи часов одной ночи, то, как мне кажется, нет никаких принципиальных препятствий для того, чтобы этот участок гидировался в течение, например, 5678 часов. При этом на светлое время суток затвор фотоаппарата может нормальным образом закрываться".
"Гидируется" и означает "сопровождается часовым механизмом, компенсирующим вращение Земли, с подстройкой по опорным звёздам". Это может работать круглосуточно (например, за Полярным кругом). И многомесячно. Если без проблем уже работает "многочасово".
Уважаемый Составитель, полностью с Вами согласен - тут я чего-то не подумал, поторопился. Прицеливание - особенно, современными компьютерными методами возможно поддерживать весьма точно. Вот только что-то я не припомню сведений из старых астрономических книг о многосуточном экспонировании какого-либо участка звёздного неба. Всё происходило всегда в течение одной ночи
Попытаюсь несколько развернуть Ваши и мои размышления.
Разумеется, даже 17-часовая (или более) ночь, возможная только в наших широтах и севернее - не позволит производить экспозицию более 12 часов для звёзд заходящих для данной широты.
Звёзды же незаходящие (для наших широт такими звёздами являются хотя бы звёзды ковша Большой медведицы) можно экспонировать (зимой, недалеко от 22 декабря) часов 16. Так как 17-часовая зимняя ночь всё же имеет в своём составе утренние и вечерние сумерки, в которые экспонирование невозможно.
В высоких же и высочайших широтах (особенно, на Северном полюсе) экспонировать незаходящие звёзды возможно хоть месяц. Во время наиболее тёмной фазы полярной ночи. Тем паче, что звёзды на небе Северного полюса - незаходящие сплошь. Различна лишь их высота над горизонтом и меняется направление на них - по азимуту.
С горизонтом на Северном полюсе как раз совпадает небесный экватор. А Полярная звезда, на которую (почти на которую) направлена ось Земли, располагается практически точно над головой наблюдателя - в зените. Оттого-то и происходят со звёздным небом Северного полюса подобные "чудеса". Строго говоря, на Северном полюсе можно всегда наблюдать и узкую полоску звёзд южного полушария неба - узкую полоску "под" небесным экватором. Ввиду того, что атмосферная рефракция незначительно поднимает небесный экватор над горизонтом.
"Чудеса" совершенно противоположного рода имеют место уже на экваторе - земном экваторе. Ночь там длится всегда одинаково - 12 часов. Почти 12 часов. Поскольку утренние и вечерние сумерки очень короткие. Полярная звезда (благодаря всё той же атмосферной рефракции) "лежит" не точно на линии горизонта, как это было бы на экваторе безвоздушной Земли, а чуточку над горизонтом приподнята. Линия небесного экватора на земном экваторе проходит точно через зенит (абсолютно перпендикулярна линии небесного экватора на Северном полюсе) - в результате чего, на земном экваторе можно наблюдать в течение года полностью все звёзды обоих небесных полушарий - северного и южного. Даже и чуть больше - единомоментно - половины звёзд всего неба. Всё из-за той же атмосферной рефракции.
Но наблюдать - так же, как и на Северном полюсе - в разных условиях. Какие-то звёзды в условиях благоприятных - от угловой высоты над горизонтом градусов в 45 и до зенита. Остальные же звёзды - в той или иной степени низко над горизонтом. То есть - в условиях паршивых, сквозь наибольшую толщу искажающей изображение земной атмосферы. ------------------------------------------------------------ Я, уважаемый Составитель, без сомнения, "устарел" - повторю это снова - со своими не только дилетантскими, поверхностными, но и "старомодными" познаниями в астрономии. Современные достижения сей науки меня не интересуют почти нисколько. Из этого-то факта и возможны какие-то серьёзные прорехи в моём астрономическом образовании.
Тем не менее, "вечные принципы" той же оптики были и остаются вечными принципами. А если и меняются как-то - то в степени совсем небольшой. ---------------------------------------- Оппозицию же себе я приветствовал всегда. Мало того, не раз заявлял здесь об этом. ---------------------------------------- Забыл уточнить - рассуждения, применительные к Северному полюсу Земли, справедливы и для её Южного полюса. Только наоборот.
Звёзды, "паршивые" для наблюдения и экспонирования на фотопластинки - на Северном и Южном полюсах Земли и на земном экваторе расположены тоже "наоборот". На земных полюсах - вдоль небесного экватора. А на земном экваторе - вокруг полюсов небесной сферы.
Бинокулярным приборам, к которым относится бинокль, присуще свойство пластичности . Пластичность — это общее свойство бинокулярного зрения, создающее ощущение глубины пространства и рельефа местности. Пластичность зависит от дальности наблюдения и от расстояния между зрачками — базы. Сходясь на наблюдаемом предмете, оптические оси глаз (при наблюдении невооруженным глазом) образуют параллактический угол. Чем дальше расположен предмет, тем меньше этот угол, и на определенной дальности параллактический угол становится настолько мал, что все предметы станут казаться нам расположенными в одной плоскости. Пропорционально кратности бинокулярного прибора увеличивается и дальность восприятия объемного изображения, т.е. пластичность нашего зрения.
Такие приборы, как стереотруба и бинокль с оборачивающей системой призм Порро, у которых расстояние между объективами больше расстояния между окулярами, дополнительно увеличивают пластичность зрения пропорционально увеличению базы. Если в стереотрубе расстояние между объективами в десять раз больше расстояния между зрачками, то в бинокле — приблизительно в два раза
Отношение расстояния между объективами к расстоянию между глазами наблюдателя называется удельной пластичностью прибора.
Полная пластичность прибора равна удельной пластичности, умноженной на увеличение.
Например, удельная пластичность шестикратного бинокля с призмами Порро — 2, полная 12.
Увеличение 8x Поле зрения 6°30 Разрешающая сила 7" Диаметр выходного зрачка 6 мм Диаметр входного зрачка 48 мм Удаление выходного зрачка от наружной поверхности окуляра 22 мм Пластичность при расстоянии между осями окуляров 65 мм:
при сведенных трубах полная - 16 удельная - 2
при разведенных трубах полная - 88 удельная 11
Установка окуляров на резкость ± 4 дптр
Перископичность при сведенных зрительных трубах - 323 мм
Цена деления угломерной сетки (в поле зрения правой трубы - 0-05 ------------------------------------------------------------------------ Из этой же ссылки:
"Стереотруба является бинокулярным оптическим прибором. Для детального рассмотрения цели на головку одной из зрительных труб стереотрубы надевается насадка двукратного увеличения, представляющая собой трубу Галилея."
То есть, двукратная галилеевская насадка надевается только на одну из труб. Что должно, по идее, как бы затмевать менее увеличенное изображение трубы без насадки более увеличенным изображением трубы с насадкой. Может быть. Но для этого лучше, бесспорно, надевать насадку на ту трубу, в окуляр которой смотрит "ведущий" глаз.
Попробовал я сейчас этот фокус. Смотря одновременно на отдалённый предмет "ведущим" своим глазом (левым) сквозь одну из труб 20-кратного бинокля, а правым глазом - сквозь 12-кратный монокуляр. Даже и при таких условиях - несоосность труб, прыгание изображений туда-сюда - некоторое "затмевание" я ощутил. ---------------------------------------------------------------------- Никогда раньше особо не интересовался я этой пластичностью, но, думаю, увеличение как сомножитель в расчётах пластичности стереотрубы или призменного бинокля присутствует по праву. Уже только одна кратность, без расставленности объективов шире глаз - если верить информации по первой ссылке - углубляет восприятие наблюдателем пластичности рассматриваемого изображения. Но почему так? Да потому что (могу привести в пример мои расчёты догоризонтных слагаемых в этой теме) каждый отрезок-слагаемое видится при увеличении как бы более длинным, протяжённым вглубь.
А уж расширение "базы" только приумножает пластические эффекты. ------------------------------------------------------------------------------------- Не все, однако, источники упоминают о полной пластичности. Рассматривая лишь "просто пластичность". Единственно зависящую от ширины "базы" стереотрубы в сравнении с "базой" невооружённых глаз.
Один из таких источников - очень интересная современная Перельману книга "Артиллерия" автора Внукова В.П, 1938 года издания.
Ссылка на главу про бинокли, перископы и стереотрубы:
Книжицу Внукова В.П. я с большим интересом теперь читаю.
Самый, на моё усмотрение, убойный рисунок в приведённой главе:
Трубы стереотрубы раздвинуты здесь практически максимально - едва не на 180 градусов. Что обеспечивает не только сохранность жизни бойца за укрытием, но и максимальную с используемым прибором пластичность-стереоскопичность этого же бойца зрения. -------------------------------------------------------------- Появление стереотруб было вызвано насущнейшей военной необходимостью. В самом деле, вот, допустим, ползёт вражеский танк. В направлении "наших" позиций. Противотанковая артиллерия начинает вражеский танк угощать огнём. Но как тут чего поймёшь - если разрывы снарядов (недолётные и перелётные) проецируются практически на одно видимое расстояние с танком. Находящимся где-то на предгоризонтных подступах. Подступах, как я подробно расписал в этой теме, сжатых перспективой в узкую, тусклую, не видимую в подробностях линию.
Тут-то и пригождается, выручает стереотруба. "Расставляя" объёмно на местности разноудалённые от наблюдателя предметы. ==================================== Вопрос пластичности меня заинтересовал. Так что, и ещё интернет я порою на предмет всех этих удельных и полных пластичностей. Также собираюсь и кое-какой эксперимент провести самоличный. Но не сегодня, на днях. ----------------------------------------------- Допишу: стереотруба может работать и как невысокий бинокулярный перископ. Правда, с пластичностью уже небольшой - тем менее, чем "перископ" выше.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
