Как видно из ссылки, атомные пули обладают чуть ли не одними недостатками, поэтому их и не приняли на вооружение ни в одной "ядерной" стране.
Но я не об этом. Уже попадались мне ролики сего очень умного дяденьки - вроде как, бывшего подводника. Ныне же...
Батюшко, начитавшись ссылок типа мной приведённой, пересказывает содержание ссылок, в общем-то, верно. Но - не понимает значения "цифр". Что в нашем мире совсем и неудивительно - такими непонимателями хоть пруд пруди.
Если конкретно, батюшко в своём интереснейшем ролике, начиная с 1:50, солидно вещает: расчёты показывают, что эффект от взрыва такого патрона будет примерно как от взрыва от 100 до 700 ТОНН обычного взрывчатого вещества!
Э-эх, батюшко! Что ли окончательно ты ошалел? Приписывая крохотной пуле (7,62 мм) - пусть даже и ядерной - способность взрываться с ужасающей силой чуть не в ОДНУ КИЛОТОННУ (!!!), если по максимуму!
Читаем приведённую ссылку:
"Другим непреодолимым недостатком таких пуль стала невоспроизводимость результатов. При каждом отдельном взрыве энергоэффекивность пуль колебалось от 100 до 700 кг в тротиловом эквиваленте"
Что ж, дело обычное. Батюшка, пересказывая ссылочную информацию, ошибся ровно в 1000 раз. Приняв килограммы за тонны.
И ещё. Невзирая на военное образование, батюшко, спутал также и пулю с патроном.
Специально для батюшки поясняю - патрон, если и может взорваться при выстреле, то только в стволе оружия. Выстрел произведён - и к цели летит уже не патрон, целиком, а единственно - пуля.
Правда, батюшко мог иметь в виду взрыв патрона без выстрела. Например, при помещении патрона в жаркий костёр.
Собственно, речь пойдёт только об одном выстреле из атомной пушки:
имевшем место в США, на ядерном полигоне в штате Невада, 25 мая 1953 года. То есть, вскоре после смерти товарища Сталина.
Нужный отрезок видео - с 4:50 по 6:05. Его-то я и постараюсь рассмотреть с пристрастием. ------------------------------------------ Около десяти лет назад, несколько лет подряд, по первому каналу российского зомбовидения шла еженедельная передача "Ударная сила". И я посмотрел этой передачи почти все выпуски. И не только посмотрел, но и записал на видеомагнитофон.
Передача начиналась поздно, поэтому я ставил видеомагнитофон на таймер - с солидным запасом "вокруг" заявленных в телепрограмме начала и конца передачи (нетрудно догадаться - почему) - а на следующий день, используя видеоплеер, переписывал с него записанную на видеомагнитофоне передачу на видеомагнитофон. Передача первоначально записывалась на скорости SP. При перезаписи я уже записывал передачу на скорости LP - в два раза более медленной, чем скорость SP. Качество от этого, конечно, ощутимо терялось. Зато на кассету с тонкой плёнкой - 300-минутную - влезало аж 10 часов "информации".
Да, при перезаписи я безжалостно, с треском выдёргивал из передачи рекламы.
Так вот, посмотрев в первый раз выпуск "Ударной силы" "Атомная артиллерия", я сразу обратил внимание на несколько маловразумительных странностей.
Первая странность: голос за кадром бойко лопочет о разнице в мощности взрывов атомной бомбы в 27 КТ и атомного снаряда в 15 КТ. Против ожидания и здравого смысла, менее мощный атомный снаряд натворил бОльших бед, нежели чуть ли не вдвое могучая атомная бомба.
Как такое прикажете понимать? Голос за кадром таинственно намекает - а потому что снаряд - не бомба. Вот и...
В общем, абсурд.
Вторая странность. Буквально через секунду опосля покидания орудийного ствола снаряд уже расцветает ослепительной ядерной вспышкой! Это ли не глумление над реальностью? Ибо как бы ни была высока начальная скорость снаряда, далеко ли бы он улетел всего за секунду? Снаряд не обычный - атомный! Который - в боевых условиях - необходимо забросить как можно дальше от пушки, от расположения своих войск.
Решив, что это просто комбинированные съёмки, я успокоился. Тем паче в ту пору я уже немного привык к трюкачеству в американских "доподлинных" кинодокументах. Одни, вон, американские "первооткрыватели" на картонной павильонной Луне чего стОят! ----------------------------------------- Продолжение следует.
Два видео всё тех же артиллерийских ядерных испытаний.
Первое видео:
Второе видео ( наиболее подробное):
Итак, в первом видео находим ответ на вопрос - как долго снаряд летел после выстрела до расцветания ядерной вспышкой? Момент выстрела - на 0:39, вспышка - на 0:46. Получается, снаряд летел 7 секунд. Уже хорошо - всё не одна секунда.
При прсмотре же второго видео возникает подозрение, что снаряд летел несколько дольше - секунд 18. Так оно примерно и должно было быть, учитывая, что снаряд улетел от пушки на 11 км.
"Снаряд имел диаметр 280 мм, длина снаряда 138 см, вес 364 кг, мощность 15 кт, запущен был пушкой M65 со снаряжённой массой 77 т с начальной скоростью 625 м/с на заданные 32 км.
Проведение взрыва
Выстрел был осуществлён в 15:30 UTC 25 мая 1953 года на «территории 5» ядерного полигона в Неваде. Это был первый ядерный взрыв артиллерийского снаряда. Через 19 секунд была произведена детонация заряда Grable, пролетевшего свыше 10 км, на высоте 160 м над землёй.
Отклонение точки взрыва от расчётной: на 7 метров выше, на 26 метров западнее и на 41 метр южнее.
Низкая высота подрыва обеспечила более мощную, чем при прошлом высотном взрыве (850 метров) заряда «Анкор» мощностью в 27 кт, взрывную волну на различные выступающие предметы вроде внедорожников или других транспортных средств, что было оценено и впоследствии часто применялось при дальнейших тактических испытаниях при подготовке к возможной ядерной войне."
Теперь всё ясно. Снаряд запущен был пушкой на заданную дальность 32 км (такое расстояние снаряд пролетел бы, если б в полёте с ним ничего не случилось), но где-то на 11-ом километре сработало детонационное устройство, и снаряд взорвался на высоте около 170 метров над целью.
Более низкая высота подрыва и обеспечила 15-килотонному атомному снаряду преимущество в разрушительной силе над 27-килотонной атомной бомбой. Однако в соответствующем выпуске "Ударной силы" об этом не было сказано даже и единого слова.
Ладно, со временем полёта снаряда и его разрушительной силой разобрались, а вот сейчас - к главной из несуразностей, которую я тоже сразу приметил. При самом первом просмотре "ударносильного" выпуска об атомной артиллерии. И с той, далёкой уже поры, ну просто не могу налюбоваться на дебильность сего, нижеследующего пейзажа, в точности повторяющего собой один из кадров американской киноподелки об артиллерийских атомных испытаниях.
Вот он, пейзаж. Во всей своей звериной неукротимой красе:
И сколько ни читал я в сети комментарии к этой картинке - к величайшему моему удивлению, ни один из комментаторов так и не удосужился разглядеть и отметить очевиднейший наидичайший олигофренизм-даунизм - неким гениальным "режиссёром" на ней "намалёванного". ------------------------------------------------------------- Окончание следует.
"Теперь всё ясно. Снаряд запущен был пушкой на заданную дальность 32 км (такое расстояние снаряд пролетел бы, если б в полёте с ним ничего не случилось), но, где-то на 11-ом километре сработало детонационное устройство, и снаряд взорвался на высоте около 170 метров над целью...
...Ладно, со временем полёта снаряда и его разрушительной силой разобрались..."
Нет, не разобрались. К отметке 32 км снаряд, выпущенный со скоростью 625 м/сек, прилетел бы примерно через 50-60 секунд. А он пролетел только 11 км за, как Вы сообщили, примерно 18 секунд. И оказался он уже на высоте всего лишь 170 или около того метров над землёй. Значит, снаряд уже опускался, вовсю приближался к земле. И пролететь ещё мог лишь максимум 0,5 км.
То есть совершенно непонятно: почему расчётной была именно такая большая дальность - 32 км?
Возможно, она касалась нормальных свинцово-медных и потому вдвое-второе более лёгких снарядов, нежели урановые. Эти более лёгкие снаряды по стволу той же длины те же пороховые газы с тем же взрывным давлением могут разогнать до гораздо большей скорости - порядка 1 км/сек или даже больше. Вот тогда дальность полёта снаряда и могла вырасти втрое. Особенно, как известно, если стрелять через стратосферу. То есть под углом выше 45 градусов - порядка 55-60 градусов.
Уважаемый Составитель, я обязательно отвечу на Ваши возражения. Но прежде спрошу Вас - какую, по-Вашему, дичайшую несуразность я разумел, когда обвинял приведённый пейзаж в законченной олигофреничности?
Отправлено: 16.05.17 12:47. Заголовок: Может быть, Вы имели..
Может быть, Вы имели в виду опасную близость ядерного взрыва к орудийному расчёту? Если судить по перспективе на картинке, то взрыв происходит на расстоянии максимум 4-5 км от пушки.
Уважаемый Составитель, всё правильно. Только Вы недооценили масштабы пейзажной олигофреничности. Оно и 4-5 км было бы очень смешно, но ядерный взрыв на пейзаже происходит буквально у подножия не так и протяжённого скалистого склона, на "вершине" которого расположена пушка. Используя законы хоть какой перспективы, удаление взрыва от пушки можно максимально оценить разве что в несколько сотен метров. Да и то с трудом.
Немного позднее, я уж постараяюсь высмеять сию очередную американскую туфту, применяя простые, но неопровержимые геометрические доказательства.
А пока напомню Вам один из известных анекдотов. В соответствии с которым атомная бомба (или ракета, снаряд) всегда попадает точнёхонько в эпицентр. И никуда более.
Но что есть эпицентр? Для наземного контактного взрыва эпицентр совпадает с тем местом, куда боеприпас приземлился. Если же взрыв надземный, тогда эпицентр - "перпендикулярная проекция центральной точки очага ядерного взрыва на поверхность Земли"
Взрыв снаряда в воздухе на удалении 11 км от пушки должен был "спроектироваться" (спроецироваться) - куда, интересно?
Уважаемый Дилетант, хотя я никогда не бывал в подобных полупустынях, подозреваю, что здесь происходит какой-то обман зрения. Я когда-то смотрел много видео ядерных испытаний, и часто расстояния казались мне очень маленькими.
Есть видео и для этого испытания:
Там, конечно, добавлен искусственный звук и, видимо, вырезан кусок после 0:20, так как если верить Википедии, между выстрелом и взрывом прошло 19 секунд, да и не показан взлет ракет, оставивших свои дымные следы.
Я посмотрел на места испытаний и нашел фото пейзажа в соседней местности:
На мой не привыкший к подобной местности взгляд горы кажутся очень близкими, хотя ближайшие к Corn Creek горы [url=http://www.google.ru/maps/place/Corn+Creek+Field+Station,+Las+Vegas,+NV+89166]находятся[/url] примерно в 6 км.
Приведенная Вами фотография, возможно, как-то обработана. Но все-таки я думаю, что до гор на горизонте может быть 20 или более км. И нахождение взрыва на половине этого расстояния не выглядит совсем невозможным.
Кроме того, если снаряд имел мощность 15 килотонн, его облако в итоге должно было подняться выше 5 км. Мы рассматриваем первое время после взрыва, но высота облака уже, наверное, была около 1 км. В таком случае наблюдатель должен был находится довольно далеко, хотя бы за 5 км.
"Взрыв снаряда в воздухе на удалении 11 км от пушки должен был "спроектироваться" (спроецироваться) - куда, интересно?"
Примерно в точку, находящую в тех же 11 "горизонтальных" километрах от пушки. Ведь произошёл этот взрыв не абы на какой высоте, а всего лишь в 170 метрах от поверхности земли.
Уважаемый Составитель, Вы ответили на мой вопрос о расположении проекции эпицентра взрыва:
"Примерно в точку, находящую в тех же 11 "горизонтальных" километрах от пушки. Ведь произошёл этот взрыв не абы на какой высоте, а всего лишь в 170 метрах от поверхности земли."
"если верить Википедии, между выстрелом и взрывом прошло 19 секунд, да и не показан взлет ракет, оставивших свои дымные следы."
В подробном видео в моём 2139 сообщении время полёта снаряда составляет как раз 18-19 секунд. Просто, незадолго до взрыва, камера на некоторое отвлекается на солдат, съёжившихся в траншеях
Кстати, о дымных шлейфах ракет. Почитал в сети интересные дискуссии по поводу природы этих следов. Кто-то настаивает на ракетах. Запускавшихся непосредственно перед взрывом для изучения воздействия на дымные следы ударной волны. А кто-то упирается, что это всего лишь ионизационный пробой в виде молний между землёй и окружающей взрыв атмосферой.
Думаю, это, конечно, ракеты. Ибо полосы, как явствует из множества видео, присутствуют лишь около подавляющего меньшинства ядерных взрывов. В подробном же видео из моего 2139 сообщения полосы возникают аж за несколько секунд до взрыва. То есть их происхождение с взрывом никак не связано.
Интересно, что на Луне подобные дымные полосы долго не провисели бы "в воздухе". По причине его отсутствия. А быстро опустились бы на поверхность.
Вы ещё написали:
"Приведенная Вами фотография, возможно, как-то обработана. Но все-таки я думаю, что до гор на горизонте может быть 20 или более км. И нахождение взрыва на половине этого расстояния не выглядит совсем невозможным.
Кроме того, если снаряд имел мощность 15 килотонн, его облако в итоге должно было подняться выше 5 км. Мы рассматриваем первое время после взрыва, но высота облака уже, наверное, была около 1 км. В таком случае наблюдатель должен был находится довольно далеко, хотя бы за 5 км."
Про 20 км и больше - порассуждаем немного позднее.
Насчёт обработанности фотографий (кадров киносъёмки) - вот к этому я и склоняюсь. Просто комбинированные съёмки, монтаж. Для пущего эффекта, для красочности. Чтобы можно было любоваться одновременно и орудием и ядерным взрывом (целиком).
Наблюдатель должен был находиться хотя бы за 5 км? Да этот самый наблюдатель, бесспорно, находился даже в 11 км! Но только на "плёнке несмонтированной".
Ну, и к слову. Взрывы на испытаниях снимались не только с больших расстояний, но и со в разной степени близких. Не людьми, а автоматическими камерами. Установленными в бункерах.
Яков Исидорович Перельман в своих незабываемых книгах учит: дальность горизонта для стоящего во весь рост человека - менее 5 км. Приводит даже формулу для расчёта дальности горизонта в зависимости от высоты поднятия над землёй человеческого глаза. И сия высота располагается в формуле под знаком квадратного корня.
А это значит, что, принимая дальность горизонта в 5 км (накругло) для человеческого глаза, находящегося над землёй на высоте в 1,6 м - увеличение высоты поднятия глаза в разы приводит к увеличению дальности горизонта в корень квадратный из этих раз. То есть увеличение дальности горизонта как бы "квадратично" отстаёт от увеличения высоты поднятия над землёй.
Пример: высота поднятия - 1,6 м Дальность горизонта (даже с учётом атмосферной рефракции) - не более 5 км. Увеличиваем высоту поднятия в 16 раз - до 25,6 м, дальность горизонта возрастает только в 4 раза - до 20 км.
Увеличение высоты поднятия в 1000 раз - до 1,6 км, дальность горизонта возрастает примерно в 31 раз - до 155 км.
И так далее. До той высоты, когда любое увеличение подъёма уже не даст никакого увеличения дальности горизонта. Поскольку Земля - шар, имеет (как, впрочем, и любой предмет) обратную сторону, на которую не взглянешь, как ни пыжься.
Взять Луну. Которая повёрнута к Земле всегда одной стороной. И что толку в нашем очень большом от Луны удалении. Да это удаление могло бы умножиться хоть в тысячу раз, всё равно больше одного лунного полушария никогда не увидишь - хушь тресни.
Это только прелюдия. Будут рассуждения и ещё. ----------------------------------------------------------- А пока отвечу на сообщение уважаемого Составителя. На которое я обещал обязательно ответить.
"Нет, не разобрались. К отметке 32 км снаряд, выпущенный со скоростью 625 м/сек, прилетел бы примерно через 50-60 секунд. А он пролетел только 11 км за, как Вы сообщили, примерно 18 секунд. И оказался он уже на высоте всего лишь 170 или около того метров над землёй. Значит, снаряд уже опускался, вовсю приближался к земле. И пролететь ещё мог лишь максимум 0,5 км.
То есть совершенно непонятно: почему расчётной была именно такая большая дальность - 32 км?
Возможно, она касалась нормальных свинцово-медных и потому вдвое-второе более лёгких снарядов, нежели урановые. Эти более лёгкие снаряды по стволу той же длины те же пороховые газы с тем же взрывным давлением могут разогнать до гораздо большей скорости - порядка 1 км/сек или даже больше. Вот тогда дальность полёта снаряда и могла вырасти втрое. Особенно, как известно, если стрелять через стратосферу. То есть под углом выше 45 градусов - порядка 55-60 градусов."
Начну с конца. Насколько я помню, ядерной взрывчатки в атомном снаряде - не более чем кот наплакал по массе. 360 кг для снаряда калибром 280 мм и длиной 138 см - не так уж это и много. Даже и обычные снаряды такого калибра - очень тяжёлые. В первую очередь, благодаря массе металлической оболочки.
Иное дело - обеднённый уран. Запасы которого велики, но никому он и даром не нужен. Вот и применяют обеднённый уран для изготовления сердечников бронебойных снарядов. По плотности обеднённый уран примерно равен вольфраму, но вольфрам - дорогой металл. К тому же, по своим качествам, менее бронебоен.
В общем, по причине своей тяжёлости и других полезнейших качеств обеднённый уран и востребован в военном деле.
50-60 секунд? Думаю, побольше. Так как 625 м/сек - это начальная скорость снаряда, на срезе ствола. Далее скорость неуклонно уменьшается. Под воздействием силы тяжести и сопротивления воздуха.
И снаряд (в условиях Земли) летит не по правильной какой-нибудь параболе, а по баллистической кривой.
Почему снаряд уже опускался? Он мог ещё подниматься! Всё зависело от угла возвышения орудийного ствола. И этот угол - если посмотреть подробное видео - атомные артиллеристы тщательно вымеряли. Был же сей угол совсем небольшим - намного меньше 45 градусов. Так что, нет ничего удивительного, что снаряд - за 18 секунд полёта - забрался вверх всего на 700 метров.
Пришло в голову - в момент подрыва снаряд не стоял на месте, а мчался с хорошей скоростью. Наверное, вспышка, развиваясь из точки в огненный шар, тоже немного переместилась в пространстве. По инерции. Прежде чем затормозиться о воздух.
Впрочем - бог её, вспышку, знает.
32 км - это вроде бы максимальная дальность стрельбы из орудия. Но меня смутила расчётная дальность для атомной стрельбы - в Википедии.
Может, просто ошибка это. При невысокой начальной скорости в 625 м/сек максимальная дальность полёта снаряда в 32 км - куда уж больше-то? Так ведь это и действительно при угле возвышения ствола поболее 45 градусов. При меньшем угле - меньшей будет и дальность полёта снаряда.
"Насколько я помню, ядерной взрывчатки в атомном снаряде - не более чем кот наплакал по массе".
Если для атомного взрыва используется именно уран, то его критическая масса составляет, насколько я помню со школы, 64 кг (у более же активно делящихся химэлементов критическая масса может оказываться значительно меньшей). Разумеется, критическая масса - это всего лишь минимум делящегося вещества, необходимый для начала цепной реакции. То есть заряд урана запросто мог весить и намного больше 64 кг.
Вы также написали про снаряд, траекторию которого я определил как уже опускающуюся к сАмой земле:
"Почему снаряд уже опускался? Он мог ещё подниматься! Всё зависело от угла возвышения орудийного ствола. И этот угол - если посмотреть подробное видео - атомные артиллеристы тщательно вымеряли. Был же сей угол совсем небольшим - намного меньше 45 градусов. Так что, нет ничего удивительного, что снаряд - за 18 секунд полёта - забрался вверх всего на 700 метров."
На 700 метров в условиях действия земного ускорения свободного падения снаряд - вне зависимости от величины его горизонтальной скоростной составляющей - взлетит так, чтобы остановиться и начать падать, за корень квадратный из частного от деления удвоенной высоты на ускорение св. падения. То есть за 12 секунд. Падать же оттуда до высоты 170 м, то есть 530 м, нужно ещё 10,4 сек. Сумма этих времён - 22,4 сек. Значит, данный вариант с Вашим предположением не стыкуется: ведь взрыв произошёл через 18 секунд после выстрела.
А на сами 170 м от земли снаряду нужно подниматься по максимуму за тот же самый корень квадратный из частного от деления удвоенной высоты на ускорение св. падения, то есть за 5,88 сек.
Значит, выстрел был произведён всё-таки так, чтобы снаряд сперва поднялся на высоту порядка 500 м примерно за 10 секунд, а потом опустился с этой высоты на 330 м примерно за 8 секунды. То есть чтобы все эти подъём и падение произошли в сумме за 18 сек.
А насчёт больших углов подъёма ствола пушки и заходов снаряда в стратосферу я, как теперь выясняется, был не прав: я забыл про маленькое время полёта снаряд. Полёт же с заходом в стратосферу требует намного бОльших расходов времени.
Уважаемый Составитель, Вы в своём 2996 сообщении написали:
"Возможно, она касалась нормальных свинцово-медных и потому вдвое-втрое более лёгких снарядов, нежели урановые. Эти более лёгкие снаряды по стволу той же длины те же пороховые газы с тем же взрывным давлением могут разогнать до гораздо большей скорости - порядка 1 км/сек или даже больше. Вот тогда дальность полёта снаряда и могла вырасти втрое. Особенно, как известно, если стрелять через стратосферу. То есть под углом выше 45 градусов - порядка 55-60 градусов."
Не заморачиваясь на долгие поиски массы снарядов для 280-миллиметровых обычных орудий, нашёл данные для советской мортиры. Образца предвоенных времён.
Есть там таблица. С характеристиками снарядов. И снаряды эти отнюдь не свинцово-медные, а стальные или сталисто-чугунные. Четыре типа снарядов - от 200 кг до 286 кг. А вот масса ВВ в них совсем маленькая - от 33 кг до 59 кг. Что говорит ещё раз о том, что основную массу снаряда составляет масса корпуса. Изуимляться, однако, здесь нечему. Даже в авиабомбах заряд ВВ не так и велик, а уж в снарядах, которые испытывают огромные перегрузки при выстреле - должен быть невелик и подавно.
Самый тяжёлый (286 кг) снаряд в таблице - имеет начальную скорость аж в 290 м/сек. Тем не менее может улететь на 7350 м. Даже не верится.
Вообще же, начальная скорость снаряда для дальности полёта его - это, как я давно уже замечал, ещё не всё. Важны и другие характеристики снаряда. ------------------------------------------------------------------ По Вашему последнему сообщению. Вы пользуетесь идеализированными формулами, справедливыми только для безвоздушной Земли. В условиях же реальной воздушной Земли на дальность полёта снаряда влияет целая масса дополнительных факторов - сила ветра, его направление (а вдруг ветер попутный?), влажность и температура воздуха, восходящие и нисходящие воздушные потоки... и так далее.
Но я, тем не менее, спорить с Вами не буду. Ибо никогда артиллерийское дело серьёзно не изучал. Более того, данные для стрельбы рассматриваемым атомным снарядом вполне могут быть намеренно искажены - в силу секретности.
32 км - заданная дальность - и меня она удивила тоже. По мне - проще было бы послать снаряд по крутой навесной траектории. И уже на излёте снаряд подорвать.
Пологая же траектория, возможно, была более безопасной. Ведь снаряд был атомным, а не обычным. И при крутой навесной траектории - когда удаление снаряда от пушки увеличивается со временем намного медленнее, нежели при пологой траектории - вдруг бы снаряд взорвался скорее, чем нужно?
Отправлено: 18.05.17 01:40. Заголовок: У Перельмана в "..
У Перельмана в "Занимательной геометрии" писано - в жаркий сухой день дальность горизонта несколько даже снижается, в сравнении с днём холодным и влажным. Ничего не поделаешь - уж так работает атмосферная рефракция. Смотрим внимательно на картинку с атомной пушкой - почему-то совершенно не верится, что на ней изображён ненастный, промозглый, зябкий денёк.
На ровной поверхности человеку доступно отчётливо видеть линию, где небо с землёй сходится - линию, удалённую от человека примерно на 5 км. Это по прямой. Ибо если изрыть ровную земную поверхность сверхчастыми глубокими ямами в направлении горизонта, то человек, следуя к горизонту - словно по синусоиде - накрутит километраж просто немеренный.
Намёк (хоть и преувеличенный), я думаю, должен быть ясен - это я о шести километрах до горизонта.
Горы. Которые несколько портят понимание "пушечной" фотографии. Порассуждаем о горах.
Предположим, человек стоит на ровной поверхности и видит на сАмом горизонте что-то едва выступающее. Кажущееся человеку расположенным не далее линии горизонта - на расстоянии не более 5 км. Человек, заинтересовавшись, начинает к этому "что-то" шагать. Наивно надеясь, что вот пройдёт он необходимые 5 км да и посмотрит вблизи на "что-то".
Но 5 километров уже позади, а "что-то" всё так же на линии горизонта. Только чуть-чуть подросло.
Предвосхищая развязку, сообщаю: "что-то" - это всего лишь гора высотой в 1 км. И человеку придётся шагать не менее 113 км, любуясь постепенно выступающей над горизонтом горой. Пока человек не увидит её основание. Именно в этот момент человек и узрит "истинный горизонт", над которым гора возвышается во весь рост. А расстояние между человеческим глазом и основанием горы станет равно 5 км.
Точнее, самую малость не так. "Истинный горизонт" человек будет видеть всегда. Ту горизонтальную линию ровной земной поверхности, каковая проецируется на изображение горы. Иное дело, что расстояние до "окончательной разделительной" линии и до горы будет всё время различным, пока человек не узрит основание горы. Вот тогда-то оба расстояния и сравняются.
Допустим, человек продолжает дальше идти к горе. Гора к человеку всё ближе - её основание, естественно, тоже. И даже если от человека скрыты все боковые виды, а впереди - кроме нашей горы - внезапно возник частокол из гор, то человек всё равно будет знать, что основание главной горы от него отстоит уже не на 5 км, а всё меньше и меньше.
И если вначале гора поднималась над "истинным горизонтом", то теперь - "истинный горизонт" поднимается за горой. Пусть и невидимый. Расстояние же от человеческого глаза до основания горы - с момента первичного узревания человеком основания - может быть только 5 км и меньше. Хоть сколько угодно меньше - но не больше ни в коем случае. --------------------------------------------------------------------- Продолжение рассуждений следует. --------------------------------------------------------------------- И тройка очень красивых фотографий для закрепления материала:
Фотографии подробно прокомментирую после. Сейчас же, отмечу лишь некоторые моменты. Слегка сомневаюсь - находятся зрители на очень незначительном возвышении или стоят-восседают абсолютно заподлицо с впереди раскинувшимся пейзажем - но если на возвышении зрители не находятся, то покорно прошу припожаловать в рассуждения выше.
Может ли на пейзажах расстояние до взрывов быть бОльшим 5 км? Или хотя бы равным 5 км? А?
Ну и развесёлый Эйнштейн порадовал. Ядерной войны совсем не боится! А пошто же ж легковерный народишко пужал тогда до смерти этой войной? негодник он этакий!
Правда, радость Эйнштейна отчасти понятна. Ибо присутствует он на испытаниях некоей петарды. Пусть - в каком-то (определённом) смысле - и ядерной.
Отправлено: 20.05.17 02:41. Заголовок: К огромнейшему моему..
К огромнейшему моему сожалению, я не художник. Поэтому глаз мой художественно не искушён.
Но зато я читал главного материалиста всех времён и народов дедушку Ленина. Который учил проникать в сущность любого явления силой, как минимум, мысли. То бишь, если, положим, проникать больше нечем - силы мысли достаточно за глаза.
Уже приводившееся здесь видео:
Отрезок с 1:43 и до конца - один из бесстрашных кинооператоров снимает атомный взрыв почти с момента его возникновения. После чего, камера бесстрашного кинооператора совершает поступательное движение назад, поворачиваясь горизонтально в пространстве, дабы показать самоотверженную работу других бесстрашных кинооператоров. Вцепившихся в свои кинокамеры, пялящихся на взрыв с неподдельным живым интересом.
Некоторые особенности панорамы я прокомментирую в следующем сообщении. Пока же задам невинный вопрос: чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается достаточно реальная последняя картинка панорамы от нижеследующей заведомо туфтогонной картинки , которую мы разбираем?
Верный ответ приветствуется. =========================== Строго говоря, первая картинка в панораме - вид на взрыв, несомненно, сверху. А значит, снята кем-то ещё из бесстрашных кинооператоров - с самолёта. Но это для нашего "расследования" значения не имеет.
Надеюсь, всякому вдумчивому читателю в выводах автора разоблачения разобраться будет не так уж трудно. Главное - понять принцип.
От себя добавлю - ну, конечно же, ни на какой Луне американцы никогда не бывали. Прилетели, вместо Луны, на какой-то небольшой астероид. Скорее всего, в результате ошибки учёных в вычислениях траектории полёта к Луне.
И, воображая, что исследуют самую, что ни есть, настоящую Луну, американские "магелланы" принялись изучать настоящий же астероид. Формы даже не шарообразной, а несколько кривобокой. Отсюда и определённые "малосущественные" расхождения с гипотетическими условиями реальной Луны - какой она мнилась учёным - с тем, затерянным во Вселенной, мирком, который случайно открыли отважные американские астронавты. ---------------------------------------------------- И в завершение описания американской астероидной эпопеи.
Ладно бы Солнце только начинало вставать. Так ведь оно уже поднялось на 14 градусов! И тень "лунного модуля" всего-то 28-метровой длины достала практически до "лунного" горизонта! Расположенного в 38 метрах от камеры.
Прикидываем - столь близкий окоём (горизонт) возможен разве только на поверхности небесного тела диаметром...
5000 м - дальность горизонта на Земле. На удивительном же мирке, невольно открытом американцами, дальность горизонта - 38 м. Разница в 131,5 раз. Возводим это число в квадрат - получаем 17 315. Диаметр Земли - 12 750 км. Делим 12 750 км на 17 315 = 736 м. Стало быть, занесло американских первооткрывателей не просто на астероид, а на астероид очень небольшой - чуть ли не крохотный. И как это американцы умудрялись по столь микроскопической планетке ходить, даже бегать? А уж тем более прыгать вверх? Ведь улетели бы к чёртовой матери в мировое пространство! Навсегда! Безвозвратно! ------------------------------------------------------------------ Пояснение сути расчёта: при уменьшении диаметра небесного тела в такое-то количество раз, окоём сужается в корень квадратный из "такого-то количества раз".
А отнюдь не именно в "такое-то количество раз", как кому-то, возможно, грезится.
Отправлено: 21.05.17 22:37. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы правы. Фотография Эйнштейна на велосипеде куда только ни вставлялась. А я уж было подумал! -------------------------------------------------------------- "Очень низкий горизонт", "эффект взгляда вниз в космос" - в американской "лунокартонной эпопее" наличествовали ещё и не такие проколы.
Кто-то скажет, что все эти проколы - результат съёмок не на реальной Луне, а в земной студии. Где астронавты бегали, прыгали, кувыркались на действительно картонной Луне. И что-де американцы сами же в этом и признались - вот только когда признались-то? Нешто сразу? Нет! Признались они лишь под нажимом всё более "наглевших" непочтительных скептиков. Которые - в отличие от подавляющей массы земного населения, бездумно и безропотно всегда принимающей на веру любую ложь - задавали "лунным аферистам" всё более неудобные вопросы.
Изображая столь эпохальное невиданное предприятие - что ли трудно было "лунным" американским "аферистам" обставить всё с наивозможнейшей тщательностью? Пригласив астрономов и физиков в качестве консультантов?
Но не было сделано ничего. Мол, и так сойдёт! Вот и соседствуют в лунной эпопее достаточно правдоподобные сцены с вполне естественным лунным горизонтом - это когда один из астронавтов стоИт около американского флага - со сценами абсолютно дебильными. C горизонтом, придвинутым к астронавтам вплотную - ещё и наклонно придвинутым! Кажется, что вот-вот (особенно, это бросается в глаза на кадре из "прямого эфира") астронавт пошатнётся, поскользнётся - да и скатится кубарем в космос по наклонной Луне! Завывая при этом от животного ужаса.
Советские фильмы 1930-х годов про будущее покорение Луны доблестными пролетарскими красными космогаторами - и то правдоподобнее были сотворены! А уж посули если - в конце 1960-х годов - Политбюро какому-нито советскому "гениальному" режиссёру звание Героя Соцтруда и Ленинскую премию за создание фильма о якобы высадке советских космонавтов на Луну и об их на Луне похождениях - "гениальный" режиссёр в лепёшку разбился бы, но фильм состряпал бы так, что придраться было бы просто не к чему. Поскольку каждую сцену фильма консультировали бы выдающиеся советские астрономы и физики. ---------------------------------------------------------------------------------------- Американские же топорные "лунные" фильмы неизбежно наводят на мысль, что топорные они не по глупости режиссёра и его консультантов, а сделаны таковыми НАМЕРЕННО.
Уважаемый Дилетант, равзе американцы действительно признавались в фальсификациях?
На Луне довольно трудно определять расстояние на глаз из-за отстутствия атмосферы и других земных помощников. Но мне кажется, что автор статьи был не прав, говоря об отсутствии видимых холмов. Если слегка подкрутить контраст на фото, то слева можно увидеть нечто вроде склона:
На другом фото можно тоже увидеть неоднородность, начинающуюся примерно за границей тени от модуля:
Возможно, лунный модуль стоял на границе возвышенности, за которой был некий "овраг".
Уважаемый Денис, отвечаю на Ваши замечания по порядку.
Американцы не признавались в фальсификациях - это было бы уже слишком - они лишь вынужденно признались, что якобы на реальной Луне съёмки малокомфортны. Почему и пришлось все или часть съёмок производить на Земле, в студии. Преимущественно по воспоминаниям и впечатлениям астронавтов. ------------------------------------------------------------ "Помощники" - на Земле, бывает, их тоже крайне негусто. Например, на океанских просторах, на плоских снежных, степных, пустынных равнинах.
Воздух - да, это действительно настоящий помощник. "Дымка", всё сгущающаяся с расстоянием. Как следствие, изменение цвета предметов, их контрастности, чёткости.
На Луне же, ближние и дальние предметы представляются одинаково чёткими, без изменения цвета. Тем не менее, и на Луне возможно глазомерно определять расстояния. Используя разные виды "помощников" - разбросанные по ландшафту камни, трещины, и так далее.
Иное дело, предметы, видимые из-за горизонта (выступающие над горизонтом) только своими верхними оконечностями. Здесь уж - в отличие от далёких синеватых земных гор, основание которых лежит глубоко под горизонтом - вершины гор будут того же цвета, "что и всегда". И возможно только с уверенностью сказать, что предмет находится за горизонтом (по перечёркиванию предмета линией горизонта), но как далеко - на глаз определить невозможно. Оно и на Земле-то дымка и изменение цвета позволяют судить об удалённости чего-то загоризонтного - лишь косвенно. --------------------------------------------------------------------------- Вы, говоря о склоне, имели в виду пару неровностей на линии потешного 38-метрового горизонта? Если так, то эти неровности могут выступать на поверхности ещё до линии горизонта. Лишь проецируясь на фон чёрного лунного неба. Порукой тому - абсолютное отсутствие перечёркивания этих неровностей линией потешного горизонта. Я, например, никакого перечёркивания не заметил. --------------------------------------------------------------------------- Автор статьи не говорил об отсутствии видимых холмов. Точнее, придавал холмам только вспомогательное значение. Главный упор автора - на отсутствие математического горизонта на одном из самых потешных снимков из серии. В то же самое время автор дополнительно разъясняет, что он судил о фальсификациии не единственно по потешному снимку, а по всем снимкам серии вкупе. Разумно предположив, что, если съёмки и впрямь производились на Луне, то лишь с некоего плато. Возвышавшегося над остальной "нормальной" лунной поверхностью на 350 метров - не менее. Но почему? Да потому что только при этих условиях камера на груди астронавта, находившегося на удалении в 38 метров от потешного горизонта, могла не видеть математического лунного горизонта, загороженного оконечностью горизонтального потешного плато.
Но сместись астронавт немного вперёд - тут-то бы ему и открылся математический лунный горизонт. Всё поднимающийся по мере продвижения астронавта к краю плато.
И расстояние до математического горизонта с 350-метровой высоты автор вычислил правильно, избежав расхождения с вычислениями по приблизительной формуле Перельмана. Диаметр Луны примерно 3500 км, высота плато - 0,35 км. По перельмановской формуле sqrt (3500 x 0,35) получаем те же, что и у автора статьи, 35 км.
Холмы же не представляют собой сплошную непроницаемую стену. По крайней мере, выступай вершины холмов из-за потешного горизонта - они выступали бы только в некоторых местах потешного горизонта. Остальные же участки потешного горизонта - заполняла бы чернота лунного неба. Даже и без намёка на лунный математический горизонт. -------------------------------------------------------------- К неоднородности. Начинающейся непосредственно за границей тени от модуля. Что она есть, по-Вашему? Линия потешного горизонта, перечёркивающая выступающую из-за сего гоизонта очень широкую гору? Или же контуры широкой загоризонтной горы Вам представляются линией горизонта? Но контуры эти на математический горизонт не тянут нисколько. И вообще, неоднородность в наших рассуждениях ничего не меняет. ----------------------------------------------------------- Овраг. Который должен быть не только очень широким, но и опоясывать плато полукольцом. Если не больше.
И это заключение неизбежно при анализе серии снимков. Ибо лунный модуль своё местоположение не менял - где прилунился, там и прилунился. И серия снимков представляет собой как бы панораму. Однако с одной стороны от модуля (снимок с флагом) - наблюдается превосходный математический горизонт, а вот по всем другим направлениям - с горизонтом творится чёрт-те чего.
Не иначе, из лунного шара вырезан фантастическим образом полусегмент (или даже больше, чем полусегмент) - как такое возможно?
Никак. Точнее, конечно, сие возможно. Но исключительно в постановке бесстыдных махинаторов из руководства лунной программы. ------------------------------------------------------------------------ Ещё. Уже мои размышления. Но сначала вспомним условие автора о заведомой "ровности" Моря Спокойствия. Что как раз и учитывалось при планировании места посадки лунного модуля. Мало того, троица астронавтов, вертясь предварительно вокруг Луны по орбите, имела все возможности скорректировать место посадки.
И что же они накорректировали? Да случись незначительный промах, и сядь лунный модуль как раз на край потешного плато (прямо на потешный горизонт) - вот и дрожали бы двое спустившихся астонавтов от липкого ужаса: а ну как модуль на горизонте не удержится? И сползёт в овраг? А ведь это неминуемая гибель всей экспедиции! Несмотря даже и на 6-кратно меньшее лунное притяжение.
Гибель гарантированная. В случае любом. В том числе и в случае нахождения астронавтов в этот момент вне модуля.
В самом деле - разбился бы модуль в лепёшку, и никто тогда с Луны астронавтов не снял бы. Даже если бы и страстно того захотел - просто не успел бы. --------------------------------------------- "Проблему" горизонта (не только потешного, а вообще) я постараюсь впоследствии рассмотреть дополнительно. ----------------------------------------------------- А пока попытаюсь ответить на свой же вопрос из своего же 2156 сообщения - чем принципиально отличается облик ядерного взрыва на достаточно реальной фотографии от облика того же самого взрыва, но на туфтовой картинке?
Нет на картинке равнинной "прослойки" - между взрывом и подножием скалистого склона. Вот это и делает картинку-туфту абсолютно "бесперспективной". А значит - грубо смонтированной.
Уважаемый Дилетант, под склоном я имел в виду линию раздела двух заметно отличающихся по цвету сред, которая на первой фотографии начинается от камня слева. Из-за четкой линии между двумя цветами я подумал, что более светлая часть находится ближе к камере, а более темная - дальше, примерно там, где и должен быть горизонт.
Уважаемый Денис, мой промах, но теперь, наконец, я Вас понял. И тоже поймал себя на навязчивой мысли, что склон очень даже вполне может быть приянят за лунный горизонт - не загороженный возышением , на котором стоят астронавты и модуль.
Но это только иллюзия. Автор вполне доходчиво рассказал, что при вертикально стоящем (на снимке) модуле и, самое главное, вертикально стоящем около модуля астронавте, невозможно представить, что снимающий ландшафт другой астронавт держит камеру не горизонтально, а скособоченно влево.
Ну и - математический горизонт. На который склон совершенно не тянет по высоте. ------------------------------------------------------------------------------------- Определение математического горизонта:
"Математическим (или истинным) горизонтом называют линию пересечения небесной сферы плоскостью, проходящей через точку наблюдения перпендикулярно отвесной линии".
Отличие математического горизонта от видимого горизонта:
"На открытой местности в условиях Земли видимый горизонт всегда находится ниже истинного горизонта на угол, который называют углом понижения горизонта."
Истинный горизонт легко найти, наполнив наполовину водой прозрачный стакан. И, держа стакан у глаза, добиться сливания эллипса, каким вода предстаёт в стакане, в (уж естественно) горизонтальный отрезок. После чего, спроецировать отрезок на небесную сферу.
Что ж, всё просто и понятно. Видимый горизонт всегда ниже истинного горизонта, потому что видимый горизонт не плоскость, перпендикулярная отвесной линии, а плоскость, касательная к наблюдаемой глазом крайней точке земной поверхности. То есть, плоскость, проходящая через крайнюю наблюдаемую точку земной поверхности и человеческий глаз.
Для малых возвышений над поверхностью Земли (уже упоминаемые 1,6 м, к примеру) - плоскости математического и видимого горизонта практически параллельны. То есть непараллельность их доступна улавливанию только приборами. Но, по мере поднятия над Землёй, угол между плоскостями истинного и видимого горизонта будет всё увеличиваться. =====================================
Три картинки: одна - вроде как лунная, две другие - земные.
И чем, интересно, отличаются по зрительной близости горизонт Луны и горизонт Земли?
Так оно, впрочем, и должно непременно быть. Ибо Земля и Луна - два огромных (сравнительно) небесных тела. И радиус кривизны их поверхности очень велик. В сравнении с высотой расположения глаза стоящего (хоть на Земле, хоть на Луне) человека.
Конечно, лунный видимый горизонт и ещё ниже математического горизонта, нежели горизонт земной. Но разница почти неуловима. Надо будет её посчитать. А заодно подумать - в чём конкретно зрительное различие между окоёмом земным и окоёмом лунным.
"paz1fist 4 года назад Не совсем корректно называть взрыв ядерного заряда в 1 кт "самым маломощным ядерным взрывом". В СССР проводились подрывы зврядов и с меньшей мощностью. Например: 29.09.54 - 0,2 кт 08.10.54 - 0,8 кт 02.02.56 - 0,3 кт 26.08.57 - 0,1 кт 17.01.58 - 0,5 кт 18.03.58 - 0,16 кт 09.09.61 - 0,38 кт 11.09.61 - 0,3 кт 19.09.61 - 0,03 кт 25.10.61 - 0,5 кт и т.д. с 1962 года при проведении испытаний по исследованию безопасности ЯО обычно производились взрывы малой мощности - 0,03 кт и меньше."
Поверим комментатору. Скорее всего, так оно и было. Отмечу лишь, что не только СССР испытывал малые и сверхмалые ядерные заряды. Пытаясь угнаться в этом деле за американцами.
Испытывали подобные заряды и другие ядерные державы. Даже и меньшей мощности, чем 0,03 кт, якобы эквивалентной 30 тоннам тринитротолуола.
Посмотреть бы, как взрывается хотя бы 0,03-килотонный ядерный боеприпас, но таких видео найти, наверное, невозможно - секретны.
Тем не менее, думаю, что 0,03-килотонным ядрёным зарядом можно только ворон пугать. Учитывая тот факт, что ударная волна ядерного взрыва слабее примерно в 2 раза ударной волны при взрыве эквивалентного количества тринитротолуола. Остальные же поражающие факторы у 0,03-килотонного ядрёного боеприпаса - заведомо незначительные. Со слабым мимолётным световым излучением. Может быть, только с некоторым радиоактивным заражением местности. Если заряд "грязный". Ну и проникающая радиация. Точнее, её подобие. -------------------------------------------------------------- Вот как в своё время взорвался другой американский ядерный заряд мощностью в 1 килотонну:
Одной килотонной, конечно, здесь и не пахнет. В сравнении со взрывом настоящей одной килотонны - в первом видео. Правда, из второго видео явствует, что мощность заряда - регулируемая. Вот и нарегулировали, без сомнения, испытатели заряда мощность последнего. Убавив её до каких-нито 0,03 килотонны. Что и придаёт совершенно опереточный вид взрыву "урегулированного" заряда. Даже и вспышки ослепительной нет - разве только на мгновение.
Полагаю, безусловно способен "урегулированный" заряд натворить каких-то немалых бед при прямом попадании в здание или в корабль, а вот на открытой местности - хлопушка хлопушкой. --------------------------------------------------------------- Взрыв 1000 тонн обычного взрывчатого вещества:
В конце видео, взрыв показан во всей красе. Взрыв, очень похожий на взрыв ядерного заряда в 1 килотонну из первого видео.
Вообще, как известно, любой неядерный сильный взрыв тоже всегда приобретает форму гриба. Вот и этот "нейтронный" взрыв в Йемене - тому подтверждение:
На ядерный взрыв чертовски похоже, но, конечно, это не ядерный взрыв. Вспышка длительная, но не ослепительно белая, а более цвета огня. И нет никакого заливания окрестностей ослепительным светом.
Столь долгая жизнь вспышки, как у йеменского взрыва, возможна для ядерного взрыва только не менее чем средней мощности. Кроме того, не наблюдается обильных пылевых масс, которые настоящий ядерный взрыв затягивает в своё чрево.
Не иначе, проникающая обычная авиабомба попала в какое-то взрывоопасное подземное хранилище. Тогда-то и родился "нейтронно-ядерный" анекдот.
Отправлено: 03.06.17 02:33. Заголовок: Отвлечёмся на время ..
Отвлечёмся на время от ядерного оружия и дополнительно поговорим о "сопутствующем" ему горизонте. К расчётам обратимся несколько позже. А пока - некоторые наглядные картинки.
Первым делом, слегка отформатируем снимок с американским астронавтом на якобы Луне:
А теперь якобы лунным беззвёздным небом заменим земное восхитительное небо на одной из картинок в предыдущем моём сообщении:
Осталось только переместить американского отважного астронавта с Луны "настоящей" (сухой и мёртвой) на Луну фантастическую - хоть и безвоздушную, но очень и очень влажную. Благодаря покрывающим её в изобилии морям-океанам:
Получилось не очень хорошо - только сегодня я научился накладывать картинку на картинку. Но пропорции-композиции "лунной" и "фантастически лунной" картинок я постарался сделать примерно одинаковыми.
Как явствует из комбинированной картинки, даже и морской земной горизонт на Луне представляется ничуть не более далёким, нежели горизонт собственно лунный. Но эффект усилился бы и ещё, если равнина, на которой стоИт астронавт, была бы вообще без каких-либо подробностей. Например, в образе серенького унылого фона - как на "лунной" картинке, так и на "фантастически лунной".
Вообще же, даже на реальной Луне расстояние до горизонта очень трудно определить на глаз. По причинам - отсутствия воздуха и знакомых по размерам предметов. По условиям видимости и различимости которых можно было бы судить об их удалённости.
Горизонт на Луне действительно близок - чуть не в два раза теснее горизонта земного. Но если не знать сего факта, то "глазомером" это определить невозможно. Отличия, конечно, имеются, но крайне трудноуловимые. А совсем не такие, как чудится кое-кому. Воображающему лунный горизонт расположенным на зрительном расстоянии чуть ли не вытянутой руки.
И говорю я о горизонте - что в лунном случае, что в земном - ничем не затруднённом к свободному полному беспрепятственному обозрению. Что возможно лишь на равнинных участках. Которые, без сомнения, есть на Луне. А уж тем более, на Земле. Не на равнине же (или на море) даже и на Земле горизонт, обычно, загорожен холмами и виден только частично. Про городские условия можно даже не вспоминать.
Отправлено: 03.06.17 16:16. Заголовок: Величайшая сила изоб..
Величайшая сила изобразительного искусства или о чём никогда нельзя забывать
Поговорим "безрасчётно" и ещё немного. Пристально и беспристрастно взглянув на взятый нами за образец снимок американского якобы астронавта на якобы реальной Луне.
Чем вообще отличается фотография от картины?
Если не считать повышенной детализации переднего (в основном) плана на фотографии - то практически ничем. Ибо и фотография и картина отражают реальность не выпукло-объёмно-стереоскопически, а только двухмерно.
Художники, конечно, давно наловчились изображать на двухмерной плоскости "сюжеты" трёхмерные, но настоящей стереоскопичности ни один из художников пока не добился. И не добьётся её никогда. То же справедливо и для фотографов. И единичных - а не парных для стереофотографии - фотографических снимков.
Короче говоря, отдельные (если не все) американские лунные снимки, всё изображённое на них - запросто могло быть исполнено талантливыми американскими мастерами-художниками. Художниками-пейзажистами - или как они там называются?
Исполнено какими-нибудь кистями повышенной тонкости или цветными карандашами. Исполнено так, что даже детализация переднего плана ничем не отличается от детализации переднего плана на цветных фотографиях.
Такое, бесспорно, возможно. Особенно, ежели любой из талантливых американских пейзажистов-художников был сладострастно подогрет вдохновением. Не только лирическим, но и практическим. Происходящим из почти убеждённости, что, в случае успешного выполнения спецзаказа, обещанные заказчиком звонкие доллары в немалом количестве уж непременно оттянут карманы художницких бархатных курток увесистой аппетитной упоительной жменей (жменями).
И тогда - да что оно, собственно, стоило! американским гениальным пейзажистам-художникам намалевать "на холсте" практически любой из возможных лунных сюжетов? Да ничего не стоило. Ещё и с запредельной достоверностью - не уступающей фотографической буквально ни в чём. С мастерски нарисованными и ландшафтами (во время рисования невинно висящей в земном небе, над художницкими головами) Луны, и астронавтами и прочими лунными модулями на этих пейзажах.
Кстати, как это известно из документальных фильмов про подготовку и обеспечение американской лунной программы, художники были востребованы также и для разрисовки громадного картонного лунного глобуса. На который они, сверяясь ежеминутно с телескопическими лунными фотографиями, тщательно наносили малейшие детали поверхности реального (а не какого-то "якобы"!) лунного шара.
Правда, одними талантливыми мастерами-художниками заказчики в столь ответственном деле обойтись не могли. Пришлось привлекать и скульпторов - ничуть не менее гениальных. Которые - уже намалёванное мастерами-художниками - дополняли-снабжали рельефом. Используя то ли гипс, то ли воск, то ли ещё какой пластилин. А может, и что-то полупрозрачное.
Вот так и была состряпана в рекордно сжатые сроки якобы реальная поверхность далёкого лунного шара. Открывающаяся якобы "с высоты птичьего полёта" - с орбиты, по которой вращался якобы корабль "Аполлон". С тремя астронавтами. И со спускаемым лунным модулем на борту.
И невдомёк большинству почитателей американских лунных эпохальных свершений, что якобы орбитальное обращение корабля "Апполон" вокруг живописной близкой "настоящей" Луны было снято в земном павильоне.
Практически обустройство сего "наиподлиннейшего" туфтового трюка могло быть обеспечено так - в абсолютно тёмном земном павильоне моторчик вращал освещённый картонный лунный муляж. Создавая у будущих почитателей невероятных американских лунных успехов абсолютную зрительную иллюзию вращения не лунного глобуса из картона и гипса под кораблём "Аполлон", а корабля "Аполлон" вокруг этого глобуса. При этом, благодаря единственному источнику света (прожектору) тени от рельефа на глобусе возникали, перемещались, менялись длиной - очень даже естественно.
"Земля" же - в неполной фазе - печально взирающая на "Луну" из бездонного мрака, являлась, вернее всего, лишь какой-нито подсвеченной изнутри бутафорией. Поднимающейся посредством нехитрых приборов и приспособлений по павильонной угольно-чёрной стене. Что и создавало достаточно правдоподобную "достоверность" истинного обращения по лунной орбите корабля с астронавтами. ---------------------------------------------------- Ладно, вернёмся опять к якобы лунным пейзажам. Их якобы снимкам. Кои возможны быть нарисованными даже и не полностью, а только частично.
В самом деле, что это там мешало создателям "исторической" лунной аферы снять фотографическим способом подлинный ближний план в павильоне? А всё остальное - более-менее дальнее (тоже павильонное) - просто дорисовать! Выполнив декорациями, каковые изображали бы и лунное чёрное небо, и лунный же горизонт, и предгоризонтные подступы. Плавно соединённые с планом передним. Плавно соединённые не какими-то там малярами, а мастерством гениальных художников, каковым сфабриковать перспективу и всё перспективе сопутствующее - да что туалет лишний раз посетить! То бишь - легче лёгкого и проще простого.
И подобные лунные снимки - в принципе совершенно нераспознаваемы на предмет их фальсификации, сфабрикованности, туфтовости никакими экспертами.
С лунными же киносюжетами дело чуть посложнее. Поскольку вступает в силу "его величество параллакс" (изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя).
Но разве же это препятствие для мастеров правдоподобно (насколько только возможно) подделывать истину - разумеется, нет! Тем более, астронавты - в своей беготне-ходьбе по "Луне" - смещались на малопротяжённые расстояния. Что не вызывало вообще никаких параллаксов на фоне НАМЕРТВО НАРИСОВАННЫХ лунного горизонта и узкой полоски предгоризонтных лунных же подступов.
Кроме того, мельтешение астронавтов по лунной поверхности могло быть заснято по остроумнейшему мультипликационному принципу. Когда кинофильм слагается из череды едва отличающихся друг от друга картинок. Каждая из которых тщательно нарисована-выверена. И никакой эксперт не раскусил бы фальшивку. Так как даже и нормальная (не мультипликационная) киносъёмка не отображает реальности в полном объёме. Являясь по сути "дёрганой", с выпавшими фрагментами - на время закрытия затвора.
Вывод: снимая похождения на "Луне" своих астронавтов, американцы имели возможность задействовать различные способы - чисто павильонные, павильонно-рисованные или даже рисованные сплошь. И не какой-то один способ, а все подряд. В зависимости от ситуации.
И, отнесись американцы к фальсификации своей лунной программы более скрупулёзно-ответственно, критикам лунной программы меньше было бы пищи для разоблачений-сомнений. Какие уж там разоблачения и сомнения, если бы американские махинаторы всё изобразили без сучка и задоринки! С верно нарисованными тенями от единственного светового источника якобы параллельных лучей (Солнца) и так далее. ------------------------------------------------------------------ Лунный горизонт на рассматриваемой нами картинке - в общем, правдоподобен. С некоторыми, правда, натяжками. К ним я надеюсь ещё вернуться.
Не очень же прямая - хотя и горизонтальная - линия лунного горизонта не говорит ни о чём. Ибо даже и на Земле линия горизонта бывает для наблюдателя абсолютно прямой в основном на поверхности моря или степей. В остальных же случаях линию горизонта обычно коверкают предгоризонтные выступы - проецирующиеся на фон надгоризонтного неба. И представляющиеся наблюдателю расположенными непосредственно на линии горизонта.
Бывают, конечно, и загоризонтные выступы. Но о них разговор отдельный.
Сначала представим земную поверхность вогнутой - усечённой сферической:
Все три "разреза" земной поверхности на чертеже - имеют разную кривизну, но одинаковую глубину. Для наблюдателя в центре каждой "котловины" угол возвышения горизонта будет 45 градусов для первого случая, 23,5 градусов для случая второго, и 11,3 градусов для случая третьего. То есть, именно на столько градусов - соответственно - небо будет загорожено (от уровня горизонтали) для наблюдателей в центре "котловины".
Легко догадаться, что на подобного вида Земле расстояние по прямой до любого объекта должно быть короче действительного расстояния до него - по земной поверхности. И тем короче, чем меньше радиус кривизны данной земной поверхности.
Преимущество жизни на вогнутой Земле заключается в том, что для любого из её жителей - обитающего или "в низине", либо "на скатах" - видна целиком вся поверхность планеты. В том числе и ядерный взрыв. Прогремевший в любой точке поверхности. Хотя бы у сАмого горизонта. Ибо горизонт на вогнутой Земле ничего "земного" заслонить не способен - только "небесное". ------------------------------------------------ Пример номер два - плоская Земля:
Где ось абсцисс - поверхность Земли. Отрезок AB - возвышение глаза наблюдателя на 1,6 м над поверхностью. Прямая же CAEF - уровень истинного горизонта для человеческого глаза. На всём своём протяжении отстоящий от земной поверхности на 1,6 м.
Следует подчеркнуть, что видимый горизонт плоской Земли почти бы не отличался (по высоте) от нашего видимого горизонта. Даже и в том случае, если бы плоская Земля была очень широкой - десятки и сотни тысяч километров. Практически ничего не изменила бы и бесконечная ширина плоской Земли. Единственное изменение - с ростом земного "диаметра", луч зрения наблюдателя, нацеленный на линию горизонта, становился бы всё более параллельным уровню математического гоизонта. Так никогда абсолютной параллельности и не достигая. Но - даже для бесконечно широкой Земли - лишь бесконечно к сей параллельности приближаясь.
Ладно, Земля бесконечной ширины - это, конечно, крайность. Но и для очень широкой Земли - даже при отсутствии воздуха - видимость далёких предметов на земной поверхности была бы очень проблематичной. А то и невозможной. В самом деле - как, например, человек смог бы различить другого человека на удалении в миллион километров? Никак. Хотя бы и в сверхмощный телескоп.
Одно утешение - наблюдатель В ПРИНЦИПЕ мог бы обозревать полностью всю поверхность плоской Земли. Пусть далеко и не так хорошо, как на Земле вогнутой. А вот насколько конкретно "далеко не так хорошо" - об этом напишу в следующий раз.
Зрительные угловые слагаемые расстояния до видимого горизонта
Реальные земные картинки - автострада и железная дорога, упирающиеся в линию горизонта:
Невозможно не заметить, что впередилежащая местность представляется наблюдателю далеко не заподлицо с лучом его зрения, а как бы поднимающейся - от ног наблюдателя до горизонта. Сей феномен, понятно, объясняется тем, что глаз наблюдателя не "лежит" на поверхности нашей планеты Земли, а приподнят над ней. Пусть и совсем ненамного - на 1,6 м (на высоте, принимаемой за среднюю в творениях Перельмана).
На плоской же Земле - при условии, что она идеально ровная - линия горизонта была бы видна даже и глазом "лежащим". Видна заподлицо со всей остальной "догоризонтной" поверхностью.
Земля реальная - "лежащий" глаз увидит на ней линию горизонта только на "нулевом" расстоянии. Для увеличения же сего расстояния необходимо поднятие глаза над поверхностью нашей неплоской планеты.
Нижеследующий чертёжик изображает условно (без соблюдения пропорций) лучи зрения человека на каждый из пяти километров до горизонта. На точки, где кончается один километр и начинается километр следующий:
Красным отрезком обозначен угол в 90 градусов между вертикально стоящим человеком и уровнем истинного горизонта. Угол, вершина которого расположена в центре "входного отверстия" человеческого глаза.
И за нулевую точку отсчёта градусов в этом угле можно принять проекцию "входного отверстия" человеческого глаза на земную поверхность. Каковую поверхность - практически без всякой погрешности - можно изобразить прямой горизонтальной линией. Ибо 5-километровое расстояние супротив 40000-километрового "обхвата" Земли - "почти что ничто".
Из всех основных тригонометрических функций:
удобнее всего для последующих вычислений пользоваться тангенсом - то есть отношением длин противолежащего и прилежащего катетов. Используя треугольник, как на картинке. Но только использовать в треугольнике угол не с вершиной в точке A, а с вершиной в точке B. Что меняет соотношение tg(a) = CB/AC на tg(b) = AC/CB.
Нелишне привести и табличку значений тангенса для некоторых основных углов:
Из каковой следует, что тангенс угла в нуль градусов равен нулю, тангенс угла в 45 градусов - единице, тангенс угла в 60 градусов - корню квадратному из трёх.
Тангенс угла в 89 градусов, как известно, всё ещё не так и велик - чуть менее 57,3. Однако на отрезке от 89 градусов до 90 градусов значение тангенса возрастает семимильными темпами и упирается в бесконечность. ------------------------------------------------------------ Итак, человеческий глаз, вывернувшись буквально наизнанку, обозревает земную поверхность непосредственно под собой. Луч зрения - вертикален. Длина противолежащего катета нашего треугольника равна в это время нулю. Что, при делении его на длину прилежащего катета постоянной "фиксированной" длины - 1,6 м - даёт угол в нуль градусов и также нулевое значение тангенса этого же угла.
Но стОит человеку лишь слегка приподнять глаза и воззриться на носки своих стоп, как сразу противолежащий катет достигает значения приблизительно в 0,1м. Что даёт значение тангенса 0,1/1,6 = 0,0625, соответствующее углу...
Дабы не затруднять себя вычислениями обратимся к полезнейшей ссылке. Где в расчётах мудро "незримо" используется не только тангенс, но и обратная ему функция - арктангенс.
И где возможно вбивать в данные для расчётов лишь длИны противолежащего и прилежащего катетов. --------------------------------------------------------- Значится, уставился таки человек на носки своих стоп. При этом луч зрения человека поднялся в направлении математического горизонта не на какой-то (вполне законно ожидаемый) микроскопический угол, но на угол ажно в целых 3,5 градусов величиной!
Человек поднимает глаза всё выше. Луч зрения упирается в точку, лежащую в метре от человека. Казалось бы... однако значение тангенса немедленно возрастает до 0,625, а угол - трудно поверить - до 32 градусов! И ведь это не какие-то отвлечённые градусы, а размеры угла, под которым человек обозревает всего лишь метровый участок 5-километровой дистанции до горизонта. Дистанции, в целом видящейся человеку фактически под прямым углом.
Следующее расстояние - 10 метров. Значение тангенса - 6,25. А угол - едва ли не 81 градус! То есть все остальные 4 километра и 990 метров до горизонта укладываются в разничтожные 9 с капелькой градусов!
100 метров. Значение тангенса - 62,5. Угол же зрения вплотную подкатил к 90 градусам - 89 и 1/12 градусов!
1 километр. Значение тангенса 625. Угол - 89 градусов 54 минуты и 30 секунд. Луч зрения человека почти совместился с уровнем математического горизонта. И отклоняется от него "книзу" только на 5 минут и 30 секунд дуги.
Так ведь это от уровня истинного горизонта. От направления же на видимый горизонт - и того меньше.
В общем, оставшиеся до видимого горизонта - после первого километра - ещё 4 километра умещаются в несчастные приблизительно три-четыре минуты дуги!
В самом деле, каково это там полное угловое расстояние от "подножия" человека до видимого горизонта? 5000 метров делим на 1,6 м. Получается значение тангенса 3125. И угол в 89 градусов 58 минут 54 секунды дуги. Угол, уступающий прямому углу только 1 минуту и 6 секунд дуги.
И если на пути к горизонту первый километр - от начала своего до конца - воспринимается человеком под углом зрения 89 градусов 54 минуты и 30 секунд дуги, то уже второй километр, заканчивающийся на 89 градусов 57 минут 15 секунд дуги - видится человеку очень коротким: 89 градусов 57 минут 15 секунд дуги минус 89 градусов 54 минуты 30 секунд дуги = 2 минуты 45 секунд дуги.
Для третьего километра, используя те же приёмы вычислений, имеем угловую длину меньше даже минуты дуги - всего лишь 55 секунд дуги.
Учитывая же то, что для человеческого зрения предельным углом разрешения является минута дуги, то третий, четвёртый и пятый километры на пути к горизонту в отдельности вообще не видны как протяжённые участки поверхности. Сливаясь и чуть - сообща - добавляясь по высоте к окончанию километра второго. ------------------------------------------------------------- Вышеприведённые картинки с автострадой и железной дорОгой - а ну-ка! где это, если беспристрастно прикинуть, должен на них заканчиваться первый километр? Так и есть - чуть ниже линиии горизонта. Всё остальное - в соответствии с приведёнными мною расчётами. -------------------------------------------------------------- Ну и чертёжик упоминавшегося в самом начале сообщения субъективного для человека пути к горизонту. Пути, как бы поднимающегося с удалением от наблюдателя:
Человек изображён на чертёжике в два раза более мелким, нежели на условном чертёжике с плоской поверхностью. Но чертёжик от этого к реальности почти не приблизился.
Отбросим для пущей наглядности субъективный чертёжик и обратимся к условному объективному чертёжику с плоской поверхностью. Где рост человека (до глаз) всего-то в 7,5 раз короче расстояния до видимого горизонта. А должен быть? А должен быть и ещё в (5000 м/1,6 м/7,5 = 417) раз "поприземистее! Вот тогда бы чертёжик давал совершенно точное представление об углах и масштабах.
Но, к великому моему сожалению, такие чертёжики лежат глубоко за гранью технически достижимого. По крайней мере, для выполнения и рассматривания без помощи сверхминиатюрного инструмента и не самого слабого микроскопа.
Отправлено: 08.06.17 20:36. Заголовок: Угловые минута и сек..
Угловые минута и секунда дуги
Здесь напомню банальное - полная окружность содержит в своём "периметре" 360 градусов. Каждый из этих градусов включает в себя 60 минут дуги. А всякая минута дуги в свою очередь разбита на 60 секунд дуги.
Следовательно, в одном полном градусе 60 x 60 = 3600 секунд дуги.
Применительно к земному шару, окружность которого составляет 40 000 км, один градус равен примерно 111 км, одна минуты дуги - 1852 м (отсюда происхождение морской мили), одна секунда дуги - чуть более 30 метров.
Для Луны, средний диаметр которой 3474 км, а длина большого круга 10917 км, один градус равняется 30,32 км, одна минута дуги - 0,5 км, одна секунда дуги - почти 8,5 м.
Солнце. Средний диаметр 1 миллион 392 тысячи километров, окружность экватора 4 миллиона 370 тысяч километров. Градус - 12 139 км. Минута дуги - 202 км. Секунда дуги - 3,37 км.
Гипотетический шарообразный астероид диаметром 1 км. Около 3,14 км в обхвате. Градус - 8,7 м. Минута дуги - 14,5 см. Секунда дуги - 2,4 мм. ------------------------------------------------- Под углом в 1 градус - как писано у Перельмана - усматривается всякий предмет, удалённый от наблюдателя на 57,3 своих поперечников, Под углом в одну минуту дуги 57,3 x 60 = 3438 своих поперечников. Под углом в 1 секунду дуги - 57,3 x 60 x 60 = 206 265 своих поперечников. Перельман, надо думать, отталкивался от понятия "радиан". Но об этом почему-то не написал.
Под углом зрения в минуту дуги всякий предмет рисуется человеку крохотной точкой, без каких-либо подробностей. Если - это уже для "горизонтных" размышлений - взять проволоку толщиной в 1 мм, натянуть её горизонтально, отойти от проволоки на 3 метра 84 см, то тогда толщина проволоки будет рисоваться глазу под углом именно в 1 минуту дуги.
Затем, "изловчившись", можно спроецировать проволоку на линию ровного горизонта. Точнее, чуть выше или чуть ниже сей линии. И убедиться собственными глазами и разумом, какую малоразличимую ширину отнимает проволока от высоты линии горизонта или, наоборот, добавляет ей.
Спроецировавшись же ещё чуть ниже, можно прикинуть и наблюдаемую ширину зрительно примерно равного минуте дуги третьего километра "дороги до горизонта". А вот для "моделирования" километров четвёртого и пятого, от проволоки придётся отодвинуться значительно далее. Исходя из расчёта в предыдущем сообщении.
Ну, и немного про секунду дуги. Невооружённым глазом абсолютно неощутимую. Ибо если вернуться к примеру с проволокой, от проволоки пришлось бы отойти на поболее чем 206 метров. И даже только для уверенного обнаружения (лучше всего - на фоне надгоризонтного неба) "бесследно исчезнувшей" проволоки понадобилась бы зрительная труба. --------------------------------------------------------------- Напоминаю, что "горизонтные" рассуждения в теме имеют в виду лишь равнинную местность. Или поверхность моря. В реальности же, зачастую, километры до горизонта - каждый из них - могут иметь "очевидную" протяжённость и побольше вычисленной. Это если на каком-то из километров начинает вырастать в небо холм. Или что-то подобное.
Дальность горизонта для шарообразных небесных тел различной величины
У Перельмана в его "Занимательной геометрии" приводится формула расчёта дальности горизонта на Земле и других небесных телах: sqrt (2Rh). Или, что то же самое: sqrt(Dh). Где все подставляемые данные должны обязательно быть выражены в километрах.
Для Земли формула имеет вид: 113 sqrt (h). То есть в формулу уже не требуется подставлять диаметр Земли или её радиус. Достаточно число 113 умножить на корень квадратный из высоты расположения глаза наблюдателя над земной поверхностью. Подставляя высоту в 1,6 м, имеем: 113 sqrt (0,0016 км) = 4,52 км. Таковой была бы дальность горизонта для человека среднего роста, будь Земля безвоздушной. То есть при отсутствии атмосферной рефракции, немного расширяющей горизонт.
Луна. На равнинных участках спутника нашей планеты горизонт отстоял бы от будущих реальных (а не туфтово-американо-мультипликационных) первооткрывателей на: sqrt (3474 x 0,0016) = почти 2,36 км.
Марс: sqrt (6778 x 0,0016) = почти 3,3 км.
Юпитер (если бы его поверхность была твёрдой): sqrt (140 000 x 0,0016) = почти 15 км.
Солнце (случись оно твёрдым и негорячим): sqrt (1 392 000 x 0,0016) = 47 км
Более крупные небесные тела - скажу только, повторяя уже сказанное в прежних сообщениях, что увеличение дальности горизонта "квадратично" отстаёт от укрупнения масштабов небесного тела. И если диаметр Солнца повысить, скажем, в миллион раз, то горизонт отодвинется лишь в тысячу раз. И окажется на расстоянии в 47 000 км.
Теперь к малым небесным телам.
Для диаметра тела в 1000 км, дальность горизонта: sqrt (1000 x 0,0016) = 1 км 265 м.
Диаметр 100 км: sqrt (100 x 0,0016) = 0,4 км = 400 м.
Диаметр 10 км - смотрим пример с диаметром 1000 км и догадываемся, что дальность горизонта составит 126 метров.
Диаметр 1 км - сверяемся со 100-километровым примером. Получаем 40 метров.
Диаметры 100 м и 10 м - действуем по тому же принципу. Правда, наверное, для столь мелких тел формула уже не вполне точна. Ибо рост человека будет уже составлять очень весомый процент от диаметра небесного тела.
Но всё же проверимся, вообразив, что астронавт взгромоздился на совсем уж мелкое каменное небесное тело - диаметром в 1 метр. Массой около 2 тонн.
Стоит астронавт, по-телячьи восторженный, на только что открытом каменном шаре, на одном из его полюсов, и вдохновенно озирает "неохватные далёкие " горизонты у себя под ногами - ай лепота !
Если считать по формуле, то горизонты будут находиться от глаз астронавта на удалении sqrt (0,001 x 0,0016) = 0,00126 км = 1 м 26 см. Что, конечно, абсурд. Ибо только рост астронавта до глаз - 1,6 м. Не считая...
Чертёжик для наглядности:
из которого ясно, что если астронавту и недоступен для наблюдения экватор (обозначен зелёным), то уж тропический пояс шара - доступен точно. Не прибегая к соответствующим формулам касательной к окружности и вспоминая теорему Пифагора, можно прикинуть на глаз, что касательная (гипотенуза получающегося треугольника) будет равной примерно двум метрам. Каковые и определят дальность видимости астронавтом крайних просторов таинственной новооткрытой планеты.
Как и следовало ожидать из начальных допущений в "горизонтных" рассуждениях Перельмана, формулы его справедливы только для более-менее крупных небесных тел. С уменьшением же размеров небесных тел - формулы имеют тенденцию работать на занижение результата. То бишь, чем мельче небесное тело, тем значительнее занижение.
Мои "горизонтные" расчёты подходят к концу. Поэтому позволительно на краткое время от них отвлечься. Вернувшись к основному предмету темы - ужасающему, сатанинскому, всеразрушительнейшему ядерному оружию.
Теперь к видео ядерных испытаний в космосе, коих было "почти ничего", в сравнении с испытаниями в других средах.
Самый мощный в истории ядерный (термоядерный) взрыв в космосе:
произведённый американцами 9 июля 1962 года на высоте 400 км над Землёй.
Собственно сама вспышка, как следует из видео - мимолётна. И ведь это ещё при наличии остатков атмосферы, окружавшей взрыв. В условиях же настоящего космического вакуума вспышка, вероятно, будет и ещё чуток мимолётнее. А также - потусклее.
Но, как бы то ни было, мощность термоядерного устройства, взорванного когда-то американцами на 400-километровой высоте, весьма впечатляющая - 1,4 мегатонн. Что соответствует ажно 70-80 "хиросимам".
Ядерный взрыв на Луне
Первое видео:
Не такое уж и глупое. В сопоставлении с видео вторым - отрывком из "апокалиптических" передач Игоря Прокопенко:
И на кого же, интересно, сия слабоумная безграмотная завиральня рассчитана? Да всё на того же массового среднестатистического, насмерть зазомбированного зрителя. Ни разу не упражнявшего доверчивый, неспособный к самостоятельному мышлению свой мозжечок чтением и попытками понять-осознать хотя бы произведения "устаревшего" Перельмана.
Вот и завирает Прокопенко сверх всякой меры. Приписывая даже и малому ядерному заряду, который возможен был к доставке на Луну в конце 1950-ых годов, способность вызвать при взрыве чуть ли не галактические губительные последствия.
Намекая, что взрыв действительно мощного термоядерного заряда разнёс бы Луну и вообще на куски.
Прежде всего - вспышка. Видимая с Земли и дОлжная своим якобы дьявольским ослепительным светом вызвать среди землян смертельную панику.
Забудем о маленьком ядерном заряде, который фигурирует в прокопенковской басне и мысленно взорвём на Луне тот самый, нехилый 1,4-мегатонный заряд, который американцы взорвали на 400-километровой высоте в июле 1962 года.
Это как велико, а ну-ка припомним, расстояние Луны от Земли? Почти 400 000 км. Что более по протяжённости 400-килограммовой дистанции в 1000 РАЗ!
И что это значит? А это значит, что видимая площадь термоядерной вспышки уменьшилась бы для земных наблюдателей в 1000 x 1000 = 1 000 000 (МИЛЛИОН!) раз. Во столько же раз (всё по тому же закону обратной квадратичной пропорциональности) скукожилась бы и яркость вспышки.
Думаю, вспышка собой представляла бы маленькую яркую мгновенную искорку. Практически невидимую для землян - производись взрыв на дневной стороне Луны.
Мало что изменило бы проведение взрыва и на ночной стороне Луны (на тёмной половине ущербного лунного диска). Лишь те люди, которые в этот момент мечтательно пялились бы на наше ночное светило, заметили бы искорку вспышки. Да и то ничего бы не поняли - то ли это на Луне что-то мелькнуло, то ли в глазах, от их утомления.
Библейские же масштабы чудовищных последствий для Земли (и для Луны) взрыва на Луне хотя бы и сверхмощной темоядерной "пукалки" - вон, в первом видео о лунных ядерных взрывах совершенно логично указывается, что мощность "пукалки" должна быть для этого просто невообразимо огромной. Это для Луны - её повреждения или свода с орбиты.
Для Земли же...
В каких-то, подобных прокопенковскому, видео, имеются рассуждения, что ядерный взрыв на лунной поверхности окружит Луну облаками пыли. Которая будет светиться в лучах Солнца даже и на фоне тёмной части лунного диска - и вокруг него.
Однако почему же мировая история наблюдений Луны астрономами и обычными людьми - вплоть до древнейших - не донесла до наших ушей ни единого описания временного украшения лунного диска ореолом из светящихся колец, облаков? Что ли за прошедшие тысячелетия не грохались на Луну метеориты, не слабее Тунгусского? Взрыв которого оценивается в мегатонны? Или намного более крупные метеориты, либо даже мелкие астероиды?
Грохались за милую душу. Но ничего экстраординарного с Землёй не произошло. Невзирая на отсутствие на Луне атмосферы и слабое лунное притяжение. Кои, видите ли, могут (по-прокопенковски) явиться причиной яростной бомбардироки Земли "продуктами" лунного ядерного взрыва. А стало быть, бомбардировки "продуктами" и всяких других сильных взрывов на Луне. Иначе говоря - радиоактивными или нерадиоактивными камнями и пылью.
Если даже что-то и долетит до Земли из этих камней и пыли - Земля этого даже и не почувствует. На фоне каждодневной бомбардировки метеорами, метеоритами и космической пылью. Тем более, долетит далеко не всё - подавляющая часть массы "продуктов" взрыва просто упадёт опять на Луну.
Кроме того, да сколько там "продуктов" вообще доступно выбросить "на гора" термоядерному взрыву? Не так и много. А для планетных масштабов - и вовсе ничто.
Ещё штрих - "воздушный" и наДземный ядерные взрывы на Луне для целей выемки из лунной поверхности "грунта" - практически бесполезны. Значит, остаются взрывы наземные и неглубокие подземные. Которые расшвыряют "продукты" взрыва во всех направлениях. А не в каком-то только одном.
Человечество - да будет известно Прокопенко и иже с ним - ещё не созрело до создания действительно сверхмогущественного сверхразрушительного оружия. Ядерное же оружие - более страшилка для зомбированного быдла в руках оболванивателей этого быдла. Устами в том числе Прокопенко и прочих "всезнаек-предсказателей-прорицателей". ------------------------------------------------------------------- Читал я, что вспышку ядерного взрыва таки можно ещё различить - в чёрном космосе - на удалении в три миллиона километров. Вот именно - различить. На последнем пределе различения.
Ядерная вспышка на Луне (тёмной части её диска) должна поэтому представляться, скорее всего, без труда различимой искоркой. Очень краткой.
Правда, в отличие от ядерного взрыва в космосе, где вспышка светится только сама и ничего не освещает, на Луне, вспышка озарит на мгновение и какой-то небольшой участок лунной поверхности. При этом, чем ближе к поверхности взрыв, тем меньше по площади освещённый участок Луны. Но зато освещённый наиболее сильным сиянием. С увеличением высоты подрыва освещённая площадь хотя и возрастает, но яркость её освещения снижается. В результате распределения светового потока на бОльшую площадь лунной поверхности.
Если и добавят яркости вспышке означенные обстоятельства при наблюдении с Земли - то лишь какие-то проценты.
Причин здесь, как минимум, три. Во-первых, лунная поверхность - не вспышка. И будет светиться слабее вспышки. Во-вторых, неравномерность по яркости озарённых вспышкой участков лунной поверхности - чем дальше от вспышки, тем озарение тусклее. Ну, и в-третьих, ввиду большой кривизны лунной поверхности и распространения световых лучей только по прямой - озарённой окажется площадь совсем невеликая. Даже и при высотном лунном ядерном взрыве.
И четвёртая причина - тени. Каковые будут "разбавлять" и без того не огромную яркость озарённой лунной поверхности. Особенно на рельефных и на сильно рельефных участках.
Отправлено: 12.06.17 21:53. Заголовок: Звёздная величина яд..
Звёздная величина ядерной вспышки
"Протоколы" испытаний ядерного оружия единодушны - яркость вспышки намного превосходит яркость Солнца в ясный безоблачный день. Но каково это превосходство?
Попалась мне ссылка https://otvet.mail.ru/question/25934823 , в которой некий автор рассуждает о яркости вспышки мегатонного ядерного заряда и об условиях видимости вспышки на разных расстояниях.
И автор приходит к выводу, что ядерная мегатонная вспышка на Луне была бы видна с Земли равноценно звезде минус 1,3 звёздной величины. То есть чуть потусклее самой яркой звезды земного неба Сириуса. А вот на удалении Солнца (не около Солнца, понятно, не в его ослепительном соседстве, а на ночном небе с расстояния, равного расстоянию от Земли до Солнца) ядерная вспышка рисовалась бы земному наблюдателю маленькой звёздочкой 11,7 звёздной величины. Звёздочкой, видимой только в (по крайней мере любительский) телескоп.
Продолжу рассуждения автора, давно и прекрасно зная, что сравнение звёзд по блеску производится методом логарифмирования при основании 2,512.
Значится (по автору), мегатонная ядерная вспышка была бы видна на расстоянии Луны яркой (хотя и краткой) звездой минус 1,3 звёздной величины. Среднее расстояние от Земли до Луны - 384 400 км.
Взрыв на Земле. Примем удаление испытателей от земного мегатонного взрыва за 15 км. Что в 384 400/15 = 25 627 раз уступает расстоянию от Земли до Луны. Вспоминаем о квадратичности: 25 627 x 25 627 = 657 000 000. Именно во столько раз ядерная вспышка земная будет ослепительнее ядерной вспышки лунной (наблюдаемой с Земли на Луне). Теперь осталось перевести яркостную разницу в 657 000 000 раз в разницу в звёздных величинах. Получаем 22 звёздные величины. Каковые в сумме с минус 1,3 дают звёздную величину минус 23,3. Что меньше звёздной величины солнечной (минус 26,7) на 3,4. А "вырабатываемый" световой поток тусклее солнечного в 23 раза. А как же тогда заявления испытателей о яркости вспышки, превосходящей солнечный свет в десятки раз?
Автор, конечно, взял для расчёта усреднённые данные. Длительность вспышки опять же - при чём тут длительность? Особенно, учитывая, что автор перманентную длительность свечения Солнца в расчёты почему-то не вводит.
Тем не менее, авторские размышления могут быть взяты за основу. Как научное приближение. Несоответствие же яркости вспышки "земной расчётной" яркости вспышки "земной реальной" легко объясняется наличием на Земле атмосферы и практически полным отсутствием атмосферы на естественном спутнике нашей планеты.
Читаем Википедию:
"Космический взрыв
При ядерном взрыве в космосе продукты реакции (излучения и пары бомбы) проходят значительные расстояния, прежде чем на них начинают действовать окружающие условия. Чистых космических взрывов далеко за пределами земной атмосферы и магнитосферы не проводилось и мы можем только предполагать, как они должны выглядеть. Теоретически это должна быть короткая, не слишком интенсивная вспышка, оставляющая облако испарений, которое безо всякого торможения расширяется со скоростью несколько тысяч км/с и быстро исчезает. Практически вся энергия такого взрыва уйдёт в виде невидимых глазом рентгеновских лучей. Но именно так и должен выглядеть сам ядерный взрыв, а не свечение молекул нагретого окружающего воздуха или испарённых воды с грунтом.
Чем ближе к Земле произведён космический взрыв, тем интереснее выглядят его последствия, поскольку в движение и свечение вовлекаются всё большие массы разрЯжённого воздуха, а магнитное поле планеты захватывает заряжённые частицы — продукты взрыва и заставляет их двигаться определённым образом."
Ядерный взрыв в космосе, стало быть, не слишком интенсивен по яркости. В сравнении с его проведением даже в воздухе разрЯжённом. Тем более - воздухе приземном, "густом". Который и повышает яркость и длительность ядерной вспышки. В сотни раз и разы - соответственно.
В общем, принимая во внимание, что ядерные взрывы в глубоком (не околоземном) космосе пока не проводились и не изучены, можно считать авторские измышления близкими к истине.
В той же Википедии писано, что дальность видимости космического ядерного мегатонного взрыва днём (то есть на ярком голубом небе) - 320 000 км. И это утверждение не сильно расходится с расчётами автора.
В самом деле, какие небесные светила доступны на Земле к наблюдению днём? Несомненно - Венера. Яркость которой в период наибольшего блеска составляет минус 4,6 звёздной величины. Но бывают видны также Юпитер и Марс - почти минус 3-й звёздной величины.
У автора вспышка ядерного взрыва на Луне имеет яркость минус 1,3 звёздной величины. На расстоянии от Земли в 384 400 км. Будучи же - как в Википедии - придвинутой к Земле поближе, на дистанцию в 320 000 км, яркость вспышки возросла бы в (384 400/320 000)2 = 1,44 раз. Увеличившись на 0,4 звёздных величины. И составила бы для земного наблюдателя яркость минус 1,7 звёздной величины. Могла ли бы звезда подобной яркости различаться глазом на фоне голубого неба? В идеальных условиях, наверное, да. На последнем пределе различимости.
В Википедии имеются данные и по ночной дальности видимости мегатонной ядерной вспышки - 3,2 млн. км. Расстояние в 10 раз бОльшее, чем для дневной видимости. Что даёт "разжижение" плотности светового потока в 100 раз. Соответствующее ослаблению видимости вспышки на 5 звёздных величин; (-1,7 + 5 = 3,3).
Звёздочка такой яркости без труда различима на ночном небе.
Но вот вопрос: что конкретно имеется в виду в Википедии под дальностью видимости ядерной вспышки? Видимость всё ещё неплохая? Или предельная? Если предельная, тогда она должна соответствовать яркости звёзд 6 звёздной величины - звёзд, свет от которых ещё способен улавливать невооружённый человеческий глаз.
Однако в этом случае для вспышки на Луне яркость будет пониже, чем в "авторской ссылке". Поскольку (3 200 000/384 400) = 8,32, и квадрат этого числа - 69. Разница в звёздных величинах 4,6. (6 - 4,6) = 1,4 звёздной величины. Против минус 1,3 звёздной величины у автора. То есть слабее в 12 раз. ------------------------------------------------------------------------ Ладно, оценка звёздной величины мегатонной ядерной вспышки произведена. Точные же данные предоставит только эксперимент.
Любопытно, что в своей "Занимательной астрономии" Перельман, прикидывая условия видимости на расстоянии Луны прожектора авиационного маяка силой в два миллиарда свечей, определяет яркость прожектора 4 звёздной величиной. --------------------------------------------------------------------------------------- Световой поток от какого-либо объекта зависит не только от яркости этого объекта, но и от его поперечной площади.
Вообще же, яркие предметы - особенно, самосветящиеся - могут быть видимы с очень больших расстояний. Даже несмотря на то, что, очень часто, усматриваются под углом гораздо меньшим, нежели предельная для человеческого глаза минута дуги. Например, вспышка мегатонного ядерного заряда обладает поперечником в 2 км. Помещённый на расстояние Луны, любой несветящийся предмет в 2 км диаметром оказался бы отодвинутым от глаза землянина на 384 400/2 = 192 000 своих поперечников. И имел бы угловые размеры (57,3 x 60 x 60)/192 000, едва превышающие угловую секунду. Иначе говоря, был бы почти в 60 раз мельче доступных для зрения на таком расстоянии предметов.
Другое дело - яркие самосветящиеся предметы. Те же звёзды. Диски которых неразличимы даже в крупнейшие телескопы. Но которые тем не менее видны с расстояний, абсолютно невозможных для предметов несамосветящихся. --------------------------------------------------------------------- Ядерная вспышка на неосвещённой части лунного диска - выгляди она яркостью с Сириус, а уж тем более тусклее - разумеется, не вызвала бы среди землян никакой "прокопенковской" жуткой паники. В первую голову - из-за своей мимолётности.
Большинство населения планеты вообще бы ничего не заметило. Так как смотрело бы в момент взрыва куда угодно, только не на Луну.
Но если бы кто-то и любовался Луной - просто ничего бы не понял. Решив, что увидел спроецированную на область близ лунного неполного диска вспышку земного происхождения. То же самое даже при очень ущербной Луне, на фоне её "пепельного" света.
И это для людей непосвящённых.
Люди же посвящённые - хоть всё человечество - заранее извещённые о ядерном взрыве на Луне, отнеслись бы к вспышке как к очередному аттракциону. Со стороны всемилостивейших власть предержащих. Для развлечения пипла. -------------------------------------------------------------------- Вега, одна из самых ярких звёзд неба, альфа созвездия Лиры:
Звезда приблизительно нулевой звёздной величины. Удалённая от нас на расстояние около 25 световых лет.
Выглядит Вега неописуемой термоядерной голубоватой красавицей. Но для кого-то - не для землян - представляется еле видимой звёздочкой 6 звёздной величины. С плотностью светового потока в 250 раз меньшей, чем у Веги "нашей". Что должно иметь место на удалении в корень квадратный из 250 значительнее.
25 световых лет умножить на 15,81 = 395 световых лет.
Для инопланетян, расположенных и ещё дальше от Веги, сия звезда становится видимой сначала только в бинокль, потом только в любительский телескоп, затем только... и так далее.
За точность термина не ручаюсь, но суть его состоит в неуклонном уменьшении высоты поверхности шара относительно заранее заданной плоскости, касательной к шару - с каждым пройденным отрезком расстояния при движении по большому кругу. Причина этому - кривизна поверхности шара.
Чего я только ни начитался и ни насмотрелся, отыскивая необходимые сведения для темы. Знать не знал, а вот теперь узнал, что, оказывается, модно нынче веровать в плоскую Землю. Дескать, "шароверы" (приверженцы официальной теории шарообразности нашей планеты) суть несчастные люди, которых обманывают лжеучёные, состоящие на службе у мирового правительства. В действительности же Земля плоская. В доказательство чему "плоскостопые" приводят не такие уж и глупые аргументы - очень занятные, хотя они и заведомая софистика.
Одно из многочисленных видео "плоскостопых":
заинтересовало меня тем в основном, что в нём, на 2:19, приводится выраженное в числах падение кривизны земной поверхности с каждой пройденной "вниз" милей (1609 м). Сведения, которыми интернет почему-то совсем не кишит.
Падение кривизны земной поверхности - 8 дюймов на милю в квадрате. В квадрате означает, что порядковый номер мили нужно возводить в квадрат.
Предположим, человек стоИт на гладком шаре размером с Землю. Высота подошв человека над поверхностью - нулевая. Между подошвами и поверхностью - плоскость математического горизонта. Перепендикулярная к вертикали.
Первая миля от человека в сторону видимого горизонта (обязательно по большому кругу шара) - конец этой первой мили лежит ниже ног человека (а равно и плоскости истинного горизонта) на 8 дюймов (на 20 с капелькой сантиметров). Конец второй мили расположен ниже подошв человека не на 16 дюймов, а на 32 дюйма. Так как порядковый номер второй мили (вдвое бОльший порядкового номера первой мили) возводится в квадрат.
Третья миля - понижение уже 9-кратное. Четвёртая миля - 16-кратное. И в том же духе дальше.
Для перевода исчисления в метрическую систему мер нетрудно воспользоваться тем же приёмом квадратной зависимости. Миля длиннее километра в 1,609 раз. Следовательно, "метрическое" падение кривизны земной поверхности будет "скромнее" "мильной" в (1,609 x 1,609) раз. И составит чуть менее 8 см на 1 км.
Несомненно, приёмы вычислений падения кривизны поверхности шара наличествуют в учебниках геометрии. Но можно обойтись и разрозненными "подручными средствами". В частности, вот этой формулой для вычисления высоты сегмента шара (круга):
Применяя творческий подход, берём только половину центрального угла. Ибо "остальная" половина здесь ни к чему. И тогда угол a в формуле нахождения высоты сегмента будет фигурировать без делённости на 2.
С помощью онлайн-калькулятора несложно обсчитать падение кривизны земной поверхности или для любого градуса большого круга шара, либо для любого его километра. Помня, что "периметр" большого круга Земли - 40 000 км, а средний радиус - 6371 км, нужно просто расстояния в километрах представлять в долях земного "периметра". И делить на эти доли земную окружность, выраженную с секундах дуги (360 x 60 x 60). После чего, приводить получившиеся углы в десятичному "облику". Находить косинусы. Остальное - по формуле.
Путь, подозреваю, окольный и трудоёмкий, но главное - верный.
Как и в случае с милями, падение кривизны поверхности от километра к километру нарастает прогрессивно "квадратно". Конец первого километра лежит ниже подошв человека на 7,858669 см. Конец второго километра - ниже уже вчетверо: 31,638386 см. Конец пятого километра - ниже в 25 раз: 1,96500753 м. Конец десятого километра - ниже в 100 раз: 7,858669 м. Конец сотого километра - ниже в 10 000 раз: 785,97446992 м.
И так далее.
Правда, на "дальних" километрах и милях квадратичная зависимость постепенно становится меньше квадратичной. Но это и неважно - для "ближних" километров и миль квадратичная зависимость работает очень неплохо, а понижение "дальних" километров или миль без труда вычисляется по формуле высоты сегмента шара (круга). ------------------------------------------------------------ Линия горизонта на гипотетической безвоздушной Земле, отстоящая от глаза человека среднего роста на 4,52 км, должна находиться ниже подошв человека на 7,858669 x (4,52)2 = 160,55 см.
Ниже подошв! Если же сравнивать с человеческим глазом, то линия горизонта окажется ещё ниже: 160,55 см + 160 см = 3 м 20,55 см.
К Луне. Каждый градус окружности которой короче (в километрах) градуса земной окружности в (6371 км /1737 км) 3,66 раз.
Километры. У Земли, как выяснено выше, падение кривизны поверхности равно 7,858669 см на 1 км в квадрате. У Луны - 28,9 см на 1 км в квадрате. То есть, лунное падение кривизны поверхности "круче" земного в 3,66 раз - как и ожидалось из сравнения радиусов Земли и Луны.
Конец второго лунного километра: от подошв астронавта - падение кривизны поверхности 28,9 x 4 = 115,6 см. Лунный же горизонт для астронавта среднего роста находится на удалении в 2,36 км и расположен ниже астронавтических башмаков на (2,36)2 = 5,5696) x 28,9 = 161 см. И ниже астронавтовых глаз на 3 м 21 см.
Что в точности равно понижению для Земли.
Однако понижению только количественному, но не угловому. Об угловом понижении - в следующем сообщении. --------------------------------------------------------------------------- Чертёж для пояснения приведённого материала:
Две "концентрические" планеты. Радиус большой планеты двукратно превосходит радиус малой планеты. Горизонтальные линии, касательные к обеим планетам в их "вершинах", "северных полюсах"- линии истинного горизонта для подошв человека.
Прямой верхний правый координатный угол на чертеже разделён на 4 части - по 22,5 градусов. Что отчёркивает уровни широт "северного полушария" для обеих планет - экватор (ноль градусов), широту 22,5 градусов, широту 45 градусов, широту 67,5 градусов, и северный полюс (90 градусов).
На чертеже наглядно представлено, что одноцветные перпендикуляры, восстановленные от одноимённых широт (кроме "северного полюса") каждой планеты к уровням истинного горизонта - различаются по длине в 2 раза. Соответственно разнице радиусов планет.
Для Земли путь "вниз" от Северного полюса до экватора равен примерно 10 тысячам километров. Для Луны, коли уж её радиус в 3,66 раз меньше земного, во столько же раз короче и путь "лунные северный полюс-экватор". В те же 3,66 раз короче в километрах и каждый лунный градус. И наоборот, всякий лунный километр, в сравнении с земным километром, крупнее в градусной мере.
Максимальное падение кривизны поверхности для одного из полушарий планеты - и это просто бросается в глаза - не более радиуса планеты. То есть, для Земли - 6371 км, для Луны - 1738 км. Промежуточные же любые одноимённые "перпендикуляры падения кривизны" к уровням истинного горизонта для Земли и для Луны различаются по длине в 3,66 раз. И могут приближённо исчисляться для ближних километров, исходя из квадратичной зависимости. А вот дальние километры потребуют уже применения намного более точной формулы высоты сегмента шара (круга).
Думаю, Вы имеете в виду не очень удачное построение мною фразы "Правда, на "дальних" километрах и милях квадратичная зависимость постепенно становится меньше квадратичной."
А конкретно оборот "меньше квадратичной".
Который я поначалу написал как "меньшей квадратичной". А надо было написать "квадратичная зависимость постепенно меняется на такую, которая меньше квадратичной". То есть это зависимость уже не второй степени, а степени постепенно ослабевающей до каких-то дробных значений. Например, 1,96 или ещё меньше. Это косинус так "работает". А вместе с ним синус и прочие тригонометрические функции. Которые пропорциональны далеко не на всём "протяжении" своих значений.
"Скат" Земли (или вообще всякой планеты) от полюса до экватора составляет четверть длины окружности меридиана. И, конечно, сей скат (около 10 000 км для Земли) намного длиннее радиуса (6 371 км для Земли).
И неважно, в каких единицах выражена длина "ската" - в градусах, радианах, километрах, милях... Главное, чтобы эти единицы были равными по значению. И тогда можно сравнивать падения кривизны поверхности "ската" на различных участках. Применяя какой-то закон.
Квадратичная зависимость для полностью всего сектора "ската" обнаруживает свою несостоятельность уже при беглом размышлении. Хотя зависимость эта и вполне справедлива для "скатовых" начальных отрезков.
Поясню подробнее.
Вчера, охваченный любопытством, я составил, пользуясь формулой высоты сегмента шара (круга) и онлайн-калькулятором, таблицу понижения кривизны поверхности для разных участков "ската" - его широт (параллелей). Выражая их в градусной мере - от нуля до 90 градусов. Что, повторяю, абсолютно безразлично для исследования квадратичной зависимости падения кривизны поверхности шара. И равноценно исследованию в единицах любых других.
Вот таблица. Для идеального шара размером с Землю. Левая крайняя колонка в таблице - градусное расстояние точек "ската" от полюса. В скобках (вторая колонка) указаны "номера" параллелей - то есть градусное удаление точек "ската" уже от экватора. Третья колонка - расстояние точек "ската" от полюса в километрах. Четвёртая колонка - точное значение "перпендикуляров" от точек "ската" к истинному горизонту поверхности точки полюса. Пятая колонка - более удобоваримое написание значений "перпендикуляров" - вертикальных дистанций точек "ската" от плоскости истинного горизонта поверхности полюса.
Итак:
Средний диаметр Земли - 12 742 км Средняя длина большого круга Земли - 40 030,173592 км Четверть земной окружности - 10 007,543398 км
0 градусов (90) - 0 км - падение 0 км 1 градус - (89) - 111,194926644 км - падение 0,97033419935 км = 970 м 2 градуса - (88) - 222,389853289 км - падение 3,88104111929 м = 3 км 881 м 3 градуса - (87) - 333,584779932 км - падение 8,73123410775 м = 8 км 731 м 4 градуса - (86) - 444,779706576 км - падение 15, 5194357935 м = 15 км 519 м 5 градусов - (85) - 555,97463322 км - падение 24,2435784686 км = 24 км 243 м 6 градусов - (84) - 667,169559864 км - падение 34,9010046614 км = 34 км 90 м 7 градусов - (83) - 778,364486508 км - падение 47,4884679016 км = 47 км 488 м 8 градусов - (82) - 889,559413152 км - падение 62,0021340575 км = 62 км 2 м 9 градусов - (81) - 1 000,7543398 км - падение 78,4375821011 км = 78 км 437 м 10 градусов - (80) - 1 111,94926644 км - падение 96,7898055733 км = 96 км 790 м 11 градусов - (79) - 1 223,14419308 км - падение 117,053214304 км = 117 км 53 м 12 градусов - (78) - 1 334,33911973 км - падение 139,221635749 км = 139 км 221 м 13 градусов - (77) - 1 445,53404637 км - падение 163, 288317287 км = 163 км 288 м 14 градусов - (76) - 1 556,72897302 км - падение 189,245927934 км = 189 км 246 м 15 градусов - (75) - 1 667,92389966 км - падение 217,08656077 км = 217 км 86 м 16 градусов - (74) - 1 779,1188263 км - падение 246,80173523 км = 246 км 802 м 17 градусов - (73) - 1 890,31375295 км - падение 278,382399779 км = 278 км 382 м 18 градусов - (72) - 2 001,50867959 км - падение 311,818934716 км = 311 км 819 м 19 градусов - (71) - 2 112,70360624 км - падение 347,101154916 км = 347 км 101 м 20 градусов - (70) - 2 223,89853288 км - падение 384,218313011 км = 384 км 218 м 21 градус - (69) - 2 335,09345952 км - падение - 423,159102832 км = 423 км 159 м 22 градуса - (68) - 2 446,28838617 км - падение 463,911662598 км = 463 км 911 м 23 градуса - (67) - 2 557,48331281 км - падение 506,46357867 км - 506 км 463 м 24 градуса - (66) - 2 668,67823946 км - падение 550,801889376 км = 550 км 802 м 25 градусов - (65) - 2 779,8731661 км - падение 596,913088832 км = 596 км 913 м 26 градусов - (64) - 2 891,06809274 км - падение - 644,783131086 км = 644 км 783 м 27 градусов - (63) - 3 002,26301939 км - падение 694,397434449 км = 694 км 397 м 28 градусов - (62) - 3 113,45794603 км - падение 745,740885953 км = 745 км 741 м 29 градусов - (61) - 3 224,65287268 км - падение 798,797845875 км = 798 км 798 м 30 градусов - (60) - 3 335,84779932 км - падение 853,552152518 = 853 км 552 м 31 градус - (59) - 3 447,04272596 км - падение 909,98712724 км = 909 км 987 м 32 градуса - (58) - 3 558,23765261 км - падение 968,085579428 км = 968 км 85 м 33 градуса - (57) - 3 669,43257925 км - падение 1 027,82981165 км = 1 027 км 830 м 34 градуса - (56) - 3 780,6275059 км - падение 1 089,20162528 км = 1 089 км 201 м 35 градусов - (55) - 3 891,82243254 км - падение 1 152,18232589 км = 1 152 км 182 м 36 градусов - (54) - 4 003,01735918 км - падение 1 216,75272887 км = 1 216 км 753 м 37 градусов - (53) - 4 114,21228583 км - падение 1 282,89316554 км = 1 282 км 893 м 38 градусов - (52) - 4 225,40721247 км - падение 1 350,58348881 км = 1 350 км 583 м 39 градусов - (51) - 4 336,60213912 км - падение 1 419,8030796 км = 1 419 км 803 м 40 градусов - (50) - 4 447,79706576 км - падение 1 490,53085295 км = 1490 км 531 м 41 градус - (49) - 4 558,9919924 км - падение 1 562,74526442 км = 1 562 км 745 м 42 градуса - (48) - 4 670,18691905 км - падение 1 636,42431693 км = 1 636 км 424 м 43 градуса - (47) - 4 781,38184569 км - падение 1 711,54556704 км = 1 711 км 545 м 44 градуса - (46) - 4 892,57677234 км - падение 1 788,0861321 км = 1 788 км 86 м 45 градусов - (45) - 5 003,77169898 км - падение 1 866,0226971 км = 1 866 км 22 м 46 градусов - (44) - 5 114,96662562 км - падение 1 945,33152186 км = 1 945 км 331 м 47 градусов - (43) - 5 226,16155227 км - падение 2 025,98844806 км = 2 025 км 988 м 48 градусов - (42) - 5 337,35647891 км - падение 2 107,96890694 км = 2 107 км 969 м 49 градусов - (41) - 5 448,55140556 км - падение 2 191,2479263 км = 2 191 км 248 м 50 градусов - (40) - 5 559,7463322 км - падение 2 275,80013873 км = 2 275 км 800 м 51 градус - (39) - 5 670,94125884 км - падение 2 361,59978862 км = 2 361 км 600 м 52 градуса - (38) - 5 782,13618549 км - падение 2 448,62074074 км = 2 448 км 621 м 53 градуса - (37) - 5 893,33111213 км - падение 2 536,83648751 км = 2 536 км 836 м 54 градуса - (36) - 6 004,52603878 км - падение 3 478,62652616 км = 3 478 км 626 м 55 градусов - (35) - 6 115,72096542 км - падение 2 716,74452401км = 2 716 км 744 м 56 градусов - (34) - 6 226,91589206 км - падение 2 808,38201199 км = 2 808 км 382 м 57 градусов - (33) - 6 338,11081871 км - падение 2 901,10470795 км = 2 901 км 105 м 58 градусов - (32) - 6 449,30574535 км - падение 2 994,88436759 км = 2 994 км 884 м 59 градусов - (31) - 6 560,500672 км - падение 3 089,69242475 км = 3 089 км 692 м 60 градусов - (30) - 6 671,69559864 км - падение 3185,5 км = 3 185 км 500 м 61 градус - (29) - 6 782,89052528 км - падение 3 282,27790945 км = 3 282 км 278 м 62 градуса - (28) - 6 894,08545193 км - падение 3 379,99667353 км = 3 379 км 996 м 63 градуса - (27) - 7 005,28037857 км - падение 3 478,62652616 км = 3 478 км 626 м 64 градуса - (26) - 7 116,47530522 км - падение 3 578,13742386 км = 3 578 км 137 м 65 градусов - (25) - 7 227,67023186 км - падение 3 678,49905445 км = 3678 км 499 м 66 градусов - (24) - 7 338,8651585 км - падение 3 779,680847 км = 3 779 км 681 м 67 градусов - (23) - 7 450,06008515 км - падение 3 881,65198045 км = 3 881 км 652 м 68 градусов - (22) - 7 561,25501179 км - падение 3 984,38139338 км = 3 984 км 381 м 69 градусов - (21) - 7 672,44993844 км - падение 4 087,83779348 км = 4 087 км 838 м 70 градусов - (20) - 7 783,64486508 км - падение 4 191,98966691км = 4 191 км 989 м 71 градус - (19) - 7 894,83979172 км - падение 4 296,805288 км = 4 296 км 805 м 72 градуса - (18) - 8 006,03471837 км - падение 4 402,25272887 км = 4 402 км 253 м 73 градуса - (17) - 8 117,22964501 км - падение 4 508,29986923 км = 4 508 км 300 м 74 градуса - (16) - 8 228,42457166 км - падение 4 614,91440613 км = 4 614 км 914 м 75 градусов - (15) - 8 339,6194983 км - падение 4 722,06386367 км = 4722 км 64 м 76 градусов - (14) - 8 450,81442494 км - падение 4 829,71560313 км = 4 829 км 715 м 77 градусов - (13) - 8 562,00935159 км - падение 4 937,8368328 км = 4 937 837 м 78 градусов - (12) - 8 673,20427823 км - падение 5 046,39461785 км = 5 046 км 394 м 79 градусов - (11) - 8 784,39920488 км - падение 5 155,3558905 км = 5 155 км 356 м 80 градусов - (10) - 8 895,59413152 км - падение 5 264,68746013 км = 5 264 км 687 м 81 градус - (9) - 9 006,78905816 км - падение 5 374,35602323 км = 5 374 км 356 м 82 градуса - (8) - 9 117,98398481 км - падение 5 484,32817378 км = 5 484 км 328 м 83 градуса - (7) - 9 229,17891145 км - падение 5 594,5704132 км = 5 594 км 570 м 84 градуса - (6) - 9 340,3738381 км - падение 5 705,04916057 км = 5 705 км 49 м 85 градусов - (5) - 9 451,56876474 км - падение 5 815,730763 км = 5 815 731 м 86 градусов - (4) - 9 562,76369138 км - падение 5 926,5815058 км = 5 926 км 581 м 87 градусов - (3) - 9 673,95861803 км - падение 6 037,56762279 км = 6 037 км 567 м 88 градусов - (2) - 9 785,15354467 км - падение 6 148,65530652 км = 6 148 км 655 м 89 градусов - (1) - 9 896,34847132 км - падение 6 259,81071863 = 6 259 км 811 м 90 градусов - (0) - 10 007,543398 км - падение 6 371 км ------------------------------------------------------------------------------- Из таблицы, в частности, можно узнать длИны "перпендикуляров" для идеально круглой Земли. С расположенными на ней "идеальными" городами. Допустим, мой город, расположенный на широте 57 градусов северной широты, находится ниже Северного полюса на 1 027 км 830 м.
Теперь к квадратичности.
Не прибегая ещё к калькуляторам, сразу можно прикинуть, что начало 90-ого градуса, имеющее падение кривизны точно в радиус Земли - 6371 км - совсем не в 8 100 (90 x 90) раз превосходит падение кривизны начала 1-ого градуса - 970 м. А только в 6371/0,97 = 6568,04123711 раз! Будь по-другому, падение точки экватора примерно равнялось бы 0,97 x 8100 = 7 857 км. Намного длиннее максимально возможного падения для точки экватора длиною в радиус Земли - 6371 км. Чего, разумеется, просто не может быть
Можно по-всякому сравнивать градусы - их "падение". Хотя бы 3-й градус и 9-й. Порядковые их номера различаются в 3 раза. Стало быть, их "падение" должно расходиться в 9 раз. Посмотрим, так ли это: 78,4375821011/8,73123410775 = 8,98356190352 раз. То есть, зависимость и действительно очень близка к квадратичной.
Сопоставим 3-й градус с 30-м градусом: 853,552152518/8,73123410775 = 97,7584774368. И получаем (вместо 100 раз (10 x 10)) отклонение более чем в 2 процента!
3-й градус и 60-й градус: 3185,5/8,73123410775 = 364,839604653. А должно быть? А должно быть 400 (20 x 20). Расхождение уже в 9 процентов.
Наконец, 3-й градус и 90-й градус. Ожидаемая разница в 900 (30 x 30) раз. В реальности же: 6 371/8,73123410775 = 729,679209305 раз! "Погрешность" перевалила за 23 процента!
Таким же образом возможно бАловаться и со всеми другими градусами. Различающимися своими порядковыми номерами в любое количество раз. И неизбежно прийти к тем же самым выводам.
И я не имею желания копаться в учебниках геометрии, в клубках тригонометрических формул, дабы выяснить точный характер нестыковок в квадратичной зависимости. Я просто принимаю сей факт как данность. Которую я постиг на собственном опыте. А значит, осознал и запомнил.
Тем более, для первых десятков километров поверхностей планет квадратичная зависимость работает почти без "помарок". Ибо километр - для той же Земли - несравнимо градуса мельче.
Да и как ещё-то, если в одном земном градусе свободно себе обретаются аж 111 земных километров!
ну, или, не на Луне, а на земной картонной съёмочной площадке. Какая, собственно, разница? --------------------------------------------------------- Видео одной из передач Игоря Прокопенко привожу здесь главным образом из-за лихого лунного ровера. На котором (на которых) американские астронавты последних лунных экспедиций раскатывали то ли по Луне, то ли по... а бис их, дьяволов, знает!
Рассказ о лихом лунном ровере с 1:13 по 10:45 видео.
Моё мнение: так называемый астронавт (точнее, кукла, изображавшая астронавта) была очень крепко насажена на достаточно длинный и прочный штырь. Отсюда полное безразличие куклы (и её омертвевшей левой руки) к тряске "планетохода" и к "планетохода" же крутым виражам.
Последняя (очень интересная) ссылка открывается не напрямую. --------------------------------------------------------------------------- Много над чем заставляют задумываться все эти ссылки. Ибо ляпов в американской лунной "планетоходной" подпрограмме - хоть отбавляй.
Основной же из ляпов - как?! удалось бравым американцам засунуть в крохотный лунный модуль весьма габаритный "планетоход"? И не только весьма габаритный, но и очень тяжёлый по космическим меркам - 211 кг!
Американцев буквально выдаёт с головой сравнение их бездарно обманного картонно-фольгового "Пепелаца" с устройством спускаемого советского модуля (модулей) с "Луноходом" (с "Луноходами"). Коим даже не нужно было взлетать с Луны!
Можно ли выдумать что-то смешнее американских "сверхдостовернейших" "Пепелацев"? И не просто выдумать, но ещё и предъявлять их мировому сообществу в качестве неоспоримого доказательства якобы посещений якобы американскими астронавтами якобы настоящей Луны! --------------------------------------------------------- В последней ссылке, комментатор, возражая автору, приводит уникальнейшее видео якобы выгрузки якобы американскими астронавтами якобы планетохода якобы из лунного модуля. И автор ссылки нисколько этим видео не смущается. Рассматривая видео как лишнее доказательство своей правоты.
Выгрузка - добавлю я от себя - мороки-то сколько! С аппаратом массой в 211 кг!
Массой! Вес же "планетохода" на Луне едва достигал 211/6 = 35 кг. То есть, по 17,5 кг на каждого из двух здоровенных тренированных американских астронавтов!
Неужто было им так тяжело не морочиться-корячиться с "технической выгрузкой", а просто выдернуть "болид" из чрева лунного модуля да и спустить "планетоход" на Луну на руках?
Так ЧТО же там с Луной, с отличием лунного горизонта от земного? Маловато в сети информации по этому поводу - всё какие-то уклончивые общие фразы. Мол, Луна весьма тесновата для кругозора. Потому как её диаметр чуть ли не вчетверо меньше земного. И дальность видимости горизонта на Луне для человека среднего роста составляет только 2,36 км.
За всё время поисков мне удалось найти лишь одно неуклончивое и здравое суждение:
"Если бы Земля и Луна были бы гладкими и ровными, что твои бильярдные шары, то с высоты человеческого роста мы бы большой разницы не увидели, вот как-то так."
И пишет это человек, скрытый под ником, родственным нику моему.
Должен признаться, что до этой темы я никогда всерьёз не задумывался над вопросом зрительного отличия удалённости горизонтов лунного и земного. Считая, что лунный горизонт должен наблюдателю представляться просто едва ли не вдвое более близким, нежели на Земле. А вот теперь задумался - как близким? По каким конкретно критериям?
Так и пришёл я к понятию "угол понижения горизонта". Найденному мной среди других необходимых геометрических сведений.
В общем, угол понижения горизонта - это угол между плоскостью истинного горизонта и направлением на видимый горизонт. И угол этот тем больше, чем меньше радиус небесного тела, или чем значительнее высота человеческого глаза над поверхностью.
В книге П.И. Попова "Общедоступная практическая астрономия" имеется глава о вычислении как дальности, так и угла понижения горизонта:
Исходя из прочитанного, чтобы получить угол понижения горизонта в минутах дуги необходимо корень квадратный из высоты над Землёй в метрах умножить на 1,8. Догадываюсь, что формула в таком виде (учитывающая к тому же рефракцию) применима только для сравнительно малых высот над земной поверхностью. Далее нужно уже использовать тангенс.
Попробую вычислить угол понижения горизонта для разных высот над Землёй. Используя для среднего радиуса Земли величину 6 371 000 м.
Высота 10 000 м = 10 км. cos(a) = 6 371 000/6 371 000 + 10 000 = 6 371 000/6 381 000 cos(a) = 0,99843284751 acos 0,99843284751 = 3,2081154753 градусов = 3 градуса 12 минут дуги. Как раз на этот угол объективно понизится видимый горизонт от уровня математического горизонта для наблюдателя, любующегося окрестностями с воображаемой очень высокой горы (повыше даже Эвереста).
Но что есть такое 3 градуса 12 минут дуги или 3,2081154753 градусов? Это угол, под которым усматривается поперечник любого предмета, удалённого от наблюдателя на (вспоминаем 57,3 поперечников для одного градуса у Перельмана) 57,3 / 3,2081154753 = 17,8609530864 своих, "предметных", поперечников.
И для того, чтобы наглядно определить, как конкретно низко будет расположен для наблюдателя видимый горизонт на высоте 10 км, нужно, стоя на земле (на поверхности Земли) и рассматривая какую-нибудь горизонтально установленную линейку шириной в 1 см с расстояния примерно в 18 см, совместить верхний край линейки с линией истинного или хотя бы видимого горизонта. Нижний же край линейки отчеркнёт в это самое время линию горизонта для 10-километровой высоты. И будет эта самая линия зрительно сильно пониже и поближе привычной нам всем линии видимого "поверхностного" горизонта.
Дальнейшие вычисления (уже без подробностей).
Высота 100 км. Понижение горизонта - 10,0858569638 градусов. Или та же линейка в 2 см шириной, но рассматриваемая теперь сантиметров с почти шести.
Высота 1 000 км. Понижение горизонта - 30,1933478557 градусов. Что соответствует нашей линейке, видимой с без малого в 2 см.
Уже заметно, что и здесь присутствует всё та же квадратичная зависимость - при увеличении высоты над Землёй в n раз, угол понижения горизонта возрастает только в корень квадратный из n раз.
Высота 10 000 км. Понижение горизонта - 67,0975235657 градусов. Земля (как полное полушарие) видна уже почти целиком. При нахождении наблюдателя над Северным полюсом - что-то до 18 градусов северной широты. И радиус кругозора "путешественника" лишь незначительно уступает радиусу Земли - процентов 5, не больше.
Следуем дальше - 100 000 км. Земля - полностью открылась своим полушарием для наблюдательских ясных очей. Угол понижения горизонта - 86,5662632573 градусов. О линейке отныне можно забыть. Поскольку удобнее оперировать видимым угловым размером целого диска Земли.
Для лучшего понимания - условный чертёж:
из коего совершенно очевидно, что наблюдатель (верхняя точка на чертеже), рассматривающий горизонт далёкой Земли и опустивший глаза от уровня своего истинного горизонта на угол 86,5662632573 градусов, если вдруг развернётся на 180 градусов, то будет любоваться противоположным краем земного горизонта под тем же самым 86,5662632573-градусным углом. Два угла по 86,5662632573 градусов - каждый из этих углов - составляют с вертикалью (обозначена зелёным) углы (90 - 86,5662632573) по (округлённо) 3,434 градуса. И видимая угловая величина диска Земли с 100 000 км будет равна сумме смежных углов: 3,434 + 3,434 = 6,868 градусов. То же правило справедливо и для дальнейших любых высот над Землёй.
Что есть видимый угловой размер предмета в 6,868 градусов? Сей факт под собой разумеет, что предмет расположен от глаза на 57,3/6,868 = 8,34 своих поперечников.
Нужно взять фотографию Земли из космоса, скажем 1 м в диаметре, и смотреть на неё с дистанции около 8 метров 34 сантиметров. Это если для получения полного представления об угловых размерах нашей планеты. Под какими она представляется человеку с расстояния в 100 000 км.
Ещё далее. Среднее расстояние от Земли до Луны - 384 400 км. Стало быть, созерцание Земли на небе Луны производилось бы человеком под углом понижения горизонта 89,0658273397 градусов. (90 - 89,0658273397) x 2 = 1,8683453206 градусов = 1 градус 52 минуты и 6 секунд дуги
Соответствует ли это действительности? Луна, как следует из астрономических книг, видна на небе Земли под средним углом в полградуса - 30 минут дуги. Разница диаметров Земли и Луны (12 742/3 476) = 3,66570771001 раз.
0,5 градусов умножаем на 3,66570771001. Получаем 1,832853855 градусов. То есть, число - в пределах неизбежных погрешностей и допущений в расчётах - практически равное прежде полученным 1,8683453206 градусам.
И это безусловно определяет формулу cos(a) = R/R+h как очень точную и универсальную.
К наглядности - для воображения угловых (почти в 2 градуса) размеров Земли на небе Луны, интересующимся придётся отойти от метровой фотографии нашей планеты на внушительную дистанцию 8 м 34 см x (384 400/100 000) = 31 м 26 см.
Расчёт немного неточный, но снова в пределах допустимых погрешностей. ================================================== И последнее в этом сообщении.
Угол понижения горизонта для человека среднего роста на гипотетической безатмосферной Земле. Применяя всё ту же формулу cos(a) = R/R+h, вычисляем: 6 371 000/6 371 001,6 = 0,04060650246 градусов = 2 минуты 26 секунд дуги.
Угол понижения горизонта для человека среднего роста на Луне: 1 738 000/1 738 001,6 = 0,07774512189 градусов = 4 минуты 39 секунд дуги. Сильнее земного понижения горизонта почти в 2 раза.
Разница - едва за 2 минуты дуги! Для моделирования зрительной отдалённости лунного горизонта любому интересующемуся человеку достаточно взять миллиметровую проволоку, растянуть её горизонтально на расстоянии 57,3 x 60/2 = 1 м 72 см от глаз - да и приложиться верхним "срезом" проволоки к линии земного видимого горизонта. И тогда нижний "срез" проволоки отчеркнёт линию "самого настоящего" лунного горизонта.
Расчёт приближённый, ибо я не учёл секунды дуги в разнице понижений. Правильное расстояние глаз от проволоки должно быть немного поменьше, чем 1 м 72 см. Но сия погрешность, надеюсь, просто не заслуживает моих вычислений - уж до того она мизерна.
Как мизерна и разница в зрительной отдалённости горизонтов земного и лунного. Едва уловимая невооружённым глазом. Едва уловимая "при желании". Если же "без желания", то человек на разницу эту просто не обратит никакого внимания. --------------------------------------------------------- И вдобавок. В прошлых сообщениях я высчитал методами другими, что видимый горизонт что на Земле, что на Луне находится ниже глаз наблюдателя на 3 метра 20 сантиметров. Образно говоря, человек усматривает падение кривизны поверхности планеты на удалении горизонта как бы в виде вертикального расстояния в 3 м 20 см. Наблюдаемого под углом.... Вновь обращаемся к Перельману. Земля - 4520/3,2 = 1412,5 поперечников. Что равно 57,3/1412,5 = 0,04056637168 градусов. Луна - 2360/3,2 = 737,5 поперечников. Что соответствует 57,3/737,5 = 0,07769491525 градусам.
"Странно", но совпадение с расчётами по формуле понижения горизонта почти абсолютное. Вернее, не почти, а полностью абсолютное. Это, конечно, если считать без погрешностей, ничего не округляя. Да хотя бы ту же длину радиана в градусах.
Отправлено: 22.06.17 21:53. Заголовок: В предыдущем сообщен..
В предыдущем сообщении я написал:
Высота 10 000 км. Понижение горизонта - 67,0975235657 градусов. Земля (как полное полушарие) видна уже почти целиком. При нахождении наблюдателя над Северным полюсом - что-то до 18 градусов северной широты. И радиус кругозора "путешественника" лишь незначительно уступает радиусу Земли - процентов 5, не больше.
Ошибся я. Включив в формулу нахождения дальности горизонта для высоты 10 000 км не диаметр Земли, а её радиус.
С 10 000-километрового расстояния Земля, конечно, видна полным своим полушарием. Под углом зрения около 70 градусов.
Обзор же поверхности Земли до 18 градуса северной широты (находясь над Северным полюсом) возможен уже с высоты земного радиуса - 6371 км.
И я рассматриваю гипотетическую идеально шарообразную, безвоздушную Землю. Без учёта полярного сжатия и атмосферной рефракции. Реальная Земля - для неё дальность горизонта будет повыше.
Отправлено: 23.06.17 00:16. Заголовок: Ошибся-то я ошибся, ..
Ошибся-то я ошибся, включив в формулу дальности горизонта для 10 000-километровой высоты над Землёй радиус Земли вместо её диаметра. Но в остальном не ошибся.
Что такое дальность горизонта в формулах расчёта дальности горизонта? Это касательная к окружности, луч, исходящий из глаза наблюдателя. И прикасающийся к "боку" окружности в точке, куда проведён обязательно перпендикулярный касательному лучу радиус окружности.
И вот отрезок луча от глаза наблюдателя до точки касания и есть дальность видимости горизонта. А совсем не длина дуги земной поверхности от точки на Земле, находящейся прямо под наблюдателем до точки касания.
Для малых высот над Землёй разницей в длине дуги и касательного отрезка можно пренебречь. Но для высот значительных пренебрежение уже недопустимо. Так как с удалением от Земли так называемая дальность видимости горизонта возрастает всё более не за счёт прибывающей дуги земной поверхности, а за счёт всё удлиняющегося касательного луча.
Чертёж:
на котором я подвесил наблюдателя над Землёй на высоте 10 000 км с соблюдением масштаба. Два луча, падающие из глаза человека на "бока" Земли, конечно же, недостаточно круты, чтобы позволить человеку увидеть весь диаметр нашей планеты. Теоретически это вообще невозможно. Так как требуются касательные, перпендикулярные к диаметру (их я обозначил красным). Что недостижимо для глаза на любой высоте. То есть, с бесконечным увеличением высоты угол между касательными лучами будет бесконечно уменьшаться. Но лучи абсолютной параллельности между собой никогда не достигнут.
На чертеже, жирная прямая, проведённая через центр окружности и - как радиус - перпендикулярная правому касательному лучу, демонстрирует, что Земля с 10 000-километровой высоты видна наблюдателю далеко не всем своим полушарием. И не до 18 параллели северной широты, а только где-то до 30 параллели северной широты. Иначе говоря, Земля человеку видна не всем поперечником, а лишь частью его. Длина 30 широты = cos 30 градусов x окружность Земли (40 000 км) = 34 640 км. А её диаметр - 11 026,5 км. Это значит, что северное полушарие не доступно обзору на (12 742 - 11 026, 5)/2 = 857,75 км - по всей своей окружности.
Как следствие, угловой диаметр Земли для наблюдателя окажется поменьше якобы положенных (для удаления в 10 000 км) 70 градусов. А всё потому, что Земля - шар. А не куб, например. Повёрнутый к человеку одной из граней. Отсюда и описанные "чудеса" - истинный поперечник Земли просто загорожен поперечником "фальшивым".
К этим рассуждениям я ещё вернусь. А пока хорошо уже то, что ошибку свою я поправил.
создан одним из гениальных советских кинорежиссёров Василием Журавлёвым ещё в 1935 году. Фильм немой, но фильм от этого только выигрывает. А вот консультантом фильма был не кто иной, как Константин Эдуардович Циолковский. Который буквально накануне своей смерти таки не удосужился, не посмел отказать съёмочной группе в неоценимой грамотной помощи. "Благодаря участию Циолковского научная сторона фильма была почти безупречной. Кроме устаревших деталей (старт с эстакады, противоперегрузочные ванны), всё остальное впечатляет и сегодня."
Я бы такого сказать не решился всё же. Вон, устройство скафандров - нелепее некуда, с грудой длинных, смертельно опасных шлангов, которыми зацепиться за что-то и порвать к недобитым монахам - да просто раз плюнуть:
Для чего эти длинные шланги? Разве нельзя было догадаться основоположнику мировой космонавтики, что если уж делать наружными шланги, то хотя бы короткими?
Не вдохновляют и виды Луны - уж больно мала Луна. С другой стороны, никто и не скрывал, что Луна в "Космическом рейсе" была павильонной:
Но вот это:
не радовать, не завораживать просто не может. И не вызывать законную гордость. Аки же блохи непоседливые скачут и прыгают по Луне космолётчики! Иногда, разумеется, в исполнении кукол. Однако же ну хоть бы одно - на смех! - дёрганое движение покорителей мрачной Селены! Дёрганость-неестественность, к американскому сожалению и на американскую зависть, в фильме отсутствуют напрочь, как класс. Наоборот, сработано всё профессионально, сверхубедительно, без сучка без задоринки.
А ведь советский фильм про завоевателей лунных просторов чуть не на 35 лет старше киноподелки американской.
Немало в советском фильме передовых для того времени спецэффектов. До которых американские "гениальные" режиссёры и их консультанты так и не доросли ко времени американской же лунной мистификации. Более того - вообще бы не доросли никогда.
Вот что говорит Википедия о том же Павле Владимировиче Клушанцеве - ещё об одном гениальном советском кинорежиссёре:
"Создатель познавательных фильмов, вызывавших огромный зрительский интерес во всём мире. Совместил научно-популярное кино с научной фантастикой. Считается родоначальником этого жанра в мировом кинематографе. Автор около трёхсот изобретений, новых кинотрюков, технических приспособлений, методов и приёмов комбинированных съёмок, многие из которых заимствованы всемирно известными режиссёрами и продюсерами."
"Придуманные им новые и эффективные методы и приёмы комбинированных съёмок впоследствии были заимствованы рядом других режиссёров, включая Стэнли Кубрика, Джорджа Лукаса, Ридли Скотта, а также специалистами по спецэффектам, включая Роберта Скотака."
Все, что ни имелись, свои изобретения и чертежи Клушанцев безвозмездно передал Скотаку. В результате чего практически все американские кинорежиссёры выросли сразу на двадцать голов в своём мастерстве.
Но сделано это было только в 1992 году. Аж через 20 лет после завершения американской лунной эпопеи. Снятой (сфабрикованной) американскими режиссёрами и прочими "специалистами кинодела" настолько бездарно-безграмотно, что принять их фальшивки за истину способен разве что насмерть зомбированный человек. -------------------------------------------------- Клушанцев - я и не знал о нём ничего из того, что только сегодня узнал. Для меня он являлся всегда автором детских книг по астрономии. Книг, которые я в детстве читал.
Но, оказывается, книгописательство было лишь хобби для сего одарённейшего человека.
Жаль, не пригласили американские режиссёры - в качестве консультанта - кинооператора высшей категории гениального Клушанцева - не было бы тогда ни единого "лунного" скептика в мире.
Но случилось всё именно так, как случилось. -------------------------------------------------------------------- Видео в доказательство:
Одно из многих. ------------------------------------------------------------- А я что всегда говорю?
Высоконаучный "перельманизм" versus оголтелого псевдонаучного мракобесия "плоскостопых" горе-разумников (часть первая)
Хочу сделать недолгое отступление на рассмотрение некоторых из основных "горизонтальных" "парадоксов", на коих - в том числе - зиждятся хитроумные теорийки "единственно возможной плоской Земли".
Вот Земля, шарообразное небесное тело:
А на Земле - различные знаменитые строения. Предъявленные архигротескно высокими. И эти сооружения - в случае допущения, что Земля шарообразная - должны были быть, несомненно, построены по отвесу. Каждый раз направленному к центру Земли. Поэтому любое из данных строений представляет собой как бы продолжение одного из бесчисленных радиусов нашей планеты.
И что с того? Да ничего - говорят "плоскостопые" - если не считать неизбежного видимого сильного "заваливания" далёких предметов верхней своей частью вперёд, от наблюдателя. Что должно быть уж очень заметно даже и для корабля, выплывающего из-за горизонта. Но раз "заваливания" нет и в помине, то Земля никакой, понятно, не шар, а простая "благоразумная" плоскость.
То же - в "расчётах" "плоскоземельцев" - справедливо и для очень далёких предметов. Или же для предметов близких, но постепенно становящихся очень далёкими. К примеру, воздушный шар с воздухоплавателями, мало-помалу поднимаясь всё выше и отдаляясь от наблюдательских глаз вперёд, обязан, в конце концов, "завалиться" настолько, что наблюдателю будет видно днище корзины на фоне низа воздушного шара.
Что ж, "парадокс" и действительно остроумнейший. Точнее, кажется таковым. Вплоть до включения в опровержение "плоскостопого остроумия" перельмановской непрошибаемой логики.
Выкладываю несколько собственноручных своих чертежей, на которых я основываю свои контраргументы. Но сначала отмечу, что "заваливание" в природе и в самом деле реально присутствует. Так что, "плоскоземельцы" в чём-то даже и правы.
Первый чертёж:
где наблюдатель в точке D (невысоко над Землёй), через которую проведён математический горизонт, созерцает НАД ВИДИМЫМ ГОРИЗОНТОМ далёкий объект с вершиной в точке G. Видя объект "заваленным". Однако если наблюдатель поднимется в точку L, сделав тем самым объект перпендикулярным лучу своего зрения, то "заваливание" объекта бесследно исчезнет.
Забираясь ещё выше, в точку N, наблюдатель увидит даже дотоле невидимый объект - с вершиной в точке J. Изначально чуть-чуть (в смысле разницы удалённости своих основания и вершины) отклонённый от наблюдателя. По достижении же перпендикуляра, объект полностью "выпрямится". И - с дальнейшим ростом высоты человека над Землёй - даже слегка "завалится" верхней своей оконечностью в сторону человека.
Излишне, наверное, упоминать, что для объекта малых размеров все вышеописанные метаморфозы будут чистейшей "абстракцией". В глазах наблюдателя. Каковой практически ничего не заметит. По причине громадности расстояния в сравнении с линейными размерами объекта.
Иная ситуация с объектом очень высоким (отрезок CFD на нижеследующем чертеже):
объектом размеров циклопических, сопоставимых с радиусом Земли. "Вырастающим", скажем, из 45-й параллели нашей планеты. И достигающим в высоту примерно 4 000 км.
Высоту наблюдателя, располагающегося на Северном полюсе - можно признать для чертежа подобных масштабов фактически нулевой. И тогда человек мог бы видеть (на безвоздушной Земле, при хорошем освещении Солнцем, в мощнейшую оптику) гигантский объект (башню,допустим) в его верхней части - от точки F до точки D - вертикально поднимающимся над горизонтом.
Однако - при заведомо постоянной ширине объекта - наблюдатель легко бы определил (угломерными методами), что ширина объекта в точке F довольно намного превосходит ширину того же объекта на уровне точки D. Что - вкупе с лазерно-дальномерным измерением расстояний до названных точек - дозволило бы человеку безошибочно утверждать, что объект не прямой (не перпендикулярен лучу зрения), что объект не "растёт" из сАмого горизонта, да ещё и "завален от наблюдателя". И если точка F от человека удалена на дистанцию земного радиуса, то верхняя точка объекта находится и ещё примерно на 600 км подальше.
Повторяю: чем мельче объект и чем больше дистанция до него - определение "заваливания объекта от наблюдателя" становится почти невыполнимой задачей. Даже, вон, и близкий корабль, выплывающий из-за горизонта, отстоящий от человека ненамного поболее дальности горизонта - мачты сего корабля почти параллельны вертикально стоящему на Северном полюсе человеку. Ибо (вспоминая, что одна морская мила - 1852 м - составляет для окружности нашей Земли всего лишь одну минуту дуги) - радиус Земли "человеческий" и радиус Земли "корабельный" будут расходиться между собой на угол в какие-то единицы минут дуги.
Ещё чертёж:
как бы минивариант с супербашней, вздымающейся из 45-й параллели Земли.
Башня - положим, Останкинская, высотой 540 м - частично усматривается наблюдателем над горизонтом. С расстояния километров в 40. И "башенный радиус" будет отклоняться от "радиуса человека" на угол, чуть не троекратно уступающий единому градусу из общего 360-градусного множества земельной окружности.
В общем, без точнейших приборов человек не заподозрил бы и малейшего "заваливания от себя" выглядывающей из-за горизонта Останкинской телебашни.
Чертёж последний:
воздушный шар уж я начертил, как умел - символически: собственно шар, стропы (сетка), корзина (гондола) в образе трёх сдвинутых точек.
Не пускаясь в ненужные пояснения, не премину воспользоваться цитатой из Перельмана, перефразируя его самую малость: "остроумные" "плоскостопые", воображая своими "мозгами" воздушный шар (невысоко над линией горизонта. Ввиду одновременного удаления шара от наблюдателя по дальности и высоте) узреваемым снизу - КОНЕЧНО ЖЕ, ДАЖЕ И НЕ ПОДОЗРЕВАЛИ, что для исполнения данных условий воздушному шару необходимо было бы стартовать с чрезвычайно удалённой от полюса широты. И подняться в далёкий (в сравнении с околоземным) неприветливый космос.
Даже и на моём чертеже, где шар удалён от наблюдателя чуть ли не на пару радиусов нашей планеты - корзина проецируется не точно на центр шара. И полного проецирования можно достигнуть лишь стартом шара или с ещё более низких широт, либо подъёмом с указанной на чертеже широты на бОльшую высоту - высоту колоссальную для обоих случаев. ----------------------------------------------------------- Добавочный пример: над горизонтом рисуется вершина 2-километровой горы. Расстояние от наблюдателя до вершины - 111 км (целый градус земной окружности). Наклон вершины от наблюдателя наблюдателем (без точных приборов) нераспознаваем никак.
Но - по мере приближения человека к горе - гора словно бы выпрямляется. Всё сильнее стремясь к параллельности с приближающимся к ней вертикальным человеческим телом.
Абсолютной же параллельности (вернее, совпадения с вертикальной осью горы, являющейся продолжением "местного" земного радиуса) человек не достигнет, даже добравшись до основания горы. Поскольку для "совпадения" человеку потребуется или покорить вершину горы, или же прорубить в толще горы нехилый горизонтальный туннель. Непосредственно до оси горы - то есть вертикальной проекции вершины горы на земную поверхность.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
