Мне тут вспомнился ещё один повод попинать бедных америкашечек.
Когда я работал грузчиком на заводе, то во время отдыха часто сидел на складе и читал взятые в библиотеке журналы или книги. От нечего делать ко мне время от времени подходили мои коллеги и интересовались:
- Чё читаешь-то?
И если я отвечал что-нибудь типа
- Да вот, Сэлинджера: "Над пропастью во ржи"...
или
- Да вот, Борхеса: какие-то рассказы...
то спрашивавшие, посмотрев на мою книжку, частенько разочаровано фыркали:
- А, это что-то иностранное... Не, я эти иностранные книжки читать не могу, там все имена нерусские. Я их вообще не понимаю.
С сожалением должен констатировать, что вот это "Я их вообще не понимаю" представляет собой весьма прискорбную ограниченность - ибо подобная ограниченность является зародышем ксенофобии.
К чему у меня эта прелюдия? К тому, например, что все народы мира могут слушать и массово любить песни на иностранных языках. И только один народ в мире воспринимать песни на других языках принципиально не способен. Понятно, кого я имею тут в виду: бедных америкашечек.
Бедные америкашечеки стали не способны воспринимать не свой говор настолько, что теперь для них приходится переводить даже с английского.
Может показаться, что я написал явную чушь: разве для бедных америкашечек нужно переводить что-либо с английского? Разве сами же бедные америкашечки не говорят по-английски? Оказывается, нет: бедные америкашечеки говорят не на английском. А на каком-то своём языке.
Широко известно, что дабы бедные америкашечки начали воспринимать киношедевр другого народа, для них, для бедных америкашечек, нужно сделать так называемый "римейк", то есть плохую копию, но зато с привычными для бедных америкашечек рожами и на привычном для бедных америкашечек наречии.
Соответственно, "Великолепная семёрка" (изготовленная какой-то шестёркой, эпигоном Куросавы) - это подделка под японские "Семь самураев", американская "Никита" - это подделка под французскую "Никиту", "Кирпичные особняки" - это подделка под опять же под французский "13-й район", "Человек в одном красном ботинке" - подделка под "Высокий блондин в чёрном ботинке" и т.д.
Но недавно бедные америкашечки додумались переозвучить голосами голливудских актёров уже какой-то прославившийся английский фильм. То есть английской речи бедным америкашечкам теперь мало: нужно, чтобы её произносили именно знакомые американские голоса. Иначе, судя по всему, бедные америкашечки фильм "вообще не понимают".
"Но в целом, повторяю, Америка - это почти идеал потребления. И достигла она этого чудесного состояния, в частности, за счёт самоуправления, за счёт того, что раскалённый пар рабочих сил направляется в Америке большей часть на поршень, на развитие. А не на свисток и не на улицу, то есть не на оголтелую однообразную пропаганду, не на пустые проекты типа разворотов рек, не на роскошь для угнетателей и вообще не на непосильные занятия. Типа траты половины бюджета на вооружение.
Однако у сыто живущего есть проблема: на его жирный кусок всегда есть голодные претенденты. Поэтому сытому нужно быть сильным, вооружённым - дабы без напряжения отгонять от себя голодных претендентов на жирный кусок. В связи с чём Америка очень хорошо вооружается. Вооружается больше всех в мире. Тратит на это вооружение больше всех в мире. Но эти траты - они составляют всего лишь 3% от огромного ВВП Америки. И потому они для американской экономики вполне посильны."
Коснусь здесь только долей военных бюджетов в общих бюджетах стран. Вы, несомненно, имеете в виду СССР, говоря о тратах в размере целой половины государственного бюджета на вооружение.
Современным же США Вы скромно приписываете только 3 процента от госбюджета на военные траты. Такая цифра действительно наличествует в источниках. Хотя эта цифра запросто может быть и преуменьшенной.
Военные расходы СССР, их доля в госбюджете были безбожно искажены в сторону увеличения "демократами" ещё горбачёвских времён. И теперь не признаЮтся за сколько-то серьёзные даже и "демократами" нынешними.
Почитайте её и постарайтесь задуматься. Тем более в ссылке даются вполне убедительные простые ответы - кому и для чего было нужно многократно преувеличивать "цифру и долю" советского военного бюджета. -------------------------------------------- Всё больше когдатошних советских "безумных" проектов ныне начинают считаться крайне разумными и полезными. Вплоть до того, что некоторые из них Россия собирается продолжать и развивать на новой современной основе.
Лживые же писанина и кваканье "демократов" последних 30 лет - становятся "почему-то" всё более неактуальными и невостребованными.
Не грех повторить ещё раз - даже и нынешние "демократы" рассматривают прежние свои "воззрения" (или "воззрения" "демократов"-предшественников ) как отжившие инфантильные мусор и хлам. И всё более приобщаются к более-менее правде.
"Вы, уважаемый Составитель, точно так, как и оголтелая толпа политологов-аналитиков, мгновенно сменивших окраску - ставите на Америке безоговорочный крест."
- есть откровенная дурь: у меня Америка пока сильнее и благополучнее всех на свете."
А теперь попытайтесь увязать свой тезис с Вашим же утверждением в Вашем предыдущем сообщении:
"Ещё раз: Путин пугнул самовлюблённых придурков вовсе не тем, что у России есть непроницаемые противоракеты, - и потому в случае конфликта мы, без сомнений, понесём огромный урон - а тем, что Западу теперь уже только мерещится, что у него есть непроницаемые противоракеты. Ибо теперь они, западные противоракеты - бесполезны против нашего наступательного оружия.
В очередной раз предсказываю: поскольку сделанного Путиным запугивающего Запад заявления оказалось достаточно, чтобы последний наложил в штаны (собственное благополучие его интересует гораздо больше, чем наш ущерб), никакого удара США по Сирии - не будет (монотонно повторится недавняя северокорейская история, когда США испугались трёх ядрёных ракет). Возможно, будет относительно мелкая провокация чужими, не американскими руками. А в дальнейшем мировые агрессоры позовут нас сесть за стол переговоров о контроле за нашим новым оружием."
Самовлюблённые придурки пока благополучнее и сильнее всех на свете. Не слишком ли много для самовлюблённых придурков? Или все остальные обитатели этого мира вообще идиотики?
И если американские противоракеты теперь бесполезны супротив российского наступательного оружия - не значит ли это, что Россия - по крайней мере - не слабее Америки?
Сегодняшние события показали, что Америка обеспокоена не только благополучием своих граждан. Обеспокоена до того, что не испугалась не какой-то там тройки примитивных северокорейский ядрёных ракет, а несравненно более многочисленного и совершенного ракетно-ядерного арсенала России. И ведь не только сего арсенала. Не испугалась попутно и российского чудо-оружия.
Подозреваю поэтому, что садиться за стол переговоров с Россией Америке нет ни слабейшей нужды. И Америка в Сирии преспокойно продолжит заниматься своими делами.
"То есть в случае конфликта хорошо вооружённый голодный претендент ведёт себя решительнее, чем сытый богач. Но в условиях безумной вооружённости ядерными зарядами сия решительность не прокормит голодного претендента: сытый вооружён всё-таки лучше, и если его загонят в угол, то уничтожит весь мир."
По-прежнему продолжаете верить в небрежно состряпанные "ядрёные" сказочки о 30-кратном уничтожении всего живого на Земле ядрёным арсеналом только одной супердержавы? А также и в басни о "ядерной зиме"?
Да замучается (особенно, при теперешних ограниченных ядерных арсеналах) любая из двух ядрёных супердержав уничтожать не только весь мир, но даже и часть противной супердержавы!
Приглядитесь повнимательнее и тогда Вы увидите - маски отныне сброшены. Никто более не вопит ни о "ядерных зимах", ни о прочих 100-кратных уничтожениях всего мира и человечества. Наоборот, ядерное оружие буквально на глазах превращается из циклопического в своеобычное. И всё чаще упоминается исключительно лишь как один из наиболее сильных методов воздействия на противника.
Эти же самые политологи-аналитики, только вчера голосившие об ужасных "ядерных зимах", сегодня, как ни в чём не бывало, голосят уже о целесообразности применения ядерного оружия для достижения тех или иных целей. Мол, где-то хватит тактических "малоядрёных" зарядов, а вот где-то - придётся истратить заряды и покрупнее.
И разумеется, американские изверги не испугались никакого диктатора Кима Третьего с его уморительными ядрёными слабенькими ракетами. Поступи на то приказ от неистового Дональда Фредовича, американские военные перепахали бы всю Северную Корею вдоль и поперёк. Даже и не прибегая к ядерному оружию.
Но вот если Ким Третий всё-таки решился бы запустить в сторону проклятой Америки одну (из трёх) своих несерьёзных ракетишек, американские изверги могли бы по этому случаю разориться и на нехилый термоядрёный заряд. Жахнув им по Пхеньяну.
Ким Третий отнюдь не дурак. Всё-то он понимает. Зная прекрасно, что если американские изверги не перепахали до сих пор его родину вместе с ним, то, очевидно, для этого просто ещё не возникла необходимость.
Уважаемый Дилетант, надоело отвечать Вам на одни и те же бестолковые вопросы в сотый раз.
То, что для Америки военные расходы были посильными, а для СССР непосильными, доказывается не болтовнёй и не руганью бестолочей, а - в 11000 раз - практикой. Практикой. Практикой.
США, ведя войну во Вьетнаме, послали людей на Луну - что умопомрачительно дорого. А СССР, ведя намного менее масштабную войну в Афганистане, надорвал экономику и развалился.
Вы, уважаемый Дилетант, сами как американец. Которые по причине тупости любят осаживать в споре вопросом: если ты такой умный, то почему ты не миллионер?
Однако эта зависимость - ум = богатству - почти нигде не прослеживается. Ибо самые умные - то есть учёные, писатели, гроссмейстеры, лучшие игроки в чтогдекогда и т.д. - не миллиардеры. А миллиардеры, обратным обравзом, - не гении.
Иными словами, становитесь марксистом. Которые на первое место ставят орудия. Так вот для успеха нужно обладать вовсе не супер-умом, а всего лишь наилучшими орудиями. И их мощь нивелирует любую твою глупость.
Вы также написали:
"И если американские противоракеты теперь бесполезны супротив российского наступательного оружия - не значит ли это, что Россия - по крайней мере - не слабее Америки?"
Нет, не значит. Поскольку в военной силе важны не только ядерные ракеты, которые никто, скорее всего, в ход не пустит, а 800 военных баз во всех стратегических точках мира, 10 авианосных групп, прослушивание всей планеты, десятки военных союзников, 700 млрд. на оружие в год и т.д.
"То, что для Америки военные расходы были посильными, а для СССР непосильными, доказывается не болтовнёй и не руганью бестолочей, а - в 11000 раз - практикой. Практикой. Практикой.
США, ведя войну во Вьетнаме, послали людей на Луну - что умопомрачительно дорого. А СССР, ведя намного менее масштабную войну в Афганистане, надорвал экономику и развалился."
Какой практикой? Почерпнутой Вами раз и навсегда из книжечки "сильного учёного" Егорушки? А ссылка, приведённая мной, чем она хуже егорушкиных измышлений?
Развал СССР произошёл не естественно, а полностью искусственно. То же, что Вам внушили Ваши идейные наставники "демократы" - ложь до единого слова.
Кто Вам сказал, что американцы посылали людей на Луну?
А вот СССР - во время афганской войны - не вылезал из околоземного пространства. Даже и при Меченом. А это, поверьте, очень недешёвое удовольствие.
И это - не считая всего остального. Что свершал, возводил и производил Советский Союз. Кормя, поя, одевая, обувая, снабжая и вооружая полмира "друзей"!
И разве СССР стоял в стороне от той же вьетнамской войны? Ещё до войны в Афганистане? Задумывались ли Вы хоть раз, что СССР, воюя во Вьетнаме против Америки, тратил на эту войну вряд ли намного меньше, чем тратили на неё американские изверги! Не забывая при этом кормить полмира "друзей", исследовать Луну космическими аппаратами, наращивать своё военное и прочее присутствие в космосе, возводить, производить... и так далее, не перечесть. -------------------------------------------------------- И опять Вы предлагаете мне ссылку "из себя"! Ну сколько же ж можно-то, а?!
Ах да! Могли бы Вы привести мне ссылку и на сочинения великого ужасного Хоцея. Но вот ведь чёрт - даже Хоцей не согласен с Вами в отношении Америки и её политики! ------------------------------------------------------- Вы ещё написали:
"Нет, не значит. Поскольку в военной силе важны не только ядерные ракеты, которые никто, скорее всего, в ход не пустит, а 800 военных баз во всех стратегических точках мира, 10 авианосных групп, прослушивание всей планеты, десятки военных союзников, 700 млрд. на оружие в год и т.д."
Ну и что всё это стОит против новейшего российского чудо-оружия? В которое Вы неколебимо уверовали? А теперь что, уже сомневаетесь? После событий сегодняшнего раннего утра?
А я Вам что говорил?
Российское чудо-оружие - если оно и действительно у России влозникло откуда-то - было известно американским извергам с первого шага своего создания. Ибо в России у власти находятся не какие-то там самостоятельные правители, а сплошь американские ставленники. Потому-то и похохатывают они в, казалось бы, донельзя тревожной и опасной ситуации сирийского кризиса. Ибо знают, что всё происходящее - только комедия. Срежиссированная их кукловодами до мельчайших подробностей. С некими целями. Которые простому смертному знать не дано.
В противном же случае - в миллионный раз повторяю Вам - Америка обезвредила бы Россию ещё в "лихие" 1990-е!
Не забыли ещё Вы, как отключались от электричества наши важнейшие стратегические объекты? Якобы за какие-то там неуплаты. Отключались по "просьбе" разных там "патриотов" чубайсов и прочей подобной вражеской нечисти. Не девшейся никуда и поныне - заметьте!
А Вы про "орудия" всё размышляете. Не в силах понять, что Америка могла бы уничтожить Россию очень легко - хотя бы во время любого из обесточиваний стратегических важнейших объектов. Но Америка не сделала этого. Ей "сподручнее" было выждать лет 20 или даже 25, позволить России подняться из пепла. Да ещё и обзавестись неслыханным чудо-оружием.
Логика где? Не Ваша гносеология, а именно логика? Простая, понятная каждому?
Вот Вам и "орудия". Вот Вам и "исторические предпосылки". Вот Вам и "объективные законы развития".
So proud of our great Military which will soon be, after the spending of billions of fully approved dollars, the finest that our Country has ever had. There won’t be anything, or anyone, even close! 15:29 - 14 апр. 2018 г.
Ну и чего, интересно, добился генералиссимус ПУ своей исторической речью с демонстрацией мультиков?
Да ничего хорошего. Если не считать столь нужного для Америки небывалого взлёта гонки вооружений.
Если стать на сторону многих политологов-аналитиков (Кедми, например), то для Америки складывается безрадостная удручающая картина. Со скорым окончательным завершением её мирового господства.
Устаревшие крылатые ракеты "Томагавк" - которые были не самыми новыми ещё в 1991 году, во время первой иракской войны - до сих пор стоят на вооружении американской армии. Правда, эти ракеты могут быть неоднократно модернизированными.
Не исключено наличие у Америки и новейших крылатых ракет. А их применение ждёт своего часа.
Но я не об этом. Если всё обстоит действительно так, как говорят многие политологи и аналитики, то возникает всё тот же вопрос - чего ж она стОит-то - эта американская "демократия"?
Нынешний американский президент - если он такой плохой и в чём только ни замешанный - как он умудряется до сих пор находиться у власти? Какие-то личности что-то, конечно, пытаются сделать - копают вовсю под Дональда Фредовича, кричат об импичменте, но толку - чуть. По крайней мере один президентский срок Трамп простоит всё равно.
И ведь что ли только сейчас стали известными прошлые грехи и грешки Дональда Фредовича? Разумеется, нет. Тем не менее, Дональд Фредович в президенты как-то пролез. Невзирая даже и на ужасные обвинения, что пролез в президенты он с непосредственной помощью вражьей России.
Ну и дела! А кто-то ещё издевается над советскими назначенными генсеками. С их опереточными грешками.
Далее. Америка ежегодно тратит на оборону огромные деньги. Ну и где эти деньги? Если поверить хотя бы в то, что крылатые ракеты под названием "Томагавк" у американцев до сих пор в почётном разряде самых свежих и самых продвинутых.
Да американские налогоплательщики просто обязаны жёстко потребовать у последних президентов строжайший достоверный отчёт - как так получилось, что, несмотря на затраченные триллионы долларов на оборону страны, крылатые ракеты моделей 30-летней давности всё ещё продолжают находиться на вооружении доблестных американских вооружённых сил? А новые ракеты где, извините? Не говоря уже о ракетах новейших?
И ведь ладно - бог бы с ней, с мировой гегемонией! Но вот если, допустим, Америка сама подвергнется чьим-то воздушным налётам - чем сбивать неприятельские крылатые ракеты и самолёты? Тоже устаревшими древними - "пэтриотами"?
Вопрос с ЦРУ и подобным организациям - а они-то куда смотрели? Завирая американскому народу, что всё под контролем, что американская армия - сильнейшая в мире... в то время как сами эти организации, не делая ни черта, проморгали новейшие военные достижения американских потенциальных врагов!
Однако же денежки сии организации кушали! С очень даже большим аппетитом.
И так далее, и так далее.
Так разве не лучше было бы, пока ещё не окончательно поздно, выбросить Дональда Фредовича из президентского кресла? Да и заменить его президентом "нормальным"! Способным пусть и не на полное прекращение, а хотя бы на значительное уменьшение объёмов разворовывания американскими чиновниками разных рангов колоссальных денежных средств на оборону страны.
Однако, как я уже сказал, свой президентский срок Трамп достоит всё равно. Беспрестанно подкапываемый, порицаемый, уличаемый, ненавидимый... ещё и крайне для американской супердержавы опасный!
Да это похлеще в тысячу раз советских реалий. Вон, дорогого Никиту Сергеевича сотоварищи скинули и заменили его другим генсеком.
А Трампа кто это там сможет скинуть?
Если послушать Кедми, то Дональд Фредович так и будет в дальнейшем отвлекать американскую публику от своих многочисленных грехов отнюдь не дешёвыми массовыми пусками устаревших ракет. И ладно бы только это! Завтра, прижатый "правдоискателями", он может ещё и не до такого додуматься!
Вот такая она, американская "демократия". Не "демократия", а умора. Каковую российские "демократы" - целые десятилетия - нам выдавали за сияющий неподражаемый образец. --------------------------------------------- Похоже на то, что Америку просто сливают. И об этом я тоже много раз говорил. Не удивлюсь, если в Америке "перестройка" начнётся в ближайшие годы. Ибо все необходимые условия для этого - созданы. Осталось только назначить "архитектора перестройки".
Отправлено: 15.04.18 14:08. Заголовок: Американская демокра..
Американская демократия - одна из самых несовершенных (в 111156 раз). Но главное - это сытая жизнь. За счёт передовых машин. Всё остальное - не главное.
ЦРУ - не всесильно: за 50 лет произвело 2000 абсолютно безрезультатных покушений на Кастро, с его головы не упало и волоса.
Тем не менее, сегодня американцы нас здорово нагнули.
Уважаемый Составитель, главное - это мир. Которого для России теперь не ожидается.
"Напуганные" путинскими мультиками америкашечки станут теперь и ещё "напуганнее". В связи с ястребиными установками нового госсекретаря Майкла Помпео.
Говорунов же, типа Кедми, только слушай. Америку фактически уже похоронили - однако Америка помирать не собирается. Будет давить Россию всё сильнее и безжалостнее.
У России союзников как не было, так и нет. Есть только "союзники". Которые продадут Россию в любой момент. Что и показало сегодняшнее голосование в Совбезе ООН. Так что, придётся России полагаться исключительно на свои силы.
Один из уже обозначившихся очагов давления на Россию - Украина. Которую американские изверги нашпиговали и нашпиговывают "летальным" оружием.
Америкашечки способны создать ещё много таких очагов. То-то весело будет. И тогда всем нам останется уповать лишь на российское новое чудо-оружие. Но если в природе оно отсутствует, то Россию может спасти только чудо.
Отправлено: 23.04.18 01:51. Заголовок: Ким Толстяк Третий, ..
Ким Толстяк Третий, кажется, образумился. Хочет теперь строить могучую социалистическую экономику на денежки америкашечек. А там, глядишь, и опять к ядрёным и ракетным испытаниям вернётся.
Определение "толстяк" применительно к Киму Третьему я взял вот из этого видео:
С которым можно соглашаться или не соглашаться, но видео всё равно интересное.
Часть одного из комментариев к видео показалась мне очень даже справедливой и бесспорной:
"Кстати, многие "публичные" беженцы - актёры. Многие другие просто врут о КНДР, потому что юкорейское правительство за это платит. И многие беженцы, попав на Юге вовсе не в рай, потом возвращаются домой.
"Амазон" и "Эппл" - тоже очень мило, если учесть, как у них рабочие за копейки пашут. Кстати, минные поля, колючка и пулемётные вышки с обоих сторон стоят, и ещё вопрос, у кого их больше.
А что таки автор видео знает об Иосифе Виссарионыче?
А вообще, против КНДР борются пропагандой. В масштабах мира помогает (ибо 99% населения Земли о КНДР знают только юкорейскую пропаганду), но вот в самой КНДР - нет."
Приведу из этой ссылки только два фрагмента. Хотя и всё остальное в ссылке тоже интересно и убедительно.
"Стометровая громадина «Сатурн-5» должна была доставить на Луну модуль с капсулой, высотой в трёхэтажный дом, Первое испытание ракеты с натяжками было названо успешным. А вот при втором беспилотном взлёте ракета завихляла и взорвалась.
Что в таких случаях логично предположить? Правильно, нужно испытывать ракету в беспилотном режиме, пока она не станет летать как часы. Потом нужно опять же без пилотов отправить с её помощью к Луне и проделать все необходимые операции. Понятно, что испытаний должно быть много и согласно статистике, половина из них не удастся. Но американцы уже через три недели отправляют трёх астронавтов к Луне. И всё происходит как по нотам. Сложнейшая космическая техника внезапно отказалась отказывать.
Все шесть экспедиций американцев на Луну прошли без сучка и задоринки, что по теории вероятности просто не могло быть. Наша лунная ракета четыре раза взлетала и четыре раза взрывалась, после чего советская программа была закрыта, раз уж американцы «всё равно нас опередили». А предполагалось сначала отправить на нашу спутницу два лунохода. Они должны были тщательно исследовать место посадки и выбрать самое ровное. Ибо при наклоне более 12 градусов, посадочный модуль или не сядет или с него не взлетит. Потом по радиомаякам с луноходов должна была сесть запасная ракета. Если она садилась благополучно, луноходы обследовали бы её на предмет того, что она может благополучно стартовать с Луны. Только потом запустили бы модуль с ОДНИМ космонавтом. Второй космонавт, а ещё и луномобиль – роскошь непозволительная, когда каждый грамм на счету. Американцев же эти мелочи никак не трогали. Их ведь хранил космический Бог." -------------------------------------- -------------------------------------- "Мне видится более реалистичной версия номер 3. Оставим даже в покое ежегодные подарки дорогому Леониду Ильичу от президента Никсона в виде самых крутых на тот момент автомобилей того времени. Это - эксклюзивные - и Кадиллак-Эльдорадо, и спортивный Шевроле –Монте-Карло, и Линкольн. В СССР, естественно, об этом не сообщалось, хотя американская пресса писала довольно широко.
Главным было другое. В начале 70-х СССР получила от США миллиардные кредиты на строительство огромного завода КАМАЗ. В этом строительстве приняло участие более 700 западаных компаний по различным направлениям, включая, конечно, автомобильные. Именно поэтому КАМАЗ того времени был так похож на американский «Интернешнл». У СССР не было средств на этот завод-гигант, до сих пор являющийся гордостью нашей страны!
Дальше – больше. Именно в этот момент США и западный мир разрешают Советскому Союзу приступить к строительству трубопровода для обеспечения газом Европы. СССР отдается величайший рынок потребления, а Германия выдает нашему правительству кредит в миллион марок и поставляет трубы большого диаметра, которых в нашей стране в то время не выпускалось.
И все это – в разгар войны во Вьетнаме, где столкнулись военные силы и интересы США и СССР! Война закончилась только в 75-м году. Но уже в начале 70-х Брежнев и Никсон встречались и улыбались ежегодно – и в Москве, и в Америке.
Вот какие могут быть логичные объяснения этому?! Только такая, что что-то американцам от нас было нужно и они этими подарками, кредитами и перспективами нас задабривали. Ну а мы, конечно, совершенно верно выбрали прагматичный экономический подход, нежели сражение за мифический вопрос престижа в космической отрасли."
Первый приведённый фрагмент - самый для меня всегда убедительный. Лунная американская картонная клоунада опровергается в самую первую очередь аргументом железнее некуда - ТАК НЕ БЫВАЕТ!
Но американцам (а также их приспешникам) и горя мало. И так - всегда. Невзирая даже и на какую угодно неправдоподобность-нелепость ими заявляемого и утверждаемого. ======================= Дражайший же Леонид Ильич дорогие забугорные автомобили любил всей своей широчайшей "замполитской" душой - такая уж была слабость у человека. И, кажется. как-то раз чуть не угробил своего хорошего друга Ричарда Фрэнсисовича. Это когда сей хороший друг, будучи в гостях у дражайшего товарища Брежнева, рискнул покататься на пару с последним в одной из подаренных бровеносцу-генсеку американских машин. Не понимая того, что лихая езда в представлении русского человека - это действительно лихая езда. А не "демократическая" жалкая её имитация
"Жадность американского бизнеса, идеология глобализации и железная уверенность в том, что история, как предсказывал Фукуяма, должна вот-вот закончиться, вместе нанесли обороноспособности США такой ущерб, о котором геополитические оппоненты не могли даже мечтать. Именно осознанием этого факта и объясняются попытки Дональда Трампа провести чуть ли не силой реиндустриализацию Америки. Впрочем, есть все основания полагать, что с учетом нынешних экономических сложностей администрация Трампа вряд ли сможет исправить то, что 20 лет ломали ее предшественники. Ну а нам и нашим китайским партнерам нужно, с одной стороны, не повторять ошибки американцев, а с другой — максимально этими ошибками воспользоваться. Судя по тому, что происходит сейчас на мировой арене, именно этим и занимаются Москва и Пекин."
"Додемократились" дальше некуда...
А если бы вместо неукротимого высокопорядочного многосовестливого Дональда Фредовича к власти в Америке пришёл президент другой? Хотя бы и самую малость "подемократичнее"? Что тогда ждало бы бедных америкашечек?
"А если бы вместо неукротимого высокопорядочного многосовестливого Дональда Фредовича к власти в Америке пришёл президент другой? Хотя бы и самую малость "подемократичнее"? Что тогда ждало бы бедных америкашечек?"
Полагаю, ждало бы всё то же самое. Поскольку роль личности в спокойные, в непереходные периоды истории очень невелика.
Вообще, Америке можно было бы легко решить многие свои проблемы, если она не враждовала бы с трудягами типа Китая или Вьетнама. В этом случае проблема отсутствия у себя материалов или программ не стояла бы: ведь твой союзник и друг - это уже как бы ты сам.
Однако у паразита, высасывающего посредством бешеной эмиссии зелёных бумажек материальные блага по всему миру, друзей почти нет. Поскольку друг - это тот, кому ты помогаешь. Америка же помогает всё меньше и меньше, а вот подставляет - например, размещением своего оружия на чужих территориях - всё больше и больше. При всём при том, что это оружие всё чаще оказывается некачественным и отсталым.
Конечно, глупо отрицать, что пока Америка ещё сильнее всех на свете. Но закат этого монстра выглядит всё более и более неизбежным. Помешать ему может только резкий скачок в автоматизации. То есть резкий сдвиг в роботизации производства - тогда Китай как объект для паразитирования будет не нужен, ибо машины - самые дешёвые производители.
Но в ближайшем будущем упомянутый скачок, увы, не прогнозируется. "Увы" - потому что экономический крах США может вылиться в затеваемые ими войны. Да, США несколько раз успешно выходили на подъём экономики именно на волне масштабных военных кампаний.
"Полагаю, ждало бы всё то же самое. Поскольку роль личности в спокойные, в непереходные периоды истории очень невелика."
Да нет, тем более, что Америка переживает сейчас как раз переходный период. Последние американские президенты развалили всё, что только возможно. А стало быть, Америке крайне необходим прорыв, восстановление из пепла. Чем и занимается сейчас многосовестливый Дональд Фредович, повинуясь указаниям стоящей за его спиной группировки.
Ещё Вы написали:
"Вообще, Америке можно было бы легко решить многие свои проблемы, если она не враждовала бы с трудягами типа Китая или Вьетнама. В этом случае проблема отсутствия у себя материалов или программ не стояла бы: ведь твой союзник и друг - это уже как бы ты сам."
Нет ничего надёжнее и лучше самодостаточности. Насколько только возможной. Союзники же... взять, к примеру, Китай, являющийся якобы наш союзником и дрУгом. Который только и ждёт момента всадить нам нож в спину. Несмотря на всё развивающиеся и укрепляющиеся российско-китайские сотрудничество и дружбу.
Кстати Китай, безумно милитаризуясь, точит зубы не только на нас. Много ещё на кого. В том числе и на "свободный" Тайвань. Вряд ли Америка вступится теперь за Тайвань всерьёз. А значит, песенка "свободного" Тайваня фактически спета.
"Америка переживает сейчас как раз переходный период. Последние американские президенты развалили всё, что только возможно. А стало быть, Америке крайне необходим прорыв, восстановление из пепла."
Переходный период - это нечто более радикальное, чем то, что имеется в Америке сегодня. Например, ситуация открытой гражданской войны. Или хотя бы просто масштабных, массовых выступлений типа студенческих бунтов в конце 1960-х.
Сегодня же в Америке имеется всего лишь несколько большее, чем обычно, противостояние между агрессивной элитой и молчаливой массой граждан. То есть белых работяг, настроенных именно гражданственно, настроенных по-серьёзному - например, с оружием в руках - бороться за своё управление. А не просто нести агрессивную ахинею по всем СМИ и проводить вызывающие гей-парады. И пока успехи, увы, больше на стороне голубоватой элиты.
Но всё обстоит, повторяю, пока мирно. Власть всерьёз не зашаталась. Трампа могут сместить путём обычных парламентских процедур.
Поэтому повторяю: ни от чьих личных качеств перевес одной стороны над другой пока не зависит.
Уважаемый Составитель, переходный период может протекать и без гражданских войн. Протекать не слишком явно, подспудно.
Америка всё более теряет право называться центром силы в современном мире. Находясь на пороге развала. Уже и это крайне серьёзно.
Как и следовало ожидать, "демократия" постепенно превратила Америку в упадническое государство. Весь юг которого уже говорит не по-"американски", а по-испански. И ведь эти "прямо-таки необходимые" Америке испаноязычные всё прибывают. Невзирая на возводимые против них колоссально дорогие стены и привлекаемую против них же национальную гвардию.
Картина точно такая же, как и в Европе. Где огромные толпы "несчастных" из третьего мира ажно штурмуют бедные европейские страны, вселяясь туда без всяких церемоний, насильно.
Далее. Америка, конечно же, вновь обратится к гонке вооружений - к радости оружейных "фабрикантов", но главного уже не вернуть - никакого прежнего американского доминирования ныне быть просто не может. На фоне поднимающихся России и Китая. Да и некоторых других стран.
Когда-то Жирик яростно лаял с трибуны, грозясь - дескать, он, Жирик, консультировался со специалистами, и те уверенно его просветили, что Америка - это всего лишь колосс на глиняных ногах. И что достаточно только нескольких умелых действий против Америки...
Как и всегда, лающий Жирик оказался исторически прав. Россия, Китай и несколько других стран делают сейчас самые первые поползновения в сторону отказа от доллара. Вот и лопнет Америка, как мыльный пузырь. А Вы ещё говорите, уважаемый Составитель, что Америке пока не грозит ничего особо опасного.
Уважаемый Дилетант, период, когда противостояние примерно равных сил в обществе не открыто, когда оно имеет форму не военных действий, а протекает "подспудно" - это вовсе не переходный период. Возможно, это потенциальный переходный период или следы только что закончившегося переходного периода.
Конечно, в эти околопереходные моменты личности, их особые качества играют роль несколько бОльшую, чем обычно, при стабильности. Но всё же влияние данных качеств на ход истории уже минимально.
Переходный период - это, например, момент перехода от Директории к Консульству, то есть на самом деле от республики к тирании. Личность по имени Наполеон долго не могла набраться храбрости навести пушки на Бурбонский дворец и свернуть шею демократии. Вот тут свойство личности, её решительность или нерешительность, играло ключевую для истории роль. Например, если Наполеон в тот момент был бы убит, то республика ещё продолжила бы существовать.
То же самое - Октябрьская контрреволюция. От того, кто её совершит, то есть какие тараканы бегают в головах у криволюционеров, у новых законодателей, зависел весь ход нашей истории на десятилетия. Если Октябрьскую контрреволюцию совершили бы не большевики, а, например, генерал Корнилов, то в России наверняка существовал бы традиционный институт частной собственности, и наша история пошла бы не таким кривым, вывихнутым путём, как это у нас было. И возврат к капитализму произошёл бы раньше и мягче. И капитализм этот не был уже, глядишь, вновь отторгнут. Как в 1993 году.
Например, если в момент Октябрьского переворота кто-нибудь грохнул бы Ленина, Троцкого и Антонова-Овсеенко, то эта криволюция точно сорвалась бы.
Когда же Каплан отправила Ленина на больничную койку уже в период стабильного существования власти большевиков, для истории не поменялось почти ничего. Потому что переходный период кончился.
Так вот в США ничего похожего по масштабам на настоящий переходный период, слава труду, пока что нет.
Уважаемый Составитель, мы ведь обсуждали ещё роль личности в истории, но я об этом умудрился забыть.
Спору нет, роль личности в истории может иметь иногда чрезвычайно большое значение. Но даже и самая сильная личность непременно должна на кого-то опираться.
В случае с Дональдом Фредовичем - никак не сильной личностью - мы имеем полнейшее подчинение личности Трампа стоящей за его спиной группировке.
Будь в Америке реальная демократия, Трамп вылетел бы из Белого дома уже в первые недели своего правления. Импичмент - ибо шутка ли! новый президент обвиняется не в каких-то мелких проказах, а рассматривается как несомненный ставленник Москвы. Куда уж более то?
Трамп на своём посту выглядит смешновато. Пылит, разбрасывается, извергает санкции пачками - а России и горя мало. Вот американцы и думают - что-то тут не то. Поскольку даже самые страшные санкции почему-то объективно работают на Москву.
С другой стороны, не сумей Москва посадить в Белый дом Дональда Фредовича, туда усадилась бы Хиллари Хьюевна Клинтон. И что изменилось бы для Америки? Что ли ещё страшнее и многочисленнее обрушивала на Россию санкции неувядающая Хиллари Хьюевна? Или же наоборот постаралась бы наладить с бессмертным ПУ дружелюбные отношения?
Но как бы ей это удалось? Если тот же Крым уже был к тому времени российским? Вон, Дональд Фредович обвиняет в этом растяпу (читай, государственного преступника) Барака Бараковича. И божится, что уж он-то, Трамп, не допустил бы этого никогда.
А Клинтон что - тоже уверяла бы родимую американскую нацию в недопущении преступления Обамы? Или же о сём преступлении не вспоминала вообще? --------------------------- Теперь к России периода Октябрьской революции. Перво-наперво, скажу справедливости ради, что, как нам известно теперь, даже и сами большевистские главари не додумались называть свой Октябрьский переворот революцией. А уж тем более Великой. Все эти трескучие эпитеты были придуманы уже после и кем-то другим. То же самое и с обожествлением Ленина. Которого при жизни богом никто не считал. Мало того, ленинские верные соратники предпочитали досадливо и бесцеремонно отмахиваться от безудержного потока докучливых указивок, которые Ленин неустанно строчил в адрес этих соратников.
Генерал Корнилов - если бы совершил Октябрьский переворот он - преобязательно столкнулся бы с ужасно невесёлыми последствиями того, что натворили в России большевики, меньшевики, и ещё неисчислимо сколько всяких там "устроителей России на собственный лад". Натворили как раз в переходный период. Каковой условно можно считать совпадающим со временем правления безвольного глуповатого последнего царя-батюшки. Умилявшегося на многочисленнейших врагов своего режима - аки же вши шнырявших по стране во всех направлениях. А переходный период набирал между тем обороты.
Но если бы в 1894 году вместо "венценосца-будущего великомученика" к власти пришёл какой-нито генерал Пиночет? В результате военного переворота? Что ж, в этом гипотетическом случае крайне опасного для России переходного периода могло и не приключиться. И не было бы тогда никаких "первых, вторых и третьих революций". И войну с Японией Россия бы выиграла. И так далее, и так далее.
Дедушки же ленины и прочие троцкие были бы изничтожены на корню. Пусть даже и не физически. Быстро бы поняли, окаянные, что с властью шутки шутить - себе дороже. Сидели бы тихо, не рыпались. А уж кто загремел бы в тюрягу - то в тюряге этой перевоспитался бы скоренько и навсегда. Под чутким водительством матёрых уголовников-паханов.
Вот Вам, уважаемый Составитель, и отсутствие переходного периода. Переходного периода, коего "великомученик-император" не видел в упор.
И ещё к Корнилову. Который - подобный которому - желателен был во власти ещё в конце 19 века. В эпоху же "октябрьской криволюции" трудности для Корнилова имелись уже огромные.
Почему проиграли белые? Да в том числе потому, что не было в их рядах никакого единства. Один белый главарь видел Россию монархической, единой и неделимой, другой белый главарь - конституционной. Третий главарь - и вообще чуть не демократической. И - в том же духе. Вплоть до.... ибо ни в коем случае не следует забывать, что в белых рядах ошивались даже и бывшие соратники большевиков-меньшевиков. Имевшие с ними мелкие или не очень мелкие идейные расхождения.
Перво-наперво, скажу справедливости ради, что, как нам известно теперь, даже и сами большевистские главари не додумались называть свой Октябрьский переворот революцией.
C глубоким прискорбием вынужден сообщить, что большевики сразу называли вооружённый захват власти революцией. Достаточно прочесть обращение Петроградского военно-революционного комитета "К гражданам России". Во главе ВРК стоял Троцкий, и большинство членов ВРК составляли большевики.
Дилетант пишет:
цитата:
Генерал Корнилов - если бы совершил Октябрьский переворот он - преобязательно столкнулся бы с ужасно невесёлыми последствиями того, что натворили в России большевики, меньшевики, и ещё неисчислимо сколько всяких там "устроителей России на собственный лад". Натворили как раз в переходный период. Каковой условно можно считать совпадающим со временем правления безвольного глуповатого последнего царя-батюшки. Умилявшегося на многочисленнейших врагов своего режима - аки же вши шнырявших по стране во всех направлениях. А переходный период набирал между тем обороты.
В правление Николая II влияние революционеров: большевиков, меньшевиков, эсеров - было отнюдь ещё не столь значительным, каким оно стало после Февральской революции. Ведь и в годы Первой русской революции революционеры скорее шли за выступлениями масс, нежели организовывали их (а если организовывали, то дело быстро кончалось провалом, что показало подготовленное большевиками из рук вон плохо Декабрьское вооружённое восстание в Москве). Наибольшего успеха добился профсоюз железнодорожников, который объединил профсоюзы на Октябрьскую стачку. И самодержавие пошло на уступки гораздо большие, чем ожидали эсеры, устраивая бесконечные убийства высших чиновников империи.
Дилетант пишет:
цитата:
Но если бы в 1894 году вместо "венценосца-будущего великомученика" к власти пришёл какой-нито генерал Пиночет? В результате военного переворота? Что ж, в этом гипотетическом случае крайне опасного для России переходного периода могло и не приключиться. И не было бы тогда никаких "первых, вторых и третьих революций". И войну с Японией Россия бы выиграла. И так далее, и так далее.
Уважаемый Дилетант, когда Вы занимаетесь альтернативной историей, точнее, когда Вы обдумываете какое-либо иное развитие исторических событий, пожалуйста, делайте это с соблюдением ряда правил и так любимой Вами логики. Эти правила очень просты. Первое - для чистоты мысленного эксперимента заменить можно лишь один фактор. Остальные должны остаться без изменений. Второе - нужно взвесить вероятность появления этого фактора в тех обстоятельствах. Иначе говоря, нужно посмотреть, как этот фактор согласуется со всеми остальными факторами, которые должны остаться неизменными.
Вы предположили, что в 1894 году в России мог произойти военный переворот. Поскольку Вы набросали свои мысли тезисно, мне придётся уточнить, что тогда происходило. В 1894 году умер Александр III и на престол вступил Николай II. Вы, уважаемый Дилетант, предположили, что "к власти мог прийти какой-нибудь генерал Пиночет". Понятно, что "Пиночет" - это для красного словца: таковых в Российской императорской армии не было. Так что просто - какой-нибудь генерал.
И вот возникает вопрос: кто мог быть этим генералом хотя бы теоретически? Корнилов тогда ещё был только поручиком и сидел в Туркестане. Надо ли говорить, что поручик организовать захват власти в Петербурге из Туркестана не может в принципе? Думаю, что это и так ясно.
Может быть, герой русско-турецкой войны 1877-78 годов генерал Гурко? Но он начальствовал Варшавским военным округом и был там же генерал-губернатором, т.е. тоже находился далеко от столицы. Более того, 6 декабря 1894 года он подал прошение об отставке в связи с расстроенным здоровьем. В общем, дряхлым он был, никак не способным на крутые дела.
Или этим генералом надо считать тогдашнего военного министра генерала Петра Семеновича Ванновского? Он провел много реформ в армии и, разумеется, сидел в Петербурге. Но Витте свидетельствует, что Ванновский был "твёрдо преданный Государю, человек порядка". И главное - что угрожало положению армии, положению Ванновского в результате смерти Александра III? Что вообще угрожало Российской империи, для чего стоило бы проводить военный переворот?
По-моему, армии тогда ничего не угрожало, Ванновский оставался в должности ещё несколько лет (у Николая II вообще не было определённой команды, да и в целом он пытался полностью продолжать политику отца - ошибся лишь с эпохой), а Российская империя не испытывала такого кризиса, чтобы офицеры и генералы ударились в заговор. В 1894 году даже РСДРП ещё не существовала.
Ещё одно обстоятельство - возмущение высшего командования в Российской империи имело место только в эпоху дворцовых переворотов. Всё. Повторяю - последний раз высшее командование приняло участие в убийстве Павла I (генералы Пален и Беннигсен). И там были объективные причины для недовольства. А что такого опасного представлял собой неискушённый в делах Николай II в 1894 году? Он ведь оставил всех на своих постах, не изменил вообще ничего - потому что ничего не умел и не знал (имею в виду управление; писать, говорить на разных языках, танцевать, стрелять, одеваться, лихо обедать и заваливать балерин - это умел хорошо). Зачем убирать такого царя? Даже жена его на первых порах не успела настроить против себя значительную часть верхушки.
Так что никакого заговора генералов в 1894 году ожидать не приходилось. Для него просто не было оснований.
Дилетант пишет:
цитата:
Будь в Америке реальная демократия, Трамп вылетел бы из Белого дома уже в первые недели своего правления. Импичмент - ибо шутка ли! новый президент обвиняется не в каких-то мелких проказах, а рассматривается как несомненный ставленник Москвы. Куда уж более то?
Уважаемый Дилетант, в Америке, конечно, демократия не идеальная. Но она там вполне реальна. Ибо только так можно объяснить, что как ни корячься президент четыре года, придётся снова идти на выборы и доказывать, что он (президент) хороший. И его можно выбрать ещё на один срок.
Обвинение Трампа в том, что он - ставленник Москвы, - не аргумент в пользу импичмента. Напомню, что по Конституции США импичмент возможен за государственную измену и за взяточничество (статья II, Раздел 4). Чтобы обвинение против Трампа квалифицировать именно как государственную измену, сие нужно доказать. Фактами. А не криками журналистов и политических противников президента. Трамп не отменил антироссийских санкций. Более того, США продолжают их вводить. То есть Трамп никак не проявляет свою пророссийскую направленность. Я вообще думаю, что такой направленности у него нет. По должности он обязан защищать интересы США. Чем и занимается.
Уважаемый Любитель, Вы пишете всегда интересно. Удивляя меня своей исторической осведомлённостью. Мне же, признаться, изучать историю последнего российского императора всегда было скучно. А посему я её и не изучал никогда. Тем более, что история эта не пойми кем написана. И верить в её абсолютную правдивость я просто не мог и не могу.
Но это лирика. Теперь к логике.
Говоря о военном перевороте - а на мысль о нём меня натолкнуло упоминание уважаемым Составителем генерала Корнилова - я имел в виду не конкретно и обязательно военный перворот, а всё что угодно. Способное "отменить" правление Николая Второго, заменив его правлением какого-то другого лица. В том числе происхождением из династии Романовых. Ведь разве Романовы все - хотя бы предки последнего царя - были точно такими, как будущий "великомученик"?
Первостатейный долг самодержца всегда заключался и заключается не только во всяческом усилении и развитиии подвластного ему государства, не только во всемерном повышении сего государства обороноспособности, но и в неустанном укреплении самодержцем собственной власти. А подобные вещи в белых перчатках не делаются.
Вместо же укрепления своего государства и личной власти российский последний царь-батюшка красиво одевался, роскошно обедал, заваливал балерин. Мог бы и крякнуть царь-батюшка ненароком от столь неправедной жизни и тогда его естественным образом заменили бы на царя немного или много другого. Но этого не произошло.
"Великомученика" могли заменить и впоследствии. Видя, как он управляет государством. Заменить хотя бы по той причине, что на карту были поставлены не только состояния и благосостояние высокопоставленных особ, но и их драгоценные жизни. Что ли не понимали они, чем может закончиться бунт доведённой до отчаяния черни?
Однако и видимо - не понимали. Терпели во дворцовых покоях безвылазное присутствие Гришки Распутина, не могли не знать о расшатывающих российскую державу лениных-троцких, но не предпринимали ничего. За что и понесли заслуженное наказание.
Как руководитель великой державы батюшка-царь обязан был насыщать свою армию первоклассным современным оружием, построить - хотя бы на западных рубежах Отчизны - какую-нито мощнейшую линию Николая Второго. И не бояться поэтому никакого внешнего нападения.
Внутренние враги - ленины, троцкие, и прочие кацнеленбогены... - да царь имел в своих руках все возможности не только изничтожить эту заразу, но и выбить у неё всякую почву из-под ног. Сделав пропаганду заразы максимально неэффективной. Вот и бегали бы по стране эти ленины-кацнеленбогены-троцкие, стараясь посеять смуту - да тщетно! Народ бы от них просто отмахивался! ----------------------------------- Продолжение следует.
Уважаемый Любитель, Вы, в частности, написали уважаемому Дилетанту:
"...когда Вы занимаетесь альтернативной историей, точнее, когда Вы обдумываете какое-либо иное развитие исторических событий, пожалуйста, делайте это с соблюдением ряда правил и так любимой Вами логики. Эти правила очень просты. Первое - для чистоты мысленного эксперимента заменить можно лишь один фактор. Остальные должны остаться без изменений. Второе - нужно взвесить вероятность появления этого фактора в тех обстоятельствах. Иначе говоря, нужно посмотреть, как этот фактор согласуется со всеми остальными факторами, которые должны остаться неизменными".
Сегодня широко известны два противоположных по смыслу изречения.
Первое: "История не имеет сослагательного наклонения". В целом это изречение является для большинства историков руководством к действию, отчего они крайне отрицательно относятся к так называемой "альтернативной истории". То есть к попыткам, обычно худ.литературным, описать иной ход исторических событий, связанный к изменением какого-то более-менее важного ситуационного фактора.
Второе изречение следующее: "История никого ничему не учит". В этих словах содержится, во-первых, упрёк нам, людям, за то, что мы, к сожалению, сплошь дебилоиды, не способные руководствоваться красноречивыми историческими уроками. А во-вторых, фактическая констатация, утверждение того печального факта, что с дебилизмом людей ничего поделать нельзя, что этих принципиальных горбунов только могила исправит.
Но ведь практика показывает, что настоящие дебилы часто очень неплохо поддаются обучению - в том смысле, что к 30-40 годам усваивают набор нужных нормальному человеку сведений и фактически перестают отличаться от нормальных людей того же возраста. Происходит сие, понятно, потому, что нормальные люди после школы в основном теряют стимулы к развитию и останавливаются в нём. Слабоумные же - имеющие, понятно, лёгкую или среднюю, а не тяжёлую форму дебильности - неотступно вынуждаются жизнью к получению объёма нужных знаний. И в итоге набирают этот объём.
Стало быть, если обучение проводить неотступно, то нужные знания и навыки, привычки удастся привить даже дебилу. И напротив: если обучения вообще не проводить, а поставить на нормальном или даже на жутко талантливом человеке жирный крест - мол, "История его всё равно ничему не научит" - то этот человек останется невеждой.
Но что такое эффективное обучение, что оно собой представляет? Эффективное обучение - это бомбардирование информацией примерно одного и того же толка. Например, информацией о получении еды. Или информацией об избегания засад. Информация же слишком разного толка не повторяется, а потому оставляет неглубокие и быстро исчезающие отпечатки. Поэтому повторяю: дабы отпечаток получился глубоким, то есть дабы привычка сформировалась, дабы знание вовремя вспоминалось, нужно долго бить в одну точку. А не скакать в разных направлениях.
Тем не менее, разнообразие для эффективного обучения тоже необходимо: ведь мы, люди - прежде всего обезьяны. Непоседливые и склонные скучать. Поэтому при эффективном обучении систематичностью иногда необходимо жертвовать в пользу некоторой хаотичности оперирования обучающей информацией. Иначе заскучавшая обезьяна будет постоянно отвлекаться и не сможет эффективно воспринимать обучающую информацию.
Приведённые Вами, уважаемый Любитель, два правила
"Первое - для чистоты мысленного эксперимента заменить можно лишь один фактор. Остальные должны остаться без изменений. Второе - нужно взвесить вероятность появления этого фактора в тех обстоятельствах. Иначе говоря, нужно посмотреть, как этот фактор согласуется со всеми остальными факторами, которые должны остаться неизменными"
на самом деле носят вовсе не императивный, как Вы представили это, а всего лишь желательный характер. Да, при анализе лучше действовать именно систематично. Но если у человека получается действовать не систематично, а хаотично, методом тыка, то фатально такое действие на результатах обычно не сказывается. И даже получает наименование "творчество".
Кстати, системно можно менять и очень большое число факторов - как это происходит по методу Фрица Цвикки, придумавшего так называемый "морфологический анализ". То есть систематический перебор вариантов исследуемого объекта с последовательно меняющимися параметрами.
Что же касается второго приведённого Вами правила, то оно касается только разборов именно реальных исторических ситуаций. Где нет места фантазированию, где оно неэффективно, где оно только сбивает с толку, отдаляет от решения задачи.
Но, как мне кажется, уважаемый Дилетант и не ставил перед собой такой узкопрофессиональной задачи. А больше рассуждал на чисто гипотетическую тему, применял так называемое "фантастическое допущение" - "Что будет, если...?"
"Но если бы в 1894 году вместо "венценосца-будущего великомученика" к власти пришёл какой-нито генерал Пиночет?"
Посему к этим словам не следует предъявлять такие требования, которые необходимы при, повторяю, профессиональном анализе реальных исторических коллизий. Ведь мы, любители истории и политэкономии, органически нуждаемся в достаточно частом применении буйного воображения. А иначе мы быстро заскучаем и перестанем быть любителями этих областей знания. И наше обучение историей безнадёжно застопориться.
В общем, дабы история начала учить человека чему-то дельному, нужно не бить этого человека по рукам в случае его пусть даже наивного, непрофессионального увлечения альтернативной историей.
"Великомученика" могли заменить и впоследствии. Видя, как он управляет государством. Заменить хотя бы по той причине, что на карту были поставлены не только состояния и благосостояния высокопоставленных особ, но и их драгоценные жизни. Что ли не понимали они, чем может закончиться бунт доведённой до отчаяния черни?
Однако и видимо - не понимали. Терпели во дворцовых покоях безвылазное присутствие Гришки Распутина, не могли не знать о расшатывающих российскую державу лениных-троцких, но не предпринимали ничего. За что и понесли заслуженное наказание.
Уважаемый Дилетант, члены дома Романовых как раз понимали, что делается. Во всяком случае, их дневники и переписка времён Первой мировой войны это подтверждают. У меня сейчас нет возможности найти точные цитаты (книги остались у родителей), но они обсуждали вопрос о физическом устранении императора и императрицы. Распутина ведь убивал один из них - великий князь Дмитрий Павлович.
Но, и это ирония истории, Романовых к тому времени было ой как много. Имею в виду многочисленные ветви их дома. И представители этих ветвей не могли прийти к соглашению - кому быть царём вместо Николая. Слишком многие из них хотели воцариться. А другие были полны решимости не дать соперникам этого сделать. Вот и не договорились.
Дилетант пишет:
цитата:
Как руководитель великой державы батюшка-царь обязан был насыщать свою армию первоклассным современным оружием, построить - хотя бы на западных рубежах Отчизны - какую-нито мощнейшую линию Николая Второго. И не бояться поэтому никакого внешнего нападения.
Как руководитель Российской империи, царь-батюшка и заботился о перевооружении армии. Посмотрите на военные реформы после поражения в Русско-японской войне.
В 1913 году разработана Большая программа вооружения армии. Иными словами, деятельность велась, и царя она устраивала. Другое дело, что во многом это была показуха, бумагомарание. Однако армию в мирное время проверяют по умению маршировать на парадах и красиво носить униформу, а вовсе не по умению воевать. С этой точки зрения Николай II, как и его прадед Николай I, всегда видел блестящую картину. И так же, как и прадед, узрел провалы армии на фронтах. Прадед - в Крымской войне, правнук - в Первой мировой.
Большая программа была принята меньше чем за месяц до начала мировой войны, 7 июля 1914 года. Когда было уже поздно. Эту программу разрабатывали и обсуждали уйму времени. Как и положено бюрократическому государству. Глава этого государства вполне мог чувствовать себя всенародно любимым и подлинным радетелем о благе Родины. Ведь празднования 300-летия дома Романовых прошли в том же 1913 году с всенародными изъявлениями радости, молебнами, хоругвями, наградами, адресами в честь правящего императора. В общем, в собственных глазах царь делал всё что нужно. Но объективно - не делал того, что требовалось по ситуации. Не мог.
Дилетант пишет:
цитата:
Внутренние враги - ленины, троцкие, и прочие кацнеленбогены... - да царь имел в своих руках все возможности не только изничтожить эту заразу, но и выбить у неё всякую почву из-под ног. Сделав пропаганду заразы максимально неэффективной.
Вот интересно, каким образом? Царь революционеров просто не замечал. Как люди не замечают, что говорят прозой. Для императора революционеры были максимум смутьянами (сеятелями смуты), отщепенцами, изгоями, чем-то наносным в здоровом теле нации. Иными словами, он их не считал силой, с которой нужно как-то считаться, он не видел в них плоти от плоти собственной страны. Заблуждение? Конечно. Да только заблуждение, овладевшее умом самодержца, определяющее его поведение и реакцию на события. Почему царь так считал?
Думаю, из-за усвоенного с пелёнок и многократно затверженного представления о том, что власть царёва - от Бога, и что противиться царю - противиться Богу. И из-за постоянно повторяемого положения о том, что русский народ по духу монархист: вспомним триаду "православие, самодержавие, народность" и воспитателя царя - консерватора и обер-прокурора Синода Победоносцева. Вспомним отца Николая - могучего Александра III, всем видом соответствовавшего образу царя-богатыря. Вспомним, что жена Николая Александра Фёдоровна усвоила мысль об абсолютной власти монарха в России и повторяла её мужу постоянно. Разве человек, уверенный в божественном и абсолютном характере собственной власти, будет нисходить к мелочной контрпропаганде?
Революционеры сидели в тюрьмах или в эмиграции. Столыпинский террор и работа полиции практически свели на нет усилия Боевой организации эсеров. Но проблемы страны - аграрный, рабочий, национальный, политический вопросы - никуда не делись. И когда началась война, вызванная соперничеством великих держав, а потому мало или вовсе не зависевшая от личных качеств их руководителей, дряхлая бюрократическая империя рухнула. Рухнула не столько вследствие глупости царя (ей-ей, Фридрих II вон и делами занимался гораздо усерднее и успешнее, а его Германская империя и проиграла, и развалилась), сколько вследствие массы нерешённых проблем и общей неэффективности системы. Русское военное командование было вполне бездарным. Пропаганда велась из рук вон плохо. Администрация была ещё бездарнее, чем военные. Организовать производство патронов и то не сумели в потребном количестве. Ввести военное положение в масштабах всей страны, отменить заседания Госдумы тоже не догадались. Убийцы Распутина остались безнаказанными. В общем, гибель империи была совершенно неизбежной. Восстановить её - в форме советского бюрократизма - удалось лишь большевикам и ценой колоссальных усилий и значительных жертв.
Уважаемый Любитель, говоря о Фридрихе II, Вы случайно не забыли о кайзере Вильгельме?
И ещё. Как известно, в поражении Германской и Австро-Венгерской империй сыграла огромную роль Российская империя. О чём наши союзники по Антанте ныне педпочитают не вспоминать.
Кроме того, Германская империя могла бы ещё долго не развалиться. Но.... не зря впоследствии бесновался Адольф Алоизович, проклиная предателей, сдавших Германскую империю на милость Антанте.
Во всём остальном с Вами согласен. Не было у России нормального правителя в конце 19-ого и в начале 20-ого века - значит, быть не могло. Ибо так распорядилась судьба.
Всё же отмечу, что лучше бы всех в тот период обустроил Россию правитель, подобный Сталину. То есть, в высшей степени государственник. С одним лишь отличием от реального Сталина - не зараженный интернационализмом и всякими прочими коммунистическими идеями. --------------------------------- В Вашем 368 сообщении есть ещё моменты, на которые я отвечу Вам вечером.
Уважаемый Дилетант, с радостью признаю свою ошибку - да, я назвал Вильгельма II Фридрихом II. Классическая ошибка памяти. Спасибо Вам за то, что Вы на неё указали.
Дилетант пишет:
цитата:
Как известно, в поражении Германской и Австро-Венгерской империй сыграла огромную роль Российская империя.
Увы, никакой роли в поражении Германской империи Российская империя не сыграла. Ибо Россия на своём Западном фронте только отступала, а после Февральской революции и вовсе фактически вышла из войны. Когда же Советское правительство подписало Брестский мир в 1918 году, оно ещё и территорий с деньгами немцам отдало столько, что даже Ленин назвал сие соглашение "похабным". Так что скорее нужно говорить о другом - о значительной роли в гибели Российской империи империи Германской.
Единственный успех российской армии в действиях против европейских стран - Брусиловский прорыв, в ходе которого австро-венгры понесли колоссальные потери. Но прибывшие им на помощь немцы фронт стабилизировали. Не в последнюю очередь из-за несогласованности действий российского командования.
"Увы, никакой роли в поражении Германской империи Российская империя не сыграла. Ибо Россия на своём Западном фронте только отступала, а после Февральской революции и вовсе фактически вышла из войны".
Россия сыграла решающую роль в поражении Германии в том смысле, что именно вступление России в войну оттянуло поражение её союзников по Антанте. Что затем позволило им дотянуть до вступления в войну США.
В общем, Россия хотя всё и проиграла, но оказалась одним из важнейших звеньев в цепочке создателей событий, приведших к победе над Германией.
Уважаемый Составитель, полностью присоединяюсь к Вашему мнению.
А вот Вы, уважаемый Любитель, меня удивили. Простительно такое писать нашим врагам, которые снова запамятовали, за счёт кого они выиграли Первую мировую войну. Что как раз и показало празднование 100-летия окончания этой войны.
Даже Суворов-Резун подтверждает огромную роль России в Первой мировой войне. Потешаясь над французами и ангосаксами, которые всерьёз верят, что это они одни, без России, одолели своих врагов в Первой мировой войне.
Россия всегда и всё тянула за всех. А французы и англосаксы всю жизнь этим охотнейше пользовались. По их милости Россия участвовала в Первой мировой войне, неустанно забывая о своих интересах, стараясь соблюдать интересы чужие.
И это ещё не говоря о русском экспедиционном корпусе. Храбро сражавшемся вдали от России. Корпусе, которым союзнички затыкали любые дыры. Ничуть не тревожась о сохранности данного корпуса.
А это для Вас информация - первая попавшаяся. Мне кажется, информация вполне правдивая и объективная.
"Россия всегда и всё тянула за всех. А французы и англосаксы всю жизнь этим охотнейше пользовались. По их милости Россия участвовала в Первой мировой войне, неустанно забывая о своих интересах, стараясь соблюдать интересы чужие".
Нет, для России война была неизбежной вне зависимости от её союзов с Антантой. Об этом свидетельствует ляп посла Германии, которому для объявления войны с Россией прислали два текста ультиматума с объявлением войны - на случай согласия и на случай несогласия царя с германским требованием прекратить нашу военную мобилизацию. И когда царь в ответ на устное требование посла выразил согласие остановить мобилизацию, разволновавшийся посол по ошибке вручил царю оба текста. Которые, насколько мне известно, до сих пор лежат в архивах МИДа.
А объясняется это стремление воевать с нами тем, что у Германии уже тогда существовали настроения расширить "лебенсраум", то есть жизненное пространство, которого успешно развивавшейся Германии давно не хватало.
"По их милости Россия участвовала в Первой мировой войне, неустанно забывая о своих интересах, стараясь соблюдать интересы чужие"
я разумел не участие России в Первой мировой войне по милости союзников по Антанте, а забывание Россией в этой войне своих интересов в угоду союзникам.
Что, кстати, не раз повторялось и в последующие времена. Например, в начале 1945 года, когда бравые англосаксонские вояки чуть не отдали богу души в Арденнах - под натиском доблестной германской армии.
Верное союзническому долгу, советское руководство не смогло игнорировать жалобные мольбы англосаксов о помощи. Намного ускорив для этого начало предполагавшегося своего наступления на (германском) Восточном фронте. Что привело к ненужным лишним жертвам среди советских солдат и офицеров, неоправданной избыточной потере сил и средств.
На нашем месте англосаксы и не подумали бы торопиться. Достаточно вспомнить донельзя неспешное открытие союзниками Второго фронта. Практически только в то время, когда советские войска уже освободили почти всю территорию СССР и двинулись дальше. --------------------------------------------- Так называемый великомученик последний российский царь-батюшко виноват в своём великомученичестве единственно и исключительно сам.
Что говорить, если, по словам уважаемого Любителя, в российской армии не имелось в достатке даже патронов. А монарх тем временем самозабвенно заваливал балерин. Не испытывая и малейшей грусти по поводу того, что является он правителем отсталой державы.
Будь российская армия к войне подготовлена, война сложилась бы для Российской империи совсем по-другому. Нацию воодушевляя и сплачивая. Что тогда делали бы ленины-троцкие-кацнеленбогены? Если даже и при наилучшем для них развитиии событий на скорое свершение революции надеялись они лишь в самых лучезарных своих мечтах?
И не отправлял бы император сотни тысяч российских солдат - в составе всяких там экспедиционных корпусов - в далёкие страны, фактически на убой. Но отправлять ему приходилось - видите ли! - за это союзнички поставляли российской армии вооружение. Ну и какой же после этого будущий великомученик император? Так, слизь какая-то. За двадцать лет своего правления (с воцарения до начала Первой мировой войны) так и не удосужившийся насытить собственную армию даже патронами!
"в Америке, конечно, демократия не идеальная. Но она там вполне реальна. Ибо только так можно объяснить, что как ни корячься президент четыре года, придётся снова идти на выборы и доказывать, что он (президент) хороший. И его можно выбрать ещё на один срок.
Обвинение Трампа в том, что он - ставленник Москвы, - не аргумент в пользу импичмента. Напомню, что по Конституции США импичмент возможен за государственную измену и за взяточничество (статья II, Раздел 4). Чтобы обвинение против Трампа квалифицировать именно как государственную измену, сие нужно доказать. Фактами. А не криками журналистов и политических противников президента. Трамп не отменил антироссийских санкций. Более того, США продолжают их вводить. То есть Трамп никак не проявляет свою пророссийскую направленность. Я вообще думаю, что такой направленности у него нет. По должности он обязан защищать интересы США. Чем и занимается."
Я уже много раз писал здесь, что президент в Америке, оказавшись плохим, всё равно благополучно выстаивает свой срок. Невзирая на море отрицательных голосов и мнений против себя. Импичмент же - фикция. Поэтому американцам приходится терпеливо выжидать 4 года, когда можно будет плохого президента переизбрать. Однако никто не гарантирует, что следущий президент будет тоже плохим. Или даже и ещё хуже президента-предшественника. И опять американцам 4 года терпи.
Вот если бы инструмент импичмента действительно работал, нация могла бы не ожидать каждый раз отдалённого срока президентских перевыборов, а освобождаться от плохих президентов быстро. Пока они ещё не успели наворотить массу похабностей.
Без этого же американская система ничем по сути не отличается от системы генеральных секретарей в СССР. Или от системы перпетуум-президента в современной России. ------------------------- К собственно импичменту.
Так, значит, импичмент применим к американским президентам исключительно за государственную измену и за взяточничество? А за аморалку - нет?
Помнится, Билл Клинтон, этакой всегдашний cмехунчик, в государственной измене замечен не был. Да и во взяточничестве тоже. А если кому-то и изменял - всего-то лишь своей ненаглядной супружнице - Хиллари Хьюевне. Изменял ей бесстыдно, когда многократно кормил своим "божьим леденцом" распутницу Монику Левински в Овальном кабинете Белого дома. Превратив таким образом непорочный святой Белый дом в дом отвратительно мерзко публичный.
Тем не менее, за такие вот невинные шалости Уильям Уильямович чуть было не подвергся импичменту. Но "чуть было" - не считается. Что лишний раз доказало - импичмент для президентов в Америке существует только на бумаге. А если и применялся когда - то считанные разы. --------------------------------- Дональд Фредович может корячить из себя хоть какого противника России. Зерно сомнения посеяно - вот американцы и сомневаются. И сомневаются правильно. Ибо им не видна и неведома конечная истинная цель Дональда Фредовича. Цель замаскированная теми же непрестанными санкциями против России. Ведущая на деле, вполне вероятно, к полному развалу Америки.
Уважаемый Дилетант, вопрос об импичменте Клинтона встал вовсе не из-за того, что тот прелюбодействовал с Моникой, а только потому, что Билл сперва отрицал это под присягой, а затем признал. То есть импичмент намечался именно за клятвопреступление.
Вы также написали:
"что президент в Америке, оказавшись плохим, всё равно благополучно выстаивает свой срок. Невзирая на море отрицательных голосов и мнений против себя. Импичмент же - фикция. Поэтому американцам приходится терпеливо выжидать 4 года, когда можно будет плохого президента переизбрать. Однако никто не гарантирует, что следущий президент будет тоже плохим. Или даже и ещё хуже президента-предшественника. И опять американцам 4 года терпи.
Вот если бы инструмент импичмента действительно работал, нация могла бы не ожидать каждый раз отдалённого срока президентских перевыборов, а освобождаться от плохих президентов быстро. Пока они ещё не успели наворотить массу похабностей.
Без этого же американская система ничем по сути не отличается от системы генеральных секретарей в СССР. Или от системы перпетуум-президента в современной России."
При устойчивом состоянии общества от личности, напоминаю, мало что зависит. То есть система в СССР оставалась практически неизменной и при Ленине, и при Горбачёве. То же самое и в США - лёгкая дебильность Буша-младшего, отбарабанившего два срока, никак не повлияла на благополучие американцев и на политическую систему США.
В этом плане - в плане устойчивости - друг на друга похожи абсолютно все политические системы. Но сие вовсе не означает, что "суть" политической системы - это её устойчивость. Устойчивость - это больше характеристика общества, то есть устойчивого объединения людей (а неустойчивость совокупности людей характерна не для общества, а для гражданской бойни).
На самом деле "суть" политической системы - это её особая форма, называемая формацией. То есть это особый порядок организации, дающий власть, диктатуру определённому классу.
Частичная демократия - это форма диктатуры буржуа. Отсутствие демократии и присутствие системы назначенчества сверху - это форма диктатуры феодалов, бюрократии, самовластных чиновников.
Сие - две совершенно разные общественные системы, дающие власть совершенно разным политическим слоям. И потому для того чтобы перейти от одной системы к другой, необходимо большое насилие и слом основ старого законодательства.
Уважаемый Составитель, я, в конце 1990-х годов, не сильно-то интересовался злоключениями незадачливого смехунчика Билла Клинтона. Теперь - с Вашей помощью - припоминаю: "шили" ему в том числе и клятвопреступление. Говорю "в том числе" потому что аморалку Клинтону "шили" тоже. Американский президент должен преобязательно быть прекрасным ответственным семьянином. А Клинтон - какой пример подавал он своим поведением формально пуританской и набожной американской публике?
Уже только за этот свой разврат он был достоин импичмента. Но дело спустили на тормозах. Обнанутая Хиллари Хьюевна нашла в себе силы простить муженька-ветрогона. Моника же Левински вошла в историю. Став одной из самых знаменитых в истории проституток. Да она же как раз этого и добивалась! Кто не знает теперь Монику Левински?
Но кто бы знал о её ничтожной персоне , если бы пользовала она "божий леденец" кого-то попроще?
Никто не знал бы о ней. И знать бы ничего не хотел. -------------------------------------------- Американская "демократия" и устойчивость скоро упекут Америку в гроб. Зато в Америке формально нет назначенчества.
А что такое, вообще, американские выборы? Нешто не спектакль для быдла? В котором две главные политические партии изображают между собой борьбу за президентское кресло. Реальным же правителям Америки фактически всё равно, ставленник чьей партии победит на выборах. Политика реальных сил от этого не изменится ни на йоту.
В этом смысле и в СССР и в современной России происходило и происходит в точности то же самое.
А поменять общественную формацию не так и трудно. Можно даже почти без крови обойтись. Если делать всё поэтапно и осторожно.
Уважаемый Дилетант, Вы совершенно правильно написали:
"Американская "демократия" и устойчивость скоро упекут Америку в гроб. Зато в Америке формально нет назначенчества.
А что такое, вообще, американские выборы? Нешто не спектакль для быдла? В котором две главные политические партии изображают между собой борьбу за президентское кресло. Реальным же правителям Америки фактически всё равно, ставленник чьей партии победит на выборах. Политика реальных сил от этого не изменится ни на йоту.
В этом смысле и в СССР и в современной России происходило и происходит в точности то же самое."
Да, всё правильно: и безвыборный (например, "имитируемовыборный") феодализм - как в СССР, и вполне "честновыборный" капитализм (например, в США, где избиратели неожиданно плюнули элите в рожу, поставив на главный пост незапланированного Трампа) приводят к одному и тому же результату: к господству определённого класса, к приходу (пусть и принципиально разными путями) на управленческие посты его ставленников.
"А поменять общественную формацию не так и трудно. Можно даже почти без крови обойтись. Если делать всё поэтапно и осторожно."
Да, совершенно нетрудно. В том случае если, например, всё в стране разрушено в результате войны, и на смену формации капитализма органически, сама собой приходит формация феодализма. Да, в дикость впадать всегда "не так и трудно".
Если же речь идёт о переходе от менее прогрессивной формации к более прогрессивной, то и этот переход тоже осуществить "не так и трудно". Если несколько столетий спокойно развивать новые средства производства до полного господства в экономике и давать их агентам спокойно обретать гражданские, то есть антитоталитарные и самоуправленческие навыки. И затем не сопротивляться их требованиям оставить власть.
Вот только, правда, в мировой истории ничего из этого ни разу не произошло - ни безмозглые феодалы, не знакомые с Вашей, уважаемый Дилетант, идеей "делать всё поэтапно и осторожно", ни недовольные их властью подданные, также ничего не знавшие про Вашу замечательную мысль, так никогда и не передали друг другу власть "поэтапно и осторожно". Напротив, эти бестолочи всегда либо цеплялись за власть со всей силы, либо отнимали её тоже со всей силы. Не экономя крови.
Отправлено: 23.11.18 20:46. Заголовок: Заголовок из сегодня..
Заголовок из сегодняшних новостей:
МИД РФ: Кто не хочет слушать Лаврова, тому придется слушать Шойгу
Вот ведь до чего дошло. Даже в советские времена не слышал я фраз, подобных этой. Мудрейшие тогдашние советские руководители тоже могли бы бедных америкашечек похоже пугать: "кто не хочет слушать Громыко, тому придётся слушать Устинова".
Однако же мудрейшие советские руководители дальновидно воздерживались от таких заявлений. Отчётливо понимая, что несчастных америкашечек может и апоплексический удар хватить ненароком - и куда ж нам тогда без врагов-то?
"Как конкретно может начаться гиперинфляция: если одна или несколько стран-кредиторов США резко ослабят доллар, стоимость американской валюты рухнет, на внутреннем фронте США начнется гиперинфляция».
Учитывая, что США использовали этот статус, чтобы финансировать самих себя, сохранив процветание, потеря этого статуса лишит их этой привилегии. Вместо этого США будут вынуждены либо судорожно поддаться диктату финансистов, которые поставят страну на колени, либо должны национализировать ФРС."
Америкашечки, коих кому-то очень жалко, вводят в игру против России всё новые силы. С целью Россию окончательно додавить.
Верховный "самостоятельный" правитель Незалежной Петро Олексiйович не в шутку изготовился на Россию таки напасть. Собрав для этого огромные полчища из своих верных солдат, вооружённых по последнему слову военной науки и техники. Американские хозяева марионетки Порошенко пока в раздумье - а куда выгоднее нанести удар? Оно и действительно вариантов здесь далеко не один. Вот ссылка, в которой одним из мест возможного удара называется Приднестровье.
И в самом деле - крайне выгодное направление. Ибо как, интересно, Россия сможет прийти на помощь своим миротворцам в Приднестровье? Если общей границы у Приднестровья с Россией нет?
Ловко придумано, ничего не скажешь.
Вот так и разгорится постепенно большая война. К каковой бедные америкашечки готовы давно. А как же? "Свободная" Европа оккупирована америкашечками ещё с 1945 года. И что ли спроста в последнее время америкашечки "свободную" Европу ещё больше раскачивали? Наводняя её миллионами "сирых и обездоленных" чужеземцев. Ой неспроста!
Порошенковская Украина опять же. Стремящаяся всей душой в "свободную" Европу и НАТО. Точнее, стремится туда только часть украинцев. А остальные....
А остальные - слушал я сегодня по радио, что мудрейшая марионетка Петро Олексiйович свою изготовившуюся к нападению военную группировку укомплектовал отнюдь не бравыми западенцами-патриотами, а пушечным мясом из восточных областей Украины. То есть, людьми, которые Порошенко ужасно не любят. И хотят для себя президента другого.
Разгорись же ядрёная война, первыми в ней пострадают "свободная независимая" Европа и Великая Украина. Бедные же америкашечки - не исключено - почти не пострадают в этой войне. Я имею в виду не американских военных в Европе, а государство Америку.
Отправлено: 31.12.18 18:57. Заголовок: Слава те господи, та..
Слава те господи, таки не решился напасть на Россию в преддверии Нового года милейший галантнейший Петро Олексiйович. Таки не отдал он суровый приказ на вторжение в Россию своим несметно-бесчисленным незалежным головорезам, оснащённым ажно по самые гланды американским летаТЕльным супероружием.
Видать, основная и главная причина порошенковской нерешительности заключается в успешно испытанных - своевременно-накануне - российских новейших гиперзвуковых сверхракетах. Которые добрейшему Петро Олексiйовичу просто нечем сбивать.
Отправлено: 02.02.19 20:10. Заголовок: Вот и пришёл законом..
Вот и пришёл закономерный конец "разрядке международной напряжённости". К чертям полетело "эпохальное" детище Горбачёва и Рейгана - договор по ракетам средней и меньшей дальности. Америкашечки готовы вновь запустить производство своих "разновсяких" ракет на полную мощность. Это же касается и производства ядрёных боеголовок. А также любого другого оружия.
Генералиссимус ПУ грозится ответить Америке "зеркальными мерами". И ни ПУ, ни Дональд Фредович отчего-то совсем не грустят, что их действия ставят планету на грань полнейшего уничтожения всего на этой планете живого. Посредством неизбежной "ядрёной зимы". О которой внезапно все позабыли. А ведь только недавно ещё.... ну что ни "аналитик" или ни "мыслитель" в зомбоящике - этой самой "зимой" нас неумолчно "злорадно" пугали.
Как-то незаметно, "всесильное абсолютное" ядерное оружие сэволюционировало в наших глазах в оружие просто сильное. Которое на войне не только не грех применять, но даже и дОлжно. Ибо на то оно и оружие. Служащее для достижения победы над супостатом. И без всяких там "концов света" - в итоге.
И снова гонка вооружений - ещё и почище всех прежних гонок. Жалко всех - и нас, и америкашечек. Теперь у правителей будет удобнейший повод морочить головы гражданам своих стран необходимостью тратить любые средства на вооружение, перевооружение - дабы, не дай бог, не оказаться беззащитными перед вооружённым по самые гланды врагом.
Но лично мне особенно жалко "свободных и гордых" обитателей континента Европа. Скоро уже - как когда-то - бедные америкашечки нашпигуют Европу своими новейшими ядрёными ракетами малой и средней дальности. В ответ на что, бессмертный решительный ПУ тут же предпримет "зеркальные меры".
И будут - как прежде, во времена "холодной войны" - европейцы "благополучествовать" под неусыпным прицелом российских ядрёных ракет.
Хотел ли бы этого хотя бы один из (несумасшедших) жителей "свободной" Европы? Однозначно - категорически нет. Но кому это всё интересно? Бедным америкашечкам, что ли?
Отправлено: 24.04.19 01:10. Заголовок: Какая жалость, что у..
Какая жалость, что умнейший добрейший галантнейший Петро Олексiйович более не президент Незалежной! Уж так нам, россиянам, будет его не хватать! -------------------------------------- Но есть для нас новости гораздо более важные.
Вот так, целых шесть "Посейдонов" - дважды ядрёных стратегических беспилотников! И зачем, интересно, теперь бедным америкашечкам их страшно дорогие, ужасно прожорливые и неповоротливые авианосные ударные группы?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
