Мне тут вспомнился ещё один повод попинать бедных америкашечек.
Когда я работал грузчиком на заводе, то во время отдыха часто сидел на складе и читал взятые в библиотеке журналы или книги. От нечего делать ко мне время от времени подходили мои коллеги и интересовались:
- Чё читаешь-то?
И если я отвечал что-нибудь типа
- Да вот, Сэлинджера: "Над пропастью во ржи"...
или
- Да вот, Борхеса: какие-то рассказы...
то спрашивавшие, посмотрев на мою книжку, частенько разочаровано фыркали:
- А, это что-то иностранное... Не, я эти иностранные книжки читать не могу, там все имена нерусские. Я их вообще не понимаю.
С сожалением должен констатировать, что вот это "Я их вообще не понимаю" представляет собой весьма прискорбную ограниченность - ибо подобная ограниченность является зародышем ксенофобии.
К чему у меня эта прелюдия? К тому, например, что все народы мира могут слушать и массово любить песни на иностранных языках. И только один народ в мире воспринимать песни на других языках принципиально не способен. Понятно, кого я имею тут в виду: бедных америкашечек.
Бедные америкашечеки стали не способны воспринимать не свой говор настолько, что теперь для них приходится переводить даже с английского.
Может показаться, что я написал явную чушь: разве для бедных америкашечек нужно переводить что-либо с английского? Разве сами же бедные америкашечки не говорят по-английски? Оказывается, нет: бедные америкашечеки говорят не на английском. А на каком-то своём языке.
Широко известно, что дабы бедные америкашечки начали воспринимать киношедевр другого народа, для них, для бедных америкашечек, нужно сделать так называемый "римейк", то есть плохую копию, но зато с привычными для бедных америкашечек рожами и на привычном для бедных америкашечек наречии.
Соответственно, "Великолепная семёрка" (изготовленная какой-то шестёркой, эпигоном Куросавы) - это подделка под японские "Семь самураев", американская "Никита" - это подделка под французскую "Никиту", "Кирпичные особняки" - это подделка под опять же под французский "13-й район", "Человек в одном красном ботинке" - подделка под "Высокий блондин в чёрном ботинке" и т.д.
Но недавно бедные америкашечки додумались переозвучить голосами голливудских актёров уже какой-то прославившийся английский фильм. То есть английской речи бедным америкашечкам теперь мало: нужно, чтобы её произносили именно знакомые американские голоса. Иначе, судя по всему, бедные америкашечки фильм "вообще не понимают".
Уважаемый Составитель, американцы (к их сожалению) и впрямь всё далее превращаются в запрограммированно-зомбированных кукол. Уверенных, что всё в их стране самое лучшее - даже патриотизм.
Конечно, я немного преувеличиваю. Далеко не все американцы патриотизмом пылают. Напротив, мечтают отделиться от Америки целыми штатами.
Американцы не совсем одинаковые ещё и тем, что каждый пока ещё американский штат живёт по своим законам: та же смертная казнь где-то она наличествует, а где-то - нет.
По Вашему сообщению скажу так. Помню, ещё на заре "рыночных отношений", читал я в одном из популярных журналов, что какой-нибудь советский фильм-шедевр для американцев был бы почти непонятен. Ни в смысле юмора, ни в смысле всего остального. То есть, американцу-зрителю было бы ни смешно, ни грустно - а вообще НИКАК. Оно и действительно - что американцы понимали и понимают в советской жизни?
Правда, современные молодые постсоветские зрители - лет через 20 - тоже в советских фильмах ничего не поймут. А кто-то ничего не понимает уже и сейчас.
Хотя и здесь я преувеличиваю - не так всё плохо. Во-первых, менталитет народа заменить каким-то другим не так-то просто. А во-вторых - преемственность поколений. Не будь сей преемственности - молодые постсоветские зрители, уже лет 20 назад, пялились бы на советские киношедевры, как бараны на новые ворота.
Правда, современные молодые постсоветские зрители - лет через 20 - тоже в советских фильмах ничего не поймут. А кто-то ничего не понимает уже и сейчас.
Хотя и здесь я преувеличиваю - не так всё плохо. Во-первых, менталитет народа заменить каким-то другим не так-то просто. А во-вторых - преемственность поколений. Не будь сей преемственности - молодые постсоветские зрители, уже лет 20 назад, пялились бы на советские киношедевры, как бараны на новые ворота.
Уважаемый Дилетант, многие молодые постсоветские зрители именно так и пялятся на советские киношедевры. Пялятся, конечно, не все, но многие. И это понятно. Кино, увы, почти всегда целиком и полностью сиюминутно, конъюнктурно. Сейчас горячо любимые мною комедии Гайдая нуждаются в комментариях. Ибо, скажем, кто такой управдом и на каком основании он распределяет лотерейные билеты, угрожая отключить газ? Почему милиционер (не полицейский), услышав, что Шурик подрабатывает, настораживается? Почему студент отправляется на Кавказ собирать фольклор? Чем хорош холодильник "Розенлёв" - "финский, хороший"? Кто такой Ван Клиберн, которого якобы слушал Дуб? А леденцы на палочках - что это такое для людей, лучше знающих киндер-сюрпризы, сникерсы и шоколадки? Что такое "самодеятельность"? А дежурный магазин, куда Семён Семёнович Горбунков отправляется за хлебом поздно вечером?
Если вкратце, то мир вокруг нас настолько технически изменился, что фильмы советского времени выглядят просто несовременными. Вот и всё. Это не значит, что они плохи. Это значит, что они принадлежат определённой эпохе.
То же самое относится и к западному кинематографу. Сейчас комментировать нужно и "Фантомаса", и "Унесённые ветром", и "Крестного отца", и "В джазе только девушки".
Неоднократно на страницах современных студентов в социальных сетях (вКонтакте, например) кто-то просит порекомендовать хорошие фильмы. Так вот, почти всегда называются фильмы западные. Не российские и не советские. Разумеется, я не буду утверждать, что нынешние студенты не смотрят советских фильмов. Но и мне, честно признаться, надоели "Ирония судьбы", "Служебный роман" и тошнит от всех раскрашенных версий.
У каждого поколения свои фильмы, песни и актёры. Что-то сохраняется, что-то уходит. Был в 1958 году выпущен на экраны чудесный фильм "Капитанская дочка". Но его почти никто уже не помнит. А причина - не столько чёрно-белый кадр (это полбеды, захотят - посмотрят и/или раскрасят), сколько явная театрализация. Голоса актёров звучат как будто они играют в Большом или, на худой конец, в Малом театре. То есть - неестественно. Та же проблема - в "Александре Невском" с Черкасовым (1938). Но "Невского" спасают "вечная" тема противостояния Руси и Запада и божественная кантата Прокофьева "Вставайте, люди русские".
Или, например, "Мертвые души" 1960 года, снятые Л. Траубергом. Обошлись без персонажа Гоголя. Показали совершенно карикатурных, тупых чиновников. Белокуров-Чичиков вроде бы очень изящен, ловок - и вместе с тем видно, что "мошенник". А Грибов-Собакевич - это вообще легенда драматургии. Невинному до него - как до Луны. Но снова - театральность (особенно в женских ролях). И общая несбалансированность картины - есть очень удачные места (Чичиков и Собакевич), есть - совершенно провальные (разговор двух дам; "дама, приятная во всех отношениях", - неприятна изначально, а должна хотя бы казаться таковой). В этом смысле пятисерийный фильм Швейцера - более целостный. Но у него свои проколы. Достаточно сравнить Ноздрёва Бориса Ливанова и Виталия Шаповалова. И сразу видно, что Шаповалов просто копирует Ливанова из постановки 1960 года. Другой недостаток - в фильм включён Гоголь. Нет, я лично очень рад этому - люблю Трофимова, люблю гоголевские наблюдения и поэтические обороты, но - зачем сие в фильме?
Вспоминается тут интервью Ланового. Он считает, что "Война и мир" Бондарчука - это грандиозная картина, а "Анна Каренина" Зархи - рядом с ней и рядом не стояла. На мой же взгляд, из этих двух картин как раз у Зархи получилось кино: он сумел выкинуть всю толстовскую ахинею, а у Бондарчука вышло всего лишь дорого нарисовать картинки к книге. Потому что как у Толстого в книге с сотню самостоятельных сюжетов вкупе с бездарной "философией", так и у Бондарчука - все эти сюжеты заботливо втиснуты в фильм. Результат - полное отсутствие сюжета и смысла. То есть опять: эпизоды - может, и ничего, а вот всё вместе - полный мрак.
Вообще, советские режиссёры (да и не только они) вынуждены были порой снимать одних и тех же актёров. В результате вместо князя Андрея - Тихонов, Пьера - Бондарчук, а Долохова - Олег Ефремов. Правда, Бондарчук очень хотел сам побыть Пьером. Смоктуновский вспоминал, что если бы Бондарчук предложил Пьера ему, то он согласился бы сниматься. Но тот не предложил. А ведь успех фильма во многом определяется правильным подбором актеров на роль. Ну не должен пятидесятилетний или сорокалетний мужик (если он, конечно, не Вицин) играть двадцатилетнего парня. И не должен режиссёр сам сниматься в главной роли у самого себя. Иначе это уже самолюбование. Режиссеру полагается снимать фильм и заранее видеть картину.
P.S.: если речь зайдёт о Тарковском, то, увы, - это вообще не кино. Это заунывная тягомотина. Эстетствующее псевдоискусство. В таком темпе снимать фильмы просто не нужно. Они получаются антихудожественными.
Отправлено: 12.02.18 20:20. Заголовок: Уважаемые ребята, я ..
Уважаемые ребята, я согласен с Вами во многом. Но не в главном. А главное - это то, что для нормальных людей, для людей с нормальными зубами, не требуется тотальное разжёвывание в кашицу. Нет, для нормального человека гораздо вкуснее есть не пережёванные кем-то, а именно свежие чипсы, воблу, бифштекс, торт и т.д. Тот же, для кого всё нужно пережёвывать - это не нормальный едок, а, повторяю, несчастный, достойный жалости инвалид. Типа бедных америкашечек, которым всякий культурный продукт требуется разжевать в пригодную для восприятия слабоумных кашицу.
Уважаемый Любитель, Вы упомянули ряд произведений, которые кажутся Вам высококлассными. Но, боюсь, на самом деле эти произведения вовсе не высококлассны, а их сценаристы-актёры-режиссёры - массово неталантливы. Хотя если послушать самих актёров и режиссёров, то у них каждый первый - гениален.
Вы написали также, что у многих наших современников имеется большая проблема с восприятием старых художественных произведений (выражусь даже жёстче - фильмов, ибо последние чрезвычайно трудно снабдить обширным глоссарием), связанная с полным исчезновением множества ушедших в прошлое реалий - типа управдома или дефицита.
Частично Вы тут правы. Но часть эта очень небольшая. Потому что произведение, сюжет которого в решающей степени зависит от преходящих реалий, сюжет которого в решающей степени построен, смыслово опирается на них - несомненно, принадлежит ко второму сорту. Произведению же высококачественному, то есть, в частности, построенному на более устойчивых реалиях, небольшая необъяснённая смена узкосовременных реалий не только не наносит какого-либо ущерба, но даже, напротив, становится чем-то вроде изысканной, необычной, дорогой экзотической приправы.
Для лучшего понимания моего мнения назову советские киношедевры. 1 место - "Золушка" 1947 года (обстановка сказочного королевства), 2 место - "Неуловимые мстители" 1966 года (обстановка гражданской войны), 3 место - "Место встречи изменить нельзя" (обстановка борьбы с послевоенным бандитизмом). Во всех этих шедеврах антураж, повторяю - не современный. Тем не менее, особых проблем с восприятием этих фильмов у нормальных людей не возникает.
Шедевром является и вроде бы вполне современный сериал "Улицы разбитых фонарей" - самая первая часть, поставленная ещё по произведениям Кивинова. Но если разобраться, то обстановка в этом сериале для современного человека вполне непривычна: там рассказывается о весьма удивительной подноготной спецслужб и криминальных воротил, о диковинных проблемах бизнесменов, уходящих от налогов, о "маленьких хитростях" бомжей и т.д. Просто подано всё это - хорошо, мастерски, качественно. И потому - понятно, и потому - интересно, увлекательно, дополнительно развлекающе.
Или взять зарубежные киношедевры. Я люблю фильмы Чаплина периода его расцвета - то есть 1920-1930-х годов. Там очень многие культурные мелочи принципиально не знакомы ни для советских людей, ни для нынешних россиян. Тем не менее, с восприятием фильмов "Цирк" (обстановка бедного коммерческого цирка) или "Золотая лихорадка" (поиски золота зимой на Аляске) никаких проблем не возникало ни у меня в 1977 году, ни сегодня у моей семилетней дочки.
Как мне кажется, дело объясняется следующим обстоятельством. Создатели советских нешедевров, горе-шедевров - они близнецы-братья литературных строчкогонов, борзописцев-графоманов, занятые выполнением встречных промфинпланов, повышенных соцобязательств и сдачей продукции в срок.
В то время как Чаплин над некоторым ключевыми сценами работал месяцами и даже годами. Я имею в виду самую первую сцену в "Огнях большого города", где средствами немого кино - безо всяких титров - нужно дать зрителю ясно, однозначно понять, почему слепая цветочница принимает бродягу Чарли за миллионера. Фильм был уже давно закончен, а Чаплин искал всё новые и всё более чёткие варианты этой сцены как средства идеальной передачи принципиально важной информации. То есть Чаплин, не покладая рук и головы, долго и упорно работал над всё более и более качественным (и очень внятным, и интересным, и в то же время незаметным, "естественным") объяснением.
Шедевры рождают именно так: в муках у талантливых людей. А вот те деятели, весь успех которых зиждется на монопольном доступе к рупору (через который они, в частности, прославляют друг друга при помощи пустых, бездоказательных уверений), да ещё, к тому же, не прикладывающие больших усилий в своей рутинной и вообще неверно понимаемой (мхатовские паузы, превосходство трагедии над комедией, устаревшие варианты системы Алексеева, забракованные самим же её создателем, упомянутая Вами, уважаемый Любитель, "тарковщина") деятельности, создать шедевр не могут принципиально.
И ещё раз: для настоящего, для не самоназначенного творца экзотическая обстановка произведения - фактор, как раз облегчающий создание долгоживущего шедевра. Ибо у настоящего творца этот фактор придаёт произведению оптимальную необычность. Для тех же танцоров, которым кое-что всё время мешает, экзотическая обстановка - это фактор "пересоливающий", придающий произведению неоптимальную, избыточную необычность при смене эпох. То есть переводящий произведение в разряд принципиально непонятных. И, значит, просто нехудожественных.
Уважаемый Любитель, посмотрел я в Википедии список фильмов Тарковского и немедленно проникся "нехорошим" подозрением, что ни одного из этих киношедевров я не смотрел.
Теперь, в последние "интернетные" годы, можно было бы и посмотреть на досуге хотя бы самое убойное из нетленного наследия Тарковского (как-никак, мой земляк, ещё и гений из гениев) - да не имею ни слабейшего желания к этому. Впрочем, как и к смотрению любых других фильмов - разных периодов - отечественных и зарубежных. Абсолютно неинтересно ничего.
Тарковский же - не только от Вас я слышал столь "лестные" отзывы о его творчестве. Так что, не смотрел я фильмы Тарковского никогда, и смотреть мне их незачем - пустая трата времени. И не просто пустая, а заведомо мучительная. Борьбой со сном и смертельной скукотищей. ------------------------------------------------- Пересматривать некогда нравившиеся мне фильмы - советские и заморские - тоже не хочется. Новым взглядом смотреть их просто тошно.
Как-то раз, правда, быстро "пролистал" для развлечения крутейшие армейские советские боевики "В зоне особого внимания" и несколько подобных. Наив-то какой! А ведь данные боевики казались мне наивными даже и 17-18-летнему. Что уж говорить про сейчас.
Как я писал не единожды, многие американские даже экшны крайне часто грешат болтологией. Хорошо теперь, когда можно смотреть любой отрывок из фильма, а раньше? Сидишь, бывало, в кинотеатре и ждёшь не дождёшься, когда закончится болтология и начнётся собственно экшн.
В прежние годы, названия некоторых фильмов меня удивляли своей вычурностью, не соответствующей вопреки ожиданиям показанному в фильме. Например, "Судьба человека" - ну, и что это больно за судьба такая "необыкновенная" у человека была? ----------------------------------------------- Снимать одних и тех же актёров вынуждены были не только советские режиссёры, но и зарубежные. А как по-другому-то? Хочешь бешеного успеха своего шедевра, деваться некуда - приглашай на главную роль раскрученную капризную суперкинозвезду.
В советских фильмах, меня уже в юности раздражали "сквозные" наши гениальные актёры (не все, но большинство), которые кочевали из фильма в фильм чуть не в полном составе.
То же - и с эстрадой. Магомаев, Лещенко, Кобзон, Пугачёва, Ротару... ------------------------------------------------------- "Войну и мир" Бондарчука в детстве я, наверное, смотрел. Фильм не оставил у меня в голове никаких воспоминаний. Скорее всего, потому что роль Пьера Безухова в названном киношедевре сыграл не Юрий Петрович, а кто-то другой. Точно не помню, но, кажется, Власов пишет чего-то об этом. ------------------------------------------------------- Наигранность исполнения актёрами своих ролей. Тут я вот что скажу: ещё при социализме, я знал, что советские фильмы снимались год-полтора. То есть, полтора часа экранного времени отшлифовывались за ажно в (365 x 24)-кратно более долгий период.
Однако, с появлением на российских экранах первых "мыльных опер", которые выпекались "мыльными гениальными" режиссёрами аж по серии в день, я с "огорчением" осознал, что игра актёров в "выпекательных" сериалах нисколько не хуже игры актёров в тех же советских фильмах. Снятых предельно "не торопясь". До полнейшей якобы идеальной огранки.
"Мыльные оперы" - мексиканские, бразильские и прочие - я смотрел, разумеется, только урывками. Тем не менее, выводы верные сделал, наблюдая игру актёров в сих сериалах. ------------------------------------------------------------ "Дама приятная во всех отношениях" - и меня нередко раздражали (но уже не раздражают, так как фильмы давно не смотрю) некоторые "описанные" красавицы в ряде кинокартин и сериалов. Мягко сказать, с души воротит, когда какая-нито актриса-дурнушка подаётся в фильме неотразимой красавицей. За которой толпами увиваются действительно красавцы-мужчины.
Не убедительно, мягко говоря. Но в том-то и "гениальность" "гениальных" режиссёров. Основанная на погоне за "оригинальностью". Ну или на собственных извращённых представлениях о настоящей женской красоте.
Уважаемый Составитель, правильно ли я понимаю Вашу мысль: советские фильмы неинтересны современным зрителям (конкретнее - современной молодёжи) вследствие того, что они (эти фильмы) - просто-напросто нехудожественны, плохи, бездарны? Я не имею в виду перечисленные Вами и действительно хорошие "Золушку", "Неуловимых" и "Место встречи..." (хотя последний мне лично не нравится).
И следующий вопрос: правильно ли я понимаю, что знаменитые советские режиссёры - тоже не очень талантливы (если выражаться литературно)? В первую очередь я имею в виду Гайдая и Рязанова, которые снимали комедии. Про когда-то гремевших Бондарчука-отца, Митту, Зархи, Козинцева, Ромма, Алова и Наумова, Басова, Пырьева и прочих могу не спрашивать.
во всяком случае были хотя бы профессиональными певцами. Особенно это касается Магомаева. И у Аллы Пугачёвой голос первоначально всё-таки был. Пусть это не вершина пения, но для эстрады - подойдёт. То, что Вас, уважаемый Дилетант, эти певцы раздражали, - ну, ей-Богу, мало ли кто и что раздражает людей. Не любо, не слушай. Я тут попытался послушать Высоцкого, точнее - послушать, что и как он играет на гитаре. Так вот, это - треньканье. То есть эффект Высоцкого - это неповторимое качество - содержание и форма - его стихов, а отнюдь не сопровождавшая их на концертах музыка.
"Дама, приятная во всех отношениях" - вовсе не обязательно красавица. У Гоголя про красоту сей дамы ничего не сказано:
цитата:
А потому, для избежания всего этого, будем называть даму к которой приехала гостья, так, как она называлась почти единогласно в городе N.: именно, дамою приятною во всех отношениях. Это название она приобрела законным образом, ибо, точно, ничего не пожалела, чтобы сделаться любезною в последней степени, хотя, конечна, сквозь любезность прокрадывалась ух какая яркая рпыть женского характера! и хотя подчас в каждом приятном слове ее торчала ух какая булавка! а уж не приведи бог, что кипело в сердце против той, которая бы пролезла как-нибудь и чем-нибудь в первые. Но все это было облечено самою тонкою светскостью, какая только бывает в губернском городе. Всякие движения производила она со вкусом, даже любила стихи, даже иногда мечтательно умела держать голову, - и все согласились, что она, точно, дама приятная во всех отношениях.
"Магомаев, Лещенко, Кобзон, Пугачёва, Ротару во всяком случае были хотя бы профессиональными певцами. Особенно это касается Магомаева. И у Аллы Пугачёвой голос первоначально всё-таки был. Пусть это не вершина пения, но для эстрады - подойдёт. То, что Вас эти певцы раздражали, - ну, ей-Богу, мало ли кто и что раздражает людей. Не любо, не слушай. Я тут попытался послушать Высоцкого, точнее - послушать, что и как он играет на гитаре. Так вот, это - треньканье. То есть эффект Высоцкого - это неповторимое качество - содержание и форма - его стихов, а отнюдь не сопровождавшая их на концертах музыка."
В гитарном тренькании я не разбираюсь. Но, думаю, гитарное тренькание Высоцкого и не претендовало на какую-то виртуозность. Умея извлекать из гитары лишь несколько простеньких аккордов, Высоцкий тем самым был ближе к народу - подъЕздным самопальным гитаристам. Являвшимся "гитарными виртуозами" не круче Высоцкого.
Кстати сказать, Владимир Семёнович не всегда исполнял свои песни под гитару. И не всегда на каких-то неофициальных концертах. Какое-то небольшое число его песен записано в студии. Под аккомпанемент оркестров Гараняна и каких-то ещё.
Кажется, в начале 1970-х годов, я впервые услышал имя Высоцкого. Про которого какие только слухи тогда ни ходили. В то же время, в магазинах свободно продавались его пластинки - с "разрешёнными" песнями. Самую первую "официальную" пластинку Высоцкого я постоянно слушал у родных, когда к ним приходил. На пластинке этой было несколько песен Владимира Семёновича. В том числе "Утренняя гимнастика".
Воспроизводил пластинку здоровенный агрегат - радиола. По "прозвищу" "Урал". И воспроизводил очень даже качественно, хоть и не стерео.
Тому объяснение было простое - агрегат имел полностью ламповую начинку. А как известно, "ламповый" звук намного мягче и качественнее звука "транзисторного".
"Неофициальное" же творчество Высоцкого попадало в наши уши из магнитофонов счастливчиков. А многократная (даже бессчётная) перезапись оригинальной версии с магитофона на магнитофон только добавляла звучанию песен Высоцкого прелести. Вплоть до того, что Владимир Семёнович звучал далеко не так, как на "разрешённых" грампластинках. Некоторые из которых были даже не обычного чёрного цвета, а красными. Например, небольшой "диск" с песнями "Скалолазка", "Кони", "Москва-Одесса".
Перефразируя известное изречение "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан", можно сказать, что если даже какой-нито индивидуум Высоцкого случайно и не любил, то всё равно обязан был иметь изрядное количество песен Высоцкого на своём звукозаписывающем аппарате - для престижУ.
Наиболее продвинутые дети трудящихся на зависть всем остальным детям трудящихся (и мне тоже) "хипповали" с кассетными носимыми магнитофонами. Самым известным из коих был "Весна-306". Одно из первых транзисторных портативных чудес советской мощнейшей радиотехнической индустрии.
Стоил "Весна-306" - 180 рублей. Если не ошибаюсь. Мог работать и от батареек - отсюда и носимость агрегата.
Вот тогдашние "хиппари" и носили с собой везде и всюду свои кассетные агрегаты. Носили по-разному. Один из способов - на предплечье, согнув руку в локте. В обожательном окружении влюблённых во владельца агрегата девчонок - ещё бы, этакий парень! Круче которого можно было только представить лишь точно такого же парня с тем же кассетным агрегатом - но ещё и верхом на мотоцикле. Либо - с уже и вовсе легендарным японским кассетным магнитофоном.
Агрегат нижайшего качества "Весна-306" звучал, разумеется, сверхпаршиво - скорее, "булькал". Но это являлось отнюдь не главным ни для самого "хиппаря", ни для кучки из млеющих по нему дворовых красоток.
И плевать "хиппарю" и его красоткам было на гитарное искусство Высоцкого. Премного важнее, что агрегат "хиппаря" умел воспроизводить не только последние советские и зарубежные шлягеры, но и песни всенародного любимца Владимира Семёновича. Хоть и в "булькающем" виде. И даже растянутом. Это когда батарейки у "хиппаря" в агрегате садились, и агрегатный внутренний стабилизатор скорости движения ленты уже не вытягивал нужную мощность. ------------------------------------------------- Меня раздражали не перечисленные мною певцы, а их вездесущность.
Вообще же, с уходом социализма наша жизнь навсегда утратила счастье приобретения. И возвышения по этому поводу над окружающими.
Что сразу и почувствовали погнавшиеся за роскошной жизнью уже и первые индивидуумы, оказавшиеся на "свободном демократическом" Западе. В СССР они были короли, а на Западе кто?
Да никто и ничто. Хотя и с возросшим уровнем жизни.
Вообще же, с уходом социализма наша жизнь навсегда утратила счастье приобретения. И возвышения по этому поводу над окружающими.
Уважаемый Дилетант, Вы находитесь во власти каких-то иллюзий. Люди и сейчас любят приобретать, и кичиться приобретённым. Только в СССР можно было радоваться, урвав какие-нибудь магнитофон, штаны или гарнитур, а сейчас радость доставляют вилла на Лазурном берегу, покупка футбольного клуба, собственный коттедж в несколько этажей на берегу Волги, Роллс-Ройс или самолёт. Да и тряпки не потеряли актуальности. Прошлой осенью я в ЦУМе видел костюм-тройку за 186 тыс. рублей. Ведь не надо быть шибко умным, чтобы понять: такой костюм даже среди жителей столицы купить могут отнюдь не все. А уж как сейчас кичатся новой моделью планшета или мобильного телефона, можно романы писать. Мне знакомая всё время задаёт вопрос, почему я пользуюсь старым кнопочным телефоном - это же несолидно! Так что ярмарка тщеславия, как говорил Андрей Макаревич, неистребима. Социальная система тут совершенно ни при чём.
Даже и я сам, приобретя в своё время, что-то дефицитное, радовался больше бы, чем сейчас - в случае приобретения чего-то сверхдорогого.
Здесь ещё важен принципиальный аспект. Можно жить в обычной квартире или во дворце - разница не принципиальная. То же, например, и для автомобиля. Кататься можно почти одинаково и на крутом лимузине и на ржавой "копейке".
Однако можно иметь магнитофон или же не иметь его вообще - никакого. И так далее.
Любой сбежавший или просто уехавший на Запад советский человек сталкивался с этим "феноменом" непременно. В СССР, человек мог быть уважаемым и едва ли не всемогущим, даже занимая некрупный выгодный пост или имея столь же уважаемое выгодное занятие. На Западе же сей человек просто растворялся в общей массе. Хотя стал жить даже и богаче - иногда. И потерял человек и заискивание со стороны окружающих, и сладкое ощущение своей сверхнужности-всемогущества.
Это же касается и достатка вообще. Вон, в какой-нито Швеции, некий оболтус сидит себе на социале посиживает. И всё-то ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ему доступно. И пусть даже какой-нибудь знаменитый миллиардер имеет всё это же ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, но несравненно роскошнее и высочайшего качества - оболтусу и горя мало. Ибо живот его набит кажын день, крыша над головой имеется, разнообразные увлечения-запросы оболтусу тоже возможно худо-бедно удовлетворять - чего ещё надобно-то?
А значит и нет у оболтуса ОСТРОЙ зависти к миллиардеру. Живёт миллиардер на собственном острове, в неописуемо прекрасном дворце? Да и шут бы с ним, с этим миллиардером! Оболтусу и в квартирке хорошо. Конечно, может, временами, и оболтус вздохнуть по райской жизни миллиардера - но вздохнуть мимолётно, лишь краем души. И тут же опять предаться привычному самодовольству. Строя даже теории некоей разумной достаточности.
Кроме того, оболтус наслышан, что райская жизнь миллиардера - не так уж спокойная и свободная. Как может показаться кому-то.
Оболтус же не ударяет и палец о палец. Уже и этим он миллиардера счастливее.
"...эффект Высоцкого - это неповторимое качество - содержание и форма - его стихов, а отнюдь не сопровождавшая их на концертах музыка."
Похоже, Владимир Семёнович - это русский поэт № 1 ХХ века. И в то же время он - почти нулевой музыкант. Что и вдохновляет всевозможных подзаборников: ведь удушенно хрипеть и лабать "Один палка, два струна" они могут ничуть не хуже Высоцкого.
Уважаемый Дилетант, Вы написали:
"В советских фильмах, меня уже в юности раздражали "сквозные" наши гениальные актёры (не все, но большинство), которые кочевали из фильма в фильм чуть не в полном составе.
То же - и с эстрадой. Магомаев, Лещенко, Кобзон, Пугачёва, Ротару..."
По поводу актёров Вы совершенно правы, но с певцами дело обстоит сложнее. Во-первых, все эти певцы - хорошие, очень школьные. Однако жизнь в Татарстане продемонстрировала мне следующее: школьность - это, оказывается, вполне расхожий товар. У нас тут каждый день в "Зур-концерте" появляются всё новые и новые классные исполнители-татары, многие рулады которых лично я, человек, с детства отличавшийся от сверстников в лучшую сторону способностью петь, повторить не могу.
Иными словами, Магомаев, Лещенко, Кобзон и Ротару - это исполнители вполне достойные телеэкранов и радиоэфира (в отличие от рэперов, "Дискотек Аварий", "Гостий из будущего" и пр.). А вот Алла Борисовна - это воистину великая исполнительница.
На основании чего я сие утверждаю? На основании правильного подхода к проблеме.
Почему специалисты считают великими штангистами Сулейманоглу, Варданяна или Писаренко? Потому, что специалисты выявляют огромное превосходство последних над современниками. Среди современников только Варданяну на равных противостоял Асен Златев, а остальные отрывались от соперников на десяток килограммов (у Писаренко при этом ещё и вес тела был на 15-30 кг меньше, чем у соперников). Специалистам же хорошо известно, что означает превосходство на десять килограммов при высшем уровне результатов: это парение в недосягаемой вышине, это превосходство над соперниками на две головы. Именно подобных гулливеров мы, люди, и объявляем великими. Основывая это своё мнение, повторяю, на корректном сравнении. Например, в подъёмах стандартной штанги в земных (а не, например, в лунных и в подводных) условиях.
Соответственно, в своих оценках певцов я тоже применяю этот корректный подход. А если сей подход я применить не могу, то чаще всего воздерживаюсь от оценок.
Так вот Магомаев, Лещенко, Кобзон и Ротару исполняли песни здорово, но всё-таки не превосходя на две головы других исполнителей этих же песен. Например, не очень широко известен Владимир Трошин - а он, как минимум, не уступает вышеуказанным певцам.
Пугачиха же до какого-то момента мне (и не мне одному, понятно) жутко нравилась, но я никак не мог доказательно объяснить её превосходство над конкурентами. И только в 2000 году Алла Борисовна, уже давно пропившая и прокурившая вот этот голосок
или
спела "Голубку"
намного, на мой взгляд, превзойдя Мирей Матье
При всём при том, что Мирей по всем признакам, по всем свойствам голоса (тембр, доступность тяжёлых нот, качество вибрато, владение мелизмами) очень крутая певица.
Уважаемый Любитель, Вы также спросили меня:
"...советские фильмы неинтересны современным зрителям (конкретнее - современной молодёжи) вследствие того, что они (эти фильмы) - просто-напросто нехудожественны, плохи, бездарны?"
Да, совершенно верно. Здесь проблема в том, что нет возможности сравнивать разных режиссёров в вышеупомянутых равных условиях. И поэтому в основном приходится проводить параллели между мощью режиссёра и качеством фильма.
Но в то же время тут имеется маленькая зацепка: успех фильма ведь очень сильно зависит от сценария. Соответственно, хороший фильм, снятый по отличному сценарию - сделанному, например, на базе уже прославившейся книги - носит явно меньший отпечаток таланта режиссёра, чем хороший фильм, снятый по совершенно новому сценарию-сюжету.
Например, такие ребята, как Чаплин, Китон, Ллойд, Николаеску, Чан, по-моему, ни разу не использовали чужой успех. А сами сочиняли сценарии или же радикально улучшали чужие. Как это сделали, например, и создатели чудесного фильма "Лимонадный Джо", поставленного по мотивам вопиюще графоманского произведения.
Соответственно, я не могу однозначно согласиться с тем, что братья Васильевы - крутые режиссёры. Потому что их незабываемый "Чапаев" - это экранизация отличной самой по себе повести Фурманова.
Замечательные, великолепные фильмы "Приключения принца Флоризеля" и "Двенадцать стульев" поставил Марк Захаров. Но это - фильмы по изначально убойным лит.произведениям. Когда же Захаров поставил прочие свои фильмы - уже по откровенно слабым сценариям - то они оказались пустой театральной беготнёй массовки, которую нечем занять, с эффектом нулевого действия. Впрочем, "Все глупости совершаются с умным лицом" - это замечательное наблюдение (но не имеющее отношения к мощи режиссёра).
Я точно знаю, почему бешено прославлен новогодний фильм Эльдара Рязанова - потому что он именно новогодний. И его, соответственно, не дают забыть нашим сентиментальным пьянчугам. Сам же по себе это фильм слабенький и тупой. А бесспорно круты у Рязанова "Карнавальная ночь", "Берегись автомобиля", "Невероятные приключения итальянцев в России" и "О бедном гусаре замолвите слово".
Гайдай в целом очень, очень мощный режиссёр. Хотя в постановке "Двенадцати стульев" проявил себя почему-то намного слабее Захарова.
Фильм Басова "Щит и меч" великолепен. Но, похоже, это заслуга его замечательной основы, то есть книги Кожевникова. Потому что в остальных своих режиссёрских работах Басов столь успешным не оказался.
Прекрасны также фильмы Климова - "Добро пожаловать или..." и "Агония".
И т.д.
В общем, уважаемый Любитель, я вовсе не мажу дёгтем всю советскую кинопродукцию. Но реально крутого в ней - лишь доли процента. При всём при том, что кинодеятели неправильно, искажённо расставляют приоритеты и со страшной силой занимается совершенно незаслуженным самовосхвалением. Тем самым гипнотизируя, зомбируя большинство некритично, необъективно настроенных и недостаточно искушённых потребителей.
Кстати, величие, объективная мощь певца - выявляемая, как отмечалось, через безнадёжную неспособность других повторить его достижения - слабо связана с его, певца, популярностью. Это касается, например, и уже упоминавшейся на данном форуме Мелани Ёш (http://shtanga.forum24.ru/?1-3-0-00000168-000-10001-0#013), и лучшей "выпускницы" ансамбля "Мзиури" Тамары Чохонелидзе:
Человеческим ли голосом исполнена рулада на отметке 2:58?
Уважаемый Составитель, так вот откуда Ваш интерес к певцам и пению - Вы и сами, оказывается, хорошо поёте.
Из штангистов пели хорошо также Пеньковский и Жаботинский - по крайней мере, их певческий талант подтверждён свидетелями. Несомненно, были (и есть) и ещё неплохие певцы в штангистской среде. Даже, вон, Василий Иванович пел, говорят, неплохо.
Юрий Петрович, правда, о своих вокальных данных не упоминает вообще. Хотя уж петь-то не хуже большинства - бесспорно, умел и умеет. То есть, песни или просто орать, либо напевать их невыразительным голосом. ----------------------------------------------------- Мирей Матье - таких как раз женщин-актрис должны привлекать "гениальные" режиссёры в качестве неотразимых красавиц. Что хороша Мирей Матье то хороша - ничего не скажешь. Мало того - миниатюрная. Ростом всего в 153 см.
Пугачёва и Матье поют одну и ту же песню. По крайней мере - в смысле мелодии. Мирей поёт песню не на родном языке - немецком. Забавно - чисто по-французски - выговаривая немецкое "р".
Что до голосов двух певиц - не знаю, что и сказать. Чем-то лучше голос Пугачёвой, а чем-то - Матье.
По поводу Пугачёвой я когда-то испрашивал мнение местной нашей оперной певички. И вердикт певички был суров и безжалостен - "крикуша и больше ничего! Попробовала бы она спеть по-оперному, вмиг бы дала петуха!"
А у певички и муженёк соответствующий наличествовал - тоже какой-то "не от мира сего" - местный знатный комбайнер пианист то ли "саксофонист".
В ответ на мои неуклюжие попытки как-то за Пугачёву вступиться, местная знатная оперная певичка нетерпеливо махнула на меня рукой и, обратившись к своему знатному муженьку, высокопарно попросила его ей аккомпонировать.
Сев за свой "клависин", находившийся тут же, в комнате, знатный "саксофонист", с минуту, наверное, приводил себя в состояние транса. Затем заиграл. Наполняя комнату чарующим звучанием своего "клависина". Тогда-то, выждав нужный момент, певичка и запела. Играя голосом в зависимости от собственной прихоти - демонстративно играя!
Я же стоял, словно, внезапно приколоченный к месту. Пристыженный, раздавленный, потрясённый величием настоящего оперного женского голоса.
- Ну что, понял теперь, чем отличается пение истинное, оперное от эстрадного хриплого карканья?" - победоносно воззрилась на меня окончившая свою арию певичка.
- Понял, - пролепетал я поспешно-придавленно, - понял теперь уже навсегда и сверхпрочно. Переводя при этом испуганный взгляд с милого торжествующего личика знатной певички на белёсые, но постепенно темнеющие глаза муженька. Мало-помалу выбиравшегося из транса. С обильным выделением вдохновенного пота.
А ведь кто я был в тот момент перед этими замечательными людьми - просто мастер по вызову. Однако певичка с муженьком, неся просвещение в массы, не поскупились показать мне (простолюдину, абсолютно дремучему человеку в оперно-музыкальном деле) свои неземные таланты.
Представляю, как эта парочка впадала в транс и заливалась соловьиными трелями перед многотысячной аудиторией. К тому же, заполненной не простолюдинами и невеждами типа меня, а - большей частью - ценителями. И даже экспертами
Так ведь парочка - только местного пошиба великость. Что же тогда доступно известнейшим оперным певцам и музыкантам?
Уважаемый Составитель, спасибо за Ваш подробный ответ. Меня несколько заинтриговали Ваши соображения по поводу режиссуры Марка Захарова. Точнее - заинтересовала Ваша оценка пьесы Шварца "Убить дракона" 1944 года, по которой Захаров снял один из самых, на мой взгляд, ярких "перестроечных" фильмов (может быть, далеко не лучший, но очень точно передающий эпоху Перестройки и показывающий "Главная причина контрреволюций"). Ведь и "Обыкновенное чудо" снято по пьесе Шварца, а "Формула любви" - по сценарию Горина. Я согласен с Вами в том, что "Двенадцать стульев" - произведение более приключенческое, более насыщенное постоянным преодолением препятствий, тогда как пьесы Шварца - по жанру типичные сказки, где препятствие, строго говоря, только одно.
P.S.: спор между сторонниками Гайдая и сторонниками Захарова в отношении "Двенадцати стульев" вести смысла нет - всё равно не договоримся. Я бы сказал, что лучшая экранизация Ильфа и Петрова - вообще "Золотой телёнок" Швейцера с Юрским и Евстигнеевым. Там и актёры на своём месте, и суть схвачена.
Уважаемый Дилетант, Вы написали:
цитата:
Здесь ещё важен принципиальный аспект. Можно жить в обычной квартире или во дворце - разница не принципиальная. То же, например, и для автомобиля. Кататься можно почти одинаково и на крутом лимузине и на ржавой "копейке".
Однако можно иметь магнитофон или же не иметь его вообще - никакого. И так далее.
Любой сбежавший или просто уехавший на Запад советский человек сталкивался с этим "феноменом" непременно. В СССР человек мог быть уважаемым и едва ли не всемогущим, даже занимая некрупный выгодный пост или имея столь же уважаемое выгодное занятие. На Западе же сей человек просто растворялся в общей массе. Хотя стал жить даже и богаче - иногда. И потерял человек и заискивание со стороны окружающих, и сладкое ощущение своей сверхнужности-всемогущества.
Это же касается и достатка вообще. Вон, в какой-нито Швеции, некий оболтус сидит себе на социале посиживает. И всё-то ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ему доступно. И пусть даже какой-нибудь знаменитый миллиардер имеет всё это же ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, но несравненно роскошнее и высочайшего качества - оболтусу и горя мало. Ибо живот его набит кажын день, крыша над головой имеется, разнообразные увлечения-запросы оболтусу тоже возможно худо-бедно удовлетворять - чего ещё надобно-то?
Уважаемый Дилетант, Вы опять пишете вздор. Во-первых, это для кого "Можно жить в обычной квартире или во дворце - разница не принципиальная"? Для Вас? Тогда и пишите: я, мол, не вижу разницы между дворцом и лачугой. Но не надо считать, что так думают все.
Во-вторых, с чего Вы взяли, что "Любой сбежавший или просто уехавший на Запад советский человек сталкивался с этим "феноменом" непременно. В СССР человек мог быть уважаемым и едва ли не всемогущим, даже занимая некрупный выгодный пост или имея столь же уважаемое выгодное занятие. На Западе же сей человек просто растворялся в общей массе. Хотя стал жить даже и богаче - иногда. И потерял человек и заискивание со стороны окружающих, и сладкое ощущение своей сверхнужности-всемогущества"? А что, на Западе не уважают человека, занимающего "некрупный выгодный пост"? И в какой это "общей массе" растворялся человек на Западе? Что Вы называете "общей массой"?
В-третьих, прежде чем рассуждать о возможностях "оболтуса" из Швеции, нужно выяснить, каковы эти возможности в Швеции. Вы изучали правовые и финансовые нормы этой страны, уважаемый Дилетант? Вы знаете, что в Швеции система налогообложения по-настоящему прогрессивная? Что чем больше человек там зарабатывает, тем больше, даже - значительно больше, он обязан отдавать на социальные расходы правительству? То есть "оболтусу" в Швеции, мягко говоря, экономически не выгодно становиться миллионером: налоги с этого миллиона приблизятся к самому этому миллиону.
В-четвёртых, ПРИНЦИПИАЛЬНО возможно для Вас, уважаемый Дилетант, стать миллионером. Долларовым или золотым. Т.е. настоящим. Повторяю, принципиально это возможно. Но если это не так, т.е. если Вы - не миллиардер, следует ли из этого, что Вы - "оболтус"? Ну, не из Швеции, а из России, не суть. Не следует. Потому что (и об этом я Вам уже писал) есть различие между абстрактной (принципиальной) возможностью и конкретной возможностью. Конкретной же возможности стать миллионером и тем более миллиардером у абсолютного большинства людей нет.
Уважаемый Дилетант, оперная певица права в том смысле, что Пугачёва действительно, скорее всего, не сможет петь бельканто. Последнее представляет собой хорошо отработанный и контролируемый, а также умело модулированный визг, нечто вроде фальцета. У нас, у обычных людей, визг однообразен и противен - равно как и немодулированный звук скрипки. Который в полном соответствии с названием этого инструмента является скрипом. То есть эти противно-пронзительные в своём однообразии звуки в разряд чарующих переводит модуляция, вибрато. (Неплохой результат в музыкальном визжании получается, кстати, и у рокеров типа ребят из ЭйСи-ДиСи.)
Но, с другой стороны, без долгой подготовки петь так, как Пугачёва, не сможет и сама оперная певица. Потому что обычное пение является уже модулированным криком, хотя иногда и тихим (но ни в коем случае не расслабленным говорением, которое для нас наиболее привычно). А может быть, петь так, как Пугачёва, оперная певица не сможет вообще никогда. Потому что здесь тоже нужно применять довольно сложные голосовые трюки. Которые далеко не всем по зубам.
Уважаемый Любитель, как и всегда я несу вздор - если по-Вашему. Между тем, вздор несёте Вы. Обнаруживая уже не в первый раз слабое знание Вами арифметики.
Будь в Швеции всё так, как Вы пишете, никто из шведов не захотел бы становиться миллионером. Какому дураку это было бы нужно - отдавать налоговой почти столько, сколько заработано.
Мало того, шведские миллионеры, я думаю, не глупее российских. Или Вы считаете их кристально честными?
Шведский оболтус не желает становиться миллионером в первую очередь потому, что не хочет для этого напрягаться. Лень ему, понимаете ли. А раз кормушка оболтусу обеспечена - то, как и подавляющее большинство населения, оболтус с радостью согласен воздерживаться от какого бы то ни было напряжения вообще. И просто живёт в своё удовольствие. Не тратя свои нервы и силы ради зарабатывания хлеба насущного. -------------------------------------------------- Если кто-то видит огромную разницу между обычным жилищем и дворцом - то это более от жадности. Оказавшись во дворце, этот кто-то или потеряется в своём новом громадном жилище и разочаруется в нём. Либо захочет дворец ещё более крупный. Переселится в него - и разочаруется ещё сильнее.
Не зря говорится, что богатые тоже плачут.
В представлении простого смертного человека миллионеры и прочие миллиардеры чуть ли не боги. Которым всё по плечу. Однако эти "боги", невзирая на свои миллиарды, не ограждены от очень многого, что довлеет над человеком простым. Казалось бы, уж на свои-то миллиарды миллиардер может устроить себе если и не бессмертие, то уж очень долгую жизнь - точно. Но этого "почему-то" не наблюдается. Крякают миллиардеры и от возраста и от болезней - часто, не хуже обычных людей.
И от всевозможных опасностей и случайностей миллиардер не защищён гарантированно. Хотя бы потому, что судьбу не обойдёшь, не объедешь. Ни за любые миллиарды.
Миллиардера могут ухлопать и самые даже лучшие врачи.
И вообще - жизнь миллиардера - не сахар. Тот же имидж - хошь-не хошь, а поддерживай. Чашечка кофе - качеством не лучше плебейского - не копейки за него заплати, а долларов 100. Вот тогда ты имидж свой не уронишь.
И так - во всём. Ибо обратное - "западло". Невесело, однако. ------------------------------------------------------------------- Знатный советский человек обычно растворялся на Западе в общей массе таких же - каким стал и он - благосостоятельных граждан. Которых ничем не удивить и которых не заставить себе поклоняться.
Так оно и было: достаток есть, а прежнего удовлетворения нет.
Взять хотя бы богему - многие советские "богемщики" свято верили, что на Западе их знаменитость только возрастёт. Но жестоко просчитались - богемы на Западе и своей по самые гланды. Богемы отечественной, а не пришлой. Не способной даже и пары слов связать на языке страны своего нового обитания. ---------------------------------------------- Абстрактная и конкретная возможности - всегда существует вероятность, что возможность абстрактная перетечёт в возможность конкретную. Например, этак шарахнуло молнией человека - не до смерти. И наутро он проснулся потенциальным финансовым гением.
Есть масса и других возможностей - и не только "с неба".
Уважаемый Составитель, один из примеров перевоплощения оперной певицы в эстрадную - Маргарита Суханкина. Которая поёт "попсу" очень звучным и женственным голосом. ---------------------------------------------------------------------------------------- Пока не касаясь советских и российских певцов, хотел бы услышать Ваше мнение по двум, приведённым ниже, "древним" зарубежным вокалистам:
Если по-моему, то голоса у них обоих просто прекрасные - цельные, чистые, без всяких сипений и "говорений" на низких нотах.
Однако оба эти вокалиста предпочли "ошиваться" в составе групп, а не выступали сольно. Хотя могли бы запросто.
Не могли бы Вы, уважаемый Составитель, определить "технические характеристики" их голосов. С точки зрения певческого искусства
Уважаемый Дилетант, в обоих клипах исполнители петь могут (поскольку иногда врубают вибрато). Но слишком часто не поют. А, как я отмечал, расслабленно говорят. Улыбаясь явно "своей", то есть всепрощающей, нестрогой публике, и активно бренча на гитаре. Аккомпанемент, конечно, прибавляет несовершенным звукам голоса музыкальности, маскирует несовершенство голосового исполнения.
Но вообще классному певцу аккомпанемент только мешает. Как спринтеру мешают костыли.
Костыли помогают лишь обезноженному инвалиду. Помогают не упасть, а худо-бедно ковылять вперёд.
Конечно, существует множество песен, где аккомпанемент даже лидирует, и всё равно получается исполнительский шедевр. Типа вот этого, где аккомпанемент силён, замечателен настолько, что является уже не костылями, а целым автомобилем:
Но мы-то с Вами обсуждаем вокал.
Вот сцена, где люди, не профаны в музыке, обнаружили огромное превосходство второго исполнения над первым.
Обычно подобное превосходство пытаются объяснить чуть ли не мистическими факторами. На деле же всё лежит на вполне материалистической поверхности: второе исполнение отличается от первого значительно большей глубиной и даже "звонкостью" вибрато. То есть неплохое вибрато имеется и в первом исполнении. Но оно всё же не околопредельное - как то вибрато, что продемонстрировала Синявская.
Уважаемый Любитель, я не могу высоко оценить с художественной точки зрения ни саму пьесу Шварца, ни фильм Захарова.
Художественными средствами (то есть и интересно, и коротко, и очень убедительно) общественную проблему вообще невозможно показать. Общественная проблема - это проблема, касающаяся функционирования такого объекта, как общество. Художественное же произведение всегда глубоко антропоморфно. То есть касается проблем именно отдельных людей. А люди как части в некоторых важных аспектах очень сильно и даже радикально отличаются от общества как от целого. См., например, http://extracted-from-internet.com/tsenz.htm, объяснение разницы между человеколюбием и "обществолюбием":
"Но на самом деле эта Ваша внешне гуманистическая позиция даже в лучшем случае просто недальновидна.
Как известно, в обществе есть такой слой — интеллигенция. В целом сие очень, очень приятные, симпатичные люди. Их наиболее яркий и известный представитель — Дон Кихот Ламанчский, персонаж лучшего произведения Мигеля Сервантеса. Представители интеллигенции обычно являются бессребрениками, обуреваемыми внешне самыми прекрасными, самыми любвеобильными по отношению к некоему абстрактному, неконкретному человеку социальными рецептами. Своё предназначение донкихоты видят в том, чтобы быть как можно более идеальными, безупречными, ничем не запачканными. А также в том, чтобы с высоты этой своей безупречной позиции осчастливливать менее безупречных членов общества восхитительными, непревзойдёнными по своей красоте идеями.
Типа такой общеизвестной: "Спасение всего мира не стоит даже одной слезинки невинно замученного ребёнка".
Да, эта идея красивая. Но самом на деле вовсе, увы, не человеколюбивая. И даже, напротив — человеконенавистническая. Ибо если сделать эту идею законом, то бишь непременно выполняемым указанием к действию, то от первой же слезинки первого же ребёнка, несправедливо обиженного в неидеальном, то есть в обычном, в реальном, в живом обществе, всё-всё-всё это общество, то бишь всех-всех-всех составляющих его людей придётся физически уничтожить, убить.
Помимо интеллигентов в обществе имеется ещё и другой слой — управленцы. Не буду вдаваться в ругань по их поводу, поскольку тут всё уже давно пахано-перепахано. И даже, напротив, вступлюсь за этих проклинаемых со всех сторон ребят.
Преимущество в плане человеколюбия управленца над интеллигентом хорошо, на мой взгляд, продемонстрирует следующая задача, которую время от времени, увы, приходится решать на практике.
Во время тяжёлой для общества войны в полевой госпиталь после боя привезли огромное количество раненных людей. Одни из них ранены легко, и таких большинство, другие ранены тяжело, и их меньше, поскольку бо́льшая их часть погибла ещё во время перевозки от передовой в госпиталь. У главного врача, управляющего госпиталем, ограниченный штат сотрудников — поскольку на войне люди нужны в первую очередь как бойцы, как солдаты на передовой. А раненых после боя, повторяю, очень много, медперсоналу быстро с ними со всеми справиться невозможно. И все эти раненые в той или иной степени истекают кровью, заражаются инфекциями, страдают от боли. Тяжелораненые, естественно, истекают кровью и страдают от боли намного сильнее, чем легкораненые. А также намного быстрее приближаются к смерти.
И вот встаёт вопрос: кому в данной ситуации следует оказывать врачебную помощь в самую первую очередь — тем, кто страдает сильнее, или тем, кто страдает слабее?
Если на посту главврача находится настоящий интеллигент, то он честно принимает единственно правильное для себя решение: все немногочисленные силы медработников госпиталя нужно бросить на помощь тяжелораненым. Ведь бытовое (оно же и интеллигентское) человеколюбие диктует, что помогать следует именно самым страдающим и несчастным.
К сожалению, реальность быстро наказывает за такое "человеколюбие" (ибо на самом деле это, увы, вовсе не человеколюбие): пока идёт спасение немногочисленных тяжелораненых (что, понятно, требует большого времени), многочисленные легкораненые переходят в разряд тяжелораненых, и оказать им помощь становится уже физически невозможно. На передовую возвращать вылеченным оказывается поэтому почти некого, и в итоге проигравшее войну общество попадает в лапы каких-нибудь вандалов, крестоносцев, монголов, белых работорговцев или нацистов.
Поэтому реальное (и управленческое), а не бытовое и интеллигентское человеколюбие диктует принять такое решение: самую первую помощь следует оказывать именно самым легко раненным бойцам. То, что из общего объёма возможной медпомощи достанется в итоге на долю средне- или тяжелораненым — их счастье. Которое, понятно, почти недостижимо. И, значит, самые главные страдальцы должны быть принесены в жертву. Ради всеобщего блага.
На всякий случай сошлюсь на авторитет практики: всё написанное мною выше про порядок обращения с ранеными после боя — это вовсе не моя злокозненная выдумка, а популярное изложение инструкции по действиям в боевых условиях для персонала полевых госпиталей. А все подобные инструкции, как известно, написаны кровью."
В мультфильме по китайской сказке
объяснение того, почему борцы с драконом непременно превращались в нового дракона, достигнуто прибеганием к обману: мол, победителя дракона поражала жадность по отношению к накопленным драконами богатствам, сокровищам. Но ведь в реальности драконом победителя делают сами же угнетённые драконом, страдающие от угнетения драконом люди. Точнее, их холопство, их раболепие, их дикарская склонность создавать культ личности, их принципиальная неспособность к самоуправлению, их ненатренированность в самоуправлении.
Показать сие неприятное явление так, чтобы произведение осталось художественным, а не превратилось в главу из учебника политэкономии - повторяю, просто невозможно.
"в обоих клипах исполнители петь могут (поскольку иногда врубают вибрато). Но слишком часто не поют. А, как я отмечал, расслабленно говорят. Улыбаясь явно "своей", то есть всепрощающей, нестрогой публике, и активно бренча на гитаре. Аккомпанемент, конечно, прибавляет несовершенным звукам голоса музыкальности, маскирует несовершенство голосового исполнения."
На мой взгляд, оба исполнителя поют просто здОрово. Но я, конечно, в таких делах не специалист.
Аккомпанемент, и тоже на мой взгляд, подзвучивает благотворно любой голос. Без аккомпанемента - уже всё не то.
Нескромный вопрос Вам - вопрос без всякой подковырки - а Вы сами-то смогли бы именно такие, как в роликах, песни спеть (пусть не по-английски, а в русском переводе)? И спеть не хуже, чем каждый из исполнителей?
Разумеется, я понимаю, что даже в "древние" годы, к коим относятся оба видео, исполнители могли свои песни петь под фонограмму, записанную в студии. Но, с другой стороны, в те времена, чудесная техника превращения безголосых певцов в певцов неплохих и хороших находилась ещё в самом зародыше.
Это сейчас, при современной могучей технике, голос почти любого вокалиста можно пропустить через гору различных фильтров (и ещё чёрт-те знает через что), наложить, дополнить необходимыми "призвуками" - а вот в 1970-е годы с этим было намного сложнее.
Далее. Как бы именно эти песни в роликах спел объективно высококлассный вокалист? Специально растягивал бы "до полного безобразия" каждую гласную? И что бы из этого получилось?
Я специально всегда обращаю внимание и каждый раз отмечаю, что в эстрадных песнях "безобразно долгого" растягивания гласных почти не встречается. А часто это и вовсе не к месту - например, в довольно-таки скорбной песне из первого ролика.
Второй ролик - и здесь я не вижу необходимости в растягивании гласных. Хотя бы потому, что данная песня представляет собой повествование - достаточно подробное.
Случись же необходимость обоим певцам растягивать гласные, с этой задачей они бы справились без труда - как мне кажется. И ведь это можно проверить - отыскать более протяжные песни, исполняемые обоими вокалистами.
Из "технических характеристик" голосов обоих исполнителей Вы назвали только способность к вибратто. И это всё? А тембр? А "тип голосов по музыкальной классификации"? И так далее? ------------------------------------------------------------------------- Тоже "древность", и тоже 1970-х годов, но уже советская:
Что скажете, уважаемый Составитель? Тут Вам и протяжность гласных и чистейшие голоса. Правда, я не удивлюсь, что и здесь Вам что-то покажется несовершенным.
Помню, в конце 1970-х годов, знатоки вокруг говорили, что даже "битлы" очень высоко отзывались о "песнярах". Лишь с одной оговоркой - поют, как боги, а вот играют, как дети.
И последнее - англоязычный певец, в оnличие от певца русскоязычного, сколько-то ограничен в повсеместном растягивании гласных. Ибо в английском языке - чёрт бы его подрал - нередко случается так, что излишне растянутая гласная тут же превращает слово одно в слово совершенно другое.
Так что, русскому исполнителю песни спивать премного вольготнее - сколько ни тяни гласные, смысл слов не теряется.
Уважаемый Дилетант, Вы спросили меня: смогу ли, Составитель, одолеть ту же самую гигантскую соломинку, которую только что подняли понравившиеся Вам в ролике могучие муравьи - ведь вес этой огромной соломинки никак не меньше полуграмма?
Отвечаю: да, я смогу поднять эту соломинку. Вот только наклоняться лень.
Я не смогу повторить, например, то, что вытворяли Лемешев, Атлантов, Хиль, Трошин, Отс, Лянг, Мёркьюри, Ильхам Шакиров, а также подавляющее большинство хороших певиц. Соревноваться же с едва различимыми без микроскопа существами, к тому же и не собирающимися нормально петь, а прячущимися за муз.инструментами - это удовольствие ниже среднего.
"Песняры" и вообще почти все исполнители в СССР имеют вполне достойный муз.уровень. Потому что в бюрократическом СССР на сцену выпускали исключительно по решениям худсоветов, которые следили не только за правоверностью исполнителей, но и за их музыкальным уровнем. Поэтому многих ребят из западной самодеятельности в СССР на сцену точно не пустили бы. Хотя в целом на Западе и в мире вообще талантов, конечно, намного больше, чем у нас. Поскольку и сам мир больше нас.
Вы, уважаемый Дилетант, применили не известный, увы, мне принцип оценивания вокального мастерства по некоей "протяжности гласных". Не буду оспаривать плодотворность Вашего метода, а лучше расскажу о волшебных свойствах неоднократно помянутого здесь и явно недооценённого Вами вибрато.
Любителям биологии и бионики давно известно такое изобретение природы, как глаз лягушки. У лягушки очень мало мозгов, а в окружающей обстановке ей как хищнице нужно ориентироваться очень чётко и быстро. Вот, стало быть, эволюция и сварганила методом естественного отбора следующее приспособление: пока мир относительно глаза лягушки неподвижен, он глазом и не воспринимается. А выглядит как однородная непроницаемая серая пелена (это я знаю по собственному опыту). Восприятие же и, соответственно, обработка информации скудными мозгами начинаются у лягушки только при изменениях окружающей картины: эти изменения "выскакивают" из серой пелены, и лягушка их замечает и на них реагирует. Например, хватает маленькое изменение - комара, или спасается от большого изменения - например, от голодного француза.
Но, как показали дальнейшие исследования учёных, глаз лягушки имеют вообще все её эволюционные потомки - в том числе и мы, люди. Однако у нас природа внесла в зрительный аппарат следующее новшество: тремор глазных мышц. Именно из-за него мы и не можем удерживать взгляд на одной точке: через несколько секунд нацеленного смотрения наш взгляд в результате непроизвольных микродёрганий глазных мышц сползает немного в сторону от выбранной точки.
Когда же учёные надёжно зафиксировали глаз добровольца, то он уже через пару секунд стал видеть перед собой однородную пелену, то есть перестал различать краски мира. Однажды я в течение примерно получаса заставлял себя смотреть в одну точку, и в итоге глаза начали меня "слушаться", и я тоже увидел эту серую пелену, и тоже перестал воспринимать мир как яркую и разнородную картинку.
Насколько я понимаю, мы, живые существа, вообще по всем направлениям устроены так, что воспринимать может только изменения, только меняющееся - меняющееся хотя бы немного, хотя бы в рамках микродёрганий. Например, тепло воды мы воспринимаем только до тех пор, пока наша рука не потеплеет до температуры воды, вкус блюда мы воспринимаем только пока этот вкус новый, а также быстро перестаём ощущать один и тот же запах.
Несомненно, всё сообщённое касается и звуков. То бишь если звук идеально ровный, то уже через полсекунды мы перестаём воспринимать его как раздражитель, как элемент яркого мира. И этот звук превращается для нас в элемент однородной пелены. Помочь яркому восприятию могут правильные изменения звука. Их правильность заключается в выполнении внешне противоречивых требований: с одной стороны, звук меняться не должен - чтобы мы воспринимали его как постоянный, как один и тот же, как долго длящийся определённый звук. Но, с другой стороны, звук этот должен всё-таки меняться, причём меняться ярко, заметно - чтобы наше восприятие этого звука не притупилось, осталось ярким, не отключилось.
Данное радикальное на первый взгляд противоречие ликвидируется следующим приёмом. Общий, главный тон звука остаётся неизменным, а вот обертоны сильно меняются, "пляшут" вокруг одной точки. Или высота звука остаётся неизменной, но его громкость "пляшет" вокруг одной точки. Или высота звука не постоянна, а немного "пляшет" вокруг одной точки. Именно это явление пляски громкости, обертонов или главного тона вокруг одной точки и называется вибрато - с одной буквой "т".
Которое сразу делает истошный визг - белькантоМ, а скрип - звуками скрипки. Иными словами, упомянутый Вами как якобы крайне важный тембр голоса на самом деле имеет далеко не первостепенное значение. Голос может быть даже сильно хриплым - как у Луи Армстронга
или как у Криса Нормана
- но хорошее вибрато делает и эти провальные по тембру голоса вполне музыкальными.
Уважаемый Составитель, прослушал я запись звучания Вашего голоса и остался после прослушивания далеко не в восторге - уж Вы извините меня.
Я не скажу, что певческого голоса у Вас нет абсолютно, но голос Ваш, мягко говоря, не силён. Ещё и не обработан. Мало того, постоянно срывается на "петуха". Да и низкие ноты Вы воспроизводите отнюдь не образцово.
Интересно, что скажет по поводу Вашего голоса уважаемый Любитель как ещё один участник нашей дискуссии?
Могли бы, наверное, высказаться и другие участники. Но они, к сожалению, почти всегда предпочитают отмалчиваться.
Зная почти досконально основы Вашего мировоззрения, я, признаться, и не ожидал от Ваших вокальных способностей чего-то иного. Вы, уважаемый Составитель, хоть раз представляли свой голос на прослушку специалистам? Или же просто сами Вы свято уверовали, что поёте Вы крайне чудесно?
Вы зачем-то заставляете свой голос дрожать-колебаться - зачем? Что ли старательно копируете "вибрато" какого-то идола - очередного, своего?
Как и всякий человек вокруг, я знаком - пусть только "понаслышке" - не только с профессиональным пением, но и с самодеятельным. В той же армии, были у нас в подразделении пара-тройка способных "дворовых" певцов, особенно, один из них - уж так он пел, уж так пел! Под баян, под гитару, или вообще без аккомпанемента. И мне (и не только мне) его пение страшно нравилось - я даже завидовал ему. Вам же я не завидую - уж простите меня великодушно.
Согласен с Вами, я - не показатель. Ибо в певческой науке я полный ноль. Однако эстетически оценивать чьё-то пение я всё же могу. И не хуже большинства окружающих. Для которых, собственно, и поют вокалисты. Или, по-Вашему, вокалисты поют исключительно для себя и себе подобных? ------------------------------------------- Предложенных мной вокалистов Вы просто втоптали в грязь. Но не подумайте, что мне это как-то обидно. Тем более, комментаторы к обоим видео с Вами мало согласны - вернее, вообще не согласны.
Вам - при Ваших-то убеждениях - непростительно восторгаться хоть чем-то советским. Тем не менее, Вы признаёте, что вокалисты советских ВИА пели значительно лучше вокалистов многих зарубежных вокально-инструментальных групп.
Скажу на это, что далеко не все вокалисты различных "официальных" ВИА в СССР заливались соловьями на уровне вокалистов из "Песняров". Невзирая на решения пресловутых худсоветов. Кроме того, существовало ещё и целое море самодеятельных ВИА. Коих решения худсоветов, думаю, не касались никогда.
Зарубежные группы - в них вокалисты пели так, как им хотелось и как они могли. Часто, нисколько не хуже "худсоветных" вокалистов из советских ВИА. И пели забугорные "группные" вокалисты не только слащавщину про негасимую и прочую неразделённую любовь к своим или не своим ненаглядным женщинам и девушкам, но и на множество других тем. Пели как угодно - хоть нарочито дурными голосами. А не исключительно "морально выдержанными и правильными", как это допускалось в СССР.
Лично мне слащавщина и правильность голосов вокалистов из советских ВИА казалась архаичной и приторной ещё в 1970-е годы. Немало тому, конечно, способствовало и свободное "гуляние" по СССР музыки зарубежных ансамблей - в основном, в магнитофонных записях.
Было, понимаете ли, с чем сравнить наших "единственно верных" исполнителей. Каковые, кстати, несмотря на якобы непреодолимую цензуру, к концу "застоя", всё более стремились подражать своим забугорным "собратьям". И пели уже не только слащавщину про негасимую любовь (в том числе - к родной ненаглядной партии), но и кое-что гораздо покруче. ----------------------------------------------------------------------------- Вы, уважаемый Составитель, состояли в ВИА завода, на котором работали? Или в ВИА самодеятельном каком-то ином?
"Перестройка" грянула в 1985 году - даже и несколько позднее. Вам в ту пору было 28-30 лет. То бишь, до "перестройки" у Вас была целая уйма времени для того чтобы отличиться, выделиться, оказаться замеченным тем же местным владимирским худсоветом. Нельзя ли рассказать об этом подробнее?
Или, быть может, Вас ВИА-поприще отнюдь не прельщало, и Вы подавали документы в консерваторию? Обучаться на оперного певца?
Если так, то уж расскажите нам и об этом. -------------------------------------------------------------- В заключение, приведу один из моих железных логических тезисов - нравится то, что нравится. А не то, что нравиться дОлжно. По "наущению" неких дядей с самопридуманными высокими вокально-музыкальными (в данном случае) авторитетами.
Мне, знаете ли, до сих "самопридуманных авторитетных" дядей нет ни мельчайшего дела - мне несравненно важнее моё собственное восприятие. С ним я и сообразуюсь всегда.
"Вы зачем-то заставляете свой голос дрожать-колебаться - зачем? Что ли старательно копируете "вибрато" какого-то идола - очередного, своего?"
Как я понимаю, моё общее, отвлечённое от каких-либо личностей и даже вообще источников звуков объяснение того, почему вибрато в музыке необходимо повсеместно, Вы так, увы, и не прочитали. И потому, как обычно, затянули свою старую песню про Ваши любимые личные авторитеты и про разоблачённое Вами их влияние на Ваших собеседников.
Вы также написали мне:
"Зная почти досконально основы Вашего мировоззрения, я, признаться, и не ожидал от Ваших вокальных способностей чего-то иного. Вы, уважаемый Составитель, хоть раз представляли свой голос на прослушку специалистам? Или же просто сами Вы свято уверовали, что поёте Вы крайне чудесно?"
Во-первых, по части оценки пения я сам не последний специалист. Во всяком случае у меня имеются и объективные критерии оценки, и внятные объяснения этих критериев. У остальных же 99,9% специалистов этого, увы, нет.
Во-вторых, на основании чего Вы решили, что я "свято уверовал" будто пою "крайне чудесно"? Неужели на основании всего лишь того, что я внятно указал на недостатки нравящихся Вам исполнителей, а также того, что оценил их чрезвычайно низко по сравнению с собой? Ну так это вовсе не означает, что я пою "крайне чудесно". Это означает только то, что Ваши любимцы откровенно филонят как певцы. И потому даже такие не шибко крутые ребята, как я, при должном напряжении запросто могут превзойти их, Ваших любимцев, на две головы по части вокала.
"У нас тут каждый день в "Зур-концерте" появляются всё новые и новые классные исполнители-татары, многие рулады которых лично я, человек, с детства отличавшийся от сверстников в лучшую сторону способностью петь, повторить не могу."
Да, я пел и пою намного лучше окружающих. Но Вы, уважаемый Дилетант, почему-то представили эти мои слова так, будто меня окружают мастера пения. Которых я и превосхожу, вознося себя тем самым к Вашему "крайне чудесному" исполнению. Но на самом деле я заметно превосхожу по части пения таких людей, которые почти не умеют петь. Поэтому я велик только среди карликов, я чисто дворовый чемпион.
В своём исполнении я, конечно, тоже нахожу массу недостатков - например, я плохо, неуверенно вытягиваю высокие ноты. И вообще после ломки голоса диапазон у меня стал очень узким.
То, что Вы назвали "постоянно срывается на "петуха"" - это и есть так называемый "мелизм". То бишь либо резкая смена диапазонов, либо "подъезд" к более высокой ноте через более низкую, либо так называемый "флажолет", то есть удвоение, расщепление одной ноты, либо замена одной ноты на, как правило, стандартную серию разных нот - что широко распространено в восточном вокале.
Вообще это у Вас, уважаемый Дилетант, странная манера: в нашей с Вами переписке я представлял себя только большим специалистом по части оценки вокала. И вовсе не представлял себя крутым певцом. Крутой певец и оценщик пения - это ведь очень разные ипостаси. Например, соловей вряд ли сможет объяснить, в чём заключается классность его пения. Однако Вы поставили условие: если я, Составитель, уверенно сужу и ряжу насчёт красот-убожеств вокала, то, значит, непременно и сам должен продемонстрировать свой вокал. Типа - если я крутой певец, то тогда Вы уж смиритесь с моей низкой оценкой Ваших любимцев, якобы непревзойдённое выступление которых я должен хотя бы повторить.
Ну хорошо, я согласен: пою далеко не идеально. Но это всё равно не исправит запись не самого удачного вокала Ваших любимцев.
Вы также написали:
"В заключение, приведу один из моих железных логических тезисов - нравится то, что нравится. А не то, что нравиться дОлжно. По "наущению" неких дядей с самопридуманными высокими вокально-музыкальными (в данном случае) авторитетами."
Увы, этот Ваш "железный тезис" уже давно насквозь проржавел и теперь рассыпается от ветхости. Ибо на самом деле прежде чем выносить окончательные оценки, нужно знакомится с возможно большим количеством материала для оценивания.
Ведь, например, нормальный любитель тяжёлой атлетики не станет отдавать своё предпочтение ("нравится - не нравится") первому же попавшемуся дворовому чемпиону. Нет, нормальный любитель тяжёлой атлетики не будет спешить и постарается разобраться: а может быть, в соседних дворах или в соседних городах или в соседних странах обитают намного более крутые атлеты, которым полудохлый чемпион из родного двора и в подмётки не годится?
Так вот, уважаемый Дилетант, полюбившиеся Вам исполнители - это типичные дворовые или даже подъездные чемпионы. Вы слишком рано прекратили сбор информации о певцах и, соответственно, выносите теперь легковесные и сильно субъективные оценки.
Уважаемый Составитель, исполнители песен в выложенных мной роликах - никакие мои не любимцы. Я даже не знал до сегодняшнего дня, как их зовут.
И вообще, во многих "древних" забугорных группах песни исполняли не одни и те же вокалисты. В тех же "Битлз" - то Пол Маккартни, то Джон Леннон, а иногда - и другие два участника группы.
Я, в своё время, и знать не знал вокалистов групп, например, "Юрахип" или "Дип Пёрпл". Я просто слушал их песни на своём магнитофоне. "Пёрпловскую" же песню "Солдат удачи" я и вообще услышал только в начале 1990-х годов. Изрядно при этом подивившись - неужто это "пёрпловская" песня? -------------------------------------------------- У меня в среде вокалистов - из наших и зарубежных групп - любимцев никогда не бывало. Мне нравится очень и очень многое. Равно как и не болел я в жизни ни разу за какую-то конкретную футбольную или хоккейную советскую команду - а болел исключительно за нашу сборную на разных международных чемпионатах. И сборную только хоккейную. ----------------------------------------------------- Что касается голосов, нередко мне приходилось слышать голоса певцов из народа, которые, на моё усмотрение, пели получше общепризнанных эстрадных монстров.
Но путь наверх им был закрыт - по массе причин. Одна из которых - удовлетворённость своим положением. Удовлетворённость, проистекающая из отсутствия какой бы то ни было предприимчивости. Окружающие восхищаются - и хватит того. Больше ничего и не надо. ---------------------------------------------------- Если уж говорить о "неземных" голосах, то тут вне конкуренции Демис Русос - не голос у коего, а просто чистейшее серебро. Народная молва объясняла неслыханный голос "бедного" Русоса кастрацией последнего. Мол, а откуда ещё у мужчины голос может такой появиться? ------------------------------------------------------ Визг - поначалу, ещё в детстве, немного шокировал истошный визг некоторых вокалистов забугорных групп. Но потом ничего - привыклось.
Определённые зарубежные группы работали "в стиле писка" - "Би джиз", например. Но группа эта никогда мне не нравилась.
"Писковая" группа "Назарет" - вот это ещё куда ни шло.
----------------------------------------------------------- Из современных российских групп примечательна группа "Любэ" - голос Расторгуева мне нравился изначально.
А уже и вовсе современную музыку - забугорную и российскую - я просто не слушаю. Достаточно с меня и уже - за всю мою жизнь - услышанного.
Уважаемый Дилетант, в приведённом Вами ролике "Назарета" у солиста отличное вибрато. Как я понимаю, Вы его не замечаете из-за неподготовленности. Да, исполнение в обычном темпе неподготовленный человек не может разложить на составляющие, выявить их. И потому начинает оперировать пустыми оценками "нравится - не нравится" или самодельными, не имеющими отношения к реальности понятиями "протяжные гласные". Для того чтобы чётко различить не замечаемое обычно вибрато, неподготовленному человеку нужно пустить запись голоса в непривычном, то есть в замедленном или в убыстрённом темпе. И тогда он, неподготовленный человек, с удивлением обнаружит наличие неожиданно мощных колебаний голоса.
Голос же Расторгуева - он почти подзаборный: бесцветный и деревянный. Но я знаю, почему нулевые голоса типа расторгуевского людям "нравятся изначально".
Однажды я смотрел наш "Зур-концерт". На сцене один за другим изощрялись в руладах соловьи из сёл Татарстана. Публика аплодировала соловьям умеренно: восточные рулады у нас дело обычное, почти что навязшее в зубах.
А вообще эти татарские соловьи - ребята, как правило, мелкие и невзрачные. И тут вдруг на сцену вышел высокий раскудрявый красавец. И начал петь по-татарски голосом, предназначенным для криков "Занято" в общественном туалете. Когда его жалкий вокал закончился, на сцену восторженно выскочили пять или шесть девушек и завалили красивого бездаря цветами. На экране пошли титры, и обнаружилось, что исполнителя зовут как-то типа "Вася Иванов". То есть этот безголосый красавчик оказался русским.
Конечно, Вася поступил очень грамотно: он заполнил давно пустовавшую нишу, он отреагировал на неудовлетворённый спрос, он начал ликвидировать давно имевшийся дефицит: на татарской эстраде крайне мало раскудрявых красавцев при всём при том, что крутым вокалистам цена пятачок пучок. Ибо их много на каждом кубометре.
Вот и Ваш, уважаемый Дилетант, безголосый и безграмотный ("Екатерина, ты была не права") Расторгуев - он берёт не шибко квалифицированных зрителей за душу вовсе не отсутствующим вокалом, а совершенно посторонней вокалу хренью типа надевания френчей, агрессивностью репертуара, сурьёзной сдвинутостью бровей и вообще близостью к подзаборному исполнительству. Вот у не шибко квалифицированных зрителей и создаётся впечатление, что Расторгуев нравится им именно своим вокалом. А что: ведь если нравится выступление певца, то разве это заслуга не его вокала?
Конечно, нет. Выступления Высоцкого и выступления раскудрявых красавцев людям страшно нравятся при всё при том, что вокал, музыкальность в этих выступлениях - отсутствуют. Но зато присутствуют совершенно другие компоненты успешных выступлений: у Высоцкого - отличное содержание текста песен, а у раскудрявого красавца - зомбирование женской части публики романтичной внешностью.
Уважаемый Составитель, Вы зря считаете оценки "нравится - не нравится" пустыми. Они - лишь субъективны. Т.е. обусловлены случайными, индивидуальными факторами. Именно эти случайные, т.е. необязательные, факторы составляют содержание жизни и мышления абсолютного большинства индивидов. Иными словами, оценка "нравится - не нравится" - самая важная для конкретного человека. Ибо и общение людей строится по этому принципу. Если мне не нравится человек или группа людей, я буду общаться с ними только в случае необходимости. Равным образом, если мне не нравится всхохатывание - или игра голосом - на одном из приведённых Вами в другой теме роликов, где аккомпанемента нет вообще, я не буду его слушать. Я отдаю должное тому, что голос там великолепный, а вокал - очень высокого класса. Но меня это не "цепляет". А "цепляют" порой люди, действительно не самые талантливые в пении. Скажем, песни Марка Бернеса я люблю. Но утверждать, что он особый талант, не буду. В чём он был действительно молодец, так это в выборе песен для исполнения. Т.е. он не пел откровенно плохих текстов типа упомянутой песни "Любэ" про Аляску, где есть просто вопиющая историческая ошибка - с Екатериной, не имевшей к продаже Аляски никакого отношения. Бернес пел только хорошие песни-тексты.
Уважаемый Составитель, мы с Вами находимся на диаметрально противоположных полюсах "мироздания".
Чуть не 30 лет назад, когда я впервые услышал "Любэ", я и знать не знал, как выглядит Расторгуев и прочие участники группы. Но проникся песнями "Любэ" сразу.
Голос Расторгуева - как нельзя более подходит для песен группы народной патриотической направленности. Представляю, если бы песни "Любэ" исполнял какой-нито "вибратовый" сладкоголосый "щелкунчик" - напомаженный, расфуфыренный, ещё и неопределённого пола. ----------------------------------------------------- Сегодня утром - звонок в дверь. Открываю - женщина. С какими-то там уведомлениями по поводу предстоящих исторических выборов президента России.
Поболтал я немного с этой женщиной. Мол, а чего его выбирать-то, а?! президента нашего вечного - он уж выбран давно! На что женщина (ну работа у неё такая) попыталась меня "усовестить" - дескать, ну что Вы, "товарищ", президентом может стать любой из кандидатов! Особенно, коммунист. Вон, многие жители, к которым я приходила, твёрдо намерены за коммунистов голосовать. А значит, результат "наступающих" выборов предсказать практически невозможно!
Что мне оставалось на это сказать? Вот и сказал я женщине, что давно я влюблён в Ксюшу Собчак - светскую львицу. И побегу теперь голосовать за неё. Только за неё. Вот радость-то будет мне, если Ксюша станет президентом России.
А что, ничего невозможного в этом нет. Если верить женщине-агитатору.
Генералиссимуса ПУ последней версии я упомянул только потому, что одна из песен группы "Любэ", оказывается, очень нравится (или нравилась) ПУ версии то ли последней, то ли версии какой-то из предшествующих.
Вы только почитайте комментарии к видео, уважаемый Составитель - и ведь пишет комментарии реальный народ, а не какие-то оторванные от реального мира "ценители". Как правило, сплошь "демократы". Кричавшие и кричащие истошно о том, что армия нам не нужна, что армия - это сброд из насильников и дармоедов, душителей всяких "свобод".
И разве Вам, уважаемый Составитель, не странно, что творчество "Любэ" очень нравится не только народу, но даже и самомУ ПУ - а вот Вам почему-то не нравится?
Как так, а?
Приведу несколько начальных (если без упорядочения) комментариев к видео:
"Бувайсар Сайтиев Год назад
Кто не был в армии не комментируйте, армия и флот -это основа государства!!!!" --------------------------------------------------- "Дмитрий Кузнецов Год назад
Любэ группа божествена остальные нынешние группы и певцы даже в подметки не подойдут" ---------------------------------------------------- Константин Ковальчук 5 месяцев назад
Спасибо БОЛЬШОЕ Слушаю Вас мурашки по коже ----------------------------------------------------- николай зубарев 5 месяцев назад
спасибо николай очень патриотично дорого чисто по русски ----------------------------------------------------- Вот Вам, уважаемый Составитель, настоящее искусство. Искусство для народа, а не для вкрапленных в народ "ценителей". Искусство, пробирающее до самых глубин естества. Невзирая на отсутствие "вибрато" и всех остальных "академических обязательностей".
А почему? Да потому что генетика, понимаете ли. Песни "Любэ" вольно или невольно вызывают живейший отклик в самых потаённых глубинах души. И души не только русского человека. Но и множества бывших советских людей.
Ещё видео:
Комментарии к этому видео отключены. Чтобы узнать причину, нужно нажать на слово "ЕЩЁ" под роликом - золотые слова, лучше не скажешь.
И я специально выбрал именно это видео из "аналогичных" (с тёплыми, почти в абсолютном большинстве, комментариями). Данный ролик, в отличие от аналогичных, "обустроен" не "художественными", а документальными кадрами. С реальными солдатами. С настоящими стрельбой и звуками стрельбы, а не опереточно-киношными.
Вообразите себя, уважаемый Составитель, на месте этих солдат - что, страшно? И мне страшно - ибо смерть там на каждом шагу и в любой момент. И ладно ещё наповал. А если ранят? И не легко, а тяжело? Да ещё и применят к тебе "инструкцию", что лечить тяжелораненных - целесообразнее в последнюю очередь? --------------------------------------------------------------------- В "застойные" годы, театр уже умирал. И умер бы. Но умирать ему не давали. Вон, и нас насильно (добровольно-принудительно) все школьные годы в театры гоняли.
Тем и жив был театр.
Писки и вибрато лучших оперных певцов и певичек по радио - народ слушал лишь вынужденно. Сюда же можно отнести и разные там скрипичные-фортепьянные-"клависинные" концерты. Ну не пробирало всё это народ, только раздражало. Так что, народные "наставники" старались совершенно впустую - генетика у народа не та. Вот и не привили народу "наставники" любовь к "объективно" прекрасному. И привить не могли.
Для Вас, уважаемый Составитель, народ - сборище "подзаборных мужланов". И от этого народа Вы всячески дистанцируетесь. Так зачем же тогда живёте-то здесь, в России? Давно бы покинули "рашку" да и наслаждались полноценной насыщенной жизнью среди "утончённых достойных" "гомосапиенсов" - американцев или же "сверхкультурных" германцев.
Кстати, вся эта "высококультурность" всё ближе придвигается к нашим границам. Мечтая Россию поскорее уничтожить. Ай да высококультурность!
То-то и оно. Поменьше бы Вам надо было слушать пацифистские завиральни "общечеловека" Меченого. В далёкие уже "перестроечные" времена.
Уважаемый Любитель, Вы написали мне, что я зря считаю оценки "нравится - не нравится" пустыми. И объяснили, что вообще эти оценки "нравится - не нравится" для людей очень важны.
С этим я не спорю: в сам феномен музыки и в основания его оценок вникает лишь меньшинство людей, а их большинство, представляющее собой базу общества, отдыхают, восстанавливают себя, просто отдаваясь своим предпочтениям. В значительной степени случайным.
Но я ведь осудил оценки типа "нравится - не нравится" применительно вовсе не к большинству членов общества, которые просто слушают музыку и не шибко пытаются этот феномен анализировать. Нет, я упрекнул в легковесности оценок человека, который претендует в этих оценках на объективность и на всеобщность. После таких серьёзных претензий никак нельзя скатываться на ничего не объясняющие апелляции к личным предпочтениям.
Что же касается певцов типа Бернеса, Шульженко или Утёсова, которые якобы говорят, а не поют, поскольку, мол, петь не умеют, то на самом это всё совершенно нормальные певцы с хорошим вибрато. Когда возникает нужда, они это вибрато демонстрируют. Уверяю Вас: если у этих певцов в нужных местах мелодичность не проявлялась бы, то искренних поклонников у них и не было бы.
Уважаемый Дилетант, спасибо Вам за то, что своим горячим выступлением полностью подтвердили мои выводы из рассказа про раскудрявого бездаря:
"Вот у не шибко квалифицированных зрителей и создаётся впечатление, что Расторгуев нравится им именно своим вокалом. А что: ведь если нравится выступление певца, то разве это заслуга не его вокала?
Конечно, нет. Выступления Высоцкого и выступления раскудрявых красавцев людям страшно нравятся при всё при том, что вокал, музыкальность в этих выступлениях - отсутствуют. Но зато присутствуют совершенно другие компоненты успешных выступлений: у Высоцкого - отличное содержание текста песен, а у раскудрявого красавца - зомбирование женской части публики романтичной внешностью."
Всё правильно: как музыкант, как вокалист Ваш любимый Расторгуев = 0. А на сцене он выступает только потому, что маскируется под певца. Предъявляя в реальности вместо вокала отмеченный Вами и прочими комментаторами (кстати, сомневаюсь, что Бувайсар Сайтиев - то есть наш трёхкратный олимпийский чемпион - там настоящий) квасной, показной, приторный патриотизм.
Но ведь мы в данной теме с Вашей же подачи
"В советских фильмах, меня уже в юности раздражали "сквозные" наши гениальные актёры (не все, но большинство), которые кочевали из фильма в фильм чуть не в полном составе.
То же - и с эстрадой. Магомаев, Лещенко, Кобзон, Пугачёва, Ротару..."
из сообщения http://shtanga.forum24.ru/?1-3-0-00000292-000-0-0#002 начали обсуждать именно вокал. Вы ведь упомянули этих певцов явно не как глашатаев патриотизма - ибо Пугачёва в этом деле точно никогда не была замечена.
А теперь Вы перескочили уже на другую тему: оказывается, все проблемы угнетённого советского народа коренятся в недостаточно патриотичном Составителе и, разумеется, в кознях неистребимого завсегдатая Ваших сообщений: проклятого Меченого.
Уважаемый Составитель, я не забыл, что мы обсуждаем вокал.
Но только что его дальше-то обсуждать, если Вы, применяя политику двойных стандартов, способны объявить хорошим вокалистом любого певца - даже и объективно безголосого. Или наоборот.
Вибрато опять же "Ваше". С которым Вы носитесь, как с писаной торбой. Я, например, просто отказываюсь понимать Ваши критерии относительно наличия или отсутствия этого вибрато у разных певцов.
Сначала Вы объявили ничтожными безвибратовыми вокалистами двух исполнителей из "моих" роликов. Потом то же самое "проделали" с Расторгуевым.
Затем, уступая уважаемому Любителю, согласились на то, что тот же Бернес (общепризнанно безголосый певец), оказывается, если подумать, вокалист неплохой. Не лишённый вибрато.
А у двух "моих" зарубежных исполнителей вибрато почему не имеется? Нешто они поют хуже Бернеса? Да быть такого не может - только лучше. И гораздо.
Бернес брал душевностью - вот этого у него действительно не отнять. Душевностью берёт и Расторгуев. Хотя голос у него прилично универсальнее и звучнее бернесовского - что бы Вы там ни говорили. -------------------------------------------------- Рискну всё же привести ещё одного "заведомо безголосного безвибратового" вокалиста из легендарной группы Bad Boys Blue.
Итак, "клип на песню" Kisses And Тears:
И приведу только один комментарий к видео. От комментатора, использовавшего для написания своего отзыва чужой язык:
"Олег Юдченко 2 года назад
OH MY GOD ! THANK YOU FOR MAKING BAD BOYS BLUE !!!"
Песня - одна из лучших у данной группы. Нежная, как и песни все остальные.
Клип - особенно, хороша вторая половина его. Девушка - просто прелесть. С гривой густых волос. Огромное достоинство для женщины. Это если вспомнить некоторых красавиц с жидёхонькими (или даже до ужаса жидёхонькими) волосами. Словно приклеенными к голове.
В "застойные" годы, театр уже умирал. И умер бы. Но умирать ему не давали. Вон, и нас насильно (добровольно-принудительно) все школьные годы в театры гоняли. Тем и жив был театр.
Писки и вибрато лучших оперных певцов и певичек по радио - народ слушал лишь вынужденно. Сюда же можно отнести и разные там скрипичные-фортепьянные-"клависинные" концерты. Ну не пробирало всё это народ, только раздражало. Так что, народные "наставники" старались совершенно впустую - генетика у народа не та. Вот и не привили народу "наставники" любовь к "объективно" прекрасному. И привить не могли.
Уважаемый Дилетант, мне, наверное, придётся сообщить Вам неприятную - для Вас - вещь. "Народ", о котором Вы пишете, - явление несуществующее. Откуда Вы знаете, что всех людей СССР "только раздражали" выступления оперных певцов и концерты классической музыки? Я знаю много людей, которых эти концерты вовсе не раздражали. Что теперь, их не относить к народу? Если да, т.е. не относить, тогда критерием отнесения к народу останется - что? Нелюбовь к классической музыке? Или любовь к "песням народно-патриотической направленности"?
Когда кто-то говорит о "народе", почти всегда этот говорящий приписывает "народу" собственные взгляды и предпочтения. На самом деле есть только множество индивидов, которые объединяются в различные сообщества и разными способами осмысляют своё единство. Такие явления, как отнесение себя к жителям России, возникают не генетически, а чисто социально - благодаря взрослению в пространстве Российского государства, где в ходу русский язык, а родители, школа и прочие системы постоянно формируют образ России и Российского государства. Русский ребёнок, попавший в другую среду, сформируется как человек этой другой среды. Язык по наследству не передаётся (передаётся только способность к языку, точнее - к речи).
По поводу театра. Театр вовсе не умирал в годы застоя. Дело в том, что слабость Ивановского театра не может служить доказательством слабости или умирания театра как культурного и социального явления. В конце 1970-х Театр на Таганке поставил "Преступление и наказание", где Высоцкий играл Свидригайлова. А в "Ленкоме" постановки Захарова выходили постоянно. И во многие театры Москвы и Ленинграда люди шли, на спектаклях были аншлаги. Другое дело, какие спектакли оказывались более или менее востребованными. Хороший спектакль, строго говоря, не может жить более десяти лет, и это абсолютно предельный срок. Когда в театре один и тот же спектакль идёт двадцать и более лет, это свидетельство кризиса жанра. Исключения допустимы разве что для таких новогодних спектаклей, как "Мадемуазель Нитуш" в современном Вахтанговском театре. В такие постановки можно вводить новых актёров, убирать старых и играть дальше. Но именно - по сезону.
"Гамлет" на Таганке шёл, только пока был жив Высоцкий. Т.е. - десять лет, с 1971 по 1980. Но к 1980му году это было уже чисто поточное действо. Люди шли на Высоцкого, а не на "Гамлета" как "Гамлета". А легендарный "Идиот" Товстоногова в БДТ, где князя Мышкина играл Смоктуновский, шёл всего-ничего - с 1957 по 1960 год. Спустя шесть лет для гастролей в Англии спектакль "возобновили", радикально изменив, и он был снят сразу по завершении гастролей.
И ещё - по поводу "подзаборных мужланов". Как это ни прискорбно признавать, население России представляет собой фантастическое множество индивидов, каждый из которых безмерно талантлив по отдельности и потенциально, интеллектуально развит и продвинут, но которые все вместе образуют стадо непуганых идиотов. Повальное пьянство на всех уровнях социальной иерархии позволяет почти любому человеку если не на своей шкуре, то по образу соседа познакомиться с российским пьянством. Найти человека, никогда не видевшего перебравшего, блюющего, валяющегося в канаве, обосравшегося пьяного, - в нашей стране очень и очень затруднительно. Любовь населения России к песням откровенно блатной тематики - почти необъяснимое явление, которое в общем-то объясняется неизбывной уверенностью значительной части этого населения, что "власть всегда плоха", а страдают у нас как правило невинные люди. Вторая часть этого тезиса ошибочна: страдают все, и виновные, и невинные, а первая - неверна, потому что безвластие (или власть толпы, что то же самое) - гораздо хуже имеющейся власти. А власть, точнее - правительство, вполне благотворна, ибо требует образования, просвещения и прочих важных вещей.
Отправлено: 15.02.18 22:15. Заголовок: Да, уважаемый Дилета..
Да, уважаемый Дилетант, Вы предложили уважаемому Составителю:
цитата:
Вы только почитайте комментарии к видео, уважаемый Составитель - и ведь пишет комментарии реальный народ, а не какие-то оторванные от реального мира "ценители". Как правило, сплошь "демократы". Кричавшие и кричащие истошно о том, что армия нам не нужна, что армия - это сброд из насильников и дармоедов, душителей всяких "свобод".
Читать комментарии к видео, чтобы оценить качество голоса/пения, - то же самое, что судить о законе всемирного тяготения по рассказу соседа о том, как он залез на сеновал. То есть это совершенно бессмысленное и не относящееся к делу занятие. Если почитать комментарии к видеороликам оперных исполнителей, то там тоже будет "гениально", "неподражаемо", "божественно" и т.п., да ещё на разных языках. Истина не зависит от большинства поданных за исполнителя голосов. Многие сходят с ума от Стаса Михайлова - пошлого плотоядного эротомана. Это не делает его певцом. То же - с Расторгуевым. Дешевые патриотические тексты и хрип - символы мужественности в глазах очень многих людей. В то время как пение - исполнение музыки, т.е. гармонии и мелодии, голосом. Орать как Расторгуев могут очень многие (в области хрипения и агрессивности чемпионом давно стал совершенно тупой Джигурда). А петь как Магомаев - уже существенно меньшее количество людей. А вершиной патриотической песни уже давно являются
Никакой Расторгуев даже близко не подошёл к этому уровню. Он - вторичен по своей сути. Высоцкий со своими гениальными военными "песнями-стихами" был до Расторгуева. И Высоцкому принялись подражать разные ребята. Подражать в хрипении, песне под гитару (тут и Высоцкий по происхождению - дворовый товарищ), энергетике. Только у Высоцкого хрипение было естественным, а энергетика - доброй, а у его эпигонов - хрипы недорезанных свиней и агрессия. И никакой "Комбат" никогда не дотянет до "Братских могил", "Того, который не стрелял", "Песни Яка-истребителя" и "Спасите наши души".
"...Вы, применяя политику двойных стандартов, способны объявить хорошим вокалистом любого певца - даже и объективно безголосого. Или наоборот.
Вибрато опять же "Ваше". С которым Вы носитесь, как с писаной торбой. Я, например, просто отказываюсь понимать Ваши критерии относительно наличия или отсутствия этого вибрато у разных певцов.
Сначала Вы объявили ничтожными безвибратовыми вокалистами двух исполнителей из моих роликов...
...А у двух "моих" зарубежных исполнителей вибрато почему не имеется?"
"Уважаемый Дилетант, в обоих клипах исполнители петь могут (поскольку иногда врубают вибрато). Но слишком часто не поют. А, как я отмечал, расслабленно говорят. Улыбаясь явно "своей", то есть всепрощающей, нестрогой публике, и активно бренча на гитаре. Аккомпанемент, конечно, прибавляет несовершенным звукам голоса музыкальности, маскирует несовершенство голосового исполнения."
В то же время сами Вы при вынесении претендующих на объективность оценок ориентируетесь, увы, не на практику, не на факты, а на то,
"...что тот же Бернес (общепризнанно безголосый певец)"
Общепризнано, что бог есть, общепризнано, что "Екатерина, ты была не права", общепризнано, что в нагревателях открытая спираль "выжигает кислород", общепризнано, что СССР развалил проклятый Меченый, общепризнано, что тяжелоатлеты поднимают штангу руками и т.д. Но реальности ни одна из этих общепризнанностей не соответствует.
А вот так выглядит собственно реальность:
Например, 59 сек., слово "журавлей", звук "е": здесь содержатся четыре отличных ровных "волны". То есть на самом деле Бернес очень даже "голосый" певец.
Бернес и Шульженко, видимо, просто хотели не походить на прочих певцов, хотели быть некими уникумами. Но свой певческий класс они время от времени всё же демонстрировали.
Конечно, общее исполнение Бернесом "Журавлей" - это не вокал. А в значительной мере говорение. Тем не менее, Бернес, повторяю, вполне достойный певец, он при желании наверняка мог хорошо спеть муз.произведение от начала и до конца. Но, правда, никогда не пел.
Ребята из Ваших клипов тоже могут петь, ибо иногда используют вибрато. Но чаще всего - не используют. Поэтому их исполнение родственно бернесовскому. То есть невокалу.
"Многие сходят с ума от Стаса Михайлова - пошлого плотоядного эротомана. Это не делает его певцом."
Я не вникал в содержание песен Михайлова и вижу, что он немилосердно играет на чувствительных струнках явно не самых счастливых женщин. Однако певец Стас Михайлов всё-таки - прекрасный, отлично вышколенный, очень умелый. И вокал его в целом безупречен.
Заглавные "бедные америкашечки" нами оказались забыты. Но это не беда - к ним всегда можно будет вернуться.
Отвечая на несколько выступлений оппонентов, начну с конца.
Уважаемый Составитель, Вы написали:
"Конечно, общее исполнение Бернесом "Журавлей" - это не вокал. А в значительной мере говорение. Тем не менее, он, Бернес, повторяю, вполне достойный певец, он при желании наверняка мог хорошо спеть муз.произведение от начала и до конца. Но, правда, никогда не пел."
Вот и всегда-то Вы так - не пел, но мог петь. Даже наверняка. Разве это, по-Вашему, "практика"? И я не пою, но мог бы наверняка. Одолей меня такое желание. К сожалению, только желания мало.
Бернес "засветился" бы всё равно, был бы замечен кем-то и когда-то в собственно пении, но свидетельств таких не имеется. Стало быть, петь он просто не мог.
Но если всё-таки мог, то почему Расторгуев не может? Если захочет? Запоёт ведь наверняка! Тем более, как я слышал давным-давно из интервью какого-то корреспондентишки с Расторгуевым, Николай начинал с подражательства знаменитым вокалистам зарубежных рок-групп. И умел визжать нисколько не хуже сих вокалистов.
"Вот и всегда-то Вы так - не пел, но мог петь. Даже наверняка. Разве это, по-Вашему, "практика"? И я не пою, но мог бы наверняка. Одолей меня такое желание. К сожалению, только желания мало.
Бернес "засветился" бы всё равно, был бы замечен кем-то и когда-то в пении, но свидетельств таких не имеется. Стало быть, петь он просто не мог.
Но если всё-таки мог, то почему Расторгуев не может? Если захочет? Запоёт ведь наверняка! Тем более, как я слышал давным-давно из интервью какого-то корреспондентишки с Расторгуевым, Николай начинал с подражательства знаменитым вокалистам зарубежных рок-групп. И умел визжать нисколько не хуже сих вокалистов."
Уважаемый Дилетант, Вы заметили помещённый мною ролик с исполнением Бернеса? А прочитали мои указания, где в этом ролике содержится качественное пение - которое певец при желании запросто может удлинить с трёх секунд до трёх минут?
Я знаю: конечно, прочитали. Но предпочли проигнорировать эти свидетельства практики. И начали строить не основанные ни на чём реальном предположения о возможностях безголосого Расторгуева. Да, не основанные ни на чём реальном.
Вот в чём разница между моим и Вашим предположениями: моё предположение основано на практике, на том, что Бернес качественно пел, когда хотел - пусть и недолго. В то время как Ваш Расторгуев не демонстрировал ещё ни секунды качественного вокала. И потому на основании этого обширного опыта приходится делать вывод: качественный вокал Вашему Расторгуеву с вероятностью 99,9999999999% - не по зубам.
А Вы, тем не менее, сделали предположение, противоречащее этому фактическому отрицанию вероятности события.
Уважаемый Любитель, отвечу на Ваш последний пост, первым делом.
Уж очень Вы мне напоминаете "гениальных" актёров и режиссёров. Которые постоянно обвиняют друг друга в бесталанности, в плагиате. Кроме того, неустанно вопят, что всё, ими достигнутое, повторить (а тем более превзойти) не сможет никто и никогда.
Слушать их мерзко и смешно.
Также объявлены недостижимыми шедеврами какие-то литературные произведения, целиком вся классическая музыка и так далее.
Получается, человечеству более не к чему стремиться. Ибо "всё уже украдено до нас".
Экий же дебилизм! Произвольно подогреваемый и раздуваемый кастой заинтересованных лиц.
Разумеется, всё совершенно не так. Как говаривал штангист-литератор-философ Юрий Петрович, прежние рекордные достижения - жалки и малозначительны. Настоящие же рекорды - ещё впереди. --------------------------------------------------------- Расторгуев вторичен, а Высоцкий первичен? Да неужели? Что ли Высоцкий - библейский Адам?
Вот именно - и Высоцкий вторичен. Даже и миллионо-ичен. Вспомните только, сколько у Высоцкого было предшественников - и не единственно из России. И произведения Высоцкого ничуть не более гениальны множества произведений предшественников.
Расторгуев. Кажется, тексты песен пишет в "Любэ" не он - но это и ладно. Будем говорить о Расторгуеве как о части группы "Любэ".
Дешёвые патриотические тексты - в чём их дешёвость конкретно? Не подскажете? Только без пустословного подражания "гениальным" режиссёрам и прочей "гениальности", а собственным своим разумением.
Новые войны затребовали и новых песен. Создателей этих песен и исполнителей. Или Вы думаете, что никак тут не обойтись без воскрешения прежних гениальных поэтов и композиторов? А заодно и без прежних отличных вокалистов?
Бросьте! Новые военные песни ни капли не уступают старым. Не уступают ни в чём. Не зря у комментаторов мурашки по телу. В то время как новые войны большинства комментаторов не коснулись. А если б коснулись? Мурашки бы сразу удесятерились.
На мой взгляд, Расторгуев поёт хорошо. У него очень красивый тембр голоса. Так что, дело не только в вибрато. На коем зациклился намертво уважаемый Составитель. Объявив, что вибрато у Расторгуева отсутствует - а кто ещё это подтвердит?
И поёт Расторгуев проникновенно. Весьма и весьма. Что для военных песен самое важное.
Уважаемый Дилетант, пожалуйста, укажите, процитируете: на какие реплики оппонентов Вы отреагировали первой половиной Вашего сообщения?
А на что отвечает, откуда взялся этот Ваш аргумент:
"Расторгуев вторичен, а Высоцкий первичен? Да неужели? Что ли Высоцкий - библейский Адам?"
Ау, Вы с кем спорите?
Что же касается заинтересовавшей Вас дешевизны патриотизма, который Ваш Расторгуев щедро изливал вместо нормального вокала, то дешевизна, приторность, преувеличенность, ненатуральность, "квасность", искусственность сего горе-патриотизма заключается в его нарочитой агрессивности, в его провокационности, в том, что горе-патриотизм Расторгуева проявлялся не по делу, на пустом месте, при полном отсутствии угрозы отечеству и даже в таких условиях, когда отечество старалось подружиться со всем своим окружением и потому демонстрировало выраженно мирные намерения и поведение. И только Ваш любимый Распродаваев лихо предъявлял безграмотные территориальные претензии к нашим соседям. Ну, а кроме того, Ваш кумир подло играл на наиболее низких чувствах нашего народа типа его позорной, деградантской любви к "запотевшему пузырю".
Такие махровые провокаторы, как Ваш Конфликтначинаев, обращаются к самым глубинам дурости самых тёмных, самых недумающих слоёв нашего общества. И потому, боюсь, могут достичь своего поганого успеха.
В общем, Ваш показушный Всёрасторгуев - это шут гороховый навроде Жириновского: "мыть сапоги в Индийском океане" и "каждому мужику по бутылке".
Отправлено: 16.02.18 09:54. Заголовок: Вот пример нормально..
Вот пример нормального, настоящего патриотизма в песне:
Марш энтузиастов Музыка: Исаак Дунаевский Слова: Анатолий Д`Актиль (А.Френкель)
В буднях великих строек, В веселом грохоте, в огнях и в звонах, Здравствуй, страна героев, Страна мечтателей, страна ученых! Ты по степи, ты по лесу, Ты к тропикам, ты к полюсу Легла родимая, необозримая, Несокрушимая моя.
Нам нет преград ни в море, ни на суше, Нам не страшны не льды, ни облака. Пламя души своей, знамя страны своей Мы пронесем через миры и века!
Нам ли стоять на месте? В своих дерзаниях всегда мы правы. Труд наш есть дело чести, Есть дело доблести и подвиг славы. К станку ли ты склоняешься, В скалу ли ты врубаешься, - Мечта прекрасная, еще неясная, Уже зовет тебя вперед.
Создан наш мир на славу. За годы кончены дела столетий. Счастье берем по праву, И жарко любим, и поем, как дети. И звезды наши алые Сверкают, небывалые, Над всеми странами, над океанами Осуществленною мечтой.
А прославлять "запотевший пузырь" - это подлость в расчёте на дегенератов. Хорошо ещё, что Ваш кумир не позвал подзаборников отращивать "взад" хвосты и забираться "взад" на пальмы.
Как, действительно, следует понимать сию безграмотную просьбу Расторгуева:
Отправлено: 16.02.18 18:00. Заголовок: Продолжу пока отвеча..
Продолжу пока отвечать уважаемому Любителю.
Уважаемый Любитель, Вы написали:
"Читать комментарии к видео, чтобы оценить качество голоса/пения, - то же самое, что судить о законе всемирного тяготения по рассказу соседа о том, как он залез на сеновал. То есть это совершенно бессмысленное и не относящееся к делу занятие. Если почитать комментарии к видеороликам оперных исполнителей, то там тоже будет "гениально", "неподражаемо", "божественно" и т.п., да ещё на разных языках. Истина не зависит от большинства поданных за исполнителя голосов. Многие сходят с ума от Стаса Михайлова - пошлого плотоядного эротомана. Это не делает его певцом. То же - с Расторгуевым."
Честное слово, если б не Вы, я о существовании Стаса Михайлова и не вспомнил бы. Но теперь-то я вспомнил, что слышал и видел когда-то такого певца. И сразу поэтому нашёл одно из видео с ним:
Что сказать, соглашаясь (вернее, не соглашаясь) с Вами, должен признать, что Стас и действительно хороший певец. И женщины от него без ума. А Вы что ли этому позавидовали? Назвав Стаса пошлым плотоядным эротоманом?
Лично мне до ентого Стаса нет никакого дела. И мне он ничем не мешает. Тем более, такие люди, как он, нужны и важны. Для экзальтации женщин, приведения их в самозабвенный телячий восторг. Не оглядываясь даже на присутствие рядом "любимых". Или даже законных опостЫлевших муженьков.
Ничего не поделаешь. Так уж устроено почти абсолютное большинство женщин.
В зале, гляжу, женщин не менее 90 процентов. Среди комментатороы видео - тоже. Небольшое количество дизлайков - несомненно, целиком от мужчин. Ненавидящих Стаса за его беспроигрышное пленяющее воздействие на женские сердца и "умы".
Женщины в зале визжат и плачут. Ибо Стас для каждой из них - тот самый волшебный Принц из сказок. На серебряном коне, с мечом-кладенцом. И, безусловно, каждой из женщин ужасно хотелось бы этого Принца заполучить.
К сожалению, сие невозможно. Принц - один, а страждущих женщин - десятки миллионов. Но всё равно любая из женщин втайне лелеет надежду, что Принц достанется только ей.
Уж таковы, повторяю, женщины. Которые не понимают и понимать не хотят, что Принц, коему они мысленно приписывают безмерную охапку потрясающих качеств, может в реальности быть и никаким-таким в постели не половым гигантищем, и не галантнейшим кавалерищем, и не... в общем, ни грамма не лучше опостылЕвшего муженька. Особенно, поутру, мучимый невыносимым похмельем.
Но - женщин не изменить. Уж такими их создал Господь. И будь в зале на месте российских женщин женщины из каких-то других царств-государств, они точно так же бы бесновались и визжали, как крысы, при виде ПРИНЦипиального сердцееда Стаса Михайлова. ------------------------------------------------------------------ Расторгуеву нечего даже и пытаться добиться у женщин успеха ПРИНЦипиального Стаса. Оттого, Николай работает на мужскую аудиторию. В которой, правда, немало и женщин. Ибо песни, которые Николай исполняет, так или иначе касаются любого человека в стране. Сентиментальность женщин здесь работает уже в несколько ином ключе.
Так вот, уважаемый Любитель, комментарии (мне, например) читать всегда интересно. Наблюдательному человеку сии комментарии очень о многом могут сказать. Даже если резонно предположить, что часть комментариев - просто туфта.
Но только часть - не больше.
Количество просмотров, лайков-дизлайков - тоже далеко не последний показатель.
И волей-неволей, к большому Вашему огорчению, приходится констатировать, что "Любэ" и Расторгуев народом любимы. Народом, которому премного ближе именно доступные и не заумные тексты и музыка. Прихватывающие до самых подошв. В отличие от "шедевров". Народу почти не интересных и не понятных.
Как ни верти, но народ состоит в основном не из "ценителей" и "демократов", а из обычных нормальных людей. Понимающих и войну, и страдания ей приносимые - не как-то "заоблачно и замудрёно", а исходя из собственного жизненного невесёлого опыта.
И последний гвоздь в Ваше "изничтожение". Служба в армии вообще, а уж тем более война в Афганистане - в советские времена, и "горячие точки" - во времена "демократические" касались исключительно простого народа. А отнюдь не "ценителей" и прочих "демократов". Кои - практически в полном составе - даже и "службы в армии вообще" счастливо избегли. Ещё и посмеивались над разной там "сволочью, быдлом", которой от службы в армии отвертеться не было сил и возможностей.
Отсюда вопрос - так будут ли песни "Любэ" трогать любого из "ценителей-демократов"? Бесстыдно окопавшегося и проошивавшегося "в тылу"? И собирающегося "в тылу" ошиваться и дальше?
Ну, разумеется, нет. А страну кому защищать?
Фи! - оскорблённо на это возопит "демократ и ценитель" - На это, однако, в стране имеется тупое подзаборное быдло!
"И последний гвоздь в Ваше "изничтожение". Служба в армии вообще, а уж тем более война в Афганистане - в советские времена, и "горячие точки" - во времена "демократические" касались исключительно простого народа. А отнюдь не "ценителей" и прочих "демократов"."
Как я понимаю, Вы написали это для объяснения и для оправдания того подъёма военно-патриотических настроений, который (подъём военно-патриотических настроений) вызывают выступления Вашего безголосого, безграмотного и вообще, судя по всему, бездарного Расторгуева.
Хорошо известно, для чего нужен этот подъём военно-патриотических настроений: для оказания возможно более безжалостного сопротивления захватчикам отечества (патрии) - типа того сопротивления, которое наши деды и прадеды оказывали, например, польским, французским и немецким захватчикам, доходившим до Москвы и до Ленинграда.
В связи с этим подскажите мне, пожалуйста: до Москвы или до Ленинграда дошли проклятые полчища афганских моджахедов, патриотический подъём сопротивления которым вызывают музыкальные репризы Вашего клоуна во френче?
Я попытался внушить уважаемому Любителю, прочитавшему много книг (в основном, так называемых шедевральных), что порядочный, уважающий себя индивидуум не имеет ни человеческого ни прочего морального права ЧТО-ЛИБО пиликать относительно дешевизны или недешевизны каких-то определённых патриотических текстов и песен, если он - даже и сколько-то близко - не бывал в тех местах, по событиям в которых эти песни написаны.
Пусть побывает там самолично, в качестве простого солдата. Получит ранения, потеряет товарищей, Наглядится на слёзы чужих матерей. А в завершение - послушает "дешёвые" тексты и песни. И только уже потом ЧТО-ЛИБО пиликает.
Между прочим, высказанный мной постулат прописан в сотнях и тысячах литературных шедевров. Как общепризнанный образец мужской порядочности и чести.
Вот только для "ценителей и демократов" сей постулат не более чем абстракция. А как ещё-то? Если любым "ценителем-демократом" даже и в "просто армии", и даже в образе писаря в жизни не пахло!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 73
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
