Отправлено: 17.04.17 20:43. Заголовок: Василий Алексеев: всё ли мы о нём знаем?
Есть предположение насчёт 80-ого рекорда Алексеева. Это 415 кг. Исходный норматив после отмены жима. Есть видео, где Алексеев говорит, что на Спартакиаде он установил 8(?) мировых рекордов. В Википедии в сноске этот результат указан. Как перформанс.
Уважаемый Дилетант, согласен с Вами и уважаемым Любителем, что Василий Иванович получился крайне неприглядным, уж слишком отличающимся от реального, от живого Алексеева.
Уважаемый Дилетант, Вы написали:
цитата:
Поскольку монумент и так-то, мягко сказать, почти не одет, а тут ещё и обязательная штанга напрочь отсутствует!
Мне кажется, что начни скульптор, создавший памятник Василию Ивановичу, вылепливать штангу, — ляпов было бы больше, чем при создании скульптуры Алексеева.
Отправлено: 23.12.18 02:04. Заголовок: Уважаемый Игорь, Вы ..
Уважаемый Игорь, Вы написали:
"Мне кажется, что начни скульптор, создавший памятник Василию Ивановичу, вылепливать штангу, — ляпов было бы больше, чем при создании скульптуры Алексеева."
Если "гениальный" скульптор не совсем идиот, то он мог бы, пользуясь кино- и фотодокументами главных алексеевских рекордов, вылепить штангу не хуже настоящей на вид. С нужным количеством дисков на каждой втулке. Длину же грифа и диаметр дисков несложно было бы изготовить пропорциональными росту бронзового Василия Ивановича.
И перед скульптором возник бы другой вопрос - где конкретно расположить штангу относительно Алексеева.
Самый простой вариант - как в случае с памятником Андерсону. Где штанга удерживается над головой атлета на выпрямленных руках.
Вариант второй - штанга, удерживаемая на груди стоящего Алексеева.
Ну и вариант третий. Это когда нынешний "шедевральный" памятник Алексееву можно почти не менять. Необходимо всего лишь расширить постамент и уложить у ног Василия Ивановича штангу.
И тогда монумент мгновенно переполнился бы жизнью и безусловнейшей истиной. Изображая Василия Ивановича, только что опустившего на помост очередную рекордную штангу, воздевшего руки ввысь и от души, как ребёнок, радующегося.
Есть, правда, и ещё варианты - со штангой в руках рывковым хватом. Но эти варианты уже вторичные. ------------------------------------------- Изображение "гениальным" ваятелем великого Василия Ивановича "дважды голым" - несомненно, издёвка. Злонамеренный умысел. Поскольку даже и полный дурак постеснялся бы творить монумент с отсутствующим элементом композиции - лишь ненамного менее важным, чем сам Алексеев.
Эх, будь такое при товарище Сталине, "гений"- скульптор мог бы поплатиться по полной за своё надругательство над всенародным героем.
Увидев фотографию "шедеврального" монумента, Иосиф Виссарионович не стал бы ни биться в истерике, ни кричать, ни топать ногами. А только бы сузил в сдерживаемом гневе глаза и вежливо поинтересовался бы: "Лаврентий Павлович, а не подскажете мне, кто посмел совершить эту архициничную, донельзя глумливую идеологическую диверсию?"
Увидев фотографию "шедеврального" монумента, Иосиф Виссарионович не стал бы ни биться в истерике, ни кричать, ни топать ногами. А только бы сузил в сдерживаемом гневе глаза и вежливо поинтересовался бы: "Лаврентий Павлович, а не подскажете мне, кто посмел совершить эту архициничную, донельзя глумливую идеологическую диверсию?"
От Ваших слов мне стало страшно. Как мне показалось, возможно ошибочно, что Вы хотели бы наказания для скульптора. Не думаю, что человек, создавший не очень умелую, не похожую на прототип скульптуру, заслуживает наказания, особенно физического.
Я не поленился и нашёл имя скульптора, создавшего памятник Василию Ивановичу. Его зовут Дмитрий Васильевич Лындин. Вот здесь можно посмотреть более подробную информацию о этом человеке:
После смерти Алексеева, мэр города Шахты пообещал воздвигнуть памятник Василию Ивановичу. За создание памятника принялся художник-скульптор Лындин Дмитрий Васильевич.
"Алексеев изображен во время победы. Внизу лежит штанга, а спортсмен стоит на постаменте, и его руки подняты вверх. Он всегда так становился, когда побеждал, и это был триумф всего советского спорта". - Дмитрий Лындин, скульптор.
Как мы видим, из слов Лындина, первоначально он хотел изобразить Алексеева со снарядом, прославившего Василия Ивановича. На странице в "Википедии" есть даже фотография со скульптурой Василия Ивановича и корявенькой штангой под его ногами.
Уважаемый Игорь, от моих слов Вам стало страшно? Тогда задумайтесь: отчего в последние десятилетия вокруг и неслыханный разгул преступности, и вседозволенность и так далее?
Главным образом потому, что теперь - под покровом "демократии" - никому и ничего не страшно. Поскольку наказания за содеянное смехотворные, а то и вообще без наказаний дело обходится.
Вон правители наши борются с коррупцией. И коррупции от этой борьбы ни жарко ни холодно. А если казнить - да ещё и прилюдно - хотя бы одного коррупционера, как Вы думаете, отразилось бы это на масштабах коррупции?
К памятнику Алексееву: нечто похожее здесь, на форуме, уже обсуждалось. В теме о Гоголе.
Жаль, что тема эта теперь без поясняющих фотографий, но смысл написанного можно понять и без фотографий. Прочитав хотя бы последнее сообщение темы. В котором я привожу, как мне кажется, весьма разумные логичные доводы.
Вкладывая в сталинские уста слова об идеологичнской диверсии и её творце, я имел в виду не только "гения"-скульптора, но и некоторое количество другого народца. Разве виноват один только "гений"-ваятель в антигосударственном акте изображения Алексеева, по крайней мере, нелепым? Отнюдь нет! Так как над "гением" имеется непосредственное и всякое прочее начальство. Призванное зорко следить, что "проходит сквозь его руки". И на основе сего - что-то утверждать, разрешать, а что-то не пущать, отклонять.
Оно и оправдано - а вдруг какой-нито "гений" спрыгнет с ума? И сотворит чёрт-те что несусветное?
Вот и существуют на этот случай разные там надзиратели-непущатели. Каковые - случись если что - несут ответственность не только не меньшую ответственности "гениальной", но даже и намного бОльшую!
Так, значит, всё же хотел поначалу милейший-добрейший "гений"-ваятель Дмитрий Васильевич Лындин изобразить Алексеева пусть и с корявой, но штангой?
А кто ж, интересно, "гению"-скульптору этого не позволил? Вот они и суть настоящие авторы идеологической циничной диверсии. И отыскать их очень даже нетрудно.
Уважаемый Дилетант, где Вы усмотрели в памятнике Алексееву "антигосударственный акт" и "идеологическую диверсию"? Одно дело - эстетическая оценка "нравится/не нравится", "красиво/некрасиво", "похоже/непохоже". Другое - этическая: "хорошо/плохо". Но совсем иное - приписать ваятелю, создавшему неудачный памятник, именно "антигосударственное" действие. Ничего антигосударственного скульптор не совершал. Наоборот, по заказу властей Шахт, то есть с позволения и благословения персонифицированного Вами, уважаемый Дилетант, государства, сделал памятник, призванный увековечить одного из самых известных жителей этого города.
Что касается "идеологической диверсии", то Вы, уважаемый Дилетант, явно усмотрели её из позы Алексеева, который "сдаётся в плен". Так это лишь одна из трактовок поднятых вверх рук. Есть масса памятников, где руки подняты вверх, - "Девочка на шаре" в Новороссийске, памятник боксёру Оскару де ла Хойе в Лос-Анджелесе, "Родина-мать" в Киеве, воинам Великой Отечественной войны в Можайске... Иначе говоря, само по себе положение рук ничего не означает. Так что нужно доказать наличие именно умысла скульптора - изобразить Алексеева "сдающимся в плен". А поскольку Алексеев действительно поднимал руки после успешного подъема штанги, такое изображение атлета со сброшенной вниз штангой вполне реалистично. См. фото:
Уважаемый Игорь, фотография в Вашем сообщении теперь появилась.
Даже и со штангой памятник выглядел бы издёвкой над Алексеевым. Тупая "гениальность" творца сляпала вместо штанги гантель. Известна ли была ваятелю-"гению" истинная длина штангового соревновательного грифа? И не просто длина, а примерное соотношение длины грифа и "длины" человека?
"Профессионализм" - обхохочешься.
Гантель с длинноватым грифом лежит у алексеевских ног - так ведь не просто лежит, а лежит ниже стоп Василия Ивановича! Видимо, Алексеев очень любил поднимать свою штангу из "ямы". Оно и действительно есть такое штангистское упражнение, но ведь не на соревнованиях же Алексеев штангу из "ямы" тягал. Или, быть может, какой-то особый отдельный помост устроители состязаний предоставляли всегда Алексееву - помост с "ямой"?
И ещё претензия к "гению" - неужели Василий Иванович обладал столь тонюсенькими цыплячьими ножками? И как же после этого он был чемпионом и рекордсменом всех времён и народов?
В общем, диспропорция на диспропорции у ваятеля-"шедеврала" - чему его только учили! Ах да, его ведь учили такие же "гении"!
Всё-таки рискну часть вины с ваятеля-"гения" снять. Ему, как я думаю, просто не выделили достаточных средств. Для возведения широкого постамента, изготовления неопереточной штанги...
"Сэкономленные" же средства с удовольствием и с весёлыми прибаутками потратили на себя причастные к делу чиновники.
Уважаемый Любитель, даже и сейчас у меня почему-то не получается усмотреть в алексеевских поднятых руках что-то постыдное, типа сдачи в плен. Вижу я нечто совсем другое.
Памятник - издёвка. И этим всё сказано. Премного лучше было бы вообще не создавать в честь Алексеева памятник, нежели ляпать такое похабство. Первоначальный замысел памятника - пусть и с великим скрипом - но всё ж таки на что-то годился. Но - "экономика должна быть экономной". И памятник Алексееву лишили даже и штанги!
Вопрос - а что же в Америке никто не сэкономил на памяти Пауля Эдвардовича? Ведь тоже могли бы тамошние чиновники штангу (не гантель, а нормальную штангу) из андерсоновских рук умыкнуть. Да и пропить эту штангу! Пауль же Эдвардович - ему и так бы сошло. Подобно Алексееву, стоял бы себе, небосвод подпирая руками. А кто это там небосвод подпирает - сразу и не поймёшь!
Памятнику штангисту - непременная штанга. Только тогда композиция приобретает законченность-завершённость-определённость.
А то ведь разве нельзя ещё и дальше пойти? Тот же Алексеев очень любил читать. Вот бы и сляпал "гений"-ваятель Василия Ивановича с глубокомысленным фейсом, с книжкой раскрытой в руках - ну чем не памятник величайшему чемпиону-штангисту всех времён и народов!
Глумление! И я недаром провёл аналогию с темой о Гоголе, где нами рассматривался вопиюще глумливый, намеренно безграмотный текст на стеле. Текст, между прочим, пропущенный через несколько "фильтров" - один другого "солиднее". И что с того?
Да ничего. Подобного теперь везде завались.
И любая из этих "невинностей" растлевает умы, поганит святое. Подрывает веру народа в чистоплотность, разумность государственных служащих высокого ранга. Приучает к безграмотности, безвкусице и безнравственности. Чиновникам можно, а мне почему нельзя? Именно так думает всяк, на чиновников глядючи.
Что ли это не подрывная антигосударственная деятельность идеологических диверсантов?
По Вашему же, сия очевиднейшая антигосударственная деятельность - просто безделица. О которой не стОит даже и вспоминать.
Уважаемый Любитель, добавлю к сказанному то, что (по Вашим же словам) созерцание произведений искусства - тех же монументов - должно доставлять человеку эстетическое наслаждение. Не вызывая в душе никакого протеста и не оставляя разочаровывающего осадка.
Думаете, это только я недоволен памятником Василию Ивановичу? Далеко не только я. Но чиновники и на меня и на прочих всех недовольных плевали - памятник поставлен, памятник стоИт, памятник будет стоять! Несмотря ни на что. Вот Вам и "демократия". О которой так долго и постоянно говорите и Вы и уважаемый Составитель.
В нормальном обществе разве возможны описанные коллизии? Очевиднейшие, крайне мягко говоря, ЛЯПЫ в исполнении признанных якобы мастеров - ляпы, которые не допустил бы даже и более-менее смышлёный подросток!
Вот и стоИт теперь памятник Алексееву. СтоИт и будет стоять. В то время, как любой непредвзятый знаток и ценитель искусства способен накопать недостатков в памятнике значительно больше, чем накопать оказалось под силу мне.
То же самое и с надписью на стеле около Ивановского мединститута - да каждый филолог недоучившийся ахнет при виде этой ИДИОТИЧЕСКОЙ, НЕПЕРЕДАВАЕМО КОРЯВОЙ антигосударственной надписи! Но - надпись выполнена, утверждена, а, стало быть, безупречна.
И хоть волком вой, хоть извойся весь - всё равно ничего не изменишь.
Около одной из ивановских поликлиник заботливые ивановские городские правители решили установить обелиск. В честь победы какого-то народа в какой-то войне. Надпись на обелиске поражает своей лаконичностью: "Народу-победителю - слава!"
Правда, там ещё и даты какой-то войны - пониже - указаны: "1941-1945". Из-за чего догадаться всё-таки можно, какую конкретно войну имели в виду создатели обелиска.
Уже и за это бы создателей обелиска к позорному столбу пригвоздить, но есть и ещё один "ляп" в обелиске. Установку и оформление которого поручили старательным гастарбайтерам - из солнечной Средней Азии. И уж так хорошо постарались гастарбайтеры при оформлении обелиска, что даже и цифры в датах "1941-1945" на обелиск наклеили криво. И ничего - несколько лет глумливо кривые цифры дат обелиск опошляли-поганили, и ни один чиновник не принял хотя бы каких-нибудь соответствующих мер! И это при том, что обелиск поставлен на достаточно людном месте, то есть проходящий мимо народ всё видел и замечал. Вне всяких сомнений, средь этого народа находились и "жалобщики", кои пытались от чиновников чего-то добиться.
И лишь недавно, цифры на обелиске кто-то из чиновников выправил. Точнее, отдал на выправление долгожданный приказ. Вместо того, чтобы выправить цифры мгновенно, моментально, в тот самый день, когда поступила от "жалобщиков" самая первая жалоба!
Ай да слуги народа! Ай да лучшие люди страны! Зато - как и кем - прикидываются, когда воодушевлённо завывают с трибун о вечной памяти жертв самой кровавой войны, о необходимости неослабно и свято чтить-прославлять великий народный подвиг.... и так далее.
И последнее. Памятник Алексееву не только нелеп и уродлив, он ещё - и я на это указывал - не может не вызывать кривотолков по поводу "сэкономленных" средств. Средств, сэкономленных причастными к делу чиновниками на памяти о великом штангисте.
Удивительно, что причастные к делу чиновники расщедрились на установку хотя бы такого памятника, который отныне "радует" взоры жителей Шахт. Могли же бы чиновники сэкономить и вовсе по полной. Изготовив памятник Алексееву, допустим, с игрушечного солдатика величиной.
И за то, что чиновники всё же удержали свои аппетиты от экономии настоящей - огромное им спасибище!
Уважаемый Дилетант, по поводу "демократии", то есть Вашей демократии в кавычках, ни я, ни уважаемый Любитель никогда ничего не писали. Поскольку так до сих пор и не знаем, какое содержание Вы, уважаемый Дилетант, вкладываете в этого выдуманного Вами кадавра - в "демократию в кавычках".
На самом деле мы всегда писали и хвалили просто демократию - без Ваших хитровыкрученных, замудрёных кавычек.
Кстати, как можно понять, по этой простой и нормальной демократии тоскуете Вы сами. Поскольку написали:
"В нормальном обществе разве возможны описанные коллизии?..
И лишь недавно цифры на обелиске кто-то из чиновников выправил. Точнее, отдал на выправление долгожданный приказ. Вместо того, чтобы выправить цифры мгновенно, моментально, в тот самый день, когда поступила от "жалобщиков" самая первая жалоба!
Ай да слуги народа! Ай да лучшие люди страны! Зато - как и кем - прикидываются, когда воодушевлённо завывают с трибун о вечной памяти жертв самой кровавой войны..."
Из этих Ваших слов однозначно следует, что "В нормальном обществе" всё сделанное неправильно будет выправлено "мгновенно, моментально, в тот самый день, когда поступила от жалобщиков самая первая жалоба". Сие будет происходить, понятно, не по случайному совпадению, а потому, что люди, обязанные выправлять, жёстко зависят от жалобщика, фактически подчиняются ему.
Но это ведь не что иное, как описание демократии. Нормальной, без Ваших замудрёных закорючек.
О Вашей же приверженности этой совершенно простой демократии свидетельствует и Ваш сарказм:
"Ай да слуги народа! Ай да лучшие люди страны! Зато - как и кем - прикидываются, когда воодушевлённо завывают с трибун о вечной памяти жертв самой кровавой войны..."
То есть настоящие слуги народа, с Вашей точки зрения, не должны "прикидываться", будто "воодушевлённо завывают с трибун о вечной памяти жертв самой кровавой войны". Но это опять-таки возможно лишь в одном случае: когда слуги не прикидываются, а напрямую зависят от народа. Что также является признаком простой, незамудрёной, бескавычечной демократии.
Уважаемый Составитель, согласен с Вами. С одной оговоркой - простая незамудрёная демократия, где народные слуги напрямую зависят от народа, существует только в идеале. И только в идеале будет существовать всегда. Или же не всегда, но очень долго, пока люди, наконец, не станут жучками-паучками.
В Европе - я всё за ней посматриваю - настоящей демократии нет и не было. В той же Франции, где ныне буйствуют "жёлтые жилеты". А кто их породил? Их породила не одна лишь французская "демократия". Не обошлось здесь и без прямого вмешательства извне. Вмешательства вездесущих добреньких америкашечек, готовящих теперь уже французский "майдан".
Перемирие по случаю рождественских праздников скоро закончится. И "жёлтые жилеты" продолжат бесчинствовать, но уже с удвоенной силой. -------------------------- Штанга нормальной длины для памятника Василию Ивановичу получилась бы не так уж и дорогОй. Оттого, что для штанги лежащей - не только диски, но даже и гриф можно было бы сделать пустотными. Со штангой "висящей" - как в примере с памятником Андерсону - чуток посложнее.
Интересно, нравится ли уродливый памятник Алексееву его жене и сыновьям? Или им всем монумент безразличен?
"...простая незамудрёная демократия, где народные слуги напрямую зависят от народа, существует только в идеале. И только в идеале будет существовать всегда...
В Европе - я всё за ней посматриваю - настоящей демократии нет и не было".
Нет, подчинение народу бывает и вполне реальным. Конечно, слуги очень часто хитрят, водят господина вокруг пальца. И сие имеет место не только при демократии, но и при власти любых других субъектов - что отражено, например, в таких известных худ.произведениях, как "Шельменко-денщик" или "Слуга двух господ". Тем не менее, эта самостоятельная активность слуг не делает их господами, не меняет их с господами местами.
То есть в нынешних демократических странах, несмотря на некоторую оторванность правительства от избирателей, назначениями на должности (это главный рычаг власти) продолжают заведовать капиталисты - не занимающие никаких формальных политических постов. В качестве своего орудия для подчинения чиновников-политиков капиталисты используют народные массы. А управляют они этим орудием через владение СМИ, а также через финансовый контроль над процедурами выдвижения и обсуждения.
В общем, если Вы думаете, что в современных дем.странах всем рулят высокопоставленные чиновники, то это ошибка: власть им передана лишь временно. На самом деле капитализм - это устроение с властью капиталистов.
При всём при этом главнейшие и окончательные решения принимают избиратели. Тем не менее, считать их реальными властителями - неправильно. Поскольку на самом деле их желаниями хитренько управляют капиталисты.
"В общем, если Вы думаете, что в современных дем.странах всем рулят высокопоставленные чиновники, то это ошибка: власть им передана лишь временно. На самом деле капитализм - это устроение с властью капиталистов.
При всём при этом главнейшие и окончательные решения принимают избиратели. Тем не менее, считать их реальными властителями - неправильно. Поскольку на самом деле их желаниями хитренько управляют капиталисты."
Я никогда и не думал так думать. Разве не я постоянно повторяю, что даже президенты в "демократических" странах не более чем говорящие куклы? Дёргаемые за ниточки своими реальными хозяевами.
Желаниями народа в "демократических" странах управляют капиталисты - так оно всё и есть. За исключением того, что капиталисты очень часто действуют и против желаний народа - основной его массы. Например, вякнул что-то не сильно хорошее "свободный" европеец супротив "национальной политики партии" и тут же его объявят фашистом-расистом. Мол, не твоё "свободное" дело в "национальную политику партии" лезть! Поэтому засохни и больше не вякай! ----------------------------------------- Вы так и не выразили своё мнение по поводу памятника Алексееву. Как он Вам - очень ли приглянулся? Либо приглянулся не очень?
Уважаемый Дилетант, памятник мне тоже не очень нравится. И Вы совершенно правы: без штанги поза человека на постаменте для зрителя непонятна.
Но Вы перегибаете палку с эмоциями по поводу этого не шибко удачного памятника: крутые методы товарища Сталина, применимые и применяемые по сию пору по поводу общественно значимых провалов, в данной ситуации - а в ней жизненные интересы народа не затронуты - выглядят выстрелами из пушки по воробьям.
Уважаемый Составитель, я не призываю к крутым мерам в отношении "гениев-бракоделов". Я лишь за то, чтобы эти "гении-бракоделы" на пушечный выстрел не подпускались к творению прекрасного. Творению прекрасного для всеобщего пользования и обозрения. У себя же в мастерских, для лично своего пользования и обозрения "гении-бракоделы" пусть что угодно творят. Если уж им так хочется.
Иначе, как я уже отмечал, в народном сознании размывается чувство прекрасного, реалистичного. Подменяясь всё более низкопробностью и безвкусицей. В чём мне видится очень большая опасность.
Для Вас же жизненные интересы народа единственно в материальном благополучии. А на духовное Вам наплевать. Будто не учили Вас в школе, что духовное нисколько не менее важно, нежели материальное. И ведь этой аксиоме многие тысячи лет - она отнюдь не сегодня придумана.
Заполонением страны уродливыми произведениями искусства правители лишний раз подчёркивают, что мнение народа их не интересует нисколько. В том числе и мнение самых просвещённых индивидуумов из народной среды. Каковые могли бы уродство-нелепость раскритиковать в пух и прах. Но кто им это позволит? Вернее, нет и не будет ни малейшего толку от их высоконаучной квалифицированной критики.
А объявлять всякий раз уродство-нелепость творения неудачностью или чем-то навроде - вместо того, чтобы вырвать с корнем уродство-нелепость и заменить на прекрасное - этак даже и "гениям-шедевралам" скоро вообще напрягаться не нужно будет. И станут они творить ещё легкомысленнее, нелепее и уродливее. Чем ныне творят. -------------------------------------------------- Вы, уважаемый Составитель, фактически защищая "гениев-шедевралов" - штампователей идиотических памятников - почему-то не хотите мириться в нашем российском искусстве, например, с графоманами Толстоевскими. Некими автиоритетными и хитрозадыми дядями-тётями зачем-то возведёнными в абсолют.
Но неужели культ личности (личностей) братьев Толстоевских как-то затрагивает жизненные интересы народа? Не затрагивает ни на грамм.
Но Вам эти бедные братья Толстоевские покоя не дадут, несомненно, уже никогда. Что ли они Вам на хвост наступили?
Уважаемый Дилетант, Вы написали мне, с одной стороны:
"Для Вас же жизненные интересы народа единственно в материальном благополучии. А на духовное Вам наплевать. Будто не учили Вас в школе, что духовное нисколько не менее важно, нежели материальное. И ведь этой аксиоме многие тысячи лет - она отнюдь не сегодня придумана."
А с другой стороны:
"Вы, уважаемый Составитель, фактически защищая "гениев-шедевралов" - штампователей идиотических памятников - почему-то не хотите мириться в нашем российском искусстве, например, с графоманами Толстоевскими. Некими авторитетными и хитрозадыми дядями-тётями зачем-то возведёнными в абсолют.
Но неужели культ личности (личностей) братьев Толстоевских как-то затрагивает жизненные интересы народа? Не затрагивает ни на грамм.
Но Вам эти бедные братья Толстоевские покоя не дадут, несомненно, уже никогда. Что ли они Вам на хвост наступили?"
То есть "на духовное" мне, оказывается, всё-таки не "наплевать", Вы, оказывается, всё же заметили, что для меня "жизненные интересы народа" не "единственно в материальном благополучии".
Значит, мы с Вами похожи неприятием того, что ложно выдаётся за искусство. Но в то же время между нами имеются два кардинальных отличия.
Первое отличие: Вы, повторяю, стреляете из пушки по воробьям, поднимаете шум по поводу просто плоховато сделанного, но в целом вполне терпимого памятника, который никто даже не думает выдавать за шедевр, за творение гения.
Я же поднимаю шум по поводу вопиющего дурения людей, которым уже фактически внушили, что натуральное, не иносказательное дерьмо - это предмет высокого, вошедшего в учебники и энциклопедии искусства:
Обнаглевшие от безнаказанности жулики притаскивают на выставки битые кирпичи и мусор с ближайших помоек и с помощью подельников, выдающих себя за художественных критиков, внушают лоховатой публике, что весь их помоечный мусор - это шедевры так называемого "современного искусства".
Ещё раз: Вы шумите по поводу неудачной, но вполне старательной попытки сделать людям хорошо. Я же шумлю по поводу фактически совершаемого преступления, мошенничества. Ибо продажа (коллекционерам, частным галереям, гос.музеям) дерьма за миллионы долларов квалифицируется как преступный обман, как мошенничество самим Уголовным кодексом.
Второе отличие: я выступаю за то, чтобы бороться с мошенниками от искусства при помощи разума, в крайнем случае (когда мошенники особенно наглы) при помощи собственных кулаков - http://extracted-from-internet.com/vuynya.htm
Вы же по ничтожному поводу призываете подключить к наказанию вполне добропорядочных, но обделённых талантом людей не просто государство, то есть не просто аппарат профессионального насилия, а аж самого товарища Сталина - с его, понятно, крайне скорыми и бессудными расстрелами.
Уважаемый Составитель, я шумлю не по поводу старательной, но неудачной попытки сделать людям хорошо, а по поводу того, что не имеют права появляться на нашей земле глупые памятники далеко не глупым заслуженным народным героям. Министерство культуры у нас на что? Как оно могло пропустить к созданию и установке памятник, полный глупых "недоговоренностей", какие не сделал бы даже ученик средних классов?
Вряд ли объявлялся конкурс на лучший памятник Алексееву. Но почему так? Алексеев не замухрышка какой-то там, а гордость советского спорта. Глядишь, и действительно неплохой памятник занял бы в конкурсе первое место.
Насчёт Сталина - времена "поворачивают вспять". Ныне уже не модно и не прибыльно выдумывать о Сталине кошмарные рассказики. Если не верите, оглянитесь по сторонам.
Смотрю, братьев Толстоевских прямо Вы не затронули. А привели в пример разных там "шаромыжников-авангардистов". На которых, а заодно и на их произведения и смотреть-то противно.
Вновь повторю - памятник должен быть по крайней мере не глупым, не издевательским. Только тогда он имеет право на существование. А глупые "старательные" ремесленники от искусства "шедевры" свои создают пусть только для личного пользования и созерцания.
И вопрос Вам - как в теме о Гоголе. Как Вы думаете, в "проклятые застойные" времена, пропустила ли бы к установке "полномочная высокохудожественная комиссия" памятник типа нынешнего - Алексееву?
Вопрос, разумеется, праздный.
А Вы ещё сравниваете, уважаемый Составитель, тогдашний порядок с нынешней проституцией буквально во всём.
Уважаемый Дилетант, в советское время было немало неудачных памятников не то что штангисту Алексееву, но даже революционным деятелям вплоть до самого Ленина (в каком-то захолустье его статуя имела одну кепку на голове, а вторую в протянутой руке).
Что касается братьев Толстоевских, то, как мне кажется, в прошлом сообщении я изложил свои аргументы достаточно внятно и без упоминания этого бездарной парочки. Но если Вы настаиваете на сравнении моей борьбы против толстоевщины с Вашим возмущением по поводу не шибко удачного памятника Алексееву, то это сравнение, на мой взгляд, оказывается тоже не в Вашу пользу.
Алексеев и вообще тяжёлая атлетика - это мелочь для человеческой культуры, это нечто совершенно необязательное для людей, это экзотическое хобби для всё более и более редеющих фанатов. В то время как изучением толстоевщины нормальных людей продолжают подолгу мучить в школе и в итоге этих мучений навязывают ложное, искажённое представление о том, что на толстоевщину во многом важном нужно равняться.
В результате лично я живу, имея где-то в почти невоспринимаемом далеке неудачный памятник малоизвестному чемпиону по экзотическому виду спорта, но в то же время плотно окружённый (например, по первому каналу каждые выходные идёт передача "Толстой. Воскресенье") людьми, по любому поводу тычущими пальцем в Толстого (кстати, этот вредитель учился у нас в КГУ, и я теперь живу рядом с улицей его имени, а на днях рядом с КГУ открыли уже второй его памятник в городе) и в Достоевского - разумеется, с тем, чтобы представить этих тоскливых, позорных бездарей светочами моей, то есть русской культуры.
Уважаемый Составитель, главная глупость памятника Алексееву - в отсутствии штанги. Применить которую в памятнике не забыл бы даже полный невежда. А значит, определение "неудачный" к памятнику не подходит никоим образом.
Беда в том, что подобного "неудачного", везде и повсюду в последние десятилетия, становится всё больше и больше.
Если же тяжёлая атлетика и в ней Алексеев являются ныне чем-то вымирающим и забываемым, то честнее и порядочнее было бы памятник Алексееву не ставить вообще.
Наверное, Давид Ригерт, тоже воспитанник шахтинской тяжёлой атлетики, раздираем сейчас тяжёлыми подозрениями. Что и ему - когда придёт время - воздвигнут аналогичный "неудачный" монумент - тоже без штанги или даже без чего-то ещё.
Ленина с двумя кепками, в советское время, мог сотворить разве только какой-нито умелец из недоступного для цивилизации чукотского селения. И никакие комиссии такую "неудачность" просто не контролировали, не проверяли.
Неустанное восхваление братьев Толстоевских производится неспроста. Нимало не оглядываясь на Ваше мнение о творчестве данных братьев. Значит, так надо - вот и весь сказ.
Вы написали:
"В результате лично я живу, имея где-то в почти невоспринимаемом далеке неудачный памятник малоизвестному чемпиону по экзотическому виду спорта, но в то же время плотно окружённый (например, по первому каналу каждые выходные идёт передача "Толстой. Воскресенье") людьми, по любому поводу тычущими пальцем в Толстого (кстати, этот вредитель учился у нас в КГУ, и я теперь живу рядом с улицей его имени, а на днях рядом с КГУ открыли уже второй его памятник в городе) и в Достоевского - разумеется, с тем, чтобы представить этих тоскливых, позорных бездарей светочами моей, то есть русской культуры."
Памятник - не "его", а "ему". В противном случае, получается, что памятник - личная собственность Толстого.
Уважаемый Дилетант, у памятника Алексееву штанга лежит в низу постамента. Вот фото
Так что Ваш тезис, уважаемый Дилетант, что
цитата:
главная глупость памятника Алексееву - в отсутствии штанги
ошибочен.
Но ещё важнее другое - штанга совсем не обязательна для памятника штангисту. Ведь мысль о том, что памятник любому лицу должен фиксировать его (лица) профессию, просто абсурдна. Чкалов был лётчиком-испытателем. Следует ли из этого, что его нужно изображать непременно на самолёте? Ещё лучше, если это будет самолёт АНТ-25. Конечно, не следует. Чкалова вообще можно изображать без самолёта и любых атрибутов лётчика. Кант был философом и профессором университета в Кёнигсберге. А что считать атрибутом философа? Книгу? Чем тогда философ будет отличаться от писателя? Перо? То же возражение. Что считать атрибутом медика? Почему непременно змея с чашей? Змеиный яд нынче используется гораздо реже - появились другие лекарства химической природы. А как увековечить биатлониста или химика?
Вывод: штанга нужна памятнику штангиста как ежику бейсболка. Без штанги запросто можно обойтись. Достаточно сделать достоверное изображение самого атлета.
Если же тяжёлая атлетика и в ней Алексеев являются ныне чем-то вымирающим и забываемым, то честнее и порядочнее было бы памятник Алексееву не ставить вообще.
Уважаемый Дилетант, городу Шахты гордиться можно лишь Алексеевым и горой добытого угля. Примерно как город Иркутск прославился ссылкой декабристов и расстрелом Колчака. Поэтому бездарный белый адмирал теперь там - главный исторический персонаж. Декабристов-то много было, а Колчак - один такой.
Поэтому ничего удивительного в появлении памятника Алексееву в Шахтах нет. Местные руководители используют любую возможность подчеркнуть, "и у нас-де была история, и у нас-де жили Ломоносовы-Алексеевы", "и мы тоже не лыком шиты, не хуже соседей и москвичей с петербуржцами".
Уважаемый Дилетант, спасибо Вам за обнаружение моего очередного промаха. Вы совершенно правы, а я выразился безграмотно. Но теперь буду избегать этой ошибки.
Уважаемый Любитель, не могу с Вами не согласиться в отдельных моментах. Памятники представителям некоторых профессий ставить не так-то просто - я разумею "определённые" памятники. Допустим, памятники каких-нибудь юмористам или управдомам. Причина - трудно символизировать их основное прижизненное занятие каким-то узнаваемым недвусмысленным предметом.
Для штангистов же (либо, скажем, теннисистов или гитаристов) задача с символикой упрощается чрезвычайно. --------------------------------- А вот в моих "антимониях", которые я развёл в своих последних сообщениях, виновата выложенная Вами фотография памятника Алексееву без всякой "символики". И теперь мне приходится признать, что я напрасно поносил весьма неплохого скульптора. За что и прошу у него прощения. Хотя всё равно считаю, что штанга в памятнике должна быть рядом с Алексеевым, либо в руках Алексеева, а не где-то глубоко внизу.
Да, попутала меня также и фотография макета памятника Василию Ивановичу. Где вместо штанги скульптор снабдил Алексеева чем-то вроде длинноватой гантели. Мало того - находящейся в "яме".
На открывшейся мне только сейчас истинной полноразмерной фотографии памятника - "глубинная" штанга, казалось бы, имеет недостаточно длинный гриф. Надо бы малость подлиннее.
Но это иллюзия. Так как ракурс, с коего сделана фотография, горизонтальную штангу несколько укорачивает. В то время как вертикального Василия Ивановича не укорачивает даже на миллиметр. ------------------------------- Со вторым Вашим посылом насчёт "....и у нас-де жили Ломоносовы-Алексеевы...." - полностью согласен.
Уважаемый Составитель, это одна из очень распространённых ошибок. Наряду со всякими там "Солнце находится от Земли в 150 миллионах километрАХ"... и в том же духе.
Что до местоимения "его" - оно в нашем случае выступает в роли даже не объектного, а притяжательного. И отвечает на вопрос "чей?"
Памятники же всегда быают только "кому-то", то бишь, поставленными в чью-то честь или в память о ком-то. Оттого и писал я несколько раньше - "памятнику штангисту". Звучит коряво, но это и есть самый верный вариант.
Но если в подобных словосочетаниях используется фамилия - то "внешне" вышеозначенное правило выдерживается не всегда.
Сравните: "мы поклонились памятнику Алексееву".
И "мы поклонились памятнику Загорулько".
Во втором варианте (если отсутствует контекст), совершенно невозможно точно определить - то ли мы поклонились памятнику, воздвигнутому в честь Загорулько. Или же этот чёрт Загорулько жив-здоровёхонек и просто взял да изготовил отличный памятник - на свою или чужую будущую (либо настоящую) могилу. А то и ещё круче - на выставку (или на конкурс) лучших памятников. И мы, трепеща телячьим восторгом, истово-искренне-в пояс поклонились (и всегда будем поклоняться) загорулькиному удивительному фантастическому мастерству. -------------------------- Добавлю, что меня в русском языке раздражает правило написания местоимений "их", "его-её" абсолютно неотличимо - что в объектном, что в притяжательном вариантах.
Гораздо удобнее было бы наличие в русском языке притяжательных вариантов "ейный-еённый", "евонный", "ихний" - как оно и бытовало раньше в простонародье. Народ - он отнюдь не дурак. И не вина народа, что "высоколобые грамотеи" внесли в русский язык ничем не оправданные, лишние-ненужные сложности.
Отправлено: 31.12.18 21:54. Заголовок: Сегодня я в ежегодич..
Сегодня я в ежегодичной "алкогольной развязке". Отчего все мои ощущения преувеличенно обострены. Но уже вчера, когда до "развязки" оставался ещё целый день, я посмотрел вот это видео,
и меня обдало теплом.
Видеоролик хорош весь целиком - как и вообще все видеоролики Дмитрия Клокова. Но особенно мне понравилась беседа визитёров с до сих пор ещё не побитым рекордсменом мира в толчке Леонидом Аркадьевичем Тараненко. Которому как раз в тот день исполнилось 62 года.
Интересны ценнейшие методические рекомендации Тараненко, его воспоминания. Хотя бы о Василие Ивановиче, коего проклятая советская власть якобы крайне недостаточно и невкусно кормила. С 1:09:47, Леонид Аркадьевич на правах живого свидетеля великодушно нас просвещает, что мастер слова Василий Иванович пусть и "самую крошечку", но всё ж таки приукрасил свои пищевые невзгоды и тяготы в пору своего пребывания в советской тяжелоатлетической сборной в чине величайшего чемпиона и рекордсмена всех времён и народов.
ПОтом исходил Алексеев, но знай себе кушал всё новые огромные сковороды различной вкуснятины. И кушал бы ещё больше - да просто не лезло уж больше в него!
Отправлено: 01.01.19 02:13. Заголовок: В последние десятиле..
В последние десятилетия, "демократические" "оракулы" чего только ни понапридумали про ужасы советской власти. В частности, то, что ни в коем случае нельзя было подтираться газетной бумагой, на которой были изображены светлые премудрые гениальные лики советских вождей. В первую очередь - я говорю про своё время - изображением светлейшего лика самого гениального и премудрого из советских вождей - дорогого товарища Леонида Ильича Брежнева.
В действительности всё обстояло абсолютно не так. Туалетной бумаги в то время не было и в помине. А посему "греховные" подтирания заднего места советские люди - все, как один - производили газетной бумагой. Нимало не печалясь и не скорбя об изображённых на этой бумаге божественных ликах советских гениальных премудрых вождей. А заодно не печалясь и о написанных на газетной бумаге провидческих - гениальных советских вождей - единственно верных высказываниях.
Что говорить, ладно бы только на гражданке - даже и в армии, ни один замполит за мной не шпионил, гениальным ликом какого конкретно вождя я сегодня (вчера или завтра) с наслаждением подтёр-подтираю-подотру свою задницу.
Но это прелюдия.
Хотел же сказать я о том, что легендарные герои Гражданской войны - Чапаев и Петька - были в "застойное" время наиболее частыми персонажами анекдотов. И над этими анекдотами покатывалась вся страна. Нисколько не менее весело, нежели над анекдотами, допустим, о великом дорогом товарище Брежневе. И - прошу заметить - что никакому, ни одному из покатывавшихся от гомерического хохота "строителей радужного коммунистического завтра" даже и в голову не приходило (и прийти просто не могло), что ночью за ним неизбежно приедет "воспетый демократами" "воронок".
Ещё ближе к делу. Именно в это время и жил Алексеев Василий Иванович, когда народ потешался ПОВАЛЬНО над Василием Ивановичем другим - Чапаевым. И любой анекдот про бесстрашного героя Чапаева (и его сослуживцев - Петьку, Анку и Фурманова) начинался примерно так: "Приходит Петька к Василию Ивановичу....", "Василий Иванович с Петькой удирают от белых...", "Петька спрашивает Василия Ивановича..." .... и бесчисленно в вариантах навроде.
Но как, интересно, на подобные скабрёзные анекдоты реагировал величайший чемпион и рекордсмен всех времён и народов - Алексеев Василий Иванович? Которого угораздило величаться с рождения полным недвусмысленным тёзкой по имени-отчеству героя Гражданской войны - комдива Чапаева? Что ли смеялся вместе со всеми Алексеев Василий Иванович над очередными забавными приключениями своего "дуплетного" тёзки? Или же мог, не раздумывая, "обидчику" челюсть ненароком пудовым кулачищем снести?
И ещё - а рассказывал ли анекдоты про двух неунывающих разгильдяев - Василия Ивановича Чапаева и его верного оруженосца Петьку - сам Алексеев? Гогоча от всей чемпионской-рекордсменской души над любым из "чапаевских" анекдотов - гогоча в неразрывном содружестве с рассказчиком анекдота и прочими всеми сего анекдота "слушателями".
Василий Иванович Алексеев - личность великая, планетарного масштаба. Но - невзирая на это - имеется в биографии Василия Ивановича целая масса неразгаданных тайн. Одна из которых - истинное отношение Алексеева к забавнейшим анекдотам про его героического "дуплетного" тёзку.
Отправлено: 01.01.19 23:52. Заголовок: Продолжу свои измышл..
Продолжу свои измышления. В науке гносеологии я не силён. А потому буду отталкиваться от своей обыдённой "чисто житейской наблюдательной" логики. Основанной на незатейливых "геометрии, алгебре и началах анализа".
Сначала закончу с отношением Василия Ивановича Алексеева к ржачным остроумнейшим анекдотам про его боевого "дуплетного" тёзку - Василия Ивановича Чапаева.
Нет и не может быть никаких сомнений, что Алексеев, когда он ещё упражнялся со штангой в общем с другими штангистами зале, просто не мог постоянно не слышать из уст этих самых штангистов новейшие и не только новейшие анекдоты про Василия Ивановича Чапаева. И ведь могли бы для "конспирации" братья-штангисты величать героя Гражданской войны просто Чапаевым, но...
Представляю в зале постороннего человека. Который, слушая гогот штангистов, скорее всего, пришёл бы к закономерному умозаключению, что "ржачный" разгильдяй, ловелас и повеса, над коим штангисты всласть потешаются, есть не кто-нибудь, а легендарный чемпион-рекордсмен всех времён и народов. Усердно тягающий штангу тут же, в зале.
Я уж не говорю о каком-нито иностранном, допущенном в зал, журналистишке. Журналистишке, познавшим русский язык из учебников. А также - из умозрительного начётнического преподавательства далеко не осиливших полностью все нюансы русского языка зарубежных профессоров-"русофилов".
Вероятно, Алексеев пытался братьям-штангистам строго-настрого запретить при нём называть анекдотного разгильдяя-ловеласа-повесу Василием Ивановичем. А величать его просто Чапаевым. Однако, учитывая строптивый непокорный характер части людей - пусть эта часть и значительно меньшая - очень навряд ли, что Алексеев чего-то добился. И оставалось ему или смеяться над "чапаевскими" анекдотами вместе со всеми, либо - до боли сжав зубы - терпеть.
Правда, впоследствии Алексееву стало полегче. Это когда он нешуточно надавил на "ефрейторов" - главного тренера и прочих "присыпкиных" - своим генеральским (или даже фельдмаршальским) непререкаемым авторитетом. И "ефрейторский состав", волей-неволей, вынужден был скоренько выделить настырному и заносчивому "генералу-фельдмаршалу" хоть и не очень большой, но персональный отдельный зальчик. Стены которого надёжно укрыли Алексеева Василия Ивановича не только от хищных взглядов самых разнообразных жадных ненасытных "халявщиков", жаждущих поживиться на дармовщинку алексеевскими секретными передовыми методиками тренировок, но и от главных, самых строптивых насмешников из среды "единозальных" для прежнего Алексеева братьев-штангистов. ------------------------------------ Перехожу к обещанной логике.
Тараненко, в клоковском видеоролике, заявляет, что - по его личному мнению - современным штангистам доступен толчок 280 кг. Если, конечно, отобрать для этого самых лучших штангистов и создать им все необходимые условия для достижения вышеозначенной цели.
300 же килограммов - если кто-то когда-нибудь их и толкнёт, то это - по уверениям Таранеко - приключится уже не при нашей жизни.
Рискну с этим не согласиться.
Первое - лишь ничтожная толика действительно природно-феноменально сильных людей ныне занимается тяжёлой атлетикой. В прежние же времена - этих людей было больше. По известным причинам.
Второе - жалко, смешно, отвратительно слушать невежд, кои неколебимо уверены, что чем больше рост человека, чем длиннее его конечности, тем штангу ему поднимать труднее. БОльшая высота подъёма для этого требуется - пааааанимаш ты! Вот и вся низколобая "логика" данных урождённых невежд. "Логика", если на коей основываться, то неизбежно придём к заключению - какой-нито метр с кепкой штангист с короткими ручками, раскормленный хотя бы до 120 кг (а такое возможно!), просто обязан рвать и толкать намного более тяжёлые штанги, нежели лучшие в мире сверхтяжеловесы-штангисты высокого роста. Этого, разумеется, наблюдаться не может и не наблюдается, что, тем не менее, никак не мешает узколобым генетическим "логикам" снова и вновь "попугайствовать" свои аксиомы.
Третье - надвигающееся на рекорды в "сверхтяжёлой" тяжёлой атлетике пока ещё новое "неизведанное" племя гигантов. И я не беру в расчёт уже и вовсе огромных гигантов - вроде не так и давно упокоившегося украинского Стадника Леонида. Ибо он и ему сверхгиганты подобные - сплошь инвалиды. С суставами никудышыми даже и для жизни обычной, не говоря уж о жизни в предельных нагрузках.
Стало быть, остаются гиганты "умеренные". Ростом - максимум - до 210-215 сантиметров. Вот в них-то, в гигантах "умеренных", и кроется основная опасность для "вечных" рекордов в тяжёлой атлетике.
Проведу аналогию с боксом. Где в наше "противоречивое" время, пусть даже и хороший боксёр сверхтяжёлого веса ростом в 185-188 см - считается "неоправданно" маленьким. Только что закончилась эра братьев Кличко, каковые - при крайне корявой технике - своих соперников почти всегда побеждали. За счёт - в первую очередь - длиннейшего джеба.
Нынешний чемпион - фактически тоже не ниже братьев Кличко. А уже наступают боксёры ростом повыше его - ажно до 206 сантиметров в "длину".
Вот такие дела. Трудно представить сверхтяжеловесов-боксёров прошлого - тех же послевоенных советских прославленных Николая Королёва и Альгирдаса Шоцикаса ростом ниже 180 см и весом меньше 100 кг - на ринге сейчашнего времени. Ну что бы их ждало на этом ринге, окромя моментального сокрушительного поражения?
Особо упомяну российского выдающегося боксёра - 213-сантиметрового "молодца-удальца" Николашу Валуева. Ведь только замедленность мЫшления помешала Николаю-батыру заделаться сверхчемпионом в сверхтяжёлой боксёрской весовой категории.
Но как бы Николаша Валуев показал себя в тяжёлой атлетике? Если б занимался ей с самого детства? Это кто-нибудь проверял?
Лаша и Салими - совершенно не считаясь с убогой, насквозь "глупозрительной" "логикой" генетически скудоумных невежд - тягают, особенно, в рывковом движении, ну просто архигромадные штанги. И это при их-то - Лаши и Салими - почти двухметровом росте и соответственных росту длиннейших ручищах!
Самое же смешное заключается в том, что Лаша и Салими рвали бы и ещё более тяжёлые штанги. Если бы специально для них изготовлены были штангистские грифы с комфортной - для нами рассматриваемых почти двухметровых тяжелоатлетов - захватной части длиной. А не с кем-то там - раз и навсегда - унифицированной, применимой как для штангистов-гигантов, так и для штангистов сверхмалого роста.
Что ли боятся дяди-"унификаторы", что сломается гриф? Экая чепуха! Разве нельзя изготовить штангистский гриф с захватной частью лишь на 20 см длиннее "унифицированной" захватной части - но из прочных сталей, используемых, допустим, в лифтёрских снарядах?
Очень даже такое возможно. И тогда для штангистов-гигантов стали бы допустимы грифы длиннее обычных. На которых штангисты-гиганты могли бы раскинуть свои непомерные "грабли" вольготно, как только захочется.
И ведь это касается не только рывка. Но и толчка. Поскольку никто не запрещает толчок не только толчковым хватом, но и хватом рывковым. Уж нашлись бы мастера из штангистов-гигантов, кто ради рекордов в толчке мог бы освоить рывковый хват. Или же не осваивать, а толкать хватом "своеобычным". Гляжу я на Лашу и не могу побороть подозрения, что уже бы давно он побил мировой рекорд Тараненко в толчке. Но Лаша пошёл по "рациональным" стопам незабвенного мастера слова Василия Ивановича. Вот и придуряется, не выказывая до конца свою мощь.
Если верить Анатолию Писаренко, то, ещё 30 лет назад, на тренировках, он брал на грудь 280-килограммовую штангу. Жаль, что "стероидная" история тяжёлой атлетики закончилась уже в те времена. Сверхтяжеловесы-штангисты сейчас бы толкали килограммов по 290 - не меньше. 300 же килограммов - для этого пришлось бы обратиться к довольно-таки массовому привлечению в тяжёлую атлетику штангистов-гигантов. Ростом или несколько ниже двух метров или несколько выше. И среди этих самых штангистов-гигантов обязательно отыскался бы реально феноменальный "силач". Пусть и с немалым трудом, но 300 кг в толчке покоривший бы непременно.
"Тараненко в клоковском видеоролике заявляет, что - по его личному мнению - современным штангистам доступен толчок 280 кг. Если, конечно, отобрать для этого лучших штангистов и создать им необходимые условия для достижения вышеозначенной цели.
300 же килограммов - если кто-то когда-нибудь их и толкнёт, то это - по уверениям Таранеко - приключится уже не при нашей жизни.
Рискну с этим не согласиться.
Первое - лишь ничтожная толика действительно природно-феноменально сильных людей ныне занимается тяжёлой атлетикой. В прежние же времена - этих людей было больше. По известным причинам.
Второе - жалко, смешно, отвратительно слушать невежд, кои неколебимо уверены, что чем больше рост человека, чем длиннее его конечности, тем штангу ему поднимать труднее. БОльшая высота подъёма для этого требуется - пааааанимаш ты! Вот и вся низколобая "логика" данных урождённых невежд. "Логика", если на коей основываться, то неизбежно придём к заключению - какой-нито метр с кепкой штангист с короткими ручками, раскормленный хотя бы до 120 кг (а такое возможно!), просто обязан рвать и толкать намного более тяжёлые штанги, нежели лучшие в мире сверхтяжеловесы-штангисты большого роста. Этого, разумеется, наблюдаться не может и не наблюдается, что, тем не менее, никак не мешает узколобым генетическим "логикам" снова и вновь "попугайствовать" свои аксиомы".
Как можно видеть, Вы не согласились с Тараненко, утверждавшим, что "при нашей жизни" никто 300 кг не толкнёт. То есть Вы считаете, что, вопреки утверждению Тараненко, в обозримом будущем 300 кг всё-таки толкнут. И перечислили, как можно понять, следующие предпосылки для установления этого достижения:
"Первое - лишь ничтожная толика действительно природно-феноменально сильных людей ныне занимается тяжёлой атлетикой. В прежние же времена - этих людей было больше. По известным причинам".
То есть увеличению нынешнего рекорда в толчке на 34 кг поспособствует то, что теперь тяжёлой атлетикой стала заниматься "лишь ничтожная толика действительно природно-феноменально сильных людей".
Получается, чем люди слабее, тем больше они поднимут?
Второй предпосылкой для подъёма 300 кг в обозримом будущем, послужило, как можно понять, следующее Ваше рассуждение:
"...жалко, смешно, отвратительно слушать невежд, кои неколебимо уверены, что чем больше рост человека, чем длиннее его конечности, тем штангу ему поднимать труднее. БОльшая высота подъёма для этого требуется - пааааанимаш ты! Вот и вся низколобая "логика" данных урождённых невежд".
Получается, что по Вашему мнению, дополнительная высота только облегчает подъём предельного веса?
Уважаемый Дилетант, а Вы можете объяснить, то есть соединить с реальностью эти Ваши фактические утверждения: "Чем люди слабее, тем больше они поднимут?" и "Дополнительная высота облегчает подъём предельного веса"?
Уважаемый Составитель, я ничего не утверждал, а рассуждал гипотетически.
Продолжайся в тяжёлой атлетике "стероидное" золотое времечко, рекорд Тараненко был побит бы давным-давно. И не на полкило, а килограммов на 20, а то и на 25. Вспомните только, какие страсти кипели на "стероидных" состязаниях прошлого - мировые рекорды обычно выковывались "по нужде", для достижения победы над соперниками. И - чаще всего - не заботясь о самосбережении. Чем повально грешат нынешние штангисты.
Тараненко - он создан природой не для сверхтяжёлого веса, а для предшествующей весовой категории. Ибо рост Тараненко - только 179 см. "Некуда вешать мышцы" - и это крылатое выражение выдумано не мной. Вон, Захаревич, имея (по некоторым источникам) рост 181 см - выше роста Тараненко - соваться в сверхтяжеловесы благоразумно не стал.
Что я хочу этим сказать? Если уж "недомерок и генетический не сверхтяжеловес" Тараненко оказался способен на абсолютный мировой толчковый рекорд, чего уж тогда говорить о сверхтяжеловесах "генетических", высокого роста. Коим возможно навешивать на себя мышцы без всяких ограничений.
Высоченного роста - 194 см, по свидетельству Юрия Петровича - был Жаботинский. И это ни в коем случае не мешало ему быть и слыть, несколько лет, мировым рекордсменом в рывке. Да и в толчке. Невзирая на редкостную природную лень Леонида Ивановича.
Те субъекты, которые до сих пор не устают повторять, что высокий рост в тяжёлой атлетике - только помеха, словно бы и не замечают царствования на "сверхтяжёлом" помосте великолепного Лаши Талахадзе. Который - при его-то росте и его-то ручищах - просто обязан (по выкладкам глупозрительных теоретиков) рвать максимум 100 кг и толкать килограммов не более 150. А мы что видим? И это ещё при "игрушечном" для Лаши штанговом грифе. Только взгляните на ужасно огромный просвет между штанговым грифом и Лашиным теменем! А затем попытайтесь представить захватную часть "стандартного" грифа хотя бы на 20 см длиннее.
Высокий атлет в сверхтяжёлой весовой категории - это природное преимущество. Ибо для высокого сверхтяжёлого атлета сколько-то бОльшая высота подъёма снаряда (в сравнении со сверхтяжеловесами-коротышками) - никакая не дополнительная обуза. Так как движение производится более длинными рычагами. Для которых "добавочная" высота подъёма снаряда нивелирована "добавочными" пропорциями.
Высоченный сверхтяжеловес - как когда-то Жаботинский - может иметь огромный собственный вес. Но огромность этого веса в глаза не бросается. Кроме того, у сверхтяжеловесов высоченного роста пропорционально более длинные и широкие стопы. Что ни капли не ухудшает устойчивость штангиста-гиганта под весом снаряда.
Не забудем ещё и про более широкие, чем у невысоких сверхтяжеловесов, плечи у штангистов-гигантов. Не зря же народ - разных стран - подметил, уже бессчётное множество тысячелетий назад, что широкоплечий индивидуум обычно сильнее индивидуума узкоплечего.
И ещё я допустил премного большее привлечение в тяжёлую атлетику феноменально сильных людей. Подавляющее большинство из которых никогда не занимались и не будут заниматься тяжёлой атлетикой. Так ЧТО ж мы тогда говорим о теперешней невозможности для атлетов сверхтяжёлого веса толкнуть 300-килограммовую штангу? Вот если бы феноменально сильнейшие люди были все "перепробованы" гениальными тренерами - тогда бы и... А раз этого нет, то и нечего зря и не по делу трепаться.
Вывод: при продолжении "стероидной" истории тяжёлой атлетики и при намного более массовом привлечении в тяжёлую атлетику высоченных атлетов феноменальных возможностей, 300 кг в толчке были бы покорены обязательно. Покорены уже в наше время. Не дожидаясь разных там жизней "не наших".
Уважаемый Составитель, в сотый уже раз добавлю к своим измышлениям, что гиганты в спорте всё многочисленнее. Скажем, в боях без правил. С чего бы это?
А "стронги"? Где высоченный рост просто необходим! Уже погому, что низенькие атлеты поставлены "архиразумными" и "чрезвычайно справедливыми" правилами соревнований в заведомо проигрышное положение!
Прежде всего оттого, что для низеньких "стронгов" никто и не думает уменьшать высоту, на которую спортсменам приходится поднимать те же камни Атласа. Вот и корячится низенький "стронг", вздымая тяжеленный каменный шар аж до уровня глаз. В то время как высоченному "стронгу" достаточно камень поднять лишь до груди. И ведь поднимает, ещё и без особых проблем. Тогда как по теориям "знатоков" высоченному "стронгу" совершенно сие недоступно.
А длина кистей? Длинные кисти - тоже природное преимущество в "стронгах". Для усиления своих аргументов припомню ныне покойного Леонида Стадника - украинского сверхгиганта. Который трёхлитровую банку с водой удерживал, обхватывая одной рукой, словно банальный стакан. А почему? Да всё потому, что кисти Леонида имели в длину 31 см! Обычной же кистью, будь человек даже и "бесчеловечно" могуч - трюк Леонида ему не повторить никогда.
Уважаемый Составитель, напомню Вам, что рекордсмен мира в жиме лёжа без экипировки россиянин Кирилл Сарычев - тоже гигант. Рост его - 197 см - полностью совпадающий с ростом Талахадзе и Салими.
И как же Кирилл умудрился пожать самую тяжёлую штангу в истории? Своими-то длинными ручищами? Превзойдя атлетов других - в основном, меньшего роста и с руками короче? --------------------------------------------- Ещё мне понравились совершенно бесспорные рассуждения Тараненко о различной усвояемости кислорода и пищи разными человеческими индивидуумами. Чего так и не поняли и никогда не смогут понять некоторые "сверхумные" тренеры.
Оказывается, Тараненко совсем не использовал в своих тренировках "пресловутый" жим лёжа. А равно - жим стоя. И мне не кажется это странным и неправдоподобным. Поскольку - по молодости лет - Леонид Аркадьевич жим стоя практически не застал в своей тяжелоатлетической биографии. Для укрепления же рук он успешно использовал жим сидя - под углом в 60 градусов и жимовые швунги. Что ли этого недостаточно для уверенного посыла штанги с груди? Особенно учитывая то, что жал Тараненко сидя не 50-килограммовую штангу, а 170-килограммовую. Ещё и на разы.
Отправлено: 04.01.19 02:56. Заголовок: Ещё одно видео от Д..
Ещё одно видео от Дмитрия Клокова
В самом конце видео, Клоков поклоняется памятнику Жаботинскому в Запорожье. И сразу для меня никаких секретов - откуда российский гениальный скульптор "стибрил" замысел своего памятника Алексееву. Правда, добавил кое-что и своё - сделал "яму" намного глубже.
С 1:01:40 - замечательные воспоминания Писаренко в замечательном исполнении Писаренко. Узнал я из этих воспоминаний много нового и интересного для себя. Начиная уже с того, что кудесник-колдун Кашпировский был, оказывается, самым первым писаренковским бизнес-проектом.
Не понравилось мне только одно - подтрунивание Писаренко над любовью Василия Ивановича к полукилограммовым прибавкам. Не над чем здесь подтрунивать - Алексеев имел на такие прибавки полное право. Хотя бы уже потому, что это ему позволяли соперники - всё где-то сзади плелись.
Отправлено: 04.01.19 14:19. Заголовок: Всё-то я перепутал. ..
Всё-то я перепутал. Зачем-то уличил гениального российского скульптора в плагиате. В плагиате, которого не было.
В этом видео
показано открытие памятника Алексееву. Видео вышло в свет 7 января 2015 года - в 73-ю годовщину со дня рождения Алексеева. Открыт же памятник был несколько раньше - 25 декабря 2014 года.
И о чём теперь рассуждать, если Жаботинский в этот период был ещё жив-здоров. Скончавшись лишь 14 января 2016 года - более чем через год после установки памятника Алексееву.
То есть, это совсем не российский гениальный скульптор "стибрил" замысел памятника у гениального скульптора украинского, а в точности наоборот. --------------------------------------------------------- Не зря сомневался я в правдоподобности изображения штанги Алексеева гениальным российским скульптором. В видео, памятник Алексееву легко "усматривается" - в том числе - и анфас. Что позволяет...
Взяв линейку, я прикинул прямо на экране своего монитора отношение длины захватной части "гениальной" штанги к высоте её дисков. Получилось малоутешительная "цифра" 2,18. Иными словами, помня о том, что высота рельных дисков составляет 45 см - длина реальной захватной части на реальной штанге подобной "конструкции" не дотягивала бы даже и до 1 метра.
Писаренко прибедняется, что у него не было "физики". Одновременно он хвалится силой своей спины - тянул 420 кг и не чувствовал веса снаряда.
Как, интересно, без "физики" возможно толкнуть 265 кг? Хотя бы даже и с полным выгребанием своих физических возможностей?
Ноги были у Писаренко слабые? Да не такие уж, очевидно, и слабые, если - пусть и с использованием отдачи - но с рекордной штангой атлет из подседа вставал.
Василий Иванович тоже любил прибедняться - дескать, присед у него максимальный был всего-то 300 кг. Да и тяга была паршивенькая - 280 кг.
Вот только почему-то Василий Иванович, в состязаниях, всегда занимал высшую ступень пьедестала почёта. Отличные же "физики" располагались, как правило, на ступенях пониже. А то и вовсе до пьедестала не добирались.
Какой, вообще, толк от "физики", если она для тяжёлой атлетики малопригодна? Например, Алексеев - для чего ему были нужны огромные приседания и тяги, всякие там чудовищные жимы лёжа, и тому подобные "экзотические" упражнения и результаты - если Василий Иванович делал в тренировочном зале лишь то, что обеспечивало ему "физику" именно ту, которую надо. А именно - для выработки наивысших результатов в движениях двоеборья. Бесполезная же для тяжёлой атлетики "физика" - Алексеева не интересовала.
То же и в случае с Писаренко. Который, как и Алексеев, был урождён природой для тяжёлой атлетики, для чемпионства в ней. "Настоящие" же "физики" - природа их сотворила более для пауэрлифтинга. И беда "настоящих физиков" в том, что во времена Алексеева и даже Писаренко - пауэрлифтинга в СССР ещё не было. Вот и задирали "настоящие физики" чемпионов-тяжелоатлетов Алексеева и Писаренко, подшучивали над их посредственными приседами, а также, наверное, над слабыми бицепсами. Но чемпионы делали своё дело, от шутников просто отмахиваясь. ---------------------------------------- Анатолий Григорьевич жалуется, что, в советское время, он жил чуть ли не впроголодь. И если зарабатывал он несколько тысяч рублей - немалые эти деньги целиком у него уходили на подготовку к следующим соревнованиям. Лично мне не верится в это. Что ли рыночно-магазинной пищи съедал Писаренко на несколько тысяч, за несколько месяцев? Да не может быть! Если, конечно, не выписывал он себе какие-нито марципаны прямиком из Парижа.
Позвольте! Чуть не забыл я - сборы, с которых Писаренко, считай, не вылазил - его там что ли за деньги кормили? И кормили не как-нибудь, а "на убой". Или кормили бесплатно на сборах только Василия Ивановича? Едва успевая Василию Ивановичу подносить громадные сковороды с жареным мясом - одну сковороду за другой - и гигантские плошки с отличным питательным творогом!
Но, может быть, Анатолий Григорьевич сам себе покупал дорогие стероиды? И этого тоже быть не могло.
В общем, "дебит с кредитом" всегда, конечно, сходился у Писаренко ну просто очень далеко не по нулям. Иначе, зачем было бы Анатолию Григорьевичу надрываться впустую? Вон как деньги он любит!
Но даже если рассуждать от противного и допустить, что Писаренко надрывался просто так, за здорово живёшь - тогда зачем же он "не мелочился", выгребая всякий раз из себя запредельные мировые рекорды? Неужто нельзя ему было взять целесообразно-рациональный пример с хитреца Алексеева? Не только не нельзя, но даже необходимо. Чтобы не остаться по завершении спортивной карьеры нищим, никому не нужным калекой.
Ни Алексеев, ни Писаренко знать не могли, что скоро над советской страной разразится "очистительная перестройка". Со всеми из неё вытекающими последствиями. Мудрейший Василий Иванович встретил "перестройку" с туго набитой деньгами кубышкой. А "немелочный" Писаренко? Что бы он делал, каким бы таким стал бизнесменом, если бы "перестройки" не было вовсе? Либо издохла она ещё на корню?
Так что, всё правильно делал "мелочный" Василий Иванович. Анатолию же Григорьевичу - если уж ему так не хватало денег - было бы правильней устанавливать ажно по три (или даже больше) мировых рекордов в каждом соревновании. Рекордов не "выгребательных", а с прицелом на будущее.
Отправлено: 16.02.19 06:41. Заголовок: Brian Strange I comp..
Brian Strange I competed at this 1976 Europeans in East Berlin. I was in the Hotel restaurant the day before at 7.30am as Plukfelder and Alexeev stormed in and had an argument. Alexeev literally pushed his coach through some tables, I couldn't understand the words, but later the following day we saw Alexeev got dropped from the USSR team.
Брайан Стрендж: Я соревновался в этом 1976 году на чемпионате Европы в Восточном Берлине. Я был в ресторане отеля накануне в 7:30 утра, когда, ссорясь, туда ворвались Плюкфельдер и Алексеев. Последний буквально протолкнул своего тренера через несколько столов. Я не мог понять слов, но на следующий день мы узнали, что Алексеев выбыл из сборной СССР.
Брайан Стрэндж. Я видел то, что было очевидным, в том числе и толчок. А затем в тот вечер, в категории 110 кг СССР выставил 2 человек. Поэтому мы тогда знали, что Алексеев был сброшен. Это само по себе казалось странным, поскольку у болгар был Христов, вероятный победитель. Как вы говорите, Бонк стал первым с результатом 250 кг в толчке. Я даже задавался вопросом, был ли это какой-то жест «доброй воли» для восточных немцев, как это было в Восточном Берлине. В категории 110 кг Христов попытался толкнуть 250 кг после поднятых 230 кг, чтобы попытаться сделать 250 кг первым. Он взял их на грудь, но не смог подняться. Рад, что я был там, чтобы увидеть те исторические 250 кг первым!
Брайан Стрэндж. На этом соревновании 1-я попытка Христова в толчке составила 230 кг. Затем он попробовал поднять 250 кг, которые вытащил и просто не удержал. Это было на 15 кг больше его собственного мирового рекорда в то время, и это была попытка стать первым человеком в истории при любом весе, чтобы набрать 250 кг. Я видел это, как я сказал, что выступал на этом соревновании. А от 3-й попытки Христов отказался.
Отправлено: 17.02.19 02:01. Заголовок: Не могу сразу вспомн..
Не могу сразу вспомнить, как и чем Алексеев, в лучших своих интервью (например, Дмитрию Гордону), объясняет своё неучастие в Берлинском чемпионате Европы 1976 года. Надо будет уточнить.
У Дмитрия же Иванова в его "Русском исполине..." какие бы то ни было пояснения по поводу данного факта просто отсутствуют. Дескать, сидел Алексеев в зале - в качестве зрителя - и ошалело взирал на помост. Где раздухарившийся Бонк сразу на 5 кг взял да и перекрыл мировой рекорд Василия Ивановича в толчке.
Христов - впервые я слышу, что Валентин, в Берлине, вновь, как и в "прошлогодней" Москве бросался на совершенно фантастические веса. Не удержал 250 кг... неужто над головой не удержал? То есть, почти вытолкнул штангу? Ай да Христов!
В справочнике Аптекаря подвиги Христова в Берлине никак не отражены. Но видно, что Христов вырвал больше, чем Бонк - 185 кг против 180 кг.
Оказывается, в состязаниях атлетов 110-килограммовой весовой категории принимал участие Павел Первушин. Заняв 4-е место. А я-то думал, что Павел Первушин выступал не долее чем до 1973 года.
Безобразное поведение коммуниста-уголовника Василия Ивановича в отношении просто коммуниста Рудольфа Владимировича - вот и слушай после этого Алексеева. Заявлявшего, что с Плюкфельдером он расстался навеки ещё до эпохи своего чемпионства.
Своим поведением - прилюдным поведением, на глазах иностранных спортсменов и тренеров - Алексеев дискредитировал социалистический строй - как известно, лучший строй в мире. Что должны были думать иностранные спортсмены и тренеры, наблюдая взбешённого Алексеева? Швырявшего своего наставника через столы, сотрясавшего при этом воздух грязными скверными непотребными эпитетами. Интуитивно понятными иностранным спортсменам и тренерам - пусть только и в самых общих чертах.
Справедливости ради, Алексеев был не единственным "столь хорошим" коммунистом в Коммунистической партии СССР. И никто таких коммунистов из партии не выгонял. Хотя, конечно, бывало, "песочили".
Интересно, имел ли коммунист Василий Иванович за своё "ангельское" поведение хотя бы выговоры по партийной линии? Или всё ему с рук сходило?
Отправлено: 17.02.19 02:29. Заголовок: Не утерпел, заглянул..
Не утерпел, заглянул я сейчас в таблицы уважаемого Кравцова. И точно - Христов в Берлине творил чудеса! В рывке - после 185 кг - покушался даже на 190 кг. И в толчке действительно ходил на 250 кг. Но ни от какой третьей попытки не отказывался - тщился затолкать 250 кг во второй и в третьей попытках.
Отправлено: 19.02.19 00:03. Заголовок: Леонид пишет: После..
Леонид пишет:
цитата:
Последний буквально протолкнул своего тренера через несколько столов.
В оригинале:
цитата:
Alexeev literally pushed his coach through some tables
Перевод буквальный, а потому неточный. Действительно, в английском языке есть выражение push through "проталкивать, пропихивать". Но в данном случае глагол и предлог следует читать раздельно, а не как части устойчивого выражения:
"Алексеев буквально швырнул своего тренера через несколько столов".
Перевод буквальный, а потому неточный. Действительно, в английском языке есть выражение push through "проталкивать, пропихивать". Но в данном случае глагол и предлог следует читать раздельно, а не как части устойчивого выражения:
"Алексеев буквально швырнул своего тренера через несколько столов".
Честно говоря, многие английские устойчивые выражения для русского восприятия малоконкретны. И дают лишь приблизительное представление, "как обстояло дело" в реальности.
Однако даже и намного более конкретный - нежели аглицкий - русский язык не всегда конкретен. И если описание действия даётся автором произведения не развёрнуто, то остаётся много непонятного - как именно это действие совершалось.
В случае с Плюкфельдером, которого швырнул через несколько столов Алексеев, "косноязычный" англоговорящий "литератор" великодушно предоставляет читателям своего опуса полнейшую свободу "самостийно" воображать - то ли Рудольф Владимирович, отправленный ручищей Алексеева в стремительный короткий полёт над землёй, буквально пролетел над несколькими столами. И грохнулся вниз, на пол, за последним из достигнутых в полёте столов - либо задев при этом последний стол, но то ли благополучно его миновав. Но как, каким образом удалось тогда Рудольфу Владимировичу остаться в живых? Или хотя бы счастливо избежать серьёзных травматических повреждений своего организма?
Неясна и "форма параболы" полёта Плюкфельдера. Что ли он, подброшенный силищей Василия Ивановича в воздух, взмыл-стартовал по крутой траектории? После чего, достигнув высшей точки параболы, грохнулся на пол с опасной большой высоты. Или же летел над несколькими столами по пологой параболе. Что, разумеется, опасно всё же не так, как при полёте крутом. Несколько же столов возможны были и при крутом полёте. Ибо понятие "несколько" применимо уже и к трём столам.
Ещё вариант - Рудольф Владимирович запросто мог по столам просто катиться - например, кувырком. Приземлившись в итоге - как и чем пришлось-довелось - за несколько столов от Алексеева.
Ну и, наконец, Рудольфу Владимировичу никто не мешал всего лишь "собрать" по пути все столы. Сгрудив их в кучу. И не было тогда никакого полёта. А было всего-то чрезвычайно поспешное перебирание ногами в исполнении Плюкфельдера - с лихорадочной целью сохранить равновесие. Перебирание ногами то ли "попятное", "слепое" (если Алексеев толкнул Плюкфельдера в грудь), или "естественное", "зрячее" (при толчке "взашей"). Но не исключены варианты и в той или иной степени боковые (это если Василию Ивановичу удобнее было толкать своего наставника на столы в правую или левую стороны его туловища).
Вот сколько я разобрал вариантов - только основных вариантов. А всё почему? А всё потому, что очень многим - и не только англоговорящим - повествователям невдомёк, что действие должно быть описано односмысленно, а не тридцатисмысленно. И уж тем более не стосмысленно. Горе-повествователям, ясное дело, по их генетическому глубочайшему недомыслию, кажется-мнится, что если самим им - особенно, свидетелям - совершенно понятна картина описываемого действия, понятна и вообразима в мельчайших деталях - то столь же понятной сия картина будет и для читателей или слушателей.
Экое же трагическое заблуждение! Трагическое оттого, что (ладно ещё с полётом или неполётом Плюкфельдера - но если в случаях архисерьёзных?) ведёт к неизбежному непониманию или недопониманию получателем "перла" истинных мыслей и прочих намерений создателя "перла". Создателя, который, несомненно, даже и гордится собой. По причине бездумного всегдашнего неуклонного следования известнейшей аксиоме - "краткость - сестра таланта". Ай да талант, приводящий - например, на войне - к ничем не оправданным лишним потерям. И ко много чему ещё - непоправимому уже ни за что, никогда.
Со слов Виктора Суворова-Резуна, как раз подобными краткостью, лаконичностью и талантом отличался "невинно убиенный" гениальный военачальник Михаил Тухачевский. Плевать ему было - поймут его, недопоймут, или вообще не поймут подчинённые. Главное - исполнить письменный или устный приказ насколько только возможно витиеватым и "лаконичным". Ещё и с применением никому не известных словечек и терминов. Типа, "авиамотомехборьба в тылу противника", "декавильки", "внеуплотняющая оборонительная завеса"....
Горе великое подчинённым с такими военачальниками. Поскольку понимать их приказы возможно как хошь. Забыв о конкретике вообще. Правда, с другой стороны, "лаконичные" письменные приказы начальника способны порой подчинённому помочь оправдаться. И в самом деле, прочитают "судьи" на "суровом судилище" приказ "талантливого" военачальника - и самолично удостоверятся, что понимать сей приказ возможно хоть так, хоть сяк, но можно и вовсе никак!
Огромная удача для нашей страны, что "лаконичный талантливый" писатель-издатель приказов "гениальный стратег" Михаил Николаевич Тухачевский до войны дожить не сумел. В противном случае, наши военные потери неминуемо были бы больше - и даже очень намного.
Уважаемый Дилетант, опять Вы за старое. Труды Тухачевского опубликованы в Интернете. Вот ссылка на страницу сайта "Военная литература", где собраны авторы на букву Т click here. Найдите там работы Тухачевского. Ознакомьтесь именно с ними, а не с выдуманной Резуном-Суворовым ахинеей. Ещё раз: не надо бездумно цитировать вздор.
Чтобы чуточку облегчить Вам, уважаемый Дилетант, жизнь, я позволю себе процитировать фрагмент сочинения Михаила Николаевича Тухачевского "Военные планы Гитлера":
цитата:
Те же мысли высказывает и генерал Метцш в книге "Современная военная наука", изданной в 1934 году под редакцией известного германского военного писателя Кохенгаузена. Генерал Метцш утверждает, что стратегическая цель сильно вооруженного государства заключается в перенесении военных действий на территорию противника, чтобы с самого начала войны расстроить его военную организацию. Для этой цели должны быть, прежде всего, применены воздушные, затем быстроподвижные, т.е., в первую очередь, моторизованные силы. Вслед за этими подвижными силами должны следовать крупные войсковые массы для создания прочной базы для операций.
Высказываний в этом духе мы находим в германской военной литературе сколько угодно. Новая германская военная доктрина кристаллизуется, а теперь обеспечивается и материально.
Маршал Петен в статье, помещенной в журнале Revue des deux Mondes от 1 марта с.г., характеризует германскую военную доктрину теми же чертами. Он говорит, что "появление нового вооружения может придать борьбе совершенно иной оборот.
В настоящее время можно представить себе войну, внезапно начинающуюся приемами, способными уничтожить первый эшелон военных сил противника, дезорганизующими его мобилизацию и разрушающими жизненные центры его мощи".
"Орудия такой войны уже существуют", — добавляет маршал Петен и указывает, что этом метод пользуется в Германии особой популярностью.
Итак, Германия организует громадные вооруженные силы и в первую очередь готовит те из них, которые могут составить могучую армию вторжения.
Попробуем охарактеризовать это развитие в том виде, как оно представляется на основании данных прессы и официальных данных, опубликованных германским правительством.
По-моему, это чётко и ясно написанный отрывок. А вот ещё один фрагмент об авиации Германии:
цитата:
Особые усилия прилагает германское правительство к развитию военной авиации.
Авиационная промышленность работает полным ходом. По заявлению французского военного министра Морена германские авиационные заводы производят по 15 самолетов в день. Следовательно, в течение 1935 года будет произведено свыше четырех с половиной тысяч самолетов.
Здесь можно было бы прицепиться к подсчёту, ибо 365 умножить на 15 равняется 5475, а не просто "свыше 4500". Но статья Тухачевского была опубликована 29 марта 1935 года, следовательно, писалась в течение марта. А число "4515"получается при подсчётах от 16 марта, когда от года отвалились 31 день января, 28 дней февраля и 15 дней марта. Почему я уверен, что статья писалась в течение марта? Потому что Тухачевский в ней цитирует статью маршала Петена от 1 марта 1935 года. А значит, до этой даты Тухачевский не мог её цитировать. Но если бы Тухачевский лишь добавил ссылку на Петена в уже готовый текст, то статью должны были бы напечатать не через 28 дней (четыре недели), а раньше. Между тем ясно, что статья Тухачевского - это не статья стороннего наблюдателя. Это статья первого заместителя наркома обороны. Следовательно, это статья, выражающая позицию наркомата обороны. В таком качестве она просто обязана была пройти согласование с начальством. Тогдашний нарком Ворошилов ничего не делал без одобрения Сталина. И статья Тухачевского была отредактирована лично Иосифом Виссарионовичем. Именно с его правкой её и напечатали в "Известиях ЦК КПСС" за 1990 год, № 1, с. 160-169. А время на правку нужно было потратить - уведомить наркома, получить его согласие, отправить вождю, дождаться, пока вождь текст прочтёт и поправит, переписать текст с учётом правки, скорее всего - показать, что получилось, и только потом сдавать в набор. Как быстро ни читал Сталин в 1930-е годы, ему приходилось читать не только труды Тухачевского. Не забудем, что это март 1935 года - всего четыре месяца спустя после убийства Кирова. В разгаре следствие по делу Кирова. В разгаре - вторая пятилетка. Завершаются работы по запуску первой линии московского метрополитена. В общем, дел у вождя хватало. Так что середина марта - наиболее вероятный срок написания основного текста. А после утверждения вождём вносить исправления вряд ли осмелился бы военачальник уровня Тухачевского. Кадровый военный, чётко соблюдающий дисциплину.
Возвращаясь к тому, с чего начинал, - нужно читать Тухачевского, а не безграмотного Резуна-Суворова. И не нужно путать художественную литературу с историческими документами эпохи.
Уважаемый Любитель, пример с Тухачевским я привёл "по привычке". Лично мне нравится, как пишет Суворов-Резун. А врёт он там или не очень врёт - да кто ж её знает-то, настоящую правду?
И "декавильки" и "внеуплотняющая оборонительная завеса", надо полагать, Суворовым-Резуном были не выдуманы. Применял Тухачевский безусловно эти и подобные премудрые термины, хотя, возможно, и далеко не так часто, как это изображает тенденциозный Резун.
Как бы то ни было, главная мысль моего предыдущего сообщения заключалась не в разбирательстве личности именно Тухачевского, а доказательстве мной наличия вокруг и окрест множества "талантливых лаконичных" говорунов и писак, которые о конкретности совсем не заботятся.
А ведь даже и в примере с Плюкфельдером - разве не интересно было бы узнать от свидетеля, как именно и как в точности Алексеев швырял Плюкфельдера через столы. Конкретно и в точности - а не понимай, как хочешь.
Уважаемый Любитель, пример с Тухачевским я привёл "по привычке". Лично мне нравится, как пишет Суворов-Резун. А врёт он там или не очень врёт - да кто ж её знает-то, настоящую правду?
И "декавильки" и "внеуплотняющая оборонительная завеса", надо полагать, Суворовым-Резуном были не выдуманы. Применял Тухачевский безусловно эти и подобные премудрые термины, хотя, возможно, и далеко не так часто, как это изображает тенденциозный Резун.
Уважаемый Дилетант, у Вас опять нелады с логикой. Если верно, что "да кто ж её знает-то, настоящую правду?", т.е. "никто настоящей правды не знает", то откуда Вы сами-то знаете, что "применял Тухачевский безусловно эти и подобные премудрые термины"?
Я прошу Вас, уважаемый Дилетант, найти в текстах Тухачевского подтверждения слов Резуна-Суворова. Пока Вы бездумно ссылаетесь на дутый авторитет писателя, который Вам "нравится, как пишет". Такой аргумент меня не убеждает, поскольку авторитет вообще не может сам по себе считаться аргументом. Аргументами считаются только проверяемые и опирающиеся на опыт (практику в терминологии уважаемого Составителя) утверждения, которые приведены в непротиворечивую систему. Благодаря текстам Тухачевского есть возможность проверить белиберду Резуна-Суворова. Найдите, уважаемый Дилетант, в этих текстах те слова, которые приписал Тухачевскому этот писатель. И тогда я с радостью признаю свою неправоту.
Дилетант пишет:
цитата:
А ведь даже и в примере с Плюкфельдером - разве не интересно было бы узнать от свидетеля, как именно и как в точности Алексеев швырял Плюкфельдера через столы. Конкретно и в точности - а не понимай, как хочешь.
Уважаемый Дилетант, ценность свидетельских показаний спустя столько лет крайне незначительна. Разбираемое свидетельство о поведении Алексеева достоверно в том, что он подрался с Плюкфельдером. Вы, уважаемый Дилетант, напридумывали кучу версий, как это могло быть. Но какова ценность подробного описания событий? Что мы узнаем важного? Ну, поднял и бросил, сильно оттолкнул, врезал кулаком в грудь - и что? Главное - Алексеев нарушил дисциплину и поступил по-свински в отношении человека, которому был по гроб жизни обязан - переездом в Шахты, питанием, методикой (пахать как вол - это метод папаши Плюка, а вовсе не Васи) и доступом к новейшей фармакологии. Этого достаточно для оценки личности Алексеева.
P.S.: иногда краткость - действительно сестра таланта. Например, затянутый анекдот редко бывает смешон. Афоризм, пословица и поговорка кратки, но выразительны. Ибо правило "семь раз отмерь, один раз отрежь" не имеет смысла рассусоливать до "возьми линеечку, приложи её к деревяшечке, карандашиком поставь первый замер, перепроверь, затем проверь третий раз, потом четвёртый, не забудь про пятый, помни про шестой и только после седьмого замера можешь взять пилу и распилить деревяшку".
P.P.S.: "краткость - сестра таланта" ещё в ряде случаев. Достаточно вспомнить практическую полезность мата в условиях боя. Вместо длинной команды "приказываю немедленно уничтожить вражеский танк, появившийся в поле зрения" гораздо точнее, быстрее и, следовательно, эффективнее команда "ё..и по нему/по этому х..."
P.P.P.S.: краткость может быть и "родной матерью непонимания".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 228
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
