Отправлено: 02.01.15 12:22. Заголовок: За что мы ценим выдающихся людей?
Как мне кажется, именно за максимальность их "выдающести", за их особую "из-ряда-вон-выходящесть". Сие, касается, понятно, и деятелей искусства, и учёных, и изобретателей, и политиков, и военачальников, и представителей спорта. Но поскольку данный форум посвящён тяжёлой атлетике, я напишу о своём видении максимальной "выдающести" именно у штангистов.
И я с этой расстановкой в целом согласен. Но вот вопрос: почему выдающиеся штангисты расставляются квалифицированными оценщиками (к каковым я уверенно отношу и себя самого) именно в таком порядке? По каким критериям производится как сам выбор лучших штангистов, так и их, лучших штангистов, расстановка по местам? Ведь, например, с Сулейманоглу всё вроде бы понятно: это фактически четырёхкратный олимпийский чемпион. Но почему тогда квалифицированные оценщики ставят однократного олимпийского чемпиона Варданяна выше двукратного олимпийского чемпиона Коно, а однократного олимпийского чемпиона Ригерта выше двукратного олимпийского чемпиона Алексеева?
У кого-нибудь есть идеи на сей счёт? О своём видении компонентов особой "выдающести" штангистов я напишу позже.
Отправлено: 02.01.15 20:47. Заголовок: За что мы ценим выдающихся людей?
Давид Ригерт выдающийся штангист в некотором роде потому, что, будучи фаворитом на двух Олимпиадах, получил там нулевые оценки.
Можно заметить, что все атлеты в списке были чемпионами мира 5-8 лет подряд и установили множество мировых рекордов.
Юрик Варданян для меня отличается особой техникой, которая отчасти отражает его специфические физические возможности.
Василий Алексеев активно создавал себе образ уникального, экстраординарного атлета - причём не только своими спортивными успехами, - и ему это удалось. Также он признавал важность контакта с публикой. Мне кажется, это же понимал и Давид Ригерт и тоже создавал свой образ. Может быть, это тоже важная деталь, которая делает просто многократного чемпиона выдающимся?
"Выдающесть"... Правомерен ли сам этот неологизм? Инет, по крайней мере бегло просмотренный, на сей вопрос какого-либо определённого ответа давать не желает. Думается, не менее, а, возможно, даже и более допустимы и правомочны неологизмы более яркие: "выдающность", "выдающество".
Что касается списка из пяти наиболее выдающихся тяжелоатлетов всех времён и народов, то Алексеев и Ригерт присутствуют в нём абсолютно законно. В первую очередь из-за непревзойдённых количеств установленных мировых рекордов. 80 - у Алексеева, 63 - у Ригерта. Однако будь судейство жима более строгим, количество рекордов у обоих атлетов было бы, конечно, существенно меньшим. Особенно у Алексеева. Который львиную долю своих мировых достижений насобирал именно на закате троеборья в тяжёлой атлетике. "Оригинально" "выжимая" толчковые (а, возможно, и сверхтолчковые!) веса "почти" из "солдатской стойки". И даже похваляясь тем, что он не только первым в мире набрал 600 кг, но что ему под силу даже и 700 кг. Так-то оно, может, и так, толчок у Алексеева действительно устрашающий, но вот только что он делал бы при честном судействе жима? Да и не только Алексеев. Чистый же жим - как у Новака - столь много поднять не позволяет. И без трюкачества сумма троеборья у Алексеева росла бы гораздо медленнее. Она росла бы в основном за счёт прибавок результатов в рывке и в толчке.
Не буду касаться других атлетов из списка, продолжу сравнение названных выше сортсменов. Почему Алексеев, несмотря на свою "олимпийскую двукратность", располагается в перечне Каарло Кангасниеми не перед, а всё-таки после однократного олимпионика Ригерта? Ведь и рекордов покойный Василий Иванович "наворочал" поболее Давида Адамовича, да и чемпионатов Европы-мира выиграл больше. Вероятно, причина здесь именно в разном подходе к производству рекордов.
Во-первых, будучи моложе своего однокомандника, Ригерт волей-неволей вынужден был устанавливать рекорды преимущественно в рывке и в толчке. В которых с трюкачеством, в сравнении с "жимом" эпохи излёта троеборья, к сожалению, безусловный напряг.
Во-вторых, достаточно всего лишь мельком взглянуть на затрачиваемые обоими спортсменами силы при установлении рекордов в различных движениях - и сразу становится видимой разница. Ригерт - вот уж действительно "складной и дрожащий ножик" - поднимал штангу натужно, на силе воли, "на зубах", трещал весь, бывало, но снаряд бросать и не думал. Алексеев же почти всегда демонстрировал совершенно очевидную работу не в полную силу. Тот же его 66-й мировой рекорд, 242,5 кг в толчке, показанный в Лондоне в конце 1974 года: тут ненапряжность просто кричит о себе. Нацепили бы Алексееву на гриф дополнительно 10 кг, а то и 15-20 кг - и он их, вне всяких сомнений, поднял бы. Правда, уже наверняка с напряжением. А "всего лишь" 242,5 кг... Алексеев впопыхах (а может, по какой-то другой причине) даже и не вспомнил, что неплохо было бы изобразить хоть какие-то муки, хоть какое-то напряжение, пусть не тела, а только лица, приличествующие бескомпромиссной борьбе слабого гомо сапиенса с доселе неподъёмной глыбой металла. Ведь мировой же рекорд как-никак! Ригерт же, в отличие от Алексеева, напрягаться не забывал никогда. По-другому у него, очевидно, просто не получалось.
Ну и, в третьих. На кого это там намекал Давид Адамович в одной из своих незабвенных поучительных книг, упоминая про злоупотребление некоторыми колегами по "железному цеху" минимальной прибавкой к рекорду в 0,5 кг? Верно - на Алексеева и на подобных ему. Василий Иванович (чем не хитрец?) подходил к делу (чаще всего) не безбашенно, а прагматично и мудро. Зачем колоссальные прибавки к рекордам, если и 0,5 кг за глаза? Ведь государство платит одинаково за любой рекорд. И кроме того, "облизывая" рекорды свои и соперников, Алексеев всегда держал ситуацию под контролем. Не прибавляя опрометчиво-глупо по многу килограммов к рекорду, а всегда оставляя задел. Тот самый запас алексеевской прочности, который Дмитрий Иванов воспел в книге о величайшем штангисте. Иными словами, сбивая прицел соперникам на запредельные килограммы рекордов, "дозволяя" конкурентам довольствоваться результатами меньшими. В противном случае, выкладываясь раз за разом до самого дна, Алексееву при установлении хорошо оплачиваемых рекордов пришлось бы штурмовать уже совершенно не те килогаммы. И уже без запаса той самой прочности. Быстро растраченного. До предела исчерпанного. Разве такое разумно?
А вот Ригерт - если, конечно, судить по его словам - прибавку в 0,5 кг презирал. Он только и думал, как бы выложиться на любом соревновании до самых глубин своих силовых возможностей. Однако (якобы) целые толпы тренеров не дозволяли ему сделать сие под любыми предлогами. Всячески сдерживая неуёмные и безрассудные порывы своего подопечного.
Именно по этим перечисленным выше причинам, как видится мне, Каарло Кангасниеми и отдал предпочтение Ригерту.
И уже чуток не по теме. В безоблачном детстве из всех штангистов я слышал только про двоих: про Жаботинского и сменившего его затем Алексеева. Его я увидел, когда смотрел по ящику Мюнхенскую Олимпиаду 1972-ого застойного года. Штангой тогда, в неполные 11 лет, я совершенно не интересовался. Но прекрасно помню высокопарные, как мне казалось тогда, и малопонятные комментарии отца одного из своих друзей во время просмотра состязаний штангистов: "не выжал", "не зафиксировал" и тому подобные премудрые термины. А вскоре даже в "Мурзилке" появился гордый отчёт о славной победе Василия Алексеева: 640 кг и подобные несусветные числа. Но всё же, как оказалось, эти 640 кг Алексеев поднял не каким-то одним движением, как наивно думалось нам, мальчишкам, а "за целых три раза". Что терпеливо растолковал нам всё тот же всезнающий папа друга. От таких объяснений немного полегчало, но даже эти резко уменьшенные килограммы титана в наших представлениях всё равно остались за гранью реального.
Вот так Алексеев и "прошёл рядом со мной" все мои детство и юность. Я и мои сверстники знали практически только его. Как сильнейшего человека планеты. И мы в него верили, надеялись, что вновь, как всегда, победит только он. Пока...
А посему Алексеев был, есть и будет для меня величайшим штангистом всех времён и народов.
Одно не давало покоя: я знал Алексеева преимущественно по книгам. В самую первую голову, по книгам журналиста и чемпиона мира 1954 года Дмитрия Иванова. И многие фразы в этих книгах, если честно, настораживали. Но более всего хотелось посмотреть своими глазами на жим. Ведь рывок и толчок можно было видеть почти в любой момент вживую. Но где тогда можно было посмотреть на жим? А равно и на перепетии борьбы Алексеева с его конкурентами? Негде!
Вот я и отвёл впоследствии душу, когда заимел интернет. И выяснил для себя много интересных вещей. Жим... ну какой же, скажите на милость, это был жим? Одно оправдание: то, что разрешено, то не запрещено. И нет никакой вины Алексеева в том, что такое похабствие дозволялось, прокатывало.
Далее - я нагляделся на реальные обличья Манга, Рединга, Плачкова, Бонка, которых до этого момента представлял умозрительно.
А иванОвские фразы типа "...делает кувырок назад, через голову... Не на шутку разозлился Василий... даже не стал использовать положенных трёх минут... возвратился к коварной штанге и расправился с нею, как с игрушечной ". Я так и представлял себе неудачный подъём Алексеевым тех злосчастных 225-и килограммов все эти годы. Но когда увидел документальные кадры, только и смог согласиться с тем, что Василий Иванович поднял снаряд и вправду легко. Остальное... мягко выражаясь, слегка приукрашено.
Олимпиада в Монреале. Что-то не заметилось мне на тамошнем "знойном" помосте ни малейшей "былой" алексеевской лихости. А до кучи и беззаботности. Приписываемой Алексееву его биографом Д.И.Ивановым. На экране, скорее, страдальчески гримасничающий, смертельно уставший от штанги спортсмен. Да и эпохальный рекордный толчок... разве же так уж легко взметнул Василий Иванович 255-тикилограммовую штангу? И неужто он сумел бы, случись необходимость, толкнуть 260 кг? Очень и очень навряд ли. Уже и 255 кг Алексеева прилично помучили. Изрядно заставив побегать по помосту за штангой. Пока наконец благосклонный судья не подтвердил отмашкой фиксацию.
Возраст... Да, с ним ничего не поделаешь. Будь Алексеев моложе, задвинул бы и 265 кг, несомненно. И не пришлось бы ему позднее выдумывать, что эти 265 килограммов он намеревался поднять, аж горел боевым нетерпением - вот только досужие журналисты, якобы со всех сторон его обступившие, не позволили сделать это.
И последнее: знаменитые 500 фунтов в Колумбусе. Которые якобы в неприкосновенном виде хранятся в Америке до сих пор. И которые недавно абсолютно ненатужно толкнул известный стронгмэн и бывший штангист Михаил Кокляев.
Неужели и в самом деле на штанге всё тот же неизменный набор "блинов"? Я специально несколько раз пересмотрел кадры того алексеевского подвига в Колумбусе - но никакой идентичности с набором "блинов" на штанге, поднятой Кокляевым, обнаружить, увы, не смог. Как ни старался.
Уважаемый DILETANT, для частной переписки на этом форуме существуют две возможности.
Первая: человеку, нуждающемуся в такой переписке, нужно найти наверху данной страницы под большими чёрными буквами "Проблемы тяжёлой атлетики" несколько надписей, выполненных маленькими синими буквами:
"Сайт Форум Участники Помощь Профиль DILETANT Л.С
Темы DILETANT Выход Все прочитано"
Если нажать на "Профиль DILETANT", то откроется большая таблица с транспарантами, в один из которых под названием "E-mail:" (он одиннадцатый сверху) можно вписать свой почтовый адрес. Который затем сможет увидеть любой посетитель и затем послать по нему частное сообщение.
Вторая: человеку, нуждающемуся в частной переписке, под любой репликой интересующего его форумчанина, где стоят четыре прямоугольничка с закруглёнными уголками и с надписями "профиль", "лс", "цитата" и "Re:" нужно нажать курсором на прямоугольничек "лс", то есть "личное сообщение", и затем в открывшемся окне оставить своё послание выбранному форумчанину.
Свяжитесь со мной по любому из этих каналов, и я пришлю Вам новый пароль (который Вы затем сможете изменить на нужный Вам, войдя в "Профиль имярек"", находящийся, повторяю, сразу под большими чёрными "Проблемами тяжёлой атлетики" вот здесь:
"Сайт Форум Участники Помощь Профиль имярек Л.С
Темы имярек Выход Все прочитано".
Кстати, рекомендую Вам зарегистрироваться под русскоязычным именем, написанным наиболее распространённым способом - типа "Дилетант". А не "ДИЛЕТАНТ" или "DILETANT". Всё-таки этот форум является русскоязычным ресурсом. Хотя, конечно, если очень хочется, то можно писать, что угодно.
Просто потом к Вам будет не совсем удобно обращаться или упоминать Вас.
Вот как, к примеру, быть, если надо написать: "В реплике, оставленной MAHS..."? Так писать, по идее, нельзя: ведь MAHS, насколько я понимаю, не женщина, и его имя, значит, должно склоняться. Остаётся писать только "В реплике, оставленной MAHSом..." Да, приходится создавать таких кадавров, то бишь смесь французского с нижегородским, - и, к тому же, немного неудобно постоянно переключать шрифты с кириллицы на латиницу и обратно. А как быть с человеком, зарегистрировавшимся с маленькой буквы? Я всегда пишу "уважаемый Дед", - хотя нужно писать так, как человек зарегистрировался, то есть "уважаемый дед". Но так писать нельзя, ибо это нарушает нормы русского языка. В котором нет имён, написанных с маленькой (со строчной) буквы.
Отправлено: 06.01.15 04:51. Заголовок: Странно, но в списке..
Странно, но в списке Каарло Кангасниеми напрочь отсутствует Юрий Власов - казалось бы, легенда из легенд, герой Римской Олимпиады, сокрушитель "вечных" рекордов великого Пауля Андерсона и прочая, и прочая, и прочая...
Только и остаётся заподозрить следующее (а больше и думать не на что!): Каарло был знаком с Власовым не только как зритель, не только как заочный почитатель - подобно миллиардам других таких же поклонников, - но ещё и как читатель "писанных кровью" власовских книг. Пусть и не в оригинале, но, нужно надеяться, во вполне достоверном переводе на финский с русского.
Лично я совершенно не согласен с оценкой Власова Составителем как занудного графомана. Местами Влассов действительно зануден, но в целом он пишет ярко, чувственно, образно. Может, иногда немного и вычурно, но литературный талант у Власова всё же налицо. Не буду расписываться за Кангасниеми, но конкретно меня во власовских книгах коробит не вычурность, и даже не самокопание автора в недрах своей беспримерно ранимой души, а не имеющее меры бахвальство. В той же "Справедливости силы" (книге не только интересной, но ещё и очень познавательной) Власов замаскированно и безудержно славит себя во мнении третьих лиц. Что находит своё выражение в бесконечном цитировании прославляющих его газетных отчётов. Читать такое не очень приятно. Поневоле возникают сомнения: а имеет ли автор в недрах ранимого своего организма хотя бы малейшую скромность?
Такое, правда, в нынешнем мире уже не редкость. Сплошь и рядом катит подобный поток мутной волною с Запада... теперь и у нас сие обычное дело.
Но гораздо неприятнее другое: мелочность Власова. В одной из глав вышеназванной "Справедливости силы" автор, защищая зубами свой непререкаемый приоритет в толчке двухсот килограммов классическим стилем, ревниво-ранимо пускается в тщательный скрупулёзный подсчёт. Переводя в килограммы и в граммы "фунтовые" достижения своих заокеанских соперников. Дело доходит чуть не до миллиграммов: происходит серьёзный подсчёт, не абы что! А как же ещё возможно удержать застолблённый участок? Нужно не давать места в истории наглым посягателям-самозванцам. Всяким там дэвидам эшмэнам и полам эндерсенам. Которые, правда, если подумать, ни на что вроде бы и не думали посягать. Исчисляя и показывая свои достижения в до боли привычных им смешных и отсталых фунтах.
И невдомёк ревнивому Власову, что английский фунт и французский килограмм соотносятся не с какой-то там атомарной аптекарской точностью, а немного с погрешностью. Даже, вероятно, в теории, не распространяясь уж о реальности. И если, к примеру, Власов престрого вычислил, что крошка Пауль, громоздя неофициальный рекорд в троеборье тяжестью в 533 килограмма, толкнул свои фунты, соответствующие 199-ти с чем-то там килограммам и тем самым простодушно упустил законное место в истории, то как на это можно отреагировать? Ну не знал бедный Андерсон, не ведал, что его штанга недотягивает до заветных "ровно двухсот" совершенно чужих ему килограммов! Знал бы - так ведь просто заставил бы судей привесить на гриф эту самую пару сотен недостававших ему граммов. И абсолютно несомненно поднял бы их. Даже и не заметив прибавки. Что такое в конце-то концов довесок в десяток мух в сравнении с гнетущей и ломающей тяжестью такой неподъёмной штанги?
Более того, Андерсон, очень и очень возможно, вздыбил тогда над своей головой по факту не меньше двухсот килограммов. А то даже и больше. На сколько-то там миллиграммов. Вот только кто и когда эти самые миллиграммы считал? Погрешность, что с ней поделаешь? В пределах неизбежного допуска. И никому нет до этого дела. Власов же свои миллиграммы настроен отстаивать до конца.
И ещё. Что это там написал в своей "Железной игре" недавно умерший двукратный олимпийский чемпион Аркадий Никитович Воробьёв? То и написал, что аккурат в преддверии момента подъёма Власовым неслыханной "нечеловеческой бесчеловечной" штанги с рекордной массой 202,5 кг комментатор неосторожно и необдуманно проговорился потрясённому залу, что вес снаряда, к которому вышел Власов, превосходит рекорд американца Ашмана (Эшмэна, если по-власовски) на 1,5 килограмма. То бишь, произведя в уме несложный расчёт, приходим к заключению, что Ашман, ещё до "прорыва Власова в космос", уже толкал даже и не 200 кг, а целых 201 кг. И, скорее всего, не в фунтах.
Власов, однако, в своей книге сей факт (или, может, не факт) игнорирует. Не комментируя никак. Предоставляя посвящённому читателю самому разбираться, где правда, а где вымысел. Но в то же самое время "контекстом" давая понять: а что ещё взять с озлобленного и с невежественного Воробьёва? Какая такая вера может быть его словам? Разве так уж туманно Власов постоянно уличает "старшего друга и товарища" в зависти, в ненависти и просто в кривде, почерпнутых из забытых газет?
Вот и думай, благодарный читатель: кто же из этих двух писателей всё-таки прав, и толкал или не толкал этот самый Ашман больше двухсот килограммов ещё до Власова?
Я знаю, что любое осуждение Власова есть табу. Но не удержался и излил накопившееся. Возможно, напрасно. Скорее же всего - нет.
Власов как атлет, безусловно, эпоха. И его по-человечески жаль. Там, где соперники, не шибко мудрствуя, поднимали штангу, Власов, мучительно "преодолевая себя", добавлял к штанге ненужный нервный дополнительный груз. Литературное творчество? Раздрай? Но разве не подождало бы всё это год или два - без бессонных ночей, без отдавания себя без остатка достижению главной цели? Уж тогда Власов Токийскую эту Олимпиаду выиграл бы "играючи". И даже, почти несомненно, первым набрал бы 600 кг в сумме.
Вот потом и можно было бы начать писать, ударяться в воспоминания. Вот потом и можно было бы оттачивать литературное мастерство хоть до самого идеального уровня. Имея на могучей шее вторую золотую медаль Олимпийских игр и ликующую, певучую гордость внутри организма, а не жалкий синдром поражения.
Правда, случись всё так, Власов уже не был бы тем писателем, каким он ныне известен всем. Пусть и совсем ненамного, но оптимизма в его литературных творениях наблюдалось бы больше.
Уважаемый Дилетант, Вы неправы в том, что на "осуждение" недостатков великого Власова всюду наложено "табу". Как можно видеть, на данном ресурсе нет никаких запретов на то, чтобы воздавать по заслугам любым публичным личностям.
Так что теперь мы с Вами в одной когорте борцов с высокомерием, мелочностью, бахвальством и пр., проявляемыми пусть даже величайшими из чемпионов.
Отправлено: 06.01.15 10:25. Заголовок: Если верить Аптекарю..
Если верить Аптекарю, то Юрию Власову в "весовой области", максимально близкой к 200 кг, принадлежат два рекорда: 197,5 кг, поднятые 22.04.1959 в Ленинграде и сразу 202 кг, поднятые на Олимпиаде в Риме 10.09.1960. То есть собственно 200 кг никто никогда первым официально не поднимал.
Уважаемый Дилетант, Вы неправы в том, что на "осуждение" недостатков великого Власова всюду наложено "табу". Как можно видеть, на данном ресурсе нет никаких запретов на то, чтобы воздавать по заслугам любым публичным личностям.
Так что теперь мы с Вами в одной когорте борцов с высокомерием, мелочностью, бахвальством и пр., проявляемыми пусть даже величайшими из чемпионов.
Уважаемый Составитель, с Вашей позицией по данному вопросу я ознакомлен достаточно хорошо. Уже давно, скачивая из Инета интересующие меня книги о тяжелоатлетах и тяжёлой атлетике, я постоянно натыкался на Ваши комментарии ко многим из этих книг. С которыми (с комментариями) во многом согласен. Расхождения в наших с Вами взглядах, разумеется, наличествуют, но они не существенные.
Не преминул я читать и архив Вашей переписки. Или как он здесь называется? В коем наблюдал Ваши жаркие споры с разными оппонентами, в том числе и с других форумов подобной направленности. Кстати, термины "обсуждение" и "осуждение" я ввёл в своё сообщение не по какому-то наитию или чисто случайно, а абсолютно намеренно. Будучи неплохо осведомлён о разнице значений этих "почти одинаковых" слов. К примеру, в случае с Вами и Вашими оппонентами в отношении Власова. И то сказать: всего-то и разница в одну букву, - но какой же предельно не одинаковый смысл! Влекущий за собой, в зависимости от ситуации и чьих-то взглядов, либо запрет на одно, либо одобрение-поощрение на другое. Причём, как всегда и во всём, позиции кого-то нестойкого ненавязчиво и легко могут смениться на диаметрально противоположные. В зависимости от конъюнктуры и ещё там Бог знает чего. И сразу вчерашнее чёрное становится сегодняшним белым, и никакого же порицания завтрашнему (вновь) откату к позавчерашнему статусу-кво!
Так уж распорядилась природа, что (и здесь я также согласен с Вами) у подавляющего числа индивидуумов самостоятельное мышление не наблюдается в организме как класс. Зыворожёнными кроликами благоговейно внимают каким-то самоназначенным авторитетам, но свой-то мозг им зачем? Ведь не секретна избитая истина: нравится то, что нравится. Так и дОлжно, а не ломать и подгонять себя под чьи-то стандарты. Запрятав стыдливо собственные оценки от греха подальше, в боязни прослыть в лучшем случае вольнодумцем. А в худшем... вот так и живём. "В газете неправду рази напишут?" Или "такой-то очкастый всеВумный дядя... да по определению же мудрец! Рази дурака посОдят на место такое?!"
И не замечают кролики вопиющих о себе очевидных вещей: часто, ничуть невзирая на занимаемые посты и на высокие звания, так называемые высоколобые дяди даже и с родным языком не в ладах! Безбожно путают смысл слов-выражений, а до кучи - падежи, склонения и спряжения. А ещё не разумеют значения цифр и чисел. Ну и как после этого, даже при желании, проникаться уважением к подобным самопровозглашённым "титанам мысли"? Да ещё и умилённо ставить себя ниже них?
Вернусь к Власову. В той же "Справедливости силы" он написал, что, мол, поднимал снаряд грациозно-красиво. А вот некоторые... у них аж вопит о себе "ремесло"! Запрограммированно, в каждом движении. "У нас так поднимал Воробьёв" - это о "друге". Которого Власов великодушно определил и поставил в стойло "ремесленников". А ведь я так и верил бы Власову. Не случись интернет. Глянул своими глазами... и что же? В чём "ремесло" Воробьёва? На фоне "грациозного" Власова? Короче, я не смог заметить каких-либо несходств. В технике, в отличие от здешних специалистов, я не силён, сам коряга-любитель, но узреть кое-что всё же способен. Где лёгкость в подъёмах Власова, где "грация мустанга" (В.Высоцкий)? И где... да хоть то же включение? Даже нормальное, не распространяясь уже о превосходном включении незабвенного Алексеева Василия Ивановича? Нет такого, ничего не заметно. Локти гуляют (вот и у Михаила Кокляева на видео с "той самой" штангой правый локоть ощутимо гульнул - но это и простительно, ибо человек давно перешёл в стронгмэны), Власов сам же признаётся в книге, что его осаженные локти судьи частенько прощали ему.
И затруднения при замыкании лопаток. Раз уж такое дело (последствия давней травмы), то надо было вырабатывать свой стиль, нечто сродни технике Варданяна. А не ныть и не жаловаться. Тем более, что толчок - любимое упражнение Власова. Вот и нужно было Юрию Петровичу терпеливо создавать "запас прочности" в своей "коронке". Подобно Алексееву, который толчок превратил в надежду, в опору, в фундамент своих многочисленных ярких побед.
Теперь про фигуру и про вес. Так и хочется спросить сквозь годы того, молодого интеллигентного Власова: кто ты? что ты? зачем ты пришёл на помост? Если плакаться, то нелишне напомнить тебе, что таковы уж на этом помосте, особенно, в сверхтяжёлой весовой категории, объективные законы победы. Да будь ты весом тела хоть в 300 кг - сие не запрещено никакими правилами. Как не запрещено и 400 кг. Василий Иванович, бывало, говаривал: у них фигуры, а меня - результат. И всё. И добавить здесь нечего.
Власов же печалится о какой-то своей исчезнувшей стройности. Даже высказывает "здравую" мысль, что неплохо бы сверхтяжёлую категорию ограничить. 125-тью, например, килограммами. А тем, кто тяжелее этой границы, ЧТО он делать приказывает? Не соваться в тяжёлую атлетику по причине "полнейшей негодности"? Думается, Власов лукавит. Имей он вес Жаботинского, кричал бы уже о верхнем пределе в 170 килограммов. И так далее. Вот и получается, что Власов просто трусил. Понимая, что не в силах противостоять "обожравшимся мамонтам". У него же, очевидно, не получалось набрать "представительный" вес. Иначе набрал бы. Доказательством этому превращение Власова пусть не и в 170-ти, но в не так уж и много ему уступающего 136-тикилограммового "мамонта".
И, в связи с этим, новое нытьё на полкниги об несчастной обязанности отступиться от принципов, постановка в вину соперникам их силы и громадного веса...."всего-то им требуется хорошенько наддать рекордную штангу глыбой жира, накопленной в брюхе"... а тебе кто мешал?
Вместо этого, дальнейшие жалобы, что, несомненно, соперники (ни один из них!) не в состоянии повторить ни одно из силовых упражнений, которыми Власов развлекал себя в тренировочном зале. Какие упражнения? Какие силовые? Или ты, товарищ, стремишься перейти поскорей в ряды силовых жонглёров? Или "лифтёров"? Зачем тебе это? И кто обязан соревноваться с тобой на параллельных брусьях и прочих, не кующих победу снарядах?
Посему заключаю: все оправдания Власова звучат совершенно неубедительно. Жаль только, что сам он этого так и не понял. И не поймёт уже никогда.
Уважаемый Дилетант, я поместил свой ответ Вам сюда, в открытую часть, по той причине, что этот мой ответ почти на 500 знаков превысил лимит (2.000 знаков), установленный на данном форуме для личных сообщений. И потому в "Личные сообщения" он просто не вставал.
Уважаемый Дилетант, на данном форуме всячески приветствуется прежде всего наука, которая, как известно, помимо прочих своих определений (типа "свод знаний, соответствующих действительности" или "процесс добывания указанных знаний"), представляет собой деятельность по переходу от более ошибочных сведений к менее ошибочным. В связи с чем ошибки здесь не представляют собой трагедии (как написал некто Хоцей, "между нами, атеистами: не ошибается только господь бог"), но очень желательно возможно более полное избавление от них.
Я со своими постоянными исправлениями сообщений на форуме (в лучшую, как я надеюсь, сторону), конечно, как раз не господь бог, - так что ошибки у меня просто неизбежны. И это очень хорошо, когда мне на них указывают - то бишь за такие указания я испытываю только благодарность. Разумеется, сие касается и моих собственных текстов: я, повторяю, буду только благодарен тому, кто публично или приватно - на выбор - укажет мне на допущенные мной ошибки. В общем, это просто здОрово, что Вы, уважаемый Дилетант, меня поправили.
Очень, очень возможно, что я злоупотребляю своим руководящим положением на данном форуме - но ничего не могу с собой поделать: я страшно боюсь читателя, боюсь его гнева (вызванного отнятым мною у читателя временем его жизни), пренебрежения или равнодушия. И потому готов идти на многое, чтобы ни на грамм не разочаровать взыскательного читателя. Поэтому-то я нахально, без консультаций с авторами - чтобы всё происходило побыстрее, чтобы первые и потому наиболее многочисленные читатели не отключили с руганью экран - и привожу не совсем приглаженные тексты в несколько более пригодный для восприятия читателей вид.
Но, кстати, у зарегистрированных на данном форуме участников имеется то преимущество перед участниками незарегистрированными, что под каждым своим сообщением зарегистрированные участники могут найти маленький прямоугольничек с закруглёнными уголками - он самый первый слева в череде других таких же прямоугольничков - с надписью "правка". Если нажать на этот прямоугольничек, то текст сообщения появится в таком окне, в котором возможны любые исправления. И в этом случае - в случае нажатия на транспарант "правка" - у автора текста нет уже никакой нужды в апелляциях к сознанию излишне активничающего модератора.
То бишь если Вы, уважаемый Дилетант, считаете необходимым отменить какие-то мои исправления Вашего текста, то у Вас есть возможность поступить согласно Вашим предпочтениям без обращений ко мне.
Уважаемый Составитель, правкой я пользуюсь. Совсем небольшое время. Устраняю некоторые свои ошибки вроде случайного нераздельного написания слов и так далее. Вот только примерно через час столь доступно описанный Вами прямоугольничек почему-то бесследно исчезает. И я тем самым лишаюсь возможности что-либо сделать вообще.
Составитель пишет:
цитата:
Очень, очень возможно, что я злоупотребляю своим руководящим положением на данном форуме - но ничего не могу с собой поделать: я страшно боюсь читателя, боюсь его гнева (вызванного отнятым мною у читателя временем его жизни), пренебрежения или равнодушия. И потому готов идти на многое, чтобы ни на грамм не разочаровать взыскательного читателя. Поэтому-то я нахально, без консультаций с авторами - чтобы всё происходило побыстрее, чтобы первые и потому наиболее многочисленные читатели не отключили с руганью экран - и привожу не совсем приглаженные тексты в несколько более пригодный для восприятия читателей вид.
А вот этот отрывок мне представляется каким-то не совсем логичным. Не поставлено ли здесь всё с ног на голову, не перепутаны ли причина со следствием?
"А вот этот отрывок мне представляется каким-то не совсем логичным. Не поставлено ли здесь всё с ног на голову, не перепутаны ли причина со следствием?"
Нет, в моих представлениях и в устремлениях всё вроде бы вполне логично, всё последовательно: я трепещу перед читателем, я жутко опасаюсь его разочаровать. Если же ощущать ситуацию по-другому, то результатом обязательно окажется какая-нибудь на хрен никому не нужная выспренняя, самоуверенная и нудная толстоевщина. Которую можно читать только под угрозой наказания.
И в связи с тем, что я ощущаю ситуацию взаимоотношений автора с читателем адекватно - как ситуацию полной зависимости автора от взыскательного и капризного читателя - то я поступаю совершенно правильно, когда спешу переделать не вполне совершенные тексты в сторону их возможно более лёгкого, ненапряжного и, тем самым, благожелательного восприятия читателями.
Уважаемый Составитель, не буду вступать с Вами по этому вопросу в полемику. Как уже доводил до Вашего сведения, никто меня здесь не держит. И не форум пришёл в меня, а я в него. Поэтому мне остаётся безусловно согласиться со здешними правилами и не пытаться навязывать что-то своё.
И то, что где-то, когда-то я вёл себя совсем по-другому, так это мои и проблемы. И больше абсолютно ничьи.
Уважаемый Дилетант, Вы меня как-то неправильно поняли - я не имею к Вам никаких претензий: Вы пишите обычно очень интересно и почти идеально грамотно. Все проблемы заключаются именно во мне, в моём, вполне возможно, преувеличенно трепетном отношении к читателям. Именно по этой причине я и бросаюсь доводить абсолютно все - а отнюдь не только Ваши - тексты до состояния, как мне кажется, возможно более близкого к совершенству.
Повторяю: в сообщениях, объясняющих некоторые странности моего поведения на данном форуме, Вы совершенно напрасно увидели какие-то претензии к Вам. К Вам у меня нет и не было никаких претензий, а есть, повторяю, только благодарность за то, что Вы посещаете этот достаточно ординарный ресурс.
Отправлено: 08.01.15 16:36. Заголовок: Ну что ж, выполняю д..
Ну что ж, выполняю данное выше обещание: обещание рассказать про своё представление о критериях оценки максимальной "выдающести" у штангистов.
Как мне кажется, этот критерий - щедрость в серьёзных прибавках к рекордным результатам.
И в этом плане Новак или Алексеев - с их скопидомством в прибавках к рекордам - существенно уступают таким тяжелоатлетическим "кутилам", "мотам", эталонам безудержной щедрости на прибавки к рекордам, как Варданян и, главное, Сулейманоглу.
Звёздный час Варданяна наступил тогда, когда на Олимпиаде в Москве после победных 215 кг Юрик вдруг ни с того ни с сего - а просто из щедрости, просто из стремления сделать подарок публике - заказал сразу 222,5 кг. И толкнул этот гигантский вес. Да, Асен Златев в дальнейшем догнал и даже перегнал Варданяна - но всего лишь на 1,5 кг. А Варданян так и остался верен своим принципам рекордной щедрости: на "Черноморье-Дружбе-1984" он после уже одержанной победы опять заказал сумасшедшую прибавку - с 224 кг сразу на 230 кг. И почти одолел этот безумный вес.
Ещё круче, ещё головокружительнее выступал "мальчик-уйди-с-помоста", то есть человек с тремя фамилиями: Сулейманов-Шаламанов-Сулейманоглу.
Когда на чемпионате мира-1983 в Москве великий Стефан Топуров из категории 60 кг вдруг заказал для толчка 180 кг, знатоки тяжёлой атлетики насмешливо заулыбались и закрутили пальцами у висков. Но Топуров одолел заказанный вес и стал первым в истории человеком, толкнувшим штангу с весом, втрое превышавшим вес тела атлета. Казалось, что рекорд Топурова простоит десятилетия и если будет побиваться, то прибавками в лучшем случае по килограмму. Однако прошло всего лишь пять лет, и на Олимпиаде в Сеуле "мальчик-уйди-с-помоста" заказал для своего третьего подхода целых 190 кг. И красиво, в одни из лучших, в одни из самых низких средних "ножниц" в мировой истории поднял этот чудовищный вес, так до сих пор и сияющий в своей недосягаемой высоте.
Вот за данный сказочный подвиг Сулейманоглу по праву и занимает в рейтинге самое первое место.
А что касается таких ребят, как Андерсон, Власов и Алексеев, в целом тоже очень здорово поднявших уровень рекордов, то эти ребята выступали всё же в совершенно иных условиях, чем Сулейманоглу и Варданян. Последние два атлета вынуждены были творить свои чудеса, не выходя за границы весовых категорий, то есть находя средства не повышать собственные веса. У Андерсона же, а главное, у Власова и у Алексеева собственные веса росли, как на дрожжах. У Власова со 115 кг до 136,4 кг, а у Алексеева с примерно 135 кг до примерно 170 кг. В таких условиях прибавки к рекордам имеют существенно меньшую ценность, чем прибавки к рекордам при фиксированном весе тела.
И ещё раз о количестве - типа тех же 80-ти рекордов Алексева - так, увы, и не переходящем в качество. Здесь, как мне кажется, уместна следующая аналогия. Человека можно ударить по голове 80 раз - но подушкой: и он от этих многочисленных, но относительно слабых и мягких ударов почувствует всего лишь лёгкое головокружение. Но человека можно ударить по башке всего лишь один раз - но зато сразу со всей той силой, сразу со всей той энергией, которая содержится в тех же 80-ти ударах подушкой - и у человека тут напрочь снесёт черепушку.
Так вот Сулейманоглу и Варданян, образно выражаясь, однажды снесли нам, любителям тяжёлой атлетики, черепушки своей беспримерной щедростью. Что мы ярче, чётче всего и запомнили.
Отправлено: 08.01.15 20:04. Заголовок: Надо ещё рассмотреть..
Надо ещё рассмотреть результаты Григория Новака, сравнить с мировыми рекордами, когда СССР не была членом международной федерации тяжёлой атлетики. В 1941 году Новак в полусреднем весе (до 75 кг) набрал 400 кг в сумме троеборья, превысив мировой на 12,5 кг. Новак первый чемпион мира в СССР. В 1946 году на ЧМ в Париже, выступая в весовой категории до 82,5 кг, он начал жим со 125 кг (МР был 122,5 кг), во второй попытке выжал 140 кг, что превысило мировой рекорд в жиме на 17,5 кг. Тогда, по правилам, после установления МР в отдельном упражнении, атлета тут же взвешивали. Если вес атлета не входил в границу весовой категории, то рекорд не засчитывали. Новак или оказался тяжелее, или отказался от взвешивания, так что 140 кг не были утверждены, как мировой рекорд. По современным правилам МР был бы засчитан. Через несколько дней, по окончании чемпионата мира, на вечере рекордов, Новак установил два мировых рекорда в жиме - 127,5 кг и 130 кг, больше не стал, условия были не очень хорошие. Яков Куценко в книге "В жизни и спорте" вспоминает:"Через несколько дней более 20 тысяч зрителей пришли в «Пале де спорт» на зимний велодром. Здесь должен был состояться вечер рекордов. Холодно. Трудно разогреться. ...". Григорий Новак установил 23 мировых и 86 всесоюзных рекордов, (М.Аптекарь, справочник).
Отправлено: 09.01.15 00:35. Заголовок: Уважаемый qwert, Вы ..
Уважаемый qwert, Вы вспомнили о действительно замечательном эпизоде в биографии Новака. Но между тогдашними устремлениями Новака и вышеописанными мотивами Сулейманоглу и Варданяна имеются принципиальные различия.
Сулейманоглу и Варданян делали огромные прибавки именно как невиданно щедрые подарки нам, зрителям - ведь в их, Сулейманоглу и Варданяна, ситуациях все золотые медали были уже давно выиграны, все скопидомские, расчётливые интересы были давно уже удовлетворены.
У Новака же в упомянутом Вами случае имела место совсем иная ситуация. Новак прекрасно знал свои сильные и слабые стороны, а также возможности своих соперников. Сильной стороной Новака был жим, слабыми сторонами - рывок и толчок. В то же время у соперников - в частности, у француза Анри Феррари, - толчок был наиболее сильной стороной, Феррари держал в данном упражнении мировой рекорд.
Соответственно, для победы - победы именно в сумме, в общем зачёте, ибо другого зачёта типа медалей в отдельных упражнениях в те времена не было - Новаку нужно было набрать как можно больше килограммов с самого начала. Дабы потом, даже отставая в рывке и в толчке, всё равно выиграть в сумме.
Да, тогда Новак выиграл ещё и в рывке, а в толчке проиграл всего лишь пять килограммов: Феррари недобрал до своего мирового рекорда целых 9 кг. Но призрак проигрышной стратегии преследовал Новака до самого конца карьеры и, как известно, в конце концов обрёл плоть на Олимпиаде-1952 в Хельсинки. Где Шеманский сперва серьёзно проиграл Новаку в жиме, но затем просто раздавил его в рывке, в толчке и, как итог, в сумме.
Так что огромная прибавка к рекорду в жиме (кстати, так всё-таки и не вошедшая в рекордные протоколы, зафиксированная лишь в соревновательных протоколах - пусть и не по вине Новака) была вовсе не щедрым подарком зрителям, а частью всё той же вполне скопидомской стратегии нормальных выступлений. За реализацию которой Новак получил, между прочим, вполне достаточно лавров: он стал первым советским чемпионом мира (по всем-всем-всем спортивным номинациям).
Уважаемый Составитель, Вы как-то обмолвились, что хорошо знаете историю тяжёлой атлетики. На Вашем сайте имеется много книг на эту тему - я хочу спросить Вас: что Вы думаете о рекордах атлетов прошлого, например, Сергея Елисеева, Георга Луриха и т.д. - насколько реальны поднятые ими килограммы в самых различных движениях, показанных на аренах цирка? Нет ли здесь преувеличения - сознательного или случайного - ведь мы никак не можем проверить, сколько они действительно поднимали..
Я с большим интересом читаю дискуссию в этой теме, спасибо за интересную тему.
Уважаемый kange, про своё хорошее знание истории тяжёлой атлетики я недавно написал только для того, чтобы почётче объяснить мотивы, симпатии по отношению ко мне моего первого тренера, рискнувшего взять меня в секцию без разрешения врачей из физдиспансера.
Моё знание истории тяжёлой атлетики - оно хорошее только на фоне среднего посетителя секции штанги. А так я, конечно, могу с ходу назвать пару-тройку людей, знающего историю тяжёлой атлетики в несколько раз лучше меня. Например, Владимир Анатольевич Салтыков - главный редактор "Олимпа", Рустем Агмалетдинович Хайруллин, до недавнего времени организатор почти всех тяжелоатлетических соревнований Казани и Татарстана (и член редколлегии то же "Олимпа"). Намного лучше меня историю тяжёлой атлетики знал и относительно недавно умерший Игорь Юрьевич Беляков, тренер из казанского клуба "Электрон".
Что касается рекордов прежних времён, то я нисколько не сомневаюсь в реальности почти всех их - тем более, что почти все они по нынешним временам не такие уж и большие.
Единственное исключение: рекорд Артура Саксона, якобы поднявшего приёмом "выкручивание" одной рукой 165 кг. Здесь, судя по всему, была допущена опечатка - как и в случае с тягой Ригертом 515 кг. В случае с Ригертом пятёркой стала первая тройка, а с случае с Саксоном ноль стал шестёркой. То есть Ригерт на самом деле выполнял толчковую тягу с весом 315 кг, а Артур Саксон поднимал выкручиванием "всего" 105 кг.
Подробное и доказательное расследование причин появления нереально большого результата Саксона провёл, насколько я помню, кто-то из посетителей старого и теперь уже канувшего в Лету форума "Пауэрлифтинг от А до Я".
Отправлено: 09.01.15 06:33. Заголовок: Мне кажется, поднять..
Мне кажется, поднять 165 кг одной рукой ( любым способом ) было бы проблематично даже и для пропитанных стероидами сверхтяжеловесов-чемпионов. Пришлось бы проходить специальную переподготовку. Как-никак, поднятие штанги одной рукой требует особых навыков. Прежде всего, сохранения баланса штанги, взятой за середину грифа. При отсутствии опыта, один из концов штанги всё время стремится завалиться вниз, протвоположный - соответственно, вздыбиться вверх. Но опыт приходит довольно скоро. Знаю это не с чужих слов.
Штанга для такого подъёма непременно должна быть снабжена замками. Или же быть какой-нибудь шаровой, у которой шары никуда не съезжают.
Непонятно, как Саксон поднимал штангу к плечу. Если одной рукой, то это невозможно для такого атлета. Не знавшего стероидов и весившего лишь немного за 90 килограммов. Если же двумя руками, то такой подъём несравненно легче. Сам я, на пике формы, баловался иногда подъёмом штанги одной рукой. Так вот, чисто, поднимая штангу к плечу одной рукой, я толкал 70 килограммов. Используя подъём двумя руками, мог толкнуть и 75 кг. А если просто к плечу поднимал, без толчка, то пару раз получилось даже и 90 килограммов. Обладай я техникой и специально тренированной силой, мог бы попытаться такую штангу даже толкнуть. Мгновенно, после посыла, провалившись в низкий сед или в ножницы. Вот тут-то и важна была бы воспетая Цоем крепость руки !
Но это всё домыслы. Всё же, думаю, если бы занимался только этим, килограммов 85 толкнуть бы смог. Даже и полностью одной рукой. Используя упомянутые выше подседы, но уже не только в посыле штанги от плеча, но и при взятии её на плечо.
И это, да почти наверняка, смог бы сделать я, человек, начисто лишённый физической одарённости ! Почему же тогда феноменальному Саксону не быть всего лишь в 2 раза сильнее меня ??
Следует отметить, что подъём штанги одной рукой не есть поделённый надвое лучший результат в подъёме двумя руками. Как кому-то хотелось бы думать. В первом случае штангу поднимает не половина атлета, а весь атлет целиком. Обладающей всё той же спиной и не одной, а двумя ногами. То есть вся мощь атлета прилагается к штанге ! Пусть и удерживаемой только одной рукой. Поэтому результат в толчке одной рукой всегда выше половины максимального результата в толчке двумя руками. А при специальной тренировке ( если только этим и заниматься ) - даже и гораздо выше ! Рука постепенно окрепнет, тело привыкнет работать с нагрузкой только на одно плечо ( правое и левое, поочерёдно ) и прогресс обеспечен. Остальное зависит от целеустремлённости, воли и Богом дарованных физических качеств.
Поэтому, сильно подозреваю, что уникальный Саксон взметнуть такую штангу всё-таки мог. Поднимая её на плечо двумя руками, а потом перекладывая в одну. И даже толкнуть при хорошей технике. А выкручивание....как вспоминается мне, это, вроде бы жим с подъёмом ? Как это ? На старых фотографиях видно, что сей подъём напоминает "чистейший" жим Алексеева, но только одной рукой. Сам я тоже так жал когда-то. В том случае, если вес был непосильный и приходилось выжимать с сильнейшим отгибанием туловища. Только не назад, а вбок.
Причём, выкручивание могло быть не обязательно жимом. А всего лишь....Саксон ( положим, он производит подъём правой рукой ) немного отклоняется вправо и мощным посылом отправляет снаряд к небесам. Одновременно мгновенно переламываясь туловищем влево ( насколько только получится ), и вот уже штанга почти на прямой руке. Остаётся её дожать. Ну, думаю, для такого феномена дожать практически поднятую штангу не составляло ни малейших проблем.
Вон, Василий Иванович до чего изощрился в своём "идеальном" жиме ! Жал быстрей, чем толкал ! Переламываясь горизонтально назад, вихрем пролетая и мёртвую точку и прочие неприятности ! Глядь, а штанга уже и выжата ! И вот уже в активе сверхчемпиона очередной мировой рекорд ! -------------------------------------------------------------------------------------------------- Можно было бы, понятно, списать сей саксоновский рекорд на неточности, стародавнюю путаницу, опечатки и прочие не килограммы, а фунты, именно в которых и измерялся в действительности его рекорд. Можно бы....но всё-таки, если немного подумать, то в таком рекорде нет ничего невозможного.
Сейчашние анаболические атлеты, займись они всерьёз таким упражнением, могли бы толкать, особенно, "жать" намного побольше Саксона.
Уважаемый Дилетант, повторяю: проведённое когда-то интернет-расследование показало, что в англоязычных источниках речь ни о каких 165 кг не идёт: после перевода реального, "англоязычного" результата Саксона из фунтов в килограммы получился вес, очень близкий к 105 кг. Из этого факта интернет-исследователь сделал вывод, что всё объясняется, скорее всего, элементарной опечаткой, ошибкой человека, когда-то набиравшего статью для журнала "Наука и жизнь". Который в 1978 году вдруг затеял печатать серию статей про силачей всех времён и народов.
Что касается толчка 165 кг от плеча, то сегодня к нему вроде бы достаточно близок чеченец Асламбек Мусаев
Этот парень ещё довольно успешно выступает в смешанных единоборствах.
Ну, а в подъёмах отягощений одной рукой на плечо уже давно, как известно, лидируют баски - это вообще их национальный вид спорта. Помню, во время перестройки по телику как курьёзы показывали подъёмы одной левой искусственных отягощений (железных бочек, особым образом залитых цементом) весом 300 кг и 320 кг.
Пока же в Ютьюбе удалось обнаружить только какого-то "задохлика", одолевшего "всего" 238 кг.
Тот же парень, который расправлялся с 320 кг одной - именно одной и именно левой - рукой, был здоровенным пузатым супертяжём.
In 1990 broke the world record of this sport, to lift a stone weighing 315 kg. With one hand, is capable of lifting three times a stone of 250 kg and four times a 200 kg. His greatest achievement has been lifting a 320 kg stone."
"Задохлик" Игнацио Перурина - это, кажется, сынишка Инаки Перурины.
Уважаемый Составитель, бегло просмотрев все видео, так и не различил на них ни единого толчка веса одной рукой. Подъём на плечо страшных, специально приспособленных и отцентрованных "камней" впечатляет, чего уж там скрывать, но это "немного" не то. Не случайно, уверен, никто из этих здоровенных парней никогда не появлялся в высших эшелонах тяжёлой атлетики. А ведь казалось бы....что стОит такому молодцУ расправиться шутя всего-то лишь, к примеру, c 270-ти килограммовой рекордной штангой в толчке ?!
В каждом виде подъёмов своя специфика. А вот штанга есть штанга. Даже и в несколько приёмов её непросто на грудь закатить, а уж толкнуть ( тем паче одной рукой ) и тем более. Поэтому желающих до обидного мало, силачи, в основном, предпочитают упражняться с камнями и прочей экзотикой.
Поясню вышесказанное. И вновь личным опытом. В начале своих занятий, когда я упражнялся с гирями и поднимал утяжелённые их варианты ( с привязанным дополнительным грузом ) за не так уж и долгий период, я научился поднимать над собой ( одной рукой ) достаточно внушительные, пусть и не очень эстетичные тяжести. Но, гораздо позднее, пытаясь выполнить подъём таких же весов, но на штанге, я сразу столкнулся с трудностями.
Во-первых, поднимая гири с утяжелением, я имел возможность энергично качнуть между ног поднимаемый вес и, могучим разгибанием туловища, бросить его к плечу. Иногда подъём оказывался более низким, чем требовалось, и я, подобно силачам на видео, дёргаясь телом, ступенчато подбрасывал гирю всё выше и выше. Каждый раз фиксируя её на всё более высокой опоре - разных участках плеча ( участке руки от плеча до локтия ). При этом гиря, имеющая не только большой компактный объём, но также и обширную площадь поверхности, хорошо "за меня цеплялась", благодаря неплохой силе трения. И было неважно, в одежде ли я, или голый по пояс....хотя, второй вариант предпочтительнее. Ибо одежда не одинаковая. Некоторая бывает и скользкой.
Взгромоздив на плечо связку, я мог некоторое время даже передохнуть перед дальнейшим усилием. Отклонив корпус в сторону свободной руки и держа гирю кистью за дужку, а на плече и предплечьи располагая шаровидное "тело" снаряда. Даже и толчок такой связки происходит несколько облегчённо. Ибо гиря ( с дополнительным грузом или без него, несущественно ) не только давит дужкой на кисть, но и удобно возлегает "телом" ( основной своей массой ), с хорошим трением, на плече и предплечьи, расположенных друг относительно друга под острым углом. И это облегчает толчок. Уже и тем, что этот острый угол помогает подбрасывать гирю вверх. Действуя заодно с усилием, приложенным к кисти.
Если же я, временами, делал связки заведомо более тяжкие, чем те, что был способен поднимать к плечу описанным способом, я прибегал примерно к такому же варианту подъёма, какой мы наблюдаем на видео. Можно было потянуть тяжёлую связку вверх от земли, поставить гирю дном на колено, затем наддать коленом как следует, помогая подъёму гири к плечу. Или: а вот уже для этого требуются мощные бицепсы ( бицепс )... ставим так же гирю дном на колено, затем приседаем, прилаживаемся к гире, как можно плотнее, стремясь опустить плечо до уровня дужки и - "окаменев" поднимающей стороной предельно напряжённого тела как можно прочнее и твёрже - не спеша выпрямляемся.
Со штангой, к величайшему сожалению, подобное трюкачество не прокатывает. Едва попробовав в первый раз поднимать вместо гири штангу, я мгновенно столкнулся с проблемами. Как же подставиться под тебя ??? - так и хотелось спросить крайне неудобную штангу. Ни один же из наработанных способов не мог мне тогда помочь. Кроме разве что.....
Замечу, что гриф штанги, на том отрезке, где он соприкасается с телом, уже и сам по себе, даже и в подъёме штанги на грудь двумя руками, "ступенчато", имеет совсем небольшую площадь поверхности, касающейся ела атлета. В том числе, по причине значительно меньшего радиуса кривизны тонкого грифа в сравении с нешуточным радиусом тела объёмистой гири. Но ! Поднимая штангу двумя руками "ступенчато", атлет имеет возможность как бы просунуть тело ( паховую область, живот и грудь ) между держащими штангу руками. И от этого, как легко догадаться, площадь соприкосновения грифа с телом достигает вполне приемлемых величин. Кроме того, это же "просовывание" дозволяет атлету, особенно, счастливому владельцу безразмерного брюха, положить гриф штанги на верх оной отпяченной выпуклости и даже передохнуть. Далее - второй этап, другая ступенька, то есть затаскивание штанги уже на середину оттопыренной вперёд груди, и, наконец, последний рывок, и гриф на ключицах !
Одной же рукой проделать такое премного и премного сложнее. Потому уже, что, даже располагаясь к штанге фронтально, о всяких там "просовываниях" и площадЯх поверхностей смело можно забыть. Ибо гриф штанги удерживается кистью атлета за самую середину, и если кто-то и может исполнить приведённый выше "ступенчатый" подъём штанги к плечу, то, конечно, может призвать на подмогу и силу трения. Только лишь боковой внутренней поверхности кисти или низа ладони вкупе с кончиками выглядыващих из-за грифа пальцев....наловчиться можно.....однако, думается, лучше поднимать штангу до подбородка одним непрерыным движением....или же используя наддавание грифа коленом или подбив бедром одноимённой ноги.
Но я ( а так оно и положено ) поднимал штангу к плечу, располагаясь от грифа сбоку. При этом кисть цепляет гриф уже не надхватом, как при фронтальном способе, а обратно, подхватом. Располагаясь сбоку, тоже, в принципе, можно колено использовать, правда уже не с таким удобством, как при фронтальном методе, а более использовать вроде и нечего. При подъёме, до подрыва, штанга должна обязательно разгоняться безо всякого сгиба руки в локтевом суставе. Иначе, можно легко повредить и даже порвать бицепс. Остальное уже дело техники.
Подчеркну вновь и вновь, гриф штанги, в отличие от гирь и всяких камней педоставляет атлету несравненно меньше шансов "подставиться". Кроме этого, штанга длинна. Даже и гантель поднимать сложнее, чем гирю раноценного веса. Но гантель можно поднимать "по дуге". Штангу так поднимать невозможно.
И напоследок. Гири тоже имеют свои особенности. Непривычному к ним человеку очень легко сломать себе кисть или вывернуть руку. По причине того, что масса гири несимметрично располагается относительно кисти. И может пребольно ударить "телом" по наружной поверхности предплечья поднимающей гирю руки. Но если к гирям привыкнуть, то сие неудобство вскоре перестаёт замечаться совсем.
У Новака же в упомянутом Вами случае имела место совсем иная ситуация. Новак прекрасно знал свои сильные и слабые стороны, а также возможности своих соперников. Сильной стороной Новака был жим, слабыми сторонами - рывок и толчок. В то же время у соперников - в частности, у француза Анри Феррари, - толчок был наиболее сильной стороной, Феррари держал в данном упражнении мировой рекорд.
Мировые рекорды в категории 82,5кг перед ЧМ 1946 были: жим 122,5кг Кхадр эль-Тоуни (Египет) рывок 125,5кг Анри Феррари (Франция) толчок 169кг Анри Феррари (Франция) сумма 403(118+125+160) Джон Девис (США) Григорий Новак приехал на ЧМ 1946 с результатом: 432,5(137,5+130+165) 16.06.1946 Рига Новаку принадлежали все неофициальные мировые рекорды, кроме толчка (МР 169кг), так что соперников у него не было, он приехал забрать своё "золото". Поэтому он прибавил в жиме на второй подход сразу 15кг. Когда собирают килограммы, так не разбрасываются.
Составитель пишет:
цитата:
Соответственно, для победы - победы именно в сумме, в общем зачёте, ибо другого зачёта типа медалей в отдельных упражнениях в те времена не было - Новаку нужно было набрать как можно больше килограммов с самого начала. Дабы потом, даже отставая в рывке и в толчке, всё равно выиграть в сумме.
В той ситуации не соответствует действительности.
Составитель пишет:
цитата:
Да, тогда Новак выиграл ещё и в рывке, а в толчке проиграл всего лишь пять килограммов: Феррари недобрал до своего мирового рекорда целых 9 кг.
Феррари, толкнул 160кг, чтобы стать вторым, оказавшись легче американца, с суммой всего 390(110+120+160). О какой "зарубе" с Новаком могла идти речь? Там боялись Новака, а не наоборот. Новак выиграл с результатом 425(140+130+155), и, вероятно подходил в толчке к весу в районе 165кг, может на личный рекорд - 167,5кг, в тот вечер он был на подъёме. "Когда француза Феррари спросили, намерен ли он в дальнейшем соревноваться с Новаком, тот ответил:"Лучше буду брить бороды" (Яков Куценко в книге "В жизни и спорте")
Уважаемый qwert, очень возможно, что Вы правы - а я, соответственно, не прав. Но только я, возможно, не прав всё же не на все 100%, в моих рассуждениях, возможно, есть кое-что близкое к истине.
Да, в лучшей своей форме и в домашних условиях Новак показал перед чемпионатом мира 1946 года отличный для того времени результат в толчке - 165 кг. Но вот вопрос: почему, имея в арсенале такой результат, Новак всего через 6 лет, то есть на Олимпиаде 1952 года в Хельсинки, при том же самом своём жиме - 140 кг, и при том же рывке - 130 кг, поднял в толчке всего лишь 145 кг? Куда делись эти его 165 кг в толчке? Почему они не "проявились" на ответственнейших соревнованиях (при всём при том, что Новак весил тогда уже 90 кг, а не 82,5 кг, как в Париже-1946)? Может быть, этот результат в толчке у Новака был всё-таки не очень стабильным, то бишь на него не имело смысла надеяться на ответственных соревнованиях? И тогда, значит, у Новака всё-таки были "скопидомские" резоны пораньше создавать хороший задел для максимизации общей суммы за счёт "коронного" жима?
Отправлено: 09.01.15 16:20. Заголовок: 6 лет в спорте это о..
6 лет в спорте это очень большой срок, а в "Большом спорте" - громадный срок, может и вся жизнь. В 1952 году Новаку было 33 года, в то время поднимали на собственном здоровье, хорошо ещё, что он вообще поднимал. Наверняка у него были травмы, как тогда их лечили, как восстанавливались, мы не представляем. Я начал тренироваться с конца 1969 года, знаю как тренировались тогда, не то, что "химию", не употребляли даже витамины. Это совершенно разное - тренироваться и поднимать совершенно ничего не принимая, кроме еды. Потом 1946 - всего год, как закончилась война, мы тогда не жили, не представляем как тогда жили люди. Чтобы судить об этом, надо пожить в то время, пережить войну. Думаю, что Новак готовился к ОИ 1952 как мог добросовестно, учитывая и политическую обстановку того времени. Моё мнение - на собственном здоровье поднимать много до 33 лет очень не просто. А то, что толкнул всего 145кг на ОИ, если не травма, то, может 2-е место есть, 1-е не светит, психологически сник. Я думаю, если не травма, то Новак должен был делать попытки далее, может много прибавил и не поднял, нигде не читал о дальнейших его попытках. Отказа от дальнейших подходов, думаю, не было, тогда бились до последнего. В 1975 году на ЧМ в Москве я взял у Григория Новака автограф, о чём-то с ним разговаривали, что-то он рассказывал, не помню, забылось. Держался он просто, как обычный человек.
Отправлено: 09.01.15 17:06. Заголовок: Уважаемый qwert, Вы ..
Уважаемый qwert, Вы предположили, что у Новака в 33 года уже были какие-то серьёзные травмы и, соответственно, достаточно изношенный организм. Что якобы и помешало Новаку показать на Олимпиаде-1952 результаты прежнего уровня. Но, как мне кажется, в этих предположениях Вы не совсем правы.
Ваше предположение выглядело бы гораздо достовернее, если бы Новак завершил свою карьеру по причинам именно физической изношенности своего организма. Однако специалистам известно, что на самом деле завершение любительской карьеры Новака было связано только с заминанием очень большого скандала: Новак чуть не отправил на тот свет швейцара из ресторана, в котором гужбанил. Швейцар стал инвалидом, а "гордость советского спорта" отмазали от уголовного преследования, но в рамках хоть какого-то наказания отобрали все медали и звания и отлучили от спорта (навсегда дисквалифицировали). И тогда отнюдь не потерявший физическую форму Новак ушёл в профессионалы, в цирк, где ещё лет пятнадцать выступал с силовыми номерами.
Так что в 33 года Новак был ещё в очень и очень приличной форме - о чём, кстати, свидетельствует прежний, не снизившийся уровень его результата в темповом упражнении: в рывке. Кстати, будь Новак не в лучшей форме, его просто не взяли бы на Олимпиаду. Ведь его было, кем в случае необходимости заменить: в соседней категории 82,5 кг наши тренеры сдвоили Ломакина и Воробьёва. Любой из которых мог бы не гонять вес и поднять в сумме не меньше олимпийского результата Новака.
Да, народ в те времена жил очень плохо и бедно. Но первого советского чемпиона мира сие точно не касалось: Новак постоянно шатался по ресторанам
"Он любил сидеть во главе стола, окружённый друзьями и почитателями. Дом его славился щедрым столом. Сам же Новак, уверяя, что может выпить сколько угодно, умел не сжигать себя в застолье...
...(там было не до дружеского застолья, но в любой вечер он мог зайти, как в свой дом, и в шумную "Аврору", и в пряный "Арагви")."
Да, народ в те времена жил очень плохо и бедно. Но первого советского чемпиона мира сие точно не касалось: Новак постоянно шатался по ресторанам, а промежутках между застольями бил рекорды
Если откровенно, то я не любитель как предполагать, так и судить. Что там было, нас там не было. Дабы судить Новака, надо для начала поднять, как Новак.
Просьба: давайте закончим - я, не любитель рассуждать, что да почему.
Отправлено: 09.01.15 18:02. Заголовок: Уважаемый qwert, я т..
Уважаемый qwert, я тоже не против закончить разбор достоинств-недостатков Новака. Но только процитированные выше слова - не мои "предположения" или "осуждения": см. http://olympic-weightlifting.ru/novak.htm.
Уважаемый qwert, я тоже не против закончить разбор достоинств-недостатков Новака. Но только процитированные выше слова - не мои "предположения" или "осуждения": см. http://olympic-weightlifting.ru/novak.htm.
Чуть не так, сразу ссылка, оказывается кто-то другой. Сейчас много, что пишут в интернете. У любого человека есть недостатки, отвечать нужно за себя. Сайт про тяжёлую атлетику, сильнейших атлетов, многих из которых ты, мягко говоря, ... - Власова, Алексеева, Новака и т.д.
Ты, видимо, очень хороший, причёсанный, всё у тебя в ёлочку, у тебя совсем нет недостатков? Если решил судить людей, то начни с себя, наверное слышал:"Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего".
Уважаемый Дилетант, но к qwertу Вам было уже бесполезно обращаться: его уже не было на форуме. То есть Ваше сообщение мог прочитать только я.
А поводы для споров у нас с qwertом были, как мне кажется, вполне достойными для форума на тему проблем тяжёлой атлетики: как следует расценивать исторические поступки некоторых великих чемпионов?
Уважаемый Составитель, как мне представляется, это не так. Если даже участник qwert и покинул форум, прочитать моё обращение он, вне всякого сомнения, мог и может. Дпя чтения темы не нужна регистрация. Взять хотя бы меня: натолкнулся на этот форум и читал любую из тем даже и без временной регистрации. Иное дело - участие.
Кстати, на некоторых форумах во флейм попасть невозможно. До тех самых пор, пока не станешь полноправным участником.
"Уважаемый Составитель, как мне представляется, это не так. Если даже участник qwert и покинул форум, прочитать моё обращение он, вне всякого сомнения, мог и может. Дпя чтения темы не нужна регистрация. Взять хотя бы меня: натолкнулся на этот форум и читал любую из тем даже и без временной регистрации. Иное дело - участие.
Кстати, на некоторых форумах во флейм попасть невозможно. До тех самых пор, пока не станешь полноправным участником."
Когда уходят так, как ушёл qwert, то уже не возвращаются. Не возвращаются вообще и никогда. При всех сохраняющихся технических возможностях прочитать сообщения на форуме и т.д. Поэтому оставлять на форуме что-либо хотя бы частично обращённое к нему, к qwertу, было напрасным делом.
Всё-таки "выдающесть" или "невыдающесть" штангиста нельзя оценивать только максимальными прибавками в рекордах. Выдающийся штангист должен обладать харизмой, брутальностью, он должен быть окружен налетом некой мифичности или сам создавать о себе мифы, как, например, Пол Андерсон, который говорил, что каждое утро выпивает 12 литров молока и съедает целую овцу. Или Василий Иванович, разгонявший молочную кислоту в своих могучих мышцах посредством литра водочки, употреблённой внутрь. Выдающийся штангист должен обладать прорывными результатами или побить эти результаты: Андерсон показал 512,5 кг (официально), а Власов побил его, как тогда казалось, "вечные" рекорды, Василий Иванович стал первым шестисотником мира. Это уже потом побитие рекордов было поставлено на поток, и рекордсмены сменялись с калейдоскопической быстротой. Но своего рода космонавтами были именно эти трое ребят.
P.S. Но это уже не выдающиеся штангисты, а величайшие.
Отправлено: 11.01.15 21:18. Заголовок: Уважаемый Дед, я оче..
Уважаемый Дед, я очень надеюсь на то, что мы с Вами (и с Каарло Кангасниеми) всё-таки несколько отличаемся от главных объектов воздействия СМИ, создающих чемпионам "налёт мифичности" - то есть от лоховитых обывателей. Коим можно внедрить в мозги любую лажу - просто за счёт того, что она максимально проста (чемпион круче всех на свете, его превосходство тотально, оно не имеет никаких нюансов, оговорок) и с виду грандиозна ("мифична", "харизматична", "брутальна" и т.п.).
Мы с Вами всё-таки должны знать, что у супертяжей цена килограмма - она самая низкая. Она в несколько раз - как минимум, в четыре или в пять - ниже, чем цена килограмма из категорий Варданяна или, тем более, Сулейманоглу. А кроме того, Сулейманоглу и Варданян прибавляли свои килограммы уже в гораздо более тяжёлых, в уже гораздо более конкурентных условиях, чем упомянутые Вами супертяжи.
И вообще: есть такие штучки, как системы оценивания тяжелоатлетических результатов. В частности, такая, как моя - система "Райдэн". Согласно ей, у Сулейманоглу и у Варданяна одни из самых высоких оценок, в то время как оценки Власова и, тем более, Алексеева и Андерсона - их можно даже не считать, они в лучшем случае находятся в районе нормативов для мастеров спорта из средних весовых категорий.
Уважаемый Составитель, я не согласен с Вами. Люди хотят видеть брутальных и харизматичных атлетов, желательно личностей со знаком минус, а не обладателей лучшего коэффициента по системе "Райдэн".
Знаете, почему я сейчас не смотрю профессиональный бокс? Нет личностей. Но есть хорошо обученные, умеющие боксировать роботы. А вот бои тридцатилетней давности плохого парня - Майка Тайсона - пересматриваю с огромным удовольствием.
Отправлено: 15.01.15 22:31. Заголовок: Уважаемый Дед, у мен..
Уважаемый Дед, у меня есть для Вас два возражения.
Первое - мелкое и не по существу. Вы написали:
"А вот бои тридцатилетней давности плохого парня - Майка Тайсона - пересматриваю с огромным удовольствием."
В этих словах у Вас содержится следующее противоречие: тридцать лет назад, то есть в годы жизни Каса Д'Амато, Тайсон как раз ещё не был плохим парнем, он не откусывал уши, не залетал в тюрьму и не злоупотреблял спиртным. И в то же самое время на ринге тридцать лет назад - точнее, с 1985 года примерно по 1988 год - Тайсон был самым техничным в мире тяжеловесом. Именно поэтому искушённые любители бокса - вроде Вас, уважаемый Дед, - по сей день обожают смотреть его тогдашние бои.
А вот потом, когда в условиях отсутствия Каса Д'Амато Тайсон стал реально плохим парнем в жизни и тупым громилой на ринге, его бои вызывали (и вызывают по сей день) всего лишь остаточный интерес.
Теперь привожу своё второе возражение - уже по существу. Уважаемый Дед, в вопросе оценивания лучших спортсменов Вы приравняли друг к другу два совершенно различных в нужном плане, два абсолютно несопоставимых вида спорта: тяжёлую атлетику и профессиональный бокс.
Разница между двумя этими видами спорта подобна пропасти: о профессиональном боксе знает последний бомж, тяжёлая же атлетика забыта даже отсутствующим (но по идее всезнающим, всеведущим) богом.
Соответственно, оценки выдающимся профессиональным боксёрам выносит прежде всего миллиардная армия любителей, в рядах которой мнение относительно, сравнительно немногих специалистов можно просто не услышать (они, специалисты с их профессиональными оценками будут заглушены рокотом миллиардной, повторяю, толпы).
А вот те крайне немногие числом люди, которые сегодня ещё интересуются тяжёлой атлетикой - это почти всегда не любители, не пробегавшие мимо бомжи, а достаточно подкованные специалисты. Которые вследствие своей прискорбной немногочисленности не могут даже стать объектами воздействия со стороны журналистов: последним нет никакого резона тратить свои силы на охмурение какой-то жалкой кучки полупсихов.
Именно по данной причине обширные массы обывателей и не могут настоять на каких-то определённых оценках штангистов: этих оценок у обывателей в головах просто не содержится. То есть они, обыватели, абсолютно ничего не знают про на хрен почти никому не нужную тяжёлую атлетику.
Следовательно, в оценках выдающихся штангистов всё отдано на откуп нам - объективным, спокойным и никем не зазомбированным специалистам.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 125
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
