Отправлено: 26.04.15 20:59. Заголовок: Опять про наилучшую технику
Уважаемый Составитель, я читал Ваши статьи про подбив на сайте и различные сообщения на эту тему на форуме, и мне особенно хотелось бы знать Ваше мнение по поводу моих соображений.
Я давно думаю про идеальную технику (в основном, подъема на грудь) и место подбива в ней. Я рассмотрел две очень упрощенных модели подбивного и бесподбивного подъемов штанги (я описал их здесь).
Вкратце: по моему мнению, высота подъема штанги зависит только от модуля начальной скорости, поэтому подбив хорош как способ увеличить этот модуль за счет горизонтальной составляющей, которую легче создать. Но самое интересное — действия после подбива. Как раз этот вопрос я хотел прояснить.
Из Ваших статей я понял, что Вы сторонник послеподбивного движения штанги по дуге. Имеете ли Вы в виду взаимодействие штанги и атлета при прямых руках и движение штанги по окружности относительно места прикрепления рук к телу? Мне вот почему-то кажется, что почти вертикальное, только слегка дугообразное движение штанги вблизи от тела опускающегося под нее атлета является наиболее удобным. Дело в том, что, как мне кажется, и такого движения штанги можно достичь при использовании подбива, если сразу же после него, подбива, перевести всю скорость штанги в вертикальную, а далее просто позволить ей лететь вверх. Подобный фокус у меня получился на одной из тренировок, когда я попытался следовать советам Клокова из этого видео:
Уважаемый Денис, прежде всего большое спасибо Вам за пойманный "классный кадр из лондонского видео на тему подбива:"
Очень похоже, что это рывок 210 кг в исполнении нашего Руслана Албегова.
Вы написали мне:
"Имеете ли Вы в виду взаимодействие штанги и атлета при прямых руках и движение штанги по окружности относительно места прикрепления рук к телу? Мне вот почему-то кажется, что почти вертикальное, только слегка дугообразное движение штанги вблизи от тела опускающегося под нее атлета является наиболее удобным. Дело в том, что, как мне кажется, и такого движения штанги можно достичь при использовании подбива, если сразу же после него, подбива, перевести всю скорость штанги в вертикальную, а далее просто позволить ей лететь вверх. Подобный фокус у меня получился на одной из тренировок, когда я попытался следовать советам Клокова из этого видео..."
Уважаемый Денис, насколько я понял, Вы предлагаете действовать не так, как предлагаю я - а я действительно предлагаю атлету после подбива максимально распрямить тело, чтобы в такой выпрямленной и откинутой назад позе в первые послеподбивные мгновения успешно противостоять центробежной силе со стороны горизонтально разогнанной штанги - но вместо этого после горизонтального подбива штанги немедленно уходить в подсед.
Вот вы написали, что "слегка дугообразное движение штанги вблизи от тела опускающегося под нее атлета является наиболее удобным." Да, возможно, движение штанги именно по малому радиусу (чтобы гриф поднимался именно "вблизи от тела") было бы очень удобным для подъёма. Но ведь, как известно, величина центробежной силы пропорциональна квадрату скорости и обратно пропорциональна радиусу дуги, по которой происходит движение. То есть уменьшение радиуса дуги, например, вдвое приведёт к двукратному же возрастанию центробежной силы. Которой - силе - атлет должен как-то противостоять: чтобы перевести послеподбивное движение штанги в горизонтальном направлении - в подъёмное движение штанги в вертикальном направлении.
Ещё раз: штанга и атлет - это нормальные материальные тела, то есть для них нет исключений из физических законов. Значит, штанга и атлет должны подчиняться физическим законам. Вот мы с Вами, уважаемый Денис, обнаружили, что придание отягощению - штанге, гире или камню - сильного горизонтального движения есть путь намного более выгодный, то бишь намного менее сило- и энергозатратный, чем путь придание отягощению чисто вертикального движения. Но тут возникает одна проблема: для того, чтобы изменить у отягощения направление его движения с горизонтального на вертикальное, к этому отягощению нужно прикладывать определённую физическую силу в течение определённого времени.
Ведь что случится, например, с качелями, которые сильно толкнут вперёд, но тут же сломают им стойки, противостоящие, сопротивляющиеся центробежной силе качелей? Качели тут уже не полетят по дуге, по всё более и более вертикализирующемуся направлению вверх, а продолжат двигаться по инерции в чисто горизонтальном направлении.
Если я не ошибаюсь, то Вы как раз и предлагаете сразу же после сильного толчка вперёд убрать у качелей стойки - иными словами, ногам атлета сразу сложиться в подседное положение без особого сопротивления реакции со стороны отягощения. Мне кажется, что Ваши слова "если сразу же после него, подбива, перевести всю скорость штанги в вертикальную, а далее просто позволить ей лететь вверх" имеют именно такой подтекст: мол, скорость штанги как-то сама собой, не обращая внимания на законы Ньютона типа "Всякое действие имеет равное противодействие" "просто" из горизонтальной переведётся в вертикальную. И, мол, штангисту тут не нужно будет корячиться, зачем-то сопротивляясь бунтующей и желающей двигаться по законам физики штанге.
В общем, моё мнение остаётся прежним: дабы получить от подбива выгоду, штангисту нужно после его, подбива, выполнения ещё какое-то небольшое время, полностью выпрямившись, посопротивляться штанге. Чтобы направление её, штанги, движения нормально, в соответствии с правилами физики, изменилось с горизонтального на вертикальное. И только потом штангисту уже можно уходить в подсед. И никакие наши пожелания или заклинания в адрес штанги изменить в более удобную для нас сторону тут ничего не способны.
Что касается лекций Клокова, то очень советую Вам обращать на них поменьше внимания. Дмитрий, увы, не очень грамотный теоретик, но зато прекрасный практик. Который на помосте почти всегда действует в полном противоречии со своими теоретическими выдумками. И именно потому имеет на помосте большие успехи.
То, что лекция Клокова Вам в чём-то помогла - неудивительно: ведь людям иногда помогают и обращение к богу, которого нет, и колдуны, которые все суть шарлатаны, и плацебо (пустые таблетки). Вы, скорее всего, послушали Дмитрия, который, как можно видеть, предостерегает от подбивов (но сам вовсю их использует и тренирует своими "трапами", и потому всё ещё имеет в своей категории лучший на сегодня в мире результат в рывке) и сделали что-то своё. Думая, что следуете инструкциям Клокова.
Очень похоже, что это рывок 210 кг в исполнении нашего Руслана Албегова.
Да, это Албегов, только 208 кг. 210 он, кажется, на международных соревнованиях первый раз вырвал только на последнем чемпионате мира.
Составитель пишет:
цитата:
Но тут возникает одна проблема: для того, чтобы изменить у отягощения направление его движения с горизонтального на вертикальное, к этому отягощению нужно прикладывать определённую физическую силу в течение определённого времени.
Конечно же, я и не отрицаю, что эту силу нужно прикладывать. Просто можно это проделать за разное время: например, если приложить большую силу очень быстро, то можно сделать скорость вертикальной практически сразу же после подбива, пока штанга не ушла далеко.
Вот тут, кстати, встает вопрос того, какую технику считать лучшей. К примеру, если мы после подбива взаимодействуем со штангой на прямых руках, работают разгибатели спины, а если мы быстрее переводим скорость в вертикальную, то действуют другие мышцы (условно говоря). И пусть, например, в первом случае совершаемая работа больше. Казалось бы, поэтому второй случай лучше, но в нем, может быть, оказывается больше мощность (за счет малого времени), да и мышцы работают динамически, а не статически, да еще и те мышцы, которые еще пригодятся для вставания или толчка с груди, например. То есть нужно учитывать еще и биологические особенности человека, которые определяют характер возможных усилий, и то, что силы понадобятся еще и на последующие движения.
Составитель пишет:
цитата:
Качели тут уже не полетят по дуге, по всё более и более вертикализирующемуся направлению вверх, а продолжат двигаться по инерции в чисто горизонтальном направлении.
Да, а я предлагаю за короткий промежуток времени после подбива, еще совсем вблизи от тела, пустить "качели" за счет большой прикладываемой силы по малой дуге и отпустить их, когда скорость у них станет вертикальна, дать им полететь вверх. По крайней мере, в толчковом подбиве похожее я видел, не знаю только, правильно ли проинтерпретировал.
Составитель пишет:
цитата:
В общем, моё мнение остаётся прежним: дабы получить от подбива выгоду, нужно после его, подбива, выполнения ещё какое-то небольшое время, полностью выпрямившись, посопротивляться штанге. Чтобы направление её, штанги, движения нормально, в соответствии с правилами физики, изменилось с горизонтального на вертикальное.
Это понятно. В этом вопросе мы с Вами одного мнения. Вопрос в том, как долго и каким образом лучше всего эту силу приложить.
Составитель пишет:
цитата:
Что касается лекций Клокова, то очень советую Вам обращать на них поменьше внимания. Дмитрий, увы, не очень грамотный теоретик, но зато прекрасный практик. Который на помосте почти всегда действует в полном противоречии со своими теоретическими выдумками.
Некоторые интересные штучки можно посмотреть и подумать над ними. Например, поднятие локтей (как говорит Дмитрий, "элбоСТ ап") мне кажется важным, так как помогает больше включить трапеции, а не бицепс. Но то, что Клоков не следует своим советам, это правда. Например, он советует бить штангой по бедрам, а не наоборот.
И тут я еще подумал: одно дело показывать что-то на штанге весом 40 кг, а другое дело — на штанге весом 240 кг. На больших весах, особенно в легких категориях, это скорее атлет двигается вокруг штанги. А вообще, они оба в каждый момент времени вращаются вокруг общего центра масс. Этот центр масс из-за изменения "формы" атлета постоянно меняется, но проекция его всегда находится где-то в районе ступней атлета. Если учесть, что даже в рывке в легких категориях поднимают далеко за два собственных веса, то можно прикинуть, насколько отличаются смещений атлета и штанги. Тут смещение вперед штанги должно стать уже практически не приносящим неприятностей, и не придется далеко за ней прыгать.
Отправлено: 27.04.15 21:51. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы написали:
"Конечно же, я и не отрицаю, что эту силу нужно прикладывать. Просто можно это проделать за разное время: например, если приложить большую силу очень быстро, то можно сделать скорость вертикальной практически сразу же после подбива, пока штанга не ушла далеко."
"Расчёты показывают следующее: для того чтобы придать свободно висящей в руках атлета штанге весом 200 кг горизонтальную скорость 2 м/сек, нужно на протяжении 10 см прикладывать силу величиной 400 кгС. Думается, такая сила вполне реальна...
Для того же, чтобы удержать на вису штангу весом 200 кг, имеющую скорость по касательной 2 м/сек при длине руки 60 см, атлету нужно ногами приложить вертикальное усилие 336 кгС плюс вес его собственного тела."
В этом своём утверждении про силу, необходимую для удержания штанги на первых сантиметрах послеподбивной дуги, я исходил из следующих формул:
F = ma,
где
F - сила, необходимвя для удержания штанги,
m - масса штанги,
a - центростремительное ускорение.
При этом
a = v2/R,
где
v - скорость штанги,
R - радиус дуги.
Соответственно, конечная формула для подсчёта центростремительной (удерживающей) силы выглядит вот так:
F = ma = mv2/R
Подставив значения
m = 200 кг
v = 2 м/сек
R = 0,6 м
я и получил величину F = 1333 Н или примерно 136 кгС.
Но к этим 136 кгС центростремительной силы нужно прибавить ещё 200 кг веса самой штанги. Поэтому в конечном счёте на первых сантиметрах послеподбивной дуги прямым рукам придётся удерживать 336 кг.
Уважаемый Денис, если сократить радиус дуги с 60 см до 30 см, то есть вдвое, то сила, необходимая для удержания штанги, как и отмечалось в передыдущем моём сообщении, тоже должна будет увеличиться. То есть достигнуть величины 136 кг Х 2 = 272 кг + 200 кг (и плюс ещё вес тела атлета - но это уже для ног). А уж если уменьшить радиус дуги в четыре раза, то, сами понимаете, получится кратковременная нагрузка порядка пяти с половиной центнеров + 200 кг (плюс вес тела - это для ног).
Но самая главная проблема тут заключается в том, что таких огромных нагрузок Вы предложили достигать путём укорочения, то есть сгибания рук. Это, насколько я понимаю, однозначно следует из Ваших слов
"...если мы после подбива взаимодействуем со штангой на прямых руках, работают разгибатели спины, а если мы быстрее переводим скорость в вертикальную, то действуют другие мышцы (условно говоря)."
Ведь других "удержалок" штанги, кроме рук, быть не может, а если руки не прямые, то они, значит, согнутые. Вы уверены, что сильно согнутые (дабы их длина сократилась в два раза или даже больше) руки способны выдержать усилие порядка пятисот килограммов?
Впрочем, возможно, я чего-то недопонял в Ваших рассуждениях. Тогда почётче объясните: за счёт каких именно средств Вы находите возможным резко сократить кривизну дуги, по которой штанга будет двигаться после её подбива?
Уважаемый Денис, я, увы, действительно не сразу понял Вашу мысль. Вы, оказывается, правы: да, у человека с весом тела даже порядка 150 кг штанга весом 200 кг не может двигаться по дуге окружности с радиусом 60 см, центр которой (окружности) находится в районе неподвижного в пространстве плеча.
Вы совершенно правильно обратили повышенное внимание вот на это описанное Вами явление:
"И тут я еще подумал: одно дело показывать что-то на штанге весом 40 кг, а другое дело — на штанге весом 240 кг. На больших весах, особенно в легких категориях, это скорее атлет двигается вокруг штанги. А вообще, они оба в каждый момент времени вращаются вокруг общего центра масс. Этот центр масс из-за изменения "формы" атлета постоянно меняется, но проекция его всегда находится где-то в районе ступней атлета."
"Если, например, рассматривать какие-нибудь уравновешенные аптекарские весы не как единую слитную систему, а как отдельно одну чашку и отдельно другую чашку, то тогда станет совершенно непонятно, что же держит на весу каждую из этих чашек, почему они не сваливаются вниз — ведь ни под одной из них нет индивидуальной опоры. В том-то всё и дело, что опора у чашек — общая. Это опора именно всей системы "чашка+чашка", в рамках которой чашки уравновешивают друг дружку. Всё то же самое касается и системы "атлет+штанга". Когда центр тяжести штанги выходит за границу опоры, тело атлета сильно отклоняется в противоположную сторону — причём центр его тяжести тоже выходит за границу опоры — но только уже с противоположной стороны — и тем самым создаёт уравновешивающий перемещение штанги эффект. В связи с чем общий центр тяжести атлета и штанги, то есть центр тяжести всей системы "атлет+штанга", при удачном подъёме и при неподвижных ступнях никогда не выходит за границы этих ступней, то есть за границы опоры. Соответственно, это только у самой штанги и только у самого центра тяжести тела атлета траектории их подъёмов S-образные. А вот их общая, результирующая траектория, то есть траектория подъёма системы "атлет+штанга" — она всегда представляет собой почти идеальную вертикальную прямую линию."
Но Вы, к счастью, пошли дальше меня и обратили внимание ещё и на то, что при круговых движениях штанги относительно атлета она, штанга, на самом деле отнюдь не ведёт себя как качели относительно своих стоек.
Итак, получается, из-за того, что подбитая бёдрами штанга вращается не относительно неподвижных в пространстве плеч, а относительно некоего общего с телом центра вращения (я ещё не уверен, как Вы, в том, что этот центр вращения совпадает с центром тяжести системы "атлет+штанга"), который находится ближе к кистям рук, чем к плечам.
Стало быть, тут пропагандируемая Вами короткорадиусная дуга у штанги получается явочным порядком, то есть сама собой даже при полной выпрямленности рук. Последнее полностью снимает моё возражение относительно того, что укороченные сильным сгибанием руки не выдержат возникающих центростремительных нагрузок: прямые руки в течение доли секунды выдержат всё.
Но только выходит, что Вы не правы в своём утверждении, что
"...если мы после подбива взаимодействуем со штангой на прямых руках, работают разгибатели спины, а если мы быстрее переводим скорость в вертикальную, то действуют другие мышцы (условно говоря)."
На самом деле тут действуют те же самые прямые руки, те же самые мышцы спины и ног, и не подключаются никакие другие мышцы.
Уважаемый Денис, как я выяснил, Вы правы и в том, что центр вращения системы рычагов с отягощениями совпадает с центром её тяжести.
Пусть имеется невесомый стержень длиной l1 + l2, на концах которого закреплены грузы массами m1 и m2. Причём центр тяжести этого стержня находится в месте соединения рычагов l1 и l2. То есть пусть тут выполняется следующее равенство:
m1 х l1 = m2 х l2
Но что произойдёт в том случае, если попытать вращать данный стержень вокруг точки соединения рычагов l1 и l2? Может быть, в этом случае центробежная сила одного груза окажется большей центробежной силы другого груза?
Центробежная сила F1 первого груза m1 равна
F1 = m1 х a1
где a1 - это центробежное ускорение первого груза.
Центробежное ускорение вычисляется по формуле
a = v2/R
где v - это скорость материальной точки; в нашем случае - скорость груза,
а R - это радиус окружности, по которой вращается материальная точка; в нашем случае - длина любого из рычагов: хоть l1, хоть l2.
Для первого груза m1 центробежное ускорение a1 будет равно
a1 = v12/l1
При этом v, как известно, равна
v = S/t
где S - это длина пути; в нашем случае - длина окружности, по которой движется груз,
а t - это время движения по окружности.
При этом также известно, что длина окружности равна 2ψR (пусть странный значок ψ обозначает здесь общепринятую строчную греческую букву "пи", которая на этом форуме, увы, при любых ухищрениях имеет вид обычной русской строчной "п") где, как отмечалось, R = l.
Мои мысли по поводу действий атлета основываются на личном опыте, а я пока что не рвал даже и собственный вес, то есть мое взаимодействие со штангой сильно отличается от того, которое будет у профессионального спортсмена.
Составитель пишет:
цитата:
движение штанги именно по малому радиусу (чтобы гриф поднимался именно "вблизи от тела")
Наверное, я немного неясно выразился, но под "слегка дугообразным" движением я имел в виду именно небольшую кривизну дуги окружности, ее похожесть на прямую, что, кстати, достигается при, наоборот, большом радиусе. Но вообще тут я имел в виду движение штанги вблизи тела уже после того, как ее скорость стала вертикальна и атлет пошел под штангу, то есть активного взаимодействия с целью вертикализировать скорость штанги уже нет.
Хотя все это я тогда писал еще не подумав об общем движении вокруг центра масс. В общем, я имел в виду примерно следующее: пусть атлет совершил подбив штанги, руки прямые, он активно действует ими на штангу, штанга идет по окружности, ее скорость постепенно вертикализируется и в конце концов становится вертикальной. И вот тут я имел в виду, что атлет тут, на мой взгляд, должен перестать вращаться на прямых руках вокруг штанги, а сразу же направиться вниз, "падая" под штангу и еще затаскивая себя под нее сокращением трапеций. Для этого, кстати, и нужно выводить локти вверх.
То есть атлет довел штангу до вертикального полета и сразу же сам пошел под нее. Его центр масс и центр масс штанги в этот момент пока что находятся по разные стороны от общего центра масс, а дальше, я полагаю, все три центра масс будут располагаться на одной вертикальной прямой или с незначительными отклонениями от нее, сопоставимыми с длиной стопы. И именно приближение центра масс штанги к общему центру масс и изменит ее вертикальное движение своей горизонтальной составляющей, сделав его похожим на "дугообразную линию".
Хотя все эти мои рассуждения являются очень теоретическими, так как ни живых атлетов, ни даже видео в достаточном объеме я не изучал.
Что касается Ваших, уважаемый Составитель, расчетов для текста "Про подбив, "наброс" и пр.", то они выглядят правдоподобными.
"На больших весах, особенно в легких категориях, это скорее атлет двигается вокруг штанги. А вообще, они оба в каждый момент времени вращаются вокруг общего центра масс."
"К счастью, человек сильно отличается от маятника, что позволяет избавиться от а) сильного ухода штанги вперед в случае маятника и б) необходимости приложения статической силы для удержания штанги на окружности в течение всего подъема.
То есть удерживать штангу на окружности, направлять ее им почти не требуется, потому что она сама летит вверх. Но это я точно не могу утверждать пока что."
То есть я, как и Вы, писал о центре вращения системы "атлет+штанга". Если принять за опорную точку системы отсчёта центр тяжести системы "атлет+штанга", то после подбива в этой системе отсчёта, движущейся вверх из-за работы подъёмных мышц штангиста (то есть из-за сокращения мышц ног и спины), дополнительно возникает ещё и вращение штанги и тела атлета друг относительно друга, а точнее, вращение вокруг общего центра тяжести штанги и противостоящей ей, штанге, части тела атлета (остальная часть тела атлета штанге противостоит не своей массой, а, видимо, упором через посредство ног в помост).
Кстати, надеюсь, теперь Вы понимаете, что вот это место - в котором Вы совершенно правильно сомневались
"К счастью, человек сильно отличается от маятника, что позволяет избавиться от а) сильного ухода штанги вперед в случае маятника и б) необходимости приложения статической силы для удержания штанги на окружности в течение всего подъема.
То есть удерживать штангу на окружности, направлять ее им почти не требуется, потому что она сама летит вверх. Но это я точно не могу утверждать пока что."
не совсем правильное. "...Удерживать штангу на окружности, направлять ее" всё-таки требуется" не только для перевода движения штанги из горизонтального (относительно движущегося вверх общего центра тяжести системы "атлет+штанга") в чисто вертикальное, но ещё и для возвращения штанги, отлетевшей на несколько сантиметров от общего центра тяжести (и центра вращения) на линию вертикального подъёма общего центра тяжести.
На диаграмме справа внизу от кинограммы на высоте примерно 80 см атлет начал подбив грифа серединой бёдер. Траектория подъёма штанги сразу же отклонилась вправо и пересекла линию вертикальной изначальной проекции грифа на помост на 2 см. На высоте примерно 100 см траектория подъёма штанги стала более-менее прямой и сохраняла эту прямизну до высоты примерно 120 см. Но на высоте 120 см траектория подъёма штанги пошла в обратную сторону, то есть влево и достигла первой максимальной высоты незадолго до встречи с телом атлета, то есть на высоте 130 см. А сама встреча штанги с плечами атлета произошла, видимо, на высоте порядка 110 см.
Значит, на высоте 120 см какие-то мышцы атлета сильно тянули штангу в сторону тела атлета, придавая тем самым штанге опять более-менее круговое, а уже не чисто вертикальное, движение.
Отправлено: 30.04.15 09:44. Заголовок: уважаемый Денис, в с..
уважаемый Денис, в своём сообщение № 29 Вы написали:
"Наверное, я немного неясно выразился, но под "слегка дугообразным" движением я имел в виду именно небольшую кривизну дуги окружности, ее похожесть на прямую, что, кстати, достигается при, наоборот, большом радиусе. "
Небольшая кривизна подъёмной дуги у траектории штанги получается из-за сложения двух движений: прямолинейного подъёмного и кругового послеподбивного. То есть сильно кривое круговое движение штанги вытягивается вверх её же прямолинейным подъёмным движением.
Вы также написали:
" И вот тут я имел в виду, что атлет тут, на мой взгляд, должен перестать вращаться на прямых руках вокруг штанги, а сразу же направиться вниз, "падая" под штангу и еще затаскивая себя под нее сокращением трапеций. Для этого, кстати, и нужно выводить локти вверх."
Посмотрите сюда:
Насколько я понимаю, фраза про вывод локтей вверх - это влияние Дмитрия Клокова. Но, как можно видеть на приведённых выше кадрах, атлет, хорошо подбивший штангу, вынужден отклоняться корпус назад очень сильно. Например, под сорок пять градусов. То есть вот так:
Это Сулейманоглу рвёт 145 кг, выступая в категории 64 кг. И на второй фотографии его рука, как можно видеть, уже вообще горизонтальна. В общем, при таких отклонениях корпуса назад пытаться добиться от локтей вертикальности их сгибания - почти невозможное дело. Тут их придётся поднимать под углом 45 градусов вперёд. Стало быть, не надо сильно верить Клокову, который учит сильно надеяться на силу рук при подъёмах рывком больших весов.
А в целом весь вот этот Ваш абзац
"Хотя все это я тогда писал еще не подумав об общем движении вокруг центра масс. В общем, я имел в виду примерно следующее: пусть атлет совершил подбив штанги, руки прямые, он активно действует ими на штангу, штанга идет по окружности, ее скорость постепенно вертикализируется и в конце концов становится вертикальной. И вот тут я имел в виду, что атлет тут, на мой взгляд, должен перестать вращаться на прямых руках вокруг штанги, а сразу же направиться вниз, "падая" под штангу и еще затаскивая себя под нее сокращением трапеций."
- он совершенно правилен. Именно таким образом все атлеты и поступают.
Вы также написали:
"Его центр масс и центр масс штанги в этот момент пока что находятся по разные стороны от общего центра масс, а дальше, я полагаю, все три центра масс будут располагаться на одной вертикальной прямой или с незначительными отклонениями от нее, сопоставимыми с длиной стопы."
Очень похоже, что Вы здесь имели в виду следующее: ни один из центров тяжести - ни центр тяжести атлета, ни центр тяжести штанги - не должен выходить за пределы опоры. Если я прав, то на самом деле центры тяжести атлета и штанги вполне могут выходить - и реально выходят: см. "Физика или "биомеханика"?" - за границы опоры. Что некоторых товарищей и смущает. И заставляет верить в некую мистическую и неподвластную нормальным физическим законам "биомеханику". То есть на самом деле за границы опоры при неподвижных во время подъёма ступнях не может выходить только общий центр тяжести системы "атлет+штанга".
Тут всё обстоит точь-в-точь, как с аптекарскими рычажными весами: центры тяжести каждой из чашек выходят за границы опоры, но за эти границы никогда не выходит общий центр тяжести системы "чашка+чашка".
Кстати, уважаемый Денис, если Вам сие интересно, почитайте нашу тринадцатилетней давности переписку с Юрием Ивановым (на форуме Мовлади в теме "При подрыве в рывке сильно набиваю лобковую кость" он сегодня пишет под псевдонимом "Urry Ветеран т/а".
"...что Вы имеете в виду под центром вращения системы? Что за вращение тут происходит
, то я спрашивал про систему рычагов с отягощениями, которую Вы описывали в сообщении №1203, то есть про две массы, соединенных невесомым стержнем, не вспоминая пока что про нашу исходную систему "атлет + штанга". Вращения ведь бывают разные.
Из исследования этой простой системы вы сделали вывод:
цитата:
центр вращения системы отягощений - это одновременно и центр её тяжести.
Но ведь Вы сами изначально задали вращение вокруг центра масс, который у этой системы совпадает с центром тяжести, так что иного результата и не могло быть.
Еще меня немного смутили вот эти Ваши строки:
цитата:
При этом v, как известно, равна
v = S/t
где S - это длина пути; в нашем случае - длина окружности, по которой движется груз,
а t - это время движения по окружности.
В общем случае это ведь неверно, скорость есть производная перемещения по времени. Так, как написали Вы, будет только для равномерного и прямолинейного движения. Правда, кажется, если мы будем рассматривать движение с постоянной угловой скоростью (которая обеспечит постоянство модуля скорости), тогда это, может быть, и будет верно. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Составитель пишет:
цитата:
Кстати, надеюсь, теперь Вы понимаете, что вот это место - в котором Вы совершенно правильно сомневались не совсем правильное
Да, похоже, это была ошибка.
Что касается невыхода за границы опоры центров масс отдельных атлета и штанги — это с моей стороны тоже какая-то странная идея, ведь и вправду, требуется только лишь невыход центра масс системы.
Насчет вывода локтей вверх: этим выражением, на мой взгляд, подчеркивается способ работы (что в рывке, что при взятии на грудь) рук, который напоминает вот такое упражнение:
и противопоставляется способу, подобному подъему на бицепс прямым хватом. Вертикальность тут скорее не в прямом смысле. Мне кажется, если "взять за вертикаль" то направление, по которому прикладывает силу на картинке Ботев, то его локти как раз будут почти "вертикальны".
Отправлено: 05.05.15 13:13. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы написали:
"В общем случае это ведь неверно, скорость есть производная перемещения по времени."
Насколько я помню математику (а помню я её плохо) за первый курс (который я так и не закончил), речь в упомянутой Вами формуле идёт всего лишь о мгновенных перемещениях и о мгновенных отрезках времени.
Для решения той задачи, которую я перед собой ставил - убедиться в том, что центр вращения простейшей системы из рычагов и грузов совпадает с её же центром тяжести - мне нужно было максимально, но в то же время корректно всё упростить. То есть для решения поставленной задачи мне не нужно было связываться со сложными движениями и, соответственно, с полнобъёмными вычислениями параметров этих движений. Ведь любое сложное движение "сложено" из простых движений типа прямолинейного равномерного, прямолинейного ускоренного, а также вращательного. Прямолинейные движения мне для решения задачи были не нужны, а центр вращения системы, по моим представлениям, должен был показать своё несовпадение с центром тяжести системы уже при равномерном вращении.
Вы также написали мне:
"Но ведь Вы сами изначально задали вращение вокруг центра масс, который у этой системы совпадает с центром тяжести, так что иного результата и не могло быть."
В каком месте я это задал? Нет, я всего лишь попробовал из этого исходить в своих вычислениях, чтобы при помощи этих вычислений обнаружить или же не обнаружить вышеуказанное совпадение.
Уважаемый Составитель, я правильно понимаю, что под центром вращения этой системы Вы понимаете такую точку на стержне, что две массы относительно нее двигаются по окружностям?
Если так, то когда мы хотим рассмотреть какое-нибудь вращение, то мы просто зададим эту точку и будем вращать относительно нее. Вы написали:
цитата:
Но что произойдёт в том случае, если попытать вращать данный стержень вокруг точки соединения рычагов l1 и l2?
То есть Вы стали рассматривать вращение относительно центра масс, и все Ваши дальнейшие расчеты строятся на этом.
Отправлено: 05.05.15 23:00. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы написали:
"...я правильно понимаю, что под центром вращения этой системы Вы понимаете такую точку на стержне, что две массы относительно нее двигаются по окружностям?
Если так, то когда мы хотим рассмотреть какое-нибудь вращение, то мы просто зададим эту точку и будем вращать относительно нее...
...То есть Вы стали рассматривать вращение относительно центра масс, и все Ваши дальнейшие расчеты строятся на этом."
Нет, мои расчёты не "строились" (то есть я ничего не подгонял тенденциозно), но именно исходили из того, что уравновешенной в состоянии покоя системе из рычагов и грузов придавалось вращение относительно центра равновесия в состоянии покоя. Да, эти расчёты показали, что при вращении уравновешенность системы сохранится. Но изначально в таком результате расчётов я был очень не уверен. Ведь центробежная сила зависит не просто от скорости груза, но именно от квадрата этой скорости. То есть центростремительная сила имеет прямо пропорциональную зависимость от массы груза и обратно пропорциональную зависимость от радиуса. А вот от скорости центростремительная сила зависит уже именно в степенном отношении. Это-то меня и смущало.
Есть ведь, например, такое явление - биение валов. То есть положение дел, когда вал, вроде бы уравновешенный в состоянии покоя, при вращении оказывается уже совсем не уравновешенным. Откуда появляется эта неуравновешенность при вращении? Может, она возникает как раз вследствие квадратичной зависимости центростремительной силы от скорости вращения? Раньше я этого не знал. А теперь уже знаю, что причиной биений является всё-таки, видимо, недостаточная уравновешенность вала в состоянии покоя.
Простите, уважаемый Составитель, что-то я немного запутался. Что все-таки Вы делали? Стали вращать систему вокруг центра масс и выяснили, что её уравновешенность сохранится? А что значит, что уравновешенность сохранится? Останется неподвижным центр масс?
Кстати, ещё Вы пишете:
цитата:
То есть центростремительная сила имеет прямо пропорциональную зависимость от массы груза и обратно пропорциональную зависимость от радиуса. А вот от скорости центростремительная сила зависит уже именно в степенном отношении.
Это как посмотреть. Если рассматривать тела (пусть одинаковой массы для простоты), которые движутся с одинаковой линейной скоростью V, но по разным радиусам, то тут действительно, чем меньше радиус, тем больше сила. А если посмотреть на тела, которые движутся по разным радиусам, но с одинаковой уже не линейной, а угловой скоростью w (как в нашей системе), то тут другая картина: V = w x R, а значит центростремительное ускорение а = V2 / R = (w x R)2 / R = w2 x R2 / R = w2 x R. Вот и прямая зависимость.
Отправлено: 05.05.15 23:53. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы написали мне:
"Что все-таки Вы делали? Стали вращать систему вокруг центра масс и выяснили, что её уравновешенность сохранится? А что значит, что уравновешенность сохранится? Останется неподвижным центр масс?"
Нет, уравновешенность - это равенство не масс, а весов, то есть воздействий на опору, сил. Поэтому я своими вычислениями нашёл, что центр масс совпадает не с центром же масс (точнее, что центр масс в покое совпадает не с центром же масс при вращении), а с точкой приложения равных сил при вращении.
Вы также написали:
"А если посмотреть на тела, которые движутся по разным радиусам, но с одинаковой уже не линейной, а угловой скоростью w (как в нашей системе), то тут другая картина: V = w x R, а значит центростремительное ускорение а = V2 / R = (w x R)2 / R = w2 x R2 / R = w2 x R.
Вот и прямая зависимость."
Разве a = w2 x R - это прямая зависимость? По-моему, она точно такая же квадратичная. То есть как и в тех формулах, из которых исходил в своих вычислениях я, ускорение (ну и напрямую связанная с ним сила) зависит опять-таки от квадрата скорости - пусть даже теперь и угловой.
Тут я имел в виду прямую зависимость от радиуса при постоянной угловой скорости. Просто Вы написали:
цитата:
центростремительная сила имеет прямо пропорциональную зависимость от массы груза и обратно пропорциональную зависимость от радиуса
Такое, в принципе, верно, если рассматривать тела, движущиеся по окружностям разных радиусов, но с постоянной уже не угловой, а линейной скоростью. А в нашей системе двух вращающихся соединенных тел постоянна именно угловая скорость.
Уважаемый Денис, как мне кажется, последние наши с Вами сообщения представляют собой обмен мнениями по поводу вот этих моих слов (Сообщение 1244):
"Ведь центробежная сила зависит не просто от скорости груза, но именно от квадрата этой скорости. То есть центростремительная сила имеет прямо пропорциональную зависимость от массы груза и обратно пропорциональную зависимость от радиуса. А вот от скорости центростремительная сила зависит уже именно в степенном отношении. Это-то меня и смущало."
Иными словами, Вам показалось странным следующее: как я мог не понимать, что центр масс системы совпадает с центром вращения системы?
Я объяснил Вам причину этого своего непонимания тем, что одна из величин в уравнении зависимости центробежных ускорения-силы от скорости и от радуса влияет на результат не в прямом, но именно в степенном отношении, в квадратичной зависимости. То есть центробежная сила от увеличения скорости, например, вдвое возрастает уже не вдвое же, а вчетверо. Соответственно, уравновешенная в неподвижнм состоянии меньшая масса системы должна при вращении системы, как мне казалось, из-за своего более длинного рычага "перетянуть" в свою сторону центр вращения системы.
Вы, как я понял, решили показать мне, что мои длинные и всё расставляющие по местам вычисления из сообщение 1203 не нужны, что тут на самом деле всё совершенно очевидно, поскольку на самом деле можно каким-то образом сразу исключить из рассмотрения скорость груза - дабы её, скорости груза, степенное влияние на центробежные ускорение-силу куда-то исчезло. Но, как я вижу, и после всех Ваших преобразований вторая степень над значком скорости - пусть в данном случае уже и угловой - никуда не исчезла. То есть от возрастания угловой скорости опять-таки вдвое величина центробежных ускорения-силы опять-таки станет учетверённой.
Соответственно, уравновешенная в неподвижном состоянии меньшая масса системы должна при вращении системы, как может показаться на первый взгляд, из-за своего более длинного рычага опять-таки всё равно "перетянуть" в свою сторону центр вращения системы.
Уважаемый Денис, наша переписка по данной теме стала текстом сайта "Проблемы тяжёлой атлетики" и располагается по адресу
Но я ничего не понял из этой статьи, хотя я эту тему читал и перечитывал. Может быть это потому, что я увидел формулы и испугался, или я попросту тупой.
Вы не могли бы на пальцах объяснить, что делать с этой информацией на практике?
Я понял так: штанга движется по дуге, но не относительно неподвижного тела. И это очень важно, но, судя по переписке, можно и как-то "подсечь" штангу на первых сантиметрах после подбива, чтобы она полетела не вперёд, а вверх. И тогда не надо будет корячиться при её, штанги, фиксации наверху. И там ещё руки то ли можно сгибать, то ли нет, поскольку они то ли выдержат 500 кг, то ли не выдержат 500 кг.
Уважаемый Составитель, кажется, мы с Вами немного оторвались от тяжелой атлетики и переместились в область физики. А какие же в итоге выводы относительно техники можно сделать после наших рассуждений? Мне кажется, такие: задача подрыва в том, чтобы максимально разогнать штангу; подбив помогает это сделать и поэтому полезен; дугообразности траектории не стоит опасаться, так как движение происходит вокруг центра масс атлета и штанги. По крайней мере, последний факт для меня оказался новым, потому что я раньше не особо задумывался об этом и представлял движение штанги при подбиве скорее как чистые качели (с неподвижной опорой).
Что касается нашей переписки по поводу системы тел, то это уже чисто физические вопросы. Вы пишете:
цитата:
Иными словами, Вам показалось странным следующее: как я мог не понимать, что центр масс системы совпадает с центром вращения системы?
Кажется, я понял: Вы рассмотрели вращение этой системы вокруг её центра масс и проверили - не станет ли она со временем вращаться вокруг другой точки из-за неравенства центробежных сил?
Отправлено: 18.05.15 22:00. Заголовок: Уважаемый Роман, Вы ..
Уважаемый Роман, Вы написали:
"Но я ничего не понял из этой статьи, хотя я эту тему читал и перечитывал. Может быть это потому, что я увидел формулы и испугался, или я попросту тупой.
Вы не могли бы на пальцах объяснить, что делать с этой информацией на практике?"
Я по личному и довольно большому опыту знаю, что быть тупым - это не так уж и страшно. Конечно, тупость несколько мешает мне жить, но я с детства достаточно успешно компенсирую её, свою тупость, сбором и затем применением достаточно правильных знаний. То есть частенько там, где более умные люди, пользуясь своей большей, чем у меня, сообразительностью, живостью ума, вынуждены тратить время на решение новой для них задачи, я уже тупо заранее знаю ответ. Если же я ответа не знаю, то тогда, конечно, оказываюсь в неприятном положении. Но, как правило и к счастью, жизнь почти никогда не ставит передо мной такие трудные проблемы.
Ещё раз: быть тупым при наличии правильных знаний - не страшно. Страшно - это быть не только тупым, но ещё и безграмотным, то есть либо не обладающим вообще никакими знаниями, либо обладающим неправильными знаниями. Так что безграмотности я боюсь и с достаточно большим рвением избегаю её. Подобное рвение не поможет мне избавиться от моей тупости, ибо тупость заложена в меня генетически. Но вот от безграмотности моё рвение помогает избавляться вполне успешно. Поэтому я и избираю в плане самосовершенствования именно этот наиболее лёгкий путь - путь избавления от безграмотности.
К сожалению, почти никогда нельзя угадать, знание ответа на какую задачу пригодится в жизни тупому человеку. Поэтому ему, тупому человеку, приходится стремиться к получению именно максимально возможного объёма правильных знаний. Впрочем, к счастью, получение знаний обычно приносит нам, людям, как раз большое удовольствие.
Избавлению (в какой-то мере) от безграмотности всех желающих на сайте "Проблемы тяжёлой атлетики" посвящён раздел "Уточнение некоторых представлений" (и заодно раздел "Сопротивление лженауке"), где находятся всё три текста о пользе подбивов. То есть в этом разделе приведены знания, которые более-менее правильны и в то же время заметно противоречат наиболее широко распространённым представлениям. Разумеется, частенько эти знания не имеют, как отмечалось выше, чёткой привязки к практической пользе, к прямому выходу на практику. Ну что ж, это не страшно: имеются далеко не нулевые шансы, что когда-нибудь данные знания на практике всё же пригодятся, то есть что когда-нибудь практика поставит перед людьми такую задачу, ответ на которую известен уже сейчас, уже заранее.
Именно к такого рода знаниям и относятся пока обе поправки Дениса: да, сейчас большой практической пользы от них ещё нет. Хотя очень неплохо уже хотя бы то, что знаток физики, прочитав серию текстов про пользу подбивов, теперь не бросит высокомерно: "У этих штангистов не только мозги перетекли в мышцы, но ещё и наличествует вопиющая безграмотность в простейших вопросах. Как можно не понимать, что если тяжёлый груз движется по дуге, то его свободно стоящая опора не может не менять адекватно положения в пространстве?"
В общем, уважаемые Роман и Денис, практической пользы от двух новых поправок пока нет. Иными словами, Вы, уважаемый Денис, напрасно считаете, что это именно из содержания текста "Уточнение параметров подбива" (то есть изначально из нашей с Вами переписки) следует, что
"задача подрыва в том, чтобы максимально разогнать штангу; подбив помогает это сделать и поэтому полезен; дугообразности траектории не стоит опасаться, так как движение происходит вокруг центра масс атлета и штанги."
Полезность подбива не нуждается в особом теоретическом обосновании: даже совершенно безграмотные люди без каких-либо уговоров со стороны теоретиков десятилетиями успешно применяют его на практике. А вот полезность текстов про полезность подбивов заключается в том, что некоторые активные горе-теоретики (я имею в виду не только Д.Клокова, но и почти всех старых тренеров, и сплочённый отряд знатоков, выступающих на форуме Мовлади), в рамках несения людям добра жаждущие непременно наделить новичков своими допотопными, старорежимными представлениями о вреде подбива, получают хотя бы небольшой (ибо этих горе-знатоков ни логикой, ни, увы, даже самой практикой не переубедишь: их ошибочные взгляды, как обычно, полностью исчезнут из этого Мира только с их смертью) отпор.
Ещё раз, уважаемый Роман: изо всех изложенных в этой теме идей Дениса ценными и подтверждёнными практикой оказались, увы, только две.
Первая - это то, что штанга и атлет после подбива вращаются вокруг общего центра, находящегося ближе к кистям рук, чем к их, рук, плечам (то есть все мои и Юрия Иванова расчёты с применением рук длиной 60 см - ошибочны).
Вторая - это то, что центр свободного вращения системы совпадает с её же центром масс.
Всё остальное - что, мол, можно не раскрываться и не ждать в выпрямленном положении, когда штанга поменяет направление своего движения с горизонтального на вертикальное, а также что, возможно, существуют какие-то механизмы, равные выпрямленным ногам и спине по мощи сопротивления центростремительной силе, генерируемой движущейся по крутой дуге штангой - так вот обе эти гипотезы Дениса практике не соответствуют.
Так что в технике Вам, уважаемый Роман, менять ничего не нужно.
Отправлено: 18.05.15 22:26. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы спросили меня:
"Кажется, я понял: Вы рассмотрели вращение этой системы вокруг её центра масс и проверили - не станет ли она со временем вращаться вокруг другой точки из-за неравенства центробежных сил?"
Да, совершенно верно. Но толь не со временем, а сразу же с началом вращения.
Первая - это то, что штанга и атлет после подбива вращаются вокруг общего центра, находящегося ближе к кистям рук, чем к их, рук, плечам (то есть все мои и Юрия Иванова расчёты с применением рук длиной 60 см - ошибочны).
О! Это я понял, уже хорошо))
А вот меня волнует такой практический вопрос: До какой степени ноги должны быть согнуты на срыве штанги, чтобы в момент подведения коленей они, ноги, были уже достаточно согнуты? И наоборот, какая согнутость ног нужна во время начала подведения коленей, чтобы при окончании подведения ноги были максимально "заряжены" для послеподбивного прыжка. Я этот вопрос задаю т.к. если я задираю зад на срыве, то подвожу колени с выпрямленных ног, из-за чего ноги не "заряжаются" и подбив получается слабый. А вот когда я намеренно срываю сильно согнутыми ногами (как бы тяну через ноги), то в момент когда штанга у верхней границы нижней трети бедра, мои ноги все еще сильно согнуты и подводка коленей под штангу еще больше сгибает ноги и подбив получается в разы сильнее. Но у меня все равно не всегда получается проделать данное движени и подбить сильно. Поэтому интересно услышать авторитетное мнение для пользы практики. ЗЫ У меня еще олин вопрос возник по ходу: от большей "зарядки" ног подбив или подрыв сильнее становится?? Штанга то вылетает сильнее, а от чего?? От более сильного удара т.к. колени вперед больше выносятся или от того, что потом прыжок сильнее с отбитой штангой, или от того и другого?
Отправлено: 19.05.15 00:14. Заголовок: Уважаемый Роман, Вы ..
Уважаемый Роман, Вы использовали большое количество не совсем понятных мне терминов.
Что такое "До какой степени ноги должны быть согнуты на срыве штанги"? Может быть, Вы хотели написать "До какой степени ноги должны быть согнуты при (перед) подбиве (подрывом) штанги"?
А что такое "если я задираю зад на срыве..."? Может быть, Вы хотели написать "если я задираю зад перед подбивом (подрывом)..."?
А что такое "когда я намеренно срываю сильно согнутыми ногами"? Может быть, Вы хотели написать "когда я намеренно подбиваю сильно согнутыми ногами..."?
Если я прав в своих предположениях, то подтверждаю Ваши мысли: да, ноги непосредственно перед самым-самым подрывом-подбивом должны быть насколько это допускают обстоятельства согнуты в коленях и иметь максимальную скорость приближения к грифу.
То есть незадолго до порыва-подбива ноги должны быть слегка недовыпрямлены, прогнутая в пояснице спина должна быть сильно наклонной к вертикали (иными словами, иметь положение, близкое к горизонтальному), а штанга максимально подведена к ногам (или, обратным образом, плечи должны максимально "накрывать" гриф).
Из этого положения нужно как можно быстрее переходить к следующему: пятки отрываются от пола на 3 см, спина резко, с силой, с ударом ногами по грифу вертикализируется (из почти горизонтального положения), слегка недовыпрямленные ноги резко сгибаются на 25-30 градусов и бьют нижней третью бёдер по грифу. От этого удара штанга получает отскок вперёд и немного вверх, а атлет закидывается назад (хотя бы головой), по возможности подпрыгивает, и после принятия положения полного раскрытия поднимает плечи, сгибает руки (чтобы штанга дополнительно шла вверх, а атлет - ей навстречу) и ноги - чтобы расставить их в подседное положение в безопорной фазе.
Вы написали:
"У меня еще один вопрос возник по ходу: от большей "зарядки" ног подбив или подрыв сильнее становится? Штанга-то вылетает сильнее, а от чего? От более сильного удара, поскольку колени вперед больше выносятся, или от того, что потом прыжок сильнее с отбитой штангой, или от того и другого?"
От того и от другого сразу. Ведь понятно, что более длинный разгон для прыжка как вылета вверх получается от распрямления предварительно более сильно согнутых ног.
Уважаемый Составитель, спасибо за ответы! Пару моментов: Под словом "срыв" я понимаю срыв штанги с пола т.е. первые миллиметры подъема. И если я в начале подъема (и в момент отрыва штанги от помоста, "срыва") сильно присел (согнул ноги или, другими словами, не задираю зад), то и в момент подбива/подрыва эти ноги у меня сильнее "заряжаются". Короче, если срываю с задранным задом, то подбив нормальный не выходит, а если зад приземлю (согну ноги посильнее), то почему-то подбив/подрыв получается сильным. Уважаемый Составитель Вы еще кое-что написали:
цитата:
штанга максимально подведена
А вот этого я не знал. Я наоборот отводил штангу от себя, чтобы посильнее с разгону ударить))) Может быть в этом и фишка? Когда тяну с помоста при помощи ног, а не спины, то ноги у меня сильно согнуты и в момент подбива ноги ближе к штанге изначально. А я бил по штанге своим весом и отскакивал от грифа не передав нужной энергии. А если ноги ближе к грифу и спина сильно наклонена, то я передаю усилие больше (скорее даже дольше имею контакт со штангой) упираясь. Это как толкать машину, надо упереться в землю и толкать, а не с разгона врезаясь в машину пытаясь предать ей, машине, инерцию. А я именно старался сделать так, чтобы ноги были максимально прямыми до подбива и штанга максимально отведена была от меня, чтобы как бы размахнуться и ударить. Поэтому мне просто надо штангу поближе к себе тянуть и тогда все будет окей, наверное?)
Отправлено: 19.05.15 09:22. Заголовок: Уважаемый Роман, Вы ..
Уважаемый Роман, Вы спросили:
"Может быть в этом и фишка?"
В этом, в этом сАмом, уважаемый Роман. Мне нужно будет, видимо, ещё много и дополнительно почеркнуть в своих текстах на сайте (например, вот в этом: http://olympic-weightlifting.ru/nakryvan.htm), что "качельная заряженность" штанги - это предварительное возможно более сильное отведение (точнее, приведение, подведение возможно ближе к телу, к ногам) штанги силой широчайших мышц в сторону, противоположную направлению будущего подбива.
В общем, со штангой нужно хотя бы в небольшой мере делать то же самое, что Дикуль делает со своей гирей, а пакистанский силач - с двухсоткилограммовым камнем: то есть предварительно максимально сильно откачнуть отягощение в сторону, противоположную будущему подбиву-толчку передней стороной бёдер.
"качельная заряженность" штанги - это предварительное возможно более сильное отведение (точнее, приведение, подведение возможно ближе к телу, к ногам) штанги силой широчайших мышц в сторону, противоположную направлению будущего подбива.
Правильно ли я вас понял: штангу нужно отводить от бедер, а потом силой широчайших тянуть к бедрам, а бедра в свою очередь идут на встречу этому движению? Тогда происходит встречный удар и штанга летит? Или надо всегда тянуть штангу поближе к себе?
Отправлено: 19.05.15 14:56. Заголовок: Нет, уважаемый Роман..
Уважаемый Роман, Вы спросили:
"Правильно ли я вас понял: штангу нужно отводить от бедер, а потом силой широчайших тянуть к бедрам, а бедра в свою очередь идут на встречу этому движению? Тогда происходит встречный удар и штанга летит?
Или надо всегда тянуть штангу поближе к себе?"
Вы меня опять поняли, увы, неправильно. Штангу от съёма с помоста и до подрыва нужно максимально отводить от вертикального положения. Но только в сторону бёдер. В другие стороны её отводить не надо. Никогда.
Иными словами, штангу надо, повторяю, подводить, приводить, приближать на минимальное расстояние к ногам. Перед подрывом. От съёма с помоста. (Кстати, срыв - это преджимовой разгон. Теперь жима уже нет, и этот термин - "срыв" - употреблять не нужно.)
"Именно все описанные выигрышные факторы некоторые спортивные специалисты неведомо для себя и имеют в виду, когда хвалят техничных атлетов за то, что у тех, мол, "штанга до самого подрыва бывает накрыта плечами"."
Читал, но я как-то разделял накрывание плечами грифа и тягу штанги близко к себе. Я почему то считал, что можно накрывать штангу плечами, но при этом можно держать ее подальше от ног.
Я сделал такой вывод: все проблемы у меня были с подбивом из-за выше обсужденных недоразумений в моей голове. Проверю все на практике 21 мая. Думаю, что из-за этого недопонимания я и на грудь не мог взять 70 кг когда-то.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 88
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
