Отправлено: 13.05.10 20:35. Заголовок: Качественный биомеханический анализ
Добрый день, уважаемые форумчане. Я уже давно знаком с этим сайтом и время от времени заглядываю сюда. Хотя мои интересы находятся в области лёгкой атлетики, я нахожу здесь много полезного для себя - особое спасибо Составителю. В своей области я совмещаю практику тренера с исследованиями оптимального выполнения движений.
Я пришёл к заключению, что все феноменальные рекорды в лёгкой атлетике реализованы с помощью техники "динамически активированного действия" (данное рабочее определение выбрано мной). Это когда активные мышечные усилия в значительной степени замещаются энергией внешних и реактивных сил. Чем выше процесс такого замещения - тем выше уровень владения этой техникой. В большинстве случаев процесс исполнения движений в этой технике является для самого спортсмена актом бессознательным. И, как правило, сам спортсмен недоумевает: вроде бы особо и не напрягался, а побил свой личный рекорд - наверное, я в отличной форме. Других объяснений ни тренер, ни сам спортсмен обычно не ищут, а очень даже зря.
Когда эта техника только зарождалась, она была, я уверен, намного более осознанной, поскольку являлась техникой боевых искусств, и от владения ею зависел не только успех бойца, но и его жизнь. В лёгкой атлетике первым стал осознанно использовать её маленький чернокожий спринтер Джесси Оуэнс. И хотя о биомеханическом анализе он и не слыхивал, его старт в падении до сих пор не могут до конца ни понять, ни использовать, хотя рассуждать на эту тему с умным видом любят многие спецы.
Вторым осознающим практиком нашего времени стал Анатолий Бондарчук, который понял, что ускорять молот при метании выгоднее по нисходящей траектории, а не по восходящей - как того требует фаза финального усилия. Как тут не вспомнить Сент-Экзюпери - "В действительности всё совсем не так, как на самом деле". Очень многие, кто хотел слепо скопировать технику Бондарчука, значительных успехов не добились и поэтому пытались принизить её революционное значение. Они так и не смогли понять, что для овладения правильным движением нужно несколько иначе структурировать систему "атлет+снаряд", иначе сила гравитации будет разрушать движение, а не допинговать его. Принцип допинговать не тело, а непосредственно движение использовали Юрий Седых, Сергей Бубка, Джонатан Эдвардс, Усейн Болт и т.д.
К моему глубокому разочарованию, классический биомеханический анализ понять эту технику не может - она для него просто невидима. Я понимаю, что анализ есть лишь инструмент, а им должны манипулировать умелые мастера. Тем не менее я придерживаюсь мнения, что инструмент этот очень корявый (сочное русское слово).
Начать с того, что в основе данного анализа устроились три закона Ньютона, сформулированные им совершенно для других целей, для других условий и совсем не для живых тел. Кстати, самому Ньютону принадлежит фраза: "Интересно было бы знать, как движутся тела, наделённые волей". Из этого можно сделать вывод, что сам Ньютон со своими законами за это дело не взялся бы. Кстати, не все планеты Солнечной системы полностью подчиняются этим законам. Зловредный Меркурий, например, о них "слышать не хочет", они ему не подходят. Но я думаю, они очень удобны некоторым двуногим, которые, пользуясь звучным именем автора, прячут за горою цифр и формул свою профессиональную некомпетентность.
Более-менее честные специалисты - такие, как, например, профессор В.Б.Коренберг - признают малую практичность традиционного анализа. В 1979 году Коренберг предложил практикам новый инструмент: "качественный биомеханический анализ", в котором руководящими анализом законами были выбраны законы логики. Дальнейшего развития эта инициатива, увы, не получила.
Уважаемый Нигилист, из Вашего сообщения я понял в основном то, что с Вами я по большому счёту, увы, не согласен.
Законы Ньютона и вообще законы физики незыблемы, и совершенно неважно, что имел в виду сам Ньютон во фразе "Интересно было бы знать, как движутся тела, наделённые волей", то есть вкладывал ли Ньютон в эту фразу некое мистическое, антифизическое, противоречащее законам Ньютона содержание или не вкладывал.
Ньютон и вообще любой человек - не авторитет. Авторитет - это максимально широкая практика. А люди суть лишь не очень совершенные устройства, которым время от времени удаётся выявить более или менее устойчивые повторяемости в этой практике. То есть достаточно часто эти повторяемости в руки оным несовершенным устройствам не даются, несовершенные устройства постоянно совершают ошибки и долго заблуждаются в этих ошибках (я вспоминаю тут в первую очередь самого себя в вопросе о воздействии рук на штангу).
Судя по всему, именно эти несовершенные устройства, то есть людей, спортивных специалистов, Вы и имели в виду в Вашей фразе "классический биомеханический анализ понять эту технику не может - она для него просто невидима". Увы, такое непонимание со стороны людей имеет место в любой области их, людей, деятельности: для нас привычны только наши ошибки, для нас родной является наша инерция мышления, а противоречащая этим ошибкам истина для нас очень часто непривычна, чужеродна и, следовательно, неприемлема.
Повторяю: законы физики, законы Ньютона незыблемы, заблуждаются лишь сами люди (в том числе, возможно, и Ньютон) в приложении этих законов к исследованию заинтересовавшего их явления. Именно за это я выступаю, например, в тексте "Физика или "биомеханика"?", разоблачая ошибочное утверждение, что, мол,
"наряду с физическими закономерностями существуют ещё и закономерности биомеханики, науки совершенно особой и... не менее фундаментальной, чем физика."
Конечно, законы Ньютона в их чистом виде описывают реальные феномены далеко не полностью, поскольку касаются закономерностей движения не реальных полноразмерных тел, а идеальных, нольразмерных точек. И приходится стараться, делать дополнительные усилия, чтобы приложить эти законы для нольразмерных точек к полноразмерной реальности - но в итоге истинное положение дел может быть выявлено со сколь угодно высокой точностью. Именно этим обстоятельством и объясняется упомянутый Вами факт постоянного смещения орбиты Меркурия. То есть Меркурий и находящееся рядом с ним Солнце - это не нольразмерные точки, а огромные по размерам близкорасположенные скопища взаимодействующих нольразмерных точек, и их, нольразмерных точек, взаимодействия как раз приводят к смещению орбиты Меркурия. Поэтому на самом деле абсолютно "все планеты Солнечной системы полностью подчиняются... законам" физики.
По-моему, нет ничего особенного, нет ничего противоречащего законам физики и в том, что в конце концов стало ясно, что легкоатлетический молот во время его раскрутки выгоднее ускорять, когда он идёт "по нисходящей траектории, а не по восходящей - как того требует фаза финального усилия. Как тут не вспомнить", что вверх мы тянем отягощения дельтовидными мышцами, а вниз мы тянем отягощения во много раз более массивными и сильными грудными и широчайшими мышцами? Законы физики, законы Ньютона как раз и утверждают, что бОльшая сила придаёт массе большее ускорение.
Что же касается последнего абзаца Вашего, уважаемый Нигилист, сообщения, в котором предлагается, чтобы "руководящими анализом законами были выбраны законы логики", то я как материалист, то бишь человек, выступающий за выведение теорий из практики, из максимально широкой практики, это предложение, безусловно, поддерживаю, поскольку логика есть не что иное, как отражение связей реального Мира.
Уважаемый Составитель, из Вашего ответа я лично понял, что расхождений у меня с Вами меньше, чем было отмечено.
Первое: "Законы Ньютона и вообще законы физики незыблемы". С этой мыслью я согласен на 95%. Отсутствие недостающих пяти процентов связано с употреблением термина "незыблемы"( далеко не все законы природы нам ещё известны ).
Второе: "Ньютон и вообще любой человек - не авторитет. Авторитет - это максимально широкая практика". Уже один мой псевдоним показывает отношение к высказанной Вами мысли, то есть здесь совпадение 100%.
Третье: "...наряду с физическими законами существуют ещё и закономерности биомеханики...". Смысл моего сообщения в общем и заключался в заострении внимания на подобных глупостях и на природе их возникновения.
Четвёртое: "Конечно, законы Ньютона в их чистом виде описывают реальные феномены далеко не полностью, поскольку касаются закономерностей движения не реальных полноразмерных тел, а идеальных нольразмерных точек". И с этим я согласен, но из этой фразы мне лично понятно, что законы Ньютона в чистом виде описывают феномены идеального, а не реального движения нольразмерных точек, поскольку последних в реальном мире не существует. Тем не менее с помощью этих законов и соответствующих поправок вполне возможно выявить закономерности повторяющегося движения реальных материальных объектов. Нужно особо отметить, что закономерность присутствует при точной повторяемости движения, что и позволяет определить характеристики последнего через математическую формулу. У материальных объектов биологической природы такой точности повторения движений быть не может, как бы нам того не хотелось.
Отсюда я делаю вывод, что при движениях объектов биологической природы в программировании характеристик движения главенствуют отнюдь не законы механики. Привожу мнение Н.А.Бернштейна о возможности определения характеристик движения сложных биологических объектов.
Выписка сделана из его работы "Биомеханика и физиология движений" (Глава вторая: О построении движений).
"Необходимо ещё принять в расчёт неизбежную кумуляцию погрешностей во времени, не устранимую никакой феноменальной точностью первоначальной пригонки движущихся частей, к тому же в кинематических цепях живого тела позвоночника заведомо не очень высокой.
Ещё более существенное значение имеют осложнения динамические. В сложной кинематической цепи, каждое звено которой обладает известной тяжёлой и инертной массой, всякая сила, возникающая в одном из звеньев, тотчас же вызывает целую систему реактивных или отражённых сил, передающихся на все остальные звенья. Это взаимное влияние звеньев цепи друг на друга во всех мыслимых сочетаниях создаёт в общей совокупности огромное количество силовых взаимодействий, совершенно необозримое математически и представляющее непреодолимые трудности для аналитического решения. Эти реактивные силы наслаиваются на те силы, которые находятся в распоряжении организма для управления движениями системы, и на внешние силы, подвластные ему всегда лишь в большей или меньшей степени, и делают общую динамическую картину движения цепи чрезвычайно осложнённой, а главное - практически непредусмотримой из-за их крайней механической запутанности.
Трудность, зависящая от того, что у организма всякий раз оказывается в повиновении только небольшая часть всех тех сил, равнодействующие которых обусловливают движение цепи, сама по себе уже очень велика, особенно еслм принять во внимание ту щедрость, с какой организм наделяет свои кинематические цепи степенями свободы.
...в фактическом материале биодинамики мы имеем множество случаев, когда на всём протяжении кинематической цепи включены только сгибательные мышцы, а при этом все сочленения этой цепи испытывают только разгибательные угловые ускорения, или наоборот. Случаи же, когда мышца переброшенная через сочленение А, вызывает угловые ускорения во всех прочих сочленениях В, С, Д и т.д. кинематической цепи, резко преобладают над случаями, когда она этого не делает.
И вот, как будто для того, чтобы наконец пробудить наше внимание и заставить всмотреться в реальный координационный процесс, природа нагромождает на осложнения, связанные с огромной свободой подвижности скелетных кинематических цепей, ещё одну трудность, в свою очередь намного осложняющую проблему центрального управления движением. Эта новая трудность в том, что двигателями кинематических цепей организа служат упругие тяжи, перекинутые между звеньями, - скелетные мышцы.
...получается, что из всей совокупности сил, определяющих движение сложной кинематической цепи, - сил внутренних, реактивных и внешних - организму хотя в некоторой степени подвластна только первая категория сил, но как мы сейчас убеждаемся, и по отношению к этим внутренним силам нет и не может быть однозначной зависимости между эффекторным процессом и возникающей за его счёт силой. При этой же самой импульсации она может оказаться двадцать раз подряд совершенно разной в зависимости только от позы (и скорости деформации) кинематической цепи - от переменных, которые, в свою очередь, в очень многом зависят от неподвластных организму внешних и реактивных сил.
Здесь имеет место кольцевая взаимозависимость причин и следствий, выражаемая на языке математики дифференциальными уравнениями второго порядка. Мы обозначаем эту кольцевую зависимость как переферический цикл взаимодействий
Итак, между мышечным напряжением и результирующим движением нет и не может быть однозначной зависимости, здесь имеет место принципиальная неопределённость."
Из всего вышеприведённого лично я делаю вывод, что "истинное положение дел НЕ может быть выявленно со сколь угодно высокой точностью".
К счастью, для понимания и совершенствования движений высокая точность вычислений вовсе не необходима. Главное, на мой взгляд, - выявить механизм построения оптимальной структуры движения, включающий в себя наибольшее количество действующих сил и возможность манипулирования ими на пользу движению.
Уважаемый Нигилист, мне очень хочется с Вами во всём согласиться - но, увы, это никак у меня не получится. Наши с Вами разногласия носят достаточно общий (так называемый "онтологический" и "гносеологический") характер, то есть мы с Вами не сходимся друг с другом во взглядах на само устройство Мира и на принципы его познания.
Как мне кажется, Вы всё-таки некоторым образом согласны с тем, что "...наряду с физическими законами существуют ещё и закономерности биомеханики..." как совершенно особой дисциплины, противоречащей в своих основах не одной только физике, но также и вообще всей науке.
По Вашим словам, закономерности движений живых организмов принципиально не могут быть описаны со сколь угодно высокой точностью законами физики, да и сами эти законы, которые предназначены для описания движений обычных тел, то есть тел из макромира, известны пока только на 95%, а остальные 5% законов, описываюих движения обычных тел, получается, ещё не открыты.
На самом деле всё обстоит следующим образом. Материя (то есть то, что действует, что деятельно существует) бесконечно делима - эта бесконечная делимость есть само условие существования (не буду углубляться в тему; если заинтересуетесь, то дам соответствующие ссылки). В бесконечных глубинах этого деления имеют место бесконечно много самых разных закономерностей взаимодействия частиц материи (так что нынешний постулат физики о том, что набор взимодействий ограничивается лишь четырьмя их видами - он временный, преходящий). Таким образом, сегодня мы знаем не "95%", а лишь ничтожно малую долю от общего бесконечно большого числа законов физики.
Но вот что касается законов взаимодействия тел конкретно нашего уровня, макроуровня, то тут науке всё известно не на "95%", а на 100%. Других основных законов, кроме уже известных, на нашем уровне материи - нет.
Вы также написали следующее:
"Нужно особо отметить, что закономерность присутствует при точной повторяемости движения, что и позволяет определить характеристики последнего через математическую формулу. У материальных объектов биологической природы такой точности повторения движений быть не может, как бы нам того ни хотелось."
На самом деле закономерность как устойчивая повторяемость присутствует не только "при точной повторяемости движения", но вообще всегда, когда имеет место это движение. Просто при неточной повторяемости движения на одну закономерность накладываются другие, посторонние закономерности и маскируют её, и её становится труднее выявить. А так закономерности, физические законы данного явления действуют всегда и в полной мере. Не бывает такого, чтобы какой-то физический закон вдруг сам по себе начал действовать лишь частично или искажённо. Искажают, маскируют действия конкретного физического закона лишь действия других физических законов. Например, парашютист падает равномерно не потому, что на него перестал действовать закон всемирного тяготения, проявляющийся, грубо выражаясь, в равноускоренном движении, а потому, что действие закона всемирного тяготения частично нейтрализовано действием закона сопротивления воздуха.
Наконец, главное, - Вы поднимаете на щит каких-то странных исследователей, взгляды которых по большому счёту антинаучны.
Процитированный Вами Н.А.Бернштейн фактически абсолютизирует сложность движения живых существ, то есть пытается доказать абсолютность этой сложности, её несокрушимость. Но наука так не делается, наука на этом не основывается. При согласии с Бернштейном придётся опустить руки и навсегда забыть о попытках что-либо познать - ведь эти попытки, по Бернштейну, суть практически невозможное предприятие. Но на самом деле наука смотрит на бесконечно сложный Мир куда оптимистичнее и в своих действиях исходит совсем из других принципов, а именно: любой феномен не только бесконечно сложен, но ещё и бесконечно прост - это две стороны одной медали.
В общем, уважаемый Нигилист, Ваши проблемы, похоже, заключаются в том, что Вы не совсем правильно понимаете, что такое наука. Похоже, Вы считаете, что наука - это то, чем занимаются некие высоколобые, сложновыражающиеся мудрецы, то есть некая официальная заумь и т.д. Но на самом деле указанные мудрецы обычно вовсе не учёные, а напыщенные мудрозвоны, а та заумь, которую они несут - не наука, а мудрозвонство. Настоящая наука не имеет никакого отношения к авторитетам любых, даже самых важных и заумно, путано, сложно выражающихся мудрозвонов (которых в науке, увы, всегда - большинство). Наука - это способ добычи знаний, которые характеризуются прежде всего их максимальным соответствием практике, а сам этот способ добычи знаний характеризуется стремлением всё максимально упростить (а вовсе не усложнить, не запутать дурацкой сложностью - запомните это: сложность и неспособность разобраться суть признаки не науки и мудрости, а элементарной дурости), чтобы облегчить познание. Всё остальное - от лукавого.
Отправлено: 23.01.11 00:29. Заголовок: я не очень понял, о ..
Я не очень понял, что конкретно имеет в виду Нигилист. Думаю, тут дело в терминах. Коренберг оставил в названии термин "биомеханика" и добавил "качественная". Зачем? Он этим только всё смешал в кучу. Тут речь идёт всего лишь об анализе в рамках кинезиологии (включающей в себя и биомеханику). при организации многих движений есть место для
Нигилист пишет:
цитата:
"динамически активированного действия"
Я понимаю это так. Части целостного движения, как бы заряжают последующие, переводят рычаги тела в более выгодную позицию для следующей части движения.
Составитель пишет:
цитата:
Процитированный Вами Н.А.Бернштейн фактически абсолютизирует сложность движения живых существ
Нет, не абсолютизирует, а показывает её сложность в управлении. Это, кстати, подтверждается практикой роботостроения - пока доступны в основном манипуляторы и перемещения таких конструкций, в которых удержание равновесия сильно облегчено (платформы на колёсах, ровные поверхности и др.), а создание роботов, движущихся как человек, пока, увы, упирается в сложности управления такими машинами.
так, пример. м.б. и в тему...
Составитель ратует за рывок в "ножницы" и даёт достаточно убедительный анализ плюсов - энергетика движения и устойчивость в седе, а применение "разножки" считает веяниями моды. Мне же кажется, всё дело в облегчении обучения - вместо двух приёмов "ножниц" и "разножки" тренеры используют всего один. Это выходит за рамки биомеханики и уходит в область обучения движению. Тут удобство обучения перевешивает плюсы механики.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
