Любой процесс становится управляемым только в том случае, если снимаются и анализируются какие-то показатели и вносятся корективы.
Существуют ли объективные биохимические параметры, показывающие, какое действие оказала тренировочная нагрузка на организм атлета (применительно к тяжёлой атлетике)?
Конечно, существуют. Но лучше, если допинг-контроль всё же не выявит эти "объективные биохимические параметры, показывающие, какое действие оказала тренировочная нагрузка на организм атлета".
Отправлено: 07.01.10 22:20. Заголовок: А как же обстояло де..
А как же обстояло дело в начале развития тяжёлой атлетики, когда не было ни допинга, ни контроля? За счёт чего люди тогда поднимали большие отягощения?
А может, неудачи нашей т/а берут своё начало в зацикленности на прохождение допинг-контроля?
Отправлено: 08.01.10 00:42. Заголовок: Еще раз формулирую в..
Ещё раз формулирую свой вопрос: существуют ли биохимические показатели, которые позволяют экстренно узнать, как реагирует организм на полученную нагрузку, какой от неё получен эффект?
Допустим, человек заболел гепатитом или СПИД (не дай бог). В медицине существуют методы контроля, выявляющие это. Объёмная тренировка оказывает большое влияние на организм, и, по идее, это должно отражаться в каких-то количественных параметрах.
Уважаемый Алексей, я долго ждал выступлений на этом форуме какого-нибудь знатока биохимии силового спорта типа Вадима Протасенко, то так никого и не дождался. Поэтому Вам, судя по всему, придётся довольствоваться моими рассуждениями - возможно, не совсем правильными.
Итак, Вас посетила, как я понимаю, примерно следующая вроде бы совсем не плохая идея: зачем при оценивании подготовленности атлета рисковать на помосте с непосредственной проверкой силы предельными весами - ведь при такой проверке рано или поздно обязательно получишь травму, - не лучше ли будет ориентироваться просто на какие-то совершенно безобидные биохимические анализы крови, мочи или слюны в плане выявления концентрации каких-нибудь амилазы, жёлчных кислот, аминокислот и т.д.? Вдруг эти анализы могут дать столь же точные оценки силового состояния мышц, как непосредственные измерения их объёма, силы, работоспособности или рельефности?
Однако эта Ваша идея, похоже, не столь перспективна, как может показаться на первый взгляд.
Да, сила или выносливость мышц зависят от их в конечном счёте химического строения. Но вот состав крови или мочи, которые, как я понимаю, Вы и предполагаете время от времени проверять, не имеет и не должен иметь чёткой и постоянной зависимости от состава мышц. Точно так же ведь и по составу топливно-смазочной смеси или выхлопных газов не всегда можно однозначно судить о мощности двигателя.
Для того чтобы судить о мощности мотора, придётся либо разобрать этот мотор (аналог - сделать биопсию самой мышцы), либо запустить мотор на полную мощность (аналог - всё-таки выйти на помост и сделать прикидку на предельных весах).
Впрочем, моя аналогия с топливной смесью, конечно, хромает. Ведь растущие, изменяющиеся мышцы атлета - это не раз и навсегда сделанный, то есть неизменный мотор, а топливная смесь - это всего лишь источник энергии, в то время как кровь - это ещё и источник строительных материалов.
Поэтому более точной аналогией растущего организма атлета будет, пожалуй, обычная стройка. О чём же могут свидетельствовать наблюдения за стройкой, точнее, за подвозом к ней разнообразных материалов (ведь именно их, по аналогии с организмом и его кровью, у Вас и появилась идея анализировать)?
Если дело касается стройки одного большого дома, то по тому, что возят машины - бетонные блоки для фундамента, кирпичи для стен или шифер для крыши - можно судить о близости стройки к завершению, а по интенсивности, по объёму перевозок в единицу времени - о величине возводимого объекта.
Однако мышца, увы, похожа не на единое большое здание, а на посёлок из множества мелких домиков, которые могут находиться на самых разных стадиях строительства. Поэтому при наблюдении за снабжением такого строительства можно делать выводы только о его интенсивности, то есть о размахе самого процесса строительства - но никак не о величине того, что уже построено. Иными словами, вполне может оказаться, что идёт очень бурное снабжение стройки материалами, но не построено ещё ни одного законченного коттеджа - и, напротив, может оказаться так, что никакого снабжения не наблюдается, а построенный посёлок уже очень большой.
Итак, биохимия крови может в лучшем случае свидетельствовать лишь о бурном строительстве, - но не о его успехах, не о достигнутом результате, то есть не о силе мышц. Биохимия может и должна свидетельствовать, например, об интенсивности химической команды мышце начать строиться (если перевести это на язык аналогии со стройкой, то это поток заказов, накладных на стройматериалы). То есть как раз о том, о чём вроде бы в шутку написал здесь Наблюдатель: об уровне стероидных гормонов, определяемых допинг-контролем.
Я вот тут ещё немножко подумал и решил, что мышца силача больше всего похожа не на посёлок, в котором люди просто живут, коротают время, а на некий производственное предприятие - причём очень специфическое. Эта специфичность заключается в том, что производство на данном предприятии функционирует не так, как функционирует обычное производство - постоянно и с немаксимальной загрузкой.
Нет, это аналогичное мышце производственное предприятие функционирует именно время от времени, то есть лишь изредка, но при этом обязательно с полной загрузкой. То есть мышца силача похожа на что-то вроде подразделения МЧС или пожарников. Которые могут очень подолгу спать, тем самым никак себя не проявляя в отношении внешнего мира. Судить о мощи пожарной части по той электроэнергии, воде и т.д., которые она, часть, потребляет в состоянии покоя, никак нельзя. Дабы судить о мощи пожарной части, придётся либо сходить в эту часть и всё в ней осмотреть (то есть опять же сделать биопсию мышцы), либо устроить боевую тревогу (то есть опять же сходить на максимальные веса).
Итак, по всему выходит, что наиболее реальная возможность получить сведения о состоянии мышц - это провести анализ на высокое содержание гормонов как специфических приказов мышцам расти. Все остальные вещества не свидетельствует ни об однозначном строительстве мышц (питательные и строительные вещества в крови могут предназначаться не мышцам, а каким-то другим элементам тела), ни о достигнутой величине мышц (эта величина может не требовать особых строительных или энергетических расходов).
Впрочем, если не ставить условие так жёстко: нужно, мол, найти такой однократно производимый чисто биохимический аназиз, который с высокой точностью будет оценивать нужный мышечный параметр (то есть её силу, объём и т.д.), - а разрешить ещё постоянно замерять вес атлета, объёмы выполняемой им работы, объёмы и составы потребляемой пищи и выделяемых шлаков и т.д., то вопрос с вынесением оценки нужного мышечного параметра наверняка будет решаться более легко и точно.
Уважаемый Составитель, Вы, безусловно, обладаете хорошим системным мышлением, позволяющим переносить аналогии процессов из одной области в другую. Ваш ответ заставил меня задуматься, но окончательно всё же не удовлетворил.
Давайте возьмём более простую аналогию. Представьте себе снайпера с завязанными глазами, который стреляет в стену с двумя секторами под названиями "недотренированность" и "перетренированность". Причём эти секторы подвижны в зависимости от параметров: физического, психического, эмоционального состояния, фармакологической поддержки и пр. Рядом со снайпером стоит тренер, у которого тоже завязаны глаза, и подсказывает снайперу, как нужно правильно держать винтовку, плавно нажимать на курок и пр. Раз в квартал снайпер и тренер снимают свои повязки и считают очки - сколько настреляли.
Допустим, в результате усовершенствования такой слепой стрельбы тренер и снайпер вдруг получили обратную связь, позволяющую озвучивать, в какой сектор они попали и насколько далеко от черты. Думаю, что в этом случае результаты стрельбы снайпера в целом окажутся значительно лучше.
Хотя, вообще-то, есть и экстенсивные пути увеличения числа попаданий - например, стрелять почаще, расширять границы очковой зоны допингами и пр.
Уважаемый Алексей, Ваша аналогия, может быть, и более проста, но зато, увы, менее конструктивна. То есть она наводит всего лишь на одну мысль: получать больше информации - это лучше, чем получать меньше информации (снайпер и его тренер будут попадать чаще, если станут "менее слепыми"). Кстати, к числу путей "увеличения числа попаданий" нужно отнести и самый прямой путь: снимание повязки не раз в три месяца, а, например, раз в неделю (проходки не раз в квартал, а несколько чаще).
Я вот тут ещё немного подумал в направлении своих аналогий, и мне пришла в голову следующая мысль: а ведь Ваша идея всё-таки может работать - ибо большая пожарная часть в состоянии покоя должна как-то отличаться от маленькой пожарной части, также находящейся в состоянии покоя. В частности, большая часть должна потреблять больше еды и питья, а также производить больше отходов - даже если оставить её без еды и питья. Конечно, отходы должны иметь место и у любого другого производства (аналогия - любой организм повышенного веса, но с меньшим содержанием мышц), однако эти отходы должны иметь немного иной состав, чем отходы пожарников.
Это значит, что в крови и в моче всё-таки должны быть какие-то тонкие маркёры, показывающие, что в данном организме происходит постоянное восстановление большей частью именно мышц, а не каких-то иных органических структур. Но что это за маркёры, мне, увы, не известно: в классических монографиях Верхошанского и Воробьёва нет ни слова о химизме мышц или специфичности состава крови квалифицированных тяжелоатлетов.
Но сама Ваша идея, уважаемый Алексей, повторяю, весьма перспективна - надо только озадачить ею соответствующих специалистов.
Уважаемый Алексей, я тут недавно прочитал книгу Плюкфельдера "Из Киселёвска вокруг света" и между прочим обнаружил там похвалу некоему профессору Зимкину, который, как утверждает Плюкфельдер, ещё в середине 50-х годов прошлого века подробно описал якобы все закономерности развития силы.
Я достал книгу Зимкина "Физиологические основы физической культуры и спорта" и обнаружил, что высокие оценки Плюкфельдера в её адрес сильно завышены, то есть в этой книге рассказывается в основном о совершенно обыденных, очевидных вещах - до текстов В.Протасенко там как до звёзд.
Тем не менее в одном месте данной книги я нашёл кое-что как раз по поднятому Вами вопросу. Цитирую (стр. 207):
"Интенсивная мышечная работа оказывает существенное воздействие на выделительную систему, однако вопрос об изменениях деятельности выделительных органов под влиянием тренировки мало исследован.
Количество отделяемой мочи и её состав в покое у тренированных лиц не отличается какими-либо особенностями по сравнению с нетренированными. Единственное отличие заключается в несколько повышенном выделении кеатинина (одного из продуктов распада мышечных белков) у спортсменов, что связано с увеличенным развитием мускулатуры. Креатининовый коэффициент (количество милиграммов креатинина, выделяемого в течение суток мочой на 1 кг веса тела при отсутствии в питании мяса) у тренированных лиц достигает 30 мг и в общем пропорционален развитию мышечной системы. У нетренированных людей величина креатининового коэффициента находится в пределах 18-20 мг."
Отправлено: 22.01.11 01:18. Заголовок: Алексей пишет: Ещё ..
Алексей пишет:
цитата:
Ещё раз формулирую свой вопрос: существуют ли биохимические показатели, которые позволяют экстренно узнать, как реагирует организм на полученную нагрузку, какой от неё получен эффект?
Уважаемый Алексей, я отвечал на Ваш уточненный вопрос о срочном эффекте нагрузки. Конкретные концентрации лактата в принципе не секретны и найти их не составит труда. Технически, на сегодняшний день, это можно сделать с помощью тестера. Принцип такой же, как у тестера для диабетиков. Например ... http://www.glukometry.ru/catalog/accutrend-plus.html http://www.lactate.ru/ В пластинку для забора крови вставляется "проколыш" и уколом берут каплю крови. Затем пластинку вставляют в прибор и он выдает результат. Интерпритация такова. При напряженной мышечной деятельности, выделяется слишком много ионов водорода (в том смысле, что клетка не успеает нейтрализовать его кислородом). "Поглощает" эти ионы буферная система. Пируват присоединяет водород с образованием молочной кислоты (лактата). Лактат постепенно увеличивает свою концентрацию в клетке сдвигая среду в кислую сторону. Ферменты очень чувствительны к этому делу и снижают мощность своей работы. Лактат выводится в кровь. По количеству лактата в крови оценивается насколько мощной была нагрузка. Можно, один из показателей лактата, косвенно определить по пульсу. А именно - превышение в работе мощности буферной системы. Дело в том, что организм реагирует на появление лактата повышением пульса и в практике принято считать, что максимальной мощности система достигает при пульсе 170 уд/мин. Т.е. если пульс оказывается большим, то мощность буферной системы была превышена. В одной из лекций И. Абаджиев сказал (точно не помню), что если после выполнения упражнения атлет имеет пульс ниже 180 уд/мин, то он (атлет) сачканул.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 100
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
