мы с уважаемым Дилетантом обсуждали тему, поднятую Юрием Власовым:
"Анаболические препараты в совокупности с тренировками дают заметное увеличение мышечной массы, стало быть, и силы. Однако эти препараты отрицательно воздействуют на организм. И весь парадокс их применения в том, что прибавление мышечной массы и силы они дают лишь на время — какие-то недели, в лучшем случае месяцы. После мышечная масса и сила возвращаются к исходному состоянию. Одним словом, допрепаратному".
Я уверен, что это у Власова досужие и бестолковые уверения. Почему?
Всё дело в том, что их каждодневно опровергает практика. А именно: при современной борьбе с допингом спортсменам приходится выступать практически чистыми. То есть с организмами, в которых мощные анаболики полностью отсутствуют.
В то же время очевидно, что уровень результатов, которые показывают современные спортсмены - он безусловно не натуральный, он на порядок превышает уровень результатов 1950-х годов, когда в штанге химичились лишь единицы (типа нашего Аркадия Воробьёва).
Значит, дело обстоит следующим образом: современные спортсмены увеличивают результаты на "химии", а затем надолго её бросают, чтобы очистить организм перед допинг-контролем.
И можно видеть, что хотя на современных соревнованиях выступают далеко не Сулейманоглу или Варданяны, но всё равно люди с очень достойным уровнем результатов. То есть длительный неприём мощных анаболиков вовсе не приводит к возвращению "к исходному состоянию. Одним словом, допрепаратному".
Да, падение результатов после прекращение приёма мощных препаратов, несомненно, происходит. Но профессионалы, которым нужно завоёвывать медали, а не слушать пустую болтовню, уже убедились на практике в том, что данное падение относительно невелико и вполне позволяет выступать на мировом уровне.
Повторяю: если профессионалы верили бы глупостям, изрекаемым Власовым и иже с ним, то просто и не химичились бы (поскольку это было бы бесполезным делом) и тренировались бы на своих двоих, показывая результаты 1950-х годов. Однако сегодня откуда-то массово берётся очень значительное превышение этих старых результатов.
Так откуда оно берётся? Может, кто-нибудь знает варианты помимо применения "химии"?
Уважаемый Дилетант, Вы пытаетесь доказать наличие "бестренировочной" силы ссылками на совсем чужую область - переносимость ударов в область головы. Да, переносимость ударов в область головы - фактор врождённый (или малотренируемый).
Но к силе домашних животных это совершенно не относится. Повторяю в сотый раз: без ходильной нагрузки ноги очень быстро ослабевают даже у таких отборных людей, как космонавты. Это означает, что даже для такого обычного, не спортивного явления, как ходьба, нужна адекватная нагрузка.
Для более же спортивных явлений типа вставаний с приличной штангой, тоже нужна приличная предварительная нагрузка. А не бездельничанье в маминой кофте.
Уважаемый Составитель, опять Вы про своих домашних животных. И про космонавтов в невесомости.
Домосед в маминой кофте не только сидит, но и ходит. И делает ещё немало всего. В условиях земной гравитации. Что таки поддерживает домоседа в каком-то не самом слабом мышечном тонусе.
И если домосед физически сверходарён, то никуда от него сия сверходарённость не девается. Во всяком случае со штангой гораздо более 100 кг домосед способен присесть всегда. Просто потому, что это ему не тяжело природно.
Будь же у домоседа мышечный тонус высокий - домосед присел бы со штангой даже и в 200 кг уже через несколько тренировок. Присядет домосед с 200 килограммами и без высокого мышечного тонуса. Но тренировок потребуется уже больше.
Помните, Вы когда-то не верили Жаботинскому, что его отец поднял над головой - без всякой предварительной СПЕЦИАЛЬНОЙ тренировки - 120-килограммовую штангу. Но я Вам на это возразил, что не следует путать отца Жаботинского со среднестатистическими людьми. И Вы со мной вроде бы согласились.
А как же ещё? Ведь сила Жаботинского не из воздуха появилась. Природа этой силы прежде всего - генетическая. Что как раз и позволило Леониду Ивановичу - коего в излишнем трудолюбии заподозрить нельзя - превзойти в результатах даже Юрия Петровича.
Природной силой Жаботинского восхищается Василий Иванович. Но - как часто бывает - сила Жаботинскому досталась по недоразумению. Имей Жаботинский хотя бы вдвое большее трудолюбие, оставил бы он позади не только Юрия Петровича, но и Василия Ивановича.
Леонид
moderator
Сообщение: 427
Отправлено: 12.09.19 20:09. Заголовок: На фото отец Жаботин..
"Домосед в маминой кофте не только сидит, но и ходит. И делает ещё немало всего. В условиях земной гравитации. Что таки поддерживает домоседа в каком-то не самом слабом мышечном тонусе.
И если домосед физически сверходарён, то никуда от него сия сверходарённость не девается. Во всяком случае со штангой гораздо более 100 кг домосед способен присесть всегда. Просто потому, что это ему не тяжело природно."
Если "домосед физически сверходарён", то бытовая нагрузка, намного меньшая, чем нагрузка при приседании со 100 кг, даже близко не позволит натренировать силу, необходимую для приседания со 100 кг.
Если у отца Жаботинского не было нагрузок - возможно, не известных сыну - в подъёмах весов порядка 120 кг, то, значит, подъём отцом Жаботинского 120 кг - мягко выражаясь, сильное преувеличение.
Уважаемый Составитель, Вы непоправимы. -------------------------------------------------- К фотографии от уважаемого Леонида. Крепкий у Жаботинского был отец - сразу видно.
Открываем книгу "Сталь и сердце" пера штангиста-писателя Леонида Ивановича. В самом начале книги читаем:
"Поздняя ночь. Спит Успенка. Мать уже несколько раз тормошила нас за плечи: время в постель. — Сейчас. Вот еще одну страничку! — досадливо отмахиваемся мы и снова погружаемся в чтение. Но вот слышен голос отца: — Володька! Ленька! Сколько вам говорить? — гремит он. — Была команда — отбой!..
Нас словно ветром сдувает из-за стола. Хотя отец нас никогда не бьет, но знаем: с ним шутки плохи. Да и пора спать — ведь утром в школу! Но я еще долго не могу заснуть. Все думаю о мужественных и сильных запорожцах. Вот ведь люди были! А Тарас какой!.. Чем-то, право, похож на него наш отец. И усы такие же, как на картинке, хоть он еще и молодой. И воевал тоже здорово. И сыновей двое (только я, конечно, не буду, как тот Андрий!), и силы не занимать. Правда, биться на кулачках ему не приходилось, но как сойдутся в воскресенье на лужок недавние солдаты и начнут от нечего делать бороться — против отца никто не устоит. Председатель колхоза прямо расплывается от удовольствия: — Да ты у нас, Иван Филиппович, просто чемпион!..
Да оно и немудрено; отец ведь бывший шахтер, солдат бывалый. В армии, рассказывает, и к спорту приобщился. Борьба, гимнастика... «Солнце» крутил на перекладине. Поглядеть бы, что это за «солнце» такое! Да в нашей Успенке и перекладины порядочной не найдешь! А то б мы с Володькой тоже попробовали. Может, и вышло бы! Да нет, пожалуй, силы маловато. Вот кабы стать сильным! Как Тарас Бульба или как тот «Саша с Уралмаша», про которого позавчера в клубе картину крутили!.."
Получается, отец Жаботинского спортом всё-таки занимался - борьбой и гимнастикой. Но только в армии. А ведь он ещё и воевал. И вряд ли он занимался спортом на войне.
Отец Жаботинского - как можно догадаться из книги - родился около 1905 года. Ибо в 1954 году ему было уже под пятьдесят. Значит, в армии отец Жаботинского служил где-то в середине 1920-х годов. Будучи совсем молодым. И после этого спортом он больше не занимался.
А ещё отец Жаботинского был бывшим шахтёром. Работа тяжёлая и опасная, но от тяжёлой атлетики довольно далёкая.
"Вон отцу уже под пятьдесят, а я и от него отстаю. А ведь уже целый год посещаю секцию! 100 килограммов выжимаю на тренировках!..
— Ну, я этой вашей классики не учил, — усмехается отец, придя как-то в тяжелоатлетический зал. — Я по-простому, по-шахтерски. Вот так!.. И хотя не по всем правилам, согнув колени, а поднял-таки 120 килограммов на прямые руки. Вот тебе и старик!..
— А ты догоняй, сынок, — ласково говорит мой Иван Филиппович, отряхивая магнезию с выходного пиджака, в котором он пришел на стадион в этот воскресный день. — Эх, не видал ты Ивана Поддубного! Вот где сила была! Тебе б четверти на всю жизнь хватило...
Да, надо догонять! А то ведь что это такое — за год никак до третьего разряда не дойду! Правда, меня уже включили в сборную команду завода, но я понимаю, что это заслуга не столько моя, сколько моего веса. Недаром говорил Юрий Федорович Манченко, что он дефицитный..."
Отец Жаботинского поднял над головой 120-килограммовую штангу уже в почтенном возрасте. Но сколько бы он поднял в возрасте молодом? Неужто меньше? Ну уж нет - только больше. И даже намного.
Уважаемый Дилетант, Вы написали про болтовню о силе отца Жаботинского:
"И как же это всё с гносеологией увязать, а?"
Так, что в нравящиеся Вами сказки (про силу без тренировки, про бога, про путешествия в прошлое, про загорбный мир и т.д.) сторонники гносеологии совершенно нормальным образом - не верят.
Уважаемый Составитель, где Ваши доказательства, что рассказ Жаботинского о силе его отца - болтовня? Это же относится и к богу, и к загробному миру.
Ваши самопридуманные теории - они доказательства, что ли? Э нет, такие доказательства меня не устраивают.
Отец Жаботинского - это отец не дядин, а именно Жаботинского. А оттого нет совершенно ничего удивительного, что отец Жаботинского смог поднять 120-килограммовую штангу. Она, эта штанга, просто показалась отцу Жаботинского не слишком тяжёлой. Вот он и поднял её. В противном случае - даже бы и не стал надрываться.
Вы написали:
"то бытовая нагрузка, намного меньшая, чем нагрузка при приседании со 100 кг, даже близко не позволит натренировать силу, необходимую для приседания со 100 кг.
Если у отца Жаботинского не было нагрузок - возможно, не известных сыну - в подъёмах весов порядка 120 кг, то, значит, подъём отцом Жаботинского 120 кг - мягко выражаясь, сильное преувеличение."
И это говорит человек, усиленно выдающий себя за учёного.
Помню, когда я, в маленькой ярославской секции, впервые оторвал от стоек 170 кг - просто для пробы - и немного постоял с ними, я, получается, совершил чудо. Ни за что не укладывающееся в чьи-то самопридуманные теории.
Спасло меня то, что ни о каких теориях я не думал вообще. Попробовал снять со стоек 120 кг. Потом 150 кг. И - в завершение - 170 кг. В принципе, мог бы я и ещё килограммов 20-30 на штангу накинуть. Так как 170 кг мне показались не запредельно тяжёлыми. Одно беспокоило - гриф с непривычки резал загривок немилосердно.
Но как же я смог оторвать от стоек эти самые 170 кг? Ведь вся моя предыдущая жизненная практика не содержала в себе ничего похожего на держание на загривке столь "невероятного" веса? Тем не менее - смог. И даже не ощутил себя сверхмогучим героем какой-нибудь русской народной былины. ------------------------------ Помню, в детстве и юности, соревновались мы со сверстниками (и не только) в силе. Например, в держании человека на груди. Подняв человека к груди хватом под шею и под коленные сгибы. Распалившись, постепенно добирались до нагрузки серьёзной - 80 кг, 90 кг и даже более 100 кг. Хотя я, например, подобной нагрузки до этого никогда не испытывал. Но как тут откажешься - засмеют ведь! Вот и приходилось к груди поднимать и держать какого-нито перекормленного 100-килограммового толстяка. Дрожа от напряжения, но не сдаваясь.
По Вашим же, уважаемый Составитель, горе-теориям такая "антинаучность" попросту невозможна.
Похожий пример - 100-килограммовый толстяк садится мне на плечи. И тоже впервые в моей жизни. И я с этим "зыбким" грузом потихоньку иду. Но как же я мог идти, если по всем Вашим чудо-законам, на то не имел я никакого "научного" права?
Как я уже Вам говорил: сила человеческая - она не тютелька в тютельку соответствует прежде испытанным человеком нагрузкам. А всегда обладает запасом. На случай того и сего.
Именно так, не поверите ли, природа задумала. Нисколько не оглядываясь на чьи-то теории. Тем паче - самопридуманные.
Уважаемый Дилетант, Вы в очередной раз наступили на старые грабли:
"...где Ваши доказательства, что рассказ Жаботинского о силе его отца - болтовня? Это же относится и к богу, и к загробному миру".
Вы, как обычно, забыли, что нет никакой нужды опровергать непредъявленное. Повторяю: "где Ваши доказательства", что я не бог? Значит, с Вашей дилетантской точки зрения, я бог. И потому в очередной раз повелеваю Вам не повторять одну и ту же глупость с требованием опровергнуть непредъявленное.
Что же касается Вашего аргумента про удержание больших весов при распрямлённых руках, ногах или туловище, то этот горе-аргумент к делу, как всегда - не относится. Поскольку мы вели спор о необходимости-необязательности тренировки именно для мышц. В то время как удержания при распрямлённых руках, ногах или туловище происходят в основном за счёт опоры на вертикализированные кости. Да, кости набирают прочность просто в условиях обычной гравитации, без надламывающей их тренировки.
Но, повторяю, к подъёмной работе мышц всё это не относиться. Не отходите от темы.
Уважаемый Составитель, и вновь Вы тычете мне своим жалким аргументом о непредъявленном боге. Совершенно не понимая того, что большинство научных утверждений - хотя бы космического масштаба - мы можем только принимать на веру. Но Вы почему-то в справедливости заумных научных утверждений не сомневаетесь. Хотя Вам никто никогда не предъявлял (и не предъявит) ни чёрную дыру, ни крохотный сверхплотный комочек материи. Который взорвался якобы. В результате чего появилась наша Вселенная. А с нею - и Вы.
Чёртов взрыв! Ну почему же не произошёл он несколько по-другому! Тогда бы, глядишь, получились Вы не отвратительно рукасто-ногастым. А сверхсовершенно колёсно-параллелепипедным. ---------------------------------- К Вашему сведению, при удержании груза - особенно, перед собой, у груди - мышцы работают исключительно напряжённо. В том числе и для того, что без напряжения мышц человеческий скелет сложился бы в кучку костей.
Но если Вам что-то до сих пор не понятно, тогда могу привести и добавочные примеры.
Вот передо мной камень. Такого веса, который мне никогда поднимать не приходилось. Тем не менее, я стараюсь сей камень поднять. В надежде, что в конце концов его подниму - любым способом.
И ещё. Любой человек потенциально сильнее себя самого, "обычного" - на случай непредвиденных обстоятельств. Во имя спасения собственной жизни. И так далее.
В состоянии аффекта человек зачастую способен на чудеса. Не исключая и человека-домоседа. Но откуда же берётся для этого огромная сила? Если человек столь огромной силы не проявлял никогда?
Жаль мне Ваши теории. И Вас - их создателя - тоже жаль.
Уважаемый Дилетант, я уже писал где-то здесь, что мы не можем ничего воспринимать непосредственно мозгом и в настоящем времени, что между нами и окружающими явлениями всегда имеются посредники в виде органов чувств и приборов, а также временнЫе промежутки, иногда очень большие. Но всё это прошло мимо Вашего внимания.
О прошлых явлениях, которых мы сейчас не воспринимаем, однозначно свидетельствуют материальные, наблюдаемые следы. Например, реликтовое излучение и разлёт галактик однозначно свидетельствуют о произошедшем Большом взрыве. О боге же и о загорбном мире однозначно свидетельствуют лишь такие следы, как невежество несчастных дикарей. Но дикость - это не аргумент и не средство познания.
Что касается подъёма небольшого камня без тренировки, то Вы правы: да, небольшое отягощение нетренированный человек, например, женщина, поднять может. Хотя, с одной стороны, отягощение это будет действительно небольшим - максимум 15 кг, - а с другой стороны, женщины не сидят постоянно за компьютерным столом, но таскают младенцев, а также вёдра и тазы с водой, а также сумки с продуктами, а также, сильно наклоняясь, моют пол. Значит, постоянная подъёмная нагрузка у женщин всё-таки имеется.
Но Вы-то изначально вели речь не о том, что Ваш самородок поднимет всего лишь 15-20 кг, а о том, что он посрамит спортсменов. Последние же, как известно, поднимают на порядок больше слабых женщин.
Однако... в истории высится неприступной поднебесной скалой только Василий Иванович. Его же соперников помнят только специалисты и любители тяжёлой атлетики.
Дался вам этот Алексеев. Его рекорды не продержались долго, были побиты уже к началу 80-х - причем человеком легче килограмм на 40. Да и сам он, если верить очевидцам, был тем ещё подонком.
Дался вам этот Алексеев. Его рекорды не продержались долго, были побиты уже к началу 80-х - причем человеком легче килограмм на 40. Да и сам он, если верить очевидцам, был тем ещё подонком.
Алексеев мне небезразличен уже и потому, что его эпохальные подвиги на помосте совпали с моими детством и юностью. Как раз Василий Иванович и призвал меня своим примером в ряды любителей "железной игры".
Алексеев - один! - заполонил своими мировыми рекордами основательнейшую часть справочника Аптекаря. Кто ещё на такое способен?
Пока Алексеев выступал, что-то не видно было людей - легче Алексеева и прочих - которые могли его победить.
256-килограммовый рекордный толчок Василия Ивановича да и его же рекордная сумма двоеборья - продержались 4-5 лет после фактического оставления им помоста.
Стройные выскочки "аполлоны" - в отличие от Василия Ивановича - никогда не ведали жима. Если бы ведали, могли бы запросто лечь костьми. Никогда бы не добравшись не только до своих рекордных рывков и толчков, но даже и до ближних подступов к рекордам Василия Ивановича.
Родись Алексеев в более благополучной семье, начни он заниматься тяжёлой атлетикой лет с четырнадцати, не знай он жима, да ещё принимай он стероиды изначально - более поздним благополучным "аполлонам" вовек не добраться было бы до алексеевских суперрекордов.
Ещё момент - чаю, даже и стероиды "аполлоны" принимали значительно более совершенные. Чем стероиды Василия Ивановича - с конца 1960-х годов и дальше.
Рекорды самих "аполлонов" просуществовали бы совсем короткое время - не случись в тяжёлой атлетике "бесстероидная" эпоха. Длящаяся по сию пору.
В настоящее время, на сверхтяжёлом тяжелоатлетическом троне восседает отнюдь не "аполлон". А 170-килограммовый гигант Лаша Талахадзе. И это безусловно свидетельствует, что дело Алексеева живёт и побеждает. Дело Алексеева, а отнюдь не "аполлонов"!
О подонке Алексееве - да все они хороши, чемпионы! Тем паче, что россказни о плохом Алексееве во многом преувеличены. В том числе, и самим Василием Ивановичем - преувеличены в целях самопиара.
Вообще же, Алексеев нам должен быть интереснее не как человек, а как тяжелоатлет. А как тяжелоатлет Василий Иванович не имел себе равных целых 11 лет. Ни Власов, ни Жаботинский таким продолжительным восседанием на сверхтяжёлом тяжелоатлетическом троне похвастаться не могли.
Ну и последнее - тяжелоатлетический мир так и не узнал, на что предельно способен был Василий Иванович в толчке. 256 кг - это только-то, что Алексеев успел показать. Будучи уже немолодым и уставшим. Но Алексеев показал бы и больше - даже в таких условиях. И не его вина, что соперники его к этому не вынудили.
Уважаемый Составитель, религия не просто так появилась. Раз за разом, я призываю Вас подождать с Вашими умничаниями и самолично убедиться - есть загробный мир или нет его - но снова и снова слышу от Вас разглагольствования о непредъявленности загробного мира и бога.
Я никогда не брал и не беру на себя смелость судить категорично о тех вещах, встречи с которыми не избежать ни одному человеку. Поэтому меня Ваше умничание лишь раздражает.
Поймите, даже и не будь никогда никаких религий - человек всё равно задавался бы всё теми же важнейшими вопросами: исчезнет ли он навсегда после физической смерти или же останется видеть и чувствовать. Пусть и не в человеческом виде.
Ваши же реликтовые излучения - ничем не достовернее религии (религий). Учёные что хошь могут Вам наплести - и Вы им непременно поверите. На основании только том, что они - учёные.
Заявляю Вам со всей ответственностью, что сказки о сотворении мира богом ничуть не более сказки, нежели сказки о сотворении мира Большим взрывом. Ибо то и другое - абсолютно непроверяемо возможностями обычного человека. ------------------------------------------- Разве я писал о камне небольшого веса? Я писал о камне такого веса, который мне ещё не приходилось поднимать.
Очень редкие самородки (даже домоседы) спортсменов - небольшого уровня - посрамить способны. И не только в поднимании тяжести до груди, но и в чём угодно. В том же армрестлинге.
И тут абсолютно неважно - встречался ли человек ранее с подобными нагрузками или сопротивлением. Ибо сила человека придумана с запасом, а не тютелька в тютельку.
Даже и поскользнувшись, человек испытывает нагрузки и прочие перегрузки значительно сильнее обычных. Тут-то и выручает человека запас его силы и прочности.
Прежде неизведанные нагрузки и перегрузки встречают вступающего в жизнь человека довольно часто. Но человек не рассыпается и не умирает. Он просто набирает жизненный опыт. Который почти всегда - нов.
Взять хотя бы повстречавшегося нашему человеку человека более сильного. При известных условиях наш человек может даже и победить более сильного человека. Хотя до этого наш человек с подобной силищей не встречался ни разу.
Уважаемый Составитель, а ведь Вы так и не ответили на мой вопрос: таки царарапнул Василий Иванович самадовский "Мерседес" в качестве взятки? Или не царарапнул?
Лично я всегда пас перед такими вопросами - ибо просто НЕ ЗНАЮ И ЗНАТЬ НИЧЕГО НЕ МОГУ.
Вы же - ничего не знаете тоже. Тогда зачем же берётесь Вы апломбированно судить о вещах, бесконечно более сложных, чем царарапание или не царарапание какого-то "вшивого" "Мерседеса" то ли ворюгой, но то ли не ворюгой легендарным Василием Ивановичем!
Уважаемый Дилетант, Вы в тысячный раз наступили на старые грабли:
"религия не просто так появилась. Раз за разом, я призываю Вас подождать с Вашими умничаниями и самолично убедиться - есть загробный мир или нет его - - но снова и снова слышу от Вас о непредъявленности загробного мира и бога.
Я никогда не брал и не беру на себя смелость судить категорично о тех вещах, встречи с которыми не избежать ни одному человеку. Поэтому меня Ваше умничание лишь раздражает."
Вам на эти грабли показывать бесполезно - Вы их, увы, не способны увидеть или запомнить. Поэтому напишу чисто для сторонних читателей.
Вы утверждаете, что "никогда не брали и не берёте на себя смелость судить категорично" - но на самом деле утверждаете это (что, мол, не берёте) вполне категорично и нетерпимо. Равно категоричны, не неопределённы и все прочие Ваши выступления.
Не берите пример с бестолково кривляющихся горе-интеллигентов, не будьте пустым замудрёнщиком, не пытайтесь блеснуть горе-плюрализмом. Ибо если у замудрёнщика нет определённого, категоричного мнения, то он и не должен выступать, отстаивая непонятно что.
Итак, нормальные люди, нормальные спорщики всегда категоричны. Категоричность, определённость в споре - совершенно нормальна.
Если же Вы призываете меня дождаться не виданного ни мною, ни Вами, то откуда Вы заимели представление о том, что не виданное никем - ни Вами, ни мною, ни кем-либо ещё - является именно богом или загорбным миром? Откуда почерпнули определённые знания (вот это - именно загорбный мир, а вот это - именно бог) о том, чего никто не видел и, безусловно, не увидит (потому что смерть есть просто выключение живого)? Повторяете чужой бред? А зачем подсовываете этот бред другим? Чтобы им заразился ещё кто-нибудь?
Что же касается Ваших очередных и всегдашних извиваний на сковородке по поводу появления без адекватной тренировки силы, большей, чем у спортсмена, то на эти жалкие извивания уже неохота реагировать.
Уважаемый Дилетант, на Ваш вопрос про медресес для Алексеева я отвечал уже несколько раз - начиная со старого форума. Если что-то крякает как утка, плавает как утка и выглядит как утка, то это "что-то" - скорее всего, утка.
Если жадный и сволочной Алексеев не пустил на помост одного из двоих достойных, то свой выбор в пользу одного из достойных, несомненно, сделал, руководствуясь вышеотмеченными жадностью и подлостью. Тем более, что один из достойных прямо об этом и рассказал.
Уважаемый Составитель, а разве Вы сами не повторяете чужой бред про Большой взрыв и прочее? Вы этот взрыв что ли видели? Нет? И не увидите? Тогда и нечего противопоставлять этот взрыв всяким другим сказочкам-несказочкам - про загробный мир, душу и бога.
Перефразируя Ваши слова про Алексеева - если о боге все (да те же Ваши америкашечки) говорят, ему поклоняются - то спроста ли это? Уж не есть ли тогда, не существует ли сказочный-несказочный бог?
Самый же мой стальной аргумент про загробный мир - на него Вам ответить мне нечего. Из года в год - только беспомощно что-то мычите. Явно ужасаясь того, что я прав на все триста, а то и на триста миллиардов процентов.
Ваша "высоконаучная" воловья уверенность, что смерть есть просто выключение живого, может разрушиться в мгновение ока как раз после Вашей смерти. Глядь, а после Вашей физической смерти Вы почему-то продолжаете видеть и чувствовать. Поглядывая с непередаваемым испугом со стороны на Ваше умершее бренное тело.
Но почему с испугом-то? Да только потому, что в посмертном мире Вам не миновать ни за что встречи со мной. Вот и расскажете мне тогда ещё раз про невозможность души, бога и загробного мира. А уж я над Вами снисходительно посмеюсь. И не только над Вами - и над Хоцеем тоже.
Чаю, Ваша вина перед богом не так уж и велика - ибо о невозможности бога Вы пели с чужого голоса, хоцеевского. Хоцей же - с ним уже посложнее. Он заблуждался убеждённо и искренне. И ладно бы сам заблуждался - неустанно пытался своим атеизмом других людей развратить. А за это однозначно - вечная раскалённая сковородка. Вернее, всё же не вечная - полное искупление грехов, вероятно, и малость пораньше боженька засчитает Хоцею. Всего-то - квадриллион в квадриллионной степени лет адских мук и... вылетай, Хоцей, на "свободу" с очищенной совестью! Очищенной полностью от материалистической-атеистической плесени.
Вам же, уважаемый Составитель, как певшему неразумно с чужого голоса - бог постановит назначить наказание до обидного мягкое - несчастный миллион лет прокаливания на раскалённой добела сковородке. Или даже всего лишь тысячу лет - но проваривания в котле с кипящей смолой.
Что, жутко? Не бойтесь - бог ведь способен даже и на УДО. Полтысячи лет в кипящей смоле хорошенько поваритесь, не забыв отказаться начисто-напрочь от "Ваших" антибожественных взглядов и - в рай! Для поправки проваренного адом "здоровья". И если в раю Вы не станете снова кричать о несуществовании бога и загробного мира - то будете Вы иметь агромаднейший шанс в прелестном раю навсегда и остаться!
Уважаемый Дилетант, предыдущее послание я адресовал не Вам - потому что Вы упёртый дикарь, неспособный отличить аргумент от неаргумента.
Большой взрыв, повторяю в третий раз, оставил и однозначные, и в то же время реальные, каждодневно наблюдаемые следы в виде реликтового излучения и т.д. В то время как у бога и у загорбного мира все их следы - только в дикарском бреде.
Вы написали:
"Перефразируя Ваши слова про Алексеева - если о боге все (да те же Ваши америкашечки) говорят, ему поклоняются - то спроста ли это? Уж не есть ли тогда, не существует ли сказочный-несказочный бог?"
Если что-то многогранно проявляет себя как утка - вне зависимости от чьего-либо пустого "говорения" - то, значит, это утка. Если что-либо проявляло бы себя как бог или как загорбный мир - вне зависимости от чьего-либо говорения - то, значит, бог или загорбный мир существовали бы.
Как можно видеть, Вы не различаете болтовню неизвестно о чём - и нормальные материальные, не зависящие от болтовни проявления.
Вы также написали:
"Самый же мой стальной аргумент про загробный мир - на него Вам ответить мне нечего. Из года в год - только беспомощно что-то мычите. Явно ужасаясь того, что я прав на все триста, а то и на триста миллиардов процентов."
Пожалуйста, повторите этот Ваш "стальной аргумент про загробный мир" - а то в общей куче собачьей чуши я его у Вас, увы, не заметил.
Кстати, почему Вы пугаете меня встречей именно с Вашим дьяволом - которого явно по незнанию именуете "богом" (ибо настоящий бог, по идее, милостив, а Ваш "бог", повторяю сие уже в который раз, мучает людей миллионы лет в наказание всего лишь за сомнение)? Почему Вы не пугаете меня встречей с Бабой Ягой, кикиморой или Змеем Горынычем? Неужели это для Вас не реальные персонажи?
Ведь кто доказал, что эти персонажи "не существуют"?
Уважаемый Составитель, а Вы это самое реликтовое излучение видели? Или привычно поёте о нём с чужого голоса?
Загробный мир - его существование - волнует не только меня. А практически каждого человека. За редчайшим исключением - в виде Вас, Хоцея и совсем маленькой кучки ваших единомышленников.
Загробный мир себя проявляет. И об этом имеется немало информации в интернете.
Учёные - большинство из них - в загробный мир верят. Кто-то - в материальный загробный мир. А кто-то - в духовный.
Ведутся обширные исследования в отношении загробного мира, души, бога. Или Вы уверены, что не ведутся?
А если ведутся - то это не просто так. Никто не стал бы тратить драгоценные время и средства на заведомо пустопорожнее. Уже и это должно было Вас не на шутку насторожить - но где там! Хоцеевский властный гипноз отшибает у Вас любую возможность мыслить хоть сколько-то самостоятельно.
И я пугаю Вас встречей в потустороннем мире даже не с богом (который не только милостив, но и справедлив) - а со мной. Тем самым человеком, которому Вы, на протяжении многих лет, пытались настойчиво впаривать архинаивнейшую, сверхсмехотворнейшую, наинеубедительнейшую атеистическую ахинею. Выдавая её самонадеянно за высшую истину.
"И я пугаю Вас встречей в потустороннем мире даже не с богом (который не только милостив, но и справедлив) - а со мной. Тем самым человеком, которому Вы, на протяжении многих лет, пытались настойчиво впаривать архинаивнейшую, сверхсмехотворнейшую, наинеубедительнейшую атеистическую ахинею. Выдавая её самонадеянно за высшую истину."
Да что же в Вас страшного? Только невежество. А вот Ваш дьявол, которому Вы по недомыслию поклоняетесь как богу, несправедливо (то есть несоразмерно прегрешению) якобы пытает невинных на протяжении миллионов лет. Так что бояться, по идее, нужно Вашего любимого дьявола, а вовсе не Вас.
Вы также написали:
"Загробный мир себя проявляет. И об этом имеется немало информации в интернете".
Это какой информации? Бреда сумасшедших? То есть болтовни, не имеющей ничего общего с реальностью?
Вы также написали:
"Учёные - большинство из них - в загробный мир верят. Кто-то - в материальный загробный мир. А кто-то - в духовный.
Ведутся обширные исследования в отношении загробного мира, души, бога. Или Вы уверены, что не ведутся?"
Вы как определяете учёных - по названиям? По шапочкам? По мантиям? А нужно - по материалистическому отношению.
Как можно понять Вас, "исследования в отношении загробного мира, души, бога" - это, наверное, опрашивание трупов?
Вы также написали мне:
"...а Вы это самое реликтовое излучение видели? Или привычно поёте о нём с чужого голоса?"
Если я захочу и потрачусь, то мне продемонстрируют приёмную установку, насколько угодно подробно объяснят и покажут её устройство, а затем покажут, что на определённой радиочастоте фонит весь космос.
В отношении же загорбного мира покажут только шапочку из фольги и - в лучшем случае - полоумного "контактёра" вроде Вас. То же касается и бога, и Змея Горыныча, и Бабы Яги.
Уважаемый Составитель, упаси меня, "невежественного", бог от Вашего "ведения" ("всёведения"). Да не простого - убогого!
Если бог и пытает, то не невинных, а грешников. У Вас и Сталин только невинных пытал.
Богу я не поклоняюсь. Я всего лишь допускаю его существование. В отличие от Вас. Которому допускать бога строго-настрого запретил Хоцей.
Я пугал Вас собой только в одном смысле - когда мы с Вами встретимся в загробном мире, я рассмеюсь Вам в лицо. И Вам ничего не останется другого, кроме как густо покраснеть от жгучего стыда за свою земную "учёность". ------------------------------ Что ли найти мне Вам информацию, что учёные занимаются не только реликтовым излучением, но и исследованием потусторонних явлений? ------------------------------ Опрашивание трупов? Труп - это только бренная оболочка. И его поэтому бесполезно опрашивать. Опрашивать надобно сущность человека - его душу.
Ваш так называемый воинствующий материализм не отменяет в Вас душу. Следовательно, душа в Вас есть. Как бы Вы тому ни противились и как бы яростно это ни отрицали. , Бог Вас создал таким, какой Вы есть, исключительно для разнообразия. Дескать, люди всякие нужны, люди всякие важны. А иначе жить на земле будет неинтересно. Кто это там ещё, кроме Вас, додумался бы до колёсного человека? Или хороших, а потом нехороших америкашечек? ----------------------------------- Учёным запудрить мозги несведущему человеку - а уж особенно замшелому догматику - что орех щёлкнуть. И всё-то они Вам, замшелому догматику объяснят, всё расскажут-покажут. А потом будут весело смеяться Вам в спину
"Начнем с авторитетных мнений различных знаменитостей. Вспомним об ученике Сократа великом философе Платоне, который около 387 года до н. э. основал в Афинах собственную школу. Он говорил: «Душа человека бессмертна. Все её надежды и стремления перенесены в другой мир. Истинный мудрец желает смерти как начала новой жизни». По его мнению, смерть представляла собой отделение нетелесной части (души) человека от его физической части (тела).
Знаменитый немецкий поэт Иоганн Вольфганг Гёте высказывался на эту тему вполне определенно: «При мысли о смерти я совершенно спокоен, потому что твердо убежден, что наш дух есть существо, природа которого остается неразрушимой и который будет действовать непрерывно и вечно».
А Лев Николаевич Толстой утверждал: «Не верит в бессмертие души лишь тот, кто никогда серьезно не думал о смерти»."
Приятно почитать умных людей.
Особенно, мне понравилось изречение Гёте. Поскольку я думаю точно так же. И думаю не с дядиных слов, а из собственных размышлений.
А Ваши очередные великие авторитеты Платон и Гёте - это вовсе не учёные в вопросе о существовании души. А просто сильно отсталые для нынешних времён бедолаги.
И объясните ещё: если Ваши горе-учёные опрашивают по поводу загорбного мира не трупы, а душу, то каким образом выходят с нею на контакт? При помощи контактёров, то есть субъектов в шапочках из фольги?
А сталинские упыри - кстати, официально разоблачённые и осуждённые ещё в 1950-е годы - действительно пытали людей. И действительно в основном ни в чём не повинных.
Пугать же меня богом у Вас плохо получается потому, что Вашего бога уже давно съел Змей Горыныч. А в Змея Горыныча Вашего бога заманили кикиморы болотные и Баба Яга в избушке на курьих ножках.
Кстати, старое выступление на этом форуме персонажа, поддержавшего Вас в том плане, что атеизм, то есть антибожие, вдохновлён, мол, самим же богом - чему Вы сильно обрадовались - это моих рук дело, моё разыгрывание Вас. Одно из общего числа выступлений "Трупов" и "Прогрессоров", также постоянно Вас поддерживавших.
Уважаемый Составитель, Ваше разыгрывание меня не обманывало. Туфтовые персонажи, за которыми Вы прятались, разговаривали Вашим языком и долго не существовали.
Сталинские упыри - да что Вы о них знаете? Только то, что вбила Вам в голову "демократическая" пропаганда? Смешнее всего, что кое в чём из вбитого Вам в голову Вы уже сомневаетесь. В тех же 100 миллионах (и много более) замученных сталинским режимом - сплошь, ясное дело, невинных.
Ныне, Вы были бы и дальше рады-прерады верить слабоумной, наспех состряпанной "демократической" лжи - да вот незадача! Никто из зомбоящика про 100 миллионов (и много более) замученных уже не кричит. Что поневоле Вас заставляет пересмотреть свою прежнюю практику. И заменить её практикой более актуальной.
Что ж, обычное дело - с Вашей практикой так всегда. По причине отсутствия в Ваших мозгах самостоятельного мышления. ---------------------------------- Платон и Гёте - не учёные в вопросе существования души. А Вы, конечно, учёный в этом вопросе. Да что Вы можете знать! Начитались Хоцея и думаете, что постигли высшую истину! Не понимая того, что обожествлённый Вами Хоцей и сам ничего не знает и знать ниоткуда не может! Однако состряпал теорию о несуществовании бога - но ведь только в целях оригинальничания. И более ни для чего. Что тем не менее не помешало Вам проникнуться хоцеевским "откровением" до самых печёнок. -------------------------------------------- И я опять в нашем споре исторически прав. Ибо противопоставляю Вашему пустому околонаучному антилогичному балабольству реальную практику. Пусть она и отложенная.
То есть, если не встречаемся Вы и я после нашей смерти (наших смертей) - стало быть, правы Вы. Мы, как Вы и предсказывали, лопнули с треском, словно продырявленные мыльные пузыри и напрочь исчезли. Уж какая тут наша встреча!
Но если мы встретимся всё же - то кто из нас будет прав, Вы или я?
Вот и то-то, что я. И Вы это в глубине души понимаете - понимаете, леденея при этом от ужаса. Ещё бы не леденеть Вам - ведь придётся тогда Вам с позором признать, что я всегда и во всём был исторически прав! Ваше же околонаучное балабольство - не стоило, как оказалось, даже и ломаного гроша!
Да уж, не позавидуешь Вам... ситуация безвыходнее некуда.
Но выход всё-таки есть. И я Вам великодушно его подскажу - станьте бессмертным. В этом случае ТАМ я Вас просто могу никогда не дождаться. И Вы навечно продолжите заблуждаться в считании себя величайшим учёным.
Один лишь изъян у этого почти идеального выхода - смерть в результате несчастного случая. Так как бессмертие не гарантирует ещё и неуязвимость.
Что ж, станьте тогда не только бессмертным, но и неуязвимым. Вот только уж очень непросто неуязвимым заделаться от полностью всяких угроз. Глядишь, какая-нито неизвестная неведомая угроза разобъёт Вашу хвалёную "высокотехнологичную" неуязвимость на отдельные атомы, и Вы мгновенно покинете свою безвременно крякнутую "неуязвимую" "высокотехнологичную" бренную оболочку, чтобы кубарем скатиться ТУДА, для позорного для Вас уже окончательного разговора с торжествующим-ликующим мной.
Платон и Гёте - не учёные в вопросе существования души. А Вы, конечно, учёный в этом вопросе. Да что Вы можете знать! Начитались Хоцея и думаете, что постигли высшую истину! Не понимая того, что обожествлённый Вами Хоцей и сам ничего не знает и знать ниоткуда не может!
Уважаемый Дилетант, а Вы-то откуда знаете, что постигли высшую истину? Где доказательства того, что "Хоцей и сам ничего не знает и знать ниоткуда не может"? Где у Вас, уважаемый Дилетант, критерий различения знания и незнания?
Дилетант пишет:
цитата:
Платон и Гёте - не учёные в вопросе существования души.
Разумеется, в вопросе существования души Платон и Гёте - не ученые. Просто потому, что ученые занимаются исключительно тем, что существует, - действительностью (или реальностью, если использовать терминологию физики). Душа, как её себе представляли Платон и Гёте, - бессмертная сущность индивидуального человека, проявляется только в форме сознания, присущего материальному, живому телу. Мертвое тело никак не проявляет наличие у него сознания. Равным образом и бессмертная сущность или даже существо, которое якобы есть у каждого индивида, никак себя не проявляет после смерти этого индивида. Иными словами, приписывать бессмертие индивидуальному самосознанию - постулировать выдумки, не подтвержденные никаким опытом.
Поэтому Платон и Гете верили в вымысел, в сказку. Платон думал, что бессмертная душа изначально содержит в себе все знания, которые только "припоминаются" в её материальном воплощении. Иначе он не мог объяснить, откуда люди знают геометрию и откуда берётся добродетель. Однако геометрия есть идеальная (мысленная) модель действительных пространственных отношений, и без обучения геометрии знать её невозможно, а добродетель - положительное нравственное качество отдельного человека - есть оценочная характеристика поведения этого человека другими людьми и им самим.
Гёте верил в сказку о душе в большей степени по привычке и под влиянием окружавшего его общества. Когда кругом одни упёртые верующие (не важно, христиане, мусульмане или буддисты), атеизм приходится скрывать - чтобы выжить в толпе верующих, а подчас агрессивно фанатичных субъектов.
Дилетант пишет:
цитата:
Сталинские упыри - да что Вы о них знаете? Только то, что вбила Вам в голову "демократическая" пропаганда? Смешнее всего, что кое в чём из вбитого Вам в голову Вы уже сомневаетесь. В тех же 100 миллионах (и много более) замученных сталинским режимом - сплошь, ясное дело, невинных.
Уважаемый Дилетант, не пытайтесь оправдывать сталинский террор ссылками на то, что укокошили не 100 (сто) миллионов, а меньше. Важно, не сколько укокошили, а что вообще укокошили многих ни в чём не повинных людей. К Вашему сведению, снятие обвинений - реабилитация - проводилось не в годы Перестройки, а уже в 1950-х годах.
По свидетельству Плюкфельдера, его отец и старший брат были расстреляны советской властью. Уважаемый Дилетант, Вы уверены, что отец и старший брат Плюкфельдера действительно совершили измену родине и были расстреляны за совершенное ими преступление? Откуда у Вас такая уверенность?
Мои прадеды по материнской линии - крестьяне - тоже были репрессированы. В чём их преступление?
В чём преступление трёх миллионов раскулаченных? Каким образом преступниками оказались все заместители наркома иностранных дел Литвинова? И почему не был репрессирован главный преступник, отвечавший за подбор кадров высшей номенклатуры страны, - лично товарищ Сталин? Ведь это его преступная халатность позволила назначить столько "врагов народа" на столь высокие должности, включая должности членов Политбюро ВКП(б), ЦИК и Совнаркома. Именно преступная халатность Сталина позволила долгое время руководить нашей доблестной Рабоче-Крестьянской Армией таким "врагам народа", как Тухачевский, Егоров, Блюхер, Якир, Уборевич, Корк, Федько, Алкснис... Именно преступная халатность Сталина позволила руководить армией бездарям Ворошилову, Буденному, Кулику, Мехлису. Бездарность которых в полной мере выявилась в ходе Великой Отечественной войны.
Уважаемый Дилетант, коль скоро Вы критически относитесь к рассказам Власова о его тяжелоатлетической карьере, постарайтесь столь же критически относиться и к другим Вашим авторитетам - Сталину, Платону, Гёте, Ричу Пиане, Анне из пауэрлифтинга. Авторитет - это не аргумент. Авторитет - только свидетель. Показания которого нужно проверять и перепроверять.
Уважаемый Дилетант, Вы написали уважаемому Составителю:
цитата:
И я опять в нашем споре исторически прав. Ибо противопоставляю Вашему пустому околонаучному антилогичному балабольству реальную практику. Пусть она и отложенная.
Но если [после смерти] мы встретимся всё же - то кто из нас будет прав, Вы или я?
Уважаемый Дилетант, это никакая не "реальная практика", а одно сплошное словоблудие. Ибо практика - это в первую очередь деятельность и её продукт - опыт. Никакой практики в отношении посмертной жизни предъявить ещё никому не удавалось. Где свидетельства посмертного существования князя Владимира и княгини Ольги? Где свидетельства посмертного существования Мюрата или Суллы? Где свидетельства посмертного существования бесконечных святых всех конфессий? Свидетельства объективные, т.е. наблюдаемые регулярно и независимо от субъективных мнений?
Наука нацелена на поиск объективного и общезначимого знания. Объективное знание по своей сути должно быть независимым от субъективных мнений. Объективное знание представляет собой максимально возможную сегодня модель действительности как она есть, а не как кому-то хочется её видеть. Модель действительности, чтобы быть истинной и объективной, основывается на существенных сторонах действительности, а не на её несущественных аспектах. Существенные стороны действительности в большинстве своём имеют повторяющийся характер. Сила тяжести действует хоть на Сталина (сейчас, конечно, на его останки), хоть на скалу на Валааме, хоть на террориста из ИГИЛ, хоть на самолёт госсекретаря США. И безразлично, во что одет человек, - в рясу, чадру или сари.
Имеющийся на сегодня опыт (практика) показывает, что все люди - смертны. Ибо бессмертными были только Бог, Аллах, Кащей и Агасфер - все как один продукты людской фантазии.
Так вот, ссылка на то, что кто-то там встретится после смерти, - это детская страшилка или детское утешение. Ибо существенный, повторяющийся, доступный каждому человеку опыт - это переживание смерти близких. Повторяющийся этот опыт потому, что в окружении человека людей много, и рано или поздно кто-то из них умирает.
Общение же мертвых после смерти или общение мертвых с живыми - это не опыт. Это индивидуальная игра воображения. Все, кто умер, умерли навсегда. О них можно грустить, можно помнить, но не общаться - общаться они больше не могут.
Если кто-то в это не поверит, сходите в морг и поговорите там с покойничками. Послушайте, что они присоветуют. Только, ради собственной психики, не говорите с сотрудниками морга. Ибо они ещё живы. Не мешайте им работать. Да и чистота эксперимента сорвётся.
"Ваше разыгрывание меня не обманывало. Туфтовые персонажи, за которыми Вы прятались, разговаривали Вашим языком и долго не существовали."
Нет, персонажа, который объявил атеизм специальной придумкой бога, Вы поддержали с наивным и явно искренним ликованием.
Вы также написали:
"Сталинские упыри - да что Вы о них знаете? Только то, что вбила Вам в голову "демократическая" пропаганда?"
Какая пропаганда? После смерти Сталина руководство СССР, которое не имело к демократии никакого отношения, расстреляло кучу сталинских прихвостней - Берия, Кобулова и т.д. - а специальная комиссия прокуратуры СССР реабилитировала миллионы невинно осуждённых.
То, что преступления этих людей были выдуманы сталинскими палачами, продемонстрировало то, что освобождение сразу нескольких миллионов якобы ярых, непримиримых антисоветчиков, шпионов и диверсантов не привело к малейшему ослаблению режима. То есть практически никто из освобождённых в дальнейшем не был замечен в антисоветской или шпионской деятельности.
Вы также написали:
"Платон и Гёте - не учёные в вопросе существования души. А Вы, конечно, учёный в этом вопросе. Да что Вы можете знать!"
То, что воспринимаю. То, что есть. А не то, что глупо выдумано субъектами в шапочках из фольги. Повторяю: читайте http://extracted-from-internet.com/paradigmy.htm - тогда узнаете, кто такой учёный и что такое наука.
А вот то, что Вы по своему обыкновению нафантазировали дальше (Ваши будущие приключения в загорбном мире и т.п.), показывает, что Вам пора надевать шапочку из фольги и бежать к чудакам с РЕН-ТВ.
Уважаемый Составитель, зачем Вы опять мне тычете в нос Ваши сочинения? С которыми я - несогласный с Вами практически во всём - несогласен буду заведомо?
Уважаемый Дилетант, Вам нужно наконец узнать: что же такое наука и учёный на самом деле? А то Вы всё время путаетесь в чуши.
Дилетант
Сообщение: 3836
Откуда: Россия
Отправлено: 15.09.19 19:32. Заголовок: Сначала хочу задать ..
Сначала хочу задать один неотложный вопрос
Уважаемый Любитель, а Вы не боитесь разделить заведомо незавидную участь уважаемого Составителя по держанию передо мной сурового ответа ТАМ - в том самом загробном мире, который Вы живописали как нечто абсолютно невозможное?
Никогда не говори "никогда"! - ведома ли Вам сия всемирная мудрость?
Помню, ещё в 2015 году, Вы были намного благоразумнее. И даже - в какой-то похожей теме - приводили уважаемому Составителю одно философское изречение из фильма "Берегись автомобиля!". Что-то вроде - одни говорят, что бог есть. Иные говорят, что бога нет. Однако ни то ни другое - недоказуемо.
Вот и именно.
Теперь же Вы, очевидно, начитавшись псевдонаучных теорий уважаемого Составителя и уважаемого Хоцея - до философско-логического взгляда на вещи уже не опускаетесь. Прельстившись пустейшим бессодержательным оригинальничанием.
"...одно философское изречение из фильма "Берегись автомобиля!". Что-то вроде - одни говорят, что бог есть. Иные говорят, что бога нет. Однако ни то ни другое - недоказуемо.
Вот и именно."
Во-первых, пожалуйста, не выпендривайтесь перед грамотными людьми при помощи незнакомых Вам терминов типа "философское".
А во-вторых, Вы же не понимаете, что такое доказательство. И никогда не поймёте, поскольку не можете прочитать "Есть ли бог?"
Так что не занимайтесь непосильными для Вас замудрёными размышлениями.
Уважаемый Любитель, а Вы не боитесь разделить заведомо незавидную участь уважаемого Составителя по держанию передо мной сурового ответа ТАМ - в том самом загробном мире, который Вы живописали как нечто абсолютно невозможное?
Уважаемый Дилетант, с какой стати мне бояться Вас - форумного персонажа? Форумный персонаж - существует только на экране, и то только для тех, кто способен прочесть его писания.
Если же Вы и впрямь верите, что загробный мир есть, - на каком основании Дилетант окажется в этом мире Великим Инквизитором или самим Богом? Кто Вы, уважаемый Дилетант, такой, чтобы перед Вами держали ответ души? Если Вы Господь Бог, то должен констатировать, что на форуме появилось два Бога - Вы и уважаемый Составитель. Кто из Вас настоящий Бог? По-моему, никто.
Уважаемый Дилетант, Вы написали мне:
цитата:
Теперь же Вы, очевидно, начитавшись псевдонаучных теорий уважаемого Составителя и уважаемого Хоцея - до философско-логического взгляда на вещи уже не опускаетесь. Прельстившись пустейшим бессодержательным оригинальничанием.
Пустейшее бессодержательное оригинальничанье - это Ваша, уважаемый Дилетант, прерогатива. Не приписывайте своих достижений другим участникам форума. В отличие от Вас я читал достаточно сочинений по проблемам доказательства бытия Бога, включая "Критику чистого разума" старика Иммануила Канта. И логическая несостоятельность всех таких доказательств была ясна задолго до Хоцея.
Кант прекрасно знал, что все доказательства бытия Бога - несостоятельны. Он же правильно заметил, что Бог есть идея разума, т.е. человеческая мысль.
Но между человеческой мыслью и действительным существованием обозначаемого ею предмета - фундаментальная пропасть. Мысль о ста долларах не тождественна действительным ста долларам на моем счету или кошельке.
Мыслить можно и несуществующее - у категории "ничто" нет никакого значения, или, выражаясь научным языком, денотата, т.е. соответствующего ей предмета. Это - чистая абстракция, означающая просто отсутствие чего бы то ни было. "Ничто" не тождественно даже пустому пространству, ибо в пустом пространстве есть пространство. "Ничто" не тождественно даже точке - ибо в точке есть сама точка. Бог - это мысль о некоем существе - благом и всемогущем творце мироздания, которой до сих пор никто не приискал действительного предмета. Мысль о Боге не делает Бога действительно существующим где-либо, кроме тех голов, которые сия мысль посещает.
Уважаемый Любитель, Вы, наверное, думаете, что сознание есть продукт биохимических реакций в человеческом мозге?
А вот я так не думаю. Сознание - не просто мыслительный процесс. Сознание неизмеримо выше этого.
В посмертную вечную жизнь я верю искренне. И просто не могу себе представить, что моё сознание исчезнет навсегда. Сознание - это не бренная оболочка. Сознание - оно существует отдельно.
Что такое сознание? На этот вопрос пока нет ответа. И неизвестно - будет ли когда-нибудь.
Сравнение же человеческого сознания с "сознанием" компьютера - это, разумеется, величайшая профанация. Вырабатываемая компьютерными мозгами таких псевдоучёных, как наш уважаемый Составитель и ему подобные компьютерные мыслители. Сознание коих и в самом деле продуцируется биохимическими реакциями в их мозгах.
Ваши, уважаемый Любитель, доказательства - для меня никакие не доказательства. Атеистического словоблудия я ещё в школе наслушался. Что говорить - мы даже не знаем, существует ли окружающий нас мир реально. Но некто - поди ж ты! - берётся судить о боге, душе и загробном мире - судить с отвратительным апломбом. Доказывая реальность окружающего нас мира какими-то произвольностями-непроизвольностями. Ну разве не смешно? Особенно, если учесть, что та же объективная произвольность может нам субъективно чудиться непроизвольностью. И наоборот.
Уважаемый Дилетант, не обобщайте слишком широко, не придавайте Вашему невежеству всеобщие, вселенские масштабы. То есть пишите только про себя: мол, я, Дилетант, не знаю, что такое сознание и не обращаю внимания на то, что солипсист.
Все другие-то знают, что солипсизм - это величайшая дурость (например, зачем Вы, уважаемый солипсист, тратите силы на написание нам миллиона сообщений? Ведь если мы Вам только мерещимся, то усилием воли сделайте так, что мы либо согласились с Вами, либо исчезли). И что сознание - это просто незамутнённое восприятие реальности.
Обо всём об этом Вам уже сообщено множество раз. Но Вы просто не можете усвоить простейшие вещи.
Кроме того, зачем Вы строчите тонны словесного мусора о том, что якобы никто - а на самом деле только Вы - не знаете? Если не знаете предмета, то и не нужно писать о нём.
Вы выбрали себе очень правильный псевдоним: Дилетант. И судя по всему, таковым до конца и останетесь.
Но тогда, пожалуйста, ведите себя по чину. То есть не выскакивайте постоянно с агрессивным невежеством, а робко задавайте Ваши дурацкие, нехитрые, невежественные вопросы, с придыханием ждите грамотных на них ответов и НЕ избегайте ответов на те вопросы, которые адресованы Вам.
Уважаемый Дилетант, Вы постоянно употребляете слова, значения которых не знаете. Таково, например, слово "догмы".
Кроме того, цену Вашим горе-знаниям показывает спор с Вами про якобы подъёмную силу жира: Вам там ответили на всё вопросы, даже самые дурацкие. Вы же уклонились от нормального ответа на сто раз прямо заданный Вам неудобный вопрос.
Уважаемый Составитель, а моё сообщение с Вашими догмами куда делось, не подскажете? Наверное, туда же, куда исчезло окончание моего сообщения уважаемому Любителю? Где я написал, что Вы и Хоцей произошли от мартышки?
Оно и неизумительно - что Вы стоите против моего "невежества" без недостойных приёмов ведения дискуссии!
Дед
moderator
Сообщение: 401
Откуда: Россия Саратовская область
Отправлено: 16.09.19 18:53. Заголовок: Кому-то из вас, уваж..
Кому-то из вас, уважаемые Составитель и Дилетант, нужно остановиться.
"оё сообщение с Вашими догмами куда делось, не подскажете? Наверное, туда же, куда исчезло окончание моего сообщения уважаемому Любителю? Где я написал, что Вы и Хоцей произошли от мартышки?
Оно и неизумительно - что Вы стоите против моего "невежества" без недостойных приёмов ведения дискуссии!"
Лично я ничего не трогал. Может быть, это сообщение было в другой теме? Ведь их теперь целых четыре: одна с двумя продолжениями и ещё одна про чемпионат мира.
Ну, а то, что и я, и Хоцей, и Вы сами очень похожи на мартышек и произошли от общих с ними предков-обезьян - непреложный факт, который не должен вызывать неприятия у нормального человека.
Уважаемый Составитель, мне нужно было написать не "произошли от мартышки", а "считают, что произошли от мартышки". Так было бы не столь обидно.
А сбавить тон - как предлагает уважаемый Дед - нам с Вами, уважаемый Составитель действительно давно пора. Впредь я постараюсь быть сдержаннее и "политкорректнее" в отношении Вас и Ваших взглядов.
Составитель
moderator
Сообщение: 4255
Откуда: Россия, Казань
Отправлено: 16.09.19 20:07. Заголовок: Вот вроде бы все най..
Вот вроде бы все найденные сообщения с упоминанием про мартышек:
Уважаемый Дилетант, меня совершенно не расстраивает моё происхождение не только от мартышек - что очень близко к истине - но даже то, что я происхожу от рептилий, рыб, инфузорий и РНК.
Что обидного в происхождении от любых обезьян - не понимаю. Что тут ненормального, неистинного?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
