мы с уважаемым Дилетантом обсуждали тему, поднятую Юрием Власовым:
"Анаболические препараты в совокупности с тренировками дают заметное увеличение мышечной массы, стало быть, и силы. Однако эти препараты отрицательно воздействуют на организм. И весь парадокс их применения в том, что прибавление мышечной массы и силы они дают лишь на время — какие-то недели, в лучшем случае месяцы. После мышечная масса и сила возвращаются к исходному состоянию. Одним словом, допрепаратному".
Я уверен, что это у Власова досужие и бестолковые уверения. Почему?
Всё дело в том, что их каждодневно опровергает современная практика. А именно: при современной борьбе с допингом спортсменам приходится выступать практически чистыми. То есть с организмами, в которых мощные анаболики полностью отсутствуют.
В то же время очевидно, что уровень результатов, которые показывают современные спортсмены - он безусловно не натуральный, он на порядок превышает уровень результатов 1950-х годов, когда в штанге химичились лишь единицы (типа нашего Аркадия Воробьёва).
Значит, дело обстоит следующим образом: современные спортсмены увеличивают результаты на "химии", а затем надолго её бросают, чтобы очистить организм перед допинг-контролем.
И можно видеть, что хотя на современных соревнованиях выступают далеко не Сулейманоглу или Варданяны, но всё равно это люди с очень достойным уровнем результатов. То есть длительный неприём мощных анаболиков вовсе не приводит к возвращению "к исходному состоянию. Одним словом, допрепаратному".
Да, падение результатов после прекращение приёма мощных препаратов, несомненно, происходит. Но профессионалы, которым нужно завоёвывать медали, а не слушать пустую болтовню, уже убедились на практике в том, что данное падение относительно невелико и вполне позволяет выступать на мировом уровне.
Повторяю: если профессионалы верили бы глупостям, изрекаемым Власовым и иже с ним, то просто и не химичились бы (поскольку это было бы бесполезным делом) и тренировались бы на своих двоих, показывая результаты 1950-х годов. Однако сегодня откуда-то массово берётся очень значительное превышение этих старых результатов.
Так откуда оно берётся? Может, кто-нибудь знает варианты помимо применения "химии"?
"Я ведь уже спрашивал Вас - зачем, ну зачем усложнять не требующую никакого усложнения систему? Вы ещё ноги приделайте своим жучкам-паучкам. Чтобы они - вне отличных дорог - могли хотя бы нормально передвигаться. А не тыкаться носом в непреодолимые препятствия через каждый миллиметр пути ".
"...и, в-шестых, относительно слабые манипуляторы для небольших перемещений, пролезаний — например, в рабочую или в транспортную оболочки".
То есть у "жучков-паучков", как Вы их обычно называете, уже есть ноги для небольших передвижения по "жилищному" (у нас в домах ведь тоже двери, замки и лестницы) бездорожью. Именно из-за наличия таких ножек-манипуляторов Вы и стали называть людей будущего "жучками-паучками".
Во-вторых, ноги для передвижения со скоростью колёс, как раз диким образом "усложняют систему". Тем более, что можно иметь просто множество разных транспортных (дорожных, летающих, плавающих, землеройных), а также бурильных, праздничных, маскировочных и т.д. оболочек. Зачем же всюду таскать с собой огромный ногастый модуль для движения на большой скорости - при всём при том, что он из-за многочисленных свободных возвратно-поступательных узлов наверняка будет страшно ломучим?
Кстати, зачем-то возражая мне, Вы соглашаетесь с данным принципом по сути:
"Вывод: ничего совершеннее рукасто-ногастого человеческого устройства нет и не может быть. Если же человеку требуется - то он всегда может легко забраться на лошадь, в автомобиль, в самолёт. С лёгкой душой покидая любой из этих усилителей физических человеческих возможностей - а не таская их на себе круглые сутки".
Вот и компактный "жучок-паучок" с маленькими и слабыми манипуляторами для мелких перемещений "всегда может легко забраться на лошадь, в автомобиль, в самолёт. С лёгкой душой покидая любой из этих усилителей физических человеческих возможностей - а не таская их на себе круглые сутки". Не таская, я имею в виду, в виде Вашего быстроходного ногастого кадавра, от которого отказался даже Пентагон, никогда особо не шарахавшийся от огромных военных расходов.
Вы также написали:
"В прежних наших спорах про движители я резонно на это Вам возражал, что материалы будущего возможны такими, какие ныне не может вообразить даже и самая смелая фантазия".
Если Вы написали про "материалы", а не, например, про тирьяммпампационные поля или про Кащея Бессмертного, то у всех материалов есть теоретические пределы прочности, магнитопроницаемости, электропроводности и т.д., зависящие от атомно-молекулярного состава. Эти теоретические пределы - например, прочности - обычно очень велики, но в большинстве случаев прекрасно известны учёным. Так что ничего сверх этих теоретических пределов - типа каких-нибудь "загробных свойств" - материалы преподнести человечеству не могут.
Вы также написали:
"На мой взгляд - тоже просвещённый чтением фантастической литературы - человеку далёкого будущего ничто не помешает превратиться хоть в мыслящий сгусток энергии. Всепроникающий и почти неуязвимый".
Так мы все и без Вашего "полёта настоящей фантазии" уже "мыслящие сгустки энергии" - мы состоим из энергетически связанных заряженных частиц. Которые сами тоже сгустки энергии - что выявляет, например, реакция аннигиляции.
Если нужно остаться неповреждёнными, то мы либо уклоняемся от опасности, либо укрываемся за защитой. А если нужно куда-нибудь проникнуть, то строим другие сгустки энергии из заряженных частиц: космические корабли, подводные лодки, проходческие комбайны. Или компьютеры с подключением к интернету - для проникновения в другие компьютеры.
Вы также написали:
"Вы же, уважаемый Составитель, в своём предвидении "Стране Удобии", выводите её обитателей архаичными, примитивными. Для хоть сколько-то знающего фантастику человека.
Какое ещё масло? Какие микроремонтники и регенерационные материалы? Вы бы ещё написали, что люди будущего, о которых я говорил - люди, могущие разметаться в мельчайшую атомную пыль и снова потом безвредно собраться - что этим людям тоже потребовались бы масло и микроремонтники. А заодно и куча разъёмов".
Уважаемый Дилетант, я тоже могу придумать пустышки и бессмыслицы типа мыслящих привидений или пляшущей пустоты. Но только ведь привидений и настоящей пустоты - нет и быть не может. Поэтому я исхожу из материалистических теорий типа теорий целого и развития технических систем, а также из описанных в моём тексте тенденций перемен реального мира.
Придумывать же для прогностического текста высокопарную псевдонаучную хрень типа мыслящей плазмы - это ничем не лучше, чем придумывать для такого текста персонажей типа Бабы Яги и Змея Горыныча. Или типа Вашей "бессмертной души в человеке далёкого будущего".
Уважаемый Дилетант, зачем Вы привели ролик с выступлением Рича Пианы? Что отнять у людей время?
Во-первых, мы, Ваши оппоненты здесь, повторяю сие в сотый раз, вовсе не спорим с тем, что в спорте генетика имеет значение намного бОльшее, чем в подавляющем большинстве других видов человеческой (именно человеческой, а не "около-дико-животной") деятельности.
Рич привёл ещё два примера большого значения генетики - ссылки на длину мужского полового члена и на красоту женщин. Но ведь размножение - это опять-таки "около-дико-животная" деятельность. Ибо можно получить младенца, заготовку человека, от мужчины-маугли и от женщины-маугли. То есть от размножения, от деятельности именно диких животных.
Тем не менее, даже в индустрии красоты имеется уже очень много мощного неприродного воздействия - я имею в виду тренировочные занятия, косметические операции, а также косметику, парикмахерское дело и одежду-обувь, что подчёркивают достоинства и скрадывают недостатки фигуры.
Ну и, во-вторых, возвращусь к нашему спору про Алексеева.
Великий, авторитетный и "Верно мыслящий товарищ. В полнейшее отличие от моих гносеологических оппонентов" на 55 секунде заявил следующее:
"Если у тебя дерьмовая генетика, то особых чудес не жди. Ты можешь выжать максимум из того, что тебе дано, но стать номером один на планете - это уже навряд ли, друг мой...
...Я иногда езжу по центру Элэй и натыкаюсь на таких ребят... Нужно признать, что в большинстве случаев это чернокожие ребята, я сейчас о них говорю.
Так вот этот парень копается в мусоре, ищет еду, он бомж. И тут он встаёт, и я вижу у него прорисованный пресс, грудь, плечи у него... И этот парень - бездомный. Последнее, о чём он думает, это тренировки. А тело у него лучше, чем у девяносто пяти процентов людей на Земле.
Я знаю людей, которые тренируются по двенадцать лет, принимают стероиды и не выглядят так, как он. И он бродяга. Серьёзно, с ним фотосессию можно делать: рельефный пресс, узкая талия, округлая форма мышц. Короче, невероятное тело.
Всё это - генетика".
Итак, вооружившись знаниями, почерпнутыми от авторитетейшего для Вас, уважаемый Дилетант, Рича Пианы, начинаю рассматривать Василия Алексеева. Который, по Вашим словам, как раз образец генетического верха, совершенства. Ведь он, мол, победитель, рекордсмен.
Напомню для верности: признаки прекрасной генетики (с чем я отнюдь не собираюсь спорить) - это "прорисованный пресс, грудь, плечи у него", а также "узкая талия, округлая форма мышц. Короче, невероятное тело".
Так вот я смотрю на якобы генетически суперодарённого Алексеева и вижу жирное выпирающее пузо, относительно тонкие для силовика иксобразные ноги, жирную висящую грудь, жирные нерельефные, не округлые, то есть ровно, плоско расположенные мышцы конечностей. А на фотографиях молодого Алексеева видно, что у него ещё и не шибко узкая талия и в то же время узкие плечи. То есть "тело" крайне "вероятное". При всём при том, что он был уже перворазряднником по волейболу, умел толкать ядро и поднимал в толчке порядка 120 кг.
Так что Вам, уважаемый Дилетант, сначала нужно было почётче договориться с покойным Ричем Пианой о безусловных признаках генетической одарённости.
Тем более, что Ваш великий авторитет почему-то ошибся как раз в отношении Алексеева, сказав, напомню:
"Если у тебя дерьмовая генетика, то особых чудес не жди. Ты можешь выжать максимум из того, что тебе дано, но стать номером один на планете - это уже навряд ли, друг мой..."
Алексеев же, тем не менее, "номером один на планете" и стал, и с рядом рекордов им остаётся.
Сам собой возникает вопрос: за счёт чего, если это явно не генетика? Бабу Ягу, бессмертную душу и сгустки энергии прошу не поминать.
Кроме того, Рич малость преувеличил, когда на отметке 3:22 сообщил:
"Я знал кучу людей по всему миру, которые - я знаю наверняка - не принимали стероиды. Их [людей] форма - я могу честно вам сказать - такая же, если даже не лучше, чем моя".
("Рич Пиана биография Рич Пиана – популярный культурист с нереально огромными руками. Банки его (бицепсы) превышают 60 сантиметров. Но выше уже писалось, что последние видео 2016 года, показывают, что руки Рича стали намного крупнее. Судя по комментариям и обсуждениям под видеороликами, там все 65 см".
Значит, у "кучи" якобы бесстероидных людей рельефные бицепсы сегодня ещё больше. Встаёт вопрос: почему же тогда такие бицепсы никто из людей не имел примерно до 1990-х годов, когда наконец появился Пол Дилетт? А ведь бодибилдингом до захимиченного Диллетта профессионально занимались десятки тысяч атлетов. Но даже дико химичившиеся Шварценеггер и Олива имели бицепсы только по 56 см.
В общем, Ваш, уважаемый Дилетант, высокий авторитет иногда, увы, сообщает явно недостоверные сведения.
Уважаемый Составитель, опять бабы яги, змеи горынычи... скучно! Скользкие уклончивые иезуитские ответы вместо ответов по существу.
Такие начётчики, как Вы, как раз никогда ни во что и не верили. Или, Вы думаете, что Вы единственный? Взять хотя бы времена Пушкина, а можно и самого Пушкина - чай поди, тоже в его среде жаркие споры велись о том и о сём. И кто-то из спорщиков - точная копия Вас - доказывал с пеной у рта возможность или полнейшую невозможность каких-то вещей и явлений.
Ну и кому теперь интересно "авторитетное" мнение этих начётчиков? Точно так же неинтересны есть, а уж тем паче - неинтересны будут Ваши высокопарные мёртвые мнения о том и о сём.
Ну чего они стоят-то? На фоне истории технического прогресса? А заодно и Ваши "пределы прочности материалов" - выведенные точно такими же начётчиками. Готовыми в любой момент отказаться от своих заклинаний, едва только технический прогресс уличит их в пустопорожности.
Правда, кое-кто из начётчиков до этого не доживает. А потому пребывает до самой смерти в павлиньей уверенности, что его пустопорожние окаменевшие теории-взгляды - единственно безукоризненно верные.
Уважаемый Составитель, объясняю в последний раз - Алексеев сам признавал, что сложение его не "классическое" штангистское. Алексеев сам признавал, что проигрывал тому же Еналдиеву в приседаниях.
Но этот же Алекссев говорил, что "у них - фигуры, а у меня - результат". А результат в тяжёлой атлетике всего важнее.
Вы же вновь и вновь приводите в объяснение высочайших результатов Алексеева одни и те же пустопорожние доводы - ах Алексеев больше всех трудился в зале, ах его зарубежные соперники-"энтузиасты" в установлении рекордов не заинтересованы были, ох Алексеев мощнее всех химичился... и это доводы? Детский же лепет! Неумные отговорки!
Алексеев выступал не один год. И у его соперников имелись все возможности Алексеева превзойти - и в пахоте в зале, и в пожирании стероидов, и во всём остальном - чего Алексеев просто не мог скрыть от других. А он не мог скрыть ничего.
Мало того - соперники Алексеева из стран социалистического лагеря - Бонк и Плачков - химичились вообще по-чёрному, были намного моложе Алексеева, получали за свои рекорды уж поболее, чем Алексеев... занимались под руководством высококлассных тренеров, кушали лучше Алексеева - более качественно, по крайней мере... нисколько были непрочь слыть героями в своих странах, и так далее и тому подобное - но это им всё равно не помогло победить Алексеева.
Жалкие же увёртки типа - Алексееву дозволялось химичиться, за ним был не строгий контроль, а вот за его соперниками... - такие отговорки просто нелепы.
Ещё аргумент - традиционно тяжелоатлетические союзные республики, Украина и Белоруссия - ну кем для них был Алексеев? И если он не хотел выступать за эти республики, то данным республикам никто не запрещал выращивать своих супертяжей, создав им идеальные условия. И это делалось неустанно - вот только Алексеева не сумело свалить с тяжелоатлетического абсолютного трона.
И выводы здесь до боли несложные - Алексеев был просто талантливее всех своих зарубежных и советских соперников. Талантливее в стероидную эпоху - по совокупности генетических качеств. -------------------------------- В спорте генетика имеет точно такое же значение, как и во всех других видах человеческой деятельности. А то, что Вам кажется по-другому, так это только Ваши проблемы. А больше - ничьи. ---------------------------------- Причиной всему - Ваше оригинальничание. Заключающееся в "революционном" опровержении общепризнанных фактов. А как ещё-то Вы смогли бы заявить о себе?
"Уважаемый Составитель, опять бабы яги, змеи горынычи... скучно! Скользкие уклончивые иезуитские ответы вместо ответов по существу".
Ничего подобно. Про змеев горынычей я писал только для того, чтобы предупредить Вас - не уходите от темы в постоянные сказки.
А по существу и на нелепые придирки по выдуманным поводам из нас двоих отвечал только я. Вы же только вымученно "помирали от хохота" и обзывались. На этом Ваша аргументация и закончилась.
Вот образец Ваших пустых, бессодержательных писаний:
"Вспомните гору фантастических книг, которые Вы прочитали. Что ли во всех из них авторы опасались-боялись высунуть нос за окружающую их - современную им - реальность?
Нет и ещё раз нет.
На мой взгляд - тоже просвещённый чтением фантастической литературы - человеку далёкого будущего ничто не помешает превратиться хоть в мыслящий сгусток энергии. Всепроникающий и почти неуязвимый. "
А вот образец моей аргументации:
"Напомню для верности: признаки прекрасной генетики (с чем я отнюдь не собираюсь спорить) - это "прорисованный пресс, грудь, плечи у него", а также "узкая талия, округлая форма мышц. Короче, невероятное тело".
Так вот я смотрю на якобы генетически суперодарённого Алексеева и вижу жирное выпирающее пузо, относительно тонкие для силовика иксобразные ноги, жирную висящую грудь, жирные нерельефные, не округлые, то есть ровно, плоско расположенные мышцы конечностей. А на фотографиях молодого Алексеева видно, что у него ещё и не шибко узкая талия и в то же время узкие плечи. То есть "тело" крайне "вероятное". При всём при том, что он был уже перворазряднником по волейболу, умел толкать ядро и поднимал в толчке порядка 120 кг".
Так что "Скользкие уклончивые иезуитские ответы вместо ответов по существу" здесь, увы, давали только Вы.
"объясняю в последний раз - Алексеев сам признавал, что сложение его не "классическое" штангистское. Алексеев сам признавал, что проигрывал тому же Еналдиеву в приседаниях.
Но этот же Алекссев говорил, что "у них - фигуры, а у меня - результат". А результат в тяжёлой атлетике всего важнее.
Вы же вновь и вновь приводите в объяснение высочайших результатов Алексеева одни и те же пустопорожние доводы - ах Алексеев больше всех трудился в зале, ах его зарубежные соперники-"энтузиасты" в установлении рекордов не заинтересованы были, ох Алексеев мощнее всех химичился... и это доводы? Детский же лепет! Неумные отговорки!
Алексеев выступал не один год. И у его соперников имелись все возможности Алексеева превзойти - и в пахоте в зале, и в пожирании стероидов, и во всём остальном - чего Алексеев просто не мог скрыть от других. А он не мог скрыть ничего.
Мало того - соперники Алексеева из стран социалистического лагеря - Бонк и Плачков - химичились вообще по-чёрному, были намного моложе Алексеева, получали за свои рекорды уж поболее, чем Алексеев... занимались под руководством высококлассных тренеров, кушали лучше Алексеева - более качественно, по крайней мере... нисколько были непрочь слыть героями в своих странах, и так далее и тому подобное - но это им всё равно не помогло победить Алексеева.
Жалкие же увёртки типа - Алексееву дозволялось химичиться, за ним был не строгий контроль, а вот за его соперниками... - такие отговорки просто нелепы".
Поздно, увы: Вы сами себя загнали в ловушку - предложили всему форуму считать авторитетом, "Верно мыслящим товарищем. В полнейшее отличие от моих гносеологических оппонентов" Рича Пиану. Поэтому теперь все верят разрекламированному Вами самим Ричу Пиане.
Так что Ваши новые кручения на сковородке, извивания от самозагнанности в угол никого уже не обманут: сами по недосмотру доказали, что Алексеев природный бездарь.
Уважаемый Составитель, какие ещё кручения на сковородке, какая загнанность? Какой недосмотр? Что Вы несёте-то? --------------------------------- И закончу про "бездаря" Алексеева. Таки можно предположить, что существовал негласный договор между СССР и остальными соцстранами, по которому "рекомендовалось" тем же Бонку и Плачкову сильно не упираться, дабы самый сильный человек на планете оставался советским.
Хорошо, допускаем это. Но как тогда объяснить, что западный мир - сообща - не подготовил ниспровергателя Алексеева?
Вопрос другой - уже покаверзнее - почему не появился сверхчемпион на Украине и в Белоруссии? Советскому союзу было бы всё равно - какой из советских людей занимает всемирный абсолютный тяжелоатлетический трон. Точно так же, как это было в случае с Власовым и Жаботинским. -------------------------------- Уважаемый Составитель, Вам бы родиться таким же "природным бездарем", как Алексеев. Но бог (которого якобы нет) Вас почему-то этим не осчастливил.
Составитель
moderator
Сообщение: 3933
Откуда: Россия, Казань
Отправлено: 07.06.19 20:54. Заголовок: Не уводите дискуссию..
Не уводите дискуссию в сторону болтовнёй на посторонние темы: это и есть Ваше "кручения на сковородке... загнанность" в угол. Потому что возразить на слова Вашего авторитета Рича Пианы Вам нечего. А значит, Алексеев генетический бездарь.
А Рич Пиана моим авторитетом никогда не был. Бодибилдерами я не восторгался-не восторгаюсь ни раньше ни сейчас. А вот Вы до сих пор восторгаетесь. Считая их инопланетные мышцы верхом совершенства. Пристойно ли это для бывшего штангиста? Как ни говори, но мускулатура штангистов инопланетностью не отличалась и не отличается. Ни в достероидную эпоху, ни в стероидную, ни в теперешнюю - "натуральную".
Алексееву же Вы - с Вашим третьим разрядом - просто завидуете.
Если я правильно помню, Вы сравнивали свои результаты с аналогичными у дореволюционного феноменального силача Сергея Елисеева. Но и здесь допустили ошибку. Так как подобное сравнение - некорректно.
Елисеев - не в пример Вам - о стероидах даже не слышал. Поднимал он какие-то неудобнейшие допотопные штанги с невращающимися грифами. Тяжелоатлетические методики во времена Елисеева находились в зачаточном состоянии. Рекорды были невысоки - поэтому Елисееву не имелось ни малейшей нужды бить рекорды какие-то запредельные-фантастические. Ну и - собственный вес. Как я подглядел в источниках - Елисеев весил не более 90 кг. Вы же - как мне помнится - 105 кг. Кроме того, Елисеев поднимал не только штангу, но и гири. А также прочие тяжести. И последнее - Елисеев ещё и боролся.
А теперь примените всё это к себе и подумайте - кто из вас с Елисеевым генетически одарённее.
Уважаемый Составитель, не премину добавить - по Вашим же "революционным" воззрениям, стероиды позволяют достигать чемпионства в возрасте чуть ли не пожилом.
Согласен, но только что тогда Вас остановило от повторения алексеевского пути?
Набрали бы несколько килограммов веса, стали бы супертяжем, усилили бы до безмерного приём стероидов, тренировались бы день и ночь - как Вы думаете, достигли бы Вы результаттов хотя бы 200 кг в толчке и 150 в рывке?
А результатов и вовсе уровня Алексеева? По Вашим воззрениям, алексеевских результатов способен добиться всякий трудолюбивый штангист. Ушатами кушающий стероиды.
Вот и попробовали бы Вы проверить Ваши воззрения на практике. Чего ж не попробовали-то?
Да потому что чесать языком - не мешки ворочать. Вот Вы пробовать и не стали.
"Мнение о генетике от "малоизвестного" бодибилдера Рича Пианы
Верно мыслит товарищ. В полнейшее отличие от моих гносеологических оппонентов".
Верно мыслящий товарищ сказал, что генетически одарённый бомж с помойки выглядит как высококвалифицированный, мощный атлет. Алексеев же в молодости, даже многажды позанимавшись различными видами спорта и достигнув них приличных успехов, выглядел как генетически неодарённый бомж с российских помоек. А не как атлет.
Следовательно, Алексеев генетически был бездарен. Поскольку выглядел полной противоположностью критериям "Верно мыслящего товарища".
Единственное, что Вам теперь с горя остаётся - сочинять личные выпады в мой адрес: что я, мол, "завидую Алексееву". По делу-то написать теперь нечего.
Уважаемый Составитель, а как же славный беспрецедентный путь "бомжа" Алексеева, который Вы повторить поскромничали?
Непонятно и с Елисеевым - одарённее он Вас генетически или неодарённее?
Эти мои вопросы - строго по существу. Неудивительно, что Вам просто нечего на них ответить. А Ваши увёртки - их мы уже слыхали. И они всегда одинаковые - мягко говоря, беспомощные.
Есть у меня для Вас и третий вопрос по существу. Вот Вы всё время ругаете всяких там бестолочей - так и возглавили бы тогда сборную Россию по тяжёлой атлетике. А уж мы поглядели бы, сколько наша сборная завоевала бы под Вашим чутким руководством золотых медалей на ближайших чемпионатах.
Что, опять в отговорки ударитесь? ------------------------------------------------------- Только вообразите себе 256-килограммовую штангу, каковую толкнул "уже старик" Алексеев - ведь почти 16 пудов! - затем отыщите на любой помойке молодого бомжа и воспитайте из него нового Алексеева.
Получится у Вас это, как Вы считаете? ---------------------------------------------------- Василий Иванович - гордость советского спорта. Величайший чемпион и рекордсмен всех времён и народов. А Вы его смешали с дерьмом. Ещё и чувствуете себя при этом великим мыслителем.
Уважаемый Дилетант, Вы явно изливаете злобу от бессилия и от досады на себя: ну как же можно было так обмишуриться с неосторожно поднятым на щит Ричем Пианой?
Вы написали мне:
"Василий Иванович - гордость советского спорта. Величайший чемпион и рекордсмен всех времён и народов. А Вы его смешали с дерьмом. Ещё и чувствуете себя при этом великим мыслителем".
Всё обстоит противоположным образом: это как раз Вы смешали Алексеева с дерьмом, представляя его тупым животным, наделённым огромной природной силой.
В моей же интерпретации Алексеев - человек, почти обделённый природой. Но ставший уникальным рекордсменом благодаря умному, истинно человеческому применению мыслей и действий против косной природы.
Уважаемый Дилетант, мы спорили на следующую тему: насколько велика роль генетики в человеческих достижениях? И вот какой аргумент в пользу Вашей точки зрения - что главная роль в человеческих достижениях принадлежит генетике - Вы привели:
"Уважаемый Составитель, а как же славный беспрецедентный путь "бомжа" Алексеева, который Вы повторить поскромничали?
Непонятно и с Елисеевым - одарённее он Вас генетически или неодарённее?
Эти мои вопросы - строго по существу. Неудивительно, что Вам просто нечего на них ответить. А Ваши увёртки - их мы уже слыхали. И они всегда одинаковые - мягко говоря, беспомощные.
Есть у меня для Вас и третий вопрос по существу. Вот Вы всё время ругаете всяких там бестолочей - так и возглавили бы тогда сборную Россию по тяжёлой атлетике. А уж мы поглядели бы, сколько наша сборная завоевала бы под Вашим чутким руководством золотых медалей на ближайших чемпионатах.
Что, опять в отговорки ударитесь? ------------------------------------------------------- Только вообразите себе 256-килограммовую штангу, каковую толкнул "уже старик" Алексеев - ведь почти 16 пудов! - затем отыщите на любой помойке молодого бомжа и воспитайте из него нового Алексеева".
Вы уверены, что привели аргументы в пользу Вашей точки зрения - что, напоминаю, главная роль в человеческих достижениях принадлежит генетике? Может, Вы что-то путаете и давно уже пишете на темы, затронутые от бессилия?
Уважаемый Составитель, оставьте Вы это "Ваше моё" бессилие. Вы уклоняетесь от ответов на мои, неудобные для Вас вопросы. Прикрываясь теперь "бедным" Ричем Пианой.
Рича Пиану как бодибилдера я привёл намеренно. Зная, что бодибилдеры для Вас в огромном авторитете.
Кое-что и мне показалось странным в монологе Рича - но для меня намного важнее была постоянно повторяемая им в монологе мысль о громадной роли генетики. Генетики, а остальное - уже вторично. Как в известной песенке - "первым делом, первым делом - самолёты, ну а девушки, а девушки пАаааааато-оооом!"
Рич Пиана знает, что говорит. И ладно бы только он - я, вон, частенько натыкаюсь на информацию об огромной роли генетики в бодибилдинге. И это при том, что бодибилдингом я практически не интересуюсь.
Та же необычайная форма бицепса Арнольда Шварценеггера - необычайная генетически - какими образованиями-воспитаниями возможно такую же выработать?
Вот и пускают слюни миллионы бодибилдеров во всём мире, люто завидуя природному счастливчику Шварцу.
А ведь только и остаётся, что люто завидовать. Поскольку сделать более ничего невозможно. По крайней мере, на теперешнм уровне технического прогресса. ------------------------------------------ К Алексееву.
Вы написали:
"Всё обстоит противоположным образом: это как раз Вы смешали Алексеева с дерьмом, представляя его тупым животным, наделённым огромной природной силой.
В моей же интерпретации Алексеев - человек, почти обделённый природой. Но ставший уникальным рекордсменом благодаря умному, истинно человеческому применению мыслей и действий против косной природы."
Ещё один иезуитский приём - приписывание собеседнику слов, которых он и не думал говорить. Где и когда я называл Василия Ивановича тупым животным, наделённым огромной природной силой?
Если я как-то и называл Алексеева, то мастером слова, неисправимым вруном. Что до тяжелоатлетических успехов Василия Ивановича - то даже и в этой теме, я утверждал лишь то, что Алексеев - порождение стероидной эпохи в тяжёлой атлетике. Как раз в стероидном смысле Василий Иванович оказался талантливее всех целиком своих соперников. Что же тут для Вас до сих пор непонятно?
Генетическая стероидная алексеевская одарённость легла тем не менее на почву не пустую, а благодатную. Ибо даже и без стероидов (или без серьёзного их приёма) Алексеев являлся не абы кем, а - как пишет Дмитрий Иванов - входил, с суммой 540 кг, в десятку лучших сверхтяжеловесов планеты.
540 кг. При тогдашнем мировом рекорде Жаботинского 590 кг. И Василий Иванович обязан был "косную" природу только благодарить, что она наделила его уж очень хорошими, великолепными физическими данными.
Или Вам думается, уважаемый Составитель, что сумму 540 кг можно поднять без физической одарённости? Зря Вам так думается. --------------------------------------- В который уж раз повторю - Алексеев побеждал потому, что был талантливее своих соперников по совокупности генетических качеств. Которые - в сумме - превысили суммы генетических качеств алексеевских соперников.
Чудес не бывает. И если атлет показывает исключительный результат, то одним трудолюбием и умными мыслями это не объяснить ни за что. Ибо есть ещё намного более важные факторы.
Чудес не бывает. И если атлет показывает исключительный результат, то одним трудолюбием и умными мыслями это не объяснить ни за что. Ибо есть ещё намного более важные факторы.
Конечно, есть еще намного более важные факторы. Это ведра сожранного метана и вколотого в задницу ретаболила.
"Ещё один иезуитский приём - приписывание собеседнику слов, которых он и не думал говорить. Где и когда я называл Василия Ивановича тупым животным, наделённым огромной природной силой?"
Да, это иезуитский приём - приписывание собеседнику слов, которых он и не думал употреблять. Где и когда я писал слова, что Вы писали про Алексеева слова "тупое животное"? Конкретно эти слова Вы, повторяю, не писали. И я Вас в этом не обвинял. Я обвиняю Вас в том, что Вы фактически "представляете" Алексеева тупым животным.
Тупому животному стрижу не нужно применять человеческие качества, чтобы из куска мяса подняться до аса. Тупому животному пуме не нужно применять человеческие качества, чтобы из куска мяса подняться до великого прыгуна в высоту.
Вы просто никогда не задумывались о том, что, нахваливая физическую генетику великого атлета, оскорбляете его как человека. Он у Вас оказывается дебилом и бездельником, не отличающимся дикостью от прочих животных. Ещё раз: слова "тупое животное" Вы действительно не употребили. И я Вас в этом не обвинял, Вы мне это "иезуитски" приписали. Но к тупому животному Вы Алексеева фактически приравниваете.
Вы также написали:
"оставьте Вы это "Ваше моё" бессилие. Вы уклоняетесь от ответов на мои, неудобные для Вас вопросы. Прикрываясь теперь "бедным" Ричем Пианой."
Нет, не оставлю. И не буду реагировать на Ваши уводящие от темы увёртливые вопросы. Извивайтесь на сковородке без меня.
Вы также написали:
"Рича Пиану как бодибилдера я привёл намеренно. Зная, что бодибилдеры для Вас в огромном авторитете.
Кое-что и мне показалось странным в монологе Рича - но для меня намного важнее была постоянно повторяемая им в монологе мысль о громадной роли генетики. Генетики, а остальное - уже вторично. Как в известной песенке - "первым делом, первым делом - самолёты, ну а девушки, а девушки пАаааааато-оооом!"
Рич Пиана знает, что говорит".
Конечно, знает. И тем самым загнал Вас в угол.
И никто не отрицает, что "Рича Пиану как бодибилдера Вы привели "намеренно". Конечно, намеренно, а не случайно. Но этот Рич, которого Вы представили крайне дельными человеком, якобы в отличие от нас, от Ваших оппонентов, оказался сторонником практики и правильных взглядов.
А "бодибилдеры" для меня никакие не "авторитеты", повторяю Вам в 20.000-ный раз. Потому что авторитет для меня - только сама практика.
Я в нашем споре ни разу не сослался на чьё-либо авторитетное мнение. В отличие от Вас. Это только у Вас кругом личные авторитеты и провальное, проигрышное пренебрежение основами гносеологии.
Уважаемый Составитель, скучно с Вами спорить. Ни единой живой у Вас мысли. Только увёртки. И ссылки на "практику".
А то, что Вы так ничего и не ответили мне по поводу генетической одарённости Елисеева - говорит само за себя. Тут уж увёртками не отделаешься.
Это же касается и Алексеева - разве я не спрашивал Вас, сумели бы Вы добиться результатов хотя бы отдалённо похожих на алексеевские или же не сумели бы.
И я даже Вам подыграл - для достижения отдалённо похожих на алексеевские результатов "разрешил" Вам тренироваться хоть круглосуточно, кушать стероиды хоть бочками... умная голова у Вас уже есть - так что, Вы просто обязаны были бы (в полном соответствии с Вашей "практикой") достигнуть результатов не только отдалённо похожих на алексеевские, и даже не вовсе алексеевских - а результатов повыше алексеевских. Ибо последователю всегда легче.
Но Вы опять поскромничали что-то определённое мне на это ответить. Тем самым выдав себя с головой, что Вам алексеевские результаты ГЕНЕТИЧЕСКИ не по плечу даже и при самых идеальных условиях.
Уважаемый Составитель, предлагаю прекратить эту нашу затянувшуюся дискуссию. Поспорили и будет.
О силе, понимаете ли, спорить можно бесконечно. О тех же разновидностях силы. Кто-то рождается штангистом, кому-то сподручнее поднимать негабаритные тяжести. Где техника совсем иная, нежели в штанге. Требующая уже других природных качеств.
Вообще же, данная наша дискуссия - бессмысленна. Ибо скоро - вслед за стероидами и прочей химией - в жизнь нашу вторгнутся экзоскелеты. Сначала - внешние. А после уже какие-нибудь встроенные. И тогда любой сморчок - внутри экзоскелета или "вокруг" него - способен будет легко поднимать даже и тонну. А дальше - больше.
Что неминуемо приведёт к гибели тяжёлой атлетики.
Это же справедливо и для всех других видов спорта. Положим, в спринте, "экзоскелетный" сморчок с турбореактивным громким жужжанием преодолеет дистанцию в 100 метров секунды за 4. Или даже за 3.
А дальше - тоже больше. То бишь, скорее. Вплоть до почти мгновенного преодоления стометровки.
"предлагаю прекратить эту нашу затянувшуюся дискуссию... О силе, понимаете ли, спорить можно бесконечно. О тех же разновидностях силы".
Всё правильно, о каких-то вещах спорить можно бесконечно, если нет решающих аргументов. Но эта дискуссия должна быть прекращена не потому, что Вы предложили её прекратить ввиду отсутствия у сторон решающих аргументов, а, наоборот, потому, что решающий аргумент приведён. Привели его Вы. Сами. И этот аргумент полностью разбивает Вашу позицию.
Уважаемый Составитель, ни на один из моих убийственных аргументов Вы не привели ни одного вразумительного ответа.
Что ли перечислить Вам эти аргументы? И не только в отношении Алексеева, но и Вас?
Мог бы я свои аргументы и перечислить, но это, к сожалению, глупо. Ибо всё так же, заведомо я не услышу от Вас на них никакого, заслуживающего внимания ответа. Так зачем же мне тратить время на бесконечное Вас убеждение? Пусть уж лучше Вас кто-нибудь другой убеждает.
А я пока почитаю книги штангистов-писателей. Уж так люблю я эти книги читать!
"Что ли перечислить Вам эти аргументы? И не только в отношении Алексеева, но и Вас?"
Спасибо, но Ваши "убийственные" аргументы уже хорошо известны.
Первый аргумент: "Помираю от хохота".
Второй аргумент: "Все знают, что всё зависит от генетики".
Третий аргумент: "Против меня все сговорились".
Четвёртый аргумент: "Почему мой оппонент не возглавил сборную России?"
Пятый аргумент: "Кто генетически талантливей - Сергей Елисеев или мой оппонент?"
Шестой аргумент: "Аргументы моего оппонента свидетельствуют о его тупости и иезуитстве. И вообще они сплошная гносеология".
Седьмой аргумент: "Если Алексеева поставили на костыли, подтолкнули в спину и привели к финишу, то это говорит об огромной генетической предрасположенности Алексеева к костылям, к толчкам в спину и к приведению к финишу чужими усилиями".
Дилетант
Сообщение: 3395
Откуда: Россия
Отправлено: 16.06.19 23:38. Заголовок: Уважаемый Дед, Вы на..
"А старший Кличко - Виталий -ни разу не был даже послан в нокдаун. И называть младшего Кличко - Владимира - корявым просто ничего не понимать в боксерской технике. Виталий - да,коряв и нестандартнен,но это никак не недостаток."
С противниками попроще техника Владимира Кличко работала почти всегда. С Тайсоном же Фьюри - Владимир выглядит жалким. Фьюри откровенно потешается над ним.
И дело здесь не cтолько в том, что Фьюри выше Владимира. Главное - однообразнейшая манера Кличко-младшего. Ни апперкотов тебе, ни боковых, ни ударов снизу-сбоку, ни ударов по корпусу.
Фьюри несметное число раз низко наклонял голову - вот бы и угостить его убийственным апперкотом. Но Владимир, похоже, способен только на прямые и джебы.
Жалко Владимира, мог бы выиграть бой. Однако натуру переломить - невозможно. Владимиру именно так удобнее всего работать - так и никак иначе. ---------------------------------------------------------------- Если бы в своё время состоялись бои братьев Кличко с легендарным российским боксёром Николашей Валуевым, то победили бы, несомненно, братья Кличко. Что толку от Николашиной агромадности, если он на ринге чрезвычайно медленно думает.
И сию чрезвычайную генетическую медлительность не исправить ни образованиями, ни воспитаниями, ни прочими увещеваниями-понуканиями. Николаша - он слушал, конечно, тренерские ценнейшие наставления и даже их хорошо понимал. Но ничего с собой поделать не мог.
Дилетант
Сообщение: 3396
Откуда: Россия
Отправлено: 17.06.19 01:57. Заголовок: И ещё одно видео: ..
И ещё одно видео:
Знаменитый всенародный тренер Юрий Спасокукоцкий мыслит точно так же, как я. Но как я это определил, как заметил? Да очень просто - в монологе Юрия мне ничто и ни разу не резануло слух. Стало быть, ничего гносеологического Юрий не произнёс - произнёс только истинное, аксиомное, исполненное здравого смысла.
Прокомментирую в убедительнейшем монологе Юрия только один момент - накачку икроножных мышц. У кого-то они - заслуживающие упоминания - есть от природы, а вот кто-то - родившийся с голенями-палочками - хоть умрёт, яростно тренируя икроножные мышцы, однако, в итоге, почти точно с такими же уморительными палочками и останется.
И этой беде не помогут ни любые образы жизни, ни лучшие учителя, ни самые гениальные тренеры. ------------------------------------------ Ради интереса, померил я сейчас свою правую икроножную мышцу. Как это ни смешно - но тоже 47 см. Как и у генетически икроножного друга Спасокукоцкого.
Эх, "жаль", что не занялся я бодибилдингом. Икроножные мышцы мог бы почти вообще не качать.
любитель
администратор
Сообщение: 429
Отправлено: 17.06.19 15:03. Заголовок: Дилетант пишет: Да ..
Дилетант пишет:
цитата:
Да очень просто - в монологе Юрия мне ничто и ни разу не резануло слух. Стало быть, ничего гносеологического Юрий не произнёс - произнёс только истинное, аксиомное, исполненное здравого смысла.
Уважаемый Дилетант, Ваша тяга к превращению непонятных Вам слов в ругательства преисполнена здравого смысла, аксиоматичности и истинности.
Дилетант пишет:
цитата:
Прокомментирую в убедительнейшем монологе Юрия только один момент - накачку икроножных мышц. У кого-то они - заслуживающие упоминания - есть от природы, а вот кто-то - родившийся с голенями-палочками - хоть умрёт, яростно тренируя икроножные мышцы, однако, в итоге, почти точно с такими же уморительными палочками и останется.
Накачка икроножных мышц, уважаемый Дилетант, - одно из самых бесперспективных занятий по той же причине, что и накачивание мышц на пальцах рук. Причина эта - икроножные мышцы, как и мышцы пальцев рук, постоянно находятся под нагрузкой. Иными словами, тренированность икроножных мышц, их способность переносить огромные нагрузки в разы превышает способности большинства других мышц человеческого тела, столь любимых культуристами. Именно икроножные мышцы безо всяких безумных объемов/размеров позволяют марафонцам пробегать их дистанцию. Именно икроножные мышцы - без всяких особых размеров - позволяют прыгать самыми разнообразными способами. Именно поэтому икроножные мышцы не растут - они и без увеличения собственного размера способны выдерживать огромные силовые, скоростно-силовые, выносливые нагрузки. За исключением инвалидов, прикованных к каталке, или лежачих больных, все остальные люди ежедневно ходят - хотя бы до холодильника и уборной. Дети начинают вставать в возрасте до года - и носятся как угорелые. Поэтому борьба за увеличение икроножных мышц - один из ярких примеров совершенно не генетической, чисто социальной борьбы с генетикой.
Уважаемый Любитель, почему очень трудно накачать икроножные мышца - мне известно. Это же во многом касается и мышц предплечий.
И если для, допустим, штангиста внешний размер икроножных мышц не имеет значения, то для бодибилдера имеет значение первостепенное. Иначе - при голенях-палочках - бодибилдер выглядит дисгармонично. А значит, лишён (лишён природой!) каких бы то ни было шансов стать чемпионом.
Спасокукоцкий распространяется не только об икроножных мышцах. Но и о мышцах всяких других. Бывают бодибилдеры генетически одарённые "полностью", но чаще - в той или иной степени частично. И тогда тот же слабоодарённый длинный, словно сосиска, бицепс - ни за что не превратить в великолепный оригинальнейший замечательный шар а ля Арнольд Шварценеггер. Не превратить ни за что и ничем. Разве только попытаться - с помощью синтола и хирургических операций. Но это, конечно, утопия. ------------------------------------ Вы также написали:
"Ваша тяга к превращению непонятных Вам слов в ругательства преисполнена здравого смысла, аксиоматичности и истинности."
Почему же непонятных-то? Это просто лёгкая издёвка над теми, кто в дело и не в дело употребляет термин "гносеология". Понимая науку гносеологию уж слишком поверхностно и начётнически.
"Это просто лёгкая издёвка над теми, кто в дело и не в дело употребляет термин "гносеология"".
Слово "гносеология" в неругательном смысле на данном форуме употребляю только я. Сообщите, пожалуйста: когда это слово было употреблено мною "не в дело"?
Вы также написали:
"Понимая науку гносеологию уж слишком поверхностно и начётнически"
Сообщите, пожалуйста, как, видимо, знающий человек человеку "понимающему... слишком поверхностно и начётнически ": в чём заключается глубина понимания гносеологии и как проявляется поверхностность моего понимания гносеологии?
Уважаемый Составитель, слово "гносеология" в неругательном смысле на данном форуме употребляете не только Вы, ещё и уважаемый Любитель.
Гносеология просто не может принципиально расходиться с логикой здравого смысла. У Вас же - расходится.
Генетическая одарённость, её огромная важность... вон, Спасокукоцкий отдаёт генетической одарённости 90 процентов успеха. И это бесспорно.
В том же ролике, один из друзей Юрия, пауэрлифтер, подтверждает один из моих аргументов, высказанных мной в этой теме. Аргумент относительно того, что нельзя, невозможно каждого здорового человека научить толкать 250-килограммовую штангу. Организм, понимаете ли, рассыпется к чёртовой матери, если нет на то соответствующей физической одарённости. Рассыпется на очень далёких, просто далёких, не очень далёких (и так далее) подступах к 250 килограммам.
И мои слова подтвердит любой представитель "железного спорта".
У Вас же всё несравненно проще - какой бы генетика ни была, дело нетрудно поправить великолепными образованием, воспитанием, тренерством. Это ли не умора?
И ведь я нисколько не отрицаю немалое значение воспитания-образования-тренерства, я всего лишь повторяю известную каждому народную мудрость - выше ..опы не прыгнешь. Как ни старайся, как себя ни изнуряй. Ибо приведёт такое старание только к преждевременной гибели или инвалидности. И в связи с этим вспоминается уже другая народная мудрость - руби дерево по себе. Или же мудрость аналогичная - по Сеньке и шапка.
А народные мудрости - все до единой - не дураками, однако, придуманы. Справедливы донельзя, так как удостоверены и удостоверяются вновь и вновь жизненной практикой бесчисленных человеческих поколений. ----------------------------------- YouTube буквально кишит роликами, в которых нестероидные и стероидные самодеятельные атлеты выкладывают на всеобщее обозрение свои скромные достижения. И пусть эти достижениям безумно далеки от чемпионских, всё равно обладатели сих достижений несказанно ими горды как делом своих рук, как приближением к собственной физической вершине. Приближением через преодоление себя.
Уважаемый Дилетант, на просьбы просветить меня по поводу правильного и не поверхностного понимания гносеологии Вы написали только следующее:
"Гносеология просто не может принципиально расходиться с логикой здравого смысла. У Вас же - расходится".
И не привели, увы, ни единого примера в подтверждение Вашей мысли.
Да, гносеология не может расходиться с логикой и со здравым смыслом. И она у ни у кого с логикой и со здравым смыслом не расходится - если это и вправду гносеология, то есть свод знаний об их (самих знаний) добыче и об их правильности-неправильности.
Но гносеология иногда расходится с рассуждениями некоторых людей - например, с Вашими, уважаемый Дилетант. Потому что эти Ваши рассуждения сами расходятся с логикой и со здравым смыслом.
Например, Вы то объявляете правильными речения некоторых авторитетов, то начинаете утверждать вещи, противоположные тем, что изрекают Ваши же авторитеты. А это нелогично, непоследовательно. Потому что логика требует того, чтобы противоположных утверждений по одному и тому же поводу - не было.
Что же касается меня, то мои утверждения на гносеологические темы (не писать пространно о не относящихся к делу вещах, не помирать от хохота, забыть о сказках, не ставить ни во что личные авторитеты, следовать логике, доверять практике - но только правильно использованной, то есть имеющей вид слепых экспериментов с применением контрольных групп) ни логике, ни здравому смыслу пока не противоречили.
А если Вы докажете, что мною где-то допущена ошибка, то я бегом признаю эту ошибку. Ни секунды не буду в ней упорствовать.
В отличие от Вас - предпочитающего при очевидном проигрыше дискуссии крутиться ужом на сковородке.
Уважаемый Составитель, опять "ужом на сковородке"!
Да я уже тыщу раз за последние годы Вам всё доказал и всё, что надо, привёл. Но только на Вас всё это не возымело никакого положительного воздействия.
Каких авторитетов я объявляю правильными, а потом противоречу этим авторитетам? Что-то не упомню.
Вообще же, в этой теме, я отстаиваю свою личную точку зрения на роль генетики. И считаю эту роль первостепенной. ПОКА. Пока технический прогресс не дойдёт до того, что будет шлёпать тех же выдающихся штангистов хоть миллионами. Правда, боюсь, к тому времени штангисты станут никому не нужны. -------------------------------- Спасокукоцкий абсолютно прав. В отличие, скажем, от Кокляева. Смотрел я недавно видео с ним. И там Кокляев разглагольствует, что генетика в тяжёлой атлетике совсем не важна. А безмерно важнее - трудное детство. Которое сподвигает.... и в том же духе.
Сколько же в жизни я видел людей с трудным детством - не блеснувших ничем. Невзирая на сподвигание.
Чемпионского уровня возможно достигнуть только с прекрасной генетикой. Вот и Кокляев - пусть он и стероидный - если бы он не имел в себе отличные задатки для тяжёлой атлетики, то и не разглагольствовал бы о "высоких материях" в ранге бывшего чемпиона России. Не кокетничал бы, не прикидывался бесталанным "сподвигнутым".
В тысячный раз повторю - штангист-литератор-философ Юрий Петрович запросто мог бы заболтать причины своего чемпионства словесной цветистой изысканной требухой. Но Юрий Петрович не решился на это - главной причиной своих феноменальных успехов видит генетику. Мать Власова была очень сильной женщиной. Отец Власова обладал мускулистыми, с утолщёнными бёдрами ногами.
И этого Власов не скрывает. Объясняя происхождение своей силы и редкой способности к восстановлению. Которые по сути и вывели Юрия Петровича в чемпионы.
Дилетант
Сообщение: 3400
Откуда: Россия
Отправлено: 18.06.19 03:08. Заголовок: Как тут не привести ..
Как тут не привести себе в подтверждение ещё и вот это видео:
Наряду с мною уже названными, автор видео называет ещё несколько разновидностей генетической одарённости. О некоторых из коих я и не слышал никогда.
А из того, что я слышал, отмечу железное природное здоровье. Автор видео противопоставляет его здоровью природно хлипкому. Ну и какое здоровье для спортсмена ценнее?
Вопрос праздный.
Ещё - природно вечно тощий иссушенный индивидуум. И как такому стать бодибилдером? Только ворон смешить.
Вон, один из моих знакомых - типичнейший пленник Бухенвальда. Хотя кушает он не меньше меня. Мечтая потолстеть хотя бы ради приличия. Но - ничего у него не выходит.
И наоборот - немало есть толстяков, которые едят не так уж и много. Но всё толстеют и толстеют. "Подражая" своим таким же толстым родителям. --------------------------------------------- Генетика - всему голова. А если она ещё подкрепляется силой воли, упорством, целеустремлённостью... так ведь это опять генетика. И ничто другое. То бишь, генетика подпирает генетику.
Кстати, чрезвычайно хорошие физические "крокодилы гены" имел в своём организме дедушка Ленин. Сильный, упорный, целеустремлённый, подвижный. Очень легко мог бы стать великолепным штангистом, гимнастом или футболистом. Но - на своё несчастье - имел дедушка Ленин в своём организме ещё и генетический колоссальный умище.
"Генетика - всему голова. А если она ещё подкрепляется силой воли, упорством, целеустремлённостью... так ведь это опять генетика. И ничто другое. То бишь, генетика подпирает генетику."
На мой взгляд, Вы отождествляете генетику с предопределенной судьбой, то есть все предрешено за человека и нельзя ничего изменить. Вот Вы пишете, что генетика — это главное, подкрепляя свое мнение отрывками фраз известных людей, но почему-то практика, показывает обратное. Вам, уважаемый Дилетант, в этом обсуждении неоднократно приводили примеры и доказательства того, что социальные подпорки играют куда более важную роль, нежели генетика.
Вы также написали:
"Прокомментирую в убедительнейшем монологе Юрия только один момент - накачку икроножных мышц. У кого-то они - заслуживающие упоминания - есть от природы, а вот кто-то - родившийся с голенями-палочками - хоть умрёт, яростно тренируя икроножные мышцы, однако, в итоге, почти точно с такими же уморительными палочками и останется.
И этой беде не помогут ни любые образы жизни, ни лучшие учителя, ни самые гениальные тренеры."
Действительно, икроножные мышцы относятся к одним из самых трудноразвиваемых мышц в плане их гипертрофии, однако, натренировать, то есть увеличить их в объеме все таки можно.
Знаменитый Шварценеггер, в юности не имел особо больших икроножных мышц, чему свидетельствуют фотографии молодого Арнольда:
Уважаемый Составитель, если Вам хочется считать Василия Ивановича бездарным, то считайте и дальше. Я же более склонен судить о человеке по его достижениям, а не по внешнему виду. Который очень часто бывает обманчив. ------------------------------------------------ Уважаемый Игорь, Вы написали:
"Вот Вы пишете, что генетика — это главное, подкрепляя свое мнение отрывками фраз известных людей, но почему-то практика, показывает обратное. Вам в этом обсуждении неоднократно приводили примеры и доказательства того, что социальные подпорки играют куда более важную роль, нежели генетика."
Означенные примеры меня не убеждают. И я говорю это искренне. ------------------------------ Вторая снизу фотография Шварценеггера свидетельствует, что костяк голеней остался у Арнольда тем же самым - тонковатым.
Третья фотография снизу - просто уродство. Как можно таким восхищаться?
Насколько я знаю, Шварценеггер знаменит в первую очередь формой своих бицепсов. Формой, недостижимой для абсолютного большинства занимающихся бодибилдингом. И не помогают им в этом деле никакие социальные подпорки. А заодно и химия.
Ну и неплохо бы Вам ответить, уважаемый Игорь, почему в одном из выложенных мной видео два бодибилдера-чемпиона - мужчина и женщина - передвигаются до сих пор на забавнейших голенях-палочках. ------------------------------------------------- Почти 100-процентная важность роли генетики в бодибилдинге должна быть для каждого аксиомой. Социальные же подпорки тоже имеют, конечно, важность, но только вторичную. И это тоже обязано стать аксиомой для каждого человека, способного беспристрастно оглянуться вокруг. ---------------------------------------------- Нашёл ещё одно видео про генетику, но потом потерял его. В общем, там говорилось, что генетическая одарённость сильно зависит от питания матери во время вынашивания ребёнка. Если питание полноценное, то одарённость получается более яркой. Скуднее питание - одарённость тускнеет. Вплоть до того, что не даёт будущему ребёнку нужного количества мышечных волокон.
А я с этим и не спорил. Не раз уже писал в этой теме, что генетическая одарённость может возникнуть в результате какого-нибудь особого развития плода в чреве матери.
Питание после рождения человека и в его дальнейшей жизни - понятно, если кушать только репу и чёрный хлеб, даже и самая мощная генетика не получит должного развития.
А вот если иметь доступ ко всем необходимым продуктам, то генетика только обрадуется. И отблагодарит владельца с лихвой.
Но, признавая вышесказанное, я - и раньше и сейчас - делал и делаю важную оговорку: при одинаковых условиях, физическая генетическая одарённость будет всегда намного мощнее физической генетической неодарённости. Будет мощнее и при худших условиях. Но, конечно же, худших не бесконечно. Ибо даже и самый физически одарённый человек просто загнётся либо засохнет, например, от "обильнейшего и разнообразнейшего" питания, которое уплетали жители блокадного Ленинграда. Ну или концлагеря Освенцима.
"...если Вам хочется считать Василия Ивановича бездарным, то считайте и дальше. Я же более склонен судить о человеке по его достижениям, а не по внешнему виду. Который очень часто бывает обманчив".
Как же Вы можете такое писать: "внешний вид... очень часто бывает обманчив"? Ведь Рич Пиана, Ваш "Верно мыслящий товарищ. В полнейшее отличие от... гносеологических оппонентов"" сообщил, что вернейший признак генетической одарённости - это именно атлетический внешний вид. Ваш Рич Пиана ничего не говорил про какие-либо исключения из своего правила.
Так что Вы, уважаемый Дилетант, где-то ошибаетесь: либо Рич Пиана больше не "Верно мыслящий товарищ", и тогда верно мыслим мы, "отличающиеся" от него "гносеологические оппоненты", либо Рич Пиана по-прежнему молодец, но тогда Вы сами переобулись в воздухе и на ходу сменили точку зрения.
Уважаемый Составитель, штангист и бодибилдер - это разные "вещи".
Василий Иванович атлетичностью не выделялся никогда. Как и его почти все главные оппоненты. Не исключая и Еналдиева.
Вы, видимо, обиделись на меня за то, что я назвал Вашу генетическую физическую одарённость меньшей, чем у тяжелоатлетов-чемпионов. А также - у Шарля Ригуло. Который чёрт его знает за счёт чего, но поднимал несусветные для своей эпохи штанги.
Шарль Ригуло - ничто по внешнему виду в сравнении со стероидными "инопланетными" бодибилдерами. Но что толку от их "инопланетности", если мало кто из них способен вырвать 115-килограммовую штангу даже не одной, а двумя руками.
Отличная генетика в бодибилдинге определяет в первую очередь неординарный рост и проработку мышц, а не их силу. Сила - на втором плане. Главное - внешний вид атлета. Штангисты же в "инопланетности" не нуждаются. Она им только мешала бы.
Вон, Тараненко - ну какой он, к монахам, "инопланетянин". Однако его мировой толчковый рекорд до сих пор в таблицах красуется как непобитый.
И ещё раз для Вас повторю - чудес на свете не бывает. Если установил человек высочайшее достижение, то в этом - прежде всего - виновата сего человека генетика. А потом уже всё остальное.
Уважаемый Дилетант, Вы опять убегаете от обсуждаемой темы по разным направлениям.
Рич Пиана был у Вас просто верно мыслящим товарищем - безо всяких оговорок и уточнений. И все его авторитетные слова Ваши оппоненты, страдающие гносеологией, должны были с восторгом впитывать.
Но теперь, когда Вас припёрли к стенке, слова Пианы, оказывается, стали нуждаться в поправках. Причём в радикальных. В таких, которые в значительной степени сводят на нет речения великого авторитета Пианы. Опять приведу эти речения:
""Если у тебя дерьмовая генетика, то особых чудес не жди. Ты можешь выжать максимум из того, что тебе дано, но стать номером один на планете - это уже навряд ли, друг мой...
...Я иногда езжу по центру Элэй и натыкаюсь на таких ребят... Нужно признать, что в большинстве случаев это чернокожие ребята, я сейчас о них говорю.
Так вот этот парень копается в мусоре, ищет еду, он бомж. И тут он встаёт, и я вижу у него прорисованный пресс, грудь, плечи у него... И этот парень - бездомный. Последнее, о чём он думает, это тренировки. А тело у него лучше, чем у девяносто пяти процентов людей на Земле.
Я знаю людей, которые тренируются по двенадцать лет, принимают стероиды и не выглядят так, как он. И он бродяга. Серьёзно, с ним фотосессию можно делать: рельефный пресс, узкая талия, округлая форма мышц. Короче, невероятное тело.
Всё это - генетика"."
В этих речениях великого авторитета нет ни слова о том, что они касаются лишь бодибилдеров. А значит, они касаются всего, в чём люди стремятся "стать номером один на планете". Иначе Пиана сделал бы специальную оговорку, которую сегодня делаете Вы, уважаемый Дилетант. То есть великий авторитет Пиана должен был сказать, что его утверждения не всеобщи, а очень узки, местечковы, касаются только бодибилдеров. А, например, штангистов и пр. (лифтёров, метателей, борцов, калистеников, ММА-шников) - не касаются.
Таким образом, повторяю, изначально Вы подняли на щит именно всеобщие утверждения великого авторитета Пианы. Которые, значит, касаются в числе прочего и штанги. А потому Ваши новые увёртки теперь никого не собьют с толку.
Вы также написали мне:
"Вы, видимо, обиделись на меня за то, что я назвал Вашу генетическую физическую одарённость меньшей, чем у тяжелоатлетов-чемпионов. А также - у Шарля Ригуло. Который чёрт его знает за счёт чего, но поднимал несусветные для своей эпохи штанги".
Эти Ваши диковатые умозаключения - второе направление увиливания от темы. В виде приписывания оппоненту заведомой дури.
Уважаемый Дилетант, если Вам на полном серьёзе приходит в голову мысль, что третьеразрядник может считать себя круче чемпионов, то это показывает только очень большую искажённость Вашего мировосприятия. Или полное отсутствие фантазии при забалтывании темы.
"Ну и неплохо бы Вам ответить, уважаемый Игорь, почему в одном из выложенных мной видео два бодибилдера-чемпиона - мужчина и женщина - передвигаются до сих пор на забавнейших голенях-палочках." Уж не знаю, где Юрий Спасокукоцкий увидел тонюсенькие голени у Натальи Трухиной(Кузнецовой), на мой взгляд, икроножные мышцы Натальи, пусть и не внушительных объемов, но явно не тонкая и не шибко отстающая группа мышц:
Фото Трухиной до занятий бодибилдингом:
Действительно, у Натальи неразвитые икроножные мышцы до занятий бодибилдингом.
Не хотел придираться к Спасокукоцкому, но его авторитетное мнение, расходится с моим виденьем дела. Спасокукоцкий говорит, что у него генетически одаренные мышцы бедра, а именно четырехглавая мышца, но я почему-то не увидел никакой глубины и хорошей гипертрофии мышц ног у Спасокукоцкого:
На мой взгляд, возможно ошибочный, у Юрия ноги как раз таки отстающая группа мышц, особенно его хваленый квадрицепс. Я не вижу у него наполненности, достаточной глубины мышц, а вижу только плоскую и не очень красивую медиальную широкую мышцу бедра.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
