Отправлено: 15.11.19 18:47. Заголовок: Тёмное дело
Вот здесь
на отметке 7:00 сообщается следующее:
"На чемпионате мира 1982 года в Любляне (Югославия) предпочтение экспертов были на стороне феноменального димитровградца [Захаревича]. И всё же в ходе драматического противостояния победителем из этого спора вновь вышел дончанин [Соц], став чемпионом мира. Уже в ранге победителя Соц попытался поднять рекордный вес в третьей попытке, но эта попытка закончилась неудачно: травма позвоночника и невозможность поднимать высокие веса".
А после рассказа Соца о том, какую дикую травму он получил - компрессию нескольких позвонков ("уже позвонки съехали", "у меня три смещения позвонка было") - диктор говорит:
"На Спартакиаде народов СССР в 1983 году донецкий штангист показал только третий результат в своём весе. Это было его последнее официальное выступление".
То есть от тройного смещения позвонков человек оправился всего лишь за год? Слабо верится.
А выступать с 1983 года Соц перестал, скорее всего, потому, что в 1983 году в категории 100 кг просто появились Захаревич (240 кг), Кузнецов (241,5 кг) и Попов (242,5 кг), которые оставили Соца с его швунговыми 232,5 кг далеко позади.
Уважаемый Составитель, прежде чем "напяливать рифмы на строчки" (притягивать за уши факты к своим теориям), Вы бы поинтересовались информацией о Соце в Википедии.
Информации этой мало, но самое важное для нас в ней всё же имеется.
"В 1982 году на чемпионате СССР не смог реализовать ни одной попытки в рывке, но установил новый мировой рекорд в толчке (237,5 кг) и получил возможность выступить на чемпионате мира и Европы в Любляне. Эти соревнования сложились для Виктора Соца драматично. После рывка он уступал своему соотечественнику Юрию Захаревичу 5 кг, смог отыграть это отставание в толчке и, уже защитив чемпионский титул, при выполнении третьего подхода получил тяжёлую травму спины."
Если Захаревич, Кузнецов и Попов со временем несколько превзошли достижение Соца, то они - одновременно с этим - оставили далеко позади и целую гору "единственно правильных ножничников".
Как такое "безобразие" вписать в Ваши теории?
Любой штангист когда-то переставал выступать. Под напором своего возраста и молодых настырных соперников. Тот же "ножничник" Захаревич, когда пробил его час, покинул большую тяжёлую атлетику. Но, в начале своего удивительного пути к чемпионским вершинам, буквально потряс другого "ножничника" - Варданяна. Сверхзаслуженный "ножничник" Варданян потом руками и ногами крестился, что Захаревич ушёл в более тяжёлую весовую категорию. А то бы...
Швунговщик Соц - в течение некоторого времени - не оставлял целой груде своих соперников-"ножничников" ни единого шанса в толчке. Но как такое могло быть, если швунг коряв и упадочен?
А если бы швунговиков было больше, а не один только Соц?
Нет никаких сомнений, что масса природных швунговиков была просто загублена - "ножничниками"-тренерами.
В общем, Вам, уважаемый Составитель, следует мужественно плюнуть на свою гносеологию и попытаться наконец-то постичь простейшую обыдённую элементарную логику. Которая ни в коем случае не допускает никакого притягивания реальности за уши и втискивания реальности же в прокрустово ложе Ваших теорий и теориек.
Швунговщик Соц - в течение некоторого времени - не оставлял целой груде своих соперников-"ножничников" ни единого шанса в толчке. Но как такое могло быть, если швунг коряв и упадочен?
Элементарно, уважаемый Дилетант, - за счёт чудовищной силы корявого технически Соца.
Чудовищная сила, обеспеченная специальными тренировками такой силы вкупе с применением стероидов и прочей химии для облегчения восстановления и обретения куража, позволяет корявым штангистам типа Варданяна (с его куцыми ножницами), Чемеркина (с его огромной силой рук), Власова (с его огромной лифтёрской силой ног и рук) устанавливать рекорды и побеждать более техничных штангистов.
Недостатки техники корявым штангистам нужно компенсировать повышенной тренировкой силовых качеств. Вот и всё. Ведь переучивать неправильные двигательные стереотипы - это тратить уйму времени и сил, причём с не очень высокими шансами на успех (примеры - Власов с переходом от ножниц к разножке в рывке и Ильин - с ножниц на низкий сед в толчке).
Огромная сила у Виктора Соца имелась. Ибо без неё он не смог бы толкать в полусед. Соц не толкал в низкий сед. Он именно со всей дури выталкивал штангу как можно выше, чтобы почти не подседать под неё. То есть его уход под штангу был незначительным, нетехничным, неэффективным. А при таком подседе травма спины практически гарантирована на предельных весах - ибо вместо того, чтобы пружинить ногами, атлет пружинит спиной. И штанга сминает его позвонки. Что и случилось с передовиком швунга Соцем.
Теперь о выступлениях Соца после травмы. В 1983 г. на чемпионате СССР Соц занял третье место в категории до 100 кг с суммой 412,5 (185 + 227,5). Кузнецов стал первым с суммой в 427,5 (187,5 + 240), Попов - вторым (185 + 230). Кроме Соца и Попова, 185 в рывке покорились Александру Медоеву и А. Кошкакарьяну. Занявший четвертое место Игорь Никитин вырвал 187,5 - больше Соца. click here
Но Соц выступал ещё в 1984 г.: на чемпионате СССР в Минске он снова стал третьим в категории до 100 кг с суммой 415 (185 + 230), уступив Кузнецову, набравшему 430 (189 + 241), и Медоеву, сделавшему 417,5 (185 + 232,5) click here
То есть лучшие результаты Соца остались позади, но авторы видео ошибаются, называя выступление 1983 г. последним в карьере Виктора.
Уважаемый Дилетант, из всего Вашего сообщения внятно только то, что Соц толкал 237,5 кг. Увы, я не смог найти свой справочник по тяжёлой атлетике 2006 года, а в справочнике Аптекаря и в ежегодниках "Тяжёлая атлетика" сведений о рекорде Соца в толчке нет. Но, возможно, Соц действительно толкнул 237,5 кг.
Однако дело не в этом, а в странностях рассказа Соца про ужасную травму. Когда Павел Кузнецов повредил спину в 1984 году - причём не столь ужасно, как Соц - то в следующий раз по полной программе выступил только через три года - в 1987 году. Соц же спину повредил страшно, но выступить смог уже через год. Вопрос: насколько можно доверять сведениям Соца?
Справочник Аптекаря имеет огромный (не по вине автора) тот недостаток, что справочник сей только до 1981 года включительно.
Раздражает ещё и то, что сведения в интернете о некоторых штангистах - крайне куцые. А то и противоречивые.
Что до бахвальства и лжи многих известных тяжелоатлетов - достаточно послушать хотя бы Алексеева и Ригерта. Например, Алексеев - как у него совести-то только хватило загибать Гордону про 265-килограммовую штангу. Которую раздухарившемуся Василию Ивановичу якобы помешали, в Монреале, толкнуть проклятые журналисты.
Здесь ложь всё. Зачем Алексееву было превышать в Монреале только что установленный толчковый мировой 255-килограммовый рекорд сразу на 10 кг (!!!). Тем более, при алексеевской жадности! Ведь целых же 20-ти мировых "полукилограммовых" рекордов Василий Иванович тем самым лишился бы - это же сколько бабла-то, а?
Но даже не это самое главное: мастер слова Василий Иванович - в видео с Гордоном - завирает и даже не морщится о 265-килограммовой штанге не в дремучие прежние времена, а в век интернета! Когда любой "дурак" давно уже знает, как "легко" толкнул Алексеев даже и 255 килограммов. Однако...
Соцу же - если он врёт о 190-килограммовом толчке с корточек - врать ещё проще, чем Алексееву. Так как никаких кино- и фотодокументов подвига Виктора не сохранилось. А если что-то и сохранилось - то где оно в свободном доступе?
То же и в отношении травм. Как там всё было, например, у Алексеева? Мы знаем об этом только с алексеевских слов. Вот и Соц - запросто может свои травмы приукрасить и преувеличить. Пользуясь тем, что проверить-то всё равно ничего невозможно.
Уважаемый Любитель, швунг - это не недостаток техники. Это просто такая техника. К которой тяжелоатлеты приходят осознанно. Исчерпав себя в "ножницах".
Вот и Соц к швунгу пришёл отнюдь не сразу.
Толкать швунгом мировые рекорды - это безусловная генетическая предрасположенность к швунгу. Соц ещё больше толкал бы, если бы изначально толкал исключительно швунгом. А не уродовал себя "ножницами". Которые только затормозили его прогресс.
Большинство штангистов и рады бы толкать швунгом, но они для швунга не созданы. Вот и толкают они в "ножницы" - а куда деваться-то? Толкают в "ножницы" редко красиво и безупречно. В основном - с теми или иными недостатками в технике.
" В толчке Юрий уже в первой попытке зафиксировал 225 кг, а для второго подхода попросил установить на штангу рекордный вес — 233,5 кг. И вот тут-то на сцену вновь вышел Виктор Соц, которому как члену сборной страны разрешили сделать попытку на установление мирового рекорда. Этот огромный вес Виктор толкнул c первой же попытки.
На штангу поставили 234 кг. На штурм мирового рекорда пошёл Захаревич и покорил сию высоту, превысив не только двухминутной давности рекорд Соца, но и установив новый мировой рекорд в сумме двух движений — 427,5 кг. Захаревич блестяще использовал и последний подход, толкнув 235 килограммов. Это тоже дало рекорд не только в толчке, но и в сумме двоеборья. Блестящее достижение — 430 килограммов.
Слово за Соцом — и он успешно справился с 237,5 кг. Это ещё один новый мировой рекорд. Динамовец из Донецка продемонстрировал качества настоящего бойца. Его не сломила неудача. Преодолев себя, он преодолел и этот невероятный вес, а потом пошёл ещё дальше — на 240 килограммов.
На сей раз штанга не поддалась. Но смелая попытка Соца свидетельствует о том, что ждать покорения этого рубежа остаётся совсем недолго..."
Уважаемый Леонид, относительно много - много относительно толчка в "ножницы" - поднимают швунгом те люди, у которых плохие, высокие "ножницы". Именно к таким людям относился Захаревич. К таким же относился и Варданян, швунговавший 220 кг:
и толкавший 222,5-224 кг.
Дело не в названиях и не в пристрастиях атлетов или тренеров к швунгу или к "ножницам": дело в эффективности подъёмных движений. В частности, в величине-"меньшине" углов в коленных суставах. Ведь понятно, что чем ноги согнутее, тем меньшее усилие могут приложить.
Всё это когда-то разжевал Роберт Роман, детально разобравший "сенсационную" технику Соца и обнаруживший, что успех Соца коренится в очень большой скорости посыла и повышенно мощном воздействии рук. А при углах в коленных суставах, которые имели место при швунговом подседе, то есть при "разножке" Соца, "ножницы" были бы на 7-10 см ниже. То есть Соцу с его швунгом приходилось подбрасывать штангу на 7-10 см выше, чем аналогичному по силовым параметрам "ножничнику".
Насколько я знаю, Захаревича некоторое время беспокоила какая-то травма, мешавшая уходить даже в его высокие "ножницы". Поэтому Захаревич на несколько лет и перешёл на швунг.
"швунг - это не недостаток техники. Это просто такая техника. К которой тяжелоатлеты приходят осознанно. Исчерпав себя в "ножницах"."
Нет, швунг - это не техника, то есть не максимально эффективное движение, а просто двигательный стереотип. Который к человеку намертво прилип, от которого человек не в силах избавиться.
Сверхвысокие "ножницы" тоже ведь можно назвать "просто такой техникой. К которой тяжелоатлеты приходят осознанно. Исчерпав себя в "ножницах"". Что горе-специалисты и проделывали в отношении "ножниц" Варданяна, называя их "особенностью техники". Однако на деле сверхвысокие "ножницы" - это просто корявенькая ухватка, а вовсе не техника. То есть не нечто, близкое к эталону.
Но, конечно, если Вы горе-специалист, дилетант в тяжёлой атлетике, то можете не соблюдать правила, которые Вам как дилетанту неизвестны, и называть что угодно чем угодно.
Отправлено: 16.11.19 16:54. Заголовок: А я и не знал, что З..
А я и не знал, что Захаревич и Варданян тоже иногда швунговали. ---------------------------------- Уважаемый Составитель, опять Вы со своим словоблудием.
Швунг - это один из способов толчка штанги. Имеющий абсолютно законное право на существование.
К кому швунг намертво прилип или прилипал? К Соцу? Который изначально воспитывался "ножничником"? И если бы Соц не перешёл в какой-то момент на швунг, о Соце мы ничего бы и не знали.
Ваша одномерность - она во всём. Единожды внушив себе, что ничего продвинутее "ножниц" просто не может быть, Вы подгоняете под эту свою аксирму любые реальные достижения швунговиков.
Даже и на некоторых "ножничников" Вы озлоблены - дескать, не применяли они эти Ваши пресловутые средние "ножницы". А почему не применяли-то? Да потому что именно такими своими "корявенькими ухватками" данные атлеты и добились своего чемпионства и своих мировых рекордов. Слушай же они Вас - не добились бы ничего.
Сколько ещё раз Вас убеждать - вон, их сколько этих Ваших "правильных" или "не очень правильных" "ножничников". Которые способны толкать лишь далеко не рекордные веса.
Можете ли Вы сказать, какое количество "ножничников" именно потому и не достигли высот в тяжёлой атлетике, что не обратились за помощью к швунгу?
Одна из истин, которые непосильны для Вашего разума - люди не одинаковы. И мерить всех одной меркой нельзя. Правильная техника как раз та, которая более всего подходит конкретному атлету. А не какая-то - Вами возведённая в ранг абсолютности. Ибо главное - результат. А не пускание зрителям в зале пыли в глаза.
Нисколько не сомневаюсь, если вдруг завтра швунгом штангу будет успешно толкать большинство атлетов - Вы и тогда не перестанете оспоривать очевидность. Всё также цепляясь за свои самопридуманные аксиомы и догмы. --------------------------------- Лично мне совершенно всё равно - каким способом атлеты устанавливают толчковые мировые рекорды. Поскольку не имеется во мне на этот счёт даже и малейшей предубеждённости - в отличие от Вас.
Лично мне совершенно всё равно - каким способом атлеты устанавливают толчковые мировые рекорды.
А если Вам всё равно, уважаемый Дилетант, зачем же тогда Вы постоянно вылезаете с заявлениями о технике установления рекордов? Где Ваша хвалёная "элементарная обыденная логика"? Если Вам всё равно, то лучше просто молчать.
Уважаемый Дилетант, Вы, к сожалению, дилетант почти во всём. То есть, в частности, не знаете даже, когда можно применять обвинение человека в бестолковости и в догматизме, а также выносить личные оценки этого человека.
В текстах из рубрики "Отпор бестолковщине" я сам постоянно обвиняю горе-специалистов во лжи, в безграмотности и в бестолковости (то есть в отсутствии ума, в неспособности понимать). Однако делаю всё это только как завершение очень подробного разбора допущенных бестолочами ошибок. Потому что сначала нужно с опорой на практику и логику доказать, что человек - бестолочь, и только потом можно выносить безжалостные, но адекватные оценки.
Вы же у кого-то (возможно, в том числе и у меня) научились только самой ругани - почти всегда, увы, бестолковой, бездоказательной, ничем не подкреплённой. В частности, Вы, видимо, от меня узнали, что среди дельных людей одним из самых основательных является обвинение в догматизме. Однако что такое догматизм, упорно не можете запомнить. Да и вообще, как показывает практика, не можете дать внятного определения почти ни одному из употребляемых терминов. То есть Вы многозначительно, пытаясь раздуться до размеров вола, оперируете пустышками: тем, что не можете с толком, со знанием дела, правильно применить - как мартышка не может применить очки.
На всякий случай ещё раз объясняю для особо внимательных, что в моих оценках швунга нет ни грана догматизма или личных пристрастий - что объяснено в сообщении 4432: неэффективность швунга зиждется не на чьих-либо пристрастиях-непристрастиях, а просто на законах физиологии и математики.
Уважаемый Дилетант, Вы написали уважаемому Составителю:
цитата:
Одна из истин, которые непосильны для Вашего разума - люди не одинаковы. И мерить всех одной меркой нельзя. Правильная техника как раз та, которая более всего подходит конкретному атлету. А не какая-то - Вами возведённая в ранг абсолютности. Ибо главное - результат.
Уважаемый Дилетант, не городите чепуху. Люди, конечно, не одинаковы. Но мерить их приходится одной меркой. Иначе измерить что бы то ни было будет невозможно. Поясняю: чтобы узнать рост атлета, его измеряют в сантиметрах. А не на глазок или в попугаях, как мерили удава в старом добром мультфильме:
Вес атлетов измеряют в килограммах, а не метрах, децибелах или Дилетантах. Если, уважаемый Дилетант, Вы хотите измерять какие-то явления, Вам нужна единая система мер и весов. Иначе придётся оперировать расплывчатыми определениями "длинный", "тяжёлый", "высокий", "низкий", "лёгкий" и т.п.
Уважаемый Дилетант, правильная техника - это не техника, которая "более всего подходит каждому атлету". Правильная техника - это способ действий, который максимально экономит силы атлеты, максимально способствует достижению лучшего результата при минимальных затратах энергии.
Уважаемый Дилетант, правильное выполнение подтягиваний предусматривает полное распрямление рук в нижней точке движения и подъем подбородка над перекладиной в верхней точке движения. Если следовать Вашему пониманию техники, уважаемый Дилетант, то нужно считать совершенно одинаковыми подтягивания с не до конца распрямлёнными руками и не заведённым над перекладиной подбородком - ведь многим атлетам как раз такое подтягивание будет "более всего подходить".
Уважаемый Дилетант, вспомните прыжки с трамплина на лыжах. Независимо от того, какой атлеты комплекции, веса, роста и прочих параметров, все они используют одну и ту же технику. Почему? Потому что (и об этом Вам постоянно пишет уважаемый Составитель) если они начнут прыгать как им Бог на душу положит, то они быстро окажутся на кладбище. Ибо в данном виде спорта цена вопроса, т.е. применения правильной техники, - жизнь спортсмена. В отличие от тяжелой атлетики.
Уважаемый Дилетант, Вы, помнится, постоянно доказывали, что настоящий рывок гири должен делаться без маха. Но раз Вы утверждаете, что
цитата:
Правильная техника как раз та, которая более всего подходит конкретному атлету
то на каком основании Вы отказываетесь признать атлетов-гиревиков выполняющими рывок так, как им более всего удобно? По-моему, уважаемый Дилетант, в Ваших суждениях царит произвол и его неизбежное следствие - путаница. Ибо правильное выполнение рывка гири просто предполагает использование замаха, раскачивания. Ведь замах между ногами заметно облегчает подъем, следовательно, является как раз примером техничного выполнения движения.
Равно как в тяжелой атлетике при выполнении толчка штанги от груди техничными оказываются именно средние ножницы, обеспечивающие, во-первых, устойчивость в передне-заднем направлении, во-вторых, наилучшую глубину ухода под штангу, в-третьих, экономию сил атлета из-за отсутствия необходимости придавать штанге особенно высокую начальную скорость при посыле от груди.
Уважаемый Составитель, Вы бредите наяву. Уже дошли до того, что даже ругаться меня научили якобы именно Вы. Вам бы лучше бестолочь в себе поискать, а не в ком-то другом. Но тщетно - Вы безнадёжны. ------------------------------------------- Уважаемый Любитель, Вы всё перепутали. Пытаетесь подпевать уважаемому Составителю (а зачем Вам это, а?), но в терминах совершенно не разбираетесь.
Рывок гири - настоящий - это именно рывок. И он, разумеется, сложнее выбрасывания. Которое - по чьей-то чиновничьей глупости - оказалось окрещённым рывком.
Настоящий рывок гири - он применяется для утяжеления исполнения подъёма гири. Поэтому рывок и выбрасывание - это не одинаковые упражнения, а разные.
Какие ещё средние "ножницы"? Если атлеты-"ножничники" толкают так, как им природно удобнее. В силу антропометрии и так далее. Уважаемый Составитель на этом форуме много чего написал, обозвал бестолочами заслуженных специалистов - но какое кому до этого дело? Те же специалисты сей форум даже никогда и не читали. За полной ненадобностью. Мало ли самопровозглашённых непризнанных гениев в интернете - ещё и внимание на всех них обращать!
Уважаемый Дилетант, Вы по обыкновению пропустили все аргументы против признания швунга техничным способом выполнения толчка и написали мне:
цитата:
Уважаемый Любитель, Вы всё перепутали. ...в терминах совершенно не разбираетесь.
Рывок гири - настоящий - это именно рывок. И он, разумеется, сложнее выбрасывания. Которое - по чьей-то чиновничьей глупости - оказалось окрещённым рывком.
Настоящий рывок гири - он применяется для утяжеления исполнения подъёма гири. Поэтому рывок и выбрасывание - это не одинаковые упражнения, а разные.
Уважаемый Дилетант, если рывок с махом и рывок без маха - это разные упражнения (в чём я вовсе не уверен по существу - это просто однотемповый подъем гири с пола на вытянутую над головой руку без остановок), то и швунг и толчок следует назвать разными упражнениями и аннулировать все рекорды, установленные швунгом.
Если же Вы, уважаемый Дилетант, всё-таки уверены, что швунг и ножницы суть два способа выполнения одного упражнения - толчка от груди, то по законам Вашей любимой логики только один из них может быть лучшим технически, самым техничным. Логика не допускает двух лучших вариантов в одном и том же явлении, ибо само слово "лучший" означает верх совершенства.
В русском языке используется словосочетание "самый лучший". Оно подменяет собой слово "лучший", называя лучшими просто "хороших". Дело в том, что у прилагательного "хороший" степени сравнения - "лучше" и "лучший, наилучший, самый лучший". Последние - синонимы. Самый лучший, самый техничный - всегда один. Остальные - не самые, не лучшие и не техничные.
Уважаемый Дилетант, Вы написали:
цитата:
Какие ещё средние "ножницы"? Если атлеты-"ножничники" толкают так, как им природно удобнее.
Уважаемый Дилетант, Вы до сих пор не знаете, что такое средние ножницы? Как же Вы в этом случае обвиняете оппонентов в том, что они
цитата:
в терминах совершенно не разбираются
?
Уважаемый Дилетант, Вы ошибочно приписываете оппонентам убеждение в том, что любые ножницы лучше швунга. В том-то и дело, что не любые ножницы лучше. Куцые, корявые, высокие ножницы Варданяна, Чемеркина, Захаревича, позднего Власова - столь же корявы, как и швунг в полуподсед Соца. Техничными средними ножницами поднимал штангу Сулейманоглу. Техничные ножницы - у Феридуна Гулиева.
Уважаемый Дилетант, Вы написали:
цитата:
Рывок гири - настоящий - это именно рывок. И он, разумеется, сложнее выбрасывания. Которое - по чьей-то чиновничьей глупости - оказалось окрещённым рывком. Настоящий рывок гири - он применяется для утяжеления исполнения подъёма гири. Поэтому рывок и выбрасывание - это не одинаковые упражнения, а разные
Уважаемый Дилетант, настоящий рывок гири - это однотемповый подъем с махом. Ваше понимание рывка гири - это как раз пример придумывания своих названий для неуклюжих, излишне затратных движений, это как раз пример
цитата:
самопровозглашённых непризнанных гениев в интернете
Выбрасывание - это выкидывание (из окна, на помойку). Не нужно превращать бытовое слово в обозначение знакомого всем рывка. И, пожалуйста, уважаемый Дилетант, не нужно ссылаться на авторитет авторов начала XX века. Не потому, что они были глупы. А потому, что их язык, увы, устарел. И когда я читаю у Гаккеншмидта рассуждения о том, какое нужно носить "платье", я понимаю, что он имеет в виду одежду, а вовсе не предмет женской моды. Поэтому сейчас, говоря о взглядах Гаккеншмидта, нужно пользоваться словом "одежда", а не словом "платье". То же касается и названий упражнений.
Вот как Гаккеншмидт описывает простое вращение головой:
цитата:
Стать прямо и производить головой кругообразные движения. Начинать с десяти раз и постепенно доводить до двадцати
Он не пользуется словом "вращение", между тем как оно стократ удобнее, чем длинное описание Гаккеншмидта. Такое же многословное описание Георг даёт и жиму лежа на борцовском мосту:
цитата:
делать мост и в то же время обеими руками выжимать гантель, весом от 30–50 фунтов. Под голову надо подложит твердую подушку (за неимением ее, можно подложить свернутую куртку или что-нибудь другое); при этом тело должно лежать всецело на затылке и подошвах. Если этот прием покажется слишком трудным для начинающих, его можно делать не сразу, а сначала сделать мост и потом уже выжимать тяжесть, причем, чем круче будет мост, тем легче будет подъем гантели. Этот прием следует повторить три раза и, прибавляя по одному каждую неделю, постепенно дойти до десяти; затем увеличить вес на пять фунтов и уменьшив число упражнений до трех, опять постепенно его увеличивать. Это превосходный прием для развития мышц затылка и спинного хребта.
Уважаемый Дилетант, Вы написали, что если я считаю обсуждение швунга запретной темой, то должен прямо об этом написать.
Тема швунга не является запретной, но нехорошо, во-первых, повторять одно и то же без надобности (а Вы вылезли со старыми давно обсуждёнными фактами), во-вторых, нехорошо быть догматиком, то есть твердить что-либо своё при игнорировании чужих доказательств, а в-третьих, нехорошо повторять свои ошибки - это делают сами знаете кто.
Повторяю: Вы ведёте себя нехорошо, агрессивно не по чину - а чин определяется опытом и здравомыслием. У Вас не хватает ни опыта (Вы плохо знаете физику и не хотите совершенствовать свои знания; Вы не знаете и не хотите знать азов гносеологии и постоянно то ссылаетесь на авторитетов, то требуете, чтобы Вам доказали отсутствие), ни здравомыслия.
Вы раз за разом вылезаете с одними и теми же порциями глупостей и заставляете нормальных, здравомыслящих людей плясать вокруг Вас, тратя сотни и даже тысячи сообщений, дабы объяснить Вам азы - например, что штангу толкают не пузом, а ногами, или что, сидя за столом, спортсмена посрамить невозможно, или что при швунге ноги в подседе согнуты сильнее, чем при "ножницах" той же высоты - а Вы продолжаете нагло куражиться.
Вы - воинствующий невежда. Сначала перестаньте быть Дилетантом, а потом вылезайте со своим мнением. Но оно не должно быть из раза в раз, во-первых, невежественным, а во-вторых, агрессивным.
А если ещё раз будете сеять на форуме скандалы, злобно обвиняя людей, что они - это я, Составитель, то вылетите с этого форума. Даже если для этого его придётся весь стереть: мне не жалко. Повторяю: сдерживайте Вашу параноидальные наклонности. Здесь больше никто не будет оправдываться перед разбушевавшимся психом.
Уважаемый Составитель, у Вас генетически просто не хватает мозгов, чтобы понять объективную справедливость моих аргументов.
Физику я знаю не хуже Вас, а только лучше. Что я не раз Вам и доказывал в некоторых темах с физическим уклоном.
Гносеология в Вашем попугаистом понимании - это не гносеология как таковая, а нечто неузнаваемо изуродованное. От гносеологии бесконечно далёкое.
Видео с Соцем я привёл только как факт и не собирался ни о чём и ни с кем спорить. Но Вы тут же вылезли со своими догмами. Дальнейшее Вы знаете.
Я не псих. По крайней мере - Вам не в пример - до колёсных людей пока не додумался. А вот Вы додумались - и уже очень давно. Так кто из нас псих-то?
Пугаете меня моим вылетом с этого форума? Да меня это нисколько не огорчит. Дайте мне только некоторое время - пару недель - и я сам с удовольствием отсюда уйду. Закис я здесь с Вами и Вашими подпевалами - хочется свежего воздуха, общения с нормальными, адекватными, незомбированными людьми.
А форум зачем Вы хотите стирать полностью весь? Через пару недель, сотрите только мои сообщения. И форум приобретёт прежний безукоризненный гносеологический вид.
Я же - в отличие от карлсонов и прочих тимуров - не потревожу более Ваш покой никогда. Не буду заново вылезать под какими-нито другими айпишниками - хотя "незарегистрированно" почитать этот форум смогу за любое время. Если, конечно, он будет Вами не стёрт. -------------------------------------- Ещё раз - дайте мне пару недель. Ничего пока не стирайте. И баньте меня после этого беспощадно. Хорошо?
Уважаемый Дилетант, я собираюсь принимать меры только в том случае, если Вы продолжите провоцировать скандалы злобными и ненормальными подозрениями. Ведь сто раз Вам написано, и Вы сами прекрасно знаете: у каждого сообщения есть адрес. По которому можно легко вычислить Тимура-Карлсона, а можно и убедиться, что я - это и "Труп", и Загорбный мир". Но не уважаемые Игорь и Любитель.
А агрессивную чушь уж по-прежнему несите, пытайтесь, будучи безграмотной лягушкой, раздуться до размеров замудрёного вола. Только не лопните при этом.
А видео с Соцем Вы привели вовсе не для того, чтобы сослаться на факты по теме, которых там просто нет, а всего лишь для того, чтобы очередной горе-авторитет повторил для Вас, что люди, мол, применяют швунг по причине природной предрасположенности.
Уважаемый Составитель, я остаюсь при своём - объективно правильном - мнении. А тем запретных могу и не касаться. Целых 5 лет, мы с Вами пытались друг друга переубедить - но воз и ныне там. Поэтому я оставляю Вас в покое и с Вашими "коряжистыми швунгами-идеальными средними ножницами", и с хорошими-нехорошими америкашечками, и с Вашей демократией...
Слишком для Вас это всё дорого, выстрадано. Блажен, кто верует. Ну и верьте - во что хотите. Это Ваше законное право. ------------------------------------- Дело не только в айпи-адресах. Кто-то - по Вашей просьбе - может выступить в Вашу поддержку. И даже выложить от своего имени Вами заготовленный текст. Разве сие невозможно?
Ладно, бог с ними. Высказывать свои подозрения я больше не буду - вслух. Однако пусть знают, что подозрения всё равно остаются при мне. А обижаться тут не на что - поскольку на эти вполне обоснованные подозрения именно они и натолкнули меня. -------------------------------------------------------------------- Ладно, пока вроде всё. А там уж видно будет.
Запретная тема одна: не донимать людей дурацкими подозрениями. В остальном у Вас просто агрессивно-невежественные выступления. На которые можно не обращать внимания.
Вы также написали:
"5 лет, мы с Вами пытались друг друга переубедить - но воз и ныне там."
Переубедить пытаюсь только я, а не Вы. Вы же не приводите почти никаких нормальных аргументов. А только постоянно обвиняете других то в давлении своим авторитетом, то в том, что до Вас не доходят очевидные вещи (типа постоянных изменений стран), то сами ссылаетесь на понравившиеся Вам авторитеты.
Уважаемый Составитель, мои аргументы - нормальные, логические, человеческие. Ваши аргументы - давайте уж не будем больше о них, чтобы не расстраиваться. -------------------------------- А что же и не сослаться на понравившегося авторитета, если данный авторитет говорит что-то бесспорное? И говорит не с дядиных слов, а из собственного опыта?
Взять Соца - нешто он кабинетный учёный-бумагомарака? Видевший штангу только по зомбовизору или на картинках?
Ну нет, Соц - знаменитый штангист. Не дядиными, а своими руками устанавливавший толчковые мировые рекорды. Как не прислушаться к такому человеку?
Ваши же доводы относительно того, что рекорды Соца были превзойдены Захаревичем, Поповым и Кузнецовым - грустно наивны. В то время, когда всё это происходило - жизнь рекордов была коротка. Поэтому рекордам Захаревича, Попова и Кузнецова долго существовать не пришлось бы. Но наступила в тяжёлой атлетике "бесстероидная" эпоха. А с нею - откат в результатах и практически полный застой.
Отправлено: 17.11.19 22:27. Заголовок: Дилетант пишет: А ч..
Дилетант пишет:
цитата:
А что же и не сослаться на понравившегося авторитета, если данный авторитет говорит что-то бесспорное?
Уважаемый Дилетант, а с чего Вы взяли, что речения данного авторитета "бесспорные"? Только с того, что этот авторитет
цитата:
говорит не с дядиных слов, а из собственного опыта? Соц - знаменитый штангист. Не дядиными, а своими руками устанавливавший толчковые мировые рекорды. Как не прислушаться к такому человеку?
?
То есть нужно слепо копировать действия чемпионов, так? Но, уважаемый Дилетант, чемпионы действовали все по-разному: Сулейманоглу толкал штангу в средние ножницы, Варданян - в высокие ножницы, Чемёркин - в высокие ножницы, да ещё дожимал штангу руками, Соц швунговал в полуподсед, а современные китайцы выполняют швунг в низкий сед. Кому из этих чемпионов Вы прикажете подражать?
Если опять скажете: "Кому как удобнее", то это равносильно утверждению "я не знаю, как правильно". Ибо Ваш "совет" невозможно применить на практике. Ведь "кому как удобнее" означает, что любой атлет должен сам решить, что и как ему делать. Проще говоря, атлет может хоть деревенским способом поднимать. Из тезиса "кому как удобнее" рождается наплевательское отношение к ученикам. Тот же тезис - как свидетельство незнания - означает отсутствие внятной теории тяжелоатлетических движений.
Если все чемпионы толкают по-разному, это означает лишь то, что ни одному из них верить и подражать не надо. Если только их действия не подтверждаются объективными, независимыми от наблюдателя расчётами. А эти расчёты могут быть основаны только на физике - науке, изучающей наиболее общие законы природы, материи и движения.
Взять Соца - нешто он кабинетный учёный-бумагомарака? Видевший штангу только по зомбовизору или на картинках?
Уважаемый Дилетант, Ваше презрительное отношение к ученым, в том числе кабинетным, крайне прискорбно. Ибо такое отношение свидетельствует о непонимании Вами, уважаемый Дилетант, самой сути научных исследований.
Есть множество примеров научных открытий, сделанных в тиши кабинета. Рене Декарт разрабатывал аналитическую геометрию, не занимаясь практическим землемерием. Циолковский ракеты разрабатывал не на заводе. Леонардо да Винчи конструировал летательные аппараты не в цеху. Менделеев вывел закон периодической системы элементов, не имея под рукой всех этих элементов, - вообще во сне.
Уважаемый Дилетант, пожалуйста, прежде чем высказывать что бы то ни было, постарайтесь разобраться, о чем Вы, собственно, говорите. А то получается, что экраномаракой оказываетесь именно Вы, сообщая какую-нибудь нелепость.
Уважаемый Любитель, с Вами теперь стало говорить так же тоскливо, как и с уважаемым Составителем.
Пытаетесь впаривать мне прописные истины. Словно я их не знаю без Вас.
"Бесспорное" - это в контексте всего того, что я уже приводил ранее. Соц рождён был для швунга. Но понял он это далеко не сразу. Когда же он это понял, то стал устанавливать толчковые мировые рекорды. Чего ему в "ножницах" никак не светило. И плевал он на Вашу кабинетную физику. Которая что-то там декларирует - пусть, допустим, для большинства атлетов. Какое дело было Соцу до этого большинства? Если в швунге он себя ощутил, как рыба в воде. То есть, к Соцу оказалась применима физика уже другого порядка.
То же и с другими атлетами, которых Вы назвали. С Варданяном хотя бы. Который - как и всякий атлет-чемпион - к своему чемпионству пришёл не вдруг. Зная отлично про "средние ножницы" и про "ножницы" всякие остальные. Которые никогда бы не сделали Варданяна тем Варданяном, которого мы знаем.
Вот Вам и физика. Физика физикой, но и о природных особенностях человека ни в коем случае нельзя забывать. Иначе неминуемо загубление таланта.
Это как в боксе - было время, горе-теоретики-физики-химики "научно" пытались сделать из природных левшей стандартных правшей. Ну и что? Только погубили массу талантов. Или же задержали сих талантов прогресс.
Вновь заявляю - каждый человек индивидуален. И это понимали даже коммунисты. Но не Вы, уважаемый Любитель. И уж тем более не уважаемый Составитель.
Лучшая техника - это лучшая техника для конкретного спортсмена. И подражать Соцу нужно лишь в том, чтобы искать свой путь к победам. А не оглядываться на ортодоксальную физику. Каковая кого-то и искалечить запросто может. ------------------------------------------------------- Что Вы там писали о гирях? "Выбрасывание" - устаревший термин? Прямиком из дореволюционных времён?
Я почерпнул термин "выбрасывание" в юности - из вполне современной на тот момент книжки. Но если Вам в этом термине чудится некое выкидывание мусора на помойку, то обязательно вспомните и премногие другие слова - тоже многосмысловые.
Вон, слово "голубой" - не совестно Вам его применять? А ведь сие словцо - с некоторых пор - сделалось похабно-омерзительным. Тем не менее, это словцо - применительно к цвету - отмирать и не думает. Ибо всегда понятно из контекста - идёт ли речь о чём-то голубого цвета, или же о достопочтенном представителе сексуальных меньшинств.
Рывок - он должен быть без всякой раскачки. И не вина сего понятия, что какие-то безграмотные идиоты окрестили выбрасывание рывком. Что ли - вместо выбрасывания - нельзя было другой термин придумать? Какой-нито даже русско-английский?
Старые слова и впрямь отмирают. Что такое косарь? Кто сейчас догадается? И так далее - с другими старинными словечками.
Забывание же слов типа "кругообразный" - только обедняет язык. ---------------------------------------- Польза гирь для драки:
Уважаемый Дилетант, Вы тоже, как и мы с уважаемым Любителем, "Пытаетесь впаривать" нам общепринятые заблуждения. "Словно мы их не знаем без Вас." Но, в отличие от Вас, мы впариваем Вам научные факты. На которые Вы просто не обращаете внимания.
Многократно уже писано, что у нормального тренера - типа Мовлади Абдулаева - все воспитанники единообразно, без влияния каких-либо "природных особенностей" - осваивают даже очень сложную для выполнения технику - например, технику толчка в сед.
Варданян, Захаревич и Ронни Веллер, то швунговавший, то толкавший в неправильные "ножницы", отличаются от большинства других штангистов тем, что оказались в секции в очень раннем возрасте. Где на малышей, понятно, поначалу не обращали внимания. А малыши, понятно, от нечего делать повторяли движения окружающих. Повторяли, понятно, неточно, по-детским. А когда перспективными ребятами занялись всерьёз, у них уже был выработан устойчивый двигательный стереотип. Я сам видел в секции таких ребят (правда, так не ставших чемпионами) - из-за нерадивости тренера переучивать их было уже бесполезно. Таким же точно "бестренерным" дичком был и Андерсон с его кривой, самодельной техникой. Таким же дичком являюсь и я сам, долго поднимавший штангу как привычные ящики.
Скорее всего, таким же дичком является и Соц. Скорее всего, его самодельные, не поставленные специалистом "ножницы" были настолько несовершенными - может, ещё хуже, чем у Варданяна - что даже швунг давал лучшие подъёмные результаты.
Но главное - не это. А то, о чём Вам уже написал уважаемый Любитель. То есть ненаучность, бессилие и бездарность Вашего подхода. И на эти аргументы Вы так и не ответили.
Если встать на ту точку зрения, что каждый штангист, мол, сам найдёт подходящую ему технику (а почему только технику, может ещё уж и индивидуальные режимы нагрузок и восстановления?), то тогда должен исчезнуть институт тренеров и спортивных врачей, да и вообще сама тяжёлая атлетика как наука: люди ведь до всего должны доходить сами.
Что же касается Ваших прежних упрёков мне, что я, мол, некритично верю в самодельные теории, то напоминаю Вам в очередной раз: в самом явлении веры ничего страшного нет. Недостатки веры кроются в частностях, то есть одна вера правильна и хороша, а другая вера неправильна и дурна.
Правильность же веры определяется её материалистичностью, реалистичностью. Если человек верит, что сидит дома за компьютером в интернете, что ему ответят собеседники, что он живёт в определённом городе, что завтра и послезавтра будет день, что будет светить солнце и т.д, то это правильная вера. А правильна она потому, что опирается на предыдущий опыт: солнце светило и вчера, и сто лет назад, подключенный и интернету компьютер стоит на столе уже несколько лет, собеседники отвечают уже тоже несколько лет и т.д.
А вот пример дурной, дурацкой, суетной веры: никто в здравом уме не видел бога, Змея Горыныча, загорбный мир или ад с чертями, при помощи которых всемилостивый боженька будет миллионы лет карать усомнившихся. Но тем не менее верит в эту галиматью. И требует доказать её отсутствие.
Уважаемый Составитель, только про гносеологию мне и не хватало читать!
И всё-то у Вас, как всегда, подогнано - никто не обращал на малышей внимания.... повторяли неточно, по-детски... скорее всего....
Что ли это научный подход? Научный подход на разных там "скорее всего" не строится.
Лучшую для себя технику штангист находит вместе с тренером - так бывает обычно. Но может и сам найти - если у атлета хватит на это мозгов. ---------------------------------------------- Вы, уважаемый Составитель, напоминаете мне Юрия Петровича. Который до долей миллиграмма вычислил и установил, что 200-килограммовую штангу первым в мире поднял именно он, а не Андерсон.
Вот и Вы - вычисляете миллиграммы якобы превосходства "ножниц" над швунгом. Не понимая того, что сравниваете равные вещи. И что пока ещё остающаяся бОльшая частота мировых рекордов в "ножницах" - обусловлена исключительно большей распространённостью ножниц. Одна из причин такого явления - для швунга годится далеко не всякий штангист. Однако тот, который годится - именно для швунга и создан. И калечить его "ножницами" - только губить его самобытность. -------------------------------------- Уважаемый Составитель, меня поражает - ну как Вы умудряетесь не понимать очевидных вещей - ну не может природно человек быстро разбрасываться в "ножницы" или ещё что-то - нет! человека всё равно необходимо учить толкать единственно в "ножницы"!
А ещё коммунистов Вы проклинаете. Которые всех подгоняли под единую мерку. ----------------------------------- Что бы Вы ни говорили, но я повторю снова и снова - "ножницы" для человека неестественны. Потому в том числе, что - в отличие от швунга - уродующе несимметричны. А вот швунг - идеально симметричен.
Однако для швунга требуется природно повышенная подвижность в суставах. И если её нет - тогда остаётся лишь уродоваться в "ножницах".
Встречайся же природно повышенная подвижность в суставах чаще - швунгом толкали бы намного больше тяжелоатлетов. ---------------------------------------- На Ваши разглагольствования о загорбном мире и прочем заунывно подобном - думаю, можно не отвечать.
"я повторю снова и снова - "ножницы" для человека неестественны. Потому в том числе, что - в отличие от швунга - уродующе несимметричны. А вот швунг - идеально симметричен."
А сами-то Вы как передвигаетесь: прыжками как кенгуру, держа ноги "идеально симметрично"? Или всё-таки "уродующе несимметричными" шагами нога за ногу? А как бегаете - неужели не принимая при каждый движении положения якобы "для человека неестественных" "ножниц"?
Пожалуйста, докажите, что я ошибаюсь, пришлите фото Ваших якобы естественных передвижений кенгуриными прыжками.
Для прочих читателей: уважаемый Дилетант вовсе не первоокрыватель возражения про несимметричность и якобы неестественность "ножниц". Первым это нелепое возражение применил Мовлади Абдулаев ещё в начале 2000-х годов. См. самый конец http://olympic-weightlifting.ru/perepiska1.htm
Вы безжалостно отнимаете время жизни людей для ответов на Ваши без конца повторяющиеся горе-придумки. Очень жаль, что Вы с Вашими надуманными представлениями (не можете, видите ли, представить себе, как люди уходят в "ножницы" и т.д.) - тоскливый и безнадёжный дилетант.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
