Отправлено: 19.02.16 12:59. Заголовок: Вопросы по теории относительности
Добрый день, уважаемые участники форума. Я не физик, хотя вроде бы не глупый человек, но мне до сих пор не дает покоя понимание теории относительности. Вернее, непонимание некоторых ее постулатов и вытекающих из них следствий: моя логика и здравый смысл пока отказываются их принимать. Может, кто-нибудь поможет мне понять (и принять)?
1. Постоянство скорости света. Пусть две точки А и Б движутся в пустоте по прямой навстречу друг другу с постоянной скоростью, скажем, V/2 (где "V" - скорость света). Из точки А выпускается луч света в сторону точки Б и проходит рядом с точкой А. Вопрос: с какой скоростью будет двигаться этот луч для условного наблюдателя, находящегося в точке Б, - V или 1,5V? Если первый вариант, то почему?
2. Замедление времени. Пресловутый пример с близнецами, один из которых отправился в космос, где летал со скоростью, близкой к скорости света, а второй остался на Земле. По возвращении из полета первый близнец, еще молодой, встретил в лице своего брата глубокого старика. Предположим, близнецы перед полетом синхронизировали свои часы. Почему после полета часы близнеца-космонавта должны значительно отставать от часов его брата?
Но вообще я должен (просто на всякий случай) сообщить, что СТО (специальная теория относительности) - это не искусственное, не высосанное из пальца теоретическое построение, а строго логичные (хотя и не привычные для наших бытовых представлений) выводы из результатов опыта Майкельсона-Морли, доказавшего, что скорость света одинакова во всех направлениях и не зависит от скорости его, света, источника.
"1. Постоянство скорости света. Пусть две точки А и Б движутся в пустоте по прямой навстречу друг другу с постоянной скоростью, скажем, V/2 (где "V" - скорость света). Из точки А выпускается луч света в сторону точки Б и проходит рядом с точкой А. Вопрос: с какой скоростью будет двигаться этот луч для условного наблюдателя, находящегося в точке Б, - V или 1,5V? Если первый вариант, то почему?"
Что-то я не совсем понимаю: как это может быть, что луч света выпускается из точки A в сторону точки B, но проходит не рядом с точкой B, а рядом с точкой A?
Если рассуждать по законам обычной относительности скоростей, то точки A и B сближаются со скоростью света. Можно и вовсе представить точку B неподвижной, а точку A - несущейся на неё со скоростью света.
Точка А испускает навстречу точке B луч света. Который должен пройти относительно наблюдателя в точке B со скоростью двойной световой.
Отправлено: 19.02.16 20:24. Заголовок: Да, уважаемый Дилета..
Да, уважаемый Дилетант, похоже, Вы правильно подметили неточность в изначальной формулировке уважаемого Безликого. Ему нужно было написать: "Из точки А выпускается луч света в сторону точки Б и проходит рядом с точкой Б". А вовсе не "А".
Кроме того, Вы правы и в плане бытового сложения скоростей: при таком бытовом сложении скоростей наблюдатель в точке Б должен был бы зафиксировать вовсе не полуторную, а двойную скорость света, пришедшего из точки А.
Но в реальности наблюдатель зафиксирует именно обычную скорость света. Вот из подобных странных, то есть непривычных на первый взгляд фактов и вытекают столь же странные на первый взгляд сокращения времени и длин, а также увеличение массы движущегося тела.
Уважаемый Составитель, давайте немного порассуждаем.
Начнём с "бытовых" явлений.
Самолёт-истребитель, летящий со скоростью 300 м/сек, выпускает вперёд ракету. Например, с целью сбить самолёт противника. Собственная скорость ракеты тоже 300 м/сек. Для простоты будем считать, что свою маршевую скорость ракета набирает мгновенно, без разгона. Если такое трудно представить, то ракету вполне допустимо заменить банальнейшим малокалиберным снарядом скорострельной авиационной пушки. Который (снаряд) имеет свою высшую скорость уже по выходе из канала ствола оружия.
Сопротивление воздуха и прочую гравитацию исключаем.
Скорость снаряда относительно выстрелившего снаряд истребителя - 300 м/сек. Скорость снаряда относительно самолёта противника - 600 м/сек.
То есть расстояние до вражеского самолёта (представим этот самолёт неподвижным) истребитель преодолеет за вдвое бОльшее время, нежели несущийся на врага снаряд.
Причём, каждую секунду, расстояние между истребителем и снарядом будет увеличиваться на 300 м. А отношения длин пройденного пути истребителя и снаряда будет всё время равняться двум.
То есть, неуклонно опережая и удалясь от истребителя, снаряд поразит самолёт противника через промежуток времени N. И только через время 2N истребитель промчится мимо пылающих обломков цели. ---------------------------------------------------------------------------------- Я неслучайно принял маршевые "паспортные" скорости истребителя и снаряда одинаковыми. Ибо теперь мы рассмотрим случай также одинаковых "паспортных" скоростей - луча света и испустившиго этот луч, вперёд, по ходу своего движения, звездолёта. Имеющего в точности световую скорость.
Что произойдёт? По аналогии с истребителем и снарядом, луч света, выпущенный звездолётом вперёд, должен иметь скорость, вдвое превышающую световую. И луч этот, пожирая пространство, должен непрерывно удлиняться. Удаляясь своей оконечностью от генерирующего его звездолёта на 300 000 км за каждую секунду.
Иными словами, луч всё протяжённей, а вдогонку ему летит звездолёт. Всё более отставая от светового "острия". И если сие острие "ударяется" о какую-нибудь преграду, и луч более не распространяется вдаль, сам звездолёт поравняется с преградой лишь через временной промежуток "2N".
Если же признать справедливыми постулаты теории относительности и допустить скорость света всегда постоянной, независимой от скорости источника - тогда ничего не остаётся другого, кроме как констатировать факт, что луч вообще не покинет "пределы" испустившего его звездолёта.
И что тогда делать астронавтам? Как осветить космический мрак впереди, по курсу полёта? Если прожектор зажжён, но он, негодяй, осветить не в силах даже и миллиметр пространства перед собой!
А ведь это ещё не всё. Чем прикажете космическим странникам пространство впереди звездолёта выщупывать? Радиолокатором? Так ведь и тот, негодяй, испускает электромагнитные волны. Скорость которых равна всё той же скорости света.
А вдруг метеоритное облако в каком-нито жалком лимоне километров прямо по курсу? Или инопланетный корабль? На такой сверхскорости следования столкновение выйдет просто сверхсокрушительным! ------------------------------------------------------------------------------- Один из астронавтов, решив погулять "на воздухе", высовывается по пояс из люка носового отсека. Некоторое время рассеянно смотрит вдаль. И тут, до жути занятная мысль приходит в астронавтовый череп - а что если..... ?
Сказано - сделано. Астронавт достаёт из кармана скафандра увесистый камешек, захваченный на память с Земли, и, размахнувшись, швыряет кусочек родной далёкой планеты в непроглядную темень, вперёд.
Неужто и камень не сможет покинуть звездолётных пределов? Так и останется в руке астронавта? Ой не верится в это!
Но если камень пределы всё же покинет, то, для стороннего наблюдателя, скорость камушка сложится со световой скоростью звездолёта. То есть будет сверхсветовой. И камня дальнейший путь будет подчиняться тем же законам, каким подчиняется самолётный снаряд.
Уважаемый Безликий, насколько я понимаю, корни теории относительности кроются вот в чем.
Есть принцип относительности, который утверждает, что результаты экспериментов, проводимых в разных инерциальных (то есть движущихся равномерно и прямолинейно) системах отсчета совпадают. Но когда стала изучаться электродинамика, то оказалось, что для нее принцип относительности в таком виде не выполняется. Например, в покоящейся относительно каких-нибудь электрических зарядов системе отсчета эти заряды не создают магнитное поле, а в движущейся относительно них – создают.
Это противоречие можно устранить по-разному. Можно пересмотреть либо сам принцип относительности, либо законы механики, либо уравнения Максвелла, то есть основные законы электричества. Сначала было предположено, что принцип относительности в электродинамике не работает, и существует привилегированная система отсчета, где скорость света равна c. Эта система отсчета представлялась как некоторая среда и называлась эфиром. Опыты Майкельсона и Морли, о которых упомянул уважаемый Составитель, опровергли существование эфира.
Эйнштейн же решил, что надо менять законы механики так, чтобы выполнялось постоянство скорости света. А это предполагает изменение времени и длины при смене системы отсчета. Тогда обычные преобразования времени и координат (преобразования Галилея) переходят в преобразования Лоренца.
Но постоянство скорости света все же приходится принимать как данность.
Отправлено: 20.02.16 00:35. Заголовок: Да, уважаемый Дилета..
Да, уважаемый Дилетант, не так. Опыт, который не прейдеши, показывает, что сложение скоростей будет происходить не по чисто арифметическому правилу, а по более сложной зависимости.
Если звездолёт достигнет скорости света - что, правда, принципиально невозможно - то он не сможет выпускать перед собой свет для стороннего наблюдателя. Точнее, для внутреннего наблюдателя свет от него будет отходить вперёд со скоростью света, но для внешнего наблюдателя никакого света от него вперёд выпускаться вперёд не будет. Вот такие явления будут наблюдаться в невозможной ситуации.
Повторяю Вам в очередной раз: перестаньте подходить к явлениям на субсветовых скоростях с бытовыми мерками. Или поставьте такой опыт, который опровергнет данные опыта Майкельсона. Или дайте другие интерпретации данным опыта Майкельсона. Вадим Протасенко попытался это сделать, но был вынужден признать правоту Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна.
В общем, от меня Вы в любом случае полУчите только отсылки к указанным выше адресам. Если тема Вас реально интересует, то придётся читать эти тексты. Или также по одной из ссылок переписку Протасенко с Усовым, который хотел найти в объяснениях СТО какие-нибудь противоречия.
Если же признать справедливыми постулаты теории относительности и допустить скорость света всегда постоянной, независимой от скорости источника - тогда ничего не остаётся, кроме как констатировать факт, что луч вообще не покинет "пределы" испустившего его звездолёта.
По-моему, тут есть небольшая ошибка. Ведь если предположить, что свет не покинет корабль, то получится, что в системе отсчета корабля скорость этого света будет равна нулю. А из принципа постоянства скорости света она должна быть равна с.
Уважаемый Денис, возможно, я не так сформулировал мысль. Имея более в виду стороннего наблюдателя. Для которого, получается, если не произойдёт сложения скоростей звездолёта и луча, тогда луч как бы не покинет корабль.
Уважаемый Составитель, да этих текстов в интернете - просто не счесть. Не только по Вашим ссылкам. Я никогда и не занимался специально изучением этих текстов. Но ведь если перепалки между сторонниками и опровергастами теории относительности не стихают уже много десятилетий - это значит, что не так всё просто, как Вам представляется.
Иначе придётся всех сторонников эйнштейновых теорий признать талантами-гениями, а всех опровергастов - законченными идиотами.
Ссылки же Ваши что ж не прочесть? Прямо сейчас и начну потихоньку.
Отправлено: 20.02.16 01:38. Заголовок: А пока - маленькая г..
А пока - маленькая гипотеза.
Если достижение материальным телом скорости, равной в точности скорости света, принципиально невозможно (чему я не верю, но это и ладно), тогда воображаем, что скорость в 0,99С для того же материального тела вполне достижима.
Округляем скорость света до 300 000 км/сек. Тогда 0,99С будет равняться 297 000 км/сек.
Что нам, в конце концов, требуется? Сообщить материальному телу скорость хоть и немного, но сверхсветовую. Для стороннего наблюдателя. И не только для него. Тем самым материальное тело быстрее достигнет намеченной звёздной цели.
Забудем несерьёзного астронавта с камушком. А бросим вперёд, по курсу звездолёта, что-то гораздо солиднее.
И вот уже малый фотонный ракетоплан срывается с палубы звездолёта, метнувшись вперёд со скоростью 10 000 км/сек.
И сторонний наблюдатель удовлетворённо фиксирует объективную скорость ракетоплана в 307 000 км/сек.
"И сторонний наблюдатель удовлетворённо фиксирует объективную скорость ракетоплана в 307 000 км/сек."
Нет, из-за всё того же особого правила сложения субсветовых скоростей (в реальности оно действует вообще всегда, но на малых скоростях его действие практически незаметно) суммарная скорость малого ракетоплана для стороннего наблюдателя опять окажется равной величине, чуть меньшей скорости света. Повторяю: для тел, имеющих массу покоя, скорость света недостижима принципиально.
Что касается текстов по СТО из интернета, то они не все качественные. Некоторые авторы (даже авторитетные и знаменитые) плохо понимают механизмы СТО и, например, пребывают в убеждённости, что скорость света можно корректно измерить (а это главная процедура во всех построениях СТО) всего лишь в одну сторону.
Уважаемый Составитель, я посмотрел, вчера, мельком, первую Вашу ссылку по СТО. Тут же понял, что с налёту её не осилить. Буду каждый день читать понемногу. Ну, и по второй ссылке надо мне кое-что почитать.
Не думаю, что это меня переубедит, но всё равно интересно.
Верю же я - свет там или не свет - но, несомненно, должны быть возможны полёты в любой уголок Вселенной. За приемлемое время, на любых скоростях. И пусть это будут не скорости в нашем понимании этого слова, и не полёты, а нечто, проистекающее из пока неведомых физических (и не только физических) принципов - не так и важно.
Эйнштейновы же теории ставят крест на исследовании Вселенной человеком. И ставят этот крест навсегда. Ведь даже до ближайшей звезды расстояние слишком большое. Что уж говорить о ближайших галактиках.
Человечество, мне думается, намного шустрее будет думать над решением вопроса перемещений в пространстве на дальние расстояния. В преддверии гибели нашей планеты и предсмертных конвульсий Солнца.
Тут уж хошь-не хошь - иначе исчезновение человечества. Навсегда. --------------------------------------------------------------------------------- Что до понимания-непонимания и чьих-то диаметрально противоположных убеждений - сия прискорбная ситуация говорит хотя бы о том, что раз теории Эйнштейна не каждый человек понимает (даже знаменитые учёные), значит, изложены эти теории, мягко говоря, не совсем убедительно.
А ещё и то, что учёный мир с человечеством не очень искренен. И тоже мягко говоря.
Что уж говорить о "незыблемых" теориях Эйнштейна, если даже американская лунная эпопея продолжает оставаться донельзя неубедительной и просто невозможной для очень многих людей, умеющих хоть сколько-то думать!
А ведь в подтверждение этой эпопеи выступает чуть ли не весь официальный научный мир. Невзирая на самые разумные доводы опровергастов. Главный из которых - "так не бывает".
Но учёный официальный мир от доводов этих брезгливо отмахивается. Ну, и какая после этого может быть вера официальному учёному миру?
То-то и оно, что никакой. ------------------------------------------------------------------------ Вот и парадокс близнецов как неотъемлемое слагаемое теорий Эйнштейна. Но только будет ли сей парадокс иметь место в будущих субсветовых перелётах?
Этого не знает никто. Ибо пока справедливость сего парадокса не проверена практикой.
А загибать человечеству любые сказки - так ведь человечество всё равно ничего не может проверить. И должно полагаться во всём только на слова официальных учёных.
Отправлено: 20.02.16 14:05. Заголовок: Прежде всего замечу,..
Прежде всего замечу, что в первом вопросе я имел в виду, конечно же, "рядом с точкой Б" (спасибо за поправку, уважаемый Составитель).
Но есть еще одна неточность, за которую прошу прощения: я написал "движутся в пустоте по прямой навстречу друг другу с постоянной скоростью, скажем, V/2 (где "V" - скорость света)", - полагая при этом, что относительно каждой из точек другая приближается к ней со скоростью V/2, - слово "движутся" здесь, видимо, вводит в заблуждение. То есть я умышленно не сказал, какая из точек находится в движении и с какой "собственной" скоростью - да это и неважно, поскольку они находятся в пустоте, которая, по утверждению Эйнштейна, не имеет никаких физических свойств, и потому не может быть никакой "собственной" скорости. Одной из частностей такого умышленного сокрытия фактов является ситуация, когда точки даже могут двигаться в одном направлении, при этом "передняя" точка (ею может быть как точка А, так и точка Б) имеет меньшую скорость, причем и величины скоростей также не оговариваются. Влияет ли такое сокрытие фактов на ответ, когда известна лишь скорость движения одной точки относительно другой? Или, другими словами, в обеих системах-точках, движущихся друг относительно друга, скорость пущенного света будет одинаковой?
Уважаемый Дилетант, но парадокс близнецов уже давно подтверждён: на орбиту запускались сверхточные часы, и после их приземления они немного отставали от таких же точно изначально синхронизированных с ними часов.
Кроме того, в пользу СТО свидетельствует ещё и прецессия орбиты Меркурия.
"Прежде всего замечу, что в первом вопросе я имел в виду, конечно же, "рядом с точкой Б" (спасибо за поправку, уважаемый Составитель).
Но есть еще одна неточность, за которую прошу прощения: я написал "движутся в пустоте по прямой навстречу друг другу с постоянной скоростью, скажем, V/2 (где "V" - скорость света)", - полагая при этом, что относительно каждой из точек другая приближается к ней со скоростью V/2, - слово "движутся" здесь, видимо, вводит в заблуждение. То есть я умышленно не сказал, какая из точек находится в движении и с какой "собственной" скоростью - да это и неважно, поскольку они находятся в пустоте, которая, по утверждению Эйнштейна, не имеет никаких физических свойств, и потому не может быть никакой "собственной" скорости. Одной из частностей такого умышленного сокрытия фактов является ситуация, когда точки даже могут двигаться в одном направлении, при этом "передняя" точка (ею может быть как точка А, так и точка Б) имеет меньшую скорость, причем и величины скоростей также не оговариваются. Влияет ли такое сокрытие фактов на ответ, когда известна лишь скорость движения одной точки относительно другой? Или, другими словами, в обеих системах-точках, движущихся друг относительно друга, скорость пущенного света будет одинаковой?"
Так вот оно что! V/2 - это, выходит, совместная скорость сближения?
Теперь понятно, почему Вы говорили не о двойной, а о полуторной скорости света - скорости, с которой пройдёт луч света, испущенный точкой А, рядом с точкой Б.
В общем-то, Вы могли написать, что точки А и Б, имея, каждая, скорость в V/4, несутся навстречу друг другу. Или что точка А приближается к неподвижной точке Б со скоростью V/2. Или наоборот.
Ваша пустота гипотетическая? То есть, кроме пустоты, более ничего нет во Вселенной? Или всё-таки есть?
Если есть, тогда относительно какой-то, допустим, ближней звезды точки просто не могут не иметь собственных скоростей.
Что до направления совместного движения точек - неважно, имеет одна точка скорость, например, 0,1V, а другая - 0,4V, или 0,2V и 0,3V - главное, точки сближаются. Со скоростью V/2, то есть 0,5V.
Наблюдатель в точке Б, если рассуждать по законам обычной механики, зафиксирует луч света, мелькнувший мимо него со скоростью 1,5V.
А вот по законам релятивистской механики....
Два луча света, летящие навстречу друг другу, сближаются со скоростью 2V. Эти же лучи, разбегающиеся в противоположных направлениях, удаляются друг от друга со скоростью тоже 2V. Только с обратным знаком.
Два луча, пущенные параллельно, в одну сторону - находятся в покое друг относительно друга.
Если даже скорость света и постоянна и не зависит от скорости источника света, то полёт точки Б с наблюдателем в ней, вдоль луча, всё равно не может оставить скорость света постоянной для наблюдателя. Точнее, скорость, с какой луч пронесётся рядом с точкой Б.
И совершенно неважно, какая из точек движется, какая - неподвижна, несущественна также и раскладка неодинаковых скоростей этих точек, а равно и направление их движения - значима лишь скорость сближения точек. Которая и добавляет к скорости луча, фиксируемого наблюдателем в точке Б, ещё и скорость сближения точек.
Полёт вдоль луча - электромагнитных волн, навстречу им, просто не может заставить наблюдателя поверить, что движется он вдоль этих волн только с "постоянной" скоростью света.
Ваша пустота гипотетическая? То есть, кроме пустоты, более ничего нет во Вселенной? Или всё-таки есть?
"Моя" пустота такая же умозрительная, как и пустота физиков, иллюстрирующих с ее помощью свои рассуждения. И ни о чем другом во Вселенной у них тоже не упоминается.
Дилетант пишет:
цитата:
Если есть, тогда относительно какой-то, допустим, ближней звезды точки просто не могут не иметь собственных скоростей.
В том-то и дело, что я абстрагировался от прочих систем отсчета, чтобы поставить вопрос таким образом. У моих точек, которые можно рассматривать как системы отсчета, нет "собственной" скорости, только относительная.
Необходимость наличия какой-то абсолютной системы отсчета у физиков я что-то не припомню. Впрочем, у того же Протасенко в заметке про измерение времени такая система есть, но и то только для иллюстрации уже принятого постулата о постоянстве скорости света. В этом случае всё как раз логично и ясно, никаких чудес нет. Но в СТО, насколько я знаю, абсолютной системы отсчета нет, поэтому мне и непонятно, относительно чего измеряется скорость света.
Но в СТО, насколько я знаю, абсолютной системы отсчета нет, поэтому мне и непонятно, относительно чего измеряется скорость света.
В принципе, скорость света может измеряться относительно себя самой. Например, луч света возникает из прожектора. В первое мгновение, длина луча - ноль километров. Проходит секунда, и длина луча уже 300 000 км. Вывод - скорость света равна 300 000 км/сек.
В этом примере, измерение как бы относительно прожектора. Но можно и вовсе представить "бесхозный" луч, источник которого неизвестен. Тогда измеряем скорость перемещения любой "частицы" света относительно местоположения её же самой, которое она занимала, допустим, секундой ранее.
Уважаемый Составитель, я по привычке мыслю обыдёнными категориями. Весьма возможно, справедливыми объективно.
Как я измерил длину луча? А в СТО как длину измеряют? Если не рулеткой, то чем? На глазок? ------------------------------------------------------------------ Ладно, пора мне дальше знакомиться с Вашими ссылками.
На мой взгляд, автор, описывая причины обожествления Эйнштейна и его теории, рассуждает совершенно логично. А против логики, как известно, если и попрёшь, то только подминая логику антилогикой. Что и делают так называемые правые. Правые исключительно потому, что у них больше прав. И самых разнообразных возможностей.
Приведу только один из убийственных доводов автора сей короткой "заметки":
"В публичных высказываниях маститых релятивистов в голову обывателей вдалбливалась мысль о том, что теорию относительности понимают только трое-четверо учёных. Но с каких пор непонятность стала критерием истины? И почему остальной мир, не понимая теории, вдруг начал возносить её до небес?"
Остальные доводы - убийственны не менее. И ни с одним доводом не поспоришь.
А с чего бы это? Да с того, что ТАК НЕ БЫВАЕТ. Являйся эйнштейновская теория непогрешимой и единственно верной, ни один из приведённых доводов был бы ни в коем случае неприменим.
То есть ситуация с ОТО и СТО точно такая же, как и с лунной аферой американцев. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Занимательны критические высказывания известнейших учёных о теориях Эйнштейна. Но ничего удивительного и странного в этом нет. Ибо подавляющее большинство известнейших учёных просто не попали в тот самый список из 3-4 человек, которым свыше отпущена счастливая редчайшая способность эйнштейновские теории понимать. ----------------------------------------------------------------------------------- В свете вышеизложенного, сия тема - бессмысленна в принципе. Ибо постижение истины через бессмысленное есть в высшей степени бесполезная затрата времени и умственных сил. Достойная несравнимо лучшего применения. На поприще достоверных, немифических, осмысленных знаний. ---------------------------------------------------------------------------- А тему с "Форума материалистов" понемногу читаю. Жаль, полностью отсутствуют там иллюстрации. С иллюстрациями дискуссия была бы доходчивей для понимания.
"А тему с "Форума материалистов" понемногу читаю. Жаль, полностью отсутствуют там иллюстрации. С иллюстрациями дискуссия была бы доходчивей для понимания."
Нет, иллюстраций там немало. Прокрутите тексты. Вот, например, один из многих рисунков (а имеются ещё и простенькие мультипликации):
Уважаемый Дилетант, в статье по Вашей ссылке содержатся, в частности, такие слова:
"В 1983 году, изучая первоисточники по теории относительности, я сделал для себя открытие в том, что А. Эйнштейн не совершал процедуры введения общего принципа относительности. Эту процедуру сделал Г. Лоренц. Лоренца поддержал А. Пуанкаре. Пуанкаре и Лоренц обсуждали эту тему в научной и научно-популярной прессе в течение нескольких лет до появления статьи Эйнштейна. Приоритет Лоренца нет необходимости доказывать. Просто надо взять первоисточники и внимательно прочитать. Особенно убедительно о приоритете Лоренца написано на первых страницах статьи А. Пуанкаре «О динамике электрона», поступившей в печать практически одновременно со статьей Эйнштейна. Кто и зачем занимался и занимается до сих пор фальсификацией и мистификацией науки?"
В связи с чем возникают следующие вопросы - против чего протестует автор текста по ссылке: против СТО, которая, мол, на самом деле ложная и является частью некоего лженаучного заговора с целью охмурить весь мир - или же всего лишь против авторства Эйнштейна в плане создания СТО, который (Эйнштейн) и свою первую статью неправильно оформил и даже не был её автором (как я понимаю, последнее утверждение опирается на авторитет некоей "Милевы Марити" - то есть самой Милевы Марич, первой жены Эйнштейна)? То бишь СТО, пусть даже и не созданная Эйнштейном - это правильная теория или же она есть насквозь лживая часть злобного заговора каких-то тайных мировых кукловодов?
Уважаемый Составитель, меня, собственно, не так и сильно занимает вопрос об авторстве или неавторстве Эйнштейна. Мне интересней логические доводы (высказываемые далеко не только автором "заметки") ставящие под огромное сомнение и даже полнейшее отрицание правомерность, научность, истинность теорий Эйнштейна.
Эти теории неприкосновенны. Уже и этот факт, мягко говоря, настораживает. Как и прочие факты, приведённые в доводах.
И совершенно неважно, к каким "святыням" сей перечень мер предпринят - эйнштейновым откровениям, либо к измышлениям какого-то другого учёного, на совсем отличную от физики тему - главное, что с общепризнанными теориями ТАК НЕ БЫВАЕТ.
Вон, и в СССР испускались негласные запреты на какую-либо критику в отношении ОТО и СТО. А зачем? Что ж это за теория этакая, которая не терпит, боится критики?
Уже и в этом слабость апологетов Эйнштейна. Не говоря уже о многом другом. В том числе, имеющего отношение к так называемому холокосту.
Примечательно также, что Эйнштейн получил Нобелевскую премию совсем не за теорию относительности. Хотя ожидал эту премию много лет. Но - не оценили современники гениальность "пророка". И премию пожаловали Альберту Германовичу за что-то там связанное с фотоэффектом. За открытие, по слухам, Эйнштейном тоже у кого-то "спостулированное". ---------------------------------------------------------------------- В первой части темы (самой нижней на 7-ой странице) иллюстраций точно нет. Пролистал я ознакомительно другие части темы, вчера - тоже никаких картинок не обнаружил.
Уважаемый Дилетант, если критика СТО действительна запрещена в административно-уголовном порядке - примерно как усомнение в реальности Холокоста, - то это, весьма возможно, серьёзный перебор.
Но иногда такие административные запреты очень полезны - например, в отношении пересмотра закона сохранения материи-энергии и, соответственно, в отношении конструирования-патентования вечных двигателей.
Уважаемый Дилетант, я почитал ещё какие-то тексты Носова, и обнаружил, что в своей критике СТО он опирается на какие-то экспериментальные данные. Если эти данные правильны, то тогда критика Носовым СТО тоже правильна. Или хотя бы имеет право на существование, на требование к себе внимания.
Но я опасаюсь, что Носов просто придерживается неправильных, тенденциозных интерпретаций результатов упоминаемых им экспериментов.
Кстати, для сравнения СТО и её критики лучше читать не отдельно популяризаторские тексты Протасенко и не отдельно разоблачительные тексты Носова, где авторы игнорируют точки зрения оппонентов, но именно полемику релятивистов с антирелятивистами - типа, повторяю, http://materialist.forum24.ru/?1-1-240-00000009-000-10001-0
Уважаемый Составитель, спорить на эту тему можно бесконечно. Ибо сам предмет спора - релятивистские полёты - бесконечно далёк. Человечество (отдельная продвинутая часть его) пока ещё копошится примитивнейшими химическими ракетами в ближнем околоземном пространстве. И скорость даже и в 1000 км/сек лежит где-то за пределами обозримого будущего.
Но что даст человечеству такая скорость? Даст она всего лишь достаточно вольготную возможность полётов в Солнечной системе не по каким-то замысловатым кривым, а более-менее "по прямой". Но даже и такая скорость дозволила бы достичь планетки Плутон только (накругло, и без учёта разгона и торможения) за 6 миллиардов километров/1000 км/сек = 6 миллионов секунд. Что составляет 100 тысяч минут, 1,6666.... тысяч часов, или примерно 69,5 суток.
Полёт же к системе ближайшей звезды Альфа Центавра потребовал бы 4,3 года x 300 = 1290 лет.
Ничего не решило бы в межзвёздных перелётах и достижение скорости света. Сделав реальным посещение лишь малого количества околосолнечных звёзд и их планетных систем.
А дальше-то что? Так и сидеть человечеству взаперти?
Потому-то и называли, например, Циолковский и другие умнейшие люди, эйнштейновскую (зачем-то привязанную к ни в чём не повинной скорости света) "резиновую" теорию изменения длин и прочей бессмыслицы" не меньшей сказкой, нежели библейские россказни о сотворении мира за 6 (или сколько там?) дней и ночей.
И утверждали умнейшие люди, что достижимы чуть не любые скорости перемещения материального тела в пространстве. И в пространстве - эвклидовом, трёхмерном, а не в каком-то "кривом", с замедлением времени. И со "световым тупиком" как непреодолимой преградой "на все времена".
И я в такое Будущее верил, верю и буду верить.
А что до "незыблемых вечных" теорий, неоднократно призывал я Вас, уважаемый Составитель, оглянуться вокруг. И узреть наконец, что в этом "безгрешном" лживом продажном мире ничего безгрешного нет. И если какие-то личности что-то усиленно раздувают, то это, мягко говоря, неспроста. Ибо настоящее, достойное, безоговорочно истинное в перманентной рекламе нужды не имеет. А равно и в непролазной охране себя от разоблачительных нападок "узколобых" неверующих.
Вон, как я знаю, на астрономических форумах, на обсуждение теорий Эйнштейна наложен строжайший запрет. Почему, для чего, отчего? - да пусть бы болтали участники! неужто бы сия болтовня от "гранитной глыбищи Высшей истины" отхватила хотя бы кусочек объёма? А если и отхватила бы - что он значит, кусочек этот, в сравнении с безграничностью-бездонностью неохватного Истинного?
Верхушка учёного мира завязла во лжи. За прошедшую чуть ли не сотню лет (с начала обожествления Эйнштейна) сложилась неразрушимая научная мафия. Большинству членов которой совершенно плевать - намеренно заблуждался Альберт Германович или же ошибался по недомыслию.... Главное - теории его удобны, доходны, выгодны. И на их восхвалениях-подтверждениях взросли табуны академиков и прочих высших научных чинов. Накропавших горы макулатуры в защиту ОТО и СТО. И что же теперь - отказаться им от этой макулатуры? А равно - и от званий, премий, положения в учёном мире и в обществе?
Ещё чего!
Вот и вся подноготная. А дальше - или ишак сдохнет, или падишах, или Ходжа Насреддин - ловким научным приживальщикам до этого нет никакого дела. На их век хватит. Ещё и немало останется на век их столь же ушлых детей-внуков-праправнуков. Которые - исчезни вдруг эйнштейнова кормушка - немедленно переключатся на что-то другое. Делов-то: что отступать - бежать, что наступать - бежать! Лишь бы в смекалистом животе поприятней, послаще и почаще урчало! ------------------------------------------------------------------------- Релятивистский вопрос меня заинтересовал пуще прежнего. Надо будет получше ознакомиться с ним. Чтобы иметь о нём представление, по крайней мере, не меньшее, чем об американской картонной лунной афере. Которая настолько бездарно исполнена, что аж сил уже нет смеяться над ней!
Но иногда такие административные запреты очень полезны - например, в отношении пересмотра закона сохранения материи-энергии и, соответственно, в отношении конструирования-патентования вечных двигателей.
Уважаемый Составитель, а Вы слышали, к примеру, про генератор Капанадзе? Этот генератор дает на выходе больше мощности, чем на входе, то есть может запитать сам себя. Или про Мельниченко с его изобретением? - http://www.bibliotekar.ru/index.files/uuRezonans.htm Или, например, как Вы оцените вот эту работу? - http://www.ermola.com.ua
Уважаемый Безликий, про эту дурь я не слышал и слышать не хочу. Очень жаль, что за попытки нарушить закон сохранения энергии Ломоносова-Лавуазье до сих пор не ввели уголовного наказания.
Тогда чудаки на букву "м" ни у кого не отнимали бы времени.
Уважаемый Составитель, а с чего Вы взяли, что кто-то пытается нарушить закон сохранения энергии?
В отношении, например, солнечных батарей или АЭС нет сомнений в том, что электроэнергия не берется из ниоткуда, потому что известен источник. Отсутствие объяснения не делает явление невозможным. Природа еще не до конца изучена, чтобы вот так - "и слышать не хочу" - отвергать фактически работающее (еще примеры: сварочник А.Буденного, генератор А.Росси) устройство, позволяющее получать полезную работу бо́льшую, чем количество сообщённой ему энергии, а это и есть определение "вечного двигателя".
Как-то не вяжется, уважаемый Составитель, такой Ваш догматизм с общей направленностью Ваших же статей (если вспомнить серию "Сопротивление лженауке").
Уважаемый Безликий, догматизм - это сохранение теоретических позиций, несмотря на их противоречие практике. Я на 100% уверен, что никакого догматизма не проявляю - поскольку практика наверняка не подтверждает реальную работу перечисленных Вами устройств.
Если же их работа всё же запечатлена на видео, то это, без сомнений, видеомонтаж. Рекомендую и Вам не поддаваться на обман со стороны жуликов.
"К сожалению, практика противоречит Вашей уверенности."
Какая именно практика? Пустая и странноватая болтовня на указанных Вами страничках - это не практика. При таких безответственных и "болтологических" подходах и наш незабвенный В.И.Дикуль приседал с весом 450 кг и выжимал шар весом 160 кг в возрасте 75 лет.
Уважаемый Составитель, а Вы слышали, к примеру, про генератор Капанадзе? Этот генератор дает на выходе больше мощности, чем на входе, то есть может запитать сам себя. Или про Мельниченко с его изобретением? - http://www.bibliotekar.ru/index.files/uuRezonans.htm Или, например, как Вы оцените вот эту работу? - http://www.ermola.com.ua
Вопрос адресован не мне, но мнение своё я всё-таки выскажу.
Во второй ссылке, я, откровенно говоря, ничего не понял. По причине авторского изложения сути своего великого изобретения суконным языком.
Куда, как и зачем должен "провернуться" ("проворачиваться") треугольник ABC?
Первая ссылка - вот здесь уже веселее. Однако, какой же вечный двигатель этот трансгенератор, если он беспрестанно питается внешней энергией - микролептонами? Через неиссякаемый рой которых летит в пространстве наша Земля.
"— Конечно, думал. Но если уж быть последовательным в теории физического вакуума, то надо вспомнить, что наша Земля летит во Вселенной со скоростью тысячи километров в секунду, встречая огромное количество сверхлегких частиц, которые пронзают ее насквозь. И убыль таких частиц в трансгенераторах будет с лихвой пополняться за счет микролептонного ветра Вселенной. Поэтому бояться дефицита таких частиц все равно что плыть на корабле по океану, не смея зачерпнуть из него ведро воды. Не волнуйтесь, господа, — океан от этого не обмелеет, а корабль не сядет на мель!
Даже максимальное энергопотребление Земли будет мгновенно восполняться могучим потоком микролептонов, который пронизывает планету. Теоретические расчеты показывают, что нехватка этих частиц может возникнуть только при фантастической мощности, измеряющейся гигантами, но нашей Земле такой расход энергии не грозит по крайней мере в ближайшие триста лет. Пока же техногенная убыль сверхлегких частиц будет совершенно незаметной."
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 86
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
