Отправлено: 15.06.15 21:33. Заголовок: Что такое гениальность? Что такое философия?
Уважаемый Дилетант, в Вашем посте № 573 написано:
"Глава 212-я.
Философ Юрий Петрович.
"Есть привычка к труду, а есть потребность и, что выше всего, призвание. Есть страсть создавать новое, назначенность к этому новому.
"В семьдесят восемь лет, простонав всю ночь, Ренуар заставлял нести себя в мастерскую…" Скрученные ревматизмом пальцы не держали кисть. Ее привязали к руке. Ренуар писал, подпирая правую руку левой. И так много лет. (Из воспоминаний А. Воллара.)
Призвание – уже своего рода долг. Поступить иначе ты не можешь. Но тот, кто хочет добиться успеха и чувствует себя способным, должен отказаться от подражания. Да, усвоить все прошлое и пойти своей дорогой.
Мир стремится к совершенству. Это в природе материи. Лишь наиболее совершенное и есть наиболее жизненно стойкое. Совершенство в искусстве, науке и любой деятельности человека – проявление этого всеобщего закона. Совершенство – это потребность, это внутренняя необходимость развития. Совершенство – это всеобъемлющий закон природы и человеческого общества… Уйди так глубоко в себя мечтой упорной, Чтоб настоящее развеялось, как пыль!..
И тогда, и особенно теперь не покидает мысль: а если бы отдаться тренировкам без остатка – весь спорту! Что за результат можно было бы добыть! Понятно, любой результат обречен на заурядность времени. И все же…
И все же сколько бы я ни тренировался, измождения не ведал. Я уставал до немоты мышц, до обезвоживания организма, но после короткой паузы снова оживал и был готов к работе. И я работал. Даже кожа на руках не всегда выдерживала, лопалась обувь, сгорали рубашки, а я все еще был могуч силой… Благословенна работа.
Сочна и правильна жизнь, осмысленная через работу. Крепка здоровыми чувствами. Все мгновения полновесны. Ни единого дыхания вхолостую. И вся земная твердь особенно близка и понятна… На мой взгляд, атлет значителен не победами. Новое, что несет с собой атлет, и превращает его в настоящего чемпиона – чемпиона среди чемпионов, в имя среди тысяч медальных имен – в этом значение такого человека.
Борис Кузнецов в книге об Альберте Эйнштейне писал: "Гений не тот, кто много знает, ибо это относительная характеристика. Гений много прибавляет к тому, что знали до него… Эпигоны гения знают, как правило, больше него, но они не прибавили ничего или почти ничего к тому, что люди знали раньше, их деятельность характеризуется, может быть, большим объемом познанного, но нулевой или близкой к нулю производной по времени…"
Своим существом большой спорт не составляет исключения. Он тоже – от жизни общества. И при всей внешней далекости от науки подчинен тем же законам. Ее категории приложимы и к его смыслу. Все в развитии человечества переплетено в единый клубок общего.
Тяжело и жалко смотреть на людей, которых страх смерти вынуждает жить с опущенной головой и в вечном бережении каждого шага.
Да пусть она провалится, смерть, чтобы она, пока бьется сердце, диктовала поведение! Пусть подождет в передней, а еще лучше – на дворе, под дождем и в слякоть. Никто, пока я жив, не станет хозяином моих страстей и желаний. Никто и никогда не затенит мне солнце.
Смерть есть, но это не значит, что ты у нее в холуях.
Пока я жив – буду искать радость и улыбку себе и людям. Я склоню голову только перед радостью – "радостью, имеющую тысячи лиц…".
Слово "подвиг" – производное от слова "движение". Подвиг – это значит что-то продвинуть, вырвать из заурядного, познанного. А это всегда – новое. Друг мой, храни героя в своей душе!"
Молодец. Да и как иначе ? При таком-то разуме. ---------------------------------------------------------------- Кстати, этот отрывок ещё и ответ всем тем, кто считает, что рекорды в тяжёлой атлетике человечеству не дают ничего. "
У Власова в его фразе
цитата:
Я склоню голову только перед радостью – "радостью, имеющую тысячи лиц…".
ошибка вне зависимости от эпохи развития русского языка, тем более времени самого Власова. Это лишь желание писателя создать собственный стиль. У Юрия Петровича много выражений, которые стилистически некорректны. Примеры таких оборотов:
цитата:
я все еще был могуч силой
Сильный человек скажет просто "я был силён" или "я сильный". Можно сказать "я могуч", но это для самовлюблённых интеллектуалов. Василий Иванович говорил как-то специально для журналистов "Ох и силён же я". "Могуч силой" - типичная тавтология. Масло масляное.
цитата:
выглодан силой напряжений
Метафорическое уподобление силы зверю. Можно было написать короче "выглодан напряжением", но и при этом сохраняется метафора. Напряжение не выгладывает. Человек - переутомляется, перенапрягается. Власов - литератор, а не писатель. Его язык - искусственен. Хотя и искренен.
цитата:
Ожесточенность столкновений требовала, пытала, опиралась, ложилась на жизнь – крепость этой жизни.
Вообще непонятно, что хотел сказать автор. Перебор с глаголами. "Кто на ком стоял?"
Вы, уважаемый Дилетант, в посте № 573 предварили 212 главу книги Власова заголовком "Философ Юрий Петрович". К сожалению, всё написанное Юрием Петровичем не имеет никакого отношения к тому, что во всём мире называется философией. Философия - это наука. Не наука о наиболее общих закономерностях природы, общества и мышления, как писали в советских энциклопедиях, а вообще наука, включающая все другие научные дисциплины - логику, математику, физику, химию, биологию, историю, политологию (если это наука) и прочие науки. Именно поэтому после защиты диссертации в европейских странах и в Америке присваивается степень доктора философии (PhD, Doctor of Philosophy) со спецификацией направления "Physics", "Mathematics" и проч. То есть философия и наука суть синонимы.
В России, к сожалению, философией в обыденном языке называют любое отвлечённое и непонятное умствование или выражение своей жизненной позиции. А наши "профессиональные" философы занимаются либо историей философии (историей теорий бытия, познания и общественного устройства), либо конструированием новых всеобщих теорий мироздания. Немногие заняты логикой, этикой и эстетикой.
То, что высказал в 212-й главе Юрий Петрович, - это его жизненная позиция. Жизненная позиция не синоним философии. Она есть у любого обывателя, страшно далёкого как от науки вообще, так и от логики, этики и эстетики. Юрий Петрович выражал свою позицию во всех главах своей книги. Но это - не философия, если вчитаться в основные положения 212-й главы. В них нет ничего нового, нет анализа, нет доказательств. Есть избитые истины. Призвание к труду - открыто ещё Кальвином в 16 веке. Теория мирского аскетизма - трудолюбия и бережливости - стала идеологическим выражением и одновременно фундаментом капиталистических отношений. Совершенство как "всеобъемлющий закон природы и человеческого общества" - идея космической упорядоченности, "золотого" (=совершенного) века сложилась ещё на мифологической стадии мышления, в (поздне)первобытную эпоху. О совершенстве в человеческом обществе писал Аристотель в своей "Политике". Кстати, будь Власов логиком, он сразу увидел бы, что "мир стремится к совершенству" и "совершенство - всеобъемлющий закон природы и человеческого общества" логически противоречат друг другу. Если истинно первое высказывание, то второе должно звучать так: "совершенствование - всеобъемлющий закон природы и человеческого общества". А если истинно второе, то миру незачем стремиться к совершенству, ибо он (как единство природы и общества) уже совершенен. Представление о том, что только новое подлинно ценно, зародилось опять-таки в Раннее Новое время, в 16-17 веках, в 18 веке стало базовой частью теории прогресса, и уже в 19 веке было общим местом в оценке любого научного (и отчасти художественного) труда. Правда, если в науке критерий новизны работал без сбоев, то в искусстве возникали и возникают сомнения.
Цитата из Эйнштейна у Власова не осмыслена. Власов при её помощи закамуфлировал отсутствие у него внятного ответа на им же подразумеваемый вопрос - что делает чемпиона чемпионов гением. Власов написал - это то "новое, что несёт с собой атлет". Он не уточнил, что это за "новое". Он укрылся за цитатой из Эйнштейна. "Гений много прибавляет к тому, что знали до него". А что прибавляет атлет? Вы, уважаемый Дилетант, предположили, что это рекорды. Власов же заметил, что "Понятно, любой результат обречен на заурядность времени". Если я правильно понимаю его мысль, любой результат со временем превратится в заурядный, обыкновенный. Но проблема в другом - можно ли считать рекорд в тяжелой атлетике признаком гениальности установившего его атлета? И если опыт Сулейманоглу доказывает, что при определённой генетике и правильных тренировках можно толкнуть три с лишним своих веса, опыт Алексеева доказывает, что можно наворотить 80 мировых рекордов, доказывают ли эти факты гениальность атлетов? Поскольку гениальность есть понятие социальное, то есть гений - это социальное представление об идеале в соответствующем роде деятельности, то для признания Сулейманоглу и Алексеева гениями надо бы получить отзыв о них общественности. Но, исключая штангистов, оба атлета в общем-то забыты широкими слоями населения. Из-за антистероидной кампании результаты обоих атлетов скомпрометированы (ни в коей мере не хочу умалять достижений Наима и Василия Ивановича, просто их результаты, как и тяжелая атлетика в целом не свободны от подозрений в неестественности), а следовательно, и не могут считаться идеалом.
К этому нужно добавить, что человек, имеющий вес 140 кг, три своих веса - 420 кг - сможет в лучшем случае присесть. Толкнуть их он не сможет, даже при сверхзахимиченности. Поэтому для атлета весом 140 кг Наим ориентиром быть не может в принципе. 80 рекордов Алексеева - это же как надо напрячься, чтобы установить такое число в супертяжелой категории сегодня? Примерный расчет: рывок сейчас - 214, толчок - 263,5, сумма - 472,5. Будем исходить из того, что есть рекорды в отдельных упражнениях и в сумме. Чтобы набрать сумму 473, надо вырвать 210 и толкнуть 263. 1 рекорд есть. Но так считать трудно. Поэтому предположим, что у нас 80 рекордов состоят делятся так - 40 набрано в сумме, по 20 - в отдельных упражнениях. Почему - потому, что сумма 473 получается из рывка 209 и толчка 264 (или рывка 215 и толчка 258, к последнему результату Ловчев подошел вплотную). То есть можно устанавливать рекорд только в одном движении, улучшая общую сумму (если, конечно, не вмешается ВАДА). Тогда так - рекорд можно увеличивать на 0,5 (по методу Василия Ивановича). 20 раз улучшить рекорд в рывке на 0,5 - прибавить к рекорду 10 кг. Т.е. надо дойти до 224 кг в рывке. Без лямок. В толчке надо прибавить тоже 10 кг - 273,5. Чуть больше 600-фунтовой штанги. В сумме получается 497,5. Некрасиво как-то - лучше сразу 500. Ну где-нибудь махнет атлет по 1 кг вместо 0.5. То есть 225 + 275. И допустим даже, кому-то такая раскладка по силам даже в наше время антидопинговой истерии. Но есть нюанс. Василий Иванович уже показал, что 80 рекордов тяж установить может. И надо бы превзойти это достижение существенно - не 81 или 82, а хотя бы 90 или лучше 100 рекордов. Тогда надо будет прибавить ещё по 2,5 кг в каждом упражнении. А вот что будут делать после этого атлета? То есть доведёт этот уникум "Х" сумму аж до 505 кг. Следующая сумма, очевидно, - 600. А после 100 рекордов на одного - следующая сумма уже 200. Вопрос даже не в том, реально ли хотя бы первое, а в том, кому всё это нужно? У кого есть такое призвание - доказывать, что можно превзойти достижение Василия Ивановича по числу рекордов? Это я к тому, что и ориентироваться на преодоление результата Василия Ивановича по числу рекордов вряд ли кто будет. Практика показывает, что это не идеал, к которому надо стремиться, - потому что никто на деле не стремится. А раз достижения Сулейманоглу и Алексеева при всей их несомненной крутости не могут считаться идеалом, то и гениями этих атлетов не назовёшь.
Добавлю, что мне в принципе непонятно сочетание гениальности и спорта. Гениальный спортсмен - бессмысленное выражение. Хороший, сильный, техничный, настоящий, даже прекрасный - эти эпитеты к спортсмену применимы. Гениальность - понятие, характеризующее скорее интеллектуальные достижения человечества. Гениальны открытия Эйнштейна и Ньютона, Менделеева и Николая Вавилова, гениальна деятельность Леонардо да Винчи. Гениальна музыка Моцарта. Гениальны стихи Пушкина и трагедии Шекспира. Гениальна феноменология (описание восприятия) времени у Аврелия Августина. А в настоящем спорте всё иначе - "быстрее, выше, сильнее". Сегодня атлет А сильнее атлета Б. Сегодня атлет А пробежал стометровку быстрее атлета Б. Сегодня атлет А прыгнул выше атлета Б. Вопрос не качественного, а количественного роста и превосходства. Недаром мы пользуемся метрической системой мер. Кстати, любопытно, что первым штангу весом 15 пудов толкнул Василий Алексеев (246 кг в Архангельске в 1975) - если пуд считать как 16,381 кг, а не округлять до 16 кг. А 13-пудовую штангу (213 кг) - Жаботинский. 10-пудовую (1 берковец) - Носейр в 1931 (165,5 - превзошёл на четыре-пять фунтов). Мерил бы Юрий Петрович свои достижения в русской системе, ему и похвалиться было бы нечем - мол, я первый 200 кг толкнул. В этой системе результат в 2 берковца (20 пудов = 327,62 кг) в толчке вообще никому не снился. В общем, "важно, кто считает".
Возвращаясь к применимости понятия "гений/гениальность" к спорту, вынужден с прискорбием констатировать, что понятие "спорт", включая понятие "атлет", с понятием "гений/гениальность" не сочетаются.
Уважаемый любитель, тавтология тавтологии рознь. Сила и могущество - расхожая связка слов, и никто ни о какой тавтологии не вспоминает.
Сила это сила, а могущество - от слов "мочь", "могу", "можно", "возможности". То есть наделённость способностями. Отсюда, "могуч силой" - наделён способностью к силе. А не к пению, например - могуч голосом.
Уважаемый Любитель, спасибо Вам за отличное выступление и за разъяснение (по крайней мере, мне) некоторых важных и интересных вещей. Но в этом своём сообщении Вы дали определение философии. А я, слава Хоцею, считаю себя в области философии довольно продвинутым человеком. Я, как уже, наверное, можно понять, в данном вопросе всего лишь эпигон Хоцея. Который увидел в философии как в особой научной дисциплине некоторую практическую пользу и постарался как бы "восстановить" философию в её изначальном виде.
Хоцей, похоже, обоснованно считает, что сократики и их последователи увели нормальную, собственно философскую мысль Фалеса, Анаксимандра, Гераклита, Демокрита и пр. в беспросветные дебри этики, эстетики, культурологии, политологии и просто тупого мудрствования на ровном месте.
Соответственно, реальная, нормальная философия - а не посмешище для здравомыслящих людей - это онтология, то есть наука о сущем, точнее, о существовании, о свойстве существовать. Это наука о том, как должен быть устроен Мир, чтобы он мог существовать.
Все остальные определения, которые Вы привели - это не философия в её изначальном, в изначально задуманном греками и прочими прогрессивными исследователями смысле. То есть это, действительно, как Вы совершенно правильно написали, не
"наука о наиболее общих закономерностях природы, общества и мышления, как писали в советских энциклопедиях", но это и не "наука вообще, включающая все другие научные дисциплины - логику, математику, физику, химию, биологию, историю, политологию (если это наука) и пр...".
Наука вообще - это свод особых знаний либо деятельность по добыче данных особых знаний. А особенность сих знаний заключается в том, что это именно достоверные, проверяемые, относительно истинные и пр. знания (а не знания, к примеру, о взаимоотношениях Бабы-Яги со Змеем Горынычем или об эстетических предпочтениях привидений). Философия как онтология - она всего лишь частный случай науки, она есть особая дисциплина со своим особым предметом. О характеристиках которого мы в большинстве своём даже не задумываемся. Для того чтобы не выглядеть голословным, приведу собственные философские пассажи из "Терры Удобии" (напоминаю ещё раз, что я их, как всегда, свистнул у Хоцея).
"Коротко о целом
Прежде всего разъясню, что представляет собой первый из упомянутых выше факторов: всякое несовершенное целое "стремится" к совершенству, к завершённости, к своему правильному, "рациональному" устройству.
Получше узнать, что понимается под словом "целое", можно из материалов первой части первого тома "Теории общества" А.С.Хоцея. Я же сообщу тут по поводу целого следующее.
Мы сами и вообще наш Мир существуем только благодаря тому, что он, Мир, весь — от бесконечно больших до бесконечно малых масштабов — пронизан действиями-проявлениями (проявление — это вообще синоним существования; существовать — значит как-то проявлять себя). А для того чтобы имело место действие-проявление, необходимо наличие того, что действует, и того, что воспринимает действие. Иными словами, необходимо несовпадение, необходима раздельность действующего и воспринимающего действие. То есть необходима граница между действующим и воспринимающим действие. Но что в конечном счёте может разграничивать эти два феномена? Что может делать их не совпадающими, не сливающимися друг с другом? Понятно, что не абсолютная пустота, не ничто: ведь ничто, то есть несуществующее — не существует по определению, то есть его просто нет. Значит, разграничивать два феномена может только их качественное различие — именно оно и обеспечивает наличие границы.
Как показывает практика, качества, то есть особые однотипности действий, проявлений (обеспечивающие, напоминаю, раздельность действующего и воспринимающего действие, то бишь саму основу существования), обнаруживаются лишь там, где существуют особые материальные образования которые предложено называть "целые". Вот примеры целых: кварки, элементарные частицы, атомы, молекулы, клеточные органеллы, клетки, организмы, муравейники, общества. То есть целые образования почти всегда выстраиваются в чёткие иерархические структуры. Конечно, помимо целых образований в Мире можно обнаружить ещё и другие, бескачественные, неструктурированные, неиерархизированные образования. Например, так называемые "кучи" — аморфное вещество, пылевидная туманность, колония кораллов, толпа едущих в трамвае людей и т.д. Изъятие даже очень значительных кусков этих бескачественных образований никак не влияет на их свойства и "жизнеспособность". В то время как изъятие или серьёзное повреждение любой части целого приводит к разрушению, к "смерти" последнего.
Та же практика показывает, что все целые устроены одинаково. Они состоят из специализированных на важнейших (важнейших для существования, для постоянного воспроизводства целого) функциях частей, являющихся друг для друга защитой от внешнего мира, а заодно и максимально комфортной друг для друга средой. Кроме того можно заметить, что целые "умеют" развиваться. То есть, во-первых, усложняться, обрастая органами, помогающими противостоять неблагоприятным воздействиям внешней среды. А во-вторых, "притирать" части друг к другу, изменяясь в сторону всё большего совершенства, "экономичности", "рациональности" своего устройства.
Если присмотреться к устройству таких целых, как муравейник, термитник, семья медоносных пчёл, сообщество голых землекопов и т.п., то можно заметить, что все эти целые, с одной стороны, очень похожи на наше общество (похожи единством управления, разделением на функциональные части и пр.), но, с другой стороны, все они, в отличие от нашего, от пока ещё биолого-человеческого общества, имеют единый центр размножения (лишь одну плодящую самку). Значит, общество, скорее всего, когда-нибудь приобретёт такую же особенность устройства. Почему приобретёт, какие от данного приобретения будут выгоды — рассказано ниже..."
***
"...Превращение людей в машины или, если посмотреть на этот процесс с немного иной точки зрения, превращение машин в людей как в членов общества, то есть в разумные и одновременно в правоспособные субъекты, — так вот это, повторяю, превращение в принципе уже давно предсказано в рамках теории целого А.С.Хоцея. А именно: одна из главных закономерностей развития целого заключается в том, что органы целого (в отношении общества как целого, согласно теории Хоцея, органы — это орудия, то есть машины) со временем превращаются в части целого (в данном случае это, понятно, члены общества)."
(Просто на всякий случай: сам Хоцей только в последнее время вроде бы стал соглашаться с тем, что наше будущее - машинно.)
Когда начинаешь рассказывать о философии как онтологии более-менее образованным людям, кое-кто из них говорит, что это, мол, на самом деле какая-то физика - ведь в физике тоже рассматриваются действия. Увы, физики пока (редкое исключение тут - "обращённый" нами в философа Вадим Протасенко) не имеют о философии ни малейшего представления. И потому бедные физики тешут себя беспочвенными надеждами найти первочастицы, то есть предел делимости материи - что даже отражено в их названиях элементов микромира, каждое из которых претендует на "первоэлементность": "атомы" (неразрезаемые, неделимые), "элементарные частицы".
А недавно я услышал авторитетное мнение одного физика, что кварки не имеют размеров. Значит, я как нормальный философ, могу с точки зрения азов онтологии уже сегодня предсказать будущее эпохальное открытие в физике микромира - и, повторяю, одновременно элементарщину, общее место в философии: кварки всё-таки имеют размеры и вполне делимы. И даже не просто делимы, а делимы бесконечно.
Уважаемый любитель, о сути философии Вам, гляжу, дал уже необходимые пояснения уважаемый Составитель. Я, чуть позднее, выражу свой взгляд.
А пока по порядку. Рассматриваемая фраза из КНИГИ КНИГ про радость, имеющую тысячу лиц - может быть, причастие "имеющую" даже и опечатка. Я же исследовал применение этого причастия в винительном падеже вместо творительного только логически. Невзирая на то - написал ли так Власов, или иной писатель или же ляпнул не имеющий к литературе отношения человек.
Русский язык, как и все другие языки, имеет немалое множество недостатков. В частности - всего только 3 времени глаголов и связанных с ними слов. В том числе и причастий. Которые можно применять даже и не в трёх временах, а в двух - настоящем и прошлом.
К недостаткам также можно отнести малую применимость страдательного залога и прочее, прочее. Пресловутое беспрецеНдентное богатство русского языка, о котором всем нам так долго говорили большевики - не более чем миф. Английский язык, например, несмотря на свою примитивность, лексически несравненно богаче. Не так уж беден лексически был когда-то и русский язык, но - большевики. Главари которых имели до крайности далеко не русские корни.
Много можно чего ещё прибавить сюда. Один из примеров - глагол "победить" в будущем времени, в первом лице, единственном числе. Побежу, победю, побежду - идут годы, но воз и ныне там. И ни филологи, ни сам народ пока ничего удобоваримого не придумали.
Разговор о языке не имеет конца. Поэтому я ограничусь упоминанием лишь того общеизвестного факта, что изучение иностранного языка помогает и позволяет лучше понимать язык свой, родной.
И это действительно так. Когда-то, изучая английский язык, я постоянно с удивлением с этим сталкивался.
Власов же неплохо владел французским. Отсюда и выверты. А как же ещё ? Человек, зная иностранный язык, гораздо лучше понимает и родной свой язык. Не находится этот человек во власти зашоренности кем-то навязанных нам положений и правил, сводящих русский язык к уровню некоей правильности-грамотности, от которой временами тошнит - а смело экспериментирует. И тот, кто сам (пусть когда-то и поверхностно, как я) изучал особенности чужого наречия, Власова поймёт без труда. ------------------------------------------------------------------------------------ "Метафорическое уподобление силы зверю. Можно было написать короче "выглодан напряжением", но и при этом сохраняется метафора. Напряжение не выгладывает. Человек - переутомляется, перенапрягается. Власов - литератор, а не писатель. Его язык - искусственен. Хотя и искренен."
Не писатель, а литератор ? А чем отличается одно от другого ? Или, по-Вашему, писатель это тот, кто пишет убористо, без лишних эпитетов, но только "по смыслу" ? Тогда, получается, Вы ждёте-не дождётесь скорейшего пришествия "машинного" языка. Предельно ограниченного "необходимостью", без всяких там ненужных разглагольствований, только "по делу".
Хочется Власову писать вычурно - и пусть пишет. Лично мне его писанина нравится. Часто любуюсь ею. Читатель же непритязательный, привыкший книги не читать, а глотать, всё равно ничего не заметит. Вычленяя из повествования исключительно сухой приблизительный смысл, не обращая внимания на качество - такому читателю всё едино : хоть вычурный текст, хоть до ужаса примитивный, корявый. Сие не имеет значения.
Что такое искусственность языка ? Если разобраться, искусственен весь язык. Придуман, разработан, усовершенствован не нами, а какими-то прошлыми дядями. И хотим мы того или не хотим - для того, чтобы понимать других и чтобы нас понимали - просто вынуждены пользоваться мы кем-то придуманной, не всегда совершенной, "символикой".
"Выглодан силой напряжений" - а что здесь такого ? И зачем короче ?
Вообще, ещё у Перельмана в "Занимательной астрономии" можно прочесть - "напряжение силы тяжести на других планетах". Тавтология, кажется. Однако же, нет. Во времена Перельмана принято было писать именно так, а не как-то короче - например, "сила тяжести". Что вообще есть "напряжение" ? Правильно. Многозначное слово.
Читаем в инете "старорусские" синонимы к этому слову - потуга, рачение, старание, драматизм, надрыв, надсада, накал, острота, неестественность, натужность, интенсивность, натянутость, принужденность, натуга, сосредоточенность, ожесточение, труд.
И теперь подставляем практически любое из этих слов во фразу Перельмана "напряжение силы тяжести" вместо слова "напряжение" - потуга (старание, надрыв, накал, острота, интенсивность, сосредоточенность, ожесточение, труд) силы тяжести на других планетах. Ну, и где же здесь масло масляное ? Такое масло может быть масляным только для современного среднестатистического человека, знающего русский язык весьма ограниченно. Человека, ассоциирующего понятие "напряжение" в своём мозжечке только с каким-то электрическим параметром или силой вообще. И тогда, в его глазах, перельмановская фраза всенепременнейше значит - "сила силы тяжести на других планетах". Это ли не абсурд ?! - восклицает такой "иван", не помнящий не только родства своего, но и не представляющий даже и вчерне языка, на котором говорили его же предки !
"Ожесточенность столкновений требовала, пытала, опиралась, ложилась на жизнь – крепость этой жизни." "Вообще непонятно, что хотел сказать автор. Перебор с глаголами. "Кто на ком стоял?"
Не знаю. Лично мне понятно всё. Глаголов же не 20 штук, а только четыре. Развивающих и поясняющих друг друга. Чуть вычурно, конечно, но без этого - переход к "машинному" языку.
Так или иначе, этим грешат все писатели. На то она и литература, чтобы приучать читателя мыслить цветисто, образно, аллегорически, многосмысленно. А не так, как будет мыслить и выражаться киборг недалёкого будущего. Обходясь необходимейшим минимумом - без излишних прилагательных, уж понятно, без причастий и деепричастий и даже без времён глаголов, передаваемых сейчашним "способом".
Например, "Я идти вчера прямо", "Ты идти сегодня много", "Он идти завтра долго", "Мы час идти вперёд скоро".....А сильно если захотелось покушать (не еды, естественно, а энергии) - мысль в кремнийорганическом мозжечке возникает такая - "Кушать много да авария", а если не очень сильно - "Кушать 2,5 часа можно нет". Если киборг с чем-то согласен - "Я да", не согласен - "Я нет" и так далее. В принципе, "машинный" язык может обойтись и какими-нибудь двумя тысячами символов. А необходимый смысл при таком убожестве лексики может передаваться и перестановкой слов в предложении. Тех же словечек "да" и "нет" и "многих" других. И тогда, в зависимости от места словечка в предложении...
А ускоренно вымирающие в этом недалёком будущем писатели будут писать точно так же экономно-разумно: "Яша друг хотеть смотреть я. Яша заплечный аэростат прыг-прыг. Яша я скоро быть дом. Я он говорить много ох. Мы хорошо-хорошо ух. Вечер плохо - Яша прыг-прыг. Он хотеть много дом спать. Я кушать мало вот. Я отдых надо да-да ах. Работать нет сейчас хотеть да. Хорошо ага-ага я. Да - работать завтра утро ох. Чёрт-чёрт-чёрт эхххххххх." ----------------------------------------------------------------- Современные зарубежные мыслители, на мой взгляд, погрязли в банальщине. Которую они выдают зачарованным зомбированным общечеловеческим человекам, населяющим страны "свободного" мира, за высшие откровения.
В философии давно-предавно всё открыто. Всё современное - перепевы и эпигонство с претензией на самобытность-оригинальность.
Юрий же Петрович философствует жизненно. И чем его философия хуже философии других писателей или маститых учёных-философов ? Да ничем. Может быть только, меньший налёт наукообразности. ------------------------------------------------------------------------------------------------- Гений - это всё, что выходит за рамки "разумного". В нашем случае - гений физической силы, способностей. Благодаря которому традиционная наука узнала премного всякого нового о человеческом организме и узнавать продолжает.
Если же рассуждать по-другому, то бессмысленно всё. Не только спорт, но и наука, литература, искусство. Тот же Лев Толстой. Положим его гением. А что такого нового он открыл ? Что подарил человечеству ? И неужто бы мир обрушился, не родись никогда Толстой ?
Но Толстой - гений, а Василий Иванович - нет. Почему так ? Да только потому, что так считать ПРИНЯТО. Не счесть сколько всего принято в этом мире. А кем принято ? Некими дядями. Ни с кем и никогда не советовавшимися.
А посему - определение гения произвольно. Относится только к творческим личностям. Но что современной науке известно пока о процессах, взаимосвязанных в человеческом организме не только в единое целое, но и действующих порознь, отдельно друг от друга и независимо ?
Может, Василию Ивановичу помогала штангу ворочать не только сила мышц, но и творческий дух - кто ответит наверное ? Может, Алексеев штангу свою лицезрел не такими, как у всех, а какими-то другими глазами ? Видя её в сознании, подсознании или даже душой не страшной, громоздкой, тяжёлой, а увеселительно лёгкой, забавной ?
Тут-то бы и покопаться в сознании-подсознании-душе Алексеева "всемогущей" науке. Да и откопать секреты, почему Алексеев видел этот мир как-то иначе, в сравнении с большинством человечества, включая и творческих гениев. Но где там ! Василий Иванович благоразумно помалкивал, выбивая из государства хорошие денежки, и ни с кем делиться своими секретами даже не думал. Зачем ему это ?
Между тем, науке, с её примитивными приборами, пока не известно даже и то, что есть такое физическая сила. Вполне возможно, это одно из проявлений ума. В сочетании с гениальной нервной системой, творящее чудеса на помосте.
Ничего нового в человеческие познания не привнёс Алексеев ? А может, привнёс ? Уже одним только фактом своего наличия - и не единственно в спортивной, но и всякой другой истории человечества ?
И какие-то гении, сейчас, опираясь на загадочный феномен алексеевских силы и духа, готовят уже революцию в традиционной науке ? Кто знает ?
Если же спуститься с небес на землю - помните, уважаемый любитель, мы рассуждали с Вами о званиях Героя Социалистического труда и Героя Советского Союза ?
Почему, отчего, ткачиха, токарь, скульптор, знатный хлобкороб, посредственный учёный, чиновник могли стать и быть Героями Социалистического Труда, а Власов, Алексеев, Ригерт - нет ?
Так было принято, скажете Вы ? А почему принято, кем ? И круг замыкается.
Что привнесли необычного, нового в кладезь человеческой мудрости все эти самоназванные "гениальные" кинематографисты, режиссёры, артисты, писатели, композиторы, скульпторы и прочее море художников ???
Однако, каждый из них - уж конечно же, гений. А тот же Василий Иванович или Наим Сулейманоглу, сумевшие отыскать в неизведанном наиболее короткие эффективные пути к превосходству над грозными своими соперниками, а в итоге к победам - чем это менее значимо картины любого художника ? Или новаторства всякого композитора, скульптора ?
Каждый нащупывает путь в неизведанное в своём сокровенном деле. И поэтому никакой принципиальной разницы нет !
Но....богема, знаете ли. Всё схвачено, за всё заплачено. А ведь вспомнить только, чем была "гениальность" эта ещё и несколько столетий назад ! В самую первую очередь артисты - развлекатели толпы ! Презренное племя !
Даже и в недавней дореволюционной литературе находим примеры - что-то такое: а дочка его сбежала с нищим запойным художником. Прельстившись его "манерами", длинными волосами и бархатной курткой.
Да и чем ещё мог прельстить "гениальный" художник глупое девичье сердце ! Только этим и мог.
Вновь настаиваю - особенно если отбросить гениальных учёных - да ничем не менее гениальны лучшие штангисты в истории, всей этой самозванно-гениальной артистическо-"аристократической" публики. Присвоившей себе "законное" право решать, определять, нарицать, устанавливать то, что ей выгодно.
Ведь никакой не секрет - о гениальности подавляющего большинства представителей высокой богемы народишко даже и не подозревает. По причине уже того, что никогда не слышал великого множества гениальных имён.
Так кто эти гении ? Для кого они гении ? Зачем, почему ?
Вот и получается, что только промежду себя. Да и то все изгрызлись, беспрестанно уличая друг друга не только в отсутствии гениальности, но даже и подобия таланта !
И сколько же раз приходилось-приходится слышать по зомбоящику скорбнейшую печальную весть. Типа - на таком-то году жизни, после продолжительной....такой-то сякой-то....наигениальнейший.....ещё пять минут превосходных эпитетов....человечество не забудет его никогда.
Ни разу не слышал об этом наигениальнейшем гении прежде !!! И так - почти всегда.
Русский язык, как и все другие языки, имеет немалое множество недостатков. В частности - всего только 3 времени глаголов и связанных с ними слов. В том числе и причастий. Которые можно применять даже и не в трёх временах, а в двух - настоящем и прошлом. К недостаткам также можно отнести малую применимость страдательного залога и прочее, прочее. Пресловутое беспрецеНдентное богатство русского языка, о котором всем нам так долго говорили большевики - не более чем миф. Английский язык, например, несмотря на свою примитивность, лексически несравненно богаче.
Уважаемый Дилетант, Вы зачем-то усложнили тему, добавив сравнение языков друг с другом. Не знаю, можно ли вообще сравнивать языки с точки зрения их лексического богатства. Во всяком случае, русский язык по числу прилагательных ничем не беднее английского. Предлагаю поискать варианты перевода слова beautiful, чтобы в этом убедиться. Дилетант пишет:
цитата:
Юрий же Петрович философствует жизненно. И чем его философия хуже философии других писателей или маститых учёных-философов ? Да ничем. Может быть только, меньший налёт наукообразности.
Уважаемый Дилетант, Вы ещё сослались на пост уважаемого Составителя, в котором он дал такое определение философии (по Хоцею):
цитата:
Соответственно, реальная, нормальная философия - а не посмешище для здравомыслящих людей - это онтология, то есть наука о сущем, точнее, о существовании, о свойстве существовать. Это наука о том, как должен быть устроен Мир, чтобы он мог существовать.
Так вот, в 212-й главе нет ни слова о том, как устроен мир, что такое сущее и свойство существования. Власов пишет только о том, как он считает нужно существовать человеку. Он не описывает то, как Мир устроен на самом деле, а предписывает - и не Миру, а людям, как им следует действовать. А Хоцей в теории Целого описывает функционирование различных целых, в том числе Мира как целого. Поэтому, если принять определение философии как онтологии, то Власов никак не будет философом. Дилетант пишет:
цитата:
А посему - определение гения произвольно.
А разве я не написал, что гений - это социальное представление об идеальном? Конечно, оно - произвольно, потому что его дают люди. И чем более часто употребляется это слово, тем больше оно обесценивается. Когда кругом все гении, все в то же время - заурядны. Дилетант пишет:
цитата:
Гений - это всё, что выходит за рамки "разумного". В нашем случае - гений физической силы, способностей. Благодаря которому традиционная наука узнала премного всякого нового о человеческом организме и узнавать продолжает. Если же рассуждать по-другому, то бессмысленно всё. Не только спорт, но и наука, литература, искусство. Тот же Лев Толстой. Положим его гением. А что такого нового он открыл ? Что подарил человечеству ? И неужто бы мир обрушился, не родись никогда Толстой ?
Уважаемый Дилетант, Ваше определение "Гений - это всё, что выходит за рамки "разумного" ошибочно. За рамки "разумного" выходит, например, изнасилование (и вообще любое преступление, т.е. деяние, квалифицируемое как нарушение правильного поведения в конкретной социальной системе). За рамки "разумного" выходит употребление водки до состояния поросячьего визга с дракой и/или блевотиной от перепоя. Это тоже гениально? Не могу не задать и вопрос: а неужто бы мир обрушился, не родись никогда Власов?
Уважаемый Дилетант, на мой взгляд, уважаемый Любитель истолковывает слова "гений" и "гениальность" более точно, более "общепринято", чем Вы. Гениальность в наиболее распространённом значении связана именно с духовными, с умственными, а вовсе не с физическими достижениями. Возможно, начало неправильному применению слова "гений" положил фильм "Гений дзюдо". Впрочем, японцы воспринимают дзюдо не просто как область применения огромной силы, но именно как путь к обретению также каких-то немеренных духовных совершенств.
Впрочем, каждый волен использовать слова по своему собственному усмотрению. Важно только, чтобы об этом особом применении слов были оповещены окружающие. Например, с лёгкой руки Остапа Бендера слово "конгениально" приобрело значение "супергениально" - хотя на самом деле его значение "близко по духу"; с тяжёлых рук экстрасенсов слова "аура" приобрело значение "ореол", "атмосфера" - хотя изначальное его значение "предвестник эпилептического припадка" и т.д.
Хотя неправильное применение слов заразно. Видимо, поэтому мы с Любителем сейчас и протестуем против употребления Вами, уважаемый Дилетант, выражений типа "гений силы".
Кстати, уважаемый Любитель, Вы написали:
"А Хоцей в теории Целого описывает функционирование различных целых, в том числе Мира как целого"
Нет, Мир (то есть всё существующее) - это вовсе не целое. Мир вообще особый объект (познания). Он отличается от вещей (целых) и от куч прежде всего тем, что беграничен во всех отношениях. Чем можно ограничить сущее, существующее? Только не-сущим. Но не-сущего - нет, не-сущее не существует. Следовательно, оно не может ограничивать собой сущее. То бишь сущее не имеет границ ни в плане временности как производной от изменений (Мир не возник и не исчезнет), ни в плане пространственности, производной от взаиморасположения элементов сущего.
Можно найти общее Мира (свойство существовать), не невозможно найти свойство Мира как целого. Целое проявляет себя как нечто особое только вне себя. Но вне Мира ничего быть не может. Равным образом, Мир не состоит (как состоят все целые) из частей. У Мира нет частей, в нём нет их совместной централизованной "жизни", функционирования. Целые функционируют какими-то этапами, циклами, ограниченными, законченными в плане пространственности и временности. У безграничного же Мира его элементы не могут законченно провзаимодействовать из-за их бесконечной рядоположенности.
Во-первых, никому не известно до конца, что есть сила. Не напрямую ли она связана с разумом и с творческими способностями человека?
Во-вторых, любой из физически одарённых людей - не просто физически одарённый, но ещё и открывший новые пути развития силы, разработавший передовые сногсшибательные методики, тренажёры - разве сей человек менее гений, нежели общепризнанный так называемый гений духовный?
Всё гениальное просто. И это незыблемый извечный критерий гениальности чего бы то ни было, подаренного человечеству гением.
То бишь, оно и просто, конечно. Вот только почему-то - до гения - никто до сего простого, архинесложного додуматься так и не смог.
Вклад же подобного "гения силы" в общую сокровищницу человеческих знаний столь же весом, что и его "полноправно" гениальных собратьев. А может, весом и более. Ибо неизвестно, как и чем полученные новые знания обернутся в дальнейшем. Уж Вы мне поверьте.
В любом случае, всякий прорыв в неизведанное, кардинально что-то меняющий - гениален вне всяких сомнений.
Верное же значение замудрёных слов мне, безусловно, известно. А если что не известно, то всегда под рукой интернет.
Вот только смотреть я привык за грань устоявшихся определений и смыслов - "немного" дальше, глубже и не оглядываясь на чьи-либо выдуманные или невыдуманные авторитеты.
Уважаемый любитель, я, вообще-то, пошутил назвав 212-ую главу именно так.
За рамки "разумного" - так ведь слово "разумного" я поставил в кавычки.
Английский язык богат в том числе колоссальной терминологической базой. Да и в "обычной" лексике русский язык превосходит. Иное дело - словообразование. От одного корня в русском языке возможно произвести массу существительных, причастий, деепричастий, ещё и окончания разные в различных падежах и склонениях.
Сам же чёрт ногу сломит !
Не говорю уже о родах имён существительных и определяющих их прилагательных и причастий. Уже не раз здесь пишу - как англоязычному запомнить грамматический род практически для каждого русского существительного ? В английском языке родов у имён существительных практически нет. А в русском - почему, ну, почему голова - женского рода ? дерево - среднего рода ? а дирижабль - мужского рода ?
И существительных этих многие тысячи. И для каждого просто необходимо запомнить грамматический род и применять в том же роде определяющие его (существительное) прилагательные-причастия и глаголы !
А окончания прилагательных-причастий-глаголов в лицах ? И так далее и тому подобное. Волком англичанину только и остаётся взвыть от таких архисложностей !
Принято считать, что наиболее недоступен пониманию иностранца (того же англичанина) русский мат во всех его производных. Однако, не так уж и богат этот мат. И англичанину не столь и трудно было бы выучить смысл всех этих нецензурных словечек. Ничто этот мат, в сравнении с основным языком. Хотя и здесь пришлось бы англичанину потрудиться до десятого пота.
Взять глагол ммммм....короче, производить половое сношение. Сколько же слов - и все с разным значением - можно образовать даже и от неопределённой формы "полового" глагола ? Десятки ! Меняя лишь приставку ! И это только начало русского мата. Происходящего из маленькой кучки корней. Но зато какое богатство ! ------------------------------------------------------------------------ Русский язык, безусловно, беднее английского корнями и терминами, но он неизмеримо сложнее английского премногими трудностями. Так что..... -------------------------------------------------------------- О моём понимании силовой гениальности я написал в своём 581-ом посте.
Отправлено: 16.06.15 22:22. Заголовок: Принято считать, что..
цитата:
Принято считать, что наиболее недоступен пониманию иностранца (того же англичанина) русский мат во всех его производных. Однако, не так уж и богат этот мат. И англичанину не столь и трудно было бы выучить смысл всех этих нецензурных словечек. Ничто этот мат, в сравнении с основным языком. Хотя и здесь пришлось бы англичанину потрудиться до десятого пота. Взять глагол ммммм....короче, производить половое сношение. Сколько же слов - и все с разным значением - можно образовать даже и от неопределённой формы "полового" глагола ? Десятки ! Меняя лишь приставку ! И это только начало русского мата. Происходящего из маленькой кучки корней. Но зато какое богатство !
О богатстве русского языка в поэтическом выражении:
"никому не известно до конца, что есть сила. Не напрямую ли она связана с разумом и с творческими способностями человека?"
Как мне кажется, дело обстоит как раз противоположным образом: для всех более-менее материалистически настроенных людей очевидно, что разум и творческие способности появились именно как средства компенсации физических недостатков наших предков. Ведь дикие хищные обезьяны, несмотря на своё огромное физическое превосходство перед одомашненными, цивилизованными обезьянами, сидящими ныне за компьютерами в интернете, нормальным хищникам типа пантеры или льва уступают по всем статьям - и по силе, и по вооружённости (когтями и клыками).
То есть пословица "сила есть - ума не надо" - это не только оскорбление в адрес силачей, но ещё и вывод из достаточно беспристрастных наблюдений. Кстати, Вы ведь и сами с нею постоянно соглашаетесь: поскольку восхищаетесь уникальностью Власова с той точки зрения, что он не только сильный, но одновременно ещё и удивительным, необычным, редким образом умный.
А теперь попробую объяснить, почему термины "гений" и "гениальность" не могут, не должны употребляться в адрес огромной, сверхнормативной физической силы. У меня есть текст "Вы спрашивали про красоту?". И в нём я, отвечая на вопросы одного приятеля Вадима Протасенко, написал о гениальности, в частности, вот что:
"в своём сообщении Вы, уважаемый Герман, написали ещё и следующее:
"Вот, например, человек создаёт гениальную музыку. Интересно, сам он её тоже считает гениальной (с чем он её сравнивает? Ведь красота, гармония — понятия относительные. Следовательно, гениальное нужно сравнить с чем-то "негениальным".)? Другие люди услышали эту музыку — и тоже говорят: "гениально"! А они-то с каким эталоном её сравнивают? Где спрятан у гения эталон, позволяющий ему создавать творение, подобное его эталону, или даже лучшее, чем эталон? Когда формируется этот эталон (может, он передаётся по наследству?) Где скрывается этот же эталон у остальных людей — ведь они тоже оценивают новое произведение как гениальное? Почему люди сами, имея этот эталон, не могут создать гениальное произведение, почему они могут его только воспринимать и оценивать?
Впрочем, возможно, что "эталон красоты" имеется у одного лишь гения. Гений создаёт своё творение, чувствует магическое воздействие своего творения на себя — и тогда предъявляет своё творение людям. Творение теперь оказывает магическое воздействие уже и на людей, и они воспринимают это творение как гениальное."
Уважаемый Герман, в тот момент, когда человек что-то создаёт, он воспринимает это создаваемое не как "гениальное" или "эталон красоты", а просто как очень увлекательное и важное. Лишь потом, закончив создавать, когда он сам становится зрителем или слушателем своего произведения, то есть лишь когда он отстраняется, человек и начинает воспринимать своё произведение как красивое или гениальное (например, Пушкин хвалил себя "Ай да сукин сын" не во время написания "Бориса Годунова", а только по окончании его прочтения вслух); впрочем, чаще всего человек по окончании акта созидания обнаруживает что всё, казавшееся ему в момент созидания значительным и увлекательным, на самом деле — пустопорожняя тягомотина. Но даже если автор оценивает получившееся произведение как всё же достойное внимания публики, то обычно ему предстоит ещё очень-очень много потрудиться, чтобы убедить публику в достоинствах нового творения.
Когда люди в самый первый раз слышат музыку, которую по прошествии времени человечество оценивает как гениальную, когда люди в самый первый раз знакомятся с теорией, которую затем все на свете признают гениальной, когда люди в самый первый раз сталкиваются с изобретением, которое затем признаётся гениальным, то всё это "будущее гениальное" непременно оценивается ими, людьми, как полная ерунда, как что-то явно ошибочное, как что-то ненужное, пустое (а особо нелицеприятными оценки "будущего гениального" делаются в том случае, если создатель "будущего гениального" не имеет никакого авторитета или же это "будущее гениальное" совсем жутко опережает своё время).
Например, самая популярная сегодня в мире опера "Кармен" Ж.Бизе поначалу была освистана; периодическая система Д.И.Менделеева много лет напрочь игнорировалась международным химическим сообществом (и лишь когда Менделеев выступил со своими чисто теоретическими поправками первоначально ошибочно проделанных де Буабодраном измерений удельного веса только что открытого им, де Буабодраном, галлия, химики наконец-то обратили на периодическую систему своё благосклонное внимание), примерно то же самое было и с теорией цепных реакций молодого Н.Н.Семёнова (да и вообще с подавляющим большинством всех эпохальных теорий); паровая машина, автомобиль, телефон, радио, интернет и пр. очень долго не могли дождаться данного Вашего, уважаемый Герман,
"Другие люди услышали эту музыку — и тоже говорят: "гениально"."
В смысле: создатели всех вышеописанных вещей поначалу слышали от основной массы "других людей" не восторженный возглас "гениально", а пренебрежительное фырканье "ерунда какая-то".
Таким образом, никакого точного "эталона" чего-то гениального, изначально "скрывающегося" в головах у готовых сей же момент разразиться овацией зрителей — нет. А потому нет и надобности отвечать на Ваш, уважаемый Герман, вопрос: почему зрители не могут сами "проявить", извлечь на свет божий тот эталон гениального, который у всех у них уже давно "скрывается" в головах? — поскольку этот Ваш вопрос ошибочен, поскольку ничего гениального в головах у зрителей изначально на самом деле не "скрывается": к восприятию всего гениального (равно как и всего красивого) людей нужно ещё достаточно долго готовить, приучать."
Вот это, стало быть, и есть безошибочный признак всего гениального: гениальное поначалу непременно должно быть всеми освистано или хотя бы дружно проигнорировано - в силу своего огромного превосходства над привычным, над обычным, в силу своей долгой, упорной "неукладываемости" в головах у публики и специалистов. А всё то, что при своём появлении встречается хором одобрения - это, соответственно, вовсе не гениальное, ибо близкое к очевидному для всех, близкое к обыденности.
Вы считаете силовые достижения Власова гениальными? Но им что - никто не мог годами поверить? И, соответственно, Власов, как Менделеев или Леонардо, годами пребывал во всеобщем игноре? Нет, Власов сразу же был поднят на щит и обласкан вниманием мировых СМИ. А это признак как раз явной негениальности достижений Власова.
Уважаемый Составитель, конечно же, я слышал о приведённом Вами критерии гениальности. Но, мне кажется, так бывает отнюдь не всегда.
Далеко ходить не надо. Думаю, не ошибусь, если приведу в пример сэра Айзека НьЮтона. Что-то не помню я каких-либо освистываний в его гениальный адрес. Да и Галилео Галилей - кумир Перельмана - если за что и прижала его святая инквизиция, то далеко не за всю его "чертовщину". Остальное - и церковью, и публикой, и другими учёными только приветствовалось. --------------------------------------------------------- Вновь к гениальности силы. Попробую подобраться с другой стороны.
Представьте чахлого юношу. Обижаемый сверстниками, он страстно мечтает быть сильным. Пробует различные физические упражнения....и вдруг - озарение свыше. Займись изометрией, парень ! - шёпот ниоткуда в ночи.
- А что такое изометрия ? - вопрошает придавленный ужасом юноша. - Неважно - нетерпеливо рокочет всё тот же голос - делай так-то и так-то....понял теперь ? - П-ппп-о-оооо- ня-яяял - дрожащее козлиное блеяние юноши. - Ну, вот и действуй - милостиво напутствует голос. ----------------------------------------------------------------------------- Миллиарды миллиардов раз миллиарды людей Земли прикладывали усилие к неподвижному предмету, но ни о чём и не думали. А если кто и становился немного сильнее от этого - не обращал на это внимания и не связывал увеличении силы именно с "упиранием в неподвижность".
Промчались годы. Чахлый задохлик превратился в могучего железного атлета-красавца. Гнущего лом, разрывающего подковы, и скручивающего сковороду в тонкую трубочку.
Ну, разве же это не гениальность ? ------------------------------------------------------------------------------------- Или, на выбор, другой вариант - юноша додумывется до изометрии сам.
Вновь к гениальности силы. Попробую подобраться с другой стороны.
Представьте чахлого юношу. Обижаемый сверстниками, он страстно мечтает быть сильным. Пробует различные физические упражнения....и вдруг - озарение свыше. Займись изометрией, парень ! - шёпот ниоткуда в ночи.
- А что такое изометрия ? - вопрошает придавленный ужасом юноша. - Неважно - нетерпеливо рокочет всё тот же голос - делай так-то и так-то....понял теперь ? - П-ппп-о-оооо- ня-яяял - дрожащее козлиное блеяние юноши. - Ну, вот и действуй - милостиво напутствует голос. ----------------------------------------------------------------------------- Миллиарды миллиардов раз миллиарды людей Земли прикладывали усилие к неподвижному предмету, но ни о чём и не думали. А если кто и становился немного сильнее от этого - не обращал на это внимания и не связывал увеличении силы именно с "упиранием в неподвижность".
Промчались годы. Чахлый задохлик превратился в могучего железного атлета-красавца. Гнущего лом, разрывающего подковы, и скручивающего сковороду в тонкую трубочку.
Ну, разве же это не гениальность ? ------------------------------------------------------------------------------------- Или, на выбор, другой вариант - юноша додумывется до изометрии сам.
Правильно. Это и ещё гениальнее.
Уважаемый Дилетант, описанный Вами пример - неудачен. Потому что, как Вы справедливо подчеркнули, изометрические усилия применялись миллиарды раз. И очередной задохлик, применивший изометрические усилия, да ещё додумавшийся до сего самостоятельно, - увы, изобретатель велосипеда. Слабак из Вашего примера использует природный ум и наблюдательность. Но ум и гениальность - явления разные. Умных людей много, гениев - настоящих, а не описанных Вами очередных "гениев" богемы (пост № 580), - единицы. Если я, задохлик по природе, научился сам подтягиваться для сдачи норматива, а потом его перекрыл, купил гири по 2 пуда, потом пошёл в зал, - разве я тут проявил какую-то гениальность? Нет, конечно. Просто хотелось быть не слабее (то есть в людской психологии - не хуже) других. А в процессе самостоятельных тренировок я постоянно вляпывался в застой - и нашёл способы циклирования нагрузок только благодаря Интернету и в возрасте за 30. Хотя все эти способы можно было найти в брошюрке "Гиревой спорт". Но я их там не понял и на них забил. По-моему, это признак тупости и самомнения.
Кстати, об Исааке Ньютоне, упомянутом в Вашем, уважаемый Дилетант, посте. Его главное сочинение называется Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica ("Mathematical Principles of Natural Philosophy") - "Математические начала (принципы, основоположения) философии природы (естественной философии, натурфилософии)". Сейчас, конечно, специальную книгу по кваркам не назовут "Натурфилософское исследование кварков". Просто любопытно употребление слова "философия" в разное время и в разном контексте.
"Описанный Вами пример - неудачен. Потому что, как Вы справедливо подчеркнули, изометрические усилия применялись миллиарды раз. И очередной задохлик, применивший изометрические усилия, да ещё додумавшийся до сего самостоятельно, - увы, изобретатель велосипеда. Слабак из Вашего примера использует природный ум и наблюдательность.
Но ум и гениальность - явления разные. Умных людей много, гениев - настоящих, а не описанных Вами очередных "гениев" богемы (пост № 580), - единицы. Если я, задохлик по природе, научился сам подтягиваться для сдачи норматива, а потом его перекрыл, купил гири по 2 пуда, потом пошёл в зал, - разве я тут проявил какую-то гениальность? Нет, конечно. Просто хотелось быть не слабее (то есть в людской психологии - не хуже) других. А в процессе самостоятельных тренировок я постоянно вляпывался в застой - и нашёл способы циклирования нагрузок только благодаря Интернету и в возрасте за 30. Хотя все эти способы можно было найти в брошюрке "Гиревой спорт". Но я их там не понял и на них забил. По-моему, это признак тупости и самомнения.
Кстати, об Исааке Ньютоне, упомянутом в Вашем, уважаемый Дилетант, посте. Его главное сочинение называется Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica ("Mathematical Principles of Natural Philosophy") - "Математические начала (принципы, основоположения) философии природы (естественной философии, натурфилософии)". Сейчас, конечно, специальную книгу по кваркам не назовут "Натурфилософское исследование кварков". Просто любопытно употребление слова "философия" в разное время и в разном контексте."
Прежде всего, насколько я помню, философия - слово, кажется, греческое. И означает оно - любовь к мудрости. И не этого слова вина, что некие личности исказили его оригинальный смысл какими-то произвольными привнесениями.
А мудрость - это мудрость. Вон, и Юрий Петрович мудрый. Даже и крайне. Так кто он, после этого, как не любитель мудрости, то бишь философ ? ------------------------------------------------------------------------------ Описанный мной пример - удачен. Ибо критика Ваша, уважаемый любитель, не совсем состоятельна.
Ещё и Ленин Владимир Ильич постоянно настаивал - бойтесь мертвечины застывших фраз ! Смелее внедряйте воображение в собственный разум !
Вот такой завет. И как это можно завету самого Ильича не следовать ? Раз он так говорил, значит, знал, что картавил. Жизнь Ленина не какая-то прогулка по бульварам, а беспрерывная цепь страданий, мучений, терзаний. Горения и беззаветной борьбы.
Поэтому хлёсткой ленинской фразой Ленин перманентно гвоздил ренегатов, оппортунистов, оппозиционеров.....а также и фразёров-позёров.
Фраза...что она есть ? Мало ли кто эту фразу состряпал ! И что же, поклоняться ему теперь, создателю фразы ? Нет !!! Ленинизм отрицает любое поклонение кому бы то ни было и ставит на первое место единственно верную ленинскую теорию ЗДРАВОГО СМЫСЛА ! --------------------------------------------------------------------------------- Что есть гений ? Гений - это тот индивидуум, который обогатил человечество чем-то принципиально важным и новым. Изометрия как система тренировки - разве не нечто важное-новое ? А ещё и обогатившее человечество прежде не слыханным знанием ?
Ещё пример - голос ли в ночи, или человек сам до такого доходит - допустим, какой-то штангист осеняется вдруг архигениальнейшей мыслью о каком-то неортодоксальном, а даже и нелепом, упражнении - и вскоре повышает результат в двоеборье на 50 килограммов. Это что, по-Вашему, не гениальность ???
Не будь этой мысли, тяжелоатлеты набирали бы эти 50 килограммов ещё 300 лет ! А то и три тысячи.
Воображение включайте иногда, уважаемый любитель, и не забывайте заветы великого Ленина. Разницы - никакой. Главное - принцип. А то, что кто-то там Вам нажужжал чего-то о несомненной гениальности того и негениальности этого - плюньте !
Далее. Как приходит к гению архигениальная мысль ? Не секрет, что часто во сне. Или голос в ночи ниоткуда. Или...да летает себе по орбите НЛОшник глумливый, вот и развлекается, подлец он такой !
Несть числа случаям, когда в совершенно бездарную голову приходила внезапно архигениальная мысль. И все вокруг - гений, гений ты наш сизокрылый ! Даже и не думая, что гений этот - баран же бараном во всём. И вся его гениальность лишь в том, что расподлец-НЛОшник использовал этого барана бараном в качестве МЕДИУМА !
Вот и ждёт от гения общество всё новых гениальных идей. Но....не приходят больше гению в голову архигениальные мысли - хоть плачь ! А всё потому, что НЛОшник-проказник переключился уже на кого-то другого.
Ещё далее. Наблюдательность, говорите Вы.
Гм-мммм...и впрямь....
Но что такое есть наблюдательность ? Правильно. Зоркий глаз. Который помог сэру Айзеку НьЮтону взять да и открыть закон всемирного тяготения ! А всё почему ? Да только потому, что сэру Айзеку НьЮтону яблоко упало на голову. Вот и....
Но сколько же триллионов в триллионной степени раз такие же яблоки падали на другие достойные головы ? И - ничего. Даже и невзирая на то, что многие из этих голов отсутствием наблюдательности, а ещё и ума, не страдали нимало !
C яблоком - слегка я сутрировал, но суть не меняется.
Вот и сейчас, и далее - это сколько же архигениальнейших открытий прямо под ногами валяются и валяться будут всегда ?
Однако, никто их не видит. Запинаются за них, в том числе наблюдательные-умные ....а ведь только, казалось бы, протянуть к открытию руку, и - как минимум Шнобелевская премия, не считая всего остального !
И подчёркиваю в тысячный раз - не имеет никакого значения, к какой из областей человеческого знания открытие это великое будет принадлежать. Главное - революционный прорыв в неизведанное !
Который - наверное, уже в 20-тысячный раз повторяю - крайне возможно, повлечёт за собой великие подвижки и в других областях человеческих знаний !
Бесполезных знаний вообще не бывает. А уж такое знание... ------------------------------------------------------------------------------------------------ Гений - уже для окончательного затверждения - это не какой-то мыслитель и творческий деятель, а - почитайте, пожалуйста, выше.
Уважаемый Дилетант, Вы выразили сомнение по поводу правильности приведённого мной признака гениальности, который заключается в том, что всё гениальное должно быть поначалу освистанным, что признание человека гением является со стороны общества как бы извинением, выражением всеобщего раскаяния, компенсацией за слишком позднее признание правоты незаслуженно освистанного. И в качестве подкрепления своих сомнений Вы привели пример Ньютона, достижения которого, как Вы считаете, были полностью признаны уже его современниками.
Но, как мне кажется, Ньютон "причислен к лику" гениев как раз по той же самой причине - по причине первоначальной освистанности - его важнейшего произведения. Это его важнейшее произведение - "Математические начала натуральной философии" (или, может быть, как указал уважаемый Любитель "Математические начала философии природы").
Ведь ничего умопомрачительного не было ни в изобретении Ньютоном зеркального телескопа, никто не поднял Ньютона на смех за изучение дисперсии света и за "кольца Ньютона", Роберт Гук чуть было не опередил его с публикацией законам всемирного тяготения, Готфрид Лейбниц разработал дифференциальное исчисление почти одновременно с Ньютоном, а Иоганн Кеплер даже чуть было не опередил их обоих в данном вопросе.
Долговременный скандал, насколько мне известно, вызвали именно "Математические начала натуральной философии". Я их не читал, но, по традиции, идущей от самодеятельных обвинителей Пастернака, сейчас буду осуждать.
Насколько я понимаю, "Математические начала натуральной философии" - это довольно объёмистая книжка. При всём при том, что три закона Ньютона, закон всемирного тяготения и начала дифференциального исчисления можно изложить на 5-10 страницах. Чем же заполнен остальной объём "Математических начал натуральной философии"?
Уважаемый Любитель, Вы написали по поводу "Математических начал натуральной философии" следующее:
"Сейчас, конечно, специальную книгу по кваркам не назовут "Натурфилософское исследование кварков". Просто любопытно употребление слова "философия" в разное время и в разном контексте."
То есть Вы, судя по всему, считаете, что содержание "Математических начал натуральной философии" не имеет никакого отношения к философии как онтологии, что Ньютон употребил термин "философия" в таком смысле, который близок к общепринятому современному - то есть в смысле "мудрствования без руля и без ветрил на пустом месте". Однако, очень похоже, Ньютон имел в виду философию именно в древнегреческом смысле, то есть он имел в виду онтологию.
И вот эти вроде бы очень подходящие для обоснования его, Ньютона, уравнений чисто онтологические рассуждения, то есть трактовки устройства Мира - так называемая "теория дальнодействия" - в основном и заполняющие собой объём "Математических начал натуральной философии", вызвали бурные возражения со стороны, насколько мне известно, Христиана Гюйгенса и Готфрида Лейбница. Товарищи совершенно справедливо указывали Ньютону: это полная чушь, что действие может передаваться, во-первых, мгновенно, то есть с бесконечно большой скоростью, а во-вторых, через пустоту.
То, что они были правы в отношении ограниченности скорости передачи действия, обнаружилось только в XX веке, а то что пустоты нет, догадались ещё древние греки. Но принять последний факт люди не в силах даже сегодня. То есть люди не в силах принять тот факт, что в реальности Мир без изъятия заполнен вещами, но некоторые вещи - например, вещество - не взаимодействует обычным образом с другими вещами - из которых состоит вакуум. (Точнее, вещество взаимодействует с другим веществом при посредстве вещей, которыми заполнен вакуум. Но эти вещи вакуума не оказывают веществу никакого сопротивления при его, вещества, перемещении - примерно как сверхтекучая фаза жидкого гелия.)
В общем, Ньютона переместило в число гениев совершенно правильное неприятие обоснований его теорий со стороны крупнейших в его время авторитетов в физике и, видимо, в философии как онтологии. Однако непосредственная и очень представительная на тот момент практика показала, что теория Ньютона работает прекрасно. И потому совершенно правильные упрёки в адрес полностью неверной философии Исаака были в итоге забыты, и споры с ним исчезли - вместе с исчезновением из этого мира его, Ньютона, оппонентов. И сегодня эпохальные в своё время споры Ньютона с Гюйгенсом и Лейбницем известны уже только узким специалистам.
Кстати, упомянутый выше критерий гениальности - "изначальная освистанность" - достаточно часто "работает" и в противоположном направлении. Примером чего сегодня является слава художников от слова "худо". Ведь при их жизнях над ними все ржали - а теперь за их мазню дают безумные деньжищи. Следовательно, представители "безобразительного искусства" - тоже, получается, гении.
В общем, этот признак иногда даёт сбой. Но сие зависит уже не от него, а от нашей, от людской дурости.
"О богатстве русского языка в поэтическом выражении:"
Догадываюсь, что парой видео с пародистом Александром Ивановым Вы показываете возможности русского языка к стихосложению.
Слов нет, убогий английский язык имеет в этом смысле подавляюще меньшие возможности. Почти обязательное наличие в предложении подлежащего, почти неизменный порядок слов в предложении, слабейшая возможность изменяемости слов для подгонки их в ритм стиха и так далее - сразу и не вспомнить всего остального.
Поэтому, например, Пушкин Александр Сергеевич , в отличие, положим, от Киплинга Джозефа Редьярда имел убийственно больше приёмов для "положения словес своих в ряд". В русском языке возможно практически как угодно переставлять слова в предложении, забывать о подлежащем, заменять причастие деепричастием или прилагательным, применять "одинаковые, но различные" корни (рост, расти, рослый, ращение...)....Пушкин ещё и безбожно переставлял ударения в словах - поймут, всё равно мол ! все эти "однИ- однЕ...." "верстАми-вЁрстами" до кучи....
Короче, русский язык несравненно подвижнее английского. Для стихоплётов - истинный клад.
Возьмём для примера близкое нам время. ВИА (если по-советски) Tte Beatles ("БитлЫ"), композиторы и поэты - Джон Леннон и Пол Маккартни, пластинка "Резиновая душа". Поёт Женя Ленин (Джон Леннон)
«"Girl» (рус. Девушка) — песня группы «Битлз», выпущенная на альбоме «Rubber Soul». Песня была написана Джоном Ленноном[1] и Полом Маккартни[2], однако основывалась на замысле Леннона[2]. Песня была последней, которую группа записала для этого альбома[3]"
Girl
"Is there anybody going to listen to my story All about the girl who came to stay? She's the kind of girl you want so much, it makes you sorry, Still you don't regret a single day. Ah, girl, girl, girl.
When I think of all the times I've tried so hard to leave her, She will turn to me and start to cry. And she promises the earth to me and I believe her After all this time I don't know why. Ah, girl, girl, girl.
She's the kind of girl who puts you down When friends are there, you feel a fool. When you say she's looking good She acts as if it's understood, she's cool, ooh, ooh, ooh. Ah, girl, girl, girl.
Was she told when she was young that pain would lead to pleasure? Did she understand it when they said That a man must break his back to earn his day of leisure? Will she still believe it when he's dead?
Ah, girl, girl, girl. Ah, girl, girl, girl."
Девушка (перевод)
"Кто-нибудь послушает мою историю О девушке, которая навсегда поселилась в моём сердце Она из тех, кого безумно хочешь, и от этого тебе досадно, Но всё же ты ни дня об этом не жалеешь.
Ах, девушка, девушка, девушка...
Я столько раз пытался её бросить, Но она поворачивалась ко мне и начинала плакать. Она обещает мне целый мир, и я верю ей После всего, что было, сам не зная, почему.
Ах, девушка, девушка, девушка...
Она из тех девушек, что способны тебя унизить При друзьях, и ты чувствуешь себя дураком. Когда ты делаешь ей комплимент, Она принимает это как данность, она так холодна...
Ах, девушка, девушка, девушка...
Может, в детстве её научили, что боль приводит к удовольствию? Правильно ли она поняла утверждение, Что мужчина должен пахать как вол, чтобы заслужить день отдыха? Будет ли она с этим согласна, когда он умрёт?
У "Битлов", как минимум полтора десятка песен - шедевры мирового искусства. Большинство - потрясающие. Оставшиеся - просто очень хорошие.
Из шедевральных, кроме Girl, приведу, здесь, ещё и And I Love Her:
Бывало, в те времена, когда употреблял горячительные напитки, уж так любил я под эти песни поплакать. Над своей разнесчастной судьбинушкой.
Шутка. Но с очень большой долей правды. Тем более, слова в песнях этих не просто я слушал как часть музыки - ещё и понимал чуток. Звучание же английского языка просто обожаю. ----------------------------------------------------------------------------------- Так вот, от сентиментальных соплей - ближе к делу. Представим, что английский язык был бы так же легко трансформируем, как русский язык.
И тогда, из этих же самых слов, из которых состоит текст песни Girl, поэт "наше всё" Александр Сергеевич Пушкин мог бы легко-о ! сотворить хоть 150 вариантов произведения - безбожно передвигая ударения, "они-оне-одне", причастия-деепричастия, меняя порядок слов как только заблагорассудится....
К сожалению, стиснутым рамками реального английского языка, поэтам-певцам-композиторам Джону Леннону и Полу Маккартни такие упоительные стихосложные вольности даже не снились.
Уважаемый Любитель, Вы написали по поводу "Математических начал натуральной философии" следующее:
"Сейчас, конечно, специальную книгу по кваркам не назовут "Натурфилософское исследование кварков". Просто любопытно употребление слова "философия" в разное время и в разном контексте."
То есть Вы, судя по всему, считаете, что содержание "Математических начал натуральной философии" не имеет никакого отношения к философии как онтологии, что Ньютон употребил термин "философия" в таком смысле, который близок к общепринятому современному - то есть в смысле "мудрствования без руля и без ветрил на пустом месте". Однако, очень похоже, Ньютон имел в виду философию именно в древнегреческом смысле, то есть он имел в виду онтологию.
Уважаемый Составитель, я написал:
цитата:
Кстати, об Исааке Ньютоне... Его главное сочинение называется Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica ("Mathematical Principles of Natural Philosophy") - "Математические начала (принципы, основоположения) философии природы (естественной философии, натурфилософии)". Сейчас, конечно, специальную книгу по кваркам не назовут "Натурфилософское исследование кварков". Просто любопытно употребление слова "философия" в разное время и в разном контексте.
Где Вы здесь усмотрели тезис "философия Ньютона - это не онтология"? Книга Ньютона посвящена устройству Вселенной, основным законам физики, теории всемирного тяготения. То есть она посвящена проблемам физики. Во времена Ньютона физика именовалась натуральной философией, или философией природы. Книга по физике могла называться книгой по философии. И никто не считал это странным. Сегодня физика не называется натуральной философией. Поэтому понятие "натурфилософия" или "философия" в специализированный труд по физике, в частности по кваркам, не включается.
В связи с проблемой того, что есть философия с точки зрения англоязычного мира, позволю себе привести цитату из Британской энциклопедии:
цитата:
Philosophy, (from Greek, by way of Latin, philosophia, “love of wisdom”) the critical examination of the grounds for fundamental beliefs and an analysis of the basic concepts employed in the expression of such beliefs. Philosophical inquiry is a central element in the intellectual history of many historical civilizations. The subject of philosophy is treated in a number of articles. For treatment of major systems of Eastern philosophy, see Buddhism; Confucianism; Confucius; Taoism; Shintō; Hinduism; Jainism; Sikhism; Indian philosophy. For historical treatment of Western philosophy, see philosophy, Western. For individual treatment of major systems, see atomism; analytic philosophy; Eleaticism; empiricism; Epicureanism; existentialism; idealism; materialism; phenomenology; positivism; pragmatism; Pythagoreanism; rationalism; realism; Scholasticism; skepticism; Stoicism; utilitarianism. See also Aristotle; Aristotelianism; Augustine, Saint; Christianity; Descartes, René; Cartesianism; Hegel, Georg Wilhelm Friedrich; Hegelianism; Hume, David; Islam: Islamic philosophy; Judaism; Kant, Immanuel; Kantianism; Locke, John; Marx, Karl; Marxism; Mill, John Stuart; Nietzsche, Friedrich; Plato; Platonism; Socrates. For treatment of particular branches of philosophical inquiry, see aesthetics; biology, philosophy of; education, philosophy of; epistemology; ethics; history, philosophy of; ideology; law, philosophy of; logic; logic, philosophy of; mathematics, philosophy of; metaphysics; mind, philosophy of; philosophical anthropology; physics, philosophy of; religion, philosophy of; science, philosophy of.
Перевести это можно (сокращаю перечисление до минимума) так:
цитата:
"Философия, критическое исследование оснований фундаментальных (основополагающих) верований/представлений/убеждений и анализ основных понятий, используемых для выражения этих верований. Философское исследование - центральный элемент в интеллектуальной истории многих исторических цивилизаций. Предмет философии рассматривается в ряде статей. Толкование главных систем восточной философии см. ... Отдельное рассмотрение главных систем см. в статьях атомизм, аналитическая философия... Рассмотрение отдельных направлений философского исследования см. в статьях эстетика, философия биологии..."
Уважаемый Составитель, Ваш подход к философии - философия есть онтология - это одна из трактовок философии. Я предпочитаю считать философией любое критическое исследование оснований базовых (фундаментальных) представлений. Сюда подойдёт и изучение бытия, сущего, мироздания, и исследование способов познания, и исследование природы суждений, включая нравственные, и история философских учений. Когда выявляются фундаментальные внутренние противоречия религиозных представлений, когда доказывается невозможность доказательства бытия Бога, - это философия. И когда доказывается абстрактный характер понятия материи, априорный характер представления о пространстве, метафорическое образование понятий ("карьерный рост" - уподобление карьеры биологическому существу - дереву или человеку", социальные "верхи и низы" - пространственный образ общественных классов) - это тоже философия. Когда мы обсуждаем понятие гениальности, мы тоже заняты философией, поскольку, если гениальность, как я предположил ранее, есть социальное представление об идеальном, об эталоне в отдельном виде интеллектуальной деятельности, мы критически рассматриваем это понятие и ищем его связи с другими понятиями, чтобы установить его применимость к конкретному виду деятельности. Мы при этом ищем основания для самого понятия гениальности, а не принимаем на веру чьи-либо утверждения о чьей-либо гениальности. Для ответа на вопрос о том, кого считать гениальным, каждый из нас руководствуется своей системой ценностей, своим представлением о гениальности. И когда удается выразить эти представления, можно искать их основания.
Принятое выше определение гениальности - социальное представление об идеальном - основывается на том установленном практикой факте, что без общественного признания гений - не гений, а только "непризнанный гений". И как Ньютон должен был сообразить, что падение яблока на голову человека - лишь проявление фундаментального закона всемирного тяготения, так и общественность должна была сообразить, что открытый Ньютоном закон тяготения - не выдумка, а подлинно закон, и что сам Ньютон - не один из многих натурфилософов (физиков и математиков), а гениальный натурфилософ. Кстати, концепция всемирного тяготения вызвала наиболее острую критику, так как во времена Ньютона было непонятно, каким образом тела могут действовать друг на друга на огромном расстоянии. Как они могут действовать друг на друга через пустое пространство? (Не надо забывать, что это только много лет спустя появилось представление о наполняющем пространство поле.) Ньютона критиковали и Лейбниц, и Гюйгенс - не последние натурфилософы своего времени. Об этом Вы, уважаемый Составитель, уже написали выше.
Возвращаясь к понятию гениальности, следует сказать, что это именно понятие, то есть общее представление, мысль, а не внутреннее свойство объекта, к которому это понятие прилагается. Когда кого бы то ни было называют гением, это не означает, что этот человек - гений сам по себе. Это означает только то, что люди согласны видеть в этом человеке идеальное проявление творческой способности человека. Когда мы говорим "Пушкин - гений", мы подразумеваем то, что Пушкин достиг совершенства в поэзии и его поэзия может считаться образцом, эталоном поэтического творчества. Когда мы говорим о гениальности Ньютона, мы подразумеваем, что его открытия в физике суть образцы открытий в науке. Именно такими и должны быть настоящие открытия. Вспомним одну из обсуждавшихся недавно на форуме тем по художественным сочинениям. Ведь ясно, что если Лев Николаевич Толстой считается графоманом (с чем я лично спорил), то и гением его можно считать лишь в области графомании - идеальная графомания. Однако нужно подчеркнуть, что гений - это не просто социальное представление об идеальном. Это социальное представление об идеальном-хорошем. Идеальный злодей - тоже образ идеальный, но "гений и злодейство - две вещи несовместные". А всерьёз - мы называем гениями тех, кто кажется нам положительным образцом, а не образцом вообще. Образец вообще есть и у навозной кучи ("Бать, скажи, а что такое навозная куча? - Да вот она!"). Гений - это всегда положительный образ. Гению прощаются все недостатки, которые у него - обладателя гениальности, точнее, человека, считающегося гениальным, - наличествуют в количествах не меньших, чем у других людей, а то и больших. Пушкину прощают любвеобильность (если не сказать распутство), Ньютону - мелкую зависть (он и доносы писать не брезговал), Моцарту - то же, что и Пушкину, Достоевскому - болезненную страсть к лотерее, Толстому - занудство и морализаторство... Прощают, потому что Пушкин - это Пушкин, Моцарт - Моцарт, а Ньютон - Ньютон. Ибо их вклад: Пушкина в русскую словесность, Моцарта - в музыку, Ньютона - в науку - настолько колоссален, что их творения затмевают своих человеческих творцов и живут своей жизнью. Эти творения считаются высшим достижением в соответствующей области человеческой деятельности. Это прорывы в неизведанное, открытие или создание того, чего до них никто не знал и не делал. Нет аналогов "Евгению Онегину", 40-й симфонии и Реквиему, законам Ньютона. (Достоевского и Толстого не рассматриваю, так как даже вопрос об их причастности русской словесности, а не к русской графомании пока открыт в другой ветке форума). Принципиально то, что гением мы считаем того человека, который что-то сделал, явил миру. То есть мы готовы признать гением только того, кто что-то после себя оставил. Оставил всерьёз. И это оставленное - безусловно положительно и неповторимо. Ибо не придумать новой 40-й симфонии или нового "Евгения Онегина". Гениальное - ещё и индивидуально.
Теперь к определению уважаемого Дилетанта:
цитата:
Гений - это тот индивидуум, который обогатил человечество чем-то принципиально важным и новым. Изометрия как система тренировки - разве не нечто важное-новое
Основное различие между этим определением и определением, разобранным выше, состоит в акценте. Уважаемый Дилетант подчёркивает, что гений - это индивидуум, обогативший людей чем-то новым. Я склонен думать, что гений - это тот индивидуум, который не просто обогатил людей чем-то важным и новым, но и был признан обществом. То есть то новое, что дал этот индивид, было востребовано и стало образцом для других людей. Стало положительным образцом. Ведь если человек сделал что-то новое и важное - например, сконструировал оружие массового уничтожения вроде ядерного или изобрёл новый синтетический наркотик, то едва ли его деятельность станет положительным образцом. Хотя такое открытие может изменить расстановку сил на мировой арене или резко удешевить производство наркотической дряни, сделав её доступной кому угодно. Интересно, что в учебниках по истории обычно не указываются имена разработчиков ядерного оружия - что в США, что в СССР. И не из-за секретности - сейчас всё это отлично известно, а из-за смысла этих подлинно революционных открытий в военном деле. Человек может обогатить мир по-разному. А гениальность - это положительное определение человеческой деятельности. Поэтому определение, данное уважаемым Дилетантом, не вполне точно отражает суть гениальности.
Изометрические упражнения как метод тренировки - конечно, открытие. Вопрос в другом - можно ли считать его образцом, идеалом, эталоном открытия. Я бы не стал этого делать. Почему? Потому что основной метод тренировки открыт самое позднее в древней Греции - это сама тренировка (чем занимались в гимнасиях). Если хочешь быть сильным - развивай силу. Способов для этого много. Если каждый метод тренировок объявлять идеальным, эталонным, то какими будут, спрашивается, все остальные методы? - Естественно, они все будут идеальными, так как их кто-то когда-то разработал и применил впервые. А если у нас все методы идеальные, неидеальных нет вообще, то почему же всегда, сидя на одной методике, мы въезжаем в застой? Потому что идеальных методов тренировок не бывает вообще - их нужно постоянно менять. Ни один тренажер, ни одно упражнение, ни один вид спорта не развивают полноценно все свойства организма. Изобретение нового тренажера, нового упражнения, нового вида спорта - это только изобретение, приспособление для совершенствования изначально хилого по сравнению с многими другими представителями животного мира человеческого тела. Это не прорыв в неизведанное. Или каждый новый способ доказательства одной и той же теоремы нужно признать гениальным? Ведь если теорема доказана хотя бы раз, она уже доказана. А то, что человек может совершенствовать свою физическую форму, было ясно, я думаю, даже в доисторический, первобытный период. Жизнь заставляла. Если же я ошибаюсь, и люди занялись совершенствованием своей физической природы уже в историческое время (когда появилась письменность), то уже первые армии в истории (у Саргона Древнего в Шумеро-Аккадском царстве), жившие за счет государства, должны были чем-то заниматься в свободное от войн время. А они стреляли из лука. Чтобы стрелять из лука быстро и точно, нужно упражняться. Значит, упражнялись.
Повторюсь - методы тренировок в спорте могут быть новыми. Изобретение этих методов - открытие. Но не гениальное. Ибо все эти методы - лишь путь к достижению уже известной цели. Изометрические упражнения - путь к достижению силы. Никакого иного качества этими упражнениями не выработать (зато, если подойти глупо, легко испортить сердце). Берём пример из области техники. В большинстве случаев заранее известно, что будут конструировать инженеры - гоночный автомобиль, самолёт, айфон или мультиварку. Все эти объекты - и новые, и важные, и очень-очень удобные, да только гениального в них - нет ничего. Они уже давно предсказаны. Помните, у Стругацких было кристаллокопирование и международная база данных на всех? Остаётся нуль-транспортировку придумать. Вот это будет, конечно, прорыв - исчезнет надобность в автомобилях и самолётах.
Ещё раз - если заранее известно, что именно собираешься сделать, получается изобретение, открытие. А гениальное открытие или творение - то, которое люди вокруг считают положительным - не в значении "удобным", а "правильным" - образцом, эталоном, совершенством. Ни один самолёт, автомобиль, айфон, мультиварка и прочие технические средства, равно как и ни одна тренировочная методика не могут быть образцом, эталоном, совершенством. Если бы они были совершенны, не требовалось бы новых их моделей, новых методик, тренажеров и упражнений.
Гениальные открытия суть те, которые радикально меняют восприятие мира и признаются в качестве таковых обществом. Ньютон впервые доказал, что в мире действуют независимые ни от каких сил законы. До него об этих законах вообще не знали, а то, что считали законами, оказалось подвержено бесконечным искажениям (я имею в виду теорию эпициклов, объяснявших до Коперника движение считавшихся идеальными небесных тел вокруг Земли). Законы Ньютона применимы к любой точке мира. Это был прорыв, причём прорыв в двояком смысле - как открытие новых горизонтов познания, доказательство способности человеческого разума постигать устройство Вселенной, и как прорыв в христианской теории провиденциализма, согласно которой Бог непосредственно управляет ходом событий на Земле и жизнью Вселенной в целом.
Почему я подчеркнул, что эти открытия должны быть признаны обществом? Потому что, скажем, ещё в 3 веке до нашей эры Аристарх Самосский считал, что Земля вращается вокруг Солнца, но это было в то время никому не нужно, а определения "гениальный астроном" если и удостоился, то только Коперник. Точно так же норманны, судя по всему, добирались до берегов Гренландии и, возможно, бывали у берегов Северной Америки, только открыл Америку - Новый свет - всё-таки Колумб. Стоит обратить внимание на то, что открытия Колумба, Васко да Гама и кругосветное путешествие Магеллана называются Великими - а не гениальными - географическими открытиями. Может быть, и нам стоит различать "гениальность" и "величие"?
Отправлено: 23.06.15 16:36. Заголовок: Здесь на слова уважа..
Здесь на слова уважаемого Любителя
"Я предпочитаю считать философией любое критическое исследование оснований базовых (фундаментальных) представлений. Сюда подойдёт и изучение бытия, сущего, мироздания, и исследование способов познания, и исследование природы суждений, включая нравственные, и история философских учений. Когда выявляются фундаментальные внутренние противоречия религиозных представлений, когда доказывается невозможность доказательства бытия Бога, - это философия. И когда доказывается абстрактный характер понятия материи, априорный характер представления о пространстве, метафорическое образование понятий ("карьерный рост" - уподобление карьеры биологическому существу - дереву или человеку", социальные "верхи и низы" - пространственный образ общественных классов) - это тоже философия. Когда мы обсуждаем понятие гениальности, мы тоже заняты философией..."
я оставил примерно следующее сообщение (из-за сильного и долгого сбоя в работе этого форума оригинал сообщения исчез).
То содержание, которым и он сам, и ещё какие-то авторитетные англичане наполняют термин "философия", плохо пригодно как для исследования (то есть для добычи новых объективных сведений путём использования, в частности, старых объективных сведений), так и для обмена информацией по той причине, что это слишком неопределённое, слишком многозначное содержание. А развитие области знаний, являющихся отражениями изучаемой области реальности, напрямую зависит от количества "разнозначных" терминов, которыми моделируются все вычлененные органами восприятия элементы этой изучаемой области реальности.
Например, написал я, крутой кулинар, сообщающий крутой рецепт, никогда не будет прибегать к совершенно правильным вроде бы формулировкам типа "Для приготовления моей фирменной еды нужно взять сто граммов еды, добавить к ней пятьдесят граммов обжаренной еды, обсыпать всем этим килограмм еды и т.п." Нормальная передача информации потребует здесь более точных, узко- и однозначных формулировок типа "морковь", "лук", "мука" и т.п. Равным образом, разные виды деятельности нужно обозначать по-разному, то есть, к примеру, критику идеализма нужно обозначать как-то иначе, чем критику какой-то исторической конценпции.
Кстати, Вы, уважаемый Любитель, написали:
"Я предпочитаю считать философией любое критическое исследование оснований базовых (фундаментальных) представлений. Сюда подойдёт и изучение бытия, сущего, мироздания, и исследование способов познания, и исследование природы суждений, включая нравственные, и история философских учений"
Разве "история философских учений" - это нечто фундаментальное? Вектор познания чаще всего крутился, как флюгер, здесь многое зависело от уникальных внешних обстоятельств и от особенностей личностей исследователей - и что же здесь можно обнаружить "фундаментального", то есть лежащего в основе всего, равного по основательности и всеобщности движению, изменению, раздельности, общности, слитности, цикличности, устойчивости и пр.? Одному исследователю приглянулось именно движение, второму - именно первочастицы, третьему - изменение, а четвёртому - Добро и Логос, пятому - умиротворение (некто Боэций рассматривал философию как способ достиженния умиротворения) и т.д.
Кроме того, я выразил искреннее удивление тем обстоятельством, что сразу двое форумчан кроме меня знают, как правильно употреблять слово "суть" в значении множественного числа глагола "есть" в значении "является". То есть как конструировать фразы типа реплики пана Философа (пьяного попа) из "Неуловимых мстителей": "Все мы немощны перед богом, ибо человецы суть". Лично я узнал об этой совсем не "маленькой хитрости" русского языка от одного очень профессионального редактора, имеющего сразу две докторские степени: по филологии и по юриспруденции. К слову, образцово-показательный Хоцей об этой хитрости ничего не знал, хотя проработал несколько лет журналистом в одной газете. Правда, в жутко заштатной.
Отправлено: 24.06.15 23:39. Заголовок: Пост - ныне уже не с..
Пост - ныне уже не совсем "впопад". Но почти полностью сохранённый в заметках. Осталось только немного припомнить конец его и похоже на прежний выполнить.
Уважаемый Составитель, о правильном употреблении слова "суть" в значении множественное число слова "есть" просто обязан знать всякий, хоть сколько-то внимательный и пристрастный, читатель. Имевший в жизни дело не только со слезоточивыми романами о несчастной любви обворожительной юной Кончиты и перезрелого сердцееда дона Диего "Ломанчского" , написанными простым и понятным всякой пустоголовой дамочке языком, но и с какой-то серьёзной или даже полусерьёзной литературой.
А уж там это слово "суть" присутствует обязательно. Наряду со словом "есть". И можно не обращаться ни к каким словарям, а об особенностях применения обоих этих словечек догадаться по смыслу.
Например, Ленин есть величайший гений всех времён и народов. А кто ж спорит-то ?
Но ! Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин суть величайшие гении всемирной истории. И здесь спорить не с чем !
И после этого можно смело читать любой сверхсложный философский трактат. Где эти словечки попадаются на каждом шагу. ------------------------------------------------------- Насчёт "Битлов" согласен. В чём-то они, несомненно, дополняли друг друга.
Но главная причина не в этом. ПУБЛИКА УСТАЁТ. Именно у Власова, в КНИГЕ КНИГ, впервые попалась мне эта премудрость. Публике надобны всё новые кумиры и идолы. Что говорить, самомУ несравненному Юрию Петровичу пришлось с огорчением с этим столкнуться ! Отсюда и опыт. А из опыта - афоризм. Писаный кровью пережившего трагедию собственной шкурой.
Так и "Битлы". Уж слишком долго они занимали первые или близкие к первым места в хит-парадах. Публика устала от них. К тому же наседали всё новые конкуренты. И тогда "Битлы" решили попробовать работать не вместе, как прежде, а врозь. И это одна из причин их развала. ------------------------------------------------------------------------- В "свободном" мире много чего невозможно было, что запросто, десятилетиями, практиковалось у нас.
Все эти маститые писатели-соцреалисты, все артисты кино и эстрады могли хоть вечно находиться в зените заслуженной непререкаемой славы. Ибо популярность их в народе поддерживалась совершенно искусственно. Вот и не слазили с экранов все эти пьехи, кобзоны, богатиковы, толкуновы и лещенки. Обрастая всё новыми званиями и якобы всенародной любовью.
Но что с ними было бы в условиях капитализма с бесчеловечным лицом ? Свободной конкуренции, а не застывшей намертво "славы" ???
Это же касается, разумеется, и любых других "всенародно любимых" поэтов, писателей, пародистов, юмористов, киноактёров и клоунов. Как бы ни были они хороши, при свободной конкуренции нашёлся бы и кто-то получше.
Конечно, и при свободной конкуренции многое определяет такая банальность как деньги. Но тем не менее сравнивать совершенно несравнимые вещи нельзя. Будь "Битлы" советским ВИА, государство могло бы им обеспечить всенародную славу пожизненно. И даже послежизненно, на тысячи лет вперёд. Жаль, что "жуки" не родИлись там, где положено. Шутка. -------------------------------------------------------------- А творчество их раздельное - признаться, за ними, раздельными, особо никогда не следил. Но, думаю, творили они неплохо. Особенно, главные "битлаки" - Пол и Джон.
И для примера - 3 постбитловских ролика.
Сначала "пера" Пола:
Paul McCartney & Wings - Mrs. Vandebilt
Ну, разве не весь СССР тащился в 1970-ые годы от этой бодрой ритмичной песенки ?
Paul McCartney - Monkberry Moon Delight
Никогда бы не подумал, что Пол способен петь таким голосом
Мне нравится вся песня. Но особенно, отрывок её с 3:25 до 4:15. А ещё особенней - с 3:50 по 4:15. Где Пол играет уже не хрипучим, а своим нормальным голосом. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Ну, и знаменитейшая из песен Джона:
John Lennon - Imagine
Песня потрясающая. Примерно с 3:13 и до конца ролика - Джон и Йоко Оно вместе, за инструментом. Внешне бесстрастная сдержанность восточной женщины. Но всё, что надо, говорят глаза её и улыбка. Наверное, такой и должна быть настоящая любящая жена. --------------------------------------------------------------------------------------- Чувствую, что не совсем верно воспроизвёл конец прежнего утраченного своего поста, но уж как есть.
Уважаемый Дилетант, на это Ваше сообщения я написал следующее (напоминаю, что из-за сильного и долгого сбоя в работе этого форума оригиналы нескольких наших сообщения исчезли): после распада творческие способности в музыке у "Битлз" упали в несколько десятков, если не в сотню раз. Джон за 10 лет сочинил всего одну слабенькую и с трудом раскрученную "Имэджин", Пол за 45 лет сочинил три или четыре более-менее внятные мелодии.
В доказательство реальности такого явления, как взаимодополнительность сочинительских способностей, я привёл пример Евгения Петрова, который совершенно не мог выдать качественный продукт без соавтора и потому после смерти Ильи Ильфа взял себе в помощники некоего Георгия Мунблита. Которого затем всегда ругал за то, что тот не критикует его, Петрова, новые идеи. Чем, видимо, постоянно занимался, выполнял эту функцию Ильф.
Но ярче всего взаимодополнительность сочинительских способностей используется в двух методиках изобретательства: в так называемом "мозговом штурме" и в "синектике", то есть в профессиональном мозговом штурме. Где работает уже не каждый раз вновь создаваемая команда, а постоянный коллектив специально отобранных и притёртых к друг к другу, обученных в нужном направлении профессионалов. В этих двух устроениях обычно используется разбиение, как минимум, на две разные роли, на два разных умения: отдельно выдавать идеи и отдельно критиковать их.
А насчёт власовской идеи "публика устаёт от кумиров" я написал, что эта идея - явно всего лишь очередное оправдание Власова, очередное перекладывание им своей вины на чужие плечи. Ибо на самом деле публика, напротив, жаждет как раз неувядаемости своих кумиров. Примером чего является неувядающая слава Юлия Цезаря, Леонардо да Винчи, Николая Ленина и пр. Бедные америкашечки даже через полвека после смерти их довольно милой, но явно не красивой Мурлин Мурло считают её и первой красавицей всех времён, и лучшей актрисой мира.
Это некоторые не шибко успешные писатели сперва жутко утомляются от резко обрушившейся на них всемирной славы, которую они поначалу совершенно не ценят, выбрасывают медали в окно и т.д., а потом спохватываются - но тут оказывается, что поезд уже ушёл. И начинается конструирование чисто интеллигентских "жалостливых" обвинений в адрес ветреной публики.
Кстати, если эти не шибко успешные писатели были бы правы, то мы с Вами, уважаемый Дилетант, обсуждали бы на этом форуме не давно исчезнувшего как тяжелоатлета Власова, а на две головы превзошедших его Тараненко, Курловича и Реза-заде.
Бедные америкашечки даже через полвека после смерти их довольно милой, но явно не красивой Мурлин Мурло считают её и первой красавицей всех времён, и лучшей актрисой мира.
"Чтобы понять красоту Лейлы, надо смотреть на неё глазами Меджнуна". То есть красоту женщины видит в первую очередь любящий её (женщину) мужчина.
""Чтобы понять красоту Лейлы, надо смотреть на неё глазами Меджнуна". То есть красоту женщины видит в первую очередь любящий её (женщину) мужчина."
Как человек, по какой-то причине интересующийся феноменом красоты, видимо, несколько больше других людей, я уже давно, ещё в младших классах школы заметил, что это приведённое Вами изречение, выражающее, по общему мнению, очевидную истину, на самом деле в корне неверно. Процитирую себя вот отсюда: http://human-beauty.ru/konkursy.htm
"В ошибочности вышеописанного общепринятого представления о половой любви нет, разумеется, ничего особенного: в отношении феномена половой любви ошибочны почти все общепринятые представления. Например, довольно широко распространено мнение, что ощущение столкновения с максимальной красотой неразрывно связано с половой любовью людей, то есть что, мол, как идеально красивые воспринимаются именно любимые люди.
Но это мнение неверно в корне. Лично я всегда, будучи по уши влюблённым в ту или иную девчонку, одновременно прекрасно видел все недостатки её внешности, её проигрыш в плане красоты некоторым другим особям женского пола. Хотя, повторяю, удар крови в лицо я ощущал при встречах только с ней, с той девчонкой, в которую был тогда влюблён — при всех, повторяю, фиксируемых мной недостатках её внешности."
Ещё раз: ощущения любви к человеку и восприятие красоты-некрасоты данного человека - это достаточно разные, не обязательно дополняющие друг друга феномены.
Уважаемый Составитель, Вы, кажется, зря сводите любовь исключительно к половой страсти. То, что страсть может вызывать весьма и весьма сомнительная в плане внешность особа, сомнений нет. Как об этом писал Высоцкий: "Она хрипит, она же грязная, И глаз подбит, и ноги разные, Всегда одета как уборщица, - "Плевать на это - Очень хочется!" Просто я не очень понимаю, почему Вы считаете Мерилин "явно не красивой". Если бы Вы написали, что она Вам кажется некрасивой, спорить и обсуждать такое высказывание было бы нелепо, так как оно (высказывание) фиксировало бы только факт Вашего собственного восприятия, проверить который мы - участники форума и его читатели - не в состоянии. Я, как и другие люди, вижу, что при опускании ложки в воду она искривляется, но при этом я знаю, что это происходит из-за особенностей преломления света в воде и что у меня всё в порядке со зрительным аппаратом. Мое восприятие в данном случае не ошибается. Ошибаюсь я только в том случае, если утверждаю, что ложка действительно искривляется в воде. То есть когда я начинаю приписывать своему восприятию свойство видеть мир таким, каков он есть на самом деле. В суждениях о красоте того или иного объекта мы очень часто попадаем в плен собственного восприятия. Недавно мы обсуждали Аполлона Бельведерского - из-за различий в восприятии и в наших понятиях о телесной красоте (в данном случае - мужской). Теперь выясняется, что и в оценках женской красоты нет единства. Это естественно, так как люди разные (повторяюсь осознанно). Красота ведь не есть свойство объектов мира. Красота есть наше представление об идеальном соотношении формы и содержания в материальном объекте, его гармоничности. Вы, уважаемый Составитель, можете не считать Мэрилин красивой, это Ваше право. Но едва ли разумно и научно оправданно утверждать, что Ваше субъективное восприятие - источник достоверного знания. Так недалеко и до солипсизма дойти. Кстати, интересно, что столь любимый уважаемым Дилетантом Владимир Ильич Ленин в своём определении материи недалеко ушёл от Беркли:
цитата:
материя есть философская категория, для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которые копируются, фотографируются, отображаются нашими ощущениями, существуя независимо от них.
То есть, если отбросить "мертвечину застывших фраз", материя есть то, что дано в ощущениях и восприятии. А у Беркли - «Существовать значит быть воспринимаемым» (Esse est percipi). Вот и весь материализм ленинизма. P.S.: уважаемый Составитель, Вы спросили нас с уважаемым Дилетантом, откуда мы знаем форму третьего лица множественного числа глагола "быть" - "суть". Не помню, когда именно я узнал это слово, но в 10 классе школы у нас была "Логика". А там "Все S суть P". Вот не позднее чем с того времени я знаю эту форму глагола "быть". А в институте у нас была латынь плюс меня заинтересовал библиотечный учебник языкознания. С тех пор я помню всю парадигму настоящего времени глагола "быть" в русском языке: Аз есмь. Ты еси. Он есть. Мы есьмы. Вы есте. Они суть.
Уважаемый Составитель, отвечаю на Ваш пост по порядку.
Относительно ужасающего упадка творческих способностей "битломанов" ("битлов", конечно) после распада их "на отдельные атомы" - я бы такого не сказал.
Никогда не следил за дальнейшим творчеством того же Пола, но попавший когда-то в мою фонотеку (магнитофонные катушки) альбом Поля Макккартни и Уингз - Band On The Run очень мне нравился. Кстати, песня Mrs. Vandebilt именно с этого альбома.
Но не будем спорить о предпочтениях. И не перечесть того, что в музыке шедеврального. И каждому - своё. ------------------------------------------------------------------ Любопытен Ваш пример по поводу взаимодополнения Ильфа и Петрова. Но особенно - относительно устоявшейся притёртой команды "мозговых штурмовиков".
Косность, застой, отсутствие притока свежей крови и свежих же идей ! Вот так они и штурмуют всё подряд, досконально зная взгляды друг друга.
В книге Владимира Успенского "Тайный советник вождя", которую когда-то я перечёл не менее миллиона раз, в дискуссиях Сталина с вымышленным советником Лукашёвым рассматриваются различия между самодержавием и диктатурой. Оттуда я и почерпнул, что одним из главных недостатков самодержавия является затхлость и вырождение. Точь-в-точь как с Вашими "мозговыми штурмовиками", которые, каждый, возражения и умности каждого - предвидят за неделю, а то и за год.
Приток свежей крови - в случае хоть с "битлами" хоть с кем-то ещё - зачастую способен творить чудеса.
"Битлы" же - именно в этом составе - просто себя исчерпали. Равно, как быстро исчерпывают себя Ваши завсегдашние "мозговые штурмовики. ------------------------------------------------------------------ Публика устаёт от кумиров несомненно. Будь не так, не выдумывали бы наши многочисленные звёзды и звёздочки эстрады (и прочих сериалов) бесконечные свои беременности-небеременности, скандалы, разводы, битие кого-то на публику. В чём особенно преуспел так называемый главный красавец российской эстрады Филя Киркоров.
И вся эта публика тем не менее - прочно забыта. Какие-то всё новые и новые звёзды и звёздочки оглушают отныне своим фанерным визгом утончённые уши поклонников. Но и им оглушать недолго - на очереди всё новые и новые кумиры и кумирчики.
Ваша фраза:
"Ибо на самом деле публика, напротив, жаждет как раз неувядаемости своих кумиров. Примером чего является неувядающая слава Юлия Цезаря, Леонардо да Винчи, Николая Ленина и пр. Бедные америкашечки даже через полвека после смерти их довольно милой, но явно не красивой Мурлин Мурло считают её и первой красавицей всех времён, и лучшей актрисой мира."
Какого Коленьки Ленина, какого Юлия Цезаря, какого Леонардо да Винчи ?! Публике на всех них - а также и прочих похожих кумиров - глубоко плевать ! Я уже множество раз повторял Вам - обыватель слишком занят жизнью, чтобы думать о ней !
И не испытывает он - и никакой благодарности, и никакого почтения, и никаких восхищений в отношении кого бы то ни было. Вся "известность и слава" означенных персонажей способна поддерживаться только искусственно. Неужели непонятно - перестань назавтра средства массового оболванивания загружать обывателя именами этих кумиров, никто из обывателей и не вспомнит о них уже через год.
А тут ещё приходят новые поколения, которые для "инженеров человеческих душ", в верхах, что податливая глина для скульптора. "Слабое мание руки" - и барашки обожают уже какого-нито Гитлера Адольфа Алоизовича !
И тоже без намёка на искренность. И также в приказном порядке.
Идут годы - но суть не меняется и не изменится никогда. Бедные америкашечки ? Считают ? Да что вообще они могут считать ?!
А если и в самом деле считают эту "Мурлин Мурло" кем-то там нетленным и вечным - так это только до того прекрасного момента, когда американские "цветы нации" начнут прославлять кого-то другого. И бедные америкашечки "полюбят столь же искренне" уже другой тип женщины, иные формы и прочее. ------------------------------------------------------------- И теперь приложим всё это к Власову. Чем, в самую первую очередь, ему удалось поразить современников ?
Верно ! Новизной, необычным, даже и диковатым, сочетанием малокультурной и примитивной профессии "грузчика" с ранимым заумным видом профессора-тяжеловеса. Очки опять же.
Но это публике быстро приелось. Также как неизбежные победы Власова. В 1960-ые годы, жизнь бурлила ключом, прогресс рвался вперёд и ввысь семимильными шагами - и всё это постоянно задвигало новизну Юрия Петровича как некоего феномена всё дальше и дальше в забвение-пресность.
И представьте теперь, уважаемый Составитель, сравните возможности себя оживлять и поддерживать Юрия Петровича со, скажем, Филиппом Киркоровым.
Глупо даже и сравнивать: Филя Киркоров - свободный общечеловек, живущий вольготно и в "этой стране" и прочем "этом мире". Деньги, связи, поддержка....
А Власов ? Совок. Член КПСС. Задавлен "присыпкиными" и "тудакуданадовцами". Даже и разводом каким-нибудь липовым публику привлечь возможности нет. Одна надежда была - это ж надо - штангист да ещё литератор ! Но и это не помогло. Уж слишком много литераторов этих в Советском Союзе было. Любимых и нелюбимых - и всё в приказном порядке. ------------------------------------------------------------ И никаких таких клятв в верности-преданности любить только Юрия Власова публика этому самому Юрию Власову давать и не думала. Надоел уже ! Никакой же интриги ! Всё он да он первый - а другие что, хуже ???
Поэтому публика облегчённо вздохнула, когда Власова перехитрил Жаботинский. Средства массового облванивания тут же бросились отыскивать в простецком незатейливом Жаботинском какие-то удивительные самобытные качества-свойства-черты. А за средствами оболванивания умов потянулась и публика.
Вон, он какой, Жаботинский этот, самогО непобедимого Власова победил ! И постепенно образ хорошего штангиста (даже и в глазах самих штангистов) начал подгоняться под новейший стереотип.
Умное власовское лицо, его фигура, какие-то словесные бредни - стали казаться глубокой архаикой. Хотя бы из соображений очевидности. Именно такую фигуру и вес, ОКАЗЫВАЕТСЯ, необходимо иметь, для того чтобы побеждать на высочайшем уровне - и так далее и так далее. ------------------------------------------------------------------------------------- В Ваших же текстах писано, что интерес публики необходимо всегда подогревать новизной и интригой. Дореволюционные борцы и атлеты понимали это прекрасно. Потому и организовывали перед публикой спектакли - сегодня один поборол другого, а завтра....и без этого - смерть.
Ну, какой интерес, скажите, было ходить обывателю даже и на выступления чемпиона всех времён и народов Алексеева Василия Ивановича ? Если заранее известно, что победит только он ? И не помогали этому даже и обязательные полукилограммовые рекорды, которыми Василий Иванович мудро зарабатывал себе пропитание - уж какие рекорды на синей лапше !
А вот была бы если интрига, всякие "матчи-реванши", поношение соперниками в прессе друг друга - интерес бы сразу возрос. Публике, если по правде, совершенно ведь всё равно, кто сильнее - Алексеев ли ? Или же Жаботинский ?
Ей, публике, подавай впечатления. Хлеба и зрелищ. А иначе публике скучно.
Публика устаёт от кумиров несомненно. Будь не так, не выдумывали бы наши многочисленные звёзды и звёздочки эстрады (и прочих сериалов) бесконечные свои беременности-небеременности, скандалы, разводы, битие кого-то на публику. В чём особенно преуспел так называемый главный красавец российской эстрады Филя Киркоров.
И вся эта публика тем не менее - прочно забыта. Какие-то всё новые и новые звёзды и звёздочки оглушают отныне своим фанерным визгом утончённые уши поклонников. Но и им оглушать недолго - на очереди всё новые и новые кумиры и кумирчики.
Ваша фраза: "Ибо на самом деле публика, напротив, жаждет как раз неувядаемости своих кумиров. Примером чего является неувядающая слава Юлия Цезаря, Леонардо да Винчи, Николая Ленина и пр. Бедные америкашечки даже через полвека после смерти их довольно милой, но явно не красивой Мурлин Мурло считают её и первой красавицей всех времён, и лучшей актрисой мира."
Какого Коленьки Ленина, какого Юлия Цезаря, какого Леонардо да Винчи ?! Публике на всех них - а также и прочих похожих кумиров - глубоко плевать ! Я уже множество раз повторял Вам - обыватель слишком занят жизнью, чтобы думать о ней !
Уважаемые Дилетант и Составитель, вопрос о том, нужны ли публике новые кумиры, сформулирован неточно. Вы пользуетесь понятием "публика", не уточняя, кого именно Вы имеете в виду. Публика - это обобщение, условное обозначение неких людей, которые имеют различные предпочтения, желания и жизненный опыт. Считать, будто бы у некоей "публики" есть одно общее мнение по вопросу о кумирах, - большое заблуждение. Я бы вообще не использовал это понятие - в силу его бестолковости. Ведь если кто-то говорит "публика хочет" или "публика плевать хотела", говорящий уподобляет публику отдельному человеку, тогда как на деле её образуют многие люди. И в результате получается подмена действующих лиц - на место конкретных людей или чётко определённых групп приходят воображаемые сообщества, которые действуют так, как если бы они были отдельным человеком. (Та же ситуация - когда говорят о "народе".)
Заметьте, что мы используем слово "кумир" не в исходном значении "идол, божок", а в значении "обожествлённый (т.е. некритически вознесённый на уровень непогрешимости и святости) представитель мира искусства (певец) или спорта (чемпион и/или рекордсмен)". Как происходит такое обожествление, в целом ясно - в результате сочетания (в разной степени в разных условиях) двух факторов - собственных достижений и раскрутки этих достижений. В спорте превалируют достижения, в поп-музыке - раскрутка. Раскрутить как чемпиона мира по тяжелой атлетике человека, не способного поднять над головой два своих веса, не получится. Раскрутить же безголосую, но симпатичную девушку как суперпевицу - можно, и это очень выгодно. Механизм раскрутки тоже прост: нужно изо дня в день крутить записи этой безголосой певицы. И если они будут звучать даже из сливного бочка, через некоторое время найдётся много людей, для которых данная певица станет кумиром. То есть надо создать своего рода монополию на пение. Добавить к этому следует несколько сексуальных роликов, где певица продемонстрирует свои прелести, и какой-нибудь скандальчик. В общем, кумир готов.
Однако как от Бога верующие ждут постоянной помощи, так и от кумира поклоняющиеся ему люди (подчёркиваю - не публика, а люди - слушатели, болельщики, в случае писателя - читатели) ждут постоянного подтверждения его свойств кумира. А как может спортсмен, певец или писатель подтвердить, что он ещё ого-го? Исключительно новыми победами, песнями/скандалами, книгами. Уважаемый Составитель подчеркнул, что кумир должен быть неувядаемым. Это совершенно верно, потому что только выигрывая соревнования или выступая с новыми альбомами, кумир доказывает, что он - ещё действительно лучший спортсмен или певец.
Другое дело - люди не статичны. Люди меняются. Приходят новые поколения, меняются настроения (мысли, чувства, ожидания) уже живущих людей. И новым поколениям неинтересны набившие оскомину из-за родительско-учительских наставлений традиционные на момент детства этого поколения герои. Так, если папа постоянно слушает Beatles или Deep Purple, маловероятно, чтобы сынуля или дочь выбрали то же самое для себя. Не модно - потому что от предков. И потом, обе упомянутые группы уже давно приказали долго жить. Они никак не могут подтвердить свой статус кумиров живьём. А эффект физического присутствия никто не отменял. Так что упомянутые уважаемым Дилетантом "бесконечные беременности, скандалы, разводы" - это способы поддержания статуса кумиров, возможность напомнить о себе. Примерно так же действовал и Власов, выпуская свои книги "Справедливость силы", "Солёные радости" - напоминал о том, что он - чемпион-рекордсмен, а остальные, как бы это помягче сказать, - не вполне законные чемпионы.
В общем, статус кумира нужно постоянно поддерживать. В первую очередь среди своих фанатов (исступлённых поклонников). А ведь и сами кумиры меняются. Они же - люди, а не боги. И потому у них (а не у "публики", которой "глубоко плевать") наступает усталость от их положения, когда постоянно надо доказывать своё превосходство. В спорте эта усталость приводит к травмам очень быстро - единицы способны выступать на высоком уровне более десяти лет (есть, конечно, ещё вариативность по видам спорта: где-то, как в снукере, можно держаться на уровне чемпиона мира чуть не в сорок лет, где-то - 25 лет уже ветеранский возраст). В поп-культуре, где, как я уже сказал, ведущую роль играет раскрутка, дешевле раскрутить новую "звезду", чем поддерживать уже созданную. Именно дешевле, так как при отсутствии собственно вокальных данных (а часто - и особых внешних) поддержать статус певца убедительно не получится - будет сплошное однообразие. А однообразие - главный враг шоу. Но у певцов и писателей усталость всё равно наступает. Когда двадцать-тридцать лет певец даёт концерты, на которых его просят петь одну и ту же песню, он от неё взвоет. Сергей Рахманинов ненавидел свою прелюдию до-диез минор
потому что его не отпускали со сцены, пока он не сыграет эту пьесу. Писатель может признаться себе, что писать ему больше нечего. Сюжеты в голову не приходят. Вон и Акунина понесло в историю. Пушкин к концу жизни перешёл на прозу, так как уже перепробовал все виды стихосложения и все жанры поэзии. Гоголь написал раскритикованную ещё при его жизни книгу "Выбранные места из переписки с друзьями" - на фоне его сочинений полный провал, христианское морализаторство с апологетикой русской действительности. Это я к тому, что постоянно поддерживать свою репутацию трудно и не всем это удаётся.
Отдельная проблема - как поддерживается репутация ушедших кумиров. Поскольку кумирами могут быть разные люди, работавшие в разных областях, нужно искать индивидуальные причины сохранения их образа в современности. Общих причин, скорее всего, не будет. Скажем, идеализация Сталина, свойственная значительному числу людей, покоится не столько на его реальных деяниях, сколько на неприятии современного состояния России. А сам образ всеведущего, всемогущего вождя поддерживается системой образования и отчасти кинематографом (типичный миф) - с колебанием знака от "минус" до "плюс". Образ Ленина, наряду с системой образования, поддерживается Мавзолеем и сотнями тысяч памятников. Плюс Ленина изучают историки, обществоведы, политологи и сторонники марксизма-ленинизма (иногда это один и тот же человек). Образ Мэрилин Монро поддерживается Голливудом - прекрасная юная и успешная блондинка, стройная, гармоничная, у ног которой лежали сильные мира сего. Доживи Мэрилин лет до 50ти, этого образа не было бы. А вот спортсмены - те уходят навсегда, так как их образ поддерживать могут только энтузиасты. Обычный человек, по справедливому замечанию уважаемого Дилетанта, занят только своей жизнью. У актёров ситуация похожа на ситуацию спортсменов. Кто сейчас помнит Николая Черкасова, воплотившего столь противоположные образы Ивана Грозного и Жака Паганеля? А ещё - Максима Горького и Александра Невского.
Так что без поддержания статуса кумира кумир перестаёт быть кумиром. А новые кумиры приходят вследствие естественной смены поколений, раскрутки и забвения старых кумиров (каждый из этих факторов не абсолютен и действует по-разному в разных сферах искусства и спорта). Кстати, пришла на ум Анна Курникова - пример раскрутки в теннисе, хотя в спорте она ничего не добилась (парный разряд не в счёт, так как теннис по сути - спорт единоличников).
Всё же, основную подавляющую часть так называемой публики можно без особой погрешности привести к общему знаменателю. Люди - в массе своей - более сходственны, чем различны. Чем всегда и пользуются всякие там "зажигатели" толпы. В своей книжице "Психология толп", Гюстав Ле Бон доходчиво эти вопросы рассматривает. ----------------------------------------------------------------------------------------- Безголосые певчишки. В настоящее время, отсутствие голоса практически не имеет никакого значения. Природный "голос" безголосого петуха возможно так обработать, пропустив через электронную аппаратуру, что мало никому не покажется. А если всё же этого мало - да заменить природный "голос" чьим-то другим, действительно голосом !
Не один ли чёрт под какой голос природному петуху, на сцене или в видеоклипах, по-лягушачьи рот раскрывать ! Фанера оно и есть фанера.
Часто видел, как на какой-нибудь встрече для телезрителей с очередным "соловьём", "соловей" напевал что-нибудь своим собственным голосом - ужасть ! А ведь в клипах-то как заливается !
Уже "Битлы" предпочитали записывать свои произведения в студии. И этим всё сказано. ---------------------------------------------------------------------------------------- Образ Ленина. Святой образ. Уже и тем святой, что, невзирая на разнузданную желтопрессную вакханалию "перестроечных" и пост"перестроечных" "рыночных" лет, лежит себе Ленин в мавзолее, полёживает - и никуда из мавзолея убираться не хочет. Не желает и всё тут !
Казалось бы, странное дело. Не только в мавзолее Ленин полёживает, но и, в монументах, протягивает ленинскую руку к угнетённым рабочим планеты, горячо зовёт на борьбу. И ни одна "демократическая"....(нецензурное слово)....за все эти годы...
Вот и у нас, в бывшем текстильном центре СССР, Родине Первого Совета рабочих и солдатских депутатов - а как, интересно, называется главный проспект ? Проспект Ленина, а как же ещё ? И примыкает к этому проспекту площадь не кого-то, а снова Ленина. А на этой площади Ленина высится в небо кому монумент ? Обратно Ленину !
А ведь сколько помоев было вылито "демократической" прессой на гениальную лысину вождя всех времён и народов - океаны помоев ! Уж и маньяк-то он, и враг России и убийца детей..... !
И ладно бы только Ленин. Всё также стоят "неизменными" не только памятники многим государственным и местным вождям, но и улицы, названные в честь этих самых вождей и прочих - сотворённых означенными вождями - деяний, никто и не собирается переименовывать ! Абс-юююююрд !!!
Главные парки города - один называется именем какого-то прежнего функционера, а другой и вовсе - имени Революции 1905-ого года ! И предваряет этот парк длинная двусторонняя аллея героев - бюсты всяких там предреволюционных и послереволюционных местных подпольщиков. И это не считая других памятников именно им же (и не только) на площадях и улицах города.
Нетронуто носят их (героев) имена и многие улицы. Вон, палач Феликс Мундеевич - это когда уже ему памятник "демократия" выдернула с корнем в Москве ? Ох давненько !
А у нас - улица Дзержинского и памятник ему же - как стояли, так и стоят. Это палачу-то кровавому ?!
Кроме российских героев - пожалуйста, присутствуют в названиях улиц и всякие там карлы либкнехты, розы люксембурги, тельманы, стефенсоны и нахимсоны.....а ещё и улицы типа Революционная, 3-его Интернационала, улица Стачек, Ленинградская, Советская, Октябрьская, Комсомольская, 20 лет ВЛКСМ.... и так далее и так далее.
Как же это ?? Да какой-нибудь "застойный" житель, перенесённый из советского "проклятого" прошлого лет на 30-35 вперёд даже и не заметил бы никаких перемен ! По крайней мере, в названии улиц и памятников.
Вру. Всё ж таки "демократия" добралась и до нас. Пара улиц всё же переименована. Идущий параллельно проспекту Ленина проспект его учителя Фридриха Энгельса совсем недавно переименован в Шереметьевский проспект. Восстановили, так сказать, первоначальное дореволюционное имя проспекта.
Однако - правда, не проспект, но улица - примыкающая к проспекту развенчанного Фридриха Энгельса, это же ж надо ! по-прежнему, Карла Маркса ! Несправедливость-то какая, Восподи !
А ещё....ну, это и вовсе смешно. Жила-была себе улица Боевиков, никому не мешала, никого не трогала - нет ! нельзя допустить такого ! И стала сия "боевая" улица улицей Якова Гарелина - фабриканта и мецената дореволюционных времён.
Смех же в том, что улица Боевиков, названная коммунистами в честь героических террористов подполья, после известных событий на юге России....так ведь и там орудовали боевики. Совершенно другого толка, но бросавшие тень однозвучным названием на славных приближателей светлого будущего.
Не будь такой досадности.....И ведь сколько же времени не переименовывалась эта славная улица Боевиков ! Кто-то (из приезжих) мог бы подумать (и думал, несомненно !), что улица эта названа в честь не подпольных революционных героев, а.....вот такие дела.
И вот что такое поддержка.
Народу же совершенно на... иными словами, произвести акт дефекации и на героев, и на их имена, и на памятники, и на названия улиц. Так было, так есть, так будет.
Что до травли средствами массового оболванивания (по указке хозяев) прежних героев, травля эта в высшей степени выборочная.
Новая власть, по существу, имеет самые главные претензии лишь к Сталину и его окружению. Отсюда и самый неистовый поток грязи на их беззащитные мёртвые головы. И прочая вымаранность отовсюду.
За редким исключением. Например, если взять наш город - улица Калинина. Добрейшим же человеком был всесоюзный староста Михаил Иванович - за то и оставили его в "пантеоне" героев.
А Ленин, а правильные боевики, а палачи мундеевичи.... - да так, незлобиво, для виду, хлестнули по ним немного - и оставили бедных в покое. Абсурд, казалось бы. Но нет - железная логика. --------------------------------------------------------------------------------------- И обратите внимание, уважаемый любитель, на важный момент : действия властей - издёвка. Раструбили на весь белый свет о преступности Ленина и прочих, но....и плевать эти власти хотели, что народ почувствует себя оскорблённым. Жить на улице имени палача или ходить мимо памятников таким же злодеям.
Да народ и не оскорбляется. Ничуть его это не трогает. И никакой исторической ненависти, в своём большинстве, ни к кому не испытывает. Было и было. И - да и ладно.
"Вы, кажется, зря сводите любовь исключительно к половой страсти. То, что страсть может вызывать весьма и весьма сомнительная в плане внешность особа, сомнений нет. Как об этом писал Высоцкий: "Она хрипит, она же грязная, И глаз подбит, и ноги разные, Всегда одета как уборщица, - "Плевать на это - Очень хочется!""
Если Вы считаете всего лишь похотью то, что я называю любовью, - а именно о таком чувстве, как похоть, свидетельствуют приведённые Вами в подкрепление Вашего мнения слова Высоцкого "Очень хочется" - то это ошибка. Я называю любовью не достаточно быстро проходящее состояние мужского полового возбуждения, а длящееся иногда даже годами и при этом почти нисколько не теряющее своей силы состояние или чувство - которое, в частности, повторяю, вызывает удар крови в лицо при встрече с предметом воздыхания. При этом в сАмом начале наличествования данного состояния половое влечение начисто подавлено (но происхождение этого состояния, безусловно, тесно связано с половыми механизмами) - поскольку предмет воздыхания идеализируется, обожествляется.
Так вот хотя данное состояние достаточно головокружительно, исследовательски настроенный человек вполне способен рутинно, отработанно на других девочках, рассматривать предмет своего воздыхания и рутинно же производить оценку как элементов внешности этого предмета, так и всей внешности целиком.
Вы также написали:
"Просто я не очень понимаю, почему Вы считаете Мерилин "явно не красивой". Если бы Вы написали, что она Вам кажется некрасивой, спорить и обсуждать такое высказывание было бы нелепо, так как оно (высказывание) фиксировало бы только факт Вашего собственного восприятия, проверить который мы - участники форума и его читатели - не в состоянии. Я, как и другие люди, вижу, что при опускании ложки в воду она искривляется, но при этом я знаю, что это происходит из-за особенностей преломления света в воде и что у меня всё в порядке со зрительным аппаратом. Мое восприятие в данном случае не ошибается. Ошибаюсь я только в том случае, если утверждаю, что ложка действительно искривляется в воде. То есть когда я начинаю приписывать своему восприятию свойство видеть мир таким, каков он есть на самом деле. В суждениях о красоте того или иного объекта мы очень часто попадаем в плен собственного восприятия. Недавно мы обсуждали Аполлона Бельведерского - из-за различий в восприятии и в наших понятиях о телесной красоте (в данном случае - мужской). Теперь выясняется, что и в оценках женской красоты нет единства. Это естественно, так как люди разные (повторяюсь осознанно). Красота ведь не есть свойство объектов мира. Красота есть наше представление об идеальном соотношении формы и содержания в материальном объекте, его гармоничности. Вы, уважаемый Составитель, можете не считать Мэрилин красивой, это Ваше право. Но едва ли разумно и научно оправданно утверждать, что Ваше субъективное восприятие - источник достоверного знания. Так недалеко и до солипсизма дойти. Кстати, интересно, что столь любимый уважаемым Дилетантом Владимир Ильич Ленин в своём определении материи недалеко ушёл от Беркли:
цитата: материя есть философская категория, для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которые копируются, фотографируются, отображаются нашими ощущениями, существуя независимо от них.
То есть, если отбросить "мертвечину застывших фраз", материя есть то, что дано в ощущениях и восприятии. А у Беркли - «Существовать значит быть воспринимаемым» (Esse est percipi). Вот и весь материализм ленинизма."
Начну с Ленина. Да, его определение материи по большому счёту неидеально, то бишь не идеально объективно. Да, оно страдает субъективизмом, зависимостью от субъекта, от особенностей его восприятия, от его ощущений. Так что ленинским определением материи действительно лучше не пользоваться. (Более точное определение таково: "материя - это то, что действует". Но вовсе не обязательно на наблюдателя-"ощущателя".)
Однако, с другой стороны, определение Лениным материи (кстати, Бёркли с его определением существования тоже нельзя с ходу обвинить в идеализме: ведь восприятие свойственно не только разумному или живому, ибо все элементы Мира воспринимают чужое воздействие. Впрочем, возможно, Бёркли имел в виду восприятие именно познающим субъектом - и тогда его определение, значит, тоже страдает субъективизмом) далеко не провально. Тот, кто обвиняет наш, человеческий субъективизм, наше восприятие в ошибочности - тот, безусловно, ошибается сам. Ибо каким же образом и оказался сегодня в достаточной степени познан Мир, как не в результате восприятия? А каким образом можно передавать друг другу эту на деле чисто скептицистскую "истину" (в смысле - "безошибочное суждение"): "субъективизм, восприятие - приводит к ошибкам", как не путём опирание на это же самое якобы ошибочное восприятие? Повторяю: для того, чтобы первый субъект передал истину, безошибочное суждение об ошибочности восприятия второму субъекту, этот второй субъект должен именно воспринять, воспользоваться своим якобы всё искажающим восприятием, субъективизмом для приёма и усвоения передаваемой истины "восприятие приводит к ошибкам".
В общем, в деле познания объективного Мира на наше восприятие можно полагаться на всё 100%. Ибо больше полагаться нам тут просто не на что. Вопрос лишь в том, что тут следует понимать под восприятием. Я в данных своих утверждениях понимал под восприятием длительный, воспроизводящийся, "многоактный" и многосторонний процесс исследования возможно большего числа проявлений Мира. Но если понимать восприятие как нечто одноактное, как секундное прозрение в периоде бесконечной слепоты - типа кто-то один раз увидел переломанную на границе воды и воздуха ложку, и возможность исследовать это явление у него тут же исчезла - то на такое восприятие полагаться действительно нельзя, оно наверняка подведёт. В общем, уважаемый Любитель, скорей покидайте лагерь скептиков (то есть тех, кто утверждает, что познание невозможно - в данном случае по причине якобы принципиальной ошибочности восприятия) и переходите в наш лагерь материалистов, которые понимают феномены восприятия и субъективизма несколько более правильно.
Красота действительно имеет мало отношения к чему-то объективному, это по большому счёту культурный феномен. А культура - это, как известно, достижения предков, переданные потомкам негенетическим путём. Выражаясь проще, представлениям о красоте учат, эти представления передают при помощи рассказов, а также при помощи указаний на живые и на неживые образцы красоты-некрасоты. И у разных людей действительно по разным причинам формируются разные представления о красоте.
Но вот вопрос: насколько они разные? Если взять для исследования достаточно большие группы тесно живущих людей, то выяснится, что в этих группах из-за общности культуры, то есть из-за единства, единообразия передаваемой информации представления о красоте разнятся в каких-то жалких мелочах. А вот по части главных черт, общих форм представления в рамках одной группы практически одинаковые. Приведу в качестве примера цитату из себя- см. http://human-beauty.ru/konkursy.htm
"В пользу версии, что ощущение красоты есть ощущение именно заученное, свидетельствует также случай, описанный американской художницей Кэролайн Майтингер в книге "Охота за головами на Соломоновых островах".
К.Майтингер спросила аборигенов одного острова: какая из туземных девушек считается в их племени самой красивой? В ответ на это американке показали на девушку с очень маленькими глазами. К.Майтингер, конечно, удивилась столь странному предпочтению и поинтересовалась у туземцев: почему, по какой причине всем им нравится девушка с такими крошечными глазами? На это американке ответили, что именно маленькие глаза и являются на острове основным фактором привлекательности женщин. Таким образом, почти всеобщее, почти общечеловеческое восприятие больших глаз как безусловного признака красоты оказывается на самом деле у нас, у людей, не столько врождённым, сколько именно приобретённым, именно внушённым окружающими."
Такое странное, такое непривычное для нас, то есть для всех остальных людей планеты, представление о женской красоте было, повторяю, сформировано у жителей описанного острова именно в силу полной изолированности того острова, именно в силу оторванности жителей острова от общечеловеческой культуры, в силу чисто технической невозможности жителей острова воспринимать почти общепринятую информации о критериях красоты (в каковую - в информацию - входит, повторяю, положение о непременности наличия у красавицы именно больших глаз).
В последние десятилетия благодаря техническому прогрессу передача информации стала очень лёгкой и быстрой. В связи с этим господствовавшие в ряде развитых стран, наследниках по большей части древнегреческой культуры, главные критерии женской красоты были распространены по всему миру и стали феноменом почти общечеловеческой культуры. А вовсе не уникальным представлением отдельных личностей типа меня.
Мои слова "бедные америкашечки" и вообще вся фраза про "Мурлин Мурло" имеют тот подтекст, что у американцев по большей части нелепые, дурацкие вкусы. Но что означают слова "нелепый" и "дурацкий"? Необщепринятый. Чуждый общепринятому.
Так вот, уважаемый Любитель, общепринятые критерии женской красоты - они всё-таки имеются. Они, повторяю, переданы нам большей частью от древних греков, и их теперь придерживается почти весь мир. Кроме кучки отдельных товарищей, постоянно ставящих себя наособицу. Например, у этих товарищей всё измеряется не как у нормальных людей, а в каких-то футах, в дюймах, в фунтах, в баррелях, в бушелях, в градусах Фаренгейта (а то и Реомюра), которые они туповато навязывают остальному миру; лучшие спортивные игры с их точки зрения - это бейсбол и какая-то странноватая разновидность регби; главная красавица всех времён у них - соотечественница с совершенно заурядной, абсолютно невыдающейся на деле внешностью и т.д.
И ещё раз, уважаемый Любитель: некрасивость Мерилин Монро - это вовсе не "только факт" моего, Составителя, "собственного восприятия", нет. Это факт неправильного устройства и поведения большинства американцев в деле оценивания женской красоты, это факт их выбывания из общепринятого строя, это факт искажённости их критериев оценивания женской красоты по сравнению с практически общечеловеческими образцами, пришедшими к нам ко всем (почти) от, повторяю, древних греков.
И ещё раз. Имеются, доступны восприятию совсем не обязательно объективные, совсем не обязательно сами по себе сущие феномены, про которые, тем не менее, можно вполне обоснованно утверждать, что они правильные или неправильные, искажённые или неискажённые. Ибо эти чисто субъективные феномены бывают более общепринятыми и менее общепринятыми. Например, у нас в Казани есть район под названием "КварталА". В то время как по всем нормам русского языка нужно говорить "квартАлы":
(Стоят мосты, стоят кварталы И заводские корпуса. И заводские корпуса: Могу назвать вам адреса.
А без меня, а без меня Тут ничего бы не стояло. Тут ничего бы не стояло, Когда бы не было меня.)
В общем, слово "квартАлы" должно рифмоваться со словом "стояло". Но казанцы, повторяю, упрямо называют свой район "КварталА". Уважаемый Любитель, у Вас не возникает протест, когда я в одиночку утверждаю, что целый миллион казанцев употребляет неправильное слово? Может быть, мне следует, как и в случае с бедными америкашечками, поупражняться в реверансах типа "Я могу ошибаться, но мне кажется, что казанцы называют свой район неправильно"?
Нет, мне, конечно же, не нужно прибегать к такими экивокам: нормы русского языка совершенно однозначно диктуют произношение "квартАлы". Равным образом, и нормы общечеловеческого восприятия красоты однозначно диктуют, что внешность Мурлин Мурло далека от эстетических образцов, что она, внешность Мурлин Мурло, соответствует такому уровню положительного восприятия женских прелестей, который характеризуется в лучшем случае терминами типа "миленькая".
Вот это (поэтесса Сафо) - красивая:
и вот это (Афродита Книдская работы Праксителя) - красивая
и вот эта - красивая
и вот это - тоже красивая:
А вот это - даже в лучшем случае, и только благодаря позе, выраженно выпрашивающей проявить к ней симпатию - вовсе не красивая, а всего лишь миленькая:
Большеголовая, широколобая, короткошеяя и с носом неправильной формы.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 83
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
