Отправлено: 25.01.19 07:11. Заголовок: Сомнительные установки христианства
Как известно, христианство повинно в сожжении Александрийской библиотеки и прогрессивных книг во времена Средневековья, в убийстве фанатиками язычников типа волхвов при христианизации Новгорода, в Крестовых походах и в грабеже Константинополя, в бесовстве св.инквизиции и т.д.
Однако сегодняшние христиане, у которых, к счастью, уже в значительной мере вырвано их бесовское жало, лукаво утверждают, что всё это, мол, были лишь перегибы на местах. А по большому счёту христианство несёт в себе, дескать, истинно гуманистический заряд, заключающийся в том, что нужно возлюбить даже врагов, подставлять свою щёку насильнику и вообще совершать подвиги самоотречения типа великомученичества или умерщвления плоти. Дабы стать угодниками, то есть дурачками, угодными кровожадному, жаждущему чужих мучений идолу по имени Христ.
То, что бесовскую, бесчеловечную цель имеют два первых христорецепта — поскольку при их реализации злобные враги просто победят и установят явно антигуманные порядки — очевидно. А что произойдёт в том случае, если последовать третьему рецепту — то есть поголовно стать претендующими на святость негодниками, поголовно кинуться в великомученичество?
Понятно, что: всеобщая гибель. В погоне за выполнением этой бесовской придумки все люди перестанут нормально воспроизводиться. И, естественно, великомученически перемрут.
Уважаемый Составитель, критикуя христианство, Вы "забываете", что и другие главные мировые религиии ничем не лучше христианства.
Термин "Христ" - а почему не "Христос"? Так, наверное, правильнее?
Христианство - как и другие главные мировые религии - разделено на несколько принципиально различных основных направлений. Поэтому, например, православие не может быть приравнено к христианским направлениям западным - протестанству, католицизму...
Великомученики - а много ли их было и в христианстве, и в других основных мировых религиях?
Люди в так называемых свободных странах нормально не воспроизводятся уже давно. И это без всякого великомученичества. А по причинам иным.
Наши "братья во Христе" - хотя бы америкашечки - стремятся вовсю окончательно превратить Россию в послушный себе сырьевой колониальный придаток. И не только Россию - весь мир. Вон уже и до Венесуэлы добрались. А стало быть, плакали щедрые российские денежки, вбуханные в Венесуэлу за долгие годы.
И в этой своей неприкрытой захватнической деятельности Америка вроде как не использует христианские заклинания, а применяет словоблудие намного более передовое - "демократическое". Один из постулатов которого - "права человека". И если эти права "нарушены" где-то, Америка вопрётся туда всей своей мощью. И уж обязательно восстановит "нарушенные человеческие права".
И точно такою Америка была бы и без христианства вообще. Зачем христианство, когда достаточно по самое горло совершенно нерелигиозных прагматизма, двойных стандартов, лицемерия, бандитского поведения. Такие "ценности" существовали во все времена. Ещё тогда, когда христианства и прочих религий не было на земле и в помине.
А всё ж таки здорово - это я про Венесуэлу опять - америкашечки (прямо на глазах мирового сообщества) приводят очередную страну к "демократии". Приводят насильственно. С единодушного одобрения -- в том числе - несчастной "свободной" Европы. А куда Европе деваться-то?
"...критикуя христианство, Вы "забываете", что и другие главные мировые религии ничем не лучше христианства".
Нет, лучше - своим нелицемерием, прямотой. Повторяю: это только в христианстве лукаво, лживо утверждается, что оно, дескать, "несёт в себе... истинно гуманистический заряд" в виде перечисленных в первом сообщении чисто рекламных заманух.
Что касается непривычного именования мною Намазанного, то я не хочу следовать тем нормам русского языка, которые принуждают меня унижаться перед продуктами суеверий, величая их то с заглавных букв, то на эллинский манер.
Уважаемый Составитель, нехристианские религии прямы и нелицемерны? Что-то мне не верится в это. Наблюдая хотя бы за действиями ИГИЛ. И вообще, в том же исламе нет никакого единодушия среди его исповедующих. И каков он тогда, настоящий ислам?
Кстати, Вы ещё не обратились в мусульманскую веру? Она ведь для Вас такая хорошая, непорочная. ---------------------------------------- Ещё до появления современных религий, чего только на земле ни творилось. А Вы всё на христианство злобой кипите. Приписывая ему все горе и беды вокруг.
Да и задумывались ли Вы, что столь любимые Вами демократические современные принципы были "выкованы" не где-то там, а именно в христианских странах?
А как насчёт благополучия и прогресса? Не будь христианства, сидели бы мы ныне в перпетуум средневековье. Без всякой надежды на какие-то изменения.
Уважаемый Дилетант, у материалистов восторга не вызывают любые суеверия. Но одни из них лицемернее, криводушнее и, тем самым, неприятнее других.
Вы написали мне:
"Да и задумывались ли Вы, что столь любимые Вами демократические современные принципы были "выкованы" не где-то там, а именно в христианских странах?"
Это в каких таких "христианских странах" - в Древних Финикии, Греции и Риме?
Вы также написали по поводу прогресса:
"Не будь христианства, сидели бы мы ныне в перпетуум средневековье. Без всякой надежды на какие-то изменения."
Получается, до возникновения христианства прогресса не было, то есть люди прыгали по пальмам? И разве не фанаты христианства, повторяю первое сообщение, спалили Александрийскую библиотеку и Джордано Бруно?
это только в христианстве лукаво, лживо утверждается, что оно, дескать, "несёт в себе... чисто гуманистический заряд" в виде перечисленных в первом сообщении чисто рекламных заманух.
Уважаемый Составитель, ту же самую мысль я неоднократно слышал и слышу от мусульманских теологов. Вот, например, выдержка из беседы Равиля Гайнутдина с послом Индонезии (крупнейшей мусульманской страны мира) Мохамадом Вахидом Суприяди:
цитата:
«У мусульман наших стран общие цели и задачи – распространять знания об истинном Исламе – религии мира, религии диалога между народами, Исламе, который был ниспослан Всевышним Создателем», - выразили общую точку зрения участники сегодняшней встречи.
Достаточно вспомнить завоевание Аравии и всего Ближнего Востока, чтобы убедиться, что такой религии - религии мира - никогда не было.
Дилетант пишет:
цитата:
Да и задумывались ли Вы, что столь любимые Вами демократические современные принципы были "выкованы" не где-то там, а именно в христианских странах?
Уважаемый Дилетант, Вы заблуждаетесь: демократия возникла как раз до христианства в древних Греции и Риме. А современная демократия сложилась в ходе критики христианских идей протестантами, а затем просветителями. Но не только - ещё на её формирование повлияли становление капитализма и (в меньшей степени) колониализма, победа буржуазии над феодалами, а затем и над буржуазными рабовладельцами (в США).
На всякий случай поясню, что протестантизм хоть формально и относится к христианству, по существу имеет с ним мало общего. Протестанты отбросили идеи общественной иерархии, посредничества церкви между Богом и людьми, провозгласили возможность прямого общения между индивидом и Творцом - сначала. Лютер заявил, что каждый сам может читать и толковать Священное Писание (правда, быстро осознал, что это приведёт к крушению общества, ибо из Библии можно вычитать что угодно, вплоть до оправдания инцеста). Протестанты высказали мысль о том, что таинства суть лишь обряды, лишённые божественного присутствия (имею в виду спор Цвингли и Лютера, а также идеи баптистов). В дальнейшем Кальвин освободил образ Бога от всеблагой природы, провозгласив догмат об абсолютном предопределении: Бог ещё до сотворения распределил всех людей кого в Рай, кого - в Ад, а потому все усилия, все деяния не помогут индивиду спастись, если Бог заранее не предписал ему (индивиду) спасения. А на кальвинизме выросла вся ранняя буржуазия. Поскольку Кальвин предположил, что успех в мирских делах может быть признаком благоволения всевышнего. И именно с Кальвина и кальвинизма посюсторонняя жизнь стала считаться подлинно богоугодным делом, а успех в предпринимательстве, хозяйстве - достойным и благим занятием. Это было в XVI веке.
А в начале XVII столетия некий Рене Декарт, обсуждая вопрос о бытии Бога - так и не решенный удовлетворительно средневековыми схоластами, в поисках надежного критерия истины и оснований знания предположил, что если сомневаться можно во всём, то единственное, в чём сомневаться не придётся, останется сам факт сомнения. То есть можно утверждать, что сомнение существует. У Декарта это выражено формулой "мыслю (сомневаюсь), следовательно, существую". Между тем в христианстве сомнение всегда провозглашалось источником неверия, орудием дьявола, искушением для "истинно знающего", т.е. верующего. Получилось, что Декарт сделал орудием познания вчерашнее оружие сатаны. Вместо слепой и тупой веры в Откровение. Ведь здравомыслящие люди и в средние века прекрасно знали о невозможности буквальной трактовки библейских текстов, о возможных сомнениях в бытии Бога, о христологической проблеме (проблеме сущности Христа), о логической противоречивости Троицы...
Так что современная демократия вышла не из христианства. Хотя апологеты демократии, находясь в христианском окружении, здраво использовали элементы христианства в обосновании своих идей. Ведь, скажем, известный сюжет о просьбах евреев к Яхве дать им царя можно использовать как "аргумент от Писания" в пользу самоопределения народа. А отсюда недалеко и до идеи народного суверенитета. Можно использовать сцену изгнания Адама и Евы из Рая для обоснования искусственности сословий: "Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был дворянином?" К слову, это и вопрошали английские крестьяне времён Уота Тайлера в XIV столетии. Можно использовать кормление пятью хлебами и двумя рыбами, учинённое Христом, как символ равного распределения богатств (и о том же - Тайная вечеря).
Ещё раз: использование религиозных образов, сюжетов, схем для пропаганды новых идей - неизбежный риторический приём. С людьми нужно говорить на понятном им языке. Если сейчас справедливым правителем, от которого всем доставалось - и верхам, и низам, считается Сталин, то при выражении недовольства текущим моментом логично слышать "Сталина на них нет". А если образ тирана - царь Ирод из Библии, то будет как у Александра Сергеевича:
цитата:
Нельзя молиться за царя Ирода - Богородица не велит!
Кто не узнал источник цитаты, сообщаю - "Борис Годунов" Пушкина.
Когда в XVII веке во Вьетнам приехали католические миссионеры и заявили, что Будда - отстой, их радостно выбросили в море. Но потом среди миссионеров нашёлся умный и находчивый проповедник. Он написал катехизис для вьетов, который начинался словами:
"Почему вы живёте так мало - всего каких-нибудь восемьдесят лет? Вы должны жить дольше! А живёте вы так мало, потому что Будду - вашего великого учителя - обманули! Кто обманул? Вы их хорошо знаете: их статуи стоят рядом со статуями великого Будды. Это демоны Арада и Калама. Они обманывали нашего любимого Будду. Правда, они очень плохие? Конечно! Мы расскажем вам о том, как они обманули Будду".
В результате множество вьетов обратилось в католичество и побросало статуи в море - сперва Арады и Каламы (в Индии это был один проповедник-аскет Алара Калама, у которого учился Шакьямуни), а потом и самого Будды. Потому что под видом открытия исконного буддизма католические проповедники сообщали, ясное дело, основы христианства. Умело приноравливая его к местным условиям. Как у славян почитались святой Власий - языческий Велес, и Илья Пророк - языческий Перун.
Ибо не существует "чистой религии", религии как она есть. Всегда есть местный вариант религии. Христианство существовало в двух основных традициях - вселенской церкви, ветвями которой служат католичество и православие, и местных церквей, не принимавших решений Вселенских соборов либо принимавших их частично. Сюда попали ариане, несториане, монофизиты, катары и прочие направления. Собственно, протестантизм, существующий во множестве версий, тоже далеко не вселенская церковь. Скорее это совокупность общин, объединённых признанием некоей миссии/роли Христа. При этом данные общины могут и не считать Христа богом или богочеловеком. Ариане, скажем, считали его просто человеком, а следовательно, он Богом быть в их воззрениях не мог. Катары считали тварный мир созданием дьявола, чем походили на манихеев. В общем, христианство очень разное.
Уважаемый Составитель, я знаю, где родились первые демократические принципы. Тем не менее, своё развитие они получили - через века - именно в христианских странах.
О прогрессе. В наши дни, некие фанаты одной из нехристианских религий стремятся вернуть этот мир к его "первоистокам". Со всеми отсюда вытекающими последствиями. Вы догадываетесь, о каких конкретно фанатах я говорю?
И фанаты эти существовали всегда. Одни из последних - талибы в Афганистане. Которые, уважаемый Составитель, отчего-то ненавидят всё то, что Вы обожаете.
Уважаемый Любитель, с интересом прочитал Ваше сообщение. Однако вопросы у меня всё равно остаются - вопросы всё те же.
Как бы то ни было, но демократия получила развитие именно в христианских странах. Пусть даже и вопреки чему-то там.
Проживай на планете одни только вышеописанные мною фанаты - ни о каких демократиях и речи бы не было.
В христианских странах - ну как же это мракобесные святые инквизиторы, которых клеймит уважаемый Составитель, допустили в своих странах и развитие демократии (пусть даже только учения о демократии)? А заодно и прогресс?
Вот и получается, что пресловутая ужасная святая инквизиция являла собой контору насквозь опереточную! В противном случае, задушены были бы и неустанно УСПЕШНО дальше душились любые ростки демократии и прогресса.
"это только в христианстве лукаво, лживо утверждается, что оно, дескать, "несёт в себе... чисто гуманистический заряд" в виде перечисленных в первом сообщении чисто рекламных заманух".
и
"«У мусульман наших стран общие цели и задачи – распространять знания об истинном Исламе – религии мира, религии диалога между народами, Исламе, который был ниспослан Всевышним Создателем», - выразили общую точку зрения участники сегодняшней встречи".
повествуют об одном предмете? Вторая цитата совершенно обычным образом расхваливает ислам, первая же обвиняет христианство в особо хитром лицемерии. А сие разные вещи. Если я ругаю Иванова, то это вовсе не значит, что похвальбы Петрова соответствуют истине.
То, что все религии лживо расхваливают себя - обычное дело, они этим друг от друга не отличаются, из общего ряда не вываливаются.
Но вот что касается жизненных, обществоустроительных установок, то почти все религии прямодушно, честно, не юля освящают существовавшие при их зарождении социальные неравенства. Типа вы, верующие в меня, в бога - мои рабы, невольники; мирская власть, даже самая жестокая - она от меня и объясняется моим неисповедимым промыслом, и ей должно беззвучно покоряться; всяк сверчок знай свой шесток, то есть у каждого своё божье, заданное мною предназначение, протестовать против которого - наказуемый грех; неверные, то есть люди, верящие не в меня - они неполноценны, их надлежит обманывать и завоёвывать.
Всё это, повторяю, пусть и не шибко красиво, но зато честно. И всё это без обмана на протяжении тысячелетий внедрялось в жизнь. И в целом даже способствовало некоторому социальному порядку, частично ликвидировало несвоевременные, а потому бессмысленные и разрушительные восстания.
Лишь лукавое христианство в рекламных, в разводочных целях выдвинуло перечисленные в первом сообщении красивые заманухи. Внимательное рассмотрение которых обнаруживает, что на самом деле они лживы - поскольку псевдопрогрессивны, псевдосоциальны.
И само христианство с его псевдогуманистическими поучениями на деле, на практике, а не в рамках пустой болтовни, всегда вело себя точно так же агрессивно и непримиримо, как и все остальные религии, бесхитростно и честно толкавшие своих адептов на антигуманные действия.
Повторяю: сегодня у христиан их ядовитое жало почти вырвано - теперь одна лишь Америка мнит себя градом, сияющим на холме, и готова в связи с этим богоугодно ликвидировать прочий несовершенный мир. Соответственно, самой агрессивной религией ныне является ислам. Но этот агрессивный ислам - он не лжёт, не лицемерит, а тупо, глупо, по-простецки, если угодно, дебильно рассказывает всем желающим о своей бесхитростной нетерпимости.
Таким образом, при всех прочих пороках у ислама и у остальных соц.суеверий нет такого недостатка, как лицемерие в социальных, в обществоустроительных вопросах. В то время как у христианства такое лицемерие - имеется. Именно против него я и протестую.
Уважаемый Дилетант, Вы написали:
"В христианских странах - ну как же это мракобесные святые инквизиторы, которых клеймит уважаемый Составитель, допустили в своих странах и развитие демократии (пусть даже только учения о демократии)? А заодно и прогресс?
Вот и получается, что пресловутая ужасная святая инквизиция являла собой контору насквозь опереточную! В противном случае, задушены были бы и неустанно УСПЕШНО дальше душились любые ростки демократии и прогресса".
Пора уже знать ответы на элементарные вопросы. И потому не писать нелепости типа "инквизиторы допустили прогресс".
Зло - оно, во-первых, неконструктивно, то есть разрушительно, антипродуктивно, а во-вторых, не всеобще-всесильно, оно не таково, что "допускает-недопускает". То есть на самом деле зло всесильно лишь локально, в конкретном месте. А не вообще везде. В его, зла, силе нет никакой мистики, никакой принципиальной неразгаданности, оно, как кулик, велико лишь на своём болоте. А не вообще где угодно. И потому на чужом болоте конкретное зло - жалкий, незаметный для глаза, бессильный карлик.
Соответственно, общества, в которых бесчинствовало разрушительное зло типа инквизиции, элементарно отставали в развитии. И потому быстро проигрывали тем обществам, где разрушительное зло не бесчинствовало. Именно таким образом в Мире и идёт процесс очищения от зла. То бишь в Мире в целом, по большому счёту побеждает то, что несёт в себе меньше зла-разрушения. Безо всяких Ваших "разрешений-допусканий" со стороны якобы судящего-рядящего и явно не уничтожимого человечьими силами зла.
Кстати, недавно Вы уже написали длинную оду дикости, где самым последним рассуждением о том, что дикари самоуничтожаются, низвели всю Вашу оду дикости к нулю.
Уважаемый Составитель, частично согласен с Вами. Добавлю, однако, что зло и добро - понятия относительные. Когда большевики захватили в России власть и начали Гражданскую войну, ЧТО большевики этим самым творили - добро или зло? Вопрос спорный.
Но одно несомненно. Именно потому - в первую очередь - и победили большевики, что объединяли их общие чёткие недвусмысленные ЗАХВАТЫВАЮЩИЕ идеи и жёсткое централизованное командование. В отличие от белого движения. Где всё было наоборот.
Вот и святая инквизиция, в разных европейских странах, вместо объединения своих рядов - занималась неизвестно чем. Воюя с собратьями из других христианских конфессий. Чем и пользовались изобретатели и вольнодумцы.
Я же, в предыдущем своём сообщении, хотел подчеркнуть, что "технически" успешная борьба с вольнодумцами-изобретателями-открывателями возможна без всяких сомнений.
А то ведь что получалось-то? Даже и в одной стране - допустим, Италии - святая инквизиция не могла ничего поделать с местными изобретателями и вольнодумцами. Точнее, что-то предпринималось, но.... оттого-то и назвал я святую инквизицию организацией до мозга костей опереточной.
По сути христианские церковники рубили своими руками сук, на котором сидели. Хотя могли бы ничего не рубить.
Полная же мировая победа над немногочисленной вольнодумно-изобретательской "массой" могла быть достигнута мировыми церковниками при объединении их усилий. Что гипотетически тоже было возможно. И даже "без всяких гвоздей".
Уважаемый Составитель, обвиняя христианство в особо хитром лицемерии, Вы строите рассуждение на отдельных притчах и вырванных из контекста образах. Так, конечно, можно, но дело в том, что все приведённые Вами формулы
цитата:
возлюбить даже врагов, подставлять свою щёку насильнику и вообще совершать подвиги самоотречения типа великомученичества или умерщвления плоти
никогда не были основами христианского вероучения. Ибо основа вселенского христианства - это Никейский символ веры, принятый на Никейском соборе в 325 году н.э. Приведу его полностью
цитата:
Веруем во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого. И во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, рождённого от Отца, Единородного, то есть из сущности Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, несотворённого, единосущного Отцу, через Которого [а именно Сына] всё произошло как на небе, так и на земле. Нас ради человеков и нашего ради спасения сошедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мертвых. И в Святого Духа. А говорящих, что было время, когда не было Сына, или что Он не был прежде рождения и произошёл из несущего, или утверждающих, что Сын Божий из иной ипостаси или сущности, или создан, или изменяем — таковых анафематствует кафолическая [и апостольская] церковь. Аминь
Здесь нет ничего о подставлении щеки врагу и о любви к врагам (это из Нагорной проповеди Иисуса, Мф. 5:39 , и из Равнинной проповеди в [url=https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D1%82_%D0%9B%D1%83%D0%BA%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#6:17]Лк 6-17-49[/url] ). Нет здесь и мученичества для людей. Мученическую смерть Никейский символ веры приписывает только Христу.
Со временем православная церковь изменила Символ веры, добавив кое-какие новшества:
цитата:
Ве́рую во еди́наго Бо́га Отца́, Вседержи́теля, Творца́ не́бу и земли́, ви́димым же всем и неви́димым. И во еди́наго Го́спода Иису́са Христа́, Сы́на Бо́жия, Единоро́днаго, И́же от Отца́ рожде́ннаго пре́жде всех век; Све́та от Све́та, Бо́га и́стинна от Бо́га и́стинна, рожде́нна, несотворе́нна, единосу́щна Отцу́, И́мже вся бы́ша. Нас ра́ди челове́к и на́шего ра́ди спасе́ния сше́дшаго с небе́с и воплоти́вшагося от Ду́ха Свя́та и Мари́и Де́вы и вочелове́чшася. Распя́таго же за ны при Понти́йстем Пила́те, и страда́вша, и погребе́нна. И воскре́сшаго в тре́тий день по Писа́нием. И возше́дшаго на небеса́, и седя́ща одесну́ю Отца́. И па́ки гряду́щаго со сла́вою суди́ти живы́м и ме́ртвым, Его́же Ца́рствию не бу́дет конца́. И в Ду́ха Свята́го, Го́спода, Животворя́щаго, И́же от Отца́ исходя́щаго, И́же со Отце́м и Сы́ном спокланя́ема и ссла́вима, глаго́лавшаго проро́ки. Во еди́ну Святу́ю, Собо́рную и Апо́стольскую Це́рковь. Испове́дую еди́но креще́ние во оставле́ние грехо́в. Ча́ю воскресе́ния ме́ртвых, и жи́зни бу́дущаго ве́ка. Ами́нь.
Эти добавления объясняются конфликтом с римской курией, расколом церквей и спорами о природе Святого Духа, а также укреплением самого института церкви. Принципиальны для православного и католического христианства - вера в искупительную миссию Христа, Троицу, посредничество церкви, воскресением мертвых и Царство Божие (жизнь будущего века). Остальное суть средства успокоения толпы. Вынужден напомнить, что Христос, согласно Евангелию от Матфея 22:21, потребовал "отдавать кесарево кесарю, а Божие Богу". Это на протяжении веков трактовалось как проповедь покорности властям, а не великомученичества. Впрочем, смерть во имя веры не чужда и исламу - достаточно вспомнить газават и шахидов.
Подчеркну, что в проповедях Христа много откровенного вздора, который при буквальном прочтении явно антиобщественен. Например, Христос заявлял, если верить Луке (что вовсе не обязательно):
цитата:
А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах (Мф. 23:8-9).
О противоречивости и бестолковости Символа веры говорить не приходится. Каким образом возможно быть родившимся и несотворенным или единым творцом всего, но всё прошло через другого - Бога-сына, уразуметь невозможно. Это абсурд. Но если вести речь об особом лукавстве, особо хитром лицемерии, то я его тут не вижу. На протяжении веков церковь требовала от низших сословий, следовательно, от основной массы общества, соблюдения обрядов и почитания самой церкви. Но никак не массового мученичества или дружбы с врагами. Как раз напротив - церковь благословляла крестовые походы, христианизацию любой ценой (вспомним покорение саксов Карлом Великим или крещение Руси). Само появление экзегетики, т.е. толкования священных текстов, говорит о том, что эти тексты, в том числе Евангелия, вызывали затруднения у самих богословов. Нагорная проповедь нужна была для подчинения себе масс населения, для их обезоруживания, фактически - для их оболванивания - обещания им награды за сегодняшние земные обиды где-то "там", после смерти.
Думаю, все религии лицемерят одинаково. Всем им свойственны противоречия, натяжки и подтасовки. Как ни крути, а женился Магомет на шестилетней Аише. Как ни крути, а что это за религия мира, где говорится:
цитата:
«Когда вы встре-ти-те тех, кото-рые не уве-ро-ва-ли, то – удар мечом по шее» (Коран 47.4). «Борись с невер-ны-ми и лице-ме-ра-ми. Будь жесток к ним!» (Коран 9.73)
Гляжу, уважаемый Любитель, коего можно назвать обладателем энциклопедических познаний в гуманитарных науках, неплохо разбирается и в богословии.
В связи с чем, у меня возникла интересная мысль. Мы с Вами, уважаемый Составитель, люди одного поколения. И ту же христианскую религию мы "постигали" в школьные годы - "постигали" единственно в интерпретации коммунистов. Завзятых безбожников, атеистов.
А вот самый главный коммунист в истории - дедушка Ленин - христианскую религию постигал совсем по-другому. Неискажённо. Дедушка Ленин, учась в гимназии, преобязательно вынужден был "проходить" не только естественные науки и прочую литературу, не только латынь и греческий язык, но и закон божий.
Из-за чего познания дедушки Ленина в христианской религии были несравненно более глубокими, чем познания наши.
То есть, критика дедушкой Лениным "опиума для народа" зиждилась на довольно-таки основательном прочном фундаменте представлений о критикуемом предмете, а не на каком-то там жалком начётничестве. С чужого, малограмотного, безотчётно враждебного религии голоса.
"возлюбить даже врагов, подставлять свою щёку насильнику и вообще совершать подвиги самоотречения типа великомученичества или умерщвления плоти"
"никогда не были основами христианского вероучения. Ибо основа вселенского христианства - это Никейский символ веры, принятый на Никейском соборе в 325 году н.э."
Меня не интересует внутреннее устройство пристающего ко мне человека, здоровье его сердца или функционирование его печени. Меня интересует то, чем человек пытается меня увлечь. Например, он утверждает, что его предложения могут спасти Мир. Значит, мне нужно рассмотреть именно его заманчивые предложения. А не основы функционирования организма завлекателя или исследовательский путь, по которому завлекатель пришёл к своим, возможно, спасительным для Мира предложениям.
Христианство никогда не было повёрнуто к возможным адептам хитровывернутой заумью, Христ изъяснялся перед двенадцатью остолопами простецкими призывами и притчами, а не зачитывал символ веры. Поступи он иначе, его учение так и осталось бы у Христа за пазухой.
Вы также написали:
"Думаю, все религии лицемерят одинаково."
Понятно, что одно суеверие как ошибка познания равно общей бестолковостью другому суеверию. Однако конкретика одной ошибки (или лицемерия) уже отличается от конкретики другой ошибки.
Точно так же, как все нарушения уголовного законодательства суть преступления. Но внутри этой общности - преступления - уже имеются градации: преступления разные качественно (мошенничества, убийства, грабежи, шпионаж) и преступления разные количественно (воровство 100 рублей отличается от воровства 100.000.000 рублей).
Так что конкретика облапошивания уверовавших у разных облапошивателей всё-таки разная: одна рассчитана и лучше работает с дикарями Аравии, а другая - с людьми более цивилизованными. Каковыми были жители эллинистического Востока.
Уважаемый Дилетант, Вы написали про якобы лучший критический в отношении религии настрой у Ленина:
"То есть критика дедушкой Лениным "опиума для народа" зиждилась на довольно-таки основательном прочном фундаменте представлений о критикуемом предмете, а не на каком-то там жалком начётничестве. С чужого, малограмотного, безотчётно враждебного религии голоса".
Материалисту как познающему субъекту совершенно безразлично, насколько долго ему вдували в уши ложь - он хоть один раз, хоть многократно фиксирует то, что всё, вдуваемое ему в уши, противоречит реальности.
Но как человеку с нормальной психикой, включающей в себя эмоции, материалисту уже небезразлично, насколько долго его потчуют ложью. То есть у Володи Ульянова как у нормального человека многолетняя обработка ушей религиозной галиматьёй должна была обоснованно вызвать дикую, накопленную ненависть к этой галиматье.
Но одни из них (суеверия) лицемернее, криводушнее и, тем самым, неприятнее других.
первая же (цитата) обвиняет христианство в особо хитром лицемерии.
Уважаемый Составитель, использование Вами сравнительных степеней и добавление наречия "особо" означает, что у Вас есть критерий, позволяющий дать количественную оценку лицемерию. А только такая оценка и может быть объективной, проверяемой. Либо у Вас есть шкала хитрости лицемерия, построенная, скажем, на числе логических переходов от количества необходимых предложений для установления истинного положения вещей; либо у Вас есть та же шкала, построенная по какому-либо другому принципу.
Чтобы судить об относительности вещей, нужно использовать некую систему измерений. Понятно, что если я вижу громилу и коротышку, то я оцениваю их внешний вид исключительно по данным моего зрения. Но если я хочу узнать, кто сильнее - я или Вася, мне нужно найти какой-то способ измерения. Либо подраться с Васей, и кто победит, тот и выйдет сильнее; либо предложить Васе жать штангу лёжа или стоя, и кто выжмет больше, тот и сильнее.
В вопросе о степени лицемерия тоже нужна какая-то система измерений. Иначе не ясно, почему христианство "лицемернее, криводушнее" других религий.
Теперь об особенностях христианской проповеди. Дело в том, что она никогда не была одинакова. Вы, уважаемый Составитель, правильно заметили:
цитата:
Так что конкретика облапошивания уверовавших у разных облапошивателей всё-таки разная: одна рассчитана и лучше работает с дикарями Аравии, а другая - с людьми более цивилизованными. Каковыми были жители эллинистического Востока.
Но при этом Вы, уважаемый Составитель, уверены, что основными заманчивыми предложениями христианства служат
цитата:
возлюбить даже врагов, подставлять свою щёку насильнику и вообще совершать подвиги самоотречения типа великомученичества или умерщвления плоти
Я уже писал, что часть этих постулатов озвучена Христом в Нагорной проповеди. Но вот незадача - о Нагорной проповеди совершенно ничего не упоминает Философ из "Повести временных лет", когда рассказывает князю Владимиру о сути христианской веры. По словам Философа, Христос "И посылал он учеников своих проповедовать царствие небесное и покаяние для оставления грехов". И Владимир в речи перед боярами передал основное содержание проповеди так: "рассказывают они (греки) и о другом свете: если кто, говорят, перейдет в нашу веру, то, умерев, снова восстанет, и не умереть ему вовеки; если же в ином законе будет, то на том свете гореть ему в огне". Иными словами, ключевой мыслью было посмертное существование, преодоление смерти, а вовсе не подставление щёк или умерщвление плоти.
Это лишь подтверждает тезис о том, что приведённые Вами, уважаемый Составитель, "заманухи" вовсе не являются основными - напротив, они, как Вы и писали, работали среди определённой части населения эллинистического Востока, но они вовсе не обязательны к применению во время христианской проповеди. Христос, как и Будда до него, а Магомет - после, применял разные способы воздействия на целевую аудиторию, сообразуясь с её настроем и уровнем знаний. Его мысль о любви к врагам была решительным разрывом с практикой его же времени - и потому работала как своего рода нейролингвистическое программирование. Он ошеломлял конкретных слушателей таким заявлением и мог потом внушать им всё что угодно.
Нужно помнить, что всепрощенчество Льва Толстого, основанное на Нагорной проповеди, вызвало резко отрицательное отношение официальной церкви. Потому что прощать всех подряд значит прощать и любых преступников, злоумышленников, террористов (это в России начала XX века было очень актуальным явлением), а следовательно, призыв к такому всепрощению поощрял разгул и анархию, был антиобщественным в своей сути. В этом отношении я совершенно согласен с Вашим тезисом, уважаемый Составитель. Именно буквалистский подход к Священному писанию вызывает у меня сомнение. Напомню, что мирянам вообще запрещалось его читать на протяжении многих веков. К чему приводило самостоятельное изучение Писания, рассказал Николай Лесков в "Однодуме".
"Материалисту как познающему субъекту совершенно безразлично, насколько долго ему вдували в уши ложь - он хоть один раз, хоть многократно фиксирует то, что всё, вдуваемое ему в уши, противоречит реальности.
Но как человеку с нормальной психикой, включающей в себя эмоции, материалисту уже небезразлично, насколько долго его потчуют ложью. То есть у Володи Ульянова как у нормального человека многолетняя обработка ушей религиозной галиматьёй должна была обоснованно вызвать дикую, накопленную ненависть к этой галиматье."
Противоречат или не противоречат реальности душа и загробная жизнь? Если реальность рассматривать в узком смысле, то - да. Но, к счастью, реальность не имеет границ. И основная громадная её часть нам пока недоступна.
Но я сейчас не об этом. А о дедушке Ленине. Якобы ненавидевшем религиозную галиматью, которой его многие годы пичкали на уроках закона божия.
Прежде всего, нельзя рассматривать дедушку Ленина в отрыве от той эпохи, в коей проходили его детство и юность. Никаких тебе сверхумных компьютеров, никакого тебе телевидения.... радио - и того ещё не имелось в природе!
В этих условиях влияние христианского учения на народишко было многократно более действенным, чем в нашу эпоху. Даже и дедушка Ленин, невзирая на своё "прирождённое предназначение", лет до шестнадцати в бога исправно веровал. И только после смерти папули, под влиянием непутёвого старшего брата Александра, дедушка Ленин сорвал с себя свой нательный крест и выбросил его к чёртовой матери.
До этого же, дедушка Ленин как "ученик-отличник во всём" упорно грыз на уроках закона божия гранит религиозной науки. Имея по этому предмету перманентную твёрдую "пять".
И был закон божий для дедушки Ленина, скорее всего, ничуть не скучнее и не отвратнее, чем, например, греческий язык и латынь.
Похоже - и для ленинских сотоварищей-гимназистов. Считавших предмет закона божия, возможно, не сильно весёлым и увлекательным, однако на фоне греческого языка и латыни... им и доставалась вся ненависть. Не оставляя закону божию почти ничего.
В отличие от большинства своих однокашников, гениальный дедушка Ленин без проблем успевал "на отлично" даже в греческом языке и латыни. Закон же божий давался дедушке Ленину и вовсе легко. Не вызывая в дедушке Ленине никакого резкого отторжения. А вот задумываться - заставлял.
Необходимо добавить, что тут ещё и генетика сказывалась. По крайней мере, один из родителей дедушки Ленина - папуля - был десятижды "путёвым", добропорядочным, набожным человеком.
Короче, дедушка Ленин, за долгие годы учения в гимназии, освоил науку закона божия естественным неторопливым путём. А это очень многого стОит.
Мы же с Вами, уважаемый Составитель, с раннего уже детства, только и слышали: бога нет, религия - ложь, дедушка Ленин - наше всё.... попы изображались в революционных фильмах и книгах не иначе как плутоватыми негодяями, беспробудными пьяницами и обжорами....
Так что, сильнейшее влияние на нас коммунистической пропаганды отрицать никак невозможно. Влияние, оставившее в наших мозгах след на всю жизнь. Пусть только и подсознательный след.
Отправлено: 29.01.19 01:48. Заголовок: Я тут немного покопа..
Я тут немного покопался в источниках и освежил в памяти полузабытое - в общем, дедушка Ленин учился в гимназии 8 лет. И изучал он там, конечно же, не греческий язык, а древнегреческий.
Также изучал он латынь. И два европейских языка - французский и немецкий.
И кто только всё это выдумал - давать ученикам такую непомерную языковую нагрузку! Ладно, дедушка Ленин был гением, а одноклассникам его как приходилось?
Показательный кусочек из Википедии:
"Вплоть до 1887 года ничего не известно о какой-либо революционной деятельности Владимира Ульянова. Он был крещён по православному обряду и до 16 лет принадлежал к симбирскому религиозному Обществу преподобного Сергия Радонежского, отойдя от религии, вероятно, в 1886 году[16]. Оценки по закону Божьему в гимназии у него были отличными[17], как и почти по всем остальным предметам. В его аттестате зрелости лишь одна четверка — по логике."
Такие дела. Не подпади дедушка Ленин под губительное влияние старшего брата-смутьяна, мог бы, глядишь, пойти по церковной линии. Сделавшись со временем крупнейшим теологом.
Единственная же в ленинском аттестате четвёрка - по логике - которую дедушке Ленину посмел выставить Керенский-папочка, объяснялась, без сомнения, тем, что дедушка Ленин мыслил логически живо, а не мёртво. Как того требовала гимназическая программа. Вот и.... хотя золотую медаль дедушка Ленин получил всё равно. Золотую, а не серебряную - как того можно было бы ожидать.
Уважаемый Любитель, Вы совершенно правы: у меня есть нечто вроде шкалы для измерения лицемерия. Но эта шкала проградуирована, конечно, не в сотнях делений, как шкала температурных градусов, а состоит примерно из трёх отметок: во-первых, ноль лицемерия, во-вторых, среднее, то есть более-менее легко различимое и потому наносящее мало вреда лицемерие, и в-третьих, максимум лицемерия - то есть особо хитрое, почти никем не разоблачаемое и потому наиболее опасное лицемерие. Например, христианские призывы проявлять ультрагуманизм, то есть гуманизм, незаметно для восторженного адепта доведённый фактически до абсурда и потому превратившийся в свою противоположность, в разрушительный фактор.
Вот эти критерии - в какой-то мере субъективные, свойственные лишь моей психике, но в какой-то мере всё же и объективные, поскольку они выработаны мною не произвольно, а на основании наблюдения за вполне объективным, по большей части не зависящим от меня обществом - и позволяют мне выносить количественные оценки, обоснованные моими личными (но в целом переданными мне другими людьми), представлениями о таком внешнем для меня и знакомом всем прочим людям явлении, как лицемерие.
Я понимаю, что христианство со временем менялось: в относительно богатые эллинистические времена, когда ещё имелась заметная почва, ресурсы для проявления гуманизма, для заботы о слабых, а также пока христианство было гонимым учением, в нём сформировались гуманистические и антиэксплуататорские мотивы.
Когда же для западноевропейцев наступило дикое и нищее, деградатское Средневековье, гуманистические призывы ко всеобщей любви и к перевоспитанию врагов непротивлением для восторжествовавшего и подавившего всех конкурентов христианства стали совершенно неактуальными, оказались "не от мира сего".
Вновь о гуманизме церковь вспомнила, как я понимаю, лишь тогда, когда в Европу стали возвращаться достаток, буржуазность, свободомыслие, сомнения в догмах, выступления против глупости и дикости. Тут у церкви дела сразу пошли плохо: в Западной Европе наметились реформация-протестантство. И церковники принялись подстраиваться под новые времена, под их конъюнктуру. Для чего опять стали делать упор на вытащенные из пыльного чулана гуманистические ценности.
К сожалению, церковные, христианские призывы к гуманизму всегда имели сказочный, нереальный, "чудесный", сверхчеловеческий характер. Ведь рассказывать с придыханием об обычных мелких добрых делах нет никакого смысла: они слишком многочисленны и обыденны. В веках может и должна жить только эпика, титаничность. В том числе и эпика в области гуманизма. То есть, например, со страшной силой восхваляемое, обожествляемое профессиональное подвижничество-мученичество.
Но что такое восхваление? Это в значительной мере постановка в пример, призыв следовать. И данным эпическим призывам многие несчастные люди, как известно, действительно следовали. Страдая в результате на пустом месте, но ничем обществу фактически не помогая, нисколько не двигая его вперёд.
Вот этот рядящийся в одежды большого добра зловредный обман и вызывает желание его разоблачать, не поддаваться на хитрую замануху.
И ещё. Это совершенно неважно, что в разные эпохи заманухи у церкви менялись. И что полтысячелетия назад она охмуряла людей совсем другим враньём, нежели сегодня. Это, повторяю, совершенно неважно: поскольку сегодня нас охмуряют якобы ультрапрогрессивным псевдогуманизмом, разоблачать нужно именно его.
"...дедушка Ленин за долгие годы учения в гимназии освоил науку закона божия естественным неторопливым путём. А это очень многого стОит.
Мы же с Вами, уважаемый Составитель, с раннего уже детства, только и слышали: бога нет, религия - ложь, дедушка Ленин - наше всё.... попы изображались в революционных фильмах и книгах не иначе как плутоватыми негодяями, беспробудными пьяницами и обжорами....
Так что сильнейшее влияние на нас коммунистической пропаганды отрицать никак невозможно. Влияние, оставившее в наших мозгах след на всю жизнь. Пусть только и подсознательный след."
Повторяю: особо глубокое изучение вранья и дальнейшее освобождение от этого вранья не приведут к некоей особой правде. Правда как отсутствие лжи в голове человека, освобождённого от лжи, будет точно такой же, как правда в голове человека, никогда ничего не знавшего о лжи.
Одно неимение лжи равно другому неимению лжи. Отсутствие лжи одинаково везде.
"Повторяю: особо глубокое изучение вранья и дальнейшее освобождение от этого вранья не приведут к некоей особой правде. Правда как отсутствие лжи в голове человека, освобождённого от лжи, будет точно такой же, как правда в голове человека, никогда ничего не знавшего о лжи.
Одно неимение лжи равно другому неимению лжи. Отсутствие лжи одинаково везде."
Это Ваше сообщение - в Вашем представлении - уж несомненно, безупречно логично. Как раз за подобную безупречную мёртвую логику в гимназиях ленинского времени и ставили твёрдую "пять". Любое же оживление логики немедленно снижало оценку.
Бесполезных знаний не бывает. Эти слова приписываются Сталину. И данные слова совершенно справедливы. Сам Сталин в молодости - семинарист. Но не будь он семинаристом - весьма возможно, не было бы тогда никакого Сталина.
Особо глубокое изучение чего-либо, да ещё и C ГЛУБОКИМ ПОНИМАНИЕМ изучаемого - просто невозможно сравнить с абсолютным отсутствием в голове человека "альтернативных правде" познаний. Или же с бездумным начётничеством.
Вон, сколько вокруг людей, которым с детства внушили, что религия - ложь. А почему ложь-то? Да потому что ложь! - вот и все "самостоятельные" "познания" большинства людей о религии. Со слов какого-то лукавого дяди - а не из собственного разумения.
Не изучай дедушка Ленин в гимназии закон божий - был бы дедушка Ленин уже каким-то другим. И не пришлось бы ему лишний раз напрягать извилины, доказывая впоследствии, что религия - ложь. Зачем ему было бы доказывать-то, если бы все окружающие и без него это знали?
И ещё пример - в заключение. Пусть пример и несколько отвлечённый.
Как известно, Адольф Алоизович обладал с рождения немалым художественным талантом. Вот и быть бы Адольфу Алоизовичу отличным художником. А ещё архитектором. А он кем стал?
А всё потому, что Адольф Алоизович не сумел поступить в художественную академию. Так как талант его там оценивали некие "высокие, единственно правильные" дяди. Мозжечки которых заряжены были не живой, а уныло мертвечинной логикой. Логикой, которая, конечно же, была неспособна распознать в художествах Адольфа Алоизовича самобытность и редкий талант. Никак не соответствовавшие намертво вбитым в мозжечки "единственно правильных" дядь "академическим" безжизненным смертнотоскливым канонам.
Отправлено: 02.02.19 18:43. Заголовок: Таки дополню предыду..
Таки дополню предыдущие свои рассуждения - для полной ясности.
По моему глубочайшему убеждению, основанному на живой логике, дедушка Ленин, если бы он того пожелал, шутя имел бы по логике оценку "отлично".
Порукой тому ленинские оценки "отлично" по всем остальным предметам. Среди которых предметы объективно намного сложнее и "противнее" логики. Такие как алгебра, геометрия, физика, химия. А языки? Которые дедушка Ленин осваивал просто играючи? И ведь два из преподававшихся в гимназии языков являлись мёртвыми языками - мертвее даже и логики! Что ни грамма, тем не менее, не мешало дедушке Ленину в этих языках разбираться.
Если же, кривя душой, допустить, что дедушка Ленин гимназийный предмет логику просто не понимал - да чего там понимать-то было? Особенно, при ленинских-то блестящих талантах и бездонно-бескрайней памяти! Гимназийный предмет логика "состоял" - по сути - из набора расхожих житейских "формул", замудрённых до якобы научного облика. Ну и - кроме того - из тоже замудрённых "благоглупостей", мертвечины. Каковые как раз и "не понимал" дедушка Ленин. И ничего с собой поделать не мог. В отличие от большинства своих одноклассников. Не понимавших логику "искренне", но имевших по ней оценку "отлично". Поскольку умели усердно зубрить.
Так нешто дедушка Ленин не смог бы вызубрить гимназийную логику? При его-то - ещё раз повторю - неохватном умище и памяти!
Папуля будущего предводителя Временного правительства, преподававший в гимназии логику - бился, бился с имевшим свои взгляды на логику дедушкой Лениным.... да так и плюнул. Мог бы Керенский выставить дедушке Ленину по логике тройку, и даже двойку. Но... вот и снизил Керенский оценку дедушке Ленину только на балл. Снизил для порядку, за отход от канонов. Снизил, интуитивно чувствуя на собственной шкуре убедительнейшую силищу живой ленинской логики. Снизил, поневоле ценя и уважая непокорного ясноголового ученика как воистину самостоятельно мыслящего человека.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 119
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
