Мне тут вспомнился ещё один повод попинать бедных америкашечек.
Когда я работал грузчиком на заводе, то во время отдыха часто сидел на складе и читал взятые в библиотеке журналы или книги. От нечего делать ко мне время от времени подходили мои коллеги и интересовались:
- Чё читаешь-то?
И если я отвечал что-нибудь типа
- Да вот, Сэлинджера: "Над пропастью во ржи"...
или
- Да вот, Борхеса: какие-то рассказы...
то спрашивавшие, посмотрев на мою книжку, частенько разочаровано фыркали:
- А, это что-то иностранное... Не, я эти иностранные книжки читать не могу, там все имена нерусские. Я их вообще не понимаю.
С сожалением должен констатировать, что вот это "Я их вообще не понимаю" представляет собой весьма прискорбную ограниченность - ибо подобная ограниченность является зародышем ксенофобии.
К чему у меня эта прелюдия? К тому, например, что все народы мира могут слушать и массово любить песни на иностранных языках. И только один народ в мире воспринимать песни на других языках принципиально не способен. Понятно, кого я имею тут в виду: бедных америкашечек.
Бедные америкашечеки стали не способны воспринимать не свой говор настолько, что теперь для них приходится переводить даже с английского.
Может показаться, что я написал явную чушь: разве для бедных америкашечек нужно переводить что-либо с английского? Разве сами же бедные америкашечки не говорят по-английски? Оказывается, нет: бедные америкашечеки говорят не на английском. А на каком-то своём языке.
Широко известно, что дабы бедные америкашечки начали воспринимать киношедевр другого народа, для них, для бедных америкашечек, нужно сделать так называемый "римейк", то есть плохую копию, но зато с привычными для бедных америкашечек рожами и на привычном для бедных америкашечек наречии.
Соответственно, "Великолепная семёрка" (изготовленная какой-то шестёркой, эпигоном Куросавы) - это подделка под японские "Семь самураев", американская "Никита" - это подделка под французскую "Никиту", "Кирпичные особняки" - это подделка под опять же под французский "13-й район", "Человек в одном красном ботинке" - подделка под "Высокий блондин в чёрном ботинке" и т.д.
Но недавно бедные америкашечки додумались переозвучить голосами голливудских актёров уже какой-то прославившийся английский фильм. То есть английской речи бедным америкашечкам теперь мало: нужно, чтобы её произносили именно знакомые американские голоса. Иначе, судя по всему, бедные америкашечки фильм "вообще не понимают".
Уважаемый Составитель, американцы (к их сожалению) и впрямь всё далее превращаются в запрограммированно-зомбированных кукол. Уверенных, что всё в их стране самое лучшее - даже патриотизм.
Конечно, я немного преувеличиваю. Далеко не все американцы патриотизмом пылают. Напротив, мечтают отделиться от Америки целыми штатами.
Американцы не совсем одинаковые ещё и тем, что каждый пока ещё американский штат живёт по своим законам: та же смертная казнь где-то она наличествует, а где-то - нет.
По Вашему сообщению скажу так. Помню, ещё на заре "рыночных отношений", читал я в одном из популярных журналов, что какой-нибудь советский фильм-шедевр для американцев был бы почти непонятен. Ни в смысле юмора, ни в смысле всего остального. То есть, американцу-зрителю было бы ни смешно, ни грустно - а вообще НИКАК. Оно и действительно - что американцы понимали и понимают в советской жизни?
Правда, современные молодые постсоветские зрители - лет через 20 - тоже в советских фильмах ничего не поймут. А кто-то ничего не понимает уже и сейчас.
Хотя и здесь я преувеличиваю - не так всё плохо. Во-первых, менталитет народа заменить каким-то другим не так-то просто. А во-вторых - преемственность поколений. Не будь сей преемственности - молодые постсоветские зрители, уже лет 20 назад, пялились бы на советские киношедевры, как бараны на новые ворота.
Правда, современные молодые постсоветские зрители - лет через 20 - тоже в советских фильмах ничего не поймут. А кто-то ничего не понимает уже и сейчас.
Хотя и здесь я преувеличиваю - не так всё плохо. Во-первых, менталитет народа заменить каким-то другим не так-то просто. А во-вторых - преемственность поколений. Не будь сей преемственности - молодые постсоветские зрители, уже лет 20 назад, пялились бы на советские киношедевры, как бараны на новые ворота.
Уважаемый Дилетант, многие молодые постсоветские зрители именно так и пялятся на советские киношедевры. Пялятся, конечно, не все, но многие. И это понятно. Кино, увы, почти всегда целиком и полностью сиюминутно, конъюнктурно. Сейчас горячо любимые мною комедии Гайдая нуждаются в комментариях. Ибо, скажем, кто такой управдом и на каком основании он распределяет лотерейные билеты, угрожая отключить газ? Почему милиционер (не полицейский), услышав, что Шурик подрабатывает, настораживается? Почему студент отправляется на Кавказ собирать фольклор? Чем хорош холодильник "Розенлёв" - "финский, хороший"? Кто такой Ван Клиберн, которого якобы слушал Дуб? А леденцы на палочках - что это такое для людей, лучше знающих киндер-сюрпризы, сникерсы и шоколадки? Что такое "самодеятельность"? А дежурный магазин, куда Семён Семёнович Горбунков отправляется за хлебом поздно вечером?
Если вкратце, то мир вокруг нас настолько технически изменился, что фильмы советского времени выглядят просто несовременными. Вот и всё. Это не значит, что они плохи. Это значит, что они принадлежат определённой эпохе.
То же самое относится и к западному кинематографу. Сейчас комментировать нужно и "Фантомаса", и "Унесённые ветром", и "Крестного отца", и "В джазе только девушки".
Неоднократно на страницах современных студентов в социальных сетях (вКонтакте, например) кто-то просит порекомендовать хорошие фильмы. Так вот, почти всегда называются фильмы западные. Не российские и не советские. Разумеется, я не буду утверждать, что нынешние студенты не смотрят советских фильмов. Но и мне, честно признаться, надоели "Ирония судьбы", "Служебный роман" и тошнит от всех раскрашенных версий.
У каждого поколения свои фильмы, песни и актёры. Что-то сохраняется, что-то уходит. Был в 1958 году выпущен на экраны чудесный фильм "Капитанская дочка". Но его почти никто уже не помнит. А причина - не столько чёрно-белый кадр (это полбеды, захотят - посмотрят и/или раскрасят), сколько явная театрализация. Голоса актёров звучат как будто они играют в Большом или, на худой конец, в Малом театре. То есть - неестественно. Та же проблема - в "Александре Невском" с Черкасовым (1938). Но "Невского" спасают "вечная" тема противостояния Руси и Запада и божественная кантата Прокофьева "Вставайте, люди русские".
Или, например, "Мертвые души" 1960 года, снятые Л. Траубергом. Обошлись без персонажа Гоголя. Показали совершенно карикатурных, тупых чиновников. Белокуров-Чичиков вроде бы очень изящен, ловок - и вместе с тем видно, что "мошенник". А Грибов-Собакевич - это вообще легенда драматургии. Невинному до него - как до Луны. Но снова - театральность (особенно в женских ролях). И общая несбалансированность картины - есть очень удачные места (Чичиков и Собакевич), есть - совершенно провальные (разговор двух дам; "дама, приятная во всех отношениях", - неприятна изначально, а должна хотя бы казаться таковой). В этом смысле пятисерийный фильм Швейцера - более целостный. Но у него свои проколы. Достаточно сравнить Ноздрёва Бориса Ливанова и Виталия Шаповалова. И сразу видно, что Шаповалов просто копирует Ливанова из постановки 1960 года. Другой недостаток - в фильм включён Гоголь. Нет, я лично очень рад этому - люблю Трофимова, люблю гоголевские наблюдения и поэтические обороты, но - зачем сие в фильме?
Вспоминается тут интервью Ланового. Он считает, что "Война и мир" Бондарчука - это грандиозная картина, а "Анна Каренина" Зархи - рядом с ней и рядом не стояла. На мой же взгляд, из этих двух картин как раз у Зархи получилось кино: он сумел выкинуть всю толстовскую ахинею, а у Бондарчука вышло всего лишь дорого нарисовать картинки к книге. Потому что как у Толстого в книге с сотню самостоятельных сюжетов вкупе с бездарной "философией", так и у Бондарчука - все эти сюжеты заботливо втиснуты в фильм. Результат - полное отсутствие сюжета и смысла. То есть опять: эпизоды - может, и ничего, а вот всё вместе - полный мрак.
Вообще, советские режиссёры (да и не только они) вынуждены были порой снимать одних и тех же актёров. В результате вместо князя Андрея - Тихонов, Пьера - Бондарчук, а Долохова - Олег Ефремов. Правда, Бондарчук очень хотел сам побыть Пьером. Смоктуновский вспоминал, что если бы Бондарчук предложил Пьера ему, то он согласился бы сниматься. Но тот не предложил. А ведь успех фильма во многом определяется правильным подбором актеров на роль. Ну не должен пятидесятилетний или сорокалетний мужик (если он, конечно, не Вицин) играть двадцатилетнего парня. И не должен режиссёр сам сниматься в главной роли у самого себя. Иначе это уже самолюбование. Режиссеру полагается снимать фильм и заранее видеть картину.
P.S.: если речь зайдёт о Тарковском, то, увы, - это вообще не кино. Это заунывная тягомотина. Эстетствующее псевдоискусство. В таком темпе снимать фильмы просто не нужно. Они получаются антихудожественными.
Отправлено: 12.02.18 20:20. Заголовок: Уважаемые ребята, я ..
Уважаемые ребята, я согласен с Вами во многом. Но не в главном. А главное - это то, что для нормальных людей, для людей с нормальными зубами, не требуется тотальное разжёвывание в кашицу. Нет, для нормального человека гораздо вкуснее есть не пережёванные кем-то, а именно свежие чипсы, воблу, бифштекс, торт и т.д. Тот же, для кого всё нужно пережёвывать - это не нормальный едок, а, повторяю, несчастный, достойный жалости инвалид. Типа бедных америкашечек, которым всякий культурный продукт требуется разжевать в пригодную для восприятия слабоумных кашицу.
Уважаемый Любитель, Вы упомянули ряд произведений, которые кажутся Вам высококлассными. Но, боюсь, на самом деле эти произведения вовсе не высококлассны, а их сценаристы-актёры-режиссёры - массово неталантливы. Хотя если послушать самих актёров и режиссёров, то у них каждый первый - гениален.
Вы написали также, что у многих наших современников имеется большая проблема с восприятием старых художественных произведений (выражусь даже жёстче - фильмов, ибо последние чрезвычайно трудно снабдить обширным глоссарием), связанная с полным исчезновением множества ушедших в прошлое реалий - типа управдома или дефицита.
Частично Вы тут правы. Но часть эта очень небольшая. Потому что произведение, сюжет которого в решающей степени зависит от преходящих реалий, сюжет которого в решающей степени построен, смыслово опирается на них - несомненно, принадлежит ко второму сорту. Произведению же высококачественному, то есть, в частности, построенному на более устойчивых реалиях, небольшая необъяснённая смена узкосовременных реалий не только не наносит какого-либо ущерба, но даже, напротив, становится чем-то вроде изысканной, необычной, дорогой экзотической приправы.
Для лучшего понимания моего мнения назову советские киношедевры. 1 место - "Золушка" 1947 года (обстановка сказочного королевства), 2 место - "Неуловимые мстители" 1966 года (обстановка гражданской войны), 3 место - "Место встречи изменить нельзя" (обстановка борьбы с послевоенным бандитизмом). Во всех этих шедеврах антураж, повторяю - не современный. Тем не менее, особых проблем с восприятием этих фильмов у нормальных людей не возникает.
Шедевром является и вроде бы вполне современный сериал "Улицы разбитых фонарей" - самая первая часть, поставленная ещё по произведениям Кивинова. Но если разобраться, то обстановка в этом сериале для современного человека вполне непривычна: там рассказывается о весьма удивительной подноготной спецслужб и криминальных воротил, о диковинных проблемах бизнесменов, уходящих от налогов, о "маленьких хитростях" бомжей и т.д. Просто подано всё это - хорошо, мастерски, качественно. И потому - понятно, и потому - интересно, увлекательно, дополнительно развлекающе.
Или взять зарубежные киношедевры. Я люблю фильмы Чаплина периода его расцвета - то есть 1920-1930-х годов. Там очень многие культурные мелочи принципиально не знакомы ни для советских людей, ни для нынешних россиян. Тем не менее, с восприятием фильмов "Цирк" (обстановка бедного коммерческого цирка) или "Золотая лихорадка" (поиски золота зимой на Аляске) никаких проблем не возникало ни у меня в 1977 году, ни сегодня у моей семилетней дочки.
Как мне кажется, дело объясняется следующим обстоятельством. Создатели советских нешедевров, горе-шедевров - они близнецы-братья литературных строчкогонов, борзописцев-графоманов, занятые выполнением встречных промфинпланов, повышенных соцобязательств и сдачей продукции в срок.
В то время как Чаплин над некоторым ключевыми сценами работал месяцами и даже годами. Я имею в виду самую первую сцену в "Огнях большого города", где средствами немого кино - безо всяких титров - нужно дать зрителю ясно, однозначно понять, почему слепая цветочница принимает бродягу Чарли за миллионера. Фильм был уже давно закончен, а Чаплин искал всё новые и всё более чёткие варианты этой сцены как средства идеальной передачи принципиально важной информации. То есть Чаплин, не покладая рук и головы, долго и упорно работал над всё более и более качественным (и очень внятным, и интересным, и в то же время незаметным, "естественным") объяснением.
Шедевры рождают именно так: в муках у талантливых людей. А вот те деятели, весь успех которых зиждется на монопольном доступе к рупору (через который они, в частности, прославляют друг друга при помощи пустых, бездоказательных уверений), да ещё, к тому же, не прикладывающие больших усилий в своей рутинной и вообще неверно понимаемой (мхатовские паузы, превосходство трагедии над комедией, устаревшие варианты системы Алексеева, забракованные самим же её создателем, упомянутая Вами, уважаемый Любитель, "тарковщина") деятельности, создать шедевр не могут принципиально.
И ещё раз: для настоящего, для не самоназначенного творца экзотическая обстановка произведения - фактор, как раз облегчающий создание долгоживущего шедевра. Ибо у настоящего творца этот фактор придаёт произведению оптимальную необычность. Для тех же танцоров, которым кое-что всё время мешает, экзотическая обстановка - это фактор "пересоливающий", придающий произведению неоптимальную, избыточную необычность при смене эпох. То есть переводящий произведение в разряд принципиально непонятных. И, значит, просто нехудожественных.
Уважаемый Любитель, посмотрел я в Википедии список фильмов Тарковского и немедленно проникся "нехорошим" подозрением, что ни одного из этих киношедевров я не смотрел.
Теперь, в последние "интернетные" годы, можно было бы и посмотреть на досуге хотя бы самое убойное из нетленного наследия Тарковского (как-никак, мой земляк, ещё и гений из гениев) - да не имею ни слабейшего желания к этому. Впрочем, как и к смотрению любых других фильмов - разных периодов - отечественных и зарубежных. Абсолютно неинтересно ничего.
Тарковский же - не только от Вас я слышал столь "лестные" отзывы о его творчестве. Так что, не смотрел я фильмы Тарковского никогда, и смотреть мне их незачем - пустая трата времени. И не просто пустая, а заведомо мучительная. Борьбой со сном и смертельной скукотищей. ------------------------------------------------- Пересматривать некогда нравившиеся мне фильмы - советские и заморские - тоже не хочется. Новым взглядом смотреть их просто тошно.
Как-то раз, правда, быстро "пролистал" для развлечения крутейшие армейские советские боевики "В зоне особого внимания" и несколько подобных. Наив-то какой! А ведь данные боевики казались мне наивными даже и 17-18-летнему. Что уж говорить про сейчас.
Как я писал не единожды, многие американские даже экшны крайне часто грешат болтологией. Хорошо теперь, когда можно смотреть любой отрывок из фильма, а раньше? Сидишь, бывало, в кинотеатре и ждёшь не дождёшься, когда закончится болтология и начнётся собственно экшн.
В прежние годы, названия некоторых фильмов меня удивляли своей вычурностью, не соответствующей вопреки ожиданиям показанному в фильме. Например, "Судьба человека" - ну, и что это больно за судьба такая "необыкновенная" у человека была? ----------------------------------------------- Снимать одних и тех же актёров вынуждены были не только советские режиссёры, но и зарубежные. А как по-другому-то? Хочешь бешеного успеха своего шедевра, деваться некуда - приглашай на главную роль раскрученную капризную суперкинозвезду.
В советских фильмах, меня уже в юности раздражали "сквозные" наши гениальные актёры (не все, но большинство), которые кочевали из фильма в фильм чуть не в полном составе.
То же - и с эстрадой. Магомаев, Лещенко, Кобзон, Пугачёва, Ротару... ------------------------------------------------------- "Войну и мир" Бондарчука в детстве я, наверное, смотрел. Фильм не оставил у меня в голове никаких воспоминаний. Скорее всего, потому что роль Пьера Безухова в названном киношедевре сыграл не Юрий Петрович, а кто-то другой. Точно не помню, но, кажется, Власов пишет чего-то об этом. ------------------------------------------------------- Наигранность исполнения актёрами своих ролей. Тут я вот что скажу: ещё при социализме, я знал, что советские фильмы снимались год-полтора. То есть, полтора часа экранного времени отшлифовывались за ажно в (365 x 24)-кратно более долгий период.
Однако, с появлением на российских экранах первых "мыльных опер", которые выпекались "мыльными гениальными" режиссёрами аж по серии в день, я с "огорчением" осознал, что игра актёров в "выпекательных" сериалах нисколько не хуже игры актёров в тех же советских фильмах. Снятых предельно "не торопясь". До полнейшей якобы идеальной огранки.
"Мыльные оперы" - мексиканские, бразильские и прочие - я смотрел, разумеется, только урывками. Тем не менее, выводы верные сделал, наблюдая игру актёров в сих сериалах. ------------------------------------------------------------ "Дама приятная во всех отношениях" - и меня нередко раздражали (но уже не раздражают, так как фильмы давно не смотрю) некоторые "описанные" красавицы в ряде кинокартин и сериалов. Мягко сказать, с души воротит, когда какая-нито актриса-дурнушка подаётся в фильме неотразимой красавицей. За которой толпами увиваются действительно красавцы-мужчины.
Не убедительно, мягко говоря. Но в том-то и "гениальность" "гениальных" режиссёров. Основанная на погоне за "оригинальностью". Ну или на собственных извращённых представлениях о настоящей женской красоте.
Уважаемый Составитель, правильно ли я понимаю Вашу мысль: советские фильмы неинтересны современным зрителям (конкретнее - современной молодёжи) вследствие того, что они (эти фильмы) - просто-напросто нехудожественны, плохи, бездарны? Я не имею в виду перечисленные Вами и действительно хорошие "Золушку", "Неуловимых" и "Место встречи..." (хотя последний мне лично не нравится).
И следующий вопрос: правильно ли я понимаю, что знаменитые советские режиссёры - тоже не очень талантливы (если выражаться литературно)? В первую очередь я имею в виду Гайдая и Рязанова, которые снимали комедии. Про когда-то гремевших Бондарчука-отца, Митту, Зархи, Козинцева, Ромма, Алова и Наумова, Басова, Пырьева и прочих могу не спрашивать.
во всяком случае были хотя бы профессиональными певцами. Особенно это касается Магомаева. И у Аллы Пугачёвой голос первоначально всё-таки был. Пусть это не вершина пения, но для эстрады - подойдёт. То, что Вас, уважаемый Дилетант, эти певцы раздражали, - ну, ей-Богу, мало ли кто и что раздражает людей. Не любо, не слушай. Я тут попытался послушать Высоцкого, точнее - послушать, что и как он играет на гитаре. Так вот, это - треньканье. То есть эффект Высоцкого - это неповторимое качество - содержание и форма - его стихов, а отнюдь не сопровождавшая их на концертах музыка.
"Дама, приятная во всех отношениях" - вовсе не обязательно красавица. У Гоголя про красоту сей дамы ничего не сказано:
цитата:
А потому, для избежания всего этого, будем называть даму к которой приехала гостья, так, как она называлась почти единогласно в городе N.: именно, дамою приятною во всех отношениях. Это название она приобрела законным образом, ибо, точно, ничего не пожалела, чтобы сделаться любезною в последней степени, хотя, конечна, сквозь любезность прокрадывалась ух какая яркая рпыть женского характера! и хотя подчас в каждом приятном слове ее торчала ух какая булавка! а уж не приведи бог, что кипело в сердце против той, которая бы пролезла как-нибудь и чем-нибудь в первые. Но все это было облечено самою тонкою светскостью, какая только бывает в губернском городе. Всякие движения производила она со вкусом, даже любила стихи, даже иногда мечтательно умела держать голову, - и все согласились, что она, точно, дама приятная во всех отношениях.
"Магомаев, Лещенко, Кобзон, Пугачёва, Ротару во всяком случае были хотя бы профессиональными певцами. Особенно это касается Магомаева. И у Аллы Пугачёвой голос первоначально всё-таки был. Пусть это не вершина пения, но для эстрады - подойдёт. То, что Вас эти певцы раздражали, - ну, ей-Богу, мало ли кто и что раздражает людей. Не любо, не слушай. Я тут попытался послушать Высоцкого, точнее - послушать, что и как он играет на гитаре. Так вот, это - треньканье. То есть эффект Высоцкого - это неповторимое качество - содержание и форма - его стихов, а отнюдь не сопровождавшая их на концертах музыка."
В гитарном тренькании я не разбираюсь. Но, думаю, гитарное тренькание Высоцкого и не претендовало на какую-то виртуозность. Умея извлекать из гитары лишь несколько простеньких аккордов, Высоцкий тем самым был ближе к народу - подъЕздным самопальным гитаристам. Являвшимся "гитарными виртуозами" не круче Высоцкого.
Кстати сказать, Владимир Семёнович не всегда исполнял свои песни под гитару. И не всегда на каких-то неофициальных концертах. Какое-то небольшое число его песен записано в студии. Под аккомпанемент оркестров Гараняна и каких-то ещё.
Кажется, в начале 1970-х годов, я впервые услышал имя Высоцкого. Про которого какие только слухи тогда ни ходили. В то же время, в магазинах свободно продавались его пластинки - с "разрешёнными" песнями. Самую первую "официальную" пластинку Высоцкого я постоянно слушал у родных, когда к ним приходил. На пластинке этой было несколько песен Владимира Семёновича. В том числе "Утренняя гимнастика".
Воспроизводил пластинку здоровенный агрегат - радиола. По "прозвищу" "Урал". И воспроизводил очень даже качественно, хоть и не стерео.
Тому объяснение было простое - агрегат имел полностью ламповую начинку. А как известно, "ламповый" звук намного мягче и качественнее звука "транзисторного".
"Неофициальное" же творчество Высоцкого попадало в наши уши из магнитофонов счастливчиков. А многократная (даже бессчётная) перезапись оригинальной версии с магитофона на магнитофон только добавляла звучанию песен Высоцкого прелести. Вплоть до того, что Владимир Семёнович звучал далеко не так, как на "разрешённых" грампластинках. Некоторые из которых были даже не обычного чёрного цвета, а красными. Например, небольшой "диск" с песнями "Скалолазка", "Кони", "Москва-Одесса".
Перефразируя известное изречение "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан", можно сказать, что если даже какой-нито индивидуум Высоцкого случайно и не любил, то всё равно обязан был иметь изрядное количество песен Высоцкого на своём звукозаписывающем аппарате - для престижУ.
Наиболее продвинутые дети трудящихся на зависть всем остальным детям трудящихся (и мне тоже) "хипповали" с кассетными носимыми магнитофонами. Самым известным из коих был "Весна-306". Одно из первых транзисторных портативных чудес советской мощнейшей радиотехнической индустрии.
Стоил "Весна-306" - 180 рублей. Если не ошибаюсь. Мог работать и от батареек - отсюда и носимость агрегата.
Вот тогдашние "хиппари" и носили с собой везде и всюду свои кассетные агрегаты. Носили по-разному. Один из способов - на предплечье, согнув руку в локте. В обожательном окружении влюблённых во владельца агрегата девчонок - ещё бы, этакий парень! Круче которого можно было только представить лишь точно такого же парня с тем же кассетным агрегатом - но ещё и верхом на мотоцикле. Либо - с уже и вовсе легендарным японским кассетным магнитофоном.
Агрегат нижайшего качества "Весна-306" звучал, разумеется, сверхпаршиво - скорее, "булькал". Но это являлось отнюдь не главным ни для самого "хиппаря", ни для кучки из млеющих по нему дворовых красоток.
И плевать "хиппарю" и его красоткам было на гитарное искусство Высоцкого. Премного важнее, что агрегат "хиппаря" умел воспроизводить не только последние советские и зарубежные шлягеры, но и песни всенародного любимца Владимира Семёновича. Хоть и в "булькающем" виде. И даже растянутом. Это когда батарейки у "хиппаря" в агрегате садились, и агрегатный внутренний стабилизатор скорости движения ленты уже не вытягивал нужную мощность. ------------------------------------------------- Меня раздражали не перечисленные мною певцы, а их вездесущность.
Вообще же, с уходом социализма наша жизнь навсегда утратила счастье приобретения. И возвышения по этому поводу над окружающими.
Что сразу и почувствовали погнавшиеся за роскошной жизнью уже и первые индивидуумы, оказавшиеся на "свободном демократическом" Западе. В СССР они были короли, а на Западе кто?
Да никто и ничто. Хотя и с возросшим уровнем жизни.
Вообще же, с уходом социализма наша жизнь навсегда утратила счастье приобретения. И возвышения по этому поводу над окружающими.
Уважаемый Дилетант, Вы находитесь во власти каких-то иллюзий. Люди и сейчас любят приобретать, и кичиться приобретённым. Только в СССР можно было радоваться, урвав какие-нибудь магнитофон, штаны или гарнитур, а сейчас радость доставляют вилла на Лазурном берегу, покупка футбольного клуба, собственный коттедж в несколько этажей на берегу Волги, Роллс-Ройс или самолёт. Да и тряпки не потеряли актуальности. Прошлой осенью я в ЦУМе видел костюм-тройку за 186 тыс. рублей. Ведь не надо быть шибко умным, чтобы понять: такой костюм даже среди жителей столицы купить могут отнюдь не все. А уж как сейчас кичатся новой моделью планшета или мобильного телефона, можно романы писать. Мне знакомая всё время задаёт вопрос, почему я пользуюсь старым кнопочным телефоном - это же несолидно! Так что ярмарка тщеславия, как говорил Андрей Макаревич, неистребима. Социальная система тут совершенно ни при чём.
Даже и я сам, приобретя в своё время, что-то дефицитное, радовался больше бы, чем сейчас - в случае приобретения чего-то сверхдорогого.
Здесь ещё важен принципиальный аспект. Можно жить в обычной квартире или во дворце - разница не принципиальная. То же, например, и для автомобиля. Кататься можно почти одинаково и на крутом лимузине и на ржавой "копейке".
Однако можно иметь магнитофон или же не иметь его вообще - никакого. И так далее.
Любой сбежавший или просто уехавший на Запад советский человек сталкивался с этим "феноменом" непременно. В СССР, человек мог быть уважаемым и едва ли не всемогущим, даже занимая некрупный выгодный пост или имея столь же уважаемое выгодное занятие. На Западе же сей человек просто растворялся в общей массе. Хотя стал жить даже и богаче - иногда. И потерял человек и заискивание со стороны окружающих, и сладкое ощущение своей сверхнужности-всемогущества.
Это же касается и достатка вообще. Вон, в какой-нито Швеции, некий оболтус сидит себе на социале посиживает. И всё-то ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ему доступно. И пусть даже какой-нибудь знаменитый миллиардер имеет всё это же ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, но несравненно роскошнее и высочайшего качества - оболтусу и горя мало. Ибо живот его набит кажын день, крыша над головой имеется, разнообразные увлечения-запросы оболтусу тоже возможно худо-бедно удовлетворять - чего ещё надобно-то?
А значит и нет у оболтуса ОСТРОЙ зависти к миллиардеру. Живёт миллиардер на собственном острове, в неописуемо прекрасном дворце? Да и шут бы с ним, с этим миллиардером! Оболтусу и в квартирке хорошо. Конечно, может, временами, и оболтус вздохнуть по райской жизни миллиардера - но вздохнуть мимолётно, лишь краем души. И тут же опять предаться привычному самодовольству. Строя даже теории некоей разумной достаточности.
Кроме того, оболтус наслышан, что райская жизнь миллиардера - не так уж спокойная и свободная. Как может показаться кому-то.
Оболтус же не ударяет и палец о палец. Уже и этим он миллиардера счастливее.
"...эффект Высоцкого - это неповторимое качество - содержание и форма - его стихов, а отнюдь не сопровождавшая их на концертах музыка."
Похоже, Владимир Семёнович - это русский поэт № 1 ХХ века. И в то же время он - почти нулевой музыкант. Что и вдохновляет всевозможных подзаборников: ведь удушенно хрипеть и лабать "Один палка, два струна" они могут ничуть не хуже Высоцкого.
Уважаемый Дилетант, Вы написали:
"В советских фильмах, меня уже в юности раздражали "сквозные" наши гениальные актёры (не все, но большинство), которые кочевали из фильма в фильм чуть не в полном составе.
То же - и с эстрадой. Магомаев, Лещенко, Кобзон, Пугачёва, Ротару..."
По поводу актёров Вы совершенно правы, но с певцами дело обстоит сложнее. Во-первых, все эти певцы - хорошие, очень школьные. Однако жизнь в Татарстане продемонстрировала мне следующее: школьность - это, оказывается, вполне расхожий товар. У нас тут каждый день в "Зур-концерте" появляются всё новые и новые классные исполнители-татары, многие рулады которых лично я, человек, с детства отличавшийся от сверстников в лучшую сторону способностью петь, повторить не могу.
Иными словами, Магомаев, Лещенко, Кобзон и Ротару - это исполнители вполне достойные телеэкранов и радиоэфира (в отличие от рэперов, "Дискотек Аварий", "Гостий из будущего" и пр.). А вот Алла Борисовна - это воистину великая исполнительница.
На основании чего я сие утверждаю? На основании правильного подхода к проблеме.
Почему специалисты считают великими штангистами Сулейманоглу, Варданяна или Писаренко? Потому, что специалисты выявляют огромное превосходство последних над современниками. Среди современников только Варданяну на равных противостоял Асен Златев, а остальные отрывались от соперников на десяток килограммов (у Писаренко при этом ещё и вес тела был на 15-30 кг меньше, чем у соперников). Специалистам же хорошо известно, что означает превосходство на десять килограммов при высшем уровне результатов: это парение в недосягаемой вышине, это превосходство над соперниками на две головы. Именно подобных гулливеров мы, люди, и объявляем великими. Основывая это своё мнение, повторяю, на корректном сравнении. Например, в подъёмах стандартной штанги в земных (а не, например, в лунных и в подводных) условиях.
Соответственно, в своих оценках певцов я тоже применяю этот корректный подход. А если сей подход я применить не могу, то чаще всего воздерживаюсь от оценок.
Так вот Магомаев, Лещенко, Кобзон и Ротару исполняли песни здорово, но всё-таки не превосходя на две головы других исполнителей этих же песен. Например, не очень широко известен Владимир Трошин - а он, как минимум, не уступает вышеуказанным певцам.
Пугачиха же до какого-то момента мне (и не мне одному, понятно) жутко нравилась, но я никак не мог доказательно объяснить её превосходство над конкурентами. И только в 2000 году Алла Борисовна, уже давно пропившая и прокурившая вот этот голосок
или
спела "Голубку"
намного, на мой взгляд, превзойдя Мирей Матье
При всём при том, что Мирей по всем признакам, по всем свойствам голоса (тембр, доступность тяжёлых нот, качество вибрато, владение мелизмами) очень крутая певица.
Уважаемый Любитель, Вы также спросили меня:
"...советские фильмы неинтересны современным зрителям (конкретнее - современной молодёжи) вследствие того, что они (эти фильмы) - просто-напросто нехудожественны, плохи, бездарны?"
Да, совершенно верно. Здесь проблема в том, что нет возможности сравнивать разных режиссёров в вышеупомянутых равных условиях. И поэтому в основном приходится проводить параллели между мощью режиссёра и качеством фильма.
Но в то же время тут имеется маленькая зацепка: успех фильма ведь очень сильно зависит от сценария. Соответственно, хороший фильм, снятый по отличному сценарию - сделанному, например, на базе уже прославившейся книги - носит явно меньший отпечаток таланта режиссёра, чем хороший фильм, снятый по совершенно новому сценарию-сюжету.
Например, такие ребята, как Чаплин, Китон, Ллойд, Николаеску, Чан, по-моему, ни разу не использовали чужой успех. А сами сочиняли сценарии или же радикально улучшали чужие. Как это сделали, например, и создатели чудесного фильма "Лимонадный Джо", поставленного по мотивам вопиюще графоманского произведения.
Соответственно, я не могу однозначно согласиться с тем, что братья Васильевы - крутые режиссёры. Потому что их незабываемый "Чапаев" - это экранизация отличной самой по себе повести Фурманова.
Замечательные, великолепные фильмы "Приключения принца Флоризеля" и "Двенадцать стульев" поставил Марк Захаров. Но это - фильмы по изначально убойным лит.произведениям. Когда же Захаров поставил прочие свои фильмы - уже по откровенно слабым сценариям - то они оказались пустой театральной беготнёй массовки, которую нечем занять, с эффектом нулевого действия. Впрочем, "Все глупости совершаются с умным лицом" - это замечательное наблюдение (но не имеющее отношения к мощи режиссёра).
Я точно знаю, почему бешено прославлен новогодний фильм Эльдара Рязанова - потому что он именно новогодний. И его, соответственно, не дают забыть нашим сентиментальным пьянчугам. Сам же по себе это фильм слабенький и тупой. А бесспорно круты у Рязанова "Карнавальная ночь", "Берегись автомобиля", "Невероятные приключения итальянцев в России" и "О бедном гусаре замолвите слово".
Гайдай в целом очень, очень мощный режиссёр. Хотя в постановке "Двенадцати стульев" проявил себя почему-то намного слабее Захарова.
Фильм Басова "Щит и меч" великолепен. Но, похоже, это заслуга его замечательной основы, то есть книги Кожевникова. Потому что в остальных своих режиссёрских работах Басов столь успешным не оказался.
Прекрасны также фильмы Климова - "Добро пожаловать или..." и "Агония".
И т.д.
В общем, уважаемый Любитель, я вовсе не мажу дёгтем всю советскую кинопродукцию. Но реально крутого в ней - лишь доли процента. При всём при том, что кинодеятели неправильно, искажённо расставляют приоритеты и со страшной силой занимается совершенно незаслуженным самовосхвалением. Тем самым гипнотизируя, зомбируя большинство некритично, необъективно настроенных и недостаточно искушённых потребителей.
Кстати, величие, объективная мощь певца - выявляемая, как отмечалось, через безнадёжную неспособность других повторить его достижения - слабо связана с его, певца, популярностью. Это касается, например, и уже упоминавшейся на данном форуме Мелани Ёш (http://shtanga.forum24.ru/?1-3-0-00000168-000-10001-0#013), и лучшей "выпускницы" ансамбля "Мзиури" Тамары Чохонелидзе:
Человеческим ли голосом исполнена рулада на отметке 2:58?
Уважаемый Составитель, так вот откуда Ваш интерес к певцам и пению - Вы и сами, оказывается, хорошо поёте.
Из штангистов пели хорошо также Пеньковский и Жаботинский - по крайней мере, их певческий талант подтверждён свидетелями. Несомненно, были (и есть) и ещё неплохие певцы в штангистской среде. Даже, вон, Василий Иванович пел, говорят, неплохо.
Юрий Петрович, правда, о своих вокальных данных не упоминает вообще. Хотя уж петь-то не хуже большинства - бесспорно, умел и умеет. То есть, песни или просто орать, либо напевать их невыразительным голосом. ----------------------------------------------------- Мирей Матье - таких как раз женщин-актрис должны привлекать "гениальные" режиссёры в качестве неотразимых красавиц. Что хороша Мирей Матье то хороша - ничего не скажешь. Мало того - миниатюрная. Ростом всего в 153 см.
Пугачёва и Матье поют одну и ту же песню. По крайней мере - в смысле мелодии. Мирей поёт песню не на родном языке - немецком. Забавно - чисто по-французски - выговаривая немецкое "р".
Что до голосов двух певиц - не знаю, что и сказать. Чем-то лучше голос Пугачёвой, а чем-то - Матье.
По поводу Пугачёвой я когда-то испрашивал мнение местной нашей оперной певички. И вердикт певички был суров и безжалостен - "крикуша и больше ничего! Попробовала бы она спеть по-оперному, вмиг бы дала петуха!"
А у певички и муженёк соответствующий наличествовал - тоже какой-то "не от мира сего" - местный знатный комбайнер пианист то ли "саксофонист".
В ответ на мои неуклюжие попытки как-то за Пугачёву вступиться, местная знатная оперная певичка нетерпеливо махнула на меня рукой и, обратившись к своему знатному муженьку, высокопарно попросила его ей аккомпонировать.
Сев за свой "клависин", находившийся тут же, в комнате, знатный "саксофонист", с минуту, наверное, приводил себя в состояние транса. Затем заиграл. Наполняя комнату чарующим звучанием своего "клависина". Тогда-то, выждав нужный момент, певичка и запела. Играя голосом в зависимости от собственной прихоти - демонстративно играя!
Я же стоял, словно, внезапно приколоченный к месту. Пристыженный, раздавленный, потрясённый величием настоящего оперного женского голоса.
- Ну что, понял теперь, чем отличается пение истинное, оперное от эстрадного хриплого карканья?" - победоносно воззрилась на меня окончившая свою арию певичка.
- Понял, - пролепетал я поспешно-придавленно, - понял теперь уже навсегда и сверхпрочно. Переводя при этом испуганный взгляд с милого торжествующего личика знатной певички на белёсые, но постепенно темнеющие глаза муженька. Мало-помалу выбиравшегося из транса. С обильным выделением вдохновенного пота.
А ведь кто я был в тот момент перед этими замечательными людьми - просто мастер по вызову. Однако певичка с муженьком, неся просвещение в массы, не поскупились показать мне (простолюдину, абсолютно дремучему человеку в оперно-музыкальном деле) свои неземные таланты.
Представляю, как эта парочка впадала в транс и заливалась соловьиными трелями перед многотысячной аудиторией. К тому же, заполненной не простолюдинами и невеждами типа меня, а - большей частью - ценителями. И даже экспертами
Так ведь парочка - только местного пошиба великость. Что же тогда доступно известнейшим оперным певцам и музыкантам?
Уважаемый Составитель, спасибо за Ваш подробный ответ. Меня несколько заинтриговали Ваши соображения по поводу режиссуры Марка Захарова. Точнее - заинтересовала Ваша оценка пьесы Шварца "Убить дракона" 1944 года, по которой Захаров снял один из самых, на мой взгляд, ярких "перестроечных" фильмов (может быть, далеко не лучший, но очень точно передающий эпоху Перестройки и показывающий "Главная причина контрреволюций"). Ведь и "Обыкновенное чудо" снято по пьесе Шварца, а "Формула любви" - по сценарию Горина. Я согласен с Вами в том, что "Двенадцать стульев" - произведение более приключенческое, более насыщенное постоянным преодолением препятствий, тогда как пьесы Шварца - по жанру типичные сказки, где препятствие, строго говоря, только одно.
P.S.: спор между сторонниками Гайдая и сторонниками Захарова в отношении "Двенадцати стульев" вести смысла нет - всё равно не договоримся. Я бы сказал, что лучшая экранизация Ильфа и Петрова - вообще "Золотой телёнок" Швейцера с Юрским и Евстигнеевым. Там и актёры на своём месте, и суть схвачена.
Уважаемый Дилетант, Вы написали:
цитата:
Здесь ещё важен принципиальный аспект. Можно жить в обычной квартире или во дворце - разница не принципиальная. То же, например, и для автомобиля. Кататься можно почти одинаково и на крутом лимузине и на ржавой "копейке".
Однако можно иметь магнитофон или же не иметь его вообще - никакого. И так далее.
Любой сбежавший или просто уехавший на Запад советский человек сталкивался с этим "феноменом" непременно. В СССР человек мог быть уважаемым и едва ли не всемогущим, даже занимая некрупный выгодный пост или имея столь же уважаемое выгодное занятие. На Западе же сей человек просто растворялся в общей массе. Хотя стал жить даже и богаче - иногда. И потерял человек и заискивание со стороны окружающих, и сладкое ощущение своей сверхнужности-всемогущества.
Это же касается и достатка вообще. Вон, в какой-нито Швеции, некий оболтус сидит себе на социале посиживает. И всё-то ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ему доступно. И пусть даже какой-нибудь знаменитый миллиардер имеет всё это же ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, но несравненно роскошнее и высочайшего качества - оболтусу и горя мало. Ибо живот его набит кажын день, крыша над головой имеется, разнообразные увлечения-запросы оболтусу тоже возможно худо-бедно удовлетворять - чего ещё надобно-то?
Уважаемый Дилетант, Вы опять пишете вздор. Во-первых, это для кого "Можно жить в обычной квартире или во дворце - разница не принципиальная"? Для Вас? Тогда и пишите: я, мол, не вижу разницы между дворцом и лачугой. Но не надо считать, что так думают все.
Во-вторых, с чего Вы взяли, что "Любой сбежавший или просто уехавший на Запад советский человек сталкивался с этим "феноменом" непременно. В СССР человек мог быть уважаемым и едва ли не всемогущим, даже занимая некрупный выгодный пост или имея столь же уважаемое выгодное занятие. На Западе же сей человек просто растворялся в общей массе. Хотя стал жить даже и богаче - иногда. И потерял человек и заискивание со стороны окружающих, и сладкое ощущение своей сверхнужности-всемогущества"? А что, на Западе не уважают человека, занимающего "некрупный выгодный пост"? И в какой это "общей массе" растворялся человек на Западе? Что Вы называете "общей массой"?
В-третьих, прежде чем рассуждать о возможностях "оболтуса" из Швеции, нужно выяснить, каковы эти возможности в Швеции. Вы изучали правовые и финансовые нормы этой страны, уважаемый Дилетант? Вы знаете, что в Швеции система налогообложения по-настоящему прогрессивная? Что чем больше человек там зарабатывает, тем больше, даже - значительно больше, он обязан отдавать на социальные расходы правительству? То есть "оболтусу" в Швеции, мягко говоря, экономически не выгодно становиться миллионером: налоги с этого миллиона приблизятся к самому этому миллиону.
В-четвёртых, ПРИНЦИПИАЛЬНО возможно для Вас, уважаемый Дилетант, стать миллионером. Долларовым или золотым. Т.е. настоящим. Повторяю, принципиально это возможно. Но если это не так, т.е. если Вы - не миллиардер, следует ли из этого, что Вы - "оболтус"? Ну, не из Швеции, а из России, не суть. Не следует. Потому что (и об этом я Вам уже писал) есть различие между абстрактной (принципиальной) возможностью и конкретной возможностью. Конкретной же возможности стать миллионером и тем более миллиардером у абсолютного большинства людей нет.
Уважаемый Дилетант, оперная певица права в том смысле, что Пугачёва действительно, скорее всего, не сможет петь бельканто. Последнее представляет собой хорошо отработанный и контролируемый, а также умело модулированный визг, нечто вроде фальцета. У нас, у обычных людей, визг однообразен и противен - равно как и немодулированный звук скрипки. Который в полном соответствии с названием этого инструмента является скрипом. То есть эти противно-пронзительные в своём однообразии звуки в разряд чарующих переводит модуляция, вибрато. (Неплохой результат в музыкальном визжании получается, кстати, и у рокеров типа ребят из ЭйСи-ДиСи.)
Но, с другой стороны, без долгой подготовки петь так, как Пугачёва, не сможет и сама оперная певица. Потому что обычное пение является уже модулированным криком, хотя иногда и тихим (но ни в коем случае не расслабленным говорением, которое для нас наиболее привычно). А может быть, петь так, как Пугачёва, оперная певица не сможет вообще никогда. Потому что здесь тоже нужно применять довольно сложные голосовые трюки. Которые далеко не всем по зубам.
Уважаемый Любитель, как и всегда я несу вздор - если по-Вашему. Между тем, вздор несёте Вы. Обнаруживая уже не в первый раз слабое знание Вами арифметики.
Будь в Швеции всё так, как Вы пишете, никто из шведов не захотел бы становиться миллионером. Какому дураку это было бы нужно - отдавать налоговой почти столько, сколько заработано.
Мало того, шведские миллионеры, я думаю, не глупее российских. Или Вы считаете их кристально честными?
Шведский оболтус не желает становиться миллионером в первую очередь потому, что не хочет для этого напрягаться. Лень ему, понимаете ли. А раз кормушка оболтусу обеспечена - то, как и подавляющее большинство населения, оболтус с радостью согласен воздерживаться от какого бы то ни было напряжения вообще. И просто живёт в своё удовольствие. Не тратя свои нервы и силы ради зарабатывания хлеба насущного. -------------------------------------------------- Если кто-то видит огромную разницу между обычным жилищем и дворцом - то это более от жадности. Оказавшись во дворце, этот кто-то или потеряется в своём новом громадном жилище и разочаруется в нём. Либо захочет дворец ещё более крупный. Переселится в него - и разочаруется ещё сильнее.
Не зря говорится, что богатые тоже плачут.
В представлении простого смертного человека миллионеры и прочие миллиардеры чуть ли не боги. Которым всё по плечу. Однако эти "боги", невзирая на свои миллиарды, не ограждены от очень многого, что довлеет над человеком простым. Казалось бы, уж на свои-то миллиарды миллиардер может устроить себе если и не бессмертие, то уж очень долгую жизнь - точно. Но этого "почему-то" не наблюдается. Крякают миллиардеры и от возраста и от болезней - часто, не хуже обычных людей.
И от всевозможных опасностей и случайностей миллиардер не защищён гарантированно. Хотя бы потому, что судьбу не обойдёшь, не объедешь. Ни за любые миллиарды.
Миллиардера могут ухлопать и самые даже лучшие врачи.
И вообще - жизнь миллиардера - не сахар. Тот же имидж - хошь-не хошь, а поддерживай. Чашечка кофе - качеством не лучше плебейского - не копейки за него заплати, а долларов 100. Вот тогда ты имидж свой не уронишь.
И так - во всём. Ибо обратное - "западло". Невесело, однако. ------------------------------------------------------------------- Знатный советский человек обычно растворялся на Западе в общей массе таких же - каким стал и он - благосостоятельных граждан. Которых ничем не удивить и которых не заставить себе поклоняться.
Так оно и было: достаток есть, а прежнего удовлетворения нет.
Взять хотя бы богему - многие советские "богемщики" свято верили, что на Западе их знаменитость только возрастёт. Но жестоко просчитались - богемы на Западе и своей по самые гланды. Богемы отечественной, а не пришлой. Не способной даже и пары слов связать на языке страны своего нового обитания. ---------------------------------------------- Абстрактная и конкретная возможности - всегда существует вероятность, что возможность абстрактная перетечёт в возможность конкретную. Например, этак шарахнуло молнией человека - не до смерти. И наутро он проснулся потенциальным финансовым гением.
Есть масса и других возможностей - и не только "с неба".
Уважаемый Составитель, один из примеров перевоплощения оперной певицы в эстрадную - Маргарита Суханкина. Которая поёт "попсу" очень звучным и женственным голосом. ---------------------------------------------------------------------------------------- Пока не касаясь советских и российских певцов, хотел бы услышать Ваше мнение по двум, приведённым ниже, "древним" зарубежным вокалистам:
Если по-моему, то голоса у них обоих просто прекрасные - цельные, чистые, без всяких сипений и "говорений" на низких нотах.
Однако оба эти вокалиста предпочли "ошиваться" в составе групп, а не выступали сольно. Хотя могли бы запросто.
Не могли бы Вы, уважаемый Составитель, определить "технические характеристики" их голосов. С точки зрения певческого искусства
Уважаемый Дилетант, в обоих клипах исполнители петь могут (поскольку иногда врубают вибрато). Но слишком часто не поют. А, как я отмечал, расслабленно говорят. Улыбаясь явно "своей", то есть всепрощающей, нестрогой публике, и активно бренча на гитаре. Аккомпанемент, конечно, прибавляет несовершенным звукам голоса музыкальности, маскирует несовершенство голосового исполнения.
Но вообще классному певцу аккомпанемент только мешает. Как спринтеру мешают костыли.
Костыли помогают лишь обезноженному инвалиду. Помогают не упасть, а худо-бедно ковылять вперёд.
Конечно, существует множество песен, где аккомпанемент даже лидирует, и всё равно получается исполнительский шедевр. Типа вот этого, где аккомпанемент силён, замечателен настолько, что является уже не костылями, а целым автомобилем:
Но мы-то с Вами обсуждаем вокал.
Вот сцена, где люди, не профаны в музыке, обнаружили огромное превосходство второго исполнения над первым.
Обычно подобное превосходство пытаются объяснить чуть ли не мистическими факторами. На деле же всё лежит на вполне материалистической поверхности: второе исполнение отличается от первого значительно большей глубиной и даже "звонкостью" вибрато. То есть неплохое вибрато имеется и в первом исполнении. Но оно всё же не околопредельное - как то вибрато, что продемонстрировала Синявская.
Уважаемый Любитель, я не могу высоко оценить с художественной точки зрения ни саму пьесу Шварца, ни фильм Захарова.
Художественными средствами (то есть и интересно, и коротко, и очень убедительно) общественную проблему вообще невозможно показать. Общественная проблема - это проблема, касающаяся функционирования такого объекта, как общество. Художественное же произведение всегда глубоко антропоморфно. То есть касается проблем именно отдельных людей. А люди как части в некоторых важных аспектах очень сильно и даже радикально отличаются от общества как от целого. См., например, http://extracted-from-internet.com/tsenz.htm, объяснение разницы между человеколюбием и "обществолюбием":
"Но на самом деле эта Ваша внешне гуманистическая позиция даже в лучшем случае просто недальновидна.
Как известно, в обществе есть такой слой — интеллигенция. В целом сие очень, очень приятные, симпатичные люди. Их наиболее яркий и известный представитель — Дон Кихот Ламанчский, персонаж лучшего произведения Мигеля Сервантеса. Представители интеллигенции обычно являются бессребрениками, обуреваемыми внешне самыми прекрасными, самыми любвеобильными по отношению к некоему абстрактному, неконкретному человеку социальными рецептами. Своё предназначение донкихоты видят в том, чтобы быть как можно более идеальными, безупречными, ничем не запачканными. А также в том, чтобы с высоты этой своей безупречной позиции осчастливливать менее безупречных членов общества восхитительными, непревзойдёнными по своей красоте идеями.
Типа такой общеизвестной: "Спасение всего мира не стоит даже одной слезинки невинно замученного ребёнка".
Да, эта идея красивая. Но самом на деле вовсе, увы, не человеколюбивая. И даже, напротив — человеконенавистническая. Ибо если сделать эту идею законом, то бишь непременно выполняемым указанием к действию, то от первой же слезинки первого же ребёнка, несправедливо обиженного в неидеальном, то есть в обычном, в реальном, в живом обществе, всё-всё-всё это общество, то бишь всех-всех-всех составляющих его людей придётся физически уничтожить, убить.
Помимо интеллигентов в обществе имеется ещё и другой слой — управленцы. Не буду вдаваться в ругань по их поводу, поскольку тут всё уже давно пахано-перепахано. И даже, напротив, вступлюсь за этих проклинаемых со всех сторон ребят.
Преимущество в плане человеколюбия управленца над интеллигентом хорошо, на мой взгляд, продемонстрирует следующая задача, которую время от времени, увы, приходится решать на практике.
Во время тяжёлой для общества войны в полевой госпиталь после боя привезли огромное количество раненных людей. Одни из них ранены легко, и таких большинство, другие ранены тяжело, и их меньше, поскольку бо́льшая их часть погибла ещё во время перевозки от передовой в госпиталь. У главного врача, управляющего госпиталем, ограниченный штат сотрудников — поскольку на войне люди нужны в первую очередь как бойцы, как солдаты на передовой. А раненых после боя, повторяю, очень много, медперсоналу быстро с ними со всеми справиться невозможно. И все эти раненые в той или иной степени истекают кровью, заражаются инфекциями, страдают от боли. Тяжелораненые, естественно, истекают кровью и страдают от боли намного сильнее, чем легкораненые. А также намного быстрее приближаются к смерти.
И вот встаёт вопрос: кому в данной ситуации следует оказывать врачебную помощь в самую первую очередь — тем, кто страдает сильнее, или тем, кто страдает слабее?
Если на посту главврача находится настоящий интеллигент, то он честно принимает единственно правильное для себя решение: все немногочисленные силы медработников госпиталя нужно бросить на помощь тяжелораненым. Ведь бытовое (оно же и интеллигентское) человеколюбие диктует, что помогать следует именно самым страдающим и несчастным.
К сожалению, реальность быстро наказывает за такое "человеколюбие" (ибо на самом деле это, увы, вовсе не человеколюбие): пока идёт спасение немногочисленных тяжелораненых (что, понятно, требует большого времени), многочисленные легкораненые переходят в разряд тяжелораненых, и оказать им помощь становится уже физически невозможно. На передовую возвращать вылеченным оказывается поэтому почти некого, и в итоге проигравшее войну общество попадает в лапы каких-нибудь вандалов, крестоносцев, монголов, белых работорговцев или нацистов.
Поэтому реальное (и управленческое), а не бытовое и интеллигентское человеколюбие диктует принять такое решение: самую первую помощь следует оказывать именно самым легко раненным бойцам. То, что из общего объёма возможной медпомощи достанется в итоге на долю средне- или тяжелораненым — их счастье. Которое, понятно, почти недостижимо. И, значит, самые главные страдальцы должны быть принесены в жертву. Ради всеобщего блага.
На всякий случай сошлюсь на авторитет практики: всё написанное мною выше про порядок обращения с ранеными после боя — это вовсе не моя злокозненная выдумка, а популярное изложение инструкции по действиям в боевых условиях для персонала полевых госпиталей. А все подобные инструкции, как известно, написаны кровью."
В мультфильме по китайской сказке
объяснение того, почему борцы с драконом непременно превращались в нового дракона, достигнуто прибеганием к обману: мол, победителя дракона поражала жадность по отношению к накопленным драконами богатствам, сокровищам. Но ведь в реальности драконом победителя делают сами же угнетённые драконом, страдающие от угнетения драконом люди. Точнее, их холопство, их раболепие, их дикарская склонность создавать культ личности, их принципиальная неспособность к самоуправлению, их ненатренированность в самоуправлении.
Показать сие неприятное явление так, чтобы произведение осталось художественным, а не превратилось в главу из учебника политэкономии - повторяю, просто невозможно.
"в обоих клипах исполнители петь могут (поскольку иногда врубают вибрато). Но слишком часто не поют. А, как я отмечал, расслабленно говорят. Улыбаясь явно "своей", то есть всепрощающей, нестрогой публике, и активно бренча на гитаре. Аккомпанемент, конечно, прибавляет несовершенным звукам голоса музыкальности, маскирует несовершенство голосового исполнения."
На мой взгляд, оба исполнителя поют просто здОрово. Но я, конечно, в таких делах не специалист.
Аккомпанемент, и тоже на мой взгляд, подзвучивает благотворно любой голос. Без аккомпанемента - уже всё не то.
Нескромный вопрос Вам - вопрос без всякой подковырки - а Вы сами-то смогли бы именно такие, как в роликах, песни спеть (пусть не по-английски, а в русском переводе)? И спеть не хуже, чем каждый из исполнителей?
Разумеется, я понимаю, что даже в "древние" годы, к коим относятся оба видео, исполнители могли свои песни петь под фонограмму, записанную в студии. Но, с другой стороны, в те времена, чудесная техника превращения безголосых певцов в певцов неплохих и хороших находилась ещё в самом зародыше.
Это сейчас, при современной могучей технике, голос почти любого вокалиста можно пропустить через гору различных фильтров (и ещё чёрт-те знает через что), наложить, дополнить необходимыми "призвуками" - а вот в 1970-е годы с этим было намного сложнее.
Далее. Как бы именно эти песни в роликах спел объективно высококлассный вокалист? Специально растягивал бы "до полного безобразия" каждую гласную? И что бы из этого получилось?
Я специально всегда обращаю внимание и каждый раз отмечаю, что в эстрадных песнях "безобразно долгого" растягивания гласных почти не встречается. А часто это и вовсе не к месту - например, в довольно-таки скорбной песне из первого ролика.
Второй ролик - и здесь я не вижу необходимости в растягивании гласных. Хотя бы потому, что данная песня представляет собой повествование - достаточно подробное.
Случись же необходимость обоим певцам растягивать гласные, с этой задачей они бы справились без труда - как мне кажется. И ведь это можно проверить - отыскать более протяжные песни, исполняемые обоими вокалистами.
Из "технических характеристик" голосов обоих исполнителей Вы назвали только способность к вибратто. И это всё? А тембр? А "тип голосов по музыкальной классификации"? И так далее? ------------------------------------------------------------------------- Тоже "древность", и тоже 1970-х годов, но уже советская:
Что скажете, уважаемый Составитель? Тут Вам и протяжность гласных и чистейшие голоса. Правда, я не удивлюсь, что и здесь Вам что-то покажется несовершенным.
Помню, в конце 1970-х годов, знатоки вокруг говорили, что даже "битлы" очень высоко отзывались о "песнярах". Лишь с одной оговоркой - поют, как боги, а вот играют, как дети.
И последнее - англоязычный певец, в оnличие от певца русскоязычного, сколько-то ограничен в повсеместном растягивании гласных. Ибо в английском языке - чёрт бы его подрал - нередко случается так, что излишне растянутая гласная тут же превращает слово одно в слово совершенно другое.
Так что, русскому исполнителю песни спивать премного вольготнее - сколько ни тяни гласные, смысл слов не теряется.
Уважаемый Дилетант, Вы спросили меня: смогу ли, Составитель, одолеть ту же самую гигантскую соломинку, которую только что подняли понравившиеся Вам в ролике могучие муравьи - ведь вес этой огромной соломинки никак не меньше полуграмма?
Отвечаю: да, я смогу поднять эту соломинку. Вот только наклоняться лень.
Я не смогу повторить, например, то, что вытворяли Лемешев, Атлантов, Хиль, Трошин, Отс, Лянг, Мёркьюри, Ильхам Шакиров, а также подавляющее большинство хороших певиц. Соревноваться же с едва различимыми без микроскопа существами, к тому же и не собирающимися нормально петь, а прячущимися за муз.инструментами - это удовольствие ниже среднего.
"Песняры" и вообще почти все исполнители в СССР имеют вполне достойный муз.уровень. Потому что в бюрократическом СССР на сцену выпускали исключительно по решениям худсоветов, которые следили не только за правоверностью исполнителей, но и за их музыкальным уровнем. Поэтому многих ребят из западной самодеятельности в СССР на сцену точно не пустили бы. Хотя в целом на Западе и в мире вообще талантов, конечно, намного больше, чем у нас. Поскольку и сам мир больше нас.
Вы, уважаемый Дилетант, применили не известный, увы, мне принцип оценивания вокального мастерства по некоей "протяжности гласных". Не буду оспаривать плодотворность Вашего метода, а лучше расскажу о волшебных свойствах неоднократно помянутого здесь и явно недооценённого Вами вибрато.
Любителям биологии и бионики давно известно такое изобретение природы, как глаз лягушки. У лягушки очень мало мозгов, а в окружающей обстановке ей как хищнице нужно ориентироваться очень чётко и быстро. Вот, стало быть, эволюция и сварганила методом естественного отбора следующее приспособление: пока мир относительно глаза лягушки неподвижен, он глазом и не воспринимается. А выглядит как однородная непроницаемая серая пелена (это я знаю по собственному опыту). Восприятие же и, соответственно, обработка информации скудными мозгами начинаются у лягушки только при изменениях окружающей картины: эти изменения "выскакивают" из серой пелены, и лягушка их замечает и на них реагирует. Например, хватает маленькое изменение - комара, или спасается от большого изменения - например, от голодного француза.
Но, как показали дальнейшие исследования учёных, глаз лягушки имеют вообще все её эволюционные потомки - в том числе и мы, люди. Однако у нас природа внесла в зрительный аппарат следующее новшество: тремор глазных мышц. Именно из-за него мы и не можем удерживать взгляд на одной точке: через несколько секунд нацеленного смотрения наш взгляд в результате непроизвольных микродёрганий глазных мышц сползает немного в сторону от выбранной точки.
Когда же учёные надёжно зафиксировали глаз добровольца, то он уже через пару секунд стал видеть перед собой однородную пелену, то есть перестал различать краски мира. Однажды я в течение примерно получаса заставлял себя смотреть в одну точку, и в итоге глаза начали меня "слушаться", и я тоже увидел эту серую пелену, и тоже перестал воспринимать мир как яркую и разнородную картинку.
Насколько я понимаю, мы, живые существа, вообще по всем направлениям устроены так, что воспринимать может только изменения, только меняющееся - меняющееся хотя бы немного, хотя бы в рамках микродёрганий. Например, тепло воды мы воспринимаем только до тех пор, пока наша рука не потеплеет до температуры воды, вкус блюда мы воспринимаем только пока этот вкус новый, а также быстро перестаём ощущать один и тот же запах.
Несомненно, всё сообщённое касается и звуков. То бишь если звук идеально ровный, то уже через полсекунды мы перестаём воспринимать его как раздражитель, как элемент яркого мира. И этот звук превращается для нас в элемент однородной пелены. Помочь яркому восприятию могут правильные изменения звука. Их правильность заключается в выполнении внешне противоречивых требований: с одной стороны, звук меняться не должен - чтобы мы воспринимали его как постоянный, как один и тот же, как долго длящийся определённый звук. Но, с другой стороны, звук этот должен всё-таки меняться, причём меняться ярко, заметно - чтобы наше восприятие этого звука не притупилось, осталось ярким, не отключилось.
Данное радикальное на первый взгляд противоречие ликвидируется следующим приёмом. Общий, главный тон звука остаётся неизменным, а вот обертоны сильно меняются, "пляшут" вокруг одной точки. Или высота звука остаётся неизменной, но его громкость "пляшет" вокруг одной точки. Или высота звука не постоянна, а немного "пляшет" вокруг одной точки. Именно это явление пляски громкости, обертонов или главного тона вокруг одной точки и называется вибрато - с одной буквой "т".
Которое сразу делает истошный визг - белькантоМ, а скрип - звуками скрипки. Иными словами, упомянутый Вами как якобы крайне важный тембр голоса на самом деле имеет далеко не первостепенное значение. Голос может быть даже сильно хриплым - как у Луи Армстронга
или как у Криса Нормана
- но хорошее вибрато делает и эти провальные по тембру голоса вполне музыкальными.
Уважаемый Составитель, прослушал я запись звучания Вашего голоса и остался после прослушивания далеко не в восторге - уж Вы извините меня.
Я не скажу, что певческого голоса у Вас нет абсолютно, но голос Ваш, мягко говоря, не силён. Ещё и не обработан. Мало того, постоянно срывается на "петуха". Да и низкие ноты Вы воспроизводите отнюдь не образцово.
Интересно, что скажет по поводу Вашего голоса уважаемый Любитель как ещё один участник нашей дискуссии?
Могли бы, наверное, высказаться и другие участники. Но они, к сожалению, почти всегда предпочитают отмалчиваться.
Зная почти досконально основы Вашего мировоззрения, я, признаться, и не ожидал от Ваших вокальных способностей чего-то иного. Вы, уважаемый Составитель, хоть раз представляли свой голос на прослушку специалистам? Или же просто сами Вы свято уверовали, что поёте Вы крайне чудесно?
Вы зачем-то заставляете свой голос дрожать-колебаться - зачем? Что ли старательно копируете "вибрато" какого-то идола - очередного, своего?
Как и всякий человек вокруг, я знаком - пусть только "понаслышке" - не только с профессиональным пением, но и с самодеятельным. В той же армии, были у нас в подразделении пара-тройка способных "дворовых" певцов, особенно, один из них - уж так он пел, уж так пел! Под баян, под гитару, или вообще без аккомпанемента. И мне (и не только мне) его пение страшно нравилось - я даже завидовал ему. Вам же я не завидую - уж простите меня великодушно.
Согласен с Вами, я - не показатель. Ибо в певческой науке я полный ноль. Однако эстетически оценивать чьё-то пение я всё же могу. И не хуже большинства окружающих. Для которых, собственно, и поют вокалисты. Или, по-Вашему, вокалисты поют исключительно для себя и себе подобных? ------------------------------------------- Предложенных мной вокалистов Вы просто втоптали в грязь. Но не подумайте, что мне это как-то обидно. Тем более, комментаторы к обоим видео с Вами мало согласны - вернее, вообще не согласны.
Вам - при Ваших-то убеждениях - непростительно восторгаться хоть чем-то советским. Тем не менее, Вы признаёте, что вокалисты советских ВИА пели значительно лучше вокалистов многих зарубежных вокально-инструментальных групп.
Скажу на это, что далеко не все вокалисты различных "официальных" ВИА в СССР заливались соловьями на уровне вокалистов из "Песняров". Невзирая на решения пресловутых худсоветов. Кроме того, существовало ещё и целое море самодеятельных ВИА. Коих решения худсоветов, думаю, не касались никогда.
Зарубежные группы - в них вокалисты пели так, как им хотелось и как они могли. Часто, нисколько не хуже "худсоветных" вокалистов из советских ВИА. И пели забугорные "группные" вокалисты не только слащавщину про негасимую и прочую неразделённую любовь к своим или не своим ненаглядным женщинам и девушкам, но и на множество других тем. Пели как угодно - хоть нарочито дурными голосами. А не исключительно "морально выдержанными и правильными", как это допускалось в СССР.
Лично мне слащавщина и правильность голосов вокалистов из советских ВИА казалась архаичной и приторной ещё в 1970-е годы. Немало тому, конечно, способствовало и свободное "гуляние" по СССР музыки зарубежных ансамблей - в основном, в магнитофонных записях.
Было, понимаете ли, с чем сравнить наших "единственно верных" исполнителей. Каковые, кстати, несмотря на якобы непреодолимую цензуру, к концу "застоя", всё более стремились подражать своим забугорным "собратьям". И пели уже не только слащавщину про негасимую любовь (в том числе - к родной ненаглядной партии), но и кое-что гораздо покруче. ----------------------------------------------------------------------------- Вы, уважаемый Составитель, состояли в ВИА завода, на котором работали? Или в ВИА самодеятельном каком-то ином?
"Перестройка" грянула в 1985 году - даже и несколько позднее. Вам в ту пору было 28-30 лет. То бишь, до "перестройки" у Вас была целая уйма времени для того чтобы отличиться, выделиться, оказаться замеченным тем же местным владимирским худсоветом. Нельзя ли рассказать об этом подробнее?
Или, быть может, Вас ВИА-поприще отнюдь не прельщало, и Вы подавали документы в консерваторию? Обучаться на оперного певца?
Если так, то уж расскажите нам и об этом. -------------------------------------------------------------- В заключение, приведу один из моих железных логических тезисов - нравится то, что нравится. А не то, что нравиться дОлжно. По "наущению" неких дядей с самопридуманными высокими вокально-музыкальными (в данном случае) авторитетами.
Мне, знаете ли, до сих "самопридуманных авторитетных" дядей нет ни мельчайшего дела - мне несравненно важнее моё собственное восприятие. С ним я и сообразуюсь всегда.
"Вы зачем-то заставляете свой голос дрожать-колебаться - зачем? Что ли старательно копируете "вибрато" какого-то идола - очередного, своего?"
Как я понимаю, моё общее, отвлечённое от каких-либо личностей и даже вообще источников звуков объяснение того, почему вибрато в музыке необходимо повсеместно, Вы так, увы, и не прочитали. И потому, как обычно, затянули свою старую песню про Ваши любимые личные авторитеты и про разоблачённое Вами их влияние на Ваших собеседников.
Вы также написали мне:
"Зная почти досконально основы Вашего мировоззрения, я, признаться, и не ожидал от Ваших вокальных способностей чего-то иного. Вы, уважаемый Составитель, хоть раз представляли свой голос на прослушку специалистам? Или же просто сами Вы свято уверовали, что поёте Вы крайне чудесно?"
Во-первых, по части оценки пения я сам не последний специалист. Во всяком случае у меня имеются и объективные критерии оценки, и внятные объяснения этих критериев. У остальных же 99,9% специалистов этого, увы, нет.
Во-вторых, на основании чего Вы решили, что я "свято уверовал" будто пою "крайне чудесно"? Неужели на основании всего лишь того, что я внятно указал на недостатки нравящихся Вам исполнителей, а также того, что оценил их чрезвычайно низко по сравнению с собой? Ну так это вовсе не означает, что я пою "крайне чудесно". Это означает только то, что Ваши любимцы откровенно филонят как певцы. И потому даже такие не шибко крутые ребята, как я, при должном напряжении запросто могут превзойти их, Ваших любимцев, на две головы по части вокала.
"У нас тут каждый день в "Зур-концерте" появляются всё новые и новые классные исполнители-татары, многие рулады которых лично я, человек, с детства отличавшийся от сверстников в лучшую сторону способностью петь, повторить не могу."
Да, я пел и пою намного лучше окружающих. Но Вы, уважаемый Дилетант, почему-то представили эти мои слова так, будто меня окружают мастера пения. Которых я и превосхожу, вознося себя тем самым к Вашему "крайне чудесному" исполнению. Но на самом деле я заметно превосхожу по части пения таких людей, которые почти не умеют петь. Поэтому я велик только среди карликов, я чисто дворовый чемпион.
В своём исполнении я, конечно, тоже нахожу массу недостатков - например, я плохо, неуверенно вытягиваю высокие ноты. И вообще после ломки голоса диапазон у меня стал очень узким.
То, что Вы назвали "постоянно срывается на "петуха"" - это и есть так называемый "мелизм". То бишь либо резкая смена диапазонов, либо "подъезд" к более высокой ноте через более низкую, либо так называемый "флажолет", то есть удвоение, расщепление одной ноты, либо замена одной ноты на, как правило, стандартную серию разных нот - что широко распространено в восточном вокале.
Вообще это у Вас, уважаемый Дилетант, странная манера: в нашей с Вами переписке я представлял себя только большим специалистом по части оценки вокала. И вовсе не представлял себя крутым певцом. Крутой певец и оценщик пения - это ведь очень разные ипостаси. Например, соловей вряд ли сможет объяснить, в чём заключается классность его пения. Однако Вы поставили условие: если я, Составитель, уверенно сужу и ряжу насчёт красот-убожеств вокала, то, значит, непременно и сам должен продемонстрировать свой вокал. Типа - если я крутой певец, то тогда Вы уж смиритесь с моей низкой оценкой Ваших любимцев, якобы непревзойдённое выступление которых я должен хотя бы повторить.
Ну хорошо, я согласен: пою далеко не идеально. Но это всё равно не исправит запись не самого удачного вокала Ваших любимцев.
Вы также написали:
"В заключение, приведу один из моих железных логических тезисов - нравится то, что нравится. А не то, что нравиться дОлжно. По "наущению" неких дядей с самопридуманными высокими вокально-музыкальными (в данном случае) авторитетами."
Увы, этот Ваш "железный тезис" уже давно насквозь проржавел и теперь рассыпается от ветхости. Ибо на самом деле прежде чем выносить окончательные оценки, нужно знакомится с возможно большим количеством материала для оценивания.
Ведь, например, нормальный любитель тяжёлой атлетики не станет отдавать своё предпочтение ("нравится - не нравится") первому же попавшемуся дворовому чемпиону. Нет, нормальный любитель тяжёлой атлетики не будет спешить и постарается разобраться: а может быть, в соседних дворах или в соседних городах или в соседних странах обитают намного более крутые атлеты, которым полудохлый чемпион из родного двора и в подмётки не годится?
Так вот, уважаемый Дилетант, полюбившиеся Вам исполнители - это типичные дворовые или даже подъездные чемпионы. Вы слишком рано прекратили сбор информации о певцах и, соответственно, выносите теперь легковесные и сильно субъективные оценки.
Уважаемый Составитель, исполнители песен в выложенных мной роликах - никакие мои не любимцы. Я даже не знал до сегодняшнего дня, как их зовут.
И вообще, во многих "древних" забугорных группах песни исполняли не одни и те же вокалисты. В тех же "Битлз" - то Пол Маккартни, то Джон Леннон, а иногда - и другие два участника группы.
Я, в своё время, и знать не знал вокалистов групп, например, "Юрахип" или "Дип Пёрпл". Я просто слушал их песни на своём магнитофоне. "Пёрпловскую" же песню "Солдат удачи" я и вообще услышал только в начале 1990-х годов. Изрядно при этом подивившись - неужто это "пёрпловская" песня? -------------------------------------------------- У меня в среде вокалистов - из наших и зарубежных групп - любимцев никогда не бывало. Мне нравится очень и очень многое. Равно как и не болел я в жизни ни разу за какую-то конкретную футбольную или хоккейную советскую команду - а болел исключительно за нашу сборную на разных международных чемпионатах. И сборную только хоккейную. ----------------------------------------------------- Что касается голосов, нередко мне приходилось слышать голоса певцов из народа, которые, на моё усмотрение, пели получше общепризнанных эстрадных монстров.
Но путь наверх им был закрыт - по массе причин. Одна из которых - удовлетворённость своим положением. Удовлетворённость, проистекающая из отсутствия какой бы то ни было предприимчивости. Окружающие восхищаются - и хватит того. Больше ничего и не надо. ---------------------------------------------------- Если уж говорить о "неземных" голосах, то тут вне конкуренции Демис Русос - не голос у коего, а просто чистейшее серебро. Народная молва объясняла неслыханный голос "бедного" Русоса кастрацией последнего. Мол, а откуда ещё у мужчины голос может такой появиться? ------------------------------------------------------ Визг - поначалу, ещё в детстве, немного шокировал истошный визг некоторых вокалистов забугорных групп. Но потом ничего - привыклось.
Определённые зарубежные группы работали "в стиле писка" - "Би джиз", например. Но группа эта никогда мне не нравилась.
"Писковая" группа "Назарет" - вот это ещё куда ни шло.
----------------------------------------------------------- Из современных российских групп примечательна группа "Любэ" - голос Расторгуева мне нравился изначально.
А уже и вовсе современную музыку - забугорную и российскую - я просто не слушаю. Достаточно с меня и уже - за всю мою жизнь - услышанного.
Уважаемый Дилетант, в приведённом Вами ролике "Назарета" у солиста отличное вибрато. Как я понимаю, Вы его не замечаете из-за неподготовленности. Да, исполнение в обычном темпе неподготовленный человек не может разложить на составляющие, выявить их. И потому начинает оперировать пустыми оценками "нравится - не нравится" или самодельными, не имеющими отношения к реальности понятиями "протяжные гласные". Для того чтобы чётко различить не замечаемое обычно вибрато, неподготовленному человеку нужно пустить запись голоса в непривычном, то есть в замедленном или в убыстрённом темпе. И тогда он, неподготовленный человек, с удивлением обнаружит наличие неожиданно мощных колебаний голоса.
Голос же Расторгуева - он почти подзаборный: бесцветный и деревянный. Но я знаю, почему нулевые голоса типа расторгуевского людям "нравятся изначально".
Однажды я смотрел наш "Зур-концерт". На сцене один за другим изощрялись в руладах соловьи из сёл Татарстана. Публика аплодировала соловьям умеренно: восточные рулады у нас дело обычное, почти что навязшее в зубах.
А вообще эти татарские соловьи - ребята, как правило, мелкие и невзрачные. И тут вдруг на сцену вышел высокий раскудрявый красавец. И начал петь по-татарски голосом, предназначенным для криков "Занято" в общественном туалете. Когда его жалкий вокал закончился, на сцену восторженно выскочили пять или шесть девушек и завалили красивого бездаря цветами. На экране пошли титры, и обнаружилось, что исполнителя зовут как-то типа "Вася Иванов". То есть этот безголосый красавчик оказался русским.
Конечно, Вася поступил очень грамотно: он заполнил давно пустовавшую нишу, он отреагировал на неудовлетворённый спрос, он начал ликвидировать давно имевшийся дефицит: на татарской эстраде крайне мало раскудрявых красавцев при всём при том, что крутым вокалистам цена пятачок пучок. Ибо их много на каждом кубометре.
Вот и Ваш, уважаемый Дилетант, безголосый и безграмотный ("Екатерина, ты была не права") Расторгуев - он берёт не шибко квалифицированных зрителей за душу вовсе не отсутствующим вокалом, а совершенно посторонней вокалу хренью типа надевания френчей, агрессивностью репертуара, сурьёзной сдвинутостью бровей и вообще близостью к подзаборному исполнительству. Вот у не шибко квалифицированных зрителей и создаётся впечатление, что Расторгуев нравится им именно своим вокалом. А что: ведь если нравится выступление певца, то разве это заслуга не его вокала?
Конечно, нет. Выступления Высоцкого и выступления раскудрявых красавцев людям страшно нравятся при всё при том, что вокал, музыкальность в этих выступлениях - отсутствуют. Но зато присутствуют совершенно другие компоненты успешных выступлений: у Высоцкого - отличное содержание текста песен, а у раскудрявого красавца - зомбирование женской части публики романтичной внешностью.
Уважаемый Составитель, Вы зря считаете оценки "нравится - не нравится" пустыми. Они - лишь субъективны. Т.е. обусловлены случайными, индивидуальными факторами. Именно эти случайные, т.е. необязательные, факторы составляют содержание жизни и мышления абсолютного большинства индивидов. Иными словами, оценка "нравится - не нравится" - самая важная для конкретного человека. Ибо и общение людей строится по этому принципу. Если мне не нравится человек или группа людей, я буду общаться с ними только в случае необходимости. Равным образом, если мне не нравится всхохатывание - или игра голосом - на одном из приведённых Вами в другой теме роликов, где аккомпанемента нет вообще, я не буду его слушать. Я отдаю должное тому, что голос там великолепный, а вокал - очень высокого класса. Но меня это не "цепляет". А "цепляют" порой люди, действительно не самые талантливые в пении. Скажем, песни Марка Бернеса я люблю. Но утверждать, что он особый талант, не буду. В чём он был действительно молодец, так это в выборе песен для исполнения. Т.е. он не пел откровенно плохих текстов типа упомянутой песни "Любэ" про Аляску, где есть просто вопиющая историческая ошибка - с Екатериной, не имевшей к продаже Аляски никакого отношения. Бернес пел только хорошие песни-тексты.
Уважаемый Составитель, мы с Вами находимся на диаметрально противоположных полюсах "мироздания".
Чуть не 30 лет назад, когда я впервые услышал "Любэ", я и знать не знал, как выглядит Расторгуев и прочие участники группы. Но проникся песнями "Любэ" сразу.
Голос Расторгуева - как нельзя более подходит для песен группы народной патриотической направленности. Представляю, если бы песни "Любэ" исполнял какой-нито "вибратовый" сладкоголосый "щелкунчик" - напомаженный, расфуфыренный, ещё и неопределённого пола. ----------------------------------------------------- Сегодня утром - звонок в дверь. Открываю - женщина. С какими-то там уведомлениями по поводу предстоящих исторических выборов президента России.
Поболтал я немного с этой женщиной. Мол, а чего его выбирать-то, а?! президента нашего вечного - он уж выбран давно! На что женщина (ну работа у неё такая) попыталась меня "усовестить" - дескать, ну что Вы, "товарищ", президентом может стать любой из кандидатов! Особенно, коммунист. Вон, многие жители, к которым я приходила, твёрдо намерены за коммунистов голосовать. А значит, результат "наступающих" выборов предсказать практически невозможно!
Что мне оставалось на это сказать? Вот и сказал я женщине, что давно я влюблён в Ксюшу Собчак - светскую львицу. И побегу теперь голосовать за неё. Только за неё. Вот радость-то будет мне, если Ксюша станет президентом России.
А что, ничего невозможного в этом нет. Если верить женщине-агитатору.
Генералиссимуса ПУ последней версии я упомянул только потому, что одна из песен группы "Любэ", оказывается, очень нравится (или нравилась) ПУ версии то ли последней, то ли версии какой-то из предшествующих.
Вы только почитайте комментарии к видео, уважаемый Составитель - и ведь пишет комментарии реальный народ, а не какие-то оторванные от реального мира "ценители". Как правило, сплошь "демократы". Кричавшие и кричащие истошно о том, что армия нам не нужна, что армия - это сброд из насильников и дармоедов, душителей всяких "свобод".
И разве Вам, уважаемый Составитель, не странно, что творчество "Любэ" очень нравится не только народу, но даже и самомУ ПУ - а вот Вам почему-то не нравится?
Как так, а?
Приведу несколько начальных (если без упорядочения) комментариев к видео:
"Бувайсар Сайтиев Год назад
Кто не был в армии не комментируйте, армия и флот -это основа государства!!!!" --------------------------------------------------- "Дмитрий Кузнецов Год назад
Любэ группа божествена остальные нынешние группы и певцы даже в подметки не подойдут" ---------------------------------------------------- Константин Ковальчук 5 месяцев назад
Спасибо БОЛЬШОЕ Слушаю Вас мурашки по коже ----------------------------------------------------- николай зубарев 5 месяцев назад
спасибо николай очень патриотично дорого чисто по русски ----------------------------------------------------- Вот Вам, уважаемый Составитель, настоящее искусство. Искусство для народа, а не для вкрапленных в народ "ценителей". Искусство, пробирающее до самых глубин естества. Невзирая на отсутствие "вибрато" и всех остальных "академических обязательностей".
А почему? Да потому что генетика, понимаете ли. Песни "Любэ" вольно или невольно вызывают живейший отклик в самых потаённых глубинах души. И души не только русского человека. Но и множества бывших советских людей.
Ещё видео:
Комментарии к этому видео отключены. Чтобы узнать причину, нужно нажать на слово "ЕЩЁ" под роликом - золотые слова, лучше не скажешь.
И я специально выбрал именно это видео из "аналогичных" (с тёплыми, почти в абсолютном большинстве, комментариями). Данный ролик, в отличие от аналогичных, "обустроен" не "художественными", а документальными кадрами. С реальными солдатами. С настоящими стрельбой и звуками стрельбы, а не опереточно-киношными.
Вообразите себя, уважаемый Составитель, на месте этих солдат - что, страшно? И мне страшно - ибо смерть там на каждом шагу и в любой момент. И ладно ещё наповал. А если ранят? И не легко, а тяжело? Да ещё и применят к тебе "инструкцию", что лечить тяжелораненных - целесообразнее в последнюю очередь? --------------------------------------------------------------------- В "застойные" годы, театр уже умирал. И умер бы. Но умирать ему не давали. Вон, и нас насильно (добровольно-принудительно) все школьные годы в театры гоняли.
Тем и жив был театр.
Писки и вибрато лучших оперных певцов и певичек по радио - народ слушал лишь вынужденно. Сюда же можно отнести и разные там скрипичные-фортепьянные-"клависинные" концерты. Ну не пробирало всё это народ, только раздражало. Так что, народные "наставники" старались совершенно впустую - генетика у народа не та. Вот и не привили народу "наставники" любовь к "объективно" прекрасному. И привить не могли.
Для Вас, уважаемый Составитель, народ - сборище "подзаборных мужланов". И от этого народа Вы всячески дистанцируетесь. Так зачем же тогда живёте-то здесь, в России? Давно бы покинули "рашку" да и наслаждались полноценной насыщенной жизнью среди "утончённых достойных" "гомосапиенсов" - американцев или же "сверхкультурных" германцев.
Кстати, вся эта "высококультурность" всё ближе придвигается к нашим границам. Мечтая Россию поскорее уничтожить. Ай да высококультурность!
То-то и оно. Поменьше бы Вам надо было слушать пацифистские завиральни "общечеловека" Меченого. В далёкие уже "перестроечные" времена.
Уважаемый Любитель, Вы написали мне, что я зря считаю оценки "нравится - не нравится" пустыми. И объяснили, что вообще эти оценки "нравится - не нравится" для людей очень важны.
С этим я не спорю: в сам феномен музыки и в основания его оценок вникает лишь меньшинство людей, а их большинство, представляющее собой базу общества, отдыхают, восстанавливают себя, просто отдаваясь своим предпочтениям. В значительной степени случайным.
Но я ведь осудил оценки типа "нравится - не нравится" применительно вовсе не к большинству членов общества, которые просто слушают музыку и не шибко пытаются этот феномен анализировать. Нет, я упрекнул в легковесности оценок человека, который претендует в этих оценках на объективность и на всеобщность. После таких серьёзных претензий никак нельзя скатываться на ничего не объясняющие апелляции к личным предпочтениям.
Что же касается певцов типа Бернеса, Шульженко или Утёсова, которые якобы говорят, а не поют, поскольку, мол, петь не умеют, то на самом это всё совершенно нормальные певцы с хорошим вибрато. Когда возникает нужда, они это вибрато демонстрируют. Уверяю Вас: если у этих певцов в нужных местах мелодичность не проявлялась бы, то искренних поклонников у них и не было бы.
Уважаемый Дилетант, спасибо Вам за то, что своим горячим выступлением полностью подтвердили мои выводы из рассказа про раскудрявого бездаря:
"Вот у не шибко квалифицированных зрителей и создаётся впечатление, что Расторгуев нравится им именно своим вокалом. А что: ведь если нравится выступление певца, то разве это заслуга не его вокала?
Конечно, нет. Выступления Высоцкого и выступления раскудрявых красавцев людям страшно нравятся при всё при том, что вокал, музыкальность в этих выступлениях - отсутствуют. Но зато присутствуют совершенно другие компоненты успешных выступлений: у Высоцкого - отличное содержание текста песен, а у раскудрявого красавца - зомбирование женской части публики романтичной внешностью."
Всё правильно: как музыкант, как вокалист Ваш любимый Расторгуев = 0. А на сцене он выступает только потому, что маскируется под певца. Предъявляя в реальности вместо вокала отмеченный Вами и прочими комментаторами (кстати, сомневаюсь, что Бувайсар Сайтиев - то есть наш трёхкратный олимпийский чемпион - там настоящий) квасной, показной, приторный патриотизм.
Но ведь мы в данной теме с Вашей же подачи
"В советских фильмах, меня уже в юности раздражали "сквозные" наши гениальные актёры (не все, но большинство), которые кочевали из фильма в фильм чуть не в полном составе.
То же - и с эстрадой. Магомаев, Лещенко, Кобзон, Пугачёва, Ротару..."
из сообщения http://shtanga.forum24.ru/?1-3-0-00000292-000-0-0#002 начали обсуждать именно вокал. Вы ведь упомянули этих певцов явно не как глашатаев патриотизма - ибо Пугачёва в этом деле точно никогда не была замечена.
А теперь Вы перескочили уже на другую тему: оказывается, все проблемы угнетённого советского народа коренятся в недостаточно патриотичном Составителе и, разумеется, в кознях неистребимого завсегдатая Ваших сообщений: проклятого Меченого.
Уважаемый Составитель, я не забыл, что мы обсуждаем вокал.
Но только что его дальше-то обсуждать, если Вы, применяя политику двойных стандартов, способны объявить хорошим вокалистом любого певца - даже и объективно безголосого. Или наоборот.
Вибрато опять же "Ваше". С которым Вы носитесь, как с писаной торбой. Я, например, просто отказываюсь понимать Ваши критерии относительно наличия или отсутствия этого вибрато у разных певцов.
Сначала Вы объявили ничтожными безвибратовыми вокалистами двух исполнителей из "моих" роликов. Потом то же самое "проделали" с Расторгуевым.
Затем, уступая уважаемому Любителю, согласились на то, что тот же Бернес (общепризнанно безголосый певец), оказывается, если подумать, вокалист неплохой. Не лишённый вибрато.
А у двух "моих" зарубежных исполнителей вибрато почему не имеется? Нешто они поют хуже Бернеса? Да быть такого не может - только лучше. И гораздо.
Бернес брал душевностью - вот этого у него действительно не отнять. Душевностью берёт и Расторгуев. Хотя голос у него прилично универсальнее и звучнее бернесовского - что бы Вы там ни говорили. -------------------------------------------------- Рискну всё же привести ещё одного "заведомо безголосного безвибратового" вокалиста из легендарной группы Bad Boys Blue.
Итак, "клип на песню" Kisses And Тears:
И приведу только один комментарий к видео. От комментатора, использовавшего для написания своего отзыва чужой язык:
"Олег Юдченко 2 года назад
OH MY GOD ! THANK YOU FOR MAKING BAD BOYS BLUE !!!"
Песня - одна из лучших у данной группы. Нежная, как и песни все остальные.
Клип - особенно, хороша вторая половина его. Девушка - просто прелесть. С гривой густых волос. Огромное достоинство для женщины. Это если вспомнить некоторых красавиц с жидёхонькими (или даже до ужаса жидёхонькими) волосами. Словно приклеенными к голове.
В "застойные" годы, театр уже умирал. И умер бы. Но умирать ему не давали. Вон, и нас насильно (добровольно-принудительно) все школьные годы в театры гоняли. Тем и жив был театр.
Писки и вибрато лучших оперных певцов и певичек по радио - народ слушал лишь вынужденно. Сюда же можно отнести и разные там скрипичные-фортепьянные-"клависинные" концерты. Ну не пробирало всё это народ, только раздражало. Так что, народные "наставники" старались совершенно впустую - генетика у народа не та. Вот и не привили народу "наставники" любовь к "объективно" прекрасному. И привить не могли.
Уважаемый Дилетант, мне, наверное, придётся сообщить Вам неприятную - для Вас - вещь. "Народ", о котором Вы пишете, - явление несуществующее. Откуда Вы знаете, что всех людей СССР "только раздражали" выступления оперных певцов и концерты классической музыки? Я знаю много людей, которых эти концерты вовсе не раздражали. Что теперь, их не относить к народу? Если да, т.е. не относить, тогда критерием отнесения к народу останется - что? Нелюбовь к классической музыке? Или любовь к "песням народно-патриотической направленности"?
Когда кто-то говорит о "народе", почти всегда этот говорящий приписывает "народу" собственные взгляды и предпочтения. На самом деле есть только множество индивидов, которые объединяются в различные сообщества и разными способами осмысляют своё единство. Такие явления, как отнесение себя к жителям России, возникают не генетически, а чисто социально - благодаря взрослению в пространстве Российского государства, где в ходу русский язык, а родители, школа и прочие системы постоянно формируют образ России и Российского государства. Русский ребёнок, попавший в другую среду, сформируется как человек этой другой среды. Язык по наследству не передаётся (передаётся только способность к языку, точнее - к речи).
По поводу театра. Театр вовсе не умирал в годы застоя. Дело в том, что слабость Ивановского театра не может служить доказательством слабости или умирания театра как культурного и социального явления. В конце 1970-х Театр на Таганке поставил "Преступление и наказание", где Высоцкий играл Свидригайлова. А в "Ленкоме" постановки Захарова выходили постоянно. И во многие театры Москвы и Ленинграда люди шли, на спектаклях были аншлаги. Другое дело, какие спектакли оказывались более или менее востребованными. Хороший спектакль, строго говоря, не может жить более десяти лет, и это абсолютно предельный срок. Когда в театре один и тот же спектакль идёт двадцать и более лет, это свидетельство кризиса жанра. Исключения допустимы разве что для таких новогодних спектаклей, как "Мадемуазель Нитуш" в современном Вахтанговском театре. В такие постановки можно вводить новых актёров, убирать старых и играть дальше. Но именно - по сезону.
"Гамлет" на Таганке шёл, только пока был жив Высоцкий. Т.е. - десять лет, с 1971 по 1980. Но к 1980му году это было уже чисто поточное действо. Люди шли на Высоцкого, а не на "Гамлета" как "Гамлета". А легендарный "Идиот" Товстоногова в БДТ, где князя Мышкина играл Смоктуновский, шёл всего-ничего - с 1957 по 1960 год. Спустя шесть лет для гастролей в Англии спектакль "возобновили", радикально изменив, и он был снят сразу по завершении гастролей.
И ещё - по поводу "подзаборных мужланов". Как это ни прискорбно признавать, население России представляет собой фантастическое множество индивидов, каждый из которых безмерно талантлив по отдельности и потенциально, интеллектуально развит и продвинут, но которые все вместе образуют стадо непуганых идиотов. Повальное пьянство на всех уровнях социальной иерархии позволяет почти любому человеку если не на своей шкуре, то по образу соседа познакомиться с российским пьянством. Найти человека, никогда не видевшего перебравшего, блюющего, валяющегося в канаве, обосравшегося пьяного, - в нашей стране очень и очень затруднительно. Любовь населения России к песням откровенно блатной тематики - почти необъяснимое явление, которое в общем-то объясняется неизбывной уверенностью значительной части этого населения, что "власть всегда плоха", а страдают у нас как правило невинные люди. Вторая часть этого тезиса ошибочна: страдают все, и виновные, и невинные, а первая - неверна, потому что безвластие (или власть толпы, что то же самое) - гораздо хуже имеющейся власти. А власть, точнее - правительство, вполне благотворна, ибо требует образования, просвещения и прочих важных вещей.
Отправлено: 15.02.18 22:15. Заголовок: Да, уважаемый Дилета..
Да, уважаемый Дилетант, Вы предложили уважаемому Составителю:
цитата:
Вы только почитайте комментарии к видео, уважаемый Составитель - и ведь пишет комментарии реальный народ, а не какие-то оторванные от реального мира "ценители". Как правило, сплошь "демократы". Кричавшие и кричащие истошно о том, что армия нам не нужна, что армия - это сброд из насильников и дармоедов, душителей всяких "свобод".
Читать комментарии к видео, чтобы оценить качество голоса/пения, - то же самое, что судить о законе всемирного тяготения по рассказу соседа о том, как он залез на сеновал. То есть это совершенно бессмысленное и не относящееся к делу занятие. Если почитать комментарии к видеороликам оперных исполнителей, то там тоже будет "гениально", "неподражаемо", "божественно" и т.п., да ещё на разных языках. Истина не зависит от большинства поданных за исполнителя голосов. Многие сходят с ума от Стаса Михайлова - пошлого плотоядного эротомана. Это не делает его певцом. То же - с Расторгуевым. Дешевые патриотические тексты и хрип - символы мужественности в глазах очень многих людей. В то время как пение - исполнение музыки, т.е. гармонии и мелодии, голосом. Орать как Расторгуев могут очень многие (в области хрипения и агрессивности чемпионом давно стал совершенно тупой Джигурда). А петь как Магомаев - уже существенно меньшее количество людей. А вершиной патриотической песни уже давно являются
Никакой Расторгуев даже близко не подошёл к этому уровню. Он - вторичен по своей сути. Высоцкий со своими гениальными военными "песнями-стихами" был до Расторгуева. И Высоцкому принялись подражать разные ребята. Подражать в хрипении, песне под гитару (тут и Высоцкий по происхождению - дворовый товарищ), энергетике. Только у Высоцкого хрипение было естественным, а энергетика - доброй, а у его эпигонов - хрипы недорезанных свиней и агрессия. И никакой "Комбат" никогда не дотянет до "Братских могил", "Того, который не стрелял", "Песни Яка-истребителя" и "Спасите наши души".
"...Вы, применяя политику двойных стандартов, способны объявить хорошим вокалистом любого певца - даже и объективно безголосого. Или наоборот.
Вибрато опять же "Ваше". С которым Вы носитесь, как с писаной торбой. Я, например, просто отказываюсь понимать Ваши критерии относительно наличия или отсутствия этого вибрато у разных певцов.
Сначала Вы объявили ничтожными безвибратовыми вокалистами двух исполнителей из моих роликов...
...А у двух "моих" зарубежных исполнителей вибрато почему не имеется?"
"Уважаемый Дилетант, в обоих клипах исполнители петь могут (поскольку иногда врубают вибрато). Но слишком часто не поют. А, как я отмечал, расслабленно говорят. Улыбаясь явно "своей", то есть всепрощающей, нестрогой публике, и активно бренча на гитаре. Аккомпанемент, конечно, прибавляет несовершенным звукам голоса музыкальности, маскирует несовершенство голосового исполнения."
В то же время сами Вы при вынесении претендующих на объективность оценок ориентируетесь, увы, не на практику, не на факты, а на то,
"...что тот же Бернес (общепризнанно безголосый певец)"
Общепризнано, что бог есть, общепризнано, что "Екатерина, ты была не права", общепризнано, что в нагревателях открытая спираль "выжигает кислород", общепризнано, что СССР развалил проклятый Меченый, общепризнано, что тяжелоатлеты поднимают штангу руками и т.д. Но реальности ни одна из этих общепризнанностей не соответствует.
А вот так выглядит собственно реальность:
Например, 59 сек., слово "журавлей", звук "е": здесь содержатся четыре отличных ровных "волны". То есть на самом деле Бернес очень даже "голосый" певец.
Бернес и Шульженко, видимо, просто хотели не походить на прочих певцов, хотели быть некими уникумами. Но свой певческий класс они время от времени всё же демонстрировали.
Конечно, общее исполнение Бернесом "Журавлей" - это не вокал. А в значительной мере говорение. Тем не менее, Бернес, повторяю, вполне достойный певец, он при желании наверняка мог хорошо спеть муз.произведение от начала и до конца. Но, правда, никогда не пел.
Ребята из Ваших клипов тоже могут петь, ибо иногда используют вибрато. Но чаще всего - не используют. Поэтому их исполнение родственно бернесовскому. То есть невокалу.
"Многие сходят с ума от Стаса Михайлова - пошлого плотоядного эротомана. Это не делает его певцом."
Я не вникал в содержание песен Михайлова и вижу, что он немилосердно играет на чувствительных струнках явно не самых счастливых женщин. Однако певец Стас Михайлов всё-таки - прекрасный, отлично вышколенный, очень умелый. И вокал его в целом безупречен.
Заглавные "бедные америкашечки" нами оказались забыты. Но это не беда - к ним всегда можно будет вернуться.
Отвечая на несколько выступлений оппонентов, начну с конца.
Уважаемый Составитель, Вы написали:
"Конечно, общее исполнение Бернесом "Журавлей" - это не вокал. А в значительной мере говорение. Тем не менее, он, Бернес, повторяю, вполне достойный певец, он при желании наверняка мог хорошо спеть муз.произведение от начала и до конца. Но, правда, никогда не пел."
Вот и всегда-то Вы так - не пел, но мог петь. Даже наверняка. Разве это, по-Вашему, "практика"? И я не пою, но мог бы наверняка. Одолей меня такое желание. К сожалению, только желания мало.
Бернес "засветился" бы всё равно, был бы замечен кем-то и когда-то в собственно пении, но свидетельств таких не имеется. Стало быть, петь он просто не мог.
Но если всё-таки мог, то почему Расторгуев не может? Если захочет? Запоёт ведь наверняка! Тем более, как я слышал давным-давно из интервью какого-то корреспондентишки с Расторгуевым, Николай начинал с подражательства знаменитым вокалистам зарубежных рок-групп. И умел визжать нисколько не хуже сих вокалистов.
"Вот и всегда-то Вы так - не пел, но мог петь. Даже наверняка. Разве это, по-Вашему, "практика"? И я не пою, но мог бы наверняка. Одолей меня такое желание. К сожалению, только желания мало.
Бернес "засветился" бы всё равно, был бы замечен кем-то и когда-то в пении, но свидетельств таких не имеется. Стало быть, петь он просто не мог.
Но если всё-таки мог, то почему Расторгуев не может? Если захочет? Запоёт ведь наверняка! Тем более, как я слышал давным-давно из интервью какого-то корреспондентишки с Расторгуевым, Николай начинал с подражательства знаменитым вокалистам зарубежных рок-групп. И умел визжать нисколько не хуже сих вокалистов."
Уважаемый Дилетант, Вы заметили помещённый мною ролик с исполнением Бернеса? А прочитали мои указания, где в этом ролике содержится качественное пение - которое певец при желании запросто может удлинить с трёх секунд до трёх минут?
Я знаю: конечно, прочитали. Но предпочли проигнорировать эти свидетельства практики. И начали строить не основанные ни на чём реальном предположения о возможностях безголосого Расторгуева. Да, не основанные ни на чём реальном.
Вот в чём разница между моим и Вашим предположениями: моё предположение основано на практике, на том, что Бернес качественно пел, когда хотел - пусть и недолго. В то время как Ваш Расторгуев не демонстрировал ещё ни секунды качественного вокала. И потому на основании этого обширного опыта приходится делать вывод: качественный вокал Вашему Расторгуеву с вероятностью 99,9999999999% - не по зубам.
А Вы, тем не менее, сделали предположение, противоречащее этому фактическому отрицанию вероятности события.
Уважаемый Любитель, отвечу на Ваш последний пост, первым делом.
Уж очень Вы мне напоминаете "гениальных" актёров и режиссёров. Которые постоянно обвиняют друг друга в бесталанности, в плагиате. Кроме того, неустанно вопят, что всё, ими достигнутое, повторить (а тем более превзойти) не сможет никто и никогда.
Слушать их мерзко и смешно.
Также объявлены недостижимыми шедеврами какие-то литературные произведения, целиком вся классическая музыка и так далее.
Получается, человечеству более не к чему стремиться. Ибо "всё уже украдено до нас".
Экий же дебилизм! Произвольно подогреваемый и раздуваемый кастой заинтересованных лиц.
Разумеется, всё совершенно не так. Как говаривал штангист-литератор-философ Юрий Петрович, прежние рекордные достижения - жалки и малозначительны. Настоящие же рекорды - ещё впереди. --------------------------------------------------------- Расторгуев вторичен, а Высоцкий первичен? Да неужели? Что ли Высоцкий - библейский Адам?
Вот именно - и Высоцкий вторичен. Даже и миллионо-ичен. Вспомните только, сколько у Высоцкого было предшественников - и не единственно из России. И произведения Высоцкого ничуть не более гениальны множества произведений предшественников.
Расторгуев. Кажется, тексты песен пишет в "Любэ" не он - но это и ладно. Будем говорить о Расторгуеве как о части группы "Любэ".
Дешёвые патриотические тексты - в чём их дешёвость конкретно? Не подскажете? Только без пустословного подражания "гениальным" режиссёрам и прочей "гениальности", а собственным своим разумением.
Новые войны затребовали и новых песен. Создателей этих песен и исполнителей. Или Вы думаете, что никак тут не обойтись без воскрешения прежних гениальных поэтов и композиторов? А заодно и без прежних отличных вокалистов?
Бросьте! Новые военные песни ни капли не уступают старым. Не уступают ни в чём. Не зря у комментаторов мурашки по телу. В то время как новые войны большинства комментаторов не коснулись. А если б коснулись? Мурашки бы сразу удесятерились.
На мой взгляд, Расторгуев поёт хорошо. У него очень красивый тембр голоса. Так что, дело не только в вибрато. На коем зациклился намертво уважаемый Составитель. Объявив, что вибрато у Расторгуева отсутствует - а кто ещё это подтвердит?
И поёт Расторгуев проникновенно. Весьма и весьма. Что для военных песен самое важное.
Уважаемый Дилетант, пожалуйста, укажите, процитируете: на какие реплики оппонентов Вы отреагировали первой половиной Вашего сообщения?
А на что отвечает, откуда взялся этот Ваш аргумент:
"Расторгуев вторичен, а Высоцкий первичен? Да неужели? Что ли Высоцкий - библейский Адам?"
Ау, Вы с кем спорите?
Что же касается заинтересовавшей Вас дешевизны патриотизма, который Ваш Расторгуев щедро изливал вместо нормального вокала, то дешевизна, приторность, преувеличенность, ненатуральность, "квасность", искусственность сего горе-патриотизма заключается в его нарочитой агрессивности, в его провокационности, в том, что горе-патриотизм Расторгуева проявлялся не по делу, на пустом месте, при полном отсутствии угрозы отечеству и даже в таких условиях, когда отечество старалось подружиться со всем своим окружением и потому демонстрировало выраженно мирные намерения и поведение. И только Ваш любимый Распродаваев лихо предъявлял безграмотные территориальные претензии к нашим соседям. Ну, а кроме того, Ваш кумир подло играл на наиболее низких чувствах нашего народа типа его позорной, деградантской любви к "запотевшему пузырю".
Такие махровые провокаторы, как Ваш Конфликтначинаев, обращаются к самым глубинам дурости самых тёмных, самых недумающих слоёв нашего общества. И потому, боюсь, могут достичь своего поганого успеха.
В общем, Ваш показушный Всёрасторгуев - это шут гороховый навроде Жириновского: "мыть сапоги в Индийском океане" и "каждому мужику по бутылке".
Отправлено: 16.02.18 09:54. Заголовок: Вот пример нормально..
Вот пример нормального, настоящего патриотизма в песне:
Марш энтузиастов Музыка: Исаак Дунаевский Слова: Анатолий Д`Актиль (А.Френкель)
В буднях великих строек, В веселом грохоте, в огнях и в звонах, Здравствуй, страна героев, Страна мечтателей, страна ученых! Ты по степи, ты по лесу, Ты к тропикам, ты к полюсу Легла родимая, необозримая, Несокрушимая моя.
Нам нет преград ни в море, ни на суше, Нам не страшны не льды, ни облака. Пламя души своей, знамя страны своей Мы пронесем через миры и века!
Нам ли стоять на месте? В своих дерзаниях всегда мы правы. Труд наш есть дело чести, Есть дело доблести и подвиг славы. К станку ли ты склоняешься, В скалу ли ты врубаешься, - Мечта прекрасная, еще неясная, Уже зовет тебя вперед.
Создан наш мир на славу. За годы кончены дела столетий. Счастье берем по праву, И жарко любим, и поем, как дети. И звезды наши алые Сверкают, небывалые, Над всеми странами, над океанами Осуществленною мечтой.
А прославлять "запотевший пузырь" - это подлость в расчёте на дегенератов. Хорошо ещё, что Ваш кумир не позвал подзаборников отращивать "взад" хвосты и забираться "взад" на пальмы.
Как, действительно, следует понимать сию безграмотную просьбу Расторгуева:
Отправлено: 16.02.18 18:00. Заголовок: Продолжу пока отвеча..
Продолжу пока отвечать уважаемому Любителю.
Уважаемый Любитель, Вы написали:
"Читать комментарии к видео, чтобы оценить качество голоса/пения, - то же самое, что судить о законе всемирного тяготения по рассказу соседа о том, как он залез на сеновал. То есть это совершенно бессмысленное и не относящееся к делу занятие. Если почитать комментарии к видеороликам оперных исполнителей, то там тоже будет "гениально", "неподражаемо", "божественно" и т.п., да ещё на разных языках. Истина не зависит от большинства поданных за исполнителя голосов. Многие сходят с ума от Стаса Михайлова - пошлого плотоядного эротомана. Это не делает его певцом. То же - с Расторгуевым."
Честное слово, если б не Вы, я о существовании Стаса Михайлова и не вспомнил бы. Но теперь-то я вспомнил, что слышал и видел когда-то такого певца. И сразу поэтому нашёл одно из видео с ним:
Что сказать, соглашаясь (вернее, не соглашаясь) с Вами, должен признать, что Стас и действительно хороший певец. И женщины от него без ума. А Вы что ли этому позавидовали? Назвав Стаса пошлым плотоядным эротоманом?
Лично мне до ентого Стаса нет никакого дела. И мне он ничем не мешает. Тем более, такие люди, как он, нужны и важны. Для экзальтации женщин, приведения их в самозабвенный телячий восторг. Не оглядываясь даже на присутствие рядом "любимых". Или даже законных опостЫлевших муженьков.
Ничего не поделаешь. Так уж устроено почти абсолютное большинство женщин.
В зале, гляжу, женщин не менее 90 процентов. Среди комментатороы видео - тоже. Небольшое количество дизлайков - несомненно, целиком от мужчин. Ненавидящих Стаса за его беспроигрышное пленяющее воздействие на женские сердца и "умы".
Женщины в зале визжат и плачут. Ибо Стас для каждой из них - тот самый волшебный Принц из сказок. На серебряном коне, с мечом-кладенцом. И, безусловно, каждой из женщин ужасно хотелось бы этого Принца заполучить.
К сожалению, сие невозможно. Принц - один, а страждущих женщин - десятки миллионов. Но всё равно любая из женщин втайне лелеет надежду, что Принц достанется только ей.
Уж таковы, повторяю, женщины. Которые не понимают и понимать не хотят, что Принц, коему они мысленно приписывают безмерную охапку потрясающих качеств, может в реальности быть и никаким-таким в постели не половым гигантищем, и не галантнейшим кавалерищем, и не... в общем, ни грамма не лучше опостылЕвшего муженька. Особенно, поутру, мучимый невыносимым похмельем.
Но - женщин не изменить. Уж такими их создал Господь. И будь в зале на месте российских женщин женщины из каких-то других царств-государств, они точно так же бы бесновались и визжали, как крысы, при виде ПРИНЦипиального сердцееда Стаса Михайлова. ------------------------------------------------------------------ Расторгуеву нечего даже и пытаться добиться у женщин успеха ПРИНЦипиального Стаса. Оттого, Николай работает на мужскую аудиторию. В которой, правда, немало и женщин. Ибо песни, которые Николай исполняет, так или иначе касаются любого человека в стране. Сентиментальность женщин здесь работает уже в несколько ином ключе.
Так вот, уважаемый Любитель, комментарии (мне, например) читать всегда интересно. Наблюдательному человеку сии комментарии очень о многом могут сказать. Даже если резонно предположить, что часть комментариев - просто туфта.
Но только часть - не больше.
Количество просмотров, лайков-дизлайков - тоже далеко не последний показатель.
И волей-неволей, к большому Вашему огорчению, приходится констатировать, что "Любэ" и Расторгуев народом любимы. Народом, которому премного ближе именно доступные и не заумные тексты и музыка. Прихватывающие до самых подошв. В отличие от "шедевров". Народу почти не интересных и не понятных.
Как ни верти, но народ состоит в основном не из "ценителей" и "демократов", а из обычных нормальных людей. Понимающих и войну, и страдания ей приносимые - не как-то "заоблачно и замудрёно", а исходя из собственного жизненного невесёлого опыта.
И последний гвоздь в Ваше "изничтожение". Служба в армии вообще, а уж тем более война в Афганистане - в советские времена, и "горячие точки" - во времена "демократические" касались исключительно простого народа. А отнюдь не "ценителей" и прочих "демократов". Кои - практически в полном составе - даже и "службы в армии вообще" счастливо избегли. Ещё и посмеивались над разной там "сволочью, быдлом", которой от службы в армии отвертеться не было сил и возможностей.
Отсюда вопрос - так будут ли песни "Любэ" трогать любого из "ценителей-демократов"? Бесстыдно окопавшегося и проошивавшегося "в тылу"? И собирающегося "в тылу" ошиваться и дальше?
Ну, разумеется, нет. А страну кому защищать?
Фи! - оскорблённо на это возопит "демократ и ценитель" - На это, однако, в стране имеется тупое подзаборное быдло!
"И последний гвоздь в Ваше "изничтожение". Служба в армии вообще, а уж тем более война в Афганистане - в советские времена, и "горячие точки" - во времена "демократические" касались исключительно простого народа. А отнюдь не "ценителей" и прочих "демократов"."
Как я понимаю, Вы написали это для объяснения и для оправдания того подъёма военно-патриотических настроений, который (подъём военно-патриотических настроений) вызывают выступления Вашего безголосого, безграмотного и вообще, судя по всему, бездарного Расторгуева.
Хорошо известно, для чего нужен этот подъём военно-патриотических настроений: для оказания возможно более безжалостного сопротивления захватчикам отечества (патрии) - типа того сопротивления, которое наши деды и прадеды оказывали, например, польским, французским и немецким захватчикам, доходившим до Москвы и до Ленинграда.
В связи с этим подскажите мне, пожалуйста: до Москвы или до Ленинграда дошли проклятые полчища афганских моджахедов, патриотический подъём сопротивления которым вызывают музыкальные репризы Вашего клоуна во френче?
Я попытался внушить уважаемому Любителю, прочитавшему много книг (в основном, так называемых шедевральных), что порядочный, уважающий себя индивидуум не имеет ни человеческого ни прочего морального права ЧТО-ЛИБО пиликать относительно дешевизны или недешевизны каких-то определённых патриотических текстов и песен, если он - даже и сколько-то близко - не бывал в тех местах, по событиям в которых эти песни написаны.
Пусть побывает там самолично, в качестве простого солдата. Получит ранения, потеряет товарищей, Наглядится на слёзы чужих матерей. А в завершение - послушает "дешёвые" тексты и песни. И только уже потом ЧТО-ЛИБО пиликает.
Между прочим, высказанный мной постулат прописан в сотнях и тысячах литературных шедевров. Как общепризнанный образец мужской порядочности и чести.
Вот только для "ценителей и демократов" сей постулат не более чем абстракция. А как ещё-то? Если любым "ценителем-демократом" даже и в "просто армии", и даже в образе писаря в жизни не пахло!
Уважаемый Дилетант, а зачем сегодня нужно быть простым солдатом? Для дела защиты нашей страны это стало анахронизмом ещё за тридцать лет до песен Расторгуева. Поскольку ракетно-ядерное оружие у нас в достаточном объёме возникло уже примерно в начале 1960-х годов, и пехота со всеми её тяготами и риском тогда сразу стала анахронизмом.
В каких справедливых войнах, которые СССР и Россия вели с 1945 года, участвовали "простые солдаты"? Ни в каких. То бишь если войны были справедливыми типа корейской или вьетнамской, то от нас там были военные советники. Простые же солдаты участвовали только в очень сомнительных операциях на чужой территории.
Единственная нужда в рядовых осталась, возможно, только на атомных подводных лодках. В остальных же случаях между собой уже давно бьются механизмы. И жалкие студнеообразные людишки в этих битвах являются лишь помехой, самым слабым звеном боевой цепи.
Поэтому возбуждать бестолковую агрессию у этих слабых людишек - к тому же, почти не вяжущих лыка после "запотевшего пузыря" - это не очень красивая игра со стороны разжигателей псевдопатриотизма.
Уважаемый Дилетант, Вы вот прекрасно видите ту же не очень красивую игру на чувствах женщин со стороны Стаса Михайлова, Вы понимаете, что своим сладким пением Стас Михайлов данных женщин фактически водит вокруг пальца, что Стас Михайлов - это просто проект в шоу-бизнесе, безжалостное средство для выкачивания бабла из карманов несчастных простушек. Так почему же Вы не понимаете, что Расторгуев - это точно такой же концертный бизнес-проект для выкачивания тех же самых бабок, но только уже не из простушек, а из простаков?
Уважаемый Дилетант, Вы опять путаете, смешиваете в кучу два совершенно разных вопроса. Первый вопрос: является ли то или иное действие пением / хорошим пением. Второй вопрос: популярно ли то или иное действие. Между этими двумя вопросами нет никакой логической связи. Поэтому: 1) Расторгуев петь не умеет; 2) Расторгуев пользуется определённой популярностью. Оба эти суждения истинны, ибо соответствуют практике и поддаются проверке.
Коль скоро Вы, уважаемый Дилетант, считаете, что
цитата:
Я попытался внушить уважаемому Любителю, прочитавшему много книг (в основном, так называемых шедевральных), что порядочный, уважающий себя индивидуум не имеет ни человеческого ни прочего морального права ЧТО-ЛИБО пиликать относительно дешевизны или недешевизны каких-то определённых патриотических текстов и песен, если он - даже и сколько-то близко - не бывал в тех местах, по событиям в которых эти песни написаны.
, то просветите меня - непорядочного индивидуума, пиликающего что-то там про великих и могучих патриотов, прошедших все мыслимые войны, на каком основании Вы, уважаемый Дилетант, судите об этих самых индивидуумах и их "творчестве"? В каких местах патриотических подвигов побывали именно Вы, уважаемый Дилетант? Что даёт Вам право пиликать о недешевизне "песен" Расторгуева?
О службе в армии. Имея близорукость минус 14, я был бы лучшим в российской армии рулевым корабля, водителем или наводчиком танка. Ибо мне точно удавались бы такие ценнейшие акции, как - посадка корабля на мель, повреждение корабля от удара в пирс, падение с танком в канаву или стопроцентное попадание мимо цели, но по месту при стрельбе из боевого орудия. В общем, печальное состояние нашей доблестной армии - прямое следствие того, что меня туда не призвали.
Уважаемый Любитель, в данном нашем споре я безоговорочно прав - и это объективно. А не потому что мне просто так кажется.
На каком основании я так рассуждаю? Да всего лишь на том, что и сам я в Афганистан чуть было не угодил. С начальноапрельским весенним призывом 1982 года. Но я ещё не закончил к тому времени техникум - оставалось диплом защитить. Вот меня и "отсрочили" сначала до середины мая, а потом до конца мая. А из тех, кто призывался в начале апреля со мной - изрядная часть ушла в Афганистан. И я бы туда ушёл. Ибо был простым человеком. Без "мохнатой лапы" и без "продвинутых" родителей.
Меня ещё до этого призывали. В октябре 1981 года. Мне ещё оставалось учиться один курс, но майор в военкомате упёрся - 20 лет исполнилось (только что), а значит - вперёд, дорогой товарищ! Закон такой, понимаешь ли.
Я же о таком законе прежде ни разу не слышал. Но это майора не волновало. И спасло меня от призыва недоученным только то, что техникум наш на следующий год подлежал переводу в украинский город Николаев. И после армии мне пришлось бы доучиваться не дома, а вдали от него.
Весёлого майора не волновало и это - знай законом размахивал!
Но мать моя сходила на приём к военкому. И тот милостиво таки соизволил дать мне отсрочку до весны. С пометкой в документах "Артиллерия. Резерв".
На воинской службе подвигов я не совершал. Но насмотрелся всякого. Мог бы и погибнуть. Как несколько моих однополчан. Случаи гибели солдат в непобедимой и легендарной были не так уж и очень редки. На учениях и так далее. Что офицеров почти не заботило - отписано и с плеч долой!
Служба в армии потому и крайне необходима для каждого гражданина страны, что в ней происходила и происходит переоценка всяких там устоявшихся цивильных ценностей. И кое-что после армии видится уже по-другому. В том числе и "патриотические дешёвые" тексты и песни. -------------------------------------- Чёрт с ними, с вокальными данными Расторгуева! Мне они нравятся, а кому-то не нравятся - так пусть и дальше не нравятся, мне-то что? Справедливо? ---------------------------------------- О Вашей близорукости слышу впервые. Если бы я знал о ней, то не стал бы писать свой "памфлет". Вон, и уважаемый Составитель тоже был близоруким - если я правильно помню. Однако штангу поднимал, за глаза не боялся. Как и Вы, уважаемый Любитель. Минус 14 - это, подозреваю, близорукость уж очень сильная.
Читал тут недавно, что как раз с близорукостью тяжести поднимать строго воспрещено. То ли сетчатка может отслоиться, то ли что-то ещё плохое произойти. А вот с дальнозоркостью - тяжести поднимать невозбранно. У меня как раз дальнозоркость теперь - но это уже "старческое". Никто не избегает этого с возрастом.
Правду сказать, я посчитал Вас, уважаемый Любитель, ловко и радостно увильнувшим от армии. Но если это не так, то приношу Вам свои извинения.
Уважаемый Дилетант, история моего общения с военкоматом - анекдотична. В конце 9-го класса я перешёл не просто в 10-й класс, а в 10-й класс другой школы и в другой район. С углублённым изучением права, что к делу не относится, но ценно как факт моего знакомства с юриспруденцией. После 11-го класса я поступил в институт, в то время гордо переименованный в университет, но так и оставшийся типичным советским вузом. По законам военного призыва мне надлежало получить приписное удостоверение в возрасте 16 лет, т.е. между 10-м и 11-м классами. А для сего надлежало получить повестку в военкомат. Но в действие вступил закон нашего всеобщего российского раздолбайства. В моей средней школе я больше не значился, и она не могла включить мою фамилию в список учащихся старших классов для военкомата по месту жительства. А моя новая школа то ли не заморачивалась рассылкой списков по военкоматам Москвы и Московской области, то ли отправляла их в какой-то головной военкомат, из которого моя фамилия ещё должна была прийти в военкомат по месту жительства. В общем, повестки я не получил. И тихо и мирно, совершенно официально я учился и даже работал в двух местах в течение четырёх (!) курсов института. Только на 4-м курсе всполошился заведующий военным столом института. Напротив моей фамилии не значился номер приписного удостоверения или военного билета. Именно он пригрозил мне передачей дела в суд и в военкомат и потребовал принести или приписное, или военный билет. "Ваше дело уже передано", - сурово произнёс он в трубку телефона. Поскольку я всё-таки познакомился с правом, то знал, что без бумажки я не очень. И решил получить зачем-то нужный заведующему документ. Собрался и пошёл в военкомат. Без вызова с его стороны. Сам. Пришёл. Меня спросили, что я тут забыл. Я честно ответил, что нужно приписное или военный билет. Суровая терапевтесса стала меня запугивать тем, что я, мол, нарушаю закон, уклоняюсь и прочее. Но это шло мимо меня, так как я твёрдо знал: никаких бумаг мне не приходило, а учился я официально и проживал там же, где и всегда. Окулист, посмотрев на мои глаза и на толстенную карту по ним, вынес вердикт "не годен". И я принёс в институт свой военный билет, пообщавшись с военкоматом, в сущности, только один раз. А по возрасту я вполне мог попасть на Вторую чеченскую. Извините меня.
Сетчатку мне клеили. Два раза точно. Гири как поднимал, так и поднимаю.
Уважаемый Составитель, то, что Вы написали в своём 3435 сообщении, мне даже и комментировать не хочется. Хотя бы из-за того, что мы вот-вот опять рискуем скатиться в "умные" дискуссии относительно Ваших любимых колёсных людей и так далее.
Ваша "политическая" близорукость меня потрясает. А ещё оппортунизм. Именно оппортунистом Вас сходу нарёк бы дедушка Ленин. --------------------------------------------- Расторгуев - концертный бизнес-проект? А мне до этого что? Я воспринимаю Расторгуева лишь с точки зрения его песен. Которые вызывают живейший отклик в моей душе. Всё же остальное меня не касается. --------------------------------------------- Клоун во френчике - хорошо, согласен с Вами. Но кем являлась тогда главная "демократка" Новодворская? Коей Вы поклонялись. Ведь клоунесса - похабнее не придумаешь. Сказал бы и другое слово, да держу себя в рамках приличий.
А Меченый Ваш? А Ельцин-алкаш? Над обоими этими "демократами" весь же мир потешался! Но Вам они оба дОроги!
Жирик - хорошо, клоун. Клоун и есть. Но что же тогда этого клоуна верховные "демократы" страны держали и держат возле себя - начиная уже, кажется, с 1991 года? Написали бы что ли Вы верховным "демократам" письмо - мол, я - "демократ", и вы - "демократы". И как же вы позволяете шуту Жириновскому позорить "демократию" долгие годы?
Как Вы думаете, прислушались ли бы верховные "демократы" к Вашему "авторитетному" мнению? ---------------------------------------- Поймите же, наконец - Вас просто использовали. Как пятую колонну. Для развала страны. И теперь "демократам" Вы не нужны.
Ваш искренний "демократизм" вызывает во мне сожаление. Посмотрите вокруг - "демократы" половчее да поушлее давно поменяли окраску. В соответствии с новыми веяниями. А Вы всё упорствуете - зачем? Поменяйте окраску тоже. Тем самым смимикрировав под новые реальности - глядишь, на повышение выдвинут Вас. ------------------------------------------------- Когда Вы (вместе с остальными "демократами") разваливали СССР, Вы повелись на смехотворнейшую, наспех состряпанную ложь "перестройщика" Меченого и его заокеанских хозяев. Что-де скоро наступит всеобщее благоденствие, враги "этой страны" испарятся куда-то, лопнув с брызгами, как мыльные пузыри. И придёт долгожданная демократия.
Теперь Вы - обманутый банкрот. Ибо ничего из обещанного Вам не случилось. Вы даже не смогли улетучиться из "этой страны" в обожаемую Вами Германию.
Вот и сидите Вы по-прежнему в "этой стране". И трясётесь от страха - ах Расторгуев, подлец он этакий провоцирует всесильную Америку на войну против "этой страны"! Шутка ли, в одной из своих песенок нагло призвал Америку отдать Аляску России взад!
Только американцам и забот прислушиваться, кто там в России чего поёт-сочиняет!
У них своих сочинителей целая тьма. Обращать на коих внимание - только время попусту тратить. Так как не опасны сочинители абсолютно.
Другое дело - большая геополитика. Идущая своим чередом. От сочинителей - не зависимая даже на атом. А Вы испугались!
Провоцируй Америку не провоцируй - она всё равно сделает так, как ей надо. Если, конечно, силёнок хватит.
Товарищ Сталин, над которым Вы, уважаемый Составитель, потешались всю свою жизнь - и он ЯКОБЫ смертельно боялся врагов спровоцировать. Так чем Вы лучше пугливого товарища Сталина?
Между тем, ложь "демократов" о пугливости товарища Сталина злонамеренно высосана ими из пальца.
Вспомним, как было дело - Германия придвинула к советским границам многомиллионную армию. Это мороки-то сколько! А уж затрат!
И, получается, пугливый товарищ Сталин глупо надеялся, что если Германию не спровоцировать - войны с ней (по крайней мере в 1941 году) удастся избегнуть.
В реальности же, товарищ Сталин на это надеяться, конечно, не мог. Речь шла лишь о небольших сроках. В противном случае, Гитлеру пришлось бы понести двойные расходы - войска свои отводить от советских границ, на следующий год - опять подводить. Что ли Гитлер был шизофреником?
Ближе к концу войны, Адольф Алоизович всё чаще грыз свои поганые фашистские локти - не мог простить себе, что не напал на СССР, как первоначально задумано было - 15 мая. Тем самым потеряв целых 5 недель благоприятной погоды для наступления на Восточном фронте. А всё итальянцы-союзнички, мать их растак! Напали самовольно на Грецию и потерпели закономерное поражение. Вот и пришлось Адольфу Алоизовичу драгоценное время терять на Балканах. Попутно оккупировав ещё и Югославию.
Отправлено: 17.02.18 00:05. Заголовок: У меня близорукость ..
У меня близорукость одного глаза никуда не исчезла. Я просто другим глазом всё хорошо видел (сегодня он уже дальнозоркий).
А предупреждение врачей об отслоении сетчатки правильное: после предельных напряжений я часто видел перед глазами пляску чёрных сверкающих мушек.
Уважаемый Дилетант, Вы написали:
"Служба в армии потому и крайне необходима для каждого гражданина страны, что в ней происходила и происходит переоценка всяких там устоявшихся цивильных ценностей. И кое-что после армии видится уже по-другому. В том числе и "патриотические дешёвые" тексты и песни."
На самом деле людям армейская служба в СССР и в его наследниках в целом вредна. Да, она, конечно, иногда перевоспитывала отморозков, которых и нужно было сломать через коленку (впрочем, с этой задачей, возможно, справилась бы и зона).
Но через коленку же наша поганая, полная унижений арм.служба ломала и хороших парней. Превращая их в людей с поломанной психикой и жизнью. После армии в институты поступали лишь такие железные или даже ненормальные люди, как великий и ужасный Хоцей. Остальные же люди с интеллектуальными задатками и с мягкими характерами после армии безнадёжно опускались в мизантропию, в пьянство или в женитьбу на первой попавшейся девчонке.
Именно по этой причине представители ВУЗов всегда насмерть и вставали на пути военкоматов, многократно пытавшихся отменить отсрочку от армии для студентов дневного обучения. Если армии дали бы волю, то наш народ был бы быстро превращён ею в нацию дуболомов и скалозубов.
В общем, Ваш рассказ о себе, уважаемый Дилетант, только подтверждает правильность данных здесь оценок Расторгуеву: он и ловкий эксплуататор нашей дикости, и опасный разносчик самой этой дикости.
Расторгуев и иже с ним (Жирики и пр.) аналогичен вирусу бешенства: поразив жертву, этот вирус в корне меняет её поведение на агрессивно-кусачее. И больная жертва в результате отдаёт последние силы на то, чтобы заражать вирусом бешенства других животных.
"Но кем являлась тогда главная "демократка" Новодворская? Коей Вы поклонялись. Ведь клоунесса - похабнее не придумаешь. Сказал бы и другое слово, да держу себя в рамках приличий."
Я, конечно, вовсе не поклонялся Новодворской, но с печалью признаю её полную правоту в том, что мы нация холопов. Наверное, об этом нам стОит слышать почаще. А не упиваться ложью политиканов, что мы лучший на свете народ. Ещё о наших крупных недостатках - но уже, правда, с огромной непоследовательностью - из публичных личностей постоянно говорит Шендерович.
Вы также написали мне:
"Когда Вы (вместе с остальными "демократами") разваливали СССР, Вы повелись на смехотворнейшую, наспех состряпанную ложь "перестройщика" Меченого и его заокеанских хозяев. Что-де скоро наступит всеобщее благоденствие, враги "этой страны" испарятся куда-то, лопнув с брызгами, как мыльные пузыри. И придёт долгожданная демократия."
У Вас, уважаемый Дилетант, к сожалению, очень плохая память: Вы постоянно забываете, в какой ситуации мы, жители СССР, находились перед перестройкой и во время перестройки.
Вам теперь из-за проблем с памятью мерещится, что у нас были какие-то варианты: поступить так или поступить эдак? То есть: клевать на ложь проклятого Меченого про всеобщее благоденствие в результате развала СССР или же не клевать и жить пусть и не при всеобщем, но тоже благоденствии?
Вот в моём родном Владимире в гастрономе на улице Полины Осипенко примерно год имели место совершенно пустые в отношении продуктов полки. Единственное, что на них всё это время лежало - книги Поля Брегга "Чудо голодания".
Может, у Вас, уважаемый Дилетант, была какая-то другая картина в магазинах, и Вы там у себя судили-рядили типа "Мол, за морем телушка - полушка, но нас и здесь неплохо кормят, не нужны нам никакие реформы"?
Понимаю, что Вы просто забыли и тотальную пустоту магазинов, и всеобщий паралич тогдашнего производства, и лихорадочные метания финансового блока правительства с денежными и с ценовыми реформами.
Так что приводите в порядок свою память и вспоминайте, что в описываемые времена мы находились в совершенно безнадёжном положении. И потому вальяжно выбирать ничего не могли. Ибо это именно прежний производственно-распределительный механизм довёл экономику до коллапса. Нам тогда просто ничего не оставалось, кроме как соглашаться на предлагаемые Западом реформы.
Которые, кстати, после действительно очень тяжёлого переходного периода дают теперь вполне положительные плоды.
Уважаемый Любитель, Ваша история не так уж анекдотична. И подобные истории, думаю, происходят не только в России.
В моё время, очень многие призывники на бюрократические забывчивость и путаницу стремились надеяться поменьше. Раньше призвался - раньше пришёл домой. А то ведь довольно частыми были случаи, когда в армию шли внезапно отыскавшиеся или злостно от армии уклонявшиеся призывники 25-, 26- и даже почти 27-летнего предельного возраста.
Со мной в роте служили пара бойцов - один загремел в армию в 26,5 лет. Другой - в 25. Правда, этот 25-летний переросток недолго носил сапоги. Так как, когда-то женившись на женщине с ребёнком, он завёл ребёнка и своего. И загремел в армию. Но кем-то надоумленный - то ли по ту, то ли по эту сторону "забора" - переросток прямо из армии усыновил неродного ребёнка. Сделавшись тем самым папулей двух ребятишек. Что по закону означало освобождение от воинской службы. И ликующий переросток - когда документы были оформлены - смылся домой. Прослужив всего месяца три или четыре.
Военкоматовские офицеры - милиция им помогала только в крайних случаях. Вот и вылавливали они уклонистов сами. Срочно загребая в армию, едва выловив.
Но бывало и несколько по-другому. Я и почти все нормальные призывники (а таких было абсолютное большинство) имели некоторое время на проводы и прочее. Но одного из моих одноклассников в армию загребли скоропалительно. Хотя он от призыва и не уклонялся. Просто приехали на машине военкоматовские два офицера домой к однокласснику и дали на сборы предельно короткое время - машина ждёт! У офицеров план призыва "горел", вот мой одноклассник и пал жертвой сего "горения".
Комиссование. Оно производилось по разным причинам со здоровьем - но уже из воинской части. Но иногда и не только оттуда.
Первый раз меня призвали 17 мая. Просидели мы до вечера в областном военкомате, но "покупатель" почему-то так и не приехал.
Отпустили нас всех по домам. Строго наказав явиться в областной военкомат через неделю - 24 мая. На этот раз мы жили в военкомате аж три дня. Спали на двухъярусных койках. Чего-то копали во дворе военкомата. А пищу ходили принимать - строем. В столовую одной из близлежащих фабрик. Где нас кормили, понятное дело, бесплатно.
С родственниками, друзьями виделись каждый день. Даже и выпивали понемногу из принесённых друзьями бутылок. Помимо военкоматовских офицеров, нас опекала пара военнообязанных мужичков лет сорока. Которые тоже причащались из нашей чаши - в меру, конечно.
"Покупатели" прибыли на третий день - офицер и пара сержантов. Начали нас собирать, пересчитывать. И тут с одним призывником приключился приступ эпилепсии. На землю упал и задёргался. Уж как он такой призывником смог заделаться - бог весть. Видать, проморгали бюрократы на одной из ступенек бюрократической лестницы. И комиссовали солдатика бедного в этот же день. Так и не дав насладиться воинской службой.
Строем до вокзала, прощание с родственниками и друзьями-подругами. Передача нам ими горячительных напитков. А время уж к полночи двигалось. Поезд тронулся и поехали мы служить.
Тут же догадливые офицерик с сержантами произвели грандиозный безжалостный шмон. И всё горячительное конфисковали у нас. Но не для выбрасывания на помойку - отнюдь! - а для собственного употребления. Расположившись в отдельном купе и бегая время от времени "пугать туалет".
Наутро мы были в Горьком. Ждали на вокзале до вечера пересадки на следующий поезд. В туалет - только по разрешению отцов-командиров. Кушали - уже не помню где. Но больше всего запомнилось мне, что мы, короткоостриженные, должны были по прихоти отцов-командиров остричься наголо. И не в части, и не бесплатно, как я думал до этого - а в вокзальной парикмахерской - за ажно 40 копеек!
Потом была езда до Свердловска. Там тоже сколько-то ждали электричку. Доехали до Нижней Туры. А уж из Нижней Туры - автобусами, к воротам главной вахты города С-45.
Ночь была на дворе. Часа уже два. Но по приезде в часть, нас сразу же угостили баней. "Обеззаразили" - какой-то "местный" мордоворот, сидя на табуретке, тыкал каждому из нас в лобок палку с намотанной на неё пропитанной дезинфекцией тряпкой. По мере того как мы прходили мимо мордоворота.
После чего - приодели. В новенькое армейское обмундирование - трусы, майки, портянки, ремни, кирзачи, ХБ, и пилотки. И отправили спать - аж до 6 утра - в казарму учебки.
Первый день службы - сразу разучивание подъёмов-отбоев, единственно правильной заправки кроватей, выравнивания по натянутой верёвочке кроватей, табуреток и тумбочек, правильного обращения с мытьевыми - для пола - не столь многочисленными принадлежностями и введение в постижение необходимых нелёгких основ строевой шагистики.
"Я, конечно, вовсе не поклонялся Новодворской, но с печалью признаю её полную правоту в том, что мы нация холопов. Наверное, об этом нам стОит слышать почаще. А не упиваться ложью политиканов, что мы лучший на свете народ. Ещё о наших крупных недостатках - но уже, правда, с огромной непоследовательностью - из публичных личностей постоянно говорит Шендерович."
Что ещё богоизбранные могут говорить о русском народе?
Кстати, величие и лучшесть русских придумано не русскими, а тоже богоизбранными.
Что до красавицы Новодворской, уж она, понятно, не холопка - царица! Будь советская "кровавая" власть построже, отправила бы Новодворскую не прохлаждаться в психушку, а на каторгу прямиком. Где её уж быстро бы вылечили - чуть зазевалась в тяжёлой копке землицы, вытянуть немедленно жгучим кнутом по "демократической" жирной спине!
План не выполнила - кукиш тебе, а не пайка. Обойдёшься студёной водицей вприглядку! -------------------------------------------- Завтра отвечу на остальные Ваши посылы.
Уважаемый Дилетант, понимаю: если Вы помянули богоизбранность, если Вам приходится быть недовольным национальностью дельного человека, то, значит, логических или опирающихся на практику возражений у Вас нет.
То же самое касается и Ваших указаний на дефекты внешности дельного человека: перевод спора в площадное русло есть признак полного проигрыша по части логики.
Уважаемый Составитель, про богоизбранных говорю не только я. А если кто и не говорит, то думает обязательно.
Мои же указания на дефекты внешности некоторых "демократов" греха в себе не содержат. Ибо эти "демократы" сами, на всю страну и мир, многие десятилетия, никого не щадили. В том числе и внешность кого бы то ни было. ------------------------------------------------------ Отвечаю на Ваши прежние посылы.
Вы написали:
"Вот в моём родном Владимире в гастрономе на улице Полины Осипенко примерно год имели место совершенно пустые в отношении продуктов полки. Единственное, что на них всё это время лежало - книги Поля Брегга "Чудо голодания".
Может, у Вас была какая-то другая картина в магазинах, и Вы там у себя судили-рядили типа "Мол, за морем телушка - полушка, но нас и здесь неплохо кормят, не нужны нам никакие реформы"?
Понимаю, что Вы просто забыли и тотальную пустоту магазинов, и всеобщий паралич тогдашнего производства, и лихорадочные метания финансового блока правительства с денежными и с ценовыми реформами."
И сколько же раз я негодовал в адрес лжецов-"демократов", которые в СМИ всегда долдонили именно этот тезис. Приписывая "достижения" конца "перестройки" периоду конца "застоя". И формально они были даже и правы - так как 6,5 лет правления Меченого были как бы советскими, а страна ещё называлась по-прежнему - СССР.
Пустые полки, талоны на то и на это - сие началось примерно с 1988 года.
Правоту мною изложенного Вы и сами невольно подтверждаете, упомянув зачем-то книгу Поля Брэгга. Книгу, которая в конце "застоя" свободно продаваться не могла. Сам я купил "Чудо голодания" только летом 1992 года. Когда уже даже "перестройка" закончилась и наступил "рынок". В это же время, я купил для ознакомления паршивенькую газетёнку похабного содержания, с эротическими рассказиками. Один из рассказиков - скорее, рассказ - назывался "Страсти по ГУЛАГу". И мне этот рассказ даже понравился - в первую очередь, языком изложения.
Последние годы "застоя" - с 1980 года до начала 1985 года - прекрасно помню, что магазины были буквально забиты так называемыми основными продуктами питания - крупами, макаронами, пельменями, сахарным песком, и в том же духе. Мясо-колбасы - это да, из свободной магазинной продажи они исчезли где-то с начала 1970-х годов. Но мясо и колбасы были на рынках - кушай не хочу, а также в коопторгах. Правда, не по "госцене". Колбасу и мясо можно было отведать в самых различных столовых. Да и в свободной продаже колбасу и мясо "выбрасывали" периодически.
Колбаса и мясо были в холодильниках практически в каждой семье - из Первопрестольной. Я не говорю, что сие хорошо, но факт остаётся фактом.
Уходя в армию и вернувшись домой через два года, никаких изменений в наполненности магазинных полок я не заметил. Советский народ не мог себе и представить, что через каких-то несколько лет продаваться по талонам будут даже сахарный песок и подсолнечное масло! Мыло, стиральные порошки - туды ж.
Как мне отчётливо помнится, пустыми полки в магазинах были только в конце "перестройки". В свободной продаже имелись только консервы из морской капусты, и что-то ещё. Очереди за хлебом - уже сильно подорожавшим - имели место в 1991 году. До этого об очередях за хлебом я знал только из книг про военную и послевоенную пору. А ещё из рассказов окружающих - про голод 1964 года. Когда "мудрейший волюнтарист-кукурузник" довёл величайшую из стран до многочасовых очередей за хлебом.
Повышения цен были мало ощутимы. Касались в основном водки. Маленьким, я уже знал, что водка стоит "три шестьдесят две". Но вскоре водка подорожала до "четыре двенадцать", а в 1981 году - до "пять тридцать". А заодно взлетели цены на табачные изделия.
Народ реформ хотел, естественно. Но уж ни в коем случае не таких, которые учинили "перестройщики". ---------------------------------------------- Развал СССР начался сразу после смерти Сталина. И народ это чувствовал. По отсутствию в свободной продаже того же мяса и колбас - и это в богатейшей стране!
Но и здесь послесталинские правители дурили народу голову - всякими там "продовольственными программами" и - уж конечно - необходимостью оказания братской помощи аж полумиру "друзей".
Также послесталинские правители постоянно ссылались на недавнюю войну. От последствий которой мы всё никак не могли оправиться - и чем дальше, тем больше. Вспоминая недавнее прошлое, народ ставил особняком вторую половину 1960-х годов. Время после свержения "волюнтариста-кудесника-просто врага". Когда магазины ломились от мяса-колбас и прочих полезных продуктов.
Уважаемый Дилетант, книжный дефицит начал исчезать к концу 1980-х годов, когда, прекратив наконец печатать на хрен никому не нужные горы КПССовской макулатуры, объявили свободную подписку на трёхтомник Пушкина, а затем на "Фантомаса", на произведения Понсона дю Терайля, на Эжена Сю и на прочих самых дорогих авторов из книжного каталога.
В 1990-1991 году я со знакомыми спекулянтами несколько месяцев перепродавал каких-то экзотических, неизвестных дотоле публике "Анжелик", а потом это дело прекратило приносить прибыль, поскольку книги начали читать мало. А издавать стало возможным всё, что угодно, вплоть до "Майн кампф". Так что по части продажи книг я ошибаюсь мало. Тот Поль Брегг, о котором я рассказывал, был издан как роман-газета и имел огромный тираж. См.
Как я понял, Вы считаете, что в СССР небольшой дефицит имел место всегда, а катастрофические формы приобрёл только при Горбачёве - по причине, понятно, отвратительных личных качеств самого Горбыля.
На самом же деле никакого дефицита мяса и колбасы примерно до 1967 года - не было. А затем он появился и начал нарастать. Правда, довольно медленно. Но всё же нарастать. Например, с 1981 года большой редкостью во владимирских магазинах стали шоколадки. Примерно в это время исчезли и хорошие конфеты.
Ваш же Меченый, как известно всем худо-бедно грамотным людям, не имеет никакого отношения к катастрофическому возрастанию дефицита в годы его, Меченого, правления. Поводом, убравшим последнюю преграду для действия главной причины наших бед, стало увеличение квот на добычу аравийской нефти. И когда в результате цена этой нефти рухнула до девяти долларов за баррель, по советскому народу во всю мощь ударила главная причина его бед: принципиальная неспособность накормить себя при самых больших в мире пахотных землях. А также принципиальная неспособность себя одеть, обуть, обеспечить бытовой техникой, строительными материалами, автомобилями и т.д.
"На самом деле людям армейская служба в СССР и в его наследниках в целом вредна. Да, она, конечно, иногда перевоспитывала отморозков, которых и нужно было сломать через коленку (впрочем, с этой задачей, возможно, справилась бы и зона).
Но через коленку же наша поганая, полная унижений арм.служба ломала и хороших парней. Превращая их в людей с поломанной психикой и жизнью. После армии в институты поступали лишь такие железные или даже ненормальные люди, как великий и ужасный Хоцей. Остальные же люди с интеллектуальными задатками и с мягкими характерами после армии безнадёжно опускались в мизантропию, в пьянство или в женитьбу на первой попавшейся девчонке.
Именно по этой причине представители ВУЗов всегда насмерть и вставали на пути военкоматов, многократно пытавшихся отменить отсрочку от армии для студентов дневного обучения. Если армии дали бы волю, то наш народ был бы быстро превращён ею в нацию дуболомов и скалозубов.
В общем, Ваш рассказ о себе, уважаемый Дилетант, только подтверждает правильность данных здесь оценок Расторгуеву: он и ловкий эксплуататор нашей дикости, и опасный разносчик самой этой дикости.
Расторгуев и иже с ним (Жирики и пр.) аналогичен вирусу бешенства: поразив жертву, этот вирус в корне меняет её поведение на агрессивно-кусачее. И больная жертва в результате отдаёт последние силы на то, чтобы заражать вирусом бешенства других животных."
Разве не странно и не наводит на нехорошие размышления, что Вы отмечаете только Жирика с Расторгуевым? А все остальные губительнейшие развращающие "демократические перемены" и их настойчивых проводников - Вы, получается, не принимаете в расчёт вообще!
Что ж, и это тоже один из "ловких" "демократических" приёмов ведения дискуссии.
Оглядываться вокруг Вы не хотите. А заодно и задумываться - могло ли теперешнее привычное привидеться советскому человеку даже и в самом поганом кошмаре? ---------------------------------------------------- Военная служба при Сталине была отнюдь не вредна, а безмерно полезна. Ибо в армии был порядок. Без всякой дедовщины.
Оставалась армия в порядке и лет 15 после смерти Сталина. Дедовщина же началась в 1967 году - и это подтверждают многие исследователи.
Людей с поломанной психикой после службы в армии - я не упомню. И я говорю о своём времени. А если уж у кого психика была слабой, то поломать её запросто можно было и на гражданке.
Женились и жили отслужившие не хуже кого другого.
Очень многие отслужившие поступали в институты. На льготных условиях. Я и сам поступил бы - да не смог по семейным обстоятельствам. Да и желания на это у меня не имелось. А так - пожалуйста. Буквально через несколько дней после возвращения домой я получил по почте бумажку - меня приглашал к себе учиться наш Текстильный институт.
Вставание насмерть? Если б правители захотели, никакие вставания насмерть не помогли бы.
Всё было наоборот. СССР кто-то там "развивал" сознательно с огромными перекосами. Слишком много развелось и продолжало разводиться начальников и прочих "интеллигентов". А вот работать всё более было некому. На селе. Сантехниками и дворниками - в городе.
И вот "ломали голову" "развиватели" СССР - как нам наконец-то накормить страну? Как нам обеспечить города перманентно трезвыми и желающими постоянно работать сантехниками и прочими дворниками?
И это в то время, когда ответ лежал на поверхности - да сделай ты труд того же сельхозработника действительно почётным, да плати сельхозработнику большую зарплату, да обеспечь ему всякие льготы - и "неразрешимый" вопрос сразу был бы решён!
То же - и в отношении дворников-сантехников. Отбою бы от желающих не было!
Вместо этого, "развиватели" СССР неустанно прятались за "марксистскими" отговорками - что сие противоречит тому и сему, ещё чему-то.
А в стране всё более плодилось число "образованных". Коих на "чёрную работу" принимать было просто нельзя - даже и при желании на то "образованных".
И народ все эти перекосы видел великолепно. Только сделать не мог ничего. ------------------------------------------- Опять к Жирику и Расторгуеву - допустим, они - действительно зло. А развёл их кто? Да Ваши же "демократы" и развели! И разводить продолжают! Наряду со злом неизмеримо бОльшим - эксгибиционистами, серийными убийцами, маньяками, извращенцами. И не перечислить, сколько чем ещё.
Но Вы всё это не видите. Хотя безопасность страны - в том числе Вашу - вся эта погань подрывает миллионократно сильнее целых миллионов жириков и расторгуевых.
Жирик - одна из составляющих придворной оппозиции. А ещё он - рупор. То, что правителям говорить неудобно - Жирик озвучит с превеликой охотой.
Неужто это так сложно понять?
Песни "Любэ" - тоже нужны нашим "демократическим" правителям. Будь не так, давно бы правители разогнали к чёртовой матери подобные рок-группы. И оставили исключительно "группы-голубизну".
Вам что ли и это не понятно?
Понимаю, верховные "демократы" строят российскую "демократию" совсем не такой, как Вам обещано было Меченым. И что Вы можете с этим поделать? Да ничего! Точно так же, как ничего и ни с чем не могли поделать в "кровавые тоталитарные" времена.
Потому-то я и назвал Вас банкротом. Обманутым злонамеренными сказочниками.
Уважаемый Составитель, Ваши "демократические" доводы о причинах развала СССР мне до боли знакомы. И все эти доводы (целиком завиральные) мною давно опровергнуты. СтОит ли Вам поэтому приводить их из раза в раз?
Вон, сейчас, ажно весь "прогрессивный" мир ополчился против России. Казалось бы, Россия сдохнуть должна была бы уже и несколько лет назад. Однако правитель наш - одна из версий ПУ - унывать и не думает. Весело похохатывая. И отмахиваясь от всё новых ужасающих санкций как от чего-то почти несущественного! ---------------------------------------------------------------------- Жирик и Расторгуев существовали и просто отлично себя чувствовали на протяжении полностью всей российской "демократии" - немного при Меченом, при Ельцине, при разных версиях ПУ.
Между тем, тот же Жирик, все эти годы, чего только ни лаял с трибун и чего только ни строчил. Но его даже и в экстремизме ни разу не обвинили! Не говоря уже о прочих "грехах".
И не запрещена ни одна из книг Жириновского. А вот организация ИГИЛ, например, и ей подобные - почему-то запрещены.
Жирик, к сожалению, теперь уже стар. А то бы и дальше - ещё лет 50 - совершенно безнаказанно строчил бы и лаял свои экстремизмы-радикализмы.
Как такое возможно в миролюбивой, ещё и "демократической" стране? Не думали никогда об этом?
Уважаемый Дилетант, Вы опять сочинили что-то в стиле реприз Райкина - того его персонажа, который хотел заставить балерину работать динамо-машиной.
Поэтому отвечу только на два Ваших возражения мне. Вы написали по поводу успешной защиты ВУЗами своих дневных студентов от атак военкоматов:
"Вставание насмерть? Если б правители захотели, никакие вставания насмерть не помогли бы."
Вы, видимо, забыли, что хотя мы, жители СССР, не могли себе нормально нос подтереть, тем не менее грозили всему миру ядерным кулачищем. А для создания последнего нужны люди с хорошими мозгами. Поэтому когда очередная сталинская кампания по очистке наук от шибко умных деятелей с генетики и с кибернетики перекинулась на физику, Лаврентий Палыч, курировавший атомный проект, быстренько пересажал самих тех уродцев, которые пытались инициировать репрессии в отношении Курчатова и Ко. Именно такие дальновидные руководители, как Лаврентий Берия, постоянно и давали укорот нашим тупым вредителям-солдафонам, жаждавшим забивать гвозди микроскопами, а Ландау приспособить к работе лопатой.
Вы также написали:
"Людей с поломанной психикой после службы в армии - я не упомню."
Я учился в одном классе с такими ребятами, двое из которых поступили в МГИМО.
Но самым умным из нас был Вова Дулов. На экзаменах в МГУ он недобрал полбалла и с результатами этих экзаменов вернулся во Владимир, чтобы поступить хотя бы в наш Политех. В приёмной комиссии увидели эти результаты экзаменов в МГУ и сказали, что их можно использовать для поступления в Политех и что их гарантированно хватит для попадания на дневное отделение.
Девчонка из параллельного с нами класса, тоже жутко развитая, на тех же экзаменах в МГУ не добрала целый балл, и потому не стала слушать никого в комиссии, а нормально пошла на экзамены в Политех и с песней их сдала.
Но наш Вова, раздолбайски поверивший приёмной комиссии, пролетел снова: в тот год был очень высокий конкурс, и баллов, полученных в МГУ, для поступления на дневное отделение Политеха, увы, тоже не хватило. Тогда Вова поступил на вечерний факультет, и через год его, Вову, забрали в армию.
Я случайно встретил Вову примерно в 1990 году, когда сам уже был неформалом. Вова работал токарем на Точмаше, и интеллектуальных упражнений, вообще-то, всё-таки не оставил. Но это была уже болезненная увлечённость китайским и индийским мистицизмом, "И-цзин" и Рамакришной. Вова нёс какую-то тупую заумь на ровном месте и жонглировал пустой замудрёнщиной. От прежнего рассудительного и очень сообразительного, догадливого, как Шерлок Холмс, рационалистичного Вовы не осталось и следа.
Другие же мои одноклассники столь радикально не поменялись. Потому, скорее всего, что не испытали оглушающего, калечащего мозги удара солдафонщиной и дедовщиной.
Уважаемый Составитель, Ваша подборка о тупицах, сделавшихся тупицами после службы в армии - уныло тенденциозна. При желании подобную статистику можно из чего и кого хошь сотворить - тоже, кстати, один из "ловких" "демократических" приёмов.
Приведу в ответ только один пример. Мой сосед по частному дому сразу после школы ушёл в армию. Было это в 1984 году. В 1986 году он вернулся, поступил в институт. И теперь он уже давно генеральный директор в какой-то там фирме.
В институты должны были приниматься только достойные, а не всякая бездарь впридачу. Поступавшая в институты и для того тоже, чтобы скрыться от службы в армии.
Знаю я, как всё было, уж можете в этом не сомневаться.
В настоящее же время для учёбы в институте мозги (в принципе) не нужны вообще - были бы только деньги.
"И теперь он уже давно генеральный директор в какой-то там фирме."
В те времена, когда большое количество фирм нам было нужно для оптимизации налогов, мы ставили и генеральными, и адмиральными, и отмиральными директорами этих фирм просто бомжей и знакомых алконавтов.
Ещё раз: отмиральный дилектор - это вовсе не образец интеллектуальной мощи. Так что Вы привели пустой пример.
Единственный известный мне человек, которого армия вроде бы не поломала - это всё тот же великий и ужасный Х.
Уважаемый Составитель, как же узок Ваш кругозор! И даже не кругозор, а вбитые кем-то ирреалистические представления.
Продолжим. Были времена, когда мужчина, не отслуживший в армии, вызывал у женщин подозрение - если не служил, значит, что-то у него не то со здоровьем. Или с чем-то поважнее.
Откуда, по-Вашему, в СССР расплодилось неохватное множество тупых управленцев? Да всё оттуда - из неумеренного высшего образовывания населения.
Хоть и дурак, но начальник. А стало быть, уже по определению не дурак.
Диплом о высшем образовании в СССР давал возможность занимать соответствующие должности практически в любой сфере. Независимо от профиля обучения.
Так вот и переезжали управленцы из кресла в кресло, из отрасли в отрасль. И ведь пишут об этом даже штангисты-литераторы: сегодня - управляет тяжелоатлетической сборной, вчерв - руководил санаторием, а завтра - преспокойно будет руководить хоть чёртом и дьяволом.
Число желающих идти в институты сократилось бы во многие разы, если б действовало неукоснительное правило - сначала в армию, а уж потом - в институт.
Другое неукоснительное правило - выучился, вот и работай по распределению долгие годы. Поднимай отсталые регионы страны.
А творилось что? Даже и от нескольких лет работы по распределению основная масса обученных старалась всеми правдами и неправдами увильнуть. Вместо этого - осесть в родных городах. На любой должности, требующей лишь высшего образования - неважно какого.
Как результат, провинция так и оставалась неразвитой. Ибо обученные громоздились друг на друге - сверх штата и так далее - на тёплых местечках в родных городах. А кому везло больше - то и в самОй Москве.
А Вы, уважаемый Составитель, товарища Берию вспомнили. Который мечтал и добивался совсем не того, что впоследствии натворилось.
Сидели на тёплых местечках - любых! - не только гуманитарии-лирики, но и физики, математики, конструкторы, и ещё чёрт знает кто. В основном - из бездарей. Кои, даже попав работать по профилю, стране принести какую-то пользу всё равно не способны были. А вот рабочие из них получились бы вполне себе неплохие. А то и очень хорошие.
Знаю я, как обстояло всё. Не забывайте, уважаемый Составитель - с живым свидетелем Вы разговариваете. А не с 20-летним начётчиком, имеющим представление о прежних временах лишь по "источникам". Зачастую, абсолютно противоречащим друг другу.
В научной среде - и о ней я имею какое-никакое представление. И не из десятых, а из первых уст. Поскольку в научной среде обретались несколько моих хороших знакомых.
Например, кандидатская диссертация - так называемый учёный не придумал совершенно ничего нового. Лишь обобщил чужой опыт - пожалте, выпекся очередной кандидат наук! С докторскими диссертациями было посложнее, но ненамного. Особенно, если в нужных отношениях с научными руководителями.
Вот и образовывались нерушимые касты одна за другой - так называемых учёных, артистов, режиссёров, балалаечников. И прочих и прочих вовсе бездельников.
Вон, "битлы" вчетвером лишь играли и пели. А у нас, любой из ВИА - целый отряд. Две трети из которого гремело погремушками - что ли не видел всё это народ?
А гонору сколько у всей безделицы этой было! Рабочего за человека вообще не считали. Называя презрительно работягой. Не стесняясь истошного воя в СМИ о "его величестве рабочем классе".
В общем, при попустительстве правителей, самое разнообразное жульё взяло советский социализм в оборот. К собственным безделью и выгоде.
То же самое жульё, едва случилась "перестройка", мгновенно сориентировавшись, поменяло свои "убеждения" и оседлало новые выгоднейшие места. Использовав при этом своё прежнее высокое или не очень высокое положение.
Люди эти - им что наступать - бежать, что отступать - бежать. Разницы то есть ни малейшей. Лишь бы кусок за "бежание" был пожирнее.
Не избежали сей "участи" и "историки". Враз застрочившие прямо противоположное своим прежним "воззрениям".
И этих "историков", уважаемый Составитель, Вы как раз и читали взахлёб. Принимая их "откровения" за чистую монету и истину. Не замечая в процессе чтения вопиющих логических нестыковок, каковыми "историки" в чрезвычайном изобилии гваздали свои произведения, а то и вовсе - "труды". "На основе новейших исследований и вновь открывшихся фактов".
И я бы так смог. Ещё и получше любого "историка". Да совесть не дозволяет. Не только отсутствие "нужного положения в обществе". ---------------------------------------------------------- "Демократы" начальной формации давно превратились в белых ворон. И осталось их - единицы. Подавляющая масса "демократов" - как я писал накануне - уже мимикрировала под новые реалии. А Вы знай цепляетесь за прежние "ценности". Каковые уже девальвированы, полностью потеряли свою актуальность.
Или Вы думали и думаете, что "демократические" начальные "ценности" котироваться будут всегда высоко?
Зря Вы так думали и думаете. Лучше бы брали пример со своих "демократов"-"собратьев". Людей незацикленных, расторопных.
Уважаемый Дилетант, огромное спасибо Вам за очередное невольное и не заметное для Вас для самого объяснение, почему порядки в СССР должны были радикально, революционно поменяться: усилиями ли Горбункула, Фурункула, ЦРУ или советского народа.
Вам в очередной раз показалось, что немощь и дефекты порядков в СССР Вы описали как мелкие и легко устранимые декоративными подмалёвками. Но на самом деле перечисление данных дефектов занимает у Вас целую печатную страницу, а сами эти дефекты пронизывают все слои общества и почти все аспекты его жизни: "А творилось что?"
Вот именно: творился один большой системный сбой. Практически без вмешательства каких-либо злонамеренных внешних сил.
Я не буду догадываться, кто здесь хороший, а кто плохой - просто всё очень узнаваемо.
Помните, я говорил о непримиримейшем оппозиционере нынешнего антинародного режима, пламенном коммунисте Зюганове?
Вот и тут всё то же самое.
А для своих народов - все эти субъекты не то что непримиримы, но даже враги.
Это же касается и дорогого Леонида Ильича в когдатошних приватных беседах с американскими президентами-извергами. И о чём они там лопотали друг с другом, так и останется навсегда великой неразгаданной тайной для нас.
Уважаемый Дилетант, Украине и украинцам нужно жить, а значит, есть, одеваться, обогреваться, а значит, торговать с соседями. Еврейский ремонт с Украиной нормально торговать не желает, украинские товары по-прежнему нужны только нам, россиянам.
Поэтому бандеровский шабаш скоро выдохнется, нацисты сбегут к своим покровителям или попадут под суд, а место в руководстве Украины займут политики, настроенные на самопомощь, на работу своими руками, на равноправные отношения с соседями, а не на позорное вымаливание западных подачек.
Уважаемый Составитель, я в первый раз слышу выражение "еврейский ремонт". Поискал информацию в интернете, но всё равно до конца не понял смысл выражения.
"Подрядились два еврея красить пароход. Приходят в Одесское пароходство, подписывают договор, им выдают аванс и они уходят. Приходят через неделю показывать работу. Ну все по кайфу - пароход весь такой белыи, ну просто оторвать и выбросить... Ну, выдают им деньги, они уходят. Тут, значит, пароход отчаливает, разворачивается другим боком, а тот - ржавыи весь, черный, без единого белого пятна. Ну, значит, ловят тех двух: - Так, что за дела, почему половину работы не сделали?! - Та вы што, все по договору! - А ну, покажите! - Та вот, здесь же написано: ``Договор. Мы, Рабинович и Симонович, с одной стороны, и Одесское пароходство, с другой стороны...."
Что конкретно Вы имели в виду, написав "Еврейский ремонт с Украиной нормально торговать не желает, украинские товары по-прежнему нужны только нам, россиянам."
Отправлено: 18.02.18 02:03. Заголовок: Я имел в виду то мес..
Я имел в виду то место, куда жаждет попасть Украина: Евросоюз. То есть еврейский союз. Который, несомненно, тесно связан с евроремонтом - еврейским, понятно, ремонтом.
В зубах уже навязли эти претенциозные "евро": "Евромайдан", "евроремонт", "евродизайн", "еврокерамика", "Евроньюс". Вот и хочется малость снизить градус выпендрёжа: пусть всё это будет привычным для нас еврейским.
"Украине и украинцам нужно жить, а значит, есть, одеваться, обогреваться, а значит, торговать с соседями. Еврейский ремонт с Украиной нормально торговать не желает, украинские товары по-прежнему нужны только нам, россиянам.
Поэтому бандеровский шабаш скоро выдохнется, нацисты сбегут к своим покровителям или попадут под суд, а место в руководстве Украины займут политики, настроенные на самопомощь, на работу своими руками, на равноправные отношения с соседями, а не на позорное вымаливание западных подачек."
подозреваю, вряд ли сбудутся. Американские изверги вцепились в Украину мёртвой хваткой. И "своего" без боя не отдадут.
Украинский режим в нынешнем виде может существовать очень долго. Чем он хуже других таких же режимов в бывших странах советского лагеря?
Да и "традиционно" европейские страны - даже и самые мощные - находятся в полной зависимости от США. Не нужны, страшно убыточны для этих стран американские санкции против России. Но мнения европейцев никто не спрашивает.
Дональд Фредович - мало того - якобы из кожи вон лезет, чтобы оправдаться перед американскими избирателями. Доказывая не только словами, но и делами, что привела его к власти никакая не Москва.
Будь Москва такой всесильной, могла бы она, наверное, и что-то посерьёзнее с Америкой вычудить.
Сама же Америка, если и в самом деле не обошлось без руки Москвы в выборах последнего американского президента, достойна ли была бы Америка после этого считаться величайшей державой на свете?
В общем, непроходимая ложь. Но на том и стоит Америка.
Отправлено: 19.02.18 00:13. Заголовок: Давненько уже не смо..
Давненько уже не смотрел я Бояршинова
Мудрейший ролик, в коем Бояршинов открывает нам всем глаза на причины охлаждения в первые десятилетия XX века исторически дружественных отношений между Россией (СССР) и Америкой.
Называет главную точную причину импичмента господина-товарища Никсона.
Размышляет над возможностями исторического возобновления российско-американской нерушимой дружбы.
Указывает на некоторые причины распада СССР.
Вновь разоблачает не особую эффективность ядерного оружия в военной отношении (тут Бояршинов, безусловно, прав).
А в конце видео, Бояршинов прибегает к неприкрытому шантажу-вымогательству. Мол, чегой-то мало теперь Вы мне присылаете денег, дорогие зрители моих видео. Смотрите у меня, а то я новые ролики выпускать перестану!
Только на днях я впервые столкнулся с подобным, просматривая последние видео одного из интересных мне блогеров.
Что ж, лиха беда начало - скоро все блогеры денежки клянчить будут.
Уважаемый Составитель, всё-таки отвечу на Ваше 3435 сообщение. В котором Вы написали:
"а зачем сегодня нужно быть простым солдатом? Для дела защиты нашей страны это стало анахронизмом ещё за тридцать лет до песен Расторгуева. Поскольку ракетно-ядерное оружие у нас в достаточном объёме возникло уже примерно в начале 1960-х годов, и пехота со всеми её тяготами и риском тогда сразу стала анахронизмом.
В каких справедливых войнах, которые СССР и Россия вели с 1945 года, участвовали "простые солдаты"? Ни в каких. То бишь если войны были справедливыми типа корейской или вьетнамской, то от нас там были военные советники. Простые же солдаты участвовали только в очень сомнительных операциях на чужой территории.
Единственная нужда в рядовых осталась, возможно, только на атомных подводных лодках. В остальных же случаях между собой уже давно бьются механизмы. И жалкие студнеообразные людишки в этих битвах являются лишь помехой, самым слабым звеном боевой цепи."
Вы рассуждаете, как "волюнтарист-кукурузник" Хрущёв. Который носился с теми же самыми мыслями. Вообразив, что ракетно-ядерное оружие даже избыточно для надёжной обороны страны и разгрома любого агрессора.
Примерно в это же время, американцы начали войну во Вьетнаме. Войну, конечно, несправедливую, но какая, собственно, разница?
Для чего, интересно, американцы запрудили постепенно Вьетнам своим полумилионным воинским контингентом, оснащённым обычным оружием, понесли огромные потери в живой силе и технике за 10 лет войны во Вьетнаме - если достаточно было только ядерного шантажа?
Располагаясь в Южном Вьетнаме, американцы могли бы просто поставить ультиматум североявьетнамскому правительству: немедленная безоговорочная капитуляция северовьетнамских войск и партизан-вьетконговцев в Южном Вьетнаме - или же по славному "мегаполису" Ханою будет нанесён ракетно-ядерный удар.
А также ещё, сколько потребуется, ракетно-ядерных ударов уже по другим севере-вьетнамским "мегаполисам", если ядрёный удар по Ханою северо-вьетнамское правительство не образумил бы в достаточной степени.
Вот и всё. И никакой для американцев войны с десятками тысяч погибших американских солдат.
Ага! У "сверхдержавы" Вьетнама имелись могущественные заступники - СССР и Китай. Однако даже СССР, в середине 1960-х годов, был раз в 10-15 слабее США по числу ядрёных зарядов и средств их доставки. Китай же являлся ядрёной державой только в зародыше.
Так чего же испугались американцы? Ведь бояться, казалось бы, совершенно нечего было. Помимо прочего потому, что СССР с Америкой из-за Вьетнама, ну конечно же, не начал бы никакой ядерной войны. Тем более, что на вершине власти в СССР уже находился в те годы не "бесноватый волюнтарист-кукурузник", а "неустанный борец за мир".
Ещё момент. Можно подумать, что американцы боялись растревожить мировое общественное мнение - мол, да как это можно-с, против живых людей применять "замороженное балансом ужаса" бесчелочечнейшее абсолютное оружие? Когда весь мир давно осудил американские же атомные бомбардировки японских двух "мегаполисов" в недавно отгремевшей войне. И американцы якобы в этом раскаялись и даже подписали по этому случаю несколько договоров с СССР.
Разумеется, дело было не в этом. Применив единожды ядерное оружие, американцы применили бы его и ещё сколько угодно раз. Если бы не одно "но". Американским извергам страшно претило развенчивать свой же собственный миф о всесильности ядерного оружия. А заодно и ядрёные советские мифы, состряпанные советскими правителями для запугивания советского населения.
То есть, применение ядерного оружия в локальной войне было не выгодно ни Америке ни СССР. Тем паче, что Мао Дзэдун уже не питал в отношении ядерного оружия никаких иллюзий. Крича на весь свет, что это всего лишь бумажный тигр.
Но мало ли что кричал на весь мир великий кормчий. Если доказательства далеко не всесильности ядерного оружия были ещё не продемонстрированы всему миру.
Но сии доказательства непременно оказалиь бы продемонстрированы, если бы Америка решилась на ядерные бомбардировки Вьетнама.
Америка, понятное дело, этими бомбардировками быстро бы выбомбила Северный Вьетнам из войны. Но что американцам пришлось бы делать с вьетконговцами? В своих тылах? Ядерно выбомбливать ещё и Южный Вьетнам? А заодно Лаос и Камбоджу, где вьетконговцы имели свои базы и укрытие?
А потом что - выбомбливать сверхнаселённый Китай? Откуда попёрли бы на помощь вьетнамским братьям несметные полчища "добровольцев"?
В общем, запасов ядерного оружия для подавления всего этого "безобразия" американским извергам просто не хватило бы. Между тем, война бы всё разгоралась. Постоянно подпитываемая советским обычным оружием. И миллионами китайских "добровольцев". Кои, кое-что уразумев, пёрли бы в наступление не компактными "мелкими" группками по 100-200 тысяч человек в каждой, а возможно более рассредоточенно.
То же и для китайских городов. Каковые, надеюсь, не все были сработаны из картона и из бамбука, как Хиросима. Кроме того, готовые к американскому атомному нападению, китайские города несли бы не особо значительные потери в своём населении.
Вот и жгли бы американские изверги свои свердорогущие ядерные заряды главным образом попусту.
Ещё. Территория даже и Вьетнама превратилась бы в не очень полезное место для обитания. И для чего же тогда американцы всё затевали? Вьетнам уничтожить, или всё же использовать его территорию для собственных целей?
Аналогично - советские войска в Афганистане. Которые, разумеется, могли не бояться никаких ответных американских ядрёных ударов по СССР, если бы применили против душманов ядерное оружие. А также - по Пакистану. И Китаю. Помогавшим афганским душманам.
Но этого не произошло. По перечисленным выше причинам. -------------------------------------------------------------- Ещё в юности я постоянно задумывался над этими "непростыми" вопросами. И уже тогда понимал, что, будь ядерное оружие действительно абсолютным, супердержавы могли бы держать весь мир в беспрекословном повиновении. Иначе - тотальное уничтожение любого непокорного государства. Точнее, только угроза этого уничтожения - и этого с великой лихвой. ---------------------------------------------------------------- Американцы же, как верно говорит в одном из своих видео Бояршинов, в случае советского ядерного нападения ДАЖЕ на одного из союзников по НАТО, были никому не обязаны напременно наносить по СССР ответный ядрёный удар. Иное дело, если бы СССР напал непосредственно на Америку. ----------------------------------------------------------------- Ракетно-ядерное оружие - и об этом сейчас пишут всё чаще - никогда не рассматривалось профессионалами как основное средство ведения войны. А рассматривалось и рассматривается только как вспомогательное - хотя и очень мощное - для ограниченных целей.
А Вы, уважаемый Составитель, всё в советские (а равно и "демократические") сказочки верите. Про многократное уничтожение жизни на планете и про всякие там ядерные зИмы. ------------------------------------------------------------------ "Нужда в рядовых и офицерах" не делась совершенно никуда. Вспомните хотя бы две недавние победоносные войнушки американцев с сателлитами против Ирака.
Вот бы и пустили американцы по иракским пустыням и городам полчища "машинных" жучков-паучков. Но только почему-то не додумались до этого американские изверги.
"Жалких" же "студнеобразных людишек" пока невозможно ничем заменить. Даже сверхразвитые американские изверги оккупируют "демократизированные" ими страны не полчищами жучков-паучков, а обычными рядовыми и офицерами. Которые постоянно гибнут от пуль и от взрывов местных партизан и повстанцев.
А всё потому, что все эти Ваши "машинные" роботизированные колёсные и гусеничные таратайки с живым человеком не идут ни в какое сравнение. Ни в смысле разума своего, ни в смысле манёвренности и проходимости.
Уважаемый Дилетант, Ваши длинные рассуждения про вьетнамскую войну нисколько не опровергли моего утверждения о том, что сегодня не нужно быть простым солдатом, что
"...для дела защиты нашей страны это стало анахронизмом ещё за тридцать лет до песен Расторгуева. Поскольку ракетно-ядерное оружие у нас в достаточном объёме возникло уже примерно в начале 1960-х годов, и пехота со всеми её тяготами и риском тогда сразу стала анахронизмом.
В каких справедливых войнах, которые СССР и Россия вели с 1945 года, участвовали "простые солдаты"? Ни в каких. То бишь если войны были справедливыми типа корейской или вьетнамской, то от нас там были военные советники. Простые же солдаты участвовали только в очень сомнительных операциях на чужой территории."
Повторяю: нам, людям из СССР, рядовые с их очень физически тяжёлой службой и с необходимостью массово совершать личные подвиги ещё с начала 1960-х годов оказались нужны уже только на подводных лодках.
При условии, повторяю, если не затевать несправедливые войны типа афганской кампании. Но правильно ли это: затевать несправедливые войны, есть ли в них потребность, велика ли от них выгода? Практика показывает, что несправедливые войны являются очень сомнительным в плане получения выгоды занятиями.
Если же нам, СССР-России, приходилось (во Вьетнаме или в Анголе) или приходится сегодня (в Сирии) участвовать в справедливых войнах, то есть на стороне атакованных людей, то нужды в посылке рядовых у нас практически нет, мы посылаем одних лишь военных советников и военную технику.
Ну, может быть, ещё для разгона, для первых показов личным примером - как следует обращаться со сложной техникой, - мы посылали лётчиков с фамилиями типа Ли Си Цын. Но все эти Ли Си Цыны - они опять-таки не рядовые в окопах, а офицеры в кабинах сложных тех.устройств.
"Повторяю: нам, людям из СССР, рядовые с их очень физически тяжёлой службой и с необходимостью массово совершать личные подвиги ещё с начала 1960-х годов оказались нужны уже только на подводных лодках.
При условии, повторяю, если не затевать несправедливые войны типа афганской кампании. Но правильно ли это: затевать несправедливые войны, есть ли в них потребность, велика ли от них выгода? Практика показывает, что несправедливые войны являются очень сомнительным в плане получения выгоды занятиями.
Если же нам, СССР-России, приходилось (во Вьетнаме или в Анголе) или приходится сегодня (в Сирии) участвовать в справедливых войнах, то есть на стороне атакованных людей, то нужды в посылке рядовых у нас практически нет, мы посылаем одних лишь военных советников и военную технику.
Ну, может быть, ещё для разгона, для первых показов личным примером - как следует обращаться со сложной техникой, - мы посылали лётчиков с фамилиями типа Ли Си Цын. Но все эти Ли Си Цыны - они опять-таки не рядовые в окопах, а офицеры в кабинах сложных тех.устройств."
Главное несоответствие в Ваших тезисах - Вы, уповая на ядерное советское оружие как на полнейшую гарантию мирного неба над головами советских людей, почему, любопытно мне, искренне радовались первым и всем остальным "демократическим" переменам в "перестроечном" горбачёвском СССР?
Разве не понятно Вам было, что Меченый, разваливая великую советскую страну, не забыл и о советском ядерном оружии. Злонамеренно его сокращая до "разумных пределов". Делая наше отечество почти беззащитным против внешних угроз.
До "перестройки" советские арсеналы вмещали что-то примерно 40 тысяч ядрёных боезарядов (всяких, вплоть до сверхмалой мощности). А осталось их сколько после "реформ" Горбачёва?
Ракеты малой и средней дальности - их ликвидация ещё и более сделала СССР беззащитным перед возможной агрессией со стороны "дружелюбных" соседей.
И если бы только это Меченый натворил с обороной страны - загубил ещё очень и очень много всего.
Однако Вы не печалились. В отличие, например, от меня. --------------------------------------------------------------- Ближе к теме. Прежде всего, кто Вам сказал, что война, которую СССР вёл в Афганистане, была несправдливой? "Демократы" сказали?
А почему же тогда теперешнее российское участие в сирийской войне - справедливое?
Вот оно что! Участие на стороне неких атакованных людей. Так и в Афганистане были кем-то атакованные люди. Которые тоже - как и сирийские "товарищи" - попросили военной помощи от нашей страны. Разве не так?
"Демократовы" крокодиловы слёзы - тенденциозная избирательная фальшь и двойные стандарты. Ложь до последнего слова. Но Вы всему этому свято верили.
Да, добавлю и ещё о "справедливых-несправедливых" войнах: американские компании в Корее, во Вьетнаме (не говоря уже о компаниях последующих и вообще всех прочих) - чем они были справедливее зарубежных военных компаний СССР? Или же не компаний, а просто советской военной помощи каким-либо странам, атакованным или американскими извергами, или внутренними врагами?
Да совершенно ничем. ----------------------------------------------------- Далее.
Америка воевала во Вьетнаме целых 10 лет. Посмотрите в интернете, если интересно, популярные видео об этой войне - как она происходила и с каким успехом велась.
И воевали американцы не с дикими вьетнамскими толпами, а с хорошо организованными на советский манер вьетнамскими войсками и партизанами. Вооружёнными - во многом - не хуже американских извергов.
Имея несметные тучи бомбардировщиков, американцы могли бы - если по-Вашему - вообще не вступать на вьетнамскую землю. А просто помогать южно-вьетнамским войскам дистанционно. Снабжая их всем необходимым. И перемалывая северовьетнамские войска - их крупные группировки и опорные пункты - ковровыми жесточайшими бомбардировками.
Но американцы только этим не обошлись. Наводнив Южный Вьетнам сотнями тысяч своих рядовых и офицеров. Зачем? Значит, так было надо. Война, понимаете ли, если она настоящая, без рядовых не обходится. А равно и без наземных операций.
Ну ладно, допустим, вьетнамская война - война "древних" времён. Но в наше-то, высокотехнологическое время - для чего американские изверги вместе со своими приспешниками не сразу "освободили" тот же Ирак во второй агрессии против него, а чуть ли не год готовились к этому? Скапливая у иракских границ сотни тысяч своих (и союзников) "рядовых и офицеров", и горы военной техники и боеприпасов.
Что ли нельзя Америке было Ирак разгромить дистанционно, красиво, без каких бы то ни было людских и всяких иных потерь?
А ведь главные людские потери американцы с приспешниками понесли отнюдь не в собственно разгроме Ирака, но в последующие годы его оккупации!
Но даже и в собственно разгроме Ирака официальные людские потери были не так и малы (а неофициальные какие?). Кроме того, налёты на Ирак авиации - а зачем авиация-то? С неизбежными потерями самолётов и вертолётов, если задачу разгрома Ирака якобы можно было решить лишь высокоточными пусками "бездушных" ракет по разведанным со спутников целям?
И так далее, и так далее. ------------------------------------------------------------- В рекламе всегда всё прекрасно. В любой рекламе. А на деле? Те же самолёты и вертолёты потери несут не только от огневого воздействия противника, но и по массе других причин - небоевых.
Захват любого опорного пункта противника или вражеского города - только тогда он захват, когда в него входят наземные войска. И тшательно "зачищают". А кто "зачищает"-то? Нешто роботы? Отнюдь - живые рядовые солдаты и их командиры.
И ничего другого пока не придумано. Все же эти жучки-паучки лишь помогают солдатам в захватах и "зачистках". ---------------------------------------------------------- Теперь о войнах справедливее некуда.
Вон, СССР смертельно боялся китайского вторжения. Ещё в начале 1960-х годов. Когда у Китая не имелось даже и самой примитивной атомной бомбы. А уж потом - боялся Китая СССР и тем более. Невзирая на сотни и даже тысячи (к тому времени) советских ядрёных боезарядов. Мало того - невзирая на ядерные фугасы. Заложенные на пути вероятного наступления миллионов и миллионов китайских солдат и китайской же танковой техники.
Как же можно было бояться пусть и десятков миллионов вражеских рядовых и офицеров, обладая всеуничтожающей абсолютной ядерной мощью?
И зачем на китайской границе и в дружественной Монголии Советский Союз держал неусыпно громадные, вооружённые до зубов группировки из рядовых и офицеров, армады самолётов и танков, если справедливая война СССР против некогда дружественного Китая могла бы вестись только чудесными "дистанционными" методами?
И так - до сих пор. Если нахлынет на нас чёрная сила несметная - на жучков-паучков надеяться придётся недолго. И превратится вскоре эта война в войну до последнего рядового. Иначе - капитуляция. И полное порабощение России врагом.
То же касается и Америки. Хотя бы в гражданской войне на её территории. -------------------------------------------------------------------- Адольф Алоизович вполне мог бы вспомнить об оружии массового поражения - отравляющих газах. Пусть только уже в отчаянии - в самом конце войны. Но Гитлер о газах не вспомнил. И причина здесь не в какой-то боязни фюрером международных конвенций, а исключительно в том, что отравляющие газы ничего изменить не могли. ------------------------------------------------------------------- Подводные лодки - только на них, по Вашему мнению, пока невозможно без рядовых обойтись. А что же нельзя-то? Думаю, можно. Если подумать. А вот на земле - невозможно никак.
"Главное несоответствие в Ваших тезисах - Вы, уповая на ядерное советское оружие как на полнейшую гарантию мирного неба над головами советских людей, почему, любопытно мне, радовались-то первым и всем остальным "демократическим" переменам в "перестроечном" горбачёвском СССР?
Разве не понятно Вам было, что Меченый, разваливая великую советскую страну, не забыл и о советском ядерном оружии. Злонамеренно его сокращая до "разумных пределов". Делая наше отечество почти беззащитным против внешних угроз."
Если уж обсуждение касается лично меня, то я, увы, не господь бог и не мог предвидеть, что совершенно замечательная в конце 1980-х Америка может сильно испортиться. А вообще, как мне кажется, за полную ликвидацию ядерного оружия и за мир на всей планете, за прекращение затрат средств на военные нужды и за направление этих средств на решение первоочередных потребительских и производственных проблем - выступает каждый хороший человек.
Вы также написали мне:
"кто Вам сказал, что война, которую СССР вёл в Афганистане, была несправдливой? "Демократы" сказали?
А почему же тогда теперешнее российское участие в сирийской войне - справедливое?
Вот оно что! Участие на стороне неких атакованных людей. Так и в Афганистане были кем-то атакованные люди. Которые тоже - как и сирийские "товарищи" - попросили военной помощи от нашей страны. Разве не так?"
Когда сирийские товарищи попросили нашей помощи, то мы стали оказывать именно помощь: то есть работой рядовых в прямых боестолкновениях занимались сами сирийские товарищи, а мы своей авиацией разрушали тылы противника. В Афганистане же мы сами и оказались пехотой. Никому не "помогая", а выполняя самую главную военную роль. Иными словами, в Афганистане нас о помощи попросили какие-то левые чижики, временщики, не имевшие значимой поддержки народа.
Что касается корейской и вьетнамской войн, в которых завязли американцы, то это были, конечно, несправедливые, захватнические войны.
Вы также написали:
"...для чего американские изверги вместе со своими приспешниками не сразу "освободили" тот же Ирак во второй агрессии против него".
Если существует вторая агрессия, то, значит, должна существовать и первая агрессия. Пожалуйста, напомните: когда имела место эта первая агрессия США в отношении Ирака?
Вы также написали:
"Вон, СССР смертельно боялся китайского вторжения. Ещё в начале 1960-х годов. Когда у Китая не имелось даже и самой примитивной атомной бомбы. А уж потом - боялся СССР и тем более. Невзирая на сотни и даже тысячи (к тому времени) советских ядрёных боезарядов. Мало того - невзирая на ядерные фугасы. Заложенные на пути вероятного наступления миллионов и миллионов китайских солдат и китайской же танковой техники.
Как же можно было бояться пусть и десятков миллионов вражеских рядовых и офицеров, обладая всеуничтожающей абсолютной ядерной мощью?
И зачем на китайской границе и в дружественной Монголии Советский Союз держал неусыпно громадные, вооружённые до зубов группировки из рядовых-офицеров, армады самолётов и танков, если справедливая война СССР против некогда дружественного Китая могла бы вестись только чудесными "дистанционными" методами?"
Голодных и агрессивных всегда нужно побаиваться. А останавливать их агрессию лучше всего, конечно, обычным оружием. Ибо атомное оружие - это средство на самый крайний случай - типа полного разгрома, сопровождающегося безжалостным истреблением населения. Вот тогда - поскольку терять уже нечего - и можно пускать в ход "Мёртвую руку".
"Если уж обсуждение касается лично меня, то я, увы, не господь бог и не мог предвидеть, что совершенно замечательная в конце 1980-х Америка может сильно испортиться. А вообще, как мне кажется, за полную ликвидацию ядерного оружия и за мир на всей планете, за прекращение затрат средств на военные нужды и за направление этих средств на решение первоочередных потребительских и производственных проблем - выступает каждый хороший человек." -------------------------------------------------- Мне бы Ваши легковерность и благодушие. Американцы не были хорошими уже во времена геноцида индейцев. А уж потом, когда Америкой стали заправлять богоизбранные - стали и ещё нехорОшее.
Лично я, в "перестройку" и последующие "рыночные" годы отчётливо видел, что, например, Китай и не думал ядерно разоружаться. А с ним и все остальные наши враги.
Ликвидация ядерного оружия - заведомая утопия. Этак человечеству можно и от обычного оружия отказаться. И превратиться в непуганных идиотов.
Оружие, его совершенствование - это тот же самый прогресс. А не что-то отдельное и надуманное. А без прогресса нет человека.
Меченый и его хозяева сыграли на извечном стремлении большинства людей к мирному безопасному существованию. Точно так же, как и в случае с алкоголоем, Иуда и его кукловоды сыграли на усталости советских женщин от вечно пьяных мужей.
Но музыка играла недолго. Так называемая борьба с алкоголизмом и пьянством закономерно завершилась повсеместной доступной продажей пойла нижайшего качества и неизвестного происхождения. Что повлекло за собой миллионы отравлений - часто с летальным исходом.
И такое положение дел - до сих пор. Вот Вам и борьба с извечным российским злом.
Крошечноглазёшковый "один из ПУ" опять, гляжу, завёл опостылевшую песенку в преддверии своих неизбежных собственных выборов. Ему подпевают "серьёзнейшие" его конкуренты на президентское кресло. Всё то же набившее оскомину пустозвонство, патетика, клятвенные обещания. А воз всё там же - что и при алкоголике Ельцине. Принципиально не меняется к лучшему ничего. ------------------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"Когда сирийские товарищи попросили нашей помощи, то мы стали оказывать именно помощь: то есть работой рядовых в прямых боестолкновениях занимались сами сирийские товарищи, а мы своей авиацией разрушали тылы противника. В Афганистане же мы сами и оказались пехотой. Никому не "помогая", а выполняя самую главную военную роль. Иными словами, в Афганистане нас о помощи попросили какие-то левые чижики, временщики, не имевшие значимой поддержки народа."
Начну с того, что в конце СССР высокоточного оружия ещё не было.
Второе - Сирия не граничит с Россией. В отличие от Афганистана. Который граничил и граничит с несколькими бывшими советскими республиками.
Поначалу советский ограниченный контингент встал в Афганистане гарнизонами. А потом потихоньку началось. При активнейшей помощи не только США, но и Китая и Пакистана.
Некоторые руководители близлежащих к Афганистану советских союзных республик снабжали душиманов необходимой секретной информацией - прямиком из Москвы. Мечтая уже тогда о всемирном халифате.
В общем, у руководителей СССР не было никакого другого выбора. Не будь же развала СССР, мы и вообще никогда Афганистан могли не покинуть. Много чего можно было для этого сделать. -------------------------------------------------- Ещё:
"Если существует вторая агрессия, то, значит, должна существовать и первая агрессия. Пожалуйста, напомните: когда имела место эта первая агрессия США в отношении Ирака?"
Второй агрессией я назвал войну начала 2003 года. Первая же агрессия случилась в начале 1991 года. Перед этим, Ирак захватил Кувейт, объявил его своей территорией. То есть, американские изверги с их приспешниками совершили агрессию как бы против Ирака. Тем более, американские изверги после освобождения Кувейта хотели и дальше идти - на Багдад. Но потом они почему-то раздумали. Подарив режиму Саддама Хусейна лишних 12 лет жизни. -------------------------------------------------------- И ещё:
"Голодных и агрессивных всегда нужно побаиваться. А останавливать их агрессию лучше всего, конечно, обычным оружием. Ибо атомное оружие - это средство на самый крайний случай - типа полного разгрома, сопровождающегося безжалостным истреблением населения. Вот тогда - поскольку терять уже нечего - и можно пускать в ход "Мёртвую руку"."
Могло получиться так, что сотни китайских дивизий, не обращая внимание на наше обычное оружие, глубоко вклинились бы на территорию нашей страны. И тогда нам пришлось бы ядрёно уродовать наши же земли. Выжигая китайцев, как саранчу.
Мао ядерного оружия не боялся. И готов был покласть хоть две трети китайского населения на алтарь завоевания "исконно китайских земель".
Как ни верти, но Советскому Союзу оскорбительно и сверхунизительно было Китая бояться. Находись в руководстве СССР люди решительные и твёрдые, Мао сидел бы в своём Пекине тихо, как мышь. И не вякал бы ни единого лишнего слова против СССР.
Отправлено: 21.02.18 23:45. Заголовок: И видео о глупых аме..
И видео о глупых америкашечках, которых перехитрил Сталин:
И ведь что-то в этом видео есть, как мне кажется. ================================== Результатом хитрости "гибридного" генералиссимуса Сталина стало до сих пор существование славного и могучего северокорейского государства. Потомственный руководитель которого открыто угрожает теперь США, опираясь на несколько собственных ядрёных боеголовок и ракет.
А ведь всё могло бы быть совсем по-другому. Не будь товарища Сталина, Южная Корея при поддержке американских извергов победила бы Северную Корею. И на всём Корейском полуострове царила бы "демократия" американского образца.
"Второй агрессией я назвал войну начала 2003 года. Первая же агрессия случилась в начале 1991 года. Перед этим, Ирак захватил Кувейт, объявил его своей территорией. То есть, американские изверги с их приспешниками совершили агрессию как бы против Ирака. Тем более, американские изверги после освобождения Кувейта хотели и дальше идти - на Багдад. Но потом они почему-то раздумали. Подарив режиму Саддама Хусейна лишних 12 лет жизни."
Во-первых, Ваши слова "американские изверги... почему-то раздумали" означают, что в теме Вы должным образом не ориентируетесь. А строите домыслы.
Во-вторых же и в-главных, Ваши слова
"Первая же агрессия случилась в начале 1991 года. Перед этим, Ирак захватил Кувейт, объявил его своей территорией. То есть, американские изверги с их приспешниками совершили агрессию как бы против Ирака."
свидетельствуют о Вашей тенденциозности и необъективности. То есть об искажении Вами истинного положения дел. Если одна страна - Ирак - захватывает вторую страну - Кувейт, - а третья страна - США - даёт первой стране по башке, и эта первая страна покидает захваченную вторую страну, а третья страна, разоружив первую страну, возвращает свои войска домой, то агрессией называются только действия первой страны. Захватившей вторую страну. Действия же третьей страны называются не агрессией и не захватом, а освобождением.
Америка была молодцом в тех военных действиях, и это дополнительно вызывало уважение к ней и восхищение ею со стороны всех прогрессивных людей.
Не давайте своей злости слишком много воли: это затуманивает разум.
Кто-то, наверное, решит, что я на ядерном оружии неизлечимо помешан. Да нет, просто ядерное оружие мне было и есть очень интересно всегда.
К видео в предыдущем моём сообщении. Автор видео, конечно, "малость" приврал о 4,5 миллионах китайских "добровольцев". Пробежался я по источникам и прикинул, что Мао послал на помощь северокорейским собратьям примерно вдесятеро (ну или всемеро) меньшую ораву своих подчинённых. Другое дело, что за годы войны сия орава постепенно редела заботами американских извергов, требовала пополнения. А то и замены уставших частей частями свежими, полными оптимизма. И тогда общее множество побывавших на Корейской войне китайских солдат могло составить даже и сколько-то более 1 миллиона. Но, разумеется, не 4,5 миллиона - как завирает автор видео.
Будь "добровольцев" и в самом деле 4,5 миллиона, ещё и единомоментно - они бы американских извергов с их прихлебателями легко закидали бы шапками. ---------------------------------------------------------------------------------- 10 миллионов погибших - что-то уж больно много для локальной войны. Ещё и не очень долгой. Хотя в источниках и упоминаются 8-9-миллионные общие жертвы (включая мирное население) этой войны - скорее всего, жертв было значительно меньше. Раза примерно в два.
В этой же ссылке находим последствия войны для СССР:
"Для СССР война в политическом плане была неудачной. Главная цель — объединение Корейского полуострова под началом режима Ким Ир Сена — достигнута не была. Границы обеих частей Кореи остались практически неизменными. Далее, серьёзно испортились отношения с коммунистическим Китаем, а страны капиталистического блока наоборот, ещё более сплотились: Корейская война ускорила заключение мирного договора США с Японией, потепление отношений Германии с другими западными странами, создание военно-политических блоков АНЗЮС (1951) и СЕАТО (1954).
Однако были в войне и свои плюсы: серьёзно вырос авторитет советского государства, показавшего свою готовность прийти на помощь развивающемуся государству, в странах третьего мира, многие из которых после Корейской войны встали на социалистический путь развития и выбрали своим покровителем Советский Союз. Конфликт также продемонстрировал всему миру высокое качество советской военной техники.
Экономически война стала тяжёлым бременем для народного хозяйства СССР, ещё не оправившегося после Второй мировой войны. Резко возросли военные расходы. Однако при всех этих издержках около 30 тысяч советских военнослужащих, так или иначе участвовавших в конфликте, получили бесценный опыт ведения локальных войн, было опробовано несколько новейших видов вооружений, в частности боевой самолёт МиГ-15. Кроме того, было захвачено немало образцов американской военной техники, что позволяло советским инженерам и учёным применить американский опыт при разработке новых видов вооружений."
Так вот откуда есть-пошло ухудшение отношений между "русским и китайцем - братьями навек". А я-то думал, что главной виной - "волюнтарист-кукурузник" с его "разоблачением культа личности" товарища Сталина.
"После войны серьёзно ухудшились советско-китайские отношения. Хотя решение Китая вступить в войну во многом диктовалось его собственными стратегическими соображениями (в первую очередь — стремлением сохранить буферную зону на Корейском полуострове), многие в китайском руководстве подозревали, что для достижения собственных геополитических целей СССР сознательно использовал китайцев в качестве «пушечного мяса».
Недовольство вызывало и то обстоятельство, что военная помощь, вопреки ожиданиям Китая, не оказывалась на безвозмездной основе. Возникла парадоксальная ситуация: Китаю пришлось использовать кредиты от СССР, изначально полученные на развитие экономики, для того, чтобы платить за поставки советского оружия. Корейская война внесла немалый вклад в рост антисоветских настроений в руководстве КНР, и стала одной из предпосылок советско-китайского конфликта. Однако то обстоятельство, что Китай, полагаясь исключительно на свои силы, по сути вступил в войну с США и нанёс американским войскам серьёзные поражения, говорил о растущей мощи государства и явился предвестником того, что скоро в политическом смысле с Китаем придётся считаться.
Другим последствием войны стал провал планов окончательного объединения Китая под властью КПК. В 1950 году руководство страны активно готовилось к занятию острова Тайвань, последнего оплота сил Гоминьдана. Американская администрация на тот момент относилась к Гоминьдану без особой симпатии и не собиралась оказывать его войскам прямую военную помощь. Однако из-за начала Корейской войны планировавшийся десант на Тайвань пришлось отменить. После окончания военных действий США пересмотрели свою стратегию в регионе и недвусмысленно заявили о своей готовности защищать Тайвань в случае вторжения коммунистических армий." ---------------------------------------------------------------------------- Заслуженный американский генерал Дуглас Макартур - если на моё усмотрение - генерал до боли решительный и толковый. Ну постоянно же он тормошил президента Трумэна отдать справедливый приказ на применение ядерного оружия против Китая. Помогавшего северокорейцам.
Но "демократу" Трумэну было сподручнее и спокойнее губить "бесценные" жизни своих соотечественников - американских солдат. А также прислушиваться к воплям европейских союзничков. Смертельно боявшихся - в случае американского применения ядерного оружия по Китаю - немедленного советского наступления-возмездия в беззащитной Европе.
Уж такие они, "демократы". Ни на что не годны. Со своей "гуманностью". Бравый же генерал Макартур считается "демократами" психопатом и выродком.
Попало бы ядерное оружие в руки того же японского императора. Во время Второй мировой войны. Уж император бы слюни "демократические" не стал распускать. А применил бы своё ядерное оружие против врагов Японии, не моргнув даже глазом. ------------------------------------------------------------------ Для справки. Узнал я из интернета, что США, ещё в 1949 году, имели на вооружении 300 ядрёных боезарядов. Значит, в 1950-1951 годах, когда Макартур выступал со своим предложением - уже и побольше 300 зарядов. Применимых и на поле боя и для наказания противника в его глубоком тылу.
А вот СССР...
"Кроме атомной бомбы для испытания 29 августа 1949 г., в СССР к концу 1949 г. были изготовлены ещё две бомбы РДС-1, а в 1950 г. — ещё девять. Однако все эти бомбы представляли собой экспериментальные устройства, а у СССР на тот момент не было средств доставки. В январе-феврале 1951 г. было изготовлено ещё четыре атомные бомбы. Таким образом, у СССР к 1 марта 1951 г. имелось 15 атомных бомб типа РДС-1. К концу 1951 г. было изготовлено в общей сложности 29 атомных бомб РДС-1, в том числе первые три серийно изготовленные атомные бомбы.
После успешного испытания 24 сентября 1951 г. советского атомного заряда «502-М» (РДС-2) к концу 1951 г. было освоено производство атомных бомб этого типа РДС-2. На 1 января 1952 г. у СССР имелось 35 атомных бомб, 29 из которых были РДС-1 и 6 РДС-2. Эти бомбы СССР теоретически мог доставить до США.
18 октября 1951 года первая советская авиационная атомная бомба (РДС-3 с ядерным зарядом «501-М») была впервые испытана путём сброса её с самолёта (Ту-4). Эту бомбу стали готовить к принятию на вооружение (была принята в 1954 году) В 1952-м и 1953 годах проведены успешные лётные контрольные испытания (ЛКИ) авиабомбы РДС-3."
Как видно, у СССР к концу 1950 года имелось 11 ядрёных зарядов мощностью по 20 килотонн. Да что толку-то было от них, если эти заряды можно было взрывать исключительно на полигоне. А если это были авиабомбы - то всё какие-то экспериментальные.
Первое испытание сбросом первой советской ядрёной авиабомбы - октябрь 1951 года. Но лишь в 1954 году (по другим источникам - в 1953 году) советская ядрёная авиабомба стала выпускаться серийно. Поступив на вооружение Советской доблестной армии.
Получается, что с 1949 по 1954 год (кстати, войсковые учения на Тоцком полигоне с реальным применением атомного оружия имели место 14 сентября 1954 года) Советский Союз ядрёное оружие как бы имел. Но как бы и не имел - в то же самое время.
Так что, ответного советского ядерного удара, во время Корейской войны, американские изверги могли, вернее всего, совершенно не опасаться.
И вот теперь американские изверги прячутся за "гуманизмом". Называя Макартура психопатом.
Тоже мне - "гуманисты"! Как я прочитал в похожих источниках, "гуманные" американские изверги того же "гуманного" напалма, к примеру, для северокорейцев почему-то вообще не жалели. Вылив его на головы бедных северокорейцев и китайцев даже поболее чем на вьетнамцев впоследствии.
Уважаемый Составитель, почему Буш-старший раздумал доводить дело до конца в первой войне в Персидском заливе - дело тёмное.
В сети приводятся только предположительные причины: беспокойство Турции, боявшейся восстания курдов сразу после захвата Багдада и свержения режима Хусейна. А также неоднородность иракского государства - курды, сунниты, шииты.
Видимо, Америке было невыгодно в 1991 году уничтожать Ирак как единое государство. В отличие от второй войны в Персидском заливе.
"Много раз после первой войны в Персидском заливе американские политики задавали себе вопрос: почему они тогда не довели дело до конца? Почему не разгромили иракскую армию полностью и не добились свержения Саддама?
Буш-старший и его окружение отвечали, что, во-первых, они не ставили перед собой такой цели, а во-вторых, надеялись, что иракцы сами свергнут диктатора.
«Чтобы устранить Саддама, — писал позднее Брент Скоукрофт, — нам бы пришлось взять Багдад и по сути управлять Ираком. Коалиция тут же бы рассыпалась, арабские страны были бы возмущены. Соединенные Штаты оказались бы в роли оккупантов в откровенно враждебной стране»." ------------------------------------------------------- Агрессия, захват, освобождение - это всё слова применительно к Америке. Ибо будучи много раз агрессорами, американцы таковыми себя никогда не считали и не считают.
В Кувейте, возможно, они и были освободителями, но, вероятно, и нет. Мы об этом имеем возможность судить только по внешним фактам. Секретное же нам недоступно.
Уважаемый Дилетант, любая страна, точнее - любые люди, начиная войну/драку ради какой угодно эгоистической цели, всегда считают себя правыми. Ибо победить, точно зная, что ты - агрессор, захватчик, враг рода человеческого и вообще омерзительный тип, - скорее всего невозможно. Именно поэтому для обоснования войн/драк придумываются любые поводы - например, освобождения поруганного мусульманами Гроба Господня, захвата населённых дикарями земель (т.е. население этих земель подаётся как "низшая раса", вполне годная к уничтожению), мести за оскорбление христианами каких-либо святынь и тому подобные вещи. Гопники тоже заводят разговоры с жертвой и потом, убедившись в "правоте" своего предположения, лупят эту жертву. Поэтому самосознание американцев, "никогда себя не считавших агрессорами", - совершенно естественное явление. Американцы тут не отличаются ни от русских, ни от китайцев, ни от японцев, ни от немцев...
Что касается отказа США от разгрома Ирака в первой войне, то Сноукрофт прав: издержки на управление территорией во враждебном окружении и потенциальные потери от поставок ближневосточной нефти в США и коалицию, т.е. Европу, были слишком высоки, чтобы окупить свержение всего одного режима.
В отношении ядерной бомбы и её применения могу сказать, что применение её в абсолютном большинстве случаев невыгодно. В случаях зафиксированного её применения - Хиросиме и Нагасаки - были полностью разрушены города, поражены близлежащие районы, уничтожены массы людей. Кто будет восстанавливать поражённые районы, кто будет там работать? То же самое произошло вследствие Чернобыльской катастрофы. Расходы на ликвидацию её последствий стоили СССР столько денег и людей, что это стало последней каплей в кризисе советской экономики. И районы рядом с Чернобылем до сих пор закрыты. Вот и представьте, что будет, если хотя бы одна ядерная держава нанесёт такой удар.
Единственная страна, которая может пойти на сей безумный шаг, - по-видимому, Северная Корея. Потому что ей терять нечего. Но и КНДР пойдёт на этот шаг лишь в том случае, если её доведут другие страны. Т.е. лишь в том случае, когда не останется другого выхода. Когда угрозу применения ядерного оружия не воспримут всерьёз. И когда все соседи КНДР сдадут. Что очень маловероятно. КНР и Япония соперничают друг с другом. КНР соперничает с США. Южной Корее удар не нужен - она точно не оправится от него. США могли бы пожертвовать Южной Кореей, но тогда к Китаю перейдут все страны Восточной Азии, ведь этим США покажут, как легко они сдают союзников. Монголии любая заварушка рядом не нужна, и без неё страна в объятиях КНР.
России - ядерная война не нужна в кубе. И так народу почти не осталось. А тут ещё два фактора: кому Россия продаёт нефть? Европе. С кем Россия дружит на международной арене? С Китаем. При любом военном конфликте в Восточной Азии Россия попадает в ловушку. Китай поддержит КНДР против США, Европа поддержит США, если Россия прекратит продажу нефти Европе - внутренний обвал; если Россия не поддержит Китай, весь "разворот на Восток" повиснет в воздухе, да и Дальний Восток придётся удерживать, т.е. снова внутренние проблемы. Если Россия поддержит Китай, то Европа прекратит покупать нефть. В итоге получается положение, именуемое в шахматах цугцванг.
Уважаемый Составитель, Вас никогда не озадачивало, что послевоенная Европа страшно боялась Советского Союза?
А ведь в Европе этой, окромя разной там незначительности, наличествовали и наличествуют великие державы всех времён - Великобритания, Франция, Италия. И главное - Германия. Пусть и частично урезанная. Германия, которая только недавно чуть было не одержала победу над СССР.
Если бы Америка оставила названные государства в покое, они поднялись бы и без Америки. Чем они хуже Советского Союза, который поднялся фактически самостоятельно?
Могли бы означенные государства и собственные ядрёные бомбы создать, и в космос летать, и возродить свои некогда мощные вооружённые силы. Объединившись договором о коллективной безопасности, эти державы собой представляли бы силу могущественнейшую.
Но им не позволила этого сделать Америка. Взяв их - всех скопом - под непререкаемую опеку и чуткий догляд. Уже и в этом лишив суверенитета.
Вот и бытовали не так уж и сказочные сказочки в эпоху "застоя" о неостановимой Советской Армии, которой якобы ничего не стоило в случае начала войны с Европой выйти к Ла-Маншу уже на третий день победоносной войны.
Бред да и только. Особенно, если Европа была бы сплочённой. Без всякого участия Америки.
Но Америка установила свой диктат над Европой. Взяв преимущественно на себя оборону Европы. Утыкав Европу своими военными базами, своим же ядрёным оружием. Не разрешая европейцам иметь ни могучие собственные вооружённые силы, ни разрабатывать системы вооружения лучше американских - да и хуже особенно тоже не дозволяла. Мол, что вам ещё надо - оружие НАТО должно быть стандартизировано под натовские лучшие образцы, то есть, американские. В целях удобства, тык-скыть.
Не вмешивайся Америка в дела Европы, последней пришлось бы, волей-неволей, мозги напрягать. Искать наиэффективнейшие методы противодействия советской угрозе. Да и воинский дух европейцев пребывал бы перманентно на положенной ему высоте - нужда, как-никак.
И тогда страшный Советский Союз крайне навряд ли грезил бы захватом Европы. Ещё и в три дня. Перед лицом первоклассно вооружённых великих европейских держав Советскому Союзу премного было бы выгоднее с Европой сотрудничать и добрососедствовать, а не враждовать, не грозить ей захватом во имя какой-то эфемерной мировой революции.
И даже если бы СССР решился на Европу напасть, ему довелось бы в Европе увязнуть - и это в лучшем случае. Ибо это только в кино всё легко и просто, а на деле - совсем всё не так. Что и показала война с фашистами - нагляднее некуда. ------------------------------------------------------------- Короче говоря, уважаемый Составитель, Ваши хорошие американцы и здесь всё изгадили. Превратив европейцев в иждивенцев, доверивших свою оборону заокеанскому "бескорыстному" дяде. Лишив европейцев воли к сопротивлению. Пугая их, ужасая - злонамеренно преувеличивая мощь СССР. И всячески вдалбливая в европейские головы мысль - без нас вы ничто. ------------------------------------------------------------- Сегодня - 100-летие создания РККА и Военно-морского флота. Слушал я передачу по радио, посвящённую славному армейскому юбилею - и ведь словно в "застой" попал снова. Всё повторяется - опять возрождение престижа военного человека, снова - крепить всемерно обороноспособность страны. Ибо живём мы во враждебном окружении, а не в общечеловеческо-дружеском - как только недавно выяснилось. Героизм, патриотизм, плевать мы хотели на санкции... И так далее - почти неотличимо от "застойных" времён.
Я бы и не удивился, наверное, если бы за передачей последовал какой-нито "Международный дневник" - со всеми этими милитаристами, экспансионистами, шовинистами, сионистами, империалистами и гегемонистами. С содержательной гнусавой исторической речью дорогого товарища Брежнева по окончании "Международного дневника". Э-ээх! Всё бы слушал пятикратного Героя-генсека!
И подобное ощущение меня посещает всё чаще теперь - уж не проделки ли это машины времени? ------------------------------------------------- Не знаю, помните ли Вы, но в последние годы "застоя" пятикратный Герой-генсек всё реже радовал благодарный советский народ содержательными своими речами - немощен был уже. Однако ж не оставался без содержательной исторической речи генсека советский народ. Так как с речью легко было ознакомиться в любой из центральных газет. Или по телевидению, где речь Героя-генсека читал самый главный диктор страны Игорь Кириллов.
Запись одной из содержательных исторических речей дорогого товарища Брежнева:
Леонид Ильич здесь ещё молодой. Генеральный секретарь ЦК КПСС - всего-то лишь. И Герой не пятикратный пока, а только двукратный.
Уважаемый Любитель, а я и не спорю с Вами, что американцы ведут себя всегда естественно, правильно. Сила всегда права - и это аксиома.
Спорю же я с уважаемым Составителем. У которого американцы то хорошие, то плохие, потом опять не очень хорошие.
Американцы никому не обязаны быть хорошими. А если те же европейцы продали души американскому дьяволу - так это европейцев и проблемы. --------------------------------------------- Во второй войне в Персидском заливе американцы на перечисленные Вами издержки, однако, пошли. ----------------------------------------------- Хиросима и Нагасаки - всего лишь страшилки. Будь население предупреждено об атомном нападении, и обитай это население не в картонных хижинах, а в железобетонных или кирпичных зданиях - жертв было бы меньше в десятки раз. Но находись население и вообще в надёжных бомбоубежищах - число жертв сократилось бы уже во многие десятки раз.
Города Хиросима и Нагасаки никогда не объявлялись японцами зоной отчуждения. Начали сразу строиться, строились всё дальше - и становились только всё краше.
И об этом теперь отлично знает весь мир. В том числе и великий Ким-третий. Оттого и не больно печалится он оказаться ядрёно бомбардированным американцами.
Ядерное оружие сильное - и это несомненно. Но не во всех отношениях и не для всякого применения. Где-то оно просто малоэффективно. И военные ныне - для уничтожения каких-то одиночных целей - всё чаще предпочитают ядрёному оружию высокоточные обычные боезаряды.
Чернобыль - да я же приводил ссылку, где говорится, что взрыв ядрёного реактора намного "грязнее", чем подрыв десятков атомных бомб - типа хиросимской. И в ссылке объясняется, почему это так.
Для большего радиуса поражения подрыв ядерного боеприпаса должен производиться на довольно значительной высоте над целью. Что крайне уменьшает радиоактивное заражение местности даже от "грязной" бомбы.
Высокое заражение местности "грязная" бомба причинила бы, взорвись она прямо на земле. Но тогда радиус поражения будет почти смехотворным, так как ударная волна разобьётся и исказится о рельеф местности и близлежащие к эпицентру здания.
Самые сильные - термоядрёные боезаряды. Но они, "к сожалению", радиоактивной "грязи" в себе почти не содержат. Потому и считаются "чистыми".
В той же ссылке рассказывается и про Чернобыль. Почитал я и сам про этот несчастный город. И тут же установил, что автор ссылки во многом прав - всякое зверьё бегает по этому Чернобылю и не горюет. Радуется жизни. А вот человеку там жить почему-то ещё нельзя - видите ли.
Автор ссылки и опять прав, когда говорит, что в некоторых местах на Земле естественный радиоактивный фон "катастрофически" превосходит чернобыльский. Но люди живут в этих местах всю жизнь - и голову ничем себе не забивают. ------------------------------------------------------- Великий Ким-третий отнюдь не безумен. Будь он безумцем, сидел бы и трясся от страха в маленьком своём государстве. Знает Ким Кимыч из заветов того же великого Мао, что ядерное оружие - несколько американских ядрёных ударов - отнюдь не превратят его маленькую страну в безжизненную пустыню. Хотя ущерба нанесут и немало. В случае применения по каким-нито промышленным или военным объектам.
Сам же Кимушка преспокойно переживёт любой американский даже термоядрёный удар, не вылезая из родного Пхеньяна. Спустится в глубинное бомбоубежище, переждёт там бомбардировку, а после - через денёк - вылезет на поверхность. Для руководства восстановительными работами и обороной страны. ---------------------------------------------- Как и всегда, великие державы совершили ошибку. Имели бы ядерное оружие только для "собственного потребления", рассказывали бы страшилки про него всему остальному миру - и правили бы этим миром без всяких помех. И никаких бы цугцвангов не было нигде и ни в чём.
Уважаемые ребята, по поводу освобождения Америкой Кувейта в 1991 году вы оба написали, что, мол, внешне благородное тогда поведение Америки на самом деле объясняется её крайне изощрённой (и в основном мало кому известной - "дело тёмное") подлостью (вариант уважаемого Дилетанта) или расчётливостью (вариант уважаемого Любителя).
Что же касается меня, то я как материалист тупо считаю, что судить нужно (и тут со мною, к счастью, согласно 99% человечества) по фактам, по результатам, а не по своим домыслам.
Например, уголовный суд выносит приговор не на основании предположений типа - а может, мол, убийца, заколбасивший сто человек, на самом деле хотел спасти их и ещё миллион человек, в то время как милиционер, остановивший убийцу ста человек, на самом деле сделал это, дескать, лишь потому, что сам хотел убить этих сто человек и ещё девятьсот человек, а добрый убийца ему в этом мешал? - но тупо на основании упрямых фактов. Типа убийца ста человек, кто что ни предполагал бы относительно его намерений, заслуживает наказания, а милиционер, остановивший убийцу, кто что ни предполагал бы относительно его намерений, заслуживает поощрения.
Если вам, уважаемые ребята, кто-то спас жизнь, то это будет крайне неправильно и вообще ненормально: начать испытывать к спасителю ненависть всего лишь на том основании, что вы умеете высасывать из пальца подозрения в отношении своего спасителя.
Поэтому какие низкие намерения вы оба ни приписывали бы Америке по поводу её действий в первой войне в Персидском заливе, на самом деле Америка тогда проявила себя как самая прогрессивная сила в мире, как освободительница обездоленных и как укротительница агрессоров.
"Спорю же я с уважаемым Составителем. У которого американцы то хорошие, то плохие, потом опять не очень хорошие."
А не нужно в данном плане спорить. Нужно давным-давно со мной согласиться. Потому что все феномены этого мира, повторяю Вам в 2980 раз, и не однотонно чёрные, и не однотонно белые. То есть они все с одной стороны чёрные, а с другой стороны белые. И, мало того, с течением времени сия окраска меняется. Иными словами, чёрные места светлеют, а белые - темнеют.
Так что Америка как феномен данного мира ничем не отличается от, например, Юрия Власова - тоже как феномена данного мира.
А ведь многие люди - особенно среди любителей тяжёлой атлетики - этого не понимают и не принимают. И потому начинают кидаться на Вас, уважаемый Дилетант, чуть ли не с кулаками за то, что Вы наряду с выдающимися достоинствами находите у Юрия Власова немало совершенно объективных, бесспорных недостатков.
Но тем самым эти необъективно, идеалистически, тенденциозно, обеляюще настроенные в отношения Власова люди ничем не отличаются от Вас, уважаемый Дилетант, когда Вы начинаете оценивать Америку. Только, эти люди, повторяю, Власова кругом идеализируют, а Вы Америку кругом демонизируете.
При всём при том что Америка даже на международной арене остаётся достаточно прогрессивной силой. Без неё, без её пусть и тупорылого, а местами даже и злонамеренного управления жизнь на планете была бы намного хуже и кровавее. Ибо США худо-бедно сдерживает огромное количество как намеренных агрессоров (типа ИГИЛ), так и агрессоров по дурости, по недомыслию (типа всевозможных сепаратистов).
Уважаемый Составитель, как материалист Вы должны проникать мыслью глубже Ваших постулатов.
Америка, развалив СССР, сделала в этом мире возможным многое, что невозможным было ещё накануне. После чего, Америка выступила в роли спасителя.
Вон, Вьетнаму, когда там воевали американцы, колоссальная советская помощь двигалась денно и нощно по территории Китая, а также морем. Американцы всё это видели, но не разбомбили ни один советский корабль с братской помощью народу Вьетнама. А ведь эта помощь включала в себя не только (точнее, не столько) еду и прочие "промтовары", но и целые арсеналы оружия, боеприпасов, военной техники. Которые америкашек впоследствии убивали.
И сейчас, в Сирии, американцы уже считаются с нами. И не только в Сирии.
Ирак, в советское время, был, если не ошибаюсь, нашим союзником. И никогда бы Ирак не напал на Кувейт без нашего дозволения. А если бы мы ему разрешили напасть, то не было бы никакой "Бури в пустыне" в исполнении американцев с приспешниками. Получили бы они такую "Бурю в пустыне", что еле ноги бы унесли.
Так же и наоборот. СССР, конечно же, осторожничал и не вторгался без дела в американские сферы влияния. =============================== ================================ Америка же ИГИЛ и породила. И несчётно сколько всего ещё. А теперь Америка со всем этим "борется". И будет "бороться" вечно.
Поэтому какие низкие намерения вы оба ни приписывали бы Америке по поводу её действий в первой войне в Персидском заливе, на самом деле Америка тогда проявила себя как самая прогрессивная сила в мире, как освободительница обездоленных и как укротительница агрессоров.
Поясните, пожалуйста, уважаемый Составитель, каким образом расчётливость правительства США оказывается "низким намерением". Расчётливость - совершенно естественное свойство здравомыслящих индивидов. На расчёте строятся все тренировочные планы в тяжёлой атлетике и любые серьёзные мероприятия в бизнесе.
И обратите внимание, уважаемый Составитель, я не писал о "благородном" или "неблагородном" поведении США в отношении Ирака в ходе первой войны. Я рассуждал только о причинах отказа США от полного разгрома Ирака:
цитата:
Что касается отказа США от разгрома Ирака в первой войне, то Сноукрофт прав: издержки на управление территорией во враждебном окружении и потенциальные потери от поставок ближневосточной нефти в США и коалицию, т.е. Европу, были слишком высоки, чтобы окупить свержение всего одного режима.
Уважаемый Составитель, если это не материалистическое объяснение действий США, т.е. определённых фактов, то какое это объяснение? Идеалистическое? А как тогда Вы объясняете "благородное" поведение США в первой войне с Ираком?
Подчеркну, я не оспариваю Вашу, уважаемый Составитель, оценку действий американского правительства, потому что помощь оккупированному Кувейту - дело действительно благое. Но неужели правительство США руководствовалось чисто "благородными намерениями" спасти одну оккупированную страну и не наказать агрессора? Не будет ли такое допущение самым что ни на есть идеалистическим подходом?
ИГИЛ первоначально возник на территории Ирака, которую на протяжении нескольких лет после свержения Саддама Хусейна контролировали США и союзники.
ИГИЛ нашел первоначальное вооружение на военных складах, созданных США для армии и полиции Ирака.
ИГИЛ захватил города, где в банках нашел деньги (стартовый капитал).
Армия Ирака сдавалась целыми подразделениями, либо переходила на сторону ИГИЛ. Та самая армия, которую готовили и вооружали США после свержения Саддама Хусейна.
ИГИЛ фактически объединился с сирийской оппозицией, которую США продолжают снабжать оружием, вполне официально.
ИГИЛ на подконтрольной территории добывает нефть и продает ее на черном рынке, в том числе Турции, а Турция – это не разрушенный Ирак, это государство с очень сильной центральной властью, без ведома Анкары в Турции ничего не происходит, исключая разве что деятельность курдов, которые никак не могут быть союзниками ИГИЛ. Значит поставки контрабандной нефти в Турцию (член НАТО и старый союзник США, для справки) с территорий ИГИЛ – одобряются Анкарой и опосредованно Вашингтоном.
Кстати, не является ли контрабанда нефти от ИГИЛ одним из инструментов удержания низких цен на нефтяном рынке? Скорее всего является.
США больше года ведут борьбу с ИГИЛ с воздуха, бомбят какие-то объекты, но ИГИЛ только увеличивается в размерах, что дает основания считать борьбу США с ИГИЛ симуляцией.
ИГИЛ продолжает получать технику и вооружение, зачастую из поставок США, адресованных сирийской оппозиции – к примеру, партия джипов Тойота, оказавшаяся в распоряжении ИГИЛ была поставлена из США сирийской оппозиции, это уже признали в Вашингтоне.
США обучают добровольцев для борьбы с ИГИЛ – потом оказывается, что они либо убиты, либо перешли на сторону ИГИЛ, либо отдали ИГИЛ оружие и разбежались. Это также признали в Вашингтоне.
А теперь выводы:
США фактически подготовили для ИГИЛ кадры, когда обучали армию и полицию Ирака, часть которой в дальнейшем вступила в ряды ИГИЛ.
США продолжают готовить для ИГИЛ кадры, обучая неких добровольцев якобы борьбе с ИГИЛ, а на самом деле обученные американскими инструкторами бойцы потом вступают в ИГИЛ.
США отдали ИГИЛ часть территории Ирака с военными складами, банками и нефтяными скважинами, что стало для ИГИЛ стартовым вооружением, капиталом и источником постоянных доходов.
США снабжают ИГИЛ вооружением, техникой и боеприпасами, адресуя все это сирийской оппозиции, которая потом передает значительную часть поставок ИГИЛ.
США закрывают глаза на финансирование ИГИЛ Саудовской аравией, а может быть даже активно способствуют этому финансированию.
США закрывают глаза или даже способствуют поставкам нефти ИГИЛ на черный рынок, в частности через Турцию.
Не может быть! - возмутятся фанаты США
Ведь США – это борцы с терроризмом, это образец свободы и демократии, это "ось добра"!
Ось добра? Борцы с терроризмом? Да везде, где США наводили свои порядки в последние 30 лет, терроризм только укреплялся. Ирак, Ливия, Афганистан.
Первых террористов в Афганистане США начали поддерживать еще в начале 80-х для борьбы с СССР, тогда они назывались афганскими моджахедами и впоследствии создали Аль-Каиду и Талибан.
На Украине США поддержали вооруженный переворот с участием бандеровцев, неонацистов – боевиков и террористов, которые в дальнейшем развернули террор на юго-востоке Украины, устроили самый настоящий теракт 2 мая в Одессе и серию терактов в Мариуполе. Да и ВСУ в течение целого года воевали в Донбассе, совершая военные преступления и терроризируя местное население.
И если вспомнить историю, то США тоже не очень похожи на доброго волшебника – Куба, Вьетнам, Хиросима.
Пока в СССР не появилась своя атомная бомба, США планировали первыми нанести ядерный удар по территории СССР.
Да и Гитлер пришел к власти и создал свою военную машину не без поддержки США и Великобритании. Кстати, поставки оборудования и материалов (в том числе компонентов для отравляющего газа, использованного в концлагерях) осуществляли американские компании, правда правительство США впоследствии заявило, что ничего не знало об этом.
Есть основания считать, что американское правительство совершало преступления даже против собственного народа. Про запланированную атаку на Перл-Харбор вероятнее всего было известно заранее. Теракт 11 сентября на башни ВТЦ тоже не совсем таков, как его пытается представить американское правительство.
Так что? Добрый волшебник или злой гений?
Но зачем Вашингтону понадобился ИГИЛ?
Зачем нужна неуправляемая террористическая организация величиной с целую армию, которая делает столь ужасные вещи, что от них приходится всячески открещиваться и даже имитировать борьбу с ними?
ИГИЛ нужен Вашингтону именно для того, чтобы делать ужасные вещи, которые США не могут делать руками своих военных и даже руками своих ЧВК. ИГИЛ нужен чтобы самим не замараться.
Чтобы переформатировать Ближний Восток, снести Башара Асада, изменить границы государств – нужна именно такая структура, как ИГИЛ.
Собственными войсками Вашингтон не сможет решить эту задачу, потому что она никогда не получит поддержку в ООН, даже среди союзников. Эти задачи входят в противоречие с основополагающими принципами ООН, поэтому их должны выполнять те, от кого США смогут откреститься.
ИГИЛ ведут себя как отморозки даже не потому, что они сами так хотят – такова поставленная перед ними задача. Они должны выглядеть такими дикарями, чтобы никто в мире не мог допустить мысль, что это творение США.
Именно для этого ИГИЛ режут головы и сносят памятники старины, причем снимают это на видео и заметьте – снимают очень качественно, с нескольких камер, с профессиональным монтажом. Конечно, реальные исламисты тоже частенько режут головы и что-то разрушают, но не так изощренно, не с такой фантазией и уж точно не с такой качественной съемкой.
Чтобы в ложь поверили – она должна быть чудовищной.
Именно по этому принципу создан ИГИЛ. Он должен выглядеть таким чудовищем, чтобы никто не допускал мысли связывать его появление и его действия с США – пиком гуманизма, свободы, демократии и прочих общечеловеческих ценностей, цитаделью добра.
По такому же принципу был организован теракт 11 сентября – он был настолько ужасен, что многие до сих пор, несмотря на множество доказательств, не готовы принять мысль, что американское правительство и спецслужбы могли участвовать в этом.
Но зачем Вашингтону все это?
Ближний Восток. Чтобы переформатировать Ближний Восток, изменить границы государств, снести сперва Сирию, а потом возможно и Иран, который США так и не смогли дожать методом экономической блокады. СССР в свое время смогли, а Иран не смогли.
Ближний Восток – это к тому же источник беженцев для Европы, которую для США очень важно держать в "черном теле", не давать подняться выше себя, создавать напряженность, чтобы финансовый и человеческий капитал продолжал бежать из Старого света в Новый.
Ближний Восток – это еще и путь в Среднюю Азию и на Кавказ, а там непосредственный выход на Россию. А потом недалеко и Китай.
Это большая игра.
Это настолько большая игра, что в ней не то что 5000 погибших в ВТЦ не жалко – не жалко миллиона погибших в Ираке и Сирии, не жалко миллионов, которые погибнут в ближневосточных войнах в дальнейшем – не жалко целых стран.
Это и есть Третья мировая война.
Вы думали, что Третья мировая будет ядерной?
Нет, Третья мировая будет не такой, как вы представляли – она будет террористической, ее будут вести чужими руками, финансируя и снабжая вооружением, техникой и боеприпасами таких отморозков, как бандеровцы и игиловцы.
ИГИЛ – это по сути своей тот же Правый сектор или Азов, только гораздо большей численностью, в большем масштабе.
А суть – та же самая – сделать грязную, очень грязную работу в интересах США, выходя в нужный момент из-за спин борцов за свободу и лучшее будущее своих стран. Украинские националисты в свое время вышли из-за спин студентов и смешных бабулек с кастрюлями на головах, а ИГИЛ – из-за спин сирийской оппозиции.
Немецкий нацизм в свое время поддерживали, чтобы перекроить Европу и снести СССР. Первое получилось, второе – нет.
ИГИЛ поддерживают, чтобы перекроить Ближний Восток и Россию. Первое уже постепенно получается. До второго хотелось бы, чтобы не дошло...
Но Россия уже вступила в борьбу с ИГИЛ, а это сделало нашу страну участником данной войны.
Это война, в которой уже участвуют разные страны Европы, Ближнего Востока и США.
А значит – это уже в любом случае мировая война.
Вот, для чего вырастили ИГИЛ – для мировой войны.
Для Третьей мировой войны."
На мой взгляд, поспорить здесь просто не с чем - так оно всё где-то и есть.
Вам же, уважаемый Составитель, я - уже в бесчисленный раз - настоятельно порекомендую отречься от Ваших, высосанных из пальца, теорий и взглянуть, наконец-то, на окружающий мир беспристрастным, действительно материалистическим взглядом.
Уважаемый Любитель, расчётливости бывают разными. Например, жертвующий своей жизнью ради блага других людей герой - он ведь тоже на что-то рассчитывает, он тоже стремится к получению чисто личной выгоды. Если же конкретнее, то герой лично, своим собственным мозгом рассчитывает добиться успеха в общем деле, он рассчитывает на продолжение своего рода, своей культуры, своей цивилизации. А его личная выгода от самопожертвования заключается в следующем: непосредственно перед самопожертвованием герой твёрдо уверен, что не сможет нормально, не позорно жить, если не отдаст прямо сейчас, в данный стратегический момент, жизнь за общий успех. То есть герой при помощи полезных для других, но приводящих к его личной смерти действий избегает дальнейшей жизни в мучениях.
Однако существующая у нас в России традиция не позволяет называть подобное реально также вполне расчётливое поведение, подобное стремление к достижению общих целей за счёт большого личного проигрыша или невыигрыша при большой пользе для коллектива "расчётливостью". "Расчётливость" - это в нашей традиции характеристика такого поведения, которое ведёт к явным личным выгодам.
Какие итоги имели место по окончании первой войне в Персидском заливе для Америки и для остального мира?
Америка потеряла многие миллиарды долларов и триста граждан убитыми. Взамен же в прямом смысле Америка не приобрела ничего.
Конкретно Кувейт обрёл свободу от оккупантов и постепенное (пусть даже и растянутое на десятилетие) возвращение к нормальной, то есть к богатой и к счастливой жизни (после тушения скважин).
Ирак был почти полностью разоружён и с тех пор вёл себя тише воды ниже травы.
Мировое же сообщество ничего не потеряло, а вот приобрело большую уверенность в счастливом будущем, в том, что будущее станет значительно менее конфликтным, что агрессивным уродам всенепременно и в срочном порядке будут отшибать бошки.
В связи с вышеизложенным для людей нашей культуры это просто некрасиво: попрекать Америку (в тех обстоятельствах) расчётливостью. То есть её холодным, меркантильным и подлым расчётом того, что
"издержки на управление территорией во враждебном окружении и потенциальные потери от поставок ближневосточной нефти в США и коалицию, т.е. Европу, ...слишком высоки, чтобы окупить свержение всего одного режима."
Уважаемый Любитель, немного добавлю про ядерное оружие.
Вы, к сожалению, мою тему про "любопытное ядерное оружие" не читали. А ведь в ней я попытался насколько только возможно трезво рассмотреть ядрёное и термоядрёное оружие на предмет его абсолютности или неабсолютности.
Но, конечно, чтение моей темы я Вам не навязываю - кто я такой, в самом деле, в Ваших глазах? Даже и не начинающий учёный-физик.
Однако мне этого и не требовалось. Я опирался на собственные логику и наблюдательность.
Малоэффективно ядерное оружие в первую очередь против каких-то укреплений, разбросанных по солидной площади. Эти укрепления - каждое из них - тысячекратно надёжнее и дешевле уничтожить высокоточными обычными боезарядами.
Малоэффективно ядерное оружие и против танковых армад, прущих в наступление хоть сколько-то рассредоточенно. Какое-то количество танков в эпицентре и вблизи него погибнет - не испарится, но оплавится, выйдя из строя - остальные танка как ни в чём не бывало будут продолжать наступление дальше.
Пока ещё не было ни одного испытания ядрёного оружия в условиях реального железобетонного-кирпичного города - необитаемого, разумеется. Все же имевшие место испытания - намеренная профанация. Хотя и из этих испытаний следует непреложно, что прочные сооружения - особенно, не вблизи эпицентра - остаются практически целыми и невредимыми.
"Ядерная зима" - глупая сказочка для большинства населения нашей планеты. Не затрудняющего себя даже и простейшими умозаключениями.
Однако "ядерная зима" - ещё не предел. Есть сказочки и покруче - схождение нашей планеты с орбиты или вообще - разлёт сей планеты на множество мелких осколков. С превращением этих осколков в ещё один пояс астероидов нашей Солнечной системы.
БОльшего идиотизма и не выдумать!
Даже и термоядрёное оружие - для Земли слабее комариных укусов. И если уж Землю намериться действительно разорвать на части, потребовалось бы заложить в её центр термоядрёный заряд баснословной немыслимой мощности.
Логика не обманывает - будь ядерное оружие действительно абсолютным, обладатели его немедленно сделались бы властелинами мира. Но этого нет даже близко.
Пресловутая Царь-бомба - мощностью 57 мегатонн - даже и она способна уничтожить (достаточно полно) лишь крупный город, не более. А отнюдь не пол-государства, или хотя бы один из регионов этого государства.
Для более-менее полного уничтожения такого мегаполиса, как Москва, требуется одновременный рассредоточенный удар не менее чем десятком 1-мегатонных боеголовок. Не менее - то есть даже и больше.
А нам что втолковывают?
В общем, если у Вас возникнет такое желание, попробуйте самостоятельно выяснить из источников, так ли уж фатально ядрёное оружие. И тогда Вы наверняка перестанете верить в кем-то состряпанные душераздирающие басни для быдла.
Уважаемый Дилетант, не трудитесь просвещать меня - человека, который начал эту тему - по поводу общеизвестных недостатков Америки.
Ваша проблема в том, что Вы ослеплены злобой по отношению к Америке и потому видите в ней один лишь негатив.
Но это, повторяю в 2089 раз, - неверная и, вполне возможно, невыгодная позиция. Ибо Америка менялась и меняется, то есть улучшалась и ухудшается. И хотя сегодня ведёт себя часто очень плохо и опасно, с этой страной миру придётся жить, к ней нам всем придётся как-то подлаживаться, и в то же время в чём-то ей сопротивляться, в чём-то её останавливать.
Отправлено: 24.02.18 14:42. Заголовок: Всё никак не могу на..
Всё никак не могу найти для этой темы один фант.рассказ - вроде бы сочинённый Р.Шекли. Сюжет у рассказа такой.
Человек приходит к продавцу чего-то типа сновидений и спрашивает: "Так ли уж живы, так ли уж реальны будут увиденные в ваших искусственных сновидениях картины? А то что-то малость заколебала нынешняя реальность".
"Всё будет очень чётко, не извольте беспокоиться, - отвечает продавец сновидений. - Если возникнут претензии по поводу плохого качества сновидений, то я готов не брать плату. Но если всё понравится, то цена будет, уж не обессудьте, очень высокой. Мне ведь приходится работать над усовершенствованиями сновидений, а это требует огромных средств".
Человек соглашается, продавец сновидений кладёт его на медицинскую кушетку и делает инъекцию в вену. Ничего не происходит. Продавец сновидений разводит руками - мол, извините, ничего не получилось, - человек встаёт с кушетки, выходит на улицу, садится в кадиллак, приезжает домой, там проблемы с детьми - не хотят есть кашу и учиться, гады, потом начинаются неприятности на работе, потом заболевает жена, но врачи её, к счастью, излечивают и т.д. И так в заботах и в суете проходит несколько лет.
Человек открывает глаза и видит над собой обеспокоенное лицо продавца снов.
- Вы увидели то, что хотели? Качество не подвело?
- Да, всё было просто здорово, за такое счастье ничего не жалко отдать.
Человек вытаскивает из мешка и отдаёт продавцу сновидений две банки тушёнки и пару новых армейских сапог. Продавец сновидений с жадностью прячет полученное богатство.
Человек выбирается из блиндажа продавца сновидений и перебежками от одной атомной воронки к другой спешит к своей норе.
Уважаемый Дилетант, Ваши исследования опасности атомных взрывов вселяют моря оптимизма: оказывается, при ядерной войне мы будем убиты не все. Выжившие счастливцы станут передвигаться перебежками от одной атомной воронки к другой. Следя за тем, чтобы капли от расплавленного автомата не прожгли казённые сапоги.
Уважаемый Составитель, в отношении Америки злобы я никогда не испытывал. Даже в "застойные" времена. Когда нас всех учили Америку чуть ли не ненавидеть.
Наоборот, я всегда считал Америку достойным противником СССР - достойным его мощи. А простых американцев - неплохими парнями.
Про атомные воронки и расплавленные автоматы - это уж внушайте кому-то другому, но не мне.
Спор с Вами, как и всегда, бессмыслен. Вы, вон, даже за "свои" "демократические" взгляды до сих пор цепко держитесь, не умея замечать, что большинство Ваших "демократов-собратьев" давно уже перекрасились в иные цвета и оттенки. Проявив тем самым похвальные мудрость и изворотливость. А Вы почему не проявляете? --------------------------------------------------- Уже после Тоцких учений советские военачальники и правители твёрдо поняли, что ядерная война - возможна без всяких оговорок. Как возможна и победа в этой войне. Без разных там "ядерных зим" и целиковых многократных уничтожений всего живого на Земле.
Отправлено: 24.02.18 22:15. Заголовок: И знать не ведал до ..
И знать я не ведал до этого, а вот сегодня узнал, что Крым в состав Украины передал не "украинец" Никита Хрущёв, а потомок македонцев Георгий Маленков.
Маленков - один из наиболее "краткосрочных" правителей СССР. Наряду с Андроповым и Черненко.
От старших людей я не раз слышал, что Маленков им запомнился тем, что уменьшил налог с колхозников. В недолгое правление Маленкова в народе ходили стишата "как товарищ Берия вышел из доверия, а товарищ Маленков надавал ему пинков". Имелось в виду смещение "английского шпиона" Лаврентия Берии со всех его постов с последующей казнью через расстрел.
Больше же Маленкова народу было вспомнить нечем.
Ещё факт - из советских высших правителей только двое не занимали верховный пост пожизненно - Маленков и тот самый "украинец" Хрущёв. Свергнутый за 7 лет до своей смерти.
Маленков же дожил до 1988 года. Пережив не только своего низвергателя Никиту Сергеевича, но Леонида Ильича, Юрия Владимировича и Константина Устиновича.
Строго говоря был ещё один руководитель СССР, не умерший на своём посту - Горбачёв. Здравствующий до сих пор. Но Горбачёв - разрушитель СССР. Поэтому можно его и не упоминать.
Отправлено: 02.03.18 01:55. Заголовок: Сегодня днём включаю..
Сегодня днём включаю я радио, а в радио - дорогой и родной каждому россиянину голос. Голос великого генералиссимуса ПУ. Прерываемый каждые пять минут бурными продолжительными аплодисментами. Что мгновенно и вызвало в глубинах моего подсознания безошибочную ассоциацию с "временами застоя" и иным, но тоже родным-дорогим для всякого советского человека голосом другого великого человека - Маршала Советского Союза, пятикратного Героя, вдохновителя и организатора всех наших побед.
Ассоциация с временами "застоя" сделалась и вовсе непомерно назойливой, когда я мало-помалу вслушался, ЧТО именно говорил отлично поставленный голос великого ПУ. А он говорил об удивительных, будоражащих сердце вещах - загибал о новейших системах вооружения, которыми изобилует теперь российская армия. О каких-то крылатых ракетах с ядрёными энергоустановками, кои обеспечивают ракетам неограниченную дальность полёта. О неслыханных-невиданных лазерах. О гиперзвуковых носителях боеголовок и о невозможности перехвата данных молниеносных носителей вражескими системами ПРО - ввиду непредсказуемого маневрирования и страшных скоростей этих чудо-носителей. О неких планирующих блоках - тоже маневрирующих хаотично. А оттого - несбиваемо абсолютно.
Но больше всего в загибании великого ПУ мне понравилось описание принципа действия беспилотного подводного "сверхдальнобойного" аппарата - тоже, естественно, с ядерной силовой установкой. Вооружённого ядерной боевой частью и способного подбираться незамеченным, выныривая внезапно из глубины, хоть к самой продвинутой и навороченной авианосной группе противника. И зачем теперь американским извергам авианосцы?
В конце своего обращения, великий генералиссимус ПУ подвёл безапелляционный итог - мы впереди всей планеты и будем отныне впереди постоянно. Что делает любые воинственные поползновения наших противников заведомо неэффективными, неоправданно затратными, а значит - безнадёжно бессмысленными.
А кто-то ещё смертельно боится врагов России - да чего ж их бояться-то, "безнадёжно отсталых и неэффективно-бессмысленных"!
Видео обращения ПУ:
Загибание про нашу невероятную военную мощь начинается с 1:09 с секундами.
К данному ролику комментарии отключены. Но видно всё равно, что количество дизлайков вдвое превышает количество лайков - получается, далеко не все комментаторы рады расписанной ПУ военной нынешней астрономической мощи России.
Другие подобные видео - вот те с комментариями. Но опять количество лайков намного уступает числу дизлайков. А ведь, казалось бы, должно быть наоборот.
Загибание ПУ повергло, наверное, злобных америкашечек в тихую жуткую панику - о ужас! Россия их уже победила! И Западу остаётся теперь лишь повыгоднее обговорить условия безоговорочной капитуляции перед колоссально могучей Россией.
Дрожит, безусловно, от страха и главный буржуин Дональд Фредович Трамп. А ведь напрасно - что ли трудно сему господину подготовиться где-то с недельку да и выдать своим перепуганным соотечественникам загибание ещё и похлеще, покруче, нежели загибание путинское? Достигнув тем самым хотя бы паритета с Россией. Или, чем чёрт не шутит, даже и небольшого военного превосходства над ней.
"Дрожит, безусловно, от страха и главный буржуин Дональд Фредович Трамп. А ведь напрасно - что ли трудно сему господину подготовиться где-то с недельку да и выдать своим перепуганным соотечественникам загибание ещё и похлеще, покруче, нежели загибание путинское? Достигнув тем самым хотя бы паритета с Россией. Или, чем чёрт не шутит, даже и небольшого военного превосходства над ней."
"Эхо Москвы" только что пересказало выступление представителя Белого дыма США. Представитель заявила, что всё сообщённое Путиным не стало для Д.Трампа новостью и что все перечисленные Путиным военные достижения уже учтены в недавно опубликованной военной доктрине США. Кроме того, представитель Белого дыма США обвинила Россию в нарушении созданием новых вооружений каких-то старых разоруженческих договоров.
То есть сам же наш вероятный противник, получается, полностью подтвердил реальность всего "загибания путинского".
Мне было бы только радостно и восторженно, если бы путинские загибания были чистейшей правдой. Но что-то мне в них совершенно не верится. Особенно, на фоне загибаний самогО же великого ПУ на всякие другие, уже не военные темы.
Комментарии к роликам (подобным выложенному) преимущественно скептические, издевательские. И это тоже о чём-то недвусмысленно говорит. Кроме того, даже на лицах некоторых зальных слушателей путинского загибания - откровенная весельба и скептическая издёвка.
Теперь к логике. Военные бюджеты США и России составляют соответственно 622 и 48,5 миллиардов долларов - разница раз в 13. Конечно, не меньше половины оборонного бюджета Америки тратится на обеспечение американского военного присутствия в разных точках планеты. Но остальные-то деньги куда, интересно, деваются?
Или американское военное ведомство настолько уже коррумпировано, настолько сгнило уже - что все американские затраты на разработку новейших видов оружия сплошь разворовываются и распиливаются?
И куда же смотрят тогда американские налогоплательщики?
В России - только недавно - армия и оборонная промышленность представляли собой полнейший развал. И вдруг, откуда ни возьмись - десятки (или намного больше) новейших вооружений, до которых ещё не додумались даже в Америке!
В то время как - по словам не чьим-то, а ПУ - лишь несколько лет назад на тех же российских заводах по обогащению урана сидели денно и нощно американские соглядатаи.
Военные секреты России для наших врагов, конечно же, никакие не секреты - и прежде и до сих пор. Учитывая нашпигованность России агентами влияния Запада.
Лучшие мозги со всего мира - в том числе и российские - перманентно утекают в Америку. И как же могло такое произойти, что вся эта колоссальная масса колоссальных мозгов - опирающаяся на колоссальные же военно-технические возможности и финансы Америки - бесповоротно отстала от мозгов российских учёных? Опирающихся на несравненно меньшие - нежели американские - финансы-возможности?
А ведь не менее 10 лет назад, Россия уже заявляла о неких - ей разрабатывавшихся - сверхманёвренных сверхбыстрых ракетах. Которым не страшна никакая ПРО. И чем же тогда американские учёные занимались всё это время? Ожидали что ли ещё и бОльшего своего отставания от российских учёных?
Народная мудрость гласит: загибать - не мешки ворочать. Другая мудрость - язык без костей. Наплести-то что хошь возможно. Но проверить-то наплетённое как? Тому же среднестатистическому российскому гражданину?
То-то и оно, что никак.
Смешнее же всего в путинском загибании - объявление бесполезными и бессмысленными каких угодно дальнейших потуг "свободного мира" хотя бы сравняться с Россией в новейших перспективных системах вооружения. Дескать, американским и прочим извергам сколько ни пыжься теперь, Россия всё равно, несмотря ни на что - будет всегда впереди.
Терриконы же оружия извергов - якобы отныне годятся только на свалку.
Что даже, наверное, и хорошо для экономики глупой Америки. Конверсия - и американские оборонные предприятия дружно переключАтся на производство кастрюль, сковородок, тарелок.
Страшно даже подумать, сколько же этих сковородок-кастрюлек-тарелок получится даже из одного-разъединственного, списанного на металлолом любого американского авианосца!
А вообще всё то, что сообщил Путин, законам природы вроде бы не противоречит. Единственное, что вызвало у меня отчётливое сомнение - постоянная разогретость поверхности ракеты до 1.600 градусов Цельсия. Долго такое состояние длиться не может.
Уважаемый Составитель, если и не противоречит загибание ПУ законам природы, то оно противоречит законам логики и здравого смысла.
Нешто так уж никчёмны для Вас все приведённые мной аргументы?
Другое дело, если Америку кто-то сливает. А Россию - наоборот, возвышает и укрепляет. Теми же ворованными американскими новейшими военными разработками. Кои хоть и рождаются в Америке, но воплощаются в новейшие системы оружия только в России.
Что до нагрева поверхности "планирующего блока" до 1600-2000 градусов Цельсия - то термоизоляция-то на что? Кажется, "Буран" и "шатлы" разогревались до не меньших, а то и бОльших температур - но ничего тем не менее страшного с ними не происходило.
Да и сколько там времени планировать может к Земле сей "планирующий блок" - даже и со всеми своими обширными сверхбыстрыми манёврами? Не так уж и долго. То есть его термоизоляция просто не успеет сгореть.
Уважаемый Составитель, вот ссылка http://rusvesna.su/future/1465801855, из которой можно узнать, каким перегрузкам и температурам подвергаются хотя бы "архаичные" баллистические боеголовки.
И все они благополучно долетают до намеченных целей.
Отправлено: 02.03.18 13:45. Заголовок: И вдобавок - если и ..
И вдобавок - если и правда всё загибание ПУ, то оно ЧТО - неужели отражает наивысшую степень прогресса в военном деле?
Якобы чудесные достижения российской научно-технической мысли могут быть - хоть завтра или послезавтра - обращены в бесполезную пыль сверхновыми достижениями и открытиями наших потенциальных противников.
Тем более, что загибание ПУ - пусть только наполовину - несомненная завиральня для быдла. В преддверии президентских выборов. С задолго определившимся результатом.
Как и всегда - да хоть полностью всё население России проголосует за "коммуниста" Грудинина или даже за Ксюшу Собчак - президент России давным-давно уже "выбран".
Уважаемый Дилетант, ни один из Ваших аргументов не показался мне достаточно основательным. Например:
"Теперь к логике. Военные бюджеты США и России составляют соответственно 622 и 48,5 миллиардов долларов - разница раз в 13. Конечно, не меньше половины оборонного бюджета Америки тратится на обеспечение американского военного присутствия в разных точках планеты. Но остальные-то деньги куда, интересно, деваются?
Или американское военное ведомство настолько уже коррумпировано, настолько сгнило уже - что все американские затраты на разработку новейших видов оружия сплошь разворовываются и распиливаются?
И куда же смотрят тогда американские налогоплательщики?
В России - только недавно - армия и оборонная промышленность представляли собой полнейший развал. И вдруг, откуда ни возьмись - десятки (или намного больше) новейших вооружений, до которых ещё не додумались даже в Америке!"
Вы были бы полностью правы, если Путин сообщил бы, что, мол, наш военный бюджет превосходит военный бюджет США. Но Путин сообщил только о том, что мы довели до рабочего состояния изобретения, делающие бессмысленной нынешнюю американскую оборону. Ведь на разработку и на внедрение изобретения тратится вовсе не целый военный бюджет. А только какая-то его часть. Как правило, совершенно незначительная по сравнению с бюджетом. Ибо если изобретение сразу требует пугающе больших вложений, то от него просто отказываются.
Американцы же, как можно понять, тратят свой огромный военный бюджет в первую очередь на поддержание своей гигантской, планетарной инфраструктуры и на производство-модернизацию прежних видов вооружений. Конечно, американцы тратят какую-то небольшую часть своего бюджета и на перспективные разработки. Но, как можно понять из выступления Путина, нашей разведке пока ничего не известно о толковых результатах американцев в этой области.
Вы также написали:
"В России - только недавно - армия и оборонная промышленность представляли собой полнейший развал. И вдруг, откуда ни возьмись - десятки (или намного больше) новейших вооружений, до которых ещё не додумались даже в Америке!
В то время как - по словам не чьим-то, а ПУ - лишь несколько лет назад на тех же российских заводах по обогащению урана сидели денно и нощно американские соглядатаи.
Военные секреты России для наших врагов, конечно же, никакие не секреты - и прежде и до сих пор. Учитывая нашпигованность России агентами влияния Запада."
То, что американцы о наших новых разработках в общих чертах знали, подтвердили сами же американцы. Устами представителя Белого дыма. Но мы, судя по всему, смогли добиться достаточной конспирации, чтобы агенты США не узнали ничего путного об изюминках, о стратегически важных нюансах решения технических проблем в работе новых видов вооружения.
Вы также написали:
"Лучшие мозги со всего мира - в том числе и российские - перманентно утекают в Америку. И как же могло такое произойти, что вся эта колоссальная масса колоссальных мозгов - опирающаяся на колоссальные же военно-технические возможности и финансы Америки - бесповоротно отстала от мозгов российских учёных? Опирающихся на несравненно меньшие - нежели американские - финансы-возможности?"
Насколько я понимаю, из военных областей науки мозги в Америку беспрепятственно не утекают. Тут мозгам в утекании поможет только нелегальное бегство. Легально же их как носителей военных секретов никто не отпустит.
Я мог бы сослаться и на то, что "голь на выдумки хитра". Но не буду. Ибо всё дело в том, что военное изобретательство-внедренчество - это не наше гражданское тотальное гнобление изобретателей. То есть ребята в погонах холят и лелеют изобретателей (в том числе и шарлатанов, конечно). Так что в военной области мы по части изобретательства-внедренчества далеко не на последних ролях в мире. Как я понимаю, на решение заявленных проблем вооружения нами были брошены очень большие, но всё же вполне доступные для нас средства военного бюджета. А мозговитые ребята, обещавшие решить заявленные проблемы, к нашему счастью, не оказались шарлатанами.
Вы также написали:
"Смешнее же всего в путинском загибании - объявление бесполезными и бессмысленными каких угодно дальнейших потуг "свободного мира" хотя бы сравняться с Россией в новейших перспективных системах вооружения. Дескать, американским и прочим извергам сколько ни пыжься теперь, Россия всё равно, несмотря ни на что - будет всегда впереди."
Вы исказили слова Путина. А он сказал о двух вещах: во-первых, созданные нами вооружения реально повторить, только прокорпев над ними лет пять-шесть (на которые мы, соответственно, получаем монополию), а во-вторых, это принципиально недальновидно: создавать убийственно дорогую защиту от имеющихся средств нападения - чем и занимался в последние десятилетия Запад. Потому что кто-нибудь наверняка создаст (как сие только что показали мы) какие-нибудь принципиально новые средства нападения, против которых прежняя защита окажется бесполезной.
Так что Вы, уважаемый Дилетант, повернули слова Путина на 180 градусов: это, напротив, самовлюблённый Запад туповато уверовал, что всегда будет впереди нас по части защиты. Путин же, опираясь на практически продемонстрированный приоритет средств нападения над средствами защиты, призвал задавак "услышать его хотя бы на этот раз" и сесть наконец за стол переговоров на предмет реального, действенного ограничения гонки вооружений и попыток гнобления неугодных.
Уважаемый Дилетант, на мои сомнения по поводу того, что у обрисованных Путиным гиперзвуковых крылатых ракет оболочка разогревается до 1600 градусов, Вы написали:
"Что до нагрева поверхности "планирующего блока" до 1600-2000 градусов Цельсия - то термоизоляция-то на что? Кажется, "Буран" и "шатлы" разогревались до не меньших, а то и бОльших температур - но ничего тем не менее страшного с ними не происходило.
Да и сколько там времени планировать может к Земле сей "планирующий блок" - даже и со всеми своими обширными сверхбыстрыми манёврами? Не так уж и долго. То есть его термоизоляция просто не успеет сгореть."
а также
"...вот ссылка http://rusvesna.su/future/1465801855, из которой можно узнать, каким перегрузкам и температурам подвергаются хотя бы "архаичные" баллистические боеголовки.
И все они благополучно долетают до намеченных целей."
Все Ваши примеры касаются только очень недолгого торможения в атмосфере при снижении с баллистических траекторий. Путин же рассказал о, повторяю, гиперзвуковых крылатых ракетах. А такие ракеты должны пребывать с разогретой оболочкой не 3-5 минут, что имеет место при спуске с околоземной орбиты, а 30-60 минут полёта со скоростью 12.000-24.000 км/час в самых плотных слоях атмосферы от нас до Америки через Южный полюс.
Столь долгий нагрев поверхности до столь высоких температур должен, как мне кажется, полностью разрушить-расплавить как любую пригодную для полёта теплоизоляцию, так и внутренности ракеты.
Уважаемый Составитель, Вы пребываете под спудом ничем не проверяемой лжи.
Обычный человек - что российский, что американский - не имеет ни малейшего понятия, правда ли то, что жужжат ему в уши правители.
За Америку говорят не слова, а её дела. ПУ же представил американцев этакими наивными простачками. Коих возможно облапошить и застать врасплох единственно верным малозатратным и целенаправленным расходованием средств на действительно надёжную оборону страны и на средства нападения.
И вообще, каково всё это слышать от Вас, человека, который всегда восхищался и восхищается западными "демократиями"? Несравненно лучше устроенными, нежели наше всё - заведомо "головотяпственное".
Нападение - это хорошо. Но и у американцев есть нападение. Защиты от какового у нас как не было, так и нет.
Авианосную же, к примеру, ударную группу в принципе можно было вполне уничтожить и в 1980-е годы. Однако американцев это почему-то не сильно пугало. Как не пугает и до сих пор.
Словесное шапкозакидательство - ничто. Его мы уже слышали множество раз. Начиная с предвоенных товарища Сталина и советских военачальников. Затем - "волюнтариста-кукурузника". И так далее.
Когда же доходит до дела, то все эти разрекламированные системы вооружений и их количество блёкнут и меркнут в своей пресловутой чудесности.
Самые сильные из противников России - не были идиотиками никогда. Что доказала и доказывает новая и новейшая история.
Уважаемый Дилетант, я устал разбираться с Вашими однообразно повторяющимися ошибками. Вы написали:
"За Америку говорят не слова, а её дела. ПУ же представил американцев этакими наивными простачками. Коих возможно облапошить и застать врасплох единственно верным малозатратным и целенаправленным расходованием средств на действительно надёжную оборону страны и на средства нападения."
Повторяю Вам: Путин призывал западников обратить внимание именно на возникшее бессилие их обороны. А вовсе не на возникшую надёжность обороны нашей страны.
Ещё раз: западникам мерещилось, что они ликвидировали имевшийся между СССР-Россией и США-НАТО ядерный паритет за счёт того, что они, западники, создали эффективную систему обороны от наших ракет. И потому могут теперь безнаказанно нанести нам ядерный удар. Поскольку наши ответные ракету будут сбиты их противоракетами.
А Путин обратил внимание западников на то, что возникла, как минимум, ситуация прежнего взаимного сдерживания страхом. Из-за бессилия в защите перед обоюдными ядерными ударами.
Вы также написали, доказывая то, что Путин врал, когда рассказывал о наших новых и неожиданных для Америки вооружениях:
"Самые сильные из противников России - не были идиотиками никогда. Что доказала и доказывает новая и новейшая история."
То, что люди не идиоты, вовсе не означает, что они свободны от ошибок. Как писал некто Хоцей, "Между нами, атеистами, не ошибается только господь бог".
Иными словами, наше нынешнее опережение Запада в наступательном вооружении нужно объяснять вовсе не идиотизмом западников, на котором Вы непонятно для чего акцентируете моё внимание, а их элементарными ошибками. Например, ошибками в оценивании нас, россиян. Я имею в виду, например, такие оценки, как "Россия - это большая бензоколонка" или "Экономика России размётана в клочья".
Понятно, что этим ошибкам в нашем оценивании очень здорово способствует сила самой западной пропаганды. То есть Запад изощрялся в пропагандистском уничижении России настолько долго и успешно, что и сам поверил в правдивость своих уверений.
То есть он совершил примерно ту же ошибку, что и мы сами перед войной с нацистской Германией.
Уважаемый Составитель, а я устал Вам доказывать недопустимость считания врагов идиотами.
"Запад изощрялся, поверил ..." - да знает Запад прекрасно, как обстоят в России дела. Или Вам кажется, будто бы что-то изменилось в России со времён Бени Эльцинда? Ничего же не изменилось. Лишь обрядилось в несколько другие одежды. Ту же зажигательную речь генералиссимуса ПУ - Вы уверены, что писали её для ПУ не враги России?
Тысячу раз уже Вам я втолковывал - Россию Запад мог уничтожить и расчленить ещё в 1990-е годы. Но Запад не сделал этого - почему?
Версий здесь много. Одна из них - сохранение боеспособности российского государства не против, естественно, Запада, а его непримиримых врагов. Чай, известно, что главным принципом англосаксонских "вершителей судеб" было всегда таскание из огня каштанов чужими руками. Россия же - под полным контролем Запада.
А все эти ужимки, прыжки и прочие инсценировки самостоятельных действий России - исключительно для отвода глаз. --------------------------------------------------- Аналитики в ЦРУ и похожих американских организациях неусыпно контролируют положение дел не только в России, но и во всём остальном мире. Контролируют, вооружённые новейшими суперкомпьютерами. Которые российским правителям и их тайным организациям даже не снились.
А Вы всё опять про какие-то ошибки. Которых просто не может быть. Ибо американские изверги не одни в этом мире - если и ошибутся, то их охотно поправят, к примеру, британские изверги.
Уважаемый Дилетант, Вы написали, что устали доказывать мне
"недопустимость считания врагов идиотами".
Устали - отдохните. К тому же, я никогда не считал наших врагов идиотами. Я написал лишь о том, что они сегодня совершили ошибку. И совершению этой ошибки нашим врагам очень поспособствовали их страшные самонадеянность и самолюбование. Наличие которых очевидны для всех, кроме самих обладателей самонадеянности. Кстати, эта самонадеянность не полностью ошибочна: Запад действительный мировой лидер во многих важнейших сферах жизни.
Но после столкновения с упрямой реальностью в виде появления у нас новых видов наступательного вооружения Запад, несомненно, избавится от части прежних ошибок.
Те, кто на Западе прекрасно знали и знают, как реально "обстоят в России дела" - это меньшинство экспертов и политиков. Но эксперты обществом не руководят, а политики в своём руководстве обществом крайне несвободны - что демонстрирует сегодняшняя ситуация с Трампом. Который вынужден поддерживать решения не выгодные для Америки, а одобряемые её нынешней антироссийской истерией.
Относительно же великих и тайных руководителей мира Вам лучше общаться всё-таки не со мной. А, например, с журналистом Игорем Прокопенко, постоянно рассказывающим телезрителям о существовании всё новых и новых великих тайн.
Я же Вас с этими тайными для Вас для самого правителями мира точно никогда не пойму. Ибо в этой области, в области обществоведения, я достаточно подкован, чтобы с ходу замечать откровенные, вопиющие глупости.
Типа того, что люди подробно рассказывают о страшенных тайнах. То есть этим странноватым людям известно о никому - в том числе, понятно, и им самим - не известном.
Уважаемый Составитель, а как же завоевания "демократии"? Столь якобы дорогие для Вас? Писал Вам недавно я - все "демократы" давно перекрасились. Получается, и Вы - по моему настоятельному Вам совету - поспешили перекраситься тоже?
Что ж, разумно.
Бурные и продолжительные аплодисменты откровенно (если с позиции "демократов") милитаристским речам нашего вечного лидера - и куда же всё делось! Вновь "застой" на дворе. И где же Ваши протесты?
Провоцирование наших врагов - а ПУ, если принять его выступление за чистую монету, неужели не провоцирует этих самых врагов? Провоцирует как никто из других россиян. Но Вы замечать этого не способны. Вместо этого прислушиваетесь к каждому шороху - не провоцирует ли американских и прочих извергов какой-нито бард? Или обычный - от которого абсолютно ничего не зависит - участник Вашего форума. Типа меня.
Вот и пойми Вас после этого.
Всё же провокационному обращению ПУ Вы должны быть даже и рады. Как-никак, озвученные оратором несусветные возможности наших новых вооружений - отражаются и на Вашей безопасности. Повышая её чуть ли не до "застойных" пределов.
И это явилось главной причиной, для чего я привёл здесь ролик с загибателем ПУ. Всё остальное уже менее существенно.
Тягомотину же Вашу я просто игнорирую - хватит уже, натягомотился с Вами.
"Уважаемый Составитель, а как же завоевания "демократии"? Столь якобы дорогие для Вас? Писал Вам недавно я - все "демократы" давно перекрасились."
Вы много чего нелепого писали. Заставляя меня из раза в раз разъяснять Вам эти нелепости.
Вы, к сожалению, продолжили писать свои нелепости - но уже направленные в мой адрес:
"Получается, и Вы - по моему настоятельному Вам совету - поспешили перекраситься тоже?
Что ж, разумно.
Бурные и продолжительные аплодисменты откровенно (если с позиции "демократов") милитаристским речам нашего вечного лидера - и куда же всё делось! Вновь "застой" на дворе. И где же Ваши протесты?"
Пожалуйста, успокойтесь. Ваши выдумки становятся неприятными.
Отправлено: 06.03.18 14:08. Заголовок: На мой взгляд, очень..
На мой взгляд, очень разумное видео:
Автор указывает на советское происхождение всех наших новейших "невиданных" систем вооружения, а также на удручающую отсталость нынешних российских вооружённых сил. Что отлично проглядывается по событиям в Сирии.
Глупых же америкашечек-извергов загибательство генералиссимуса ПУ совершенно не напугало. Только посмешило - мол, загибай дальше и хлеще, ставленник ты наш сизокрылый!
Звездобол оно и есть звездобол. И звездобольство его рассчитано только на внутреннее потребление. Ничем не отличаясь по сути от звездобольства заливающихся лживыми соловьями всех других кандидатов в президенты России - и сколько же раз мы всё это уже слыхали!
Несменяемый перманентный президент-звездобол - свежие и самые свежие его фотографии:
Всё молодеет бедный. Всё ещё оставаясь в обличье версии "а ля удмурт". Ну до чего же пригож! ------------------------------------------------- А вот здесь мы видим двух монголоидов. Один из монголоидов - якобы русский человек генералиссимус ПУ.
---------------------------------------------------- Даже со страшного похмелья абсолютное большинство людей (в том числе монголоидов) выглядят всё ж таки не настолько крошечно-узкоглазыми:
------------------------------------------------------ Но особенно хорош ПУ вот на этом фото:
-------------------------------------------------------- Не знаю, как у кого, но лично у меня даже внешность сего пухлощёкого красавчега ПУ не вызывает ни малейшего доверия - внешность ненадёжная, продажная, лисья, слащаво-приторная. Будь на его месте ПУ настоящий, когдатошний - вот тому бы ПУ, я, возможно, в чём-то и верил.
Отправлено: 06.03.18 23:42. Заголовок: Справедливости ради ..
Справедливости ради я должен признать, что версия ПУ, читавшая историческое загибательное обращение, неизмеримо больше напоминает прежнего ПУ, нежели версия ПУ на приведённых мной выше снимках.
Совсем не смехунчик, не пухлощёк, не имеет ничего общего с монголоидом. Наоборот - грустен, серьёзен, сентиментален, европеоиден в достаточной степени, не гладок лицом, утомлён и замучен жизнью (а не только докладом).
ПУ же версии "а ля удмурт", бесстыдно демонстрируемый России и миру, где только можно и где нельзя - один из двойников наиболее правдоподобного ПУ (хотя и не оригинального).
В некоторые моменты доклада даже казалось, что "относительно правдоподобного" ПУ вот-вот прошибёт слеза - от умиления, соболезнования и гордости за свои величайшие собственные деяния.
А вот если б доклад читал двойник - ПУ варианта "а ля удмурт" - он бы непрестанно покатывался от смеха. Так и распирающего его - по любому поводу! И тогда доклад получился бы не трогательным-возвышенным и фундаментально-монументальным, а недопустимой пародией, клоунадой.
Из этого следует, что ПУ варианта "а ля удмурт" имеет всё ж таки ограниченное применение. По крайней мере, никогда не используется для задвигания российскому и "планетному" пиплам высокозагибательных архипрочувствованных, исполненных патетики спичей.
Уважаемый Составитель, отвечу на несколько Ваших посылов. В своём 3462 сообщении Вы написали:
"Все Ваши примеры касаются только очень недолгого торможения в атмосфере при снижении с баллистических траекторий. Путин же рассказал о, повторяю, гиперзвуковых крылатых ракетах. А такие ракеты должны пребывать с разогретой оболочкой не 3-5 минут, что имеет место при спуске с околоземной орбиты, а 30-60 минут полёта со скоростью 12.000-24.000 км/час в самых плотных слоях атмосферы от нас до Америки через Южный полюс.
Столь долгий нагрев поверхности до столь высоких температур должен, как мне кажется, полностью разрушить-расплавить как любую пригодную для полёта теплоизоляцию, так и внутренности ракеты."
Мы не специалисты, поэтому можем судить только гадательно. Воспроизвожу соответствующее место путинского доклада:
С 1 час 37 минут - "от существующих типов боевого оснащения эта система отличается способностью совершать полёты в плотных слоях атмосферы на межконтинентальную дальность, на гиперзвуковой скорости, превышающей число Маха более чем в 20 раз. При движении к цели планирующих крылатый блок (как я и говорил в 2004 году) осуществляет глубокое маневрирование - как боковое, причём на несколько тысяч километров, так и по высоте. Это делает его абсолютно неуязвимым для любых средств противовоздушной и противоракетной обороны.
Использование новых композитных материалов позволило решить проблему длительного управляемого полёта планирующего крылатого блока практически в условиях плазмообразования. Он идёт к цели, как метеорит, как горящий шар, как огненный шар. Температура на поверхности изделия достигает 1600-2000 градусов по Цельсию. Крылатый блок при этом надёжно управляется."
Если я правильно помню, полёт к цели через Южный полюс предназначен не для планирующих блоков, а для стратегических крылатых ракет. С ядрёной силовой установкой.
Планирующий блок якобы не имеет в этом нужды. Маневрируя в боковом направлении (в боковых направлениях) аж на несколько тысяч километров. А зачем столько-то? Разве не глупость?
Достаточно, мне кажется, и намного меньших боковых отклонений.
Неразрушимость и несгораемость планирующего блока ПУ объясняет высокомудрым применением новейших композитных материалов. Что ж, такое вполне возможно.
Что до управляемости по радио несущегося в плазменном коконе планирующего блока - то я не буду столь категоричен, как автор мною выложенного сегодня видео. Ибо теперь я знаю, что радиоуправление сквозь плазменный кокон вроде как - пусть и с грехом пополам - возможно. Если, конечно, верить вот этой ссылке:
Отправлено: 07.03.18 01:18. Заголовок: В промежутке, разбер..
В промежутке, разберу ещё один перл из доклада ПУ.
С 1 час 27 минут - "в декабре 2017 года полностью завершён многолетний цикл испытаний инновационной ядерной установки для оснащения этого автономного необитаемого аппарата. Ядерная установка имеет уникально малые габариты и при этом сверхвысокую энерговооружённость. При объёме в 100 раз меньшем, чем у современных атомных подводных лодок, имеет бОльшую мощность и в 200 раз меньшее время выхода на боевой режим - то есть на максимальную мощность. Результаты проведённых испытаний дали нам возможность приступить к созданию принципиально нового вида стратегического оружия, оснащённого ядерными боеприпасами большой мощности."
Это ПУ размышляет о глубоководном беспилотном аппарате с ядрёной энергоустановкой.
Интересно, насколько велика мощность ядрёного (термоядрёного) боеприпаса на подобных необитаемых аппаратах?
Остальное, выделенное мною красным - откровенная небрежная завиральня. Разве только дурак поверит, что ядрёная энергоустановка маленькой сверхглубинной и сверхдальней торпеды может иметь - при 100-кратно меньшем объёме - мощность более высокую, чем энергоустановка огромной тяжеленной подводной лодки.
Да и зачем миниатюрной "дважды ядрёной" торпеде подобная мощность? А, ПУ?
В общем, здесь ПУ перебрал через край сверх всякой правдоподобной меры. Но, наверное, абсолютное большинство находящихся в зале людей ничего не заметили. То же и для многомиллионных телезрителей и радиослушателей путинского доклада.
Уважаемый Дилетант, даже если крылатая ракета летит не через Южный полюс, то она всё равно слишком долго подвергается перегреву.
Я смотрел передачу про термоизолирующие плитки для шаттлов, и там показали, что эти плитки могут часами переносить температуру порядка 2000 градусов. И, тем не менее, хорошо изолировать от нагрева.
Но это всё касалось только обычных лабораторных условий - когда плитка просто помещается в печь, в которой испытывает только температурное воздействие.
При быстром же торможении в атмосфере, заставляющем космонавтов испытывать перегрузки, на термоизолирующие плитки действует не только нагрев, но и сильнейшее трение о сжатый до ударной волны воздух.
От такого разогрева и давления железные метеориты оплавляются и приобретают обтекаемую спереди форму. А их поверхность покрывается регмаглиптами, то есть волнистыми углублениями от сильнейшего обдува расплавленной поверхности.
Насколько мне известно, этот жесточайший обдув раскалёнными газами под давлением приводил у шаттлов к быстрой деградации термоплиток. И их поэтому достаточно часто меняли - на передних частях шаттлов. Иначе должны были постоянно происходить катастрофы а-ля "Колумбия".
Соответственно, длительное пребывание наших ракет в режимах, в которыми недолго находились шаттлы, должно выводить из строя сначала термоизоляцию, а затем и все внутренности наших ракет.
В общем, в режиме метеорита, окружённого плазмой, крылатая ракета может находиться только очень небольшую часть полётного времени.
"Остальное, выделенное мною красным - откровенная небрежная завиральня. Разве только дурак поверит, что ядрёная энергоустановка маленькой сверхглубинной и сверхдальней торпеды может иметь - при 100-кратно меньшем объёме - мощность более высокую, чем энергоустановка огромной тяжеленной подводной лодки."
Вообще ядерная установка может выдавать мощность, тысячекратно большую штатной - достаточно поднять стержни. В связи с чем в виду, может быть, имелось то, что при подходе к цели миниреактор раскочегаривают до состояния, близкого к взрыву, и вся эта мощность идёт на разгон двигателя торпеды?
Путин в этом случае просто не упомянул, что в описанном им суперрежиме торпеда может работать очень недолго.
Уважаемый Составитель, да я могу и не спорить совсем по интересующему Вас вопросу. В конце концов, не я, а именно Вы всецело поверили путинской "загибальне".
Озвучу только свои дилетантские соображения.
В отличие от бездушной боеголовки, любой пилотируемый космический аппарат спускается в атмосфере намного медленнее. Иначе...
Что и подтверждает Ваши слова о невозможности гораздо большего и более длительного разогрева-сжатия боеголовки без разрушения.
Но это только на первый взгляд. ПУ загадочно намекает на некие новейшие композитные материалы - почему бы и не допустить их создание?
"Шаттлы" же - всё это было "тысячу лет назад". А потому - никакое не доказательство. ------------------------------------------ О "дважды ядрёной" торпеде - может быть, Вы и правы. Но ПУ просто обязан был всё пояснить.
Кроме того, на кой такой чёрт нужно запредельно форсировать скорость торпеды перед её попаданием в цель, если торпеда и без того обладает страшенной скоростью движения в воде - более быстрой, чем у самых скоростных кораблей?
Этак можно - в последний момент - сдуру и промахнуться!
И вообще, даже и в воздухе скорость любого тела не может быть беспредельной. Не говоря уже о плотной воде.
Отправлено: 07.03.18 16:37. Заголовок: Ещё небольшое отступ..
Ещё небольшое отступление. ------------------------------------------------- Гляжу, отрицает достоверность генералиссимуса ПУ и вот эта красивая (несмотря на свои 63 года) очень приятная женщина - Таня Карацуба Сеид-Бурхан. Приведу лишь один из её роликов:
Даже и я запутался: то ПУ единовременно выше на 10 см себя самогО, то опять невелик. То припухший лицом, то снова лицом костлявый. То имеет грязные зубы курильщика, то вновь чистейшие - некурильщика. То голос ПУ - что у диктора Левитана, а то обратно - напоминает голос исходного прототипа.
Даже, вон, и ботинки ПУ - то громадные дешёвые лаптевидные, то маленького размера, архидорогие и аккуратные.
А путинские глаза? То серо-голубые, водянистого образца, то внезапно - едва не иссиня-чёрные! Вот это да - мне бы так научиться!
Добавлю сюда, что непостоянны и возраст великого ПУ, и его национальность, и его темперамент - даже фигура ПУ то более стройная, то менее стройная - тьфу! одуреть же можно от сих трансформаций!
Опять послушаем Таню-красавицу. Оказывается (а я об этом читал и раньше) генералиссимус ПУ в своей вездесущности не уступает даже и самомУ господу богу! Без малейших напрягов умеет-способен одновременно присутствовать в совершенно разных местах - правда в несколько разном обличье: в неодинаковых одежде-ботинках, разного роста и возраста, с различными тембрами голосов... и так далее.
Вот Вам, уважаемый Составитель, и жир в голову. Жир-то жир, но только как этот жир в путинском личике единовременно умудряется то присутствовать, то отсутствовать?
Посмотрите на фотографии в моих предыдущих сообщениях. Неужели Вы и сейчас осмелитесь утверждать, что ПУ "загибательный" и ПУ, поздравляющий российских спортсменов - это один и тот же субъект? =============================== Предвижу, на это Вы возразите, что двойники - жизненно необходимы всякому управителю всякого государства. Согласен - но не так же бессовестно нужно двойников выставлять! Это при теперешнем-то качестве съёмки - когда практически каждый мещанин-обыватель, если он только не зазомбирован наглухо, увидит подделку без малейших усилий!
Если и предъявлять двойников, то как-нибудь издали, при паршивом качестве съёмки.
Вывод: руководство нашей страны над нами глумится, издевается просто и плюёт нам в глаза.
Уважаемый Составитель, если Вы не против, то я продолжу разбор Ваших посылов. В своём 3461 сообщении Вы написали:
"Вы были бы полностью правы, если Путин сообщил бы, что, мол, наш военный бюджет превосходит военный бюджет США. Но Путин сообщил только о том, что мы довели до рабочего состояния изобретения, делающие бессмысленной нынешнюю американскую оборону. Ведь на разработку и на внедрение изобретения тратится вовсе не целый военный бюджет. А только какая-то его часть. Как правило, совершенно незначительная по сравнению с бюджетом. Ибо если изобретение сразу требует пугающе больших вложений, то от него просто отказываются.
Американцы же, как можно понять, тратят свой огромный военный бюджет в первую очередь на поддержание своей гигантской, планетарной инфраструктуры и на производство-модернизацию прежних видов вооружений. Конечно, американцы тратят какую-то небольшую часть своего бюджета и на перспективные разработки. Но, как можно понять из выступления Путина, нашей разведке пока ничего не известно о толковых результатах американцев в этой области."
Откуда Вы знаете, ЧТО именно известно нашей разведке?
Уж сильно много новейших вооружений ПУ обозначил - более трёхсот! А вот рассказал он только о самых главных.
И, выходит, по всем этим более чем трёмстам важнейшим вооружениям мы американцев обогнали. А глупые америкашечки всё цепляются за прежние "ценности". Якобы только слегка модернизируя их и увеличивая в количестве.
Вон, в видео, которое я привёл, разве завирает автор его, что нет у нас до сих пор даже и вооружённых дронов? А вот у америкашечек есть. И давно. Получается, все наши новейшие 300 с чем-то вооружений - столь необходимых российским войскам, несущих ракеты и бомбы, ударных дронов как-то нечаянно миновали!
И ведь не только дронов - вспомните, о чём там ещё автор гуторил.
Бессмысленная американская оборона? А может, американцы владеют уже технологиями, позволяющими уничтожать все эти наши "дважды ядрёные и гиперзвуковые" нововведения уже на старте? Или же на самых начальных участках их траектории? Ещё до всех этих свистоплясок - несколько тысяч километров туда, несколько тысяч километров сюда?
Неужто забыли Вы, как ещё в "перестройку", в самом её начале, Меченый и его сподвижники люто пугали советский народ - дескать, собака Рейган разрабатывает против нас гибельную страхолюдную СОИ. Разные там орбитальные лазеры с ядрёной накачкой, против которых вся наша армия просто бессильна! Стало быть ... необходимо поскорее капитулировать нам перед всесильной непобедимой Америкой.
Вот и капитулировали.
Между тем, СОИ, её главные элементы, не осуществлены до сих пор - через 30 с лишним лет. И была эта СОИ всего-то дешёвой сказочкой. Озвученная всему миру загибателем Рейганом. И ведь никто из нормальных советских учёных на сказочку сию не повёлся. "Повёлся" лишь Меченый. И такое же вражеское его окружение.
Мало того, уже в разгар "перестройки", даже и в "малосерьёзном" журнале "Техника- молодёжи!" - одном из его номеров - была напечатана вполне вразумительная статья, что даже если СОИ и возможна, у нас на неё найдётся цельная куча адекватных ответов. Асимметричных. И очень даже недорогих.
В статье как раз и перечислялись все эти асимметричные и дешёвые меры противодействия СОИ.
Но где там! Засланцу Меченому задание хозяевами было дано совсем не такое - вот и капитулировали мы. Имея агромаднейшие арсеналы оружия.
Разве сие не смешно?
Наше время - намного более слабая, нежели СССР, Россия. Только недавно лежавшая в руинах. Америка почему-то нас не добила. Напротив - вырастила на свою голову загибателя - не хуже собаки Рейгана.
И всё-то сему загибателю нипочём - чего уж сравнивать с тысячекратно более благоприятным положением СССР перед "перестройкой" - уж и загублено-то всё в государстве расейском, уж и санкциями-то Россию обложили и продолжают обкладывать по самые гланды, уж и в Сирии-то Россия увязла... но новому загибателю унывать и не думается. Похохатывает вместо того!
Ещё и Америке начал грозиться каким-то фантастическим российским новейшим вооружением против неё - это Америке-то? С каковой олигархи и прочие наши правители связаны неразрывной уздой? Ну и как в такое поверить? Учитывая особенно предысторию - последних десятилетий?
Туфта это всё. Байки для легковерных. Тем более, что богатейшая передовая Америка (если условно допустить, что сказочки ПУ - не сказочки) - да только ей развернуться! И полетит моментально наше военное "превосходство" к чертям!
Вы, уважаемый Составитель, почему-то уверены, что сказочник ПУ навсегда нивелировал военное преимущество над нами Америки - целенаправленно, дёшево, но сердито.
Но что ли Америка так не может? Включит мозги - и наши якобы неуязвимые и несбиваемые ударные вооружения вмиг превратятся в металлолом, бесполезные кучи устаревшего "чудо-оружия".
Скорее всего, гонка вооружений снова жизненно необходима Америке. Вот и придумали "глупые" америкашечки и "возрождающуюся Россию" и соловья-загибателя в ней.
Американцы при этом ничем не рискуют, так как всё под контролем. В первую очередь - сам загибатель, все, что ни есть, его версии.
Вы же, всю жизнь восторгавшийся Америкой, теперь снизошли до признания её страной идиотиков - и с чего бы такая метаморфоза?
Позвольте уверить Вас - Америка никогда не была страной идиотиков. И, надеюсь, не будет ещё долгое время. Знает Америка, что делает, знает всегда. Потому и довлеет над миром. Несмотря на своё "всё устаревающее" оружие.
Да что далеко ходить - только недавно Дональд-свет-Фредович с какой-то там высокой американской трибуны разорялся не в шутку - полное перевооружение американской армии новейшим, самым крутым и убийственным оружием в мире!
И что Вы думаете? Я же считаю, что "перец" Дональд-свет-Фредович уж если сказал, значит, сделает обязательно. И вновь никакого "паритета" между Америкой и Россией. И вновь нам вечно Америку догонять и перегонять! ---------------------------------------------------------- В заключение. Что бы ни говорили Вы (и уважаемый Любитель) я полностью убеждён, что если бы к власти в СССР, в 1985 году, пришёл не американский засланец-агент влияния, а нормальный советский правитель, всё было бы совсем по-другому.
Реформы - они, безусловно, были нужны. Но отнюдь не такие, какие навязал стране Меченый.
Мировая революция - прочь её из идеологии!
Груду "друзей" (нахлебников) - в том числе и "варшавских" - обгаженной метлою туды ж!
Резервов-то сколько было у СССР! Для возрождения в новом виде! Но ни один из "мудрецов" (засланцев Запада) - Меченый и его окружение - сими резервами не воспользовался.
Оптимизировать постепенно - всё и вся. В том числе - армию. Плюя с высокой колокольни и на СОИ, и на собаку загибателя Рейгана.
Наш народ - ещё и не такое видал. Пережили бы недолгий переходный период без всяких проблем. Не привлекая в "помощь" себе ни гласность, ни опошление нашего прошлого, ни всякую "демократию" ... ни в том же духе.
Егорушка же - на то ОНО и Егорушка. Побольше читайте его - ещё и не то от него узнаете.
Уважаемый Составитель, дальше разбираю Ваше 3461 сообщение:
"То, что американцы о наших новых разработках в общих чертах знали, подтвердили сами же американцы. Устами представителя Белого дыма. Но мы, судя по всему, смогли добиться достаточной конспирации, чтобы агенты США не узнали ничего путного об изюминках, о стратегически важных нюансах решения технических проблем в работе новых видов вооружения."
Выскажу своё мнение: от "в общих чертах" до подробнейших знаний - всего один шаг. В самом деле, будь секретность полнейшей, "глупые" америкашечки не знали бы вообще ничего о наших военных тайнах даже и "в общих чертах".
Если верить источникам, ядрёное оружие в СССР создавалось при самом непосредственном активном участии американских учёных. Что-то примерно: мудрейший товарищ Сталин через Еврейский антифашистский комитет навёл нужные связи с главными разработчиками Манхэттэнского проекта (почти целиком богоизбранными) - а остальное уже "дело техники".
И вся эта система впоследствии работала отнюдь не в какую-то одну сторону, а в обе.
Что-то, по-Вашему, изменилось сейчас? Особенно, на фоне истории последних десятилетий? Когда американские соглядатаи практически чувствуют себя в России хозяевами.
То же - и с американскими военными секретами. Которые для российских учёных никакие не секреты. Иное дело - воплощение их в жизнь. Тут у Америки огромное преимущество.
В одном из своих видео, развесёлый Бояршинов загибает, что-де в эпоху "застоя", в долгий период великого "непримиримого" противостояния СССР и США - советские учёные пользовались даже и новейшими американскими суперкомпьютерами.
Ай да злейшие наши враги были эти америкашечки!
Бояршинов поясняет, что один из суперкомпьютеров был поставлен американцами аж в Дубну. Правда, со "строжайшим наказом" - не производить на суперкомпьютере сложнейшие ядерные расчёты.
Ну и что? Надзирать за "правильным" применением суперкомпьютера прислан был в Дубну американский представитель. Коего хитрые советские учёные дурили, как только хотели. Изнывающий же от тоски представитель ходил по Дубне и жалко вопил - ну дайте мне хоть какую-нибудь работу!
Так и спиться недолго. Чему "радушные" советские учёные-изверги были бы только рады.
Байка это или нет - но она соответствует действительности. Ибо чем только США ни обеспечивали СССР во времена "холодной войны".
Разве ж непримиримый смертельный враг может вести себя так?
Полнейшая секретность достижима исключительно драконовскими методами - уж, понятно, без всяких "демократий".
Но в Америке была и есть "демократия", а потому ни о какой полнейшей секретности говорить не приходится. Как и о полнейшей секретности в нынешней России.
А также:
"Насколько я понимаю, из военных областей науки мозги в Америку беспрепятственно не утекают. Тут мозгам в утекании поможет только нелегальное бегство. Легально же их как носителей военных секретов никто не отпустит.
Я мог бы сослаться и на то, что "голь на выдумки хитра". Но не буду. Ибо всё дело в том, что военное изобретательство-внедренчество - это не наше гражданское тотальное гнобление изобретателей. То есть ребята в погонах холят и лелеют изобретателей (в том числе и шарлатанов, конечно). Так что в военной области мы по части изобретательства-внедренчества далеко не на последних ролях в мире. Как я понимаю, на решение заявленных проблем вооружения нами были брошены очень большие, но всё же вполне доступные для нас средства военного бюджета. А мозговитые ребята, обещавшие решить заявленные проблемы, к нашему счастью, не оказались шарлатанами."
Не буду с Вами спорить, так как не знаю точно систему запретов для "посвящённых". Но, как я выше уже показал, секреты противника можно узнавать и без завлекания к себе "посвящённых".
Нелегальное бегство "посвящённых" - оно возможно, я думаю.
Кроме того, каждый год институты выпускают массу талантливых перспективных студентов. Которым уехать в Америку вообще запретить невозможно, наверное.
Шарлатанами часто не оказыватся и американские учёные - вряд ли реже, чем российские. Мало того, нельзя забывать, что заинтересованность учёных в успехе в Америке выше, чем в России.
Внедренчество - Вы же сами всегда говорите, что в Америке всё лучше, чем у нас. Разумнее и продуманнее. Так неужели якобы наилучшая в мире американская система - для своей же пользы! - не догадалась за целое последнее столетие сделать внедренчество тоже лучшим в мире?
Контроль? Так он и в Америке должен быть лучшим. Если уж на то пошло.
Вычленение прерогатив? И с этим в Америке нисколько не хуже, чем в России. Ибо аналитиков там даже побольше - и далеко не всегда самозванных и безграмотных.
И если это не так, то тогда Америка не лучше ни в чём проклинаемого Вами СССР. В котором - по Вашим же словам - брали не качеством, а количеством. Штампуя всё новые танковые армады из танков уже устаревших. И в том же духе.
Американские изверги - коим никогда не надоест быть властелинами мира - уж конечно, понимают, что для этого совершенно недопустимо впадать в самоупокоенность и разгильдяйство. Даже, вон, и американские генералы пилят с оглядкой американский военный бюджет - ибо в Америке это никак не может быть совсем безнаказанным.
И ещё:
"Вы исказили слова Путина. А он сказал о двух вещах: во-первых, созданные нами вооружения реально повторить, только прокорпев над ними лет пять-шесть (на которые мы, соответственно, получаем монополию), а во-вторых, это принципиально недальновидно: создавать убийственно дорогую защиту от имеющихся средств нападения - чем и занимался в последние десятилетия Запад. Потому что кто-нибудь наверняка создаст (как сие только что показали мы) какие-нибудь принципиально новые средства нападения, против которых прежняя защита окажется бесполезной.
Так что Вы повернули слова Путина на 180 градусов: это, напротив, самовлюблённый Запад туповато уверовал, что всегда будет впереди нас по части защиты. Путин же, опираясь на практически продемонстрированный приоритет средств нападения над средствами защиты, призвал задавак "услышать его хотя бы на этот раз" и сесть наконец за стол переговоров на предмет реального, действенного ограничения гонки вооружений и попыток гнобления неугодных."
Слова ПУ были примерно такими - пока зарубежные изверги нас догоняют, наши ребята и ещё что-то новое выдумают. Так что ...
Приоритет средств нападения над средствами защиты? А так ли это? Помнится истина об извечном противоборстве меча и щита. И в этом противоборстве периодически "оказывается сверху" то одно, то другое.
Обратимся к фантастике, а в ней - к какому-нито силовому защитному полю. Которое, положим, покрывает Америку полностью.
Ну и что толку тогда от всех наших "чудо-вооружений"? Америка нанесла по России свой термоядрёный удар и тут же включила непроницаемое силовое защитное поле над всей своей территорией.
Вот и будут новейшие средства российского ударного нападения плющиться вдрызг о непробиваемое для них силовое американское поле. Не причиняя Америке никакого вреда.
Америка же, переждав наш первый ответный удар, поле своё силовое вырубит на полчасика. Ещё пошлёт нам "гостинцев". И поле врубит опять.
Вот Вам и "взаимное многократное уничтожение".
Конечно, нет пока у Америки столь фантастической чудо-защиты. А что есть? Сие нам неведомо абсолютно.
И это не считая того, что американское ударное вооружение уже и сейчас может быть отнюдь не таким "отсталым", каким его загибатель нам расписал.
Загибание ПУ - байки для народа России. Ну и для ни во что не посвящённых народов держав других. Которые - равно как и мы - не имеют и отдалённой возможности что-то проверить. А вынуждены лишь полагаться на загибание ПУ. Или же ужасаться от звуков сих загибаний.
Всезнающий развесёлый Бояршинов о загибателе собаке Рейгане и его "Стратегической оборонной инициативе":
Всё в точку. Пугал нас собака Меченый дешёвой ЗАВЕДОМО фантастической никчёмной пустышкой. По приказу своих американских хозяев.
И советский народ в пустышку поверил. ---------------------------------------------------- И ведь какова же пустышка была! Даже и сейчас, другой загибатель по имени ПУ - до столь откровенной фантастики не додумался. Загибая премного более скромное.
Собака же Рейган - АЖНО 35 ЛЕТ НАЗАД, ПРИ ТОГДАШНЕМ РАЗВИТИИИ НАУКИ И ТЕХНИКИ - пустышку нам выдал за чистую правду. Выдал посредством американского агента влияния Меченого.
Отправлено: 08.03.18 23:53. Заголовок: Уже несколько дней п..
Уже несколько дней прошло, как я обратил внимание, что на заставке (или как она называется?) видео с обращением президента России в моём 2667 сообщении, красуется совсем не тот ПУ, который в видео загибает доклад. А тут ещё Таня Карацуба Сеид-Бурхан мне новые мысли подкинула...
Вот заставка видео:
А вот "внутривидийный" оратор:
Разный фон, разные галстуки. Но это всё мелочи. В сравнении с тем, что "заставочный" персонаж и персонаж "внутривидийный" - это две различные версии ПУ. Существующие одновременно в этом мире. Наряду с несколькими другими версиями ПУ.
ПУ "заставочный" очень похож на версию, приведённую в моём 2348 сообщении моей же темы "Царь - не настоящий".
Версия ПУ - с мягким бабьим лицом. Не похожим ни на лицо ПУ-"удмурта" ни на лицо "внутривидийного" ПУ. Лицо - с несколько торжествующим чуть смешливым взглядом - очень характерным.
И ведь этот ПУ тоже снят на трибуне, а не где-то, в менее официальной обстановке.
ПУ же "внутривидийный" - самая, по моему мнению, пожилая версия ПУ. Самая утомлённая. И сильнее всего походящая на "оригинальных" ПУ первых версий.
Добавлю - если я не ошибаюсь, то глаза у ПУ версии "мягкое бабье торжествующе-насмешливое лицо" отнюдь не голубоватые, как у внутривидийного ПУ, а тёмные - одного из оттенков карего цвета.
Оно, наверное, известно каждому, но поясню на всякий случай: острОта с иcпользованием термина "собака Рейган" построена на игре слов. Помню, в первой половине 1985 года, эту остроту я впервые услышал - в образе весёлой загадки.
Утром как-то прихожу на работу, а мне один из сослуживцев, матёрый такой, возрастной, заслуженный - прямолинейный вопрос в лоб: "как зовут собаку Рейгана? А?"
Ещё не проснувшиеся мысли мои тут же стали метаться - и всё не в том направлении. Чёрт! А кто ж его знает, как у американского президента собаку зовут!
- Рональд! - после моего полуминутного замешательства торжественно объявляет сослуживец. И сразу всё тонет в оглушительном гоготе окружающих. Развеселённых до ужаса моей недогадливостью.
Такова незатейливая история моего посвящения в то, что люди не только частенько имеют собак, но и сами являются не реже собаками.
Если отбросить юмор, то против Рейгана я, разумеется, ничего не имею. Обычный американский президент - пусть и изверг, но не более чем все остальные американские президенты. А кого-то из них - даже и менее. По крайней мере, по внешности. Взять того же Джорджа Прескоттовича Буша - уж куда там слащавому Рейгану до "бушевой" змеиной улыбочки вурдалака-вампира!
У Рейгана просто работа такая была - уничтожать СССР как врага Америки всеми доступными средствами.
Развал СССР начался практически сразу же после смерти великого товарища Сталина. Закончившись "перестройкой", инициированной в 1985 году одним из самых "достойнейших" руководителей СССР, агентом влияния США Горбачёвым.
Видео:
в котором кратко показана истинная суть "перестройки" и главного её "архитектора" Меченого.
И было всё именно так. Или приблизительно так. Говорю я об этом как непосредственный свидетель происходившего. Пусть свидетель и "низовой".
Присовокуплю сюда: "демократы", добиваясь своих низменных целей, пудрили непрерывно при этом народу мозги. Гваздая дерьмовым дерьмом наше славное советское прошлое, нашу народную армию, и так далее, без конца.
Между тем, не будь "демократов", народу просто никогда бы и в голову не пришло, что наша народная армия (как вдруг "оказалось") - сборище преступников-дармоедов-сатрапов. И что товарищ Сталин - изверг из извергов. То же - и в отношении Ленина.
И я не буду утверждать, что народ, к примеру, товарища Ленина как-то особо любил. Нет, не любил - невзирая на неумолчную официальную пропаганду. Народ вообще никого не любит - что тогда, что сейчас. Однако и не ненавидел Ленина советский народ. Относясь к Владимиру Ильичу как к потешному забавному человечку - персонажу анекдотов и революционных увлекательных фильмов.
Сталин - моё поколение о Сталине не знало почти ничего, только отрывочные сведения от старших. Лично я и все мои ровесники - Сталина даже начали уважать. После просмотра грандиозной киноэпопеи "Освобождение". Где Сталин выглядел отнюдь не скоморошливым жизнерадостным человечком (как Ленин) со звонким картавым балабольством и дёргаными движениями - а сверхсолидно и сверхавторитетно.
Важнейшая деталь: всякий человек моего поколения знал и рассказывал направо-налево (в полнейшем расхождении с заверениями "демократов") сотни и тысячи анекдотов про дорогого товарища Брежнева, про великого товарища Ленина с соратниками (Надеждой Константиновной, или "детородным органом" в кожаном пальто...), совсем немного анекдотов про "лысого кукурузника", про, в общем-то, неплохих парней американцев и их президентов, про неунывающих разгильдяев Чапаева с Петькой, Анкой и Фурмановым, про ...
А вот анекдотов про Сталина я не упомню даже единого.
Лишь с "перестройкой" услышал я первые из них. Странно, не правда ли? И что бы это могло означать?
"Демократическая" поганая ложь здесь никак не прокатывает - народ взахлёб, никого и ничего не таясь, высмеивал в те времена даже и дорогого товарища Брежнева! И - очень часто - в анекдотах крайне похабного скабрёзного смысла. А Сталин что? И его бы не хуже (а то и нещадней) народ гнобил и высмеивал - но не было этого.
В поисках причин сего "феномена" я изощряться не буду - а привожу "феномен" только как факт. Основанный не на чьих-то, а на лично моих воспоминаниях.
Как я уже говорил, народ вообще никого не любит. А если и "любит", только под чьим-то давлением - пропаганды в первую очередь.
Вот и Сталина люди моего поколения (и большинство людей старших поколений) совсем не любили жаркой любовью. С другой стороны - не питали к нему и каких-либо сильных отрицательных чувств.
Но всё изменилось с приходом во власть "перестройщиков-архитекторов-демократов". Буквально с места в карьер сия шелупонь бросилась с неслыханной силой шельмовать товарища Сталина. А заодно и товарища Ленина (правда, в намного меньшем объёме). Прикрываясь при этом лицемерными фальшивыми лозунгами - типа "историю необходимо знать назубок, чтобы не повторять прежних ошибок в будущем".
И какая, интересно, была во всём этом нужда? Разве не заявлял я только что - народу до товарищей Сталина и Ленина, и их деяний не было уже - ну просто ни малейшего дела, в середине 1980-х годов. Плохие они там были, эти Ленин со Сталиным, или не очень хорошие - народу было совершенно всё равно. Народу несравненно нужнее вперёд смотреть было!
"Демократическая историческая" вакханалия главной целью своей имела, конечно же, не историческое просвещение населения, а только его облванивание, отвлечения от реальности. В которой целенаправленно творились в открытую невероятные страшные вещи.
В подмогу себе, партия "архитекторов-демократов" привлекла новоявленный "комсомол" - наиболее "передовую" часть нашей мОлодежи. Часть, которой особенно "душно" жилось в Советском Союзе. Вручив новоявленным "комсомольцам" дутыш, обманку, сосульку о якобы непролазно кровавом времени правления товарища Сталина - "перестройщики" обеспечили этим свои тылы. Продолжая разваливать во всё нарастающих темпах сверхмощную советскую супердержаву, в то время как глупая "передовая освобождённая комсомольская" мОлодежь самозабвенно носилась с сосулькой о "кровопийце" товарище Сталине. Да ведь и как носилась-то - натешиться не могла! С упоением извлекая из желтопрессных ничтожнейших газетёнок всё новую "правду" о сталинских "людоедских" временах.
А также носилась с "правдой" бесчисленно всякой другой. На самые разные темы. Исключительно односторонней направленности. И всю эту "правду святую" в огромнейшем изобилии подсовывали "сосулечным передовым комсомольцам" злокозненные "архитекторы-демократы". Аж из сил выбивались бедные - ибо "освобождённым сосулечным комсомольцам" "правды" было всё мало - давай ещё и ещё!
Что уж говорить о простом "непродвинутом" советском народе. Который всё видел, но не понимал ничего. Охваченный беспрецедентными сосулечными антисталинскими "проповедями" разрушителей СССР. Наряду с "проповедями" всякими остальными.
... Ладно. О "перестройке", истинной сути её, и "архитекторах-демократах" можно говорить бесконечно. Хватит пока. ---------------------------------------------------------- Ссылка http://army-news.ru/2016/01/soi-blef-cenoj-v-gosudarstvo/ Материал в ней - с продолжением и окончанием.
Вы, уважаемый Составитель, скажете непременно, что ссылка содержит голимую ложь. Ибо абсолютно не соответствует воззрениям "сильнейшего учёного" Егорушки. Как не соответствует воззрениям Егорушки и мною приведённое видео
Однако я Вам возражу, что даже если это и ложь (допускаю сие - но только условно), то чем эта ложь - конкретно! - лживее лжи "демократов"?
Уважаемый Дилетант, Вы в очередной раз поднимаете здесь давно и хорошо обсуждённую тему. Причём поднимаете опять в озлобленном тоне. Причём поднимаете опять, не обращая внимания на реальность.
Вам на эти Ваши пустые, бездельные выступления уже многократно и очень подробно отвечали. Например, уважаемый Любитель.
Но Вы, явно превознося СССР (ведь его развалили негодяи - следовательно, СССР был очень хорошим) и его режим (который скреплял замечательный СССР), опять написали:
"Развал СССР начался практически сразу же после смерти великого товарища Сталина."
То есть Вы превозносите замечательный СССР и его политическое устройство, но при этом не хотите замечать, что это устройство на практике было таким, что во главе режима всегда оказывались его враги. В итоге совместными усилиями подло развалившие СССР.
А вот, например, в проклятых США режим такой, что во главе этого бесчеловечного режима всегда оказываются "собаки", всё больше и больше укрепляющие США.
Вы, уважаемый Дилетант, также написали, что при Брежневе были анекдоты про самого Брежнева, про КПСС, про Ленина, про Чапаева, про Штирлица (и, дополню, про сферу ниже пояса), но абсолютно не было анекдотов про великого товарища Сталина. Данное обстоятельство Вы объясняете тем, что, мол, народ, сочинявший анекдоты, свято хранил память о великом товарище Сталине и не желал быть причастным к малейшему поруганию его светлого имени.
Однако на самом деле, во-первых, анекдоты про Сталина при Брежневе всё-таки были. Но действительно в не очень большом количестве.
А во-вторых и в-главных, отсутствие анекдотов на некую тему зависит вовсе не от высокодуховных самозапретов юмористов. А только от непопулярности, от неизвестности, от неразработанности, от забытости этой темы.
После доклада Хрущёва о культе личности тема Сталина стала запретной для советских СМИ. Лично я про существование некоего Сталина узнал из учебника истории СССР за седьмой или за восьмой класс. Там написали, что при Сталине, который возглавил партию и страну после смерти Ленина, были допущены некие "перегибы". И всё. Про роль Сталина в войне можно было узнать только благодаря его портрету на медали в честь окончания войны - в результате расспросов старших.
Так что Сталин снова стал более-менее известным лишь после появления его образа в военных фильмах начала 1970-х годов. Но эта известность уже не шла ни в какое сравнение с известностью Ленина и Брежнева, которые лезли изо всех щелей, а также с известностью половой сферы или КПСС ("Слава КПСС").
В общем, тема Сталина в эпоху Брежнева оставалась плохо разработанной, и обыгрывать в анекдотах было просто нечего.
Сегодня же образы запрещённых прежде к упоминанию Сталина и Берия снова стали "живыми", обросшими жизненными деталями, и анекдоты про этих товарищей начали возрождаться и вновь сочиняться. См.
Кстати, Ваша версия о трепетном отношении народа к светлой памяти великого т.Сталина плоховато вяжется с Вашими же словами:
"Что уж говорить о простом "непродвинутом" советском народе. Который всё видел, но не понимал ничего."
Так этот Ваш странноватый народ понимал величие т.Сталина или всё-таки "не понимал ничего"?
Вы также написали:
"Присовокуплю сюда: "демократы", добиваясь своих низменных целей, пудрили непрерывно при этом народу мозги. Гваздая дерьмовым дерьмом наше славное советское прошлое, нашу народную армию, и так далее, без конца.
Между тем, не будь "демократов", народу просто никогда бы и в голову не пришло, что наша народная армия (как вдруг "оказалось") - сборище преступников-дармоедов-сатрапов. И что товарищ Сталин - изверг из извергов. То же - и в отношении Ленина."
Эти Ваши слова в очередной раз демонстрируют Ваш "Дилетантоморфизм", то есть Вашу уверенность в том, что все люди устроены точно так же, как Вы сами.
Вам самому кажется, что для победы в споре вполне достаточно предъявить просто побольше ругани. Пусть даже совершенно пустой. Поэтому проклятые демократы представляются Вам полностью похожими на Вас на самого: эти гады, мол, доказывали нашему народу свою злодейскую правоту при помощи мегатонн пустой ругани. И наш бедный народ, разрывающийся между пониманием и непониманием, конечно, верил демократическим злыдням.
Но, повторяю, всё описанное абзацем выше - это лишь то, что Вам именно кажется, мерещится. На самом же деле проклятые демократы почти никогда не ругались. А постоянно приводили свидетельства выживших очевидцев, архивные данные, судебные приговоры в отношении проворовавшихся генералов и т.д.
Но Вы эту фактическую сторону доказательств уже, конечно, не помните. И надеетесь победить воображаемую ругань проклятых демократов численным превосходством собственной пустой ругани.
Уважаемый Составитель, несколько позднее я отвечу на Ваше сообщение подробно, а пока отмечу самое "вопиющее", бросившееся мне в глаза сразу.
Вы, судя по всему, читали мой пост не очень внимательно.
Процитируя сам себя:
"В поисках причин сего "феномена" я изощряться не буду - а привожу "феномен" только как факт. Основанный не на чьих-то, а на лично моих воспоминаниях."
А Вы мне на это ответили:
"но абсолютно не было анекдотов про великого товарища Сталина. Данное обстоятельство Вы объясняете тем, что, мол, народ, сочинявший анекдоты, свято хранил память о великом товарище Сталине и не желал быть причастным к малейшему поруганию его светлого имени."
Мне кажется, Вы немного поторопились со своими умозаключениями. ============================ И ругаться мне с Вами совсем ни к чему. Просто, тема про то ли загибающего, то ли не очень загибающего ПУ закономерно коснулась и его предшественников. А заодно - господина-товарища Рейгана. Лихо сблефовавшего совершенно фантастической системой вооружения. Невозможной даже и ныне.
Причём, напугал собака Рейган только наших новоявленных правителей. Точнее, не напугал, а "напугал".
Советских же учёных и чиновников пониже - было не обмануть. Разведка, понимаете ли, у нас хорошо работала.
Тем более, что наши и американские разработки новейших систем вооружения шли "близкопараллельными" курсами. А значит, учёные великолепно понимали тот факт, что загибание господина-товарища Рейгана - не более чем глупые наивные сказочки для непосвящённых.
Надеюсь, найду я в сети нужный номер журнала "Техника - молодёжи!" - "перестроечных" времён. Где просто и ясно прописано, что если бы даже американцы свою СОИ претворили в жизнь, у нас супротив этой СОИ нашлась бы нехилая куча дешёвых адекватных асимметричных ответов.
Как раз в той ссылке, которую я привёл, всё это и подтверждается. Более подробно. Хотя и без упоминания некоторых технических решений, выложенных в упомянутом номере журнала.
Американский генерал заявил о возможности уничтожить Россию с помощью подлодок Соединенные штаты могут ответить на любую угрозу со стороны России и способны уничтожить ее помощью подлодок, заявил председатель Стратегического командования США генерал Джон Хайтен на слушаниях по оборонному бюджету на следующий год. Видеозапись слушаний опубликована на сайте комитета по вооруженным силам палаты представителей Конгресса.
Генерал Хайтен заверил конгрессменов в том, что Соединенные Штаты готовы ко всем угрозам. По его словам, помимо массированной атаки, Россия не сможет сделать ничего, на что Пентагон не смог бы ответить. Генерал добавил, что в Москве, в частности, не знают, где находятся американские подводные лодки, а те способны уничтожить «их страну».
Таким образом Джон Хайтен прокомментировал заявления президента Владимира Путина о новейшем российском оружии." ------------------------------------------------ И наш суровый ответ - в исполнении некоего "редактора-теоретика" Коротченко:
"После того, как Владимир Путин показал во время послания Федеральному собранию новые российские военные разработки – американцы явно занервничали. И вот ответ пришел из Пентагона. Там пригрозили России… уничтожением
- Мы готовы ко всем имеющимся угрозам, и никто не должен сомневаться в этом, - сказала журналистам председатель Стратегического командования Вооруженных сил США генерал Джон Хайтен. - Кстати, они не знают, где находятся наши подводные лодки, а они способны уничтожить их страну, если мы пойдем по этому пути.
Вот тебе раз! Делать подобные выпады как минимум безответственно. Ведь у России тоже есть вооружения, которыми она сможет ответить Штатам.
- Дело в том, что действует принцип взаимного ядерного сдерживания, - объяснил "КП" главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко. - И Россия, и США за счет своего ядерного потенциала способны уничтожить друг друга. И это способствует сохранению баланса безопасности. И Третья мировая война невозможна. Заявления Пентагона безответственны. На залп ракет американских подлодок, Россия прекратит ответным ударом существование США. И это данность, которая хорошо известна в Пентагоне. Вместо того, чтобы бряцать оружием, генералам Пентагона нужно думать, что они говорят. Ведь ответным ударом Россия превратит Америку в ядерную пустыню. Там не будет жизни ближайшие 500 лет. Собственно такая реальность. Наша система отслеживает залп всех пушек. Соответственно залп любых ракет будет выявлен за считанные минуты. И Россия нанесет ответ.
Коротченко уверен, что Пентагон не знает, где находятся российские подлодки, которые готовы нанести ответный удар по США.
- Принцип неопределенности, незнание, где находятся подлодки, обеспечивает принцип сдерживания, - уверен военный эксперт. - Поймите, победителя в ядерной войне нет. Если у Америки чешутся руки нажать кнопку - они подписывают себе смертный приговор. После послания Путина, для американских избирателей стало открытием новое российское оружие. Вот американские генералы пытаются как-то ответить, чтобы не ударить в грязь лицом. Но делают они это очень непрофессионально!"
Ответ совершенно безграмотный - залп всех пушек, 500 лет, ядерная пустыня... Ладно хоть про "ядерную зиму" "редактор-теоретик" не вспомнил.
Посмешил призыв к США "редактора-теоретика" не бряцать оружием - а только о чём-то там думать. ---------------------------------- Что до заявления американского высочайшего генерала - генерал намеренно прикидывается генералом недостаточно сильной страны. Которая ограничена в средствах и возможностях эффективного ответного ядрёного удара по России. Только и надежда Америке на свои неуловимые подводные лодки - их вооружением полностью уничтожить Россию.
Бред да и только - да разве хватит вооружения подводных лодок для подобной задачи! -------------------------------------------------------------- В общем, всё ясно теперь. Многоликий коварный ПУ Америку таки спровоцировал. И снова начинается жестокая "холодная война". По которой американские миллиардеры и военные ой как давно уж соскучились!
Эх, "общечеловек"! Разве это ты нам обещал четверть века назад? Разве ж за это неустанно "боролся"?
Уважаемый Дилетант, не сомневайтесь: подухарившись для понта бандитского, Сокращённые Штаты попросят нас сесть за стол переговоров. На предмет запрещения наших новых вооружений.
Загибание ПУ, безусловно, согласовано с Америкой. Для Америки возобновление гонки вооружений - полезно до ужаса. Вспомните первую "холодную войну" - Америка только жирела с неё. Избегая всяких там кризисов. А вот сейчас - исхудала. Стало быть, пора и за "дело" браться.
Давно уж понятно, что Америке не нужны никакие переговоры. И не будут нужны никогда. То есть, договоры-то она и заключает иногда - но потом выходит из них в одностороннем порядке. Как из договора по ПРО.
Всё вертается на круги своя. Вон, уже и о применении ядрёного оружия Трамп и ПУ беззаботно балакают. Балакают - как о чём-то не больно-то и страшном.
Короче, кончилась "эра пацифизма". В чём я нисколько не сомневался ещё в "перестройку".
Уважаемый Дилетант, в порядке информации сообщаю, что речь о наступлении эпохи новой "холодной войны" активно завели в 2014 году после присоединения Крыма к России. Термин "холодная война" проник в академические журналы (у которых срок подготовки статей - не менее полугода): На пороге "холодной войны"?. Санкции в адрес России стали одним из доводов в пользу того, что мир вновь вступил в эпоху "холодной войны". Поэтому Ваша, уважаемый Дилетант, уверенность, что вот именно сейчас спровоцирована такая "холодная война", - немного запоздалая.
Уважаемый Любитель, не буду спорить с Вами о точном сроке начала Второй "холодной войны" (и зачем тут кавычки?). Я просто немного "ущипнул" уважаемого Составителя. Который всё опасается нашего российского - не дай бог! - провоцирования "миролюбивой пацифистской" Америки.
Америка давно уже "спровоцирована".
Загибание ПУ - повторю ещё раз - полностью согласовано с Америкой. Ибо гонка вооружений крайне выгодна обоим режимам. Тому же путинскому - со скорым приглашением нас всех затянуть пояса. И со сваливанием всех бед на неугомонного, лихорадочно вооружающегося главного противника.
Я не верю и никогда не верил в искренность и народность политики многоликого ПУ. Чему приводил уже массу доказательств.
Уважаемый Дилетант, название "холодная война" даётся в кавычках согласно Советской и Российской энциклопедиям. Вот ссылка на "холодную войну" в Большой Российской энциклопедии. А поставлены кавычки вследствие того, что "холодная война" - противостояние, соперничество двух систем, гонка вооружений, но никак не привычная - в момент появления этого понятия - война, со столкновением войск, линиями фронта, крупными сражениями и страшными жертвами (без которых войны 20-го века как правило не обходились).
Уважаемый Любитель, термин "холодная война" давно уже вошёл в нашу и американскую жизнь. Ну и народов других стран. А потому просто обязан применяться без кавычек.
С чем, с каким понятием можно спутать понятие "холодная война", если убрать кавычки? --------------------------------------- Ссылка в Вашем предыдущем сообщении рассказывает о начавшейся "холодной войне" между Японией и Китаем. Я и раньше слышал не раз, что Китай с Японией сильно считается.
Как такое возможно, казалось бы?
Да очень просто - лишнее подтверждение тому, что ядрёное оружие не столь и ужасное. Будь не так - Япония и слова не смела бы пикнуть против Китая.
Уважаемый Составитель, в своём 3472 сообщении Вы написали:
"Однако на самом деле, во-первых, анекдоты про Сталина при Брежневе всё-таки были. Но действительно в не очень большом количестве.
А во-вторых и в-главных, отсутствие анекдотов на некую тему зависит вовсе не от высокодуховных самозапретов юмористов. А только от непопулярности, от неизвестности, от неразработанности, от забытости этой темы.
После доклада Хрущёва о культе личности тема Сталина стала запретной для советских СМИ. Лично я про существование некоего Сталина узнал из учебника истории СССР за седьмой или за восьмой класс. Там написали, что при Сталине, который возглавил партию и страну после смерти Ленина, были допущены некие "перегибы". И всё. Про роль Сталина в войне можно было узнать только благодаря его портрету на медали в честь окончания войны - в результате расспросов старших.
Так что Сталин снова стал более-менее известным лишь после появления его образа в военных фильмах начала 1970-х годов. Но эта известность уже не шла ни в какое сравнение с известностью Ленина и Брежнева, которые лезли изо всех щелей, а также с известностью половой сферы или КПСС ("Слава КПСС").
В общем, тема Сталина в эпоху Брежнева оставалась плохо разработанной, и обыгрывать в анекдотах было просто нечего.
Сегодня же образы запрещённых прежде к упоминанию Сталина и Берия снова стали "живыми", обросшими жизненными деталями, и анекдоты про этих товарищей начали возрождаться и вновь сочиняться. См."
Я не помню ни одного анекдота про Сталина из моей жизни в "застое". Хотя, может быть, они как-то прошли мимо меня.
Анекдоты про Сталина были уже при Сталине. И рассказывать их было далеко не всегда смертельно или полусмертельно опасно. Логика подсказывает - сильно выпившие тогдашние люди наверняка про Сталина не только анекдоты рассказывали, но и поносили его благим матом. Ибо пьяному море по колено. Особенно, если человеку пить нельзя - сразу дурак. Уже и в этом ложь "демократов", что подданные Сталина страшились даже и писка в его адрес.
А Сталину что было делать? Каждого такого "дурака" сразу на каторгу? А на заводах работать остался бы кто? Или в колхозах?
Повальное стукачество - и опять дичайшая ложь "демократов". Допустим, сосед на соседа стукнул, что слышал, как тот что-то плохое сказал о Сталине. Ну и что? Не было тогда ни диктофонов ни видеокамер - стукни на соседа, а он - подлец! - "органам" возьмёт да и скажет, что это как раз не он говорил, а стукнувший ты!
Вот и доказывайте тогда друг другу и органам, кто из вас верблюд.
То есть, не всё так просто было. Как "демократы" насочиняли. Даже и не трудясь использовать простейшую логику, творя свою жутко примитивную ложь.
Короче, стучать на кого-то тогда, без сомнения, являлось великой опаской - самомУ можно было загреметь КУДА НАДО.
Анонимки? Тут тоже совсем не так просто. Элементарная арифметика учит - вся страна бы "сидела"! Но вся страна "сидеть" и не думала. ------------------------------------------- В советское время, ходили слухи, что анекдоты и персонажи для них придумывались нашими врагами. Возможно, это было и так. Но про Сталина анекдоты, видимо, быстро прекратились после его смерти. А почему? Да и рассказывать анекдоты про Сталина при Хрущёве и Брежневе власти разве могли запретить? --------------------------------------- Про Сталина Вы впервые узнали из учебника истории? А я почему имя Сталина ещё до изучения учебников знал? Знал, как и полностью всякий советский человек.
В учебнике же - да. Маленький портрет и три строчки о перегибах в пояснение. И это уже в конце 1970-х годов. Чуть не через десятилетие после выхода фильма "Освобождение".
Никто вокруг имя Сталина употреблять не боялся. "При Сталине" - это и вообще было расхожим выражением. Про раскулачивание поговаривали люди. Про упекание в тюрьму за "колоски" или за опоздание на работу. Но о зверствах Сталина я не слышал вообще ничего. Только потом о них "узнал" - от "демократов".
Потому и написал я - что не было в поношении имени Сталина даже и слабой нужды. Народ воспринимал сталинское время - как прошлое. Молодым же Сталин вообще был неизвестен фактически. Но "демократы" имели другие цели. В первую голову - отвлечение людей от происходящего в стране. ================================== За что боролись, уважаемый Составитель! Не я боролся, а Вы.
Ведь опять всё вертается к прежнему!
Многоликий перманентный посмертный (или даже бессмертный) правитель.
Демократия - одно название только.
Эксплуатация работников - беспрецеднтная.
Всякие там воры в законе - легальные уважаемые люди.
И так далее, и так далее.
Многоликий правитель потрясает с трибуны оружием. Грозится кому-то. А с 1 час 50 минут видео, упоительно обещает немедленно наказать любого обидчика, осмелившегося напасть даже не на нас, а на неких наших союзников. И не дай только бог кто-то применит ядрёное оружие по одному из наших союзников, ответ наш будет мгновенным и адекватным!
Вам это ничего не напоминает, уважаемый Составитель? В точности всё сходит на то, как оно было когда-то. Хотя и "проклято" бессчётное множество раз "демократами".
Вот Вам и новое мЫшление! Вам это надо, чтобы из-за какого то там якобы союзника нашей страны мы залезали в полномасштабную ядрёную войну с нашими основными противниками?
Но нас никто и не печалится спрашивать!
ПУ, рассуждая о ядрёной войне, не напрягается даже и прикидываться, что он сей войны боится. О "ядрёной зиме" - вообще ни единого слова. Как же так? Нешто ПУ окончательно порвал с "демократами". Вплоть до того, что забыл их ужастики?
И в мире теперь то же самое. Кончилась "эра милосердия". Начинаются вновь "суровые будни". Со всякими там бесконечными ограничениями стратегических наступательных вооружений и прочими разрядками международной напряжённости. А также милитаристами, гегемонистами, террористами - и в том же духе.
Уважаемый Составитель, в своём 3472 сообщении Вы также написали:
"Но, повторяю, всё описанное абзацем выше - это лишь то, Вам именно кажется, мерещится. На самом же деле проклятые демократы почти никогда не ругались. А постоянно приводили свидетельства выживших очевидцев, архивные данные, судебные приговоры в отношении проворовавшихся генералов и т.д."
Как и всегда - мне, оказывается, всё мерещится. Убойный аргумент! Прямо ускользающий от прямого ответа: а зачем "демократы" историю ворошили денно и нощно, не давая никакого покоя ни Сталину, ни Ленину? В чём тут была нужда?
Будь "демократы" честными добросовестными людьми, они бы в ворошении тогдашнего настоящего потонули по самые свои поганые рты! Однако ужасающее настоящее им отчего-то не желалось трогать (то самое настоящее, которое они же сами и творили - а попутно, и "светлое" будущее).
И что это там "демократы" произвели, как укрепили страну? Верно - ничего и никак. Наоборот - до самого основания разрушали-уничтожали страну и калечили мозги населения.
Документы? Вы что ли специально прикидываетесь непонимающим? Вам неужели ещё раз повторить, что даже я сих "документов" смог бы изготовить хоть миллион. Особенно, если сначала смастерил бы несколько десятков трафаретов, для ускорения "производства".
Уж признайте раз и навсегда, что Ваши лучезарные "демократические" надежды потерпели полное фиаско, крушение. Ан знай изворачиваетесь - и всё "железными аргументами"!
Да в том же предыдущем своём сообщении, я задал Вам несколько неудобных вопросов - где ответы на них? Нет. И быть не может.
Причина здесь в том, что я говорю чистейшую правду, а не прячусь за мертвечину. Типа гносеологии. -------------------------------------------- Выложенный Вами анекдот я никогда не слышал.
Скажу ещё, что большинство анекдотов на этом свете не являются новыми, а придуманы давно или очень давно. Просто персонажи в анекдотах меняются периодически - из коньюнктурных соображений.
Если говорить объективно, то простой народ частенько вздыхал по Сталину - его строгости - уже в "застое". Дальше - тем более. В то же время народ постоянно надеялся на лучшее - от современных ему правителей.
С приходом же "перестройки" простому народу осталось только ужасаться на происходящее. И вспоминать о "сильной руке" всё чаще и чаще.
И на этом теперь играет многоликий несменяемый ПУ. По крайней мере, во внешней политике (и больше почти ни в чём) - начал себя выставлять твёрдым несгибаемым лидером. Якобы всё укрепляющейся в военном отношении России.
Это кто же из прошлых российских лидеров до подобного "опускался"?
А Вы всё о "новом мЫшлении" рассуждаете. И о своём благополучии и безопасности. Которые кто-то когда-то Вам клятвенно обещал вечно блюсти!
Да нужны Вы были тысячу лет этим "клятвенно обещавшим" правителям! Вместе со своими благополучием и безопасностью!
Уважаемый Дилетант, никаких аргументов у Вас нет. А есть одни лишь эмоциональные выкрики. Ну и ещё неумелое манипулирование фактами. Например:
"Эксплуатация работников - беспрецедентная."
Слово "беспрецедентная" означает, "такая, какой раньше не было". Слово "эксплуатация" означает "организованное ограбление".
Можно было бы решить, что Вы имели в виду "Такого незначительного организованного ограбления, как сегодня, раньше никогда не было".
Последнее утверждение истинно, но Вы придавали своему выкрику, несомненно, диаметрально противоположный смысл:
"Такого безжалостного организованного ограбления, как сегодня, раньше никогда не было".
Очевидно, что это обычная, широко растиражированная дурь нынешних кликуш, ибо истине это утверждение, повторяю, не соответствует. В 11111 раз повторяю, почему.
Сегодня люди перестали курить "Памир" и "Беломор". И курят только "ЛМ" и "Винстон".
Сегодня главным бедствием городов стали автомобильные пробки. То есть нытики типа Жирика приезжают ныть в телетудии на "Майбахах".
А кликушеская дурь про невиданную эксплуатацию распространяется сегодня при помощи цветных телевизоров и через интернет при помощи заграничных компьютеров и смартфонов.
Если кто не врубился, то напомню, что, например, в царской России и при Сталине ничего из перечисленного - не было. При всём при том, что сами эксплуататоры жили тогда примерно в тех же дворцах, что и сегодня. Таким образом, уровень жизни эксплуатируемых поднялся намного сильнее, чем уровень жизни эксплуататоров.
Что касается воздыханий стариков о Сталине, то эти старики - беспамятные тупицы.
Моя мать точно не блистала умом (а я, увы, весь в неё), но, тем не менее, дурь про благоденствие при Сталине не повторяла.
Когда я однажды пришёл с работы (дело было в конце 1970-х) и передал матери восторженный рассказ старых алконавтов о том, что при Сталине водка стоила копейки, а цены только понижались, мать полезла в коробки и вытащила пачку облигаций каких-то допотопных займов.
- Цены после войны понижались потому, что были просто непомерными - например, одного гуся в 1946 году можно было купить на всю зарплату, - а мирных продуктов стали выпускать всё больше. Сохранять прежние непомерные, военные цены было невозможно, появляющиеся продукты никто не мог купить. Поэтому цены на них и начали постепенно понижать до более-менее доступного уровня. А вот эти облигации - это то, что нас многие годы фактически заставляли покупать. Отнимая у нас существенную часть зарплаты.
Про водку мать ничего не сказала, но, как я понимаю, этот предмет вожделения алконавтов наши эксплуататоры использовали для более успешного закрепощения народа.
Уважаемый Дилетант, пожалуйста, не заставляйте меня тратить время на разъяснение Вам Ваших заблуждений в политике и в экономике: мне не хочется заниматься пустой работой.
Уважаемый Составитель, не хочется Вам тратить на меня время - и не надо.
Ответить на все мои неудобные для Вас вопросы Вы так и не удосужились (нечего Вам отвечать) - а большего мне и не требуется.
Вы не способны видеть и понимать, что именно происходит вокруг. Не понимайте и дальше.
В заключение, на всякий случай скажу, что Сталин сотворил из отсталой России супердержаву. Отсюда неизбежны были и трудности для народа.
Сталин восстановил страну после величайшей войны - и тут без трудностей никто бы не обошёлся.
Ваши же "демократы" и Вы с ними - ну что вы построили? Хотя бы на смех? Только уничтожали. Питаясь до сих пор "проклятым" советским прошлым.
Не исключение здесь и наш вечный президент. Размахивающий оружием, которое могло появиться у нас ещё четверть века назад. Или - на тот момент - давно уже было. Да те же ядрёные поезда. Которые ныне приказано восстанавливать. И безмерно сколько ещё всего остального. А уничтожали зачем? Чтобы вновь тратить народные денежки на то, что когда-то имелось в избытке?
Где тут логика? Сплошь преступления против страны и против народа! --------------------------------------- Ваша же мечта жить в Германии или где-то навроде - так езжайте туда! Немцы многие бегут из Германии - вот и займите вакантное место в каком-нито городишке в Германии.
Что, уже не хочется Вам туда ехать? В России Вам лучше теперь? ------------------------------------------------ Крах всех Ваших иллюзий и чаяний был предопределён. Но Вы всё носились с сосульками. Которыми Вас щедро снабжали хитроумные бездушные дяди. Снабжали, да ещё над Вами посмеивались. Над Вашей доверчивостью.
Президент России - давно несменяемый. А разве не Вы в своё время хихикали над теми же пожизненными несменяемыми советскими генсеками?
И так далее - во всём.
В этом и заключается суровая расплата за Вашу доверчивость. Умиляйтесь теперь на обилие автомобилей - а остальное всё где? О чём Вы грезили сладко ещё во времена "кровавого" дорогого генсека - пятижды Героя - Брежнева!
Уважаемый Дилетант, то что Вы постоянно демонстрируете, называется "скачка мыслей".
Например, обсуждался вопрос о жизни народа при Сталине. Я доказал, что она была хреновой. Не обращая внимания на своё фиаско в обсуждавшемся вопросе, Вы сообщили мне:
"Сталин восстановил страну после величайшей войны - и тут без трудностей никто бы не обошёлся.
Ваши же "демократы" и Вы с ними - ну что вы построили? Хотя бы на смех? Только уничтожали. Питаясь до сих пор "проклятым" советским прошлым.
Не исключение здесь и наш вечный президент. Размахивающий оружием, которое могло появиться у нас ещё четверть века назад. Да те же ядрёные поезда. Которые ныне приказано восстанавливать. И безмерно сколько ещё всего остального. А уничтожали зачем? Чтобы вновь тратить народные денежки на то, что когда-то имелось в избытке?
Где тут логика? Сплошь преступления против страны и против народа!"
Уважаемый Дилетант, я повторяю Вам одно и то же по 10.000 раз только потому, что Вы быстро и напрочь забываете, например, мои многочисленные напоминания Вам об одних и тех же фактах.
А вот Вы повторяете одно и то же по 10.000 раз только потому, видимо, что Вам просто хочется ругаться. Ибо эти Ваши повторения не являются ответами на чьи-либо реплики, эти Ваши повторения суть всего лишь ритуальные выкрики в пустоту.
Уважаемый Составитель, предлагаю на этом закончить нашу дискуссию в этой теме. А то мне придётся переходить к более обширным доказательствам, которых у меня хоть пруд пруди.
Лишь горстка из доказательств - лицемерно плача о жертвах сталинских репрессий (число этих жертв "демократы" завысили чуть ли не в сотню раз), Вы совершенно не грустите о жертвах "перестройки" и прочего "рынка" - вплоть до настоящего времени.
Жертв здесь - десятки миллионов. Без всяких преувеличений. Но Вам ни одну из этих жертв почему-то не жалко.
Полное отсутствие в нашей стране справедливости отнюдь не мешает Вам, повторяя за правителями, считать Россию правовым государством.
Преступность - зашкаливает все мыслимые и немыслимые пределы.
Любой работодатель может не платить или задерживать зарплату работникам - и ничего ему за это не бывает! Как и всегда, в предыдущие выборы, наш многоликий президент прожурчал что-то типа "навести порядок с выплатой зарплат" - и "успокоился" до следующей предвыборной кампании.
Богатства страны разворовываются. Но Вы удовлетворены своим теперешним благополучием. Которое - за любой момент - может смениться неблагополучием. Но Вам и горя мало - ибо Вы считаете, что благополучие Вам даровано навсегда. ----------------------------------------------------------- При Сталине действительно жизнь улучшалась год от года. И это факт. При том, что Сталин ресурсами нашей страны не торговал. Как сразу же бросился торговать "кукурузник" - "перестройщик номер один". Постепенно вгоняя СССР в зависимость от Запада.
Вам просто нечего мне возразить. Всё, что Вы можете - снова и снова включать давненько уже и не актуальную заезженную пластинку с антисталинскими страшилками.
Знаю я все эти страшилки - не хуже Вас. Так и зачем же тогда мне снова и снова их слышать? ------------------------------------------------------ Уже и то, что Вы считаете настряпанные "демократами" миллионы фальшивок подлинными документами - характеризует Вас как непоправимого идеалиста.
Мой всегдашний вопрос Вам - как Вы могли и можете убедиться в их достоверности? Как конкретно?
Да любой материалист со мной согласился бы в этом. Но Вы - к Вашему чрезвычайному сожалению - никакой не материалист. Не были им никогда и не будете. ----------------------------------------------- И дело-то разве только в Сталине? Что ли больше никого и ничего "демократы" не валяли в гнуснейшей лжи? ----------------------------------------------- А ссылку мою всё-таки почитайте http://army-news.ru/2016/01/soi-blef-cenoj-v-gosudarstvo/ - чем чёрт не шутит, вдруг что-то сверхновое для себя откроете. Сверхотличное от зауряднейщей "демократической" лжи. -------------------------------------------------- Ядрёной войны между нами и Америкой, скорее всего, не будет уже потому, что эта война ослабит обе державы. Чего Китай только и ждёт. Абсолютно не принимая в расчёт "ядрёную", высосанную из пальца "студёную зимушку". Которой так долго пугали нас "демократы".
Уважаемый Дилетант, читать Ваши ссылки - однообразно пустые и похожие на Ваши же собственные ритуальные заклинания - я, уж извините, не буду.
Вы в 2980 раз написали про несчастную Россию, осиротевшую и вконец обнищавшую после смерти замечательного Сталина и развала чудесного СССР:
"Жертв здесь - десятки миллионов. Без всяких преувеличений. Но Вам ни одну из этих жертв почему-то не жалко.
Полное отсутствие в нашей стране справедливости отнюдь не мешает Вам, повторяя за правителями, считать Россию правовым государством.
Преступность - зашкаливает все мыслимые и немыслимые пределы.
Любой работодатель может не платить или задерживать зарплату работникам..."
А затем в 2981 раз написали уже мне, составителю "Проблем...", по поводу правдивости, всамделишности, невыдуманности Ваших апокалиптических сочинений:
"Вам просто нечего мне возразить. Всё, что Вы можете - снова и снова включать давненько уже и не актуальную заезженную пластинку с антисталинскими страшилками."
Нет, уважаемый Дилетант, это как раз Вам нечего мне возразить. Поэтому Вы приводите одни лишь пустые слова. То есть не соответствующие реальности наборы букв.
В то время как я предлагаю тому, кто не слеп, выглянуть в окно и увидеть - см. моё сообщение № 3475 - следующее:
"Сегодня люди перестали курить "Памир" и "Беломор". И курят только "ЛМ" и "Винстон".
Сегодня главным бедствием городов стали автомобильные пробки. То есть нытики типа Жирика приезжают ныть в телестудии на "Майбахах".
А кликушеская дурь про невиданную эксплуатацию распространяется сегодня при помощи цветных телевизоров и через интернет при помощи заграничных компьютеров и смартфонов.
Если кто не врубился, то напомню, что, например, в царской России и при Сталине ничего из перечисленного - не было. При всём при том, что сами эксплуататоры жили тогда примерно в тех же дворцах, что и сегодня. Таким образом, уровень жизни эксплуатируемых поднялся намного сильнее, чем уровень жизни эксплуататоров."
Ещё раз, уважаемый Дилетант: с Вашей стороны - только кликушеские рыдания по выдуманным или сильно преувеличенным поводам. С моей же стороны - тыкание пальцем в назойливую и упрямую практику.
Никто вокруг имя Сталина употреблять не боялся. "При Сталине" - это и вообще было расхожим выражением. Про раскулачивание поговаривали люди. Про упекание в тюрьму за "колоски" или за опоздание на работу. Но о зверствах Сталина я не слышал вообще ничего. Только потом о них "узнал" - от "демократов".
Уважаемый Дилетант, если Вы в детстве ничего не слышали о зверствах Сталина, то это не значит, что их - не было. В детстве я ничего не знал про Тиглатпаласара III, но он между тем существовал.
Уважаемый Дилетант, разве упекание в тюрьму за "колоски" - это нормально? То есть Вы хотите, чтобы сейчас Вас, к примеру, за то, что Вы беззастенчиво тырили материалы для своего домашнего спортзала, отправили в места не столь отдалённые? Вы правда этого хотите? Или для себя Вы делаете исключение? Мол, все тырят - и я тырю. Но на чём строится Ваша уверенность, что Вы будете решать, кого сажать, а кого - нет? Подозреваю, что ни на чём. Напоминаю, что в годы любимого Вами, уважаемый Дилетант, усатого человека во френче сажали и тех, кто сажал: вспомните судьбу товарищей Ягоды, Ежова и прочих "борцов с преступностью".
Уважаемый Дилетант, Вы всерьёз считаете, что опоздание на работу - достаточное основание для тюремного заключения? Вы не хотите подумать над возможными ситуациями - от пробок на дорогах до, к примеру, заболевшего утром ребёнка у одинокой матери, которая задержалась, пока её мама (бабушка ребёнка) приехала из другого района города?
Вы, конечно, можете, уважаемый Дилетант, сказать на мой пример, что соответствующие органы разберутся и примут правильное решение. Но Вы ошибётесь, потому что работа соответствующих органов и государства в целом - работа плановая. И привлечь к ответственности беззащитную женщину или (в годы товарища Сталина) колхозника - гораздо проще, чем искать настоящих бандитов с наганами/АКМ. Те ведь и укокошить могут. Поэтому для закрытия плана (а он по закону бюрократии и плановой экономики может только повышаться) ловить будут всех подряд. Как писал любимый Вами, уважаемый Дилетант, за огненный стиль и яркие формулировки Виктор Суворов (точнее - Владимир Резун), "террор при плановой экономике может быть только безжалостным и неэффективным" ("Освободитель"). Ключевое слово здесь - "неэффективным".
Уважаемый Дилетант, Ваша цитата показывает, что подъем страны, за который Вы восхваляете товарища с усами, был достигнут ценой раскулачивания и создания системы принудительного труда в масштабах всей страны. То есть - ценой массового насилия. Про трёх своих прадедов я точно знаю, что они сидели (и двое - там и остались). Прабабушку выслали в Новосибирск - по раскулачиванию. Там она, видимо, встретилась с моим четвёртым прадедом, о котором она никогда не рассказывала. В свою деревню она вернулась уже с маленькой дочкой - моей бабушкой. Отца и старшего брата Рудольфа Плюкфельдера, как Вы, уважаемый Дилетант, должны знать, расстреляли просто за то, что они немцы.
Вам не кажется, уважаемый Дилетант, что петь восторженные оды товарищу Сталину как-то неловко?
Уважаемый Любитель, я не пою восторженные оды товарищу Сталину. Время было такое. Почитайте об этом времени в Ваших любимых источниках - и убедитесь сами.
Интересно, что делали бы Вы в двадцатилетку перед войной, если бы управляли СССР? Как бы вытягивали страну из отсталости? Демократическими методами? Вот бы и разбил нас в пух и прах Адольф Алоизович. И не только он.
Говорить мы все мастера - а вот дело делать... ещё и в сложнейших условиях...
"Демократы" потому и ненавидели Сталина, что он им никакого житья не давал. Вот и припомнили Сталину всё, когда дорвались до власти.
Народ же в бичевании Сталина нисколько не нуждался, уж Вы мне поверьте - я жил в то время.
"Тысячекратно" бОльшие, чем Сталин, преступники - "демократы" - все скопом не стоили даже сталинского мизинца. Во всех отношениях. Я уж не говорю о деяниях. И в этом одна из причин неслыханной травли давно умершего Сталина "демократами".
Примечательно, что меньше всего "демократы" травили Хрущёва. Можно сказать, не травили вообще. Догадайтесь, почему?
Будь в Расеюшке, которую кто-то там потерял, мудрый и сильный император, история России пошла бы по другому пути. Приди же к власти после свержения царя "демократы", уж они бы построили супердержаву! Уж так бы построили, что только держись. -------------------------------------------------- Немного о другом.
Просветился я по поводу того, почему Гитлер поначалу оккупировал не всю Францию. Почитал информацию. Узнав и ещё много чего.
Ай да лягушатники "демократические"! Нашли, на ком "патриотизм" свой выказывать - на женщинах, которых сами же в лапы врагу и отдали. Посредством своего "высочайшего героизма" - на поле сражения и во время многолетней оккупации Франции Германией.
И приведу самый конец текста:
"Чем дальше уходит Вторая мировая, тем более героическим представляется французам их военное прошлое."
Хушь стой, хушь падай! Как вообще устроены мозжечки этих людей?
Так стОит ли удивляться всем дальнейшим французским "демократическим" завоеваниям? Вплоть до растворения коренного населения страны в массах чужеродных пришельцев.
Уважаемый Любитель, Вы просто повторили стандартный либерально-демократический набор мифов о товарище Сталине: колоски, опоздания, зверства и т.д., и т.п.
Почитайте лучше на досуге блестящего историка Игоря Пыхалова, который четко и грамотно опровергает деммифы о товарище Сталине.
Отправлено: 11.03.18 11:37. Заголовок: Уважаемый Дед, как х..
Уважаемый Дед, как хорошо, что существует Ваш "блестящий историк Игорь ФуфлоПихалов": благодаря его писанине только что переменилось всё прошлое, вся история.
Радуйтесь, уважаемый Любитель: Ваши репрессированные Сталиным прадеды теперь, благодаря писание блестящего ФуфлоПихалова, уже не сидели в сталинских застенках.
Уважаемый Дилетант, на укоры по поводу Вашего расхваливания Сталина Вы написали:
"...я не пою восторженные оды товарищу Сталину. Время было такое. Почитайте об этом времени в Ваших любимых источниках - и убедитесь сами.
Интересно, что делали бы Вы в двадцатилетку перед войной, если бы управляли СССР? Как бы вытягивали страну из отсталости? Демократическими методами? Вот бы и разбил нас в пух и прах Адольф Алоизович. И не только он.
Говорить мы все мастера - а вот дело делать... ещё и в сложнейших условиях..."
Эти Ваши слова полностью совпадают с мнением некоего Хоцея: он в
написал об этом же. То есть о том, что лучшего варианта, нежели сталинизм, у СССР, увы, не было.
Но раньше-то Вы, уважаемый Дилетант, писали, повторяю, совсем о другом. А именно о том, что при Сталине жизнь народа была прекрасной, поскольку народ с восторгом вспоминает это замечательное время и не смеет сочинять анекдотов о своём кумире. А вот после смерти великого вождя сразу стало намного хуже: СССР начал разваливаться, разбеспредельничались преступники, трудовому человеку перестали выдавать зарплату и погибли десятки миллионов людей.
Теперь же Вы, повторяю, переобулись в воздухе, в полёте, в перепрыгивании на другую, на правильную, на объективную точку зрения: время великого упыря было бесчеловечным, жизнь - крайне хреновой, но лучших вариантов не имелось.
В следующий раз сперва учите матчасть и только потом выступайте. Чтобы больше не переобуваться на ходу в перелётах на противоположные позиции.
Уважаемый Составитель, переиначивание смысла выступлений оппонентов - и этот приём тоже из "хитроумного" арсенала Ваших наставников - "демократов".
Возразить Вам по существу мне нечего, вот Вы и начинаете сразу выискивать в моих сообщениях несуществующие противоречия.
Когда это я писал, что жизнь народа при Сталине была прекрасной?
Восторг народа по сталинским временам обусловлен, в основном, тоской по элементарному порядку. На фоне теперешнего беспредела на всех уровнях. Ну и державность Сталина здесь имеет очень большое значение - народу спокойнее и безопаснее жить в супердержаве, а не в стране четвёртого мира.
Простой народ к сочинению анекдотов вообще никогда не имел никакого отношения. Без простого народа сочиняющих в достатке имелось.
Сталин был державником. БОльшим, чем едва не любой из русских царей. Что совершенно не отвечало интересам наших врагов и отечественных перевёртышей.
В невиданном поношении Сталина не имелось ни даже слабейшей нужды - наоборот.
Китай тоже мог бы пасть жертвой "перестройщиков", но китайские власти не допустили этого. Уконтрапупив горстку продажной засланной сволочи на площади Тянанмынь.
И хороший там был великий кормчий Мао, или в чём-то плохой - ни одна диссидентская и прочая жаба в Китае не имеет возможности хотя бы единым кваканием великое и святое имя его осквернить.
Точно так же было бы всё и у нас, если б к власти пришли правители не засланцы и перевёртыши, а патриотические, болеющие за страну и народ, достойные разумные честные люди.
Уважаемый Составитель, Ваш "некто великий и ужасный" Хоцей опирается в своих рассуждениях на логику. И хотя я с Хоцеем согласен далеко не во всём - он мне неизмеримо ближе по духу, чем Вы. С Вашим идеалистическим оригинальничанием. Под которое Вы стремитесь подмять любые, даже и самые упрямые факты.
Тактика и стратегия врагов-"демократов" - ясны и понятны, как божий день. Но только не Вам с Вашими самопридуманными теориями. Оторванными от жизни сверх всякой меры. А заодно - и сверх всяких приличий.
Отправлено: 11.03.18 14:33. Заголовок: Уважаемый Дед, Вы со..
Уважаемый Дед, Вы совершенно правы: "история - очень точная наука". А раз история - наука, то в качестве аргументов неуместны ссылки на авторитеты. Типа Пыхалова, Юрия Жукова, Волкогонова, Сахарова, Радзинского и иже с ними. Если уж Вы, уважаемый Дед, хотите доказывать, что взятые мною из сообщения уважаемого Дилетанта сведения о жестокостях сталинского времени вроде закона о десяти колосках или тюремном заключении за опоздание на работу представляют собой досужие выдумки, то приведите документы из Уголовного кодекса СССР времён товарища Сталина и сведения о статистике арестов, приговоров и заключений, которые покажут, что никаких подобных наказаний не было, а людей вообще не арестовывали, ограничиваясь мягким порицанием.
Ещё раз - не надо ссылаться на мнения и труды любого историка в качестве доказательства. Ибо сами эти мнения и труды должны основываться на неких источниках. Документы об арестах и репрессиях в отношении советских граждан в годы правления товарища Сталина существуют. Чтобы объявить их поддельными, должны быть основания. Не общие слова, а именно основания. То есть указание на то, что таких документов, например, не могло быть по формам судопроизводства того времени, или язык таких документов не соответствует языку той эпохи, или бумага, на которой написаны эти документы, была изготовлена, судя по водяным знакам на ней, или по её химическому составу, или её формату, только в 1980-е годы.
Если у Вас, уважаемый Дед, имеются такие аргументы, я с удовольствием с ними ознакомлюсь. Только ознакомлюсь с ними во внятном и понятном изложении здесь, на форуме, Вами, уважаемый Дед, а не в трудах других историков.
Уважаемый Дилетант, в Вашем сообщении № 2711 Вы возмутились:
цитата:
Когда это я писал, что жизнь народа при Сталине была прекрасной?
Мне захотелось помочь Вам вспомнить Ваши же речи (сообщение № 2705):
цитата:
При Сталине действительно жизнь улучшалась год от года. И это факт.
Я. правда, с трудом себе представляю, как это возможно чисто технически: жизнь улучшалась, а раскулаченных гнали в Сибирь, жизнь ежегодно улучшалась, а в годы войны в одном только Ленинграде за блокаду погибло не менее 632 тыс. жителей (столько официально фигурировало на Нюрнбергском процессе, есть и другие подсчёты, согласно которым погибло 1,5 млн человек). И ещё я с трудом себе представляю, что жизнь при Сталине улучшалась, а в деревнях улучшение положения связывали с преемником усатого вождя: "Пришёл Маленков - поели блинков".
Уважаемый Любитель, под улучшением жизни при Сталине я имел в виду предвоенные годы и послевоенные годы. Послевоенные годы - несмотря на дикую разруху.
Ленинград? Находись он в государстве лягушатников, стольких жертв, конечно же, не было бы. Лягушатники просто сдались бы и стали весёленько сотрудничать с оккупантами.
Только вчера я узнал из одного источника, что Великобритания предлагала Франции не ту, которая имела место в действительности и драпала до Дюнкерка, а серьёзную военную помощь в отражении германской агрессии, но бравые лягушатники во главе со своими прославленными маршалами предпочли с потрохами сдаться.
Правду источник пишет, как, по-Вашему?
Вот мы здесь жарко спорим - а ведь и в этом была низменная цель начавшейся 30 с лишним лет назад "демократической" безжалостной травли Сталина. Расколоть советское общество, злорадно потирая поганые "демократические" ручонки.
Не случись в советской-российской истории "демократов" с их травлей Сталина - да неужто бы мы сейчас о сталинских временах беседовали? Верно, мы бы смотрели вперёд. Как оно и дОлжно. Дело делать - а не пустозвонить бесконечные бесполезные безрезультатные дискуссии.
Сталин - это выдающийся правитель-державник всех времён и народов. "Демократы" - безродная продажная плесень, враги. Вот из этого и нужно исходить в первую очередь.
И не забывать, что уговорами и сюсюканиями не смог бы управлять страной даже и милейший-добрейший правитель.
Никто и не отрицает суровости правления Сталина. Но эта суровость была необходима. Необходима объективно. Ничтожнейшим же "демократишкам" касаться имени Сталина - был бы великий грех. Был бы - если бы эти христопродавцы за своими душонками имели хоть что-то святое. Но раз святого за мельчайшими их душонками не имелось никогда и ни разу - вот "демократы" и завывали, хныкали лицемерно. И ладно бы ещё по действительным жертвам сталинского режима - по стократно "собственноручно" завышенным!
Вот в чём главная мерзость гнилого насквозь естества любого из "демократов". Злейшие враги страны и народа - они по сему народу лили ручьями крокодиловы слёзы. Не забывая уничтожать миллионами тот же самый народ - им современный. Заодно уничтожая до основания великую советскую супердержаву.
Уважаемый Дилетант, вместо внятного ответа Вы опять однообразно ругаетесь. По одному и тому же поводу. Причём скрывая объекты своей неприязни за эзоповыми выражениями типа слова "демократы". То есть не просто демократы, а демократы в кавычках.
Получается, что Вы ругаете вроде бы проклятых демократов - но в то же время вроде как и не демократов.
А кого - читатель должен догадываться сам.
Вы же в случае чего потом ускользнёте, сообщив, что Вас опять неправильно поняли.
Уважаемый Составитель, а Вы бы хотели, чтобы я называл "демократов" намного цветистее? От слова "дерьмо"? Как их принято звать-величать уже многие десятилетия.
"Демократы", развалившие нашу страну, не преминули своими действиями навсегда изуродовать очень даже хорошее слово демократия (кавычки здесь не ставлю, дабы не быть превратно понятым).
Кстати, уважаемый Составитель, коммунисты отнюдь не чурались слова демократия. Помните, в комсомольском уставе наличествовал некий демократический централизм. Да и в партии - наверняка.
Страны народной демократии (пусть в этом определении и "масло масляное") - так назывались только дружественные нам государства. Про капиталистические страны зомбоящик и радио никогда не выдавали хоть чего-то подобного.
Взять ту же DDR. В переводе на русский - Германская Демократическая республика. В названии же Федеративной Республики Германии, определение демократическая почему-то отсутствовало. С чего бы так? Ведь не советские же пропагандисты выдумали название для страны ФРГ.
То же касается и многих других стран. Дружеские нам страны - слыли и были повально народными, демократическими, или же социалистическими.
Недружеские же царствия-государствия - да начать хоть с главного буржуинства, США - Соединённых штатов Америки. Штаты... соединённые - и что с того? А какие они, эти штаты, по своему социальному устройству - молчок, однако.
Надо было американским извергам название своего буржуинства слегка удлинить - СДША. Что означало бы - Соединённые демократические штаты Америки (по-английски - UDSA). Но извергов это никогда не заботило - о своей демократии направо и налево кричали, но даже в наименовании их буржуинства не было абсолютно ничего демократического.
Уважаемый Любитель, все документы имеются в свободном доступе в интернете. Если у Вас есть желание, то Вы найдёте их сами. У меня же нет ни малейшего желания искать и опубликовывать их здесь - в своё время мы достаточно их изучали на спецкурсе истории России, и для себя о товарище Сталине я уже всё решил и определил. Да, репрессии были - это факт, но оголтело утверждать, что все они незаконны - большое заблуждение.
И еще, уважаемый Любитель: какая связь между улучшением жизни при товарище Сталине (которое действительно было!) и гибелью людей в блокадном Ленинграде?
Отправлено: 11.03.18 22:43. Заголовок: Немного опять про ПУ..
Немного опять про ПУ - для разрядки форумной напряжённости.
Вчера утром - звонок в дверь. Опять всё та же женщина-агитатор. И снова я ей сказал - что президент давно уже выбран.
На что женщина, мило вспыхнув, начала меня упрекать - мол, вот и вас приходится уговаривать голосовать. Этак явка может составить аж 30 процентов или меньше. И что тогда?
И тогда ничего не изменится - попробовал я женщину вразумить. Но потом всё же пообещал ей выборный пункт посетить - жалко мне стало женщину: бегает, всех уговаривает.
Голосование электронное в этот раз - ну, если не смогу я самостоятельно справиться, то помогут "выборщики" на выборном пункте.
За ПУ голосовать - просто глупо. Он и так уже президент. На следующие 6 лет.
Грудинин - оно, конечно, и коммунист, да репутация его мудро подмочена.
Остальные... а вот назло всем врагам проголосую за светскую львицу Ксюшу Собчак! Глядишь, и наберёт (вместе с моим голосом) - одну стотысячную долю процента!
Уважаемый Любитель, все документы имеются в свободном доступе в интернете. Если у Вас есть желание, то Вы найдёте их сами. У меня же нет ни малейшего желания искать и опубликовывать их здесь - в своё время мы достаточно их изучали на спецкурсе истории России, и для себя о товарище Сталине я уже всё решил и определил. Да, репрессии были - это факт, но оголтело утверждать, что все они незаконны - большое заблуждение.
Уважаемый Дед, Вы меня удивляете. Если Вы занимались историей на спецкурсе, то должны знать, что критиковать можно только твёрдо понимая критикуемый тезис, а для этого надлежит знать контекст.
Скажите, пожалуйста, уважаемый Дед, где именно я написал следующий тезис "все репрессии - незаконны"?
Уважаемый Дед, если Вы не хотите искать и публиковать документы, подтверждающие Ваши суждения, это можно трактовать по-разному, но самое простое объяснение - вовсе не Ваше "нежелание", а Ваше незнание, на что именно надо ссылаться. Указание на то, что Вы внимательно изучили эти документы на Вашем спецкурсе, - очередная ссылка на авторитет, а не на источники.
То, что Вы, уважаемый Дед, "для себя о товарище Сталине уже всё решили и определили", - хорошо. Поделитесь, пожалуйста, основаниями, на которых Вы всё решили и определили. Только не ссылайтесь на то, что Вам эти основания хорошо известны, но мне Вы их не сообщите, потому что у Вас нет такого желания. Когда Вы слушали спецкурс, Вам должны были сообщить типы, классы и виды источников, рассказать, где именно они находятся (в каком архиве), кем именно опубликованы и в каких изданиях. Из этой груды данных Вы могли бы выбрать наиболее хорошо подтверждающие Ваши идеи документы и поделиться ими с жаждущим знания профаном.
Уважаемый Дед, Вы ещё задали вопрос:
цитата:
И еще, уважаемый Любитель: какая связь между улучшением жизни при товарище Сталине (которое действительно было!) и гибелью людей в блокадном Ленинграде?
Уважаемый Дед, уважаемый Дилетант в посте № 2705 утверждал, что
цитата:
При Сталине действительно жизнь улучшалась год от года. И это факт.
Товарищ Сталин официально считается правителем СССР с 1924 по 1953 год (возможны оговорки, согласно которым он стал фактическим руководителем ещё в 1922, возглавив партию, или в 1927, когда были окончательно разгромлена коалиция Троцкого-Каменева-Зиновьева). Тем самым, если утверждение уважаемого Дилетанта верно (а он так думает, ибо пишет, что "это факт"), то каждый следующий год после 1924 приносил улучшение жизни. И соответственно жизнь в 1941 году была лучше, чем жизнь в 1940, в 1942 - лучше, чем в 1941, в 1943 - лучше, чем в 1942, и так далее. Более того, логически утверждение уважаемого Дилетанта означает, что жизнь в 1942 году была гораздо лучше жизни в 1924 или 1930 годах. Просто потому, что "жизнь действительно улучшалась год от года".
Понятно, что это абсурд. Но единственный верный вывод, который следует сделать относительно суждения уважаемого Дилетанта, - это то, что оно (суждение или утверждение) ложно, ибо не соответствует действительности.
Разумеется, уважаемый Дилетант потом, в своём посте № 2713, написал:
цитата:
Уважаемый Любитель, под улучшением жизни при Сталине я имел в виду предвоенные годы и послевоенные годы. Послевоенные годы - несмотря на дикую разруху.
То есть он исключил годы Великой Отечественной войны из времени неуклонного роста уровня жизни в СССР. Но это исключение в любом случае с неизбежностью означает ошибочность первого тезиса уважаемого Дилетанта, который и вызвал мои рассуждения.
Остальные... а вот назло всем врагам проголосую за светскую львицу Ксюшу Собчак! Глядишь, и наберёт (вместе с моим голосом) - одну стотысячную долю процента!
Понимаю, что Вы решили пошутить. Однако Вашими усилиями Ксюша сможет занять третье место в итоговом раскладе. На неё сориентируются молодые эмансипированные девушки и любящие эпатаж мужики. Ксюша очень импонирует российским либералам, и на её стороне - молодость и острый язык. Старый шут Вольфович, который вечно третий, уже наскучил, а прочие кандидаты и без того менее значительны. Ведь по сути на слуху у людей только четыре фамилии - Путин, Грудинин, Жириновский и Собчак.
Добавлю, что я бы не удивился и второму месту Ксюши. Другое дело, что шансы на него крайне невелики из-за отсутствия у Собчак собственной партии, способной обеспечить поддержку на местах.
Уважаемый Любитель, и ещё: наши правители не хотят никогда выборы обставлять хоть сколько-то правдоподобно.
Например, пусть результат президентских выборов давно предопределён "в кулуарах". Но ведь можно же выставлять не каких-то опереточных соперников основному предопределённому кандидату, не соперников, вытащенных из нафталина (Явлинский, Бабурин), а кого-то, загодя специально раскрученного.
Чтобы была интрига. И чтобы соперники шли голова к голове. Но в самый последний момент - батюшки! - основной предопределённый кандидат побеждает!
Глядишь, тогда народ на выборы гораздо бы охотнее шёл. Бурля, переживая, волнуясь. Хорошо и властям - предопределённый кандидат якобы победил в напряжённой борьбе. А не как-то - насквозь очевидно - заведомо.
Уважаемые ребята, предназначение дем.выборов (а то короли тоже ведь выбирают мажордомов) - вовсе не победа, не попадание на управленческий пост определённой личности. Нет, дем.выборы - это явление именно общественное, очень слабо связанное с личностями конкретных и, возможно, просто идеальных как правители Путиных-Трампов-СиЦзинпинов.
Когда Каролинги перестали выбирать своих мажордомов, когда мажордомы стали несменяемыми, эти мажордомов стали фактическими королями. А сами Каролинги - пустой, безвластной декорацией, вывеской.
Поэтому назначение выборов - укрепление власти сюзерена, манипулирование им своими слугами. Пусть даже самое дурацкое, тупое, бездельное.
Ещё раз: назначение выборов - это именно запугивание слуг, выработка, поддержание и усиление у них рефлексов подчинения, укрепление и даже освящение власти сюзерена.
Я никого не призываю идти голосовать (в нашей стране это лишнее, ибо мы тупые и бездумные холопы, чуждые самоуправлению, неготовые ещё, увы, к демократии), но вообще голосование - это внятно выраженная властная угроза, это одёргивание чиновников, это разворачивание их лиц по направлению к народу.
Там же, где выборов нет, простолюдины вместо лиц чинуш видят только их зады.
Вообще на эту простейшую тему можно написать множество очевидных вещей, являющихся всего лишь переворачиванием общеизвестных отношений императора и подчинённых, но эти вещи сегодня у нас, увы, не актуальны.
Уважаемый Составитель, мы не готовы к демократии - к какой именно демократии? Типа американской? Так ведь и в Америке не демократия, а некий суррогат демократии.
В СССР - по утверждениям наших правителей - мы жили в самой настоящей из всех демократий. Правда, если разобраться, руководителей страны мы не выбирали никогда. Мудрейшее Политбюро как-то и без нашей помощи здесь обходилось. Помню, умер Черненко, и народ несколько дней ожидал - а кого там назначит Политбюро из своих рядов взамен угасшего лидера?
Зато выборы в Верховный Совет СССР - тут уж народу голосуй не хочу! За кого конкретно - я и не знал никогда. К голосовательной урне подходишь, опускаешь в неё одну (или несколько, не помню уже) красно-белую бумажку (видимо, с фамилией депутата от региона) - и отваливаешь от урны с чувством глубочайшего морального удовлетворения и выполненного гражданского долга.
На избирательных участках, в день всенародных выборов, всегда что-нибудь "выбрасывалось" - из дефицитного. Так что, к вышеописанным трепетным чувствам плюсовалось ещё и глубочайшее удовлетворение материальное.
В армии - когда я там обретался - выборы в Верховный Совет СССР проходили быстро и чётко - без проволочек. Рота выстраивается в несколько колонн ..."правая колонна, вперёд!" - командует один из отцов-командиров. Вот так, полубегом, хватаешь красно-белые листки, опускаешь их стремительно в урну. "Не задерживаться!" - понукает отец-командир, делая страшные глаза на замешкавшихся. Создавая в колонне нестихающий здоровый напор - задних голосующих на передних.
Какие-то полминуты - и вылетаешь из армейского избирательного участка, как пуля. С чувством... читай выше.
За кого проголосовал, чего? - знать не знаешь и ведать не ведаешь.
Честно говоря, и на гражданке всё было так же - за кого конкретно мы голосовали, никогда и не задумывались. Главное - проголосовать. -------------------------------------------------------------- Теперешние выборы - по сути ничем не отличаются от фарса-комедии поздних советских времён. Якобы демократизированность сих выборов - не более чем издёвка. Ну, имеется, окромя главного претендента, кучка кандидатов других - а толку-то что? Пусть даже всяк избирающий изучил досконально предвыборную их завиральню.
Всё равно основного кандидата - ни обойти, ни объехать. Не выборы - фикция. С заранее предопределённым исходом.
Проект по имени ПУ - не касаются его никакие демократические законы и нормы. Пусть даже хоть сто или двести сроков подряд - завсегда найдётся "отмазка". В образе самовыдвиженца и прочих подобных "правдоподобных законных" уловок.
Вывод: не изменилось ничего совершенно. Лишь обрядилось в другие одежды.
Вообще же, президент - только вывеска, говорящая кукла. Исполняющая "пожелания и наказы" заплечного сверхмощного клана (или кланов). А потому, стань президентом хоть Жирик - политика будет проводиться всё та же.
И в Америке выборы не отличаются от наших ничем. Если по существу. ----------------------------------------------------------- Замечание уважаемого Любителя по поводу Ксюши Собчак несколько поначалу меня озадачило. Неужто и вправду светскую львицу так сильно недооценивал я? И наберёт она не одну стотысячную долю процента голосов избирателей, а целых 5, или даже 12? И займёт не восьмое, а второе почётное место?
Уважаемый Дилетант, в США пока настоящая демократия. Но несовершенная и, судя по всему, неустойчивая. Вообще на эту тему я здесь уже много писал - вот это оформлено в более-менее закруглённый текст: http://extracted-from-internet.com/rome.htm
Более совершенные демократии - в скандинавских странах и в Швеции.
В СССР демократия отсутствовала, а было одно лишь её название. Поскольку отсутствовали сами выборы. Конечно, единственного кандидата теоретически можно было забаллотировать, но результаты тоже подделывались, доводились до нереальных 99,9% за выдвинутых кандидатов.
Сейчас у нас положение лучше: кандидатов несколько, а подделкам результатов противостоит институт наблюдателей. Но в целом отсеивание кандидатов слишком мощное, а влияние полудохлых наблюдателей слишком слабое, на уровне статистической ошибки. Ну и по части процедуры обсуждения у кандидатов кардинально разные условия.
Так что демократии у нас уже нет, и маразм всё крепчает.
Но в начале 1990-х годов демократия благодаря усилиями хороших ещё тогда США у нас была. К сожалению, мы её профукали, поскольку постепенно отдали власть обратно управленческому аппарату. Когда он чётко понял, что мы, простолюдины, за власть бороться не хотим, что мы её совершенно не ценим.
Борьба двух кандидатов от двух основных партий за президентское кресло - фикция. Поскольку заплечным могущественным кланам абсолютно всё равно, кто именно будет играть роль говорящей президентской куклы.
В противном случае, Америку лихорадило бы в совершенно непредсказуемых противоположных направлениях - в зависимости от личности очередного президента.
Простые американцы - наверное, самый зомбированный народ в мире. Именно благодаря американской "демократии". Поэтому оболванивать американцев очень легко.
Вывод - никакой настоящей демократии в Америке нет. Если и существует она - исключительно в мозжечках американских избирателей. Перед которыми власти периодически разыгрывают грандиозное шоу - выборы президента.
Европейские и скандинавские демократии - путь в пропасть. Под непосредственным диктатом Америки. То есть, европейскому или скандинавскому обывателю выбирай хоть кого, всё равно выбранная президентская кукла будет плясать под американскую дудку. Не оглядываясь на интересы страны и народа.
Ах да, благополучие! Вот что для Вас, уважаемый Составитель, самое важное в "демократии"!
Предлагаю Вам посмотреть ролики про современные Европу и Скандинавию (эти два понятия я разделяю для юмора) и вспомнить ещё раз, для чего Америка постепенно превращает Европу и Скандинавию в мировую помойку. С невозможностью для коренного населения там проживать.
Лично я всегда предпочитал демократию советского - даже и "позднезастойного" - образца. А Вы уж, уважаемый Составитель, живите в своих американских-европейских-скандинавских "демократиях" сами. Коли Вам так хочется. Всегда под диктатом "хорошей" Америки - в какой бы из трёх названных "демократий" Вы ни оказались.
Уважаемый Дилетант, Вы читаете и перепеваете придумки бестолочей. То есть пустых крикунов, плохо разобравшихся в теме. И в то же время Вы не можете запомнить то, что Вам сообщают дельные люди.
"Борьба двух кандидатов от двух основных партий за президентское кресло - фикция".
Для особо сообразительных - вот нужное место:
"Поэтому назначение выборов - укрепление власти сюзерена, манипулирование им своими слугами. Пусть даже самое дурацкое, тупое, бездельное".
А Вы опять завели шарманку про беды от каких-то фиктивных кандидатов.
Повторяю для совсем тупых: дабы поработить группировку отморозков, не нужно бить самого главного отморозка. Достаточно отколотить пару самых слабых, наименее вредных отморозков. Остальные - все как один обделаются от страха. И признают власть колотящего.
Для того чтобы подчинить чиновьичий аппарат - а именно на это нацелена такая придумка, как демократия - не нужно выбирать, подвергать кадровым перестановкам наилучших правителей. Достаточно устроить реальное соревнование между двумя не сильно даже между собой соперничающими бездельными ставленниками аппарата. Аппарат всё равно обделается от страха и покорится выбирающему.
Отправлено: 16.03.18 12:25. Заголовок: Совсем ведь не слежу..
Совсем ведь не слежу я за развитием новейших вооружений России.
Беспилотная "дважды ядрёная" торпеда, оказывается, "заявлена" Россией уже немалое время назад.
Торпеда работает на ядрёном реакторе с ограниченной защитой. Тем самым создавая экологические риски.
Интересно, как это возможно в маленьком аппарате обеспечить ядрёную защиту нормальную? А уж тем более - повышенную?
И о каких, вообще, рисках речь? Если "дважды ядрёная" торпеда постоянно пребывает в чреве огромной подводной лодки? По крайней мере, с хорошей радиационной защитой.
Если не считать испытательных пусков, то "дважды ядрёная" торпеда - при пусках боевых - будет загрязнять подводную экологию очень недолго. Лишь до момента своего попадания во вражеский авианосец или вражеский порт. А там уж не до "рисков" - смешно и глупо плакать по волосёшкам, когда головёшка отрублена! -------------------------------------------------------------- Гляжу, санкционная удавка на горле России затягивается всё плотнее. К "хорошим" америкашечкам уверенно присоединились и "хорошие" бриташечки. Во главе со своей ненаглядной предводительницей Терезой Майской.
Тереза Хьюберовна Майская уже и теперь докатилась до ультиматумов России. А завтра чего от неё ожидать?
Зависеть всё будет от "старшего брата" Терезушки - Дональда Фредовича. Уж так он зол на Россию, уж так зол, что невозможно даже и передать! ---------------------------------------------------------------
Вот вам и "ветер перемен"! Коим так долго дурили наивным людишкам головы "архитекторы-перестройщики-пацифисты"!
Отправлено: 18.03.18 21:24. Заголовок: Вот и настал долгожд..
Вот и настал долгожданный день - день Выборов Президента Российской Федерации.
Сегодняшним вечерком, в сих исторических волнующих выборах поучаствовал и я.
Вопреки моим ожиданиям, народу на избирательном участке было довольно много. Получив карточку со штрих-кодом, я, как и всяк избиратель, отправлен был к тренажёру. На котором местные специалисты вразумляли избирателей, что и как нажимать уже на реальном КЭГ.
Я, конечно, всё уже знал и без специалистов, так как предварительно почитал подробнейшую инструкцию, которой меня снабдила недавно женщина-агитатор. Но всё равно наблюдение за действиями специалистов не показалось мне лишним - напротив, придало мне твёрдой уверенности.
А вот и незанятый КЭГ. Действуя верно и чётко, я вызвал на экран аппарата восьмёрку фотографий великих российских людей - один другого величественнее. Шесть из них не интересовали меня абсолютно, а вот двое...
Преданный жалобный взгляд одного из великих ПУ, казалось, просил и умолял с фотографии: проголосуй за меня! ну что тебе стОит!
- Ишь какой хитренький! Всё ты да ты Президент России! - ласково пожурил я просительную фотографию уже задолго и навечно-заведомо "выбранного" (не народом, а теми, кем надо) российского президента. И...
И из вредности ткнул недрогнувшим пальцем в фотографию Ксюши-красавицы - Let it be! Что в переводе на русский с английского означает примерно следующее - может, и неправильно я поступил. Но сделанного уже не воротишь!
В конце концов, президент женского рода Россией не управлял ещё никогда. В отличие от "просвещённой" Европы.
Вот пусть и поуправляет Ксюша теперь. --------------------------------------- Избрание Президентом Ксюши Собчак сулило бы России колоссальные выгоды.
С главными женщинами подлунного мира - Ангелой Хорстовной и Терезой Хьюберовной - Ксюша как женщина нашла бы общий язык без проблем.
Да и на главного мужчину того же подлунного мира - сурового-неуживчивого Дональда Фредовича - влияние Ксюша оказала бы самое нужное. Чарующей соблазнительной своей красотищей. ------------------------------------------------ Немного о гражданской обороне.
В "застойные" времена, гражданская оборона была далеко не той, что теперь. Сейчас гражданской обороны фактически нет. Советские же правители ей придавали чрезвычайно большое значение. Потому что уж очень любили советских людей, хотели сберечь.
Море наглядной агитации по гражданской обороне, море бомбоубежищ - это всё было.
А вот воздушную общегородскую учебную тревогу припоминаю я только одну.
И случилась она, в нашем городе, отнюдь не в эпоху "застоя", а уже в самый разгар "перестройки" - 18 декабря 1987 года.
Самое смешное было то, что только накануне - 8 декабря 1987 года - Горбачёв и Рейган подписали в Вашингтоне БЕССРОЧНЫЙ договор о ликвидации всех ракет средней и меньшей дальности.
Об учебной ядрёной тревоге в нашем городе было объявлено за несколько дней. И всё равно было жутковато - вой сирен, строгие выкрики из уличных громкоговорителей. Город, словно бы, вымер. Автомобильное движение было перекрыто. "Активисты" гражданской обороны ловили на улицах беспечных прохожих, не воспринявших учебную тревогу всерьёз. Заставляя этих прохожих прятаться в какое-либо укрытие - хотя бы в подъезды многоквартирных домов. Ещё не "забронированных" и не "задомофоненных", как стало обыденностью впоследствии. По мере развития "демократии".
Несколько часов продолжались учения. Затем был объявлен отбой.
Где-то в середине учений, я шёл по одной из второстепенных улиц Иванова. Морщась от завываний сирен и предупреждающих выкриков из громкоговорителей. Ни машин, ни прохожих. Однако меня никто не ловил. То ли ещё не добрались "гражданские активисты" до этого района города, то ли недавно только его покинули - кто ж их знает?
Минут через десять я достиг, наконец, пункта своего назначения. "Спрятался в укрытие". И о ядрёной тревоге больше не вспоминал. Вплоть до отбоя. ------------------------------------------------------------------ Проводились ли точно такие учения - в тот же день, в других городах - и знать до сих пор я не знаю.
Когда-то хорошие, но потом неожиданно, по непонятным причинам, сделавшиеся нехорошими американские изверги закусили удила. И будут добиваться своего любыми методами и средствами. Ни на йоту не испугавшись мультиков генералиссимуса ПУ.
Только и нужно американским извергам садиться с Россией за стол переговоров! Как кто-то зачем-то думает.
Не для того американские изверги развалили СССР, а теперь подожгли Ближний Восток, чтобы прервать начатое "на полуслове". Всё только начинается.
Ответит ли Россия на удар Америки по правительственным объектам в Сирии? Вот и посмотрим. Но ничем хорошим это уж точно не кончится. Тем более, что мультяшное российское чудо-оружие - если и существует в реальности, то исключительно в единичных экземплярах. Ещё и в "сырых", не доведённых до ума. --------------------------------------------------------- Что характерно - ни неистовый Дональд Фредович, ни многоликий генералиссимус ПУ более не желают притворяться, что ядерная война невозможна в принципе. Разновсяческие там многократные уничтожения всего живого на Земле, дебильные лживые "ядрёные зимы" (и тому подобные ужастики для быдла) ныне наглухо вышли из моды.
Маски сброшены. И ядерное оружие рассматривается теперь только как самый весомый аргумент в достижении победы над противником.
"Когда-то хорошие, но потом неожиданно, по непонятным причинам, сделавшиеся нехорошими американские изверги..."
Напоминаю тем, кому причины перемен в характере США упорно остаются "непонятными", что всё дело в обычном монополизме. Ибо все единственные и неповторимые - они естественным образом теряют берега. Полное исчезновение критики и угрозы наказания со стороны соперников рано или поздно приводит к самовлюблённости, к самонадеянности, к заносчивости, к чванству, к звёздной болезни. Даже Н.Ленин местами догадывался в своё время, что монополизм ведёт к загниванию. "Местами" - потому что сам же и подавил всю идейную конкуренцию.
Что же касается якобы небоязни американцами ядерного оружия, то взаимоотношения США и КНДР показывают, что американцы всерьёз испугались даже не шибко больших числом северокорейских ядерных ракет. Кстати, почти допотопных.
В отношении же нас американский пахан чисто ритуально, чисто для сохранения лица перед своими шестёрками кидает пока корявые понты. Попонтовавшись ещё немного, пахан непременно признает силу нашего оружия и униженно попросит либо запретить его, либо начать сдерживать.
Уважаемый Составитель, не буду больше спорить с Вами по поводу хорошести-нехорошести американцев. Раз Вы уверены, что хорошие когда-то американцы стали вдруг нехорошими - считайте так и дальше.
По моему глубокому убеждению, ни одна из допотопных северокорейских ракет до Америки не долетит. Половина из этих ракет самообезвредится. Улетев не туда или преодолев только часть пути до Америки. Либо просто не сможет нормально стартовать.
Другая половина будет Америкой уничтожена на начальных или несколько более поздних участках траектории. Этому способствует в том числе крайне близкая придвинутость американского оружия к Северной Корее, расположенного в Южной Корее, в Японии, на кораблях. Плюс - американская спутниковая система. Коей Северная Корея начисто лишена.
"Серьёзный испуг" американских извергов - показуха. Тем более, американские изверги могли бы вообще не "пугаться". Если бы просто не допустили создания КНДР маломощных ядрёных зарядов и допотопных ракет. Но они зачем-то это всё допустили.
Американцы давным-давно нашли бы повод уничтожить Северную Корею и построить "правильную" единую Корею. Но Северная Корея им нужна как угроза. Для изымания из карманов американских налогоплательщиков всё новых и новых денежек на непрестанное повышение "обороноспособности" американского государства.
Представьте только - Северная Корея Америкой "освобождена". И сразу одной из "угроз" Америка лишится, недосчитается. ----------------------------------------------- Не Америке унижаться перед нами. Иначе, вся её мощь просто выдумана. Но Америке жизненно необходима гонка вооружений. И якобы всё усиливающаяся Россия для этого идеальный предлог. Старый американский главный враг - разве можно сравнить его по опасности для Америки с какой-то там Северной Кореей!
А значит, американские миллиардеры и военные радостно потирают руки - наконец-то! Государственные денежки можно теперь вообще не считать - трать не хочу.
Всё возвращается на круги своя. Американские правители запугают американский народ российской ядрёной угрозой пуще прежнего. И очень много кто ещё - в Америке - обогатится несказанно на российской ядрёной угрозе.
Войны Америки с Россией - в той же Сирии - скорее всего, не будет. То есть будет, но не в общепринятом смысле - полномасштабном. Америка Россию из Сирии будет просто выдавливать. Заодно испытывая свои новые системы вооружений. В противоборстве с российскими новейшими вооружениями.
Америка для выдавливания России из Сирии имеет колоссально больше возможностей, чем Россия для выдавливания Америки оттуда же.
Если даже отбросить американское подавляющее военное превосходство над Россией - то у американцев имеется неохватная груда союзников. А у России союзники кто? Что ли Иран и Китай? Или, может быть, Турция?
Все эти российские "союзники" себе на уме. И толку для России от них никакого. ------------------------------------------ И последнее. Неужели, уважаемый Составитель, верите Вы всерьёз, что многоликий генералиссимус ПУ и в самом деле решится на полномасштабный ядрёный конфликт с американскими извергами, если Америка ядрёно обидит хотя бы единого из неких таинственных наших союзников?
Блеф! И кому, как не американцам, быть в этом абсолютно уверенными!
В противном случае, американские правители - государственные преступники. Нейтрализовать Россию могли они тысячу раз - в прежние годы. Однако - не нейтрализовали. Всё ждут бедные - видите ли! - когда Россия станет сильнее Америки!
Отправлено: 19.03.18 12:10. Заголовок: Отрадно, что Ксюша С..
Отрадно, что Ксюша Собчак - как уважаемый Любитель и предвидел - уверенно закрепилась аж на 4 месте. Обойдя уже и вовсе опереточных кандидатов в президенты России.
А первая тройка - она, как и прежде, всё та же.
Первый - ПУ. С совершенно бессовестным отрывом от семёрки своих "грознейших преследователей".
Придворный (притворный) коммунист Грудинин - на традиционном для "коммунистов" втором месте.
Жирик - как уважаемый Любитель и предсказывал - красуется в "гоночном" списке третьим. И тоже традиционно.
Раскрасавица Ксюша преодолела отметку аж в 1,5 процента. И то хорошо. Всё не одна стотысячная доля процента, как я ожидал.
И ведь один избирательный голос из этих более полутора процентов - не чей-то, а мой. Пусть поданный мной только из вредности.
Отправлено: 19.03.18 14:54. Заголовок: Не случись "пере..
Не случись "перестройки", Советская Армия была бы сейчас самой сильной в мире.
Видео, выбранное мной за бодренькую музычку. Даже вроде бы и не советскую-русскую.
В песне поётся об одном и том же. Но слов почти не разобрать. С 2:05 в песню красиво вступает женский голос, поющий, кажется, по-украински "наш Советский Союз покоряет весь мир!" и в том же духе.
Комментарии к видео - просто заглядение. Всё бы читал их - не переставая. --------------------------------------------- А на смену проданной, разворованной, уничтоженной мощи советской супердержавы пришли на нашу землю "демократия" и "рынок". С превращением России в страну четвёртого мира. Где особенно вольготно живётся таким вот "высокоинтеллектуальным высокоморальным" субъектам.
Вот ведь какое дело - в видео, второму "новому русскому" по имени Ипполит совершенно не интересно, было ли что-нибудь у его жены со свалившимся неизвестно откуда первым "новым русским" - второму "новому русскому" неизмеримо важнее вопрос: круче ли он первого "нового русского"!
Как жаль, что второй "новый русский" оказался в итоге всё-таки несколько менее крутым, чем "новый русский" первый.
Марш СССР в игре Red Alert — марш Советского Союза.
Имеет откровенно пародийный текст с отсылкой к стереотипам о России, и в целом довольно корявый с точки зрения русского языка. В оригинале всегда исполняется на русском языке, при этом актёры иногда ставят неправильные ударения в русских словах, но в целом поют неплохо."
"Текст
(2 раза) Наш Советский Союз покоряет Весь мир от Европы к Неве на восток Над землёй везде будут петь: «Столица, водка, советский медведь наш!»
(2 раза) Все народы здесь стоят того, Что мы все воплотили на свет. Благодарный низкий поклон От самой могущественной в мире!
(2 раза) Наш Советский Союз покоряет Весь мир от Европы к Неве на восток Над землёй везде будут петь: «Столица, водка, советский медведь наш!»
У марша была более ранняя версия с ещё более несвязным содержимым, опубликованная на официальном сайте EA." ------------------------------------------------ Коряво-то коряво, но при непосредственным участии американцев - выходцев из России. Написавших пародийный текст и умело ПОСЛОЖНО уложивших русские слова в ритм марша.
Лично мне марш очень понравился. Невзирая на некоторую корявость содержания.
И поют марш не русскоязычные исполнители, а англоязычные - поют с акцентом. Потому и трудно разобрать слова марша. Поёт с тем же акцентом и сладкоголосая женщина. Акцент которой я поначалу принял за украинский.
Отправлено: 19.03.18 21:22. Заголовок: Один из комментариев..
Один из комментариев к "маршевому" видео:
"Voldemarus R 3 недели назад
Тут показаны масштабные учения «Запад-81» — кодовое название оперативно-стратегических учений армии и флота СССР и стран Варшавского договора, проходивших с 4 по 12 сентября 1981 года на территории Белорусского, Киевского и Прибалтийского военных округов, а также в акватории Балтийского моря. Помимо Советского Союза, учения проводились также на территории нескольких дружественных государств.Являются одними из крупнейших оперативно-стратегических учений в истории советских Вооружённых Сил. По своим масштабам сопоставимы лишь с крупными операциями времен Великой Отечественной войны. В ходе учений «Запад-81» впервые были опробованы автоматизированная система управления и некоторые виды высокоточного оружия.
В это время наша Советская армия была на пике своей боеспособности,если бы мы реально начали в то время войну на Западе, нас бы хрен кто остановил и через короткое время армии Стран Варшавского договора стояли в Берлине,Париже и Брюселе .Нас боялись до такой степени что,на пути следования танковых клиньев в Западной Европе ,предлагалось закладывать " ядерные фугасы". Всех с празником Днём защитника отечества!!!!!!"
Так оно, наверное, и есть - "Запад-81". И тогда солдаты в видео - в точности мои ровесники. Если бы не техникум, в армию я должен был "загреметь" осенью 1979 года - сразу после своего 18-летия. Но мог "загреметь" и весной 1980 года. Но это уже вряд ли - "мохнатой лапы" и прочего блата я не имел. -------------------------------------------------- Уважаемый Составитель, своей 1-мартовской патриотической речью генералиссимус ПУ надавил на нужные струнки душ большинства россиян. Хотя победа ПУ была неизбежной и без какой-либо речи.
Думаю, не столь и малая часть населения России колебалась, голосовать ли за ПУ. Но после путинской речи - колеблющихся стало значительно меньше.
В общем, загибательная речь ПУ сделала его победу на выборах более честной, реальной, взаправдашней. Что тоже немалого стОит.
"Президент России также анонсировал сокращение военных расходов, объяснив это тем, что наша страна не намерена втягиваться в гонку вооружений. «У нас все есть», — сказал Путин."
Понять изречение ПУ можно единственно так - сколько теперь ни напрягайся наши враги, какие триллионы долларов ни выбрасывай на разработку и "внедрение" новейших систем вооружений, у нас ВСЁ ЕСТЬ РАЗ И НАВСЕГДА. И будет. Даже при сокращении и без того минимальных наших военных расходов.
Неужели и впрямь заимел в свои руки генералиссимус ПУ абсолютное всесокрушающее чудо-оружие - предельное из возможных по разрушительной мощи?
Отправлено: 20.03.18 14:23. Заголовок: Ну и чуток о товарищ..
Ну и чуток о товарище Сталине и сталинизме.
Более чем 30-летняя беспрецедентная антисталинская "демократическая"истерия, повторю ещё раз, не может быть объяснена и оправдана никакими вразумительными практическими нуждами для развития и процветания нашей страны. Наоборот - только злым умыслом. Преследовавшим диаметрально противоположные цели.
Тридцать с лишним лет - Сталин, Сталин, Сталин!... злодей, кровопийца, невиданный в истории изверг! - доносилось без всякого перерыва из зомбовидения, из радио, из газетёшек.
Нужно ли говорить, что любые другие правители - не "демократы" - пришедшие на смену советским генсекам, никогда не додумались бы до антисталинской травли. В первую очередь, в силу её губительнейшего воздействия на страну и народ.
Тридцать с лишним лет, "демократы" из кожи вон лезли, стараясь друг друга перещеголять в очернении Сталина. Но добились они, к их "демократическому" сожалению, всё ж таки не всего, чего хотели.
Самое главное - не отвратили народ окончательно от товарища Сталина и сталинизма.
Ныне, антисталинская истерия скукожилась до "разумных пределов". Но что-то никто из народа о ней не печалится. А с чего бы так?
Верховный правитель ПУ всё более приобретает черты товарища Сталина. Однако забрал на выборах чуть ли не все голоса избирателей. И дело здесь не только в "фатальной" неизбежности и прочей предопределённости путинской яркой победы.
Потихоньку происходит возрождение признания заслуг великого Сталина, возрождение патриотизма, великодержавности... И народ это только приветствует. Пусть и не знает народ (и знать не может) об истинных причинах столь резких изменений приоритетов теперешнего "навсегдашнего" руководства России.
Ярые же антисталинцы-"демократы старой отжившей формации" - всё далее и неуклонно превращаются в ходячие анахронизмы. Макаревич, к примеру - ну кому, скажите на милость, он нужен теперь со своей борьбой за "народное счастье"? А значит - на свалку его. Историческую. Совместно с его "демократическими прогрессивными" взглядами. --------------------------------------------------------------- Возможна ли реставрация сталинизма в нынешних российских условиях? Безусловно. Пусть не с такой уж и лёгкостью. И, наверное, не сразу. Ибо все, что ни есть, "завоевания демократии" - не какая-то необратимая ни за что "объективность". Твёрдая "нешуточная" рука тоже "нешуточного" дяди-правителя не оставила бы от сей "объективности" никакого следа.
Другое дело, что в возвращении к "собственно сталинизму" современным (не только российским) правителям нужды-необходимости давно уже нет. Поскольку мир развивается, идёт неостановимо вперёд. И "собственно сталинизм" легко подменяется на свои завуалированные аналоги. Точнее, на нечто, намного "прогрессивнее и продвинутее" сталинизма.
Информацию по этому поводу не стал я долго искать. Вот первая попавшаяся ссылка
"Многие говорят о "закручивании гаек", которое исподволь идёт в стране, некоторые призывают к "сильной руке", а возможно ли установление тирании в России?"
Другой участник отвечает:
"Невозможно. Раньше (при тоталитаризме) людей держали в страхе, чтобы ими управлять. Теперь все намного проще. при появлении интернета стало проще направлять людское сознание в нужное русло, мотивировать или демотивировать к какой-то деятельности, навязывать "правильное" мнение относительно всего.
А чтобы все не выглядело так уж запущено - дают волю оппозиции, в то же время не давая ей быть слишком оппозиционной и вольномыслящей, не давая ей разрастись. А так же управляют за счет "типа благородных реформ", которые, вроде как, направлены на благо, но по факту все больше и больше вгоняют каждого отдельного человека в долг перед системой и власть-имущими.
Вот и получается, что страх, тирания - не нужны. Есть более "мирные" способы заставить человека заткнуться и вкалывать "на благо отчизны", отваливая бешеные бабки в гос казну для кормления армии дармоедов."
Всё правильно. Хотя и далеко не полно.
Наличествуют в ссылке и другие здравые комментарии. Все они писаны шрифтом покрупнее. Комментарии же шрифтом помельче - так они целиком "демократические". Их - и подобные им - мы уже, слава богу, слыхали ажно астрономическое множество раз - за более чем 30 лет "демократии"!
Уважаемый Дед, признаков здесь несколько - несменяемость (пожизненное занимание высшего государственного поста. А в случае с ПУ и вообще бессмертие. Благодаря двойникам-наследникам), некоторый отход от "традиционной демократии" в пользу чего-то подобного патриотизму и державности. укрепление армии, повышение международного престижа России (престижа, "традиционными демократами" сотворённого значительно ниже даже и нулевого), нестеснительность в бряцании оружием, навязывание российских интересов Западу, определённое ужесточение борьбы с коррупцией.
Я, разумеется, знать ничего не могу. А говорю о признаках только внешних. Истинную же суть этих признаков смертному знать не дано. Как не было дано и в прежние времена. Когда (уж приведу свой всегдашний пример) ни один из смертных советских людей ни грамма не знал хотя бы о подлинных отношениях руководителей СССР и Америки. Тем более, руководителей не "витринных", а истинных.
Скопления американских авианосцев в Средиземном море не наблюдается. Доблестной коалиационной авиации над Сирией безнаказанно летать не получится - это уж точно. На крылатые ракеты тоже не очень большая надежда.
Хотелось бы верить, что конфликт между США (и их приспешниками) с Россией до нежелательных крайностей пока не дойдёт.
Кстати, о приспешниках. Толку для коалиции от большинства из них почти никакого. В НАТО состоять они, естественно, хотят. Даже очень. А вот участвовать в злодеяниях НАТО - усиленно отбрыкиваются.
И так всегда. Вспомнить те же обе войнушки в Персидском заливе. Америка, Британия, ну Германия с Францией - а ещё кто? А ещё - да кто от войнушек просто увильнул, кто послал на помощь американским извергам пару устаревших своих самолётов и по 15-20 человек военнослужащих.
Прочитал я, что тот же Адольф Алоизович имел что-то около 15 стран-союзников. Но все они фюрера предали, как только сделалось жарко.
То же касается и большинства стран - членов НАТО. Особенно - бывших стран Варшавского договора. И бывших советских республик. Разбегутся ведь к чёртовой матери, едва создастся реальная угроза их "новодемократическим" "процветанию и безопасности". И вновь пожелают существовать под тёплым крылом России. --------------------------------------------------- Отсутствие американских авианосцев близ Сирии может быть тем объяснено, что американские изверги всерьёз испугались мультиков ПУ.
Оно и правда - а ну как вынырнет из непроглядных глубин "дважды ядрёная" путинская торпеда? И врежется прямо в днище авианосцу - посередине?
И сразу неистовому Дональду Фредовичу придётся отчитываться перед американским народом не только за гибель сверхдорогого авианосца, но и за гибель нескольких тысяч американских военнослужащих-моряков.
В том-то и слабость так называемой демократии. В сравнении с недемократией. В коей правители и высшие военачальники не имели и не имеют "глупой" привычки перед народом отчитываться ни за ЧТО и никогда.
Отправлено: 20.03.18 20:22. Заголовок: Дилетант пишет: В т..
Дилетант пишет:
цитата:
В том-то и слабость так называемой демократии. В сравнении с недемократией. В коей правители и высшие военачальники не имели и не имеют "глупой" привычки перед народом отчитываться ни за ЧТО и никогда.
Уважаемый Дилетант, Вы когда-нибудь начнёте обдумывать то, что пишете, прежде чем напишете? Неужели Вы не отдаёте себе отчёта в том, что Ваши похвалы недемократии, по сути, оправдывают действия столь ненавистного Вам Горбачёва? Он и не спрашивал у Вас или других людей, проводить Перестройку или нет. И провёл - вопреки мнению Ахромеева, Алксниса, затем даже Лигачева из Политбюро. Неужели Вы, уважаемый Дилетант, всерьёз продолжаете уповать на хорошего - в Ваших глазах - правителя-барина?
Я уже спрашивал Вас, уважаемый Дилетант, какие у Вас основания считать, что именно Вас не тронут при возрождении тирании. Вы так и не ответили. Но на самом деле тирания - всегда произвол правителя и его приспешников. Которые будут давить всех подряд, не разбирая, кто хороший и кто плохой. Тиран и его приспешники просто назначат одних хорошими, других - плохими. И всё. Примерно как при Горбачёве противников Перестройки - вопреки гласности - назначили плохими ретроградами. Хорошо хоть не посадили-расстреляли.
Ещё раз. Тирания (деспотия, самодержавие, автократия, тоталитаризм) - всегда власть произвола. Произвола тирана и его слуг. Именно поэтому тирания всегда наплевательски относится к рядовым членам общества. А эти члены общества в тирании никогда не могут спросить с правителей, сколько будет продолжаться беспредел. Рядовым членам общества остаётся как правило бунт для выражения недовольства.
Демократия же, будучи системой процедур для закрепления власти большинства, позволяет блокировать произвол власти - за счёт этих самых процедур. К таковым относятся выборность и сменяемость должностей, невозможность занятия должности больше определенного числа раз, импичмент, отзыв депутатов до истечения срока полномочий, если они не справляются со своими обязанностями... Именно функционирование данных процедур защищает рядовых членов общества (а по сути сами члены общества, участвуя в этих процедурах, защищают себя) от произвола верхов.
Уважаемый Дилетант, Вы ещё написали о том, почему "Верховный правитель ПУ всё более приобретает черты товарища Сталина":
цитата:
Уважаемый Дед, признаков здесь несколько - несменяемость (пожизненное занимание высшего государственного поста. А в случае с ПУ и вообще бессмертие. Благодаря двойникам-наследникам), некоторый отход от "традиционной демократии" в пользу чего-то подобного патриотизму и державности. укрепление армии, повышение международного престижа России (престижа, "традиционными демократами" сотворённого значительно ниже даже и нулевого), нестеснительность в бряцании оружием, навязывание российских интересов Западу, определённое ужесточение борьбы с коррупцией.
Все перечисленные Вами, уважаемый Дилетант, признаки не являются существенными и демонстрируют куда большее сходство с дорогим Леонидом Ильичом, если уж нужно непременно сравнивать политиков разного времени.
Никакого действительного ужесточения борьбы с коррупцией не происходит; власть олигархов и взяточников из спецслужб остается.
"Патриотизм и державность" - риторические приёмы. Под патриотизмом понимается лояльность нынешней российской власти, под державностью - "ура-патриотизм", шапкозакидательство, прославление величия страны на фоне продолжающегося экспорториентированного характера экономики (бюджет по-прежнему формируется за счет продажи нефти и газа за рубеж и внутри страны).
Навязывание российских интересов Западу - и что же такого навязала Россия Западу? Если российская финансовая система во главе с Центробанком - филиал ФРС?
Повышение международного престижа России - риторика наших СМИ. В англоязычных СМИ этого нет. Если понимать под международным престижем действия России в Сирии, то это просто смешно. Россия втянулась в военные действия против ИГИЛ, что потенциальные противники могут использовать в игре на мусульманской карте, и НАТО во главе с США из двух проблем Ближнего Востока - Сирии и ИГИЛ - решает руками России вторую.
Все договорённости по Донецку и Луганску в 2017 году оказались выброшенными на свалку.
В общем, никакого реального усиления, кроме нарастания военной риторики, нет. А вот паника из-за призыва резервистов на учения - репетиции военных действий - налицо. Финансовая зависимость России от ФРС и США, экономическая зависимость от продаж нефти и газа Европе, некомпетентность элиты, нищета большинства регионов России, демографический кризис в виде перехода к обществу стариков и уменьшения доли молодых, распространение наркомании и заболеваний при официально радужной статистике (очередные потёмкинские деревни), раздувание бюрократических инстанций, - все вместе резко ослабляет возможности России к успешному развитию.
Сегодня я был на одном заседании, где обсуждался вопрос о Стратегии научно-технического развития России. Реализация этой стратегии предполагает создание комитетов по отделениям Российской академии наук для подготовки отдельных программ развития по направлениям и дисциплинам. Ключевое здесь - создание комитетов. То есть нарастание бюрократических инстанций. Своего рода Госплан в степени x. Пока эти комитеты создадут, пока они что-то там напишут, пока это наверху обсудят... Бюрократия как всегда неэффективна, что бы её представители не говорили.
Нынешней элите нужны не реформы. Нынешней элите нужно, чтобы её считали проводящей реформы. А следовательно, никаких действительных изменений не будет. Будет много разговоров, бумажной возни, громких слов. И только.
Уважаемый Любитель, да правы Вы в этом своём сообщении! Правы почти во всём.
А вот упрекнуть Вас в некоторой невнимательности я всё же не премину.
Первое - зная мои воззрения уже давно, а также, надеюсь, хотя бы бегло почитав меня в данной "америкашечной" теме, неужели, тем не менее, Вы подозреваете меня в трогательной наивной влюблённости в режим генералиссимуса ПУ?
Разве не я высмеивал многоликость сего "навсегдашнего" правителя России? Дядя или всё-таки я не раз заявлял, что ПУ я не верю ни на йоту? А ставленником Америки ПУ называл тоже дядя?
И ещё много всего - без конца. Если надо - конкретизирую.
Второе - в отличие от Вас, в "тирании" я жил. И в той "тирании" никто меня не хватал, не пытал, не расстреливал.
Хорошо, возьмём тиранию якобы настоящую - время правления Сталина. И опять тысячекратно не так всё ужасно, как нам "демократы" расписывали. Хотя, конечно, всякое было - не только хорошее. Я специально в своё время опросил целую массу старых людей, чтобы лишний раз убедиться в сверхпреувеличенной лжи "демократов".
И если Сталин убил Ваших родственников, то родственники у людей погибают во все времена, при любых правителях.
Вы никогда не задавались вопросом, сколько конкретно миллионов чьих-то близких и родственников полегло в те же "благодатные очистительные" "перестройку" и "рынок" в СССР и России?
А теперь вообразите себе, что во власть пришли новые "демократы". С уклоном не прозападным, а сколько-то хотя бы народным. Вообразили? Да эти самые "демократы" - используя всю мощь государственной пропагандистской машины - организовали бы травлю меченых, ельциных и прочих многоликих кащеев бессмертных стократно похлеще сталинской травли.
Заметьте, не на основе - подавляющей частью - придуманных "документов", а документов реальных, подлинных!
Вот и был бы тогда Вам Егорушка - величайший мыслитель! Ибо и эту жабоподобную мразь пропаганда смешала бы - заслуженно! а не как-то по-другому - с античеловеческим, непереносимо зловонным и низкосортным дерьмом. То же и в отношении всех других Ваших идолов. Типа Меченого и прочих агентов-предателей. --------------------------------------------------------- Так называемая демократия американского или европейского образца - произвол тот же самый, что и тирания. И там и тут простой человек ничего не решает. А решают за него. Некие дяди. Объявившие себя государством.
Не будем пока углубляться в дебри - один лишь вопрос Вам. Каковой я всегда задаю уважаемому Составителю. Но он - не имея никакого вразумительного ответа на данный вопрос - предпочитает, всякий раз, прикрываться гносеологией. Уж такое прикрытие!
Озвучиваю вопрос: что ли не беспредел отношение европейских правителей к европейцам? Пусть только в последние годы? Не говоря о предшествующих десятилетиях.
Зайдите на ютьюб, посмотрите несколько роликов о наводнении Европы чужеземцами - и спросите свой разум: это именно европейцы сей ужас придумали для себя? Сами?
На протесты же европейцев "народные" их правители не хотели даже плевать. Более того... и об этом масса информации в интернете.
И Вы по-прежнему будете называть европейскую "демократию" демократией?
А ведь это только один пример - из множества примеров других.
Так ЧТО важнее для Вас - умиляться на своё благополучие, страшась при этом высунуться из дома, или...?
Не благополучием единым жив человек. Есть вещи и премного важнее благополучия. Тем более, что сие благополучие призрачно - сегодня есть, а завтра нет его. Помимо всего, и по воле "демократических народных" правителей. Каковые только марионетки - а Вы их кем представляете? ------------------------------------------------------- Если даже я что-то преувеличил, приписав сейчашнему ПУ некоторые сталинские черты - то для "отживших свой век российских демократов старой и уже неактуальной формации" - это отнюдь не преувеличение.
Вспомните только, в чём - целые десятилетия - обвиняли Сталина эти самые демократы - вспомнили?
Только сегодня читал в новостях я, что "провинившийся" "демократ" Макаревич - вместо когдатошнего неминуемого одобрения - теперь подвергается жёсткой "обструкции". За свои "демократические" искренние слова о дебильном русском народе.
Смешно-с! Пересиливая свои "убеждения", стремясь лизнуть зад теперешней власти, многие бывшие "собратья по цеху" высказывают Макаревичу своё осуждение.
Кто-то из них (уж не помню кто - мне это неинтересно) квакнул даже - мол, если, Андрюша, в России, угрюмые дебильные лица, а в Америке - лица хорошие, добрые, так и катись ты, Андрюша, в Америку! И там существуй - средь весёлых и добрых лиц!
Однако опять Макаревич вернулся в "родную" Россию - а зачем? Да затем, что работа у человека такая. Начиная ещё с "застойных" времён. Когда соловья Андрюшеньку завербовали аж с потрохами спецслужбы наших врагов.
Жаль человека - уж так ему хочется жить средь весёлых приветливых лиц, но служба-с... будь она трижды проклята!
А неча было Андрюшеньке продаваться - или он думал, что враг ничего за это не стребует? Ой напрасно так думал Андрюшенька. ------------------------------------------------ Ваша, уважаемый Любитель, очередная попытка раскрыть "неразумному" мне глаза на происходящее в нашей России - спасибо, конечно, но только и сам я всё это знаю и вижу.
И, пожалуйста, перестаньте считать, наконец, что я не способен обдумывать мною написанное. Всё я знаю и понимаю - не хуже Вас. Ибо наивным простачком никогда не бывал. А уж тем паче - простачком зомбированным.
что ли не беспредел отношение европейских правителей к европейцам? Пусть только в последние годы? Не говоря о предшествующих десятилетиях.
Зайдите на ютьюб, посмотрите несколько роликов о наводнении Европы чужеземцами - и спросите свой разум: это именно европейцы сей ужас придумали для себя? Сами?
Я неоднократно, в том числе в прошлом году, бывал в Европе. Поэтому судить по роликам о ней и её порядках не буду. Да, во многих городах Европы, в которых мне довелось побывать, много приезжего населения. Но это не создаёт какой-либо особой проблемы. Не надо путать пропаганду СМИ, включая Интернет, и действительное положение дел. По улицам Лондона, Познани, Лейдена, Берлина ходить гораздо спокойнее, чем по улицам Кемерово, Петрозаводска или ночной Москвы. У турок я порой обедал в "чебуречных". Очень вкусно и качественно. Более того, у них питаются многие лондонцы - потому что дешевле и вкусно.
Больше проблем в южной Европе. В Италии, например. Но поскольку я бывал в приморском портовом бандитском городе Неаполе, не берусь судить о положении дел в Италии в целом.
Миграции - вещь неизбежная. Более того, чем дороже рабочая сила, тем больше у предпринимателей желание найти где-то дешёвую рабочую силу. Поэтому приток дешевой рабочей силы в Европу так же неизбежен, как приток её в города Центральной России.
Отправлено: 20.03.18 23:07. Заголовок: Немного о Макаревиче..
Немного о Макаревиче. Его высказывание, конечно, глупо. Не по содержанию, ибо население России взятое сообща действительно представляет собой собрание тупых и ограниченных (хотя каждый по отдельности - если не Эйнштейн, то хотя бы Гагарин) индивидов. Высказывание Макаревича глупо по сути. В данном случае он нарушил старый как мир принцип "не мечи бисер перед свиньями". Свиньи и обиделись: правда глаза колет.
А вообще Андрей настолько давно выпал из обоймы, что теперь готов нести откровенный вздор, лишь бы только о нём говорили, его заметили, его помнили.
"Демократы настоящие - у которых служба такая", придя во власть, бросили в общество свои лживые тезисы. Тем самым завербовав себе в помощь массу "демократов-простодушных исполнителей" - из народа.
Уж так невесело-душно жилось "демократам-простодушным исполнителям" в Советском Союзе, а лживые "демократы настоящие" уж таких расчудес в своей лжи наобешали - что "демократы-исполнители" самозабвенно и дружно рванулись всё ломать и крушить. Воображая себя хозяевАми страны. Торопясь поскорее построить на нашей земле "демократию".
И что? "Демократия" в целом построена. И уже давно. Но "демократы-исполнители" опять недовольны! Вновь ограничения прав человека, вновь узурпатор во власти!
Но разве о том мечтали и грезили "демократы-простодушные исполнители"? Совсем не о том. Однако же - ведомые хитрозадыми дядями - "простодушные демократы" пришли опять не туда, куда надо!
Ещё шаг, и недовольство "простодушных демократов" "демократией" нынешней станет ничуть не слабее недовольства демократией советской! А завтра что?
Вот и получается, что глупеньких "исполнителей-демократов" просто использовали, обманули. Те самые хитрозадые лукавые дяденьки. У которых просто работа такая. Построившие (в том числе, руками одураченных исполнителей) на нашей земле именно то, что было задумано изначально. А не то, что впаривалось - ажно целые десятилетия - в инфантильные мозжечки исполнителей. Как же просто их одурачить! ----------------------------------------------------- По Вашему последнему сообщению. А Вы почему всё ещё живёте в России? Что ли не имеете возможности смыться отсюда? К несвиньям? Каким-нито безобразно ожиревшим-зомбированным приветливым добрым америкашечкам!
Вот и всЕ-то вы так. Между тем, люди западные нисколько не лучше и не умнее российских. Хотя бы уж тем, что дозволяют над собой ещё не такое, что терпит русский народ.
И вновь повторю - да зачем же бисер метать перед свиньями! Тот же Макаревич - да катись ты в свою Америку. В России очень скоро никто о тебе и не вспомнит - экая "утрата" невосполнимая!
Одна из причин сего феномена (кроме мной уже названной причины) - подобные "буревестники-правдорубы" в европах-америках никому не нужны и задаром. А вот в России - всё ещё можно наскрести воздыхателей-почитателей-обожателей прежних своих "заслуг". ------------------------------------------- Значит, врёт интернет, о недовольстве европейцев приезжими? О постановке приезжих на всё готовое и бесплатное, а работа и ущемление прав - только для европейцев?
И кто Вам сказал, что мигранты необходимы? При разумном построении общества - общество справилось бы со всеми своими проблемами совершенно самостоятельно.
Ах, интересы капиталистов важнее? Так о какой же вообще демократии (без кавычек) возможно тогда говорить!
И подумайте - разве турист это то же самое, что и абориген? Турист побывал и уехал. А вот абориген...
Отправлено: 21.03.18 00:31. Заголовок: Дилетант пишет: И к..
Дилетант пишет:
цитата:
И кто Вам сказал, что мигранты необходимы? При разумном построении общества - общество справилось бы со всеми своими проблемами совершенно самостоятельно.
Вообще-то вся история только и показывает, что миграции происходили постоянно. Казаки мигрировали в Сибирь и на Дальний Восток, хотя местным народам там были нисколько не нужны. Славянские племена расселялись, тесня финно-угров. Про монгольское завоевание даже вспоминать неудобно. Пётр I по малолетству бегал пить пиво и курить трубку в Немецкую слободу. Эмигранты из России и в/из СССР были и в XX веке. По Столыпинской реформе народ ломанулся в Сибирь и на Дальний Восток. Про отходничество на заработки можно почитать даже в художественной литературе. Завоевание Иваном Грозным Казани и Астрахани сопровождалось переселением туда русского населения.
Поясню. Миграции бывают насильственные и ненасильственные, спонтанные и организованные, вынужденные и случайные. Но они - постоянный фактор истории. Любой страны, любой культуры. Даже, казалось бы, этнически замкнутые японцы всё время мотались то в Китай, то в Корею, то на Сахалин, к айнам.
Ещё один пункт. Дилетант пишет:
цитата:
И кто Вам сказал, что мигранты необходимы? При разумном построении общества - общество справилось бы со всеми своими проблемами совершенно самостоятельно.
Если в наблюдаемой действительности во всех обществах наблюдаются миграции, это означает, что общества не могут справиться со своими проблемами без миграции. Если считать, что эти общества устроены неразумно, тогда нужно признать и то, что в действительности работает, т.е. разумно, именно то, что неразумно. И разумно отказаться от иллюзий, будто миграции суть следствие неразумного построения общества.
Напоминаю: во времена усатого вождя миграции были насильственными. Кулаков высылали в Сибирь, заключенных перемещали в различные районы страны. Депортация народов могла происходить и в Сибирь, и в Казахстан. То есть во времена мудрейшего и достойнейшего разумное общественное устройство просто требовало насильственных миграций. Наряду и с вполне добровольными - переселением людей из деревень в города, и с добровольно-принудительными - типа тридцатитысячников, которых из города отправили коллективизировать село.
Так что, уважаемый Дилетант, миграции суть необходимый элемент общественного устройства.
Уважаемый Любитель, жаль, что Вы не были во Франции. Там, говорят, коренных французов всё меньше и меньше. -------------------------------------------- Окромя "обычного" непрекращающегося наводнения Европы пришельцами, в последние годы, наличествует дополнительный приток в Европу не менее "долгожданных" для европейцев выходцев с Ближнего Востока. Который подожгли приветливые добрейшие америкашечки. Не иначе как в целях построить демократию на Ближнем Востоке без местных людей. И только потом сих местных людей - после содержания в европах - в готовую ближневосточную демократию вернуть, заселить обратно.
Судьба Европы незавидна также тем, что вечно Европе приходится быть чьей-то заложницей. Вот и теперь - добрые америкашечки нашпиговывают Европу оружием, военными базами, всякими там противоракетными оборонами - а зачем европейцам это? Случись война - особенно, если ядрёная - ох хорошо придётся Европе под ядрёными ударами "этих" и "тех"!
Не знаю, как Вы, но я европейской судьбе не завидую. И не завидовал никогда. ------------------------------------------------------- На постсоветском пространстве никаких мигрантов из южных республик не было бы, если бы продолжался Советский Союз. Видел я этих "мигрантов", в изобилии - ещё в армии. И знаю, кем они мнили себя - знаю не с дядиных слов.
Но - "перестройка". Со всеми вытекающими последствиями. И мнить они стали о себе несколько меньше. Однако, не будь "перестройки", их самомнение не претерпело бы никаких изменений. Уж Вы мне поверьте.
И практически всё в РСФСР (да и в СССР) - в до"перестроечные" времена - строилось без всяких "мигрантов". В агромадных объёмах. Неизмеримо лучшего качества - нелишне добавить.
При более разумном устройстве СССР, хватало бы у нас специалистов любого профиля. Вот только СССР уж очень во многом построен был неразумно. Что и расплодило массу "образованной белой касты". О коей я недавно писал.
Вообще же, мудрая национальная политика КПСС была и действительно мудрой - во многом. Хотя, конечно же, не во всём. Будь СССР моноэтническим государством - всё было бы значительно проще.
Отправлено: 21.03.18 05:51. Заголовок: Суть, то есть главна..
Суть, то есть главная особенность сталинизма - это вовсе не монархизм, то есть не идентичность царско-генсековской-ханской-путинской и т.д. власти, а именно масштабные репрессии, опора власть предержащих на спущенную с поводка и даже всемерно поощряемую по части насилия над обществом охранку.
Нынешние симпатии к Сталину и к Путину вызваны не столько замечательными качествами этих упыря и жулико-вора, сколько разбойничьими и людоедскими замашками нынешних мировых жандармов. На фоне этих уродцев, запугавших всех добрых людей, Сталин - уже нормальный, а Путин - вообще чудесный, чуть ли не идеальный.
Повтор № 1116 - пока роботы не выпиннули с производства криворукую органику, на производстве останется нужда в возможно более дешёвой рабочей силе. А получению этой возможно более дешёвой рабочей силы из внутренних источников мешают экономические успехи, то есть благосостояние народонаселения. Берущееся, понятно, от высоких зарплат. Которые резко повышают себестоимость производимой продукции, делают её неконкурентоспособной на мировом рынке. Что подрывает сами же основы текущего благосостояния, берущегося от продаж производимой продукции. Единственный выход без роботов тут - импорт дешёвой органики в виде проклятых монголоидов.
Ещё раз для зоологических монголоидоненавистников: проклятые низкооплачиваемые мигранты - это на самом деле спасители Европы, её хозяйства.
Конечно, кое-где проклятые мигранты в Европе абсолютно не нужны. Почему? Потому что в этих местах Европы население живёт не шибко благополучно и потому само является резервом дешёвой рабочей силой. Именно по этой причине проклятые арабы, повторяю, и ненавидимы в Польше и в Прибалтике: там своих нищебродов (на фоне Германии или Англии) хватает.
На остальное пустые выкрики тратить внимание не стоит.
"Нынешние симпатии к Сталину и к Путину вызваны не столько замечательными качествами этих упыря и жулико-вора, сколько разбойничьими и людоедскими замашками нынешних мировых жандармов. На фоне этих уродцев, запугавших всех добрых людей, Сталин - уже нормальный, а Путин - вообще чудесный, чуть ли не идеальный."
Вероятно, сами того не осознавая, Вы полностью подтверждаете мою правоту. Хитрозадые лукавые дяди, объявив себя демократами (без кавычек), построили в России именно то, что им требовалось. Приведя в итоге "во власть" несменяемую вечную говорящую куклу.
Вот Вам и предпосылки, уважаемый Составитель, вот Вам и "объективные законы развития". Никакой "научной закономерности" в действиях хитрозадых дядей не бывало и нет. А есть токмо произвольность. Могли бы дяди на месте разваленного (дядями же) советского социализма что-нибудь и гораздо покруче построить - стократно погаже даже и нынешней "демократии".
А Вам (и всем нам) эти дяди что обещали? Так чем же тогда лукавые хитрозадые дяди лучше столь ненавидимых Вами большевиков? Ничем абсолютно.
Потому и утверждаю я, что Вас обманули, всего лишь использовали. Вы же теперь опять недовольны. А ведь это только начало - то ли ещё впереди! -------------------------------------------------------- Так называемые уродцы - америкашечки - сидели бы по сию пору в своём изоляционизме. Но и над америкашечками-"уродцами" всё те же хитрозадые лукавые дяди - полностью "уродцами" управляют. И тоже - не согласуясь нимало с пресловутыми "объективными предпосылками".
Америкашечек - простых - не ненавидел я никогда. Как Вам почему-то казалось и кажется. Не ненавидел америкашечек я даже в те пОры, когда неусыпная советская пропаганда просто приказывала мне и обязывала меня их ненавидеть.
Я же всего-то считал америкашечек очень сильным высокоразумным нашим противником. И не трогали меня даже на атом ни американские бомбардировки дикарских, совершенно безразличных мне, стран, ни американские же поползновения в отношении всяких иных, нас объедавших, "друзей".
Где теперь эти наши "друзья"? -------------------------------------------------- Наводнение развитых стран мигрантами преследует множество целей. А не только - и даже очень не столько - "благополучную" цель. Аксиома же! Но для Вашего понимания сия аксиома, видимо, недоступна. ------------------------------------------------ А вот лично меня обмануть "демократам" так и не удалось. Раскусил я их ещё в конце 1985 года. Отсюда - ничему и не удивляюсь.
Отправлено: 21.03.18 11:58. Заголовок: Бряцание ПУ якобы на..
Бряцание ПУ нашим якобы новейшим чудо-оружием - даже Сталин подобного избегал!
А если и не всегда избегал, то никогда Иосиф Виссарионович не объявлял наших главных противников безнадёжно отсталыми - в смысле оружия - в сравнении с нами.
Вот и посмотрим мы, кто от кого безнадёжно отстал, случись войнушка - а уж тем более, война - с "глупенькими недоразвитыми" американскими извергами. --------------------------------------------------------- Кто-то опять "возрождает" Россию. В своих интересах - не в наших, понятное дело. И цель сего "возрождения" - может быть всякой, какой угодно. Включая даже такую, какую невозможно себе и вообразить.
Всезнающий Бояршинов абсолютно точно предсказал результыты "выборов" президента России. Чем и гордится теперь.
Видео неплохое - особенно, начало его. Хотя очень многое недосказано.
Ну и развесёлый Бояршинов свёл разговор очень быстро почти исключительно к собственному говорению. Пользуясь мягкостью и высокой культурностью своего собеседника.
"Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков говорил журналистам, что Михаил Путин является «дальним родственником президента», добавив, что они фактически не общаются.
Михаил Путин, сын двоюродного брата президента Евгения Путина, родился в Иваново в 1967 году. В 2004–2007 годах он работал начальником медицинского управления ОАО «Газпром», с 2007 года занимает пост заместителя председателя правления ОАО «СОГАЗ»."
Вот и я Михаил. И тоже ивановец. Но какие же разные судьбы у нас с этим "дальним родственником" генералиссимуса ПУ! ------------------------------------ Так уж прямо и не общается ПУ со своим "дальше некуда" родственником! Присунул ПУ "дальше некуда" родственника на должность "теплее некуда" - и с родственником "дальше некуда" "не общается" дальше.
"По расходам военного ведомства КНР уже давно занимает второе место на планете. До Америки, которая согласно проекту нового бюджета готова выделить Пентагону 716 млрд долларов, конечно, далеко. Однако в самом Пентагоне на это отвечают, что все зависит от того, как считать деньги и как их тратить. В Китае, уверены на Западе, «военные» статьи, если внимательно покопаться в документах, можно найти и в бюджетах других министерств и ведомств. Стокгольмский институт исследования проблем мира (SIPRI) считает, что в 2016 году суммарные расходы Китая на оборону составили 216 млрд долларов, т.е. были на 44% больше официального бюджета МО КНР (150 млрд долларов).
Во-вторых, структуры военных бюджетов США и КНР довольно значительно отличаются друг от друга. В бюджете Пентагона, например, значительная часть расходов в отличие от бюджета МО КНР приходится на «человеческий фактор» - жалованье военнослужащим, пенсии ветеранам и т.д. Так что при формальном превышении военного бюджета над бюджетом НОАК в четыре раза, фактическое превышение существенно меньше."
Всё точно так, как и в СССР времён "холодной войны". Американские военные расходы росли, как на дрожжах - год от года. Всё далее превышая сумму в 100 миллиардов долларов.
Мудрейшие же советские руководители, неустанно сохраняя военный с Америкой паритет и обладая самой многочисленной в мире армией, как-то обходились одними и теми же - и тоже из года в год - "напрочь заледеневшими" расходами на оборону в районе "ничтожных и несерьёзных" 17 миллиардов рублей.
А кто-то ещё подвергает величайшую мудрость советских руководителей сомнению!
"В понедельник вечером президент США Дональд Трамп уже после обвинений в адрес лично президента России Владимира Путина пообещал ответить на произошедшее в течение суток. «У нас много вариантов в военном плане, и мы сообщим вам очень скоро,— заявил господин Трамп.— Мы примем решение в отношении ужасной атаки, которая была совершена вблизи Дамаска». Он также отметил, что США располагают «самыми великими вооруженными силами в мире», и выразил разочарование, что не удалось установить исполнителя атаки. «Это либо Россия, либо Сирия, либо Иран, или все они вместе, мы это узнаем, и получим ответ уже в ближайшее время»,— заверил президент США.
Василий Небензя высказался за то, чтобы расследованием инцидента в Думе занималась ОЗХО. «Мы сейчас предложили сами, и сирийцы сказали, что они готовы принять миссию ОЗХО как можно скорее,— отметил он.— Гендиректор ОЗХО говорит, что они готовы принять участие в расследовании этого инцидента, но мы хотим, чтобы они провели расследование так, как это полагается проводить — с выездом на место предполагаемого инцидента, а не заочно, как они это делают в последнее время». Позднее во вторник стало известно, что эксперты ОЗХО начали расследование сообщений о химатаке в Думе."
Судя по всему, Дональд Фредович и Тереза Хьюберовна и в самом деле не шибко испугались мультиков генералиссимуса ПУ. Да и России отступать, получается, некуда после воинственных заверений этого же многоликого персонажа. Что-то теперь будет ...
Не могут не вызывать грустной улыбки "гениальные убедительнейшие" методы достижения своих низменных целей - в исполнении "хороших и добрых" американских и британских извергов. Ребячество просто какое-то!
То с "безвинно отравленными" Скрипалями носились. Выплакав целые моря крокодиловых слёз. А сейчас вот - вновь закатили вселенский "крокодиловый" плач. По несчастным сирийским жертвам якобы химической атаки.
Лицемерие страшное.
Впрочем, какой-нито высокоразвитый инопланетянин - в силу прямолинейности своего мозжечка - мог бы принять происходящее и за чистую монету. Безоглядно поверив, что американским-британским извергам и действительно жалко до слёз невинно отравленных и убиенных страдальцев.
После чего инопланетянину просто ничего бы не оставалось другого, кроме как примкнуть к "коалиции добра и порядочности". Примкнуть не только прямолинейным своим мозжечком и слабеньким тельцем, но и всей колоссальнейшей мощью чудо-оружия своей сверхпродвинутой чудо-тарелки.
"Гиперзвуковые ракеты. Неважно, как они называются — «Кинжал», «Циркон» или даже более медленные «Брамос-Оникс», а также крылатые ракеты Х-101 и так далее. Главный смысл: одна ракета — один корабль. Гиперзвуковая ракета даже без взрыва боевой части раскалывает эсминец пополам, а авианосцу наносит необратимые повреждения. Две гиперзвуковые ракеты раскалывают авианосец пополам. Защиты от них на сегодняшний день нет."
Красиво, конечно. Тем более, если рассматривать данный вопрос отвлечённо, с точки зрения физики, то ничего невозможного в заявлении автора нет. Ракета со скоростью полёта в 10 "Махов" должна обладать убийственной сокрушающей и проникающей мощью. Даже и без боевой части. А уж с боевой-то частью...
Другое дело, имеются ли такие ракеты у России в реальности.
Отправлено: 12.04.18 16:29. Заголовок: Молодой и горячий, в..
Молодой и горячий, всего лишь 40-летний французский президент Эмманюэль Жан-Мишелевич Макрон, видимо, забыл строжайшие заветы своего великого предшественника Шарля де Голля.
Брежневская шутка имела место в 1966 году. И только через 43 года, в 2009 году - Франция вновь оказалась официальной участницей НАТО. Во время президентства Николя Саркози - президента не очень серьёзного. ------------------------------------------- А вот мудрейшая предводительница Германии Ангела Хорстовна пока не желает участвовать в американском "химическом умиротворении" Сирии. Наверное, выжидает бОльшей определённости в развитии событий.
Но, может, и не поэтому. А просто вспомнила Ангела Хорстовна непобедимую Красную Армию, которая советскими красными флагами Берлин украшала. В очень далёком уже 1945 году. --------------------------------------------- Дорогой, незабвенный, гениальный товарищ Леонид-свет-Ильич! Как же нам его сейчас не хватает!
И всё-то у него было тёплое - и лицо, и руки, и голос, и сердце, и шутки!
Уважаемый Дилетант, Вы похвалили Брежнева явно с таких позиций, что прежних порядков, лидеров и шуток для чужих президентов у нас теперь уже, мол, нет. А так хочется, чтобы всё это было...
Но чем недавние миротворческие рассказы Путина о наших новых наступательных вооружениях хуже "тёплой шутки дорогого Леонида Ильича" ("Не беспокойтесь, Шарль: на Францию нацелена не эта, а совсем другая ракета")?
Уважаемый Составитель, я уже много раз отмечал в этой теме, что я (и Вы тоже) не слышали и слышать не могли, в "застойные" времена, ничего даже и отдалённо подобного сегодняшней воинственной риторике российских правителей.
Раньше-то ведь как было? "Советская армия имеет всё необходимое для отпора и разгрома любого агрессора! Где бы он ни находился!" И всё - коротко и малопонятно.
А теперь? Отовсюду несётся конкретика - как именно и чем именно мы будем громить агрессоров этих да агрессоров тех. Чьё оружие, конечно, неслабое, но уж наше-то оружие - и сильнее, и передовее, и круче!
Политологи и прочие аналитики, ссылаясь на "секретные" источники из Генштаба, правительства и так далее - взахлёб рассуждают о планах России по отражению внешней агрессии. Скоро, неожиданно, непредсказуемо - ещё и загодя - топят десятками вражеские авианосцы, эсминцы, сбивают армады самолётов и дронов противника, доходят в три дня до Ла-Манша, предварительно прорубив коридор в Кёнигсбергскую область России. В общем изголяются и фантазируют кто во что горазд!
Кто это из советских правителей в прежние времена потешался над военными способностями и возможностями наших извечных потенциальных противников?
Ныне же, поощряемые раздухарившимся по самое некуда генералиссимусом ПУ с его заверениями, подкреплёнными совершенно бездоказательными агрессивными мультиками, политологи и аналитики всё далее и более мешают с дерьмом ещё недавно столь грозные для нас и американское оружие, и американские же таланты в военной стратегии-тактике.
Мол, да что там с ними возиться! Как ударим по ним нашим чудо-оружием! Потери считать замучаются!
Налицо - типичное шапкозакидательство. "Малой кровью и на чужой территории". Тем паче, американский теперешний президент - как и все президенты до него - связан по рукам и ногам "демократией". Только надавить на него хорошенько, и он, убоявшись ответственности за потери, станет согласным на всё!
Между тем, Америке - в сравнении с Россией - отступать и тем более некуда. Единожды убоявшись, придётся ей всё время бояться и дальше. И уступать России позицию за позицией.
Нешто же так всё просто? Разве американцы на это пойдут? Имея несметные горы оружия. Вероятно, "чудеснее" даже российского.
И если действительно (пока ещё холодный) сирийский конфликт перерастёт в горячую фазу - вот тогда-то мы и посмотрим, так ли легко удастся российскому чудо-оружию топить и громить безнаказанно американскую "устаревшую" военную мощь. Как об этом кричат аналитики-политологи в своём шапкозакидательском милитаристском угаре.
Повторю ещё раз - Америке отступать некуда. Поэтому будет (если будет) между Америкой и Россией не лёгкий бой, а тяжёлая смертельная битва.
Размышление новоявленного гуру израильтянина Якова Кедми по поводу только накануне прозвучайшей 1-мартовской речи генералиссимуса ПУ:
Ай да Кедми! Чего-чего, а апломба ему не занимать. Хотя кто ж его знает, насколько он осведомлён в мировых проблемах - фигура не из самых незначимых.
Размышлениями Кедми крайне недоволен Сергей Станкевич. Коего я никогда бы и не вспомнил, а ведь знал его по прошлым временам. А вот о Кедми я не слышал вообще ничего и никогда. Ибо зомбоящик давно не смотрю.
Этот Кедми размышляет примерно так же, как Вы, уважаемый Составитель. Что, дескать, американцы просто проморгали внезапное усиление России, вот теперь и пожинают плоды своего промаргивания.
Лично я не верю в это, и даже вообще - но точно знать, разумеется, ничего не могу.
"Ныне же, поощряемые раздухарившимся по самое некуда генералиссимусом ПУ с его заверениями, подкреплёнными совершенно бездоказательными агрессивными мультиками, политологи и аналитики всё далее и более мешают с дерьмом ещё недавно столь грозные для нас и американское оружие, и американские же таланты в военной стратегии-тактике.
Мол, да что там с ними возиться! Как ударим по ним нашим чудо-оружием! Потери считать замучаются!
Налицо - типичное шапкозакидательство. "Малой кровью и на чужой территории". Тем паче, американский теперешний президент - как и все президенты до него - связан по рукам и ногам "демократией". Только надавить на него хорошенько, и он, убоявшись ответственности за потери, станет согласным на всё!"
"Шапкозакидательство" и "Малой кровью и на чужой территории" - это такое положение дел, когда противник разбит при минимальных собственных потерях. Но сия точка зрения - напоминаю Вам в очередной раз - была до недавнего времени характерна как раз для самовлюблённого Запада. А вовсе не для нас, не для нашего военного руководства.
Для нас она нехарактерна даже сегодня, после миротворческого выступления Путина. Наша точка зрения, напоминаю Вам в очередной раз, - такова: у воюющих сторон теперь не может быть малой крови, не может быть минимальных потерь, ибо расставленные США на границе с нами противоракеты - теперь бесполезны.
Ещё раз: Путин пугнул самовлюблённых придурков вовсе не тем, что у России есть непроницаемые противоракеты, - и потому в случае конфликта мы, без сомнений, понесём огромный урон - а тем, что Западу теперь уже только мерещится, что у него есть непроницаемые противоракеты. Ибо теперь они, западные противоракеты - бесполезны против нашего наступательного оружия.
В очередной раз предсказываю: поскольку сделанного Путиным запугивающего Запад заявления оказалось достаточно, чтобы последний наложил в штаны (собственное благополучие его интересует гораздо больше, чем наш ущерб), никакого удара США по Сирии - не будет (монотонно повторится недавняя северокорейская история, когда США испугались трёх ядрёных ракет). Возможно, будет относительно мелкая провокация чужими, не американскими руками. А в дальнейшем мировые агрессоры позовут нас сесть за стол переговоров о контроле за нашим новым оружием.
Ибо всегда так было.
Что касается Якова Кедми, то это, на мой взгляд, очень умный и опытный человек. Опыта он набрался как раз в той ситуации, когда маленький и миролюбивый Израиль (в отличие от своих соседей не делающий постоянных заявлений, что арабы должны быть уничтожены) с успехом многие годы запугивает кучу огромных и самовлюблённых агрессоров.
Уважаемый Составитель, даже не знаю, ЧТО Вам ответить. Да ведь Вы этих "самых просвещённых и архиразвитых" американцев с их "демократией" просто смешали с дерьмом!
Может быть, лучше им было вообще без "демократии" обходиться по жизни? А то ведь ну за что ни возьмутся - одни только горькие слёзы.
Российские правители - эко же лихо они, получается, обдурили Америку! Уж не фикцией ли, не грандиозной ли дезинформацией являлись и "перестройка", и развал СССР, и грандиозная травля Сталина...? А также якобы окончательное уничтожение несчастной российской армии "мебельным министром обороны" казнокрадом и взяточником Сердюковым?
И как американцы проспали объявленное ПУ ещё в 2007 году начало создания российского чудо оружия?
Так ЧТО она стОит тогда, эта Ваша хвалёная американская "демократия", если Америка, имея на то все возможности, не смогла удержаться на архизаманчивой для каждой супердержавы вершине мировой гегемонии?
А если собственное благополучие интересует Америку гораздо больше мировой гегемонии, так по кой же дьявол Америка на себя когда-то взвалила сию непосильную ношу? Сидела бы дальше в своём "изоляционизме" и не вякала!
Вы, уважаемый Составитель, точно так, как и оголтелая толпа политологов-аналитиков, мгновенно сменивших окраску - ставите на Америке безоговорочный крест. Всячески воспевая новейшее невиданное российское чудо-оружие. Которое появилось неизвестно откуда, мало того - неизвестно, есть ли оно в природе вообще. Чудо-оружие, фактически обратившее всю колоссальную американскую мощь в бесполезный дорогостоящий хлам.
Ну и что теперь остаётся Америке? Всё далее хвост поджимать? И какая-такая России нужда садиться за стол переговоров с Америкой? Если России достаточно лишь диктовать свою волю Америке!
И так бывает всегда с побеждёнными. Какие уж там равноправные переговоры!
Америка, видите ли, выиграла у СССР в "холодной" войне. А вот сейчас - наша очередь на победу. Америка завоёванное не смогла удержать - так значит и поделом ей, пусть теперь корчится в унизительных судорогах почти уж свершившейся безоговорочной капитуляции перед Россией.
Россией, которая, несомненно, и дальше пойдёт. Выдавливая Америку отовсюду. Доллар опять же - что его ждёт?
И что тогда - после всего вышеназванного - останется от хвалёного американского благополучия?
Для "перестройки" в Америке давно уже созданы все условия. Необходим лишь последний толчок. Что ли не понимает этого Дональд Фредович? Совместно со своими хозяевами?
Уж припомнят Америке всё - ни одного злодеяния не забудут - ею обиженные народы и страны. Так что, единственно "перестройкой" Америке не обойтись ни за что.
Святой же долг Дональда Фредовича - не допустить в Америке даже и "перестройки". Иначе, кто он тогда для своего американского родного народа? ---------------------------------------------- Яков Кедми мне представляется "апломбированным" говоруном. Выдающим себя за всезнайку. Хотя, во многом он, конечно, и прав. В частности, в отношении любимого Вами Горбачёва.
Уважаемый Дилетант, Ваша память и, соответственно, Ваши представления о моих взглядах, как всегда, дают сбой. В связи с чем Вы приписываете мне сгенерированные Вашим сознанием глупости.
У Вас всё криво, всё искажено. Вам нужно учить политэкономию. Или просто учиться. А не заставлять раз за разом разъяснять Вам азы. Причём, как показывает многолетняя практика, безо всякой надежды на успех.
Очень не хочется, но делаю это в последний раз. В дальнейшем на Вашу бестолковую ругань буду либо не отвечать, либо отвечать такой же руганью.
Итак, главное в жизни, выражаясь по-простому - это пожрать в комфорте. Сие, повторяю, - самое-самое главное. И в этом Америка достигла более чем возможного. Более чем возможного - потому что она жрёт уже не своё, не собой произведённое, не вполне заслуженное, а полученное в значительной мере за счёт строительства долларовой пирамиды. Но в целом, повторяю, Америка - это почти идеал потребления. И достигла она этого чудесного состояния, в частности, за счёт самоуправления, за счёт того, что раскалённый пар рабочих сил направляется в Америке большей часть на поршень, на развитие. А не на свисток и не на улицу, то есть не на оголтелую однообразную пропаганду, не на пустые проекты типа разворотов рек, не на роскошь для угнетателей и вообще не на непосильные занятия. Типа траты половины бюджета на вооружение.
Однако у сыто живущего есть проблема: на его жирный кусок всегда есть голодные претенденты. Поэтому сытому нужно быть сильным, вооружённым - дабы без напряжения отгонять от себя голодных претендентов на жирный кусок. В связи с чём Америка очень хорошо вооружается. Вооружается больше всех в мире. Тратит на это вооружение больше всех в мире. Но эти траты - они составляют всего лишь 3% от огромного ВВП Америки. И потому они для американской экономики вполне посильны.
Как видите, то, что Вы написали обо мне:
"Вы, уважаемый Составитель, точно так, как и оголтелая толпа политологов-аналитиков, мгновенно сменивших окраску - ставите на Америке безоговорочный крест."
- есть откровенная дурь: у меня Америка пока сильнее и благополучнее всех на свете.
Однако благополучие сытого - это, увы, его ахиллесова пята: ему есть, что терять. В то время как голодным претендентам на кусок терять нечего, кроме своего голода. Голодный волк решительнее и опаснее, чем сытый.
То есть в случае конфликта хорошо вооружённый голодный претендент ведёт себя решительнее, чем сытый богач. Но в условиях безумной вооружённости ядерными зарядами сия решительность не прокормит голодного претендента: сытый вооружён всё-таки лучше, и если его загонят в угол, то уничтожит весь мир.
Так что повышенная решительность помогает голодному только отражать наскоки сытого. А эти наскоки сытый делает чисто для профилактики. Чтобы у голодного пореже возникали мысли грабануть сытого.
То, по какой причине сытый проморгал скачок в вооружениях у голодного, я уже объяснял: пропаганда сытого настолько искусна, что убедила в бессилии голодного даже собственное руководство. При всём при том, что голодный совсем недавно был очень технологически и вооруженчески развит, а потому не разучился действовать в условиях отличной конспирации.
Поэтому когда голодный увидел, что профилактика сытого зашла слишком далеко, что сытый вообще потерял рамки, то он, голодный, потратил огромные для себя средства на перевооружение. А если голодный не объявил бы о появившихся у него новых вооружениях, то через какое-то время разведка сытого наверняка пронюхала бы об этих новых вооружениях.
Кстати, по заявлениям Белого Дома, она уже кое-что пронюхала об этих новых вооружениях ещё задолго до выступления Путина.
Вы написали:
"Россией, которая, несомненно, и дальше пойдёт. Выдавливая Америку отовсюду."
Чем Россия, по-Вашему, будет выдавливать Америку? Оружием? Чушь. Отличными товарами? Тоже чушь. А вот Китай уже сегодня успешно выдавливает Америку отовсюду: за счёт своих лучших в мире (по соотношению цена-качество) товаров. Его экспорт вдвое превосходит американский, и Америка от бессилия пытается остановить Китай внеэкономическими мерами.
Что же касается доллара, то его ждёт судьба акций "МММ": рано или поздно его тоже назовут на бирже "полиграфической продукцией".
Уважаемый Составитель, произошедшее ночью совершенно недвусмысленно подтверждает, что американские изверги (а с ними британские и французские изверги) абсолютно не испугались мультяшного путинского чудо-оружия.
Россия же "удобно" пока укрывается за фразами, типа "напали изверги не на российские военные объекты, с российскими военнослужащими ничего не случилось - а значит, оно и ладно".
А как же похвальба генералиссимуса ПУ в первомартовской исторической речи? О якобы мгновенном наказании любого из извергов, осмелившегося напасть на любого из наших союзников? И ведь речь велась не просто о наказании, а о наказании адекватном!
Ну и где они, российские - тоже сотня - крылатых ракет, выпущенных Россией по не испугавшимся мультиков извергам?
Нет и в помине.
Только и остаётся нам тешиться якобы значительным количеством вражеских сбитых ракет. Но сколько их сбито? Где правда?
Можно и тем утешаться, что изверги всё же напали не на российские военные объекты. Напали бы если на нас - уж непременно получили бы по полной!
Но это пока, к сожалению, ничем не доказано.
Изверги же сделали только первую пробу сил. В том числе с целью посмотреть на реакцию России. И что от извергов дальше ждать - покажет ближайшее время.
Но одно уже несомненно - мультяшное чудо-оружие ожидаемого впечатления на извергов фактически не произвело. Сирия - крайне необходимый для Америки геополитический узел. И конечно же, Америка этот узел без смертельного боя не отдаст никому.
Переговоры же, на которые Вы уповаете, уважаемый Составитель, суть всегда болтология. Америке неизмеримо важнее реальное, нужное ей до зарезу дело (реальные нужные дела), а не бесконечное многословное переливание из пустого в порожнее.
Не такой уж, как оказалось, недееспособный и глупый этот изверг из извергов Дональд Фредович. Как маниакально-назойливо представлялось извечному рупору российских правителей Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Характерный штрих: в видео с лающим Жириновским, среди его слушателей, нет ни одного озабоченного встревоженного лица. Наоборот, большинство лиц улыбаются и весело похохатывают.
Что наводит, как и всегда, на очень нехорошие подозрения относительно серьёзности противостояния Америки и России.
"Но в целом, повторяю, Америка - это почти идеал потребления. И достигла она этого чудесного состояния, в частности, за счёт самоуправления, за счёт того, что раскалённый пар рабочих сил направляется в Америке большей часть на поршень, на развитие. А не на свисток и не на улицу, то есть не на оголтелую однообразную пропаганду, не на пустые проекты типа разворотов рек, не на роскошь для угнетателей и вообще не на непосильные занятия. Типа траты половины бюджета на вооружение.
Однако у сыто живущего есть проблема: на его жирный кусок всегда есть голодные претенденты. Поэтому сытому нужно быть сильным, вооружённым - дабы без напряжения отгонять от себя голодных претендентов на жирный кусок. В связи с чём Америка очень хорошо вооружается. Вооружается больше всех в мире. Тратит на это вооружение больше всех в мире. Но эти траты - они составляют всего лишь 3% от огромного ВВП Америки. И потому они для американской экономики вполне посильны."
Коснусь здесь только долей военных бюджетов в общих бюджетах стран. Вы, несомненно, имеете в виду СССР, говоря о тратах в размере целой половины государственного бюджета на вооружение.
Современным же США Вы скромно приписываете только 3 процента от госбюджета на военные траты. Такая цифра действительно наличествует в источниках. Хотя эта цифра запросто может быть и преуменьшенной.
Военные расходы СССР, их доля в госбюджете были безбожно искажены в сторону увеличения "демократами" ещё горбачёвских времён. И теперь не признаЮтся за сколько-то серьёзные даже и "демократами" нынешними.
Почитайте её и постарайтесь задуматься. Тем более в ссылке даются вполне убедительные простые ответы - кому и для чего было нужно многократно преувеличивать "цифру и долю" советского военного бюджета. -------------------------------------------- Всё больше когдатошних советских "безумных" проектов ныне начинают считаться крайне разумными и полезными. Вплоть до того, что некоторые из них Россия собирается продолжать и развивать на новой современной основе.
Лживые же писанина и кваканье "демократов" последних 30 лет - становятся "почему-то" всё более неактуальными и невостребованными.
Не грех повторить ещё раз - даже и нынешние "демократы" рассматривают прежние свои "воззрения" (или "воззрения" "демократов"-предшественников ) как отжившие инфантильные мусор и хлам. И всё более приобщаются к более-менее правде.
"Вы, уважаемый Составитель, точно так, как и оголтелая толпа политологов-аналитиков, мгновенно сменивших окраску - ставите на Америке безоговорочный крест."
- есть откровенная дурь: у меня Америка пока сильнее и благополучнее всех на свете."
А теперь попытайтесь увязать свой тезис с Вашим же утверждением в Вашем предыдущем сообщении:
"Ещё раз: Путин пугнул самовлюблённых придурков вовсе не тем, что у России есть непроницаемые противоракеты, - и потому в случае конфликта мы, без сомнений, понесём огромный урон - а тем, что Западу теперь уже только мерещится, что у него есть непроницаемые противоракеты. Ибо теперь они, западные противоракеты - бесполезны против нашего наступательного оружия.
В очередной раз предсказываю: поскольку сделанного Путиным запугивающего Запад заявления оказалось достаточно, чтобы последний наложил в штаны (собственное благополучие его интересует гораздо больше, чем наш ущерб), никакого удара США по Сирии - не будет (монотонно повторится недавняя северокорейская история, когда США испугались трёх ядрёных ракет). Возможно, будет относительно мелкая провокация чужими, не американскими руками. А в дальнейшем мировые агрессоры позовут нас сесть за стол переговоров о контроле за нашим новым оружием."
Самовлюблённые придурки пока благополучнее и сильнее всех на свете. Не слишком ли много для самовлюблённых придурков? Или все остальные обитатели этого мира вообще идиотики?
И если американские противоракеты теперь бесполезны супротив российского наступательного оружия - не значит ли это, что Россия - по крайней мере - не слабее Америки?
Сегодняшние события показали, что Америка обеспокоена не только благополучием своих граждан. Обеспокоена до того, что не испугалась не какой-то там тройки примитивных северокорейский ядрёных ракет, а несравненно более многочисленного и совершенного ракетно-ядерного арсенала России. И ведь не только сего арсенала. Не испугалась попутно и российского чудо-оружия.
Подозреваю поэтому, что садиться за стол переговоров с Россией Америке нет ни слабейшей нужды. И Америка в Сирии преспокойно продолжит заниматься своими делами.
"То есть в случае конфликта хорошо вооружённый голодный претендент ведёт себя решительнее, чем сытый богач. Но в условиях безумной вооружённости ядерными зарядами сия решительность не прокормит голодного претендента: сытый вооружён всё-таки лучше, и если его загонят в угол, то уничтожит весь мир."
По-прежнему продолжаете верить в небрежно состряпанные "ядрёные" сказочки о 30-кратном уничтожении всего живого на Земле ядрёным арсеналом только одной супердержавы? А также и в басни о "ядерной зиме"?
Да замучается (особенно, при теперешних ограниченных ядерных арсеналах) любая из двух ядрёных супердержав уничтожать не только весь мир, но даже и часть противной супердержавы!
Приглядитесь повнимательнее и тогда Вы увидите - маски отныне сброшены. Никто более не вопит ни о "ядерных зимах", ни о прочих 100-кратных уничтожениях всего мира и человечества. Наоборот, ядерное оружие буквально на глазах превращается из циклопического в своеобычное. И всё чаще упоминается исключительно лишь как один из наиболее сильных методов воздействия на противника.
Эти же самые политологи-аналитики, только вчера голосившие об ужасных "ядерных зимах", сегодня, как ни в чём не бывало, голосят уже о целесообразности применения ядерного оружия для достижения тех или иных целей. Мол, где-то хватит тактических "малоядрёных" зарядов, а вот где-то - придётся истратить заряды и покрупнее.
И разумеется, американские изверги не испугались никакого диктатора Кима Третьего с его уморительными ядрёными слабенькими ракетами. Поступи на то приказ от неистового Дональда Фредовича, американские военные перепахали бы всю Северную Корею вдоль и поперёк. Даже и не прибегая к ядерному оружию.
Но вот если Ким Третий всё-таки решился бы запустить в сторону проклятой Америки одну (из трёх) своих несерьёзных ракетишек, американские изверги могли бы по этому случаю разориться и на нехилый термоядрёный заряд. Жахнув им по Пхеньяну.
Ким Третий отнюдь не дурак. Всё-то он понимает. Зная прекрасно, что если американские изверги не перепахали до сих пор его родину вместе с ним, то, очевидно, для этого просто ещё не возникла необходимость.
Уважаемый Дилетант, надоело отвечать Вам на одни и те же бестолковые вопросы в сотый раз.
То, что для Америки военные расходы были посильными, а для СССР непосильными, доказывается не болтовнёй и не руганью бестолочей, а - в 11000 раз - практикой. Практикой. Практикой.
США, ведя войну во Вьетнаме, послали людей на Луну - что умопомрачительно дорого. А СССР, ведя намного менее масштабную войну в Афганистане, надорвал экономику и развалился.
Вы, уважаемый Дилетант, сами как американец. Которые по причине тупости любят осаживать в споре вопросом: если ты такой умный, то почему ты не миллионер?
Однако эта зависимость - ум = богатству - почти нигде не прослеживается. Ибо самые умные - то есть учёные, писатели, гроссмейстеры, лучшие игроки в чтогдекогда и т.д. - не миллиардеры. А миллиардеры, обратным обравзом, - не гении.
Иными словами, становитесь марксистом. Которые на первое место ставят орудия. Так вот для успеха нужно обладать вовсе не супер-умом, а всего лишь наилучшими орудиями. И их мощь нивелирует любую твою глупость.
Вы также написали:
"И если американские противоракеты теперь бесполезны супротив российского наступательного оружия - не значит ли это, что Россия - по крайней мере - не слабее Америки?"
Нет, не значит. Поскольку в военной силе важны не только ядерные ракеты, которые никто, скорее всего, в ход не пустит, а 800 военных баз во всех стратегических точках мира, 10 авианосных групп, прослушивание всей планеты, десятки военных союзников, 700 млрд. на оружие в год и т.д.
"То, что для Америки военные расходы были посильными, а для СССР непосильными, доказывается не болтовнёй и не руганью бестолочей, а - в 11000 раз - практикой. Практикой. Практикой.
США, ведя войну во Вьетнаме, послали людей на Луну - что умопомрачительно дорого. А СССР, ведя намного менее масштабную войну в Афганистане, надорвал экономику и развалился."
Какой практикой? Почерпнутой Вами раз и навсегда из книжечки "сильного учёного" Егорушки? А ссылка, приведённая мной, чем она хуже егорушкиных измышлений?
Развал СССР произошёл не естественно, а полностью искусственно. То же, что Вам внушили Ваши идейные наставники "демократы" - ложь до единого слова.
Кто Вам сказал, что американцы посылали людей на Луну?
А вот СССР - во время афганской войны - не вылезал из околоземного пространства. Даже и при Меченом. А это, поверьте, очень недешёвое удовольствие.
И это - не считая всего остального. Что свершал, возводил и производил Советский Союз. Кормя, поя, одевая, обувая, снабжая и вооружая полмира "друзей"!
И разве СССР стоял в стороне от той же вьетнамской войны? Ещё до войны в Афганистане? Задумывались ли Вы хоть раз, что СССР, воюя во Вьетнаме против Америки, тратил на эту войну вряд ли намного меньше, чем тратили на неё американские изверги! Не забывая при этом кормить полмира "друзей", исследовать Луну космическими аппаратами, наращивать своё военное и прочее присутствие в космосе, возводить, производить... и так далее, не перечесть. -------------------------------------------------------- И опять Вы предлагаете мне ссылку "из себя"! Ну сколько же ж можно-то, а?!
Ах да! Могли бы Вы привести мне ссылку и на сочинения великого ужасного Хоцея. Но вот ведь чёрт - даже Хоцей не согласен с Вами в отношении Америки и её политики! ------------------------------------------------------- Вы ещё написали:
"Нет, не значит. Поскольку в военной силе важны не только ядерные ракеты, которые никто, скорее всего, в ход не пустит, а 800 военных баз во всех стратегических точках мира, 10 авианосных групп, прослушивание всей планеты, десятки военных союзников, 700 млрд. на оружие в год и т.д."
Ну и что всё это стОит против новейшего российского чудо-оружия? В которое Вы неколебимо уверовали? А теперь что, уже сомневаетесь? После событий сегодняшнего раннего утра?
А я Вам что говорил?
Российское чудо-оружие - если оно и действительно у России влозникло откуда-то - было известно американским извергам с первого шага своего создания. Ибо в России у власти находятся не какие-то там самостоятельные правители, а сплошь американские ставленники. Потому-то и похохатывают они в, казалось бы, донельзя тревожной и опасной ситуации сирийского кризиса. Ибо знают, что всё происходящее - только комедия. Срежиссированная их кукловодами до мельчайших подробностей. С некими целями. Которые простому смертному знать не дано.
В противном же случае - в миллионный раз повторяю Вам - Америка обезвредила бы Россию ещё в "лихие" 1990-е!
Не забыли ещё Вы, как отключались от электричества наши важнейшие стратегические объекты? Якобы за какие-то там неуплаты. Отключались по "просьбе" разных там "патриотов" чубайсов и прочей подобной вражеской нечисти. Не девшейся никуда и поныне - заметьте!
А Вы про "орудия" всё размышляете. Не в силах понять, что Америка могла бы уничтожить Россию очень легко - хотя бы во время любого из обесточиваний стратегических важнейших объектов. Но Америка не сделала этого. Ей "сподручнее" было выждать лет 20 или даже 25, позволить России подняться из пепла. Да ещё и обзавестись неслыханным чудо-оружием.
Логика где? Не Ваша гносеология, а именно логика? Простая, понятная каждому?
Вот Вам и "орудия". Вот Вам и "исторические предпосылки". Вот Вам и "объективные законы развития".
So proud of our great Military which will soon be, after the spending of billions of fully approved dollars, the finest that our Country has ever had. There won’t be anything, or anyone, even close! 15:29 - 14 апр. 2018 г.
Ну и чего, интересно, добился генералиссимус ПУ своей исторической речью с демонстрацией мультиков?
Да ничего хорошего. Если не считать столь нужного для Америки небывалого взлёта гонки вооружений.
Если стать на сторону многих политологов-аналитиков (Кедми, например), то для Америки складывается безрадостная удручающая картина. Со скорым окончательным завершением её мирового господства.
Устаревшие крылатые ракеты "Томагавк" - которые были не самыми новыми ещё в 1991 году, во время первой иракской войны - до сих пор стоят на вооружении американской армии. Правда, эти ракеты могут быть неоднократно модернизированными.
Не исключено наличие у Америки и новейших крылатых ракет. А их применение ждёт своего часа.
Но я не об этом. Если всё обстоит действительно так, как говорят многие политологи и аналитики, то возникает всё тот же вопрос - чего ж она стОит-то - эта американская "демократия"?
Нынешний американский президент - если он такой плохой и в чём только ни замешанный - как он умудряется до сих пор находиться у власти? Какие-то личности что-то, конечно, пытаются сделать - копают вовсю под Дональда Фредовича, кричат об импичменте, но толку - чуть. По крайней мере один президентский срок Трамп простоит всё равно.
И ведь что ли только сейчас стали известными прошлые грехи и грешки Дональда Фредовича? Разумеется, нет. Тем не менее, Дональд Фредович в президенты как-то пролез. Невзирая даже и на ужасные обвинения, что пролез в президенты он с непосредственной помощью вражьей России.
Ну и дела! А кто-то ещё издевается над советскими назначенными генсеками. С их опереточными грешками.
Далее. Америка ежегодно тратит на оборону огромные деньги. Ну и где эти деньги? Если поверить хотя бы в то, что крылатые ракеты под названием "Томагавк" у американцев до сих пор в почётном разряде самых свежих и самых продвинутых.
Да американские налогоплательщики просто обязаны жёстко потребовать у последних президентов строжайший достоверный отчёт - как так получилось, что, несмотря на затраченные триллионы долларов на оборону страны, крылатые ракеты моделей 30-летней давности всё ещё продолжают находиться на вооружении доблестных американских вооружённых сил? А новые ракеты где, извините? Не говоря уже о ракетах новейших?
И ведь ладно - бог бы с ней, с мировой гегемонией! Но вот если, допустим, Америка сама подвергнется чьим-то воздушным налётам - чем сбивать неприятельские крылатые ракеты и самолёты? Тоже устаревшими древними - "пэтриотами"?
Вопрос с ЦРУ и подобным организациям - а они-то куда смотрели? Завирая американскому народу, что всё под контролем, что американская армия - сильнейшая в мире... в то время как сами эти организации, не делая ни черта, проморгали новейшие военные достижения американских потенциальных врагов!
Однако же денежки сии организации кушали! С очень даже большим аппетитом.
И так далее, и так далее.
Так разве не лучше было бы, пока ещё не окончательно поздно, выбросить Дональда Фредовича из президентского кресла? Да и заменить его президентом "нормальным"! Способным пусть и не на полное прекращение, а хотя бы на значительное уменьшение объёмов разворовывания американскими чиновниками разных рангов колоссальных денежных средств на оборону страны.
Однако, как я уже сказал, свой президентский срок Трамп достоит всё равно. Беспрестанно подкапываемый, порицаемый, уличаемый, ненавидимый... ещё и крайне для американской супердержавы опасный!
Да это похлеще в тысячу раз советских реалий. Вон, дорогого Никиту Сергеевича сотоварищи скинули и заменили его другим генсеком.
А Трампа кто это там сможет скинуть?
Если послушать Кедми, то Дональд Фредович так и будет в дальнейшем отвлекать американскую публику от своих многочисленных грехов отнюдь не дешёвыми массовыми пусками устаревших ракет. И ладно бы только это! Завтра, прижатый "правдоискателями", он может ещё и не до такого додуматься!
Вот такая она, американская "демократия". Не "демократия", а умора. Каковую российские "демократы" - целые десятилетия - нам выдавали за сияющий неподражаемый образец. --------------------------------------------- Похоже на то, что Америку просто сливают. И об этом я тоже много раз говорил. Не удивлюсь, если в Америке "перестройка" начнётся в ближайшие годы. Ибо все необходимые условия для этого - созданы. Осталось только назначить "архитектора перестройки".
Отправлено: 15.04.18 14:08. Заголовок: Американская демокра..
Американская демократия - одна из самых несовершенных (в 111156 раз). Но главное - это сытая жизнь. За счёт передовых машин. Всё остальное - не главное.
ЦРУ - не всесильно: за 50 лет произвело 2000 абсолютно безрезультатных покушений на Кастро, с его головы не упало и волоса.
Тем не менее, сегодня американцы нас здорово нагнули.
Уважаемый Составитель, главное - это мир. Которого для России теперь не ожидается.
"Напуганные" путинскими мультиками америкашечки станут теперь и ещё "напуганнее". В связи с ястребиными установками нового госсекретаря Майкла Помпео.
Говорунов же, типа Кедми, только слушай. Америку фактически уже похоронили - однако Америка помирать не собирается. Будет давить Россию всё сильнее и безжалостнее.
У России союзников как не было, так и нет. Есть только "союзники". Которые продадут Россию в любой момент. Что и показало сегодняшнее голосование в Совбезе ООН. Так что, придётся России полагаться исключительно на свои силы.
Один из уже обозначившихся очагов давления на Россию - Украина. Которую американские изверги нашпиговали и нашпиговывают "летальным" оружием.
Америкашечки способны создать ещё много таких очагов. То-то весело будет. И тогда всем нам останется уповать лишь на российское новое чудо-оружие. Но если в природе оно отсутствует, то Россию может спасти только чудо.
Отправлено: 23.04.18 01:51. Заголовок: Ким Толстяк Третий, ..
Ким Толстяк Третий, кажется, образумился. Хочет теперь строить могучую социалистическую экономику на денежки америкашечек. А там, глядишь, и опять к ядрёным и ракетным испытаниям вернётся.
Определение "толстяк" применительно к Киму Третьему я взял вот из этого видео:
С которым можно соглашаться или не соглашаться, но видео всё равно интересное.
Часть одного из комментариев к видео показалась мне очень даже справедливой и бесспорной:
"Кстати, многие "публичные" беженцы - актёры. Многие другие просто врут о КНДР, потому что юкорейское правительство за это платит. И многие беженцы, попав на Юге вовсе не в рай, потом возвращаются домой.
"Амазон" и "Эппл" - тоже очень мило, если учесть, как у них рабочие за копейки пашут. Кстати, минные поля, колючка и пулемётные вышки с обоих сторон стоят, и ещё вопрос, у кого их больше.
А что таки автор видео знает об Иосифе Виссарионыче?
А вообще, против КНДР борются пропагандой. В масштабах мира помогает (ибо 99% населения Земли о КНДР знают только юкорейскую пропаганду), но вот в самой КНДР - нет."
Приведу из этой ссылки только два фрагмента. Хотя и всё остальное в ссылке тоже интересно и убедительно.
"Стометровая громадина «Сатурн-5» должна была доставить на Луну модуль с капсулой, высотой в трёхэтажный дом, Первое испытание ракеты с натяжками было названо успешным. А вот при втором беспилотном взлёте ракета завихляла и взорвалась.
Что в таких случаях логично предположить? Правильно, нужно испытывать ракету в беспилотном режиме, пока она не станет летать как часы. Потом нужно опять же без пилотов отправить с её помощью к Луне и проделать все необходимые операции. Понятно, что испытаний должно быть много и согласно статистике, половина из них не удастся. Но американцы уже через три недели отправляют трёх астронавтов к Луне. И всё происходит как по нотам. Сложнейшая космическая техника внезапно отказалась отказывать.
Все шесть экспедиций американцев на Луну прошли без сучка и задоринки, что по теории вероятности просто не могло быть. Наша лунная ракета четыре раза взлетала и четыре раза взрывалась, после чего советская программа была закрыта, раз уж американцы «всё равно нас опередили». А предполагалось сначала отправить на нашу спутницу два лунохода. Они должны были тщательно исследовать место посадки и выбрать самое ровное. Ибо при наклоне более 12 градусов, посадочный модуль или не сядет или с него не взлетит. Потом по радиомаякам с луноходов должна была сесть запасная ракета. Если она садилась благополучно, луноходы обследовали бы её на предмет того, что она может благополучно стартовать с Луны. Только потом запустили бы модуль с ОДНИМ космонавтом. Второй космонавт, а ещё и луномобиль – роскошь непозволительная, когда каждый грамм на счету. Американцев же эти мелочи никак не трогали. Их ведь хранил космический Бог." -------------------------------------- -------------------------------------- "Мне видится более реалистичной версия номер 3. Оставим даже в покое ежегодные подарки дорогому Леониду Ильичу от президента Никсона в виде самых крутых на тот момент автомобилей того времени. Это - эксклюзивные - и Кадиллак-Эльдорадо, и спортивный Шевроле –Монте-Карло, и Линкольн. В СССР, естественно, об этом не сообщалось, хотя американская пресса писала довольно широко.
Главным было другое. В начале 70-х СССР получила от США миллиардные кредиты на строительство огромного завода КАМАЗ. В этом строительстве приняло участие более 700 западаных компаний по различным направлениям, включая, конечно, автомобильные. Именно поэтому КАМАЗ того времени был так похож на американский «Интернешнл». У СССР не было средств на этот завод-гигант, до сих пор являющийся гордостью нашей страны!
Дальше – больше. Именно в этот момент США и западный мир разрешают Советскому Союзу приступить к строительству трубопровода для обеспечения газом Европы. СССР отдается величайший рынок потребления, а Германия выдает нашему правительству кредит в миллион марок и поставляет трубы большого диаметра, которых в нашей стране в то время не выпускалось.
И все это – в разгар войны во Вьетнаме, где столкнулись военные силы и интересы США и СССР! Война закончилась только в 75-м году. Но уже в начале 70-х Брежнев и Никсон встречались и улыбались ежегодно – и в Москве, и в Америке.
Вот какие могут быть логичные объяснения этому?! Только такая, что что-то американцам от нас было нужно и они этими подарками, кредитами и перспективами нас задабривали. Ну а мы, конечно, совершенно верно выбрали прагматичный экономический подход, нежели сражение за мифический вопрос престижа в космической отрасли."
Первый приведённый фрагмент - самый для меня всегда убедительный. Лунная американская картонная клоунада опровергается в самую первую очередь аргументом железнее некуда - ТАК НЕ БЫВАЕТ!
Но американцам (а также их приспешникам) и горя мало. И так - всегда. Невзирая даже и на какую угодно неправдоподобность-нелепость ими заявляемого и утверждаемого. ======================= Дражайший же Леонид Ильич дорогие забугорные автомобили любил всей своей широчайшей "замполитской" душой - такая уж была слабость у человека. И, кажется. как-то раз чуть не угробил своего хорошего друга Ричарда Фрэнсисовича. Это когда сей хороший друг, будучи в гостях у дражайшего товарища Брежнева, рискнул покататься на пару с последним в одной из подаренных бровеносцу-генсеку американских машин. Не понимая того, что лихая езда в представлении русского человека - это действительно лихая езда. А не "демократическая" жалкая её имитация
"Жадность американского бизнеса, идеология глобализации и железная уверенность в том, что история, как предсказывал Фукуяма, должна вот-вот закончиться, вместе нанесли обороноспособности США такой ущерб, о котором геополитические оппоненты не могли даже мечтать. Именно осознанием этого факта и объясняются попытки Дональда Трампа провести чуть ли не силой реиндустриализацию Америки. Впрочем, есть все основания полагать, что с учетом нынешних экономических сложностей администрация Трампа вряд ли сможет исправить то, что 20 лет ломали ее предшественники. Ну а нам и нашим китайским партнерам нужно, с одной стороны, не повторять ошибки американцев, а с другой — максимально этими ошибками воспользоваться. Судя по тому, что происходит сейчас на мировой арене, именно этим и занимаются Москва и Пекин."
"Додемократились" дальше некуда...
А если бы вместо неукротимого высокопорядочного многосовестливого Дональда Фредовича к власти в Америке пришёл президент другой? Хотя бы и самую малость "подемократичнее"? Что тогда ждало бы бедных америкашечек?
"А если бы вместо неукротимого высокопорядочного многосовестливого Дональда Фредовича к власти в Америке пришёл президент другой? Хотя бы и самую малость "подемократичнее"? Что тогда ждало бы бедных америкашечек?"
Полагаю, ждало бы всё то же самое. Поскольку роль личности в спокойные, в непереходные периоды истории очень невелика.
Вообще, Америке можно было бы легко решить многие свои проблемы, если она не враждовала бы с трудягами типа Китая или Вьетнама. В этом случае проблема отсутствия у себя материалов или программ не стояла бы: ведь твой союзник и друг - это уже как бы ты сам.
Однако у паразита, высасывающего посредством бешеной эмиссии зелёных бумажек материальные блага по всему миру, друзей почти нет. Поскольку друг - это тот, кому ты помогаешь. Америка же помогает всё меньше и меньше, а вот подставляет - например, размещением своего оружия на чужих территориях - всё больше и больше. При всём при том, что это оружие всё чаще оказывается некачественным и отсталым.
Конечно, глупо отрицать, что пока Америка ещё сильнее всех на свете. Но закат этого монстра выглядит всё более и более неизбежным. Помешать ему может только резкий скачок в автоматизации. То есть резкий сдвиг в роботизации производства - тогда Китай как объект для паразитирования будет не нужен, ибо машины - самые дешёвые производители.
Но в ближайшем будущем упомянутый скачок, увы, не прогнозируется. "Увы" - потому что экономический крах США может вылиться в затеваемые ими войны. Да, США несколько раз успешно выходили на подъём экономики именно на волне масштабных военных кампаний.
"Полагаю, ждало бы всё то же самое. Поскольку роль личности в спокойные, в непереходные периоды истории очень невелика."
Да нет, тем более, что Америка переживает сейчас как раз переходный период. Последние американские президенты развалили всё, что только возможно. А стало быть, Америке крайне необходим прорыв, восстановление из пепла. Чем и занимается сейчас многосовестливый Дональд Фредович, повинуясь указаниям стоящей за его спиной группировки.
Ещё Вы написали:
"Вообще, Америке можно было бы легко решить многие свои проблемы, если она не враждовала бы с трудягами типа Китая или Вьетнама. В этом случае проблема отсутствия у себя материалов или программ не стояла бы: ведь твой союзник и друг - это уже как бы ты сам."
Нет ничего надёжнее и лучше самодостаточности. Насколько только возможной. Союзники же... взять, к примеру, Китай, являющийся якобы наш союзником и дрУгом. Который только и ждёт момента всадить нам нож в спину. Несмотря на всё развивающиеся и укрепляющиеся российско-китайские сотрудничество и дружбу.
Кстати Китай, безумно милитаризуясь, точит зубы не только на нас. Много ещё на кого. В том числе и на "свободный" Тайвань. Вряд ли Америка вступится теперь за Тайвань всерьёз. А значит, песенка "свободного" Тайваня фактически спета.
"Америка переживает сейчас как раз переходный период. Последние американские президенты развалили всё, что только возможно. А стало быть, Америке крайне необходим прорыв, восстановление из пепла."
Переходный период - это нечто более радикальное, чем то, что имеется в Америке сегодня. Например, ситуация открытой гражданской войны. Или хотя бы просто масштабных, массовых выступлений типа студенческих бунтов в конце 1960-х.
Сегодня же в Америке имеется всего лишь несколько большее, чем обычно, противостояние между агрессивной элитой и молчаливой массой граждан. То есть белых работяг, настроенных именно гражданственно, настроенных по-серьёзному - например, с оружием в руках - бороться за своё управление. А не просто нести агрессивную ахинею по всем СМИ и проводить вызывающие гей-парады. И пока успехи, увы, больше на стороне голубоватой элиты.
Но всё обстоит, повторяю, пока мирно. Власть всерьёз не зашаталась. Трампа могут сместить путём обычных парламентских процедур.
Поэтому повторяю: ни от чьих личных качеств перевес одной стороны над другой пока не зависит.
Уважаемый Составитель, переходный период может протекать и без гражданских войн. Протекать не слишком явно, подспудно.
Америка всё более теряет право называться центром силы в современном мире. Находясь на пороге развала. Уже и это крайне серьёзно.
Как и следовало ожидать, "демократия" постепенно превратила Америку в упадническое государство. Весь юг которого уже говорит не по-"американски", а по-испански. И ведь эти "прямо-таки необходимые" Америке испаноязычные всё прибывают. Невзирая на возводимые против них колоссально дорогие стены и привлекаемую против них же национальную гвардию.
Картина точно такая же, как и в Европе. Где огромные толпы "несчастных" из третьего мира ажно штурмуют бедные европейские страны, вселяясь туда без всяких церемоний, насильно.
Далее. Америка, конечно же, вновь обратится к гонке вооружений - к радости оружейных "фабрикантов", но главного уже не вернуть - никакого прежнего американского доминирования ныне быть просто не может. На фоне поднимающихся России и Китая. Да и некоторых других стран.
Когда-то Жирик яростно лаял с трибуны, грозясь - дескать, он, Жирик, консультировался со специалистами, и те уверенно его просветили, что Америка - это всего лишь колосс на глиняных ногах. И что достаточно только нескольких умелых действий против Америки...
Как и всегда, лающий Жирик оказался исторически прав. Россия, Китай и несколько других стран делают сейчас самые первые поползновения в сторону отказа от доллара. Вот и лопнет Америка, как мыльный пузырь. А Вы ещё говорите, уважаемый Составитель, что Америке пока не грозит ничего особо опасного.
Уважаемый Дилетант, период, когда противостояние примерно равных сил в обществе не открыто, когда оно имеет форму не военных действий, а протекает "подспудно" - это вовсе не переходный период. Возможно, это потенциальный переходный период или следы только что закончившегося переходного периода.
Конечно, в эти околопереходные моменты личности, их особые качества играют роль несколько бОльшую, чем обычно, при стабильности. Но всё же влияние данных качеств на ход истории уже минимально.
Переходный период - это, например, момент перехода от Директории к Консульству, то есть на самом деле от республики к тирании. Личность по имени Наполеон долго не могла набраться храбрости навести пушки на Бурбонский дворец и свернуть шею демократии. Вот тут свойство личности, её решительность или нерешительность, играло ключевую для истории роль. Например, если Наполеон в тот момент был бы убит, то республика ещё продолжила бы существовать.
То же самое - Октябрьская контрреволюция. От того, кто её совершит, то есть какие тараканы бегают в головах у криволюционеров, у новых законодателей, зависел весь ход нашей истории на десятилетия. Если Октябрьскую контрреволюцию совершили бы не большевики, а, например, генерал Корнилов, то в России наверняка существовал бы традиционный институт частной собственности, и наша история пошла бы не таким кривым, вывихнутым путём, как это у нас было. И возврат к капитализму произошёл бы раньше и мягче. И капитализм этот не был уже, глядишь, вновь отторгнут. Как в 1993 году.
Например, если в момент Октябрьского переворота кто-нибудь грохнул бы Ленина, Троцкого и Антонова-Овсеенко, то эта криволюция точно сорвалась бы.
Когда же Каплан отправила Ленина на больничную койку уже в период стабильного существования власти большевиков, для истории не поменялось почти ничего. Потому что переходный период кончился.
Так вот в США ничего похожего по масштабам на настоящий переходный период, слава труду, пока что нет.
Уважаемый Составитель, мы ведь обсуждали ещё роль личности в истории, но я об этом умудрился забыть.
Спору нет, роль личности в истории может иметь иногда чрезвычайно большое значение. Но даже и самая сильная личность непременно должна на кого-то опираться.
В случае с Дональдом Фредовичем - никак не сильной личностью - мы имеем полнейшее подчинение личности Трампа стоящей за его спиной группировке.
Будь в Америке реальная демократия, Трамп вылетел бы из Белого дома уже в первые недели своего правления. Импичмент - ибо шутка ли! новый президент обвиняется не в каких-то мелких проказах, а рассматривается как несомненный ставленник Москвы. Куда уж более то?
Трамп на своём посту выглядит смешновато. Пылит, разбрасывается, извергает санкции пачками - а России и горя мало. Вот американцы и думают - что-то тут не то. Поскольку даже самые страшные санкции почему-то объективно работают на Москву.
С другой стороны, не сумей Москва посадить в Белый дом Дональда Фредовича, туда усадилась бы Хиллари Хьюевна Клинтон. И что изменилось бы для Америки? Что ли ещё страшнее и многочисленнее обрушивала на Россию санкции неувядающая Хиллари Хьюевна? Или же наоборот постаралась бы наладить с бессмертным ПУ дружелюбные отношения?
Но как бы ей это удалось? Если тот же Крым уже был к тому времени российским? Вон, Дональд Фредович обвиняет в этом растяпу (читай, государственного преступника) Барака Бараковича. И божится, что уж он-то, Трамп, не допустил бы этого никогда.
А Клинтон что - тоже уверяла бы родимую американскую нацию в недопущении преступления Обамы? Или же о сём преступлении не вспоминала вообще? --------------------------- Теперь к России периода Октябрьской революции. Перво-наперво, скажу справедливости ради, что, как нам известно теперь, даже и сами большевистские главари не додумались называть свой Октябрьский переворот революцией. А уж тем более Великой. Все эти трескучие эпитеты были придуманы уже после и кем-то другим. То же самое и с обожествлением Ленина. Которого при жизни богом никто не считал. Мало того, ленинские верные соратники предпочитали досадливо и бесцеремонно отмахиваться от безудержного потока докучливых указивок, которые Ленин неустанно строчил в адрес этих соратников.
Генерал Корнилов - если бы совершил Октябрьский переворот он - преобязательно столкнулся бы с ужасно невесёлыми последствиями того, что натворили в России большевики, меньшевики, и ещё неисчислимо сколько всяких там "устроителей России на собственный лад". Натворили как раз в переходный период. Каковой условно можно считать совпадающим со временем правления безвольного глуповатого последнего царя-батюшки. Умилявшегося на многочисленнейших врагов своего режима - аки же вши шнырявших по стране во всех направлениях. А переходный период набирал между тем обороты.
Но если бы в 1894 году вместо "венценосца-будущего великомученика" к власти пришёл какой-нито генерал Пиночет? В результате военного переворота? Что ж, в этом гипотетическом случае крайне опасного для России переходного периода могло и не приключиться. И не было бы тогда никаких "первых, вторых и третьих революций". И войну с Японией Россия бы выиграла. И так далее, и так далее.
Дедушки же ленины и прочие троцкие были бы изничтожены на корню. Пусть даже и не физически. Быстро бы поняли, окаянные, что с властью шутки шутить - себе дороже. Сидели бы тихо, не рыпались. А уж кто загремел бы в тюрягу - то в тюряге этой перевоспитался бы скоренько и навсегда. Под чутким водительством матёрых уголовников-паханов.
Вот Вам, уважаемый Составитель, и отсутствие переходного периода. Переходного периода, коего "великомученик-император" не видел в упор.
И ещё к Корнилову. Который - подобный которому - желателен был во власти ещё в конце 19 века. В эпоху же "октябрьской криволюции" трудности для Корнилова имелись уже огромные.
Почему проиграли белые? Да в том числе потому, что не было в их рядах никакого единства. Один белый главарь видел Россию монархической, единой и неделимой, другой белый главарь - конституционной. Третий главарь - и вообще чуть не демократической. И - в том же духе. Вплоть до.... ибо ни в коем случае не следует забывать, что в белых рядах ошивались даже и бывшие соратники большевиков-меньшевиков. Имевшие с ними мелкие или не очень мелкие идейные расхождения.
Перво-наперво, скажу справедливости ради, что, как нам известно теперь, даже и сами большевистские главари не додумались называть свой Октябрьский переворот революцией.
C глубоким прискорбием вынужден сообщить, что большевики сразу называли вооружённый захват власти революцией. Достаточно прочесть обращение Петроградского военно-революционного комитета "К гражданам России". Во главе ВРК стоял Троцкий, и большинство членов ВРК составляли большевики.
Дилетант пишет:
цитата:
Генерал Корнилов - если бы совершил Октябрьский переворот он - преобязательно столкнулся бы с ужасно невесёлыми последствиями того, что натворили в России большевики, меньшевики, и ещё неисчислимо сколько всяких там "устроителей России на собственный лад". Натворили как раз в переходный период. Каковой условно можно считать совпадающим со временем правления безвольного глуповатого последнего царя-батюшки. Умилявшегося на многочисленнейших врагов своего режима - аки же вши шнырявших по стране во всех направлениях. А переходный период набирал между тем обороты.
В правление Николая II влияние революционеров: большевиков, меньшевиков, эсеров - было отнюдь ещё не столь значительным, каким оно стало после Февральской революции. Ведь и в годы Первой русской революции революционеры скорее шли за выступлениями масс, нежели организовывали их (а если организовывали, то дело быстро кончалось провалом, что показало подготовленное большевиками из рук вон плохо Декабрьское вооружённое восстание в Москве). Наибольшего успеха добился профсоюз железнодорожников, который объединил профсоюзы на Октябрьскую стачку. И самодержавие пошло на уступки гораздо большие, чем ожидали эсеры, устраивая бесконечные убийства высших чиновников империи.
Дилетант пишет:
цитата:
Но если бы в 1894 году вместо "венценосца-будущего великомученика" к власти пришёл какой-нито генерал Пиночет? В результате военного переворота? Что ж, в этом гипотетическом случае крайне опасного для России переходного периода могло и не приключиться. И не было бы тогда никаких "первых, вторых и третьих революций". И войну с Японией Россия бы выиграла. И так далее, и так далее.
Уважаемый Дилетант, когда Вы занимаетесь альтернативной историей, точнее, когда Вы обдумываете какое-либо иное развитие исторических событий, пожалуйста, делайте это с соблюдением ряда правил и так любимой Вами логики. Эти правила очень просты. Первое - для чистоты мысленного эксперимента заменить можно лишь один фактор. Остальные должны остаться без изменений. Второе - нужно взвесить вероятность появления этого фактора в тех обстоятельствах. Иначе говоря, нужно посмотреть, как этот фактор согласуется со всеми остальными факторами, которые должны остаться неизменными.
Вы предположили, что в 1894 году в России мог произойти военный переворот. Поскольку Вы набросали свои мысли тезисно, мне придётся уточнить, что тогда происходило. В 1894 году умер Александр III и на престол вступил Николай II. Вы, уважаемый Дилетант, предположили, что "к власти мог прийти какой-нибудь генерал Пиночет". Понятно, что "Пиночет" - это для красного словца: таковых в Российской императорской армии не было. Так что просто - какой-нибудь генерал.
И вот возникает вопрос: кто мог быть этим генералом хотя бы теоретически? Корнилов тогда ещё был только поручиком и сидел в Туркестане. Надо ли говорить, что поручик организовать захват власти в Петербурге из Туркестана не может в принципе? Думаю, что это и так ясно.
Может быть, герой русско-турецкой войны 1877-78 годов генерал Гурко? Но он начальствовал Варшавским военным округом и был там же генерал-губернатором, т.е. тоже находился далеко от столицы. Более того, 6 декабря 1894 года он подал прошение об отставке в связи с расстроенным здоровьем. В общем, дряхлым он был, никак не способным на крутые дела.
Или этим генералом надо считать тогдашнего военного министра генерала Петра Семеновича Ванновского? Он провел много реформ в армии и, разумеется, сидел в Петербурге. Но Витте свидетельствует, что Ванновский был "твёрдо преданный Государю, человек порядка". И главное - что угрожало положению армии, положению Ванновского в результате смерти Александра III? Что вообще угрожало Российской империи, для чего стоило бы проводить военный переворот?
По-моему, армии тогда ничего не угрожало, Ванновский оставался в должности ещё несколько лет (у Николая II вообще не было определённой команды, да и в целом он пытался полностью продолжать политику отца - ошибся лишь с эпохой), а Российская империя не испытывала такого кризиса, чтобы офицеры и генералы ударились в заговор. В 1894 году даже РСДРП ещё не существовала.
Ещё одно обстоятельство - возмущение высшего командования в Российской империи имело место только в эпоху дворцовых переворотов. Всё. Повторяю - последний раз высшее командование приняло участие в убийстве Павла I (генералы Пален и Беннигсен). И там были объективные причины для недовольства. А что такого опасного представлял собой неискушённый в делах Николай II в 1894 году? Он ведь оставил всех на своих постах, не изменил вообще ничего - потому что ничего не умел и не знал (имею в виду управление; писать, говорить на разных языках, танцевать, стрелять, одеваться, лихо обедать и заваливать балерин - это умел хорошо). Зачем убирать такого царя? Даже жена его на первых порах не успела настроить против себя значительную часть верхушки.
Так что никакого заговора генералов в 1894 году ожидать не приходилось. Для него просто не было оснований.
Дилетант пишет:
цитата:
Будь в Америке реальная демократия, Трамп вылетел бы из Белого дома уже в первые недели своего правления. Импичмент - ибо шутка ли! новый президент обвиняется не в каких-то мелких проказах, а рассматривается как несомненный ставленник Москвы. Куда уж более то?
Уважаемый Дилетант, в Америке, конечно, демократия не идеальная. Но она там вполне реальна. Ибо только так можно объяснить, что как ни корячься президент четыре года, придётся снова идти на выборы и доказывать, что он (президент) хороший. И его можно выбрать ещё на один срок.
Обвинение Трампа в том, что он - ставленник Москвы, - не аргумент в пользу импичмента. Напомню, что по Конституции США импичмент возможен за государственную измену и за взяточничество (статья II, Раздел 4). Чтобы обвинение против Трампа квалифицировать именно как государственную измену, сие нужно доказать. Фактами. А не криками журналистов и политических противников президента. Трамп не отменил антироссийских санкций. Более того, США продолжают их вводить. То есть Трамп никак не проявляет свою пророссийскую направленность. Я вообще думаю, что такой направленности у него нет. По должности он обязан защищать интересы США. Чем и занимается.
Уважаемый Любитель, Вы пишете всегда интересно. Удивляя меня своей исторической осведомлённостью. Мне же, признаться, изучать историю последнего российского императора всегда было скучно. А посему я её и не изучал никогда. Тем более, что история эта не пойми кем написана. И верить в её абсолютную правдивость я просто не мог и не могу.
Но это лирика. Теперь к логике.
Говоря о военном перевороте - а на мысль о нём меня натолкнуло упоминание уважаемым Составителем генерала Корнилова - я имел в виду не конкретно и обязательно военный перворот, а всё что угодно. Способное "отменить" правление Николая Второго, заменив его правлением какого-то другого лица. В том числе происхождением из династии Романовых. Ведь разве Романовы все - хотя бы предки последнего царя - были точно такими, как будущий "великомученик"?
Первостатейный долг самодержца всегда заключался и заключается не только во всяческом усилении и развитиии подвластного ему государства, не только во всемерном повышении сего государства обороноспособности, но и в неустанном укреплении самодержцем собственной власти. А подобные вещи в белых перчатках не делаются.
Вместо же укрепления своего государства и личной власти российский последний царь-батюшка красиво одевался, роскошно обедал, заваливал балерин. Мог бы и крякнуть царь-батюшка ненароком от столь неправедной жизни и тогда его естественным образом заменили бы на царя немного или много другого. Но этого не произошло.
"Великомученика" могли заменить и впоследствии. Видя, как он управляет государством. Заменить хотя бы по той причине, что на карту были поставлены не только состояния и благосостояние высокопоставленных особ, но и их драгоценные жизни. Что ли не понимали они, чем может закончиться бунт доведённой до отчаяния черни?
Однако и видимо - не понимали. Терпели во дворцовых покоях безвылазное присутствие Гришки Распутина, не могли не знать о расшатывающих российскую державу лениных-троцких, но не предпринимали ничего. За что и понесли заслуженное наказание.
Как руководитель великой державы батюшка-царь обязан был насыщать свою армию первоклассным современным оружием, построить - хотя бы на западных рубежах Отчизны - какую-нито мощнейшую линию Николая Второго. И не бояться поэтому никакого внешнего нападения.
Внутренние враги - ленины, троцкие, и прочие кацнеленбогены... - да царь имел в своих руках все возможности не только изничтожить эту заразу, но и выбить у неё всякую почву из-под ног. Сделав пропаганду заразы максимально неэффективной. Вот и бегали бы по стране эти ленины-кацнеленбогены-троцкие, стараясь посеять смуту - да тщетно! Народ бы от них просто отмахивался! ----------------------------------- Продолжение следует.
Уважаемый Любитель, Вы, в частности, написали уважаемому Дилетанту:
"...когда Вы занимаетесь альтернативной историей, точнее, когда Вы обдумываете какое-либо иное развитие исторических событий, пожалуйста, делайте это с соблюдением ряда правил и так любимой Вами логики. Эти правила очень просты. Первое - для чистоты мысленного эксперимента заменить можно лишь один фактор. Остальные должны остаться без изменений. Второе - нужно взвесить вероятность появления этого фактора в тех обстоятельствах. Иначе говоря, нужно посмотреть, как этот фактор согласуется со всеми остальными факторами, которые должны остаться неизменными".
Сегодня широко известны два противоположных по смыслу изречения.
Первое: "История не имеет сослагательного наклонения". В целом это изречение является для большинства историков руководством к действию, отчего они крайне отрицательно относятся к так называемой "альтернативной истории". То есть к попыткам, обычно худ.литературным, описать иной ход исторических событий, связанный к изменением какого-то более-менее важного ситуационного фактора.
Второе изречение следующее: "История никого ничему не учит". В этих словах содержится, во-первых, упрёк нам, людям, за то, что мы, к сожалению, сплошь дебилоиды, не способные руководствоваться красноречивыми историческими уроками. А во-вторых, фактическая констатация, утверждение того печального факта, что с дебилизмом людей ничего поделать нельзя, что этих принципиальных горбунов только могила исправит.
Но ведь практика показывает, что настоящие дебилы часто очень неплохо поддаются обучению - в том смысле, что к 30-40 годам усваивают набор нужных нормальному человеку сведений и фактически перестают отличаться от нормальных людей того же возраста. Происходит сие, понятно, потому, что нормальные люди после школы в основном теряют стимулы к развитию и останавливаются в нём. Слабоумные же - имеющие, понятно, лёгкую или среднюю, а не тяжёлую форму дебильности - неотступно вынуждаются жизнью к получению объёма нужных знаний. И в итоге набирают этот объём.
Стало быть, если обучение проводить неотступно, то нужные знания и навыки, привычки удастся привить даже дебилу. И напротив: если обучения вообще не проводить, а поставить на нормальном или даже на жутко талантливом человеке жирный крест - мол, "История его всё равно ничему не научит" - то этот человек останется невеждой.
Но что такое эффективное обучение, что оно собой представляет? Эффективное обучение - это бомбардирование информацией примерно одного и того же толка. Например, информацией о получении еды. Или информацией об избегания засад. Информация же слишком разного толка не повторяется, а потому оставляет неглубокие и быстро исчезающие отпечатки. Поэтому повторяю: дабы отпечаток получился глубоким, то есть дабы привычка сформировалась, дабы знание вовремя вспоминалось, нужно долго бить в одну точку. А не скакать в разных направлениях.
Тем не менее, разнообразие для эффективного обучения тоже необходимо: ведь мы, люди - прежде всего обезьяны. Непоседливые и склонные скучать. Поэтому при эффективном обучении систематичностью иногда необходимо жертвовать в пользу некоторой хаотичности оперирования обучающей информацией. Иначе заскучавшая обезьяна будет постоянно отвлекаться и не сможет эффективно воспринимать обучающую информацию.
Приведённые Вами, уважаемый Любитель, два правила
"Первое - для чистоты мысленного эксперимента заменить можно лишь один фактор. Остальные должны остаться без изменений. Второе - нужно взвесить вероятность появления этого фактора в тех обстоятельствах. Иначе говоря, нужно посмотреть, как этот фактор согласуется со всеми остальными факторами, которые должны остаться неизменными"
на самом деле носят вовсе не императивный, как Вы представили это, а всего лишь желательный характер. Да, при анализе лучше действовать именно систематично. Но если у человека получается действовать не систематично, а хаотично, методом тыка, то фатально такое действие на результатах обычно не сказывается. И даже получает наименование "творчество".
Кстати, системно можно менять и очень большое число факторов - как это происходит по методу Фрица Цвикки, придумавшего так называемый "морфологический анализ". То есть систематический перебор вариантов исследуемого объекта с последовательно меняющимися параметрами.
Что же касается второго приведённого Вами правила, то оно касается только разборов именно реальных исторических ситуаций. Где нет места фантазированию, где оно неэффективно, где оно только сбивает с толку, отдаляет от решения задачи.
Но, как мне кажется, уважаемый Дилетант и не ставил перед собой такой узкопрофессиональной задачи. А больше рассуждал на чисто гипотетическую тему, применял так называемое "фантастическое допущение" - "Что будет, если...?"
"Но если бы в 1894 году вместо "венценосца-будущего великомученика" к власти пришёл какой-нито генерал Пиночет?"
Посему к этим словам не следует предъявлять такие требования, которые необходимы при, повторяю, профессиональном анализе реальных исторических коллизий. Ведь мы, любители истории и политэкономии, органически нуждаемся в достаточно частом применении буйного воображения. А иначе мы быстро заскучаем и перестанем быть любителями этих областей знания. И наше обучение историей безнадёжно застопориться.
В общем, дабы история начала учить человека чему-то дельному, нужно не бить этого человека по рукам в случае его пусть даже наивного, непрофессионального увлечения альтернативной историей.
"Великомученика" могли заменить и впоследствии. Видя, как он управляет государством. Заменить хотя бы по той причине, что на карту были поставлены не только состояния и благосостояния высокопоставленных особ, но и их драгоценные жизни. Что ли не понимали они, чем может закончиться бунт доведённой до отчаяния черни?
Однако и видимо - не понимали. Терпели во дворцовых покоях безвылазное присутствие Гришки Распутина, не могли не знать о расшатывающих российскую державу лениных-троцких, но не предпринимали ничего. За что и понесли заслуженное наказание.
Уважаемый Дилетант, члены дома Романовых как раз понимали, что делается. Во всяком случае, их дневники и переписка времён Первой мировой войны это подтверждают. У меня сейчас нет возможности найти точные цитаты (книги остались у родителей), но они обсуждали вопрос о физическом устранении императора и императрицы. Распутина ведь убивал один из них - великий князь Дмитрий Павлович.
Но, и это ирония истории, Романовых к тому времени было ой как много. Имею в виду многочисленные ветви их дома. И представители этих ветвей не могли прийти к соглашению - кому быть царём вместо Николая. Слишком многие из них хотели воцариться. А другие были полны решимости не дать соперникам этого сделать. Вот и не договорились.
Дилетант пишет:
цитата:
Как руководитель великой державы батюшка-царь обязан был насыщать свою армию первоклассным современным оружием, построить - хотя бы на западных рубежах Отчизны - какую-нито мощнейшую линию Николая Второго. И не бояться поэтому никакого внешнего нападения.
Как руководитель Российской империи, царь-батюшка и заботился о перевооружении армии. Посмотрите на военные реформы после поражения в Русско-японской войне.
В 1913 году разработана Большая программа вооружения армии. Иными словами, деятельность велась, и царя она устраивала. Другое дело, что во многом это была показуха, бумагомарание. Однако армию в мирное время проверяют по умению маршировать на парадах и красиво носить униформу, а вовсе не по умению воевать. С этой точки зрения Николай II, как и его прадед Николай I, всегда видел блестящую картину. И так же, как и прадед, узрел провалы армии на фронтах. Прадед - в Крымской войне, правнук - в Первой мировой.
Большая программа была принята меньше чем за месяц до начала мировой войны, 7 июля 1914 года. Когда было уже поздно. Эту программу разрабатывали и обсуждали уйму времени. Как и положено бюрократическому государству. Глава этого государства вполне мог чувствовать себя всенародно любимым и подлинным радетелем о благе Родины. Ведь празднования 300-летия дома Романовых прошли в том же 1913 году с всенародными изъявлениями радости, молебнами, хоругвями, наградами, адресами в честь правящего императора. В общем, в собственных глазах царь делал всё что нужно. Но объективно - не делал того, что требовалось по ситуации. Не мог.
Дилетант пишет:
цитата:
Внутренние враги - ленины, троцкие, и прочие кацнеленбогены... - да царь имел в своих руках все возможности не только изничтожить эту заразу, но и выбить у неё всякую почву из-под ног. Сделав пропаганду заразы максимально неэффективной.
Вот интересно, каким образом? Царь революционеров просто не замечал. Как люди не замечают, что говорят прозой. Для императора революционеры были максимум смутьянами (сеятелями смуты), отщепенцами, изгоями, чем-то наносным в здоровом теле нации. Иными словами, он их не считал силой, с которой нужно как-то считаться, он не видел в них плоти от плоти собственной страны. Заблуждение? Конечно. Да только заблуждение, овладевшее умом самодержца, определяющее его поведение и реакцию на события. Почему царь так считал?
Думаю, из-за усвоенного с пелёнок и многократно затверженного представления о том, что власть царёва - от Бога, и что противиться царю - противиться Богу. И из-за постоянно повторяемого положения о том, что русский народ по духу монархист: вспомним триаду "православие, самодержавие, народность" и воспитателя царя - консерватора и обер-прокурора Синода Победоносцева. Вспомним отца Николая - могучего Александра III, всем видом соответствовавшего образу царя-богатыря. Вспомним, что жена Николая Александра Фёдоровна усвоила мысль об абсолютной власти монарха в России и повторяла её мужу постоянно. Разве человек, уверенный в божественном и абсолютном характере собственной власти, будет нисходить к мелочной контрпропаганде?
Революционеры сидели в тюрьмах или в эмиграции. Столыпинский террор и работа полиции практически свели на нет усилия Боевой организации эсеров. Но проблемы страны - аграрный, рабочий, национальный, политический вопросы - никуда не делись. И когда началась война, вызванная соперничеством великих держав, а потому мало или вовсе не зависевшая от личных качеств их руководителей, дряхлая бюрократическая империя рухнула. Рухнула не столько вследствие глупости царя (ей-ей, Фридрих II вон и делами занимался гораздо усерднее и успешнее, а его Германская империя и проиграла, и развалилась), сколько вследствие массы нерешённых проблем и общей неэффективности системы. Русское военное командование было вполне бездарным. Пропаганда велась из рук вон плохо. Администрация была ещё бездарнее, чем военные. Организовать производство патронов и то не сумели в потребном количестве. Ввести военное положение в масштабах всей страны, отменить заседания Госдумы тоже не догадались. Убийцы Распутина остались безнаказанными. В общем, гибель империи была совершенно неизбежной. Восстановить её - в форме советского бюрократизма - удалось лишь большевикам и ценой колоссальных усилий и значительных жертв.
Уважаемый Любитель, говоря о Фридрихе II, Вы случайно не забыли о кайзере Вильгельме?
И ещё. Как известно, в поражении Германской и Австро-Венгерской империй сыграла огромную роль Российская империя. О чём наши союзники по Антанте ныне педпочитают не вспоминать.
Кроме того, Германская империя могла бы ещё долго не развалиться. Но.... не зря впоследствии бесновался Адольф Алоизович, проклиная предателей, сдавших Германскую империю на милость Антанте.
Во всём остальном с Вами согласен. Не было у России нормального правителя в конце 19-ого и в начале 20-ого века - значит, быть не могло. Ибо так распорядилась судьба.
Всё же отмечу, что лучше бы всех в тот период обустроил Россию правитель, подобный Сталину. То есть, в высшей степени государственник. С одним лишь отличием от реального Сталина - не зараженный интернационализмом и всякими прочими коммунистическими идеями. --------------------------------- В Вашем 368 сообщении есть ещё моменты, на которые я отвечу Вам вечером.
Уважаемый Дилетант, с радостью признаю свою ошибку - да, я назвал Вильгельма II Фридрихом II. Классическая ошибка памяти. Спасибо Вам за то, что Вы на неё указали.
Дилетант пишет:
цитата:
Как известно, в поражении Германской и Австро-Венгерской империй сыграла огромную роль Российская империя.
Увы, никакой роли в поражении Германской империи Российская империя не сыграла. Ибо Россия на своём Западном фронте только отступала, а после Февральской революции и вовсе фактически вышла из войны. Когда же Советское правительство подписало Брестский мир в 1918 году, оно ещё и территорий с деньгами немцам отдало столько, что даже Ленин назвал сие соглашение "похабным". Так что скорее нужно говорить о другом - о значительной роли в гибели Российской империи империи Германской.
Единственный успех российской армии в действиях против европейских стран - Брусиловский прорыв, в ходе которого австро-венгры понесли колоссальные потери. Но прибывшие им на помощь немцы фронт стабилизировали. Не в последнюю очередь из-за несогласованности действий российского командования.
"Увы, никакой роли в поражении Германской империи Российская империя не сыграла. Ибо Россия на своём Западном фронте только отступала, а после Февральской революции и вовсе фактически вышла из войны".
Россия сыграла решающую роль в поражении Германии в том смысле, что именно вступление России в войну оттянуло поражение её союзников по Антанте. Что затем позволило им дотянуть до вступления в войну США.
В общем, Россия хотя всё и проиграла, но оказалась одним из важнейших звеньев в цепочке создателей событий, приведших к победе над Германией.
Уважаемый Составитель, полностью присоединяюсь к Вашему мнению.
А вот Вы, уважаемый Любитель, меня удивили. Простительно такое писать нашим врагам, которые снова запамятовали, за счёт кого они выиграли Первую мировую войну. Что как раз и показало празднование 100-летия окончания этой войны.
Даже Суворов-Резун подтверждает огромную роль России в Первой мировой войне. Потешаясь над французами и ангосаксами, которые всерьёз верят, что это они одни, без России, одолели своих врагов в Первой мировой войне.
Россия всегда и всё тянула за всех. А французы и англосаксы всю жизнь этим охотнейше пользовались. По их милости Россия участвовала в Первой мировой войне, неустанно забывая о своих интересах, стараясь соблюдать интересы чужие.
И это ещё не говоря о русском экспедиционном корпусе. Храбро сражавшемся вдали от России. Корпусе, которым союзнички затыкали любые дыры. Ничуть не тревожась о сохранности данного корпуса.
А это для Вас информация - первая попавшаяся. Мне кажется, информация вполне правдивая и объективная.
"Россия всегда и всё тянула за всех. А французы и англосаксы всю жизнь этим охотнейше пользовались. По их милости Россия участвовала в Первой мировой войне, неустанно забывая о своих интересах, стараясь соблюдать интересы чужие".
Нет, для России война была неизбежной вне зависимости от её союзов с Антантой. Об этом свидетельствует ляп посла Германии, которому для объявления войны с Россией прислали два текста ультиматума с объявлением войны - на случай согласия и на случай несогласия царя с германским требованием прекратить нашу военную мобилизацию. И когда царь в ответ на устное требование посла выразил согласие остановить мобилизацию, разволновавшийся посол по ошибке вручил царю оба текста. Которые, насколько мне известно, до сих пор лежат в архивах МИДа.
А объясняется это стремление воевать с нами тем, что у Германии уже тогда существовали настроения расширить "лебенсраум", то есть жизненное пространство, которого успешно развивавшейся Германии давно не хватало.
"По их милости Россия участвовала в Первой мировой войне, неустанно забывая о своих интересах, стараясь соблюдать интересы чужие"
я разумел не участие России в Первой мировой войне по милости союзников по Антанте, а забывание Россией в этой войне своих интересов в угоду союзникам.
Что, кстати, не раз повторялось и в последующие времена. Например, в начале 1945 года, когда бравые англосаксонские вояки чуть не отдали богу души в Арденнах - под натиском доблестной германской армии.
Верное союзническому долгу, советское руководство не смогло игнорировать жалобные мольбы англосаксов о помощи. Намного ускорив для этого начало предполагавшегося своего наступления на (германском) Восточном фронте. Что привело к ненужным лишним жертвам среди советских солдат и офицеров, неоправданной избыточной потере сил и средств.
На нашем месте англосаксы и не подумали бы торопиться. Достаточно вспомнить донельзя неспешное открытие союзниками Второго фронта. Практически только в то время, когда советские войска уже освободили почти всю территорию СССР и двинулись дальше. --------------------------------------------- Так называемый великомученик последний российский царь-батюшко виноват в своём великомученичестве единственно и исключительно сам.
Что говорить, если, по словам уважаемого Любителя, в российской армии не имелось в достатке даже патронов. А монарх тем временем самозабвенно заваливал балерин. Не испытывая и малейшей грусти по поводу того, что является он правителем отсталой державы.
Будь российская армия к войне подготовлена, война сложилась бы для Российской империи совсем по-другому. Нацию воодушевляя и сплачивая. Что тогда делали бы ленины-троцкие-кацнеленбогены? Если даже и при наилучшем для них развитиии событий на скорое свершение революции надеялись они лишь в самых лучезарных своих мечтах?
И не отправлял бы император сотни тысяч российских солдат - в составе всяких там экспедиционных корпусов - в далёкие страны, фактически на убой. Но отправлять ему приходилось - видите ли! - за это союзнички поставляли российской армии вооружение. Ну и какой же после этого будущий великомученик император? Так, слизь какая-то. За двадцать лет своего правления (с воцарения до начала Первой мировой войны) так и не удосужившийся насытить собственную армию даже патронами!
"в Америке, конечно, демократия не идеальная. Но она там вполне реальна. Ибо только так можно объяснить, что как ни корячься президент четыре года, придётся снова идти на выборы и доказывать, что он (президент) хороший. И его можно выбрать ещё на один срок.
Обвинение Трампа в том, что он - ставленник Москвы, - не аргумент в пользу импичмента. Напомню, что по Конституции США импичмент возможен за государственную измену и за взяточничество (статья II, Раздел 4). Чтобы обвинение против Трампа квалифицировать именно как государственную измену, сие нужно доказать. Фактами. А не криками журналистов и политических противников президента. Трамп не отменил антироссийских санкций. Более того, США продолжают их вводить. То есть Трамп никак не проявляет свою пророссийскую направленность. Я вообще думаю, что такой направленности у него нет. По должности он обязан защищать интересы США. Чем и занимается."
Я уже много раз писал здесь, что президент в Америке, оказавшись плохим, всё равно благополучно выстаивает свой срок. Невзирая на море отрицательных голосов и мнений против себя. Импичмент же - фикция. Поэтому американцам приходится терпеливо выжидать 4 года, когда можно будет плохого президента переизбрать. Однако никто не гарантирует, что следущий президент будет тоже плохим. Или даже и ещё хуже президента-предшественника. И опять американцам 4 года терпи.
Вот если бы инструмент импичмента действительно работал, нация могла бы не ожидать каждый раз отдалённого срока президентских перевыборов, а освобождаться от плохих президентов быстро. Пока они ещё не успели наворотить массу похабностей.
Без этого же американская система ничем по сути не отличается от системы генеральных секретарей в СССР. Или от системы перпетуум-президента в современной России. ------------------------- К собственно импичменту.
Так, значит, импичмент применим к американским президентам исключительно за государственную измену и за взяточничество? А за аморалку - нет?
Помнится, Билл Клинтон, этакой всегдашний cмехунчик, в государственной измене замечен не был. Да и во взяточничестве тоже. А если кому-то и изменял - всего-то лишь своей ненаглядной супружнице - Хиллари Хьюевне. Изменял ей бесстыдно, когда многократно кормил своим "божьим леденцом" распутницу Монику Левински в Овальном кабинете Белого дома. Превратив таким образом непорочный святой Белый дом в дом отвратительно мерзко публичный.
Тем не менее, за такие вот невинные шалости Уильям Уильямович чуть было не подвергся импичменту. Но "чуть было" - не считается. Что лишний раз доказало - импичмент для президентов в Америке существует только на бумаге. А если и применялся когда - то считанные разы. --------------------------------- Дональд Фредович может корячить из себя хоть какого противника России. Зерно сомнения посеяно - вот американцы и сомневаются. И сомневаются правильно. Ибо им не видна и неведома конечная истинная цель Дональда Фредовича. Цель замаскированная теми же непрестанными санкциями против России. Ведущая на деле, вполне вероятно, к полному развалу Америки.
Уважаемый Дилетант, вопрос об импичменте Клинтона встал вовсе не из-за того, что тот прелюбодействовал с Моникой, а только потому, что Билл сперва отрицал это под присягой, а затем признал. То есть импичмент намечался именно за клятвопреступление.
Вы также написали:
"что президент в Америке, оказавшись плохим, всё равно благополучно выстаивает свой срок. Невзирая на море отрицательных голосов и мнений против себя. Импичмент же - фикция. Поэтому американцам приходится терпеливо выжидать 4 года, когда можно будет плохого президента переизбрать. Однако никто не гарантирует, что следущий президент будет тоже плохим. Или даже и ещё хуже президента-предшественника. И опять американцам 4 года терпи.
Вот если бы инструмент импичмента действительно работал, нация могла бы не ожидать каждый раз отдалённого срока президентских перевыборов, а освобождаться от плохих президентов быстро. Пока они ещё не успели наворотить массу похабностей.
Без этого же американская система ничем по сути не отличается от системы генеральных секретарей в СССР. Или от системы перпетуум-президента в современной России."
При устойчивом состоянии общества от личности, напоминаю, мало что зависит. То есть система в СССР оставалась практически неизменной и при Ленине, и при Горбачёве. То же самое и в США - лёгкая дебильность Буша-младшего, отбарабанившего два срока, никак не повлияла на благополучие американцев и на политическую систему США.
В этом плане - в плане устойчивости - друг на друга похожи абсолютно все политические системы. Но сие вовсе не означает, что "суть" политической системы - это её устойчивость. Устойчивость - это больше характеристика общества, то есть устойчивого объединения людей (а неустойчивость совокупности людей характерна не для общества, а для гражданской бойни).
На самом деле "суть" политической системы - это её особая форма, называемая формацией. То есть это особый порядок организации, дающий власть, диктатуру определённому классу.
Частичная демократия - это форма диктатуры буржуа. Отсутствие демократии и присутствие системы назначенчества сверху - это форма диктатуры феодалов, бюрократии, самовластных чиновников.
Сие - две совершенно разные общественные системы, дающие власть совершенно разным политическим слоям. И потому для того чтобы перейти от одной системы к другой, необходимо большое насилие и слом основ старого законодательства.
Уважаемый Составитель, я, в конце 1990-х годов, не сильно-то интересовался злоключениями незадачливого смехунчика Билла Клинтона. Теперь - с Вашей помощью - припоминаю: "шили" ему в том числе и клятвопреступление. Говорю "в том числе" потому что аморалку Клинтону "шили" тоже. Американский президент должен преобязательно быть прекрасным ответственным семьянином. А Клинтон - какой пример подавал он своим поведением формально пуританской и набожной американской публике?
Уже только за этот свой разврат он был достоин импичмента. Но дело спустили на тормозах. Обнанутая Хиллари Хьюевна нашла в себе силы простить муженька-ветрогона. Моника же Левински вошла в историю. Став одной из самых знаменитых в истории проституток. Да она же как раз этого и добивалась! Кто не знает теперь Монику Левински?
Но кто бы знал о её ничтожной персоне , если бы пользовала она "божий леденец" кого-то попроще?
Никто не знал бы о ней. И знать бы ничего не хотел. -------------------------------------------- Американская "демократия" и устойчивость скоро упекут Америку в гроб. Зато в Америке формально нет назначенчества.
А что такое, вообще, американские выборы? Нешто не спектакль для быдла? В котором две главные политические партии изображают между собой борьбу за президентское кресло. Реальным же правителям Америки фактически всё равно, ставленник чьей партии победит на выборах. Политика реальных сил от этого не изменится ни на йоту.
В этом смысле и в СССР и в современной России происходило и происходит в точности то же самое.
А поменять общественную формацию не так и трудно. Можно даже почти без крови обойтись. Если делать всё поэтапно и осторожно.
Уважаемый Дилетант, Вы совершенно правильно написали:
"Американская "демократия" и устойчивость скоро упекут Америку в гроб. Зато в Америке формально нет назначенчества.
А что такое, вообще, американские выборы? Нешто не спектакль для быдла? В котором две главные политические партии изображают между собой борьбу за президентское кресло. Реальным же правителям Америки фактически всё равно, ставленник чьей партии победит на выборах. Политика реальных сил от этого не изменится ни на йоту.
В этом смысле и в СССР и в современной России происходило и происходит в точности то же самое."
Да, всё правильно: и безвыборный (например, "имитируемовыборный") феодализм - как в СССР, и вполне "честновыборный" капитализм (например, в США, где избиратели неожиданно плюнули элите в рожу, поставив на главный пост незапланированного Трампа) приводят к одному и тому же результату: к господству определённого класса, к приходу (пусть и принципиально разными путями) на управленческие посты его ставленников.
"А поменять общественную формацию не так и трудно. Можно даже почти без крови обойтись. Если делать всё поэтапно и осторожно."
Да, совершенно нетрудно. В том случае если, например, всё в стране разрушено в результате войны, и на смену формации капитализма органически, сама собой приходит формация феодализма. Да, в дикость впадать всегда "не так и трудно".
Если же речь идёт о переходе от менее прогрессивной формации к более прогрессивной, то и этот переход тоже осуществить "не так и трудно". Если несколько столетий спокойно развивать новые средства производства до полного господства в экономике и давать их агентам спокойно обретать гражданские, то есть антитоталитарные и самоуправленческие навыки. И затем не сопротивляться их требованиям оставить власть.
Вот только, правда, в мировой истории ничего из этого ни разу не произошло - ни безмозглые феодалы, не знакомые с Вашей, уважаемый Дилетант, идеей "делать всё поэтапно и осторожно", ни недовольные их властью подданные, также ничего не знавшие про Вашу замечательную мысль, так никогда и не передали друг другу власть "поэтапно и осторожно". Напротив, эти бестолочи всегда либо цеплялись за власть со всей силы, либо отнимали её тоже со всей силы. Не экономя крови.
Отправлено: 23.11.18 20:46. Заголовок: Заголовок из сегодня..
Заголовок из сегодняшних новостей:
МИД РФ: Кто не хочет слушать Лаврова, тому придется слушать Шойгу
Вот ведь до чего дошло. Даже в советские времена не слышал я фраз, подобных этой. Мудрейшие тогдашние советские руководители тоже могли бы бедных америкашечек похоже пугать: "кто не хочет слушать Громыко, тому придётся слушать Устинова".
Однако же мудрейшие советские руководители дальновидно воздерживались от таких заявлений. Отчётливо понимая, что несчастных америкашечек может и апоплексический удар хватить ненароком - и куда ж нам тогда без врагов-то?
"Как конкретно может начаться гиперинфляция: если одна или несколько стран-кредиторов США резко ослабят доллар, стоимость американской валюты рухнет, на внутреннем фронте США начнется гиперинфляция».
Учитывая, что США использовали этот статус, чтобы финансировать самих себя, сохранив процветание, потеря этого статуса лишит их этой привилегии. Вместо этого США будут вынуждены либо судорожно поддаться диктату финансистов, которые поставят страну на колени, либо должны национализировать ФРС."
Америкашечки, коих кому-то очень жалко, вводят в игру против России всё новые силы. С целью Россию окончательно додавить.
Верховный "самостоятельный" правитель Незалежной Петро Олексiйович не в шутку изготовился на Россию таки напасть. Собрав для этого огромные полчища из своих верных солдат, вооружённых по последнему слову военной науки и техники. Американские хозяева марионетки Порошенко пока в раздумье - а куда выгоднее нанести удар? Оно и действительно вариантов здесь далеко не один. Вот ссылка, в которой одним из мест возможного удара называется Приднестровье.
И в самом деле - крайне выгодное направление. Ибо как, интересно, Россия сможет прийти на помощь своим миротворцам в Приднестровье? Если общей границы у Приднестровья с Россией нет?
Ловко придумано, ничего не скажешь.
Вот так и разгорится постепенно большая война. К каковой бедные америкашечки готовы давно. А как же? "Свободная" Европа оккупирована америкашечками ещё с 1945 года. И что ли спроста в последнее время америкашечки "свободную" Европу ещё больше раскачивали? Наводняя её миллионами "сирых и обездоленных" чужеземцев. Ой неспроста!
Порошенковская Украина опять же. Стремящаяся всей душой в "свободную" Европу и НАТО. Точнее, стремится туда только часть украинцев. А остальные....
А остальные - слушал я сегодня по радио, что мудрейшая марионетка Петро Олексiйович свою изготовившуюся к нападению военную группировку укомплектовал отнюдь не бравыми западенцами-патриотами, а пушечным мясом из восточных областей Украины. То есть, людьми, которые Порошенко ужасно не любят. И хотят для себя президента другого.
Разгорись же ядрёная война, первыми в ней пострадают "свободная независимая" Европа и Великая Украина. Бедные же америкашечки - не исключено - почти не пострадают в этой войне. Я имею в виду не американских военных в Европе, а государство Америку.
Отправлено: 31.12.18 18:57. Заголовок: Слава те господи, та..
Слава те господи, таки не решился напасть на Россию в преддверии Нового года милейший галантнейший Петро Олексiйович. Таки не отдал он суровый приказ на вторжение в Россию своим несметно-бесчисленным незалежным головорезам, оснащённым ажно по самые гланды американским летаТЕльным супероружием.
Видать, основная и главная причина порошенковской нерешительности заключается в успешно испытанных - своевременно-накануне - российских новейших гиперзвуковых сверхракетах. Которые добрейшему Петро Олексiйовичу просто нечем сбивать.
Отправлено: 02.02.19 20:10. Заголовок: Вот и пришёл законом..
Вот и пришёл закономерный конец "разрядке международной напряжённости". К чертям полетело "эпохальное" детище Горбачёва и Рейгана - договор по ракетам средней и меньшей дальности. Америкашечки готовы вновь запустить производство своих "разновсяких" ракет на полную мощность. Это же касается и производства ядрёных боеголовок. А также любого другого оружия.
Генералиссимус ПУ грозится ответить Америке "зеркальными мерами". И ни ПУ, ни Дональд Фредович отчего-то совсем не грустят, что их действия ставят планету на грань полнейшего уничтожения всего на этой планете живого. Посредством неизбежной "ядрёной зимы". О которой внезапно все позабыли. А ведь только недавно ещё.... ну что ни "аналитик" или ни "мыслитель" в зомбоящике - этой самой "зимой" нас неумолчно "злорадно" пугали.
Как-то незаметно, "всесильное абсолютное" ядерное оружие сэволюционировало в наших глазах в оружие просто сильное. Которое на войне не только не грех применять, но даже и дОлжно. Ибо на то оно и оружие. Служащее для достижения победы над супостатом. И без всяких там "концов света" - в итоге.
И снова гонка вооружений - ещё и почище всех прежних гонок. Жалко всех - и нас, и америкашечек. Теперь у правителей будет удобнейший повод морочить головы гражданам своих стран необходимостью тратить любые средства на вооружение, перевооружение - дабы, не дай бог, не оказаться беззащитными перед вооружённым по самые гланды врагом.
Но лично мне особенно жалко "свободных и гордых" обитателей континента Европа. Скоро уже - как когда-то - бедные америкашечки нашпигуют Европу своими новейшими ядрёными ракетами малой и средней дальности. В ответ на что, бессмертный решительный ПУ тут же предпримет "зеркальные меры".
И будут - как прежде, во времена "холодной войны" - европейцы "благополучествовать" под неусыпным прицелом российских ядрёных ракет.
Хотел ли бы этого хотя бы один из (несумасшедших) жителей "свободной" Европы? Однозначно - категорически нет. Но кому это всё интересно? Бедным америкашечкам, что ли?
Отправлено: 24.04.19 01:10. Заголовок: Какая жалость, что у..
Какая жалость, что умнейший добрейший галантнейший Петро Олексiйович более не президент Незалежной! Уж так нам, россиянам, будет его не хватать! -------------------------------------- Но есть для нас новости гораздо более важные.
Вот так, целых шесть "Посейдонов" - дважды ядрёных стратегических беспилотников! И зачем, интересно, теперь бедным америкашечкам их страшно дорогие, ужасно прожорливые и неповоротливые авианосные ударные группы?
Отправлено: 24.04.19 05:36. Заголовок: Я по-прежнему уверен..
Я по-прежнему уверен, что скоро бедные америкашечки вволю натешатся корявым выпендрёжем и трусливо пригласят нас за стол переговоров о частичном разоружении. Причём очень возможно, для заманухи снимут часть нынешних санкций против нас. Или заставят Еврейский союз снять свои санкции.
То есть простая, но правильная в отношении разбушевавшегося агрессора политика Путина даст закономерные плоды.
А касаемо того, что у украинцев новый президент, то сие, увы, ничего не изменит.
Это только для туповатых журналюг главную роль играют люди типа пердизентов. На самом же деле, как уже неоднократно отмечалось, даже вроде бы всесильные самодержцы - рабы внешней среды.
Да, и Зеленский не настроен быть продолжателем дел Порошенко, и сами украинцы не хотят бедности, коррупции и войны на Донбассе - но сие ничего не значит. Могучий разрушитель, жаждущий оставаться на планете монополистом, ради того, чтобы ослабить своего главного военного противника, ловко загнал Украину в безвыходный тупик.
А именно: под байки про приближение западной жизни заставил Украину разрушить всё своё производство. Однако теперь оказалось, что Украине разрешено неограниченно продавать благословенному ЕС только солому. А всё остальное продавать можно лишь по мизерным квотам. То есть обмен товарами с ЕС в значимых объёмах оказался для Украины невозможным. А прекратить торговлю с Россией Украину заставили. Как?
Превратив в безнадёжного и на всё согласного должника, то есть опутав сетью огромных кредитов. И без собственного производства, а также без возможности нормально торговать, найти деньги на возврат этих кредитов Украине нельзя принципиально.
Поэтому вне зависимости от пожеланий добрых личностей или чаяний украинского народа продолжаться будет натравливание беднеющей и дичающей Украины на главного военного противника США.
Отправлено: 24.04.19 09:56. Заголовок: Америке нет никакой ..
Америке нет никакой нужды садиться с Россией за стол переговоров. Как равно, Америке нет ни малейшей нужды разоружаться. ---------------------------------- Что до Украины, то дополнительным плевком в глаза украинцев стало выдвижение, раскручивание, а потом и избрание президентом смехотёра. И пусть от президента в Украине ничего не зависит - несравненно достойнее на президентском посту смотрелся бы какой-нито важный "предприниматель". Типа добрейшего, солиднейшего, умнейшего Петро Олексiйовича.
Спасение же для Украины - немедленное (уж которое по счёту!) воссоединение с Россией. Других путей для спасения просто нет.
"...по-прежнему уверен, что скоро бедные америкашечки вволю натешатся корявым выпендрёжем и трусливо пригласят нас за стол переговоров о частичном разоружении. Причём очень возможно, для заманухи снимут часть нынешних санкций против нас. Или заставят Еврейский союз снять свои санкции".
Вы на это написали:
"Америке нет никакой нужды садиться с Россией за стол переговоров. Как равно, Америке нет ни малейшей нужды разоружаться".
Я написал про то, что Америка струсит и будет просить нас разоружиться. Вы меня поправили: нет, Америка не захочет разоружаться.
Поправка не принимается: я написал про одно, Вы, с явной претензией на то, что я неправ, стали учить меня банальности, которая совершенно посторонняя затронутой теме.
Да, Америка не хочет разоружаться - а кто вообще хочет разоружаться? Никто не хочет просто так разоружаться.
Но я-то написал про интриги по разоружению не Америки. А России.
Уважаемый Составитель, иногда Вас чрезвычайно трудно бывает понять.
Что ли Америка будет стремиться не к обоюдному разоружению, а только просить разоружиться Россию? А зачем это России - и не только одностороннее, но и обоюдное разоружение - если причин у России для трусости нет?
Не забывайте, что Америка и Россия не единственные сильные военные державы в этом мире. И дважды ядрёные "посейдоны" могут всегда пригодиться России в конфликте не только с Америкой, но и с сильной военной державой другой.
Если даже отбросить все остальные сильные военные державы, то Америка так и останется для нас врагом номер один. И вооружится Америка боевыми средствами ещё и покруче российских. Америке ведь только захотеть - и всё у неё обязательно будет.
А вот переговоры с Россией о каком-то там разоружении - для Америки очень похожи на капитуляцию. Поэтому никаких разоруженческих переговоров между Америкой и Россией, надеюсь, не будет. ------------------------------------ Только сейчас сказали по радио, что в Россию с дружественным визитом, прибыл великий солнцеликий Ким Чен Ын.
Уважаемый Дилетант, Вы написали, что меня "иногда... чрезвычайно трудно бывает понять". И продолжили сочинять про что своё, а не по теме.
Но если Вам что-то непонятно в словах собеседника, то задайте ему вопрос, а не толкуйте щедро и развёрнуто его слова в соответствии со своим пониманием. Которое, если слова собеседника непонятны, запросто может оказаться ошибочным.
Конечно, Америка не захочет разоружаться не только одна (как Вы любезно просветили меня в позапрошлом сообщении), но и на равных с Россией.
А вот разоружаться так, чтобы её оружие было бы уничтожено в меньшей степени, чем оружие России, или даже так, чтобы оружие Америки при вроде бы обоюдном разоружении было бы уничтожено чисто условно - такое Америка с нами уже проделывала перед перестройкой и наверняка готова проделать сегодня.
Перед перестройкой мы по договору об обоюдном разоружении уничтожили, распилив, 3.000 ракет, а Америка сняла с боевого дежурства 2.000 ракет. Которые затем не уничтожила безвозвратно, а всего лишь разобрала. Тем самым оставив для себя возможность легко восстановить эти ракеты.
Перед перестройкой такая видимость американского разоружения устроила нас потому, что мы получили от госдепа и от его сателлитов огромные кредиты. Которые спасли тогда нашу страну.
Так вот теперь Америка наверняка тоже понадеется на подобный размен в уничтожении оружия. Поскольку он, как я уже написал в позапрошлом сообщении, будет сопровождаться предложением нам компенсаций. Например, в виде снятия санкций и признания либо полупризнания Крыма нашим.
Ох же и далеко ещё до разоруженческих переговоров с "трусливыми" америкашечками!
А пока - новый виток гонки вооружений. И каждый следующий виток будет только круче и опаснее витка предыдущего.
"В январе президент США Дональд Трамп обнародовал новую стратегию ракетной защиты страны. Он заявил, что новейшие российские военные разработки «бросают вызов существующим оборонительным системам» США, что делает необходимой их существенную модернизацию. Цель — создание средств перехвата ракет противника «на всех стадиях полета после запуска»."
"Перед перестройкой мы по договору об обоюдном разоружении уничтожили, распилив, 3.000 ракет, а Америка сняла с боевого дежурства 2.000 ракет. Которые затем не уничтожила безвозвратно, а всего лишь разобрала. Тем самым оставив для себя возможность легко восстановить эти ракеты.
Перед перестройкой такая видимость американского разоружения устроила нас потому, что мы получили от госдепа и от его сателлитов огромные кредиты. Которые спасли тогда нашу страну."
Вы ничего не путаете? Например, "позднезастойное" время со временем "позднеперестроечным"?
То, что Вы написали в приведённом отрывке - происходило при Меченом. Который злонамеренно развалил страну и армию - по указке своих хозяев америкашечек. А вот уж потом, за Меченого кипучую деятельность, америкашечки Меченого, конечно, "спасли". За что им огромнейшее спасибо.
Уважаемый Дилетант, в ссылке на подлодку с "Посейдонами" click here есть ключевая фраза:
цитата:
Достройка субмарины продолжится на воде.
Проще говоря, лодка - не готова. Это очередные "Потемкинские деревни". Пыль в глаза в условиях информационной войны.
Способность неготовой лодки нести шесть стратегических беспилотных аппаратов "Посейдон" (Статус-6) - пока чисто теоретическая. Программа перевооружения ВМФ предусматривает поставку до 2027 года. Значит, раньше их и не сделают. Так что в 2020 году лодку спустят (если пройдет предусмотренные испытания) и передадут флоту пустой.
А если вдруг действительно поставят аж шесть беспилотных аппаратов, то нет никаких гарантий, что эти аппараты хоть в чём-то будут эффективны: click here.
Так что едва ли сообщение о спуске недостроенного "Белгорода" на воду вызовет хоть какую-то головную боль у американских экспертов.
Уважаемый Дилетант, собственно перестройкой я считаю реформы и события 1989-1991 годов. А до этого момента была не перестройка, а предварявшие её слова. Дел же, то есть собственно перестраивания страны типа внедрения законов и постановлений о гос.предприятии, о выборах народных депутатов, об отмене седьмой статьи конституции, о запрете КПСС, об отмене СССР и т.п. - не было.
Уважаемый Любитель, я с Вами согласен. И много раз уже писал, что не верю залихватским речам нашего президента. А заодно не верю и в отставание от нас американцев.
Глядишь, в скором времени, и другие страны-члены НАТО закупят у России комплексы С-400. А затем - и многое другое российское вооружение. Включая "дважды ядрёные" ракеты и торпеды.
Что, конечно, должно только радовать Дональда Фредовича. Ибо НАТО от этого сделается намного сильнее, чем ныне.
"Чернобыльская авария быстро стала достоянием гласности. От секретности, которой на начальном этапе придерживалось советское руководство (в силу элементарных требований безопасности), в короткий промежуток времени ничего не осталось. В отличие от СССР, американское правительство умеет хранить свои грязные секреты: до сих пор неизвестна даже точная дата аварии в Санта-Сусанне, считается, что катастрофа случилась между 12 и 26 июля."
Бедные америкашечки гонки вооружений не боятся. Не боится её и Россия.
Интересно, что думает сейчас "главный архитектор перестройки" - ведь столько трудов положено, но всё вернулось теперь на круги своя. Невзирая на труды.
Хорошо ещё, что "главный архитектор перестройки" печалится по напрасным трудам в одиночку. Продолжай же жить "СОИ-мистификатор-киноактёр", горько печалиться пришлось бы и ему - на пару с безутешным "антиалкоголистом-архитектором-комбайнёром".
Смотрю, Дональд Фредович крепко задумался о покупке Гренландии. Не сейчас, конечно, а в обозримой исторической перспективе.
Население Гренландии - жалкие 58 тысяч человек. И это при площади Гренландии 2,14 миллионов квадратных километров. Что чуть менее территории Конго и несколько более территории Мексики.
США, после покупки Гренландии, стали бы второй в мире страной по площади территории. Территория США составила бы тогда почти 12 миллионов квадратных километров. Что уже вполне сопоставимо с территорией России. И осталась бы у америкашечек только одна проблема - поскорее растопить гренландский лёд. ---------------------------------------- Когдатошний Советский Союз мог бы вместить в себя целых 10 Гренландий, или около 3 Австралий, либо более 1000 Израилей. Да уж, вот это была страна так страна. Правда, Британская империя была и ещё больше. Превосходя СССР по территории без малого в 1,5 раза.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 129
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
