Отправлено: 02.11.17 22:05. Заголовок: Информация к размышлению: "Вечный зов"
цитата:
— Вот так, уважаемый, — произнес он голосом уже не гневным, но каким-то высокопарным, - Я, Петр Петрович, приоткрыл тебе лишь уголочек занавеса, и ты увидел лишь крохотный кусочек сцены, на которой эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия о гибели самого непокорного на земле народа, об окончательном, необратимом угасании его самосознания... Конечно, для этого придется много поработать. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим ее социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. Мы создадим вокруг них ореол славы, осыплем их наградами, они будут купаться в деньгах. За такими — кто из зависти, кто по необходимости заработать кусок хлеба — потянутся и остальные... В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточничеству, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого... Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивое предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть других народов к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже отчетливо понимать, что происходит... Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества... Вот так мы это и сделаем, любезный... Вот так.
Ирония судьбы в том, что все эти качества, которые в книге Иванова собирался пропагандировать и незаметно культивировать Лахновский, в действительности пышно расцвели без всяких троцкистов, внутри самой системы - через многочисленных Полиповых-присыпкиных. Достаточно открыть мемуары Плюкфельдера, чтобы в этом убедиться. Работа шахтёров за деньги, а не за идеи светлого будущего. Борьба за премии и разнарядки по наградам. Эстетское кино Тарковского. Эволюция героев Стругацких: от восторженного Привалова до циничного Вечеровского, готового наплевать на людей и мироздание, только бы научиться им управлять. В общем, эволюция советского общества шла по своим внутренним законам.
Уважаемый Любитель, Вы видите иронию судьбы там, где её просто нет. А также недооцениваете троцкистов. Под троцкистами я разумею не только "чистых" троцкистов, но и всех тех субъектов, которые воздействуют на веками сложившийся уклад конкретной страны злонамеренно разлагающе.
Читал я сегодня, как и обычно, свежие мировые новости в интернете. В частности, про Иран. Нынешний аятолла которого гневно бичует, называя главным и злейшим врагом Ирана, добрейшие Соединённые Штаты Америки. Во главе с "преподобнейшим" Дональдом Фредовичем - чертовски хорошим парнем.
Так вот, аятолла жалуется, что Америка всеми способами старается подорвать в первую очередь высокую нравственность иранского общества. "Незаметно", но настойчиво растлевая его такими "общечеловеческими идеалами" как проституция, наркомания, бездуховность, космополитичность....
Думаю, Америке удаётся всё это в том числе потому, что в Иран проникают засланцы Запада - иранской национальности. То есть, как бы троцкисты.
А теперь представьте, что Иран - изолированное государство. И всего-то у него в избытке. Не исключая и нехилого множества своих "присыпкиных и полиповых".
И что с того? Направляемый строгой духовной рукой, Иран никогда бы не скатился в то самое болото, в которое его упорно затягивают троцкисты и прочие оппортунисты из далёкого заморского американского государства.
Точно так же и с Россией. Путь которой - отсутствуй троцкисты - мог быть каким угодно, но только совершенно не таким, каким оказался в действительности.
Знаете, уважаемый Дилетант, людям в Иране, как и везде, хочется, выражаясь словами Лахновского, "как можно дольше жить и как можно слаще жрать". Плюс ещё хочется удовлетворять свои самые причудливые сексуальные и прочие фантазии. На то они и люди. Именно это всё лучше и лучше позволяет делать современный технический уровень человечества. И поэтому страна, где достигнут современный технический уровень, естественно воспринимается как выразитель и образ самого современного государства. Её собственные исключительно корыстные устремления - дело десятое. А главное дело - в том, что основной класс иранского общества, т.е. наёмные рабочие (рабочий класс), включая женщин и молодёжь, - всё больше не хочет считаться с указаниями иранской правящей бюрократической духовной и светской элитой. Которая всё меньше может предложить для оправдания своего нахождения у власти. Ибо совершенно не ясно, почему нужно закутывать женщин с головы до ног в покрывало, особенно молодых и красивых. Переведите лозунги аятоллы Хаменеи на нормальный язык, и выйдет следующее: "нравственность падает" = "молодёжь распоясалась" = "мы утрачиваем контроль над молодёжью" = "мы утрачиваем власть". Вот и все секреты. И Дональд Трамп тут совершенно не при чём. Точнее, это просто очередная попытка вождя бюрократов направить энергию масс (управляемого класса) на очередного "внешнего врага". Ведь именно консолидация против внешних сил довольно часто работает в пользу бюрократических, включая тоталитарные, систем. На этом был построен и СССР (хотя там гораздо большее значение имел лозунг борьбы с внутренним врагом - монархистами, буржуями, кулаками, троцкистами, зиновьевцами и пр.). На том же построена и КНДР.
Уважаемый Любитель, я отлично знаю, чего больше всего хочется людям всей планеты. Никто из них не хочет жить под массой всевозможных строжайших запретов. Поэтому режимы - типа иранского - с трудом возможны к беспечному существованию в условиях растлевающего окружения.
Во всём - как это ни банально звучит - нужна золотая середина. Однако же как раз эта самая золотая середина и на дух не нужна разнообразным троцкистам. Насаждающим в оккупированных ими обществах всё новые порядки. И все они - против здравого смысла. Порядки, которые никогда бы не выдумало для себя любое самоуправляемое рациональное общество.
Самое смешное, что наиболее сильным влиянием троцкисты обладают не где-нибудь, а именно в Америке. Население которой практически сплошь моральные уроды. Всё менее сопротивляющиеся всё новым "ценностям", навязываемым им троцкистами.
Тот, кто считает американцев самым свободным народом - просто неизлечимо убог умом.
Посмешила меня недавняя история с Дастином Хоффманом - скоро, я чаю, все, и без того давно ссученные американцы, будут выдвигать яростные обвинения против кого угодно, лет пятьдесят назад, например, нечаянно наступившего на их драгоценные ножки. И так далее, любая новая "мода" - полностью вопреки здравому смыслу.
Веллер давно описал все прелести западных "демократий". И с его выводами может спорить только насквозь зомбированный "демократической" демагогией "общечеловек".
Устои каждого общества должны, как минимум, следовать здравому смыслу. А не идти с ним в полный разрез.
И добавлю пока: Пучдемон (или как его там?) несгибаемый борец за народное каталонское счастье ныне попивает кофий в Брюсселе. Почти не боясь экстрадиции. Это ли не смешно?
Независимость Каталонии - это путь в пропасть. Но Пучдемону и прочим троцкистам и горя мало.
Воображаю, как чмокала бы сейчас своими "демократическими" губёшками ныне покойная Новодворская. Обличая душителей свободы - испанское законное державное правительство. Поступи на то ей заказ.
Так кто же была Новодворская, если не троцкистка? Одно из доказательств сему - подавляющему большинству того же российского населения просто нет ни малейшего дела до независимости или зависимости Каталонии.
Троцкистам же дело есть до всего абсолютно. На то они и троцкисты.
Уважаемый Любитель, Ваши выступления какие-то странные. Вы привели картонную цитату из полуграфоманского произведения и явно представили её жалкие формулировки как великое пророчество.
Затем Вы выступили не в обычной своей манере - как рационалист и материалист, - а как самый недалёкий идеалист: например, Вы явно осудили совершенно нормальное и высоконравственное положение с "Работой шахтёров за деньги, а не за идеи светлого будущего".
Кстати, Вы неверно описали и Вечеровского - на самом деле он герой, в одиночку не сгибающийся там, где спасовали все остальные (хотя в целом "За миллиард лет..." произведение слабенькое из-за его очевидно дурацкого фант.допущения).
В общем, Вы выступили как автор древнеегипетского папируса, уже в те допотопные времена сетовавший на якобы безнадёжное падение нравов у молодёжи.
"...основной класс иранского общества, т.е. наёмные рабочие (рабочий класс), включая женщин и молодёжь...".
То, что я напишу дальше, может показаться мелкой придиркой, но на самом деле это ключевой вопрос марксизма как научной, то есть прогностической, выдающей обоснованные предсказания теории.
Вам следовало написать
"...основная часть иранского общества, т.е. наёмные работники, включая женщин и молодёжь..."
Дело в том, что рабочий - это вовсе не синоним работника. Работников очень много, рабочий же - это совершенно особый, а именно частичный работник. Именно этим особым работникам, представляющим собой класс, отдельный от всех прочих работников, марксизм и прочит ведущую роль в грядущем прогрессивном преобразовании общества и дальнейшую в нём диктатуру.
Такие прогнозы в отношении рабочих выдаются потому, что рабочие теснейшим и прямейшим образом связаны друг с другом самими средствами производства, на которые они трудятся. А все прочие работники типа натуральных или товарных крестьян, ремесленников, прачек, лакеев, парикмахеров, барменов, дизайнеров и т.п. напрямую своими средствами производства - между собой вынужденно не связаны.
Рабочие (пролетариат) суть продукт развития средств производства от натуральных к общественным через товарные (нат.хозяйство -> ремесленная мастерская и затем мануфактура, то есть большая ремесленная мастерская -> завод или даже единая отрасль типа энергосистемы). Рабочие носят название частичных работников потому, что представляют собой производителя (воздушного лайнера, АЭС, компьютера, интернета, телевизора и т.п.) только сообща, а индивидуально каждый из них выполняет сами по себе совершенно бессмысленные операции типа вставление 411 стекла в 1018 окошко или припаивание 003 провода к 21 гнезду 876 предохранителя. И только, повторяю, совместный и точно организованный труд всего коллективного производителя, состоящего из много и тесно общающихся людей, вынужденно и постоянно отрабатывающих, совершенствующих это общение, превращает набор индивидуально бессмысленных операций в акт создания сложного и совершенного продукта типа вышеперечисленных.
Как известно, обществом всегда рулит тесно спаянная и хорошо организованная группа людей типа классов бюрократии или капиталистов. Так вот классики мраксизма предсказали, что спайки, организованности и массовости, вынужденно полученных рабочими на заводах, должно с избытком хватить на то, чтобы в итоге пересилить сопротивление и бюрократов, и капиталистов.
Ну, а то, что классики мраксизма кое-что важное тут не предусмотрели - это уже совсем другая история.
"Вот и все секреты. И Дональд Трамп тут совершенно не при чём. Точнее, это просто очередная попытка вождя бюрократов направить энергию масс (управляемого класса) на очередного "внешнего врага". Ведь именно консолидация против внешних сил довольно часто работает в пользу бюрократических, включая тоталитарные, систем. На этом был построен и СССР (хотя там гораздо большее значение имел лозунг борьбы с внутренним врагом - монархистами, буржуями, кулаками, троцкистами, зиновьевцами и пр.). На том же построена и КНДР."
На том же самом построены и западные "демократии". В которых "народные" правители творят, что хотят. Полностью супротив здравого смысла. И поди пикни хоть что-то - тут же обзовут "вольнодумца" фашистом, расистом и так далее. По сути - врагом народа.
Запуганное "демократическое" население также постоянно имеет - стараниями правителей - злейших внешних врагов. В прежние годы - "кровавую" империю СССР. Только якобы и мечтавшую поскорее обрушиться всей своей ядерной и танковой мощью на "богобоязненный демократический" мир.
Никуда не исчезли в западных "демократиях" внутренние и внешние враги и теперь - международный терроризм, Россия, КНДР, Иран... Даже и Дональд Фредович, как сразу же выяснилось, насаждён американскому пиплу не родными американскими, а вражескими кремлёвскими извергами.
И всё это значит, что принципы управления быдлом в западных "демократиях" нисколько не отличаются - по существу - от принципов управления быдлом в "тоталитарных" режимах. ---------------------------------------------- Почитал я в Википедии про план Аллена Даллеса. Одного из главных американских извергов прошлого, который то ли действительно выдумал этот план, то ли разработку этого плана ему только приписывают.
А какая разница-то? Как бы сказал-прокартавил вождь мирового пролетариата Владимир Ульянов-Бланк-Ленин - план донельзя, аГхи! толковый! Мало того, ничего абсолютно в нём нового нет. Ибо применялся и применяется сей план уже многие тысячи лет. Для растления и разрушения изнутри вражеских государств. Что нисколько незазорно для государства любого. Поскольку "все так делают". И делать должны. Во имя того и сего.
Отправлено: 03.11.17 10:54. Заголовок: И сопутствующий вопр..
И сопутствующий вопрос Вам, уважаемый Любитель: чем, по-Вашему, бесстыжие американские изверги оправдываются перед американским пиплом в том, что какая-то отсталая Россия могла реально повлиять на результаты выборов президента мощнейшей и богатейшей мировой супердержавы? Обладающей всеми мыслимыми и немыслимыми наипередовейшими технологиями - в том числе и компьютерными?
Что ли этим самым американские изверги расписываются в своём бессилии? Так зачем же они тогда американскому пиплу? Гнать их в три шеи за "импотенцию"! И заменить на достойных, потентных. Разве нет?
Смешно? Но ВНЕШНЕ именно так всё и выглядит. Пусть ВНУТРЕННЕ и совсем по-другому.
Уважаемый Дилетант, почему Вы так негативно отзываетесь обо всех американцах, называя их "практически сплошь моральными уродами" и "ссученными"? Подозреваю, что распределение людей, подпадающих под Ваши определение, среди американцев примерно такое же, как и по всему миру.
Уважаемый Денис, главного здешнего "разоблачителя", похоже, уже не переделаешь. Он, увы, не отличает человека от общества, а общества от его элиты и т.д. В то время как сие всё очень разные субъекты. Судя по всему, уважаемый Дилетант считает, что если США выступают перед всем остальным миром как завравшийся разбойник, то и подавляющее большинство американцев - тоже завравшиеся разбойники.
Но на самом деле целое своим поведением может принципиально отличаться от своих частей.
Например, от того что Франция времен Наполеона громила весь остальной мир, крестьяне, составлявшие подавляющее большинство населения Франции, не стали автоматически военными гениями.
Отправлено: 03.11.17 12:33. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы меня спрашиваете:
"почему Вы так негативно отзываетесь обо всех американцах, называя их "практически сплошь моральными уродами" и "ссученными"? Подозреваю, что распределение людей, подпадающих под Ваши определение, среди американцев примерно такое же, как и по всему миру."
Да потому что (я вновь цитирую Ленина) жить в обществе и быть свободным от общества - невозможно. Тот самый американский образ жизни, который США бесцеремонно навязывают всему миру - у американцев в крови множества поколений. Отчего фактически любой американец - уже с самого детства - вольно или невольно видит окружающий мир сквозь призму американских фальшивых ценностей. Не в силах догадаться, что эти ценности делают его не только зомбированным рабом, но и насмерть ссученным человеком.
Разумеется, в Америке ещё остаются нормальные люди - прибывшие туда недавно. А вот все остальные "потомственные свободные" американцы в той или иной степени уже неисправимы.
И каким бы ни было подпадающее под мой определение распределение людей в других государствах (не диких, конечно), оно не идёт ни в какое сравнение с оным распределением в той "суперальтруистической и единственно верной" державе, откуда уже более сотни лет всепроникающе прут и лезут неописуемо заразные грязь и разврат и глумление над элементарнейшим здравым смыслом и элементарнейшим же благонравием.
Мир подлунный, как может, сопротивляется американской заразе. Но американские изверги тоже не сидят сложа руки. Неустанно совершенствуются в своём мастерстве. ----------------------------------------------------------------- Уважаемый Составитель, я очень даже способен отличать общество от элиты. Пояснения - чуть выше.
Уважаемый Дилетант, то, что член общества от последнего зависит - банальность. Но тот же Ленин использовал данную банальность частенько демагогически, извращая её. Смысл данной банальности - нельзя полностью отгородится от общества, оно в чём-то часто очень-очень важном напрямую влияет на каждого своего члена. Но и Вы, и Ленин толкуете эту банальность таким образом, что, мол, каждый член общества вообще полностью совпадает с обществом. А потому, мол, если, повторяю свой пример, общество агрессивное, то и каждый его член непременно индивидуально агрессивен.
На самом деле сие, конечно, не так: часть входит в целое не полностью, а только несколькими своими гранями. Остальными же гранями часть взаимодействует, например, и с внешней средой, и с соседними частями как с отдельными объектами.
Например, большинство членов цивилизованных обществ до обмороков боится крови и убийств - в том числе убийств домашних животных. Тем не менее, почти все члены цивилизованных обществ, забыв об этих убийствах, постоянно и спокойно едят мясо убитых животных - потому что общество выделило для убийств животных особый орган: мясокомбинаты с их относительно немногочисленными забойщиками.
Так вот правящая элита - это часто примерно такие же забойщики стран-жертв.
Уважаемый Составитель, спасибо Вам, что отреагировали на мой начальный пост. Я совершил ошибку, не развив свою мысль максимально подробно. При помощи цитаты Иванова и своих коротких реплик я хотел показать, что якобы "разложение", которое готовили некие "троцкисты", в действительности представляло собой совершенно естественный процесс развития самого советского общества, без всякого существенного воздействия неких загадочных "троцкистов".
Вы, уважаемый Составитель, поняли мой текст так, будто я осудил шахтёров, работающих за деньги. Но я вовсе не считаю, что шахтёры должны работать за идею. Наоборот, их работа только и исключительно за солидное материальное вознаграждение - естественная и правильная практика с соответствующей мотивацией. И эта практика - вовсе не результат пропаганды неких "троцкистов" (их к тому времени расстреляли и сгноили в местах не столь отдаленных), а результат рациональной оценки очень опасного труда со стороны как рабочих, так и (возможно, с некоторыми оговорками) директоров предприятий.
Я очень благодарен Вам, уважаемый Составитель, за уточнение действительно очень важного места в марксистской теории - различия между рабочим классом и работниками. Здесь Вы правы, а я допустил неточность.
Что же касается Вечеровского, то отношение к нему может быть разным. Мне не так важно, был ли он героем, как важно то, что он - живая иллюстрация цинизма в отношении всего окружающего мира. Если хотите, это воплощение воинствующей рассудочности. Естественное в творчестве Стругацких. Мне когда-то очень нравились многие их персонажи, но, ей-Богу, для каких целей маги НИИЧАВО допрашивали стадо бедных привидений, стегали джинна высоковольтными разрядами, испытывали оружие на Кощее Бессмертном, возили на полигон Змея Горыныча? Ради познания? Познания чего? Можно ли убить бессмертного Кощея? Какой разряд выдержит джинн? Какой смысл жизни найдут привидения под суровым взором Кристобаля Хунты - великого инквизитора? А Витька Корнеев, отправивший к якобы любимой девушке вместо себя дубля? Про Экселенца, убившего бедного Льва Абалкина - просто на всякий случай, мало ли что, я вообще молчу (ну, то есть не молчу, коль скоро об этом написал, конечно). Румата, допустивший гибель якобы любимой им девушки, - герой? По-моему, нет.
Уважаемый Дилетант, я ожидал Вашей реакции, более того - именно на неё и рассчитывал, помещая своё стартовое сообщение в теме. Если же по делу, то на поиске внутренних и внешних врагов, Вы правы, сосредоточена любая бюрократия. В любой стране, где она у власти. Если этих врагов нет, то их создают. Ибо образ врага позволяет мобилизовать массы. Хотя и не всегда успешно.
Вы, уважаемый Дилетант, написали ещё:
цитата:
Во всём - как это ни банально звучит - нужна золотая середина. Однако же как раз эта самая золотая середина и на дух не нужна разнообразным троцкистам. Насаждающим в оккупированных ими обществах всё новые порядки. И все они - против здравого смысла. Порядки, которые никогда бы не выдумало для себя любое самоуправляемое рациональное общество.
Как говорил Ключевский, "под здравым смыслом каждый разумеет только свой собственный". Применительно к данному случаю это означает, что Ваш здравый смысл, уважаемый Дилетант, не приемлет того, что другим людям представляется как раз разумным, логичным, нормальным. Вы, уважаемый Дилетант, призываете к золотой середине, но не уточняете, в чём она состоит. Как должно быть устроено "любое самоуправляемое рациональное общество", чтобы в нём была достигнута эта "золотая середина"?
Я этого не понимаю, потому что "самоуправляемое рациональное общество" есть диктатура большинства этого самого общества, обеспечивающая возможность для этого большинства проводить свои решения без оглядки на мнение любого меньшинства и любых назначенных этим большинством функционеров. Такое большинство должно выработать процедуры, которые ликвидируют для функционеров возможность узурпации управленческих функций, т.е. скатывание во власть бюрократии. Это большинство должно также выработать процедуры, посредством которых будут нейтрализованы действия меньшинства/меньшинств, идущие вразрез с волей большинства. Но будет ли это правящее большинство правлением золотой середины, я уже не уверен. Скорее оно будет только правлением сего большинства.
Это и есть демократия, если я правильно понимаю это явление. Но она в Ваших, уважаемый Дилетант, глазах - невозможна. А раз она невозможна, то не может быть и никаких "самоуправляемых рациональных обществ". Раз не может быть таких обществ, то статистически нормальными будут только общества, населённые некими "троцкистами", если пользоваться Вашей, уважаемый Дилетант, терминологией (ну и терминологией Лахновского-Иванова-Сталина). Следовательно, быть "троцкистом" - совершенно нормально и правильно. Вкусно есть, хорошо зарабатывать, а то и вовсе жить на проценты с капитала и наслаждаться жизнью. Только это не "троцкизм", а всего лишь естественные человеческие желания. Я бы сказал, что это не более чем разумный эгоизм (в том случае, если человек осознаёт, что у других людей совершенно такие же права и желания).
Отправлено: 03.11.17 23:36. Заголовок: Об однополых браках: попытка разобраться в явлении
Короткая реплика по поводу однополых браков.
Однополые браки появились только в постиндустриальную эру. То есть они появились тогда, когда выживание социума перестало зависеть от семейных ячеек окончательно. Сегодняшняя экономика не предполагает чётких гендерных (половых) ролей мужчины и женщины в домохозяйстве. И не потому, что я сторонник однополых браков, а потому, что уровень автоматизации массового производства ныне таков, что в принципе делаются ненужными любые долговременные связи между индивидами в рамках семьи. Бытовая техника, возможность питаться вкусно и (в меньшей степени) полезно в предприятиях общественного питания ликвидируют традиционные семейные связи. Малые группы, одной из которых и выступает обычная семья, теперь создаются и поддерживаются почти исключительно общими интересами их членов. Когда члены группы не хотят больше быть вместе (допустим, не сошлись характерами, изменились интересы, нашли более интересную группу), их уже не удерживает вместе ни совместная хозяйственная деятельность, ни социальные традиции. Точнее, не может удержать без принуждения. Это раньше мужчина зарабатывал, женщина сидела дома и воспитывала детей (в самом общем виде, разумеется; это обобщённая модель, имеющая массу разновидностей в зависимости от социального статуса мужчины и женщины). А теперь женщины могут успешно делать карьеру, много зарабатывать, а мужчины - сидеть дома с детьми. В Европе мужчинам полагается декретный отпуск по уходу за ребёнком. Таким образом, отмена понятий "мама" и "папа" в США и замена их общим словом "родители", чудовищная для нашей российской глубоко традиционной культуры, - лишь отражение объективного процесса исчезновения чёткой грани между ролями "мамы" и "папы", а не только политкорректность.
Однополые браки по своей сути являются разновидностью малой группы, которую образуют лица одного пола ради удовлетворения собственных сексуальных потребностей и которую юридически признаёт общество. А почему общество признаёт такие отношения? Потому что они не угрожают существованию этого общества. Я предвижу возражение: позвольте, а как же рождение детей? В нынешних условиях глобального перенаселения планеты это вообще не проблема. Это псевдопроблема. Общество Запада достигло такой технологической сложности, что благодаря автоматизации, компьютеризации и роботизации производства человек становится лишним для производства и ценен только как потребитель создаваемых товаров. Миграции решают проблему сохранения потребительского спроса на товары, усыновление решает проблему рождения детей.
Однополые браки никак не затрагивают классовой структуры современного западного общества. Они не угрожают диктатуре капитала. Они не угрожают средним и мелким предпринимателям. Наоборот, участники таких браков образуют одну из мощных групп потребителей высокоспециализированных услуг - специальные гели, шампуни, масла для тела и волос, одежда из особо нежной ткани, помада для губ, тушь для ресниц - ну какая, в конце концов, разница, купил помаду мужчина или женщина? Главное - он её купил.
Так что однополые браки - естественны. Как бы не выли их противники из традиционного, по сути "(полу)средневекового" мира.
P.S.: лично я - за традиции. Но традиции возникают и исчезают, в зависимости от исторических условий. И естествен конфликт между сторонниками традиций и сторонниками новшеств. Когда-то в Московском царстве за курение ссылали в Сибирь. А потом оно стало вполне обычной частью повседневности. Позднее шли бесконечные дебаты по поводу суфражисток и женского движения за свои права. Общества погибли от признания женских прав? Нет. Были споры о правах негров в Америке. Дали неграм права. США сохранились. Предполагаю, что пройдёт лет тридцать, и однополые браки станут такой же естественной частью повседневности, как ныне - разводы. Ведь и разводы стали повсеместными не из-за порчи нравов, а вследствие исчезновения классических домохозяйств.
Отправлено: 04.11.17 01:51. Заголовок: Сначала отвечу уважа..
Сначала отвечу уважаемому Составителю. Искренне, очевидно, не понимающему, что даже "литеты мента" и физические образы человеков (людей) "свободного" и постсоветского - две огромные несовместимые разницы.
Как эпиграф - малая частица из одного из сочинений популярнейшего в России политика. Коего знает буквально каждый.
И маленькое пояснение. Помнится, летом 1999 года, я приобрёл для "внеклассного" чтения солидную жменю разноплановых книг и книжиц. А как приобрёл? Да очень просто и, главное - дёшево.
Примерно в километре от моего дома, я обнаружил однажды хиленького разговорчивого мужичка. Стоявшего под деревом, недалеко от одной из ивановских "автострад". И перед мужичком на земле были разложены книги. Которыми мужичок торговал. Всего по рублю за штуку. Неважно - за тонкий журнал или за толстую книгу. Правда, за совсем уж ценные "фолианты" мужичок норовил содрать с покупателя аж 10 рублей или более.
Вот так и накупил я у словоохотливого мужичка массу замечательных книг и журналов. Накупил не "в раз", разумеется, а в несколько "приёмов". Регулярно при этом мужичку что-нибудь заказывая. И - не так уж и редко - заказ мужичком выполнялся.
Тогда-то и познакомился я впервые с творчеством "Жирика". Купив у мужичка по его настоянию несколько "жириковских" брошюр. Дома открыл я одну из брошюр и аж зачитался.
Но я сейчас не об этом. Хочу лишь сказать, что нижеследующий текст - современная обработка текста из моей брошюры того же названия. Брошюры - где-то середины 1990-х годов издания. Свободной от упоминания некоторых событий, каковые на тот момент ещё не случились. И свободной от некоторых названий, которые ещё не были "придуманы".
Итак:
"Владимир Вольфович Жириновский "Последний вагон на север". Отрывок из главы "Пролог-Предвидение"
....Мы никогда не мирились с участью изгоев в родной стране. И давно бы уже решили этот вопрос, если бы за спиной «пятой колонны», террористов и уголовников не стоял бы куда более коварный и сильный враг — США и их приспешники.
Дай бог дожить нам всем до восхода звезды пленительного счастья. Дай бог не пасть духом. Дай бог увидеть, как сгинут бесы, уберутся туда, откуда появились,— в безжизненную холодную тьму. Они будут корячиться, визжать, изрыгать проклятия — так всегда ведут себя изгоняемые бесы. Но у нас с вами хватит сил выпроводить их.
А кто в последнем вагоне на север?
Я отчетливо вижу ночной Ярославский вокзал, заиндевевшие окна поезда Москва — Анадырь и красный фонарик на вагоне, где сидят последние политические преступники России. Холодная ноябрьская ночь, Ярославский вокзал почти безлюден. Темно, идет тяжелый серый снег. Хриплый гудок тепловоза — это отправляется поезд Москва — Анадырь. Старые товарные вагоны, жалобно скрипя ржавыми колесами, начинают движение. Несколько минут, и состав скрывается в снежном тумане, только пробивается сквозь тьму свет красного фонарика, прицепленного к последнему вагону поезда, идущего на север. На перроне не остается провожающих; никто не захотел прийти проститься с пассажирами. И я слышу, как мерно стучат по бесконечным рельсам колеса этого последнего вагона на север.
Кто же они, эти ночные путешественники? Перенесемся мысленно туда, в последний вагон. Что за человек притулился на нарах сразу у двери? Его и не узнать в свете заоконных огней. Присмотритесь — видите, это пятнистый реформатор Михаил Сергеевич, сумевший так нАчать, а затем так углУбить, что мать-Россия до сих пор лежит ничком. Этот нобелевский тракторист, политический Чикатило сумел изнасиловать великую страну. Снятся ли ему кровавые мальчики Сумгаита, Тбилиси, Вильнюса? Где сейчас его велеречивая супруга, Суслов в женской юбке? Бог прибрал. Столько зла она выбросила на нашу землю. Но все еще жив послушный ей супруг. Жалеет ли он, что не смог взять с собой миллиарды, полученные за объединение Германии и пущенные в оборот Горбачев-фондом? Не хотелось ли ему, как Иуде, повеситься на дереве после предательства партии, взрастившей на своей груди змею? Молчит Михаил Сергеевич, оловянными глазами наблюдает проносящиеся полустанки.
А кто сопит на верхних нарах? Это великий идеолог — Александр Николаевич Яковлев. К кому еще, как не к нему применимо грубоватое народное выражение «говно не тонет!». Штамповал идеологические клише для Брежнева, потом, слегка перелатав, снабжал ими Горбачева, ну а закончил свою карьеру при Ельцине телевизионным «крестным отцом». Слава богу, что наконец-то отправился «в царство вечной охоты», а попросту — окочурился.
Что за человечище занял своим животом целое купе? По знакомому поросячьему чмоканью узнаем бредуна-экономиста Егорушку Гайдара. О чем бормочет во тьме этот страшный круглолицый мальчик? Верил ли он хотя бы на мгновение в свою болтовню? Если верил, то когда — работая в журнале «Коммунист» или в октябре 1993 года, призывая полусонных москвичей раздавить «красно-коричневую гадину»?
«Сидит Плохиш, жрет и радуется». Бедный дедушка Аркадий, не со своего ли будущего внука писал ты портрет жирного предателя, продавшего Родину «за банку варенья да коробку печенья»? Сколько этот Плохиш украл у народа? У кого две, у кого пять тысяч. Копили люди, надеялись — есть кой-какие сбережения. Ан нет! Пришел Егор-буржуин, все отобрал. Не будет вам ни мебели, ни машины, ни квартиры. Пусть хоть все сгинут, главное — экономические эксперименты. И этот, слава богу, откинул копыта.
В следующем купе пучеглазый Андрейка Козырев, самый иностранный из всех министров. Бьюсь об заклад, по сравнению с ним Джон Керри — просто слабак, ведь для процветания Америки и разорения России Андрейка сделал несоизмеримо больше своего заокеанского приятеля.
Страшно двигаться по вагону — чем дальше, тем больше чудовищ. Сатанист Якунин в черном маскхалате, сиамские близнецы Немцов и Явлинский. Немцова пристрелили, Явлинский пока продолжает отравлять воздух. Ведьмы Боннер — слава богу, скончалась и Гербер — пока еще жива, неугомонная жаба новодворская, покойная, с портретом покойной же Старовойтовой, и денежный мешок Гавриил Попов, псевдогенералы, бородатые проповедники, парижские беллетристы-гомосексуалисты, юмористы-проститутки и картавые журналисты. Паноптикум! Видение Иеронима Босха! Кто сидит в последнем купе — не видно, темно, да и сил уже нет смотреть. Сгинь, сгинь, нечистый!"
Абсолютно соглашаясь с мнением Вольфыча в этом отрывке, я беру из отрывка лишь одну из фраз. Как заголовок к приведённой мною фотогалерее.
Паноптикум! Видение Иеронима Босха!
Эх, уважаемый Составитель! А Вы ещё утверждаете, что инопланетян не существует на свете!
Лично я никогда и ничего подобного в жизни не видел. Ведь это даже не чрезмерная полнота. Даже и не уродливость. А если и уродливость - то жуткая и архипротивоестественная! Достигнутая безостановочным употреблением Унутрь "лучшей и самой здоровой в мире" кормёжки.
И Вы, уважаемый Составитель, тем не менее, продолжаете американцами восхищаться. Что-то там рассуждать об их долголетии. Да такого просто не может быть! Ибо эти чудовища - скопления жира, тяжёлых болезней, дерьма и тухлой отрыжки. Уже и с самых ранних младенческих лет.
И подобных страшилищ в Америке - если верить статистике - не менее 70 процентов от всего населения.
Далее. Это каким же моральным, физическим (и так далее) уродом необходимо являться мужчинКе американскому, чтобы честно, с охотой, без принуждения вожделеть любую из фотогалерейных "красавиц-газелей"? Уже и от дряблого вида страхолюдных телес которых непроизвольно тошнит. А если в постельке с "газелью" такой наедине оказаться? Нормального человека от этого, безусловно, хватит удар. Апоплексический. Американцу же очень даже и хорошо. Не заботит его даже то, что "переднее входное отверстие" подружки желанной надо ещё как-то найти. И только после того уже - умудриться до него "дотянуться"!
Поражает весёлость-неунываемость "красоток" на фотографиях - а что? либимы, желанны (страшилищами мужского рода) - чего ещё женщине надо для полного счастья!
Человек с "небольшим пирожком" в руках - глаза-то, глаза-то у него - словно раскалённые угли. Горящие жадностью-страстью поскорей утолить никогда не затухающий голод!
Гадкие омерзительные инопланетные отпрыски. Сплошь из жировых безобразных складок. До ужаса похотливые. В смысле - покушать. А в глазах их - бездонная глубина. Нарождающего великого разума. Проистекающего из наполовину (пока) олигофренического ожиревшего мозга -------------------------------------------------- В общем, рад бы я восхищаться "свободным демократическим" иногалактическим американским народом - да не могу. Уж увольте. Поскольку не имею на это полного права. Перед собой. Перед всем своим жизненным опытом. Да и здравым смыслом коренного исконного жителя планеты Земля.
Уважаемый Любитель, гомосаксаульные отношения, конечно, не смертельно опасны для существования общества. И даже, можно утверждать, вполне безопасны для него. Ведь главные основатели современной цивилизации - древние греки - были, увы, почти поголовными гомосеками (поскольку любовь к мальчикам ценили выше любви к женщинам). Мириться приходится и с тем, что нетрадиционную половую ориентацию имели такие столпы культуры, как Леонардо да Винчи, Чайковский и Жан Маре.
Тем не менее у нормального современного человека гомики вызывают обоснованную неприязнь. Обоснованную следующими причинами.
Во-первых, нормальным людям новое, терпимое отношение к педерастам принялись навязывать слишком резко и агрессивно. А обычные люди не способны массово менять свои взгляды за 10-15 лет. Но от них, от нормальных людей этого резкого изменения взглядов требуют с ножом у горла.
Во-вторых, нормальных людей бесит непоследовательность, противоречивость, абсурдизм в поведении навязывателей толерантности - поскольку проявлять терпимость по отношению к заднеприводным от нормальных людей требуют именно совершенно нетерпимо, агрессивно, скандально. То есть поучаемые голуболизаторами нормальные люди должны проявлять терпимость, в то время как сами голуболизаторы показывают нормальным людям пример явной нетерпимости.
И, в третьих, если гоморощенные вели бы себя тихо, деликатно, то и к ним, глядишь, не испытывали бы стойкого омерзения. Но ведь нет, почти все гействующие слишком часто ведут себя именно нахраписто и провокационно: устраивают масштабные пропагандистские парады, развязывают непримиримую травлю натуралов, лезут к нормальным людям с непристойными предложениями (например, конкретно данный форум за всё время своей работы дважды был вынужден закрываться от гомо-атак).
Уважаемый Составитель, обратите, пожалуйста, внимание на то, что у меня в сообщении речь шла об однополых браках вне зависимости от пола их участников. То есть речь я вёл не только о мужчинах, но и о женщинах. Которых обычно называют лесбиянками. Ваше сообщение № 3124 касается исключительно мужчин-гомосексуалистов. И Вы совершенно правы, что агрессивное навязывание терпимости в отношении сексуальных меньшинств вызывает естественное неприятие у нормальных, гетеросексуальных людей.
Уважаемый Составитель, закончу с ответами на Ваши посылы. Как на более ранние по времени, нежели посылы уважаемого Любителя
Вы написали:
"Уважаемый Денис, главного здешнего "разоблачителя", похоже, уже не переделаешь. Он, увы, не отличает человека от общества, а общества от его элиты и т.д. В то время как сие всё очень разные субъекты. Судя по всему, уважаемый Дилетант считает, что если США выступают перед всем остальным миром как завравшийся разбойник, то и подавляющее большинство американцев - тоже завравшиеся разбойники.
Но на самом деле целое своим поведением может принципиально отличаться от своих частей.
Например, от того что Франция времен Наполеона громила весь остальной мир, крестьяне, составлявшие подавляющее большинство населения Франции, не стали автоматически военными гениями."
Я никакой не разоблачитель. А просто здравомыслящий человек. Надеюсь, приведённая мною убойная фотогалерея с противоестественно жирными американцами-"пламеннными патриотами своей страны" подкрепляет мои умозаключения безмерно сильнее и убедительнее любого гносеологического наукообразного, абсолютно бессодержательного словоблудия. На которое я, впрочем, и не способен. К моему великому "огорчению".
Я как раз отличаю общество от элиты. Американские троцкисты-элитчики, имея более-менее нормальный внешний вид и разумные головы - безусловно намеренно превратили подопытный им американский народ в стадо неслыханных и невиданных уродов-дебилов.
Знаменитый американец Поль Брэгг, ещё в 1960-1970-е годы, вопил на весь белый свет: "Мы безнадёжно больная нация!"
Правильно Брэгг вопил. Ибо повальное ожирение населения можно рассматривать как величайшую угрозу национальной безопасности конкретной страны . В самом деле, обожранные ненасытным любимым фастфудом сотни миллионов зомбированных американских людей - ну, какие же из этих "слонов-патриотов" солдаты?
Я уже не говорю о необходимости "поддержания хоть какой-то жизнеспособности" "патриотов-дебилов" посредством колоссальной масштабами системы здравоохранения американской державы. Системы здравоохранения, которая совместно с фастфудом - призвана отнюдь не сокращать, а исключительно размножать дураков-"патриотов". Даже и не догадывающихся мозжечками своими убогими, в какое похабство они превращаются день ото дня.
Внимательный взгляд самостоятельно мыслящего исследователя - разве что-нибудь укроется от него?
Например, распределение фастфудного жира - более в ноги, до инопланетного безобразия. Почему? Нешто малоподвижный образ жизни - дополнительная причина такого феномена?
Думаю, крайне навряд ли. Видел я в жизни толстенных и - одновременно - малоподвижных людей, но все они были далеко не инопланетной наружности.
Вывод? А вывод прост - массовая недорогая еда для "демократического" американского пипла содержит в себе определённые вкрапления-добавления - безусловно, пользительные! Однако - не для "игуанодонов-патриотов-дебилов", а для карманов бесстыдных дельцов - производителей "полезной здоровой" кормёжки, врачей, фармакологов ... и так далее, и так далее!
Как результат: по аналогии со всякими пепси-, кака- и прочими -колами, которые вызывают аномальную жажду, фастфудный прокорм непременно вызывает в организмах дебилов неослабевающее перманентное ощущение голода. Вроде бы и обожрался фастфудом глупец-"патриот", никак не раздышится - а жрать всё равно охота ему!
Непреходящее урчание, газообразование в мучительно не справляющемся с нагрузкой кишечнике - так что ж за беда? Если к услугам дебила - тысячи "архизаботливых" врачей, фармакологов, и шарлатанов подобных.
И вот уже наш горе-баран-"патриот" врачуется сразу от сотни болезней! А ведь именно это "народным добросовестным" врачам, фармакологам от дебила и нужно! Врачи назначают всё более дорогие таблетки глупцу, фармакологи эти таблетки глупцу продают. Что не только опустошает карман "патриота", но и добавочно нахимичивает его организм. И без того-то начинённый по самые уши различнейшей химической поганью.
Вот и вся "демократия" для имбецила. ---------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"то, что член общества от последнего зависит - банальность. Но тот же Ленин использовал данную банальность частенько демагогически, извращая её. Смысл данной банальности - нельзя полностью отгородится от общества, оно в чём-то часто очень-очень важном напрямую влияет на каждого своего члена. Но и Вы, и Ленин толкуете эту банальность таким образом, что, мол, каждый член общества вообще полностью совпадает с обществом. А потому, мол, если, повторяю свой пример, общество агрессивное, то и каждый его член непременно индивидуально агрессивен.
На самом деле сие, конечно, не так: часть входит в целое не полностью, а только несколькими своими гранями. Остальными же гранями часть взаимодействует, например, и с внешней средой, и с соседними частями как с отдельными объектами.
Например, большинство членов цивилизованных обществ до обмороков боится крови и убийств - в том числе убийств домашних животных. Тем не менее, почти все члены цивилизованных обществ, забыв об этих убийствах, постоянно и спокойно едят мясо убитых животных - потому что общество выделило для убийств животных особый орган: мясокомбинаты с их относительно немногочисленными забойщиками.
Так вот правящая элита - это часто примерно такие же забойщики стран-жертв."
Повторяю - я не отождествляю элиту с пиплом. А говорю о "литете мента" американского населения. Который - как и любой "литет мента" - заставляет каждого человека, живущего в данном обществе, придерживаться каких-то общепринятых правил - что-то замечать или не замечать, осуждать или одобрять, и - в том же духе. Отличный пример - американские "слоны-патриоты". Которым стыдиться чем далее, тем всё более нечего. Так как чудовищем быть незазорно. Вон их сколько - куда ни плюнь! -------------------------------------------------------- Гипотеза - этак случился нежданный вражий ядрёный удар по Америке. Плохо. Но хуже того несравненно, что подавляющая часть "патриотов-глупцов" - со слюнявыми ртами и улыбками идиотов добрейших - до убежищ добежать нипочём не успеет.
Но если кто-то и добежит (доковыляет) - то всё равно не сможет проникнуть в убежище. Ввиду огромнейшей своей толщины. И неуклюжести гиппопотама. -------------------------------------------------------- С остальным же в Вашем сообщении я, уважаемый Составитель, согласен вполне. Поскольку сам я - над которым российские "демократы" бились, бились, да только сами разбились - тому подтверждение.
Уважаемый Дилетант, поясните мне, пожалуйста, что такое "литет мента". Я, увы, непроходимо неграмотный человек, не владеющий даже родным русским языком. Заранее глубоко Вам признателен.
Правильно Брэгг вопил. Ибо повальное ожирение населения можно рассматривать как величайшую угрозу национальной безопасности конкретной страны . В самом деле, обожранные ненасытным любимым фастфудом сотни миллионов зомбированных американских людей - ну, какие же из этих "слонов-патриотов" солдаты?
Вопрос это, конечно, только по форме - для Вас. По существу, это Ваш довод: из безобразно толстых людей никогда не выйдет нормальных солдат, а это очень плохо, так как (подразумеваемое положение) нормальный человек должен быть способен стать нормальным солдатом. В действительности современная армия вовсе не предполагает участия всех и каждого гражданина в своей деятельности. Наоборот, при боевых роботах и самопилотируемых дронах, при общем современном уровне развития военной техники обычному биологическому человеку из плоти и крови на поле боя делать нечего. Военная мощь страны уже давно зависит не от числа солдат, не от степени здоровья основной части её жителей, а от наличия массовых средств уничтожения вроде ядерной и водородной бомбы, биологического оружия, военно-космических сил, самонаводящихся ракет и боевых роботов. А привычная нам армия, разгромившая Гитлеровскую Германию, - это сейчас не более чем вспомогательные средства. Поэтому США совершенно равнодушны к ожирению нации. Это для США не опасно.
Более того, Вы, уважаемый Дилетант, совершенно игнорируете законы столь любимой Вами логики. Во всяком случае, Вы неверно пользуетесь правилом обобщения при индукции. Частные примеры дикого, уродливого ожирения, приведённые Вами, позволяют утверждать только, что "некоторые американцы (если это американцы) безобразно уродливы / смертельно больны / страдают от ожирения". А вовсе не делать, следом за Полем Брэггом, общий вывод "американцы - безнадёжно больная нация". Ибо данный общий тезис ничем не подкреплён. В первую очередь, невозможно доказать "безнадёжность" заболевания. Это будет эмпирический факт, когда 99% американцев по данным американской статистики окажутся смертельно, неизлечимо больными в один и тот же момент времени. Тогда тезис о "безнадёжно больной нации" можно будет подтвердить. Тезис о больной нации, не обязательно неизлечимо, подтвердить опять-таки можно только при помощи статистики. А не случайно отобранных фотографий. То, что в США действительно серьезную проблему составляет ожирение, можно подтвердить не столько картинками, сколько данными Википедии, согласно которым 65,7% взрослых американцев и 17% американских детей страдали ожирением в той или иной степени в 2010 году. В 2013 - 57% процентов американских граждан. Различие в показателях обусловлено методикой подсчёта в разных статистических организациях. Ожирение признано в США заболеванием (disease), но - излечимым, а не безнадёжным.
Причины ожирения, по Википедии, - избыточное/чрезмерное питание, отсутствие/недостаточность физической активности, генетическая предрасположенность. Об опасности гиподинамии говорил, насколько я помню, Рудольф Плюкфельдер, а ещё ранее - доктор Краевский. Да и в "Обыкновенной истории" Гончаров описал вред сидячего образа жизни. Но, увы, и я сижу за компьютером/рабочим столом гораздо больше времени, чем занимаюсь гирями или бегаю. И по состоянию своего живота замечаю, что живот растёт. А как его сгонять (и нужно ли его сгонять), я не знаю.
Уважаемый Любитель, зря Вы принялись возражать на выступления уважаемого Дилетанта. Ибо на такие выступления возражать - бесполезно.
Ведь всякое возражение оппоненту имеет целью переделать последнего, изменить его взгляды. К сожалению, некоторые взгляды при помощи логики и вообще нормальных аргументов изменить невозможно. Ибо эти взгляды базируются не на логике, не на осмыслении, а на разного рода иррациональных инстинктах. Типа ксенофобии. То есть неприязни к чужим.
Конечно, бывает и нормальная, правильная, оправданная ксенофобия. Типа неприязни к захватчикам-агрессорам: действия последних приводят к видимым или к осмысливаемым явно негативным последствиям. Но у нашего главного разоблачителя неприязнь к США носит чисто иррациональный характер. Который - иррациональный характер своей неприязни к США - уважаемый Дилетант тщится оправдать логическим средствами. Однако его рассказ о том, что американцы должны вызывать у каждого доброго человека дикую ненависть всего лишь тем, что тучны - это на самом деле просто детский лепет.
У добрых людей ненависть должна вызывать не тучность-тощесть, не инопланетное происхождение (проклятые америкосы напоминают уважаемому Дилетанту инопланетян - жукоглазых, ясен пень), не цвет кожи, не форма носа и т.д., а исключительно неоправданно агрессивное, недоброе поведение.
Вот за соглашательское поведение американцев как жителей США, не по делу агрессивных в последние годы, ещё можно осуждать. А всё остальное - это нелепые, не оправданные ничем толковым придирки.
Уважаемый Дилетант, Вы приводите фотографии людей с ожирением и пишете, что "И подобных страшилищ в Америке - если верить статистике - не менее 70 процентов от всего населения." Но что это за статистика? По некоторым данным, 70 процентов взрослых американцев имеют проблемы, из них половина имеет избыточный вес, а другая половина - ожирение, при этом тяжелое ожирение (типа того, что приведено на Ваших фотографиях) имеют всего 7,7 процентов. Тут нужно заметить, что даже занимающийся физкультурой или спортом человек ростом 180 см и весом в 85 кг считается имеющим избыточный вес, поскольку имеет индекс массы тела более 25. Так что здесь Вы опять чрезмерно обобщаете.
К слову, Россия не сильно отстает от США: почти 60 процентов населения имеют проблемы с лишним весом, из них 26,5 процентов страдают ожирением. То есть доля толстых и страдающих ожирением людей у нас всего на 10 процентов меньше, чем в Америке. Но не станете же Вы, уважаемый Дилетант, на этом основании считать всех жителей России "скоплениями жира, тяжёлых болезней, дерьма и тухлой отрыжки. Уже и с самых ранних младенческих лет"?
Мне кажется, Вам стоит пообщаться с американцами где-нибудь в отрешенной от политики части интернета. На тяжелоатлетических ресурсах, например. И тогда Вы поймете, что далеко не все американцы являются такими, как Вы их себе представляете.
Отправлено: 05.11.17 11:18. Заголовок: Уважаемый Денис, да ..
Уважаемый Денис, да всё я понимаю. Тем не менее, информации в сети об ожирении (и не каком-то незначительном) американцев - хоть отбавляй. Что ли это спроста? Но меня "волнует" даже не это. А то - почему хотя бы у "фотогалерейных" американцев весь жир не более-менее равномерно распределился по телу, а ударил преимущественно в нижнюю половину тела?
Лично я, в СССР и в России - хоть на пляже, хоть ещё где - таковских уродов не видел ни разу. И, до поры, не мог и подозревать, что подобное инопланетное ожирение возможно вообще!
Причины ожирения американцев - привожу первую попавшуюся ссылку
где утверждается, что большинству несчастных американцев просто недоступна качественная еда. Из-за её удалённости и дороговизны. Приводятся в ссылке и другие причины ожирения американцев.
Уважаемый Составитель, Вы значительно больше меня нуждаетесь в переделке. Но, увы, как я убедился, это совершенно невозможное дело.
Какая ещё неприязнь, какая ненависть к американцам? Которую (якобы) я тщусь оправдать? Гораздо более моей неприязни и ненависти заслуживают совсем другие народы. Но Вы - за всё время моего нахождения здесь - этого так и не поняли. Не иначе, ввиду Вашей приверженности гносеологии. Коя не позволяет Вам мыслить свободно, а только зашоренно, скованно всякими там - Вами же придуманными - "невозможностями".
Американцы - я даже и в советские-то времена относился к ним вполне дружелюбно. А Вы что удумали?
И ещё - реальные факты Вас всегда больно ранят. Ибо чем конкретно можете Вы попытаться их опровергнуть? Верно! исключительно Вашими "сюрреальными" (абсолютно оторванными от реальности) гносеологическими заклинаниями. Которые объективно пусты и даже смешны. Так как сколько ни говори, например, что Бога нет и быть не может - от этого Богу, если он действительно есть, ни сытно ни голодно.
Вот и американцы - разве только мне одному созерцать их противно и жутко? А информация в интернете о повальном и до боли противоестественном (большая часть жира бросается им в нижнюю половину тела) - что ли мной целиком придумана?
Правители Америки специально довели своё население до столь ужасного состояния. Если бы это было не так, давно была бы вброшена американскими правителями спасительная новая национальная идея о превращении населения снова в нормальных людей.
Но этого нет и не будет. Точнее, есть что-то - но это только видимость борьбы с ожирением. А отнюдь не борьба.
Инопланетяне - а кто же они, современные американцы? Снова Вам повторить, что я (да и никто из россиян - в нашей стране), за всю свою жизнь, не видел вживую ни одного индивидуума, даже и отдалённо похожего на этих несчастных уродов.
Как я уже заключил - одной лишь нормальной, но обильной пищей, а ещё и малоподвижностью - в урода-инопланетянина превратиться нельзя! Ну, и какие ещё вопросы у Вас? Замечания? Кроме всё тех же Ваших произвольных утверждений, что я не понимаю то или сё.
Да понимаю я всё! Просто, ясно, неопровержимо, логично. И не моя в том вина, что Ваше мышление устроено нормальной человеческой логике вопреки. Пусть и гносеологически.
Уважаемый Любитель, Брэгг разумел тенденции. Уже в его время, американцы обжирались до отвала вреднейшей к употреблению пищей и неуклонно жирели. Вот Брэгг и вопил об этом. А не о какой-то неизлечимости.
Хотя, конечно, и о неизлечимости тоже. Ибо лиха беда превратиться в инопланетное страшилище, а вот вернуться опять к нормальному облику - уже крайне сложно. Да и для здоровья совсем не пользительно.
Так что с логикой у меня всё в порядке.
Позабавило меня вот это Ваше рассуждение:
"Вопрос это, конечно, только по форме - для Вас. По существу, это Ваш довод: из безобразно толстых людей никогда не выйдет нормальных солдат, а это очень плохо, так как (подразумеваемое положение) нормальный человек должен быть способен стать нормальным солдатом. В действительности современная армия вовсе не предполагает участия всех и каждого гражданина в своей деятельности. Наоборот, при боевых роботах и самопилотируемых дронах, при общем современном уровне развития военной техники обычному биологическому человеку из плоти и крови на поле боя делать нечего.
Военная мощь страны уже давно зависит не от числа солдат, не от степени здоровья основной части её жителей, а от наличия массовых средств уничтожения вроде ядерной и водородной бомбы, биологического оружия, военно-космических сил, самонаводящихся ракет и боевых роботов. А привычная нам армия, разгромившая Гитлеровскую Германию, - это сейчас не более чем вспомогательные средства. Поэтому США совершенно равнодушны к ожирению нации. Это для США не опасно."
Смею уверить Вас, что Вы размышляете о военном деле как сугубо беспросветно штатский человек. Насмотревшийся бравых рекламных роликов о всемогущем, безотказном и сверхточном современном оружии.
Всё далеко не так просто, как Вам представляется. Даже и крайне далеко не так просто.
По порядку. Боевой робот - некая таратайка на колёсах или гусеницах - легко превращается в решето пулемётным огнём (даже и не крупнокалиберным) с больших дистанций.
Заслуживающие какого-то внимания человекообразные шагающие роботы - предельно пока далеки от совершенств.
Беспилотники - сбиваются без особого труда.
Ядерное оружие в условиях поля боя - малоэффективно. Да и предназначено оно в основном для уничтожения ядерных же средств противника. Для чего постоянно и повышается точность попадания ядрёных боеголовок в цель. Так как излишне удалённый от пусковой ракетной шахты ядерный взрыв - не причинит ей ни черта плохого.
Биологическое оружие. Никто его эффективность ещё не проверял. Да и действует оно отнюдь не мгновенно, я чаю. В условиях поля боя применять его невозможно - или свои войска прикажете тоже травить-заражать?
"брюссельский суд и Бельгия в принципе не смогут выступить против позиции ЕС и евробюрократов. В частности, это обусловлено тем, что сама Бельгия разделена на «две враждующие половины»: Валлонию и Фландрию, — которые готовы в любой момент «взорваться» по каталонскому сценарию."
Вот такие пироги. Вот такая уж "нерушимая демократическая" Европа.
А Пучдемону, видать, не избежать таки возвращения в Испанию - по экстрадиции. Где Пучдемона, весьма вероятно, усОдЮт аж на 30 годков.
Посмотрел я дату рождения Пучдемона - 29 декабря 1962 года. То есть, скоро ему 55 - ещё вполне молодой.
Однако, через 30 лет, Пучдемону стукнет уж 85 - может и не дожить до освобождения. С другой стороны - а что мешает Пучдемону выйти из тюряги пораньше? По УДО, например?
Хотя, скорее всего, на статьи за тягчайшие государственные преступления УДО в Испании не распространяется.
Уважаемый Дилетант, спасибо, что неуклонно просвещаете меня, беспросветно штатского чиновника, премудростям современного военного дела. У меня, правда, остается много вопросов касательно военной истории и наблюдаемых в ней закономерностей.
Закономерность первая: превосходство на поле боя обеспечивается техническим перевесом.
Закономерность вторая: по мере роста технической оснащённости всё меньшую роль играют численность войск и способности командующих и солдат.
На практике эти закономерности реализуются и подтверждаются следующими наблюдениями.
Причины поражений России в Крымской, Русско-японской, Первой мировой войнах, на начальном этапе Великой Отечественной - военно-техническая отсталость войск.
Никакие таланты Корнилова, Нахимова, Истомина, матросов Черноморского флота не смогли преодолеть чисто технический фактор - отсутствие современной военной техники (нарезных ружей и парового флота).
Никакая доблесть команды Руднева на крейсере "Варяг" и храбрость русских защитников Порт-Артура не помещала технически более современным кораблям японцев разгромить русский флот в Цусиме, а японским сухопутным частям - взять Порт-Артур.
В годы Великой Отечественной перелом состоялся только тогда, когда советская военная промышленность смогла обеспечить Красную армию самой современной военной техникой в достаточном количестве для полной ликвидации любых возможных и действительных потерь в боях. Частным примером служит замена калибра орудий Т-34 с 76-миллиметровой пушки на 85-миллиметровую - для противостояния тяжелым танкам противника.
Разгром Квантунской армии Красной Армией во многом определялся не только качественной подготовкой советского наступления, но и техническим перевесом советских войск.
Исчезновение линкоров, в том числе дредноутов, - прямое следствие появления новых, более совершенных военных кораблей - подводных лодок и авианосцев.
Обладание ядерным оружием стало мощнейшим сдерживающим фактором в международных отношениях. Страны. располагающие им, могут не опасаться сухопутного вторжения обычного типа. Гораздо страшнее сегодня кибератака, способная парализовать деятельность всех военных ведомств страны. Именно поэтому сегодня армии ведущих держав разрабатывают проекты кибервойн. Кибератака может привести к включению самоуничтожения ядерного запаса.
В общем, нет никаких оснований считать, что в наше время техническая оснащённость армии перестала быть важнейшим фактором успеха в военных действиях. Наоборот, история демонстрирует неуклонный рост значимости чисто технических факторов и неуклонное снижение факторов чисто субъективных, вроде большей или меньшей храбрости.
Подчеркиваю - речь идёт о войнах, т.е. вооружённых межгосударственных и межнациональных конфликтах. Речь не идёт о драках в подворотнях или в других местах. Там технический перевес работает в гораздо меньшей степени. Но и в подворотне наличие у одного из участников драки дубины или ножа сразу (при условии умения этим оружием пользоваться) резко повышает его шансы или шансы его команды на победу. Численный перевес в таких драках по-прежнему важен: десятеро с вероятностью 99,9% отметелят одного. Если только он не чемпион по бегу и не поскользнётся, не провалится в открытый люк, не зацепится за сук... Но численность населения в современном мире уже не выступает самодостаточным фактором военно-политического успеха и безопасности.
В завершение анекдот в тему:
цитата:
В Первую мировую войну среди погибших насчитывалось 90% военных и 10% гражданских лиц.
Во Вторую мировую войну погибло 50% военных и 50% гражданских лиц.
XX век завершился бомбардировками Югославии, во время которых погибло 90% мирных жителей и 10% военнослужащих.
Новое тысячелетие открылось войной в Ираке. Точных статистических данных о жертвах нет, но все более-менее сходятся на том, что соотношение погибших мирных жителей к погибшим военным составляет 50 к 1.
Служба в армии – твой шанс выжить в грядущей войне!
Хотя статистика тут, конечно, чисто анекдотичная, общую тенденцию анекдот схватывает. По мере роста технической оснащённости число военнослужащих будет неуклонно относительно сокращаться (в абсолютном выражении оно может оставаться на одном и том же уровне или сокращаться). Я думаю, что скорее вероятно снижение и абсолютных показателей. Ибо современные военные объекты по меньшей мере наполовину уже управляются компьютерами.
В современной войне - войне высоко технической - подготовка воина-специалиста требует очень больших финансовых и временных затрат. Поэтому в российской армии серьёзную подготовку получают как правило (но не всегда) служащие по контракту (видел в 76-й дивизии ВДВ под Псковом). А срочники теперь служат только год. Ибо всерьёз учить их современным методам войны никто и не собирается. Да и не получится - хоть за год, хоть за два, хоть за три. Овчинка выделки в общем не стоит.
Вспоминается ещё выражение "пушечное мясо". Неужели оно означает высококвалифицированную и независящую от технических средств армию? Нет, конечно. Оно означает только то, что при современных средствах ведения боя отдельный человек на поле баталии - удобная мишень, а не победитель. Расходный материал, одним словом. А зачем тратить время на подготовку такого материала? Вот этим и не занимались раньше, не занимаются сегодня и не будут заниматься в будущем.
Резюме. По мере технического развития человечества война всё больше становится войной техники, машин и производства, эту технику/машины производящего. И всё меньше - войной отдельных индивидов с другими. Хотя направлять эту технику на противника будут люди. Во всяком случае, пока. Во всяком случае, на уровне принятия решения о начале войны.
Уважаемый Любитель, начну разубеждать Вас (пытаться разубедить) с ядерного оружия. Которое Вы безусловно и трепетно боготворите. А зачем, интересно?
Вот Вы пишете:
"Обладание ядерным оружием стало мощнейшим сдерживающим фактором в международных отношениях. Страны. располагающие им, могут не опасаться сухопутного вторжения обычного типа. Гораздо страшнее сегодня кибератака, способная парализовать деятельность всех военных ведомств страны. Именно поэтому сегодня армии ведущих держав разрабатывают проекты кибервойн. Кибератака может привести к включению самоуничтожения ядерного запаса."
Ну, это мы уже слыхали. Идеологический штамп - не более.
А в действительности?
В действительности ядерное оружие, конечно, сильное, но сила его далеко не такая огромная, какой нас пугают. О чём и писал я в теме своей про "любопытное ядерное оружие". И не просто писал - аргументированно доказывал свою мысль. Используя элементарные арифметику и геометрию с физикой.
Однако, по Вашему же собственному признанию, арифметику и геометрию с физикой Вы недолюбливаете. Не нравятся они Вам. Да и кто я такой, к тому же, чтоб Вы верили мне! Вот если бы тема моя принадлежала перу Новодворской, допустим, либо Егорушки - тогда бы другое дело!
Информация в интернете о мифах, связанных с ядерным оружием - для Вас, понятное дело, тоже "не имеет цены". В смысле - цена ей меньше копейки.
Но только вот если сия информация всё-таки есть в интернете, и в немалом объёме - наверное, стОит её почитать? И хотя бы немного задуматься - а так ли уж беспочвенны и бредовы аргументы "опровергателей"?
Теперь к рассматриваемой Вашей цитате.
Вопрос: а не подскажете ли, уважаемый Любитель, зачем это Советский Союз, не полагаясь всецело на абсолютную силищу ядерного оружия, всемерно развивал и наращивал ещё и обычные вооружения? Десятки тысяч танков, боевых летательных аппаратов, артсистем - разве не тягчайшее преступление против советской страны и советских людей творили "слуги народа" на самом верху, разбазаривая - на якобы совершенно ненужный для обороны страны сверхдорогой металлический хлам - громадные народные средства?
Вон, дорогой Никита Сергеевич, тоже решил ограничиться в обороне страны лишь ракетами с ядрёными головными частями. За что (помимо всего другого) и был он вышвырнут из "царских хором". И назван волюнтаристом.
Новое же руководство страны, наплевав на хрущёвскую "оттепель" и хрущёвские же "прогрессивные взгляды", поначалу спешно ликвидировало ущерб, нанесённый лысым "кукурузником" "обычной" оборонной мощи советской державы, а после - бросилось эту мощь всесторонне приумножать. И ведь не по какой-то там глупой прихоти - американские изверги со своими приспешниками даже и не думали никогда полагаться исключительно на ядерное оружие. Развивая свои вооружённые силы органично, по всем направлениям.
Далее. Почему Америка, обладая 4 года атомной монополией, не разгромила ненавистный ей Советский Союз, не стёрла до основания с карты планеты?
Да всё оттого, что ядерное оружие не гарантировало американцам безусловной, лёгкой и скорой победы в войне с Советами.
Предвижу, Вы возразите на это, что, мол, в то "интересное" время ещё не существовало стратегических дальнобойных ракет, что американцы боялись всесокрушающего удара советских многотысячных танковых полчищ. Кои - с началом атомной бомбардировки первой страны победившего социализма американскими злобными извергами - в какие-то 24 часа, совершили бы стремительный неостановимый рывок до Ла-Манша. И даже до "за Ла-Манша". Лишив тем самым американских извергов европейских, до боли необходимых стратегических аэродромов, откуда американские изверги могли бы и дальше посылать на Советский Союз свои стратегические бомбардировщики с ядрёными бомбами на борту.
Сами-то Вы хоть сколько-то верите в эти глупейшие сказочки про 24 часа? Которыми нас непрестанно кормили - немного и много позднее послевоенного времени! Не забывая при этом всегда завывать, тем не менее, о всё увеличивавшихся расходах "на оборону" американских и прочих натовских "зверолюдей". Спешно наращивавших не одни только ядерные, но и обычные вооружения! Обычные вооружения не какие-нибудь, а даже получше советских, передовые!
Как ни смешно, но по сказочке выходило, что передовые, сверхмногочисленные ядерные и обычные американские (и американских европейских союзников) вооружения не в состоянии были даже хоть сколько-нибудь, на одну минуту хотя бы! приостановить безостановочный бег до Ла-Манша и до "за Ла-Манша" грозных советских танковых полчищ!
Ибо сколько там километров от западной советской границы до Ла-Манша и до "за Ла-Манша"? Допустим оценочно - 2000-2500 км. Эту какую же скорость всякому советскому танку надо было иметь, чтоб добежать до намеченной цели за 24 часа? Не менее 100 км в час!!! Что неизбежно предполагает советские танки не "тривиальными" тихоходными, а какие-то разве что гоночными!
Так ведь и это не всё. Оценочное расстояние до назначенной цели для танков - я взял "по прямой". А не по прихотливым изгибам реальных ландшафтов. Полных естественными и искусственными препятствиями. Что намного удлинило бы протяжённость пути танковой советской армады к "великой победе".
Или, быть может, советские военные стратеги надеялись, что гостеприимные европейцы, совместно с американскими извергами, загодя выстроили для советских агрессоров прямейшую широчайшую автостраду "западная граница СССР - Лондон - и даже "немного за Лондон""? Дескать, милости просим в Европу, дорогие советские братья! Всё для успеха вашего танкового беспримерного пробега рекордного обустроили мы, только ход не сбавляйте!
Ещё момент - как бы ни бЫстры были советские гоночные грозные танки - но что ли им заправляться не надо совсем? Надо! Не менее раз пяти - особенно, если считать до "немного за Лондон"а. А это означает только одно - за утопающими в собственном грохоте десятками тысяч советских гоночных танков была бы обязана, НЕ ОТСТАВАЯ! - с назойливым пчелиным жужжанием нестись несметнейшая армия топливозаправщиков. Числом не менее нескольких сотен тысяч.
Причём, не банально нестись, а вовремя ДОзаправлять в движении танки. То есть - не просто их заправлять, а именно ДОЗАПРАВЛЯТЬ. По аналогии с дозаправкой в воздухе в авиации. Что само по себе представляло бы дополнительные немалые трудности для успеха сверхскоростного рекордного "победного трудового" пробега.
Разберёмся, какие трудности.
Если представить советскую грозную гоночную танковую армаду в виде колонны - с необходимой безопасной дистанцией между танками, положим в 100 метров, и хотя бы с двумя топливозаправщиками по разные стороны от каждого танка - великой победы советским танкистам над американскими и европейскими извергами достичь было бы крайне проблематично. Поскольку сия колонна растянулась бы...
Возьмём для упрощения не очень большое количество танков - тысяч 40 всего. Но и тогда, принимая длину одного советского танка метров за 6 плюс дистанция между танками сотня метров, будем иметь длину необходимого пространства для каждого танка в 106 метров!
40 000 x 106 м = мать честная! более 4 000 километров! Получается, первые танки уже достигнут "немного за Лондон"а, 20 тысяч следующих танков растянутся колонной от западной советской границы до "немного за Лондон"а, а вот оставшиеся 20 тысяч танков ещё не покинут пока Советский Союз!
Нет сомнений, что подобное советское неудержимое танковое наступление могло бы просто не впечатлить супостатов. В самом деле, а сколько конкретно танков Советы намерены бросить в "последнюю" битву? Понять невозможно. Так как каждый из этих танков, с двумя топливозаправщиками по бокам, с интервалом в 100 метров вползающий в Европу за танком предыдущим - позволит извергам сделать лишь тот вывод (по двум топливозаправщикам), что танки собираются куда-то далеко. А вот сколько конкретно советскиих гоночных танков намеревается в Европу вползти и помчаться с ветерком по приготовленной для них гостеприимной скоростной автостраде - хоть убей, непонятно!
Так, может, их лучше в Европу вообще не пускать? А, в назидание, пощёлкать жестоко противотанковыми снарядами и ракетами - глядишь, ползти и раздумают!
"Немного за лондоновский" самый крайний натовский европейский стратегический аэродром - так ведь и здесь никто ничего бы не понял! Врываются танки по одному на аэродром, съезжая на него со скоростной автострады. Видно, что танков этих ещё штук 45 - до горизонта. Видно также, что из-под линии горизонта выпрыгивает - каждые примерно 3,5 секунды - следующий танк. Но сколько их всего ожидать? Вот и думай персоналу противотанковой защиты аэродрома - уже капитулировать? Или же с капитуляцией пока погодить - вдруг эти танки скоро закончатся?
Естественно, сокращение безопасной дистанции между советскими танками до опасной - метров в 20 - произвело бы на обороняющихся европейцев-американцев неизмеримо более сильный эффект. Колонна из 40 000 советских танков тогда растянулась бы всего лишь на 800 км. А на том же "немного залондоновском" крайнем натовском стратегическом аэродроме - у противотанкистов мгновенно отвисли бы челюсти. При виде - словно клопы - выпрыгивающих из-под линии горизонта всё новых и новых грозных советских гоночных танков. С временнЫм интервалом в ничтожные чуть ли не полсекунды! Уж какая там оборона - капитуляция без вопросов.
Другой способ: при очень большой ширине гостеприимно приготовленной натовцами для любезных советских агрессоров автострады, танки могли бы двигаться широким потоком. Допустим, по 10 штук в ряд. С двумя топливозаправщиками по сторонам всякого танка. И это - наряду с опасной 20-метровой дистанцией между танковыми рядами - позволило бы советским стратегам достигнуть рекордно короткой длины всей 40-тысячной танковой массы - в какие-то уморительные 80 км!
И даже меньше - на завершающем участке дороги к победе. По причине того, что передние танки, в последний раз дозаправившись километров за 500 до окончательной цели пробега, избавляясь от ненужных более топливозаправщиков, могли бы перестраиваться ажно по 30 штук в ряд. И так - с каждым последующим 10-танковым рядом.
В этом случае, впечатления "немного залондоновских" аэродромных противотанкистов - описанию не поддаются вообще. 30 вражеских танков... каждые полсекунды... из-за линии горизонта - что ж, как минимум, мгновенный летальный исход от дикого суеверного ужаса. Для каждого, без исключения, противотанкиста. ---------------------------------------------------------------- Чёрт, забыл! Советские гениальные высшие военачальники могли бы додуматься и до переброски танковых полчищ по воздуху. Прямиком на любой из европейских стратегических аэродромов. Однако сие предприятие представляется до крайности малореализуемым. Так как даже и при наличии транспортной авиации более поздних времён - ну, сколько там танков смогла бы сия авиация перебросить? Десятки - как максимум. А этого для великой победы до обидного мало.
Я уж не говорю, что ни один из этих транспортных самолётов не улетел бы далее нескольких десятков километров от советской границы - был бы безоговорочно сбит. Обычными вооружениями извергов-супостатов. ---------------------------------------------------------------- Не зря я Вас, уважаемый Любитель, предупреждал, что военное дело, хоть и доступно - по словам Клаузевица - здравому уму человека, но воевать, тем не менее, очень сложно.
Придумывая вышеизложенную "бредятину", я пользовался своими воспоминаниями из далеко не единожды прочитанной мною занимательной книги бывшего танкиста Виктора Суворова-Резуна. Под названием "Освободитель". Помните, если эту книгу читали и Вы, вступление танковых советских колонн на территорию "братской" Чехословакии? Вот и я помню - а всё остальное немного дофантазировал в своём "бреде". ----------------------------------------------------------------------- Я разгромил в пух и прах - используя при этом "опереточный нелепый" гротеск и элементарные познания из арифметики - злонамеренно идиотские заверения советских и постсоветских "военных специалистов" и прочих "историков", что США, обладавшие атомной монополией в послевоенное время, убоялись на нашу державу ядерно нападать лишь по случаю ответной неминуемой угрозы 24-часового захвата Европы Советским Союзом. Мол, первые атомные бомбы американские ещё могли навредить советской стране, а вот всего через сутки - с захватом Советами последнего европейского стратегического аэродрома - американцы возможности дальнейшей бомбардировки лишились бы напрочь.
Разумеется, всё это лишь слабоумный обман. Вернее, шитый белыми нитками обман для слабоумных. Ибо в реальности всё было бы совсем по-другому. Советская Армия увязла бы на просторах Европы. И пусть она даже побеждала бы, и победила в итоге - заняло бы это долгие месяцы. Если не годы. А за это нехилое время, американские изверги преспокойно утюжили бы Советский Союз всё новыми атомными бомбардировочными налётами. А заодно наносили бы ядрёные удары и по наступающим в Европе советским войскам.
Кроме того, имея союзников на южных рубежах советской страны, а также на восточных - американские изверги могли бы ядрёно утюжить не только Европейскую часть СССР, но и немалую долю Сибири и весь Дальний Восток. В том числе, со своей Аляски.
Но американцы почему-то так и не решились на это. Стратегические бомбардировщики нешто боялись терять? Но над Германией отчего же терять не боялись?
А ведь потери бомбардировщиков этих были бы не так и большими. Поскольку бомбардировщики не только сопровождались бы целой горой истребителей - тоже дальних, но и сами бомбардировщики были утыканы противосамолётным оружием по самые гланды. Для советских же асов конкретное "местоположение" "ядрёного" бомбардировщика в целой армаде точно таких же бомбардировщиков являлось бы неразрешимой загадкой. И что тогда толку было бы в сбивании бомбардировщиков почти не опасных, если ядрёная бомба - почти со 100-процентной "уверенностью" - невредимой прорывалась бы к намеченной цели. ------------------------------------------------------------ Сталин, не имея атомной бомбы 4 года - паниковать не спешил, тем не менее. Ибо знал из данных разведки, что атомное оружие - не такое уж циклопическое по своей разрушительной мощи. Каким его пытались представить американцы. ------------------------------------------------------------ Хватит пока. Мысль моя ещё не закончена. Если есть у Вас замечания, уважаемый Любитель - я готов их послушать. Если же нет - закончу про ядерное оружие. Парой постов - не более. И двинусь разубеждать Вас дальше. Уже по другим пунктам Вашего сообщения.
Вопрос: а не подскажете ли, уважаемый Любитель, зачем это Советский Союз, не полагаясь всецело на абсолютную силищу ядерного оружия, всемерно развивал и наращивал ещё и обычные вооружения? Десятки тысяч танков, боевых летательных аппаратов, артсистем - разве не тягчайшее преступление против советской страны и советских людей творили "слуги народа" на самом верху, разбазаривая - на якобы совершенно ненужный для обороны страны сверхдорогой металлический хлам - громадные народные средства?
Уважаемый Дилетант, Вы, к сожалению, так и не удосужились разобраться с некоторыми простыми экономическими явлениями. В частности, Вы не задаётесь вопросом о том, кому было выгодно производство всех военных товаров в СССР. Вы персонифицируете Советский Союз, будто он "всемерно развивал и наращивал ещё и обычные вооружения", тогда как развивали и наращивали обычные вооружения вовсе не некие государства как таковые, а всевозможные заводчики-силовики и их покровители в Минобороны и ЦК. Сокращение производства таких вооружений для директоров завода и их начальников из различных промышленных министерств означало как минимум сокращение государственных дотаций, т.е. денег, сокращение плана, а следовательно, возможности по-прежнему побеждать в соцсоревнованиях и получать за сие премии и государственные награды. Только и исключительно потребностями военно-хозяйственной элиты и обусловлена дурацкая, не нужная населению гонка вооружений.
Из материалов об адмирале флота Советского Союза Николае Герасимовиче Кузнецове.
цитата:
После окончания войны Н.Г. Кузнецов, на основе анализа и обобщения боевого опыта, выдвинул план кораблестроения на 1946-1955 гг., в соответствии с которым основными классами боевых кораблей советского флота должны были стать авианосцы (большие и малые), крейсера с 9-дюймовой артиллерией, подводные лодки, эсминцы и т.д. Кроме того, в советском ВМФ в рамках подготовки новой программы судостроения началась большая научная работа по разработке методов защиты от ядерного оружия и исследованию возможностей применения ядерной энергии. Николай Герасимович считал первостепенной задачей создание сбалансированного по родам сил и классам кораблей флота. Однако руководство Наркомата судостроения решительно возражало против строительства авианосцев, поэтому проект плана неоднократно подвергался корректировке. Разногласия касались также продолжения строительства тяжелых крейсеров, против чего категорически возражал Н.Г. Кузнецов. Его мнение, однако, было проигнорировано на самом высоком уровне.
«Когда закончилась война, — вспоминал Николай Герасимович, — и встал вопрос о новом плане судостроения, разгорелись споры с представителями Наркомата судостроения, а после моего ухода [с поста Наркома ВМФ] они провели у Сталина все свои положения во вред делу. Так, они согласились на постройку тяжелых крейсеров, которые явно после войны были не нужны современному флоту. Так ввиду трудности постройки были «зарезаны» авианосцы, на которых я настаивал, так мы долго задержались на старых подлодках. Много, много подобных вопросов было решено после войны явно неправильно и во вред делу только потому, что Сталин, не понимая их, уже никого не слушал и не терпел возражений. Судостроители же (Малышев и Носенко) исходили из интересов своего ведомства, а моряки не были в состоянии доказать свою правоту.
Уважаемый Дилетант, Вы ещё написали:
цитата:
Вон, дорогой Никита Сергеевич, тоже решил ограничиться в обороне страны лишь ракетами с ядрёными головными частями. За что (помимо всего другого) и был он вышвырнут из "царских хором". И назван волюнтаристом.
Новое же руководство страны, наплевав на хрущёвскую "оттепель" и хрущёвские же "прогрессивные взгляды", поначалу спешно ликвидировало ущерб, нанесённый лысым "кукурузником" "обычной" оборонной мощи советской державы, а после - бросилось эту мощь всесторонне приумножать. И ведь не по какой-то там глупой прихоти - американские изверги со своими приспешниками даже и не думали никогда полагаться исключительно на ядерное оружие. Развивая свои вооружённые силы органично, по всем направлениям.
Вы, уважаемый Дилетант, считаете, что Хрущёв в намерении сократить армию был неправ, а брежневское руководство, восстановившее все сокращённые производства, - право. На самом же деле для страны гораздо лучше было бы действовать в данном случае в направлении сокращения ВПК и армии. Это позволило бы перевести средства из тяжёлой военной промышленности в лёгкую и ту тяжёлую, которая обеспечивает производство товаров народного потребления. То есть в данном конкретном случае прав именно "лысый кукурузник". Ведь и кукурузу он приказал сажать из совершенно благих побуждений - раз и навсегда решить продовольственную проблему в СССР и поднять урожайность зерновых до уровня США и превзойти его. Другое дело, что благие намерения в абсолютном большинстве случаев совершенно невыполнимы. Тем, собственно, они (намерения) и плохи. Возвращаясь к Хрущёву, повторяю: идея сократить армию и ВПК - архиправильная. Идея уничтожить и то, и другое - архивредная.
Что же касается очень красивой внешне идеи - "развивать вооружённые силы органично, по всем направлениям", то на деле она - вредна. Ибо к чему приводит сия идея, видно из сохранения перед Великой Отечественной войной в Красной Армии кавалерийских корпусов. Их развивали органично, вместе с танками и самолётами. А получилось - вредительство. Потому что развивать нужно только то, что современно и перспективно. А не устаревшие направления.
Пример из истории советского флота.
цитата:
Деятельность С. Г. Горшкова как Главнокомандующего ВМФ подвергается критике за проведение несбалансированной политики строительства флота. В частности, за отказ от строительства авианосцев в пользу тяжёлых авианесущих крейсеров, дорогостоящих, но не способных противостоять атомным многоцелевым авианосцам типа «Нимиц» и решать широкий спектр задач.
В своих карьерных интересах С. Г. Горшков выступал противником программы строительства флота Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова и проводником интересов группы Маршала Советского Союза Д. Ф. Устинова, связанной с военно-промышленным комплексом СССР. Следствием этого было создание неоправданно большого количества разнотипных кораблей, систем вооружения и радиоэлектронного оборудования. Было создано колоссальное количество подводных лодок. При этом инфраструктура была слабой, а тыловая часть, прежде всего жильё для личного состава, существовала в ужасном состоянии. Всё время существовал явный перекос в сторону тяжёлых крейсеров, при этом действительно мобильных кораблей, способных решать широкий круг локальных задач, не хватало.
«…строительство надводного флота ВМФ СССР было неоправданно расточительным и нелогичным. Например, игнорировалась настоятельная необходимость строительства крупных авианосцев, без которых флот просто был неспособен вести полноценные боевые действия в условиях как локальных боевых конфликтов, так и неограниченной ядерной войны. В то же время надводный флот пополнялся четырьмя (!) типами крейсеров одновременно. Практически каждый судостроительный завод строил свой тип корабля (за исключением ССЗ имени А. А. Жданова, строившего параллельно два типа: пр. 956 и пр. 1155). При этом в богатой Америке строили крейсеры только одного типа — „Тикондерога“, да и то унифицированного со своим прототипом — эсминцами типа „Спрюэнс“.
Разнотипность стала общей бедой не только в кораблестроении. Системы вооружения и радиоэлектронного оборудования советских кораблей также отличались большой разнотипностью. В течение последних двух десятилетий в СССР было введено в строй 45 типов боевых кораблей (ПЛ-АВ-КР-ЭМ-СКР), в США — 16 типов. На вооружение кораблей (без авиационного) было принято 30 типов ракет, в США — только 10 типов…»
Так что, уважаемый Дилетант, больше и разнообразнее - не всегда лучше.
Если же о главном, то весь Ваш пост, проникнутый пафосом разоблачения неспособности США одержать быструю победу над СССР в 1945-1949 годах, никак не отвечает на мои тезисы:
цитата:
Закономерность первая: превосходство на поле боя обеспечивается техническим перевесом.
Закономерность вторая: по мере роста технической оснащённости всё меньшую роль играют численность войск и способности командующих и солдат.
Резюме. По мере технического развития человечества война всё больше становится войной техники, машин и производства, эту технику/машины производящего. И всё меньше - войной отдельных индивидов с другими. Хотя направлять эту технику на противника будут люди. Во всяком случае, пока. Во всяком случае, на уровне принятия решения о начале войны.
Уважаемый Любитель, Вы написали уважаемому Дилетанту:
"Если же о главном, то весь Ваш пост, проникнутый пафосом разоблачения неспособности США одержать быструю победу над СССР в 1945-1949 годах, никак не отвечает на мои тезисы..."
Вы, видимо, заморочили себе голову пресловутой лженаучной заумью - основами гносеологии. И потому не понимаете, что главными аргументами в споре должны быть не какие-то там нафиг никому не нужные логика и опора на практику, а исключительно красоты изложения, "огненность", поэтичность живописаний.
Поэтому уважаемый Дилетант и может спокойно поплёвывать в своих ответах Вам на последовательность в сочинении: он такими мелочами не связан.
"Вы, к сожалению, так и не удосужились разобраться с некоторыми простыми экономическими явлениями. В частности, Вы не задаётесь вопросом о том, кому было выгодно производство всех военных товаров в СССР. Вы персонифицируете Советский Союз, будто он "всемерно развивал и наращивал ещё и обычные вооружения", тогда как развивали и наращивали обычные вооружения вовсе не некие государства как таковые, а всевозможные заводчики-силовики и их покровители в Минобороны и ЦК. Сокращение производства таких вооружений для директоров завода и их начальников из различных промышленных министерств означало как минимум сокращение государственных дотаций, т.е. денег, сокращение плана, а следовательно, возможности по-прежнему побеждать в соцсоревнованиях и получать за сие премии и государственные награды. Только и исключительно потребностями военно-хозяйственной элиты и обусловлена дурацкая, не нужная населению гонка вооружений."
А кому было, есть, и будет выгодно производство всех военных товаров в Америке? Некоей персонифицированной абстрактной Америке? Или ещё чему-то, кому-то?
Америка развивала и наращивала свои обычные вооружения (дело это совершенно необходимое. Вот и СССР в точности следовал американскому примеру) опять же не как нечто абстрагированное, а делали это оружейные фирмы. Имевшие и имеющие целую гору покровителей где только возможно. И для фирм этих главное - прибыль. Перефразирую Вас: только и исключительно потребностями американского ВПК и обусловлена дурацкая, не нужная населению гонка вооружений.
Или Вы думаете, если уж на то пошло, в Америке с этим полный порядок? Да то же самое, что и нас. Если не хуже. Из американского бюджета выделяются колоссальные средства на оборону. Вот и распиливают эти средства - и фирмы, и генералы, и прочие заинтересованные лица.
Сталин чего-то не понимал? И генералам и военным производственникам якобы было очень легко его обмануть? Выдавая количество за качество?
А президенты американские что же? Нешто абсолютные и всеобъемлющие знатоки военного дела и всех, без исключения, типов воружений?
Верно - полнейшие во всём этом профаны. И обмануть их - легче лёгкого и проще простого. Выудив у них огромные деньги на тупиковые и даже заведомо тупиковые военные исследования и разработку новейших типов вооружений. Которые в деле никто не проверял - насколько они соответствуют заявленным качествам. А если и проверял - то против слабейшего противника.
Вон, те же германские "Леопарды" - уж такие хорошие танки! Уж куда там до них допотопным Т-72! Одно плохо - эти хвалёные "Леопарды" в реальном бою никогда не бывали. Но при первом же попадании в бой - целая груда их сразу была пощёлкана. Со срывом башен. Я даже видео на эту тему выкладывал, несколько месяцев назад
"Абрамсы" - пол-Ирака ими завалено. Подбитыми и разбитыми. И это при устаревшем противотанковом вооружении иракцев.
Масса в сети информации также и о "социалистическом соревновании" между американскими военными фирмами. Не так и редко, хорошая взятка (тому, кому надо) продвигает в серийное производство далеко не самый лучший образец конкретного вооружения.
А если и попадает в серийное производство образец наилучший - то в чём наилучший? Может, несмотря на "наилучшесть" свою выкажет он неизлечимые свои недостатки лишь в процессе долгой армейской эксплуатации? Или подведёт в самый важный момент?
Ядерный американский щит - а кто проверял его в действии? Одни лишь слова-заверения от американских военных. Для одурачивания своего президента и запугивания потенциального противника.
Или не только слова-заверения, а нечто большее. Но как достоверно проверить это?
Так что, зря Вы так уж беспощадно вскрываете недостатки советского военного строительства - в Америке всё то же самое. И как советский обыватель был вынужден верить на слово государственной пропаганде и заверениям, так и обыватель американский.
-------------------------------------- "Вы считаете, что Хрущёв в намерении сократить армию был неправ, а брежневское руководство, восстановившее все сокращённые производства, - право. На самом же деле для страны гораздо лучше было бы действовать в данном случае в направлении сокращения ВПК и армии. Это позволило бы перевести средства из тяжёлой военной промышленности в лёгкую и ту тяжёлую, которая обеспечивает производство товаров народного потребления. То есть в данном конкретном случае прав именно "лысый кукурузник". Ведь и кукурузу он приказал сажать из совершенно благих побуждений - раз и навсегда решить продовольственную проблему в СССР и поднять урожайность зерновых до уровня США и превзойти его. Другое дело, что благие намерения в абсолютном большинстве случаев совершенно невыполнимы. Тем, собственно, они (намерения) и плохи. Возвращаясь к Хрущёву, повторяю: идея сократить армию и ВПК - архиправильная. Идея уничтожить и то, и другое - архивредная."
Что же касается очень красивой внешне идеи - "развивать вооружённые силы органично, по всем направлениям", то на деле она - вредна. Ибо к чему приводит сия идея, видно из сохранения перед Великой Отечественной войной в Красной Армии кавалерийских корпусов. Их развивали органично, вместе с танками и самолётами. А получилось - вредительство. Потому что развивать нужно только то, что современно и перспективно. А не устаревшие направления."
Что-то мне Ваши тезисы поразительно напоминают егорушкины. Из той егорушкиной книжонки, которую мы вместе - с год назад - изучали.
Кавалерийская дивизия была и у Гитлера. Кавалерийские дивизии советские - оказались "пожарной командой" в первые, самые тяжёлые годы войны. Если б не они - худо бы нам пришлось вообще. Почитайте по этому поводу воспоминания советских генералов.
Органичность - не вредна, а крайне необходима. В отличие от однобокости. Которой добивался Хрущёв.
Даже если бы высвобожденные средства были переведены "кукурузником" в народное хозяйство - результат был бы тем же. И не имели бы мы ни народного хозяйства ни армии.
Хрущёв отнюдь не ошибался. А действовал злонамеренно. Вон, и с кукурузой тоже - взял да и вогнал "ненарочно" в хлебный голод Советский Союз! Что ли знатные агрономы "кукурузнику" не подсказывали - после визита его в Америку и его же проникновения кукурузной идеей - что СССР совсем не Америка. По климатическим условиям. А почему? Да потому что Америка расположена на гораздо более южных широтах - как (тогдашняя наша) Украина и южнее. Вот и весь секрет американского кукурузного изобилия.
В бОльшей же части СССР - кукуруза вызревать неспособна заведомо. И - недозревшая - годится только на силос скоту.
Вывод: почти все деяния "кукурузника" - изменнические. Направленные на ослабление СССР. Вот Вам и благие побуждения.
Обычные вооружённые силы - их размеры и мощь - во многом ценнее даже и ядерного оружия. При наших же просторах, длине границ, и целой горе "дружественных" государств-соседей - большая армия была нам необходима в высшей степени. А ну как "братский" Китай напал бы на нас? Тысячами (потенциально) дивизий? Вы об этом подумали, уважаемый Любитель? Или будете по-прежнему повторять заклинания "демократов"? Оболгавших всю славную нашу историю вдрызг.
Это у "демократов" всё "просто". А на деле?
Цитаты о кораблях, которые Вы привели - тенденциозны. В иных источниках, авторы придерживаются иного мнения.
И ведь не американцы за нами в гонке вооружений тянулись, а мы постоянно - за ними.
Об устаревших новых советских кораблях, о корабельных ракетах и слабой их унификации - о таких вещах обыватель может судить исключительно по источникам. Каковые предельно разноречивы.
Поэтому - выше я об этом написал - как там всё обстояло и обстоит с той же унификацией у американцев - ни Вам ни мне неизвестно. Ибо не имеем мы доступа к "настоящим" истинным источникам. ------------------------------------------------------------ "Если же о главном, то весь Ваш пост, проникнутый пафосом разоблачения неспособности США одержать быструю победу над СССР в 1945-1949 годах, никак не отвечает на мои тезисы"
Так я пока на них и не отвечал. Ответил только на "ядерный" Ваш тезис. Да и то не полностью.
Уважаемый Дилетант, с Вами невозможно нормально дискутировать. Поскольку Вы неправильно реагируете на аргументы. А точнее, Вы либо не обращаете на аргументы внимания, либо воспринимаете их извращённо.
Например, уважаемый Любитель объяснил Вам, какие факторы заставляли наш ВПК выбрасывать деньги на ветер, производя устаревшее вооружение. Ответом на эти объяснения с Вашей стороны стало указание на то, что США и нацистская Германия, мол, тоже выбрасывали кучу денег на ветер. Но этот Ваш ответ - он не по теме. Ибо уважаемый Любитель вовсе не идеализировал ВПК Германии и США. Да, там тоже были и имеются недостатки. Но к обсуждаемой теме сие уже - не относится. Ибо это совсем другой вопрос.
Кстати, США деньги на ветер выбрасывали в условиях экономического изобилия, в то время как в СССР деньги на ветер выбрасывались в условиях слабости экономики или даже её развала. Что разводит транжирство в США и транжирство в СССР по принципиально разным категориям: у США транжирство ВПК - это мелкий и вполне простительный по большому счёту недостаток. У СССР же транжирство ВПК - фактор, приведший в итоге к поражению в холодной войне и к развалу.
Вы также написали уважаемому Любителю:
"Что-то мне Ваши тезисы поразительно напоминают егорушкины. Из той егорушкиной книжонки, которую мы вместе с год назад изучали."
А кроме навешивания на Гайдара ярлыков у Вас ещё какие-нибудь аргументы имеются? Вы иррационально не приемлете личность Гайдара - при всём при том, что его книга на 80% состоит не из его собственных мыслей, не из пропаганды "от Гайдара", а из красноречивейших документов. Однозначно свидетельствующих об экономической агонии СССР, о неумолимо приближавшейся и разразившейся в итоге катастрофе.
Вы также написали:
"Кавалерийская дивизия была и у Гитлера. Кавалерийские дивизии советские - оказались "пожарной командой" в первые, самые тяжёлые годы войны. Если б не они - худо бы нам пришлось вообще. Почитайте по этому поводу воспоминания советских генералов.
Органичность - не вредна, а крайне необходима. В отличие от однобокости. Которой добивался Хрущёв."
Если следовать Вашим наставлениям, то на современных производствах, видимо, нужно выбросить половину роботизированных комплексов и заменить их цехами с первобытными изготовителями палок-копалок, каменных орудий, кузницами по производству кричного железа и т.д. Вот тогда рекомендуемая Вами "органичность-гармоничность", видимо, и приведёт к наивысшей производительности труда.
Так что на деле вредителями были не модернизаторы типа Хрущёва, а консерваторы типа Ворошилова и Будённого, учившие перед Второй мировой войной состав РККА (и напрямую влиявшие на производственные планы страны):
"Поскольку грядущая война будет мобильной, в ней резко возрастает роль кавалерии".
Кстати, Вы ведь так ни разу и ответили на следующий неоднократно задававшийся Вам вопрос: "Почему Вы, уважаемый Дилетант, в целом хвалите порядки в СССР при всё при том, что у его руля постоянно оказывались люди, которых Вы называете изменниками?" И почему при плохих, с Вашей точки зрения, демократических порядках руководители могут быть даже дураками типа Дж.Буша-младшего, но практически никогда не бывают изменниками?
Уважаемый Составитель, нелегко дискутировать с двумя оппонентами сразу, да ещё и оппонентами во многом единодушными, но придётся, ничего не поделаешь.
Отвечу пока только на одно из положений Вашего сообщения. Ни в коем случае не собираясь увиливать от ответа и на положения другие.
Вы написали:
"А кроме навешивания на Гайдара ярлыков у Вас ещё какие-нибудь аргументы имеются? Вы иррационально не приемлете личность Гайдара - при всём при том, что его книга на 80% состоит не из его собственных мыслей, не из пропаганды "от Гайдара", а из красноречивейших документов. Однозначно свидетельствующих об экономической агонии СССР, о неумолимо приближавшейся и разразившейся в итоге катастрофе."
Тысячу раз я Вам говорил, повторю и ещё раз: мощнейшая государственная машина массового оболванивния простодушного населения каждой конкретной страны запросто способна, в состоянии предъявить сему простодушному населению любые фальшивки. Обозвав их документами подлиннее некуда. То бишь, предъявить документы-фальшивки абсолютно любой степени красноречивости.
Как с этим можно спорить? Никак. Остаётся только принять за неизбежную данность.
Сами-то Вы, уважаемый Составитель, случись Вам оказаться правителем той же России, неуж бы предъявляли народу истинные документы, совершенно невыгодные для Вас и проводимой Вами политики? Разумеется, не предъявляли бы.
Тем более, что это очень легко. Ввиду того, что простому смертному населению доступ к каким бы то ни было истинным документам категорически закрыт был всегда.
Я уже не говорю о том, что архивы многократно "почищены" разными правителями в разные времена. Какие-то документы просто уничтожены, другие заменены "копиями" (фальшивками). А каких-то документов (подлинных, а не "воспроизведённых") и вовсе никогда не существовало. Это когда многие важнейшие решения и соглашения принимались без документов вообще.
В своём опусе, "не имевший собственных мыслей" Егорушка имел возможность использовать совершенно любую версию "документов", обосновывающих замысел опуса. Это и я так бы смог. Возможно, даже получше Егорушки. Если б сильно постарался. Создание текста опуса - для меня не проблема. А документы... делов-то! трудно ли "документы" изобрести!
Думаю, вряд ли Вы будете отрицать, что даже и в стане "демократов" полнейшего единомыслия не было никогда, нет, и не будет. Один "демократ" "опирается" на такие-то "документы", второй "демократ" - уже на "документы" какие-то иные, третий "демократ"... ну и так далее.
И ведь абсолютно не печалит "демократов", что этой несговоренностью их между собой порождается масса противоречий в их писанине и говорильне. Хотя "демократов" понять таки можно. Знают, бесовское племя, что большинство населения противоречий замечать не способно. Чем "демократы" очень успешно и пользуются. А чего ж не пользоваться-то?
Покончив с Егорушкой, хочу привести Вам свой документ. Достаточно современный, не из архивов - а значит, ни в малейшей степени не поддельный.
"ОБ АВТОРЕ. Михаил Сергеевич Соломенцев (1913–2008) – советский партийный и государственный деятель, дважды Герой Социалистического Труда, член Политбюро ЦК КПСС, курировал тяжелую промышленность Советского Союза. В 1970-е годы Соломенцев руководил правительством РСФСР. На сентябрьском (1988) пленуме ЦК в числе многих других ветеранов партии был отправлен на пенсию."
Ссылка - очень показательная. Рекомендую Вам её почитать.
В ссылке - частью её - есть и вот это - чистосердечное признание Иуды с комментариями Соломенцева. Кстати, тоже Михаила Сергеевича, как и Иуда.
"О целях своей политики «перестройки» М.С. Горбачев предельно откровенно высказался в 1999 году на семинаре в Американском университете в Турции. Он сказал:
«Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране. Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также во всех социалистических странах.
Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Только переход на рыночную экономику мог дать возможность динамично развиваться.
Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимает А.Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы.
Мир без коммунизма будет выглядеть лучше. После 2000 года наступит эпоха мира и всеобщего процветания. Но в мире еще сохраняется сила, которая будет тормозить наше движение к миру и созиданию. Я имею в виду Китай.
Я посетил Китай во время больших студенческих демонстраций, когда казалось, что коммунизм в Китае падет. Я собирался выступить перед демонстрантами на той огромной площади, выразить им свою симпатию и поддержку и убедить их в том, что они должны продолжать свою борьбу, чтобы и в их стране началась перестройка. Китайское руководство не поддержало студенческое движение, жестоко подавило демонстрацию и… совершило величайшую ошибку. Если бы настал конец коммунизму в Китае, миру было бы легче двигаться по пути согласия и справедливости.
Я намеревался сохранить СССР в существующих тогда границах, но под новым названием, отражающим суть произошедших демократических преобразований. Это мне не удалось. Ельцин страшно рвался к власти, не имея ни малейшего представления о том, что представляет собой демократическое государство. Именно он развалил СССР, что привело к политическому хаосу и всем последовавшим за этим трудностям, которые переживают сегодня народы всех бывших республик Советского Союза.
Россия не может быть великой державой без Украины, Казахстана, кавказских республик. Но они уже пошли по собственному пути, и их механическое объединение не имеет смысла, поскольку оно привело бы к конституционному хаосу. Независимые государства могут объединиться только на базе общей политической идеи, рыночной экономики, демократии, равных прав всех народов.
Когда Ельцин разрушил СССР, я покинул Кремль, и некоторые журналисты высказывали предположение, что я буду при этом плакать. Но я не плакал, ибо покончил с коммунизмом в Европе. Но с ним нужно также покончить и в Азии, ибо он является основным препятствием на пути достижения человечества идеалов всеобщего мира и согласия.
Распад СССР не приносит какой-либо выгоды США. Они теперь не имеют соответствующего партнера в мире, каким мог бы быть только демократический СССР (а чтобы сохранилась прежняя аббревиатура СССР, под ней можно было бы понимать Союз Свободных Суверенных Республик). Но этого мне не удалось сделать. При отсутствии равноправного партнера у США, естественно, возникает искушение присвоить себе роль единственного мирового лидера, который может не считаться с интересами других (особенно малых государств). Это ошибка, чреватая многими опасностями, как для самих США, так и для всего мира.
Путь народов к действительной свободе труден и долог, но он обязательно будет успешен. Только для этого весь мир должен освободиться от коммунизма».
К путаному объяснению М.С. Горбачева могу добавить следующее. Он лжет, когда утверждает, что боролся лишь за уничтожение коммунизма, а СССР-де хотел спасти. Горбачев по-прежнему хочет быть в центре внимания, угодить своим друзьям-либералам, но одновременно представить себя патриотом-государственником. Однако он не мог не понимать, что своей политикой уничтожает в первую очередь Советский Союз. К этой цели объективно были направлены все его действия, признает он это или нет. Горбачев войдет в историю как разрушитель великой державы, принесший неисчислимые бедствия ее народам, Иуда и Герострат в одном лице, – и этот приговор будет окончательным…" ------------------------------------------------------------ Вот Вам, уважаемый Составитель, и "объективные предпосылки".
И картинку ещё, красивую, со стишком - хочу привести в качестве иллюстрации к выложенному мной документу.
Стишок, его содержание - вот и я думаю точно так же, как и создатель стишка. И чем дальше - тем больше.
Уважаемый Дилетант, объявить фальшивкой можно что угодно, но только есть ведь и основы гносеологии. Которая напоминает, что верить нужно не пустым уверениям, а нетенденциозно воспринятой практике. Многолетняя же практика, с которой беспрерывно сталкивались все советские люди, в каждой мелочи подтверждает содержание документов, опубликованных Гайдаром. А это содержание есть описание нараставшего дефицита ТНП в СССР и ползания наших руководителей на коленях перед Западом ради вымаливания всё новых и новых кредитов. Что, как известно, закончилось полным многомесячным опустением магазинов - даже в благословенной Москве. Ещё раз: даже если документы Гайдара поддельные, то они почему-то очень точно соответствуют тому, что происходило на практике.
На основании этого делаю вывод: Гайдар - он молодец и истинный учёный, а Вы - неловко выкручивающийся выдумщик.
В отношении Горбачёва Вы тоже не правы: на самом деле это великий человек, исхитрившийся практически бескровно разрубить гордиев узел большевистского самодержавия.
Отправлено: 10.11.17 00:05. Заголовок: Сегодня у нас в Каза..
Сегодня у нас в Казани после многолетнего перерыва возобновил работу "Дискуссионный клуб". (Вот, к примеру, одно из его старых заседаний: https://www.youtube.com/watch?v=o_ashMF3kaY)
Темой нового заседания стала оценка революций 1917 года. Один из дискутантов прочитал найденное в интернете ёрническое сочинение о том, что большевики были, мол, плохи тем, что давали людям бесплатные квартиры, заставляли заниматься бесплатными учёбой и физкультурой, понижали пенсионный возраст и т.д. Человеку, не знакомому с ситуацией в СССР, эта фактическая (через ёрничество) апологетика большевистского феодализма может показаться очень дельной.
Но тогда встаёт вопрос: а почему практически всё население СССР - исключая самих партократов, скрывавшихся от тотального дефицита за дверями спецраспределителей - с восторгом встретило перспективу избавления от большевиков? То, что мы, люди - дураки, сомнению, конечно, не подлежит. Но ведь даже полные дураки легко определяют: где больше, а где меньше? где лучше, а где хуже? где красивее, а где отвратительнее?
В том-то всё и дело, что советские люди прекрасно видели, что по уровню развития производства СССР от цивилизованного мира почти не отстаёт: запускает космические ракеты, делает атомные боеголовки, неплохие истребители, танки, РЛС и т.д. То есть вроде бы то же самое, что и, например, США. Но в то же время в США в каждой семье в среднем два автомобиля (каждый в два раза больший, чем "Жигуль"), плюс огромный дом с гаражом, плюс плавательный бассейн, плюс куча шмоток при забитых ТНП магазинах, плюс почти полное отсутствие в СМИ корявой пропагандистской жвачки и т.д.
Вот у нас, у дураков, и начинали худо-бедно шевелиться мозги: если у нас имеются такие же производственные мощности, что и у США и у Западной Европы, то что же или кто же мешает нам производить на этих мощностях примерно такие же жизненные блага? Кто заставляет нас заниматься рекордным производством танков под видом тракторов - и, естественно, попутной рекордной выплавкой стали, и, естественно, попутной рекордной добычей руды, и, естественно, попутным рекордным производством кучи экскаваторов и т.д.?
Очень, очень рад, что этот подлый и лицемерный режим сдох. Да, потом пришлось столкнуться со многими трудностями - но освобождение из хитрой и жестокой ловушки никогда не бывает беспроблемным.
"объявить фальшивкой можно что угодно, но только есть ведь и основы гносеологии. Которая напоминает, что верить нужно не пустым уверениям, а нетенденциозно воспринятой практике. Многолетняя же практика, с которой беспрерывно сталкивались все советские люди, в каждой мелочи подтверждает содержание документов, опубликованных Гайдаром. А это содержание есть описание нараставшего дефицита ТНП в СССР и ползания наших руководителей на коленях перед Западом ради вымаливания всё новых и новых кредитов. Что, как известно, закончилось полным многомесячным опустением магазинов - даже в благословенной Москве. Ещё раз: даже если документы Гайдара поддельные, то они почему-то очень точно соответствуют тому, что происходило на практике.
На основании этого делаю вывод: Гайдар - он молодец и истинный учёный, а Вы - неловко выкручивающийся выдумщик.
В отношении Горбачёва Вы тоже не правы: на самом деле это великий человек, исхитрившийся практически бескровно разрубить гордиев узел большевистского самодержавия."
Горбачёв - великий человек? Да ещё исхитрившийся? Да полноте! Хотя, конечно, Горбачёв, наверное, и вправду великий. Для Вас. Так как, не будь Горбачёва, не было бы и Вас, "демократа". Точнее, возможно, и были бы Вы "демократом" - но только запечным (за печкой), подкроватным.
Слушали бы Вы любимый свой "Голос Америки", почитывали бы диссидентскую макулатурку, сторожко прислушиваясь к каждому шороху - чем не самоотверженная борьба с Вами ненавистным советским режимом?
Истинный учёный и молодец Егорушка работал в своей "первой" (и тоже никчёмной) жизнёшке не где-нибудь, а аж в журнале аж "Коммунист". Иначе говоря, проигрывает в стойкости своих "убеждений" даже Вам - "демократу" урождённому. По крайней мере, не запятнавшему себя столь высоким-существенным сотрудничеством с прежней властью.
Полное многомесячное опустение магазинов в Москве - а уж не при Иуде ли это было, не поможете вспомнить?
Как и всякий "демократ", "перестроечные" времена Вы связываете с СССР и советским руководством. Да нет, СССР уже был "только на бумаге", а страной правили "демократы".
Ваша фраза "на самом деле это великий человек, исхитрившийся практически бескровно разрубить гордиев узел большевистского самодержавия" - и не совестно Вам? Понятно, если в Вас совесть ещё остаётся, а не отсутствовала всегда.
Десятки миллионов загубленных жизней и поломанных судеб - по-Вашему, это и в самом деле бескровно?
Ссылку же мою, как я и предвидел, Вы так и не прочитали. А ведь в ней ценнейший свидетель Соломенцев не только о великом Иуде распространяется. Упоминает и товарища Романова.
А также - партийцев-перерожденцев, каковые ещё при жизни товарища Сталина тайно мечтали о "демократии". И не только мечтали. Но и стремились к ней всей продажной душой.
"Полное многомесячное опустение магазинов в Москве - а уж не при Иуде ли это было, не поможете вспомнить?"
Да, тотальное опустение магазинов имело место при Горбачёве. Но началось-то опустение в магазинах за 20 лет до этого момента - в конце 1960-х годов. И оно отнюдь не при одном только Горбачёве нарастало.
Вы, уважаемый Дилетант, как обычно, очень недальновидно связываете ощущаемые нами результаты с одними лишь "большими людьми" - типа молодца Сталина или изменника Горбункула. Вот, мол, пришёл проклятый Меченый, а магазины в этот момент окончательно опустели - значит, проклятый Меченый во всём и виноват. То есть Вы полностью игнорируете предысторию событий.
Так что учите матчасть: во-первых, историей движут не личности, не "большие люди", а массы, направляемые окружающей их обстановкой типа средств производства и разрушения, и прочих достижений предков, а также традиций, природных условий, в том числе особенностей климата и т.д. А во-вторых, у каждого реально большого социального результата имеется реально же большая причина, масштабная предыстория. По сравнению с которой вынос на поверхность народных масс каких-то жалких "больших людей" - почти не стоящая внимания мелочь.
Вы также написали о, как я понимаю, результатах перестройки:
"Десятки миллионов загубленных жизней..."
Не перепевайте дурацкие обвинения. Конкретно данное лживое обвинение представляет собой вот что: в послеперестроечный период рост населения сменился его убылью. И примерно к 2000 году численность населения РФ упала на десять миллионов человек.
Лжецы, выдвигающие данное обвинение, демагогически трактуют убыль населения таким макаром, что, мол, эти десять миллионов человек были кроваво убиты реформаторами. Которые, соответственно, виновны в массовых казнях.
Лжецы, разумеется, избегают добавить, что аналогичная или даже гораздо бОльшая в относительных величинах убыль населения происходила и происходит именно в наиболее благополучных странах планеты типа Англии, Франции, Германии и т.д. В связи с чем туда и приглашаются миллионы мигрантов.
А происходит сия совершенно не кровавая убыль населения по простой причине: цивилизованные женщины находят теперь удовольствия, существенно бОльшие, нежели традиционная возня с детьми и, соответственно, массово прекращают рожать детей. В то время как старики продолжают умирать в прежнем темпе. Вот смертность и начинает превышать рождаемость.
Уважаемый Составитель, когда и что в СССР началось, об этом я в курсе. Оттого и напомнил Вам некоторые места из воспоминаний Соломенцева - о "демократах-партийцах", развернувших свою деятельность (приступивших к развороту этой деятельности) после смерти Сталина.
Историей движут не массы, а кукловоды. Непосредственные же исполнители воли кукловодов - говорящие куклы. Не только в СССР, во всём мире.
К примеру, в Америке, массы, свято верующие, что живут в демократии - не могут практически ничего. Даже импичмент президенту вынести не способны. Хотя импичмент прописан в американской конституции.
Вспомните смехунчика Клинтона. "Отличного семьянина". Так под импичмент смехунчик Клинтон и не попал - хотя какие-то массы пытались импичмент к Клинтону применить.
Дональд Фредович - вообще президентом стал "по недоразумению" - ставленник Кремля! Это если во мнении масс. Но на мнение масс никто из кукловодов и чихать не хотел. А посему Дональд Фредович пробудет в Америке президентом не менее одного срока. А то и двух сроков. Пробыл бы, конечно, и намного дольше, но возраст у него уже не так молодой. Да и конституция более двух сроков президенту стоять не дозволяет пока. Хотя это дело поправимое. Если потребуется - кукловоды чем хошь обоснуют соответствующую поправку к конституции.
Массы же - просто утрутся. ------------------------------------------------- Я не перепеваю дурацкие обвинения. А говорю чистую правду. И не моя вина в том, что Ваши мозги насквозь "демократизированы". Что и даёт Вам спасительную возможность не видеть дальше собственного носа.
Совесть Ваша - давно мне ясно уже, что её просто нет. Купились Вы на "демократические товары народного потребления", которых до этого не имели, и больше ничего замечать не хотите - вот и вся Ваша жизненная позиция. Оно и неудивительно - Вы даже русским себя не считаете. Жалеете, что не родились жидкокостным немчурой.
А я - тоже русский, как и Вы - почему, интересно, не жалею об этом? И никогда не жалел?
Население теперешней России - даже если поверить "демократическим" подсчётам его - не так уж сильно сократилось лишь из-за всё прибывания в Россию и размножения в ней огромных масс мигрантов из южных республик бывшего СССР.
Общие же людские потери русского и других народов СССР исчисляются десятками миллионов. Читайте соответствующие ссылки в интернете. Но только читайте не по-"демократически", а по-человечески.
И не подменяйте понятия: убыль населения "от жиру" в России тоже - как и в европах присутствует - но она просто ничто на фоне убыли основной.
Даст бог, жертвы горбачёвского (и последующих правителей) геноцида когда-нибудь будут не только подсчитаны со всей скрупулёзностью, но и будет учреждён День памяти этих жертв. День великой национальной скорби.
А Вы - Вы в своём "демократическом" ослеплении даже и замечать не хотите, что происходит в России хотя бы в настоящее время. Я уж не говорю о последних десятилетиях.
И в то же самое время - (вот умора-то!) - Вы лицемерно печётесь о жертвах кровавого сталинского прошлого - а как же? На то Вы и "демократ", чтобы "печься". Не в силах уразуметь того, что главные "демократы" Вас просто всегда обманывали и обманывают. Всё приумножая (нисколько при этом не скупясь) количество жертв сталинского режима. Гуртуя в список сих жертв всё, что угодно - в том числе и естественную смертность советского населения за тридцать лет правления товарища Сталина. После чего, произвольно удесятеряя (и так далее) полученную "цифру".
А Вы всему этому безропотно верите! Считая себя при этом мыслителем. Как тут не посмеяться над Вами. И не пожалеть Вас. ------------------------------------------- Термин "жидкокостная немецкая натура" взят мной отсюда:
Отпадный отрывок из фильма про покупателя мёртвых душ Чичикова. Галантный осторожный хитрован Чичиков никак не может попасть в тон, угодить прямому грубоватому туповатому Собакевичу.
С 5:27 - начало сцены про жидкокостную немчурную натуру. Особенно, мне нравится, как Собакевич дважды грозится неприязненно пальчиком по адресу "собирательнообразных" немчурЫ и французишек. Тогдашней эпохи.
Уважаемый Дилетант, в ответ на мои аргументы как апелляции к практике Вы, к сожалению, опять ответили предъявлением одних лишь своих эмоций:
"Я не перепеваю дурацкие обвинения. А говорю чистую правду. И не моя вина в том, что Ваши мозги насквозь "демократизированы". Что и даёт Вам спасительную возможность не видеть дальше собственного носа.
Совесть Ваша - давно мне ясно уже, что её просто нет. Купились Вы на "демократические товары народного потребления", которых до этого не имели, и больше ничего замечать не хотите - вот и вся Ваша жизненная позиция. Оно и неудивительно - Вы даже русским себя не считаете. Жалеете, что не родились жидкокостным немчурой.
А я - тоже русский, как и Вы - почему, интересно, не жалею об этом? И никогда не жалел?
Население теперешней России - даже если поверить "демократическим" подсчётам его - не так уж сильно сократилось лишь из-за всё прибывания в Россию и размножения в ней огромных масс мигрантов из южных республик бывшего СССР.
Общие же людские потери русского и других народов СССР исчисляются десятками миллионов. Читайте соответствующие ссылки в интернете. Но только читайте не по-"демократически", а по-человечески.
И не подменяйте понятия: убыль населения "от жиру" в России тоже - как и в европах присутствует - но она просто ничто на фоне убыли основной.
Даст бог, жертвы горбачёвского (и последующих правителей) геноцида когда-нибудь будут не только подсчитаны со всей скрупулёзностью, но и будет учреждён День памяти этих жертв. День великой национальной скорби.
А Вы - Вы в своём "демократическом" ослеплении даже и замечать не хотите, что происходит в России хотя бы в настоящее время. Я уж не говорю о последних десятилетиях."
Где здесь внятное возражение на мои объяснения о том, что убыль населения за счёт превышения естественной смертности над естественной рождаемостью - это вовсе не провозглашённые Вами массовые убийства?
Отреагирую (не для Вас, Вы всё равно пропустите сие мимо ушей) вот на эти Ваши слова:
"Историей движут не массы, а кукловоды. Непосредственные же исполнители воли кукловодов - говорящие куклы. Не только в СССР, во всём мире.
К примеру, в Америке, массы, свято верующие, что живут в демократии - не могут практически ничего. Даже импичмент президенту вынести не способны. Хотя импичмент прописан в американской конституции."
То что массы при демократии не всесильны, то, что никогда не будет власти народа - это правильно. То есть даже при самой совершенной демократии будет иметь место власть (как реализация полиэкономического преимущества) какого-то класса.
Но Вы, равно как и большинство прочих людей, не понимаете, к сожалению, что демократия - это вовсе не власть народа, а всего лишь определённый набор процедур, не допускающий к власти деспота - см. http://extracted-from-internet.com/rome.htm
Тем не менее, утверждать, что при демократии, пусть и не самой совершенной, массы бессильны - это неверно. Да, в Америке не было формальных импичментов, до них дело действительно ещё ни разу не доходило. Но Никсон ушёл с поста президента именно под угрозой неминуемого импичмента, а Клинтон чуть не попал под импичмент. Но нервы Биллу попортили тогда очень сильно.
То есть массы, поддерживающие общественный порядок или хотя бы наводящие иррациональный страх на управленцев - при демократии на самом деле не совсем бессильны. А худо-бедно манипулируют правителями. Кстати, сильно ограниченными в полномочиями - в отличие от самодержцев.
При самодержавии же правитель чувствует себя почти в полной безопасности: без очень большого, без входящего в мировую историю скандала его с поста не сковырнёшь. В то время как при демократии управленцы со своих постов тихо уходят сотнями и тысячами - как, например, консулы и трибуны в Древнем Риме. А потому самодержец может куролесить в пределах, существенно более широких, нежели демократически контролируемый правитель.
Это, кстати, и есть мой ответ на заданный Вам вопрос:
"Вы ведь так ни разу и ответили на следующий неоднократно задававшийся Вам вопрос: "Почему Вы, уважаемый Дилетант, в целом хвалите порядки в СССР при всё при том, что у его руля постоянно оказывались люди, которых Вы называете изменниками?" И почему при плохих, с Вашей точки зрения, демократических порядках руководители могут быть даже дураками типа Дж.Буша-младшего, но практически никогда не бывают изменниками?"
Повторю этот мой ответ для особо понятливых: при самодержавии политически бессильному народу приходится терпеть любые выходки самодержца - хоть его "перерождение", хоть его "измену", хоть его "предательство". В то время как при демократии общество может мириться максимум с дуростью правителя. Которая у нас, у дураков, почти и не недостаток. А норма.
"Повторю этот мой ответ для особо понятливых: при самодержавии политически бессильному народу приходится терпеть любые выходки самодержца - хоть его "перерождение", хоть его "измену", хоть его "предательство". В то время как при демократии общество может мириться максимум с дуростью правителя. Которая у нас, у дураков, почти и не недостаток. А норма."
Ох и тяжело спорить с Вами, ввиду того, что Вы видите мир в каком-то ином свете, нежели объективно требуется.
Я мог бы опять привести массу примеров полнейшей несомненности изменнической деятельности европейских и американских правителей (одно только наводнение "подотчётных" правителям стран абсолютно чужеродными массами чего стОит! Наводнение "исключительно по сверхнастоятельной воле народа"!) Но практика давно показала, что потуги мои сдвинуть хоть что-то в Вашем догматическом, закостеневшем сознании - миллионократно бессмысленны. И если я иногда продолжаю дискутировать с Вами о "высоких материях" - причина этому только одна: наличие пусть и небольшого количества читателей этого форума. Которые, возможно, над чем-то задумаются. Над чем - почему-либо - не задумывались ранее.
Вот и всё.
Меня же никогда не пробирали и не способны пронять ни Ваша "гносеология", ни Ваше же видение демократии (или "демократии"), ни Ваша уверенность в отсутствии бога, ни "к сожалению, не колёсность" человека разумного ... ни все прочие Ваши догмы.
Раз и навсегда полюбив демократию (или "демократию") - с избранного однажды пути Вы свернуть уж не в силах. Вот и придумываете (вернее, бездумно повторяете за "главными демократами") в защиту своей "демократии" смехотворные доводы. Неустанно не замечая того, что выводы Ваши совершенно противоречат реальности. И элементарнейшей логике.
При демократии общество может мириться максимум с дуростью своего правителя? Вот тебе на! А с изменничеством - нешто не может? Мирится - за милую душу. И мирится также с многочисленнейшим другим "негативом". И будет мириться. Чем дальше - тем больше.
Но Вы всё опять про свою демократию (или "демократию"). Противопоставляя её "тоталитарным" режимам. Не понимая того, что у тоталитарных режимов имеется огромное количество плюсов в сравнении с демократией. Я уж не говорю - с "демократией".
Более того, любая "демократия" (истинная демократия, как истинный коммунизм, достижима только на основе селекции) - имеет с тоталитарными любыми режимами множество общих черт. Которые Вы просто не видите.
В смысле же порядка всякая "демократия" против тоталитарного режима - ничто. Что мы и видим на примере перерождения бывшего СССР в "содружество демократий".
В западных "демократиях" - практически всё то же самое, что и у теперешних нас. И с каждым годом, различия между "нами" и "ними" стираются. В сторону "нас". --------------------------------------------------------- Мне не хочется с Вами заводить разговор о многомиллионных жертвах взрастившей Вас "перестройки". И дальнейшего "рынка".
Ссылки Вы читать не хотите, я же Вам уже давно разжевал всё по этому поводу. Без малейшего позитивного результата.
И если Вы не желаете хотя бы немного повспоминать (а заодно - оглянуться вокруг), задуматься и понять, откуда взялись и берутся "перестроечно-рыночные" многомиллионные жертвы (а также - ещё большее количество поломанных судеб) - то не понимайте и дальше.
Уважаемый Дилетант, от Вас вновь поступили длинные пустые уверения и одно не замеченное Вами противоречие в оценках.
В чём, с Вашей точки зрения, состоит предательство проклятого Меченого? В том, что он развалил СССР. А в чём конкретно состоит этот развал СССР? В том, что от РСФСР отделились союзные республики типа Украины, Молдавии, Узбекистана, Таджикистана и т.д. со всеми их жителями. Иными словами, предательство проклятого Меченого заключается в том, что мы потеряли жителей указанных республик как наших союзников, как таких же граждан СССР, что и мы сами.
А в чём, с Вашей точки зрения, проявился факт "полнейшей несомненности изменнической деятельности европейских и американских правителей"? Оказывается, вот в чём:
"...одно только наводнение "подотчётных" правителям стран абсолютно чужеродными массами чего стОит! Наводнение "исключительно по сверхнастоятельной воле народа""
То есть обретение новых граждан, имеющих другую культуру, нежели аборигены - это "предательство". Но и потеря старых граждан, имеющих другую культуру, нежели аборигены - это тоже "предательство". Как ни сделай - у Вас всё "предательство".
Такое противоречие в Ваших оценках означает, что на эти Ваши притянутые за уши оценки можно не обращать внимания.
Уважаемый Составитель, самоочевиднейшие вещи для Вас, к Вашему сожалению, нераспознаваемы. А изучение Вами "высоких" наук - типа гносеологии - только усугубляет проблему.
Вывод: изучение "высоких" наук Вам лишь вредит. Застилая уже и вовсе непроницаемым туманом в Вашем сознании главную из всех высоких наук под названием "здравый смысл".
И это, уж Вы мне поверьте, очень и очень печально.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 43
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
