Как видно из ссылки, атомные пули обладают чуть ли не одними недостатками, поэтому их и не приняли на вооружение ни в одной "ядерной" стране.
Но я не об этом. Уже попадались мне ролики сего очень умного дяденьки - вроде как, бывшего подводника. Ныне же...
Батюшко, начитавшись ссылок типа мной приведённой, пересказывает содержание ссылок, в общем-то, верно. Но - не понимает значения "цифр". Что в нашем мире совсем и неудивительно - такими непонимателями хоть пруд пруди.
Если конкретно, батюшко в своём интереснейшем ролике, начиная с 1:50, солидно вещает: расчёты показывают, что эффект от взрыва такого патрона будет примерно как от взрыва от 100 до 700 ТОНН обычного взрывчатого вещества!
Э-эх, батюшко! Что ли окончательно ты ошалел? Приписывая крохотной пуле (7,62 мм) - пусть даже и ядерной - способность взрываться с ужасающей силой чуть не в ОДНУ КИЛОТОННУ (!!!), если по максимуму!
Читаем приведённую ссылку:
"Другим непреодолимым недостатком таких пуль стала невоспроизводимость результатов. При каждом отдельном взрыве энергоэффекивность пуль колебалось от 100 до 700 кг в тротиловом эквиваленте"
Что ж, дело обычное. Батюшка, пересказывая ссылочную информацию, ошибся ровно в 1000 раз. Приняв килограммы за тонны.
И ещё. Невзирая на военное образование, батюшко, спутал также и пулю с патроном.
Специально для батюшки поясняю - патрон, если и может взорваться при выстреле, то только в стволе оружия. Выстрел произведён - и к цели летит уже не патрон, целиком, а единственно - пуля.
Правда, батюшко мог иметь в виду взрыв патрона без выстрела. Например, при помещении патрона в жаркий костёр.
Собственно, речь пойдёт только об одном выстреле из атомной пушки:
имевшем место в США, на ядерном полигоне в штате Невада, 25 мая 1953 года. То есть, вскоре после смерти товарища Сталина.
Нужный отрезок видео - с 4:50 по 6:05. Его-то я и постараюсь рассмотреть с пристрастием. ------------------------------------------ Около десяти лет назад, несколько лет подряд, по первому каналу российского зомбовидения шла еженедельная передача "Ударная сила". И я посмотрел этой передачи почти все выпуски. И не только посмотрел, но и записал на видеомагнитофон.
Передача начиналась поздно, поэтому я ставил видеомагнитофон на таймер - с солидным запасом "вокруг" заявленных в телепрограмме начала и конца передачи (нетрудно догадаться - почему) - а на следующий день, используя видеоплеер, переписывал с него записанную на видеомагнитофоне передачу на видеомагнитофон. Передача первоначально записывалась на скорости SP. При перезаписи я уже записывал передачу на скорости LP - в два раза более медленной, чем скорость SP. Качество от этого, конечно, ощутимо терялось. Зато на кассету с тонкой плёнкой - 300-минутную - влезало аж 10 часов "информации".
Да, при перезаписи я безжалостно, с треском выдёргивал из передачи рекламы.
Так вот, посмотрев в первый раз выпуск "Ударной силы" "Атомная артиллерия", я сразу обратил внимание на несколько маловразумительных странностей.
Первая странность: голос за кадром бойко лопочет о разнице в мощности взрывов атомной бомбы в 27 КТ и атомного снаряда в 15 КТ. Против ожидания и здравого смысла, менее мощный атомный снаряд натворил бОльших бед, нежели чуть ли не вдвое могучая атомная бомба.
Как такое прикажете понимать? Голос за кадром таинственно намекает - а потому что снаряд - не бомба. Вот и...
В общем, абсурд.
Вторая странность. Буквально через секунду опосля покидания орудийного ствола снаряд уже расцветает ослепительной ядерной вспышкой! Это ли не глумление над реальностью? Ибо как бы ни была высока начальная скорость снаряда, далеко ли бы он улетел всего за секунду? Снаряд не обычный - атомный! Который - в боевых условиях - необходимо забросить как можно дальше от пушки, от расположения своих войск.
Решив, что это просто комбинированные съёмки, я успокоился. Тем паче в ту пору я уже немного привык к трюкачеству в американских "доподлинных" кинодокументах. Одни, вон, американские "первооткрыватели" на картонной павильонной Луне чего стОят! ----------------------------------------- Продолжение следует.
Два видео всё тех же артиллерийских ядерных испытаний.
Первое видео:
Второе видео ( наиболее подробное):
Итак, в первом видео находим ответ на вопрос - как долго снаряд летел после выстрела до расцветания ядерной вспышкой? Момент выстрела - на 0:39, вспышка - на 0:46. Получается, снаряд летел 7 секунд. Уже хорошо - всё не одна секунда.
При прсмотре же второго видео возникает подозрение, что снаряд летел несколько дольше - секунд 18. Так оно примерно и должно было быть, учитывая, что снаряд улетел от пушки на 11 км.
"Снаряд имел диаметр 280 мм, длина снаряда 138 см, вес 364 кг, мощность 15 кт, запущен был пушкой M65 со снаряжённой массой 77 т с начальной скоростью 625 м/с на заданные 32 км.
Проведение взрыва
Выстрел был осуществлён в 15:30 UTC 25 мая 1953 года на «территории 5» ядерного полигона в Неваде. Это был первый ядерный взрыв артиллерийского снаряда. Через 19 секунд была произведена детонация заряда Grable, пролетевшего свыше 10 км, на высоте 160 м над землёй.
Отклонение точки взрыва от расчётной: на 7 метров выше, на 26 метров западнее и на 41 метр южнее.
Низкая высота подрыва обеспечила более мощную, чем при прошлом высотном взрыве (850 метров) заряда «Анкор» мощностью в 27 кт, взрывную волну на различные выступающие предметы вроде внедорожников или других транспортных средств, что было оценено и впоследствии часто применялось при дальнейших тактических испытаниях при подготовке к возможной ядерной войне."
Теперь всё ясно. Снаряд запущен был пушкой на заданную дальность 32 км (такое расстояние снаряд пролетел бы, если б в полёте с ним ничего не случилось), но где-то на 11-ом километре сработало детонационное устройство, и снаряд взорвался на высоте около 170 метров над целью.
Более низкая высота подрыва и обеспечила 15-килотонному атомному снаряду преимущество в разрушительной силе над 27-килотонной атомной бомбой. Однако в соответствующем выпуске "Ударной силы" об этом не было сказано даже и единого слова.
Ладно, со временем полёта снаряда и его разрушительной силой разобрались, а вот сейчас - к главной из несуразностей, которую я тоже сразу приметил. При самом первом просмотре "ударносильного" выпуска об атомной артиллерии. И с той, далёкой уже поры, ну просто не могу налюбоваться на дебильность сего, нижеследующего пейзажа, в точности повторяющего собой один из кадров американской киноподелки об артиллерийских атомных испытаниях.
Вот он, пейзаж. Во всей своей звериной неукротимой красе:
И сколько ни читал я в сети комментарии к этой картинке - к величайшему моему удивлению, ни один из комментаторов так и не удосужился разглядеть и отметить очевиднейший наидичайший олигофренизм-даунизм - неким гениальным "режиссёром" на ней "намалёванного". ------------------------------------------------------------- Окончание следует.
"Теперь всё ясно. Снаряд запущен был пушкой на заданную дальность 32 км (такое расстояние снаряд пролетел бы, если б в полёте с ним ничего не случилось), но, где-то на 11-ом километре сработало детонационное устройство, и снаряд взорвался на высоте около 170 метров над целью...
...Ладно, со временем полёта снаряда и его разрушительной силой разобрались..."
Нет, не разобрались. К отметке 32 км снаряд, выпущенный со скоростью 625 м/сек, прилетел бы примерно через 50-60 секунд. А он пролетел только 11 км за, как Вы сообщили, примерно 18 секунд. И оказался он уже на высоте всего лишь 170 или около того метров над землёй. Значит, снаряд уже опускался, вовсю приближался к земле. И пролететь ещё мог лишь максимум 0,5 км.
То есть совершенно непонятно: почему расчётной была именно такая большая дальность - 32 км?
Возможно, она касалась нормальных свинцово-медных и потому вдвое-второе более лёгких снарядов, нежели урановые. Эти более лёгкие снаряды по стволу той же длины те же пороховые газы с тем же взрывным давлением могут разогнать до гораздо большей скорости - порядка 1 км/сек или даже больше. Вот тогда дальность полёта снаряда и могла вырасти втрое. Особенно, как известно, если стрелять через стратосферу. То есть под углом выше 45 градусов - порядка 55-60 градусов.
Уважаемый Составитель, я обязательно отвечу на Ваши возражения. Но прежде спрошу Вас - какую, по-Вашему, дичайшую несуразность я разумел, когда обвинял приведённый пейзаж в законченной олигофреничности?
Отправлено: 16.05.17 12:47. Заголовок: Может быть, Вы имели..
Может быть, Вы имели в виду опасную близость ядерного взрыва к орудийному расчёту? Если судить по перспективе на картинке, то взрыв происходит на расстоянии максимум 4-5 км от пушки.
Уважаемый Составитель, всё правильно. Только Вы недооценили масштабы пейзажной олигофреничности. Оно и 4-5 км было бы очень смешно, но ядерный взрыв на пейзаже происходит буквально у подножия не так и протяжённого скалистого склона, на "вершине" которого расположена пушка. Используя законы хоть какой перспективы, удаление взрыва от пушки можно максимально оценить разве что в несколько сотен метров. Да и то с трудом.
Немного позднее, я уж постараяюсь высмеять сию очередную американскую туфту, применяя простые, но неопровержимые геометрические доказательства.
А пока напомню Вам один из известных анекдотов. В соответствии с которым атомная бомба (или ракета, снаряд) всегда попадает точнёхонько в эпицентр. И никуда более.
Но что есть эпицентр? Для наземного контактного взрыва эпицентр совпадает с тем местом, куда боеприпас приземлился. Если же взрыв надземный, тогда эпицентр - "перпендикулярная проекция центральной точки очага ядерного взрыва на поверхность Земли"
Взрыв снаряда в воздухе на удалении 11 км от пушки должен был "спроектироваться" (спроецироваться) - куда, интересно?
Уважаемый Дилетант, хотя я никогда не бывал в подобных полупустынях, подозреваю, что здесь происходит какой-то обман зрения. Я когда-то смотрел много видео ядерных испытаний, и часто расстояния казались мне очень маленькими.
Есть видео и для этого испытания:
Там, конечно, добавлен искусственный звук и, видимо, вырезан кусок после 0:20, так как если верить Википедии, между выстрелом и взрывом прошло 19 секунд, да и не показан взлет ракет, оставивших свои дымные следы.
Я посмотрел на места испытаний и нашел фото пейзажа в соседней местности:
На мой не привыкший к подобной местности взгляд горы кажутся очень близкими, хотя ближайшие к Corn Creek горы [url=http://www.google.ru/maps/place/Corn+Creek+Field+Station,+Las+Vegas,+NV+89166]находятся[/url] примерно в 6 км.
Приведенная Вами фотография, возможно, как-то обработана. Но все-таки я думаю, что до гор на горизонте может быть 20 или более км. И нахождение взрыва на половине этого расстояния не выглядит совсем невозможным.
Кроме того, если снаряд имел мощность 15 килотонн, его облако в итоге должно было подняться выше 5 км. Мы рассматриваем первое время после взрыва, но высота облака уже, наверное, была около 1 км. В таком случае наблюдатель должен был находится довольно далеко, хотя бы за 5 км.
"Взрыв снаряда в воздухе на удалении 11 км от пушки должен был "спроектироваться" (спроецироваться) - куда, интересно?"
Примерно в точку, находящую в тех же 11 "горизонтальных" километрах от пушки. Ведь произошёл этот взрыв не абы на какой высоте, а всего лишь в 170 метрах от поверхности земли.
Уважаемый Составитель, Вы ответили на мой вопрос о расположении проекции эпицентра взрыва:
"Примерно в точку, находящую в тех же 11 "горизонтальных" километрах от пушки. Ведь произошёл этот взрыв не абы на какой высоте, а всего лишь в 170 метрах от поверхности земли."
"если верить Википедии, между выстрелом и взрывом прошло 19 секунд, да и не показан взлет ракет, оставивших свои дымные следы."
В подробном видео в моём 2139 сообщении время полёта снаряда составляет как раз 18-19 секунд. Просто, незадолго до взрыва, камера на некоторое отвлекается на солдат, съёжившихся в траншеях
Кстати, о дымных шлейфах ракет. Почитал в сети интересные дискуссии по поводу природы этих следов. Кто-то настаивает на ракетах. Запускавшихся непосредственно перед взрывом для изучения воздействия на дымные следы ударной волны. А кто-то упирается, что это всего лишь ионизационный пробой в виде молний между землёй и окружающей взрыв атмосферой.
Думаю, это, конечно, ракеты. Ибо полосы, как явствует из множества видео, присутствуют лишь около подавляющего меньшинства ядерных взрывов. В подробном же видео из моего 2139 сообщения полосы возникают аж за несколько секунд до взрыва. То есть их происхождение с взрывом никак не связано.
Интересно, что на Луне подобные дымные полосы долго не провисели бы "в воздухе". По причине его отсутствия. А быстро опустились бы на поверхность.
Вы ещё написали:
"Приведенная Вами фотография, возможно, как-то обработана. Но все-таки я думаю, что до гор на горизонте может быть 20 или более км. И нахождение взрыва на половине этого расстояния не выглядит совсем невозможным.
Кроме того, если снаряд имел мощность 15 килотонн, его облако в итоге должно было подняться выше 5 км. Мы рассматриваем первое время после взрыва, но высота облака уже, наверное, была около 1 км. В таком случае наблюдатель должен был находится довольно далеко, хотя бы за 5 км."
Про 20 км и больше - порассуждаем немного позднее.
Насчёт обработанности фотографий (кадров киносъёмки) - вот к этому я и склоняюсь. Просто комбинированные съёмки, монтаж. Для пущего эффекта, для красочности. Чтобы можно было любоваться одновременно и орудием и ядерным взрывом (целиком).
Наблюдатель должен был находиться хотя бы за 5 км? Да этот самый наблюдатель, бесспорно, находился даже в 11 км! Но только на "плёнке несмонтированной".
Ну, и к слову. Взрывы на испытаниях снимались не только с больших расстояний, но и со в разной степени близких. Не людьми, а автоматическими камерами. Установленными в бункерах.
Яков Исидорович Перельман в своих незабываемых книгах учит: дальность горизонта для стоящего во весь рост человека - менее 5 км. Приводит даже формулу для расчёта дальности горизонта в зависимости от высоты поднятия над землёй человеческого глаза. И сия высота располагается в формуле под знаком квадратного корня.
А это значит, что, принимая дальность горизонта в 5 км (накругло) для человеческого глаза, находящегося над землёй на высоте в 1,6 м - увеличение высоты поднятия глаза в разы приводит к увеличению дальности горизонта в корень квадратный из этих раз. То есть увеличение дальности горизонта как бы "квадратично" отстаёт от увеличения высоты поднятия над землёй.
Пример: высота поднятия - 1,6 м Дальность горизонта (даже с учётом атмосферной рефракции) - не более 5 км. Увеличиваем высоту поднятия в 16 раз - до 25,6 м, дальность горизонта возрастает только в 4 раза - до 20 км.
Увеличение высоты поднятия в 1000 раз - до 1,6 км, дальность горизонта возрастает примерно в 31 раз - до 155 км.
И так далее. До той высоты, когда любое увеличение подъёма уже не даст никакого увеличения дальности горизонта. Поскольку Земля - шар, имеет (как, впрочем, и любой предмет) обратную сторону, на которую не взглянешь, как ни пыжься.
Взять Луну. Которая повёрнута к Земле всегда одной стороной. И что толку в нашем очень большом от Луны удалении. Да это удаление могло бы умножиться хоть в тысячу раз, всё равно больше одного лунного полушария никогда не увидишь - хушь тресни.
Это только прелюдия. Будут рассуждения и ещё. ----------------------------------------------------------- А пока отвечу на сообщение уважаемого Составителя. На которое я обещал обязательно ответить.
"Нет, не разобрались. К отметке 32 км снаряд, выпущенный со скоростью 625 м/сек, прилетел бы примерно через 50-60 секунд. А он пролетел только 11 км за, как Вы сообщили, примерно 18 секунд. И оказался он уже на высоте всего лишь 170 или около того метров над землёй. Значит, снаряд уже опускался, вовсю приближался к земле. И пролететь ещё мог лишь максимум 0,5 км.
То есть совершенно непонятно: почему расчётной была именно такая большая дальность - 32 км?
Возможно, она касалась нормальных свинцово-медных и потому вдвое-второе более лёгких снарядов, нежели урановые. Эти более лёгкие снаряды по стволу той же длины те же пороховые газы с тем же взрывным давлением могут разогнать до гораздо большей скорости - порядка 1 км/сек или даже больше. Вот тогда дальность полёта снаряда и могла вырасти втрое. Особенно, как известно, если стрелять через стратосферу. То есть под углом выше 45 градусов - порядка 55-60 градусов."
Начну с конца. Насколько я помню, ядерной взрывчатки в атомном снаряде - не более чем кот наплакал по массе. 360 кг для снаряда калибром 280 мм и длиной 138 см - не так уж это и много. Даже и обычные снаряды такого калибра - очень тяжёлые. В первую очередь, благодаря массе металлической оболочки.
Иное дело - обеднённый уран. Запасы которого велики, но никому он и даром не нужен. Вот и применяют обеднённый уран для изготовления сердечников бронебойных снарядов. По плотности обеднённый уран примерно равен вольфраму, но вольфрам - дорогой металл. К тому же, по своим качествам, менее бронебоен.
В общем, по причине своей тяжёлости и других полезнейших качеств обеднённый уран и востребован в военном деле.
50-60 секунд? Думаю, побольше. Так как 625 м/сек - это начальная скорость снаряда, на срезе ствола. Далее скорость неуклонно уменьшается. Под воздействием силы тяжести и сопротивления воздуха.
И снаряд (в условиях Земли) летит не по правильной какой-нибудь параболе, а по баллистической кривой.
Почему снаряд уже опускался? Он мог ещё подниматься! Всё зависело от угла возвышения орудийного ствола. И этот угол - если посмотреть подробное видео - атомные артиллеристы тщательно вымеряли. Был же сей угол совсем небольшим - намного меньше 45 градусов. Так что, нет ничего удивительного, что снаряд - за 18 секунд полёта - забрался вверх всего на 700 метров.
Пришло в голову - в момент подрыва снаряд не стоял на месте, а мчался с хорошей скоростью. Наверное, вспышка, развиваясь из точки в огненный шар, тоже немного переместилась в пространстве. По инерции. Прежде чем затормозиться о воздух.
Впрочем - бог её, вспышку, знает.
32 км - это вроде бы максимальная дальность стрельбы из орудия. Но меня смутила расчётная дальность для атомной стрельбы - в Википедии.
Может, просто ошибка это. При невысокой начальной скорости в 625 м/сек максимальная дальность полёта снаряда в 32 км - куда уж больше-то? Так ведь это и действительно при угле возвышения ствола поболее 45 градусов. При меньшем угле - меньшей будет и дальность полёта снаряда.
"Насколько я помню, ядерной взрывчатки в атомном снаряде - не более чем кот наплакал по массе".
Если для атомного взрыва используется именно уран, то его критическая масса составляет, насколько я помню со школы, 64 кг (у более же активно делящихся химэлементов критическая масса может оказываться значительно меньшей). Разумеется, критическая масса - это всего лишь минимум делящегося вещества, необходимый для начала цепной реакции. То есть заряд урана запросто мог весить и намного больше 64 кг.
Вы также написали про снаряд, траекторию которого я определил как уже опускающуюся к сАмой земле:
"Почему снаряд уже опускался? Он мог ещё подниматься! Всё зависело от угла возвышения орудийного ствола. И этот угол - если посмотреть подробное видео - атомные артиллеристы тщательно вымеряли. Был же сей угол совсем небольшим - намного меньше 45 градусов. Так что, нет ничего удивительного, что снаряд - за 18 секунд полёта - забрался вверх всего на 700 метров."
На 700 метров в условиях действия земного ускорения свободного падения снаряд - вне зависимости от величины его горизонтальной скоростной составляющей - взлетит так, чтобы остановиться и начать падать, за корень квадратный из частного от деления удвоенной высоты на ускорение св. падения. То есть за 12 секунд. Падать же оттуда до высоты 170 м, то есть 530 м, нужно ещё 10,4 сек. Сумма этих времён - 22,4 сек. Значит, данный вариант с Вашим предположением не стыкуется: ведь взрыв произошёл через 18 секунд после выстрела.
А на сами 170 м от земли снаряду нужно подниматься по максимуму за тот же самый корень квадратный из частного от деления удвоенной высоты на ускорение св. падения, то есть за 5,88 сек.
Значит, выстрел был произведён всё-таки так, чтобы снаряд сперва поднялся на высоту порядка 500 м примерно за 10 секунд, а потом опустился с этой высоты на 330 м примерно за 8 секунды. То есть чтобы все эти подъём и падение произошли в сумме за 18 сек.
А насчёт больших углов подъёма ствола пушки и заходов снаряда в стратосферу я, как теперь выясняется, был не прав: я забыл про маленькое время полёта снаряд. Полёт же с заходом в стратосферу требует намного бОльших расходов времени.
Уважаемый Составитель, Вы в своём 2996 сообщении написали:
"Возможно, она касалась нормальных свинцово-медных и потому вдвое-втрое более лёгких снарядов, нежели урановые. Эти более лёгкие снаряды по стволу той же длины те же пороховые газы с тем же взрывным давлением могут разогнать до гораздо большей скорости - порядка 1 км/сек или даже больше. Вот тогда дальность полёта снаряда и могла вырасти втрое. Особенно, как известно, если стрелять через стратосферу. То есть под углом выше 45 градусов - порядка 55-60 градусов."
Не заморачиваясь на долгие поиски массы снарядов для 280-миллиметровых обычных орудий, нашёл данные для советской мортиры. Образца предвоенных времён.
Есть там таблица. С характеристиками снарядов. И снаряды эти отнюдь не свинцово-медные, а стальные или сталисто-чугунные. Четыре типа снарядов - от 200 кг до 286 кг. А вот масса ВВ в них совсем маленькая - от 33 кг до 59 кг. Что говорит ещё раз о том, что основную массу снаряда составляет масса корпуса. Изуимляться, однако, здесь нечему. Даже в авиабомбах заряд ВВ не так и велик, а уж в снарядах, которые испытывают огромные перегрузки при выстреле - должен быть невелик и подавно.
Самый тяжёлый (286 кг) снаряд в таблице - имеет начальную скорость аж в 290 м/сек. Тем не менее может улететь на 7350 м. Даже не верится.
Вообще же, начальная скорость снаряда для дальности полёта его - это, как я давно уже замечал, ещё не всё. Важны и другие характеристики снаряда. ------------------------------------------------------------------ По Вашему последнему сообщению. Вы пользуетесь идеализированными формулами, справедливыми только для безвоздушной Земли. В условиях же реальной воздушной Земли на дальность полёта снаряда влияет целая масса дополнительных факторов - сила ветра, его направление (а вдруг ветер попутный?), влажность и температура воздуха, восходящие и нисходящие воздушные потоки... и так далее.
Но я, тем не менее, спорить с Вами не буду. Ибо никогда артиллерийское дело серьёзно не изучал. Более того, данные для стрельбы рассматриваемым атомным снарядом вполне могут быть намеренно искажены - в силу секретности.
32 км - заданная дальность - и меня она удивила тоже. По мне - проще было бы послать снаряд по крутой навесной траектории. И уже на излёте снаряд подорвать.
Пологая же траектория, возможно, была более безопасной. Ведь снаряд был атомным, а не обычным. И при крутой навесной траектории - когда удаление снаряда от пушки увеличивается со временем намного медленнее, нежели при пологой траектории - вдруг бы снаряд взорвался скорее, чем нужно?
Отправлено: 18.05.17 01:40. Заголовок: У Перельмана в "..
У Перельмана в "Занимательной геометрии" писано - в жаркий сухой день дальность горизонта несколько даже снижается, в сравнении с днём холодным и влажным. Ничего не поделаешь - уж так работает атмосферная рефракция. Смотрим внимательно на картинку с атомной пушкой - почему-то совершенно не верится, что на ней изображён ненастный, промозглый, зябкий денёк.
На ровной поверхности человеку доступно отчётливо видеть линию, где небо с землёй сходится - линию, удалённую от человека примерно на 5 км. Это по прямой. Ибо если изрыть ровную земную поверхность сверхчастыми глубокими ямами в направлении горизонта, то человек, следуя к горизонту - словно по синусоиде - накрутит километраж просто немеренный.
Намёк (хоть и преувеличенный), я думаю, должен быть ясен - это я о шести километрах до горизонта.
Горы. Которые несколько портят понимание "пушечной" фотографии. Порассуждаем о горах.
Предположим, человек стоит на ровной поверхности и видит на сАмом горизонте что-то едва выступающее. Кажущееся человеку расположенным не далее линии горизонта - на расстоянии не более 5 км. Человек, заинтересовавшись, начинает к этому "что-то" шагать. Наивно надеясь, что вот пройдёт он необходимые 5 км да и посмотрит вблизи на "что-то".
Но 5 километров уже позади, а "что-то" всё так же на линии горизонта. Только чуть-чуть подросло.
Предвосхищая развязку, сообщаю: "что-то" - это всего лишь гора высотой в 1 км. И человеку придётся шагать не менее 113 км, любуясь постепенно выступающей над горизонтом горой. Пока человек не увидит её основание. Именно в этот момент человек и узрит "истинный горизонт", над которым гора возвышается во весь рост. А расстояние между человеческим глазом и основанием горы станет равно 5 км.
Точнее, самую малость не так. "Истинный горизонт" человек будет видеть всегда. Ту горизонтальную линию ровной земной поверхности, каковая проецируется на изображение горы. Иное дело, что расстояние до "окончательной разделительной" линии и до горы будет всё время различным, пока человек не узрит основание горы. Вот тогда-то оба расстояния и сравняются.
Допустим, человек продолжает дальше идти к горе. Гора к человеку всё ближе - её основание, естественно, тоже. И даже если от человека скрыты все боковые виды, а впереди - кроме нашей горы - внезапно возник частокол из гор, то человек всё равно будет знать, что основание главной горы от него отстоит уже не на 5 км, а всё меньше и меньше.
И если вначале гора поднималась над "истинным горизонтом", то теперь - "истинный горизонт" поднимается за горой. Пусть и невидимый. Расстояние же от человеческого глаза до основания горы - с момента первичного узревания человеком основания - может быть только 5 км и меньше. Хоть сколько угодно меньше - но не больше ни в коем случае. --------------------------------------------------------------------- Продолжение рассуждений следует. --------------------------------------------------------------------- И тройка очень красивых фотографий для закрепления материала:
Фотографии подробно прокомментирую после. Сейчас же, отмечу лишь некоторые моменты. Слегка сомневаюсь - находятся зрители на очень незначительном возвышении или стоят-восседают абсолютно заподлицо с впереди раскинувшимся пейзажем - но если на возвышении зрители не находятся, то покорно прошу припожаловать в рассуждения выше.
Может ли на пейзажах расстояние до взрывов быть бОльшим 5 км? Или хотя бы равным 5 км? А?
Ну и развесёлый Эйнштейн порадовал. Ядерной войны совсем не боится! А пошто же ж легковерный народишко пужал тогда до смерти этой войной? негодник он этакий!
Правда, радость Эйнштейна отчасти понятна. Ибо присутствует он на испытаниях некоей петарды. Пусть - в каком-то (определённом) смысле - и ядерной.
Отправлено: 20.05.17 02:41. Заголовок: К огромнейшему моему..
К огромнейшему моему сожалению, я не художник. Поэтому глаз мой художественно не искушён.
Но зато я читал главного материалиста всех времён и народов дедушку Ленина. Который учил проникать в сущность любого явления силой, как минимум, мысли. То бишь, если, положим, проникать больше нечем - силы мысли достаточно за глаза.
Уже приводившееся здесь видео:
Отрезок с 1:43 и до конца - один из бесстрашных кинооператоров снимает атомный взрыв почти с момента его возникновения. После чего, камера бесстрашного кинооператора совершает поступательное движение назад, поворачиваясь горизонтально в пространстве, дабы показать самоотверженную работу других бесстрашных кинооператоров. Вцепившихся в свои кинокамеры, пялящихся на взрыв с неподдельным живым интересом.
Некоторые особенности панорамы я прокомментирую в следующем сообщении. Пока же задам невинный вопрос: чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается достаточно реальная последняя картинка панорамы от нижеследующей заведомо туфтогонной картинки , которую мы разбираем?
Верный ответ приветствуется. =========================== Строго говоря, первая картинка в панораме - вид на взрыв, несомненно, сверху. А значит, снята кем-то ещё из бесстрашных кинооператоров - с самолёта. Но это для нашего "расследования" значения не имеет.
Надеюсь, всякому вдумчивому читателю в выводах автора разоблачения разобраться будет не так уж трудно. Главное - понять принцип.
От себя добавлю - ну, конечно же, ни на какой Луне американцы никогда не бывали. Прилетели, вместо Луны, на какой-то небольшой астероид. Скорее всего, в результате ошибки учёных в вычислениях траектории полёта к Луне.
И, воображая, что исследуют самую, что ни есть, настоящую Луну, американские "магелланы" принялись изучать настоящий же астероид. Формы даже не шарообразной, а несколько кривобокой. Отсюда и определённые "малосущественные" расхождения с гипотетическими условиями реальной Луны - какой она мнилась учёным - с тем, затерянным во Вселенной, мирком, который случайно открыли отважные американские астронавты. ---------------------------------------------------- И в завершение описания американской астероидной эпопеи.
Ладно бы Солнце только начинало вставать. Так ведь оно уже поднялось на 14 градусов! И тень "лунного модуля" всего-то 28-метровой длины достала практически до "лунного" горизонта! Расположенного в 38 метрах от камеры.
Прикидываем - столь близкий окоём (горизонт) возможен разве только на поверхности небесного тела диаметром...
5000 м - дальность горизонта на Земле. На удивительном же мирке, невольно открытом американцами, дальность горизонта - 38 м. Разница в 131,5 раз. Возводим это число в квадрат - получаем 17 315. Диаметр Земли - 12 750 км. Делим 12 750 км на 17 315 = 736 м. Стало быть, занесло американских первооткрывателей не просто на астероид, а на астероид очень небольшой - чуть ли не крохотный. И как это американцы умудрялись по столь микроскопической планетке ходить, даже бегать? А уж тем более прыгать вверх? Ведь улетели бы к чёртовой матери в мировое пространство! Навсегда! Безвозвратно! ------------------------------------------------------------------ Пояснение сути расчёта: при уменьшении диаметра небесного тела в такое-то количество раз, окоём сужается в корень квадратный из "такого-то количества раз".
А отнюдь не именно в "такое-то количество раз", как кому-то, возможно, грезится.
Отправлено: 21.05.17 22:37. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы правы. Фотография Эйнштейна на велосипеде куда только ни вставлялась. А я уж было подумал! -------------------------------------------------------------- "Очень низкий горизонт", "эффект взгляда вниз в космос" - в американской "лунокартонной эпопее" наличествовали ещё и не такие проколы.
Кто-то скажет, что все эти проколы - результат съёмок не на реальной Луне, а в земной студии. Где астронавты бегали, прыгали, кувыркались на действительно картонной Луне. И что-де американцы сами же в этом и признались - вот только когда признались-то? Нешто сразу? Нет! Признались они лишь под нажимом всё более "наглевших" непочтительных скептиков. Которые - в отличие от подавляющей массы земного населения, бездумно и безропотно всегда принимающей на веру любую ложь - задавали "лунным аферистам" всё более неудобные вопросы.
Изображая столь эпохальное невиданное предприятие - что ли трудно было "лунным" американским "аферистам" обставить всё с наивозможнейшей тщательностью? Пригласив астрономов и физиков в качестве консультантов?
Но не было сделано ничего. Мол, и так сойдёт! Вот и соседствуют в лунной эпопее достаточно правдоподобные сцены с вполне естественным лунным горизонтом - это когда один из астронавтов стоИт около американского флага - со сценами абсолютно дебильными. C горизонтом, придвинутым к астронавтам вплотную - ещё и наклонно придвинутым! Кажется, что вот-вот (особенно, это бросается в глаза на кадре из "прямого эфира") астронавт пошатнётся, поскользнётся - да и скатится кубарем в космос по наклонной Луне! Завывая при этом от животного ужаса.
Советские фильмы 1930-х годов про будущее покорение Луны доблестными пролетарскими красными космогаторами - и то правдоподобнее были сотворены! А уж посули если - в конце 1960-х годов - Политбюро какому-нито советскому "гениальному" режиссёру звание Героя Соцтруда и Ленинскую премию за создание фильма о якобы высадке советских космонавтов на Луну и об их на Луне похождениях - "гениальный" режиссёр в лепёшку разбился бы, но фильм состряпал бы так, что придраться было бы просто не к чему. Поскольку каждую сцену фильма консультировали бы выдающиеся советские астрономы и физики. ---------------------------------------------------------------------------------------- Американские же топорные "лунные" фильмы неизбежно наводят на мысль, что топорные они не по глупости режиссёра и его консультантов, а сделаны таковыми НАМЕРЕННО.
Уважаемый Дилетант, равзе американцы действительно признавались в фальсификациях?
На Луне довольно трудно определять расстояние на глаз из-за отстутствия атмосферы и других земных помощников. Но мне кажется, что автор статьи был не прав, говоря об отсутствии видимых холмов. Если слегка подкрутить контраст на фото, то слева можно увидеть нечто вроде склона:
На другом фото можно тоже увидеть неоднородность, начинающуюся примерно за границей тени от модуля:
Возможно, лунный модуль стоял на границе возвышенности, за которой был некий "овраг".
Уважаемый Денис, отвечаю на Ваши замечания по порядку.
Американцы не признавались в фальсификациях - это было бы уже слишком - они лишь вынужденно признались, что якобы на реальной Луне съёмки малокомфортны. Почему и пришлось все или часть съёмок производить на Земле, в студии. Преимущественно по воспоминаниям и впечатлениям астронавтов. ------------------------------------------------------------ "Помощники" - на Земле, бывает, их тоже крайне негусто. Например, на океанских просторах, на плоских снежных, степных, пустынных равнинах.
Воздух - да, это действительно настоящий помощник. "Дымка", всё сгущающаяся с расстоянием. Как следствие, изменение цвета предметов, их контрастности, чёткости.
На Луне же, ближние и дальние предметы представляются одинаково чёткими, без изменения цвета. Тем не менее, и на Луне возможно глазомерно определять расстояния. Используя разные виды "помощников" - разбросанные по ландшафту камни, трещины, и так далее.
Иное дело, предметы, видимые из-за горизонта (выступающие над горизонтом) только своими верхними оконечностями. Здесь уж - в отличие от далёких синеватых земных гор, основание которых лежит глубоко под горизонтом - вершины гор будут того же цвета, "что и всегда". И возможно только с уверенностью сказать, что предмет находится за горизонтом (по перечёркиванию предмета линией горизонта), но как далеко - на глаз определить невозможно. Оно и на Земле-то дымка и изменение цвета позволяют судить об удалённости чего-то загоризонтного - лишь косвенно. --------------------------------------------------------------------------- Вы, говоря о склоне, имели в виду пару неровностей на линии потешного 38-метрового горизонта? Если так, то эти неровности могут выступать на поверхности ещё до линии горизонта. Лишь проецируясь на фон чёрного лунного неба. Порукой тому - абсолютное отсутствие перечёркивания этих неровностей линией потешного горизонта. Я, например, никакого перечёркивания не заметил. --------------------------------------------------------------------------- Автор статьи не говорил об отсутствии видимых холмов. Точнее, придавал холмам только вспомогательное значение. Главный упор автора - на отсутствие математического горизонта на одном из самых потешных снимков из серии. В то же самое время автор дополнительно разъясняет, что он судил о фальсификациии не единственно по потешному снимку, а по всем снимкам серии вкупе. Разумно предположив, что, если съёмки и впрямь производились на Луне, то лишь с некоего плато. Возвышавшегося над остальной "нормальной" лунной поверхностью на 350 метров - не менее. Но почему? Да потому что только при этих условиях камера на груди астронавта, находившегося на удалении в 38 метров от потешного горизонта, могла не видеть математического лунного горизонта, загороженного оконечностью горизонтального потешного плато.
Но сместись астронавт немного вперёд - тут-то бы ему и открылся математический лунный горизонт. Всё поднимающийся по мере продвижения астронавта к краю плато.
И расстояние до математического горизонта с 350-метровой высоты автор вычислил правильно, избежав расхождения с вычислениями по приблизительной формуле Перельмана. Диаметр Луны примерно 3500 км, высота плато - 0,35 км. По перельмановской формуле sqrt (3500 x 0,35) получаем те же, что и у автора статьи, 35 км.
Холмы же не представляют собой сплошную непроницаемую стену. По крайней мере, выступай вершины холмов из-за потешного горизонта - они выступали бы только в некоторых местах потешного горизонта. Остальные же участки потешного горизонта - заполняла бы чернота лунного неба. Даже и без намёка на лунный математический горизонт. -------------------------------------------------------------- К неоднородности. Начинающейся непосредственно за границей тени от модуля. Что она есть, по-Вашему? Линия потешного горизонта, перечёркивающая выступающую из-за сего гоизонта очень широкую гору? Или же контуры широкой загоризонтной горы Вам представляются линией горизонта? Но контуры эти на математический горизонт не тянут нисколько. И вообще, неоднородность в наших рассуждениях ничего не меняет. ----------------------------------------------------------- Овраг. Который должен быть не только очень широким, но и опоясывать плато полукольцом. Если не больше.
И это заключение неизбежно при анализе серии снимков. Ибо лунный модуль своё местоположение не менял - где прилунился, там и прилунился. И серия снимков представляет собой как бы панораму. Однако с одной стороны от модуля (снимок с флагом) - наблюдается превосходный математический горизонт, а вот по всем другим направлениям - с горизонтом творится чёрт-те чего.
Не иначе, из лунного шара вырезан фантастическим образом полусегмент (или даже больше, чем полусегмент) - как такое возможно?
Никак. Точнее, конечно, сие возможно. Но исключительно в постановке бесстыдных махинаторов из руководства лунной программы. ------------------------------------------------------------------------ Ещё. Уже мои размышления. Но сначала вспомним условие автора о заведомой "ровности" Моря Спокойствия. Что как раз и учитывалось при планировании места посадки лунного модуля. Мало того, троица астронавтов, вертясь предварительно вокруг Луны по орбите, имела все возможности скорректировать место посадки.
И что же они накорректировали? Да случись незначительный промах, и сядь лунный модуль как раз на край потешного плато (прямо на потешный горизонт) - вот и дрожали бы двое спустившихся астонавтов от липкого ужаса: а ну как модуль на горизонте не удержится? И сползёт в овраг? А ведь это неминуемая гибель всей экспедиции! Несмотря даже и на 6-кратно меньшее лунное притяжение.
Гибель гарантированная. В случае любом. В том числе и в случае нахождения астронавтов в этот момент вне модуля.
В самом деле - разбился бы модуль в лепёшку, и никто тогда с Луны астронавтов не снял бы. Даже если бы и страстно того захотел - просто не успел бы. --------------------------------------------- "Проблему" горизонта (не только потешного, а вообще) я постараюсь впоследствии рассмотреть дополнительно. ----------------------------------------------------- А пока попытаюсь ответить на свой же вопрос из своего же 2156 сообщения - чем принципиально отличается облик ядерного взрыва на достаточно реальной фотографии от облика того же самого взрыва, но на туфтовой картинке?
Нет на картинке равнинной "прослойки" - между взрывом и подножием скалистого склона. Вот это и делает картинку-туфту абсолютно "бесперспективной". А значит - грубо смонтированной.
Уважаемый Дилетант, под склоном я имел в виду линию раздела двух заметно отличающихся по цвету сред, которая на первой фотографии начинается от камня слева. Из-за четкой линии между двумя цветами я подумал, что более светлая часть находится ближе к камере, а более темная - дальше, примерно там, где и должен быть горизонт.
Уважаемый Денис, мой промах, но теперь, наконец, я Вас понял. И тоже поймал себя на навязчивой мысли, что склон очень даже вполне может быть приянят за лунный горизонт - не загороженный возышением , на котором стоят астронавты и модуль.
Но это только иллюзия. Автор вполне доходчиво рассказал, что при вертикально стоящем (на снимке) модуле и, самое главное, вертикально стоящем около модуля астронавте, невозможно представить, что снимающий ландшафт другой астронавт держит камеру не горизонтально, а скособоченно влево.
Ну и - математический горизонт. На который склон совершенно не тянет по высоте. ------------------------------------------------------------------------------------- Определение математического горизонта:
"Математическим (или истинным) горизонтом называют линию пересечения небесной сферы плоскостью, проходящей через точку наблюдения перпендикулярно отвесной линии".
Отличие математического горизонта от видимого горизонта:
"На открытой местности в условиях Земли видимый горизонт всегда находится ниже истинного горизонта на угол, который называют углом понижения горизонта."
Истинный горизонт легко найти, наполнив наполовину водой прозрачный стакан. И, держа стакан у глаза, добиться сливания эллипса, каким вода предстаёт в стакане, в (уж естественно) горизонтальный отрезок. После чего, спроецировать отрезок на небесную сферу.
Что ж, всё просто и понятно. Видимый горизонт всегда ниже истинного горизонта, потому что видимый горизонт не плоскость, перпендикулярная отвесной линии, а плоскость, касательная к наблюдаемой глазом крайней точке земной поверхности. То есть, плоскость, проходящая через крайнюю наблюдаемую точку земной поверхности и человеческий глаз.
Для малых возвышений над поверхностью Земли (уже упоминаемые 1,6 м, к примеру) - плоскости математического и видимого горизонта практически параллельны. То есть непараллельность их доступна улавливанию только приборами. Но, по мере поднятия над Землёй, угол между плоскостями истинного и видимого горизонта будет всё увеличиваться. =====================================
Три картинки: одна - вроде как лунная, две другие - земные.
И чем, интересно, отличаются по зрительной близости горизонт Луны и горизонт Земли?
Так оно, впрочем, и должно непременно быть. Ибо Земля и Луна - два огромных (сравнительно) небесных тела. И радиус кривизны их поверхности очень велик. В сравнении с высотой расположения глаза стоящего (хоть на Земле, хоть на Луне) человека.
Конечно, лунный видимый горизонт и ещё ниже математического горизонта, нежели горизонт земной. Но разница почти неуловима. Надо будет её посчитать. А заодно подумать - в чём конкретно зрительное различие между окоёмом земным и окоёмом лунным.
"paz1fist 4 года назад Не совсем корректно называть взрыв ядерного заряда в 1 кт "самым маломощным ядерным взрывом". В СССР проводились подрывы зврядов и с меньшей мощностью. Например: 29.09.54 - 0,2 кт 08.10.54 - 0,8 кт 02.02.56 - 0,3 кт 26.08.57 - 0,1 кт 17.01.58 - 0,5 кт 18.03.58 - 0,16 кт 09.09.61 - 0,38 кт 11.09.61 - 0,3 кт 19.09.61 - 0,03 кт 25.10.61 - 0,5 кт и т.д. с 1962 года при проведении испытаний по исследованию безопасности ЯО обычно производились взрывы малой мощности - 0,03 кт и меньше."
Поверим комментатору. Скорее всего, так оно и было. Отмечу лишь, что не только СССР испытывал малые и сверхмалые ядерные заряды. Пытаясь угнаться в этом деле за американцами.
Испытывали подобные заряды и другие ядерные державы. Даже и меньшей мощности, чем 0,03 кт, якобы эквивалентной 30 тоннам тринитротолуола.
Посмотреть бы, как взрывается хотя бы 0,03-килотонный ядерный боеприпас, но таких видео найти, наверное, невозможно - секретны.
Тем не менее, думаю, что 0,03-килотонным ядрёным зарядом можно только ворон пугать. Учитывая тот факт, что ударная волна ядерного взрыва слабее примерно в 2 раза ударной волны при взрыве эквивалентного количества тринитротолуола. Остальные же поражающие факторы у 0,03-килотонного ядрёного боеприпаса - заведомо незначительные. Со слабым мимолётным световым излучением. Может быть, только с некоторым радиоактивным заражением местности. Если заряд "грязный". Ну и проникающая радиация. Точнее, её подобие. -------------------------------------------------------------- Вот как в своё время взорвался другой американский ядерный заряд мощностью в 1 килотонну:
Одной килотонной, конечно, здесь и не пахнет. В сравнении со взрывом настоящей одной килотонны - в первом видео. Правда, из второго видео явствует, что мощность заряда - регулируемая. Вот и нарегулировали, без сомнения, испытатели заряда мощность последнего. Убавив её до каких-нито 0,03 килотонны. Что и придаёт совершенно опереточный вид взрыву "урегулированного" заряда. Даже и вспышки ослепительной нет - разве только на мгновение.
Полагаю, безусловно способен "урегулированный" заряд натворить каких-то немалых бед при прямом попадании в здание или в корабль, а вот на открытой местности - хлопушка хлопушкой. --------------------------------------------------------------- Взрыв 1000 тонн обычного взрывчатого вещества:
В конце видео, взрыв показан во всей красе. Взрыв, очень похожий на взрыв ядерного заряда в 1 килотонну из первого видео.
Вообще, как известно, любой неядерный сильный взрыв тоже всегда приобретает форму гриба. Вот и этот "нейтронный" взрыв в Йемене - тому подтверждение:
На ядерный взрыв чертовски похоже, но, конечно, это не ядерный взрыв. Вспышка длительная, но не ослепительно белая, а более цвета огня. И нет никакого заливания окрестностей ослепительным светом.
Столь долгая жизнь вспышки, как у йеменского взрыва, возможна для ядерного взрыва только не менее чем средней мощности. Кроме того, не наблюдается обильных пылевых масс, которые настоящий ядерный взрыв затягивает в своё чрево.
Не иначе, проникающая обычная авиабомба попала в какое-то взрывоопасное подземное хранилище. Тогда-то и родился "нейтронно-ядерный" анекдот.
Отправлено: 03.06.17 02:33. Заголовок: Отвлечёмся на время ..
Отвлечёмся на время от ядерного оружия и дополнительно поговорим о "сопутствующем" ему горизонте. К расчётам обратимся несколько позже. А пока - некоторые наглядные картинки.
Первым делом, слегка отформатируем снимок с американским астронавтом на якобы Луне:
А теперь якобы лунным беззвёздным небом заменим земное восхитительное небо на одной из картинок в предыдущем моём сообщении:
Осталось только переместить американского отважного астронавта с Луны "настоящей" (сухой и мёртвой) на Луну фантастическую - хоть и безвоздушную, но очень и очень влажную. Благодаря покрывающим её в изобилии морям-океанам:
Получилось не очень хорошо - только сегодня я научился накладывать картинку на картинку. Но пропорции-композиции "лунной" и "фантастически лунной" картинок я постарался сделать примерно одинаковыми.
Как явствует из комбинированной картинки, даже и морской земной горизонт на Луне представляется ничуть не более далёким, нежели горизонт собственно лунный. Но эффект усилился бы и ещё, если равнина, на которой стоИт астронавт, была бы вообще без каких-либо подробностей. Например, в образе серенького унылого фона - как на "лунной" картинке, так и на "фантастически лунной".
Вообще же, даже на реальной Луне расстояние до горизонта очень трудно определить на глаз. По причинам - отсутствия воздуха и знакомых по размерам предметов. По условиям видимости и различимости которых можно было бы судить об их удалённости.
Горизонт на Луне действительно близок - чуть не в два раза теснее горизонта земного. Но если не знать сего факта, то "глазомером" это определить невозможно. Отличия, конечно, имеются, но крайне трудноуловимые. А совсем не такие, как чудится кое-кому. Воображающему лунный горизонт расположенным на зрительном расстоянии чуть ли не вытянутой руки.
И говорю я о горизонте - что в лунном случае, что в земном - ничем не затруднённом к свободному полному беспрепятственному обозрению. Что возможно лишь на равнинных участках. Которые, без сомнения, есть на Луне. А уж тем более, на Земле. Не на равнине же (или на море) даже и на Земле горизонт, обычно, загорожен холмами и виден только частично. Про городские условия можно даже не вспоминать.
Отправлено: 03.06.17 16:16. Заголовок: Величайшая сила изоб..
Величайшая сила изобразительного искусства или о чём никогда нельзя забывать
Поговорим "безрасчётно" и ещё немного. Пристально и беспристрастно взглянув на взятый нами за образец снимок американского якобы астронавта на якобы реальной Луне.
Чем вообще отличается фотография от картины?
Если не считать повышенной детализации переднего (в основном) плана на фотографии - то практически ничем. Ибо и фотография и картина отражают реальность не выпукло-объёмно-стереоскопически, а только двухмерно.
Художники, конечно, давно наловчились изображать на двухмерной плоскости "сюжеты" трёхмерные, но настоящей стереоскопичности ни один из художников пока не добился. И не добьётся её никогда. То же справедливо и для фотографов. И единичных - а не парных для стереофотографии - фотографических снимков.
Короче говоря, отдельные (если не все) американские лунные снимки, всё изображённое на них - запросто могло быть исполнено талантливыми американскими мастерами-художниками. Художниками-пейзажистами - или как они там называются?
Исполнено какими-нибудь кистями повышенной тонкости или цветными карандашами. Исполнено так, что даже детализация переднего плана ничем не отличается от детализации переднего плана на цветных фотографиях.
Такое, бесспорно, возможно. Особенно, ежели любой из талантливых американских пейзажистов-художников был сладострастно подогрет вдохновением. Не только лирическим, но и практическим. Происходящим из почти убеждённости, что, в случае успешного выполнения спецзаказа, обещанные заказчиком звонкие доллары в немалом количестве уж непременно оттянут карманы художницких бархатных курток увесистой аппетитной упоительной жменей (жменями).
И тогда - да что оно, собственно, стоило! американским гениальным пейзажистам-художникам намалевать "на холсте" практически любой из возможных лунных сюжетов? Да ничего не стоило. Ещё и с запредельной достоверностью - не уступающей фотографической буквально ни в чём. С мастерски нарисованными и ландшафтами (во время рисования невинно висящей в земном небе, над художницкими головами) Луны, и астронавтами и прочими лунными модулями на этих пейзажах.
Кстати, как это известно из документальных фильмов про подготовку и обеспечение американской лунной программы, художники были востребованы также и для разрисовки громадного картонного лунного глобуса. На который они, сверяясь ежеминутно с телескопическими лунными фотографиями, тщательно наносили малейшие детали поверхности реального (а не какого-то "якобы"!) лунного шара.
Правда, одними талантливыми мастерами-художниками заказчики в столь ответственном деле обойтись не могли. Пришлось привлекать и скульпторов - ничуть не менее гениальных. Которые - уже намалёванное мастерами-художниками - дополняли-снабжали рельефом. Используя то ли гипс, то ли воск, то ли ещё какой пластилин. А может, и что-то полупрозрачное.
Вот так и была состряпана в рекордно сжатые сроки якобы реальная поверхность далёкого лунного шара. Открывающаяся якобы "с высоты птичьего полёта" - с орбиты, по которой вращался якобы корабль "Аполлон". С тремя астронавтами. И со спускаемым лунным модулем на борту.
И невдомёк большинству почитателей американских лунных эпохальных свершений, что якобы орбитальное обращение корабля "Апполон" вокруг живописной близкой "настоящей" Луны было снято в земном павильоне.
Практически обустройство сего "наиподлиннейшего" туфтового трюка могло быть обеспечено так - в абсолютно тёмном земном павильоне моторчик вращал освещённый картонный лунный муляж. Создавая у будущих почитателей невероятных американских лунных успехов абсолютную зрительную иллюзию вращения не лунного глобуса из картона и гипса под кораблём "Аполлон", а корабля "Аполлон" вокруг этого глобуса. При этом, благодаря единственному источнику света (прожектору) тени от рельефа на глобусе возникали, перемещались, менялись длиной - очень даже естественно.
"Земля" же - в неполной фазе - печально взирающая на "Луну" из бездонного мрака, являлась, вернее всего, лишь какой-нито подсвеченной изнутри бутафорией. Поднимающейся посредством нехитрых приборов и приспособлений по павильонной угольно-чёрной стене. Что и создавало достаточно правдоподобную "достоверность" истинного обращения по лунной орбите корабля с астронавтами. ---------------------------------------------------- Ладно, вернёмся опять к якобы лунным пейзажам. Их якобы снимкам. Кои возможны быть нарисованными даже и не полностью, а только частично.
В самом деле, что это там мешало создателям "исторической" лунной аферы снять фотографическим способом подлинный ближний план в павильоне? А всё остальное - более-менее дальнее (тоже павильонное) - просто дорисовать! Выполнив декорациями, каковые изображали бы и лунное чёрное небо, и лунный же горизонт, и предгоризонтные подступы. Плавно соединённые с планом передним. Плавно соединённые не какими-то там малярами, а мастерством гениальных художников, каковым сфабриковать перспективу и всё перспективе сопутствующее - да что туалет лишний раз посетить! То бишь - легче лёгкого и проще простого.
И подобные лунные снимки - в принципе совершенно нераспознаваемы на предмет их фальсификации, сфабрикованности, туфтовости никакими экспертами.
С лунными же киносюжетами дело чуть посложнее. Поскольку вступает в силу "его величество параллакс" (изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя).
Но разве же это препятствие для мастеров правдоподобно (насколько только возможно) подделывать истину - разумеется, нет! Тем более, астронавты - в своей беготне-ходьбе по "Луне" - смещались на малопротяжённые расстояния. Что не вызывало вообще никаких параллаксов на фоне НАМЕРТВО НАРИСОВАННЫХ лунного горизонта и узкой полоски предгоризонтных лунных же подступов.
Кроме того, мельтешение астронавтов по лунной поверхности могло быть заснято по остроумнейшему мультипликационному принципу. Когда кинофильм слагается из череды едва отличающихся друг от друга картинок. Каждая из которых тщательно нарисована-выверена. И никакой эксперт не раскусил бы фальшивку. Так как даже и нормальная (не мультипликационная) киносъёмка не отображает реальности в полном объёме. Являясь по сути "дёрганой", с выпавшими фрагментами - на время закрытия затвора.
Вывод: снимая похождения на "Луне" своих астронавтов, американцы имели возможность задействовать различные способы - чисто павильонные, павильонно-рисованные или даже рисованные сплошь. И не какой-то один способ, а все подряд. В зависимости от ситуации.
И, отнесись американцы к фальсификации своей лунной программы более скрупулёзно-ответственно, критикам лунной программы меньше было бы пищи для разоблачений-сомнений. Какие уж там разоблачения и сомнения, если бы американские махинаторы всё изобразили без сучка и задоринки! С верно нарисованными тенями от единственного светового источника якобы параллельных лучей (Солнца) и так далее. ------------------------------------------------------------------ Лунный горизонт на рассматриваемой нами картинке - в общем, правдоподобен. С некоторыми, правда, натяжками. К ним я надеюсь ещё вернуться.
Не очень же прямая - хотя и горизонтальная - линия лунного горизонта не говорит ни о чём. Ибо даже и на Земле линия горизонта бывает для наблюдателя абсолютно прямой в основном на поверхности моря или степей. В остальных же случаях линию горизонта обычно коверкают предгоризонтные выступы - проецирующиеся на фон надгоризонтного неба. И представляющиеся наблюдателю расположенными непосредственно на линии горизонта.
Бывают, конечно, и загоризонтные выступы. Но о них разговор отдельный.
Сначала представим земную поверхность вогнутой - усечённой сферической:
Все три "разреза" земной поверхности на чертеже - имеют разную кривизну, но одинаковую глубину. Для наблюдателя в центре каждой "котловины" угол возвышения горизонта будет 45 градусов для первого случая, 23,5 градусов для случая второго, и 11,3 градусов для случая третьего. То есть, именно на столько градусов - соответственно - небо будет загорожено (от уровня горизонтали) для наблюдателей в центре "котловины".
Легко догадаться, что на подобного вида Земле расстояние по прямой до любого объекта должно быть короче действительного расстояния до него - по земной поверхности. И тем короче, чем меньше радиус кривизны данной земной поверхности.
Преимущество жизни на вогнутой Земле заключается в том, что для любого из её жителей - обитающего или "в низине", либо "на скатах" - видна целиком вся поверхность планеты. В том числе и ядерный взрыв. Прогремевший в любой точке поверхности. Хотя бы у сАмого горизонта. Ибо горизонт на вогнутой Земле ничего "земного" заслонить не способен - только "небесное". ------------------------------------------------ Пример номер два - плоская Земля:
Где ось абсцисс - поверхность Земли. Отрезок AB - возвышение глаза наблюдателя на 1,6 м над поверхностью. Прямая же CAEF - уровень истинного горизонта для человеческого глаза. На всём своём протяжении отстоящий от земной поверхности на 1,6 м.
Следует подчеркнуть, что видимый горизонт плоской Земли почти бы не отличался (по высоте) от нашего видимого горизонта. Даже и в том случае, если бы плоская Земля была очень широкой - десятки и сотни тысяч километров. Практически ничего не изменила бы и бесконечная ширина плоской Земли. Единственное изменение - с ростом земного "диаметра", луч зрения наблюдателя, нацеленный на линию горизонта, становился бы всё более параллельным уровню математического гоизонта. Так никогда абсолютной параллельности и не достигая. Но - даже для бесконечно широкой Земли - лишь бесконечно к сей параллельности приближаясь.
Ладно, Земля бесконечной ширины - это, конечно, крайность. Но и для очень широкой Земли - даже при отсутствии воздуха - видимость далёких предметов на земной поверхности была бы очень проблематичной. А то и невозможной. В самом деле - как, например, человек смог бы различить другого человека на удалении в миллион километров? Никак. Хотя бы и в сверхмощный телескоп.
Одно утешение - наблюдатель В ПРИНЦИПЕ мог бы обозревать полностью всю поверхность плоской Земли. Пусть далеко и не так хорошо, как на Земле вогнутой. А вот насколько конкретно "далеко не так хорошо" - об этом напишу в следующий раз.
Зрительные угловые слагаемые расстояния до видимого горизонта
Реальные земные картинки - автострада и железная дорога, упирающиеся в линию горизонта:
Невозможно не заметить, что впередилежащая местность представляется наблюдателю далеко не заподлицо с лучом его зрения, а как бы поднимающейся - от ног наблюдателя до горизонта. Сей феномен, понятно, объясняется тем, что глаз наблюдателя не "лежит" на поверхности нашей планеты Земли, а приподнят над ней. Пусть и совсем ненамного - на 1,6 м (на высоте, принимаемой за среднюю в творениях Перельмана).
На плоской же Земле - при условии, что она идеально ровная - линия горизонта была бы видна даже и глазом "лежащим". Видна заподлицо со всей остальной "догоризонтной" поверхностью.
Земля реальная - "лежащий" глаз увидит на ней линию горизонта только на "нулевом" расстоянии. Для увеличения же сего расстояния необходимо поднятие глаза над поверхностью нашей неплоской планеты.
Нижеследующий чертёжик изображает условно (без соблюдения пропорций) лучи зрения человека на каждый из пяти километров до горизонта. На точки, где кончается один километр и начинается километр следующий:
Красным отрезком обозначен угол в 90 градусов между вертикально стоящим человеком и уровнем истинного горизонта. Угол, вершина которого расположена в центре "входного отверстия" человеческого глаза.
И за нулевую точку отсчёта градусов в этом угле можно принять проекцию "входного отверстия" человеческого глаза на земную поверхность. Каковую поверхность - практически без всякой погрешности - можно изобразить прямой горизонтальной линией. Ибо 5-километровое расстояние супротив 40000-километрового "обхвата" Земли - "почти что ничто".
Из всех основных тригонометрических функций:
удобнее всего для последующих вычислений пользоваться тангенсом - то есть отношением длин противолежащего и прилежащего катетов. Используя треугольник, как на картинке. Но только использовать в треугольнике угол не с вершиной в точке A, а с вершиной в точке B. Что меняет соотношение tg(a) = CB/AC на tg(b) = AC/CB.
Нелишне привести и табличку значений тангенса для некоторых основных углов:
Из каковой следует, что тангенс угла в нуль градусов равен нулю, тангенс угла в 45 градусов - единице, тангенс угла в 60 градусов - корню квадратному из трёх.
Тангенс угла в 89 градусов, как известно, всё ещё не так и велик - чуть менее 57,3. Однако на отрезке от 89 градусов до 90 градусов значение тангенса возрастает семимильными темпами и упирается в бесконечность. ------------------------------------------------------------ Итак, человеческий глаз, вывернувшись буквально наизнанку, обозревает земную поверхность непосредственно под собой. Луч зрения - вертикален. Длина противолежащего катета нашего треугольника равна в это время нулю. Что, при делении его на длину прилежащего катета постоянной "фиксированной" длины - 1,6 м - даёт угол в нуль градусов и также нулевое значение тангенса этого же угла.
Но стОит человеку лишь слегка приподнять глаза и воззриться на носки своих стоп, как сразу противолежащий катет достигает значения приблизительно в 0,1м. Что даёт значение тангенса 0,1/1,6 = 0,0625, соответствующее углу...
Дабы не затруднять себя вычислениями обратимся к полезнейшей ссылке. Где в расчётах мудро "незримо" используется не только тангенс, но и обратная ему функция - арктангенс.
И где возможно вбивать в данные для расчётов лишь длИны противолежащего и прилежащего катетов. --------------------------------------------------------- Значится, уставился таки человек на носки своих стоп. При этом луч зрения человека поднялся в направлении математического горизонта не на какой-то (вполне законно ожидаемый) микроскопический угол, но на угол ажно в целых 3,5 градусов величиной!
Человек поднимает глаза всё выше. Луч зрения упирается в точку, лежащую в метре от человека. Казалось бы... однако значение тангенса немедленно возрастает до 0,625, а угол - трудно поверить - до 32 градусов! И ведь это не какие-то отвлечённые градусы, а размеры угла, под которым человек обозревает всего лишь метровый участок 5-километровой дистанции до горизонта. Дистанции, в целом видящейся человеку фактически под прямым углом.
Следующее расстояние - 10 метров. Значение тангенса - 6,25. А угол - едва ли не 81 градус! То есть все остальные 4 километра и 990 метров до горизонта укладываются в разничтожные 9 с капелькой градусов!
100 метров. Значение тангенса - 62,5. Угол же зрения вплотную подкатил к 90 градусам - 89 и 1/12 градусов!
1 километр. Значение тангенса 625. Угол - 89 градусов 54 минуты и 30 секунд. Луч зрения человека почти совместился с уровнем математического горизонта. И отклоняется от него "книзу" только на 5 минут и 30 секунд дуги.
Так ведь это от уровня истинного горизонта. От направления же на видимый горизонт - и того меньше.
В общем, оставшиеся до видимого горизонта - после первого километра - ещё 4 километра умещаются в несчастные приблизительно три-четыре минуты дуги!
В самом деле, каково это там полное угловое расстояние от "подножия" человека до видимого горизонта? 5000 метров делим на 1,6 м. Получается значение тангенса 3125. И угол в 89 градусов 58 минут 54 секунды дуги. Угол, уступающий прямому углу только 1 минуту и 6 секунд дуги.
И если на пути к горизонту первый километр - от начала своего до конца - воспринимается человеком под углом зрения 89 градусов 54 минуты и 30 секунд дуги, то уже второй километр, заканчивающийся на 89 градусов 57 минут 15 секунд дуги - видится человеку очень коротким: 89 градусов 57 минут 15 секунд дуги минус 89 градусов 54 минуты 30 секунд дуги = 2 минуты 45 секунд дуги.
Для третьего километра, используя те же приёмы вычислений, имеем угловую длину меньше даже минуты дуги - всего лишь 55 секунд дуги.
Учитывая же то, что для человеческого зрения предельным углом разрешения является минута дуги, то третий, четвёртый и пятый километры на пути к горизонту в отдельности вообще не видны как протяжённые участки поверхности. Сливаясь и чуть - сообща - добавляясь по высоте к окончанию километра второго. ------------------------------------------------------------- Вышеприведённые картинки с автострадой и железной дорОгой - а ну-ка! где это, если беспристрастно прикинуть, должен на них заканчиваться первый километр? Так и есть - чуть ниже линиии горизонта. Всё остальное - в соответствии с приведёнными мною расчётами. -------------------------------------------------------------- Ну и чертёжик упоминавшегося в самом начале сообщения субъективного для человека пути к горизонту. Пути, как бы поднимающегося с удалением от наблюдателя:
Человек изображён на чертёжике в два раза более мелким, нежели на условном чертёжике с плоской поверхностью. Но чертёжик от этого к реальности почти не приблизился.
Отбросим для пущей наглядности субъективный чертёжик и обратимся к условному объективному чертёжику с плоской поверхностью. Где рост человека (до глаз) всего-то в 7,5 раз короче расстояния до видимого горизонта. А должен быть? А должен быть и ещё в (5000 м/1,6 м/7,5 = 417) раз "поприземистее! Вот тогда бы чертёжик давал совершенно точное представление об углах и масштабах.
Но, к великому моему сожалению, такие чертёжики лежат глубоко за гранью технически достижимого. По крайней мере, для выполнения и рассматривания без помощи сверхминиатюрного инструмента и не самого слабого микроскопа.
Отправлено: 08.06.17 20:36. Заголовок: Угловые минута и сек..
Угловые минута и секунда дуги
Здесь напомню банальное - полная окружность содержит в своём "периметре" 360 градусов. Каждый из этих градусов включает в себя 60 минут дуги. А всякая минута дуги в свою очередь разбита на 60 секунд дуги.
Следовательно, в одном полном градусе 60 x 60 = 3600 секунд дуги.
Применительно к земному шару, окружность которого составляет 40 000 км, один градус равен примерно 111 км, одна минуты дуги - 1852 м (отсюда происхождение морской мили), одна секунда дуги - чуть более 30 метров.
Для Луны, средний диаметр которой 3474 км, а длина большого круга 10917 км, один градус равняется 30,32 км, одна минута дуги - 0,5 км, одна секунда дуги - почти 8,5 м.
Солнце. Средний диаметр 1 миллион 392 тысячи километров, окружность экватора 4 миллиона 370 тысяч километров. Градус - 12 139 км. Минута дуги - 202 км. Секунда дуги - 3,37 км.
Гипотетический шарообразный астероид диаметром 1 км. Около 3,14 км в обхвате. Градус - 8,7 м. Минута дуги - 14,5 см. Секунда дуги - 2,4 мм. ------------------------------------------------- Под углом в 1 градус - как писано у Перельмана - усматривается всякий предмет, удалённый от наблюдателя на 57,3 своих поперечников, Под углом в одну минуту дуги 57,3 x 60 = 3438 своих поперечников. Под углом в 1 секунду дуги - 57,3 x 60 x 60 = 206 265 своих поперечников. Перельман, надо думать, отталкивался от понятия "радиан". Но об этом почему-то не написал.
Под углом зрения в минуту дуги всякий предмет рисуется человеку крохотной точкой, без каких-либо подробностей. Если - это уже для "горизонтных" размышлений - взять проволоку толщиной в 1 мм, натянуть её горизонтально, отойти от проволоки на 3 метра 84 см, то тогда толщина проволоки будет рисоваться глазу под углом именно в 1 минуту дуги.
Затем, "изловчившись", можно спроецировать проволоку на линию ровного горизонта. Точнее, чуть выше или чуть ниже сей линии. И убедиться собственными глазами и разумом, какую малоразличимую ширину отнимает проволока от высоты линии горизонта или, наоборот, добавляет ей.
Спроецировавшись же ещё чуть ниже, можно прикинуть и наблюдаемую ширину зрительно примерно равного минуте дуги третьего километра "дороги до горизонта". А вот для "моделирования" километров четвёртого и пятого, от проволоки придётся отодвинуться значительно далее. Исходя из расчёта в предыдущем сообщении.
Ну, и немного про секунду дуги. Невооружённым глазом абсолютно неощутимую. Ибо если вернуться к примеру с проволокой, от проволоки пришлось бы отойти на поболее чем 206 метров. И даже только для уверенного обнаружения (лучше всего - на фоне надгоризонтного неба) "бесследно исчезнувшей" проволоки понадобилась бы зрительная труба. --------------------------------------------------------------- Напоминаю, что "горизонтные" рассуждения в теме имеют в виду лишь равнинную местность. Или поверхность моря. В реальности же, зачастую, километры до горизонта - каждый из них - могут иметь "очевидную" протяжённость и побольше вычисленной. Это если на каком-то из километров начинает вырастать в небо холм. Или что-то подобное.
Дальность горизонта для шарообразных небесных тел различной величины
У Перельмана в его "Занимательной геометрии" приводится формула расчёта дальности горизонта на Земле и других небесных телах: sqrt (2Rh). Или, что то же самое: sqrt(Dh). Где все подставляемые данные должны обязательно быть выражены в километрах.
Для Земли формула имеет вид: 113 sqrt (h). То есть в формулу уже не требуется подставлять диаметр Земли или её радиус. Достаточно число 113 умножить на корень квадратный из высоты расположения глаза наблюдателя над земной поверхностью. Подставляя высоту в 1,6 м, имеем: 113 sqrt (0,0016 км) = 4,52 км. Таковой была бы дальность горизонта для человека среднего роста, будь Земля безвоздушной. То есть при отсутствии атмосферной рефракции, немного расширяющей горизонт.
Луна. На равнинных участках спутника нашей планеты горизонт отстоял бы от будущих реальных (а не туфтово-американо-мультипликационных) первооткрывателей на: sqrt (3474 x 0,0016) = почти 2,36 км.
Марс: sqrt (6778 x 0,0016) = почти 3,3 км.
Юпитер (если бы его поверхность была твёрдой): sqrt (140 000 x 0,0016) = почти 15 км.
Солнце (случись оно твёрдым и негорячим): sqrt (1 392 000 x 0,0016) = 47 км
Более крупные небесные тела - скажу только, повторяя уже сказанное в прежних сообщениях, что увеличение дальности горизонта "квадратично" отстаёт от укрупнения масштабов небесного тела. И если диаметр Солнца повысить, скажем, в миллион раз, то горизонт отодвинется лишь в тысячу раз. И окажется на расстоянии в 47 000 км.
Теперь к малым небесным телам.
Для диаметра тела в 1000 км, дальность горизонта: sqrt (1000 x 0,0016) = 1 км 265 м.
Диаметр 100 км: sqrt (100 x 0,0016) = 0,4 км = 400 м.
Диаметр 10 км - смотрим пример с диаметром 1000 км и догадываемся, что дальность горизонта составит 126 метров.
Диаметр 1 км - сверяемся со 100-километровым примером. Получаем 40 метров.
Диаметры 100 м и 10 м - действуем по тому же принципу. Правда, наверное, для столь мелких тел формула уже не вполне точна. Ибо рост человека будет уже составлять очень весомый процент от диаметра небесного тела.
Но всё же проверимся, вообразив, что астронавт взгромоздился на совсем уж мелкое каменное небесное тело - диаметром в 1 метр. Массой около 2 тонн.
Стоит астронавт, по-телячьи восторженный, на только что открытом каменном шаре, на одном из его полюсов, и вдохновенно озирает "неохватные далёкие " горизонты у себя под ногами - ай лепота !
Если считать по формуле, то горизонты будут находиться от глаз астронавта на удалении sqrt (0,001 x 0,0016) = 0,00126 км = 1 м 26 см. Что, конечно, абсурд. Ибо только рост астронавта до глаз - 1,6 м. Не считая...
Чертёжик для наглядности:
из которого ясно, что если астронавту и недоступен для наблюдения экватор (обозначен зелёным), то уж тропический пояс шара - доступен точно. Не прибегая к соответствующим формулам касательной к окружности и вспоминая теорему Пифагора, можно прикинуть на глаз, что касательная (гипотенуза получающегося треугольника) будет равной примерно двум метрам. Каковые и определят дальность видимости астронавтом крайних просторов таинственной новооткрытой планеты.
Как и следовало ожидать из начальных допущений в "горизонтных" рассуждениях Перельмана, формулы его справедливы только для более-менее крупных небесных тел. С уменьшением же размеров небесных тел - формулы имеют тенденцию работать на занижение результата. То бишь, чем мельче небесное тело, тем значительнее занижение.
Мои "горизонтные" расчёты подходят к концу. Поэтому позволительно на краткое время от них отвлечься. Вернувшись к основному предмету темы - ужасающему, сатанинскому, всеразрушительнейшему ядерному оружию.
Теперь к видео ядерных испытаний в космосе, коих было "почти ничего", в сравнении с испытаниями в других средах.
Самый мощный в истории ядерный (термоядерный) взрыв в космосе:
произведённый американцами 9 июля 1962 года на высоте 400 км над Землёй.
Собственно сама вспышка, как следует из видео - мимолётна. И ведь это ещё при наличии остатков атмосферы, окружавшей взрыв. В условиях же настоящего космического вакуума вспышка, вероятно, будет и ещё чуток мимолётнее. А также - потусклее.
Но, как бы то ни было, мощность термоядерного устройства, взорванного когда-то американцами на 400-километровой высоте, весьма впечатляющая - 1,4 мегатонн. Что соответствует ажно 70-80 "хиросимам".
Ядерный взрыв на Луне
Первое видео:
Не такое уж и глупое. В сопоставлении с видео вторым - отрывком из "апокалиптических" передач Игоря Прокопенко:
И на кого же, интересно, сия слабоумная безграмотная завиральня рассчитана? Да всё на того же массового среднестатистического, насмерть зазомбированного зрителя. Ни разу не упражнявшего доверчивый, неспособный к самостоятельному мышлению свой мозжечок чтением и попытками понять-осознать хотя бы произведения "устаревшего" Перельмана.
Вот и завирает Прокопенко сверх всякой меры. Приписывая даже и малому ядерному заряду, который возможен был к доставке на Луну в конце 1950-ых годов, способность вызвать при взрыве чуть ли не галактические губительные последствия.
Намекая, что взрыв действительно мощного термоядерного заряда разнёс бы Луну и вообще на куски.
Прежде всего - вспышка. Видимая с Земли и дОлжная своим якобы дьявольским ослепительным светом вызвать среди землян смертельную панику.
Забудем о маленьком ядерном заряде, который фигурирует в прокопенковской басне и мысленно взорвём на Луне тот самый, нехилый 1,4-мегатонный заряд, который американцы взорвали на 400-километровой высоте в июле 1962 года.
Это как велико, а ну-ка припомним, расстояние Луны от Земли? Почти 400 000 км. Что более по протяжённости 400-килограммовой дистанции в 1000 РАЗ!
И что это значит? А это значит, что видимая площадь термоядерной вспышки уменьшилась бы для земных наблюдателей в 1000 x 1000 = 1 000 000 (МИЛЛИОН!) раз. Во столько же раз (всё по тому же закону обратной квадратичной пропорциональности) скукожилась бы и яркость вспышки.
Думаю, вспышка собой представляла бы маленькую яркую мгновенную искорку. Практически невидимую для землян - производись взрыв на дневной стороне Луны.
Мало что изменило бы проведение взрыва и на ночной стороне Луны (на тёмной половине ущербного лунного диска). Лишь те люди, которые в этот момент мечтательно пялились бы на наше ночное светило, заметили бы искорку вспышки. Да и то ничего бы не поняли - то ли это на Луне что-то мелькнуло, то ли в глазах, от их утомления.
Библейские же масштабы чудовищных последствий для Земли (и для Луны) взрыва на Луне хотя бы и сверхмощной темоядерной "пукалки" - вон, в первом видео о лунных ядерных взрывах совершенно логично указывается, что мощность "пукалки" должна быть для этого просто невообразимо огромной. Это для Луны - её повреждения или свода с орбиты.
Для Земли же...
В каких-то, подобных прокопенковскому, видео, имеются рассуждения, что ядерный взрыв на лунной поверхности окружит Луну облаками пыли. Которая будет светиться в лучах Солнца даже и на фоне тёмной части лунного диска - и вокруг него.
Однако почему же мировая история наблюдений Луны астрономами и обычными людьми - вплоть до древнейших - не донесла до наших ушей ни единого описания временного украшения лунного диска ореолом из светящихся колец, облаков? Что ли за прошедшие тысячелетия не грохались на Луну метеориты, не слабее Тунгусского? Взрыв которого оценивается в мегатонны? Или намного более крупные метеориты, либо даже мелкие астероиды?
Грохались за милую душу. Но ничего экстраординарного с Землёй не произошло. Невзирая на отсутствие на Луне атмосферы и слабое лунное притяжение. Кои, видите ли, могут (по-прокопенковски) явиться причиной яростной бомбардироки Земли "продуктами" лунного ядерного взрыва. А стало быть, бомбардировки "продуктами" и всяких других сильных взрывов на Луне. Иначе говоря - радиоактивными или нерадиоактивными камнями и пылью.
Если даже что-то и долетит до Земли из этих камней и пыли - Земля этого даже и не почувствует. На фоне каждодневной бомбардировки метеорами, метеоритами и космической пылью. Тем более, долетит далеко не всё - подавляющая часть массы "продуктов" взрыва просто упадёт опять на Луну.
Кроме того, да сколько там "продуктов" вообще доступно выбросить "на гора" термоядерному взрыву? Не так и много. А для планетных масштабов - и вовсе ничто.
Ещё штрих - "воздушный" и наДземный ядерные взрывы на Луне для целей выемки из лунной поверхности "грунта" - практически бесполезны. Значит, остаются взрывы наземные и неглубокие подземные. Которые расшвыряют "продукты" взрыва во всех направлениях. А не в каком-то только одном.
Человечество - да будет известно Прокопенко и иже с ним - ещё не созрело до создания действительно сверхмогущественного сверхразрушительного оружия. Ядерное же оружие - более страшилка для зомбированного быдла в руках оболванивателей этого быдла. Устами в том числе Прокопенко и прочих "всезнаек-предсказателей-прорицателей". ------------------------------------------------------------------- Читал я, что вспышку ядерного взрыва таки можно ещё различить - в чёрном космосе - на удалении в три миллиона километров. Вот именно - различить. На последнем пределе различения.
Ядерная вспышка на Луне (тёмной части её диска) должна поэтому представляться, скорее всего, без труда различимой искоркой. Очень краткой.
Правда, в отличие от ядерного взрыва в космосе, где вспышка светится только сама и ничего не освещает, на Луне, вспышка озарит на мгновение и какой-то небольшой участок лунной поверхности. При этом, чем ближе к поверхности взрыв, тем меньше по площади освещённый участок Луны. Но зато освещённый наиболее сильным сиянием. С увеличением высоты подрыва освещённая площадь хотя и возрастает, но яркость её освещения снижается. В результате распределения светового потока на бОльшую площадь лунной поверхности.
Если и добавят яркости вспышке означенные обстоятельства при наблюдении с Земли - то лишь какие-то проценты.
Причин здесь, как минимум, три. Во-первых, лунная поверхность - не вспышка. И будет светиться слабее вспышки. Во-вторых, неравномерность по яркости озарённых вспышкой участков лунной поверхности - чем дальше от вспышки, тем озарение тусклее. Ну, и в-третьих, ввиду большой кривизны лунной поверхности и распространения световых лучей только по прямой - озарённой окажется площадь совсем невеликая. Даже и при высотном лунном ядерном взрыве.
И четвёртая причина - тени. Каковые будут "разбавлять" и без того не огромную яркость озарённой лунной поверхности. Особенно на рельефных и на сильно рельефных участках.
Отправлено: 12.06.17 21:53. Заголовок: Звёздная величина яд..
Звёздная величина ядерной вспышки
"Протоколы" испытаний ядерного оружия единодушны - яркость вспышки намного превосходит яркость Солнца в ясный безоблачный день. Но каково это превосходство?
Попалась мне ссылка https://otvet.mail.ru/question/25934823 , в которой некий автор рассуждает о яркости вспышки мегатонного ядерного заряда и об условиях видимости вспышки на разных расстояниях.
И автор приходит к выводу, что ядерная мегатонная вспышка на Луне была бы видна с Земли равноценно звезде минус 1,3 звёздной величины. То есть чуть потусклее самой яркой звезды земного неба Сириуса. А вот на удалении Солнца (не около Солнца, понятно, не в его ослепительном соседстве, а на ночном небе с расстояния, равного расстоянию от Земли до Солнца) ядерная вспышка рисовалась бы земному наблюдателю маленькой звёздочкой 11,7 звёздной величины. Звёздочкой, видимой только в (по крайней мере любительский) телескоп.
Продолжу рассуждения автора, давно и прекрасно зная, что сравнение звёзд по блеску производится методом логарифмирования при основании 2,512.
Значится (по автору), мегатонная ядерная вспышка была бы видна на расстоянии Луны яркой (хотя и краткой) звездой минус 1,3 звёздной величины. Среднее расстояние от Земли до Луны - 384 400 км.
Взрыв на Земле. Примем удаление испытателей от земного мегатонного взрыва за 15 км. Что в 384 400/15 = 25 627 раз уступает расстоянию от Земли до Луны. Вспоминаем о квадратичности: 25 627 x 25 627 = 657 000 000. Именно во столько раз ядерная вспышка земная будет ослепительнее ядерной вспышки лунной (наблюдаемой с Земли на Луне). Теперь осталось перевести яркостную разницу в 657 000 000 раз в разницу в звёздных величинах. Получаем 22 звёздные величины. Каковые в сумме с минус 1,3 дают звёздную величину минус 23,3. Что меньше звёздной величины солнечной (минус 26,7) на 3,4. А "вырабатываемый" световой поток тусклее солнечного в 23 раза. А как же тогда заявления испытателей о яркости вспышки, превосходящей солнечный свет в десятки раз?
Автор, конечно, взял для расчёта усреднённые данные. Длительность вспышки опять же - при чём тут длительность? Особенно, учитывая, что автор перманентную длительность свечения Солнца в расчёты почему-то не вводит.
Тем не менее, авторские размышления могут быть взяты за основу. Как научное приближение. Несоответствие же яркости вспышки "земной расчётной" яркости вспышки "земной реальной" легко объясняется наличием на Земле атмосферы и практически полным отсутствием атмосферы на естественном спутнике нашей планеты.
Читаем Википедию:
"Космический взрыв
При ядерном взрыве в космосе продукты реакции (излучения и пары бомбы) проходят значительные расстояния, прежде чем на них начинают действовать окружающие условия. Чистых космических взрывов далеко за пределами земной атмосферы и магнитосферы не проводилось и мы можем только предполагать, как они должны выглядеть. Теоретически это должна быть короткая, не слишком интенсивная вспышка, оставляющая облако испарений, которое безо всякого торможения расширяется со скоростью несколько тысяч км/с и быстро исчезает. Практически вся энергия такого взрыва уйдёт в виде невидимых глазом рентгеновских лучей. Но именно так и должен выглядеть сам ядерный взрыв, а не свечение молекул нагретого окружающего воздуха или испарённых воды с грунтом.
Чем ближе к Земле произведён космический взрыв, тем интереснее выглядят его последствия, поскольку в движение и свечение вовлекаются всё большие массы разрЯжённого воздуха, а магнитное поле планеты захватывает заряжённые частицы — продукты взрыва и заставляет их двигаться определённым образом."
Ядерный взрыв в космосе, стало быть, не слишком интенсивен по яркости. В сравнении с его проведением даже в воздухе разрЯжённом. Тем более - воздухе приземном, "густом". Который и повышает яркость и длительность ядерной вспышки. В сотни раз и разы - соответственно.
В общем, принимая во внимание, что ядерные взрывы в глубоком (не околоземном) космосе пока не проводились и не изучены, можно считать авторские измышления близкими к истине.
В той же Википедии писано, что дальность видимости космического ядерного мегатонного взрыва днём (то есть на ярком голубом небе) - 320 000 км. И это утверждение не сильно расходится с расчётами автора.
В самом деле, какие небесные светила доступны на Земле к наблюдению днём? Несомненно - Венера. Яркость которой в период наибольшего блеска составляет минус 4,6 звёздной величины. Но бывают видны также Юпитер и Марс - почти минус 3-й звёздной величины.
У автора вспышка ядерного взрыва на Луне имеет яркость минус 1,3 звёздной величины. На расстоянии от Земли в 384 400 км. Будучи же - как в Википедии - придвинутой к Земле поближе, на дистанцию в 320 000 км, яркость вспышки возросла бы в (384 400/320 000)2 = 1,44 раз. Увеличившись на 0,4 звёздных величины. И составила бы для земного наблюдателя яркость минус 1,7 звёздной величины. Могла ли бы звезда подобной яркости различаться глазом на фоне голубого неба? В идеальных условиях, наверное, да. На последнем пределе различимости.
В Википедии имеются данные и по ночной дальности видимости мегатонной ядерной вспышки - 3,2 млн. км. Расстояние в 10 раз бОльшее, чем для дневной видимости. Что даёт "разжижение" плотности светового потока в 100 раз. Соответствующее ослаблению видимости вспышки на 5 звёздных величин; (-1,7 + 5 = 3,3).
Звёздочка такой яркости без труда различима на ночном небе.
Но вот вопрос: что конкретно имеется в виду в Википедии под дальностью видимости ядерной вспышки? Видимость всё ещё неплохая? Или предельная? Если предельная, тогда она должна соответствовать яркости звёзд 6 звёздной величины - звёзд, свет от которых ещё способен улавливать невооружённый человеческий глаз.
Однако в этом случае для вспышки на Луне яркость будет пониже, чем в "авторской ссылке". Поскольку (3 200 000/384 400) = 8,32, и квадрат этого числа - 69. Разница в звёздных величинах 4,6. (6 - 4,6) = 1,4 звёздной величины. Против минус 1,3 звёздной величины у автора. То есть слабее в 12 раз. ------------------------------------------------------------------------ Ладно, оценка звёздной величины мегатонной ядерной вспышки произведена. Точные же данные предоставит только эксперимент.
Любопытно, что в своей "Занимательной астрономии" Перельман, прикидывая условия видимости на расстоянии Луны прожектора авиационного маяка силой в два миллиарда свечей, определяет яркость прожектора 4 звёздной величиной. --------------------------------------------------------------------------------------- Световой поток от какого-либо объекта зависит не только от яркости этого объекта, но и от его поперечной площади.
Вообще же, яркие предметы - особенно, самосветящиеся - могут быть видимы с очень больших расстояний. Даже несмотря на то, что, очень часто, усматриваются под углом гораздо меньшим, нежели предельная для человеческого глаза минута дуги. Например, вспышка мегатонного ядерного заряда обладает поперечником в 2 км. Помещённый на расстояние Луны, любой несветящийся предмет в 2 км диаметром оказался бы отодвинутым от глаза землянина на 384 400/2 = 192 000 своих поперечников. И имел бы угловые размеры (57,3 x 60 x 60)/192 000, едва превышающие угловую секунду. Иначе говоря, был бы почти в 60 раз мельче доступных для зрения на таком расстоянии предметов.
Другое дело - яркие самосветящиеся предметы. Те же звёзды. Диски которых неразличимы даже в крупнейшие телескопы. Но которые тем не менее видны с расстояний, абсолютно невозможных для предметов несамосветящихся. --------------------------------------------------------------------- Ядерная вспышка на неосвещённой части лунного диска - выгляди она яркостью с Сириус, а уж тем более тусклее - разумеется, не вызвала бы среди землян никакой "прокопенковской" жуткой паники. В первую голову - из-за своей мимолётности.
Большинство населения планеты вообще бы ничего не заметило. Так как смотрело бы в момент взрыва куда угодно, только не на Луну.
Но если бы кто-то и любовался Луной - просто ничего бы не понял. Решив, что увидел спроецированную на область близ лунного неполного диска вспышку земного происхождения. То же самое даже при очень ущербной Луне, на фоне её "пепельного" света.
И это для людей непосвящённых.
Люди же посвящённые - хоть всё человечество - заранее извещённые о ядерном взрыве на Луне, отнеслись бы к вспышке как к очередному аттракциону. Со стороны всемилостивейших власть предержащих. Для развлечения пипла. -------------------------------------------------------------------- Вега, одна из самых ярких звёзд неба, альфа созвездия Лиры:
Звезда приблизительно нулевой звёздной величины. Удалённая от нас на расстояние около 25 световых лет.
Выглядит Вега неописуемой термоядерной голубоватой красавицей. Но для кого-то - не для землян - представляется еле видимой звёздочкой 6 звёздной величины. С плотностью светового потока в 250 раз меньшей, чем у Веги "нашей". Что должно иметь место на удалении в корень квадратный из 250 значительнее.
25 световых лет умножить на 15,81 = 395 световых лет.
Для инопланетян, расположенных и ещё дальше от Веги, сия звезда становится видимой сначала только в бинокль, потом только в любительский телескоп, затем только... и так далее.
За точность термина не ручаюсь, но суть его состоит в неуклонном уменьшении высоты поверхности шара относительно заранее заданной плоскости, касательной к шару - с каждым пройденным отрезком расстояния при движении по большому кругу. Причина этому - кривизна поверхности шара.
Чего я только ни начитался и ни насмотрелся, отыскивая необходимые сведения для темы. Знать не знал, а вот теперь узнал, что, оказывается, модно нынче веровать в плоскую Землю. Дескать, "шароверы" (приверженцы официальной теории шарообразности нашей планеты) суть несчастные люди, которых обманывают лжеучёные, состоящие на службе у мирового правительства. В действительности же Земля плоская. В доказательство чему "плоскостопые" приводят не такие уж и глупые аргументы - очень занятные, хотя они и заведомая софистика.
Одно из многочисленных видео "плоскостопых":
заинтересовало меня тем в основном, что в нём, на 2:19, приводится выраженное в числах падение кривизны земной поверхности с каждой пройденной "вниз" милей (1609 м). Сведения, которыми интернет почему-то совсем не кишит.
Падение кривизны земной поверхности - 8 дюймов на милю в квадрате. В квадрате означает, что порядковый номер мили нужно возводить в квадрат.
Предположим, человек стоИт на гладком шаре размером с Землю. Высота подошв человека над поверхностью - нулевая. Между подошвами и поверхностью - плоскость математического горизонта. Перепендикулярная к вертикали.
Первая миля от человека в сторону видимого горизонта (обязательно по большому кругу шара) - конец этой первой мили лежит ниже ног человека (а равно и плоскости истинного горизонта) на 8 дюймов (на 20 с капелькой сантиметров). Конец второй мили расположен ниже подошв человека не на 16 дюймов, а на 32 дюйма. Так как порядковый номер второй мили (вдвое бОльший порядкового номера первой мили) возводится в квадрат.
Третья миля - понижение уже 9-кратное. Четвёртая миля - 16-кратное. И в том же духе дальше.
Для перевода исчисления в метрическую систему мер нетрудно воспользоваться тем же приёмом квадратной зависимости. Миля длиннее километра в 1,609 раз. Следовательно, "метрическое" падение кривизны земной поверхности будет "скромнее" "мильной" в (1,609 x 1,609) раз. И составит чуть менее 8 см на 1 км.
Несомненно, приёмы вычислений падения кривизны поверхности шара наличествуют в учебниках геометрии. Но можно обойтись и разрозненными "подручными средствами". В частности, вот этой формулой для вычисления высоты сегмента шара (круга):
Применяя творческий подход, берём только половину центрального угла. Ибо "остальная" половина здесь ни к чему. И тогда угол a в формуле нахождения высоты сегмента будет фигурировать без делённости на 2.
С помощью онлайн-калькулятора несложно обсчитать падение кривизны земной поверхности или для любого градуса большого круга шара, либо для любого его километра. Помня, что "периметр" большого круга Земли - 40 000 км, а средний радиус - 6371 км, нужно просто расстояния в километрах представлять в долях земного "периметра". И делить на эти доли земную окружность, выраженную с секундах дуги (360 x 60 x 60). После чего, приводить получившиеся углы в десятичному "облику". Находить косинусы. Остальное - по формуле.
Путь, подозреваю, окольный и трудоёмкий, но главное - верный.
Как и в случае с милями, падение кривизны поверхности от километра к километру нарастает прогрессивно "квадратно". Конец первого километра лежит ниже подошв человека на 7,858669 см. Конец второго километра - ниже уже вчетверо: 31,638386 см. Конец пятого километра - ниже в 25 раз: 1,96500753 м. Конец десятого километра - ниже в 100 раз: 7,858669 м. Конец сотого километра - ниже в 10 000 раз: 785,97446992 м.
И так далее.
Правда, на "дальних" километрах и милях квадратичная зависимость постепенно становится меньше квадратичной. Но это и неважно - для "ближних" километров и миль квадратичная зависимость работает очень неплохо, а понижение "дальних" километров или миль без труда вычисляется по формуле высоты сегмента шара (круга). ------------------------------------------------------------ Линия горизонта на гипотетической безвоздушной Земле, отстоящая от глаза человека среднего роста на 4,52 км, должна находиться ниже подошв человека на 7,858669 x (4,52)2 = 160,55 см.
Ниже подошв! Если же сравнивать с человеческим глазом, то линия горизонта окажется ещё ниже: 160,55 см + 160 см = 3 м 20,55 см.
К Луне. Каждый градус окружности которой короче (в километрах) градуса земной окружности в (6371 км /1737 км) 3,66 раз.
Километры. У Земли, как выяснено выше, падение кривизны поверхности равно 7,858669 см на 1 км в квадрате. У Луны - 28,9 см на 1 км в квадрате. То есть, лунное падение кривизны поверхности "круче" земного в 3,66 раз - как и ожидалось из сравнения радиусов Земли и Луны.
Конец второго лунного километра: от подошв астронавта - падение кривизны поверхности 28,9 x 4 = 115,6 см. Лунный же горизонт для астронавта среднего роста находится на удалении в 2,36 км и расположен ниже астронавтических башмаков на (2,36)2 = 5,5696) x 28,9 = 161 см. И ниже астронавтовых глаз на 3 м 21 см.
Что в точности равно понижению для Земли.
Однако понижению только количественному, но не угловому. Об угловом понижении - в следующем сообщении. --------------------------------------------------------------------------- Чертёж для пояснения приведённого материала:
Две "концентрические" планеты. Радиус большой планеты двукратно превосходит радиус малой планеты. Горизонтальные линии, касательные к обеим планетам в их "вершинах", "северных полюсах"- линии истинного горизонта для подошв человека.
Прямой верхний правый координатный угол на чертеже разделён на 4 части - по 22,5 градусов. Что отчёркивает уровни широт "северного полушария" для обеих планет - экватор (ноль градусов), широту 22,5 градусов, широту 45 градусов, широту 67,5 градусов, и северный полюс (90 градусов).
На чертеже наглядно представлено, что одноцветные перпендикуляры, восстановленные от одноимённых широт (кроме "северного полюса") каждой планеты к уровням истинного горизонта - различаются по длине в 2 раза. Соответственно разнице радиусов планет.
Для Земли путь "вниз" от Северного полюса до экватора равен примерно 10 тысячам километров. Для Луны, коли уж её радиус в 3,66 раз меньше земного, во столько же раз короче и путь "лунные северный полюс-экватор". В те же 3,66 раз короче в километрах и каждый лунный градус. И наоборот, всякий лунный километр, в сравнении с земным километром, крупнее в градусной мере.
Максимальное падение кривизны поверхности для одного из полушарий планеты - и это просто бросается в глаза - не более радиуса планеты. То есть, для Земли - 6371 км, для Луны - 1738 км. Промежуточные же любые одноимённые "перпендикуляры падения кривизны" к уровням истинного горизонта для Земли и для Луны различаются по длине в 3,66 раз. И могут приближённо исчисляться для ближних километров, исходя из квадратичной зависимости. А вот дальние километры потребуют уже применения намного более точной формулы высоты сегмента шара (круга).
Думаю, Вы имеете в виду не очень удачное построение мною фразы "Правда, на "дальних" километрах и милях квадратичная зависимость постепенно становится меньше квадратичной."
А конкретно оборот "меньше квадратичной".
Который я поначалу написал как "меньшей квадратичной". А надо было написать "квадратичная зависимость постепенно меняется на такую, которая меньше квадратичной". То есть это зависимость уже не второй степени, а степени постепенно ослабевающей до каких-то дробных значений. Например, 1,96 или ещё меньше. Это косинус так "работает". А вместе с ним синус и прочие тригонометрические функции. Которые пропорциональны далеко не на всём "протяжении" своих значений.
"Скат" Земли (или вообще всякой планеты) от полюса до экватора составляет четверть длины окружности меридиана. И, конечно, сей скат (около 10 000 км для Земли) намного длиннее радиуса (6 371 км для Земли).
И неважно, в каких единицах выражена длина "ската" - в градусах, радианах, километрах, милях... Главное, чтобы эти единицы были равными по значению. И тогда можно сравнивать падения кривизны поверхности "ската" на различных участках. Применяя какой-то закон.
Квадратичная зависимость для полностью всего сектора "ската" обнаруживает свою несостоятельность уже при беглом размышлении. Хотя зависимость эта и вполне справедлива для "скатовых" начальных отрезков.
Поясню подробнее.
Вчера, охваченный любопытством, я составил, пользуясь формулой высоты сегмента шара (круга) и онлайн-калькулятором, таблицу понижения кривизны поверхности для разных участков "ската" - его широт (параллелей). Выражая их в градусной мере - от нуля до 90 градусов. Что, повторяю, абсолютно безразлично для исследования квадратичной зависимости падения кривизны поверхности шара. И равноценно исследованию в единицах любых других.
Вот таблица. Для идеального шара размером с Землю. Левая крайняя колонка в таблице - градусное расстояние точек "ската" от полюса. В скобках (вторая колонка) указаны "номера" параллелей - то есть градусное удаление точек "ската" уже от экватора. Третья колонка - расстояние точек "ската" от полюса в километрах. Четвёртая колонка - точное значение "перпендикуляров" от точек "ската" к истинному горизонту поверхности точки полюса. Пятая колонка - более удобоваримое написание значений "перпендикуляров" - вертикальных дистанций точек "ската" от плоскости истинного горизонта поверхности полюса.
Итак:
Средний диаметр Земли - 12 742 км Средняя длина большого круга Земли - 40 030,173592 км Четверть земной окружности - 10 007,543398 км
0 градусов (90) - 0 км - падение 0 км 1 градус - (89) - 111,194926644 км - падение 0,97033419935 км = 970 м 2 градуса - (88) - 222,389853289 км - падение 3,88104111929 м = 3 км 881 м 3 градуса - (87) - 333,584779932 км - падение 8,73123410775 м = 8 км 731 м 4 градуса - (86) - 444,779706576 км - падение 15, 5194357935 м = 15 км 519 м 5 градусов - (85) - 555,97463322 км - падение 24,2435784686 км = 24 км 243 м 6 градусов - (84) - 667,169559864 км - падение 34,9010046614 км = 34 км 90 м 7 градусов - (83) - 778,364486508 км - падение 47,4884679016 км = 47 км 488 м 8 градусов - (82) - 889,559413152 км - падение 62,0021340575 км = 62 км 2 м 9 градусов - (81) - 1 000,7543398 км - падение 78,4375821011 км = 78 км 437 м 10 градусов - (80) - 1 111,94926644 км - падение 96,7898055733 км = 96 км 790 м 11 градусов - (79) - 1 223,14419308 км - падение 117,053214304 км = 117 км 53 м 12 градусов - (78) - 1 334,33911973 км - падение 139,221635749 км = 139 км 221 м 13 градусов - (77) - 1 445,53404637 км - падение 163, 288317287 км = 163 км 288 м 14 градусов - (76) - 1 556,72897302 км - падение 189,245927934 км = 189 км 246 м 15 градусов - (75) - 1 667,92389966 км - падение 217,08656077 км = 217 км 86 м 16 градусов - (74) - 1 779,1188263 км - падение 246,80173523 км = 246 км 802 м 17 градусов - (73) - 1 890,31375295 км - падение 278,382399779 км = 278 км 382 м 18 градусов - (72) - 2 001,50867959 км - падение 311,818934716 км = 311 км 819 м 19 градусов - (71) - 2 112,70360624 км - падение 347,101154916 км = 347 км 101 м 20 градусов - (70) - 2 223,89853288 км - падение 384,218313011 км = 384 км 218 м 21 градус - (69) - 2 335,09345952 км - падение - 423,159102832 км = 423 км 159 м 22 градуса - (68) - 2 446,28838617 км - падение 463,911662598 км = 463 км 911 м 23 градуса - (67) - 2 557,48331281 км - падение 506,46357867 км - 506 км 463 м 24 градуса - (66) - 2 668,67823946 км - падение 550,801889376 км = 550 км 802 м 25 градусов - (65) - 2 779,8731661 км - падение 596,913088832 км = 596 км 913 м 26 градусов - (64) - 2 891,06809274 км - падение - 644,783131086 км = 644 км 783 м 27 градусов - (63) - 3 002,26301939 км - падение 694,397434449 км = 694 км 397 м 28 градусов - (62) - 3 113,45794603 км - падение 745,740885953 км = 745 км 741 м 29 градусов - (61) - 3 224,65287268 км - падение 798,797845875 км = 798 км 798 м 30 градусов - (60) - 3 335,84779932 км - падение 853,552152518 = 853 км 552 м 31 градус - (59) - 3 447,04272596 км - падение 909,98712724 км = 909 км 987 м 32 градуса - (58) - 3 558,23765261 км - падение 968,085579428 км = 968 км 85 м 33 градуса - (57) - 3 669,43257925 км - падение 1 027,82981165 км = 1 027 км 830 м 34 градуса - (56) - 3 780,6275059 км - падение 1 089,20162528 км = 1 089 км 201 м 35 градусов - (55) - 3 891,82243254 км - падение 1 152,18232589 км = 1 152 км 182 м 36 градусов - (54) - 4 003,01735918 км - падение 1 216,75272887 км = 1 216 км 753 м 37 градусов - (53) - 4 114,21228583 км - падение 1 282,89316554 км = 1 282 км 893 м 38 градусов - (52) - 4 225,40721247 км - падение 1 350,58348881 км = 1 350 км 583 м 39 градусов - (51) - 4 336,60213912 км - падение 1 419,8030796 км = 1 419 км 803 м 40 градусов - (50) - 4 447,79706576 км - падение 1 490,53085295 км = 1490 км 531 м 41 градус - (49) - 4 558,9919924 км - падение 1 562,74526442 км = 1 562 км 745 м 42 градуса - (48) - 4 670,18691905 км - падение 1 636,42431693 км = 1 636 км 424 м 43 градуса - (47) - 4 781,38184569 км - падение 1 711,54556704 км = 1 711 км 545 м 44 градуса - (46) - 4 892,57677234 км - падение 1 788,0861321 км = 1 788 км 86 м 45 градусов - (45) - 5 003,77169898 км - падение 1 866,0226971 км = 1 866 км 22 м 46 градусов - (44) - 5 114,96662562 км - падение 1 945,33152186 км = 1 945 км 331 м 47 градусов - (43) - 5 226,16155227 км - падение 2 025,98844806 км = 2 025 км 988 м 48 градусов - (42) - 5 337,35647891 км - падение 2 107,96890694 км = 2 107 км 969 м 49 градусов - (41) - 5 448,55140556 км - падение 2 191,2479263 км = 2 191 км 248 м 50 градусов - (40) - 5 559,7463322 км - падение 2 275,80013873 км = 2 275 км 800 м 51 градус - (39) - 5 670,94125884 км - падение 2 361,59978862 км = 2 361 км 600 м 52 градуса - (38) - 5 782,13618549 км - падение 2 448,62074074 км = 2 448 км 621 м 53 градуса - (37) - 5 893,33111213 км - падение 2 536,83648751 км = 2 536 км 836 м 54 градуса - (36) - 6 004,52603878 км - падение 3 478,62652616 км = 3 478 км 626 м 55 градусов - (35) - 6 115,72096542 км - падение 2 716,74452401км = 2 716 км 744 м 56 градусов - (34) - 6 226,91589206 км - падение 2 808,38201199 км = 2 808 км 382 м 57 градусов - (33) - 6 338,11081871 км - падение 2 901,10470795 км = 2 901 км 105 м 58 градусов - (32) - 6 449,30574535 км - падение 2 994,88436759 км = 2 994 км 884 м 59 градусов - (31) - 6 560,500672 км - падение 3 089,69242475 км = 3 089 км 692 м 60 градусов - (30) - 6 671,69559864 км - падение 3185,5 км = 3 185 км 500 м 61 градус - (29) - 6 782,89052528 км - падение 3 282,27790945 км = 3 282 км 278 м 62 градуса - (28) - 6 894,08545193 км - падение 3 379,99667353 км = 3 379 км 996 м 63 градуса - (27) - 7 005,28037857 км - падение 3 478,62652616 км = 3 478 км 626 м 64 градуса - (26) - 7 116,47530522 км - падение 3 578,13742386 км = 3 578 км 137 м 65 градусов - (25) - 7 227,67023186 км - падение 3 678,49905445 км = 3678 км 499 м 66 градусов - (24) - 7 338,8651585 км - падение 3 779,680847 км = 3 779 км 681 м 67 градусов - (23) - 7 450,06008515 км - падение 3 881,65198045 км = 3 881 км 652 м 68 градусов - (22) - 7 561,25501179 км - падение 3 984,38139338 км = 3 984 км 381 м 69 градусов - (21) - 7 672,44993844 км - падение 4 087,83779348 км = 4 087 км 838 м 70 градусов - (20) - 7 783,64486508 км - падение 4 191,98966691км = 4 191 км 989 м 71 градус - (19) - 7 894,83979172 км - падение 4 296,805288 км = 4 296 км 805 м 72 градуса - (18) - 8 006,03471837 км - падение 4 402,25272887 км = 4 402 км 253 м 73 градуса - (17) - 8 117,22964501 км - падение 4 508,29986923 км = 4 508 км 300 м 74 градуса - (16) - 8 228,42457166 км - падение 4 614,91440613 км = 4 614 км 914 м 75 градусов - (15) - 8 339,6194983 км - падение 4 722,06386367 км = 4722 км 64 м 76 градусов - (14) - 8 450,81442494 км - падение 4 829,71560313 км = 4 829 км 715 м 77 градусов - (13) - 8 562,00935159 км - падение 4 937,8368328 км = 4 937 837 м 78 градусов - (12) - 8 673,20427823 км - падение 5 046,39461785 км = 5 046 км 394 м 79 градусов - (11) - 8 784,39920488 км - падение 5 155,3558905 км = 5 155 км 356 м 80 градусов - (10) - 8 895,59413152 км - падение 5 264,68746013 км = 5 264 км 687 м 81 градус - (9) - 9 006,78905816 км - падение 5 374,35602323 км = 5 374 км 356 м 82 градуса - (8) - 9 117,98398481 км - падение 5 484,32817378 км = 5 484 км 328 м 83 градуса - (7) - 9 229,17891145 км - падение 5 594,5704132 км = 5 594 км 570 м 84 градуса - (6) - 9 340,3738381 км - падение 5 705,04916057 км = 5 705 км 49 м 85 градусов - (5) - 9 451,56876474 км - падение 5 815,730763 км = 5 815 731 м 86 градусов - (4) - 9 562,76369138 км - падение 5 926,5815058 км = 5 926 км 581 м 87 градусов - (3) - 9 673,95861803 км - падение 6 037,56762279 км = 6 037 км 567 м 88 градусов - (2) - 9 785,15354467 км - падение 6 148,65530652 км = 6 148 км 655 м 89 градусов - (1) - 9 896,34847132 км - падение 6 259,81071863 = 6 259 км 811 м 90 градусов - (0) - 10 007,543398 км - падение 6 371 км ------------------------------------------------------------------------------- Из таблицы, в частности, можно узнать длИны "перпендикуляров" для идеально круглой Земли. С расположенными на ней "идеальными" городами. Допустим, мой город, расположенный на широте 57 градусов северной широты, находится ниже Северного полюса на 1 027 км 830 м.
Теперь к квадратичности.
Не прибегая ещё к калькуляторам, сразу можно прикинуть, что начало 90-ого градуса, имеющее падение кривизны точно в радиус Земли - 6371 км - совсем не в 8 100 (90 x 90) раз превосходит падение кривизны начала 1-ого градуса - 970 м. А только в 6371/0,97 = 6568,04123711 раз! Будь по-другому, падение точки экватора примерно равнялось бы 0,97 x 8100 = 7 857 км. Намного длиннее максимально возможного падения для точки экватора длиною в радиус Земли - 6371 км. Чего, разумеется, просто не может быть
Можно по-всякому сравнивать градусы - их "падение". Хотя бы 3-й градус и 9-й. Порядковые их номера различаются в 3 раза. Стало быть, их "падение" должно расходиться в 9 раз. Посмотрим, так ли это: 78,4375821011/8,73123410775 = 8,98356190352 раз. То есть, зависимость и действительно очень близка к квадратичной.
Сопоставим 3-й градус с 30-м градусом: 853,552152518/8,73123410775 = 97,7584774368. И получаем (вместо 100 раз (10 x 10)) отклонение более чем в 2 процента!
3-й градус и 60-й градус: 3185,5/8,73123410775 = 364,839604653. А должно быть? А должно быть 400 (20 x 20). Расхождение уже в 9 процентов.
Наконец, 3-й градус и 90-й градус. Ожидаемая разница в 900 (30 x 30) раз. В реальности же: 6 371/8,73123410775 = 729,679209305 раз! "Погрешность" перевалила за 23 процента!
Таким же образом возможно бАловаться и со всеми другими градусами. Различающимися своими порядковыми номерами в любое количество раз. И неизбежно прийти к тем же самым выводам.
И я не имею желания копаться в учебниках геометрии, в клубках тригонометрических формул, дабы выяснить точный характер нестыковок в квадратичной зависимости. Я просто принимаю сей факт как данность. Которую я постиг на собственном опыте. А значит, осознал и запомнил.
Тем более, для первых десятков километров поверхностей планет квадратичная зависимость работает почти без "помарок". Ибо километр - для той же Земли - несравнимо градуса мельче.
Да и как ещё-то, если в одном земном градусе свободно себе обретаются аж 111 земных километров!
ну, или, не на Луне, а на земной картонной съёмочной площадке. Какая, собственно, разница? --------------------------------------------------------- Видео одной из передач Игоря Прокопенко привожу здесь главным образом из-за лихого лунного ровера. На котором (на которых) американские астронавты последних лунных экспедиций раскатывали то ли по Луне, то ли по... а бис их, дьяволов, знает!
Рассказ о лихом лунном ровере с 1:13 по 10:45 видео.
Моё мнение: так называемый астронавт (точнее, кукла, изображавшая астронавта) была очень крепко насажена на достаточно длинный и прочный штырь. Отсюда полное безразличие куклы (и её омертвевшей левой руки) к тряске "планетохода" и к "планетохода" же крутым виражам.
Последняя (очень интересная) ссылка открывается не напрямую. --------------------------------------------------------------------------- Много над чем заставляют задумываться все эти ссылки. Ибо ляпов в американской лунной "планетоходной" подпрограмме - хоть отбавляй.
Основной же из ляпов - как?! удалось бравым американцам засунуть в крохотный лунный модуль весьма габаритный "планетоход"? И не только весьма габаритный, но и очень тяжёлый по космическим меркам - 211 кг!
Американцев буквально выдаёт с головой сравнение их бездарно обманного картонно-фольгового "Пепелаца" с устройством спускаемого советского модуля (модулей) с "Луноходом" (с "Луноходами"). Коим даже не нужно было взлетать с Луны!
Можно ли выдумать что-то смешнее американских "сверхдостовернейших" "Пепелацев"? И не просто выдумать, но ещё и предъявлять их мировому сообществу в качестве неоспоримого доказательства якобы посещений якобы американскими астронавтами якобы настоящей Луны! --------------------------------------------------------- В последней ссылке, комментатор, возражая автору, приводит уникальнейшее видео якобы выгрузки якобы американскими астронавтами якобы планетохода якобы из лунного модуля. И автор ссылки нисколько этим видео не смущается. Рассматривая видео как лишнее доказательство своей правоты.
Выгрузка - добавлю я от себя - мороки-то сколько! С аппаратом массой в 211 кг!
Массой! Вес же "планетохода" на Луне едва достигал 211/6 = 35 кг. То есть, по 17,5 кг на каждого из двух здоровенных тренированных американских астронавтов!
Неужто было им так тяжело не морочиться-корячиться с "технической выгрузкой", а просто выдернуть "болид" из чрева лунного модуля да и спустить "планетоход" на Луну на руках?
Так ЧТО же там с Луной, с отличием лунного горизонта от земного? Маловато в сети информации по этому поводу - всё какие-то уклончивые общие фразы. Мол, Луна весьма тесновата для кругозора. Потому как её диаметр чуть ли не вчетверо меньше земного. И дальность видимости горизонта на Луне для человека среднего роста составляет только 2,36 км.
За всё время поисков мне удалось найти лишь одно неуклончивое и здравое суждение:
"Если бы Земля и Луна были бы гладкими и ровными, что твои бильярдные шары, то с высоты человеческого роста мы бы большой разницы не увидели, вот как-то так."
И пишет это человек, скрытый под ником, родственным нику моему.
Должен признаться, что до этой темы я никогда всерьёз не задумывался над вопросом зрительного отличия удалённости горизонтов лунного и земного. Считая, что лунный горизонт должен наблюдателю представляться просто едва ли не вдвое более близким, нежели на Земле. А вот теперь задумался - как близким? По каким конкретно критериям?
Так и пришёл я к понятию "угол понижения горизонта". Найденному мной среди других необходимых геометрических сведений.
В общем, угол понижения горизонта - это угол между плоскостью истинного горизонта и направлением на видимый горизонт. И угол этот тем больше, чем меньше радиус небесного тела, или чем значительнее высота человеческого глаза над поверхностью.
В книге П.И. Попова "Общедоступная практическая астрономия" имеется глава о вычислении как дальности, так и угла понижения горизонта:
Исходя из прочитанного, чтобы получить угол понижения горизонта в минутах дуги необходимо корень квадратный из высоты над Землёй в метрах умножить на 1,8. Догадываюсь, что формула в таком виде (учитывающая к тому же рефракцию) применима только для сравнительно малых высот над земной поверхностью. Далее нужно уже использовать тангенс.
Попробую вычислить угол понижения горизонта для разных высот над Землёй. Используя для среднего радиуса Земли величину 6 371 000 м.
Высота 10 000 м = 10 км. cos(a) = 6 371 000/6 371 000 + 10 000 = 6 371 000/6 381 000 cos(a) = 0,99843284751 acos 0,99843284751 = 3,2081154753 градусов = 3 градуса 12 минут дуги. Как раз на этот угол объективно понизится видимый горизонт от уровня математического горизонта для наблюдателя, любующегося окрестностями с воображаемой очень высокой горы (повыше даже Эвереста).
Но что есть такое 3 градуса 12 минут дуги или 3,2081154753 градусов? Это угол, под которым усматривается поперечник любого предмета, удалённого от наблюдателя на (вспоминаем 57,3 поперечников для одного градуса у Перельмана) 57,3 / 3,2081154753 = 17,8609530864 своих, "предметных", поперечников.
И для того, чтобы наглядно определить, как конкретно низко будет расположен для наблюдателя видимый горизонт на высоте 10 км, нужно, стоя на земле (на поверхности Земли) и рассматривая какую-нибудь горизонтально установленную линейку шириной в 1 см с расстояния примерно в 18 см, совместить верхний край линейки с линией истинного или хотя бы видимого горизонта. Нижний же край линейки отчеркнёт в это самое время линию горизонта для 10-километровой высоты. И будет эта самая линия зрительно сильно пониже и поближе привычной нам всем линии видимого "поверхностного" горизонта.
Дальнейшие вычисления (уже без подробностей).
Высота 100 км. Понижение горизонта - 10,0858569638 градусов. Или та же линейка в 2 см шириной, но рассматриваемая теперь сантиметров с почти шести.
Высота 1 000 км. Понижение горизонта - 30,1933478557 градусов. Что соответствует нашей линейке, видимой с без малого в 2 см.
Уже заметно, что и здесь присутствует всё та же квадратичная зависимость - при увеличении высоты над Землёй в n раз, угол понижения горизонта возрастает только в корень квадратный из n раз.
Высота 10 000 км. Понижение горизонта - 67,0975235657 градусов. Земля (как полное полушарие) видна уже почти целиком. При нахождении наблюдателя над Северным полюсом - что-то до 18 градусов северной широты. И радиус кругозора "путешественника" лишь незначительно уступает радиусу Земли - процентов 5, не больше.
Следуем дальше - 100 000 км. Земля - полностью открылась своим полушарием для наблюдательских ясных очей. Угол понижения горизонта - 86,5662632573 градусов. О линейке отныне можно забыть. Поскольку удобнее оперировать видимым угловым размером целого диска Земли.
Для лучшего понимания - условный чертёж:
из коего совершенно очевидно, что наблюдатель (верхняя точка на чертеже), рассматривающий горизонт далёкой Земли и опустивший глаза от уровня своего истинного горизонта на угол 86,5662632573 градусов, если вдруг развернётся на 180 градусов, то будет любоваться противоположным краем земного горизонта под тем же самым 86,5662632573-градусным углом. Два угла по 86,5662632573 градусов - каждый из этих углов - составляют с вертикалью (обозначена зелёным) углы (90 - 86,5662632573) по (округлённо) 3,434 градуса. И видимая угловая величина диска Земли с 100 000 км будет равна сумме смежных углов: 3,434 + 3,434 = 6,868 градусов. То же правило справедливо и для дальнейших любых высот над Землёй.
Что есть видимый угловой размер предмета в 6,868 градусов? Сей факт под собой разумеет, что предмет расположен от глаза на 57,3/6,868 = 8,34 своих поперечников.
Нужно взять фотографию Земли из космоса, скажем 1 м в диаметре, и смотреть на неё с дистанции около 8 метров 34 сантиметров. Это если для получения полного представления об угловых размерах нашей планеты. Под какими она представляется человеку с расстояния в 100 000 км.
Ещё далее. Среднее расстояние от Земли до Луны - 384 400 км. Стало быть, созерцание Земли на небе Луны производилось бы человеком под углом понижения горизонта 89,0658273397 градусов. (90 - 89,0658273397) x 2 = 1,8683453206 градусов = 1 градус 52 минуты и 6 секунд дуги
Соответствует ли это действительности? Луна, как следует из астрономических книг, видна на небе Земли под средним углом в полградуса - 30 минут дуги. Разница диаметров Земли и Луны (12 742/3 476) = 3,66570771001 раз.
0,5 градусов умножаем на 3,66570771001. Получаем 1,832853855 градусов. То есть, число - в пределах неизбежных погрешностей и допущений в расчётах - практически равное прежде полученным 1,8683453206 градусам.
И это безусловно определяет формулу cos(a) = R/R+h как очень точную и универсальную.
К наглядности - для воображения угловых (почти в 2 градуса) размеров Земли на небе Луны, интересующимся придётся отойти от метровой фотографии нашей планеты на внушительную дистанцию 8 м 34 см x (384 400/100 000) = 31 м 26 см.
Расчёт немного неточный, но снова в пределах допустимых погрешностей. ================================================== И последнее в этом сообщении.
Угол понижения горизонта для человека среднего роста на гипотетической безатмосферной Земле. Применяя всё ту же формулу cos(a) = R/R+h, вычисляем: 6 371 000/6 371 001,6 = 0,04060650246 градусов = 2 минуты 26 секунд дуги.
Угол понижения горизонта для человека среднего роста на Луне: 1 738 000/1 738 001,6 = 0,07774512189 градусов = 4 минуты 39 секунд дуги. Сильнее земного понижения горизонта почти в 2 раза.
Разница - едва за 2 минуты дуги! Для моделирования зрительной отдалённости лунного горизонта любому интересующемуся человеку достаточно взять миллиметровую проволоку, растянуть её горизонтально на расстоянии 57,3 x 60/2 = 1 м 72 см от глаз - да и приложиться верхним "срезом" проволоки к линии земного видимого горизонта. И тогда нижний "срез" проволоки отчеркнёт линию "самого настоящего" лунного горизонта.
Расчёт приближённый, ибо я не учёл секунды дуги в разнице понижений. Правильное расстояние глаз от проволоки должно быть немного поменьше, чем 1 м 72 см. Но сия погрешность, надеюсь, просто не заслуживает моих вычислений - уж до того она мизерна.
Как мизерна и разница в зрительной отдалённости горизонтов земного и лунного. Едва уловимая невооружённым глазом. Едва уловимая "при желании". Если же "без желания", то человек на разницу эту просто не обратит никакого внимания. --------------------------------------------------------- И вдобавок. В прошлых сообщениях я высчитал методами другими, что видимый горизонт что на Земле, что на Луне находится ниже глаз наблюдателя на 3 метра 20 сантиметров. Образно говоря, человек усматривает падение кривизны поверхности планеты на удалении горизонта как бы в виде вертикального расстояния в 3 м 20 см. Наблюдаемого под углом.... Вновь обращаемся к Перельману. Земля - 4520/3,2 = 1412,5 поперечников. Что равно 57,3/1412,5 = 0,04056637168 градусов. Луна - 2360/3,2 = 737,5 поперечников. Что соответствует 57,3/737,5 = 0,07769491525 градусам.
"Странно", но совпадение с расчётами по формуле понижения горизонта почти абсолютное. Вернее, не почти, а полностью абсолютное. Это, конечно, если считать без погрешностей, ничего не округляя. Да хотя бы ту же длину радиана в градусах.
Отправлено: 22.06.17 21:53. Заголовок: В предыдущем сообщен..
В предыдущем сообщении я написал:
Высота 10 000 км. Понижение горизонта - 67,0975235657 градусов. Земля (как полное полушарие) видна уже почти целиком. При нахождении наблюдателя над Северным полюсом - что-то до 18 градусов северной широты. И радиус кругозора "путешественника" лишь незначительно уступает радиусу Земли - процентов 5, не больше.
Ошибся я. Включив в формулу нахождения дальности горизонта для высоты 10 000 км не диаметр Земли, а её радиус.
С 10 000-километрового расстояния Земля, конечно, видна полным своим полушарием. Под углом зрения около 70 градусов.
Обзор же поверхности Земли до 18 градуса северной широты (находясь над Северным полюсом) возможен уже с высоты земного радиуса - 6371 км.
И я рассматриваю гипотетическую идеально шарообразную, безвоздушную Землю. Без учёта полярного сжатия и атмосферной рефракции. Реальная Земля - для неё дальность горизонта будет повыше.
Отправлено: 23.06.17 00:16. Заголовок: Ошибся-то я ошибся, ..
Ошибся-то я ошибся, включив в формулу дальности горизонта для 10 000-километровой высоты над Землёй радиус Земли вместо её диаметра. Но в остальном не ошибся.
Что такое дальность горизонта в формулах расчёта дальности горизонта? Это касательная к окружности, луч, исходящий из глаза наблюдателя. И прикасающийся к "боку" окружности в точке, куда проведён обязательно перпендикулярный касательному лучу радиус окружности.
И вот отрезок луча от глаза наблюдателя до точки касания и есть дальность видимости горизонта. А совсем не длина дуги земной поверхности от точки на Земле, находящейся прямо под наблюдателем до точки касания.
Для малых высот над Землёй разницей в длине дуги и касательного отрезка можно пренебречь. Но для высот значительных пренебрежение уже недопустимо. Так как с удалением от Земли так называемая дальность видимости горизонта возрастает всё более не за счёт прибывающей дуги земной поверхности, а за счёт всё удлиняющегося касательного луча.
Чертёж:
на котором я подвесил наблюдателя над Землёй на высоте 10 000 км с соблюдением масштаба. Два луча, падающие из глаза человека на "бока" Земли, конечно же, недостаточно круты, чтобы позволить человеку увидеть весь диаметр нашей планеты. Теоретически это вообще невозможно. Так как требуются касательные, перпендикулярные к диаметру (их я обозначил красным). Что недостижимо для глаза на любой высоте. То есть, с бесконечным увеличением высоты угол между касательными лучами будет бесконечно уменьшаться. Но лучи абсолютной параллельности между собой никогда не достигнут.
На чертеже, жирная прямая, проведённая через центр окружности и - как радиус - перпендикулярная правому касательному лучу, демонстрирует, что Земля с 10 000-километровой высоты видна наблюдателю далеко не всем своим полушарием. И не до 18 параллели северной широты, а только где-то до 30 параллели северной широты. Иначе говоря, Земля человеку видна не всем поперечником, а лишь частью его. Длина 30 широты = cos 30 градусов x окружность Земли (40 000 км) = 34 640 км. А её диаметр - 11 026,5 км. Это значит, что северное полушарие не доступно обзору на (12 742 - 11 026, 5)/2 = 857,75 км - по всей своей окружности.
Как следствие, угловой диаметр Земли для наблюдателя окажется поменьше якобы положенных (для удаления в 10 000 км) 70 градусов. А всё потому, что Земля - шар. А не куб, например. Повёрнутый к человеку одной из граней. Отсюда и описанные "чудеса" - истинный поперечник Земли просто загорожен поперечником "фальшивым".
К этим рассуждениям я ещё вернусь. А пока хорошо уже то, что ошибку свою я поправил.
создан одним из гениальных советских кинорежиссёров Василием Журавлёвым ещё в 1935 году. Фильм немой, но фильм от этого только выигрывает. А вот консультантом фильма был не кто иной, как Константин Эдуардович Циолковский. Который буквально накануне своей смерти таки не удосужился, не посмел отказать съёмочной группе в неоценимой грамотной помощи. "Благодаря участию Циолковского научная сторона фильма была почти безупречной. Кроме устаревших деталей (старт с эстакады, противоперегрузочные ванны), всё остальное впечатляет и сегодня."
Я бы такого сказать не решился всё же. Вон, устройство скафандров - нелепее некуда, с грудой длинных, смертельно опасных шлангов, которыми зацепиться за что-то и порвать к недобитым монахам - да просто раз плюнуть:
Для чего эти длинные шланги? Разве нельзя было догадаться основоположнику мировой космонавтики, что если уж делать наружными шланги, то хотя бы короткими?
Не вдохновляют и виды Луны - уж больно мала Луна. С другой стороны, никто и не скрывал, что Луна в "Космическом рейсе" была павильонной:
Но вот это:
не радовать, не завораживать просто не может. И не вызывать законную гордость. Аки же блохи непоседливые скачут и прыгают по Луне космолётчики! Иногда, разумеется, в исполнении кукол. Однако же ну хоть бы одно - на смех! - дёрганое движение покорителей мрачной Селены! Дёрганость-неестественность, к американскому сожалению и на американскую зависть, в фильме отсутствуют напрочь, как класс. Наоборот, сработано всё профессионально, сверхубедительно, без сучка без задоринки.
А ведь советский фильм про завоевателей лунных просторов чуть не на 35 лет старше киноподелки американской.
Немало в советском фильме передовых для того времени спецэффектов. До которых американские "гениальные" режиссёры и их консультанты так и не доросли ко времени американской же лунной мистификации. Более того - вообще бы не доросли никогда.
Вот что говорит Википедия о том же Павле Владимировиче Клушанцеве - ещё об одном гениальном советском кинорежиссёре:
"Создатель познавательных фильмов, вызывавших огромный зрительский интерес во всём мире. Совместил научно-популярное кино с научной фантастикой. Считается родоначальником этого жанра в мировом кинематографе. Автор около трёхсот изобретений, новых кинотрюков, технических приспособлений, методов и приёмов комбинированных съёмок, многие из которых заимствованы всемирно известными режиссёрами и продюсерами."
"Придуманные им новые и эффективные методы и приёмы комбинированных съёмок впоследствии были заимствованы рядом других режиссёров, включая Стэнли Кубрика, Джорджа Лукаса, Ридли Скотта, а также специалистами по спецэффектам, включая Роберта Скотака."
Все, что ни имелись, свои изобретения и чертежи Клушанцев безвозмездно передал Скотаку. В результате чего практически все американские кинорежиссёры выросли сразу на двадцать голов в своём мастерстве.
Но сделано это было только в 1992 году. Аж через 20 лет после завершения американской лунной эпопеи. Снятой (сфабрикованной) американскими режиссёрами и прочими "специалистами кинодела" настолько бездарно-безграмотно, что принять их фальшивки за истину способен разве что насмерть зомбированный человек. -------------------------------------------------- Клушанцев - я и не знал о нём ничего из того, что только сегодня узнал. Для меня он являлся всегда автором детских книг по астрономии. Книг, которые я в детстве читал.
Но, оказывается, книгописательство было лишь хобби для сего одарённейшего человека.
Жаль, не пригласили американские режиссёры - в качестве консультанта - кинооператора высшей категории гениального Клушанцева - не было бы тогда ни единого "лунного" скептика в мире.
Но случилось всё именно так, как случилось. -------------------------------------------------------------------- Видео в доказательство:
Одно из многих. ------------------------------------------------------------- А я что всегда говорю?
Высоконаучный "перельманизм" versus оголтелого псевдонаучного мракобесия "плоскостопых" горе-разумников (часть первая)
Хочу сделать недолгое отступление на рассмотрение некоторых из основных "горизонтальных" "парадоксов", на коих - в том числе - зиждятся хитроумные теорийки "единственно возможной плоской Земли".
Вот Земля, шарообразное небесное тело:
А на Земле - различные знаменитые строения. Предъявленные архигротескно высокими. И эти сооружения - в случае допущения, что Земля шарообразная - должны были быть, несомненно, построены по отвесу. Каждый раз направленному к центру Земли. Поэтому любое из данных строений представляет собой как бы продолжение одного из бесчисленных радиусов нашей планеты.
И что с того? Да ничего - говорят "плоскостопые" - если не считать неизбежного видимого сильного "заваливания" далёких предметов верхней своей частью вперёд, от наблюдателя. Что должно быть уж очень заметно даже и для корабля, выплывающего из-за горизонта. Но раз "заваливания" нет и в помине, то Земля никакой, понятно, не шар, а простая "благоразумная" плоскость.
То же - в "расчётах" "плоскоземельцев" - справедливо и для очень далёких предметов. Или же для предметов близких, но постепенно становящихся очень далёкими. К примеру, воздушный шар с воздухоплавателями, мало-помалу поднимаясь всё выше и отдаляясь от наблюдательских глаз вперёд, обязан, в конце концов, "завалиться" настолько, что наблюдателю будет видно днище корзины на фоне низа воздушного шара.
Что ж, "парадокс" и действительно остроумнейший. Точнее, кажется таковым. Вплоть до включения в опровержение "плоскостопого остроумия" перельмановской непрошибаемой логики.
Выкладываю несколько собственноручных своих чертежей, на которых я основываю свои контраргументы. Но сначала отмечу, что "заваливание" в природе и в самом деле реально присутствует. Так что, "плоскоземельцы" в чём-то даже и правы.
Первый чертёж:
где наблюдатель в точке D (невысоко над Землёй), через которую проведён математический горизонт, созерцает НАД ВИДИМЫМ ГОРИЗОНТОМ далёкий объект с вершиной в точке G. Видя объект "заваленным". Однако если наблюдатель поднимется в точку L, сделав тем самым объект перпендикулярным лучу своего зрения, то "заваливание" объекта бесследно исчезнет.
Забираясь ещё выше, в точку N, наблюдатель увидит даже дотоле невидимый объект - с вершиной в точке J. Изначально чуть-чуть (в смысле разницы удалённости своих основания и вершины) отклонённый от наблюдателя. По достижении же перпендикуляра, объект полностью "выпрямится". И - с дальнейшим ростом высоты человека над Землёй - даже слегка "завалится" верхней своей оконечностью в сторону человека.
Излишне, наверное, упоминать, что для объекта малых размеров все вышеописанные метаморфозы будут чистейшей "абстракцией". В глазах наблюдателя. Каковой практически ничего не заметит. По причине громадности расстояния в сравнении с линейными размерами объекта.
Иная ситуация с объектом очень высоким (отрезок CFD на нижеследующем чертеже):
объектом размеров циклопических, сопоставимых с радиусом Земли. "Вырастающим", скажем, из 45-й параллели нашей планеты. И достигающим в высоту примерно 4 000 км.
Высоту наблюдателя, располагающегося на Северном полюсе - можно признать для чертежа подобных масштабов фактически нулевой. И тогда человек мог бы видеть (на безвоздушной Земле, при хорошем освещении Солнцем, в мощнейшую оптику) гигантский объект (башню,допустим) в его верхней части - от точки F до точки D - вертикально поднимающимся над горизонтом.
Однако - при заведомо постоянной ширине объекта - наблюдатель легко бы определил (угломерными методами), что ширина объекта в точке F довольно намного превосходит ширину того же объекта на уровне точки D. Что - вкупе с лазерно-дальномерным измерением расстояний до названных точек - дозволило бы человеку безошибочно утверждать, что объект не прямой (не перпендикулярен лучу зрения), что объект не "растёт" из сАмого горизонта, да ещё и "завален от наблюдателя". И если точка F от человека удалена на дистанцию земного радиуса, то верхняя точка объекта находится и ещё примерно на 600 км подальше.
Повторяю: чем мельче объект и чем больше дистанция до него - определение "заваливания объекта от наблюдателя" становится почти невыполнимой задачей. Даже, вон, и близкий корабль, выплывающий из-за горизонта, отстоящий от человека ненамного поболее дальности горизонта - мачты сего корабля почти параллельны вертикально стоящему на Северном полюсе человеку. Ибо (вспоминая, что одна морская мила - 1852 м - составляет для окружности нашей Земли всего лишь одну минуту дуги) - радиус Земли "человеческий" и радиус Земли "корабельный" будут расходиться между собой на угол в какие-то единицы минут дуги.
Ещё чертёж:
как бы минивариант с супербашней, вздымающейся из 45-й параллели Земли.
Башня - положим, Останкинская, высотой 540 м - частично усматривается наблюдателем над горизонтом. С расстояния километров в 40. И "башенный радиус" будет отклоняться от "радиуса человека" на угол, чуть не троекратно уступающий единому градусу из общего 360-градусного множества земельной окружности.
В общем, без точнейших приборов человек не заподозрил бы и малейшего "заваливания от себя" выглядывающей из-за горизонта Останкинской телебашни.
Чертёж последний:
воздушный шар уж я начертил, как умел - символически: собственно шар, стропы (сетка), корзина (гондола) в образе трёх сдвинутых точек.
Не пускаясь в ненужные пояснения, не премину воспользоваться цитатой из Перельмана, перефразируя его самую малость: "остроумные" "плоскостопые", воображая своими "мозгами" воздушный шар (невысоко над линией горизонта. Ввиду одновременного удаления шара от наблюдателя по дальности и высоте) узреваемым снизу - КОНЕЧНО ЖЕ, ДАЖЕ И НЕ ПОДОЗРЕВАЛИ, что для исполнения данных условий воздушному шару необходимо было бы стартовать с чрезвычайно удалённой от полюса широты. И подняться в далёкий (в сравнении с околоземным) неприветливый космос.
Даже и на моём чертеже, где шар удалён от наблюдателя чуть ли не на пару радиусов нашей планеты - корзина проецируется не точно на центр шара. И полного проецирования можно достигнуть лишь стартом шара или с ещё более низких широт, либо подъёмом с указанной на чертеже широты на бОльшую высоту - высоту колоссальную для обоих случаев. ----------------------------------------------------------- Добавочный пример: над горизонтом рисуется вершина 2-километровой горы. Расстояние от наблюдателя до вершины - 111 км (целый градус земной окружности). Наклон вершины от наблюдателя наблюдателем (без точных приборов) нераспознаваем никак.
Но - по мере приближения человека к горе - гора словно бы выпрямляется. Всё сильнее стремясь к параллельности с приближающимся к ней вертикальным человеческим телом.
Абсолютной же параллельности (вернее, совпадения с вертикальной осью горы, являющейся продолжением "местного" земного радиуса) человек не достигнет, даже добравшись до основания горы. Поскольку для "совпадения" человеку потребуется или покорить вершину горы, или же прорубить в толще горы нехилый горизонтальный туннель. Непосредственно до оси горы - то есть вертикальной проекции вершины горы на земную поверхность.
Отправлено: 27.06.17 21:33. Заголовок: Одна из моих главных..
Одна из моих главных настольных книг
О Якове Исидоровиче Перельмане я узнал ещё в детском возрасте - кто-то из одноклассников дал мне почитать на неделю "Занимательные задачи и опыты". И книга эта меня буквально заворожила.
Несколько позднее, я прочитал - тоже не свою - перельмановскую "Занимательную геометрию". Понял я в ней далеко не всё, но зато окончательно проникся перельмановским духом. Внезапно поняв, насколько отличается архинаискучнейшее, запредельно "казённое" преподавание геометрии в школе от изложения того же предмета талантливым увлечённым популяризатором.
"Занимательная астрономия" приспела вообще вовремя. Через какие-то месяцы после того, как я заболел астрономией. Сия удивительнейшая книга помогла мне заболеть астрономией и ещё сильнее.
Читал я и некоторые другие бесподобные перельмановские книги - но все из них, наряду с уже перечисленными, мне приходилось брать уже исключительно в библиотеках. А где в то время было возможно ещё интересные книги сыскать?
И всегда грызло меня ощущение, что я не имею нужных мне книг в собственности, всегда под рукой.
Так и продолжалась досада моя аж до ранней осени 1994 года. Когда на одном из книжных развалов - среди непролазнейшего засилья цветистых обложек всяких там "марианн", "кончИт", "диких Роз", "донов Педро", "жгучих красавцев-сердцеедов Идальго".... - я увидел нежданно уныло лежащий перельмановский томик. До которого книгочеям самой читающей в мире страны не имелось интереса даже на атом.
Не то я! Мгновенно купив перельмановский томик, не веря своей удаче, я отнёс поскорее томик домой. И с тех пор постоянно его перечитываю.
Томик включает в себя два перельмановских произведения - "Занимательную астрономию" и "Занимательную геометрию". Напечатанных в книге не подряд, друг за другом а с разных сторон книги.
Не слишком же идеальное состояние томика проистекает не только из "пропасти" безвозвратно ушедших двадцати с лишним лет, но также из того "печального" факта, что томик мной постоянно использовался. А не красовался нетронуто в книжном шкафу - "для понтА" (ну, или для пОнта).
Кроме того, с раннего детства чуть не до настоящего времени я имел (в домашних условиях) "недостаточно разумную" привычку есть и читать. Вот и запачкался томик немного.
Теперь я во время еды не читаю. Возрастная дальнозоркость, однако, при недостаточном освещении.... а очки приобретать пока не хочу. На балконе же - при дневном освещении - томик, временами, перечитывается мной без особых усилий -------------------------------------------------------- За годы, пока у меня ещё не было интернета, я накупил в книжных магазинах изрядное количество и других перельмановских книг. Но первый томик всё равно для меня наиболее дорог. -------------------------------------------------------- Читал-перечитывал я свою "Занимательную геометрию" несметные годы подряд, но только сегодня заметил в этой книге ошибку:
Расчёт абсолютно неверен. И как же я раньше не видел этого! Но - в последнее время - в расчётах поднаторел, и ошибка сразу, как на ладони.
Дальность горизонта 23 км - в лунных условиях, с вершины 1,5-километровой горы? Получается, что на Земле, с точно такой же горы, горизонт отстоит лишь килметров на 40? Да быть такого не может!
Перепроверив вычисления (с перельмановскими данными) на онлайн-калькуляторе, я получил результат значительно выше перельмановского - 72,46 км. Заодно посчитал и для Земли - 138,25 км.
А значит, из центра лунного кратера, рассматриваемого Перельманом, вершины высочайших пиков кольцевого вала отлично должны быть видны.
Посмотрев в интернете более раннее, чем моё, издания перельмановской "Занимательной геометрии" - я и там обнаружил всё ту же ошибку.
Перельмана в данной ошибке я не виню - с кем не бывает. Но вот целую свору рецензентов, корректоров и прочих "примазавшихся" - современников Якова Исидоровича - в пропуске ошибки не винить не могу. За что они только свой хлеб поедали!
Более поздние издания - готовивший их народец было бы обвинять незаслуженно. За что обвинять, если этот народец Перельмана даже и не читал никогда. Перепечатал прежние издания - и всё. Сменив лишь обложку (обложки) и "внедрив" в новейшие издания какие-то свои "самобытные" "прогрессивные" мелочи.
Отправлено: 28.06.17 02:30. Заголовок: Советская РДС-37 - п..
Советская РДС-37 - первая в мире испытанная сбросом водородная бомба мощностью свыше 1 Мт
Испытание проводилось на Семипалатинском полигоне 22 ноября 1955 года. Мощность взрыва составила 1,6 Мт. Высота подрыва бомбы - 1550 м.
Улётное видео. Грозное. Это вам не щелкунчики американские кукольные на "лунных пейзажах": ну, никаких тебе опереточности, шутовства, картона, фольги и папье-маше - всё правдоподобно, реально, ужасно, пронизывающе.
С 2:51 по 4:13 видео - сильнее всего заинтересовавший меня отрывок. Ибо данная тема - преимущественно о ядерном оружии. И только уже потом о "горизонтальных проблемах" и связанных с ними расчётах.
Стрелками я обозначил положение вспышки и горизонт:
Настоящий загоризонтный взрыв. Вернее, надгоризонтный. Так как бомба не на земле взорвалась, а на высоте над землёй в 1550 м.
На первый взгляд, кажется странным, что вспышка, произошедшая на столь большой высоте - с дистанции в 70 км видится глазу чуть не лежащей на линии горизонта. Однако ничего здесь странного нет. И это неопровержимо доказывает геометрия.
На чертеже, 70-километровое расстояние разделено на 5-километровые отрезки. В масштабе, близком к реальному, обозначена и 1,5-километровая высота над землёй термоядерной вспышки. И получившийся угол удивительно мал. Величину его можно вычислить перельмановским приблизительным способом, но лучше использовать тангенсы и арктангенсы в когда-то уже приводившейся ссылке.
Итак, противолежащий катет - 1,5 км. Прилежащий катет - 70 км. Угол - 1 градус 13 минут 39 секунд дуги.
Но это расчёт упрощённый - для плоской земной поверхности. В действительности же, эпицентр термоядрёного взрыва был скрыт от наблюдательских глаз земляным горбом весьма и весьма немалых размеров. Каких?
Вспоминаем, что падение кривизны Земли - около 8 см на километр в квадрате. Возводим 70 в квадрат и умножаем на 0,08 м = 4 900 x 0,08 м = 392 м.
Исчисленное расстояние показывает - на сколько метров эпицентр термоядрёного взрыва располагался ниже точки наблюдения за взрывом.
Поэтому, не заморачиваясь на более сложное, можно считать, что земная поверхность между эпицентром и точкой наблюдения - плоская. Допуская, что вспышка произошла на высоте 1550 - 392 = 1 158 м над землёй.
Новый угол - 0 градусов 56 минут 52 секунды дуги. То есть фактически 1 градус. Что примерно и соответствует показанному в видео. ------------------------------------------------------------------ Отклонение взрыва "от наблюдателя" - около 2/3 градуса. Развитие шляпки термоядерного гриба живописно, причудливо. Жаль, что погода случилась "нелётной". Было бы видно больше подробностей. ---------------------------------------------------- К этому взрыву я опять обращусь. Несколько позже. И ведь не просто так обращусь, а "со смыслом".
Останкинская телебашня: виды с главной смотровой площадки или с её уровня. А также приличествующие подобной высоте геометрические расчёты
Главная смотровая площадка Останкинской телебашни находится на высоте около 340 м. По Перельману, на безвоздушной Земле, дальность горизонта с означенной высоты: 113 sqrt (0,34 км) = 66 км. Если же использовать формулу для атмосферной Земли из уже упоминавшейся книги П.И.Попова "Общедоступная практическая астрономия", то дальность горизонта будет побольше: 3,8 sqrt (340 м) = 70 км.
Тангенсно-арктангенсным методом (применённым в моём сообщении 2172) нетрудно вычислить зрительные угловые слагаемые расстояния до видимого горизонта с главной смотровой площадки Останкинской телебашни.
Но сперва хочу подчеркнуть очевидное: в сравнении с человеком, стоящим на земной поверхности и видящим горизонт на удалении около 5 км, 340-метровая высота даёт возможность взирать на эти 5 км сверху, под гораздо более крутым, отвесным углом. Однако, не настолько отвесным, как можно подумать.
Крайне полезно не упустить из внимания и тот факт, что угол понижения горизонта для высоты 340 метров будет уже не пренебрежительно мал, как для человека на земной поверхности.
В той же "атмосферной" книге Попова имеется формула: 1,8 sqrt (высота наблюдателя в метрах). Результат - в минутах дуги. Подставив необходимые данные, получаем 33,2 минут дуги = 33 минуты 12 секунд дуги. Таким большим понижением горизонта пренебрегать уже некорректно. Как-никак, сей угол даже чуть покрупнее среднего углового размера видимого диска Луны или Солнца.
Как и прежде, принимая направление взгляда человека вертикально вниз за нуль градусов, находим угловое возвышение видимого горизонта для наблюдателя на главной смотровой площадке Останкинской телебашни: 90 градусов - 33,2 минуты дуги = 89 градусов 26 минут 48 секунд дуги.
Теперь к расчётам "зрительных слагаемых":
конец первого километра - 71 градус 13 минут 19 секунд дуги конец второго километра - 80 градусов 21 минута 7 секунд дуги конец третьего километра - 83 градуса 32 минуты 3 секунды дуги конец четвёртого километра - 85 градусов 8 минут 30 секунд дуги конец пятого километра - 86 градусов 6 минут 36 секунд дуги конец шестого километра - 86 градусов 45 минут 24 секунды дуги конец седьмого километра - 87 градусов 13 минут 9 секунд дуги конец восьмого километра - 87 градусов 33 минуты 59 секунд дуги конец девятого километра - 87 градусов 50 минут 11 секунд дуги конец десятого километра - 88 градусов 3 минуты 10 секунд дуги конец одиннадцатого километра - 88 градусов 13 минут 47 секунд дуги конец двенадцатого километра - 88 градусов 22 минуты 37 секунд дуги конец тринадцатого километра - 88 градусов 30 минут 7 секунд дуги конец четырнадцатого километра - 88 градусов 36 минут 32 секунды дуги конец пятнадцатого километра - 88 градусов 42 минуты 5 секунд дуги конец шестнадцатого километра - 88 градусов 46 минут 58 секунд конец семнадцатого километра - 88 градусов 51 минута 15 секунд дуги конец восемнадцатого километра - 88 градусов 55 минут 4 секунды дуги конец девятнадцатого километра - 88 градусов 58 минут 29 секунд дуги конец двадцатого километра - 89 градусов 1 минута 34 секунды дуги ......................... Дальше вычислять ни к чему. Все остальные 50 "неоглядных километров" "упёханы" где-то в 25 минут дуги - меньше видимого поперечника Луны или Солнца.
Разумеется, тангенсно-арктангенсный метод содержит небольшую погрешность из-за атмосферной рефракции и кривизны Земли, но в общем - вполне точен. Даёт неплохое представление о "зрительных" слагаемых в числовом выражении.
Думаю, догадаться не составляет труда, почему я подчеркнул именно одиннадцатый километр. Конец которого отстоит лишь на 1 градус и 13 минут от линии горизонта. Но если догадаться всё-таки сложно, то вскоре я всё разъясню окончательно. Честно, по-ленински, без утаек.
Кое-кому, вероятно, покажется, что я ошибаюсь - мол, конец одиннадцатого километра с высотищи в треть километра обязан лежать едва ли не у подножия башни. В крайнем случае - на внушительном отдалении от линии видимого горизонта.
И если кого-то не пробирают мои вычисления, то мне ничего абсолютно не стОит привести ещё одно доказательство.
На первом и втором снимках я пометил красными стрелками здания (скорее всего, длинные (многоподъездные) 9-этажные дома). Даже и на ужатых мной фотографиях (из-за чего качество резко понизилось) безусловно различимо, что здания эти - отнюдь не микроскопические точки без каких бы то ни было подробностей, а рисуются очень определённо. Вроде бы даже и окна проглядываются - лучше всего на втором снимке.
А такое возможно на удалении, конечно же, не в 70 км, а километров в 10. Максимум - в 15.
Груда же всех других километров до видимого горизонта умещается в узёхонькую полоску - и по-другому быть просто не может. -------------------------------------------------- Таки довелось мне сегодня проверить пристрастно свои рассуждения. Шествуя вдоль железной дороги (а любая железная дорога, как известно, ухабами не страдает - проложена практически "плоско"), я уж не преминул спроецировать на горизонт основание километрового белого бетонного "столбика", отойдя от него к километровому "столбику" следующему.
И что бы вы думали - аж под самую линию горизонта "подкатилось" основание "столбика". Хотя какой-то разнесчастный зазоришко, понятно, наличествовал. Крохотной ширины.
Отправлено: 30.06.17 11:47. Заголовок: Луна на земном небос..
Луна на земном небосклоне - "высокохудожественная" и подлинная
"Высокохудожественную" Луну (луну) просто обожают изображать на своих картинах мастера-живописцы. Этим же самым грешат и фотографы-"комбинаторы". Хитрыми способами накладывающие непомерно увеличенную луну на свои фотографии.
Между тем, на земном небе, луна очень мала. Что и подтверждается "нехудожественными" фотографиями. На коих луна - да смотреть просто не на что!
Перельман рассматривает данный вопрос в "Занимательной геометрии", в главе "Геометрия в открытом поле". Доходчиво объясняя причины того, почему луна представляется всем без исключения земным наблюдателям многократно бОльшей её "нехудожественных" угловых размеров. ----------------------------------------------------- Конец одиннадцатого километра, на снимках в предыдущем сообщении, располагается в двух с небольшим видимых поперечниках луны от видимого горизонта. То есть, не очень далеко. Если очень мягко сказать.
Сравнение картинок, полученных с помощью геометрических "домыслов", с так называемыми документальными фотографиями американских ядерных испытаний
Для примера - взрыв атомного снаряда мощностью 15 Кт, сработавшего на дальности 11 км от пушки, на высоте над землёй 170 м.
Предположим, атомный гриб в начале своего развития достиг "роста" в 1 км.
Если украсить этим атомным грибом уже рассматривавшуюся фотографию "догоризонтной" дороги
и поместить атомный гриб точно на линию горизонта, то расстояние от наблюдателя до атомного взрыва составит 5 км.
Угловая высота атомного гриба - 11 градусов 18 минут 36 секунд дуги.
Основание атомного гриба - вся эта горизонтальная дымовая "заклубленность" вокруг "ножки" гриба - на предгоризонтную узенькую полоску зрительно наползать не будет. Хотя фактически на какое-то приличное расстояние и заползёт. Но для наблюдателя, повторяю, это наползание "заклубленности" просто спроецируется на всякую остальную "заклубленность" вокруг "ножки" "гриба". И как бы смешается с ней. В результате чего, основание атомного взрыва представится наблюдателю ровно лежащим на линии горизонта.
А теперь отодвинем атомный гриб на 11 км - именно на то расстояние, на которое снаряд улетел а американских артиллерийских атомных испытаниях. Что произойдёт с рисунком атомного гриба? Намалёванным для дистанции в 5 км?
Верно. Атомному грибу, волей-неволей, придётся сделаться угловыми размерами в 2,2 раз поменьше. Угловой высотой где-то в 5 градусов и 40 минут дуги.
Мало того - основание взрыва окажется ниже точки земной поверхности с наблюдателем на (11)2 x 0,08 м = почти 10 м. Что несколько обрежет подробности "заклубленности" снизу. Хотя и почти незаметно.
Атомный гриб для удаления в 5 км я нарисовал произвольно - возможно, не слишком точно по угловой высоте. "11-километровый" же взрыв я и вовсе не стал рисовать - незачем. Достаточно мысленно сократить нарисованный гриб в 2,2 раз, и пропорции станут понятными. ----------------------------------------------------------------------- Ещё одна знакомая фотография:
Зрители наслаждаются процессом "выращивания" некоего другого атомного гриба. Пусть и явно не колоссальной мощности - но всё ж таки атомного.
Если и сидят эти зрители на лавках своих на некотором возвышении - то просто ничтожном. Вертикальными стрелками я пометил наиближайший (из возможных) для зрителей горизонт. Маниакально подозревая, что реальный видимый горизонт на снимке - находится дальше. Невидимый за горами. Проходящий за ними примерно посредине их высоты.
Ладно, не стану придираться к таким "мелочам". Условно допускаю, что горизонт на фотографии находится на линии соединения равнины с горами.
Но даже если и так, то зрителей отделяет от взрыва расстояние просто смешное - менее 5 км. Менее непременно! Ибо только слепой распознать не сумеет, что атомный гриб проистекает не на линии горизонта, а сколько-то придвинут к зачарованным зрителям.
Нижние красные стрелки я применил для показа того, что основание взрыва, его "заклубленность" снизу - совершенно не озабочены совпадением с линией горизонта. А на кой чёрт? - резонно, посчитали, скорее всего, американские изверги - если публика верит всему и всегда? В любой, хоть самый "абсурдный абсурд"?
И зрители тоже хороши - глазеют на взрыв с несерьёзной дистанции. Не пугаясь ни светового излучения - только что прекратившегося, ни ударной волны, ни ещё там какой радиации! Или все эти россказни об ужасности-лютости ядерного оружия - только "красивые" сказочки?
Мощность взрыва, уверен - не менее 10 Кт. Это если судить по его характерному внешнему облику. И поражающие факторы подобного взрыва (с расстояния в менее 5 км) должны быть не увеселительно-опереточными, а, по меньшей степени, опасными для здоровья. Если не жизни.
Однако зрителей это не пугает. Развлекаются. Имея из защитных средств лишь тёмные очки. Очки-то очки, глаза они сберегают, но световое излучение воздействовало ещё и на открытые лица и кисти рук развлекающихся. И что, никому из этих парней не обварило физиономию световым излучением? И не ошпарило кисти рук?
Так для чего же тогда смертельно бояться атомного оружия "небольшого калибра"? Если оно, получается, только для аттракционов годится?
Запамятовали зрители и о всех остальных поражающих факторах сатанигского атомного гриба - повеселились на славу. Между тем, испытывая заряд сравнимой мощности - первый советский - красные "весельчаки" предпочли умоститься от взрыва аж в 15 км! ----------------------------------------------------------------------------- Непосредственно к фотографии американских артиллерийских атомных испытаний - центральной в этой теме. На которую я просто не могу надивиться-нарадоваться - уж до чего клоунадна!
Вторая стрелка указывает на якобы горизонт. Умопомрачительно близкий и низкий. Ещё и наклонный.
Нижние стрелки живо подчёркивают необычайную рельефность-стереоскопичность "заклубленности". Так и наползающей на подножие горки, на каковой установлена пушка. Вот-вот "заклубленность" поползёт-зашкворчит вверх по "длиннейшему" склону и накроет-укутает пушку пыльно-радиоактивным-удушливым саваном!
Американские изверги - не исключено, что в целях секретности - настолько глупо скомбинировали из двух картинок одну, что, казалось бы, любой здравомыслящий человек обязан увидеть подделку с первого взгляда. Ан не видит почти никто. В полном соответствии с американским же богатейшим опытом знания психологии среднего человека - если картинка "официальная", то пипл поверит в любую ложь и туфту. Не задумываясь, безоглядно.
Далее. Невозможно отделаться от ощущения, что от пушки до взрыва можно без особой натуги добросить рукой увесистый камушек. В самом деле, склон горки назвать сверхпротяжённым не хватит и самой буйной фантазии.
Между оконечностью склона и "заклубленностью" напрочь отсутствует полоска пространства равнины. Что неопровержимо свидетельствует о крайней близости взрыва к оконечности склона.
"Ножка" "гриба" пусть и незримо, но осязаемо упирается в низлежащую поверхность - бесспорно-неминуемо на меньшем расстоянии от оконечности склона, нежели от так называемого горизонта. Если кому-то сие сомнительно, то для развеивания сомнений невредно припомнить всё бОльшую "сжатость" предгоризонтных просторов по мере приближения к горизонту луча человеческого зрения.
Угол из двух стрелок, исходящий из воображаемого человеческого глаза - для начинающего развиваться километрового атомного гриба - соответствует удалённости взрыва от пушки километра меньше чем в полтора. Но никак не в 5 километров. А уж тем паче не в 11 километров. -------------------------------------------------------- Высота горки, откуда стреляла пушка - в десятки раз уступает высоте над землёй главной смотровой площадки Останкинской телебашни. Но даже с башни взрыв не виделся бы столь пугающе близким, как на американской фотоподделке.
На моё усмотрение, правдоподобная картинка американских артиллерийских атомных испытаний должна выглядеть как-то так:
Это для условного ядерного взрыва на расстоянии в 5 км. Красная черта - линия настоящего, а не замаскированного горизонта.
Произошедший в действительности - "11-километровый" - атомный взрыв. В процессе своего становления:
А то ведь что получается - летел-летел бедный снаряд целых 19 секунд, но даже не долетел до ближайших маловысоких гор. Но должен был не только до них долететь, но и перелететь! И взорваться где-нибудь над межгорной впадиной.
Ближайшие же горы - никакие не загоризонтные. Поскольку их основания лежат очевидно ниже вооображаемой линии настоящего горизонта для данной местности. ----------------------------------------------------------------------------------- Есть и ещё у меня кое-что за душой. Не столь уже, правда, убийственный добавочный аргумент. Озвучу его в ближайшее время. ------------------------------------------------------------- Предпоследняя картинка не очень мне нравится, надо будет её переделать.
Отправлено: 03.07.17 00:49. Заголовок: Уж не знаю, намеренн..
Уж не знаю, намеренная или ненамеренная недомолвка достопамятного Якова Исидоровича
Так начинается в "Занимательной геометрии" глава про горизонт:
Всё разумно, логично, бесспорно. Можно даже добавить (и я об этом уже писал), что и просто стоящий на земной поверхности человек видит сию поверхность как бы поднимающейся к горизонту. Поднимающейся от нижней точки, на которой как раз и стоИт человек.
Недомолвка же содержится в выделенном жёлтым отрывке текста.
И верно - до каких-таких пор? До какой конкретно значительной высоты нужно подняться воздухоплавателю над Землёй, чтобы Земля ему вогнутой-вдавленной долее не казалась?
Попробую неторопливо поразмышлять над этим замечательным интереснейшим вопросом.
И снимок этот верный. Так как на нём пропорции показаны правильно - спутник, Земля и Луна расположены почти на одной линии, потому расстояние от спутника до Луны больше, чем среднее расстояние от Земли до Луны на приблизительно 40 000 км. Если посчитать, то получится, что видимый диск Земли с геостационарной орбиты должен быть крупнее по поперечнику расположенной "за Землёй" Луны раз где-то в 40. Что вполне отвечает пропорциям изображения. ----------------------------------------------------- Геостационарная орбита находится в плоскости экватора на высоте 35 786 км от земной поверхности или в 42 164 км от центра Земли. Разница между этими величинами обусловлена длиной экваториального радиуса Земли - 6378 км. Стало быть, удаление геостационарной орбиты от центра Земли превосходит длину её экваториального радиуса в 6,61 раз. высота же геостационарной орбиты над земной поверхностью превышает экваториальный радиус Земли в 5,61 раз.
Чертёжик в подмогу:
угол (примерно 9,5 градусов) между красными и зелёными линиями - недостаточность видимого диска Земли до полного полушария. Только теперь уже не по широте (как для "полярного") спутника, а по долготе.
cos 9,5 гадусов x 40 075,017 км (окружность большого круга Земли по экватору) = 39 525,4122482 км. Диаметр этой окружности - 12 581,33 км. Что меньше экваториального диаметра Земли (12 756,2 км) на 174,87 км. Это скрадывает по 87,435 км земной поверхности (максимально возможной для видимости в почти идеальных условиях - с бесконечного расстояния, например) не только по обеим сторонам от экватора, но и (ненамного меньше) по всем другим направлениям.
Фальшивый экваториальный диаметр Земли (на чертеже обозначен вертикальной синей линией) - 12 581,33 км - усматривается с геостационарной орбиты с расстояния не в 35 786 км, и не с 42 164 км, а некоего промежуточного. И вычисление сего промежуточного расстояния я, к сожалению, упустил из виду в расчётах для наблюдателя, удалённого на 10 000 км от земной поверхности.
Формула высоты сегмента круга (на чертеже - фиолетовая горизонтальная линия) h = R(1 - cos a/2). Где центральный угол - 161 градус, половинный угол - 80,5 градусов.
Результат - 5325,32 км. Складываем его с 35 786 км. Сумма - 41093,32 км - есть расстояние от геостационарного спутника до центра видимого фальшивого поперечника Земли. И неважно, что этот центр залегает едва ли не столь глубоко, как и центр планеты Земля. Для "пассажира" геостационарного спутника и центр фальшивого экваториального диаметра, и его оконечности - проецируются на одну плоскость.
Видимые угловые размеры фальшивого экваториального диаметра земного диска с геостационарной орбиты удобно рассчитать по Перельману: 41093,32 км/12 581,33 км = 3,26621430326. Именно на столько фальшивых своих поперечников Земля отстоит от геостационарного спутника.
57,3/3,26621430326 = 17,5432456905 градусов = около 18 градусов.
Интересно, что Луна с Земли и Земля с Луны демонстрируют друг другу не истинные, а фальшивые свои поперечники. Правда, уже мало отличающиеся от истинных - особенно, для Луны на земном небе. По причине того, что истинный поперечник Луны почти четырёхкратно уступает истинному поперечнику земному.
И я отметаю в сторону такие явления, как либрация, а говорю лишь о "единомоментной" видимости диска той же Земли - видимости хоть с Луны, хоть с геостационарной орбиты. ------------------------------------------------- А эта картинка - вид Земли с российского геостационарного спутника "Электро-Л":
Сначала меня озадачила тонкая зелёная полоска на снимке, ибо я принял её за нарисованный кем-то экватор.
Однако же - почему полоска намалёвана кем-то заметно выше центра земного диска? Нешто спутник сфотографировал Землю несколько "снизу"? Да и экватор сам по себе должен быть ниже, если судить по картам Земли:
Внимательно сравнив местоположение материков и экватора на карте с местоположением экватора и материков на снимке, а также посмотрев для верности географические координаты "крайних точек" некоторых материков, я окончательно развеял свои сомнения о геостационарности нашего спутника.
Никаких "нареканий" - спутник и в самом деле чисто экваториальный. А не какой-нито геосинхронный. Плоскость орбиты которого наклонена к плоскости земного экватора.
Попутно: раскрашенно-разрисованный космос или о страстных горячих ниспровергателях, коим, на их сожаление и беду, неведомы даже и начала элементарных геометрических знаний
Но прежде - об облике Земли с геостационарной орбиты, запечатлённом российским спутником "Электро-Л" и приведённом в пример в моём предыдущем сообщении.
Не правда ли, облик Земли на снимке - тусклейше уныло разочаровывающий? Особенно, на фоне фотографий нашей планеты многих иных - так и переливающихся всеми цветами радуги!
Не собираюсь ничего глупо отстаивать - ибо в космосе я не бывал. Поэтому пробую только предполагать.
Задумаемся - а почему, собственно, наша Земля из космоса должна поражать наблюдателя изобилием насыщенных сочных цветов?
Помнится, многолетний исследователь Марса, известный русско-советский астроном Гавриил АДРианович (не АНДРианович) Тихов, размышляя над видом Земли из космоса, пришёл к заключению, что Земля из мирового пространства выглядит, вернее всего, сильно белёсым диском. Почти без подробностей.
Вот что писано по этому поводу у Перельмана в "Занимательной астрономии":
«Мог ли бы лунный наблюдатель различать на земном диске очертания материков и океанов? Распространено ошибочное мнение, будто Земля в небе Луны представляет нечто похожее на школьный глобус. Так её и изображают художники, когда им приходится рисовать земной шар в мировом пространстве: с контурами материков, со снежной шапкой в полярных областях и т. п. подробностями. Всё это надо отнести к области фантазии. На земном шаре при наблюдении извне нельзя различить таких деталей. Не говоря уже об облаках, обычно застилающих половину земной поверхности, сама атмосфера сильно рассеивает солнечные лучи; поэтому Земля должна казаться столь же яркой и столь же непроницаемой для взора, как и Венера.
Исследовавший этот вопрос пулковский астроном Г. А. Тихов пишет: “Смотря на Землю из пространства, мы увидели бы диск цвета сильно белесоватого неба и едва различили бы какие-либо подробности самой поверхности. Громадная часть падающего на Землю солнечного цвета успевает рассеяться в пространстве атмосферой и всеми её примесями раньше, чем дойдёт до поверхности самой Земли. А то, что отражается самою поверхностью, успеет опять-таки сильно ослабеть вследствие нового рассеяния в атмосфере”.
Итак, в то время как Луна отчётливо показывает нам все подробности своей поверхности, Земля скрывает своё лицо от Луны, да и от всей вселенной под сияющим покрывалом атмосферы».
Это, бесспорно, преувеличение. Вызванное недостатком познаний астрономов "докосмической отсталой" эпохи. Тем не менее, рациональное зерно в таких рассуждениях есть. Учитывая тот в первую очередь факт, что практически полностью всё человечество в космосе никогда не бывало, и сему человечеству ничего другого не остаётся, кроме как полагаться на фото- и видеодокументы "официальных источников".
Теперь порассуждаю самостоятельно.
Атмосфера вокруг диска Земли - почему её не видно с геостационарной орбиты? В образе какого-нито тонкого голубоватого ободка?
Думаю, атмосфера не видна потому, что она - довольно прозрачная - проецируется на черноту космического пространства, окружающего диск Земли. Хотя, в каких-то местах, возможно, атмосфера и должна узреваться - в общем, не знаю этого точно и знать не могу.
Другое соображение. Атмосферу Венеры с атмосферой Земли по плотности сравнивать просто смешно - уж до того атмосфера Венеры сверхплотная. Не позволяющая астрономам рассмотреть в телескопы на поверхности Венеры ничего абсолютно.
Но, невзирая на это, о присутствии на Венере атмосферы астрономы до поры не догадывались. Лишь 26 мая 1761 года (по старому стилю), когда случилось очередное (очень нечастое) явление - прохождение диска Венеры по диску Солнца, выдающийся русский учёный Михайло Васильевич Ломоносов таки обнаружил тонкий светящийся нимб вокруг маленького диска Венеры в моменты вступления Венеры на край огромного солнечного диска и выхода с оного.
Короче говоря, при наблюдении Земли из мирового пространства, расположившись так, чтобы диск Земли проецировался на край диска Солнца - земная атмосфера мгновенно себя обнаружила бы. Как узкий светящийся нимб, ореол вокруг чёрного диска Земли.
Но если Земля наблюдается не на фоне Солнца, а чёрного бездонного космоса - наверное, так и должна атмосфера выглядеть - именно так, как на снимке, и никак по-другому.
Последний довод - сверхъяркие "павлиньи" цвета и оттенки земной поверхности - а откуда им взяться-то, а? С расстояний тем паче немаленьких? Это когда все цвета стремятся смешаться в кучу - до каких-то средних. Мало того, атмосфера Земли, сквозь которую эти цвета рассматриваются - что-то преломляется атмосферой, что-то рассеивается... и так далее. И чем дальше от центра земного диска - тем сильнее! Так как увеличивается атмосферная толща, через которую приходится узревать-наблюдать.
Лазурнейшая синева океанов? Из-за отражения в них - того же самого цвета - земных "высоких" небес?
Океаны, если немного подумать, должны отражать черноту окружающего глубокого космоса. А также Солнце - ярким пятном - в каких-то местах. По знаменитому принципу - угол отражения равен углу падения.
Синева же неба - якобы обязанная отражаться в океанах - для того чтобы попасть в наблюдательский "космический" глаз, неминуемо должна (вспомним размышления Тихова) своим спектром пройти сквозь "газовую" атмосферу Земли. На что-то там "разложиться", что-то утратить... То есть - а чёрт её знает, как выглядит даже из околоземного космоса синева океанов нашей планеты. Крайне похоже - что в точности так, как на снимке с российского геостационарного спутника. Хотя, повторяю, ничего утверждать не рискну. -------------------------------------------------------------------------- Нам выпало жить в интересное время - эру всеобщей компьютеризации. Компьютеры всё совершенствуются. Скоро, вон, даже и профессия киноактёра вымрет навеки. И все гениальные киноартисты перевоплотятся в банальную "безработность-ненужность".
Зачем они, киноактёры? Когда какой-нито гениальный режиссёр-художник-"провидец" вот-вот заполучит возможность создавать любой фактически фильм в одиночку? Ну, или с несколькими помощниками. Не отвлекаясь на понукания капризных и мелочных, не слишком талантливых, вечно похмельных актёров-людей!
Всего-то делов - разработать на суперкомпьютере "труппу" - какую только захочется. Любой внешности, с любыми голосами, с любыми характерами.
И заставить эту "труппу" (существующую только в суперкомпьютере) любить, страдать, геройствовать, лицемерить, кувыркаться, кривляться практически на любых земных-неземных "ландшафтах-пейзажах". Для будущих зрителей гениального фильма - абсолютно неотличимо от фильма реального, с настоящими похмельными живыми актёрами.
Это ли не всемогущество? Почти безграничное? Ибо отныне гениальность режиссёра-"провидца"-художника будет ограничена лишь его неуёмной больной гениальной фантазией! -------------------------------------------------------------------------- Вступление закончено. Плавно перехожу к заглавной теме данного сообщения. ------------------------------------------------------------------------------------- Ссылка:
в которой некий правдоискатель-мыслитель, в общем-то, совершенно правильно рассуждает. И о непотребно раскрашенном гениальными "провидцами-режиссёрами" космосе, и о едва ли не всемогуществе современного компьютерно-художественного мастерства-ремесла ...
Напомню, что уже в 1930-е годы, в Америке, кинодокументы как доказательство не принимались в суде. Точнее, принимались, но выполненные не менее чем с трёх ракурсов.
А иначе нельзя уже было. Поскольку - ещё лет за 30 до ушлых "фабрикантов" американских "эпохальных пилотируемым лунных полётов" - тогдашние "режиссёры-провидцы-художники" вовсю наловчились уже подделывать "кинохронику" любого - не только криминального - жанра.
Ссылку пересказывать я не буду - кто захочет, её прочтёт. Но очень рекомендую к прочтению.
Приведу лишь в подтверждение автору только один из архикрасочных снимков внеземного расчудесного телескопа по имени "Хаббл":
Что это?! Нешто и вправду космос такой - суперъяркий и многоцветный?
А впрочем, и я так могу. Окажись я хозяином суперкомпьютера. Уж я бы нафантазировал хоть какие галактики и туманности! Уж я бы раскрасил их и ещё "ядовитее", нежели это сподобились cделать "художники-режиссёры-провидцы"! ------------------------------------------------------------ В действительности же, космос если и не чёрно-бел, то неизмеримо более тускл. И это известно каждому человеку, изучавшему звёздное небо хотя бы в любительский телескоп.
Ах - возразят - так ведь что есть такое любительский телескоп супротив расчудесного "Хаббла" - да просто ничто!
Не ничто, однако, а уже кое-что. Позволяющее самостоятельно о чём-то судить. Без навязчивой помощи гениальных художников-прорицателей-декораторов. ------------------------------------------------------------- Экий же молодец, этот некий автор разоблачительной ссылки. Правду рубит с плеча. А вот с геометрией автор, видать, совершенно не дружит. И никогда не дружил.
Выкладываю только пару размещённых автором NASAвских снимков. На основе сравнения коих автор тщится построить свои доказательства.
Ход рассуждений автора дик, до боли невежествен и мне непонятен вообще.
Зря! Если уж автору геометрия незнакома совсем, то соорудил бы что ли простейший чертёжик. Прежде чем умничать, подставляясь под справедливую критику возможных своих оппонентов.
Или бы арифметически малость подумал. Разве сложным был бы расчёт?
Ладно, сделаю "труднейшие расчёты" за автора.
Спутник воззрился на Землю с дистанции в 1 600 000 км. Воззрился с некоторым увеличением, сквозь телеобъектив. Луна, спутник Земли, в это время проходит по диску Земли. Как велико расстояние от Луны до спутника?
Принимая накругло расстояние между Луной и Землёй за 400 000 км, смекаем, что Луна "висит" в мировом пространстве в 1 200 000 км от спутника. То бишь, ближе Земли в 1 600 000/1 200 000 = 1,3333.... раз.
Диаметр Луны - 0,27 земного. Так бы и выглядел лунный диск - чуть не вчетверо меньше диаметром земного диска - "лежи" Луна непосредственно на Земле.
Но Луна ни на чём не лежит, а порхает в холодном космосе ближе к спутнику, чем Земля, в 1,3333... раз. Что увеличивает диаметр видимого диска Луны до 0,27 x 1,3333... = 0,36 видимого диаметра диска земного. И что - по крайней мере, на глаз - нисколько не противоречит пропорциям снимка.
Моё мнение - очевидно, прочитали, в конце-то концов, американские NASAвские провидцы-мистификаторы "Занимательную геометрию" и "Занимательную астрономию" Перельмана. Вот и блистают теперь научным познанием!
Слышал не раз я, что на прежних снимках лунной аферы - да хоть на той же фотографии кукольного астронавта с американским же кукольным флагом - Земля на небе (павильонной) Луны была поначалу "высокохудожественно" колоссальной. Однако - по мере упорного освоения гениальными художниками-декораторами нетленного наследия Перельмана, Земля на "подлинных-махинаторских" снимках становилась всё меньше и меньше. Пока не обрела, наконец, свой невзрачный "малохудожественный" теперешний облик.
Отправлено: 04.07.17 22:58. Заголовок: Некоторые немаловажн..
Некоторые немаловажные замечания к моим последним сообщениям
Говоря о фальшивом диаметре диска Земли с геостационарной орбиты, я не учитывал атмосферную рефракцию, которая несколько увеличивает дальность горизонта. Тем самым, возможно, делая видимость диска Земли фактически в образе полного полушария. ---------------------------------------------------- Снимок Земли российским геостационарным спутником "Электро-Л" был выполнен, без сомнений, в дни весеннего или осеннего равноденствий (21 марта и 23 сентября, или близкие к ним дни). Ибо только в названные дни граница света и тени на нашей планете проходит как раз через оба географических полюса - южный и северный.
Солнце во время подобных съёмок находится, естественно, прямо за спутником.
Во всякие же другие дни года Земля (ось вращения которой отнюдь не перпендикулярна к плоскости орбиты, а наклонена от "вертикали" на угол 23,44 градусов) повёрнута к Солнцу или более южным полюсом, либо же более полюсом северным. Что даёт круг освещения, не совпадающий с полюсами.
И никакими наклонами орбит спутников получить фотографии с двумя освещёнными (пусть и вскользь) полюсами Земли - невозможно. За исключением случая фантастического - с искусственным солнцем. ------------------------------------------------------------------------ Луна на фоне Земли. Справа от лунного диска нетрудно заметить краешек тени, каковую Луна отбрасывает на Землю. Солнце и здесь сзади. Почти на продолжении (чуть левее) неровной линии Земля-Луна-спутник.
Луна повёрнута к спутнику никогда не видимой с Земли стороной. Очень бедной подробностями в сопоставлении со стороной, которую мы всегда наблюдаем. Причина же повёрнутости Луны к Земле одной стороной заключается в том, что время оборота Луны вокруг своей оси совпадает с периодом лунного обращения по орбите вокруг Земли.
Лунный диск - он, конечно, на фоне яркой Земли, но всё равно темноват уж очень. Тут, мне кажется, декораторы-прорицатели-туфтогоны трошки перестарались. Поскольку даже с Земли, ночью, сквозь атмосферу, поверхность Луны выглядит жёлто-белой и, можно сказать, ослепительной. А в космосе, где нет атмосферы, Луна должна и тем более быть ослепительной. По крайней мере, с достаточно больших расстояний.
NASAвские же художники-режиссёры, как я погляжу, всё чаще теперь рисуют Луну - видимую с приличных дистанций - то какой-то коричневой, а то и вообще многоцветной!
Этак, неровен час, в самом ближайшем будущем американские борзописцы-провидцы-фальсификаторы нарисуют Луну и вовсе угольно-чёрной! Для близких даже дистанций.
С больших же расстояний - как писано у Перельмана - Луна на тех же ночных земных небесах светила бы точно так же ярко, как ныне - будь даже она обита хоть чернейшим из бархатов или вымазана полностью сажей.
Отправлено: 06.07.17 02:25. Заголовок: И, должно быть, пос..
И, должно быть, последний мой гвоздь в крышку гроба американского атомного артиллерийского кинодокумента-фальшивки
Надёрганные мной из двух видео (в начале темы) дополнительные ценные кадры:
"Горизонт" слева от пушки. Помечен красными стрелками:
А это тот же "горизонт", его продолжение вправо. Именно в его сторону направлен ствол орудия:
Артиллеристы измеряют артиллерийским квадрантом угол возвышения ствола. На первом снимке "горизонт" слегка загорожен рукой измеряющего угол артиллериста. На втором же снимке, "горизонт" предстаёт во всей своей "далёкой" красе.
И две картинки:
где атомный гриб сначала подрастает почти до предельной высоты, а потом начинает рассеиваться.
И до этого угасающего гриба - всё те же 11 км. Иными словами, ажно два часа пути пешком. Довольно быстрым напряжённым шагом. Вот только можно ли - имея в голове хоть каплю самостоятельного мышления - поверить, что атомный взрыв от пушки находится столь далеко?
Повторяю снова и снова - мне не столько потешны американцы, которые явно смонтировали-скомбинировали кинофотодокументы своих артиллерийских атомных испытаний, вернее всего, из соображений секретности. А также для бОльшей наглядности.
Мне премного потешнее пипл, не способный разобраться в очевидных вещах. Пипл, принимающий всё на веру.
Взять, к примеру, такую ссылку https://topwar.ru/2857-yadernye-vzryvy-v-fotografiyax.html - ну о чём же угодно "высококвалифицированное" заумствование авторов, вот только об архитуфтовых уморительных расстояниях до ядерных взрывов - ни единого эвука ---------------------------------------------------------------------- Атомный взрыв, начавшийся в образе вспышки на высоте 170 м над землёй, на удалении 11 км от пушки - это меньше одного-единственного градуса над горизонтом. Над горизонтом всамделишним, а не каким-то "наглядным". Здесь-то и пригодилась бы сверхвысокоскоростная кинофиксация протекания взрыва, у американцев, понятно, имеющаяся. Можно было бы тогда посмотреть, а на какой конкретно угловой высоте над землёй взрыв "зародился"? После чего, опустить на землю перпендикуляр и сделать нужные выводы.
Но на обычной съёмке - сделанной на нормальной скорости - этого увидеть нельзя. Поскольку мгновенно всё заливает ослепительный свет. Всякие же замедления и архизамедления видео - бесполезны абсолютно. Ибо что толку пускать "черепашьим" шагом любой из "24 кадров в секунду", когда необходимо "повествование", разбитое на несметные тысячи кадров!
И это тот самый последний мой аргумент, который я обещал привести - аргумент зыбкий, малоубедительный. Потому что непроверяемый без наличия в руках добросовестного исследователя подлинной сверхскоростной киносъёмки взрыва.
Орбитальная водевильная фотодокументалистика (а всё от тех же гениальных режиссёров-прорицателей-живописцев)
Аж дух захватывает! Где бы ещё - не будь гениальных фальсификаторов-художников-праведников - увидеть такую пленительную чарующую красотищу! -------------------------------------------------- Комментарии к "красотище" - в своё время.
Уважаемые ребята, ситуация, напротив, прекрасная: если нет тем для обсуждения, то, значит, всё более-менее известно и беспроблемно. А создавать искусственную активность - это неправильно.
Отправлено: 07.07.17 23:31. Заголовок: Данная тема не пресл..
Данная тема не преследовала и не преследует целей поднятия некоей искусственной активности где бы то ни было. Это просто моё желание поделиться с участниками форума интересными сведениями.
А дальше... сбавлю активность до минимума, давно пора. Сколько ж можно самому с собой разговаривать.
Если всё-таки мне позволено будет тему закончить, то постараюсь уложиться сообщений в десяток. ------------------------------------------------------------------ Высоконаучный "перельманизм" versus оголтелого псевдонаучного мракобесия "плоскостопых" горе-разумников (часть вторая)
Защитники теории плоской Земли, размышляя о линии горизонта, её кривизне утверждают, с одной стороны, что видимый земной горизонт всегда поднимается вместе с наблюдателем и представляет собой прямую горизонтальную линию при обозрении фактически с любой высоты. С другой стороны, "плоскостопые" записывают этот факт в свой мракобесный псевдонаучный актив - мол, такое возможно только на плоской Земле. Ибо если с огромным трудом представить Землю и в самом деле шарообразной, то линия горизонта даже и на уровне моря собой представляла бы выпуклую дугу:
Много в сети свидетелей (более "шароверов"), клянущихся, что морской горизонт выгнут еле заметной дугой. По мере же увеличения высоты наблюдателя над Землёй - линия горизонта "вспучивается" всё сильнее и явственнее. И свидетели - сплошь оригинальные "мыслители" - видят причину этого явления в понижении горизонта с высотой. Не понимая, что угол понижения горизонта - совсем не то, чему они были "свидетелями".
"Плоскостопые", вдохновлённые трудами своих премудрейших вождей - над "мыслителями"-"шароверами" едко глумятся: дескать, являйся Земля шаром, "понижение горизонта" в стороны от "вспученной" его середины было бы не "еле", а настолько заметным, что корабли, появившиеся в поле зрения на линии горизонта, карабкались бы на горизонтную вспученность, как на горку. Да и здания, стоящие прямо на линии горизонта, должны быть похожи на колючки ежа: в середине - здания вертикальные, вправо-влево от середины - наклон зданий в направлении "спуска" всё круче, существеннее. Но если этого нет, то ... и так далее.
И "мыслители"-"шароверы", и противостоящие им "плоскостопые" приводят себе в доказательство один и тот же эксперимент, интерпретируя его по-разному:
Доска на морском берегу, установленная горизонтально. И совмещённая своим верхним краем с линией горизонта. "Плоскостопые" говорят, что доска и линия горизонта будут всегда совпадать. И это, разумеется, безошибочно свидетельствует о "плоскости" нашей планеты.
"Мыслители"-"шароверы" доказывают, ссылаясь на каких-то уже своих высоких авторитетов, что линии горизонта будет касаться только середина доски - касаться в верхушке "вспученности". Вся же остальная линия горизонта как бы обвиснет по сторонам, съедет дугой.
Но более всего меня насмешило, что якобы этим способом учёные когда-то определили размеры Земли.Тщательно измерив величину "обвисания" вправо и влево от точки "вспученности". И что якобы сей гениальный метод определения размеров Земли - обязателен к изучению в школе. Видите ли.
Не знаю, что и сказать - как ни напрягаю свою весьма неплохую память, как ни силюсь припомнить своё изучение означенного гениального метода в школьные годы - но ничего у меня не выходит.
Да и первая попавшаяся фотография для не самой маленькой высоты над Землёй:
"отчего-то" противоречит "обвисальному" словоблудию "шароверов"-"мыслителей". ---------------------------------------------------- Продолжение следует.
Нет, конечно. Это у Вас, увы, немного странный вопрос. Ведь моя реплика
"...ситуация, напротив, прекрасная: если нет тем для обсуждения, то, значит, всё более-менее известно и беспроблемно. А создавать искусственную активность - это неправильно."
была ответом на Ваши реплики
"К сожалению, только уважаемый Дилетант поддерживает активность форума...
...Опять нужна свежая кровь..."
То есть это именно Вам было недостаточно активности уважаемого Дилетанта на форуме, Вы хотели ещё какой-то дополнительной "крови". Мне же имеющейся активности форума было вполне достаточно, я всего лишь выступил против дополнительной и явно вымученной во что бы то ни стало "свежей крови".
Отправлено: 08.07.17 12:06. Заголовок: Уважаемый Дед, был т..
Уважаемый Дед, был тут один такой на форуме (один из возможных моих оппонентов в этой теме) - участник с двойным ником, буквально свихнувшийся на якой-то загадочной "реакции опоры". И ведь как же досконально и правильно понимал сей участник эту самую "реакцию опоры"! Правда - исключительно для изолированных земных условий. А вот для условий уже космических - сразу понимать прекращал. Напрочь! Такая вот "доскональность".
Если серьёзно, то я, наверное, зря пытаюсь здесь иногда создавать столь далёкие от тяжёлой атлетики темы. Хотя, надеюсь, элементарные практические физические и геометрические познания не повредят никому.
Отправлено: 10.07.17 13:20. Заголовок: Во второй части крит..
Во второй части критического разбора воззрений "плоскоземельцев" что-то я малость перемудрил. А значит, необходимо подумать тщательнее над поднятыми в разборе вопросами.
Продолжу пока рассмотрение других замечательных "горизонтных" особенностей.
О скорости "поглощения" предметов (вещей) горизонтом
Чертёжик:
без соблюдения масштабов, абстрактный.
На чертёжике - верхняя половина земного шара. На верхушке Земли стоИт человек - красная фигурка. Человек смотрит на горизонт. Луч зрения человека - касательная к линии горизонта.
Но вот прямо на линии горизонта возникает другой человек - зелёного цвета. Точно такого же роста, что и человек красный. И два человека - любуясь друг другом в полный рост - пристально взаимно "буравятся" взглядами с расстояния (накругло) в 5 км.
Устав буравить взглядом красного человека, зелёный человек поворачивается на 180 градусов и начинает уходить прочь - в направлении луча зрения красного человека. Пройдя какое-то расстояние "вниз", зелёный человек ещё раз поворачивается на 180 градусов и видит прямо на линии горизонта глаза человека красного.
Очевидно, что расстояние в этот момент между двумя людьми должно составлять 10 км. И каждый из этих двух человек касается своим лучом обозрения линии горизонта, удалённой на 5 км.
Теперь о времени "поглощения" горизонтом зелёного человека. Если принять скорость его ходьбы за 5 км в час, то, стоящий на линии горизонта, а затем начавший отдаляться, зелёный человек полностью поглотится горизонтом для красного человека за 1 час.
Строго говоря, красный человек в этот момент всё ещё будет видеть верхнюю часть головы зелёного человека. Ибо глаза у людей не на макушке находятся, а расположены ниже этой самой макушки сантиметров на 10. Как результат, зелёному человеку придётся пройти и ещё где-то метров 140, прежде чем макушка его головы исчезнет из видимости красного человека.
Двигайся же зелёный человек с много бОльшей скоростью (60, например, километров в час) - он пропал бы из глаз красного человека всего лишь за 5 минут.
Встречное движение. Каких-то полчаса ходьбы для каждого человека с покрытием расстояния по 2,5 км - с постепенным обоюдным одинаковым "вырастанием" над горизонтом обоих людей сначала по подбородок, затем по грудь, по живот, по пояс, по колени... - и "нижний" зелёный человек с красным человеком получат возможность наблюдать фигуры друг друга в полный "законченный" рост.
Но если не станут люди сближаться, а останутся на прежних местах, то смогут сверлить друг друга неприязненными взглядами, взаимно лицезрея - каждый - глаза своего визави. Прямо на линии горизонта. А заодно - в полный рост - "фантом" зелёного человека. Некогда (недавно) "обитавшего" в точке касания. -------------------------------------------------------------------- На Солнце, где дальность горизонта равна 47 км, зелёному уходящему человеку потребуется без малого 10 часов для того чтобы с расстояния в 94 км заглянуть в глаза человеку красному. В глаза, еле выступающие над крайним обрезом солнечной ослепительной широчайшей равнины.
Луна. С дальностью горизонта в 2,36 км. Здесь, стоящему непосредственно на линии горизонта зелёному человеку для узревания "надгоризонтных" очей человека красного придётся пройти 2,36 км. Что - при всё той же скорости ходьбы в 5 км в час - отнимет у зелёного человека 2,36/5 = 0,472 часов = 28 минут 20 секунд.
Расстояние между людьми в это время составит 4,72 км. То есть будет примерно равно дальности горизонта земной. Дистанция-то почти одинаковая, но! - на Луне - красный человек и зелёный увидят на таком удалении лишь очи друг друга, а вот на Земле - целиком. То бишь, от макушки до подошв башмаков.
Ну и последний пример - астероид диаметров 100 км. На коем дальность горизонта 400 м.
Взаимонаблюдение глаз людей над линией горизонта - с 800 м. Поглощение горизонтом "цельного" зелёного человека во мнении красного человека потребует 0,4/5 = 0,08 часов = 4 минуты 48 секунд. В течение которых зелёный человек постепенно провалится - в представлении человека красного - под линию горизонта до уровня глаз (затылка).
Вывод (пусть он и банален): если бы поверхности тех же Луны и Земли являлись идеально ровными, гладкими, без всяких подробностей, как-то облегчающих определение дальности горизонта - всё равно очень многие "процессы" на обоих небесных телах резко отличались бы друг от друга. Невзирая на то, что разница углов понижения горизонта Земли и Луны малоуловима на глаз.
Перво-наперво, только что прилетевший с Земли на Луну астронавт, наблюдая за уходящим в лунную даль своим сотоварищем, непременно заметил бы странную вещь - сотоварищ подошвами своих башмаков только-только начал ещё погружаться под уровень горизонта. Однако же, виден необычайно большим!
То же - и с возникновением сотоварища из-за линии горизонта. Над каковой сначала должна обозначиться низенькой выпуклостью макушка - сего сотоварища - гермошлёма.
Быстро проносятся полчаса, и вот уже полностью открывшаяся взору колоссальная циклопическая фигура (крупнее более чем в 2 раза, нежели на Земле) астронавта-собрата упирается в чёрное лунное небушко причудливым своим гермошлёмом.
Ещё смешнее было бы с лунным ровером. Высотой, положим, со среднего человека.
Значится, погрузились несколько астронавтов-собратьев в лунный сверхсовершеннейший ровер, помахали на прощание ручками оставшемуся у космического корабля "на часах" своему сотоварищу. И - с тарахтением покатили обследовать ближайшие к месту посадки окрестности. Со скоростью 60 километров в час
Погрустневший астронавт-часовой провожает стрекочущий ровер внезапно затуманенным горестным взглядом... мать честная! что за чертовщина?! Всё ещё хорошо различимый ровер неожиданно начинает уменьшаться по высоте. Как бы обрезаемый снизу. И - по почти моментальном прошествии двух минут и двадцати двух секунд - с потрохами исчезает под горизонтом. Словно и не было его никогда.
Но, как известно, худа без добра не бывает (а равно - и наоборот). Часа через два, вконец издёрганный наихудшими опасениями астронавт-часовой слышит - к огромнейшим своим облегчению, счастью и радости - быстро приближающийся рокот мотора.
Пыльное облако на линии лунного горизонта. Из-под которого сразу же стремительно рвётся "наружу" ровер. С целыми и невредимыми собратьями-астронавтами на борту.
В течение двух минут двадцати двух секунд, ровер "материализуется" над горизонтом. А "материализовавшись" в полном громадном объёме, с рёвом устремляется к месту посадки. Вырастая в размерах в абсолютно неведомой для земного человека прогрессии. Для человека, представляющего отлично, что есть такое скорость в 60 километров в час.
Что и вынуждает невольно астронавта-охранника боязливо-испуганно спрятаться за тяжёлый межпланетный корабль - ах черти! ну окаянные! не иначе нахватались в своём путешествии лунных непознанных глюков! Или же просто, быть может, тяпнули жгучего спиритуса? Из межпланетной аптечки? По стакану гранёному - до краёв? Вот и "форсировали двигатель ровера" до - категоричски запрещённых по всем межпланетным циркулярам-инструкциям-наставлениям - 120-и километров час! ------------------------------------------------------- Всё вышесказанное для прочих небесных тел прикинуть теперь не составляет никакого труда.
Отправлено: 14.07.17 13:18. Заголовок: Дальнейшие свои дога..
Дальнейшие свои догадки о виде Земли с околоземной орбиты я буду строить, сообразуясь с информацией по ссылке http://falsehood.my1.ru/forum/2-58-36 Которая мне попалась с пару недель назад.
Участники темы - специалисты-фотографы - спорят о кривизне горизонта Земли при наблюдении из околоземного пространства. Спорят на вполне приемлемом научном уровне. На протяжении нескольких страниц - с начала 36-й по 40-ю.
Ближе всех остальных для меня доказательства участника в "звании" "лейтенант". Хотя аргументы других участников интересны тоже.
Наивным поклонникам псевдоначной "правдивой" теории "ядерной зимы"
Значится, дело было так.
В давние-предавние времена, 5 мая 1955 года, американские изверги-милитаристы таки порешили-задумали провести в Невадской пустыне беспристрастное испытание своего очередного ядерного чудо-боеприпаса под кодовым названием "Яблочко-2".
Боеприпас этот был ни мал ни велик - полторы (или даже поболее) хиросимского. И установлен он был на 152-метровой стальной башне. Это чтобы взрыв получился как бы надземным, а не наземным. Для лучшего поражения объектов "условного противника".
Прогремел 29-килотонный взрыв:
Именно таким - ночным - он изображён в Википедии. Хотя испытание происходило не ночью, а днём, при солнечной великолепной погоде. ----------------------------------- Разлёт одного из дощатых двухэтажных домов с кирпичной трубой:
Кадры известные - американцы постоянно использовали в своих ядерных испытаниях подобные домики в качестве мишеней.
На этой фотографии:
груда обломков - всё, что осталось от домика. Красной стрелкой я указал всё ещё дымящийся эпицентр ядрёного взрыва - не так и далеко от развалин домика.
Радостные возбуждённые американские учёные и военные исследуют местность, прилегающую к эпицентру, на предмет выяснения-установления приемлемости-неприемлемости страшных последствий для "условного противника". Последствий, вызванных чудовищным опустошительным атомным смерчем.
И хоть бы один военный-учёный догадался напялить противогаз. Это же надо! Видимо, незачем было - без противогаза дышится легче.
Ай да ядерный ужасающий апокалипсис! Каковым нам когда-то (да и сейчас) злонамеренно полоскали-полощут мозги. ---------------------------------------------- Домик, находившийся подальше от эпицентра - пострадал уже значительно меньше. Обломилась труба, отсутствует крыша, да стена маленько обуглилась:
------------------------------------- Ещё домик:
Ну. это здание и вовсе, наверное, далеко находилось от эпицентра - повреждений нет ни малейших. Трудно понять из подписи к картинке: 2286 м от эпицентра - конкретно для этого здания? Или для всего "выжившего города"?
Думаю - расстояние указано для здания. Остальные дома "выжившего города" располагались к эпицентру ближе.
Прав Бояршинов - окажись Хиросима построена хотя бы из точно таких же дощатых домов с кирпичными трубами, разрушена была бы она менее на целый порядок. А то и на два порядка.
- Но пожары! - воскликнет иной убеждённый приверженец зомботеории "ядерной смертельной зимы" - Пожары, изобильно и гадко коптящие сажей! Вызывая тем самым удушливое задымление атмосферы планеты. И тогда ...
И невдомёк любому приверженцу зомботеории "ядерной зимушки", что "некие" ловкие личности дурачат-обманывают его с самого детства. Дурачат неприкрыто и грубо, противореча сами себе. С одной стороны, живописуя страхолюдные ядерные жуткие сверхкатаклизмы, с другой же - как и в случае с атомным взрывом едва ли не в двух шагах от атомной пушки - выкладывая на всеобщее обозрение архитуфтовые "доказательства" якобы своей правоты.
Итак, отвлечёмся - для простоты - от в высшей степени несомненного факта, что "ядерная зима" как результат сверхожесточённого ядерного мирового конфликта - невозможна вообще. Ибо уж "слишком мало каши ело" так называемое всемогущее ядерное оружие для подобных "чудачеств".
Всё ж таки примем условно завиральню оболванивателей пипла за истину. И что? Да только всего лишь то, что "ядерная зима" для своего возникновения требует, как минимум, глобального моря огня, густейшего дыма и сажи.
Вот только где всё это прикажете наблюдать на тех же - приведённых мной в сообщении - фотографиях?
- Так ведь это всё потому, что в пустыне гореть просто нечему! - осенённый счастливой догадкой, возопит фактически каждый "эксперт", начитавшийся лживых "непременно научных" пророчеств.
- Как это нечему? - изумлённо на это я возражу зомбированным "всезнайкам"-"экспертам" - А растительность (какая-никакая)? А построенный в преддверии испытаний дощатый "выживший город"? Ну и где, скажите на милость, на "испытательных" снимках, охваченные, гудящие всепожирающим пламенем домики сего городка? А развалины дощатые почему не пылают?
Последний снимок и вообще смешон: приличная мощность заряда, ясный погожий денёк - световому излучению абсолютно ничто не мешало хотя бы обуглить и домик и дерево - недалеко от домика. Однако же, на дереве (хвойном каком-то) даже иголки, как новенькие! Нетронутые ничем совершенно!
Домик другой - ближе к эпицентру. Обуглен, конечно. Правда, почти незаметно. Так отчего ж не являет данный "бедненький" домик собой яростный столбище огня и ядовитого дыма? А развалины ещё одного - самого ближнего - домика - почему не превращены наиболее жарким световым излучением в дьявольский негасимый костёр?
- Да просто костёр, только было возникший, сразу почти, через какие-то 7 секунд оказался задутым "вовремя" подошедшей ударной волной! - вновь пронзит озарение "зомби-всезнайку-эксперта".
- Но зачем же тогда кем-то придуманных вселенских катаклизмов бояться? - резонно отвечу я - Если, вон, даже на фотографиях, непосредственно после ядерного взрыва, толпы испытателей разгуливают совершенно спокойно, дышат бездымным воздухом. А если что и дымится вокруг - исключительно и только земля в эпицентре взрыва. Разумеется, возможно, что и ещё где-нибудь что-то дымится вяло и слабо - и даже горит. Травка, к примеру, или же мелкие деревяшки. Но это и всё.
Причём справедлив закон - ближние деревянные строения и деревья нагреваются световым излучением наиболее "жарко". Но они же подвергаются и сильнейшему (ещё и самому быстрому) воздействию ударной волны. Что и задувает-сбивает едва порождённое пламя.
Напротив, деревья и деревянные строения дальние - прогреваются световым излучением пусть и несколько дольше, но уже гораздо слабее. Ударная же волна - на таком расстоянии - способна лишь запорошить человеку (радиоактивной) пылью глаза.
- ЛесА вокруг городов - в них основная опасность! - тут-то и "прострелит" "эксперта-всезнайку-зомби" очередной "аргумент". "Аргумент" всё из тех же лживых квазинаучных теорий (а откуда ещё-то?) - Ведь достаточно запылать ближним к ядрёному взрыву деревьям в лесу, и-иииии...!
- И для кого же я только что вывел известный закон? - легко и здесь я найдусь высмеять вдрызг "убойнейший" довод от зомбификаторов пипла - Во-первых, окружён лесными массивами далеко и далеко не всякий город и даже посёлок. Во-вторых, световое излучение взрыва длится не час, а секунды. Максимум - десяток секунд. Это для наиболее жаркой фазы сего излучения. Что ли это шутка - "растопить" за столь малый срок растущие из земли ДАЛЕКО! премного дальше, нежели в американских атомных испытаниях - ближайшие к взрыву деревья? Содержащие влагу в себе, между прочим!
А дальше приток тепла прекращается, и как итог - уже готовое вспыхнуть дерево начинает усиленно остывать. Пусть и немного обугленное - допускаю это.
Так откуда же взяться лесным повальным пожарам, если для больших неприятельских городов врагом предназначены не какие-то фантастические "супер-царь-бомбы", а, преимущественно, боеголовки не более 400-килотонной мощности?
Оно, понятно, даже и 400 килотонн в целых 13-14 раз мощнее 29 килотонн американского заряда "Яблоко-2". Стало быть ...
Так-то оно так, но, "к несчастью", от повышения мощности боезаряда в 13-14 раз радиус воздействия поражающих факторов любого (не только ядерного) взрыва возрастёт лишь в кубический корень из 13-14 раз. То есть, примерно в 2,4 раз.
И если полностью сохранившиеся дом и дерево действительно находились, в американских рассматриваемых испытаниях, на дистанции от эпицентра в два с небольшим километра, то 400-килотонный боеприпас то же самое "причинил" бы и дому и дереву на удалении меньше, чем в 6 километров. И при попадании ядерного боеприпаса точнёхонько в центр пусть и не самого крупного города - лес будет находиться от взрыва на расстоянии или примерно таком или даже гораздо бОльшем. Ну, и откуда тогда лесные пожары?
- Огненный шторм! - последний от "зомби-всезнаек" "уже окончательно убийственный" "аргумент" - Уж этот-то шторм выжжет город дотла, ничего не оставит! Как пример - германский Дрезден в конце Второй мировой войны. Каковой американо-британские изверги беспощадно испепелили вплоть до последней дощечки!
- Дрезден - не современный город - отвечу на это я - дома в нём были с деревянными перекрытиями. Кроме того, РАВНОМЕРНАЯ "зажигательная" бомбардировка крупного города сотнями бомбовозов - и это отмечает всякий умный источник - несравненно эффективнее пусть и чрезвычайно мощного боезаряда, но взорванного в центре города. С неустанным понижением-ослаблением-обнулением губительности поражающих факторов с расстоянием от эпицентра подрыва боезаряда.
И чему, вообще, если разобраться, пылать, чадить и сажей смердить - целыми сутками, а то и неделями! - в современном бетонно-стальном населённом пункте?
Промышленные объекты? Электростанции? Склады? Уничтожить их неприятелю важно до крайности, но (исключая, может быть, склады) - огню на них пища лишь на короткое время.
Газовое снабжение? Но дым от него не так уж и пакостен. К тому же, половина от первоначального (не меньше, а скорее, и больше) оставшегося в живых населения быстро перекроет подачу газа к объектам. И газовый пожар вскоре умрёт.
Внутреннее убранство квартир? Может быть - но подобных квартир будет не сильно много. И - что важно - огонь из этих квартир никогда не перекинется на квартиры другие - в зданиях, далее расположенных от эпицентра.
Деревья? Практически то же самое - особенно, учитывая то, что городские зелёные массивы РАЗРЕЖЕНЫ, а отнюдь не представляют из себя лесные чащобы.
Асфальт? Прошу меня не смешить. Если и загорится что-то - вблизи эпицентра - то скоро навеки потухнет.
Автомобили с их резиновыми шинами и бензином внутри? Просьба прочесть вышеизложенное дополнительно. И об "автомобильном факторе" просто забыть.
Что ещё? Ах да, лес по периметру города! Так вот, если допустить почти невозможное - массовое возгорание леса по периметру города, то и тогда с "ядерной зимой" ничего не получится. Хотя бы запылали лесА вокруг многих и многих десятков больших городов.
Оставшееся население будет мобилизовано на тушение пожаров в лесах - мобилизовано непременно. И не как-то, по-"демократически", а жёстко, по законам военного времени. А значит, пригородным лесам полностью сгореть не удастся.
Мелкие - полностью деревянные - населённые пункты? Нешто супостат идиотина расходовать безумно дорогие (и ценные для более важных целей) боеголовки ядрёные и термоядрёные на деревни, сёла и прочие посёлки какого-то типа?
И так далее, и так далее. Полностью разоблачающее "некоторую определённую неискренность" злорадных запугивателей доверчивого несчастного пипла. Пипла, ну всю-то жизнь полагающегося исключительно на дядину "авторитетную" голову, но никогда - на свою.
Отправлено: 25.07.17 23:31. Заголовок: Атомное оружие как б..
Атомное оружие как бешеный испаритель не самых тугоплавких металлов
Известен дебильный "наиуморительный" анекдот, в котором световому излучению ядерного взрыва приписываются прямо-таки сказочные свойства. Что-то примерно: солдату к ядерной вспышке (даже и отдалённой) ни в коем случае не следует оказываться "лицевой стороной". И ведь главная опасность здесь отнюдь не для лица солдата, а для его автомата и любимых сапог. Поскольку расплавленные световым излучением стальные части казённого личного автоматического оружия будут с шипением капать на казённые кирзовые солдатские сапоги. Что повлечёт за собой не только непоправимую порчу казённых автомата и кирзовых сапог, но и пребольно обожжёт расплавленной сталью солдатские ножки.
Обычно, данный малоумный анекдот ни о чём не заставляет задумываться своих благодарных восторженных слушателей. Наоборот, внушает трепетное уважение к невообразимой силище ядерного оружия. "Лучи" которого уж если на что металлическое попадут, так сразу моментально и расплавят.
Интересно, но почему же тогда анекдотные слушатели, во всём беззаветно верящие "чересчур независимым" СМИ, нисколько не удивляются абсолютной сохранности атомной пушки, находившейся в каких-то нескольких сотнях метров от выплюнутого ей и подорванного "вдали" от неё атомного снаряда?
Хоть бы орудие раскалилось докрасна, что ли, а? Рдея рубиновым зловещим сиянием!
Но пушка даже и не порозовела. А ведь должна была безусловно расплавиться в блестящую булькающую лужу металла!
Э-эээххх, что-то тут не то. Придётся разбираться.
Как явствует из законов физики, любое излучение, его интенсивность, ослабевает обратно-квадратно-пропорционально увеличению расстояния от источника. Следовательно, взорвись снаряд, предположим, не в трёхстах метрах от атомной пушки, а несколько дальше - в шестистах метрах, пушка нагрелась бы световым излучением слабее в 4 раза. И уже не расплавилась бы в стальную зловонную лужу, а только, возможно, деформировалась бы, осела.
Дистанция до взрыва снаряда - 3 километра. Падение мощности принятого пушкой излучения - в 100 раз.
Наконец, реальное удаление взрыва - 11 км. Интенсивность светового излучения - уменьшается в 1344 раза! Уж какое там расплавление. Или хотя бы порозовение пушки. Повышение температуры орудия дай бог на несколько градусов - и то по поверхности, а не вглубь.
Понятно, насчёт лужицы, вместо пушки, на 300-метровом удалении орудия от взрыва 15-килотонного артиллерийского атомного снаряда - это я преувеличил для "убедительности". Такому толстостенному тяжеленному стальному объекту, как атомная пушка, расплавиться не пришлось бы, конечно. Порукой тому фотографии последствий ядерных испытаний, где танки, находившиеся неподалёку от эпицентра ядрёного взрыва средней мощности - валяются "вверх тормашками", или с оторванными башнями. И если на танках что-то и подплавилось, то, разумеется, не броня, а тонкие наружные железные детали конструкции.
Помню, ещё в школе, я начал уже разочаровываться в воспетых пропагандой архивозможностях якобы испепелительного ядерного оружия, которым нас пугали с самого детства. Дескать, вот начнётся атомная война, и будет она равносильна концу "этого света". Так как всякий советский город будет обращён американскими извергами в страшную пустыню из жарких багрово-лиловатых углей. И что тогда толку советским, бесследно испарившимся людям от точно таких же багрово-лиловатых пустынь на территории погибшей коварной Америки!
Так вот, читая про испытания первой советской атомной бомбы мощностью около 20 килотонн, я с величайшим недоумением узнал, что даже стальная 30-метровая вышка, на которой был установлен ящик с боезарядом - испарилась не полностью! Вот тебе раз! Испариться-то испарилась ажурная лёгкая вышка, а вот стальные огрызки её основания, оставшиеся торчать из бетонного фундамента - уцелели таки.
И это при том, что взрыв прогремел всего-то лишь в 30 метрах от основания башни.
Фотографии:
Это один из американских атомных взрывов на башне в первые миллисекунды после своего зарождения. ----------------------------------------------- Сверхмалый ядерный заряд мощностью всего в 0,2 килотонн. То есть, якобы равноценный 200 тоннам тринитротолуола. Взорван на 91-метровой башне.
Башню только погнуло и смяло сверху. Уверен, взорвались бы на башне не "эквивалентные", а подлинные 200 тонн тринитротолуола - итог был бы плачевнее. Раза хотя бы в два.
А разве не огорошивают сходным образом фотографии и видео испытаний зарядов в пару-тройку десятков уже килотонн? Вон, в первых моих сообщениях в этой теме, я привёл панораму, на которой ушлые американские кинооператоры легкомысленно снимают на кинокамеры явно предгоризонтный взрыв 15-килотонного артиллерийского снаряда - и что? Снимают и ничего не боятся! А ведь кинооператоры не только что выпрыгнули из траншеи, дождавшись угасания ядерной вспышки, а были всё время у своих кинокамер. Пережив и вспышку с её обжигающим световым излучением, и ударную волну, и радиоактивную пыль в свои незащищённые лица. Равно, и с кинокамерами (и плёнкой в них) не случилось ни малейшего чёрта!
И везде - абсолютнейшее отсутствие не только противогазов, но даже и респираторов.
А нам как расписывали и расписывают ядерное оружие? Расписывают, не жалея ужасающих красок. И кто во что горазд - лишь бы почудовищней было для легковерного пипла. -------------------------------------------------------------- Ладно, глупый анекдот про расплавленный автомат - с ним теперь всё окончательно ясно. Оно автомат и может расплавиться, скорее всего. но только на расстоянии совсем недалёком от взрыва. Взрыв же на дистанции в несколько километров не способен причинить металлическим частям автомата совершенно никакого вреда. Если не считать определённого подогрева этих частей.
"После войны американцы, располагавшие тогда крупнейшими военными и торговыми флотами, задумали узнать, что же при атомном взрыве случится с боевыми кораблями и транспортами, в том числе, если он произойдет и под водой, тем паче, что их соединения и конвои по занимаемой площади не уступают территории крупного города.
Теоретически выходило, что давление и скорость распространения ударной волны в воде должны быть в сотни раз больше, чем в воздухе, но вот время ее действия - меньше. Что же будет в итоге? Оставалось проверить теорию на практике, для чего имелись все возможности.
Испытания оружия и кораблей решили провести в условиях, что называется, максимально приближенных к боевым, и на "подопытных" оставили положенный боезапас (снаряды и торпеды) и топливо. Полигон устроили на удаленном от коммуникаций и чужих глаз тихоокеанском атолле Бикини." ---------------------------------------------------- "Результаты испытаний были опубликованы, разумеется, далеко не полностью. В нашей стране они отчасти были описаны в книге И.М.Короткина "Боевые повреждения надводных кораблей", изданной в Ленинграде в 1960 г Они-то и послужили основным источником для последующих публикаций, в которых, как правило, повторялись сведения, пересказанные Короткиным.
И вот недавно в редакцию поступило письмо от нашего читателя, инженера-конструктора в области кораблестроения Олега Тесленко. Проштудировав эту книгу, он усомнился в истинности того, что когда-то рассекретили американцы, видимо, нагоняя страх на потенциальных противников и конкурентов, и изложил выводы своего анализа в небольшойброшюре "Корабли сильнее атомного взрыва", изданной в Hижнем Hовгороде в 1997 г. тиражом... 50 экземпляров." -------------------------------------------- "Тесленко подчеркнул еще немаловажное обстоятельство. Опубликованные результаты экспериментов в Бикини были явно преувеличенными хотя бы потому, что опыты проводили в мелководной, замкнутой акватории. "Если бы взрывы производили в океане, то высота образовавшейся волны была бы гораздо меньше, а способность кораблей противостоять атомному оружию - гораздо выше.
Если же корабли шли бы в противоатомном ордере, на расстоянии 1 тыс. м друг от друга, то даже прямое попадание ракеты с ядерным боеприпасом привело бы к гибели только одной единицы. Это было бы слишком нерациональным использованием ядерных зарядов". С таким выводом трудно не согласиться..." -------------------------------------------------- "21 сентября с малого тральщика-"стотонника" (проект 253Л, 108 т) на глубину 10 - 12 м опустили ядерный заряд для торпеды Т-5, экипаж и операторов сняли. Hа берегу, в 7 км от места взрыва, расположились кинооператоры. Сигнал на ядерное устройство передали со штабного судна.
Вот что описывает капитан 1-го ранга в отставке В.Ахапкин: "Вначале увидели вспышку в воде и почувствовали легкое сотрясение почвы. Раздался негромкий хлопок, поверхность над местом взрыва закипела, вспучилась и тут же стал подниматься водяной столб, внутри которого горящие газы образовали ярко светящийся стержень.
Буквально через мгновение на его вершине образовалась шапка, а от ее подножия во все стороны пошли большие волны. Еще 3-4 с этот мощный водяной столб растет, а затем обрушивается, а образовавшееся из паров белое облако начинает двигаться по ветру. В месте выхода султана рождаются все новые высокие волны. Поднявшийся столб воды полностью закрыл от нас испытываемые корабли, и как ударная волна воздействовала на них, видно не было". Об этом узнали позже. ----------------------------------------------------- "Стотонник", с борта которого опустили спецзаряд, исчез." ------------------------------------------------------- "Как отмечает вице-адмирал в отставке (тогда капитан 3-го ранга) Е.Шитиков, "если бы на подводных лодках находились экипажи, то они легко устранили бы течь и лодки сохранили бы боеспособность, правда, за исключением С-81 ". Особого ущерба не понесли и береговые сооружения. В общем, члены комиссии пришли к выводу, что если бы субмарина атаковала конвой в таком же составе, то в лучшем случае потопила бы одно судно или корабль." --------------------------------------------------- "Итак, выводы участников испытаний на Hовой Земле и сделанные спустя четыре десятилетия нашим читателем О.Тесленко совпадают. Разумеется, результаты испытаний кораблей на живучесть были сообщены правительству, однако его глава, "наш Hикита Сергеевич", при визите в США в сентябре 1959 г, тем не менее заявил, что "военные корабли хороши лишь для того, чтобы совершать на них поездки с государственными визитами, а с точки зрения военной они отжили свой век.
Отжили! Теперь они лишь хорошие мишени для ракет". Министерство обороны (впрочем, как и сейчас) послушно согласилось с властительным дилетантом, и пошли на слом 7 легких крейсеров проекта 68 бис, тяжелые проекта 82... А вот дальновидные американцы, сохранив 4 линкора, с 1955 г приступили к строи- тельству ударных авианосцев, в том числе атомных, водоизмещением до 80 тыс. т с 60 - 100 самолетами и вертолетами на борту, ставших ядром крупных, мобильных соединений. И продолжают обзаводиться ими по сию пору."
Всё правильно, логично, достоверно.
Оно результаты и проводившихся-то испытаний впечатляют весьма слабо, но если бы и действительно ядерное оружие было применено супротив корабельного соединения в открытом море, а не в мелководной замкнутой акватории? Да ещё если бы на кораблях находились их экипажи? Прилагающие усилия для спасения своих посудин от затопления?
"Наш дорогой" Никита Сергеевич был, уж естественно, не дилетантом, а банальным врагом и предателем. И это подтверждается большинством его "эпохальных" деяний. Вплоть до повального сокращения армии и "разумно-достаточного" уничтожения её оснащения.
Вон, американцы и не подумали повлечься за "мирными инициативами" "лысого кукурузника" - не стали ничего сокращать-разгонять, а заодно и уничтожать. Совсем напротив - принялись за приумножение своих армии и флота. И не только в количественном отношении, но и в качественном.
Так и появились у американцев их первые авианосные ударные группы. Но зачем? Если одна всемогущая ядерная ракета, бомба, или торпеда способна, казалось бы, испарить ударную авианосную группу дотла?
Да ничего подобного! А значит, американцы не отказались от созидания и применения авианосных ударных групп до настоящего времени. И отказываться не собираются. Не пугаясь ядерного оружия любых потенциальных противников.
Не зря, чем дальше, тем чаще военные передовых мировых держав стремятся не столько к баснословному усилению мощности своего оружия, а к повышению точности его попадания в цель. ------------------------------------------------------ Упоминаемые в вышеизложенном тексте советские ядрёные взрывы - их основные характеристики - можно найти вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_ядерных_испытаний_СССР_(1949—1962)
То есть, 21 сентября 1955 года был произведён первый советский подводный взрыв - атомной торпеды мощностью 3,5 кт на глубине 12 м под днищем 108-тонного тральщика.
Следующий взрыв - в той же бухте Чёрная губа - силу имел в 32 кт и был осуществлён "с установленной на побережье бухты вышки" - высотой 15 м.
Третий взрыв - также в бухте Чёрная губа - атомная торпеда, пущенная с подводной лодки. Заряд - 10 кт, глубина подрыва - около 30 м.
Американские взрывы на атолле Бикини в 1946 году https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_Crossroads - два испытания одинаковых зарядов по 23 кт. Одно испытание надводное - на высоте 158 м. другое - подводное, на глубине 27 м.
И большинство американских военных и учёных были разочарованы результатами этих испытаний. ---------------------------------------------- Теперь к главному.
108-тонный советский тральщик - в первом испытании атомной советской торпеды, подвешенной неглубоко под днищем этого тральщика - никуда не исчез:
а долго падал с небес в виде обломков - металлических, деревянных и прочих. Так что, 3,5 килотонны лишь раздробили крохотный кораблик на части. А если что-то и испарили - то очень малую часть судёнышка.
Американские подводные атомные испытания:
"В испытании Бэйкер 25 июля бомба была подвешена к днищу десантного корабля USS LSM-60, поставленного на якорь в середине флота-мишени. Заряд Бэйкер взорвался в 90 футах (27 м) под водой, глубина в точке взрыва составляла 180 футов (54 м). Время Хау/Майк было 08:35. Ни одной уверенно идентифицированной части LSM-60 вначале не было обнаружено: ударные волны с потоками воды разрушили его на части, которые затем разлетелись, упали в воду, а поднявшийся после взрыва ил осел и засыпал дно на площади поперечником более 1,6 км слоем толщиной до 3 м." ---------------------------------------------- "Позже утверждалось, что «не было найдено ни одного идентифицируемого обломка LSM-60», однако один британский военный конструктор сообщил в своем докладе, что обнаружил восьмисантиметровый квадратный кусок от LSM-60 на палубе одного из кораблей-мишеней."
В общем, более крупный заряд тоже никуда не испарил пусть и более крупный кораблик - около 600 тонн. Десантное американское судно так же, как и советский тральщик, осыпалось с неба грудой мелких обломков. В целом составляющих массу погибшего корабля. Почти! Что-то испарилось, конечно. Но до обидного мало. Для удостоверения в этом вспомним советский 20-килотонный атомный взрыв на 30-метровой башне. Взрыв, которому не мешала никакая толща воды, но - тем не менее! - так и не добившийся абсолютно полного испарения даже и лёгкой ажурной стальной башни.
Жаль, что американцы не додумались взорвать 23-килотонный атомный боезаряд непосредственно внутри авианосца - вот потеха была бы!
Но всё-таки, что бы с авианосцем произошло?
Возьмём в расмотрение американский авианосец современный - атомный, класса (типа) "Нимиц" - водоизмещением 106 000 тонн и длиной примерно 330 м. С 64 самолётами и вертолётами. И командой: экипаж 3200 человек + 2480 человек личного состава авиакрыла.
Стоимость такого "кораблика" - 4,5 миллиардов долларов США.
Кому-то, наверное, всегда представлялось, что ядерный заряд небольшой мощности, взорванный в недрах авианосца, оставит от всего перечисленного великолепия лишь облако пара из молекул стальных, человеческих, пластиковых, деревянных...
Несомненно, это не так. Ибо, прибегнув к научному фантазированию и аналитическому сопоставлению, можно с немалой достоверностью предположить, что ядерному заряду в 20 кт, взорванному внутри, посредине авианосца - не удастся громаду-авианосец полностью даже и раздробить - на мелкие куски.
Скорее всего, середина авианосца испарится в некотором объёме. Остальные объёмы стремительно уплотнятся в разные стороны. Разрывая, оплавляя и дробя всё на своём пути. Но дальние от взрыва оконечности авианосца, надеюсь, останутся относительно целыми. Всё-таки, 330-метровая длина - это не шутка. Масса судна стальная, запредельная Да и сотворён авианосец не из "жести", как те же тральщик или десантный корабль.
Полагаю, авианосец, действительно уничтоженный в средней части, будет разорван частично на куски. А его оконечности - какой-то длины - взрыв просто расшвыряет по сторонам. После чего, они и затонут, как камни.
Из 5680 человек команды авианосца в живых не останется никого - но кто-то из этих несчастных отправится на тот свет полностью целеньким. И - краткое время - даже живым. Если ему посчастливится оказаться в одной из оконечностей авианосца. В одном из отсеков.
Ну, и о потехе. Этак возвращается с боевого задания группа истребителей-бомбардировщиков, недавно покинувшая авианосец. Возвращается в предвкушении горячих кофе, чая, пищи, и - приятного отдыха. Но, глядь! Эт-тттто что такое?! авианосца-то и нет нигде!
И куда в этом случае прикажете пилотам садиться? На корабли сопровождения? Или просто на водную гладь?
Только и останется бравым пилотам, что катапультитроваться - каждому - к чёртовой матери. Надеясь, что их подберут сотоварищи с других кораблей.
При этом, пилотам намного полезнее будет катапультироваться не где-то над местом гибели авианосца - в радиоактивную кипящую воду - а в нескольких милях от эпицентра взрыва ядрёного боезаряда. Хотя от этого и возрастает вероятность оказаться не найденным вовсе. ----------------------------------------------- Взрыв же ядрёной бомбы на поверхности, скажем, сплошного стального куба со стороной метров в 20 - даже и не знаю, что с данным кубом произошло бы. Вероятнее всего, куб остался бы целым. Со слегка подпалённой и оплавленной верхней гранью. Так как нагреть такой куб целиком до температуры плавления вообще нереально для ядрёного боезаряда. Расплавление же частичное.... уж сильно высока теплопроводность у стали. И нешуточна также отдача тепла в окружающее пространство с каждой из граней в 400 квадратных метров.
Нельзя забывать и о том, что, например, порция светового излучения взрыва, пришедшаяся на верхнюю грань куба, будет микроскопической. В сравнении с полным излучением с поверхности шара вспышки.
И о массе. Стальной куб со стороной 20 м имеет объём 8 000 кубических метров. Принимая упрощённо плотность стали за 8 граммов на кубический сантиметр, масса куба составит 64 000 тонн. Что равно водоизмещению не очень большого авианосца.
И куб от авианосца принципиально отличается тем, что представляет собой не какое-нибудь "ажурно-пустотное", а сплошное тело. -------------------------------------------- И в завершение. Так и мнится, глядя на развитие подводных атомных взрывов, что возникшие гигантские волны опрокинут корабли-мишени и размечут их на многие мили в море. Или же выбросят на побережье бухты и разобьют о скалы в лепёшку.
Но этого не происходит. В первую очередь потому, что сила взрыва в основном расходуется на создание совершенно бесполезного вертикального водяного гриба. Вместо того, чтобы распространяться только в направлении кораблей.
Отправлено: 09.08.17 13:23. Заголовок: Вид Земли с МКС Пер..
Вид Земли с МКС
Первым делом, чертёжик:
на котором высота МКС над Землёй (оценим эту высоту в 400 км) выдержана в примерно одинаковом масштабе (1 клетка - 1000 км) с радиусом нашей планеты. Нельзя не отметить, что даже и зрительно высота МКС над поверхностью Земли составляет довольно-таки ощутимую часть радиуса земного шара - около 1/16 (одной шестнадцатой). Смешно даже сравнивать эту величину с высотой (1,6 м) над земной поверхностью глаз стоящего на земной поверхности человека - величину, составляющую лишь 6 371 000 м/1,6 м = 1/3 981 875 = приблизительно 1/4 000 000 (одну четырёхмиллионную) от радиуса Земли.
И коли уж космонавты-астронавты, обитающие на МКС, забрались так высоко, что вынуждены испытывать какие-то орбитальные неудобства, то всё же - в качестве удовлетворяющей компенсации - имеют они всегдашнюю отрадную возможность любоваться на неохватные земные пейзажи, разительно отличающиеся от пейзажей, доступных "призЕмному" человеку.
Дальность горизонта. Для высоты 400 км можно ещё пренебречь, не учитывать разницу длины дуги земной поверхности, открытой обзору, с длиной касательной луча зрения "станционных" астронавтов к поверхности земного шара.
Чертёжик мой оценочный, но из него нетрудно прикинуть, что длина хорды (красная линия) достигает 4400 километров. Половина же хорды - 2200 километров. А это значит, что кругозор астронавтов на МКС можно вообразить конусом с радиусом основания 2200 км.
Но какова высота этого конуса? Нешто только 400 км? Нет! Совершенно очевидно, что для вычисления сей высоты необходимо к 400 километрам также прибавить и высоту сегмента, ограниченного 4400-километровой красной хордой. По чертёжику прикидываем, что центральный угол равняется где-то 38 градусам. И тогда, по уже приводившейся в данной теме формуле
находим: h = 6371 км (1 - cos 19 градусов) = 347 км. Что в сумме с 400 км даёт 747 км. Значение, достигающее (6371/747) = что-то около 1/8,5 от радиуса Земли.
Космонавты внутри МКС, располагаясь в ежемгновенно перемещающейся по орбитальной "окружности" вершине обзорного конуса, находятся - всякое мгновение - выше (вокруг) наблюдаемого горизонта Земли на 747 км. Узревая, однако, земную поверхность прямо под своим "аппаратом" на удалении не в эти же самые 747 км, а, не будучи в состоянии наблюдать невидимую для себя под толщей планеты воображаемую середину красной хорды - только в 400 км. Хотя - и это важно - астронавтам должно непременно казаться, что земная поверхность под ними отстоит от них на 747 км. То есть, выражаясь математическим языком, космонавты-астронавты как бы относят реальное рсстояние от земной поверхности до себя на 347 км дальше (глубже). И что это значит? А это значит, что земная поверхность под МКС экипажу станции мнится несколько вдавленной в середине. А линия горизонта как бы приподнятой. ------------------------------------------------------------ Сделаю отступление. Впечатления стратонавтов, забиравшихся на высоту в 20-35 км, как известно, свидетельствуют, что земная поверхность под стратостатом представляется воздухоплавателям в форме вогнутой чаши. Или - по крайней мере - плоской.
Далее. Мы, наблюдая на небе Луну - разве заметна нам выпуклость центра лунного диска? Не заметна ни в коем случае. Поэтому диск Луны кажется нам абсолютно плоским. Невзирая на бесспорный геометрический факт, что центр лунного диска "придвинут" к нам ближе этого же лунного диска краёв примерно на величину лунного радиуса.
То же и с Солнцем на земных небесах. Имеющим видимый угловой поперечник (30 минут дуги или полградуса) фактически равный видимому угловому поперечнику лунному. Хотя - в обоих случаях - центры означенных небесных светил находятся от нашего глаза на расстоянии меньшем (на величину радиуса), нежели этих светил края.
Конечно, солнечный и лунные радиусы - оба, соответственно и одинаково - составляют лишь где-то 1/220 часть от солнечного или лунного расстояния от Земли. Но ничто не изменится и при десятикратном, допустим, сокращении обоих этих расстояний. Например, с высоты геостационарной орбиты, более чем десятикратно уступающей "высоте" Луны над Землёй, наша планета "чудилась" бы "геостационарному астронавту" пугающе неприкаянно плоской. Плоской даже для земного человека, посвящённого в избитую истину, что Земля - это шар, и многажды видевшего в своей жизни глобусные модели Земли.
А если бы Землю с геостационарной орбиты внезапно узрел невесть откуда упавший - ещё и безграмотный, "тёмный" - пришелец из каких-нито параллельных вселенных? Что бы подумалось его мозжечку? Вероятнее всего, мозжечок "параллельного" невольного гостя идентифицировал бы нашу зелёно-голубую планету как красивую круглую плоскую картинку. Намалёванную неким вселенским художником-остряком на чёрном непроницаемом бархате бездонного космоса.
Пространственное воображение моё, к сожалению, всегда было слабым. Силюсь представить подлинный вид земной поверхности с МКСной орбиты - на предмет сей поверхности плоскости либо вдавленности - но что-то плохо выходит. Необходимы расчёты. К которым мне просто придётся в дальнейшем прибегнуть.
А пока - сообразуясь с недомолвками Перельмана (может быть, это и не недомолвки у Якова Исидоровича - так как он, что совсем не исключено, и сам ни черта не знал, а потому и не написал что-либо определённое), могу считать безусловным лишь то, что земная поверхность, с увеличением удаления от неё, спервоначалу воображается "путешественнику" вогнутой, вдавленной. С постепенным превращением её во всё более плоскую. Вплоть до плоской абсолютно-безукоризненно. После чего, расстояние значения уже не имеет. Будь оно хотя бы и несуразно большим. И даже применяйся для наблюдения Земли пусть и невообразимо мощные телескопы.
Другое дело, телескопы не заурядные, а стереоскопические. Это когда два тривиальных телескопа направлены - каждый - на Землю и разнесены промежду собой на какую-то огромно удалённую "базу" (не менее 1 километра для той же геостационарной орбиты), и изображения, даваемые обоими телескопами, одновременно поступают в мозжечок наблюдателя.
Вот тогда-то "путешественник" и заметил бы непременно - пялясь в "комплексное" рельефное изображение нашей планеты - что центр Земли несколько выпукл, да ещё и обращён своей выпуклостью не куда-то там вбок, а прямёхонько в направлении наблюдательских "бесстыжих" очей.
Без стереотелескопа же ЕДИНОМОМЕНТНО ЗРИТЕЛЬНО установить рельефность далёкой Земли - более невозможно никак. ----------------------------------------------- Продолжение следует.
Отправлено: 18.08.17 00:44. Заголовок: Э-ээх, подобно мною ..
Э-ээх, подобно мною же постоянно и беспощадно высмеиваемым "цветам и цветочкам нации этой страны", я непростительно-постыдно ошибся вот в этом отрывке из моего предыдущего сообщения
"Другое дело, телескопы не заурядные, а стереоскопические. Это когда два тривиальных телескопа направлены - каждый - на Землю и разнесены промежду собой на какую-то огромно удалённую "базу" (не менее 5 000 километров для той же геостационарной орбиты), и изображения, даваемые обоими телескопами, одновременно поступают в мозжечок наблюдателя."
намного более чем в 1000 раз. ------------------------------------------ Итак, пластичность (стереоскопичность) изображения далёких предметов - если по Перельману - ощущается человеческим зрением не далее чем на дистанции в 450 м. И это при "базе" (расстоянии между зрачками глаз) в 6 см.
При увеличении базы - призменные бинокли, стереотрубы, дальномеры - глубина восприятия пластичности удалённых предметов и пейзажей резко возрастает. Расширенная, скажем, в 10 раз "база" в те же 10 раз повышает и глубину пластичности. Кроме того, оптические приборы ещё и "кратны". А потому какая-нибудь 10-кратная стереотруба с разведёнными на 60 см объективами углубляет пластичность пространства ровно в 100 раз (10 x 10) в сопоставлении с невооружёнными человеческими двумя глазами - то есть, до 0,45 км x 100 = 45 км.
Но - удалённая от Земли на геостационарную орбиту - точно такая же 10-кратная стереотруба для показывания нашей планеты рельефной любознательному мозжечку пассажира геостационарного спутника - должна иметь "базу" уже не менее чем в (36 000 км (круглым счётом)/45 км) 800 раз протяжённее 60 см. То бишь, 0,6 м x 800 = 480 м. И это - крайняя величина. Для более же уверенного восприятия пластичности нужно или увеличивать кратность "спаренных" телескопов, либо раздвинуть разделяющую их "базу" раза хотя бы в полтора.
Расстояние от Земли до Луны превосходит удалённость от Земли геостационарной орбиты раз примерно в 11. Следовательно, если задаться целью увидеть Луну на небе рельефной, а не плоской - необходимо всё ту же 10-кратную стереотрубу "смастерить" колоссальную по размерам. С "базой" - самое малое - километров в 5. Но можно соорудить стереотрубу и премного компактнее. Если кратность её повысить до 100 и более.
Конечно, здесь возникают в том числе и какие-то оптические трудности - уж слишком огромен путь лучей света в каждой из труб стереотрубы. Но трудности эти преодолимы. Различными вспомогательными техническими "усилительными" решениями. -------------------------------------------------------- Вот так - честно и без "ложной излишней скромности". "Цвет нации" оно и есть "цвет нации" - ему ещё и не такое простительно. А вот мне уподобляться "этой страны национальным цветам" должно быть по-хорошему стыдно и совестно. В общем, не след. Никогда. -------------------------------------- Необходимое пояснение - под "цветом нации" так называемой "этой страны" я имею в виду не каких-то действительно грамотных гениальных учёных, а исключительно и только разношёрстную "элитную" кодлу самых разнообразнейших лиц, "цветом нации" себя возомнивших. И "цветом нации" беспардонно самоназвавшихся.
Уважаемый Дилетант, поскольку оптическая сила (приближение-увеличение) не влияет на разрешение, то есть на способность детализировать изображение, на способность делать его более резким, то, как мне кажется, оптическая сила не влияет также и на повышение стереоскопичности. То есть стереоскопичность точно так же, как и разрешение, должна зависеть от одних лишь размеров объектива: от диаметра зеркала телескопа, от разнесённости радиотелескопов или передних частей стереотрубы.
Поэтому если поверить Перельману, уверявшему, что для невооружённых глаз стереоскопичности исчезает на расстояниях свыше 450 м, то для лицезрения Луны с Земли рельефной, а не плоской, необходимо разнести монокуляры-объективы стереотрубы любого увеличения-приближения на 50 км.
Впрочем, возможно, что я не прав. То есть оптическая сила всё-таки влияет на стереоскопичность. Последняя ведь формируется у нас в мозге (не уверен, что именно в мозжечке) на основании сопоставления двух чуть-чуть особым образом разных картинок, поставляемых левым и правым глазами. Если эти картинки увеличить (оптической силой прибора), то их расхождения на рассматриваемом глазами участке изображения тоже увеличатся. То есть увеличение картинок должно усиливать их "стереоскопическую" разницу.
"поскольку оптическая сила (приближение-увеличение) не влияет на разрешение, то есть на способность детализировать изображение, на способность делать его более резким, то, как мне кажется, оптическая сила не влияет также и на повышение стереоскопичности. То есть стереоскопичность точно так же, как и разрешение, должна зависеть от одних лишь размеров объектива: от диаметра зеркала телескопа, от разнесённости радиотелескопов или передних частей стереотрубы."
Как же это так кратность оптического прибора не влияет на его разрешение? Не только влияет, но и влияет в самую первую очередь! И диаметр объектива здесь совсем не на первом месте. Возьмите зрительную трубу - 5-кратную, с диаметром объектива, скажем, в 50 мм. И посмотрите в неё на далёкого человека, идущего в Вашу сторону. В 5-кратную трубу Вы будете видеть человека лишь в общих чертах - без подробностей. Но, взяв зрительную трубу другую - 20-кратную, либо же сменив в первой трубе окуляр на вчетверо более сильный, Вы увидите человека уже в подробностях - и не только лицо человека, но и его одежду.
Повышение же диаметра объектива влияет прежде всего на количество света, "потребляемого" оптическим прибором. Что - в том числе - позволяет использовать в оптическом приборе бОльшее ПОЛЕЗНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ. То есть, получать - при предельных "кратностях" - изображения не просто увеличенными, но туманными и без новых подробностей, а резкими, с новыми подробностями.
Что касается величины пластичности стереотрубы, то существуют два понятия этой пластичности: пластичность УДЕЛЬНАЯ - та, о которой Вы говорите. И пластичность ПОЛНАЯ - помноженная на увеличение.
Свои рассуждения я продолжу. А пока приведу тот самый отрывок из Перельмана. Как образец, исходную точку в нашем разговоре о стереотрубах.
"Я.И. Перельман "Занимательная физика". Книга 1. Глава 9. Зрение одним и двумя глазами
ЗРЕНИЕ ВЕЛИКАНОВ
Когда предмет находится очень далеко от нас, далее 450 м, то расстояние между нашими глазами не может уже влиять на различие зрительных впечатлений. Далекие здания, отдаленные горы, ландшафты кажутся нам поэтому плоскими. По той же причине и светила неба кажутся все на одном расстоянии, хотя Луна гораздо ближе, чем планеты, а последние неизмеримо ближе, чем неподвижные звезды.
Вообще, для всех предметов, которые расположены дальше 450 м, мы совершенно утрачиваем способность непосредственно воспринимать рельеф; они кажутся правому и левому глазу одинаковыми, так как те 6 см, которые отделяют зрачки глаз друг от друга. — слишком ничтожное расстояние по сравнению с 450 м. Понятно, что и стереоскопические фотографии, полученные при таких условиях, совершенно тождественны и не могут давать в стереоскопе иллюзии рельефа.
Но делу легко помочь: нужно сфотографировать далекие объекты с двух точек, взаимное удаление которых больше, нежели нормальное расстояние между глазами. Рассматривая подобные фотографии в стереоскоп, мы увидим ландшафт таким, каким видели бы его, если бы расстояние между нашими глазами значительно превышало обычное. В этом секрет получения стереоскопических снимков ландшафтов. Обыкновенно их рассматривают через увеличительные призмы (с выпуклыми боками), так что подобные рельефные стереоснимки нередко рисуются нам в натуральную величину; эффект получается поразительный.
Читатель, вероятно, догадался, что мыслимо устроить систему двух зрительных труб, через которые можно видеть рельеф данного ландшафта прямо в натуре, а не на фотографии. Такие приборы — стереотрубы — действительно существуют: две трубы отделены в них расстоянием большим, нежели нормальное расстояние глаз, а оба изображения попадают в глаза посредством отражательных призм.
Трудно описать ощущения, которые испытываешь, когда смотришь в подобные инструменты, — до того они необычайны! Вся природа преображается. Далекие горы становятся рельефными, деревья, скалы, здания, корабли на море — все круглится, все выпукло, расставлено на бесконечном просторе, а не лежит на плоском экране. Вы непосредственно видите, как движется далекое судно, которое в обыкновенные трубы кажется неподвижным. В таком виде должны были бы представляться наши земные ландшафты сказочным великанам.
Если увеличение труб 10-кратное, а расстояние объективов в 6 раз превышает нормальное расстояние между зрачками (т. е. равно 6,5 * 6 = 39 см), то воспринимаемое изображение в 6 * 10 = 60 раз пластичнее, чем при рассматривании невооруженными глазами. Это сказывается в том, что даже предметы, удаленные на 25 км, обнаруживают еще заметную рельефность.
Для землемеров, моряков, артиллеристов, путешественников подобные зрительные трубы положительно незаменимы, особенно если они снабжены шкалой, при помощи которой можно измерить расстояние (стереоскопические дальномеры).
Призменный бинокль Цейса тоже дает этот эффект, так как взаимное расстояние его объективов более, чем нормальное расстояние между нашими глазами.
В театральных биноклях, наоборот, расстояние между объективами уменьшено — для ослабления рельефа (чтобы кулисы не казались расставленными)."
"Как же это так кратность оптического прибора не влияет на его разрешение? Не только влияет, но и влияет в самую первую очередь! И диаметр объектива здесь совсем не на первом месте. Возьмите зрительную трубу - 5-кратную, с диаметром объектива, скажем, в 50 мм. И посмотрите в неё на далёкого человека, идущего в Вашу сторону. В 5-кратную трубу Вы будете видеть человека лишь в общих чертах - без подробностей. Но, взяв зрительную трубу другую - 20-кратную, либо же сменив в первой трубе окуляр на вчетверо более сильный, Вы увидите человека уже в подробностях - и не только лицо человека, но и его одежду.
Повышение же диаметра объектива влияет прежде всего на количество света, "потребляемого" оптическим прибором. Что - в том числе - позволяет использовать в оптическом приборе бОльшее ПОЛЕЗНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ. То есть, получать - при предельных "кратностях" - изображения не просто увеличенными, но туманными и без новых подробностей, а резкими, с новыми подробностями".
Я думал, что Вы как любитель астрономии прекрасно знаете про эту зависимость величины разрешения (как способности различать несливаемость двух точечных светильников) от размера входных отверстий (например, от их разнесённости). См.
Если дело обстояло бы именно так, как считаете Вы, уважаемый Дилетаент, то и не было бы этой безумно затратной погони за максимально возможными размерами входных отверстий у телескопов. А было бы тупое и дешёвое увеличение времени экспозиции фотоснимков неба - благо оно и без того исчисляется часами и даже ночами. Но на самом деле телескоп с бОльшим объективом даёт и более детализированные снимки.
А ссылки на бинокли и на прочие подозрительные трубы тут не проходят: эти приборы не в силах даже слегка приблизиться к своему теоретическому пределу разрешения. Прежде всего, конечно, вследствие тряски рук-палубы, мутности-колебательности-засвеченности атмосферы и т.д.
Правда, против запретов оптической теории у меня у самого имеются два вроде бы довода. Первый: в детстве мы с приятелями составляли из объективов, окуляров, тубусов микроскопов "Мир" и соединительных хомутов "позорные трубы" со страшными кратностями приближения, через которые (через трубы) смотрели с чердака на отдалённые детали города. И могли чётко различить буквы очень далёких неоновых вывесок над магазинами. При всём при том, что входной диаметр восьмикратного объектива у мелкоскопа составляет максимум 5 мм.
Второй довод: на нынешние могильные телефоны ставят микрокамеры с вообще крохотулечными объективами. И, тем не менее, эти камеры дают снимки с совершенно удивительной резкостью как прорисовкой мельчайших деталей изображения.
Уважаемый Составитель, сведения из Вашей ссылки мне, безусловно, известны.
Тупо увеличивать время экспозиции при фотографировании неба с помощью телескопов попросту невозможно. Ибо ночь имеет ограниченную продолжительность. Поэтому чем больше диаметр объектива - линзового или зеркального - тем время экспозиции будет короче. Особенно, это важно для запечатления на фотопластинку каких-то недолгих процессов на небе.
Важность увеличения диаметра телескопного объектива с целью собирания бОльшего количества света - об этом написано в каждой астрономической книге. В том числе, и в "Занимательной астрономии" Перельмана. Где чётко указано, что телескопы применяются не только для разрешения близких объектов на небе, но и для вылавливания из пучин Вселенной всё более слабых по яркости звёзд и прочих галактик.
Как их узреть без увеличения диаметра объектива? Никак. Ибо никакая продолжительность экспозиции - тем более ограниченная - не позволит рефлектору диаметром в 1 м запечатлеть на фотопластинке объекты, доступные рефлектору какому-нибудь 6-метровому. Поскольку - об этом у Перельмана тоже написано - для проникновения в тайны Вселенной всего лишь на одну дополнительную звёздную величину приходится увеличивать диаметр зеркала в "каких-то" 1,6 раз!
То есть, если условно допустить для метрового зеркала предел ПРОНИЦАЕМОСТИ 15-ю звёздную величину, то для узревания 16-й звёздной величины необходим телескоп в 1,6 м диаметром. 17-ю звёздной величины - уже 2,56 м, 18-й - 4,1 м, 19-й - 6,55 м. Не правда ли, "прямо-таки черепашья" прогрессия?!
Волновая же природа света - что мне известно давным-давно - ставит предел использованию огромных увеличений. И поэтому разрешающая сила телескопа всегда ограничена. И если чего-то и можно добиться увеличением диаметра зеркала в деле повышения разрешающей силы - то это "копейки" по сравнению с повышением "зоркости" телескопа. --------------------------------------------------- Полезное увеличение - это и есть предел (разрешения в том числе) для каждого оптическогго инструмента. Хоть самого маленького. Иное дело, что оптика "массовых" биноклей, небольших телескопов и зрительных труб не изготовлена с той же тщательностью, как "штучный товар" - сверхдорогая оптика телескопов огромных. Кроме того, теперешнему "штучному" сверхдорогому "товару" придаётся в усиление множество всяких там компенсаторов - электронных и прочих. Каковые уменьшают аберрации и тому подобные вредности.
Мутность-колебательность-засвеченность атмосферы? Сквозь такую атмосферу и в совершеннейший телескоп мало что разглядеть удастся. С другой стороны, высоко в горах, где установлены совершеннейшие телескопы, даже в бинокль увидеть получится много всего, чего на равнине (с равнины, тем более - городской) никогда и ни за что не увидеть.
Тряска рук? А штатив на что? Ведь небо же и земля - наблюдения с рук или со штатива!
Яркие объекты и действительно можно узреть-разрешить хотя бы и в самый крохотный телескоп, но - чуть объект послабее - и в окуляре непроглядная тьма. Я, вон, тоже, бывает, экспериментирую со своей подзорной трубой "Турист-5" с диаметром объектива 30 мм, доводя увеличение в ней (перестановкой местами комплекта линз между объективом и окуляром) крат от 20 до 50, а что толку? Тьма в окуляре! И увеличение - по мере повышения - всё более нечёткое, как ни старайся. А вот мой БПЦ 20x60 - изображает объекты прекрасно. С превосходной светосилой. Ибо при увеличении 20 крат объективы бинокля аж по 60 мм!
Нисколько не хуже рисует объекты и моя (происхождением из стрелкового тира) 40-кратная зрительная труба. С объективом в 75 мм. Эта труба хорошо видна на балконных снимках моих - в углу, у шкафчика. И если мне надо повысить увеличение в ней - то держит она хорошо до 100 крат. И даже побольше. ------------------------------------------------------------------------------ Чего это там способны прорисовывать мобильные камеры? Изображения ярких близких объектов? Да и то - как я думаю - за счёт "тысячи" компенсаторов. Электронных. С последующей микропроцессорной обработкой изображения. А если бы те же самые компенсаторы-микропроцессоры присобачить к нормальному объективу? Вот то-то и оно.
"Тупо увеличивать время экспозиции при фотографировании неба при помощи телескопов попросту невозможно. Ибо ночь имеет ограниченную продолжительность.Поэтому чем больше диаметр объектива - линзового или зеркального - тем время экспозиции будет короче. Особенно, это важно для запечатления на фотопластинку каких-то недолгих процессов на небе.
Важность увеличения диаметра телескопного объектива с целью собирания бОльшего количества света - об этом написано в каждой астрономической книге. В том числе, и в "Занимательной астрономии" Перельмана. Где чётко указано, что телескопы применяются не только для разрешения близких объектов на небе, но и для вылавливания из пучин Вселенной всё более слабых по яркости звёзд и прочих галактик.
Как их узреть без увеличения диаметра объектива? Никак. Ибо никакая продолжительность экспозиции - тем более ограниченная - не позволит рефлектору диаметром в 1 м запечатлеть на небе объекты, доступные рефлектору какому-нибудь 6-метровому. Поскольку - об этом у Перельмана тоже написано - для проникновения в тайны Вселенной всего лишь на одну дополнительную звёздную величину приходится увеличивать диаметр зеркала в "каких-то" 1,6 раз!..
...Волновая же природа света - что мне известно давным-давно - ставит предел использованию огромных увеличений. И поэтому разрешающая сила телескопа всегда ограничена. И если чего-то и можно добиться увеличением диаметра зеркала в деле повышения разрешающей силы - то это "копейки" по сравнению с повышением "зоркости" телескопа."
Всё дело в том, что ночь - она не одна. Их, ночей, бесконечно много. То бишь наблюдение, не законченное в одну ночь, можно продолжить в следующую ночь.
А кратковременных процессов во Вселенной - типа рождения самой Вселенной или взрывов сверхновых - очень мало. При всём при том, что все эти кратковременные процессы сопровождаются дикими выбросами энергии. То есть очень, очень хорошо заметны и без сверхбольших объективов.
При всём при том, что сверхбольшие зеркала диаметром 5 м (для Паломарского телескопа) или 6 м (для нашего БТА) (не распространяясь уже о приборах для суперобсерватории в Чили) изготавливаются десятки лет целыми заводами с кучей суперспециалистов.
Так что увеличивать время фотографирования нужного участка неба в десятки раз - это процесс в сотни раз более дешёвый, нежели изготовление суперобъективов.
Однако астрономы предпочитают не злоупотреблять этим вполне реальным процессом - по той причине, что их интересует не просто пришедшее количество света, а именно различимость его конкретного источника. То есть "отдельность" этого источника от всех прочих источников. Чего и позволяют добиться большие диаметры объективов.
Мало этого, сегодняшняя работа астрономов "настроена" вообще не столько на увеличение изображения, сколько именно на его разрешение, на повышение чёткости. Ведь в последние десятилетия астрономы в телескопы почти не смотрят. А смотрят они в основном в микроскопы (в последнее время, правда, проецирующие свои изображения на экраны мониторов) на снимки стандартного для всех обсерваторий размера. И у разных по диаметру объектива телескопов эти одинаковые по размеру снимки одного и того же участка неба различаются именно по чёткости, по детализации. То есть по превращению размытых прежде световых пятен в группы чётко очерченных астрономических объектов.
"Всё дело в том, что ночь - она не одна. Их, ночей, бесконечно много. То бишь наблюдение, не законченное в одну ночь, можно продолжить в следующую ночь.
А кратковременных процессов во Вселенной - типа рождения самой Вселенной или взрывов сверхновых - очень мало. При всём при том, что все эти кратковременные процессы сопровождаются дикими выбросами энергии. То есть очень, очень хорошо заметны и без сверхбольших объективов.
При всём при том, что сверхбольшие зеркала диаметром 5 м (для Паломарского телескопа) или 6 м (для нашего БТА) (не распространяясь уже о приборах для суперобсерватории в Чили) изготавливаются десятки лет целыми заводами с кучей суперспециалистов.
Так что увеличивать время фотографирования нужного участка неба в десятки раз - это процесс в сотни раз более дешёвый, нежели изготовление суперобъективов.
Однако астрономы предпочитают не злоупотреблять этим вполне реальным процессом - по той причине, что их интересует не просто пришедшее количество света, а именно различимость его конкретного источника. То есть "отдельность" этого источника от всех прочих источников. Чего и позволяют добиться большие диаметры объективов.
Мало этого, сегодняшняя работа астрономов "настроена" вообще не столько на увеличение изображения, сколько именно на его разрешение, на повышение чёткости. Ведь в последние десятилетия астрономы в телескопы почти не смотрят. А смотрят они в основном в микроскопы (в последнее время, правда, проецирующие свои изображения на экраны мониторов) на снимки стандартного для всех обсерваторий размера. И у разных по диаметру объектива телескопов эти одинаковые по размеру снимки одного и того же участка неба различаются именно по чёткости, по детализации. То есть по превращению размытых прежде световых пятен в группы чётко очерченных астрономических объектов." ----------------------------------------------- "Всё дело в том, что ночь - она не одна. Их, ночей, бесконечно много. То бишь наблюдение, не законченное в одну ночь, можно продолжить в следующую ночь."
У Вас какая-то просто мания всё уточнять. Даже и в предложениях, где уточнение выглядит смешно и нелепо. "Их, ночей ..." - а чего же ещё-то? И если Вам не нравится (кажется, что без уточнения "ночей" кому-то что-то будет непонятно) местоимение "их", то можно было бы написать "Ночей бесконечно много". И всё.
Но это - к слову.
Мы говорили не о наблюдении, а о фотографировании звёздного неба. С какой-то экспозицией. Как, интересно, Вам представляется продолжение экспозиции на следующую ночь? Именно с того же места, точно наложив на изначальной фотопластинке сегодняшнее изображение того же самого участка неба на недоэкспонированное вчерашнее? Чтобы недоэкспонированное изображение на пластинке доэкспонировалось?
Другое дело - сравнение нормально доэкспонированных фотопластинок между собой. По которым астрономы судят о каких-то изменениях в изображении данного участка неба - произошедших за определённый временной интервал. -------------------------------------- Кратковременные процессы бывают не только во Вселенной, но и в ближнем космосе. Объекты в котором тоже не рассмотреть без хорошего телескопа. Помните "Войну миров" Герберта Джорджевича? И с чего там всё началось? А началось всё с того, что земные астрономы стали замечать каждую ночь - всего десять ночей - на поверхности маленького, видимого в телескоп, диска Марса странные мимолётные яркие вспышки. То - как потом оказалось - злобные марсиане отправляли к Земле свои корабли.
Фантастика, понятно. Но не высосанная из пальца. Ибо кратковременные процессы всегда могут произойти на любой из планет системы нашего Солнца. И не только на планетах - этак возьмёт да и врежется в астероид поспешающая к Солнцу комета. Произойдёт взрыв. И "разрастаться" сей взрыв не тысячелетия будет, а очень недолгое время.
Много всего можно представить. "Недолгоживущего". И в ближнем космосе и в дальнем. Ни в коем случае не исключён и "внеземной" звездолёт. Набитый вооружёнными до зубов инопланетянами-извергами. Мечтающими поскорее добраться до нашей, третьей планеты от Солнца. И уж потешиться вволю!
Всё в этом мире относительно. А значит, вступающие в пределы Солнечной системы инопланетные изверги в своём звездолёте будут казаться с Земли слабейшей крохотной звёздочкой. Той же яркости, что и какая-нибудь огромная звезда. Удалённая от нас на миллион парсЕков.
Тут-то и прибавилось сразу астрономам работы - вычислять траекторию крохотной звёздочки. Передвижение в пространстве, не похожее на траекторию ни одного естественного небесного тела. --------------------------------------------------------- БТА теперь - груда ненужного хлама. БТА и так-то давно уже устарел и превратился в небольшой телескопик по нынешним меркам - он ещё и зеркало почти потерял. Которое потускнело едва ли не на половину от когдатошнего нового зеркала.
В какой-то мере и я устарел. Со своими прежними астрономическими познаниями. Вот и разрешение недооцениваю. Зависящее от диаметра телескопов.
Однако бегло пробежавшись по информации астрономической свежей, я с удовлетворением обнаружил, что количество света, собираемого любым телескопом - крайне актуально доныне. Так и пишется: такой-то сверхбольшой телескоп будет собирать аж в 15 раз больше света прежнего главного сверхтелескопа. Что позволит увидеть и ещё более слабые объекты в недрах Вселенной.
Да и поиск экзопланет - на котором сейчас все помешаны - может вестись не только с использованием сверхбольших телескопов, но и весьма заурядных - диаметром от 0,5 м до 2 метров.
Что касается компенсаторов - только благодаря им и способны работать нынешние составные гигантские телескопы. Так что, повышение разрешения телескопа - заслуга не только составного колоссального диаметра зеркала, но и компенсаторов. Которые компенсируют даже атмосферные помехи "просмотру". И компенсируют настолько, что "скомпенсированный" земной телескоп начинает изображать даже и лучше внеземного телескопа "Хаббл".
Об увеличении же я и не говорил. Астрономы предельные увеличения никогда не используют. Большие - и то редко. Им важнее "зоркость" их телескопов.
И как бы то ни было, повторяю, повышение разрешающей силы теперешних телескопов зиждется более всё же на неуклонно совершенствующемся компьютерном обеспечении. О котором прежние строители телескопов-гигантов не могли и мечтать. Само же по себе компьютерное обеспечение - да вспомните тот же приведённый не кем-то, а именно Вами, пример с микроскопическим объективчиком камеры мобильного телефона. И задумайтесь ещё раз - каким-таким образом крохотная, предельно короткофокусная отвратная линза сей камеры может давать резкие чёткие снимки. Пусть, конечно, и только близких и ярких предметов.
"Мы говорили не о наблюдении, а о фотографировании звёздного неба. С какой-то экспозицией. Как, интересно, Вам представляется продолжение экспозиции на следующую ночь? Именно с того же места, точно наложив на изначальной фотопластинке изображение того же самого участка неба на недоэкспонированное вчерашнее? Чтобы нелоэкспонированное изображение на пластинке доэкспонировалось?"
Я, конечно, не специалист в астрономии и в фотографировании, но если какой-то участок неба с высочайшей точностью гидируется телескопом в течение шести-семи часов одной ночи, то, как мне кажется, нет никаких принципиальных препятствий для того, чтобы этот участок гидировался в течение, например, 5678 часов. При этом на светлое время суток затвор фотоаппарата может нормальным образом закрываться.
Уважаемый Составитель, всё же мы говорили не о гидировании, а о времени экспозиции. Которую просто нельзя откладывать, а затем продолжать.
Сравнение же вида фотоснимков одного и того же участка неба - тем самым астрономы обнаружили не только тысячи астероидов, которые ничем не отличаются внешне от звёздного фона, но и скорость перемещения многих звёзд в пространстве. Что для "быстрой" звезды заметно уже через год или менее.
Отправлено: 19.08.17 02:46. Заголовок: И добавлю. Для, напр..
И добавлю. Для, например, Пулковской обсерватории ночь может длиться часов 17 - зимой, а не 6-7 часов. Кроме того, использовать телескоп много ночей подряд для одного и того же участка неба - роскошь непозволительная. Тем более, что выгоднее вернуться к тому же участку неба через какой-то период. Для того чтобы, получив новые снимки, сравнить их с прежними снимками.
Ещё. Наведение телескопа на заданный участок неба много ночей подряд. Намного проще точно навести телескоп, включить чаовой механизм и, немного его корректируя, держать постоянно в прицеле нужный участок неба. Звёздное небо, однако, "вращается". Стало быть, после окончания дня, пришлось бы опять наводить телескоп. И наводить с изумительной точностью. Ибо малейшая неточность проэкспонирует недоэкспонированную фотопластинку с расхождением. И фотопластинка наполнится новыми звёздами-призраками.
Конечно, я имею в виду прежние методы. Сейчас, может быть, проблема легко решаема. Да и фотопластинки, наверное, давно уже отмерли.
"Кроме того, использовать телескоп много ночей подряд для одного и того же участка неба - роскошь непозволительная."
Это почему же?
Вы также написали:
"Ещё. Наведение телескопа на заданный участок неба много ночей подряд. Намного проще точно навести телескоп, включить чаовой механизм и, немного его корректируя, держать постоянно в прицеле нужный участок неба. Звёздное небо, однако, "вращается". Стало быть, после окончания дня, пришлось бы опять наводить телескоп. И наводить с изумительной точностью. Ибо малейшая неточность проэкспонирует недоэкспонированную фотопластинку с расхождением. И фотопластинка наполнится новыми звёздами-призраками".
И тем самым, видимо, полагая, что возражаете мне, на деле повторили моё
"Я, конечно, не специалист в астрономии и в фотографировании, но если какой-то участок неба с высочайшей точностью гидируется телескопом в течение шести-семи часов одной ночи, то, как мне кажется, нет никаких принципиальных препятствий для того, чтобы этот участок гидировался в течение, например, 5678 часов. При этом на светлое время суток затвор фотоаппарата может нормальным образом закрываться".
"Гидируется" и означает "сопровождается часовым механизмом, компенсирующим вращение Земли, с подстройкой по опорным звёздам". Это может работать круглосуточно (например, за Полярным кругом). И многомесячно. Если без проблем уже работает "многочасово".
Уважаемый Составитель, полностью с Вами согласен - тут я чего-то не подумал, поторопился. Прицеливание - особенно, современными компьютерными методами возможно поддерживать весьма точно. Вот только что-то я не припомню сведений из старых астрономических книг о многосуточном экспонировании какого-либо участка звёздного неба. Всё происходило всегда в течение одной ночи
Попытаюсь несколько развернуть Ваши и мои размышления.
Разумеется, даже 17-часовая (или более) ночь, возможная только в наших широтах и севернее - не позволит производить экспозицию более 12 часов для звёзд заходящих для данной широты.
Звёзды же незаходящие (для наших широт такими звёздами являются хотя бы звёзды ковша Большой медведицы) можно экспонировать (зимой, недалеко от 22 декабря) часов 16. Так как 17-часовая зимняя ночь всё же имеет в своём составе утренние и вечерние сумерки, в которые экспонирование невозможно.
В высоких же и высочайших широтах (особенно, на Северном полюсе) экспонировать незаходящие звёзды возможно хоть месяц. Во время наиболее тёмной фазы полярной ночи. Тем паче, что звёзды на небе Северного полюса - незаходящие сплошь. Различна лишь их высота над горизонтом и меняется направление на них - по азимуту.
С горизонтом на Северном полюсе как раз совпадает небесный экватор. А Полярная звезда, на которую (почти на которую) направлена ось Земли, располагается практически точно над головой наблюдателя - в зените. Оттого-то и происходят со звёздным небом Северного полюса подобные "чудеса". Строго говоря, на Северном полюсе можно всегда наблюдать и узкую полоску звёзд южного полушария неба - узкую полоску "под" небесным экватором. Ввиду того, что атмосферная рефракция незначительно поднимает небесный экватор над горизонтом.
"Чудеса" совершенно противоположного рода имеют место уже на экваторе - земном экваторе. Ночь там длится всегда одинаково - 12 часов. Почти 12 часов. Поскольку утренние и вечерние сумерки очень короткие. Полярная звезда (благодаря всё той же атмосферной рефракции) "лежит" не точно на линии горизонта, как это было бы на экваторе безвоздушной Земли, а чуточку над горизонтом приподнята. Линия небесного экватора на земном экваторе проходит точно через зенит (абсолютно перпендикулярна линии небесного экватора на Северном полюсе) - в результате чего, на земном экваторе можно наблюдать в течение года полностью все звёзды обоих небесных полушарий - северного и южного. Даже и чуть больше - единомоментно - половины звёзд всего неба. Всё из-за той же атмосферной рефракции.
Но наблюдать - так же, как и на Северном полюсе - в разных условиях. Какие-то звёзды в условиях благоприятных - от угловой высоты над горизонтом градусов в 45 и до зенита. Остальные же звёзды - в той или иной степени низко над горизонтом. То есть - в условиях паршивых, сквозь наибольшую толщу искажающей изображение земной атмосферы. ------------------------------------------------------------ Я, уважаемый Составитель, без сомнения, "устарел" - повторю это снова - со своими не только дилетантскими, поверхностными, но и "старомодными" познаниями в астрономии. Современные достижения сей науки меня не интересуют почти нисколько. Из этого-то факта и возможны какие-то серьёзные прорехи в моём астрономическом образовании.
Тем не менее, "вечные принципы" той же оптики были и остаются вечными принципами. А если и меняются как-то - то в степени совсем небольшой. ---------------------------------------- Оппозицию же себе я приветствовал всегда. Мало того, не раз заявлял здесь об этом. ---------------------------------------- Забыл уточнить - рассуждения, применительные к Северному полюсу Земли, справедливы и для её Южного полюса. Только наоборот.
Звёзды, "паршивые" для наблюдения и экспонирования на фотопластинки - на Северном и Южном полюсах Земли и на земном экваторе расположены тоже "наоборот". На земных полюсах - вдоль небесного экватора. А на земном экваторе - вокруг полюсов небесной сферы.
Бинокулярным приборам, к которым относится бинокль, присуще свойство пластичности . Пластичность — это общее свойство бинокулярного зрения, создающее ощущение глубины пространства и рельефа местности. Пластичность зависит от дальности наблюдения и от расстояния между зрачками — базы. Сходясь на наблюдаемом предмете, оптические оси глаз (при наблюдении невооруженным глазом) образуют параллактический угол. Чем дальше расположен предмет, тем меньше этот угол, и на определенной дальности параллактический угол становится настолько мал, что все предметы станут казаться нам расположенными в одной плоскости. Пропорционально кратности бинокулярного прибора увеличивается и дальность восприятия объемного изображения, т.е. пластичность нашего зрения.
Такие приборы, как стереотруба и бинокль с оборачивающей системой призм Порро, у которых расстояние между объективами больше расстояния между окулярами, дополнительно увеличивают пластичность зрения пропорционально увеличению базы. Если в стереотрубе расстояние между объективами в десять раз больше расстояния между зрачками, то в бинокле — приблизительно в два раза
Отношение расстояния между объективами к расстоянию между глазами наблюдателя называется удельной пластичностью прибора.
Полная пластичность прибора равна удельной пластичности, умноженной на увеличение.
Например, удельная пластичность шестикратного бинокля с призмами Порро — 2, полная 12.
Увеличение 8x Поле зрения 6°30 Разрешающая сила 7" Диаметр выходного зрачка 6 мм Диаметр входного зрачка 48 мм Удаление выходного зрачка от наружной поверхности окуляра 22 мм Пластичность при расстоянии между осями окуляров 65 мм:
при сведенных трубах полная - 16 удельная - 2
при разведенных трубах полная - 88 удельная 11
Установка окуляров на резкость ± 4 дптр
Перископичность при сведенных зрительных трубах - 323 мм
Цена деления угломерной сетки (в поле зрения правой трубы - 0-05 ------------------------------------------------------------------------ Из этой же ссылки:
"Стереотруба является бинокулярным оптическим прибором. Для детального рассмотрения цели на головку одной из зрительных труб стереотрубы надевается насадка двукратного увеличения, представляющая собой трубу Галилея."
То есть, двукратная галилеевская насадка надевается только на одну из труб. Что должно, по идее, как бы затмевать менее увеличенное изображение трубы без насадки более увеличенным изображением трубы с насадкой. Может быть. Но для этого лучше, бесспорно, надевать насадку на ту трубу, в окуляр которой смотрит "ведущий" глаз.
Попробовал я сейчас этот фокус. Смотря одновременно на отдалённый предмет "ведущим" своим глазом (левым) сквозь одну из труб 20-кратного бинокля, а правым глазом - сквозь 12-кратный монокуляр. Даже и при таких условиях - несоосность труб, прыгание изображений туда-сюда - некоторое "затмевание" я ощутил. ---------------------------------------------------------------------- Никогда раньше особо не интересовался я этой пластичностью, но, думаю, увеличение как сомножитель в расчётах пластичности стереотрубы или призменного бинокля присутствует по праву. Уже только одна кратность, без расставленности объективов шире глаз - если верить информации по первой ссылке - углубляет восприятие наблюдателем пластичности рассматриваемого изображения. Но почему так? Да потому что (могу привести в пример мои расчёты догоризонтных слагаемых в этой теме) каждый отрезок-слагаемое видится при увеличении как бы более длинным, протяжённым вглубь.
А уж расширение "базы" только приумножает пластические эффекты. ------------------------------------------------------------------------------------- Не все, однако, источники упоминают о полной пластичности. Рассматривая лишь "просто пластичность". Единственно зависящую от ширины "базы" стереотрубы в сравнении с "базой" невооружённых глаз.
Один из таких источников - очень интересная современная Перельману книга "Артиллерия" автора Внукова В.П, 1938 года издания.
Ссылка на главу про бинокли, перископы и стереотрубы:
Книжицу Внукова В.П. я с большим интересом теперь читаю.
Самый, на моё усмотрение, убойный рисунок в приведённой главе:
Трубы стереотрубы раздвинуты здесь практически максимально - едва не на 180 градусов. Что обеспечивает не только сохранность жизни бойца за укрытием, но и максимальную с используемым прибором пластичность-стереоскопичность этого же бойца зрения. -------------------------------------------------------------- Появление стереотруб было вызвано насущнейшей военной необходимостью. В самом деле, вот, допустим, ползёт вражеский танк. В направлении "наших" позиций. Противотанковая артиллерия начинает вражеский танк угощать огнём. Но как тут чего поймёшь - если разрывы снарядов (недолётные и перелётные) проецируются практически на одно видимое расстояние с танком. Находящимся где-то на предгоризонтных подступах. Подступах, как я подробно расписал в этой теме, сжатых перспективой в узкую, тусклую, не видимую в подробностях линию.
Тут-то и пригождается, выручает стереотруба. "Расставляя" объёмно на местности разноудалённые от наблюдателя предметы. ==================================== Вопрос пластичности меня заинтересовал. Так что, и ещё интернет я порою на предмет всех этих удельных и полных пластичностей. Также собираюсь и кое-какой эксперимент провести самоличный. Но не сегодня, на днях. ----------------------------------------------- Допишу: стереотруба может работать и как невысокий бинокулярный перископ. Правда, с пластичностью уже небольшой - тем менее, чем "перископ" выше.
Отправлено: 22.08.17 00:01. Заголовок: Зрение великанов и л..
Зрение великанов и лилипутов
Перельман, в главе "Зрение великанов", имеет ввиду "своих" (точнее, свифтовских, из "Путешествий Гулливера") великанов, имевших все измерения тела в 12 раз более крупные, нежели "нормальный" человек. А это означает, что при расстоянии между зрачками своих глаз не в 6-7 см, а в 72-85 см, гигантам мир представлялся бы примерно таким же, как нам в стереотрубу с "базой" 72-85 см.
Напротив, лилипуты у Свифта обладали измерениями в 12 раз более "компактными", чем у "традиционного" человека. Со зрачками глаз, разнесёнными только на 5-6 "наших" миллиметров. Что сужало для лилипутов глубину рельефного восприятия пространства до всего лишь около 40 "наших" метров.
И, можно подумать, Перельман ошибается, сравнивая зрительные впечатления исполинов с нашими - в стереотрубу. Поскольку забывает об увеличении стереотрубы. Однако же - нет, не ошибается. Ибо глаза великанов были бы длиннофокуснее наших глаз ровно в 12 раз. Что давало бы на сетчатке - по аналогии с длиннофокусными объективами, применяемыми в оптике - в 12 раз увеличенное изображение по сравнению с изображением на сетчатке "заурядных" людей. И что - вкупе с 12-кратно повышенной "базой" - раздвигало бы для колОссов границы "пластичности пространства" в (12 x 12) 144 раза.
Ещё. Зрачки великанских глаз были бы обширней по площади зрачков "тривиального" человека тоже в (12 x 12) 144 раза. Поэтому света собирали бы в 144 раза больше. Для человека "обычного" предельно доступны на небе звёзды 6-й звёздной величины. Для исполинов же звёздное небо просто кишело бы тысячами дополнительных звёзд - до 11-12 звёздной величины. И все угловые расстояния между небесными светилами (а равно и земными предметами) казались бы гигантам 12-кратно увеличенными.
12-кратно укрупнёнными представлялись бы великанам и сами земные предметы и небесные светила. Как нам в 12-кратную оптику. И видели бы гиганты невооружённым глазом не только кратеры на Луне, но и спутники Юпитера. То есть, острота "циклопического" зрения превосходила бы остроту зрения глаз человека "банального" ровно в 12 раз.
Правда, вот Солнце и окружающий яркий свет вообще - с одной стороны, глаза мастодонтов, собирая 144-кратное количество света, позволяли бы узревать своим обладателям для нас совсем незаметные, очень слабые источники света. С другой стороны, великан, только от одного взгляда на 144-кратно ярчайшее солнце, должен был бы мгновенно ослепнуть. Или не ослепнуть. Но в последнем случае, нельзя вообразить чего-то иного, кроме как повышенной грубости ячеек сетчатки глаз мастодонта. И что тогда толку от 144-кратно расширенных исполинских (исполиновых) страхолюдных зрачков, если рецепторы в глазах великана "сработаны не резцом - топором"?
Иными словами, для осмысления подобных вопросов - физики и геометрии недостаточно, мало. ДОлжно ещё кое-что смыслить и в физиологии. Вот только в какой физиологии - фантастической?
Лилипуты. Здесь "жернова вращаются в обратную сторону". 12-кратно короткофокусные глазёшки - это в самую первую голову. Дистанция промежду зрачками глазёшек - как я уже написал - 5-6 миллиметров "обыденных". "Глубина пластичности" в ощущении пространства вокруг для лилипутика - (450/12) менее 40 принятых для "среднего Человечества" метров. Небо туды ж, на кое любуясь, лилипут различал бы только самые яркие звёзды. И всё окружающее рисовалось бы лилипутику мелким и страшно далёким. Изображаемое на нежнейшей сетчатке.
Но это лишь мои домыслы. Так как наука физиология разумеет-предполагает не только сухие расчёты, но ещё и такую важнейшую вещь, как СУБЪЕКТИВНОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ.
Оттого-то, в отношении зрения великанов и их антиподов, лилипутов - возможно рассуждать лишь гадательно.
Но кое-что, тем не менее, доступно и осмыслению весьма объективному.
Например, нельзя забывать тот факт, что планета Земля - и для лилипутов, и для мастодонтов, и для "стандартных" людей - обиталище общее. А не какое-то там "дифференцированное": для лилипутов - крохотная Земля, а для великанов, соответственно - архигромадная.
Рассуждаем логически дальше. Год, месяц, неделя - практически были бы одинаковы по продолжительности для всех "разновидностей" обитателей нашей планеты. В каких бы временнЫх единицах ни измеряли они сроки-периоды своей обожаемой жизни. А вот день - не сутки, а именно день! - его продолжительность несколько различалась бы в воображении трёх рассматриваемых человеческих "рас".
Поясню - вот стоИт на Земле (на земле) мастодонт. Самодовольно и величаво возвышающийся над окружающей местностью. Рост мастодонта - (1,7 м x 12) немного повыше 20 "заурядных" метров. Масса - 80 кг x 1728 (12 x 12 x 12) = 138 тонн! "Парусность" гиганта - (12 x 12) в 144 раза обширней "нормальной". Только в 144 раза! а не в 1728 раз. И это даёт исполину 12-кратно бОльшую устойчивость под воздействием ветра, нежели устойчивость человека "рядового".
Итак, повёл великан горделиво глазищами да и упёрся глазищами этими в линию горизонта Земли. Которая отстоит от мастодонтовых глаз на (113 sqrt (0,0016 м x 12) 17 "рядовых" километров. Или на 18 км - с учётом рефракции. Вот только что ли земная линия горизонта 12-кратно от мастодонта удалена? В отличие от "своеобычного" человека? Отнюдь! Не в 12 раз, а только раза в три с половиной.
И что с того? Да ничего хорошего - Земля для "циклопа" - теснёхонька. И земной горизонт для гиганта видится не только несколько более низким, нежели "наш" горизонт - горизонт для мастодонта ещё и упоительно близок! Мы, увидев какой-то предмет прямо на линии горизонта, вынуждены старательно "пешеходно" добираться до предмета сего - не менее часа. А исполин? С его-то шажищами в "общепринятых" метров по 10! И скоростью пешего хода в 60 "общепризнанных" километров в "общепризнанный" час!
И что, интересно, тогда для башни такой окаянной несчастные 18 "среднечеловеческих" километришек? Да просто тьфу! Только разошёлся гигант, крейсерскую скорость набрал, едва перевалила прогулка за 15 минут "усреднённых " - а уж пора тормозить со скрипом! Гася неохотно, с натугой мучительной убойную инерцию сверхчеловеческой собственной массы. ----------------------------------------------- К продолжительности дня в представлении исполина. Звёздные сутки - прохождение звезды через небесный меридиан - они одинаковы для всех человеческих "рас" - фантастических и реальной. Одинаковы были бы и "средние солнечные сутки". Но вот день - благодаря мастодонта страшенному росту - для мастодонта длился бы несколько дольше "обычного" дня. Ввиду того упрямого факта, что солнце вставало бы для исполина несколько раньше, нежели для "усреднённых" людей. И садилось бы малость позднее.
А неприютная ночь - соответственно - была бы короче. Как раз на количество "заурядных" минут, на кои являлся бы увеличенным день "голиафа". В результате чего, титан наслаждался бы солнышком пусть ненамного, но долее "ординарного" жителя нашей планеты. Чем ежедневно и тешился бы.
Другая картина с лилипутами. Этак стоИт на равнине лилипут. Не на шутку опасаясь сильного ветра. Обозревая себе горизонт вокруг - горизонт потрясающе "дальний". Как "дальний"? 113 sqrt (0,0016/12) = 1,3 км километров "обыкновенных". С учётом 6-процентной атмосферной рефракции - пусть 1,4 км. Что ближе видимого горизонта для человека "ортодоксального" в (5 км/1,4 км) приблизительно 3,5 раза.
Казалось бы, раз горизонт для лилипута так близок, то наша планета должна была бы казаться ему совсем небольшой. Но это не так. Оттого как рост самогО лилипута едва превышает 14 "тривиальных" сантиметров. И лилипут субъективно оценивает размеры лежащей вокруг равнины как даже в 3,5 раза более обширные и просторные, в сравнении с человеком "стандартным".Задумай же лилипут достигнуть предмета на линии горизонта, ему (двигаясь шагами 12-кратно более мелкими) пришлось бы потратить на это не менее 3,5 "объективных" часов. При скорости хода почти 420 "среднестатистических" метров в час.
Ну и продолжительность дня. Каковая была бы для лилипута до обидного краткой. Короче "ортодоксального" дня пусть только на несколько "среднечеловечьих" минут. А ночь - на столько же длительнее. Причиной тому - наибольшая (из всех человеческих "рас") заслонённость небесной сферы для "невезучего" лилипута выпуклостью, "горбом" шарообразной Земли. Зато - хоть какая-то радость! - угол понижения горизонта был бы для лилипута, наоборот, наименьшим из всех человеческих "рас". То есть, луч зрения лилипута на линию видимого горизонта почти совпадал бы с уровнем математического горизонта. ----------------------------------------------------------------------------- О контрастах.
Контрасты прогрессивно умножились бы, если б в Страну лилипутов попал не Гулливер, а великан. Для коего местный народишко был бы с трудом различим - ниже ростом в 144 раза, уступающий в площади поверхности тела в (144 x 144) 2736 раз, и легче массой в (144 x 144 x 144) в 2 985 984 (почти в 3 миллиона) раз. Прикидывая эти 3 миллиона на человека "банального", получаем 0,03 граммов. Что вряд ли намного тяжелей комара.
Лиллипут же - угоразди его нелёгкая оказаться в стране великанов - воспринимал бы исполинских людей как примерно 250-метровые башни. То есть, высотой в 250 лилипутских метров. Обо всех же остальных сопутствующих трагических впечатлениях разнесчастного лилипутика можно уже не упоминать. ------------------------------------------------------------------------------ Свифт, описывая приключения своего Гулливера, наделил Страну великанов и Страну лиллипутов не единственно большими или маленькими людьми. Всё в этих странах соответствовало в размерах их обитателям - и растения, и животные, и птицы, и насекомые.
Гулливер в связи с этим мог запросто ошибаться, глядя, допустим на дерево, украшающее собой пригорок - на некотором от себя расстоянии. В Стране лилипутов, гулливеровский мозг относил бы это дерево гораздо (12-кратно) дальше истинной до него дистанции. А в Стране великанов, напротив, 12-кратно ближе его истинной дальности.
Конечно, со временем, Гулливер (его мозг) приспосабливался бы к новым условиям. И приучался бы оценивать правильно размеры предметов и расстояний до них. Но, всякий раз возвращаясь домой, Гулливеру приходилось бы переучиваться. Адаптируясь к уже позабытому, своему изначальному миру. И не считать окружающих его собратьев людей и всё окружающее то за уморительно маленькое, то за непомерно большое.
Но я не о Гулливере сейчас. А о "представителях двух остальных человеческих рас".
Допустим, имеется "12-кратный" гигант, с 12-кратно более (нежели у человека "простого") длиннофокусными глазищами в черепе. Изображение на сетчатке глазищ - 12-кратно огромное. Оно и так-то... а тут ещё и предметы вокруг "12-кратные" сплошь!
"12-кратный" "мужичок с ноготок". С парой глазёшек в своём черепке. Глазёшек 12-кратно короткофокусных. А значит, изображение на сетчатке глазёшек 12-кратно уменьшенное. И ещё, как назло, предметы кругом - 12-кратно мельче "тривиальных" предметов.
Мозги великанов и лилипутов должны были быть адаптированы к подобным условиям. Обрабатывая зрительную информацию от глазищ и глазёшек единственно правильно. Но всё равно лично мне кое-что непонятно, сложно представить.
И ведь как-то ещё можно понять, например, великана, который, с аппетитом обедая, зрит на столе тарелку свою. 12-кратно длиннофокусные глазищами. Что - если догадаться ошибочно - должно создавать на сетчатке глазищ 12 x 12 = 144-кратно превосходящее изображение тарелки в сопоставлении с изображением "заурядной" тарелки на сетчатке очей человека "простого". Ан нет - не 144-кратное, а только 12-кратное. Ибо тарелка гиганта отодвинута от него на 12-кратно дальнее расстояние. Как раз и погашающее один из сомножителей в произведении 12 x 12.
Однако если дистанция не "пропорциональная", а какая-то одинаковая для мастодонта и человека "нормального" - скажем, "объективный" 1 км - то исполин, разглядывая с этой дистанции своё исполинское дерево, будет видеть его 144-кратно более крупным, нежели "ортодоксальное" дерево, на которое пялится с означенного расстояния "ортодоксальный" же человек. То есть, видеть как бы в бинокуляр со 144-кратным увеличением.
Всё описанное - только наоборот - применимо и к лилипутам. ------------------------------------------ Будь в Стране великанов, и в Стране лилипутов те же растения (и так далее) "общепринятого земного" размера - вполне возможно, что глазищи-глазёшки сих стран обитателей обеспечивали бы одинаковой иноформацией и мозги исполинов и мозжечки лилипутов. Так как перевёрнутое изображение одних и тех же предметов на каком-то одном определённом удалении падало бы на сетчатки крайне неодинаковых ширины-высоты.
В самом деле, рассматривая с того же 1 "общечеловеческого" километра "нормальное" дерево, мастодонт, благодаря 12-кратной длиннофокусности своих хрусталиков, имел бы на сетчатке каждого из глазищ объективно 12-кратно увеличенное изображение дерева. Нежели на сетчатке человека "простецкого".
Так-то оно так, но ведь нельзя забывать, что изображение это падало бы на сетчатку "пропорционально" более протяжённую по ширине-высоте сетчатки "обычной". И заполняло бы площадь, пропорционально одинаковую площади "среднефокусного" изображения на сетчатке "банальной". Не значит ли это, что великан и "рядовой" человек видели бы нечто одинаковое? Не объективно, повторяю, а субъективно? В результате подгонки изображений мозговой обработкой до какого-то удобоваримого уровня?
Это же самое справедливо и для лилипута. 12-кратно - против "обычного" - уменьшенное изображение падало бы на сетчатку тоже уменьшенную 12-кратно! И "коэффициент заполнения" сетчатки для всех трёх человеческих "рас" был бы абсолютно тождественным.
Но, конечно, ни о какой тождественности речь бы не шла, рассматривай каждый представитель трёх человеческих "рас" с одного "общепризнанного" километра дерево себе соответственное.
Отправлено: 26.08.17 02:25. Заголовок: Не так страшен чёрт...
Не так страшен чёрт...
Даже и мало-мальски беспристрастному исследователю, не до конца отягощённому-оглуплённому "демократическим" навязанным "знанием", очень многое в этом фильме должно показаться странным.
Никаких тебе массовых пожарищ опосля ужасающего атомного удара. Удара вполне себе некрохотной мощности - 38 Кт. Что в 2 или даже в 2,5 раза покруче по силе хиросимской "кошмарной" атомной бомбы.
Завалы из "обрубленных" взрывом деревьев и торчащие из земли уцелевшие остатки стволов - на местности, через которую пробираются к ядрёному эпицентру бравые советские солдаты и советские же "быстрые" танки - гореть не горят вообще. Разве что местами дымятся слегка.
Не горят кое-где (стоят вообще целёхоньки) кустарник и рощи деревьев.
Хотя - на последнем снимке - какая-то машина охвачена пламенем. Видать, не выдержало жАра светового излучения "огнеопасное" топливо в ней. ------------------------------------------- Солдатам было приказано использовать в своём продвижении "положенные по инструкции" противогазы, но советские бесстрашные воины массово игнорировали строжайший наказ. Стремясь - если не было поблизости надзирающих (но даже если и были!) - поскорее от противогазов освободиться-избавиться и дышать полной грудью, свободно, без затруднений.
Лётчики, пролетавшие на своих самолётах прямо сквозь "ножку" (и даже "шляпку") атомного гриба, не получили, оказывается, никаких серьёзных доз радиации. Вот тебе и раз!
Весёлый и свежий, аки огурчик, "советский и российский военный деятель, военачальник, генерал армии в отставке, доктор военных и доктор исторических наук, профессор, военный теоретик" Махмут Ахметович Гареев (тот самый, коего наряду с другими высшими ГЛАВПУРовцами нещадно высмеивает в своих произведениях Виктор Суворов-Резун) - предаётся в "атомном" фильме далёким, даже и очень приятным воспоминаниям. Мол, наблюдал я с трибуны, на 11 километров удалённой от эпицентра, атомный незабываемый ужас - и ничего со мною не сделалось. Как не сделалось ничего и с маршалом Жуковым и прочим вельможным-златопогонным людом. средь которого я затесался.
Между прочим, Махмут Ахметович, всё ещё жив - "как ни странно". И недавно ему пошёл уже 95-й год.
Но это в какой-то мере объяснить ещё можно - как-никак, господин-товарищ Гареев находился от взрыва на 11-километровом удалении. Более того, после окончания учений, он отбыл, скорее всего, в глубокий от места испытания тыл.
Однако не может не потрясать крайне немаленький возраст других - уже непосредственных - участников испытаний. Разбиравших завалы или продвигавшихся (наступавших) почти или прямо "сквозь" эпицентр - через какие-то час-полтора после ядрёного взрыва.
Голос за кадром бодро вещает, что потерь среди личного состава не было вовсе. А Махмут Ахметович подтверждает, что если потери и были - только среди "мирного" населения. Да и то исчезающе маленькие.
Уже на следующий день, местные жители ходили и ездили на место "библейского" взрыва с целью разжиться богатыми трофеями - досками, железками разными, и тому подобными вещами. То есть, за тем, что завсегда сгодится в хозяйстве. И, надо думать, многие из этих трофеев всё ещё служат потомкам тех жителей. Верой и правдой.
Радиоактивный же фон в районе учений ныне нисколько не превышает среднестатистического уровня. Как в тех же - "погубленных навсегда" - злосчастных Хиросиме и Нагасаки. ------------------------------------------------- Придя во власть, "демократы", имея намерением оболгать наше славное советское прошлое - взяли да и оболгали практически всё. Не стали здесь исключением и Тоцкие атомные учения. Полностью наплевав на упрямые факты и даже на результаты ими же ("демократами") организованных (в том числе и международных) комиссий, "демократы" (так ведь на то они и "демократы"!) уж постарались историческую неудобную истину привести к "единственно верному, надлежащему" виду.
"С началом перестройки, когда стремительно разрушали Советский Союз, про взрыв на Тоцком полигоне вспомнили вновь.
Но уже с другими целями – начались завывания в духе «Жуков десятки тысяч солдат погубил, специально облучив их радиацией».
Спекуляции были направлены на создание образа некого людоедского государства, которое только и может, что своих граждан уничтожать.
Осенью 1991 года на волне гласности по депутатскому запросу была сформирована комиссия, которая провела работу по оценке радиационно-гигиенической обстановки на месте проведения Тоцких учений. Комиссия сделала следующие выводы:
«1. Во всех населенных пунктах Тоцкого, Бузулукского, Сорочинского районов радиационная обстановка определяется нормальным естественным фоном и является безопасной для населения. 2. По ретроспективной оценке ситуации расчетные дозы облучения не могли оказать воздействия на состояние здоровья населения, проживающего в обследуемых районах. 3. Состояние здоровья населения в обследованных районах в настоящее время по основным медико-демографическим характеристикам соответствуют среднеобластным показателям, включая онкозаболеваемость и врожденные аномалии, и не превышают таковых в контрольных районах области и РСФСР» Естественно, что это никого из «обличающих» не убедило и в 1994 году в рамках выполнения программы работ по подготовке совместных учений миротворческих сил обследование места проведения учений провела совместная российско-американская группа. В ходе своей работы комиссия производила измерение мощности гамма-излучения проб воздуха и грунта. По результатам измерений было установлено, что «мощности дозы гамма-излучения и в эпицентральной зоне воздушного ядерного взрыва, осуществленного 14.09.1954 г., и в точках контроля на Тоцком полигоне не превышали 20 мкР/ч, что… находится в пределах вариаций естественного радиационного фона».
Но спекуляции продолжались:
«14 сентября 1954 г. государство провело над своими гражданами чудовищный эксперимент, равного которому нет в мировой истории - испытание атомного оружия на собственном народе - в центре густонаселенного района Оренбургской области. Из 45 тыс. военных, участвовавших в испытаниях, в живых осталось менее тысячи.» заявлял депутат партии «Яблоко» Сергей Митрохин в 1999 году.
Если кто не помнит, это тот самый Митрохин, который бегал за консультациями в американское посольство во время событий на Болотной."
В этой же ссылке говорится о том, что, например, главные "демократы" планеты - американские изверги провели в 1950-е годы (уж куда там советским извергам!) ажно 8 (!) войсковых учений с реальным применением атомных боезарядов. Недалеко отстали от своих американских хозяев и франко-английские изверги. Но российские "демократы" - по понятным причинам - об этом старались не вспоминать. Выпячивая якобы единственность в мире беспримерно людоедских советского режима и строя.
И если теперь "тоцкая" ложь "демократов" несколько потускнела, всё более становясь-представляясь российскому населению тем, чем она и в самом деле является - ложью и единственно ложью - то "демократов" разве же этим смутить! Выкрутятся всегда! Придумав ложь уже следующую, ещё и похлеще.
Не очень понятно, что конкретно имели в виду "демократы", говоря, что из 45 тысяч участвовавших в учениях бойцов и командиров в живых осталось менее тысячи. Нешто сразу (или вскоре) погибли от последствий ядрёного взрыва более 44 тысяч командиров, бойцов? Либо эти более 44 тысяч бойцов и командиров просто не дожили до 1999 года? До момента разоблачения депутатом Митрохиным "тоцкого беспрецедентного геноцида"?
Если сразу или вскоре - то милейший Махмут Ахметович опровергает сие измышление всем своим видом. А также речами. Не отстают от него и действительные участники Тоцких учений - чуть не преклонного возраста, но всё ещё сравнительно крепкие.
Если же "демократы" разумели недоживание подвергнутых злодейскому опыту более 44 тысяч командиров, бойцов до 1999 года и видели в этом очередное неслыханное преступление тоталитарного советского руководства, то...
Весьма вероятно, что "народный избранник" Митрохин в своём заявлении и не думал об этом "печалиться". "Горестно" завывал лишь о "сразу или вскоре погибших". Но сей пример характерный, "демократами" часто используемый. А значит, нелишне поближе его рассмотреть.
Виктор Суворов (Резун), как к нему ни относись, но кое-какие вещи высмеивает очень логично. Допустим, рассматривая одну из классических "кривд" "демократов" о расстрелянных в 1937-1941-х годах (страшно подумать!) 40 тысячах советских полководцев (не просто военнослужащих, а именно полководцев!), указывает, что "демократы" для достижения необходимых, раздирающих душу, масштабов просто свалили в единую кучу убывших из армии военнослужащих - всех: и малый процент реально расстрелянных... и погибших от рук врагов или кого-то, чего-то другого... и уволенных в запас - по состоянию здоровья либо по выслуге лет... и выброшенных из армии за пьянство-хищения-произвол-аморалку....и даже военнослужащих тех, которые были арестованы, но не расстреляны, или арестованы, но после восстановлены в званиях и прочих правах ...
Вот ведь какие "демократы" догадливые! Жаль, что догадливость их всё же не универсальна на все сто процентов. Пасуя перед любым, хоть сколько-то самостоятельно мыслящим мозгом.
В случае с Тоцкими войсковыми учениями, "демократами" был применён всё тот же топорный метод искажения истины, как в примере с 40 тысячами уничтоженных "полководцев" и в тысячах примерах других. А зачем напрягаться-то "демократам"? Если и такая плохо прикрытая ложь прокатывает почти гарантированно.
"Демократы" не на шутку "захныкали" о жертвах Тоцких учений лишь лет примерно через 45 после их проведения. Вопя на весь свет, что-де из 45 тысяч участвовавших в учениях бойцов и командиров теперь осталось в живых какая-то горстка - менее тысячи человек!
Если даже было и так (чему, конечно, не верится), то убыль количества участников испытаний через временнОй отрезок в 45 лет объясняется причинами не столько атомными-радиационными, сколько до боли естественными.
Какой это там возраст имели "подопытные" солдаты на момент испытаний? От 19 до 22 лет. Так как, если не ошибаюсь, в то отдалённое время, в армию призывников "забривали" не с 18, а с 19 лет. И служили они не 2 года, как после 1967 года, а 3 года (в морфлоте - 4 года). Ну-ка приплюсуем 45 годков к возрасту даже и самых молодых солдатиков "тоцкого апокалипсиса" - ага, почти 65 лет. Вспоминаем попутно, что и в СССР и в "свободной" России огромная масса мужчин (видевших атомный взрыв лишь "в кино") не доживала и не доживает до пенсионного возраста. Не доживает по разным причинам - инфаркты-инсульты, несчастные случаи, пьянство, табакокурение, суицид, гибель в драках, "квалифицированное лечение от эскулапов"... и так далее и так далее. Не говоря уже об урождённо некрепких мужчинах, кои не могут до пенсии доскрипеть даже и в самых идеальных условиях жизни.
"Тоцкие" командиры - ещё и старше своих бойцов. "От ненамного до много". Так что, "жалельщики-демократы" промахнулись логически и на этот раз. "Хорошо" ещё, что зомбированный пипл (фактически в полном составе) и опять ничего не заметил - чай, в телевизЕре об этом сказали! Да и газетёшки долдонят об этом же. Стало быть, правда святая глаголится. И ничего, кроме правды. --------------------------------------------------------- Сравнение лютости каннибализма советских и "демократических" руководителей в отношении своих солдат:
Американский предгоризонтный атомный взрыв в этом видео, конечно, намного пожиже советского "тоцкого" - но всё равно невозможно сравнивать прочные укрытия советских военных с клоунадными окопиками американских горе-милитаристов. И ведь хоть бы один-разъединственный горе-милитарист имел при себе для защиты своих "демократических" лёгких пусть даже и не противогаз - респиратор! Но ...
Вот такая забота о людях в самой "демократической" в мире стране.
Тем не менее, американские горе-милитаристы, участвовавшие в атомных войсковых учениях, преисполнены весёлого оптимизма. Им даже понравилось - поскорей бы учения другие!
В остальном, оба фильма - советский и американский - нагоняют уныние, разочарование в истинной мощи ядерного оружия - и это оружие "судного дня"?
Экая жалость, что не видел я прежде фильмов подобных - атомного оружия вообще не боялся бы! Даже, вон, "ужасная" радиация в эпицентре, по которому - скоро весьма после взрыва - бродят-разгуливают (даже и без противогазов!) солдаты, командиры, учёные. И умирать после этого не спешат. Решив подождать со смертью лет этак 40, а то и все 50-60.
Вспоминаю липкое оцепенение своего организма только от мысли о ядерном ударе со стороны супостата. Ан, вон, оказывается, как оно всё - нисколько не страшно. Особенно, если сидеть в смешноватом окопике в нескольких километрах от взрыва - максимум, запорошит "радиоактивной" пылью глаза. А если же высунуться из окопика чуть опосля прохождения ударной волны - то и вообще ничего не почувствуешь. Любуясь на атомный гриб, на постепенный живописный процесс его превращения в далёкое прозрачное облачко.
Вот потому-то товарищ Сталин, в послевоенное время, американских извергов с их "атомной монополией" не очень уж сильно боялся. Знал достоверно, по данным разведки, что атомное оружие не столь и чудовищно. Да и великий Мао атомное оружие отнюдь не боготворил - понимал ему цену: могучее-то могучее, но далеко не фатальное. -------------------------------------------------------------- Главная цель Тоцких учений - проверить возможность для войск действовать в условиях реального применения атомного оружия небольшого, тактического калибра - оружия своего и неприятеля. И результаты учений военных обрадавали. А вместе с военными обрадовались и правители "атомных" стран. Ибо, как оказалось, ядерная война (любой интенсивности-экстенсивности) очень даже возможна (в смысле - осуществима). Как не менее возможна и победа в этой войне.
А вот пиплу об этом ведать - ну просто же совсем ни к чему. Оттого-то и пугали правители "ядерных" стран свои простодушные пиплы - дескать, только и думает потенциальный противник обрушить на нас - лучше всего внезапно - свои страхолюдные ядрёные ракеты и бомбы. И - как итог - сотни миллионов человеческих жертв, а вместо страны - пустыня. Но если кому-то и посчастливится выжить - то тут его и ждёт-ожидает "ядерная зимушка-зима-раскрасавица". Каковая погубит и вообще всю жизнь на планете Земля. Надолго. На миллионы лет. Но, может, и навсегда.
И пиплы правителям верят. Что правителям от пиплов и требуется. ----------------------------------------------------------- Кое-где я сутрировал. Но только самую малость.
Ядерный одиночный заряд не идёт ни в какое сравнение с множеством взрывов обычного взрывчатого вещества - в совокупности равных ядерному взрыву по мощности.
Та же 38-килотонная атОмная "тоцкая" бомба - ну чего же такого особенного оказалась способной она натворить?!
Намного эффективней была бы ковровая (или даже прицельная) бомбардировка Тоцкого полигона, техники и укрытий на нём - с помощью целой армады бомбардировщиков.
Посчитаем: 38 тысяч тонн тротила - это 38 тысяч авиабомб 1-тонного класса. Даже не так, ибо в общую массу авиабомбы входит и металлическая её оболочка. Так что, увеличиваем число наших бомб 1-тонного класса до хотя бы 70 тысяч. Если же авиабомбы использовать калибром поменьше - 250-килограммовые или даже 100-килограммовые - авиабомб этих будет несусветно-несметно числом!
Нетрудно представить, что эти "бесчисленные" сотни тысяч авиабомб, умело и точно "укладываемые", перепахали бы местность радиусом в несколько километров не только вдоль-поперёк - ещё и сколько-то вглубь. И не уцелела бы (навряд ли уцелела бы) после столь жесточайшего перепахивания хотя бы одна живая душа. В развороченных вдрызг укрытиях. Военная же техника-бронетехника, малоуязвимая для ядерного оружия - безусловно превратилась бы в рваные щепки, ошмётки и клочья.
Отправлено: 28.08.17 14:18. Заголовок: Про "любопытное&..
Про "любопытное" ядерное оружие, пожалуй, и хватит уже - рассмотрено оно мною почти досконально.
Осталось лишь завершить детальный разбор двух других темных вопросов - горизонтного и "пластического". ---------------------------------------------------------- Пластичность дешёвенькой "мыльницы"
"Мыльница" у меня простенькая, но архинадёжная. Купил я её в марте 2014 года. И за три с половиной года с "мыльницей" не случилось ни единой поломки. Несмотря на ежедневное мною её использование.
Название "мыльницы" - "Canon PowerShot A2550". Именно этот фотоаппарат из множества разнофирменных других "мыльниц", громоздившихся на магазинном прилавке, мне порекомендовал - как самый надёжный - продавец-консультант. За что продавцу-консультанту большое спасибо - таки не солгал, а ведь мог!
Оптический зум в моей "мыльнице" - 5-кратный. Правда, есть ещё зум цифровой - до 20 крат. Но толку от него, как водится - ни малейшего. Так как изображение-то он укрупняет, конечно, но без всяких новых подробностей. Заменяя подробности излишней зернистостью.
Обычно я делаю снимки с разрешением 4608 x 3456 пикселов. Поэтому - для придания фотографиям ширины 600 с небольшим пикселов - фотографии приходится очень сильно сжимать. Даже и после перевода их в формат JPG. Что досадно-похабно "паршивит" полученное изображение по сравнению с изображением исходным.
Можно, наверное, попробовать снимать с разрешением меньшим - чтобы вообще не сжимать фотографии или почти не сжимать. Но, думаю, это не даст ничего. Поскольку тогда исходные фотографии будут значительно ниже качеством, нежели при разрешении наивысшем. Всё же как-нибудь попытаюсь - сравню.
Ну ладно, не это самое главное. Важнее намного то, что "мыльница" как оптический простейший моно-прибор никакой стереоскопичностью обладать, понятно, не может. Ибо имеет лишь один объектив (объективишко), а не два объектива - разнесённых в пространстве. Как, например, у биноклей, бинокуляров, стереотруб.
Тем не менее, на плоских "мыльничных" фотографиях пластичность изображения, несомненно, присутствует. Даже и без увеличения. По мере же повышения увеличения пластичность изображения возрастает. В полном соответствии с "единственно верными" заветами Перельмана.
С моего балкона никаких "удалённых горизонтов", конечно, не видно. Вот и пришлось мне поэтому навестить одного из своих знакомых - живущего на 14-ом этаже, в другом районе нашего "мегаполиса". И с балкона знакомого "экспериментально" нащёлкать несколько снимков.
Снимок без увеличения;
Близкие предметы пластичны весьма, а вот дальние предметы рисуются плоско. Для примера - из многих других "отдалённых" примеров - я взял кирпичную трубу некоей городской фабричонки, представляющуюся как бы наложенной на "последующий" фон. И обозначил трубу на снимке жёлтой стрелкой.
А вот нижеследующие две фотографии выполнены уже с 5-кратным зумом:
Как оно и положено, увеличенное оптикой изображение теряет я яркости, делается более тусклым. А всё оттого, что то же самое количество света распределяется уже на бОльшую площадь. Но это и бог с ним. Главное же - приближенная оптикой заводская труба очень сильно прибавила в смысле пластичности. А вместе с трубой пластичнее сделались и все остальные удалённые предметы. -------------------------------------------------------------------------- Ещё одна исходная неувеличенная фотография из панорамы, открывающейся с того же самого места:
Цветными стрелками я пометил некоторые достопримечательности, общие для данного снимка и снимков последующих - "5-кратных":
"Едва" выглядывающая из-за панельной девятиэтажки ажурная стальная башня - бывшая наша городская телевышка. Теперь это радиовышка. Высота её - по сведениям из интернета - 150 метров. Вышка различима не полностью, так как её основание заслоняет панельная девятиэтажка.
Красно-бело-кирпичный микрорайон (обозначен жёлтой стрелкой), на который проецируется радиобашня - на исходном снимке донельзя невзрачен, тонюсенек по высоте и практически составляет с вышкой "единый ансамбль". Совсем другое дело на увеличенном снимке - отлично становится видно, что башня расположена от наблюдателя ближе микрорайона. Сам же микрорайон детализировался и расширился в глубину.
Основная причина этих чудесных метаморфоз - возросшее увеличение оптики. Каковое укрупняет видимые угловые размеры наблюдаемых предметов не только по высоте и по ширине, но и по глубине. А равно расширяет и промежутки между предметами - в тех же трёх измерениях. И промежутки становятся не только расширенными, но и детализированными. Что добавляет изображению пластичности и ещё.
Здания, показанные зелёными стрелками - здесь, в связи с вышесказанным, комментарии, я думаю, просто "избыточны".
Указанные синими стрелками коттеджи частного сектора (множество более мелких частных домов утоплены в зелени пышной растительности) - на снимке исходном уж и малы-то, уж и совсем не объёмны! Но всё неузнаваемо преображается от применения даже и смехотворнейшего 5-кратного зума.
И это только некоторые объекты, мною исследованные-сопоставленные. При желании можно исследовать-сопоставить и массу других объектов дальнего и не очень дальнего фона. Объектов, коим ничтожнейший зум придаёт рельефность, объёмность и выпуклость.
Дальность горизонта с 14-этажного возвышения (не менее 42 метров) - составляет примерно 113 sqrt (0,042 км) = 23 км. С учётом атмосферной рефракции - пусть даже 25 км. Но все эти километры (сверх "нормальных" 5 километров для "невозвышенного" человека) слиты в узенькую полоску "под самым небом". Полоску, находящуюся позади красно-бело-кирпичного микрорайона. До которого не более 5-6 км.
Тем не менее, увеличением оптики расширяются вглубь и предгоризонтные подступы. И чем увеличение оптики выше, тем предгоризонтные подступы протяжённее "вдаль". И обозримы во всё более мелких интересных подробностях.
Стало быть, Перельман категорически прав: повышение кратности оптики - пусть и монокулярной (однообъективной) - субъективно усиливает осязаемость-глубину (пластичность) не только наблюдаемых глазом сквозь оптику реальных объектов, но даже изображений этих объектов на абсолютно плоской картинке - фотографии.
Кстати, любой толковый художник, малюя свои пейзажи на тоже совершенно плоской поверхности - умело вживляет в изображаемое собой глубину и пластичность. Пользуясь для этого эмпирически некогда выведенными (художниками-пращурами) законами правильной перспективы. А также верным отображением света, полутеней и теней.
Пейзаж на картине "ортодоксального" художника как бы поднимается от зрителя вверх - с наклоном, близким к реальному. И на этом "наклоне" - на полотне одной и той же ширины-высоты - художник ничем не стеснён намалевать что угодно. Или широкий обзор наблюдаемого, либо узкий обзор. Узкий в двух измерениях. Что неизбежно придаст частичке пейзажа изначально широкого - как бы увеличенный оптикой вид. Со всеми вытекающими из вышеописанного неотвратимыми "трёхмерными" следствиями. ------------------------------------------------------------- "Порнографическое" (никудышное) качество ужатых получившихся снимков - штука печальная. Но в принципе сия никудышность ничего не меняет в деле понимания вопросов пластичности оптики - даже и однообъективной, простейшей, дешёвенькой.
Отправлено: 29.08.17 01:09. Заголовок: Удельная и полная п..
Удельная и полная пластичность бинокля
Первым делом, о расстоянии между центрами зрачков глаз у разных людей. Которое якобы колеблется от 54 до 68 мм. В юности носил я слабенькие очки - уже не помню, сколько там миллиметров между зрачками мне окулист намерил. Самостоятельное же измерение дистанции между зрачками - только сегодня, у зеркала, с линейкой - составило 70 мм. И это при том, что мне никто никогда "не делал замечания", что глаза у меня расставлены как-то по-особенному широко. Нормальная ширина - только это и слышал.
Тем не менее, подгоняя любой бинокль под ширину своих глаз, я почти не имею запаса в раздвижении двух биноклевых половинок: раздвижение почти до предела - и только тогда мне комфортно. В общем, стереоскопичность моего - в остальном неважнецкого зрения - очень высокая.
В отличие от людей с глазами "в кучку", с расстоянием между зрачками чуть более 5 сантиметров. И очень "короткой" стереоскопичностью зрения. В сравнении со мной. Не говоря уже об индивидуумах с широченным круглым лицом и с глазами, разнесёнными чуть не к ушам - уродство инопланетное, зато какая стереоскопичность!
Мой БПЦ 20x60 как, наверное, и всякий другой "нормальный" призменный бинокль обладает удельной пластичностью в 2 единицы. А это значит, что призменный бинокль повышает удельную пластичность зрения каждого человека ровно в 2 раза - неважно, низкая у человека стереоскопичность зрения, нормальная или огромная.
Я на своём бинокле померил сегодня расстояние между центрами объективов - ровно 14 сантиметров. Пользуйся же моим биноклем человек с близко расположенными глазами, дистанция между центрами объективов не превышала бы сантиметров 11. А вот для человека-"инопланетянина" бинокль мой просто не подошёл бы для наблюдения сразу двумя глазами. Ибо, повторюсь, даже и для меня бинокль почти не обладает запасом для раздвижения по ширине.
Теоретически если, то полная пластичность моего БПЦ составляет 2 x 20 = 40. Ощущается ли такая пластичность в действительности - трудно сказать. Так как не имеется земных объектов для наблюдения, удалённых от меня на 18 км (перельмановские 450 метров x 40). И даже не на 18 км, а немного побольше. Поскольку расстояние между моими зрачками отнюдь не 6 см.
Нельзя забывать, что Перельман под 450 метрами имеет в виду пластичность предельную, а не какую-то легко различимую. Правда, Внуков, автор книги "Артиллерия" для предельной пластичности человеческого зрения называет величину побольше - 1,5-2 км.
Как бы то ни было, смотря с балкона моего знакомого, я довольно-таки без труда видел предметы пластичными на расстояниях до 10 км.
Будь же объективы моего БПЦ расставлены на 60-80 см, как у стереотрубы, полная пластичность бинокля возросла бы и ещё в 5-6 раз.
В принципе, из бинокля "легко" сотворить подобие стереотрубы. Для этого потребовались бы "перпендикулярные" трубы-насадки на объективные биноклевые концы. Вращающиеся вокруг этих концов для изменения ширины "базы". И каждая из этих труб-насадок должна быть оснащена двумя призмами: одна - напротив объектива, другая - "на входе" трубы. Оно и у настоящей-то стереотрубы "на входе" труб - призмы. И "на выходе" - тоже. А объективы - внутри труб, недалеко от входных призм.
Не знаю, очень ли хорошо работала бы придуманная мной конструкция - но сносно работала бы точно.
Откопал я сию картину в интернете. Картину пера некоего гениального живописца. Насмотревшегося якобы лунных и якобы окололунных американских фотографий. И решившего, что перо его может изобразить любой окололунный пейзаж даже и покрасивее, чем он есть на якобы окололунных американских фотографиях.
Спору нет, гениальный художник изобразил окололунный пейзаж действительно здОрово. Однако не совсем достоверно. А потому что художник Перельмана не читал никогда.
Вот и гадай, любуясь окололунным пейзажем гениального невежды-художника - то ли Земля прозрачная снизу, то ли звёзды над обрезом лунной поверхности расположены между Землёй и Луной.
Отправлено: 19.12.17 00:56. Заголовок: Полезное к размышлен..
Полезное к размышлению полотно уже другого "космического" гениального живописца
На картине - ущербная Земля над горизонтом Луны. Земля проецируется на тоже ущербный гигантский диск, безусловно, Юпитера.
Конечно, всё может быть и не так. Просто художник изобразил планету Юпитер всего лишь с двумя из его многочисленных спутников - земноподобный голубой спутник, усматриваемый на фоне Юпитера со второго, более отдалённого спутника, похожего поверхностью на Луну. С точкой наблюдения в районе экватора лунообразного спутника.
Однако, по крайней мере, четыре главных юпитерианских спутника (если судить по их фотографиям) цветом и фактурой поверхности на Землю не похожи вообще.
И тогда получается, что гениальный художник, малюя свою картину, изобразил именно ущербную Землю на фоне ущербного диска Юпитера. При наблюдении с лунной поверхности.
Зачем гениальный живописец так поступил - может, из озорства? Или же - гоняясь за гротескными причудливыми эффектами?
Неважно. Важнее другое.
Обрежем картину снизу, убрав поверхность Луны. И оставим лишь диск Земли на фоне диска Юпитера.
Кроме того, допустим, что диск Юпитера (изображённый на картине художника пусть и не во всей своей ширине) крупнее земного диска ровно (вернее сказать, примерно) в 11 раз. Что соответствует истинной разнице поперечников Юпитера и Земли.
Так вот, возможна ли получившаяся картина в реальности?
Если Землю наблюдать из пространства (в том числе и с лунной поверхности) на таком удалении от Земли, где Земля представляется хорошо различимым диском с подробностями - то Юпитер будет оттуда выглядеть просто яркой звездой.
Постепенно приближаясь к Земле, в корне мы ничего не изменим - Земля будет всё увеличиваться, а Юпитер так и останется яркой звездой.
Попробуем двигаться в обратную сторону - достигаем окрестностей Солнца. Откуда Земля и Юпитер кажутся только яркими звёздами (Земля - ярче). Поэтому для наблюдений прибегнем к помощи сильного телескопа.
Дождёмся противостояния Земли и Юпитера. Найдём попутно в окрестностях Солнца необходимую верную точку, из которой Земля будет проецироваться точнёхонько на Юпитер.
Пялимся внимательно в телескоп.
И что же мы увидим? Да то, что соответствует неумолимой реальности - видимые размеры Земли уступят видимым размерам Юпитера только в 2,2 раза, а не в 11 раз, как на картине гениального живописца.
А почему? Да потому что поперечник гиганта-Юпитера хоть и превосходит поперечник Земли в 11 раз, но - в то же самое время - Юпитер от Солнца находится примерно на пятикратном удалении, в сравнении с удалением от Солнца нашей планеты. Что как раз и даёт эти самые 2,2 раз, в которые видимые размеры Юпитера будут превосходить видимые размеры Земли при наложении друг на друга видимых изображений двух противостоящих планет в поле зрения телескопа.
Дальнейшее увеличение расстояния, положим, ещё на одну астрономическую единицу (дистанция от Земли до Солнца) уменьшит видимые размеры Земли ровно в 2 раза. А вот Юпитера - лишь в 1,2 раз. Так как до Юпитера из окрестностей Солнца было 5 астрономических единиц, а теперь стало - 6.
Как итог, Земля сделалась меньше Юпитера не в 2,2 раза, а в 2,2 x (2/1,2) = 3,66 раз.
Если же отлететь от Солнца (в ту же сторону) не на одну, а на целых 10 астрономических единиц, то угловые размеры Земли сократятся в 11 раз (10 + 1 астрономических единиц теперешнее расстояние нас от Земли), а угловые размеры Юпитера уменьшатся только в 3 раза (10 + 5 астрономических единиц до Юпитера ныне). Соотношение видимых поперечников обеих планет 2,2 x (11/3) = 8,07 раз.
Уносимся от Солнца на 100 астрономических единиц. То есть, удаляемся от Земли на 101 астрономическую единицу, а от Юпитера - на 105 астрономических единиц.
С такой дистанции, Юпитер для нас уменьшится в 21 раз (105/5), а Земля - в 101 раз.
101/21 = 4,8 раз 4,8 x 2,2 = 10,58 раз.
И так - до бесконечности. С увеличением расстояния, соотношение поперечников обеих планет будет всё теснее приближаться к пределу - к заветной "цифре" 11 (истинная разница Юпитера и Земли в диаметре), никогда и нигде этой "цифры" полностью не достигая.
Однако уже с ближайшей звезды Альфа Центавра можно было бы не так уж и грубо, считать, что проецируемая на Юпитер Земля - меньше его в видимом поперечнике приблизительно в 11 раз. Но это можно было бы видеть лишь в колоссальнейшей силы фантастический телескоп.
Фазы Земли и Юпитера: конечно же, из окрестностей Солнца планеты в фазах наблюдать невозможно. А только в образе полных дисков. Ибо Солнце - сильнейший источник света. А не планета, могущая светиться лишь отражением света "чужого".
Значится, на Землю и Юпитер нужно смотреть откуда-то "сбоку" (в сравнении с рисунком), чтобы видеть обе эти планеты ущербными. Хотя одинаково ущербными увидеть их всё равно не получится - только сильно разноущербными.
Вывод: намалёванное на картине гениального живописца возможно лишь в двух случаях:
1. В реальном случае, только что рассмотренном - при наблюдении диска Земли на фоне диска Юпитера с огромных расстояний. В сверхмощный фантастический телескоп.
2. В случае гипотетическом - это если бы Земля (неизвестно каким образом) оказалась вблизи от Юпитера.
Несколько слов о случае гипотетическом: оставаясь от Земли постоянно на одном расстоянии, откуда Земля различается диском с подробностями, двинем Землю к Юпитеру. Который - в виде звезды - будет поначалу покрываться Землёй с огромной лихвой. Однако - на определённой дистанции между Землёй и Юпитером - видимые поперечники обеих планет сделаются одинаковыми в своих размерах.
После чего, Юпитер будет всё увеличиваться в сравнении со всё теми же (для "фиксированного" наблюдателя) угловыми размерами Земли. Стремясь к превышению видимого углового поперечника Земли в 11 раз. И это соотношение будет достигнуто именно в тот момент, когда Земля прикоснётся своей поверхностью к поверхности Юпитера - начнёт на Юпитер ложиться.
Правда, если уж говорить совсем строго, то даже и тогда для наблюдателя, "привязанно" следующего за Землёй на фиксированном расстоянии - 11-кратное соотношение будет всё ещё не достигнуто. Придётся немного подождать, пока Земля в Юпитер провалится. И совместит свой центр с центром Юпитера. Что, если гипотетически представить Юпитер прозрачным, позволило бы наблюдателю любоваться совершенно точным 11-кратным превышением поперечника диска Юпитера над поперечником диска Земли.
Рисунок (без соблюдения масштабов) "фиксированного" движения Земли навстречу условно неподвижному Юпитеру:
================================= Само собой разумеется, что точно так же "ведут себя" для наблюдателя и всякие другие объекты в окружающем мире. То есть, любой маленький объект на фоне более удалённого объекта большого.
Отправлено: 02.01.18 13:15. Заголовок: Из рисунка в предыду..
Задачка о рефракции из книги В.Г. Сурдина "Астрономические задачи с решениями" (продолжение)
Из рисунка в предыдущем сообщении нетрудно понять, что луч зрения космонавта пронизывает в 2 раза бОльшую толщу атмосферы, нежели луч зрения человека, находящегося на поверхности Земли. При условии, что космонавт и человек на земной поверхности наблюдают одно и то же светило, находящееся у сАмого горизонта.
Предположим для простоты, что заслуживающая внимания воздушная оболочка Земли простирается до высоты только в 100 км. Именно на такой высоте находится и точка вхождения лучей светила в земную атмосферу. После чего, лучи уже идут сквозь атмосферу - к глазу наблюдателя.
Рассмотрим сначала наблюдателя земного. Видящего фактически прямо на горизонте какую-либо звезду. Как далеко от человека "поверхностного" находится точка вхождения лучей надгоризонтной звезды в земную атмосферу?
На весьма большом расстоянии, однако. Отнюдь не на таком же, на каком расположена линия горизонта для человека - то есть всего километрах в пяти.
А много-премного дальше.
Один из способов оценить это расстояние - вообразить фантастическую 100-километровую башню. Высотой как раз до верхней кромки атмосферы. И даже - допустим, на 1 метр выше. Где на самой вершине башни горит очень яркий фонарь. Находящийся уже за пределами атмосферы - пусть только на 1-метровом удалении от верхней кромки её. Что, естественно, абсолютно равноценно удалению фонаря и любому другому - хоть в миллиард миллиардов парсЕков - разницы уже никакой: источник света всё равно заатмосферный.
Так вот, на какую дистанцию должен удалиться наблюдатель от башни, чтобы фонарь на её вершине находился для наблюдателя точно на линии горизонта? Очевидно, на расстояние дальности видимости горизонта с вершины башни.
Пренебрегая высотой человеческих глаз над землёй и применяя упрощённую перельмановскую формулу 113 sqrt (100 км), получаем 1130 км.
Это для безатмосферной Земли.
Для Земли же атмосферной - ввиду рефракции - на вычисленном расстоянии фонарь уже будет не просто лежать на линии горизонта, а несколько возвышаться над линией горизонта. Справочник Куликовского, упомянутый в задачке Сурдина В.Г., даёт нам значение 35 угловых минут. То есть, едва поболее половины градуса.
Интересно, на сколько ещё километров необходимо от башни отойти наблюдателю, чтобы фонарь для него опять "приналёг" на линию горизонта?
Вспоминая, что 1 градус любого большого круга Земли содержит в себе примерно 110 км, прикидываем, что наблюдатель должен отойти от башни километров ещё на 60. Иначе говоря, для того чтобы фонарь снова опустился на линию горизонта, проделав вертикальный путь вниз на 35 угловых минут, наблюдателю необходимо точно на такой же угол сместиться от башни по земной поверхности.
Вывод: когда мы видим прямо на линии горизонта какую-нибудь звезду или любой другой заатмосферный источник света, точка входа (по визирному лучу) лучей этого источника света в земную атмосферу находится от нас на удалении около 1190 км. Это для среднего значения атмосферной рефракции.
Ещё момент. Так сказать, небольшой "парадокс". А заключается он вот в чём.
Как известно, узрев какую-либо звезду прямо над собой, в зените, наблюдатель, почувствовавший неодолимое желание увидеть эту же звезду, но лежащую прямо на линии горизонта - должен мгновенно переместиться по земному большому кругу на 90 градусов. То есть, приблизительно на 10 000 км. И даже немного больше - из-за атмосферной рефракции.
Но почему же в примере с "фонарной башней" наблюдателю, стоящему сначала под башней и видевшему её фонарь прямо в зените, но потом задумавшему увидеть башенный заатмосферный фонарь уже на линии горизонта - пришлось отойти от башни не на 90 градусов земного большого круга, не на 10 000 км, а только градусов на 12, на расстояние всего 1130 (1190) км?
Да просто потому, что башенный фонарь, расположенный низко над земной поверхностью, обладает для наблюдателя на земной поверхности огромнейшим параллаксом.
В отличие, например, от далёких планет и от очень далёких звёзд. Параллакс которых для земного наблюдателя просто ничтожен. И чем светило от нас удалённее, тем параллакс всё (и ещё) ничтожнее.
Все небесные светила (и башенный фонарь тоже) проецируются в представлении наблюдателя на небесную сферу. Можно наблюдателю спроецировать на небесную сферу и собственный палец. Посмотрев на него сначала одним, потом другим глазом. То-то палец по небесной сфере скакнёт! Невзирая на "микроскопическую" длину руки наблюдателя. И на ещё и более "микроскопическое" расстояние промежду его глазёшками. ----------------------------------------------------------- Практически вся вышеописанная "мандрагория" выразится в том, что наблюдатель, стоя изначально непосредственно под "фонарной башней", будет любоваться на фонарь её прямо в зените и, одновременно, к примеру, на расположенную тоже в зените звезду.
Отходя от башни по земной поверхности, наблюдатель заимеет возможность с "огромнейшим изумлением" отмечать, что звезда, не в пример фонарю, будет клониться к линии горизонта несравненно медленнее фонаря.
И когда - через 1190 км пути - фонарь наконец "приналяжет" на линию горизонта, звезда отойдёт от зенита всего-то лишь градусов на 12. --------------------------------------------------- Вспомогательный рисунок (без соблюдения масштабов):
Внутренняя окружность - Земля. Внешняя окружность - верхняя граница 100-километровой земной атмосферы. Наблюдатель - на "макушке" Земли. Прямая (правая половина этой прямой) - луч зрения наблюдателя, соединянющий глаз наблюдателя с синей звездой. Красная точка (не очень аккуратно мной намалёванная) - место вхождения света звезды по лучу зрения наблюдателя в земную атмосферу. Место, отстоящее от наблюдательского глаза примерно на 1190 км.
Мог бы я и другие вспомогательные рисунки намалевать - с башней и её фонарём - но думаю, и без них всё понятно. --------------------------------------------------- Окончание следует.
В общем-то, всё правильно. Не могу не согласиться с автором и в том, что запугиватели населения ядрёной войной фактически злонамеренно увеличивают своими запугиваниями число погибших и пострадавших от собственно ядрёных ударов в будущей ядрёной войне. И это вместо того чтобы население к ядрёной войне готовить, строить надёжные бомбоубежища и проводить учения по гражданской обороне.
Добавлю к авторским выкладкам только то, что глуп будет тот агрессор, который нанесёт ядрёный удар по России снежной зимой. Оно и летом-то массовые пожары от светового излучения будут почти никакими, а уж зимой, учитывая отражательную белизну снега, его превращение в воду и пар под жаром светового излучения... Высотный взрыв обрушится своим световым излучением в первую очередь на крыши домов. С толстым слоем снега на этих крышах. И что это будет означать?
Снег на земле - сколько-то его растопится и укроет город влажным туманом.
Так о каких же массовых пожарах тут можно говорить вообще?
Это же касается и заснеженных лесов. Если случайно и вспыхнувших отдельными участками, то сразу после этого - "преступно" самопогаснувших.
Очередное "атомное" видео от Бояршинова - человека, которого на ядрёной туфте-мякине не проведешь
Совершенно разумные суждения. Помимо уже много раз повторённого в других роликах, Бояршинов рассказывает поучительную историю о взрыве северянами, во время Гражданской войны в США, маленького кораблика возле форта южан - кораблика, начинённого двумястами тонн обычной взрывчатки. Эквивалентными 0,4 КТ взрывчатки ядрёной. Ну и что? Да ничего особо плохого для форта и его обитателей.
Говоря о ядрёных шоу, Бояршинов имеет в виду ядрёные взрывы, наблюдавшимися не только военными, но и жаждущими развлечений толпами зрителей гражданских.
Прямая видимость! А я что доказывал в этой теме, когда говорил о взрывах ядерных небольших. Но кому-то до сих пор почему-то мерещится, что зрители сидят от взрыва километрах в пятнадцати.
И вот сидят эти толпы зрителей - и хоть бы им хны. Сидят не в укрытиях, а совершенно открыто. И всё-то им нипочём - и световое излучение, и радиация, и ударная волна. А ведь до взрыва-то - ну самое большее 3 километра!
На нижнем снимке, ядрёные взрывы хоть и далёкие, но ведь всё равно (казалось бы) нешуточная опасность для жителей Ласа-Вегаса - "радиацию ветром придует", людей заразить может. Однако... люди воспринимают очередной "атомный ужас" донельзя спокойно. И даже радуются очередному бесплатному зрелищу.
Между тем, на обоих снимках - не "чистые" термоядрёные взрывы, а "грязные" ядрёные. Пусть и некрупной мощности.
Бояршинов прав - ядрёное оружие не применяют в войнах в основном потому, что сие применение сразу разочарует запуганную ядрёными страшилками публику - во всех странах. Так что, уж лучше не сбрасывать покрывало абсолютности с ядрёного "чудо-оружия" - нехай себе абсолютным-всесокрушающим и дальше считается. Считается в первую очередь уж самыми зомбированными индивидуумами. Свято верящими в то, что массовое применение "чудо-оружия" легко способно не только погрузить нашу голубую планету в чудовищную ядрёную зиму. не только расколоть земной шар на части, но даже и свести Землю с орбиты!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 85
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
