Отправлено: 17.01.17 18:52. Заголовок: Героизм и либерализм
Уважаемый Составитель, прежде чем комментировать Ваше сообщение, дам вот такую, архиразумную, на мой взгляд, ссылку из интернета http://ruxpert.ru/Мифы_о_Великой_Отечественной_войне, в которой автор громит основные либерально-русофобские мифы о Великой Отечественной войне.
Палей же - как минимум, либерал. И он, говоря о том, что советские солдаты в Великой Отечественной войне подвиги, наверно или вероятно, совершали, но, возможно, и нет - издевается над нашей историей. Как, впрочем, и положено всякому либералу. Ещё и....
И ведь Палей подразумевает не только русских солдат или солдат - выходцев из других народов СССР, он начисто "забывает" и о солдатах - своих соплеменниках. Которые - в своём большинстве - сражались с фашистами храбро. И немало из них - совершили несомненные подвиги. И - отнюдь не за просто гибель свою от вражеского воздействия - были удостоены званий Героев Советского Союза.
В общем, с этим Палеем всё ясно. "Демократ" с макушки до пят. Экстраполирующий сейчашнюю - и действительно - несомненную проституцию на славную нашу историю.
Война же - как и на всякой войне, было в Великой Отечественной всё - от высочайшего взлёта человеческого духа до самых прискорбных грехопадения, трусости, шкурничества.
"Демократы", придя во власть, полностью изгадили нашу историю. Понапридумав бесчисленно сколько всего - совершенно произвольно. Взять хотя бы "прогрессивные" сказочки Новодворской и ей подобной шушеры о сотне миллионов "невинно убиенных" в репрессиях и о шестидесяти миллионах, погибших в войне советских людей. А ну-ка сложите обе эти "цифры" - получится 160 миллионов жертв. Жаль, не в десять раз больше. Было бы и ещё нелепее. И смешнее.
В подобную чудовищную ахинею может поверить исключительно законченный идиот. Но это - только казалось бы. А всё потому, что.... как это там говорил доктор Геббельс? Верно. Чем огромнее ложь, тем скорее народ ей поверит.
Кстати, если в СССР герои войны даже и действительно были выдуманы, то "демократы", изгваздав имена сих героев дерьмом, заполонили сознание масс мифами новыми - но, конечно же, нисколько не правдой! -------------------------------------------------------------------------- Теперь конкретнее.
Вы, в упомянутом сообщении, написали:
"Проблема с героями, не достойными преклонения (что выясняется в итоге объективных разбирательств), возникает
1. в условиях критической ситуации типа проигрываемой войны, на которой нужно срочно добиться от воинов максимального самопожертвования;
2. в условиях эксплуататорской кампании типа раскулачивания, которую пропагандистам со стороны эксплуататоров нужно во что бы то ни стало оправдать;
3. чисто по дурости пропагандистов, в условиях достаточности как времени, так и кандидатов в герои выбравших для возвеличивания неподходящую или даже вымышленную кандидатуру.
Иван Сусанин - третий случай. Павлик Морозов - второй случай. 28 панфиловцев - первый случай.
Увы, но если какое-либо явление попадает в священное собрание, в пантеон культурных, национальных и пр. достижений, то назад хода для него уже нет. И мы, носители определённой культуры, оказываемся просто вынужденными оправдывать это попавшее в пантеон явление, отстаивать его, явления, священность - пусть даже путём подтасовки фактов."
Объективные разбирательства - а что это, вообще? И как догадаться - питаясь лишь той, либо иной пропагандой - объективные они или не объективные?
Вот, в СССР, 28 героев-панфиловцев были героями объективнее некуда. Но затем пришли "демократы". И тут же объявили героев-панфиловцев мифом. А завтра что будет? Вновь герои-панфиловцы станут героями, или по-прежнему останутся мифом?
И народ поверит любой "объективности". Каковой бы она ни была. ---------------------------------------------------------------------------- Повторю ещё раз - на войне чего только ни было. В том числе и назначение героями совсем не тех, кого следовало. По массе причин. Одна из них - иной фронтовой корреспондентишко, смертельно страшась оказаться на передовой для сбора необходимого материала, питался вместо этого слухами. Ошиваясь в 20 километрах от страшного фронта. Где... мало ли! даже и в период затишья от пули шальной запросто можно непоправимо погибнуть.
Но! Как корреспондентишке возвращаться в редакцию без "жареного" материала? А стало быть....и так далее. -------------------------------------------------------------------------------------- Про Сусанина ничего говорить не берусь. Отмечу только, что за прошедшие 400 лет история наша российская была переписана раз 50. А тут ещё "демократы". Злобные русофобы. Да им, "демократам", сам дьявол велел оболгать ещё и подвиг древнего народного героя Сусанина! Наряду с облганием всего остального в российской давней и недавней истории. ----------------------------------------------------------------------- Павлик Морозов. Лицемеры-"демократы" и тут, как обычно, льют крокодиловы слёзы.
Я же скажу вот что. Павлик Морозов, конечно, гнида. Вернее, просто фанатик.
Но попробуем взглянуть на проблему с другой стороны.
В одной из моих любимых книг "Рассказы о Ленине" - которую я иногда перечитываю для поднятия жизненных сил (так сказать) и которую я упоминал уже не единожды - фактически прямо рассказывается о причинах развала Российской империи. А также и о причинах последующего развала империи СССР.
Дедушка Ленин, многократно задержанный "зверской" царской охранкой - только хохотал от души над глупыми "царскими стражниками". Перманентно оказываясь на свободе. Без единых синяка и царапины.
Либерализм - вот оно, главное зло! Не что иное, как путь к самоуничтожению. Что мы и наблюдаем сегодня в так называемых развитых странах.
Опять к дедушке Ленину. Уже после свержения царя, в недолгий период нахождения у власти Временного правительства.
Крупская описывает такой эпизод - супруг её, дедушка Ленин, незадолго до революции, скрывался от ищеек Временного правительства то на конспиративных квартирах в Петрограде, то в "разливах" каких-то, то ещё чёрт его знает где. И очень часто, в квартиру Крупской наведывались юнкерА с внезапным пренеприятнейшим обыском. Мол, где твой дедушка Ленин? - испрашивали они Надежду Константиновну, стараясь придать своим лицам страшное выражение. Но Крупская только посмеивалась. Офицерик, главарь юнкеров, как-то даже состроил гримасу и вовсе ужасную - говори, старушка! А то....
На что Надежда Константиновна гордо так офицерику взяла и ответила - даже и зверская самодержавная власть не имела полного права заставить меня свидетельствовать против супруга!
Не найдясь, что ответить - с тем и отбыл офицерик пристыженно. Даже вроде бы извинился. Вот умора-то!
А между тем, офицерик со своими юнкерами должны были сделать всё, что угодно, только бы выбить необходимые показания о местонахождении дедушки Ленина из несговорчивой, юридически грамотной Крупской. Ведь выступали они в качестве не просто каких-то незванных гостей, а уполномочЁнных сотрудников госбезопасности великой империи. А дедушка Ленин - был не простым уголовником, а опаснейшим государственным преступником.
И, примени офицерик с юнкерами к несговорчивой Крупской хотя бы и не самую изощрённую степень допроса, Крупская заговорила бы без остановки не только о местонахождении дедушки Ленина, но и революционеров других.
И тогда, через самый короткий срок, на лысину дедушки Ленина свалилась бы целая куча злейших врагов Геволюции. Прямо во время акта натужной ленинской дефекации - за шалашом. Скрутили бы Ильича, повязали, да и доставили туда, куда надо. Для скорой расправы. Без всяких судов - а для чего судить-то его, дедушку Ленина?! Если грехи его тяжкие доказаны ещё царской охранкой! В расход подлеца - и вся недолга!
Но могло бы всё и не так приключиться. Возиться ещё с дедушкой Лениным! Да шлёпнуть его прямо здесь же, на месте, а командованию доложить - дескать, бежать пытался мерзавец он этакой!
И то же проделать с другими революционерами. Без всякого глупого либерализма.
И уж каким бы путём покатилась тогда история священной Российской империи.... - вот только не было бы ни броневичка, ни дедушки Ленина, зажигающего с броневичка малоумные простодушные массы идеями неизбежной гражданской войны, ни ....
Ни всего остального. Что последовало за этим в реальном истории. ----------------------------------------------------------------------------------------------- С Павликом Морозовым параллель я провёл не совсем уж прямую. Но, думаю, достаточно явную.
"Палей же - как минимум, либерал. И он, говоря о том, что советские солдаты в Великой Отечественной войне подвиги, наверно или вероятно, совершали, но, возможно, и нет - издевается над нашей историей. Как, впрочем, и положено всякому либералу. Ещё и...
И ведь Палей подразумевает не только русских солдат или солдат - выходцев из других народов СССР, он начисто "забывает" и о солдатах - своих соплеменниках. Которые - в своём большинстве - сражались с фашистами храбро. И немало из них - совершили несомненные подвиги. И - отнюдь не за просто гибель свою от вражеского воздействия - были удостоены званий Героев Советского Союза.
В общем, с этим Палеем всё ясно. "Демократ" с макушки до пят. Экстраполирующий сейчашнюю - и действительно - несомненную проституцию на славную нашу историю."
Как мне кажется, Палей в обсуждаемом ролике
над российской историей абсолютно не издевается. А, напротив, выражает взвешенную (то есть не захлёбывающуюся квасными восторгами) гордость за неё.
Кроме того, Палей совершенно правильно осуждает бездумное, безразборное пустолайство - типа того, которому, как Палей утверждает, стая квасных патриотов подвергла Ярмольника и Фоменко.
И, наконец, либерализм - это на самом деле просто прекрасно. Равно как и гуманизм, демократия, коммунизм, свобода слова, атеизм, терпимость, интернационализм и прочие очевидно прогрессивные явления.
Негативную оценку все эти замечательные, прогрессивнейшие явления получают в глазах широкой публики сегодня по трём причинам.
Первая причина: наша - то есть людская - массовая глупость. Точнее, леность ума, нежелание разбираться. Вкупе с нашим же легковерием. А также связанные с ними наши интеллектуальная трусость и стайный инстинкт. О чём, повторяю, как раз и упомянул в своём ролике Палей. Раньше эти неприятные явления имели у нас общее название "феномен агрессивно-послушного большинства".
Вторая причина: корыстные, меркантильные интересы внутренних кукловодов тоталитарных обществ. То есть всевозможных "политических и экономических элит". Которые сидят на шее у холопов и всеми средствами добиваются их, холопов, покорности. В число этих средств входит как раз извращение, поливание грязью либерализма, демократии и прочих прогрессивных вещей.
Третья причина: те же корыстные, меркантильные интересы, но уже кукловодов всего мира. В число водимых, аки куклы, субъектов этого мира входят, понятно, и вполне демократические общества. Где такие явления, как, например, свобода слова или терпимость в итоге получают, повторяю, совершенно искажённые, антипрогрессивные, мракобесные истолкования.
Например, сегодня в более-менее цивилизованных странах типа Дании или Франции свобода слова понимается, увы, как возможность безнаказанно оскорблять чьи угодно ценности. Но в реальности свобода слова - это чисто демократический, то есть антитиранический, античиновничий, антиаппаратный инструмент. То есть свобода слова в правильном понимании - это всего лишь возможность безнаказанно и достаточно радикально критиковать, разоблачать чиновников, то есть людей, занимающих общественные посты. И только. А вот оскорблять чужих детей, родителей и прочие не имеющие отношения к госапппарату святыни - нельзя.
Равным образом, реальная терпимость - это вовсе не поощрение гомосексуальных извращений, а покровительство, защита и сострадание в отношении слабых, безвинно страдающих существ типа вдов, сирот, бомжей, уличных животных и т.д.
Кстати, сами перечисленные выше прогрессивные явления типа либерализма, гуманизма или терпимости ни в коем случае не должны быть слабыми, безвольными, беззащитными - как это сегодня, увы, диктуют миру всевозможные извратители. Нет, "добро должно быть с кулаками". То есть, например, та же терпимость должна быть весьма специфической. А именно, как указывалось выше, она должна быть терпимостью исключительно по отношению к слабым. А вовсе не терпимостью по отношению к наглым, к развязным, к бесцеремонным, к агрессивным субъектам - типа тех же гомосеков. Которые, судя по всему, просто затерроризировали западные общества. Прикидываясь несчастными и несправедливо гонимыми, а на самом деле визгливо, скандально, по-геббельсовски запугивая оболваненных обывателей.
Об этом победном давлении обнаглевших гомосеков свидетельствует то, что все прочие половые извращения толерантностью пока, к счастью, не защищены. Хотя, как показал пародист А.Сураев, тоже вполне могли бы стать феноменами западной культуры: http://sashha.livejournal.com/223685.html.
Вы, уважаемый Дилетант, также написали:
"Либерализм - вот оно, главное зло! Не что иное, как путь к самоуничтожению. Что мы и наблюдаем сегодня в так называемых развитых странах."
Но что именно за феномен Вы считаете либерализмом? Скорее всего, либерализмом Вы считаете какую-нибудь дикую дурость сегодняшнего Запада - например, его миндальничание с патентованными негодяями типа массового убийцы А.Брейвика. Или защиту - под демагогические разглагольствования - сильных мира сего, явно преступающих закон. Но на самом деле либерализм есть всего лишь борьба именно с избыточными, именно с наносящими урон обществу запретами или актами насилия. Типа разнузданных издевательств палачей-кнутобойцев Сахалина над тогдашними простыми мужиками - что описал Чехов в заметках "Остров Сахалин". В то же время самый жёсткий укорот в отношении оборзевшего преступника - это такой акт насилия, который приносит обществу одну лишь пользу. Следовательно, данный жёсткий укорот входит в число истинно либеральных, благотворно освобождающих нас, людей, мер и ценностей. То есть образцово-показательное убийство античеловека типа остервенелого убийцы - это акт самого настоящего, 100%-ного либерализма.
В общем Вы, уважаемый Дилетант, выступаете против либерализма пока, увы, именно с позиций большого доверия ко лжи тоталитарной пропаганды. В каковую сегодня входит, к сожалению, и торжествующая ныне во всём мире пропаганда не шибко демократичных, но зато полностью запутавшихся в безнадёжных долгах Соединённых Штатов Америки. Правда, победоносная, увы, сегодня пропаганда США не поливает либерализм грязью - как сие проделывают наши отечественные эксплуататоры. Нет, пропаганда США либерализм, напротив, всячески восхваляет - обозначая, однако, термином "либерализм" полную покорность любым американским выходкам, в том числе и самым наглым, самым бесчеловечным. Типа "демократизации" арабских стран и Украины. Где в результате к героям теперь причисляют нелюдей типа игиловцев или бандеровцев.
В связи с этим немного напишу о правильном, о рациональном отношении к героям и к их подвигам. Если как следует поразмыслить, то можно заметить, что сам по себе подвиг - штука очень плохая. Точнее, это очень хорошая, очень высоко ценимая штука в том плане, что это лучший выход в катастрофических обстоятельствах. Типа тех, что велят сжигать дома крестьян села Петрищево.
"Жители села Петрищево попали в фашистскую оккупацию и теперь работают на поражение СССР. Посему данных пособников - пусть и вынужденных - наших врагов-нелюдей надлежит уничтожить. Чтобы земля горела под ногами фашистской нечисти."
Всё это, как можно понять, совершенно здравые, логические рассуждения, единственно и абсолютно, повторяю, правильные в сложившихся катастрофических обстоятельствах, предшествовавшие подвигу Зои Космодемьянской.
Так вот взахлёб гордиться тем, что история твоей страны полна подвигов - крайне неправильно. Ибо изобилие подвигов означат, что в истории твоей страны всё постоянно катилось к катастрофе. И только сверхчеловеческие усилия удивительных, чудесных, то есть не совсем закономерных героев удерживали твоих предков на грани выживания.
А особенно нелепой самозабвенная гордость в отношении обилия подвигов является в том случае, если страна с обилием героев обильна ещё и территорией, пахотными землями, полезными ископаемыми, учёными-изобретателями и т.д. Ведь тут получается, что несмотря на обилие средств для нормальной, для богатой, для всесторонне защищённой жизни жители страны всегда доводили дело почти до катастрофы, до грани выживания. Требовавшей удивительных подвигов. В то время как стране вполне можно было, по идее, стать такой, чтобы все потенциальные агрессоры обегали бы её, страну, за сто километров.
В связи со всем изложенным выше считаю, что правильным отношением к подвигам и к героям должна быть гордость не взахлёб, а с некоторыми оговорками. Например, такими: нам, увы, свойственна прежде всего огромная, едва оборимая дурость. Которая, к счастью, всё-таки компенсируется способностью отдельных удивительных личностей к самопожертвованию, к совершению великих подвигов.
Ведь всё-таки лучше быть не Павкой Корчагиным, героически издыхающим в сногсшибательных трудовых подвигах от болезней, голода и беспрерывного махания киркой, а каким-нибудь сытым и здоровым швейцарским строителем, безо всяких охренительных подвигов, безо всякого надрывания жил спокойно и весело возводящим те же самые сооружения, что и Павка. Но только делающим это, благодаря умелому использованию высокопроизводительных машин, в три-четыре раза быстрее. И качественнее.
Между прочим, Вы, уважаемый Дилетант, всё никак не заметите следующее противоречие в Ваших воззрениях: с одной стороны, Сталин у Вас - молодец, а с другой стороны, Горбачёв у Вас - мерзавец. Так вот Вы упорно не замечаете того, что Ваши молодец и мерзавец совершенно однотипны в том плане, что являются порождениями одной и той же почвы и партии семян. В смысле одной и той же общественной системы. То есть чисто монархической, недемократической системы формирования власти.
Такая недемократическая система плоха тем, что плоды этой системы - дающей иногда Вашего замечательного Сталина, но чаще всего Вашего мерзопакостного Горбачёва - пожинает прежде всего простой народ. Сам при этом к формированию властных структур никакого отношения не имеющий. И потому бессильно взирающий на то, как жалкие последыши Вашего великого Сталина вгоняют его, простой народ, в гроб. А то даже и не взирающий, а слепо ожидающий своей несчастной судьбы, словно баран забоя.
Только постоянное и достаточно частое принятие важных управленческих решений теми, кто в первую очередь и столкнётся с последствиями этих решений, может надёжно оградить общество от появления у кормила власти таких бездарей или упырей, как Анна Иоанновна, Николай Второй, Бокасса, Мао или Пол Пот.
А пока Ваши, уважаемый Дилетант, мечтания типа "Нам нужен Сталин" полностью идентичны мечтаниям бездомного бродяги "Мне нужен миллион долларов". Идентичны эти мечтания именно своей пустотой, своей полной беспомощностью: ни Вы, субъект недемократичного общества, ни голозадый бродяга, не имеете никаких средств воздействовать на ваши жизни в нужных вам направлениях. То есть Вашего замечательного Сталина Вы, уважаемый Дилетант, получите примерно с такой же вероятностью, с какой голозадый бомж найдёт миллион долларов.
Уважаемый Составитель, полностью отвечу Вам позднее. А пока:
cтарая песня на новый лад. Не знаю как Вас, а меня вдохновляют и ролик и песня.
Нарезал я из видео наиболее примечательные кадры:
В общем, понятнее некуда. Красная Армия под гениальным водительством бравого генералиссимуса Пу и его правой руки - фельдмаршала Шойгу сокрушает поганый "оплот мировой либерастии, свободы и демократии".
Немного наивно, конечно. Но так случиться могло. В своё время. При каких-то благоприятных условиях.
И так случиться может. Действительно, а почему бы и нет? По крайней мере, пора для этого не только назрела, но уже и давно перезрела. -------------------------------------------------------------------- 10-й кадр - "и тридцать витязей прекрасных чредой из вод выходят ясных. А с ними....." - то есть всё, как у Пушкина.
общем, понятнее некуда. Красная Армия под гениальным водительством бравого генералиссимуса Пу и его правой руки - фельдмаршала Шойгу сокрушает поганый "оплот мировой либерастии, свободы и демократии".
Немного наивно, конечно. Но так случиться могло. В своё время. При каких-то благоприятных условиях.
И так случиться может. Действительно, а почему бы и нет? По крайней мере, пора для этого не только назрела, но уже и давно перезрела.
Надеюсь, уважаемый Дилетант, это Вы иронизируете. Ибо всерьёз лезть сокрушать страны Запада, имея демографическую яму и не самообеспечивающуюся экономику, целиком при этом завися от продаж нефти и газа этим самым странам Запада могут, увы, только очень недальновидные люди. Если такова и впрямь позиция нынешнего российского руководства, то остаётся только признать, что исторический пример господина Плеве с его лозунгом "маленькой победоносной войны" никого ничему так и не научил.
В одном романе я прочитал однажды следующее рассуждение, вложенное в уста одного из персонажей:
цитата:
— А теперь не знаю… Я всегда считал главным историческую правду. И кажется, ошибался. Главное — миф, который создает себе каждый народ. Русские, например, считают себя освободителями. Евреи — мстителями. Неважно, насколько это соответствует действительности. Так они себя ощущают. Таковы их главные мифы. Русские при каждом удобном случае будут всех освобождать, проливая кровь и не спрашивая, хотят этого другие народы или не хотят. А евреи будут мстить. Если есть реальный повод для мщения — хорошо; если нет — его придумают. Революция — самое лучшее для мщения время. Вот почему так много евреев в любой революции. Вот почему Россия, когда ощущала себя освободительницей, так стремительно росла. Вот почему Германия всегда проигрывала. Нельзя победить, сознаваясь себе в том, что ты захватчик. Но сейчас все меняется… Сейчас у России вообще нет мифа. И в этом катастрофа…
Хотя с момента выхода романа прошло уже почти 20 лет, ситуация с мифом не изменилась. Пропагандируемые военная мощь и православие, имперские ценности выглядят совершенно архаично и не связаны (пока?) общим мифом. Впрочем, Ваше, уважаемый Дилетант, высказывание о том, что пора для сокрушения оплота "мировой либерастии, свободы и демократии" уже даже и перезрела, может свидетельствовать о том, что кое-кому из наших соотечественников опять не терпится кого-то там от чего-то освободить. Правда, абсурдность освобождения от свободы выдаёт абсурд самой идеи освобождения.
Первая причина: наша - то есть людская - массовая глупость. Точнее, леность ума, нежелание разбираться. Вкупе с нашим же легковерием. А также связанные с ними наши интеллектуальная трусость и стайный инстинкт. О чём, повторяю, как раз и упомянул в своём ролике Палей. Раньше эти неприятные явления имели у нас общее название "феномен агрессивно-послушного большинства".
Будучи последовательным материалистом, следует объяснить нашу массовую людскую глупость, леность ума и легковерие какими-то объективными факторами. Проще всего объяснить леность ума: люди, поглощённые повседневной борьбой за существование, повседневными проблемами, просто не имеют времени и сил думать о сложных общественных явлениях и социальных идеалах и моделях (к каковым относятся те самые демократия, либерализм, коммунизм и прочие прекрасные вещи). Людям проще поверить самым простым и постоянно повторяющимся объяснениям, которые дают другие люди - специалисты по идеологии и пропаганде, служители кинематографа и телевизора, пиарщики и прочие "теоретики", политики... (перечисление не в порядке значимости). А все эти специалисты, увы, никогда или почти никогда не представляют интересы управляемых групп населения. Напротив, эти специалисты оплачиваются верхами, правящими группами и действуют в их интересах. То есть по крайней мере леность ума людей на поверку оказывается, с одной стороны, следствием прекрасного и жизненно необходимого для прогресса разделения труда с закреплением за каждым работником/членом общества минимально возможной функции, а с другой, следствием постоянного воздействия чуждых в классовом отношении идей, подаваемых в максимально простой и доступной форме пропагандистской машиной правящего класса.
Легковерие тоже вполне объяснимо: оно вызвано теми же самыми факторами, что и леность ума. Ленивый ум праздно верит тому, что он получает в готовом виде. Недаром психологический театр практически исчез, уступив место инсталляциям, перформансам и прочим постмодернистским извращениям.
К слову. В Гатчине, в покоях семьи Александра III, висит расписание занятий детей августейшей четы (или висело, когда я был там на экскурсии, вполне могли снять). У будущего императора, Николая II, каждый день было по две пары Закона Божьего. У остальных детей сие знание ограничивалось одной парой в неделю (максимум - двумя). Не удивительно, что будущий император усвоил только Закон Божий, и тот - в духе смиренного страдальца Иова (по свидетельству его двоюродного брата вел. кн. Александра Михайловича). Повторение - мать учения. То есть если человеку постоянно говорить, что либерализм есть зло, то человек в это поверит, будь он хоть семи пядей во лбу. Ибо плетью обуха не перешибёшь.
"Будучи последовательным материалистом, следует объяснить нашу массовую людскую глупость, леность ума и легковерие какими-то объективными факторами."
И затем привели ряд соображений, действительно в значительной степени объясняющих наши массовые глупость, леность ума и легковерие. Эти Ваши объяснения, являющиеся, в основном, указаниями на пропагандистскую как массированную (то есть всё заглушающую) и одурачивающую (то есть обманывающую) обработку управляемых групп населения, имеет смысл дополнить ссылками ещё и на саму машину профессионального насилия, которая стоит на последнем рубеже пропагандистской обработки. То бишь госаппарат всегда, во-первых, подстраховывает пропагандистов - на тот случай, если у последних с ментальной обработкой что-нибудь не срастётся, и массы начнут проявлять опасное для режима недоверие, а во-вторых, время от времени на небольших, но ярких примерах показывает, к каким печальным последствиям для жизни приводят безумства храбрых и несогласных с господствующими в обществе доктринами.
Однако главное объяснение многомиллионолетней неубиваемости наших массовых глупости, лености ума и легковерия Вы всё же так и не привели. А оно очевидно и лично у меня содержится, например, вот в этих текстах:
Объяснение это следующее: до какого-то момента (конкретно мы, россияне, его, похоже, постепенно проходим) - точнее, до какого-то состояния общества - наши массовые глупость, леность ума и легковерие являются резко положительными, то есть помогающими социуму выжить, факторами.
Эти факторы, равно как и упомянутые в текстах по ссылкам массовые суеверия и подлость, замечательно сплачивают эгоистичных, априори склонных к асоциальному поведению, к разбеганию по всем щелям особей в единый социум как в мощнейшее средство противостояния агрессии внешней среды.
Это ведь очень неспроста, что, например, старейшины австралийских племён чуть ли не на месте убивают тех подготавливаемых к инициации подростков, которые выражают сомнения и избыточное любопытство по поводу племенных мифов. Равным образом, сеньории итальянских городов-республик совершенно неспроста карали модниц, позволивших себе нашить лишние, не допускаемые законом пуговицы на лифах. Все подобные дурацкие - с точки зрения современного человека - ограничения в личной инициативе позволяли душить в зародыше крамолу, вполне способную разрушить ещё слабые, ещё почти ничем, кроме семейных и "антивражеских" уз не связанные социумы.
Это лишь в новейшее время, когда мир успешно захватывают общественные, коммунистические по своему характеру средства производства-распределения, почти всем членам общества ясно, что хорошая жизнь может быть только совместной. А, например, раньше для натуральных крестьян из более-менее безопасной местности выгода кучкования в деревни были совершенно неочевидной. И такие крестьяне расползались по хуторам.
Повторяю: это только сегодня чисто экономические факторы необоримо сгоняют нас, людей, в Сокращённые Штаты Америки, в Еврейский и в прочие союзы, в СНГ и т.д. И потому инициатива, личная гордость, принципиальность, недоверие к власть предержащим, готовность многое подвергать сомнению и проверке на соответствие практике уже не способны разрушить нынешние сами по себе прочные социумы. Но в прежние времена, повторяю, перечисленные в какой-то мере дестабилизирующие безоговорочное социумное единство феномены были больше вредными, чем полезными. Теперь же вреда от перечисленных выше либеральных и гуманистических феноменов практически никакого нет, почти для всех людей очевидна их польза. И потому теперь как негативные мы начинаем расценивать их, перечисленных феноменов, противоположности - то есть подлость, нежелание думать, легковерие и хоровое загавкивание.
Отправлено: 22.01.17 02:55. Заголовок: Мимоходом. Только ..
Мимоходом.
Только что приступивший к своим обязанностям 45-й президент США Дональд Фредович Трамп уже, как я слышал, выступил с первыми в своей деятельности "мирными инициативами". На которые генералиссимус ПУ клевать пока не желает.
Но речь не об этом. Предшествнник Дональда Фредовича 44-й президент США Обама Барак Баракович - да ему же предсказано было погибнуть на президентском посту! В соответствии с какой-то "таблицей", в которую входят все президенты Америки, кои - в разное время - сложили свои буйные головы на самом высоком чиновничьем американском посту.
Однако Барак Баракович сумел избежать своей "неизбежной предсказанной участи". И ушёл на покой живым-здоровёхоньким. И слава богу - уж больно президент-то был симпатичный. А также - смышлёный. В отличие, скажем, от глуповатого Буша-младшего Джорджа Джорджевича.
Чуток почитал я в сети про Барака Бараковича. Надо же! Один из немногих главарей США, кто "заработал" Нобелевскую премию мира.
А за что, интересно?
За неустанные усилия по укреплению международной дипломатии и сотрудничества между людьми!
Нобелевскую премию свою Барак Баракович получил ещё в 2009 году. Как бы авансом. И аванс он отработал на славу. Укрепляя и дальше международную дипломатию, сотрудничество между людьми и насаждая "демократию" и прочий "либерализм-гуманизм" где только возможно. А даже - и где невозможно. ----------------------------------------------------------- Почести
"В честь Барака Обамы названо несколько биологических видов, в том числе паук Aptostichus barackobamai, ящерица Obamadon gracilis, плоский червь Baracktrema obamai, рыбы Etheostoma obama[105], Teleogramma obamaorum и Tosanoides obama, червь-волосатик Paragordius obamai, лишайник Caloplaca obamae, птица Nystalus obamai[106]."
Уважаемый Составитель, как бы это помягче до Вас довести, наконец-то: оригинальный авторский текст - неприкосновенен. И является неотъемлемой авторской собственностью. Разумеется, кроме случаев, когда этот текст содержит нецензурную лексику. Или что-то подобное.
Я когда-то просил Вас копаться в мною написанных текстах? Как-то их улучшать, исправлять?
Нет. Тем более в этом я никогда не нуждался. А равно - в каком бы то ни было смысле - не нуждаются в этом и тексты мои.
Делать то, что Вы делаете с чужими оригинальными текстами - мягко говоря, непорядочно. И не понимать этого может только ребёнок. Но где уж там Вам понять справедливость моих претензий, если уж Вы даже и "Русского исполина" Дмитрия Иванова "улучшили" на собственный лад. Начиная уже с названия сего фолианта.
И кто Вам на это дал право? Уж не Дмитрий ли Иванов самолично? -------------------------------------------- Такие Ваши самовольные исправления-"улучшения" принадлежащих мне текстов я замечаю частенько. Вот и недоумеваю - а мог ли я такое сказать?
Да нет. Никогда.
Вам же до этого нет никакого дела. В Вашей навязчивой мании заставлять говорить участников форума Вашим, а не самобытным оригинальным своим языком!
Честное слово, с подобным "феноменом" я сталкиваюсь впервые на форумах. И до прихода на этот форум я даже не подозревал, что такое возможно. -------------------------------------------------------------------- Ну, а в данном случае - Вы даже не дали себе труда помыслить хотя бы недолго. И догадаться, почему, например, президента Обаму я именую не Бараком Хусейновичем, а Бараком Бараковичем!
Что есть, по-Вашему, отчество? В русскоязычном смысле? Верно. Оно происходит от имени отца "персонажа" - в русском языке! повторяю, а не в каких-то других языках. В которых "отчеством" может являться даже материнское или какое-нибудь второе имя.
Так вот, как там звали папулю Барака Обамы? Читаем Википедию:
"Отец — Барак Хусейн Обама — старший (1936—1982) — кениец, сын знахаря из народа луо."
Теперь возьмём Дональда Трампа.
"Отец Дональда Трампа — Фред Крист Трамп"
Так КАК же я должен был величать президентов Америки - настоящего и прошлого - используя их имена и имена их папуль в юмористическом смысле - на русский манер?
Только так, как я сделал. Ваши же самовольные поправки меня - безграмотны. ----------------------------------------------------------------------------- Я же отступил от этого принципа, наверное, единственный раз. Придумав "полное имя" для Герберта Уэллса - Герберт Джорджевич. Невзирая на то, что папуля известнейшего мирового фантаста был никаким не Джорджем, а Джозефом.
Уважаемый Дилетант, извините за мои поспешные исправления - я подумал, что Вы ошиблись с отчествами.
Но вообще я постоянно молчком ликвидирую опечатки или ошибки в доступных мне текстах - в том числе, увы, и в Ваших.
Но в данном случае я, получается, ошибся. Да, нужно было хотя бы проконсультироваться с Вами: почему у известных персонажей появились необычные для наших традиций отчества? Ещё раз извините меня.
Уважаемый Составитель, спасибо за Ваши комментарии и добавления. Вы написали:
цитата:
Однако главное объяснение многомиллионолетней неубиваемости наших массовых глупости, лености ума и легковерия Вы всё же так и не привели. А оно очевидно и лично у меня содержится, например, вот в этих текстах... Объяснение это следующее: до какого-то момента (конкретно мы, россияне, его, похоже, постепенно проходим) - точнее, до какого-то состояния общества - наши массовые глупость, леность ума и легковерие являются резко положительными, то есть помогающими социуму выжить, факторами.
Вы ошибаетесь в том, что Ваше объяснение - очевидно. То, что очевидно Вам, может быть вовсе не очевидно другим людям. Очевидно по содержанию этого слова есть то, что видят глазами. То есть очевидным может быть, например, дождь, подъем штанги на грудь, касательная окружности на доске. А объяснение глупости, т.е. характеристики сознания, едва ли может быть замечено глазами. Ибо объяснение всё же заключается в установлении необходимых связей между изучаемым явлением и его (явления) причинами. Необходимость которых логически не может следовать ни из какого визуального и прочего чувственного опыта вследствие постоянной частичности, неполноты этого самого опыта.
Эти рассуждения не означают, что я не согласен с Вашим объяснением глупости, лености ума и легковерия. Напротив, я согласен с тем, что эти качества в очень значительной степени способствовали сплочению и тем самым выживанию человеческих обществ.
При этом нужно довести данное соображение до его логического завершения. Если в современной России востребованными оказываются как вера в подвиги и в несокрушимую мощь нашей Родины, так и вера в Святую Троицу (написание с прописных букв прошу оставить, ибо вера эта - именно в Святую Троицу, а личные имена, в том числе коллективные, каковы, скажем, США или НАТО, пишутся именно с прописных букв) или Аллаха, то следует признать, что современная Россия сталкивается с колоссальным вызовом собственному существованию и находится в поисках механизмов сплочения своего сильно индивидуализированного, атомизированного населения. Внутри страны отдельные регионы (т.е., конечно, в первую очередь элиты этих регионов и во вторую - управляемое население) ищут и находят собственную идентичность за счёт мусульманских либо буддийских ценностей.
По большому счёту, продавать нефть можно исповедуя любую религию. Хоть шаманизм. Но контролировать огромные богатейшие территории, не имея людей, лояльных режиму (что ныне именуется патриотизмом), невозможно. Поэтому политическая элита современной России заинтересована в существовании преданной ей социальной группы населения, достаточно большой, чтобы блокировать любые внутренние угрозы. А преданность населения в настоящее время гораздо легче (дешевле) получить, создавая образ внешнего врага, из-за которого жить с каждым годом всё тяжелее и тяжелее. То есть в настоящее время массовая глупость, легковерие и леность нужны в первую очередь правящей элите. Но и многим людям все суеверия религиозного толка, все мифы о демократии (в частности, миф о тождестве демократии и царстве педерастов) гораздо удобнее для объяснения провалов и неудач в их собственной жизни. Ведь гораздо проще думать, что в твоих проблемах виноваты Барак Обама и Дональд Трамп, коварные гомосексуалисты штата Вирджиния и поганые структуры НАТО, чем ты сам.
Если выразить мою мысль покороче, то можно сказать: в нашей российской дурости, лености и легковерии в первую очередь заинтересованы мы сами, сами граждане России. Не все, конечно, но доля этих "не всех" пренебрежимо мала для сохранения имеющейся общей характеристики.
Уважаемый Любитель, наверное, Вы правы с указанием мне на то, что очевидное для меня не всегда очевидно для других. Да, это, видимо, сработал мой "эгоморфизм" (по аналогии с антропоморфизмом) - а я как марксист-хоцеист уже органически привык к тому, что, как написал Хоцей в "Марксисте" №2, "на знамени марксизма начертано "Выгода"". В том примерно смысле, что для поисков ответа на обществоведческие вопросы всегда нужно искать "кому выгодно".
Вы также написали:
"А преданность населения в настоящее время гораздо легче (дешевле) получить, создавая образ внешнего врага, из-за которого жить с каждым годом всё тяжелее и тяжелее."
Вообще это совершенно правильно. Но к нашему нынешнему режиму относится всё-таки далеко не на 100%. А, максимум, на 10-15%. Остальные же сплачивающие нас усилия по созданию образа врага прикладываем, увы, не мы.
Мне как стороннику демократии, гуманизма, либерализма и пр. совсем не по душе, что я просто вынужден признавать сегодня большую правду и моральное лидерство за теми в целом неприятными субъектами, от которых меня всегда жутко воротило с души и с которыми я в конце перестройки некоторое время активно и вроде бы победно боролся. Я имею в виду скользких и непотопляемых субъектов с беспокойными сердцами или с плакатными умом, честью и совестью нашей эпохи.
Но сегодня становится очевидным, что все эти скользкие субъекты, увы, - лучший выбор для нашей диковатой страны. А те ребята, которые вроде бы за демократию, вынуждены совершать сегодня политические шаги, вгоняющие более-менее нормального человека в сильную депрессию. Лично я перестал быть членом "Парнаса", когда тот пошёл на поклон к националисту Мальцеву - как нам объясняли, "для перетаскивания электората Жириновского". Конечно, сопротивляться, барахтаться даже в безнадёжных условиях как-то нужно, но всё же не опускаясь до таких шагов. Непотопляемые и скользкие субъекты во всяком случае до них не опустились.
Так вот я, несмотря на свою органическую нелюбовь к тоталитарным порядкам, вынужден не согласиться с Вами, уважаемый Любитель, в том, что в нашей стране "жить с каждым годом всё тяжелее и тяжелее" - ведь именно её, нашу страну, Вы, похоже, и подразумевали в этих словах.
Да, бесспорного роста уровня жизни, как в прошлое десятилетие, у россиян сегодня в целом нет. Но производство отечественных автомобилей загибается при одновременных успехах производства иномарок, одной из самых популярных сегодня тем медицинских передач является борьба с лишним весом, в домах стоИт сплошь опять же заграничная бытовая техника, советские марки папирос-сигарет благополучно сдохли, и все курильщики теперь смолят только заграничные сигареты с фильтром.
- Если у нас выпускались бы сигареты без фильтра, то я их и курил бы, - недавно попытался возразить мне на последний аргумент один знакомый.
Ну да, коммерсанты у нас, получается, тупые и не умеющие считать деньги: не поняли, бестолочи, что сигареты без фильтра всё ещё пользуются огромным спросом, и безмозгло перестали их продавать. Лишив себя, выходит, по глупости огромных прибылей. Но нет, на самом деле выпуск дешёвых сигарет без фильтров прекратился у нас именно потому, что на них фатально для производства снизился общий спрос. То есть мой упрямый знакомый оказался в ставшем уже коммерчески невыгодным меньшинстве курильщиков.
Равным образом, сегодня у нас растёт число платных медицинских услуг (которые, видимо, и повинны в росте продолжительности жизней наших соотечественников), всё дороже и круче оказываются компьютеры и сотовые телефоны.
Конечно, одновременно у нас уменьшается и объём государственных накоплений, всевозможных стабилизационных фондов - но я веду здесь разговор именно на тему "жить с каждым годом всё тяжелее и тяжелее". А то, какими средствами обеспечивается, как минимум, сохранение в стране нынешнего уровня жизни - уже другая тема.
Если же Вы имели в виду ухудшение пропагандистской обстановки, то есть закручивание идеологических гаек, то ничего похожего у нас также нет: напротив, в последнее время наш режим сильнейшим образом либерализировался. Даже на нашем государственном телевидении свобода слова уже почти не отстаёт от лучших мировых образцов. Я имею в виду, например, то, что на многочасовых политических дискуссиях типа "Время покажет", Место встречи", "Право голоса" и т.д. оппозиция и зарубежные журналисты с их высказываниями представлены очень широко.
К сожалению, объясняется это наше потепление идеологической атмосферы очевидными и вопиющими неуспехами западного мира - на которые наша пропаганда победоносно и указывает. Снисходительно позволяя голосам Запада блеять в ответ разного рода нелепые оправдания.
Вы также написали:
"Но и многим людям все суеверия религиозного толка, все мифы о демократии (в частности, миф о тождестве демократии и царстве педерастов) гораздо удобнее для объяснения провалов и неудач в их собственной жизни."
Да, "миф о тождестве демократии и царстве педерастов" с успехом используем прежде всего мы сами. (И, в общем-то, правильно делаем: ибо в диковатом, в неготовом к демократии обществе насаждение последней приведёт в лучшем случае к Евромайдану, а в худшем - к ливийской весне или к Великой Октябрьской революции.) Однако авторы этого мифа, этой неправды - не мы, не наша страна, а наиболее передовой на планете, но, увы, самовлюблённый и потому пока не способный бороться со своими недостатками Запад.
Уважаемый Составитель, в моём сообщении № 215 я написал следующее:
цитата:
А преданность населения в настоящее время гораздо легче (дешевле) получить, создавая образ внешнего врага, из-за которого жить с каждым годом всё тяжелее и тяжелее.
Видимо, я недостаточно чётко сформулировал следующее: правительству выгодно создать образ "внешнего врага, из-за которого жить с каждым годом всё тяжелее и тяжелее". Отсутствие кавычек позволило Вам предположить, что я считаю, будто "жить с каждым годом всё тяжелее и тяжелее". Но я этого вовсе не имел в виду.
Вы, уважаемый Составитель, конечно, правы в том, что значительные усилия по противопоставлению России Западу прикладывает сам Запад. Другое дело, я не знаю, верна ли Ваша, уважаемый Составитель, процентная оценка этих усилий и усилий собственно нашей элиты.
Уважаемый Любитель, Россия стояла и стоит на интернационализме, который очень часто переходит в низкопоклонство перед Западом. На Западе же никогда не было ярко выраженного русофильства - по вполне основательным причинам. Так что Запад, тем более напуганный сегодняшним нашествием дикарей из Африки и арабского Востока, будет с огромным недоверием относиться к нам, к дикарям с российского Востока. Мы же при малейшем потеплении западного к нам отношения мгновенно примемся опять бросать в воздух чепчики по поводу любого французика из Бордо.
Так что это именно нас отталкивают, а не мы отталкиваемся.
Уважаемый Составитель, вкратце отвечу на Ваше 2736 сообщение.
Вы, как всегда, противопоставляете западные общества обществу советскому (постсоветскому). Уверяю Вас, разницы между этими обществами и их правителями - в принципе нет никакой.
Маразмы "демократии" давно превзошли маразмы советские не только числом, но и своей глубиной.
А "демократическим" правителям - с каждым годом - всё легче управлять "демократическим" быдлом.
И это происходит потому, что быдло всё более изнеживается и атомизируется.
Ваши рассуждения о либерализме "таком, каком надо" - вызывают улыбку. Ибо понятие "настоящий либерализм" - идеальное. Нисколько не менее идеальное, чем понятие "подлинный коммунизм".
В какой-то из тем я уже приводил отрывок из "Освободителя" Виктора Суворова. Где прямо разъясняется, что декларируемый правителями истинный коммунизм (или что-то другое, такое же идеальное) - правителям и на дух не нужен. А значит, правители подсовывают быдлу эрзац. Коим быдло и тешится. Искренне считая, что живёт свободно и счастливо. И способно что-то решать.
В гейропах теперь каменный век. Германская Ангела Меркель по одной из журнальных версий - объявляется человеком года. За выдающийся вклад неизвестно во что.
То есть, правители "свободных" западных стран - безусловные и злейшие враги своих же народов.
А вот для того чтобы барашки "свободные" всё равно ценили либерализм, правители подвергают барашков запугиванию. Мол, как бы невесело вам ни жилось - при Сталине было бы и ещё хуже.
Ну и германский фашизм. Нескончаемой песней в слабоумные уши барашков.
Невзирая на то, что фашизм на гейропейском дворе давно уже правит бал. И не какой-то, стародавний, мусолимый СМИ годами-десятилетиями, а донельзя реальный. Ещё и намного покруче того - "стародавнего".
Куда уж больше, если жатва такого фашизма не какая-то часть населения, а население - целиком.
Иными словами, некие мудрые дяди уничтожают гейропу под корень. Замещая народы гейропы другими народами. А Вы, уважаемый Составитель, всё восторгаетесь гражданами "свободных демократических" стран. Выстрадавших свою "демократию" и....
Вон, дедушка Ленин писал: "Пролетариат московский, питерский и иваново-вознесенский доказал на деле, что никакой ценой не уступит завоевания революции". Смешно? Конечно, смешно. Вот так же и пролетариат гейропейский - напор иноземных орд, организованный некими мудрыми дядями, и все "демократические" завования "демократических" масс мгновенно полетели к чертям.
И ныне каждый "демократический" гражданин всё дальше ужасается перспективами собственной жизни. Без всяких тиранов - вроде мусолимого СМИ кровавого Сталина. Которым СМИ гражданина-барашка всё сильнее пугают. По мере дальнейшего развития "демократии" и "либерализма".
Методы - те же самые, которыми пользовались и советские руководители. Но методы - неизмеримо советских "гуманнее". ---------------------------------------------------- Окончание следует.
========================================= Уважаемый Любитель, ролик, сработанный неким интернетным умельцем - не официальная военная доктрина правительства нашей страны.
Русские - освободители? Банальный идеологический штамп. Один из огромного множества штампов, которыми кто-то - без спроса русских людей - характеризует русский народ.
Посмотрите вокруг. И убедитесь в моей правоте.
Маленькая победоносная война возможна. Но - при особых условиях. Например, если в руки страны-агрессора попадает чудо-оружие. Которого больше никто не имеет.
И тогда не будет иметь никакого значения ни отсталость страны, ни недостаточное количество её населения.
Уважаемый Дилетант, как я понял, Вы собираетесь продолжить давать мне ответ. Но стоит ли Вам тратить на это время? Вы, судя по всему, просто не замечаете, что не приводите нормальных аргументов типа моих - то есть ссылок на практику.
Например, я, сравнивая монархическое и демократическое правление, указываю, что бездарный правитель при демократии слетает с поста если не от импичмента, то по окончании срока правления, равного в не шибко совершенных демократиях 6-7 годам. А в более-менее совершенных - 1 году. Как в Древнем Риме. В то же время при монархическом порядке формирования власти бездарный правитель торчит на посту десятилетиями, как наш Николай Второй, постоянно проигрывая все войны и оставаясь посмешищем для народа. Сие - упрямые факты. А не мои домыслы.
Вы же привели мне в противовес этим фактам следующие соображения:
"Вы, как всегда, противопоставляете западные общества обществу советскому (постсоветскому). Уверяю Вас, разницы между этими обществами и их правителями - в принципе нет никакой.
Маразмы "демократии" давно превзошли маразмы советские не только числом, но и своей глубиной.
А "демократическим" правителям - с каждым годом - всё легче управлять "демократическим" быдлом."
Ой ли? А почему тогда произошли недавние перевыборы элит в Болгарии и в Молдавии? А почему случился "брексит"? А откуда взялся президент Трамп? И это перечисление можно продолжать: почему с поста слетает Олланд вместе со своей партией, почему зашаталось кресло под фрау Меркель? Что же это за не предусмотренные в Вашей модели - "демократическим" правителям... всё легче управлять "демократическим" быдлом" - силы столь радикально меняют властную картину Запада?
И ещё:
"Ваши рассуждения о либерализме "таком, каком надо" - вызывают улыбку."
Это - то есть Ваши личные, субъективные чувства - разве аргумент?
"Ибо понятие "настоящий либерализм" - идеальное. Нисколько не менее идеальное, чем понятие "подлинный коммунизм"."
Ну и что с того, что "настоящий либерализм" и "подлинный коммунизм" суть идеальные, то есть не достижимые в точности программы? Важно то, что в принципе это и замечательные, и в то же время технологически вполне реализуемые программы - несомненное, очевидное движение и приближение к ним можно видеть в странах типа Швейцарии, Швеции, Финляндии, Дании и пр. А вот, например, программы под названиями "идеальный монарх" или "нацизм" либо прекрасны, но технически недостижимы, либо легко достижимы, но отвратительны.
А это что за пассаж:
"Невзирая на то, что фашизм на гейропейском дворе давно уже правит бал. И не какой-то, стародавний, мусолимый СМИ годами-десятилетиями, а донельзя реальный. Ещё и намного покруче того - "стародавнего"."
Сообщите: где именно в Вашей проклятой Гейропе расположены сегодняшние лагеря смерти а-ля Бухевальд или Освенцим? Где "донельзя реальные" машина этнических чисток и людоедская идеология "покруче" "стародавних"? Разумеется, эти вопросы у меня чисто риторические. Поскольку от Вас внятных, не шарообразных ответов на них не будет.
В общем, у Вас пока не очень серьёзный подход к спору.
Русские - освободители? Банальный идеологический штамп. Один из огромного множества штампов, которыми кто-то - без спроса русских людей - характеризует русский народ.
Во-первых, в моём сообщении № 213 мысль о том, что быть освободителями - национальный миф русского народа, была сформулирована персонажем одного романа. То есть я нигде не утверждал, что в какой бы то ни было форме разделяю или не разделяю сего мифа.
Во-вторых, миф, равно как и идеологический штамп (клише), для своего бытования вообще не нуждается в каких-либо рациональных подтверждениях. Миф либо разделяется членами сообщества (далеко не обязательно всеми), либо не разделяется. Миф о внезапности нападения Германии на СССР до сих пор живёт в массовом сознании и в учебной литературе. Хотя ни о какой внезапности речи идти не может уже хотя бы потому, что Директива № 1 о приведении войск в полную боевую готовность была отдана 21 июня 1941 года. Правда, с большим опозданием - вечером. Миф о непорочном зачатии почти никем не разделяется, кроме шибко воцерковлённых индивидов.
В-третьих, коль скоро идеологический штамп озвучен, многие (не все, разумеется) люди начинают действовать сообразно сему штампу. Если предельно упростить, то можно привести совершенно бытовой пример. Если человек прямым текстом скажет гопникам в лицо: "Вы отморозки, чмо и быдло", то эти самые гопники, будучи по своей природе действительно всем перечисленным, поведут себя в полном соответствии со своей природой и данной им характеристике. Если человек скажет другому человеку, вполне нормальному: "Ты урод и ничего не понимаешь в том-то и том-то", то второй запросто может обидеться и вести себя в дальнейшем по отношению к первому в полном соответствии с данной ему характеристикой "урода" (разумеется, вести себя так только в отношении назвавшего его "уродом").
Если же рассуждать на уровне идеологических штампов, то, скажем, речи Г.М. Маленкова на похоронах Сталина был, например, такой:
цитата:
С именем товарища Сталина связано разрешение одного из самых сложных вопросов в истории развития общества - национального вопроса.
Этот штамп сотворил целый миф - об отсутствии национальных проблем в СССР, Сообразно с этим штампом действовало советское правительство. И во многом сообразно с этим штампом действовали и многие жители страны - т.е. многие даже не подозревали о существовании национальных проблем в СССР.
Наконец, уважаемый Дилетант, Ваше утверждение в очередной раз противоречит Вашим же собственным утверждениям в данной ветке форума. Вот, например, Вы написали:
цитата:
Иными словами, некие мудрые дяди уничтожают гейропу под корень. Замещая народы гейропы другими народами.
Уважаемый Дилетант, разве называть Европу "гейропой" не банальный идеологический штамп? Разве Вы спросили у всех европейцев, согласны ли они с такой своей характеристикой? Или у Вас есть данные о результатах общеевропейского референдума, на котором Европа была квалифицированным большинством переименована в "Гейропу"? А если у Вас нет ни данных такого референдума, ни данных собственного опроса всех европейцев, то на каком же Вы основании, уважаемый Дилетант, используете расхожие идеологические клише современных идеологических противников Европы?
"как я понял, Вы собираетесь продолжить давать мне ответ. Но стоит ли Вам тратить на это время? Вы, судя по всему, просто не замечаете, что не приводите нормальных аргументов типа моих - то есть ссылок на практику."
Смех и грех! Да мои аргументы премного убедительнее доводов Ваших. Потому что опираются они не на заумную наукообразную "практику", а исключительно на реальные факты. Дня сегодняшнего, а не ветхозаветных времён. И убедиться в наличии этих фактов очень легко - достаточно включить зомбоящик, почитать интернет, а то и просто оглядеться вокруг.
О заведомо зря потраченном времени - это уж точно! Всё между нами давным-давно переспорено. Так что мне ничего не стОит и не писать окончание. -------------------------------------------- Вы написали:
"Ой ли? А почему тогда произошли недавние перевыборы элит в Болгарии и в Молдавии? А почему случился "брексит"? А откуда взялся президент Трамп? И это перечисление можно продолжать: почему с поста слетает Олланд вместе со своей партией, почему зашаталось кресло под фрау Меркель? Что же это за не предусмотренные в Вашей модели - "демократическим" правителям... всё легче управлять "демократическим" быдлом" - силы столь радикально меняют властную картину Запада?"
А что изменится-то, если уйдёт только Ангела Меркель? Кукловоды тут же поставят кого-то не хуже её. И всё продолжится в том же духе.
Если кто-то и меняет властную картину Запада, то, уж конечно, не "демократические" граждане. А если хоть что-то ещё и зависит от коренных "демократических" граждан - то это "что-то" с каждым годом всё уменьшается. По мере вопиюще злонамеренного замещения коренных европейских этносов пришлыми этносами. Совершенно чужеродными, нелишне заметить.
Вот и будет Вам халифат на месте Европы. Как плацдарм для нападения на Россию. C полностью бесправными и терзаемыми - кому не лень - этносами коренными. А Вы всё сказочки мне пытаетесь впарить про единственно верный "демократический" строй с его необыкновенными прелестями.
Вы, к сожалению, слепы. Если не замечаете абсолютно очевидных вещей. Тысячу раз я Вам предлагал посмотреть интернетные ролики о всё далее "расцветающей" жизни гейропейцев в гейропе. А толку что?
Вон, даже и злейшим преступником Вам видится не кто-то иной, а Брейвик. Ну так ведь ещё бы! Толерантность для "демократа" прежде всего!
А кого, интересно, он убил, этот Брейвик? Нешто, подлец, своих соотечественников? Таких же коренных, как и он?
Да ничего подобного.
Всех же чужеродных преступников - которые всё наплывают в гейропу - Вы словно бы и не замечаете. Вот и "народная избранница" Ангела Меркель, к примеру - "не замечает" того же туды ж.
Только представьте, во что превратится Европа уже через несколько лет! Пришлые дикари и сейчас-то уже - вон, что вытворяют. А будет их ещё больше? Тогда что?
И ведь эти оравы работать даже не думают. Они не за тем поселились в гостеприимных европах - их как-то больше прельщает безделье, халявный достаток и безнаказанность буквально во всём!
Вывод? Прогноз? Особенно, если наконец надорвётся гейропа кормить эти "высококультурные" толпы?
Что, интересно, об этом Вам говорит Ваша "практика"?
А вот мне и без "практики" ясно, что разразится неизбежно в благополучных гейропах жутчайший кровопролитный кошмар. Не имеющий прецедентов в истории. ---------------------------------------------------------------------------------------- Опять Вы о бездарных и даровитых правителях:
"Например, я, сравнивая монархическое и демократическое правление, указываю, что бездарный правитель при демократии слетает с поста если не от импичмента, то по окончании срока правления, равного в не шибко совершенных демократиях 6-7 годам. А в более-менее совершенных - 1 году. Как в Древнем Риме. В то же время при монархическом порядке формирования власти бездарный правитель торчит на посту десятилетиями, как наш Николай Второй, постоянно проигрывая все войны и оставаясь посмешищем для народа. Сие - упрямые факты. А не мои домыслы."
Отвлечёмся на время от совершенно бесспорных для каждого здравомыслящего человека мировых кукловодов, которые манипулируют Вашими так называемыми всенародно избранными президентами той или иной степени разумности и прочих каких-то талантов. И порассуждаем о более мелких вещах, которые затронуты Вами в вышеприведённом отрывке.
Импичмент - подобная процедура по степени своей вероятности неудержимо стремится к нулю.
За 4-7 лет нахождения у власти иной "всенародный" правитель способен наворотить столько всего "хорошего-умного", что потом последствия его "плодотворной-полезнейшей" деятельности и двадцать последующих поколений не разгребут.
И наоборот - иной правитель-"монарх" (или просто монарх), находясь у власти очень значительный срок, успевает доставить стране и народу огромную пользу. Которую не в силах сразу разрушить даже и злонамеренный преемник монарха.
Так что, как Вам теперь да просто обязано быть! совершенно ясно - дело не столько в количестве лет нахождения во власти правителя, а в сути его правления. Объективной полезности или вреда для страны и народа.
Ангела Меркель.... кресло под ней закачалось, видите ли! И что с того? Вред германским стране и народу этой марионеткой причинён небывалый, катастрофический. Вред, который не смогут быстро поправить даже правители в самом деле народные и даже не марионетки.
Особенно, если эти правители будут и дальше свято придерживаться "либерально-демократических ценностей". А не возьмут ситуацию под единственно эффективный и действенный тоталитарный контроль. Пусть даже и только на какое-то время.
А иначе....а иначе, великой культурной Германии полный страхолюдный конец. Вместе с коренным её населением и "либерально-демократическим" образом жизни. --------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"Это - то есть Ваши личные, субъективные чувства - разве аргумент?"
Ещё и какой аргумент. В свете мною вышеизложенного. Ваши же аргументы донельзя "академические". В полном составе почерпнутые из завиральни так называемых демократов. К чьим рядам, в своё время, Вы, уж естественно, не преминули примкнуть.
Понимаете, уважаемый Составитель, у главарей "демократии" - в той же нашей стране - да просто работа (служба) такая была. А Вас для чего, не подскажете ли, в "демократические" ряды повлекло? Или желалось Вам сделать на этом карьеру? Продемонстрировав лояльность-активность новопришедшей "демократической" власти - на словах и делах?
Хотя, возможно, всё было не так. Хватало по самое некуда и искренних обожателей грядущего "либерально-демократического" обустройства страны.
А ведь всё, что гуторил тот же главный "либерал-демократ" Горбачёв - было всего лишь дичайшей, плохо скрываемой ложью. Однако, скрытой вполне достаточно от мозжечков большинства населения.
"Заслуги" агента по кличке "Меченый" перед страной и народом перечислять - не хватит и сотни страниц. Поэтому вспомним лишь насаждаемое "обаятельным перестройщиком" отношение к армии и к внешним врагам. Дескать, у СССР врагов - ни внешних ни внутренних никогда не бывало и быть не может, а значит, Cоветскую Армию нужно вообще разогнать. Или почти разогнать.
Поощряемые Меченым "независимые" СМИ откликнулись на это в единым "одобрямсном" порыве. И пошло и поехало! Сатрапы, дармоеды, враги всего прогрессивного-человечного! Доходило уже до того, что офицеры "стеснялись", одетые в форму, показаться на улице!
А "демократические разоблачители" только подливали масла в огонь. И я наблюдал всё это. И сердце моё обливалось кровью. От бессильных гнева и ненависти.
Вы же, уважаемый Составитель, неустанно подпитываясь всё новыми антигосударственными "самиздатиками", являлись прямым непосредственным участником (соучастником) сей оголтелой разнузданной вакханалии-оргии. Ещё и гордитесь этим!
А я почему не подпитывался? А я почему ничем не "горжусь"? А ведь мог бы - разве кто-то мешал стать "убеждённым демократом" и мне?
Но вот.... с первых "пацифистских" откровений агента по кличке "Меченый" минуло чуть ли не 30 лет. Но врагов у России - лишь приумножилось. И приумножилось бы ещё многократно, если Россия, пойдя, никуда не сворачивая, по требовавшемуся от неё "демократическому" пути, распалась бы штук на 150 "независимых свободных республик".
И тогда - господином бы стало каждое государство-слабак для любой из этих "республик". Не считая перманентных локальных конфликтов между самими "республиками".
Вам что, именно об этом так долго мечталось в Ваших "демократических" грёзах?
"Как ни странно" - никуда не исчезли враги и ни у одного из других государств. Враги - как внешние, так и Унутренние. Безотносительно - какой бы строй ни владычествовал на территориях сих государств.
И следовательно, каждой стране национальные вооружённые силы - донельзя и кровно необходимы. Это же аксиома из аксиом!
А "общечеловек" нам впаривал что? И ладно я - только смеялся над ложью его, но Вы-то - верили!
Уж не знаю, с какими там целями, но Россия, сейчас, худо-бедно возрождает свои вооружённые силы. И российский "нестареющий двуглавый" правитель почему-то ничего не кричит об отсутствии у России врагов. Как внешних, так и Унутренних.
Так во что же тогда Вы верили все эти годы, уважаемый Составитель? Верно. В фикцию, пустышку, неумный вселенский обман. Абсолютно противоречащий не только житейской простейшей логике, но и опыту всего человечества.
Вот Вам и "самиздатики" Ваши. Которые, кстати, я тоже читал. В количестве нескольких штук. Но сразу всё понял - о чём и для чего "самиздатики" эти - и, разумеется, ни на что не повёлся. ------------------------------------------------------------- Дальше Вы написали:
"Ну и что с того, что "настоящий либерализм" и "подлинный коммунизм" суть идеальные, то есть не достижимые в точности программы? Важно то, что в принципе это и замечательные, и в то же время технологически вполне реализуемые программы - несомненное, очевидное движение и приближение к ним можно видеть в странах типа Швейцарии, Швеции, Финляндии, Дании и пр. А вот, например, программы под названиями "идеальный монарх" или "нацизм" либо прекрасны, но технически недостижимы, либо легко достижимы, но отвратительны."
О "замечательности" "демократического либерализма" (и его неотвратимых последствиях) в швейцариях-даниях-финляндиях-швециях - очень уж хорошо пишет Веллер.
Идеальный же монарх - гораздо возможнее идеальной и долгой череды "либеральных" правителей. Демагогов и временщиков по сути своей. Ещё и управляемых сверху.
Вон, Муаммар Каддафи устроил ливийцам почти коммунизм. Что, конечно же, до крайности не понравилось главным "демократам" планеты. Итог - общеизвестен. Но если бы Каддафи беспрепятственно правил и дальше? С каким это там "всенародным демократическим" лидером возможно было его сравнить??? ----------------------------------------------------- "Сообщите: где именно в Вашей проклятой Гейропе расположены сегодняшние лагеря смерти а-ля Бухевальд или Освенцим? Где "донельзя реальные" машина этнических чисток и людоедская идеология "покруче" "стародавних"? Разумеется, эти вопросы у меня чисто риторические. Поскольку от Вас внятных, не шарикообразных ответов на них не будет."
А вот это уже перебор. Поскольку невольно Вы меня заставляете сомневаться в абстрактности мышления Вашего мозга.
Вон, кот, например, имеет себе в своей головёшке мышление чисто предметное - то есть зачем ему думать о каком-то объекте, вызывать его в памяти, в виде "виртуального" образа, если объект вдруг взял да и сплыл. И больше - не появляется.
Также не может кот связать в своих мыслях и какие-то явления воедино. Проследив, допустим, тенденции, уловив аналогии.... и так далее.
Или как умный чукча в анекдотах - что вижу, о том и пою. А не вижу - то сразу и не пою. Потому как петь абсолютно не о чем больше. ------------------------------------------------------ Тенденции Вам проследить слабО? Вспомнив о жутких фашистах - тех же ИГИЛовцах. Уж куда там до них цивилизованным германским "фашистикам"! Зверства которых не только ощутимо преувеличены, но были обусловлены часто - военной необходимостью. Под воздействием тех же партизан.
И не забывайте, что германский фашизм тоже возник не в единый момент, а развивался до своего "апогея" какое-то, не так уж и малое время. ------------------------------------------------------------------- И последнее пока.
Кто это там всё это придумал для народов Европы - и нашествие варваров, и засилье везде и повсюду лесбиянок и педиков, и превращение Европы в заложника всеземных интересов "главных демократов" планеты..... и так далее, в том же духе......?
Нешто народы Европы сами себе? Что ли они, по Вашему мнению - идиоты поголовно клинические?
В тысячный раз задаю Вам всё тот же несложный вопрос! А в ответ что слышу? Смехотворные "самиздатные" "умности"! В том числе, и о некоей "практике"!
Очнитесь, в конце-то концов! Или Вы - даже и с ИГИЛовским кинжалом, приставленным к горлу - будете и дальше всё так же любить "демократию" и ей восхищаться?
Так называемый забитый совок, которого Вы так проклинаете и над которым Вы так насмехаетесь, по сути своей неотличим абсолютно от любого из обожаемых Вами "демократических" граждан.
Которых тоже никто, никогда, ни о чём и не думает спрашивать! А ставит лишь перед фактом.
Все же эти "грозные" марши протеста "демократических" граждан - просто ничто для правителей мира. А теперь - ничто и тем более. Когда, устрашённые "варварским пугалом", "свободные граждане" боятся даже и слово лишнее пикнуть. А как тут пикнешь, если сразу за это тебя объявят фашистом?!
И что она есть тогда, эта Ваша многострадальная "демократия", если "свободные" граждане запуганы ныне уже и свыше всяких пределов? Несравненно сильнее, чем граждане в пресловутом тираническом сталинском СССР?
Так это только сегодня, а завтра что будет? А?
Между тем, любая благоразумная нация - хотя бы в интересах самосохранения - никогда не избрала бы сей, навязанный некими иноземными дядями, гибельный путь в бездонную страшную пропасть.
Но только кто их о чём-то когда-либо спрашивал, "свободных" барашков!
Идеальное же устройство каких-то отдельных обществ достигнуто было бы уже давно-предавно. Но.... на то и существуют реальные вседержители сей планеты, чтобы этого делать не дозволять никому. ------------------------------------------------------------------------ А если Вы, уважаемый Составитель, спорить устали со мной, так ведь и я совсем не стремлюсь к политическим спорам. И к безуспешному доказыванию Вам в стотысячный раз совершенно ОБЪЕКТИВНО очевидных вещей. ----------------------------------------------------------- И самый чуток о подвигах Павки Корчагина и о сытом здоровом швейцарском строителе. Сытый-то он сытый, этот швейцарский строитель, но отнюдь не здоровый перед лицом ему насаждаемых кем-то внешних и прочих угроз. Ибо, выродившись в благополучное бесполое существо, швейцарский строитель абсолютно разучился физически стоять за себя.
Пришлые же дикие орды - несравненно энергичнее сего существа и потентнее. Способны к самопожертвованию. Во имя даже и не личных, а надличностных ценностей. Что - вкупе с попустительством пришлым ордам буквально во всём "родных" существу "всенародных" правителей - низводит бесполое существо до положения ниже даже и рабского. И не когда-то потом, а в самой недалёкой исторической перспективе.
Уверяю Вас, уважаемый Составитель, все эти вопросы у Веллера освещены досконально. И не академически-наукообразно, а так - что и спорить не с чем. Поскольку освещение веллеровское - предельно реальное. А не высосанная из пальца "практика" неизвестно какого там параллельного или перепендикулярного мира.
Уважаемый Дилетант, как и ожидалось, под аккомпанемент упрёков в мой адрес, что я, мол, опираюсь на какую-то "заумную наукообразную "практику"", Вы пообещали, что будете опираться "исключительно на реальные факты". И, как ожидалось, вместо реальных факторов, которые ничем не отличаются от моей совершенно нормальной, очевидной, упрямой, всеми наблюдаемой, а вовсе не "заумной" практики, принялись приводить пустые домыслы: свои, какого-то Веллера и т.д.
Брексит и приход в США президента, который вызывает истерический визг потерявших берега "элит" - это факты. Отсутствие концлагерей - это тоже факт.
А вот этот Ваш ответ на прямой вопрос о наличие в проклятой Гейропе концлагерей и гестапо (к примеру):
"...это уже перебор. Поскольку невольно Вы меня заставляете сомневаться в абстрактности мышления Вашего мозга.
Вон, кот, например, имеет себе в своей головёшке мышление чисто предметное - то есть зачем ему думать о каком-то объекте, вызывать его в памяти, в виде "виртуального" образа, если объект вдруг взял да и сплыл. И больше - не появляется.
Также не может кот связать в своих мыслях и какие-то явления воедино. Проследив, допустим, тенденции, уловив аналогии.... и так далее.
Или как умный чукча в анекдотах - что вижу, о том и пою. А не вижу - то сразу и не пою. Потому как петь абсолютно не о чем больше."
есть не что иное, как мудрствование на пустом месте. То есть без опоры на практику, на ясные, на недвусмысленные факты.
Кстати, что касается Брейвика, то он 100%-ный нелюдь, заслуживающий образцово-показательной по жестокости, по запугивающему эффекту кары. То, что убитые Брейвиком люди являются мигрантами, не оправдывает этого нелюдя ни на йоту.
И, между прочим, гадёныш убил не каких-то распоясавшихся хулиганов, а очень хороших, добрых людей, занимавшихся борьбой со своей дикостью. То есть это были вообще замечательные, лучшие люди: на борьбу со своей дикостью способны подняться лишь очень немногие из нас.
Уважаемый Составитель, пожалуй, и хватит с меня политико-"демократических" с Вами дискуссий. Опять у меня только домыслы....опять нет концлагерей - а зачем же тогда я писал про кота?..... опять мигранты хорошие... и так далее.... - cказочка про белого бычка, и нет ей ни конца и ни края.
Вы - неизлечимый "демократ". Ну, и оставайтесь им навсегда - воля Ваша.
============================================== Уважаемый Любитель, Вы написали:
"разве называть Европу "гейропой" не банальный идеологический штамп? Разве Вы спросили у всех европейцев, согласны ли они с такой своей характеристикой? Или у Вас есть данные о результатах общеевропейского референдума, на котором Европа была квалифицированным большинством переименована в "Гейропу"? А если у Вас нет ни данных такого референдума, ни данных собственного опроса всех европейцев, то на каком же Вы основании, уважаемый Дилетант, используете расхожие идеологические клише современных идеологических противников Европы?"
А европейцы спрашивали меня, русского человека, согласен ли я с характеристикой русских людей и России как злобных врагов человечества и "сплошь" оккупантов?
Сия непотребная европейская нечисть - чуть не половина её - даже "не помнит", кто её освободил от фашизма. И много чего другого "не помнит".
Не говоря уже обо всём остальном, что измышляется о России и русских на Западе. ------------------------------------------------------------------------ Ещё Вы написали:
"Этот штамп сотворил целый миф - об отсутствии национальных проблем в СССР, Сообразно с этим штампом действовало советское правительство. И во многом сообразно с этим штампом действовали и многие жители страны - т.е. многие даже не подозревали о существовании национальных проблем в СССР."
Вот именно - не подозревали. Зато - опосля прихода во власть "перестройщиков-либерал-демократов" - стали не только подозревать, но и пребольно чувствовать на собственных шкурах.
Национальная политика Сталина была и в самом деле мудрейшая. Не последнюю роль сыграло здесь то, что Сталин и сам был нацменом. То есть, национальная политика Сталина являлась наиболее мудрой из всех возможных. Если уж быть совсем точным. Так как идеальной национальной политики просто не может быть. В реальности, разумеется, а не в "демократических" басенках. ----------------------------------------------- А также:
"В-третьих, коль скоро идеологический штамп озвучен, многие (не все, разумеется) люди начинают действовать сообразно сему штампу."
Чегой-то не сильно я замечал в советское время, что люди, меня окружавшие, действовали сообразно навязывавшимся всем нам идеологическим штампам. Скорее, люди посмеивались над этими штампами. И слагали о них прибаутки. Очень часто - скабрёзного толка.
Газеты-радио-телевидение неумолчно приписывали русскому человеку какие-то необыкновенные качества. О которых русский народ - не будь радио-телевидения-газет - так никогда бы и не догадался, наверное.
И вообще, навязывавшийся нам безгрешный образ жизни и светлейший моральный облик - да того же вечно живого дедушки Ленина, который якобы и не пил, и не курил, и никогда никого не обманывал. Ну и что? Не пил-не курил-не обманывал - так ведь это проблемы только дедушки Ленина! Народ-то при чём здесь???
Могу привести и ещё целую груду примеров. Но, думаю, хватит пока.
Уважаемый Составитель, я отвечу на Ваш вопрос немного позднее. А сейчас приведу вот это. Хоть оно и немного не в тему:
"Финалистка пятнадцатого сезона «Битвы экстрасенсов» Татьяна Ларина успокоила россиян: им нечего бояться экономического кризиса и уж тем более санкций со стороны Запада.
По прогнозам экстрасенса, уже с 2016 года Россия крепко встанет на ноги. Примечательно, что страна станет интенсивно развиваться именно в тех направлениях экономики, в которых ранее отставала по причине зависимости от Запада. Это касается в первую очередь сельского хозяйства и промышленности по переработке продовольствия, а также текстильной и фармацевтической отраслей производства. Хотя значительно окрепнут и начнут динамично развиваться и другие отрасли народного хозяйства.
И гарантом всего этого благополучия, уверяет Ларина, является нынешний президент России Владимир Путин, который сам обладает большими экстрасенсорными способностями и высокой духовностью. К тому же, Россию поддерживают мировые силы Света, не зря же знаменитая провидица Ванга пророчила нашей стране великое будущее, хотя в то же время и предупреждала, что на определенном этапе развития против России ополчатся многие страны мира. Что мы и наблюдаем в настоящий момент!"
Вот ведь что - генералиссимус ПУ и сам, оказывается, обладает большими экстрасенсорными возможностями и высокой духовностью!
И этому можно поверить, если вспомнить его завораживающий немигающий взгляд, проникающий в самую "подноготную" не только сознания, но и подсознания собеседника - допустим, какого-нибудь врага России. Вроде, Ангелы Меркель.
Высокая духовность ПУ написана на его лице. Уже и тем бесспорна.
И Россия, руководимая и направляемая таким почти небожителем, полубогом, поддерживаемая кроме того мировыми силами Света, просто не может не одержать победу над мировыми силами Тьмы. Ополчившимися пока против России в жалких потугах её уничтожить или хотя бы ослабить до положения полной зависимости от себя, сил Кромешного Мрака.
Пророчества Ванги насчёт России известны каждому. Возрождение - к 2025-ому, как мне помнится, году.
А силы Тьмы.... особенно, Малой Тьмы (Мелко-Мрачные) будут опять восхищаться Россией и клясться ей в вечной незатухающей верности.
Но только до следующего витка спирали. Когда Россия - для "независимых" Мелко-Мрачных генетических клятвопреступников - снова окажется злейшим врагом, оккупантом, душителем всего "просвещённого". И вольются они опять мелко-мрачной зловонью своей в Тьму Большую..
Одно лишь отрадно - как писал когда-то крестьянский поэт Николай Некрасов - "жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне ни тебе". -------------------------------------------------------------- И ещё подарок для Вас, уважаемый Составитель:
"В физике давно существует теория о бесконечном числе Вселенных с различными вариациями ситуаций и людей. Все, что может случиться, уже где-то происходит, а значит, смерть не может существовать в принципе."
Уважаемый Дилетант, хоть я и не уважаемый Составитель, в ответ на Вашу цитату некоего физика приведу две другие:
цитата:
Несколько лет назад, оказывается, ученик того самого, знаменитого, собрал машину, на которой отправился путешествовать в мир космологических представлений. В течение некоторого времени с ним поддерживалась односторонняя телепатическая связь, и он успел передать, что находится на краю плоской Земли, видит внизу извивающийся хобот одного их трех слонов-атлантов и собирается спуститься вниз, к черепахе. Больше сведений от него не поступало.
Почти все свои неудобопонятные эксперименты он производил либо над собой, либо над своими сотрудниками, и об этом уже при мне возмущённо говорили на общем профсоюзном собрании. Занимался он изучением смысла жизни, но продвинулся пока не очень далеко, хотя и получил интересные результаты, доказав, например, теоретически, что смерть отнюдь не является непременным атрибутом жизни.
Что же касается "теории" бесконечного числа Вселенных (безразлично, какими свойствами обладающих), то она основана на принципиальном непонимании её сторонниками очень простого факта:
Если наша Вселенная может иметь контакт/сведения о любой из этого бесконечного числа Вселенных, то наша Вселенная и эти другие Вселенные на самом деле суть части одной Вселенной. На этом, кстати, строится доказательство существования только сознания у Беркли: что бы ни воспринимало сознание, это воспринимаемое уже должно быть частью сознания, а то, что не может быть воспринято (как, например, материя), не может и существовать. Разумеется, аргумент Беркли работает только в случае допущения, что существовать значит быть воспринимаемым, причём воспринимаемым чувственно.
Уважаемый Любитель, смотрите, какие бывают совпадения: сегодня в 20:41 Вы привели цитату, которая предшествует так называемому "Путешествию в описываемое будущее" (программиста Привалова), а я сегодня же, в 09:37, оставил комментарий к известному на этом форуме тексту Максима Шапиро - http://samlib.ru/comment/s/shapiro_m_a/uvkultr. Частично цитирую:
"Как футуролог, поднявшийся несколько выше среднего уровня, предлагаю приделать к тексту 'Уважение культурных традиций' более реалистичную, более достоверную для картин с высокоразвитой цивилизацией концовку:
"...Звериный вой прервал речь уполномоченного. Джаммар дико выл и бился головой о стенку камеры. Он знал обычаи своего племени слишком хорошо.
- Ну зачем вы так переживаете, подзащитный? - виновато проговорил упал намоченный. - Вот побудете у нас без рук и без носа годик-другой - и всё кончится. Мы ведь худо-бедно продвинутая цивилизация, а не какие-нибудь дикари из XXI века. В котором почти все фантасты представляли далёкое супертехнологическое будущее с массовыми космическими путешествиями в виде своей всего лишь чуть-чуть видоизменённой пещеры. С допотопными средствами воздействия на членов общества. Как только мы убедимся, что ваше, подзащитный, мировосприятие изменилось, то пришьём вам руки и нос обратно. А если пожелаете, то нарастим вам новые, намного лучшие. После чего для верности модифицируем вам психику в направлении полной ненасильственности вашего дальнейшего поведения - благо с нашими технологиями это пара пустяков. Ну и отпустим, куда пожелаете. Конечно, эту радикальную модификацию вашей психики мы можем проделать и прямо сейчас. Но, к сожалению, мешает автор нашего описываемого будущего. Ему, увы, хочется вашей крови. Точнее, ваших рук, ушей и носа..."
Уважаемый Любитель, цитату из мудрствований некоего физика я выложил здесь лишь для того, чтобы показать уважаемому Составителю на примере этой цитаты, что версий понятия "смерть" - огромное множество. А не какая-то одна. Единственно верная в его понимании.
А физик - прав он или не прав - этого пока не знает никто. Любая версия истинной сущности смерти может быть (объективно оказаться) либо донельзя ошибочной, либо ошибочной только в чём-то, либо же - абсолютно верной и правильной.
Вот только какая конкретно из них абсолютно верная-правильная? И выдвинул ли её кто-либо уже? Или никто пока до неё не додумался? ------------------------------------------------------------------ В тысячный раз заявляю - в таинство смерти неминуемо посвящается каждый умерший. Может быть, даже не полностью, а как-то частично - но посвящается всё равно. Живому же человеку тайна сия недоступна.
Клиническая же смерть - профанация. Потому что - по судьбе - это никакая, к троцкистам-гегемонистам, не смерть, а самое своеобычное продолжение жизни. ---------------------------------------------------------- Вот и другая цитата, которую я привёл - о судьбах России. Что сейчас с ней происходит?
Во всяком случае, крайне соответственно тем предсказаниям разных пророков, которые все мы давно уже слышали - процветание к 2025 году, а до этого - не сильно приятные времена.
До 2025 года остаётся всего-то лишь 8 лет. Может, как раз и пришёл в Америке к власти Дональд Фредович Трамп - да и простоит он не один, а два срока - для воплощения неизбежного в жизнь?
А "катастрофа"-то Дональд Фредович, разошёлся, гляжу не на шутку. К великой самозабвенной "радости" "независимых" "демократических" заправил "общечеловеческого" Евросоюза - марионеток прежнего американского режима (прежних американских режимов). Да и европейские заправилы попроще не очень-то рады (почему-то) - те же "самостийные незалежные" управители "новой" Украйны.
Американский олигархат, думаю, не позволит Дональду Фредовичу совсем уж "съехать с катушек". Но что-то в американской политике, несомненно, изменится. ---------------------------------------------------------------------------
Европу трясёт лихорадка. Вон, уже и пророссийские политики приходят к власти в некоторых европейских странах. И с чего бы это?
Да ни с чего. До"демократились" дальше некуда. Только и всего. Но шанс ещё есть на спасение. Вот и...
Блистательной же Ангеле Меркель, так много "хорошего" сделавшей не только для любимой родной Германии, но и для всего Евросоюза, наверное, теперь придётся уйти. Такая же участь ожидает и не менее блистательного европолитика Франсуа Олланда.
А дальше - больше. Со своих постов покатятся с треском и прочие европейские "народные" управители. ---------------------------------------------------------------------------- На некоторых видео, яростно (и даже бесновато) выступающий с трибуны Дональд Фредович сильно напоминает неукротимого Адольфа Алоизовича. Такой же горячий, проникновенный, красноречивый, абсолютно убеждённый в своей правоте.
Уважаемый Дилетант, очень хорошо, что Вы наконец-то заметили некоторые перемены в тех странах, которые были настроены по отношению к нам, к россиянам, чрезмерно негативно.
Но заметили ли Вы то, что находившиеся до недавнего времени у власти в этих странах негативисты, а также с понтом общечеловеки и евроинтеграторы, а также сторонники терпимости в отношении всевозможных извращенцев за эту власть со страшной силой до конца цеплялись, но какая-то сила заставила их от этой власти всё же отцепиться?
Не догадываетесь, что это за сила, уважаемый противник демократии?
"Но заметили ли Вы то, что находившиеся до недавнего времени у власти в этих странах негативисты, а также с понтом общечеловеки и евроинтеграторы, а также сторонники терпимости в отношении всевозможных извращенцев за эту власть со страшной силой до конца цеплялись, но какая-то сила заставила их от этой власти всё же отцепиться?
Не догадываетесь, что это за сила, уважаемый противник демократии?"
Мои догадки здесь бесполезны. Поскольку уже самый смысл Вашего вопроса свидетельствует, что Вы имеете в виду не иначе как поборников истинной демократии.
Уважаемый Составитель, массы тут ни при чём абсолютно.
Дональд Фредович, как я понял из некоторых видео, был избран только четвертью избирателей США (всего участвовала в выборах лишь половина американских избирателей). И победа Дональда Фредовича якобы оказалась нежданным ударом и для американского истеблишмента, и чуть ли не для всего американского народа, и для марионеточных правителей - ставленников США в европейских странах.
Как могло такое произойти?
Не вдаваясь пока в реальные причины произошедшего, можно уже сейчас с уверенностью сказать, что если уж так - был, есть, или будет - неугоден неистовый Дональд Фредович реальным правителям Америки и всего остального мира, то победы Трампа попросту не случилось бы. Невзирая на мнение каких-то там масс.
И дальше - у сильных мира сего имеется всегда в арсенале широкое множество методов освободиться от Дональда Фредовича в любой, им нужный, момент. И самый мягкий из этих методов - импичмент.
Дональд Фредович - и для меня это безусловно - является всего лишь олицетворением новой политики реальных правителей мира. Ну, или политики какой-то, набравшей силу, "группировки" в их не сильно единодушных рядах.
Народ же - барашки. Что у нас, что везде. И мнение этих барашков никому совершенно не интересно и ничего не решает.
Дональд Фредович, как я понял из некоторых видео, был избран только четвертью избирателей США (всего участвовала в выборах лишь половина американских избирателей)."
Когда я был неформалом, то нас учили (не правильно по сути, ибо демократия - это вовсе не власть, а комплекс процедур, формирующих управляющие структуры или решения), что демократия, мол, на самом деле - то есть согласно воззрениям её основателей, древних греков - есть власть не народа, а именно граждан.
Народ, то есть все те, кто народился - это этнос. Этнос состоит из демоса - граждан, и из охлоса - толпы. Так вот демократия - это власть именно граждан, то есть активных и готовых выдавать решения субъектов, но вовсе не смеси из граждан с инертной толпой.
Соответственно, те, кто не ходил на американские выборы - не граждане, не избиратели, а скотоподобная, шатаемая политическими сквозняками толпа, объекты чужого, не своего управления. И только те, кто проголосовал - граждане, демос, носители власти и субъекты управления. Великие кормчие. Рулевые и "моторы" политических процессов. То есть настоящие, истинные избиратели. Которых только и нужно учитывать. Причём граждане, которые проголосовали за Трампа, по изначально установленному "правилу соревнований" пересилили тех граждан, которые проголосовали за Клинтон. И теперь последние, согласно демократическим принципам, должны принять своё поражение и подчиниться решениям победителей.
То, что при капитализме на самом деле имеет место власть вовсе не избирателей, не граждан, и даже не победивших граждан, а именно капиталистов, их сильнейшей на данный момент группы - совершенно правильно. Ибо на самом деле победившие в совершенно свободном и честно подсчитанном голосовании граждане при капитализме всякий раз оказываются обведёнными вокруг пальца.
Как Вы, уважаемый Дилетант, думаете - почему? Какой принципиальный недостаток есть у буржуазной демократии?
Уважаемый Составитель, Вас трудно понять. То Вы нахваливаете так называемую демократию, допустим, в Америке, которая неразрывно связана с капитализмом - якобы самым прогрессивным общественным устройством, то уже разделяете демократию и капитализм.
Я же всегда стараюсь рассуждать чисто логически. Поэтому ясно вижу, что хоть при капитализме, хоть при социализме выборы - фарс.
И правящая советская верхушка и господствующий высший американский класс, разумеется, не могли и не могут полагаться на волю случая, каких-то непредвиденных обстоятельств. Поэтому выборы это только видимость выборов.
В самом деле, как полагаться на волю народа - да он же способен выбрать хоть чёрта! А что потом? Четыре года ждать, терпеть этого чёрта - да он же за это время невесть сколько всего наворОтит! И не исключено - что останется на второй срок. А то и пожизненно.
Трамп - лишь кукла. За которой стоят могущественнейшие силы. И не только Трамп такой, но и все остальные президенты, правившие до него.
Будь по-другому, президентов отстреливали бы без всяких разговоров, не дожидаясь окончания их правления.
А если президентов не отстреливают - это означает, что политика президентов совершенно соответствует планам-намерениям президентских заплечных сил.
"Оживление" же президента в некое подобие фигуры самостоятельной - так это для слабоумного пипла. Пусть пипл себе думает, что президент способен на самые отчаянные поступки и решает всё сам. И правит сам.
Вот и Дональд Фредович - его вообще хорошо "оживили". Даже и превосходно.
И будет он проводить именно ту политику, которой решили придерживаться заплечные силы. Всё же остальное - для дураков.
Конечные цели этой политики - смертному знать не дано. Те же сейчашние выкрики Трампа - что это? для чего? как отзовутся выкрики эти в перспективе краткоспрочной, а уж тем более - долгосрочной?
А значит, любые прогнозы (в исполнении непосвящённого "смертного") здесь неуместны. ----------------------------------------------- Всегда мне было смешно читать и слушать о воле народа, который якобы сам выбирает свою судьбу. Что воля, мол, эта многое может!
Да ничего она не может. Хотя бы уже оттого, что волю сию направляют туда, куда надо ловкие умные личности. Запудривая пиплу мозги и что-то изображая - и себя как радетелей, а также всяких - своих и народа - врагов, тоже, как правило, ловких и умных личностей. Действующих, зачастую, с радетелями заодно.
Или не заодно - но как распознать это? Взять, к примеру, Россию. Партия власти, лидер её, а вокруг - ещё пятьдесят партий. Некоторые из которых прикидываются непримиримыми врагами режима. А на деле?
А на деле - спектакль.
Вот и в Америке так же. Два кандидата в президенты (основных. Всякая мелочь "для мебели"- лишь для отвода глаз). И вынужден "свободный" американец выбирать президента лишь из двух претендентов на президентское кресло. Или голосовать за "мелочь". Которая "для мебели". Либо не голосовать вообще.
И садится в итоге в президентское кресло субъект, который "свободному" американцу даже противен. Как, впрочем, и нового президента проигравший соперник. Экий же выбор: из двух почти одинаковых зол - наименьшее.
Мало того, претенденты на президентское кресло, будучи куклами оба, ещё и представляют собой выдвиженцев единой организации. Завуалированной под разные партии. То бишь, организации абсолютно неважно, какая из кукол усядется в президентское кресло. Ибо что та, что другая кукла будут неукоснительно выполнять предписания "свыше".
Наивно думать, что заправилы Америки стали бы полагаться на счастливый для них приход во власть нужного президента - откуда-то со стороны, но "хорошего". А если придёт "плохой"? Что ли идиоты совсем уж клинические члены этого "истеблишмента" так рисковать - и не только безграничными своими властью-богатствами, но и своей головой (головами)?
А посему повторяю снова - игры в демократию только для дураков. Народишко эти игры принимает всерьёз? Да этого только и надо "истеблишментовцам"! Ещё и почище сказочками унавозят электоратовы глупейшие головы! ------------------------------------------------ Теперь к Вашему вопросу о принципиальном недостатке буржуазной демократии.
Подумав, я, наверное, смог бы ответить на этот вопрос. Но нужно ли? Учитывая намного более важный ответ, какой я в состоянии дать - истинная демократия, уважаемый Составитель, НЕВОЗМОЖНА В ПРИНЦИПЕ. Как и братец её - коммунизм.
Ваши же рассуждения об истинной демократии, или демократии какой-то там совершенной - идеальны. И в реальность их воплотить никогда и ни за что не получится. Ни у кого.
Уважаемый Дилетант, Вы написали мне в конце своего сообщения:
"Теперь к Вашему вопросу о принципиальном недостатке буржуазной демократии.
Подумав, я, наверное, смог бы ответить на этот вопрос. Но нужно ли? Учитывая намного более важный ответ, какой я в состоянии дать - истинная демократия, уважаемый Составитель, НЕВОЗМОЖНА В ПРИНЦИПЕ. Как и братец её - коммунизм.
Ваши же рассуждения об истинной демократии, или демократии какой-то там совершенной - идеальны. И в реальность их воплотить никогда и ни за что не получится. Ни у кого."
Как известно, всякий, кто берётся рассуждать о политике, то есть об управлении обществом, коллективом людей - уже сам политик, уже сам управленец. Пусть даже и небольшого масштаба. Ибо каждый раз, когда мы делимся своими соображениями, то делимся этими соображениями именно с другими членами общества, ставя при этом перед собой цель положительно (с нашей точки зрения) повлиять на них, на других членов общества, направить их, изменить их в лучшую, в более правильную, в более эффективную сторону. То есть своими разговорами мы, люди, как правило, немножко улучшаем общество - например, сообщая другим членам общества об известной нам и неизвестной им опасности, угрозе. Чтобы эти предупреждённые нами другие члены общества не попали в беду.
Вот и Вы, уважаемый Дилетант, выступаете как нормальный политик - то есть в меру возможностей стараетесь воздействовать на меня как на близкого Вам члена общества, а именно: пытаетесь раскрыть мне глаза на истинное положение дел - чтобы я не попал в беду с моими глубоко ошибочными, с Вашей точки зрения, представлениями.
К сожалению, Ваши предостережения не всегда бывают ясно выражены. Они бывают у Вас выражены настолько неясно, что Вы и сами не в силах в них разобраться. Похоже, что понятно, чётко выражать абстрактные, отвлечённые соображения Вам мешает Ваша склонность к поэтике, к красочности изложения. Но политика - она, равно как и почти все прочие сферы познания и практической деятельности, с поэзией сочетается очень плохо. Облечённые в поэтическую форму, худо-бедно понятными могут быть только самые простые отвлечённые рассуждения, положения или закономерности типа "2 + 2 = 4". А вот что-нибудь посложнее - например, хотя бы процесс извлечения квадратного корня - поэтическая форма запутает безнадёжно.
Конкретно в данном случае поэтика, красивости, вставание на котурны и театральные восклицания типа
"В самом деле, как полагаться на волю народа - да он же способен выбрать хоть чёрта! А что потом? Четыре года ждать, терпеть этого чёрта - да он же за это время невесть сколько всего наворОтит! И не исключено - что останется на второй срок. А то и пожизненно."
отвлекли Вас от дела и помешали заметить, что Вы фактически всё-таки дали ответ на мой вопрос. Вот он, ответ:
"...в Америке... Два кандидата в президенты (основных. Всякая мелочь "для мебели"- лишь для отвода глаз). И вынужден "свободный" американец выбирать президента лишь из двух претендентов на президентское кресло. Или голосовать за "мелочь". Которая "для мебели". Либо не голосовать вообще.
И садится в итоге в президентское кресло субъект, который "свободному" американцу даже противен. Как, впрочем, и нового президента проигравший соперник. Экий же выбор: из двух почти одинаковых зол - наименьшее.
Мало того, претенденты на президентское кресло, будучи куклами оба, ещё и представляют собой выдвиженцев единой организации. Завуалированной под разные партии. То бишь, организации абсолютно неважно, какая из кукол усядется в президентское кресло."
А если выражаться более понятно, то нужно помнить, что демократия - это такая штука, которая состоит отнюдь не из одних лишь честных и свободных выборов. Нет, демократия как комплекс процедур состоит также ещё из выдвижений и обсуждений. Так вот буржуазная демократия - то бишь такая выборный процесс, который приводит к диктатуре именно буржуазии - характеризуется законодательными возможностями для богатых практически полностью держать в руках процедуры выдвижения и обсуждения (для Америки - "праймериз" и предвыборную агитацию). Ибо при буржуазной демократии эти два компонента демократии законодательно "превращены", приравнены к нормальному капиталистическому предприятию. Где есть вложенный в дело (то есть в выдвижение и в агитацию через газеты и телевидение) капитал и нанятые для дела (для выдвижения и для агитации) работники. А эти капитал и наёмные работники являются компонентами родной именно для капиталистов, для деловых людей стихии, "среды обитания".
Поэтому-то идеально свободные в своём самовыражении массы избирателей и голосуют в капстранах в итоге не за того, кого они сами выдвинули бы и раскрутили бы, будь у них такая возможность, а за того, кто всякий раз выдвинут и раскручен не ими, но зато согласно имеющемуся в стране закону о выборах.
Понятно, что процедуры выдвижения и обсуждения теоретически запросто можно изменить на законодательном уровне в более выгодную для общества сторону (например, запретив для этих процедур частное финансирование и разрешив лишь строго регламентированное финансирование из демократически, из совместно управляемых фондов). Но вот практически сделать это пока почти невозможно - поскольку такое изменение не устроит главных выгодополучателей от системы капитализма. Которые по совместительству являются ещё и заказчиками, "покупателями" всех выдвижений и обсуждений. В том числе и любых инициатив по части изменений законодательства. Так что система частнособственнических, частнооплачиваемых выдвижений и обсуждений является поддерживающим себя и потому устойчиво воспроизводящимся общественным институтом.
Вы также написали:
"Трамп - лишь кукла. За которой стоят могущественнейшие силы. И не только Трамп такой, но и все остальные президенты, правившие до него.
Будь по-другому, президентов отстреливали бы без всяких разговоров, не дожидаясь окончания их правления.
А если президентов не отстреливают - это означает, что политика президентов совершенно соответствует планам-намерениям президентских заплечных сил.
"Оживление" же президента в некое подобие фигуры самостоятельной - так это для слабоумного пипла. Пусть пипл себе думает, что президент способен на самые отчаянные поступки и решает всё сам. И правит сам."
Если за "заплечными силами" Вы, уважаемый Дилетант, имели в виду заказчиков выдвижений и обсуждений, то есть американских и мировых богатеев или же их решительнейшую на данный момент группу, то тогда всё правильно. Но только, боюсь, Вы по-прежнему считаете главными кукловодами какие-то совсем невидимые, фактически мистические силы со столь же мистическими, нематериальными средствами воздействия. Ну, если Вам нравится быть водимым мистикой за нос, то тут уже ничего не поделаешь.
Вы также написали мне:
"Уважаемый Составитель, Вас трудно понять. То Вы нахваливаете так называемую демократию, допустим, в Америке, которая неразрывно связана с капитализмом - якобы самым прогрессивным общественным устройством, то уже разделяете демократию и капитализм.
Я же всегда стараюсь рассуждать чисто логически. Поэтому ясно вижу, что хоть при капитализме, хоть при социализме выборы - фарс."
Надеюсь, изложенное мною выше позволит Вам всё-таки "понять", что противоречия в моих сообщениях являются на самом деле всего лишь кажущимися Вам, то есть всего лишь ошибочно воспринимаются Вами как противоречия. И это Ваше восприятие, понятно, имеет мало общего с обещанной "логичностью".
Поэтому резюмирую: капитализм действительно самое прогрессивное общественное устройство - из когда-либо имевшихся пока. Но его многочисленные недостатки давно и почти всем (а вовсе не одному лишь Вам, якобы раскрывателю наших глаз) очевидны. И есть уже немало людей (в число которых Вы пока, увы, не входите), которые знают, каким должно быть более совершенное, нежели капитализм, общественное устройство.
Демократия как комплекс процедур, главной из которых являются свободные и честные выборы (выдвинутого и обсуждённого), существует на нашей планете, увы, в разной - в более и в менее жульнической (именно в связи с чистотой-нечистотой выдвижений-обсуждений) форме. И потому велеречивое писание заглавными буквами о том, что демократия "НЕВОЗМОЖНА В ПРИНЦИПЕ" - это безуспешная борьба с несокрушимыми фактами.
"Надеюсь, изложенное мною выше позволит Вам всё-таки "понять", что противоречия в моих сообщениях являются на самом деле всего лишь кажущимися Вам, то есть всего лишь ошибочно воспринимаются Вами как противоречия. И это Ваше восприятие, понятно, имеет мало общего с обещанной "логичностью"."
Вечером я отвечу по всех другим пунктам Вашего сообщения, а пока отвечу только на этот отрывок.
В книге "Тайный советник вождя" Владимира Успенского есть отрывок очень похожий.
Суть отрывка в двух словах: вскоре после революции Троцкий быстренько настрочил книжку "Уроки Октября". В которой много всего написал Лейба Давыдович. Преимущественно о себе. О своей неоценимой выдающейся роли в октябрьских событиях.
Сталин в книжке даже не упомянут. Ленин же упомянут, и даже весьма, но книжка буквально изгваздана оборотами "Ленин не понимал того-то....", "Ленин не оценил...", "Ленин ошибался в том-то и в том-то".... и в том же духе.
И только один "скромнейший" гениальный Лейба Давыдович всё понимал, всё оценивал единственно верно, никогда не ошибался и видел всё наперёд.
Не правда ли, смешновато?
Так и Вы, уважаемый Составитель, постоянно меня уличаете в том, что я чего-то не понимаю, а если и понимаю - то понимаю неверно или не до конца. Себя же Вы, как и Троцкий, относите к людям, которые понимают ВСЁ. Единственно правильно. Даже и не подозревая, что Ваша "единственная правильность" проистекает единственно из малоподвижных догматических особенностей Вашего мышления.
А ведь ещё дедушка Ленин народишко поучал-вразумлял ко всему подходить живо и творчески.
"Вы, уважаемый Составитель, постоянно меня уличаете в том, что я чего-то не понимаю, а если и понимаю - то понимаю неверно или не до конца. Себя же Вы, как и Троцкий, относите к людям, которые понимают ВСЁ. Единственно правильно. Даже и не подозревая, что Ваша "единственная правильность" проистекает единственно из малоподвижных догматических особенностей Вашего мышления."
Где же Вы увидели, что я именно "постоянно" уличаю Вас в том, что Вы чего-то не понимаете? Например, как раз в том сообщении, на которое Вы ответили, я признал, что Вы - правда, неведомо для себя - дали совершенно правильный ответ на мой вопрос. А что собой представляют вот эти мои слова из того же сообщения:
"Если за "заплечными силами" Вы, уважаемый Дилетант, имели в виду заказчиков выдвижений и обсуждений, то есть американских и мировых богатеев или же их решительнейшую на данный момент группу, то тогда всё правильно"?
То есть какие-то вещи Вы на самом деле прекрасно понимаете. В том числе и с моей точки зрения.
Так что берите с меня пример: ведь разве Вы застрахованы от ошибок? Например, повторяю, вот такой совершенно очевидной - Вы утверждали, что демократия "НЕВОЗМОЖНА В ПРИНЦИПЕ" при всём при том, что сами же обнаружили
Отправлено: 05.02.17 12:59. Заголовок: Уважаемый Дед, что ..
Уважаемый Дед, что в Вашем представлении мифы, анекдоты и слухи? А что, напротив, подлиннейшие исторические документы? Клеветническая макулатура в исполнении "демократов", никак?
Не будь ПУ, "демократы" к настоящему времени додумались бы уже не менее чем до трёх миллиардов невинно убиенных и репрессированных и до миллиарда погибших в ходе Великой Отечественной войны советских людей. Обеспечив свою беспрецедентную ложь целыми горами вымышленных "подлинных документов". А также признаниями-откровениями не менее вымышленных или же ангажированных "очевидцев".
И во все означенные немыслимые миллиарды невинно убиенных, реперессированных и погибших народишко верил бы с лёгкой душой. Да как не верить-то? Если зомбоящик об этом неумолчно долдонит? А в зомбоящике разве неправду скажут! Вон, и газетёшки бульварные то же самое говорят!
Ныне, однако, происходит пусть и мягкое, но сворачивание оголтелой антисталинской истерии. Всё меньше становится охотников "разоблачать" бичевать наше славное советское прошлое.
А задумай ПУ ещё дальше пойти, те же самые "разоблачители" очернители Сталина с той же самой жизнерадостной завИдной энергией, как ни в чём не бывало, бросились бы разоблачать и поносить кого-то другого. Указанного хозяином на самом верху - например, Горбачёва и Ельцина.
И выдумывать уже новые "документы" и "свидетельства очевидцев" - ещё и намного ужаснее подлинных. --------------------------------------------------- "Тайный советник вождя" действительно писан превосходнейшим языком. Множество раз перечитывал я эту книгу и авторским языком всегда любовался.
И книга эта - художественное произведение. А не сухие и скучные "документы" из интернета. Скучность и сухость которых - исключительно для правдоподобности. Чтоб "документы" походили на документы.
Успенский же выставляет Сталина в более-менее объективном свете. Что на фоне тогдашней (в то время, когда вышла книга) разнузданной антисталинской истерии было уже хорошо. И основана эта книга всё же на фактах. Плюс, разумеется, анекдоты, слухи и мифы.
Даже и Суворов - завирая во многом, он открывает глаза читателю на многие реальные факты. Я, например, аж до 2002 года и знать не знал, воспитанный ещё коммунистической пропагандой, что в Советском Союзе перед войной было не 2 тысячи танков, а 24 ТЫСЯЧИ!!!
И пусть эти танки были не очень хорошими-мощными - в основном Т-26 и БТшки - но тем не менее это были танки. А не ржавые кастрюли какие-нибудь.
И странное дело - через короткое время после выхода в свет суворовских книг, несметное множество разоблачителей-очернителей признали эти несметные полчища танков. Называя в своих творениях даже и несколько бОльшую "цифру" количества их.
Но раньше-то почему не называл эту "цифру" никто? Даже и приличные исследователи?
О "демократах" с их лицемернейшим "сожалением" об "одной винтовке на троих" - можно даже не вспоминать.
Не зря тот же "антисуворовец" Алексей Исаев признаёт - Суворов возрос на почве, насмерть унавоженной прежними советскими и всякими прочими "независимыми" "историками" и "исследователями". Которые лгали народу всегда. И лгать продолжают. ------------------------------------------------------------------------------- Очень многие из "демократических" мифов о Сталине нетрудно опровергнуть самостоятельно. С помощью логики, жизненного опыта и опроса настоящих свидетелей. Но народишку гораздо важнее, что о Сталине говорят в зомбоящике. ----------------------------------------------------- В общем, в сравнении с "документами", книга Успенского очень полезна. Хотя бы тем уже, что автор Сталина и сталинские времена не оскверняет чудовищной ложью.
Купил я эту книгу в 1993 году (до этого читал отрывки из неё в каком-то журнале). И повествование в ней заканчивается военным парадом в Москве 1941 года.
И только пару лет назад я узнал, что читал я книгу неполную. Тут же нашёл продолжение в интернете и с интересом его прочёл. Хотя продолжение и не так увлекательно, как "книга первая".
"Как известно, всякий, кто берётся рассуждать о политике, то есть об управлении обществом, коллективом людей - уже сам политик, уже сам управленец. Пусть даже и небольшого масштаба. Ибо каждый раз, когда мы делимся своими соображениями, то делимся этими соображениями именно с другими членами общества, ставя при этом перед собой цель положительно (с нашей точки зрения) повлиять на них, на других членов общества, направить их, изменить их в лучшую, в более правильную, в более эффективную сторону. То есть своими разговорами мы, люди, как правило, немножко улучшаем общество - например, сообщая другим членам общества об известной нам и неизвестной им опасности, угрозе. Чтобы эти предупреждённые нами другие члены общества не попали в беду."
Вот так же и я делился своими соображениями. С другими людьми. Стремясь их направить на путь истинный. Но ничего не добился.
Что ж, отрицательный результат эксперимента - тоже, говорят, результат. Который позволяет делать какие-то выводы.
Скажу, что по долгу своей работы, за десятки лет, я посетил тысячи (и это без всякого преувеличения) квартир и частных домов. И видел в них проживавших людей не в парадной, а в домашней естественной обстановке.
И когда (между делом) у меня с хозяевами заходил разговор о политике, то я всегда старался людей вразумить. Кстати, сие вразумление обычно начинал я тогда, когда мне доводилось слышать от хозяев квартиры или частного дома наивные политические разговоры (прямиком из зомбоящика) - разговоры или между хозяевами, или между хозяевами и их "визитёрами", или когда хозяева заводили политические разговоры со мной.
И крайне редко мне удавалось стерпеть людскую зомбированность.
Нужно отметить, что человек я эмоциональный, и убеждать я умею очень и очень неплохо. И вроде как - в политических разговорах - убеждал всегда я хозяев. Громя их зомбированность своими железными доводами. Хозяева, на время забыв о своей зомбированности - таращились на меня даже со страхом. И уважением. Признавая мою правоту, более (даже и после оживлённой некороткой дискуссии) не имея ничего возразить на мои аргументы. После чего, не на шутку задумывались над вещами, которые я доводил до них - над вещами, ни разу до этого не приходившими в их неразумные головы.
Тут-то бы.... но! задумывались эти несчастные над моими словами только до той поры, пока вновь не звал их к себе зомбоящик. В котором "проживающие" авторитетные (уж не мне чета в глазах хозяев) дяди и тёти - безграмотным "авторитетным" мычаньем своим тут же обращали "вновь обращённых" мною хозяев в прежнюю веру.
И так - практически раз за разом. В чём и убеждался я безошибочно, посещая хозяев ещё, в другой раз, или встречая на улице.
То бишь опыт мой богатейший - не какой-то там умозрительно-кабинетный. А живее и некуда. Потому-то и знаю я, что говорю, когда высмеиваю людскую неистребимую глупость и их же, людей абсолютную неспособность - за редчайшим исключением - самостоятельно мыслить.
А ведь казалось бы - да проще даже и некуда изобличить зомбоящиковых дядюшек-тётушек в почти неприкрытом жестоком обмане людей. Однако....
На том-то и держится "каждая" власть!
Чего уж там, если даже какого-нито профессора в ранге, положим, доктора физико-математических или схожих наук возможно без всяких усилий убедить в абсолютном дичайшем абсурде - типа сотни миллионов невинно убиенных советских людей при "вурдалаке" товарище Сталине!
Так ведь это профессора! Что уж говорить об "особах" помельче!
И НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ.
В чём и убедился я полностью за долгие годы. Разговаривая не только с хозяевами квартир, но и с многими другими людьми.
То есть, как это там в поговорке: глупость - это отнюдь не отсутствие ума. Это просто такой ум.
И хушь ты тресни.
Веллер - как я уже не раз говорил - называет сей ум умом обречённых. И в точности прав. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Несть числа разговорам, которые я "разговаривал" с хозяевами квартир и частных домов "между делом". Разговорам на самые разные темы. В том числе и о репрессиях при товарище Сталине.
Как минимум, сотни свидетельств я в себя запитал - свидетельств очевидцев не подставных, а реальных. Не так уж и редко - под водочку. В случае, если вызов к данным хозяевам был у меня последним. Или.... в общем, всякое было, что уж скрывать.
Пия хозяйскую водочку вместе с хозяином - если пожилым человеком - я всегда его умело подталкивал вволю повспоминать. Желательно о сталинских временах, в которых он жил уж непременно и точно. В силу хотя бы возраста своего.
И практически ни от кого из этих людей я не слышал чего-то, даже и отдалённо похожего на ту завиральню вселенскую, которой кормили нас денно и нощно "демократы"-"радетели".
Доходило даже и до смешного. Этак сидим мы, бывало, с одним из радушных хозяев, водочку кушаем, хозяин - не где-то, а дома у себя....меня не стесняется даже на грош - чай не министр какой я, а свой человек, пролетарий! - к тому же внимательный слушатель я - а хозяину так вожделееется высказаться, душу облегчить - и действительно, кто ещё? и когда? так участливо будет слушать его излияния!
Значится, изливает мне душу хозяин - просто, естественно, без всякой игры-аффектации. Жертвой репрессий прикидываться даже не думает - а ведь мог бы! Модно было это тогда!
И в это самое время...... по зомбоящику, стоящему где-то недалеко, балалакающему только для фона - очередной "демократический" гнусный шабаш! В исполнении Новодворской, допустим. Или каких-то других "демократов" - о всё тех же пресловутых "воронках" среди ночи, о повальном стукачестве, о сотнях миллионов невинно растерзанных-убиенных-замученных, или пропавших навсегда и бесследно....
Так и сидел я, бывалыча, хитро переводя глаза иногда - с честного открытого лица ЧЕЛОВЕКА (даже и не слушавшего свой зомбоящик в распалённости излияния души ЧЕЛОВЕКУ напротив - то бишь мне, благодарному слушателю) на экран зомбоящика. На котором ЖАБЫ-НЕЧЕЛОВЕКИ-НЕЛЕПЫЕ ЧУДИЩА - нисколько не стесняясь присутствия меня и хозяина - изгалялись увлечённо над ИСТИНОЙ. Мыча, как водится, сверх всяких приличий и путая падежи и склонения - падежи и склонения русского языка. Языка не России - а именно ЭТОЙ СТРАНЫ.
Кстати, любая плесень, которая называет Россию "этой страной" - "демократ" непременно! И "демократ" не простой, а законченный. Тут уж - без вариантов. ---------------------------------------------------------- И были хозяева, которые меня вызывали, самого разного "чину". Далеко не всегда пролетарии - мои собратья по классу. А положения в обществе всякого - вплоть до очень приличного. Кроме того, не все хозяева были уроженцами Ивановской области. Немало было и хозяев - уроженцев других областей. Даже и дальних от Ивановской области. ----------------------------------------------------------------------- "К сожалению, Ваши предостережения не всегда бывают ясно выражены. Они бывают у Вас выражены настолько неясно, что Вы и сами не в силах в них разобраться. Похоже, что понятно, чётко выражать абстрактные, отвлечённые соображения Вам мешает Ваша склонность к поэтике, к красочности изложения. Но политика - она, равно как и почти все прочие сферы познания и практической деятельности, с поэзией сочетается очень плохо. Облечённые в поэтическую форму, худо-бедно понятными могут быть только самые простые отвлечённые рассуждения, положения или закономерности типа "2 + 2 = 4". А вот что-нибудь посложнее - например, хотя бы процесс извлечения квадратного корня - поэтическая форма запутает безнадёжно."
Ну, конечно, где уж мне разобраться! Найти для этого силы!
Что касается "поэзии", то приведу в доказательство один лишь известнейший факт. Удостоверенный "точной наукой". А факт такой - слабая успеваемость тех же школьников происходит не столько от врождённой их неспособности нормально усваивать учебный материал, сколько от почти повсеместного неумения учителей преподнести материал доходчиво, ярко, увлекательно, образно.
Оно и впрямь, читаешь иной "академический" текст и просто дуреешь. И горько досадуешь, что то же самое, что писано в тексте, возможно исполнить несравненно короче, человечнее, "поэтичнее", образнее. Чтоб текст не утомлял с самой первой минуты чтения, а западал "поневоле" в душу читателя. С минимальными усилиями с его стороны. ----------------------------------------------------------------------------- На остальные пункты Ваших, уважаемый Составитель, двух сообщений я собираюсь ответить завтра (то есть уже сегодня). Только до этого не перебивайте меня. Уж пожалуйста.
Уважаемый Дилетант, Вы написали о том, что, мол, получили максимально достоверную - а не какую-нибудь заумно-научную - информацию о чудовищном преувеличении проклятыми демократами и либералами масштабов благодеятельной сталинской модификации советского общества от своих временных знакомых, то есть от живых и более-менее здоровых людей.
Но я полагаю, что если провести среди чирикающих на деревьях птичек опрос на тему: насколько страшны для них коршуны, как много их, птичек, эти коршуны съели? - то результатом данного опроса, несомненно, будет почти единогласное уверение со стороны чирикающих птичек в том, что опасность коршунов и количество их жертв сильнейшим образом преувеличены. Эти уверения будут даны со следующей позиции: о каких таких ужасных коршунах, убивающих нас, птичек, вы спрашиваете? Это всё сказки, никаких ужасных коршунов на самом деле нет. Порукой чему являемся мы сами, вполне живые и умные птички.
То есть свидетелей сталинских репрессий Вам, уважаемый Дилетант, нужно было искать не в квартирах с живыми и весело чирикающими птичками, а на кладбищах. Да, к сожалению, для убийц это очень удобно, что их жертвы спрятаны под землю и хранят гробовое молчание, а потому крайне редко могут дать свидетельские показания.
Что же касается реально правильного подхода к делу, который, как и положено, называется научным, а не самоделкинским, то более-менее реальное представление о масштабах сталинских репрессий можно получить, например, из отчётов самих сталинских ГПУ-МГБ. Согласно этим отчётам, всего при Сталине было репрессировано в районе пяти-семи миллионов человек, из которых расстреляно около 20%. Остальным тоже не шибко повезло: трудотерапию в оздоровительных лагерях солнечной Колымы перенести смогли лишь немногие.
Вы также написали:
"Что касается "поэзии", то приведу в доказательство один лишь известнейший факт. Удостоверенный "точной наукой". А факт такой - слабая успеваемость тех же школьников происходит не столько от врождённой их неспособности нормально усваивать учебный материал, сколько от почти повсеместного неумения учителей преподнести материал доходчиво, ярко, увлекательно, образно.
Оно и впрямь, читаешь иной "академический" текст и просто дуреешь. И горько досадуешь, что то же самое, что писано в тексте, возможно исполнить несравненно короче, человечнее, "поэтичнее", образнее. Чтоб текст не утомлял с самой первой минуты чтения, а западал "поневоле" в душу читателя. С минимальными усилиями с его стороны."
Нет, уважаемый Дилетант, поэзия - это враг науки. Конечно, не такой непримиримый, как, например, мракобесие, но тоже не слабый. Как показал Ваш же собственный пример, красивости только отвлекают от дела, не дают ясно мыслить.
Да и короче, точнее, яснее, чем сухой записью 2 х 2 = 4, математические (и прочие научные) закономерности при помощи поэтического мусора - не выразишь.
Уважаемый Дилетант, мифы, анекдоты и слухи - это мифы, анекдоты и слухи
Навскидку, не копаясь в этом псевдоисторическом романе: Сталин не отдавал приказ врачам "зарезать" Фрунзе, Бехтерев не ставил ему диагноз "шизофрения" и не говорил, как такой шизофреник управляет государством; Василий Сталин не был моральным уродом и не подсматривал за девочками.
Можно ещё найти много сказок в этом романе, для этого надо его перечитать. Но не хочется.
Это всего-навсего художественное произведение. И не более.
Отправлено: 06.02.17 14:04. Заголовок: Уважаемый Дед, я и н..
Уважаемый Дед, я и не называю роман "Тайный советник вождя" историческим. Хотя бы уже из-за вымышленного автором тайного советника Сталина - Лукашёва.
Моральное уродство Василий Сталина, заключавшееся в подсматривании за девочками и чём-то подобном?
Да таких-то "моральных уродов"... во все времена... чуть ли не каждый подросток!
Остальные же мифы, которые Вы привели в пример - так вот, наукой пока не доказано, мифы они или нет. И я ничего не собираюсь отстаивать или опровергать в романе Успенского, потому что о личной жизни товарища Сталина и об отношениях его с подчинёнными - знать ничего не знаю и знать не могу. Изучи я даже хоть миллион "документов".
Подчеркну ещё раз свою всегдашнюю мысль - нет ни малейшей возможности непосвящённому смертному человеку, читающему самые разноречивые документы в сети, убедиться НАВЕРНОЕ, какие из этих документов - документы, а какие - "документы". "Документы" от правдивых в какой-то степени до "документов" абсолютно вымышленных, и вдобавок, чудовищно лживых.
А отсюда вывод: документами можно беззаботно и смело считать ВСЕ документы в сети - до единого. В самом деле, чем один документ мифичнее и нелепеее документа другого, если проверить их подлинность всё равно невозможно!
Или Вы полагаете, что это возможно? Тогда напишите мне - КАК. Но только конкретно. А не общими фразами.
Так что, якобы мифы, анекдоты и слухи в книге Успенского - по сути своей точно такие же документы, как и все остальные. По причинам, изложенным выше. ----------------------------------------------------- Литератору невозбранно что-то додумывать за героя своего произведения. Скажем, исторического лица. О чём это там герой думал наедине с собой, что делал, когда отсутствовали свидетели... и так далее.
Но то же самое вытворяют нередко и авторы так называемых документов в сети. Додумывая за того же товарища Сталина и его сокровенные мысли, и поступки его без свидетелей, и разговоры с глазу на глаз с подчинёнными.
Этак и я могу. Ещё и получше большинства авторов так называемых документов. Да ещё и намного правдоподобнее.
"Если за "заплечными силами" Вы имели в виду заказчиков выдвижений и обсуждений, то есть американских и мировых богатеев или же их решительнейшую на данный момент группу, то тогда всё правильно. Но только, боюсь, Вы по-прежнему считаете главными кукловодами какие-то совсем невидимые, фактически мистические силы со столь же мистическими, нематериальными средствами воздействия. Ну, если Вам нравится быть водимым мистикой за нос, то тут уже ничего не поделаешь."
Я ничего не знаю и знать не могу. Следовательно, допускаю любую возможность. Что как раз и есть разумный подход.
И Вы, уважаемый Составитель, тоже не знаете ничего абсолютно. Но, скованный Вашими догмами, Вы привыкли решать всё и за всех. С колоссальным апломбом.
Даже, вон, и матушку-природу Вы изругали ругамши уже и за то, что сия наиглупейшая мать-природа не сотворила ЧЕЛОВЕКА (и Вас в том числе) на "колёсном ходу". Чтоб кататься с ветерком по планете. Но снабдила, вместо прогрессивных колёс - нелепыми "архаичными" руками и ногами. На которых - уж больно-то не раскатаешься.
Ну, нарочно же не придумать такое! Как только представлю себя я на колёсном ходу - господи! да за какие ж грехи мне сия жесточайшая участь-уродство!
А если колёса ещё и вместо рук .... всё! и жить больше незачем сразу! Зато - очень мудро. Это если в Вашем понимании. Которым Вы понимаете ВСЁ и НАВЕРНЯКА. Без всяких разумных сомнений. --------------------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"Где же Вы увидели, что я именно "постоянно" уличаю Вас в том, что Вы чего-то не понимаете? Например, как раз в том сообщении, на которое Вы ответили, я признал, что Вы - правда, неведомо для себя - дали совершенно правильный ответ на мой вопрос."
"Так что берите с меня пример: ведь разве Вы застрахованы от ошибок? Например, повторяю, вот такой совершенно очевидной - Вы утверждали, что демократия "НЕВОЗМОЖНА В ПРИНЦИПЕ" при всём при том, что сами же обнаружили
такие её последствия, как победу Трампа - аутсайдера, с точки зрения правившей элиты."
Всё верно, но только за "махоньким" исключением: совершенно правильный ответ на Ваш вопрос - пусть и неведомо для себя - дать-то я дал, вот только имел я в виду совсем не то, что Вы мне приписываете.
Что ли Вы совсем не читали мои "откровения" о полном безразличии для не правИВШей, а правЯЩей элиты в отношении имени куклы, которую она же "над собой" и поставила?
Тем более безразлично конкретное имя куклы (одной из двух одинаковых кукол) элите и вовсе заоблачной.
Это только Вам и Вам подобным людям в выборах американских мерещится демократия. И даже интрига. В действительности же американские президентские выборы - спектакль для дураков.
И я писал не "демократия невозможна в принципе", а "истинная демократия невозможна в принципе". Разница, думаю, просто огромная. ----------------------------------------------------------------- Ваше же последнее (в этой теме) 2761 сообщение я прокомментирую днём. Уж очень оно мне понравилось и меня посмешило.
"Я ничего не знаю и знать не могу. Следовательно, допускаю любую возможность. Что как раз и есть разумный подход."
Если Вы действительно ничего не знаете, то тогда наиболее правильным, последовательным действием для Вас будет вообще ничего не писать. А не публиковать ни на что не опирающиеся (ведь вы ничего не знаете) выдумки про "заплечные силы".
Вы также написали мне:
"Всё верно, но только за "махоньким" исключением: совершенно правильный ответ на Ваш вопрос - пусть и неведомо для себя - дать-то я дал, вот только имел я в виду совсем не то, что Вы мне приписываете.
Что ли Вы совсем не читали мои "откровения" о полном безразличии для не правИВШей, а правЯЩей элиты в отношении имени куклы, которую она же "над собой" и поставила?"
Нет, я Ваши откровения читал как раз внимательно и потому написал всё правильно. Это, напротив, Вы невнимательно прочитали мои писания.
У нас с Вами идёт спор о существовании или же несуществовании истинной демократии. Истинная (а не "степная", "управляемая" и т.д.) демократия общепринято считается существующей в том случае, если имеют место свободное голосование за выдвинутые и обсуждённые альтернативные решения, а также честный подсчёт голосов. И всё. То есть другие процедуры - выдвижение и обсуждение решений для голосования - вполне могут быть несвободными, ограниченными, жульническими. На чём и базируется буржуазная демократия.
Однако в корнягу оборзевшая недавно правившая американская элита возжелала ещё дополнительно ограничить демпроцесс, а именно: чтобы свободные американские избиратели проголосовали не за любого из буржуазных ставленников, а именно за того кандидата, который нравится ей, элите, по чисто ритуальным идеологическим и по очень привычным для неё, но в реальности давно уже вредным для общества основаниям. Но нисколько не потерявшие своих свободы и здравомыслия избиратели не поддались на оглушающую предвыборную идеологическую обработку (то есть эта оглушающая, но чисто ритуальная, кликушеская, не соответствующая практике обработка прошла впустую) и выбрали того выдвиженца (а вот с ним избиратели сделать уже ничего не могли, ибо он им достался по ограничивающему их волю буржуазному закону), который не устраивал правившую до того момента группу капиталистов.
Да, Трамп по-прежнему за капитализм. А не за более прогрессивное устройство общества. Но он поддержан теми капиталистами, интересы которых не вошли в совсем уж жёсткое противоречие с реальными интересами американского общества.
Ведь нормальный правитель (типа более прогрессивной на сегодня кучки капиталистов и их ставленника) не святой дух, витающий в социальной пустоте, а вполне приземлённый мастер, который пользуется обществом как некими инструментами для устройства своего удобного, приятного существования. И хороший мастер всегда заботится о своих инструментах, а не плюёт на них, не бросает где попало. Конечно, инструменты никогда не получат такой заботы, которую мастер проявляет о себе самом. Но без какого-то приличного уровня заботы со стороны мастера инструменты просто заржавеют, сломаются, потеряются и т.д. И мастер тогда сам потеряет возможности обустраивать себе максимально удобную жизнь.
Сторонники Клинтон - это охреневшие от самовлюблённости, потерявшие берега и половину инструментов горе-мастера. В то время как мастеру Трампу имеющие свободу волю инструменты худо-бедно выразили доверие.
"Если Вы действительно ничего не знаете, то тогда наиболее правильным, последовательным действием для Вас будет вообще ничего не писать. А не публиковать ни на что не опирающиеся (ведь вы ничего не знаете) выдумки про "заплечные силы"."
Вам известно такое донельзя научное выражение "но тогда вернО и обратное"?
Если известно, то и Вам не мешало бы вообще ничего не писать о вещах, о которых Вы не только не знаете ничего, но и знать ничего не можете!
Разве не "ни на что не опирающиеся (ведь Вы ничего не знаете)" эти Ваши сверхапломбированные категорические воинствующие отрицания и Бога, и инопланетян, и всемогущества человека, и мудрости матери-Природы и..... массы всего другого?
И кто же Вам право-то дал на это? Хоцей, что ли? А кто он такой, этот Хоцей? Один из малоизвестных философов, которых нешуточное множество в каждой стране! И говорят философы эти - всяк кому чего вздумается. Лишь бы пооригинальнее, чтобы от других философов отличаться хотя бы немного. ---------------------------------------------------------- В понятие "истинная демократия" я вкладывал истинный, человеческий, а не какой-то общепризнанный смысл.
В Вашем же так называемом общепризнанном смысле любая "демократия" - демократия. -------------------------------------------------------------- В одном из последних своих постов, Вы загадочно намекали мне, что придумано уже нечто лучшее демократии, и что я не вхожу пока в круг посвящённых в это "нечто" счастливчиков.
Да какое "нечто"! Безусловно, какое-нибудь хорошо забытое старое! А значит, банальнейшее. Только обозванное теперь каким-нито псевдоучёным заумным словечком. -------------------------------------------------------------- Вы ещё написали:
"То есть свидетелей сталинских репрессий Вам, уважаемый Дилетант, нужно было искать не в квартирах с живыми и весело чирикающими птичками, а на кладбищах. Да, к сожалению, для убийц это очень удобно, что их жертвы спрятаны под землю и хранят гробовое молчание, а потому крайне редко могут дать свидетельские показания.
Что же касается реально правильного подхода к делу, который, как и положено, называется научным, а не самоделкинским, то более-менее реальное представление о масштабах сталинских репрессий можно получить, например, из отчётов самих сталинских ГПУ-МГБ. Согласно этим отчётам, всего при Сталине было репрессировано в районе пяти-семи миллионов человек, из которых расстреляно около 20%. Остальным тоже не шибко повезло: трудотерапию в оздоровительных лагерях солнечной Колымы перенести смогли лишь немногие."
Вот видите, уважаемый Составитель, Вы уже перековались немного из неформала в полуформала. Как же так - 5-7 миллионов человек репрессированных, а расстреляна из них и вообще только пятая часть???
Разве идолы Ваши "демократические" ТАКОЕ твердили Вам многие годы? И Вы им послушно не только верили как их младший брат-"демократ", но и неукоснительно проводили их политику в жизнь всеми Вашими неформальными силами.
Нешто Вам неизвестно, что репрессированных было 100 миллионов и больше? Или в какой-то "уклон" потихоньку ударились Вы в связи со всё меньшей (почти уже никакой) надобностью страны в неформалах? -------------------------------------- Ай да Сталин-изверг! Не только людей миллионами репрессировал, но и свидетелей репрессий всех порешил!
СамомУ-то Вам не смешно, уважаемый Составитель? Я бы до такого додуматься не смог никогда.
Ваши идолы "демократические" вбили Вам в голову свои заклинания, и Вы не можете даже вникнуть в их смысл - смысл абсолютно бредовый!
В действительности всё обстояло с точностью до наоборот. Какое-то - пусть в точности неизвестное, но не так и большое - количество репрессированных, и - с другой стороны - подавляюще бОльшее количество неизбежных свидетелей проводившихся властями репрессий. Которые остались себе жить, не тужить и здравствовать. Ещё и помнить.
Или Вы думаете, что Сталин им память как-то очистил? ------------------------------------------------------------ И кто они - эти "остальные, которым тоже не шибко повезло"??? ------------------------------------------------------------ Мой же "самоделкинский" подход - объективно достовернее подхода любого другого. А потому как самоличный. А не основанный на лжи "настоящих научных мастеров" из зомбоящика,газетёшек и радио. Которые лгали нам, лгут, и всегда будут лгать.
В те времена, когда я проводил свои самостоятельные исследования, живы были чуть ли не все советские люди, которым довелось жить при товарище Сталине. И видели они не дядиными, а своими глазами и репрессии, и нерепрессии, и всё остальное. Да и память им никто не стирал.
И подтверждали мои "респонденты" лишь раскулачивание - по несколько кулаков на село. Ну и - строгость. Мол, не больно-то весело при товарище Сталине жилось разновсяческой сволочи. А ещё - разгильдяям.
Разные же там хватания НКВДшниками людей на улицах, расстрелы без суда и следствия и прочие ужасы, придуманные "демократами" - не подтвердил из моих "респондентов" никто.
Бояршинов, в общем-то, прав, хотя за прошедшие после войны 70 лет изменились и европейцы и русские. Не в более достойную, уж естественно, сторону.
Читал я этот "Первый удар" Шпанова. И книга на меня особого впечатления не произвела - обычная вдохновляющая "агитка". Правда, перед войной, книга сия, конечно, по-другому читалась народом - вселяла уверенность в лёгкой победе над главным врагом. А уж с мелкими-то, дескать, врагами, после разгрома главного врага, разобраться не составит вообще никакого труда!
Понравился мне один из комментариев к видео - четвёртый сверху. Если его развернуть, то откроется полный текст якобы из личного дневника якобы предвоенного советского школьника:
""Хотя сейчас Германия находится с нами в дружественных отношениях, но я твердо уверен, что все это только видимость. Тем самым она думает усыпить нашу бдительность, чтобы в подходящий момент всадить нам отравленный нож в спину…
Рассуждая о том, что, рассовав свои войска вблизи нашей границы, Германия не станет долго ждать, я приобрел уверенность, что лето этого года у нас в стране будет неспокойным. Я думаю, что война начнется или во второй половине этого месяца, или в начале июля, но не позже, ибо Германия будет стремиться окончить войну до морозов. Я лично твердо убежден, что это будет последний наглый шаг германских деспотов, так как до зимы они нас не победят. Победа победой, но вот то, что мы сможем потерять в первую половину войны много территории, это возможно.
Честно фашисты никогда не поступят. Они наверняка не будут объявлять нам войну. А нападут внезапно и неожиданно, чтобы путём внезапного вторжения захватить побольше наших земель. Как ни тяжело, но мы оставим немцам такие центры, как Житомир, Винница, Псков, Гомель и кое-какие другие. Минск мы, конечно, сдадим, Киев немцы тоже могут захватить, но с непомерно большими трудностями…
О судьбах Ленинграда, Новгорода, Калинина, Смоленска, Брянска, Кривого Рога, Николаева и Одессы я боюсь рассуждать. Правда, немцы настолько сильны, что не исключена возможность потерь даже этих городов, за исключением только Ленинграда. То, что Ленинград немцам не видать, в этом я твердо уверен. Если же враг займет и его, то это будет лишь тогда, когда падет последний ленинградец. До тех пор, пока ленинградцы на ногах, город Ленина будет наш!
…За Одессу, как за крупный порт, мы должны, по-моему, бороться интенсивнее, даже чем за Киев. И я думаю, одесские моряки достойно всыпят германцам за вторжение в область их города. Если же мы и сдадим по вынуждению Одессу, то гораздо позже Киева, так как Одессе сильно поможет море. Понятно, что немцы будут мечтать об окружении Москвы и Ленинграда, но я думаю, что они с этим не справятся.
Окружить Ленинград, но не взять его фашисты еще могут. Окружить же Москву они не смогут в области времени, ибо не успеют замкнуть кольцо к зиме. Зимой же для них районы Москвы и дальше будут просто могилой…"
Лев Фёдорович Федотов, советский школьник, из записи в личном дневнике, сделанной 5 июня 1941-го года."
Уверен, что и гениальный провидец-школьник и его личный дневник - одна из колоссального множества "демократических" фальшивок.
Цель конкретной фальшивки - показать народу, что даже какой-то глупый школьник всё понимал и предвидел. А вот бездарнейшие и преступнейшие товарищ Сталин и его генералы-маршалы - не понимали и не предвидели ничего. Чем и причинили СССР и советскому народу ужаснейший невосполнимый ущерб - плюсом к не менее ужаснейшему ущербу в период репрессий. --------------------------------------------------------- И предъявлявший народу такую вот очередную фальшивку очередной "демократ" пускался в "безутешные горькие" крокодиловы слёзы.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 135
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
