Уважаемый Любитель, недавно Вы очень правильно прошлись по поводу некоего Л.Н.Гумилёва с его странноватой "пассионарностью". А Вы читали вот это: http://extracted-from-internet.com/tools.htm?
Уважаемый Составитель, спасибо за ссылку. С интересом прочитал. Думаю, Вы правы касательно понятия "орудия". Это действительно любые искусственно созданные или преобразованные из природных средства, которые живые существа (субъекты), в том числе люди, используют для жизни. Сюда относятся и скот, и очки, и лазерный луч, и космический аппарат, и молоток, и генно-модифицированные продукты (они же - выведенные путём селекции; давно уже борюсь с заблуждением окружающих, свято верящих в существование неких негенно-модифицированных продуктов в наш компьютерный век: дикая корова никогда не даст столько и такого качества молока, сколько дает обычная молочная бурёнка, получающая тщательно подобранные корма).
Есть, правда, один момент, который, мне кажется, лучше снять. Вот он:
цитата:
Помимо того, что "потенциальные возможности" — это масло масляное, то бишь тавтология и характерный признак вопиющей безграмотности...
Дело в том, что потенциально я могу быть папой римским - я мужчина, я могу принять католичество, стать монахом, потом аббатом, епископом, кардиналом и - при более или менее благоприятном стечении обстоятельств - по решению конклава папой римским (задача чуть упростится, если я возжелаю быть патриархом РПЦ - не придётся принимать католичество). Но вероятность такого расклада - крайне мала, стремится к нулю. Поэтому данная возможность - не реальная, а именно потенциальная.
Реальная возможность - это такая возможность, реализация которой высоко вероятна. Скажем, реально возможно, что это моё сообщение до конца дочитает большинство посетителей данного форума. Но поскольку форум, дай Бог (или КПСС?), будет существовать ещё долго, вероятность того, что это моё сообщение будет прочитано до конца большинством посетителей данного форума, не абсолютна. И потому это просто реальная возможность.
Если взять другой пример, то я могу, скажем, после восстановления моей травмированной руки попробовать вернуться к тем весам, с какими работал до разрыва дистального сухожилия трицепса. Эта возможность реальна, а не просто потенциальна, потому что её осуществление зависит от меня в гораздо большей степени, чем моё превращение в римского папу. (Если я правильно помню, подробно обсуждает различие между потенциальной и реальной возможностями Гегель в "Энциклопедии философских наук", т. 1. Именно ему я обязан примером с папой римским: даже Георг Вильгельм Фридрих сознавал, что он таковым не станет, несмотря на весь свой колоссальный ум.)
Уважаемый Любитель, как самодеятельный редактор (пары форумов и собственных текстов) я могу согласиться на тавтологию только под страхом смерти. В обсуждаемом тексте приведены следующие слова сторонников Гумилёва:
"Пассионарность — это мера потенциальных возможностей этноса, эффект избытка биохимической энергии живого вещества..."
Почему вместо "потенциальных возможностей" здесь нельзя написать просто "возможностей"? То есть "Пассионарность — это мера возможностей этноса"? И всё становится вроде бы совершенно нормальным.
Вы объяснили своё видение оправданности словосочетания "потенциальная возможность" тем, что есть возможности легкореализуемые, и потому их, мол, имеет смысл назвать "реальными", а есть возможности труднореализуемые, и потому их, дескать, имеет смысл назвать "потенциальными".
Но зачем для создания такой градации возможностей по лёгкости-трудности реализации прибегать к словесным конструкциям, экстремально негодным в рамках русской языковой культуры? Неужели тут нельзя обойтись без применения тавтологий, неужели нельзя придумать какие-то разрешённые языком конструкции типа "высокая вероятность" - "исчезающе малая вероятность" или "большие шансы - ничтожные шансы"? По-моему, эти конструкции и более грамотные, и лучше отражают суть описанных Вами ситуаций.
Или ещё проще: "Для меня это вполне реально - занять такой-то пост". И наоборот: "Мне ни в жизнь не занять такой-то пост".
Уважаемый Составитель, Вы правы, что в данном определении пассионарности слово "потенциальный" можно убрать безо всякой потери для смысла. Да, я еще сделал ошибку с точки зрения философского языка: назвал абстрактную (формальную) возможность потенциальной. Описанный мной случай потенциальной возможности - это "лишь/только возможность", "чистая возможность" у Гегеля (сейчас залез в его Энциклопедию). По-видимому, на меня повлиял современный язык психологов, у которых потенциальная возможность - это один из терминов, означающий скрытую (латентную) возможность: click here. Вот я и счёл, что потенциальная возможность - вполне естественное понятие.
P.S.: уважаемый Составитель, считаете ли Вы тавтологией оборот "а также и"? Ведь "а также" и "и" означают лишь объединение, соединение однородных членов предложения или самих предложений. Если считаете, то как получилось, что в обсуждавшемся нами томе Хоцея Хоцей Теория общества Т. 4 оборот "а также и" встречается 31 раз? Если же не считаете, то почему?
Уважаемый Любитель, вообще Вы правы: выражения "а также и" или даже "а также ещё и", автором которых, увы, являюсь я сам, - это, с фактической точки зрения, несомненные тавтологии. Но, как мне кажется, с формальной точки зрения, они на тавтологии не похожи.
Как мне кажется, в русском языке идёт непримиримая борьба именно с формальными, именно с совсем очевидными тавтологиями. А с применением хорошо замаскированных тавтологий - типа "государственное насилие", то бишь, если развернуть одно из понятий, "насилие аппарата профессионального насилия" - все любители отточенности выражений полностью согласны. Как раз такими хитро замаскированными, как мне кажется, тавтологиями являются и выражения типа "а также ещё и".
Я использую эти обороты для того, чтобы обращать внимание читателей на какие-то важные обстоятельства. А то ведь все мы смотрим в книгу, но видим фигу. Прибегания же к таким слишком сильным и потому как бы нечестным приёмчикам, как выделение ключевых слов особым шрифтом или размером, как сие делал на каждой строчке известный строчкогон Л.Н.Толстой, я стараюсь избежать до последней возможности. Хотя в новом тексте, наверное, тоже вынужден буду применить в одном важнейшем месте этот полузапрещённый приёмчик.
Например, выражение: "он, а также и она никогда не бывают в музеях" можно заменить на "он, а равно и она....", "он, а в той же степени и она...."
Где термины "равно" и "в той же степени" внедряются между "он и она" для демонстрации подобия-схожести двух подлежащих по какому-то признаку.
Кроме того, "также" в подобных предложениях хоть и пишется слитно, означая "тоже", но на письме, а особенно в речи, воспринимается более как "так же" и "то же".
Союз же "и", часто служит и усилением: "даже И не подумал", "даже И не посмотрел". Можно приведённые фразы сказать-написать и без "и", но получится невыразительно, бледно и тускло. ------------------------------------------------------------------------------ Что же касается самых убийственных оборотов в этой, многообещающей быть бесконечной, уважаемой теме, то на первое место я бы поставил "злонамеренный обман".
Например, выражение: "он, а также и она никогда не бывают в музеях" можно заменить на "он, а равно и она....", "он, а в той же степени и она...."
Где термины "равно" и "в той же степени" внедряются между "он и она" для демонстрации подобия-схожести двух подлежащих по какому-то признаку.
Союз же "и" часто служит и усилением: "даже И не подумал", "даже И не посмотрел". Можно приведённые фразы сказать-написать и без "и", но получится невыразительно, бледно и тускло.
Уважаемые Дилетант и Составитель, пример, приведённый уважаемым Дилетантом, как раз показывает тавтологичность оборота "а также и":
"он, а также и она никогда не бывают в музеях"
по смыслу то же самое, что "он и она никогда не бывают в музеях", "он, а также она никогда не бывают в музеях". Союз "и" вместе с союзом "а также" - лишний. Совершенно не важно, что есть оборот "а равно и" - это такая же безграмотность, такая же тавтология. "Он, а равно она / он и она никогда не бывают в музеях".
Что касается "бледности и тусклости" высказывания без оборота "а также и", то, во-первых, нужно сформулировать критерии "что считать бледностью и тусклостью" высказывания/текста, во-вторых, желательно помнить, что слово "также" - один из паразитов языка, особенно научного. Сплошь и рядом его (слово "также") используют бездумно. Наверное, в каждой второй статье, которую мне приходится редактировать, встречается абзац, начинающийся с этого "Также...". Но ведь сам абзацный отступ уже указывает на то, что идёт новая информация. По моим наблюдениям, в письменной речи ученых-гуманитариев два слова вставляются куда ни попадя - "также" и "являться" (сей глагол вообще вызывает стойкий рвотный рефлекс у большинства знакомых мне редакторов: являются привидения и фантомы, а все остальные действительные объекты суть/были/будут).
Отправлено: 25.08.16 21:40. Заголовок: Эх, не вышло иметь в..
Эх, не вышло заиметь в памяти представление об обоснованности, о полной разрешённости употреблять обороты типа "а также и"...
Что же касается слова "является", то о его неприятии любителями правильности русской речи я впервые услышал в 1992 году от литературного редактора журнала "Природа", который одним из первых отверг мой текст "Жадина". Правда, мой текст тот редактор отверг не из-за того, что я употреблял слово "является", а из-за других корявостей тогдашнего моего текста. А про неприемлемость слова "является" тот редактор рассказал мне в рамках общего урока стилистики.
Но я с данным неприятием слова "является" так в итоге и не согласился. Нет, являются всё-таки не только привидения. "Является" - это вовсе не неотъемлемый элемент канцелярита, а нормальное литературное слово. Ведь в канцелярщине используются и многие другие слова, которые, тем не менее, из литературного оборота отнюдь не выпадают. Так что в некоторых случаях, когда нужно не допустить повторения, слово "является" очень даже выручает, оказывается применяемым по делу.
Уважаемый любитель, я могу привести и более убедительные доказательства. Но надо немного над ними подумать.
Безукоризненный язык, который предлагаете Вы - механистичен, хотя во многом (но далеко не во всём) и правилен. Но, к великому сожалению, напрочь лишён мелодики.
Лишняя гласная - предложению не помеха. И занимает - что на письме, что в речи - крайне мало и места и времени. Зато передаёт бесчисленное множество смысловых нужных оттенков.
Фразы "Вот я и говорю!" и "Вот и я говорю" для иностранца совершенно тождественные. Так как состоят из одинаковых слов. Русское же ухо улавливает в обеих этих фразах смысловые оттенки несколько разные. Ввиду того, что, в первом случае, союз "и" усиливает сказуемое, а во втором случае - подлежащее.
Если же перевести обе эти фразы на язык механистический, то получим "Вот я говорю".
И - понимай как хочешь.
Вон, Веллер союз "и", а также и другие союзы (и не только союзы) не так уж и редко оформляет отдельным предложением. Ну, и что здесь такого крамольного? ----------------------------------------------------------------------------- Я не знаю, почему "паразитное" "также" сплошь заполонило статьи, которые Вам приходится редактировать. В бедном русском языке (а он и действительно не богат на многообразное выражение некоторых понятий) всё ж таки есть этому "Вашему" "также" несколько слов-заменителей. --------------------------------------------------------- "Являться". Стойкий рвотный рефлекс, привидения...
И сразу вспоминаются уроки НВП в школе. Где нам прививали начатки Устава.
"Товарищ майор, рядовой такой-то по Вашему приказанию явился!"
"Не явился, а прибыл! Является только дух святой!" - радостно поправляет бравый военрук недотёпу. Выказывая прекрасное знание Устава - самой полезной и нужной из книг. Писанной не чернилами - кровью! Промежду прочим.
В наше время, глагол "являться" немного утратил религиозный и супернатуральный (сверхъестественный) смыслы.
Как видно, в качестве заменителя глаголу "являться" одними лишь суть/были/будут не обойдёшься никак.
"Представлять собой", "представлять из себя".... и ещё какое-то число синонимов к глаголу "являться" могли бы разнообразить писанину авторов научных и прочих статей. Не раздражая редакторский рвотный рефлекс.
Уважаемый Дилетант, я вовсе не утверждал, что вместо "являться" нужно использовать только "суть/были/будут". Вы правы, что есть много других глаголов - представлять собой, выступать, служить, иметь место, происходить, оказываться...
Что касается использования союза "и" для выразительности речи в выражениях "Вот и я говорю", "Ну и что?" и прочих, то оно вполне допустимо в художественном и разговорном стилях. Но при изложении результатов исследований желательны максимально ёмкие и точные формулировки. Научный стиль изложения не допускает чрезмерных выразительных средств. В частности, научная речь запрещает использование превосходных степеней прилагательных и тавтологии, в то время как легко себе представить разговор следующего рода:
- Представляешь, сегодня видел дедка, ну такого, совсем старого деда - Как дед Петя? - Не, ну ты чё, дед Петя просто старик, а этот дряхлый, ну совсем старый старичок...
В разговорной речи используются обороты, совершенно неуместные в научном тексте, хотя бы всем известный неопределённый артикль "б...". Помню, как угнетал (и до сих пор угнетает) меня однообразный стиль братьев Стругацких в "Обитаемом острове" - бесконечное "сказал" просто резало глаз (см., например, раздел "Как-то скверно здесь пахнет"). Хотя само произведение - нравилось. В общем, есть разные стили речи. Главное - не путать их.
P.S.: тему "богат ли русский язык" лучше обсудить отдельно, если будет желание. Во всяком случае, если судить по словарям, хотя бы четырёхтомному словарю языка Пушкина или такому же по числу томов словарю Даля, язык наш богат. Другое дело - мало кто умеет пользоваться всем его богатством.
И вообще я рассматривал все эти "тавтологии" как они есть, а не применительно только к сухому научному языку. Который тоже дифференцируется на язык достаточно вольный - философские трактаты и тому подобное.
И на язык предельно краткий, сжатый и точный - физические законы и прочее.
Всё так. Беда же исключительно в том, что от мёртвого суконного языка (часто, понятного только автору) намертво клинится серое вещество у подавляющего числа "благодарных" читателей уже при прочтении первой страницы "научных" безжизненных опусов.
Посему научные сочинения - в первую очередь, философские - просто обязаны быть написаны живым, доходчивым, пусть и "тавтологичным", но человеческим языком. А не машинными кодами. С которых дуреет разум. Не желая и отказываясь понимать "содержимое". ============================================= Сложное бесконечно легче познаётся через простое.
Взять советскую книгу-шедевр для младшего и среднего школьного возраста - "Незнайка на Луне". В которой талантливейший Николай Николаевич Носов сумел сверхдоходчиво объяснить все "прелести" и характерные особенности "развитОго капитализма" совершенно незнакомому с капитализмом читателю.
Объяснить языком чуть не детским, но образным, искромётным и увлекательнейшим.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
