Отправлено: 16.07.16 23:28. Заголовок: Ситуация постспорта или немного о наболевшем
В связи с ситуацией в мировом спорте у меня возник соблазн поразмышлять над тем, что собственно происходит с этим спортом. И, каюсь, я не нашёл ничего более умного, как, следуя известному учебнику Александра Дугина Постфилософия, прийти к печальному выводу о том, что никакого спорта (как и философии, искусства и прочих достижений человечества) уже нет. Их место заменили псевдоявления. То, что сейчас называется спортом, - уже не спорт. Это постспорт, псевдоспорт, антиспорт. Этот псевдоспорт сохраняет видимость спортивной деятельности: проводятся тренировки и турниры, чествуются чемпионы, снимаются ролики, берутся интервью, но на деле в этой деятельности нет никакого смысла. На нашем форуме не раз обсуждался вопрос о рекордах - нужны ли они ТА и могут ли они прибавить ТА популярности. Так вот, принцип олимпийского движения "быстрее, выше, сильнее", т.е. применительно к ТА - "сильнее", давно уже не действует. Спортсмены тяжело тренируются (хотя судя по нашим футболистам - вообще не тренируются), но в этих тренировках нет смысла: прыгаешь выше всех - тебя не пускают на соревнования, поднимаешь больше всех - результат тот же, играешь в теннис лучше (почти) всех - тебя тоже исключают из спорта (Исинбаева, Ловчев, Шарапова). Занятие спортом, во всяком случае традиционным, стало пустой тратой времени, денег и здоровья. Нет никаких гарантий вознаграждения за тяжелейший труд - в зале, бассейне, на поле, корте. Вознаграждения хотя бы морального - потому что в нынешнюю эпоху важнее внешние приличия, чем подлинные мотивы и нравственность. Как в одной из пьес Полякова: "Украсть не стыдно. Спросить, откуда столько денег, неприлично". В Интернете мы можем восхищаться достижениями спортсменов, атлетов, силачей, которые показаны в самых разных условиях. Смотришь на ролик, где Вадим Ищейкин жмёт 70кг гирю одной рукой, и радуешься. Его, к счастью не трогает никакое ВАДА. Спорт перестал де факто быть формализованным. Рывок Лапиковым 215 кг так и останется рывком 215 кг - и какая разница, что он показан не на соревновании? Победный толчок Ловчева видели, наверное, миллионы - а как теперь доказать, что он настоящий, не мнимо "стероидный" (тем более что ипаморелин - не станозолол)? Но есть и более, как я думаю, серьезная проблема. Спорт по своей сути всегда соревнование. Однако сегодня сильнейших не выявляют соревнования, а назначают лаборатории. То же относится к лёгкой атлетике и прочим видам спорта (может быть, хотя я не уверен, исключая футбол; там, мне кажется, заранее прописываются сценарии матчей, т.е. они договорные - в интересах букмекеров). А раз соревнование перестаёт быть основой для определения сильнейших, раз главный элемент спорта, его сущность, перестаёт быть ключевым для определения результатов спорта, то исчезает сам спорт. Ибо назначить чемпионом теперь можно любого, кто просто приедет на соревнование и выполнит минимальные требования вида спорта. Следствие этой ситуации - повальное бегство людей из спорта. В новые виды "спорта", в шоу, включающие спортивные элементы, куда угодно. Это неплохо, это, более того, - неизбежно. Ибо современность - время глобального перехода от привычной нам цивилизации модерна, с её культом науки и рационального знания, к цивилизации постмодерна, в которой наука и рациональное знание соседствуют с религией и мракобесием, политики держат в храме свечки и совершают хадж, консультируются с астрологами и финансируют научные исследования космоса, в которой господствует принцип "Все годится/всё дозволено" ("anything goes", тезис Пола Фейерабенда), у нас лучше известный благодаря шоу Андрея Малахова как "Пусть говорят". Этот переход может закончиться становлением машинной цивилизации в духе Терры Удобии, хотя скорее не закончится вовсе. Современность - век тотальных, глобальных, ежесекундных изменений. Эти изменения тотальны, потому что всеобщи, глобальны, потому что действуют во всех и/или оказывают влияние на все локальные процессы, ежесекундные, потому что нововведения (инновации) происходят непрерывно. Спорт и олимпийское движение барона Кубертена (неважно, как к нему относиться) распространились тогда, когда индустриальная цивилизация Запада обеспечила части общества, с одной стороны, досуг, чтобы этим спортом заниматься, а с другой - смогла производить необходимый сему спорту инвентарь. Но совпал подъем спорта со временем, когда вера в индивида, желание индивида прославиться любым доступным ему и приемлемым для общества способом (не так, как пресловутый поджигатель храма Артемиды в Эфесе) не вступали в противоречие с идеей деиерархизации общества. Понятно, что любое общество иерархично. Но для современного западного общества мысль об иерархии, т.е. о превосходстве одной части системы над другой, если и не запрещена, то неприлична, неудобна. Спорт - всегда установление иерархии, ведь соревнование выявляет быстрейшего, сильнейшего, храбрейшего и т.д. А после Второй мировой войны идея превосходства одних культур над другими была оспорена (на том основании, что внятных критериев считать дикарей Андаманских островов людьми хуже, чем жители штата Иллинойс попросту нет: культура дикарей не менее сложна, пусть даже они понятия не имеют об устройстве Солнечной системы, физические показатели дикарей едва ли не лучше или во всяком случае сравнимы с показателями обитателей Запада, обучить дикаря современной науке - можно, если постараться, поэтому говорить о его интеллектуальном отставании тоже не приходится). После крушения СССР последняя рациональная альтернатива либеральной демократии - коммунизм - оказалась скомпрометирована (а может быть, исчезла полностью; хотя исключать её возрождение не следует). В либеральной демократии один человек имеет один голос и ничем не лучше другого человека. У всех равные права - по крайней мере, де-юре. Какое отношение это имеет к спорту? Спорт устанавливает иерархию - а с ней борются на всех уровнях. Иерархия подразумевает неравенство. А неравенство - смертельный грех для демократии. Демократия на то и демократия, чтобы обеспечивать формальное равенство для всех, именно всех, поэтому такое почтение сейчас оказывается различным меньшинствам в странах Запада. Да, демократия есть власть большинства, но нет рациональных оснований исключать меньшинства: это тоже люди, у них тоже есть права, и их надо уважать. Поэтому как только появилось параолимпийское движение, начался отсчёт смерти самого олимпийского движения. Следующий этап - вмешательство в биологическую природу человека, первичная киборгизация: вживление всем официальным спортсменам датчиков, чтобы контролировать их организм, вживление искусственных, более прочных связок, более точных хрусталиков в глаза стрелков и прочие нововведения. Уважаемый Составитель писал о том, что ТА в том виде, в каком она существует сейчас, доживает последние десятилетия. Это верно и для спорта вообще. Спорт доживает последние десятилетия, и он уже никогда не будет прежним. Эти десятилетия пройдут в лучшем случае под знаком псевдоспорта, постспорта, если кому-то ещё захочется играть в эту псевдоигру. Ведь гораздо выгоднее научиться бильярду и выигрывать в русскую пирамиду приличные деньги, чем корячиться в зале или до изнеможения бегать или плавать в бассейне, чтобы тебя потом какая-нибудь "независимая" лаборатория объявила "cheater'ом".
Уважаемый Любитель, как можно понять, с рукой у Вас дела налаживаются, правильно? Если правильно, то это радует.
Как мне кажется, сегодняшние причины деградации спорта немного иные, нежели те, на которые указали Вы.
Вы написали, что,
во-первых, "...в нынешнюю эпоху важнее внешние приличия, чем подлинные мотивы и нравственность",
во-вторых, "...сегодня сильнейших не выявляют соревнования, а назначают лаборатории",
в-третьих, "...современность - время глобального перехода от привычной нам цивилизации модерна, с её культом науки и рационального знания, к цивилизации постмодерна, в которой наука и рациональное знание соседствуют с религией и мракобесием, политики держат в храме свечки и совершают хадж, консультируются с астрологами и финансируют научные исследования космоса, в которой господствует принцип "Все годится/всё дозволено" ("anything goes", тезис Пола Фейерабенда), у нас лучше известный благодаря шоу Андрея Малахова как "Пусть говорят"",
в-четвёртых, "...для современного западного общества мысль об иерархии, т.е. о превосходстве одной части системы над другой, если и не запрещена, то неприлична, неудобна...
...Спорт устанавливает иерархию - а с ней борются на всех уровнях. Иерархия подразумевает неравенство. А неравенство - смертельный грех для демократии. Демократия на то и демократия, чтобы обеспечивать формальное равенство для всех, именно всех, поэтому такое почтение сейчас оказывается различным меньшинствам в странах Запада."
Начну с ответа на Ваш четвёртый аргумент. На самом деле иерархия - это вовсе не "смертельный грех для демократии" (точно так же как чуть ли не всеобщее правовое равенство - неотъемлемая деталь иерархически, бюрократически выстроенных обществ. Иначе откуда в нём берутся сословия, то есть огромные группы людей с однотипными правами-обязанностями?). Если при демократии всегда побеждает большинство, то ни о каком тотальном равенстве при ней речи быть уже не может (большинство в управлении не равно меньшинству). Однако при демократии имеют место и другие неравенства: например, территориальные и "отраслевые". Политический правитель всей Америки не равен политическому правителю одного её города, а шериф (выбранный гражданами в правоохранительных целях), не равен победительнице школьного конкурса красоты, определяемой голосованием учеников.
Ваш третий аргумент тоже неверен: в истории никогда ещё не было такого расцвета материализма и загона мракобесия, как сегодня. Например, сегодня, насколько я знаю, церкви и пр. строятся и открываются, увы, только в дикарской России. В то время как, например, в Западной Европе ежегодно закрывается несколько тысяч храмов.
Старческим брюзжанием веет и от Вашего первого аргумента - "...в нынешнюю эпоху важнее внешние приличия, чем подлинные мотивы и нравственность". Это ведь почти дословная цитата из какого-то древнеегипетского папируса, автор которого тоже жаловался на распущенность тогдашней молодёжи и на общее падение нравов.
Ваш второй аргумент - "...сегодня сильнейших не выявляют соревнования, а назначают лаборатории" - безусловно, верен. Но он не отвечает на коренной вопрос: а откуда взялось сие всевластие каких-то непонятных лабораторий? С какого перепугу эти самые лаборатории стали вдруг "назначать" победителя? Кто наделил этих явно левых чижиков таким охренительным правом?
Ведь в спорте всегда имели власть исключительно чиновники, финансисты, частные организаторы соревнований и тренировок, тренеры, сами спортсмены (которые могли, например, отказаться выступать), личные и лечащие врачи. А лаборанты всегда находились на вторых-третьих ролях. Но теперь Вы неожиданно (по идее) констатируете, что теперь всем заправляют лаборанты, отодвинувшие на задний план всех прежних действующих, руководящих процессом лиц. Это - ситуация необычная, непривычная, удивительная. И потому очевидно требующая объяснений.
То есть просто так сказать - мол, теперь всем на свете стал заправлять Тараканище - нельзя. Это не объяснение. Ещё раз: ссылка на необычное - это не объяснение. Объяснение - это логическое, последовательное связывание незнакомого, непривычного, необычного с чем-то известным, привычным, обычным, закономерным.
Одна из моих любимых пословиц - "и комар быка свалит, коли волк пособит". Так вот в ситуации с мировым спортом, с этой громадиной, которую сегодня с полпинка валит сама по себе абсолютно "жидконогая козявочка-букашечка" ВАДА, несомненно, нужно искать её помощника-волка. На мой взгляд, данный ВАДин помощник-волк всем нам знаком до тошноты - это некто Дядя Сэм.
До крушения СССР в мировой политике имел место паритет двух сил. Которые друг друга худо-бедно как-то ограничивали, не давали распуститься, зайти в произволе слишком далеко. После же нашего ухода из числа "решал" неограниченным, принципиально не наказуемым ни за что монополистом на политическом торжище стал пресловутый Дядя. Который теперь по полному своему произволу и назначает себе шестёрок. Или кто они там в G-7? Америка первая, все остальные шесть - на коллективном шестом месте.
Что же касается прохвессора Дугина, то он обычный путаник и надуватель щёк. Несущий наукообразную хрень, которой почти безошибочно гипнотизирует всех тех, кто ещё глупее, чем он сам.
"Для — не побоюсь этого слова — революционного акта трансляции классической модели приватизации на ареал политики требовалось пересмотреть саму сакральную парадигму ортодоксальных потестарных дисциплин — а это, согласитесь, стало возможным лишь в самое последнее время в контексте всего комплекса глобальных геополитических метаморфоз..."
Но прохвессор на полном серьёзе написал вот что:
"Прежде чем понять, что такое постонтология, конечно, необходимо проследить парадигмальные изменения и мутации самой онтологии в разных моделях: в традиционном обществе, в обществах креационистского типа или монотеистических обществах, в обществах современных, и тогда собственно мы перейдем к тому, чему собственно посвящена наша лекция — постонтологии."
Неприязни к шуту гороховому добавляет и его постоянное "мы"чание, то есть, несомненно, общение с собственными глистами.
Ультранаучная терминология не спасает бестолочь от очевидных глупостей. Вот что он написал про онтологию:
"Можно расшифровать термин «онтология» как науку «о бытии сущего». В центре онтологии лежит вопрос о том, что есть, и что заставляет считать то, что нам явлено, тем, что есть. Хотя само понятие «онтология» возникло относительно недавно, на заре разработки парадигмы модерна, его вполне можно применить и к Традиционному обществу, где в центре религиозных богословских учений вопрос о бытии систематически и подробно разбирался. Это позволяет говорить о понимании онтологии в парадигме премодерна, модерна и постмодерна."
А вот что прохвессор сообщил дальше про онтологическую реальность:
"Реальность это то, что остаётся у человека после того, как произошло исчезновение (полноценного) бытийного измерения... Объект и субъект в отношении к реальности"
Как можно видеть, профессор кислых щей даже отдалённо не понимает, что такое онтология и, скорее всего, что такое наука как добыча знаний, каким образом она работает. Можно видеть, что прохвессор ведёт речь не про предмет онтологии, то есть не про бытие само по себе, а про дурную социологию и местами про гносеологию. Но наука так не делается.
Наука всё систематизирует, классифицирует, раскладывает по полочкам, отделяет мух от котлет, "раздевает", обдирает изучаемые феномены от ненужных, от запутывающих наблюдение наслоений до чистого, до "голого" вида. Например, химия занимается только химическими веществами, математика - исключительно числами и т.д. Сим нормальным дисциплинам абсолютно по хрену, каким боком к ним, к предметам данных наук, касается человек или всё общество, а также связи предмета одной науки с предметом другой.
Это только карикатурные Фроси Бурлаковы, Буратины и Незнайки не могут абстрагироваться от реальности, то есть не могут мыслить по-научному, отвлечённо от всего того, что мешает получить полезный, работоспособный результат.
"Нипочём не выиграешь":
"Врёте, ни одного": (с 35:00 по 35:40)
Так вот прохвессор Дугин и иже с ним - это такие же точно Незнайки, не способные отвлечься от человека или от "Традиционного общества" и рассуждать о чистых, о свободных от лишней шелухи собственно онтологических феноменах. Типа существования.
Нормальная онтология - это голые, совершенно свободные от дурной социологии умозаключения типа: "Что-то существует". Или: "Существование - это проявление". Или: "Целое не есть простая сумма частей". Ни человека, ни социума, ни химии, ни религии, ни истории тут прицеплено быть не должно.
Это понятно, что рассуждает на онтологические темы - человек. Но сие - уже совершенно другой, посторонний, не онтологический вопрос. Как в математике совершенно не связаны число два и яблоки в руках у человека. То есть жадность Буратино в отношении яблок - она совершенно постороння числовым формулам. Не замечать сие и нахраписто лезть вперёд бородой в большую науку могут, повторяю, только безнадёжные, тупорылые Буратины.
Рекомендую Вам поменьше надеяться на помощь со стороны подобных горе-учёных.
Ещё раз, уважаемый Любитель: сделайте наконец над собой усилие, заставьте себя больше не воспринимать замудрённость терминологии как признак дельности содержания. В реальности всё обстоит диаметрально противоположным образом. То есть мусорно, непонятно выражается только тот, кто, во-первых, сам ни хрена не понимает в излагаемом, а во-вторых, кто плюёт на своих читателей-слушателей, кто держит их за лохов.
Уважаемый любитель, в заглавии Вашей темы есть слова "о наболевшем".
Неужто вырождение или даже смерть современного спорта так уж печалят Вас?
А вот меня почему-то не печалят нисколько.
Как не печалят ни вымирание театра, киноискусства, какой-нито камерной музыки....
Честное слово, фильмы смотреть - уже давно не смотрю. Особенно, "гениальные". Неинтересно, муторно. Вникать там во что-то ещё!
Видимо, произошло окончательное заполнение моего организма верными необходимыми истинами. А всё остальное - уже перепевы. ----------------------------------------------------------------- Что-то - и вовсе откровенно отталкивает. Не менее, чем передачи с Андреем Малаховым. Один только внешний облик которого и зычный крик в паузах между словами - ох же и срамотнО!
Так вот, современный спорт - в частности, некоторые соревнования по лёгкой атлетике - отвратительны для меня уже и поведением спортсменов.
Значится, сбирается какой-нито прыгунище выполнить очередную попытку - ну, и сбирался бы себе, не забывая меру и скромность.
Ан нет! Подобный дешёвой кокетке, выпрашивает у публики, и даже требует комплименты аплодисменты себе. Ему это, видите ли, нужно для воодушевления. Публика (из вежливости) вяло рукоплещет. Но всё-то прыгунище мало. Далее призывает народ на трибунах живее рукоплескать, а лучше - разразиться овациями.
При этом прыгунище, вытянув над собой длинные тонкие руки, подаёт народу пример. Хлопая сам себе. Между прочим, затрачивая некоторое количество необходимых для попытки сил и энергии. Но прыгунище это не важно, главное - пусть и недолго - побыть повелителем масс.
Бег на скорость - все эти фальстарты.... Разве нельзя для бегунов придумать давно уже придуманный падающий барьер, применяемый в собачьих бегах? Или нечто подобное?
Давным-давно не смотрел я трансляции боксёрских любительских поединков - как там? всё так же приходится одновременно держать в поле зрения и боксёров и счётчики нанесённых точных ударов?
Это ли не идиотизм? И ладно бы счётчики верно "считали". А то ведь так и смердят они неприкрытой тенденциозностью!
И чем дальше, тем всё сильнее и глубже проникает в спорт голубой и лазурный оттенки. ------------------------------------------------------------- Пока хватит. Замечу ещё по Вашему посту, что нации всё-таки не равны. Сей факт был научно и достоверно доказан. В том числе, ДарвинЫм (правильно - ДарвинОм).
Это только в последние полвека, когда сгустилась над нашей планетой мгла толерантности, всякие там псевдоучёные бросились подгонять прежние теории под новый хозяйский заказ.
Одно успокаивает - мгла толерантности когда-нибудь развеется над нашей панетой очистительными ветрами. И псевдоучёные, наряду с учёными настоящими, беспристрастными, застрочат совершенно обратное своей сегодняшней писанине. Которая есть не что иное, как кем-то востребованное и недурно оплачиваемое "научное обоснование" лжи.
Уважаемый Дилетант, Вы всё же, скорее всего, погорячились с обобщениями. Да, в современном спорте есть небольшое количество неприятных явлений, но они не портят (ведь даже на Солнце есть пятна) общую вполне вдохновляющую картину. Эти неприятные явления - назойливый футбол, принципы олимпизма и вносимое некоторыми авторитетными субъектами политиканство.
Выпрашивание прыгунами поддержки от зрителей действительно не всегда выглядит обоснованным. Но чаще всего это выпрашивание всё-таки оправдано. Ведь, в отличие от, например, начинающих выступления штангиста или борца, прыгуны почти всегда напрягаются по максимуму.
Кстати, лично я тоже выпрашивал у окружающих обратить на меня внимание, когда шёл на личный рекорд. Правда, я, как большой негативист, напротив, просил подостовернее и порешительнее сомневаться в моих силах. То есть раззадоривать меня репликами типа "Да куда тебе с грыжей". Не знаю, как я повёл бы себя в условиях настоящих соревнований (на которых мне так и не довелось выступать), но я - так уж выходило по факту - всегда себя к ним готовил. То есть постоянно лез на предельные веса и заводился от неприязни окружающих.
Что касается художественных произведений, которые Вас, уважаемый Дилетант, плохо развлекают, то тут дело, наверное, объясняется, во-первых, Вашим возрастом, а во-вторых, смотрением художественных произведений по бесплатным телеканалам. Где всё - в том числе и интерес к произведению - постоянно перебивается навязчивой и тупой рекламой.
То, что люди во многом не равны - банальность и естественное дело. Но очень плохо, когда люди не равны в правовом отношении.
То же самое касается и наций - и в данном вопросе вполне можно обойтись без поддержки чьих-либо авторитетов. Да, одни народы чернее, другие белее, одни выше, другие ниже, у одних есть иммунитет и т.д. В небольших пределах, но вполне достоверно, различаются даже умственные способности. Но очень плохо, когда на основании этих не имеющих отношения к делу различий происходит правовая дискриминация каких-то народов.
Тем не менее, в некоторых редких - к счастью - случаях правовая дискриминация целых народов как носителей не самых гуманных культур - допустима и даже необходима. Наиболее распространённый случай такой дискриминации - объявление войны.
Уважаемый Составитель, я просто не хочу смотреть ничего "гениального". В данный момент, мои интересы "ориентированы" в основном на видео силовой направленности. И я немного жалею, что нужных мне видео в интернете не так и много.
Телевизор я не смотрю практически. Вот уже года два. А услышанные где-либо главные мировые новости бегло просматриваю в интернете.
Вообще, с интернетом не нужен никакой телевизор. Всё - или почти всё - что только душе желается, можно увидеть в сети.
А рекламы - я и раньше-то использовал их только для перекуров. То бишь взвыла внезапно реклама, и сразу выходишь на балкон покурить. Правда, беда была в том, что рекламы по ящику слишком часты. Но и здесь изловчится можно. Отойдя от ящика не курить, а по какому-то другому "важному" делу.
"Хитрости" всё же не избавляют от главного - просмотр получается слишком долгим.
А в интернете - лепота да и только! Поставил воспроизведение на паузу - и делай, что хошь.
И ещё - многажды уже говорил я, что ящик смотреть не могу по причине всевозможных мычащих "мыслителей". Мычащих ещё и почище Малахова. А также коверкающих русский язык на какие только возможно и невозможно "лады".
Вот, Веллер, к примеру - всё бы слушал его. И ни мычит, и ничего не коверкает. Да и мыслит очень оригинально.
И прослушал я этого Веллера, его передачи по радио, лет чуть не десять. И книги его почти все прочитал.
Далее. В интернете можно видеоролик смотреть фрагментарно, с любого момента. Достоинство до крайности ценное.
А не смотреть всю подряд тягомотину. Будь то передача с мычащим "мыслителем", или "гениальный" раскрученный фильм.
С 2000-ого года, когда появилось "Интер ТВ" (поначалу всего-то из 12 программ), я приступил к утолению многолетнего голода на интересную мне информацию. Которую - сами знаете - в СССР нас не баловали. Тот же, допустим, американский танк - смутно мелькнул на экране - и хватит с тебя, уважаемый зритель!
Вот и стал я смотреть из этих 12 программ только "Discovery" и "National geographic". И ещё какой-то канал, уже не припомню. Оставив мычащих "мыслителей" и "киношедевры" (в их числе - и "мыльные") в совершенном забвении.
Но ведь и по названным ценным каналам передачи прерывались рекламой. И я нашёл выход, как самые интересные мне передачи не только копить для дальнейших просмотров, но и вырезАть из них тупую рекламу.
Имелся (имеется) у меня очень хороший полный видеомагнитофон. А ещё и видеоплейер.
То есть - находишь в программе интересную передачу. Ночную или какую - неважно. Ставишь полный видак на таймер. Видак и запишет, что ему приказали. И ставил я таймер всегда с запасом - как в ту, так и в другую сторону. Потому что, нередко бывало, интересные передачи (по какому-нито "Первому" каналу) начинались или с большим опозданием, но иногда - и раньше.
На следующий день, я ставил кассету (записанную на скорости SP) в видеоплейер и перезаписывал передачу на полный видак уже на скорости LP (вдвое медленнее нормальной). Таким образом, пусть и немного хуже по качеству, я монтировал нужную мне передачу без всяких реклам.
Так и располагались у меня на кассетах отличные передачи подряд, друг за другом. Скорость маленькая - а использовал я не только 240-минутные, но даже 300-минутные кассеты (минуты даны - для скорости SP) - поэтому на 300-минутную кассету на скорости LP у меня влезало 10 часов "информации".
И было (есть до сих пор) у меня этих кассет - десятки. Каждая - с вложенным списочком. Где - на каких метрах плёнки - какая передача находится.
Запись не по таймеру, а "вживую" - я тоже производил сплошь, подряд. И только потом - монтировал.
Причина - а поди угадай, когда реклама начнётся. Или закончится. Запись на видаке на "стопе" держать? Так ведь портятся от этого головки и лента. Да и всё равно моментально не среагируешь на внезапное начало-окончание рекламы, что-то упустишь.
Так что, "запись сплошь" и монтаж - дело беспроигрышное.
Как ему и положено, ящик мой подключался к антенне через полный видак. И каналы на телевизоре я переключал видаковским пультом. Можно было видаковский пульт переключить и на управление телевизором. Даже при выключенном видаке.
И выгоды я имел просто страшные. Мало того, что я мог взять завсегда любую кассету и смотреть то, что мне нравится, а не то, что покажут (пусть и по 50 каналам).
Ещё и..... да смотришь, положим, хоть тот же "шедевр". Как вдруг - без малейшего перехода - истошный визг из динамиков ящика - "Скорее! Два в одном! Райское наслаждение! Съел - и порядок!"
Палец автоматически жмёт на нужную кнопку видаковского пульта - пара секунд на заправку механизмом видеоленты к головкам - "съел - и порядок!" исчезает с экрана, и я наслаждаюсь - тоже райски - но не какими-то там паршивыми вонючими "Сникерсом" или "Баунти", а "ядрёными" американскими или советскими испытаниями. Либо прогулкой по Марсу.
Как там реклама, уже завершилась? Переключаюсь пультом на телеизображение. И если визг продолжается, вновь отправляюсь на Марс.
Или - последнее - нужная передача по ящику всё никак не начнётся. И меня "развлекает" мычальщик. Но слушать его мне ни к чему.
Только мычальщик хлебало раззявил, чтобы "порадовать" меня безграмотным очередным своим откровением, как.... слабым манием руки, я посылаю молниеносный инфракрасный луч видаковского пульта в сторону видаковского же фотоприёмника. Умный видаковский процессор декодирует присланную команду и генерирует нужный приказ видаку.
И вот уже со слабым жужжанием заправляется лента. И мычальшик мгновенно пропадает из виду, как проколотый мыльный пузырь. А на экране моего телевизора - стая ревущих грозных "фантомов" "умиротоворяет" одну из деревушек Вьетнама.
Что там? Не закончил ли ещё откровенничать "нации цвет"? Снова луч, декодирование.... нет, всё ещё путает "цвет" падежи и склонения.
Луч опять - и лишь какой-то обрывок достигает меня из речи "мыслителя". Вот так и смотришь, бывало, интересную запись, перемежаемую "мыслительным" обрывистым лягушачьим кваканьем, пока нужная передача по ящику наконец не начнётся.
Уважаемый Составитель, спасибо Вам за подробный комментарий и критику моего исходного поста. Вы, несомненно, правы в том, что роль лабораторий сейчас во многом (а может быть и во всём) стала огромной благодаря поддержке Дяди Сэма. То есть, если я Вас понимаю правильно, достаточно убрать поддержку Дяди Сэма, и роль ВАДА сразу изменится. Следовательно, восстановится та ситуация, которая была до того, как Дядя Сэм стал вмешиваться и в дела мирового спорта. Вероятно, восстановление паритета двух держав, скажем, усиления Китая до уровня США в военном и научно-техническом отношениях, сможет повлиять на спорт благоприятно в том отношении, что атлетов дружественных Китаю стран, не говоря уже о собственно китайских спортсменов, никакая ВАДА или её преемники не смогут отодвинуть от соревнований. Но у меня нет уверенности в таком раскладе. Почему? Потому что вмешательство политиков в дела допинг-контроля вплоть до отстранения целых стран имело место до крушения СССР и нынешней полосы допинг-скандалов – достаточно вспомнить случай с Болгарией-1988 (здесь, конечно, сыграло ещё и соперничество СССР и Болгарии в ТА, и, в меньшей степени, вероятно, ослабление СССР в эпоху Перестройки и отказ защищать своих товарищей по соцлагерю, усиленный первым фактором – соперничеством). Но это не единственная причина того, что прежнего спорта не будет. Культовая фигура велоспорта Лэнс Армстронг дисквалифицирован пожизненно. А сколько мальчишек и девчонок пошли в велоспорт благодаря Армстронгу? Теперь представим себе, что дисквалифицируют Фелпса (а это вполне возможно, ведь он явно сидит на допинге) или Федерера с Надалем. Это вполне вероятно, так как один из любимых ходов шоу-бизнеса – скандальные разоблачения, сенсации. Вы сами, уважаемый Составитель, призывали к максимальной сенсационности публичных соревнований по тяжелой атлетике. Так ведь разоблачение великого спортсмена – лучший способ поднять интерес к спорту, привлечь людей к заголовкам таблоидов. Поэтому я уверен в грядущей череде сногсшибательных разоблачений. Пожертвовали сейчас Ильёй Ильиным – а ведь это действительно живая легенда спорта, атлет, не проигравший ни одного соревнования. Следовательно, пожертвуют кем угодно и на каком угодно уровне. Следовательно, возникает вопрос мотивации молодёжи. Я понимаю, почему молодёжь играет в футбол во дворе: правила простые, мяч дешёвый, коллектив, общение, раскрутка по ТВ и Интернету (оставляю в стороне вопрос о том, что первично в появлении интереса к футболу). И понятно, почему многим хочется туда попасть: деньги колоссальные. Однако футбол – не спорт в чистом виде. Это шоу в первую голову. Там нет никакого «быстрее, выше, сильнее», там есть много тупых правил, и сколько раз случаются матчи с ничейным результатом. Там не выявляется какое-либо свойство или качество человека. Кто с кем соревнуется и в чём, тоже неясно: если судить по гонорарам, российская сборная заняла первое место на последнем ЧЕ. В отношении футбола я, таким образом, солидарен со стариком Хоттабычем – бессмысленная игра. А люди всегда будут играть в игры. Но спорт-то, как я писал выше, – именно соревнование, а не просто игра. Мотивация для соревнования может быть либо финансовая, либо моральная (нравственная), либо и та, и другая. Причём начинается всегда всё с желания превосходства: я пробегу эти сто метров быстрее всего класса (всех остальных спортсменов), подтянусь на перекладине больше всех, прыгну выше/дальше всех, толкну ядро дальше всех, толкну самую тяжёлую штангу… Применительно к Армстронгу – проеду на велосипеде быстрее всех. И вот Армстронг проехал, Ловчев толкнул – а что толку? Оба дисквалифицированы (один пожизненно, другой на четыре года). На кого ровняться молодёжи? Какой образ будет у них в голове в нынешних условиях? На Юрия Власова? На Шварцнеггера? Оба уже стары и не так известны, как нынешние герои Youtube. Мой друг-однокурсник знает Арни – по старым фильмам, и знает Клокова – по Интернету. Зато гораздо больше он знает Линдовера и Прыгунова. Это, конечно, не аргумент, это только пример. Только восстановить репутацию очень тяжело, и если кто-то равнялся на спортсмена-современника, то потеря репутации этим спортсменом бьёт по его поклонникам и – опосредованно – по виду спорта. Финансовая мотивация есть в теннисе, футболе, хоккее. Но какая финансовая мотивация в лёгкой атлетике и ТА? И главное – какие успехи в современном спорте могут быть без фармакологии? На своих собственных резервах только исключительно одарённые ребята могут, вероятно (но я не очень уверен), дойти до уровня КМС/МС. Но не до уровня МСМК и тем более чемпиона. Плюс неизбежные травмы, взросление, а затем замедление выработки гормона роста лет с 25-ти – и для продолжения карьеры нужна химия. Раз химия – значит, всегда угроза разоблачения, следовательно, угроза утраты всего наработанного раньше, потеря репутации. Вопрос – зачем тогда заниматься такими видами спорта? То есть единственный подлинный путь спасения спорта – это разрешение любого допинга, наверное, с 18 лет (ну или с 21 года). А это означает ликвидацию ВАДА и прочих структур. Ликвидация таких структур возможна только через соответствующее политическое решение. Ведь эти структуры – бюрократические, а все бюрократические структуры всегда будут до последнего сопротивляться собственному уничтожению (число бессмысленных, бестолковых бюрократических инстанций сейчас трудно даже себе представить; скажем, все комиссии по мирному урегулированию чего-нибудь будут заниматься этим как можно дольше: кому охота отказываться от государственных денег?). Обобщая всё сказанное выше, могу сказать: спорт утрачивает привлекательность, самые привлекательные его виды стали шоу (и очень плохими в случае с российским футболом).
Уважаемый Составитель, Вы написали:
цитата:
Ваш третий аргумент тоже неверен: в истории никогда ещё не было такого расцвета материализма и загона мракобесия, как сегодня. Например, сегодня, насколько я знаю, церкви и пр. строятся и открываются, увы, только в дикарской России. В то время как, например, в Западной Европе ежегодно закрывается несколько тысяч храмов.
Уважаемый Составитель, я прошу обратить внимание на то, что я написал на самом деле:
цитата:
Ибо современность - время глобального перехода от привычной нам цивилизации модерна, с её культом науки и рационального знания, к цивилизации постмодерна, в которой наука и рациональное знание соседствуют с религией и мракобесием, политики держат в храме свечки и совершают хадж, консультируются с астрологами и финансируют научные исследования космоса, в которой господствует принцип "Все годится/всё дозволено" ("anything goes", тезис Пола Фейерабенда), у нас лучше известный благодаря шоу Андрея Малахова как "Пусть говорят".
Я написал не о том, что наука и рациональное знание оказываются в загоне. Я написал о том, что в возникающей цивилизации наука и рациональное знание соседствуют с религией и мракобесием. И у очень-очень многих людей от этого не переклинивает мозг. Совершенно естественно сейчас для руководства нашей страны отстоять проповедь и выделить деньги на новейшие истребители, а для американского руководства, во всяком случае Клинтона, – ходить в свою церковь, консультироваться с астрологами и заниматься тем же военным бюджетом США (о том, что Клинтон ходит в церковь, мне ещё в годы моей учёбы в институте говорил встречавшийся с ним именно там бывший директор Института США и Канады Анатолий Уткин, ныне покойный). Можно сформулировать нынешнюю ситуацию так: религия/вера и знание сейчас не исключают друг друга, как было в Новое время начиная с Бэкона и Декарта, а сосуществуют на равных основаниях друг с другом. Никто никому не запрещает исповедовать любую религию. Никто никому не запрещает не верить вообще. Зато преследуются любые попытки оскорблять чувства верующих, преследуется дискриминация по религиозному и многим другим признакам, не одобряется или даже преследуется проповедь атеизма. Сейчас я имею в виду ситуацию в обществах Запада – США и Западной Европе. Там материализм соседствует с многообразием верований. Известный философ Рассел утверждал (неважно, насколько обоснованно), что знание есть система оправданных разумом верований (beliefs), т.е. пропасть между верой и знанием, которую вырыли Бэкон, Декарт и их современники, была успешно преодолена: знание стало одной из форм веры. Почему многократно повторённые разоблачения доказательств бытия Бога (далеко не только Хоцеем), демонстрация их полнейшей логической несостоятельности не уничтожили религиозное чувство? Почему при очевидных успехах эмпирической рациональной науки, благодаря которой мы общаемся посредством Интернета, сохраняется и, возможно, даже усиливается воздействие самых разных антинаучных умонастроений (не только религиозных)? Посмотрите на медитативные практики буддизма у Стивена Сигала, к примеру (кстати, голливудских актёров как разбирает – многим из них кажется, что в буддизме есть какая-то неведомая мудрость). Самые простые ответы вроде бы лежат на поверхности: 1) священнослужителям и прочим деятелям от религии выгодно сохранять власть над умами и обманывать народ (так думали уже просветители XVIII века), поэтому идёт постоянная пропаганда религиозных воззрений; 2) наука, та, что раскладывает всё по кирпичикам, не отвечает на вопросы «что есть счастье?», «как стать счастливым?», «в чём смысл жизни?», которые с лёгкостью предоставляют религии и с гораздо большим числом оговорок и очень осторожно – некоторые философы (имею в виду настоящих философов, например Сократа); 3) интеллектуальная лень, которая заставляет людей принять на веру всё, что им говорят (чтобы не называть людей по природе глупыми – они просто не хотят задумываться над вопросами, ответы на которые требуют излишних усилий). Религия даёт ответы на все вопросы и предлагает настолько простые объяснения, что их не так уж трудно уразуметь (хотя это объяснения через неизвестное, т.е. псевдообъяснения). Например, «почему началась война? – Это Господь (Аллах) испытывает нас. – Зачем он нас испытывает? – Чтобы мы исправились, стали лучше, чем мы есть». В этом тексте хорошо то, что вместо войны можно поставить всё что угодно, хоть финансовый кризис, хоть потерю близкого человека. А то, что человек всегда может стать лучше, чем он есть сегодня, довольно-таки очевидно: как выразился Гёте, «Как жаль, что Природа сотворила из тебя одного человека – материала хватило бы и на праведника, и на подлеца» (цитирую по памяти). Ещё один момент. О загоне мракобесия можно говорить только с указанием той части Земного шара, где этот загон есть. Не думаю, что Арабский Восток, особенно районы, занятые боевиками ИГИЛ, может похвастаться загоном мракобесия. Введение шариата в провинции Аче в Индонезии – далеко не случайное явление (между прочим, в Индонезии агностицизм и атеизм запрещены на государственном уровне). click here По этой ссылке можно посмотреть статистику религиозной ситуации в США. Так там атеистов и агностиков – только 7,1%. Пьюфорум – один из наиболее надёжных статистических источников в Сети, им широко пользуются мои знакомые экономисты. Там есть и кое-что о России: Религия в России с 1991 года Согласно прогнозу до 2050 года: Прогноз по религиям до 2050 “If current trends continue, by 2050 … Atheists, agnostics and other people who do not affiliate with any religion – though increasing in countries such as the United States and France – will make up a declining share of the world’s total population.” «Если нынешние тенденции сохранятся, то к 2050 году … число атеистов, агностиков и тех людей, которые не относят себя к какой-либо религии, хотя и увеличится в таких странах, как США и Франция, в общем населении мира сократится».
Наконец, о демократии. Я вовсе не утверждал, что демократия лишена иерархии. Напротив, я написал:
цитата:
Понятно, что любое общество иерархично.
Следовательно, демократия как тип общественного устройства тоже иерархична. Я вёл речь об идее деиерархизации общества, которая сейчас активно пропагандируется в западном обществе. Предлагаю различать действительное положение дел, при котором, разумеется, президент США главнее шерифа, а шериф – отдельного гражданина, и идеологию, в которой права каждой личности, безразлично – президента, шерифа, гражданина, белого, черного, мужчины, женщины, существа среднего пола (такое, кстати, уже есть на правовом уровне – и уже в Прибалтике) – не просто декларируются, а юридически защищаются. Выше я говорил о борьбе с дискриминацией по разным признакам. Иерархия в США есть. Но её из политкорректности не принято замечать. Идеология равных возможностей на то и нужна, чтобы скрыть действительную иерархию. Понятно, что учиться в Гарварде сын бедняка из Вайоминга не сможет. Но идея борьбы с иерархией очень популярна. Ведь идеал равенства – разве не антииерархический по сути идеал? Борьба с дискриминацией есть по существу борьба с иерархиями (не всеми, конечно, но со многими). Если на работу устраиваются равные по квалификации белый и негр, возьмут негра – чтобы не поднялся вой о дискриминации. Конечно, перед нами другая форма дискриминации, иерархии – но на уровне слов, т.е. идеологии, мышления тут подмена понятий: изменение позиций субъектов на иерархической лестнице описывается как реализация подлинной справедливости в осуществлении равенства. Можно сказать и так, что запрет иерархизации создаёт новую иерархию среди самих запретов.
Уважаемый Любитель, спасибо за разъяснение Вашей позиции - с большей частью которого мне теперь приходится согласиться: по причине того, что я был не прав со своей критикой Ваших мыслей. Увы, я с нею поторопился и с Вашими мыслями не разобрался.
Тем не менее у меня не убеждают Ваши аргументы насчёт того, что даже если нынешний разгул политиканства Дяди Сэма в мировом спорте прекратится, то возврата ко временам безвластия лаборантов уже всё равно не будет. Вы написали по этому поводу:
"...вмешательство политиков в дела допинг-контроля вплоть до отстранения целых стран имело место до крушения СССР и нынешней полосы допинг-скандалов – достаточно вспомнить случай с Болгарией-1988 (здесь, конечно, сыграло ещё и соперничество СССР и Болгарии в ТА, и, в меньшей степени, вероятно, ослабление СССР в эпоху Перестройки и отказ защищать своих товарищей по соцлагерю, усиленный первым фактором – соперничеством)."
Подлейшее поведение спортфункционеров СССР касалось отстранения от олимпийских соревнований 1988 года всё-таки не целой Болгарии, а только её тяжелоатлетической сборной (точнее, даже всего лишь нескольких победителей в лёгких, в самых первых весовых категориях - болгары же, столкнувшись с нашей подлостью и зная о нашем превосходстве в следующих, в более тяжёлых весовых категориях, сами от полной безнадёги уехали всей командой. То есть вопрос о централизованном снятии команды за допинг, как сегодня, тогда даже близко не стоял). И потому, например, Стефка Костадинова и Йорданка Донкова стали чемпионками Сеула. Сегодня же всё идёт к тому, чтобы наказывать неучастием в Олимпиаде целые страны, чем-то проштрафившиеся перед США.
То есть во времена геополитического паритета нынешнего разгула монополиста, слетевшего со всех катушек, - не было. Раньше США слегка щемили только своих вассалов типа Канады - я имею в виду скандал с Беном Джонсоном, ставшим на пути Карла Льюиса, СССР же щемил слишком шустрых конкурентов среди своих вассалов - и тоже не по полной программе. А друг дружку главные "решалы" вообще не задевали. (Как говорил герой М.Евдокимова: "Мы с отцом никого не трогаем - я никого не трогаю на моём конце деревни, а отец никого не трогает на его конце деревни".) Тем более, что у США в те времена и не было нужных рычагов - ни ВАДЫ, ни большинства в международных спортивных федерациях.
Так что если геополитический монополизм исчезнет, то, несомненно, как и раньше, исчезнут бесчинства в мировом спорте. То есть прессинг более слабых стран присутствовать, конечно, будет, но войдёт в более-менее пристойные рамки.
Вы также написали в качестве аргумента в пользу безвозвратности нынешних перемен в большом спорте:
"Вы сами, уважаемый Составитель, призывали к максимальной сенсационности публичных соревнований по тяжелой атлетике. Так ведь разоблачение великого спортсмена – лучший способ поднять интерес к спорту, привлечь людей к заголовкам таблоидов. Поэтому я уверен в грядущей череде сногсшибательных разоблачений. Пожертвовали сейчас Ильёй Ильиным – а ведь это действительно живая легенда спорта, атлет, не проигравший ни одного соревнования. Следовательно, пожертвуют кем угодно и на каком угодно уровне."
"Не нарушит порядка соревнований также такая приятная неожиданность для зрителей, как умеренный и чётко локализованный скандал. Вообще, скандалы могут приносить спорту огромную пользу...
...Итак, во время тяжелоатлетических соревнований весьма желательны умеренные (то есть не уничтожающие соревнования как таковые) скандалы."
То есть Вы, ссылаясь на меня, попытались обосновать якобы имеющуюся необходимость поднять интерес к спорту путём организации таких сенсаций, которые для спорта убийственны. Но я писал не о "максимальной сенсационности публичных соревнований", а именно об умеренных и контролируемых скандалах. Самоубийственные же скандалы - это полная глупость. На которую спортивные организаторы вряд ли пойдут.
И ещё одно маленькое, но, надеюсь, полезное разъяснение. Вы написали:
"Там материализм соседствует с многообразием верований. Известный философ Рассел утверждал (неважно, насколько обоснованно), что знание есть система оправданных разумом верований (beliefs), т.е. пропасть между верой и знанием, которую вырыли Бэкон, Декарт и их современники, была успешно преодолена: знание стало одной из форм веры."
Я давно знаю про это заблуждение: что, мол, вера - это непременно признак мистицизма в представлениях. Помню, на форуме одного (из трёх, считая наш) атеистического сайта долго шли препирательства такого плана, что сторонники бога совершенно правильно указывали атеистам, что те тупо верят в отсутствие бога, а атеисты глупо и бестолково отрицали сию свою совершенно очевидную веру.
На самом деле вера - это абсолютно нормальная и вообще необходимая штука. Без веры жить нельзя. Но вот только веры - они очень разные. Например, Тертуллиан, как известно, верил, "ибо нелепо". То бишь бедняга сам признавал, что верит в полную чепуху. Вот это - ненормально. И достойно осмеяния.
Вера же в то, что "лепо" - это хорошо и правильно. Бестолочь верит в то, что бог есть. В то время как в реальности бога нет. Значит, его, бестолочи, вера - она неправильная, суетная. То бишь она является суеверием. В то время как вера в то, что бога нет - это вера не суетная, не бестолковая, а правильная, нормальная, дельная.
Мы ведь не может постоянно контролировать своими чувствами всё в этим Мире. Какие-то его куски постоянно выпадают из нашего восприятия. Тем не менее, мы должны иметь правильное представление о важных для нас деталях этого Мира. И если мы не воспринимаем сиюминутно эти детали - для контроля за их положением-состоянием, чтобы не обмишуриться в случае чего, - то должны всё равно знать, как с этими деталями обстоят дела. Здесь-то нам на помощь и приходит память. Которая фиксирует ситуацию с важными для нас деталями. И мы поэтому про данную ситуацию помним и твёрдо надеемся - то есть как раз верим, - что пока мы за сими важными для нас деталями не следим, с ними ничего не поменяется.
Уважаемый Составитель, спасибо Вам за быстрый отклик на моё сообщение. Прошу извинить за то, что неправильно истолковал Вашу позицию относительно скандалов. Безвозвратны ли перемены в спорте, покажет лишь время. Но Вы правы: приведённые мной аргументы скорее всего не работают. Спасибо за Ваше разъяснение заблуждения, что "вера - это непременно признак мистицизма в представлениях". В моих сообщениях слово "мистицизм" не употреблялось, и я как раз не считал и не считаю веру признаком мистицизма. Я писал лишь о том, что "знание стало одной из форм веры", знание есть система оправданных разумом, обоснованных верований (пользуюсь определением того же Рассела). То есть знание, конечно, не тождественно любым формам верований. Необоснованные верования не могут считаться знанием.
Два редакторских комментария по поводу использованных Вами понятий и определений. Вы, уважаемый Составитель, написали:
цитата:
Например, Тертуллиан, как известно, верил, "ибо нелепо". То бишь бедняга сам признавал, что верит в полную чепуху. Вот это - ненормально. И достойно осмеяния. ... В то время как вера в то, что бога нет - это вера не суетная, не бестолковая, а правильная, нормальная, дельная.
Вы используете слово "нормальный" в значении "хороший, правильный". Но "нормальный" - это ещё и "обычный, распространённый, общепризнанный, соответствующий норме". А норма, обычай и распространённость явления ещё не делают их правильными. Поэтому вера Тертуллиана была именно неправильной (в Вашей системе координат, т.е. с атеистической точки зрения), но в его время она была абсолютно нормальной.
В первом ответе на моё исходное сообщение в этой теме (Ваше сообщение 2298, уважаемый Составитель) Вы написали:
цитата:
Нормальная онтология - это голые, совершенно свободные от дурной социологии умозаключения типа: "Что-то существует". Или: "Существование - это проявление". Или: "Целое не есть простая сумма частей".
Приведённые Вами примеры-предложения не суть умозаключения. Они суть суждения, наподобие хорошо известных логических примеров "Все лебеди белые" или "Сократ - человек". Умозаключение есть отношение суждений друг к другу, вывод, получаемый из нескольких суждений. То, что приводимые Вами суждения можно вывести/обосновать, сделает их только результатами умозаключений, их выводами, но не самими умозаключениями.
Напоследок, если Вы, уважаемый Составитель, не возражаете, задам Вам вопрос: что Вы думаете по поводу книги Ю.И. Семенова "Философия истории"? Её можно найти по следующим адресам: Семенов Философия истории Семенов Философия истории Первая ссылка - на библиотеку Скепсиса, журнала, которым руководят последователи Семенова. Вторая - на e-reading. Вопрос мой возник не случайно: Семёнов разработал целую терминологию для истории, для обозначения разных способов производства (например, "домино-магнарный способ производства"; что это такое, я не понимаю), а Вы, уважаемый Составитель, написали:
цитата:
Ещё раз, уважаемый Любитель: сделайте наконец над собой усилие, заставьте себя больше не воспринимать замудрённость терминологии как признак дельности содержания. В реальности всё обстоит диаметрально противоположным образом. То есть мусорно, непонятно выражается только тот, кто, во-первых, сам ни хрена не понимает в излагаемом, а во-вторых, кто плюёт на своих читателей-слушателей, кто держит их за лохов.
Уважаемый Любитель, спасибо Вам за уточнение по поводу терминов "суждение" и "умозаключение" - постараюсь больше не допускать такой небрежности.
Я, увы, не специалист по Ю.И.Семёнову, а становиться специалистом по нему - наверняка слишком долгое занятие.
Но я прошерстил поисковиком первый и третий тома Хоцея и обнаружил следующее.
В первом томе Хоцей поймал Семёнова на одном внутреннем противоречии (то в первобытности есть парная семья с глобальными выводами из этого, а то в первобытности имеет место промискуитет также с глобальными выводами из этого) и на неправильном понимании поло-возрастных классов как систем явно родства. В то время как реально это были чисто социальные образования, а родство в значительной мере тогда не осознавалось и потому мистифицировалось.
"Концепция целого Более радикальное толкование рассматриваемый подход получил у Ю.И.Семёнова. Он вообще выступает против взгляда
"на историю человеческого общества (обратите внимание: человечество именуется Ю.И.Семёновым "человеческим обществом", то есть в его сознании понятия "человечество" и "общество" априори сливаются воедино. — А.Х.) как на совокупность историй определённого числа социальных организмов, каждый из которых должен был "пройти" все общественно-экономические формации". Ю.И.Семёнова не устраивает такая интерпретация, при которой "смена формаций представлялась как процесс, происходящий исключительно внутри социальных организмов, а сами формации мыслились прежде всего как стадии эволюции отдельных конкретных обществ" (21, с. 83), и он предлагает прилагать теорию формаций к человечеству в целом. То есть рассматривать "историю человеческого общества" не "как простую сумму историй отдельных социальных организмов, каждый из которых развивается самостоятельно. Единство мирового исторического процесса при этом" ошибочно, по мнению Ю.И.Семёнова, "сводится почти исключительно к общности законов, действующих в каждом социальном организме, и тем самым к одинаковости их развития" (21, с. 85). В то время как "история человеческого общества, складываясь из историй отдельных обществ," якобы "представляет собой единое целое, не сводимое к сумме эволюций социальных организмов (ещё раз обращаю внимание читателя на то, как симптоматично и органично эволюция человечества на деле отождествляется Ю.И.Семёновым с развитием, а развитие отдельного общества именуется эволюцией. — А.Х.). Теория общественно-экономических формаций как раз и выражает единство, целостность мирового исторического процесса" (21, с. 85).
В данных цитатах, как видно, речь поначалу ведётся лишь о единстве и "целостности" мировой истории. Однако сама по себе история — объект не материальный, являющийся в реальности не более чем описанием перипетий бытия какого-либо материального объекта. Когда говорят "история", закономерно возникает вопрос: история чего, какого объекта? Этот "объект" тут обязательно должен рано или поздно появиться на горизонте. Вот и Ю.И.Семёнов в конце концов от единства истории плавно переходит к единству её объекта. В формационной теории, — утверждает он, —
"воспроизведена внутренняя объективная необходимость развития не каждого социального организма, взятого в отдельности, а лишь всех социальных организмов, взятых вместе, т.е. эволюции всего человеческого общества как единого целого" (21, с. 85).
Таким образом, суть ясна: единство человечества — вовсе не гносеологический, и даже не базовый для гносеологии онтологический, а чисто практический феномен, то есть это не единство объекта познания (последнее, как понятно, может в таком качестве представить всё, что угодно), не единство тождества, основывающееся на реальном сходстве феноменов Бытия, а вполне натуральное единство целого..."
И.т.д., и т.д.
Но если Семёнов придумал ещё и такой "домино-магнарный способ производства", который нормально объяснить невозможно, то это свидетельствует, конечно же, о ложности его концепции, о её несвязанности с практикой.
Кстати, Хоцей раскритиковал в http://library-of-materialist.ru/smyslist.htm ещё и такую бестолковую, но широко популярную в узких кругах придумку, как "смысл истории". И в этом тексте Хоцея также есть ссылка на Ю.И.Семёнова. Который, как можно видеть, сочинил "Философию истории". Если подходить к делу строго, то это, конечно, малоосмысленное словосочетание.
Я только что специально поговорил с Хоцеем по телефону. И он сказал, что Семёнов свои теории громоздит на произвольно выхваченных мелочах, в своих построениях пользуется как раз необоснованно мудрёной терминологией и вообще многое высасывает из пальца.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
