"Мы сами возмущаемся, когда сталкиваемся с проблемами допинга, и сами стараемся это пресечь, наказать виновных. Но «чистые» спортсмены – почему они должны страдать? Вот это мне совершенно непонятно. Я надеюсь, что мы найдем какое-то решение и здесь. Но это совсем не значит, что мы собираемся обидеться и сказать, что мы с допингом бороться не будем. Как раз наоборот, мы усилим борьбу с допингом."
Несомненно, это экстремально ошибочная реакция. Обычно Путин в ответ на явное политическое давление не только не уступает ни пяди, но и переходит в грамотное наступление. Однако вчера наш Президент, увы, почему-то дал слабину. Ну, значит, нахрапистая американская шайка продолжит заклёвывать слабака.
А нужно было, естественно, вести себя точь-в-точь так же, как ведёт себя сама нахрапистая Америка. То есть нужно было, действуя по замечательному американскому примеру, выгнать из России все антидопинговые агентства, - и в первую очередь, их зарубежных представителей. А затем, переплёвывая США в нахрапистости, освободить от допинг-контроля не только IFBB, NHL, NBA, WPO, а также федерации профессиональных бейсбола и американского футбола, но и вообще весь российский спорт.
Ибо мировой спорт, управляемый разрушительным и политиканствующим ВАДА - это без пяти минут труп. И нам не нужно вместе с ним рваться на кладбище.
Не нужно нам слушать и тупейших, бестолковейших журналюг, утверждающих, что зрители разочаровываются от лицезрения спорта, несвободного от допинга. Ибо нелепость сего утверждения ежечасно опровергает непосредственная практика. Поскольку перечисленные выше шесть видов американского спорта, свободных от антидопинговых проверок - они как раз наиболее зрелищные и дико богатые, со страшной силой самоокупаемые.
Желаю нашему Президенту поскорее охолонуться и показать всему тому, что управляется Америкой посредством поганого ВАДА, большой кукиш.
Лично я уверен на 100% - этот демарш встретит в мире огромную поддержку. Ибо нормальные, незазомбированные спортивные деятели понимают: зрителей интересует не то, как судит-рядит марионеточная ВАДА, а грандиозные, ошеломляющие спортивные результаты.
И Путин здесь ничем не поможет. Поскольку это в значительной мере демарш против него лично. Именно поэтому жуликам-допингоборцам и нельзя было уступать ни пяди.
Отправлено: 20.06.16 09:35. Заголовок: Сегодня по "Вест..
Сегодня по "Вести ФМ" прошёл очень достойный эфир с Михаилом Леонтьевым.
с 1:43:20 по 1:58:40
Всё правильно: соглашаться с нашими явными недругами - это унизительно. Поэтому в ответ на их удар - исключение российской сборной по лёгкой атлетике - следует нанести свой удар: последовательно выйти всеми российскими федерациями изо всех международных федераций. В рамках солидарности с неправедно наказанными легкоатлетами. Уверен на 100% - при правильной подготовке этой акции нашу реакцию поддержат ещё несколько стран типа Белоруссии, Казахстана, Венесуэлы. А в дальнейшем, если будут созданы новые и свободные от допинг-контроля федерации, то в наш лагерь постепенно перебежит весь мир.
В 1980 году США, когда им не понравилось наше вторжение в Афганистан, без проблем объявили нам бойкот и не послали на Олимпиаду ни одного своего спортсмена - несмотря на то, что все они до потери пульса тренировались и могли завоевать дофига медалей. Неужели же мы сегодня слабы в коленках для аналогичного ответа?
Затем в передаче по этой же проблеме высказался Сергей Михеев, - с 2:25:18 по 2:44:30, но адекватной решительности он в данном вопросе не проявил. Сергей, увы, выступает за то, чтобы привыкать к спортивной жизни "в режиме максимального неблагоприятствования". Но почему к такой дряни нужно привыкать? Почему нельзя избавиться от такого крайне неблагоприятного режима?
Отправлено: 21.06.16 18:09. Заголовок: Американские марионе..
Американские марионетки, похоже, своевременно очканули. А жаль: продолжи они гнуть свою дебильную линию, с допинговым лицемерием в спорте, очень возможно, было бы в итоге покончено.
Теперь же ВАДА и иже с ним отступило на заранее подготовленные позиции, что, увы, продлит их позорное существование.
"Знаменитый тяжелоатлет Юрий Власов прокомментировал ситуацию с возможной дисквалификацией сборной РФ по тяжелой атлетике. Он не сомневается, что в основе этой ситуации лежит политика, и атака направлена не только на российский спорт, но и на страну в целом.
- Все это носит целенаправленный характер, - заявил Власов в интервью Life. - По всем направлениям идет очернение России, чтобы вызвать у всего мира чувство отвращения к ней. Зачем это делается? Чтобы в дальнейшем можно было расправиться с нашей страной, не боясь последствий.
Тяжелоатлет отметил, что сегодня препараты используют спортсмены всех стран, но расплачиваются только неугодные. По мнению Власова, сейчас России лучше отказаться от Олимпийских игр, чтобы не давать повода для разного рода манипуляций и спекуляций.
- Не берусь решать за всех, но считаю, что нам не стоит ни просить, ни заискивать перед всеми этими федерациями и комитетами, - заявил спортсмен. - У нас своя гордость, свои результаты и своя история, великая история. Я думаю, нам не стоит ехать на Олимпиаду, надо отказаться от неё. И пока ситуация не изменится, выступать на внутренних соревнованиях и со спортсменами тех стран, которые согласятся на это."
Уважаемый Составитель, Юрия Петровича "активная жизненная позиция" бросает постоянно её обладателя из крайности в крайность.
Известное власовское интервью тому подтверждение.
Спрут, который оплёл наш спорт (Журнал "Юность", № 10, 1988)
"- Вы абсолютно правы! А для всего этого лишь нужно только одно. Спорт, спорт и спорт. То, чего начисто лишает людей здравствующая система спорта.
- Так ли уж начисто?
- Считаете, сгущаю краски? Если бы это было так… Система, выстроенная, направляемая и укрепляемая аппаратом, активно развивает отнюдь не лучшие тенденции, пришедшие в большой спорт. Я имею в виду стимуляторы, а проще говоря - допинги. При нормальном, естественном развитии спорта наиболее сильные, талантливые постоянно поднимают потолок достижений. За ними начинают тянуться остальные, приводя в действие всё новые возможности организма.
Мы до конца не знаем этих границ, и потому спорт всё время был в движении, в развитии, начиная с древнейших времён, и ему, во всяком случае в обозримом будущем, застой не грозит. Но истинно спортивные цели подменялись другими, не буду повторяться.
Появились мощные экономические стимуляторы. А человеческое тело физиологические ещё не готово к такому рывку. Но хочется, хочется... К тому же тебя не удерживают, наоборот, подгоняют (это делает система, аппарат).
Как выдержать такую гонку? С помощью химических препаратов. Благодаря им, например, стало возможно тренироваться штангисту - страшно сказать! - два раза в день. Но ведь это не в природе человека. Препараты питают сердечную мышцу, ускоряют восстановительные и обменные процессы. Никакой одышки, вы мощно справляетесь с гигантским перенапряжением. Подключают допинг не постоянно - лишь в период самых больших нагрузок, но организм-то у всех вас один! А нервное напряжение? Он него зависит весь облик спортсмена, его психическая устойчивость. Что ж, и на этот случай есть соответствующий препарат.
- Не ждёт ли нас в конце концов горькая расплата?
- Это в основном витаминные препараты, своего рода топливо. Опасность подстерегает другая, а бы назвал её косвенной. Незаметно, как бы исподволь растут режимы, работа в которых становится опасной для жизни. Та же штанга. Кто, кроме самого спортсмена-тяжёлоатлета, знает, что это такое? Какой кабинетный начальник может представить, что такое рекорд? Когда тебя как расплавленным металлом заливает. Всего! И мозг, и кости, и суставы. Достаточно чуть расслабиться - и позвонок полетит к чёрту! Сломалась схема движения - прощай здоровье, а может, и жизнь!..
Поверьте, я не сгущаю, всё это я пропустил через себя. Видел своими глазами. Допустил спортсмен ошибку - и вышла кость из сустава. Да просто не всегда удаётся увернуться от штанги! Я глубоко уверен, что наступит время, когда штанга будет мстить людям тяжелейшими травмами, вплоть до смерти. Если пойдут рекорды под и за 300 килограммов. Это время уже вот-вот подступает.
А приближают его, вернее даже, делают его приход незаметным и обманчиво безопасным всё те же стимуляторы. Спортсмен убеждается с их помощью: могу. И задаёт себе логичный вопрос: значит, смогу и больше? А система так и подхлёстывает его, так и гонит.. Посмотрите, как всё извратилось. Здоровье оборачивается травматизмом, инвалидностью, а то и риском для жизни. Спорт - это уже не спорт сильных, а борьба химических препаратов: у кого они лучше, тот и победитель.
Рано или поздно, я знаю, люди скажут, они и сейчас уже говорят: зачем это всё нужно? Но неужели для того, чтобы прийти к безусловному осознанию, необходимо накопить немалый и горький опыт? Мы включились в какую-то безумную, дикую гонку? Зачем? Во имя чего? Кого мы обманываем? Разве же могут действительно радовать победы, добытые такой ценой? Я понимаю: всё зашло слишком далеко, уговорами и проповедями этот процесс не остановить.
Предположу фантастическое: мы открыто - и на самом деле! - отказываемся от допингования в спорте. Пусть будет меньше золотых медалей, меньше мировых рекордов (уверен, и это временно, наверстаем), но мы действительно могли бы совершить революцию в нынешнем большом спорте. Во имя его чистоты, на благо людей. Но мечты, мечты… На тот аппарат, что оплёл сегодня наш спорт, я смотрю без оптимизма."
http://ironmine.narod.ru/articles/interviews/vlasov.htm ------------------------------------------------------------------------ В КНИГЕ КНИГ, Власов гневно изобличает атлетов "стероидных", ворующих победы у спортсменов "честных и чистых". То есть таких, как Юрий Петрович сам.
Несколько позже, уже в "перестройку", Власов более не гневается на "воровство". И даже на страшный вред, причиняемый организму спортсмена стероидами.
Нет! Стероиды он и опять не хвалит. Пусть и называет теперь стероиды витаминами. Однако - усмотрел в них уже другую опасность - косвенную, зато смертельную. На почве "головокружения от успехов".
Мол, сила у атлета растёт "на дрожжах", буквально распирая спортсмена. Но кости, но связки! - не поспевают они за ростом укрепления мышц. Отсюда страшные травмы. Вплоть до смертельных.
И вообще, атлет, не понимая, что поднимает вес далеко запредельный для своего естества, может и весь организм надорвать. И тоже с летальным исходом.
Сейчашний Власов на "анаболические опасности" - прямые, косвенные, или ещё там какие - злобиться перестал. И перенёс свою злобу на ВАДУ.
А ведь, казалось бы, должен он только приветствовать благотворную деятельность вадовских "очень хороших парней и тёть" в отношении российских спортсменов.
Плевать, что вадовские тёти и дяди не замечают в упор груду стероидных опасностей для спортсменов других государств. Главное - они оберегают от "допинга" атлетов российских. И неважно - искренно или нет.
Конечно, заботами ВАДЫ, российские атлеты не забросят стероиды насовсем. Так же будут их поедать в неумеренных дозах. Вот только станет сих поедателей - меньше!
В самом деле, если будет НАВЕРНОЕ известно, что российскому спорту путь на олимпиады перекрыт навсегда, неминуемо отсеется из числа поедателей наиболее амбициозная часть российских атлетов. Которые в спорт пришли лишь в надежде заделаться олимпийскими чемпионами. И на меньшее размениваться они не желают.
Но если вадовцы (вернее, хозяева их) ещё и дальше пойдут? Перекрыв России дорогу добавочно и на чемпионаты Европы и мира?
Правильно. Поедателей останется всего ничего. А российская нация в целом оздоровится.
Правда, Юрий Петровичу не нравится в действиях ВАДЫ отнюдь не тёплая забота её (его) о здоровье российской нации, а - как патриоту - дискриминация ВАДОЙ России как государства.
И странное дело - во всех своих высказываниях разного времени по поводу гнусных стероидов, Власов неизменно оказывался исторически прав.
Прав он был в 1984 году, когда - пребывая в глубоком подполье, заканчивая свою бессмертную КНИГУ КНИГ, нервно прислушиваясь к каждому шороху и поминутно озираясь на дверь (а не стоИт ли уже за ней зловещий майор КГБ?!) - клеймил он стероиды как опаснейшее снадобье для разрушения биоклетки. А заодно - и совести.
И правота Власова безусловна - это в какую же светлую голову придёт утверждать обратное?
Далее. Год 1988-ой. Примерно середина "перестройки".
Немного отмякший душой Юрий Петрович, уже не впадающий в панику от каждого шороха и не мнящий в каждом прохожем шпика-сотрудника КГБ - но ещё и не уверившийся окончательно , что "новое время" пришло навсегда (мало ли!) - мужественно решается на новую правду. На этот раз - о летаТЕльной опасности проклятых стероидов.
И снова - прав.
Как прав и сейчас, в 2016-ом годЕ, в приливе патриотизма совершенно запамятовав о прежних своих "пророчествах". Понося увлечённо людоедскую ВАДУ за объявление ею политической - против России - войны. Но так как сия война частично стероидная - правота бесстрашного Власова вновь несомненна. ============================================== Что касается путинского "промаха", то я бы с опрометчивыми оценками не спешил.
Знают "они", что делают. И не нам "их" учить. Уличая в "глупых" (или "малодушных") "ошибках".
Уважаемый Дилетант, так кто же у Вас всё-таки прав: Власов, чья "правота... вновь несомненна" в советах бойкотировать Олимпиаду в Рио - или же прав Путин, принадлежащий к числу тех, кто "Знают "они", что делают. И не нам "их" учить. Уличая в "глупых" (или "малодушных") "ошибках"" и бойкот Олимпиаде в Рио не объявивший?
"В 1980 году США, когда им не понравилось наше вторжение в Афганистан, без проблем объявили нам бойкот и не послали на Олимпиаду-1980 ни одного своего спортсмена - несмотря на то, что все они до потери пульса тренировались и могли завоевать дофига медалей. Неужели же мы сегодня слабы в коленках для аналогичного ответа?"
Будь мир устроен чуть по-иному, то есть не имей США господства в наиболее важных и влиятельных международных организациях, СССР"у" тоже могло не понравиться вторжение Америки во Вьетнам. Со всеми вытекающими из этого недовольства последствиями.
Когда это там американские изверги начали агрессию против коммунистического Северного Вьетнама? По большому счёту, в 1965-ом году. И "геройствовали" они во Вьетнаме около 10 лет.
Сие означает, что подвергнутая бойкоту Америка не смогла бы прислать своих чемпионов ни на Мексиканские, ни на Мюнхенские Олимпийские игры. А заодно - и на зимние олимпийские игры того же периода.
В отсутствие главных своих конкурентов, советские спортсмены (при посильном участии ГДР-овских "братьев по классу" - прежде всего) огребли бы олимпийских медалей бессчётно-немеренно - чуть ли не все.
"Добрякам" же американцам только и оставалось бы проводить какие-нито альтернативные панамериканские "олимпийские" игры. С участием - кроме своего участия - спортсменов канадских, британских (вероятно), да чилийских.
Хотя чилийских - конечно же, нет. Так как американская марионетка Аугусто Пиночет устроил "свой" "освободительный" путч лишь в сентябре 1973 года. А до этого времени Чили правили люди совсем иного пошиба - Сальвадор Альенде и Луис Корвалан - борцы за народное счастье.
Всё же, дабы не нарушать статус "панамериканизма" псевдолимпиады под своим предводительством, американцы, наверное, смогли бы склонить к участию в играх атлетов таких могучих держав, как Гондурас, Панама, да Парагвай с Уругваем.
И завоевали бы американцы ещё и побольше (в процентном отношении) "олимпийских" медалей, чем советские спортсмены на Олимпиадах взаправдашних.
Мало того, славным тяжелоатлетам Америки, наконец, удалось бы свершить колоссальный рывок вперёд из глухого застоя. Что ни категория, "олимпийские" чемпионы - из США. Оттуда же - серебряные и бронзовые призёры.
Каково,а!
А ведущие американские "железные" наставники превратились бы в заслуженных тренеров США. ------------------------------------------------------------------------------- Ещё и эмбарго. На самое необходимое для Америки. Для её "развитОго" капитализма.
Ну, а добивающий, контрольный удар - коммунистическая революция в Мексике. C неизбежной (по Ленину) гражданской войной и экспансией коммунизма вовне.
Вот так и стали бы США одной из советских республик. С Вашингтонским обкомом КПСС в столице своей. Возглавляемым - последовательно - товарищами картеровыми, рейгановыми, кустовыми, клинтоновыми...
Если присмотреться внимательно, налицо непрекращающаяся советская подрывная работа в Америке. Перманентная (по Троцкому). И - всё более успешная.
Да и как же иначе, если американцы невольно, но давно проповедуют один из главных принципов СССР - "сегодня приказчик, а завтра царства стираю в карте я!" Или - "вчера управлял санаторием, а ныне - главный тренер сборной лучших тяжелоатлетов страны!"
Главное - уметь руками водить. А где, на каком посту - оно и без разницы.
Беспристрастный взгляд подтверждает - за последние 40 лет, лишь товарищ Кустов-старший имел хоть какой-то серьёзный облик. Сынок же его - Жорик Кустов-младший - глуповат нескрываемо. Видать, до своего высочайшего назначения руководил заштатным третьеразрядным дурдомом
А Рейганов? Это как умудрился он шагнуть прямиком из голливудского комедианта-актёришки в председатели главного обкома страны???
Это ли не "рука Москвы"?!
Клинтонов - да смехунчик какой-то! Накануне лишь, вернее всего, подвизался директором одного из увеселительных центров Америки, хлоп! и переехал руками водить в Вашингтонский обком!
А вот Обамкин - новая, безусловно, страница в мудрейшей последовательной кремлёвской стратегии. Сдержан, не глуп, изящен.... И - совестлив, что важнее всего. Американцев таких никогда не бывало в природе. А следовательно - Обамкин полностью НАШ человек!
Человек, за свои 8 лет председательствования наконец-то создавший последние необходимые предпосылки для (вот-вот уже) вхождения США в состав нерушимой Российской империи. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Уважаемый Составитель, если по-человечески, то я думаю так же, как Вы и Юрий Петрович. Но - конспирация... тьфу!.... конспирология, конечно! для меня, разумеется, превыше всего.
Вышеприведённая "басня" - для демонстрации разницы между внешним, так сказать, очевидным.
И - скрытым от глаз.
Президенты Америки и вправду походят на клоунов. Но это совсем не значит, что сильнейшей в мире державой правят лично они. Оно и верно - президенты лишь персонифицируют власть. А дальше - и без них имеется, кому богатейшей Америкой править.
Тот самый вездесущий сверхмощный спрут, цепко держащий планету в щупальцах - и везде-то у него свои люди.
А остальное - только игра.
Не менее сотни раз я озадачивал Вас вопросом - как так случилось, что почти уже уничтожившая Россию Америка внезапно свершила обратный олигофренический крен, позволив России не только начать возрождаться из пепла, но ещё и - наращивать военные мускулы???
Что ли они беспросветные идиоты, эти американцы? Почти уже справившись с многотрудной сложнейшей задачей, зачем-то ослабили хватку на горле России. Создавая себе искусственно великие трудности, для того, чтоб потом героически их превозмочь!
Абсурд!!!
Но не зря говорится - не верь очевидному. Ибо очевидное - исключительно для слабоумного быдла. Без различия - чьё это быдло. Своё. Или "вражье".
Могучесть же спрута немыслима. А с нею - немыслимы и возможности.
Вот, например, РДС (Россия делает сама) - первая "ядрёная" советская бомба. Коммунисты кричали, что советский народ, проявив... сплотившись вокруг.... и так далее... таки напрягся безмерно .... да и.....
ТАК НЕ БЫВАЕТ. По крайней мере, самО по себе.
Разорённый жестокой войной Советский Союз ещё бы с полсотни лет "проявлял, напрягался и сплачивался".
"Ядрёная" бомба - это не сарай смастерить, навалившись на дело скопом.
"Ядрёная" бомба - новейшие технологии. Безумно впридачу затратные. И создавал эту бомбу мировой "физический" цвет. "Случайно" собравшийся вместе в сверхбогатой сверхмощной Америке.
Как, вообще, появились все (кроме Америки) что ни есть, "ядрёные" "супердержавы"? Ни одна же из них не додумалась до "ядрёной" бомбы сама. Например, Британию сделала "ядрёной" державой Америка. СССР - то же самое проделал с Китаем.
И уж и тем более не додумались сами до ядерных технологий разные там индии-пакистаны.
Америка имела все шансы на завование безраздельной и вечной гегемонии в мире. Наштамповала бы тысячи ядерных бомб, и - никто бы против и пикнуть не смел! Никогда.
Однако же....
Советские физики-ядерники (не ядерщики - потому что "хорошие", до боли свои. А не супостатные - то бишь до боли "плохие") почти целиком представляли собой богоизбранных.
Так ведь и в Америке - точно такой же расклад.
Так вот, руководители Советского еврейского антифашистского комитета, имевшие, естественно, прочную связь не только с международными еврейскими комитетами той же направленности, но и много с кем ещё - крайне влиятельными - в нашем подлунном мире, заручившись обещанием Сталина поспособствовать им в деле создания государства Израиль - без малейших напрягов добыли и далее добывали для СССР "основные направления" "ядрёных" американских исследований.
Невзирая на объективно беспрецеНдентную архисекретность Манхэттенского проекта.
Потому и не стала Америка единственной вечной супердержавой. И стать - не могла. ---------------------------------------------------------------------------------- Швырять бойкоты в лицо Америке не решился бы даже Советский Союз - десятикратно сильнейший России.
Путин - рассматриваемый нами поступок его - выглядит осторожным, разумным. А то ведь с дури-то можно и....
Но это - лишь внешне. В действительности - всё гораздо сложнее и проще. Такой вот парадокс.
"Так не бывает. По крайней мере, самО по себе" - фразу сию как критерий, как мерило истинной истины можно подставлять где-угодно. Всюду, везде, где возникают сомнения. А всякие там "предпосылки" и "естественные хОды развития" - так ведь они для того и придуманы, чтобы и дальше оболванивать малоумные массы.
Поэтому - ЧТО там Путин решил.... да ни черта и ничего не решал он! Без него до хрена решающих. ПУ же лишь проводник нужной кому-то политики. И ругать (либо хвалить) его за то или сё - просто смешно и наивно.
Если бы всё обстояло как-то не так, давно бы уже в России стоял президент, типа Бени - алкоголика-Эльцинда.
Вдумайтесь только, Америка (если внешне, поверхностно рассматривать факт) смогла раздавить СССР! СССР!!! Нешто с Россией не справилась бы?
"Так вот, руководители Советского еврейского антифашистского комитета, имевшие, естественно, прочную связь не только с международными еврейскими комитетами той же направленности, но и много с кем ещё - крайне влиятельными - в нашем подлунном мире, заручившись обещанием Сталина поспособствовать им в деле создания государства Израиль - без малейших напрягов добыли и далее добывали для СССР "основные направления" "ядрёных" американских исследований.
Невзирая на объективно беспрецеНдентую архисекретность Манхэттенского проекта.
Потому и не стала Америка единственной вечной супердержавой. И стать - не могла."
Понятно, кто в этой описанной Вами ситуации главный кукловод: Сталин. То есть это именно он лично судил и рядил, где и когда быть государству Израиль. И за это решение еврейские просители на блюдечке приносили ему секреты изготовления атомного оружия. В связи с чем Ваша нелепая теория о закулисных кукловодах опять не подтверждается.
Ещё раз: реальные мировые кукловоды - они такие здоровенные и назойливые, что их хрен куда спрячешь.
Вы также написали:
"Швырять бойкоты в лицо Америке не решился бы даже Советский Союз - десятикратно сильнейший России."
Да как же "не решился бы", когда ещё как решился? И поэтому в Лос-Анджелесе-1984 прошло то, что из-за отсутствия СССР и ГДР, двух главных спортивных держав мира, что очевидно по итогам всех тогдашних зимних Олимпиад и "обрамляющих" летних Олимпиад 1976 г. и 1988 г., где США строго оказывались всего лишь на третьем общекомандном месте, следует называть именно Недоолимпиадой. В связи с чем о её жалконьких результатишках, например, в тяжёлой атлетике презрительно не знает подавляющее большинство штангистов.
Уважаемый Составитель, по поводу конспирологии можно дальше не спорить. Сталин... а кто позволил Сталину вымести из страны или ликвидировать "пламенных революционеров" и разных там "любимцев партии"?
Не забывайте, после Гражданской войны - а пуще того, во время её - декомпозировать Россию заинтересованным лицам не составляло никакого труда.
Выдающаяся роль СССР и лично товарища Сталина в становлении государства Израиль - общеизвестна.
Богоизбранные же совсем не едины промежду себя. Мы уже как-то говорили об этом.
Сказки о славных советских разведчиках, воровавших атомные секреты у США - не выдерживают никакой критики.
Воровали, да. Но делали это не разведчики со славянскими физиономиями и фамилиями. А вездесущие и всепроникающие "богоизбранные".
И здесь американская "демократия" сыграла с Америкой злую шутку. Как оно и всегда-то бывало и будет. Ибо "демократия" и абсолютная секретность - несовместимы.
США, не имейся в них "демократии", крайне долго, если не вечно, могли обладать монополией на атомные секреты. Расправляясь (разными способами) с соответствующими исследованиями в верном направлении в других странах, или направляя эти исследования по ложному тупиковому пути.
Что угробило бы вдрызг - по причине ужасающей дороговизны экспериментов - экономики даже и самых развитых стран.
Богоизбранные же - вновь повторяю - неоднородны. И каждая "неоднородность" тянет одеяло на себя.
Отчего и возможны "кульбиты", вроде возрождения Российской империи в образе СССР. Или России - пусть в урезанном виде.
Но урезанность эта завсегда готова смениться восстановлением державы в прежних пределах. ---------------------------------------------------------- Америка летает в космос на российских ракетных двигателях. Что это, если не один из шагов к сливанию в унитаз объективно самой могучей в мире страны?
Нешто это сама Америка, в последнее время, всё чаще роняет топор на ноги свои???
Сюда же плюсуйте стремительное утрачивание Америкой роли единственной супердержавы буквально во всём. А также и - позорную многодесятилетнюю клоунаду с американскими президентами. Над ужимками которых и словесными ляпами потешается вся планета!
А ведь это лицо Америки. Разве не должно оно быть хотя бы серьёзным, солидным?
А Вы говорите : малодушие, Путин, ошибки.
Вон, уже и почитаемый Вами ЕЭС по швам затрещал. "Вторая" экономика в Европейском союзе намерена покинуть его. А если покинет ещё и экономика "первая"?
Тут-то и провалится в тартарары мертворожденный Евросоюз. Невзирая на "свои" приверженность "демократии" и обустройство якобы по уму.
По чужому уму. Насадившему Евросоюзу такую ужасающую массу проблем, что взорвётся он с оглушительным треском.
И останется множеству карликовых нищих европейских, так называемых независимых и демократических стран без оглядки срочно ложиться либо под клиента Америку, либо под клиента Россию.
Впервой им что ли! Клясться этим клиентам в "вечной признательности" и "дружбе до гроба"!
А не это ли всё я предсказывал? Возражая резонно-логично на Ваши всегдашние "предпосылки" и "естественные хОды развития".
Надобно в корень зрить. Видите ли. Используя самостоятельное мЫшление. А не пробавляться по жизни брехнёй "демократов". ------------------------------------------------------------------------------ СССР решился на ОТВЕТНЫЙ бойкот. А сие "немного" не то, если бы СССР с бойкотом выступил первым.
Но это - внешне. Как и всё то, о чём я выше писал.
А как оно всё обстоит в реальности - нам не узнать никогда. ------------------------------------------------------------------------------- Не знает подавляющее большинство КАКИХ штангистов? Российских? Так ведь "свободному миру" на это плевать!
Как говаривал Роберт Гофман - подробности забудутся. А останется только то, что прописано "хорошими парнями" в "скрижалях".
И каждый западный лопоухий штангист свято уверен, что если и не было атлетов СССР и ГДР на Олимпиаде в Лос-Анджелесе, то туда их не пустили, уж ясное дело, за их захимиченность сверх всяких пределов.
Что говорить, если каждый японец тоже свято уверен, что угостила Японию "ядрёными" бомбами, в 1945 году, не Америка, а Россия!
И столь невообразимая ложь внушена японцам не самими, конечно, японцами, а "самыми лучшими парнями планеты". ============================================= И добавлю - объективно Америка как держава, оплот, цитадель намного слабее СССР. И премного его "мертворожденнее". Невзирая на Вашу уверенность в совершенно обратном.
"Правильно. Следует провести параллельные соревнования в Сочи и потом померяться результатами. А результаты западных спортсменов в последующем признавать только после сдачи ими тестов в НАШЕЙ лаборатории."
Отправлено: 24.06.16 23:17. Заголовок: Андрей Еремеев пошут..
Андрей Еремеев пошутил очень остроумно и едко.
Но если вести речь всерьёз, то допинг-контроль нужно, видимо, убирать полностью. Да, есть реально опасные для здоровья препараты типа собственно допинга, то есть стимуляторов ЦНС вроде фенамина, или сжигателей жира. Но даже на них, видимо, придётся не обращать внимания, поскольку допинг-контроль быстро становится нечестным и, чаще всего, политически ангажированным.
Уважаемый Составитель, никогда АБСОЛЮТНО не интересуясь ни футболом, ни министрами спорта России, из комментариев в этой же Вашей ссылке, я узнал кое-что любопытное для себя. ------------------------------------------------------------------------------- Лара Булышева:
"Результат в футболе плачевный потому, что слишком большие деньги вбухивают без зависимости от результата. Деньгами заливают футболистов, а еще больше - функционеров. Надо менять систему финансирования. Поставить это дело с головы на ноги. А спортсмены. Без любви к спорту ничего не добьешься. А дальше их просто развращают спортивные чиновники, которым важна только своя выгода." ------------------------------------------------------------------------------------------- вПитереНеПить:
"Власов, ты жил в другой стране, вот ее и комментируй. Уважаем тебя, но нынешние спортсмены с их "достижениями" на фоне допинга нам и даром не нужны. Ты еще за сборную по футболу заступись, за этих оборзевших миллионеров, которые плевали на достижения прежних советских спортсменов." -------------------------------------------------------------------------------------------- клим:
"Мутко и Жукова, показушников от спорта долой. Власова в министры спорта, может он восстановит настоящий спорт и ликвидирует мутковский потемкинский шоуспорт."
Вижу, как Вы периодически поносите футбол и футболистов. Вот и здешние комментаторы солидарны с Вами.
О миллионерстве же лучших футболистов России я не знал вообще. А за что миллионы-то им???
И почему в футбол вбухиваются огромные деньги, вне зависимости от результата?
Проведя краткое самостоятельное расследование я, кажется, что-то понял.
Кто такой Жуков - я не знал вообще. Но быстро выяснил с помощью интернета - президент олимпийского комитета России. Оно и неудивительно - спортсмен, мастер спорта по шахматам.
О Мутко я, разумеется, немного наслышан. Совершенно ничего не зная о нём как о спортсмене и человеке. Что ж, пришлось спросить о Мутко интернет.
Надо же, как оказалось, сей досточтимый Мутко спортсменом не бывал никогда. Приходит сразу на ум соответствующая фраза из КНИГИ КНИГ - что-то примерно: за ним не громоздились просоленные годы натужных тренировок. А равно - спортивные звания и титулы.
Биография Мутко - типичная биография советско-российского партфункционера. Правда, происхождением из рабочей среды.
Мореход, моторист, речник, инженер-механик на судовых машинах. И без отрыва от всего этого - председатель райисполкома. Далее - партийная карьера по нарастающей. А после - вот оно что! - становится вдруг президентом футбольного клуба "Зенит". Успев - и тоже без отрыва от президентской деятельности - воплотиться в юриста, кандидата экономических наук.
И - в том же духе. Почти по вертикали.
Как ни пытался я выудить из славной мутковской биографии что-либо связанное с его прежним личным спортсменством - так ничего и не выудил. Если не считать одной фотографии. На которой уже немолодой Мутко, видимо, демонстрирует легендарным российским футболистам единственно верную технику владения мячом.
Мол, делай, как я!
В общем, с миллионерством выдающихся российских футболистов теперь всё понятно.
Заслуживает внимания и критика Мутко:
"Виталий Мутко неоднократно подвергался критике за непрофессионализм и безответственное отношение к спорту. Часто его обвиняли в нежелании защищать права российских спортсменов, которые оставались без наград по причине ряда случаев некомпетентного судейства на Олимпийских играх.
Так, в интервью РИА Новости в ответ на вопрос, будет ли Россия подавать протест по поводу судейства на Олимпиаде в Ванкувере в отношении Евгения Плющенко, ответил: «Знаете, это вечная тема. Эта система судейства такая, и надо под них подстраиваться, а не критиковать их. Можно все время говорить, что они плохие, а они тысячу доводов приведут в их пользу?»[19].
Мутко назвал расследование[20] по вопросу затрат на выступления российской сборной в Ванкувере, проведённое Счётной палатой РФ и выявившее ряд нарушений, «ловлей блох»: «Что касается неэффективности расходования средств … когда ты проигрываешь, когда ты показываешь не те результаты, которые от тебя ждут, конечно же, есть попытка разобраться. Главное здесь в том, чтобы анализ причин не приводил к тому, чтобы мы бесконечно бы разбирались. И не находили бы главную причину в том, что неэффективно использовались средства или в кадровом вопросе»[21].
После провала олимпийской сборной России в Ванкувере президент страны Дмитрий Медведев прозрачно намекнул: «Ответственные лица должны будут принять мужественное решение и написать заявления», в ответ на что министр заявил: «Министерство спорта образовано полтора года назад, реально работает только год. За год развалить спорт невозможно!»[22]
Ай да хват, ай да острослов! Такому палец в рот не клади - всю руку оттяпает!
Самое забавное - Мутко восседает сразу на двух креслах. Помимо министерского, занимает ещё и пост президента ФРС. И - вроде как - сидит, вдобавок, ещё на одном кресле в исполкоме ФИФА. ===================================================== Комментатор клим предлагает безжалостно "вымести"...
А на место "бензжалостно выметенных" посадить достойнейшего заслуженного Юрия Петровича.
Вот с этим не соглашусь. Стар для этого Власов - 81 в декабре исполняется.
Но главнее того - принципиален "до безобразия" Юрий Петрович. Где уж ему с вышестоящим начальством ужиться. А также - с ближайшими подчинёнными.
Сплотятся, как вши - те и другие - да и схавают "безгрешного рыцаря" с косточками.
Нет! Для того, чтобы замахиваться на такие ответственнейшие государственные посты, Юрий Петрович должен как минимум прожить свою долгую интересную жизнь сначала и сызнова. Начав с морехода, с председателя райисполкома.... пройти все ступени карьерной партийной лестницы... закалиться в горниле подковёрной борьбы, интриг, компроматов.... и только тогда. Может быть.
А Власов реальный - ну, кто он такой? Чемпион олимпийский - и только-то? Литератор отменный? А кому это нужно?
Вот если бы Власов дорос хотя бы до президента футбольного клуба... да испил пусть ничтожную часть из того, чего в жизни пришлось нахлебаться Мутко.... вот тогда, вероятно, получил бы он моральное право на возглавление российского спорта - не всего, конечно, а только российского спорта в пределах отдельного российского города.
Так что уж пусть Юрий Петрович сидит там, где сидит. Книжечки пописывает. Да критикует врагов России. А государевы посты оставит для кого-то другого. Знающего жизнь не по книжечкам. А непосредственно из жизни.
Уважаемый Дилетант, насколько я понимаю ситуацию, Мутко - он реально лучший. Других уже многократно пробовали и на посту министра спорта, и на посту Президента ФРС - но они оказывались неизмеримо хуже Мутко.
Уважаемый Составитель, если Мутко реально лучший, остаётся только терзаться догадками - а каковы же тогда реально худшие?
Что-то припомнился мне в связи с этим министр обороны Сердюков. Уж такой был реально лучший министр. Лучше и не бывает, казалось бы.
Так оно и казалось бы дальше. Если бы ПУ не нашёл Сердюкову замену. Уже и вовсе лучшего из лучших Сергея Шойгу.
Как раз с тех пор, Россия и пошла по дороге гонки вооружений. Поссорилась с западными "партнёрами". И даже совершила аннексию. Чем смертельно обидела сопредельное независимое государство.
Лучшее - враг хорошего.
В нашем случае, лучшее из лучших - враг лучшего.
Поневоле призадумаешься в свете этих "софизмов" - а не слишком ли опасно менять лучшего Мутко на лучшего из лучших Юрия Петровича?
"Международная ассоциация легкоатлетических федераций (IAAF) отвергла практически все заявки российских спортсменов на участие в Олимпиаде в Рио и других международных состязаниях, в том числе прыгуньи с шестом Елены Исинбаевой. Право выступить на Играх-2016 получила лишь Дарья Клишина, заявил агентству "Р-Спорт" тренер Исинбаевой Евгений Трофимов.
Известный телекомментатор Ольга Богословская считает, что теперь какому-то международному суду станет, мол, легче вынести решение в нашу пользу: поскольку, дескать, отказ российской сборной стал-де совершенно определённым, однозначным.
А по-моему, не стоит и связываться с этими междугородними судами - в них, скорее всего, отношение к нам примерно такое же, как и у остальных марионеток США. Лучший выход из ситуации - погромче хлопнуть дверью. То есть, как отмечалось, превентивно выйти теперь изо всех марионеточных спорторганизаций.
"Международный паралимпийский комитет (МПК) запретил вручать российским спортсменам награды на Кубке мира по танцам на колясках из-за дисквалификации Паралимпийского комитета России (ПКР). Об этом в понедельник, 12 сентября, сообщает ТАСС ссылаясь на президента Спортивной федерации спорта инвалидов Санкт-Петербурга Сергея Гутникова.
Турнир под эгидой МПК прошел с 9 по 11 сентября в Санкт-Петербурге. После первого соревновательного дня прошла церемония награждения, включая и россиян. Но накануне второго дня представители комитета потребовали прекратить награждение отечественных атлетов. Сборная России по спортивным танцам на колясках занимает лидирующие позиции в мире."
Лично мне тут сразу вспомнились слова песни про комсомольца Петрушу на тракторе:
"Не примяты дождём, не повыжжены Наши полосы в нашем краю, Кулаки на тебя разобижены, На счастливую долю твою!
Им бы только ругаться да лаяться, Злоба льётся у них через край. Кулачьё до тебя добирается, — Комсомолец родной, не сдавай!"
Не очень широко известно, что прототип песенного Петруши, "огненный тракторист" Пётр Дьяков, которого кулаки в 1929 году облили керосином и подожгли, не погиб, а дожил аж до 1991 года.
Уважаемый Составитель, в видео с песней про комсомольца Петрушу, на 2:04, слышится не слово "родной", а какое-то другое. Которое я не смог разобрать.
Но, сверившись с интернетом, я тут же выяснил, что комсомолец Петруша задуман автором текста песни не "родным", а "лихим". А вся строчка выглядит: "Комсомолец лихой, не сдавай!"
И всё равно, зная теперь верное слово из строчки, слышу его я не сильно разборчиво. Но на слово "лихой" оно всё же похоже. А вот на слово "родной" - по-прежнему не похоже даже и отдалённо.
Уважаемый Дилетант, слово "лихой" по отношению к комсомольцу, за судьбу которого проявляется беспокойство, показалось мне неподходящим. И я, не удержавшись от привычки редактировать тексты, заменил это странноватое "лихой" на вроде бы куда более подходящее "родной".
Уважаемый Составитель, а допустимо ли это - редактировать чужие тексты? Тем паче, официальные, исторические?
На мой взгляд - недопустимо никоим образом.
Автор текста песенки обладает совершенно законным правом на неприкосновенность своего творения. Мало того, автору, живущему в эпоху написания текста, гораздо виднее было, какое именно слово применить к комсомольцу.
В те пОры, неоднозначное слово "лихой", несомненно, имело употребление и смысл, несколько расходящиеся с теперешними. Ныне же, по правде сказать, слово "лихой" практически вышло из употребления. Оставшись лишь в "афоризме" "лихие 90-ые".
А нужно было, естественно, вести себя точь-в-точь так же, как ведёт себя нахрапистая Америка. То есть нужно было, действуя по замечательному американскому примеру, выгнать из России всё допинговые агентства, - и в первую очередь, их зарубежных представителей. А затем, переплёвывая США в нахрапистости, освободить от допинг-контроля не только IFBB, NHL, NBA, WPO, а также федерации профессиональных бейсбола и американского футбола, но вообще весь российский спорт.
Добрый день. А есть документальное подтверждение тезиса о свободе данных чемпионатов от допинг-контроля? Я с ним не спорю, полностью согласен, однако, сам эти подтверждения искал, и , увы, в рунете, не нашел.
Уважаемый Корней, про свободу в этих федерациях от допинг-контроля я знаю, конечно, не из таких надёжных источников, как документы этих федераций. Но о свободе от допинг-контроля WPO я узнал от её представителя в России лифтёра Юрия Устинова (Бизона), о свободе от допинг-контроля IFBB любой человек может получить представление, глядя на размеры и обезжиренность мускулов членов IFBB (а кроме того в журнале "Флекс" "Мастер-Бластер" и "Тренер чемпионов" Джо Уэйдер как-то раз похвалился, что они с братом Беном страшные борцы за чистоту спорта, поскольку однажды ловили участников "Олимпии" на употребление кокаина), о применении не только мощнейших стервоидов, но и того же кокаина в своих воспоминаниях неоднократно писали в мемуарах бывшие звёзды американского футбола. Чему не противоречат и игровые подвиги этих монстров. Я имею в виду удары, от которых 100 и более килограммовые люди подлетают в воздух над схваткой, как пушинки.
"допустимо ли это - редактировать чужие тексты? Тем паче, официальные, исторические?
На мой взгляд - недопустимо никоим образом.
Автор текста песенки обладает совершенно законным правом на неприкосновенность своего творения. Мало того, автору, живущему в эпоху написания текста, гораздо виднее было, какое именно слово применить к комсомольцу."
Самое главное при передаче информации - чтобы это была именно информация, а не пустые знаки. То есть знаки должны быть осмысленными, понятными, адекватными. Большинству читателей форума некогда разбираться со странными вследствие устарелости текстами. Поэтому на законное право тут лучше наплевать и поместить перед читателями отредактированный текст. Тем более, что защищённый авторским правом текст часто бывает недоредактированным.
Уважаемый Составитель, вопрос о правилах редактирования чужих текстов нуждается в многочисленных уточнениях. Ибо под выражением "чужой текст" (а редактировать, конечно, можно и свой собственный текст) может скрываться что угодно, от сообщения на форуме до древнегреческого текста "Илиады". Редактирование древнегреческого текста при его издании, равно как и при издании любого документа - Конституции СССР 1936 года, романа в стихах "Евгений Онегин", трагедии "Гамлет" Шекспира на староанглийском языке, письма малограмотного крестьянина в НКВД или райком - недопустимо. Допустимо только приведение орфографии и пунктуации (иначе придётся писать "Евгенiй Онѣгинъ") в соответствие с современными требованиями. Редактирование художественных произведений после их опубликования - тоже недопустимо. Иначе это уже не произведение "Война и мир", а чья-то редакция "Войны и мира". А редактирование научных работ, художественных произведений до их публикации, переводов того же Шекспира на русский (опять-таки, до публикации) - допустимо и, более того, необходимо - чтобы максимально точно "передать информацию", убрав всё лишнее, в научном тексте и сделать язык стилистически последовательно выдержанным и точным в художественных сочинениях и переводах. То есть если автор, скажем, любимые многими Ильф и Петров, написали:
цитата:
По утрам, выпив из причудливого (морозного, с жилкой) стакана свою порцию горячего молока, поданного Клавдией Ивановной, он выходил из полутемного домика на просторную, полную диковинного весеннего света улицу «Им. тов. Губернского». Это была приятнейшая из улиц, какие встречаются в уездных городах. По левую руку, за волнистыми зеленоватыми стеклами, серебрились гробы похоронного бюро «Нимфа». Справа, за маленькими, с обвалившейся замазкой окнами, угрюмо возлежали дубовые, пыльные и скучные гроба, гробовых дел мастера Безенчука. Далее «Цирульный мастер Пьер и Константин» обещал своим потребителям «холю ногтей» и «ондулясион на дому». Еще дальше расположилась гостиница с парикмахерской, а за нею, на большом пустыре, стоял палевый теленок и нежно лизал поржавевшую, прислоненную (как табличка у подножия пальмы в ботаническом саду) к одиноко торчащим воротам вывеску: «Погребальная контора «Милости просим».
, то ни в коем случае не надо убирать всякие подробности, которые составляют стилистику Ильфа и Петрова с их неподражаемой иронией в отношении "приятнейшей из улиц", названий погребальной конторы (воскрешающих в памяти бессмертное гоголевское "и вывеской "Иностранец Василий Фёдоров") и услуг парикмахера. Представьте себе, что произойдёт, если слово "цирюльник" заменить устаревшим словом "брадобрей" или современным "парикмахер"? Или, например, выкинуть сознательное смешение различных прилагательных "дубовые, пыльные и скучные" в отношении гробов мастера Безенчука? Произойдёт утрата стилистики Ильфа и Петрова. Но будет ли интересно читать такой "отредактированный текст":
цитата:
Позавтракав, он вышел из дому и прошёл по улице, на которой располагались многочисленные парикмахерские и салоны ритуальных услуг, столь нужные уездному городу.
Вот это - вся (ну, или почти вся) информация из цитаты. Что в ней осталось от Ильфа и Петрова? Ничего. В сущности, гайдаевская постановка убеждает, что можно вообще обойтись без Безенчука. Но при издании "Двенадцати стульев" (если оно не "в кратком изложении") нужно всё сохранить так, как в авторском тексте.
Что же касается редактирования сообщений на форуме, то здесь Вы, уважаемый Составитель, как создатель форума, вправе делать так, как считаете нужным. В Интернете вообще нет столь жёстких ограничений, какие приняты в издательском деле. Я, со своей стороны, правлю только опечатки и запятые в сообщениях на этом форуме. Стилистику, скажем, "огненный стиль" уважаемого Дилетанта, трогать - только портить авторский голос.
"Редактирование художественных произведений после их опубликования - тоже недопустимо."
Так я ведь и не редактирую художественные произведения после своего опубликования. Я их редактирую исключительно до того, как опубликую.
А если серьёзно, то видели ли Вы восхищающий Вас текст Ильфа и Петрова до публикации его в книгах? То есть в изначальном журнальном издании 1928 года? Первый вариант "Двенадцати стульев" из журналов "30 дней" - это слабый, фактически полуграфоманский текст почти без шуток. Только благодетельная и наверняка многолетняя многократная редактура позволила "Двенадцати стульям" сделаться нынешним шедевром.
Уважаемый Составитель, я, увы, не видел первый вариант "Двенадцати стульев". Да и ныне канонический текст целиком так ни разу и не прочитал. Недавно вроде бы начал и остановился: нет особого желания. В пример я его привёл только потому, что в нашем обсуждении вопроса, что такое художественное произведение, Вы включили роман Ильфа и Петрова в число таких произведений (в отличие от "Войны и мира").
Я совершенно согласен с Вами в том, что редактирование - необходимо. Между изданиями художественных произведений возможно внесение изменений в текст, в том числе авторских. Но при публикации, например, архивных документов единственное, что дозволяется, - приведение текста к современной орфографии. Никаких других правок там быть не должно. То есть можно писать "его высочество" вместо "Его Высочество", можно ставить запятые там, где они должны быть по современным правилам, но никак нельзя заменять слова, выражения и обороты, опускать их (исключая отдельные зачёркнутые буквы, которые тем не менее оговариваются в сноске) и даже исправлять описки. Так поступают все мои знакомые архивисты, в том числе директор Архива Библиотеки Академии наук. В качестве примера: если автор дневника написал canailles, то нельзя заменять это слово русским "канальи", надо оставить французское слово, а русский перевод поместить в подстрочник.
P.S.: для меня пока загадка, писал ли однокашник Пушкина барон Модест Андреевич Корф французское слово société как soeiété. Так напечатали при издании его "Дневника" за 1838 и 1839 годы, но я не могу в сие поверить: этого написания не было в французском, а рукописные c и e очень легко перепутать. Проверить же правильное написание можно лишь в архиве, а я туда в ближайшее время вряд ли выберусь. Попробую спросить у издателя "Дневника".
Уважаемый Составитель, Вы читали когда-нибудь книгу Владимира Войновича "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"?
Один из персонажей сей "перестроечной" книжицы - редактор Ермолкин тоже очень любил всё подряд исправлять. На своё, разумеется, усмотрение.
Привожу отрывок из книги:
"Борис Евгеньевич Ермолкин был замечательный в своем роде человек. Это был старый газетный волк, как он сам себя с гордостью называл. Но не из тех волков, которые, высунув язык, гоняются за свежими новостями. Нет, от новостей он как раз всегда шарахался в панике. И если в городе или районе случалось что-нибудь достойное внимания, то есть действительно какая-нибудь новость, Ермолкин делал все, чтобы именно она никак не попала на страницы его газеты. Бывало, читая где-нибудь, что даже какая-то буржуазная газета не могла скрыть чего-то, Ермолкин только руками разводил. Да что ж это в буржуазной газете редактор такой, если чего-то скрыть не может.
Ничем не примечательный с виду человек, обладал Ермолкин испепеляющей страстью – любую статью или заметку выправить от начала до конца так, чтобы читать ее было совсем невозможно. С утра до позднего вечера, не замечая ни дождя, ни солнца, ни времени суток, ни смены времен года, не зная радости любви или выпивки, забыв о собственной семье, проводил он время в своем кабинете за чтением верстки. Ему приносили эти сырые листы, шершавые от вдавленного в них шрифта с кривыми строками. Эти листы и в руки-то взять было б противно, а он вцеплялся в них, как наркоман, дрожа от нетерпения, расстилал на столе, и начиналось священнодействие.
Нацелив на верстку острый свой карандаш, Ермолкин пристально вглядывался в напечатанные слова и ястребом кидался, если попадалось среди них хоть одно живое. Все обыкновенные слова казались ему недостойными нашей необыкновенной эпохи, и он тут же выправлял слово «дом» на «здание» или «строение», «красноармеец» на «красный воин». Не было у него в газете ни крестьян, ни лошадей, ни верблюдов, а были труженики полей, конское поголовье и корабли пустыни. Люди, упомянутые в газете, не говорили, а заявляли, не спрашивали, а обращали свой вопрос. Немецких летчиков Ермолкин называл фашистскими стервятниками, советских летчиков – сталинскими соколами, а небо – воздушным бассейном или Пятым океаном. Особое место занимало у него в словаре слово «золото». Золотом называлось все, что возможно. Уголь и нефть – черное золото. Хлопок – белое золото. Газ – голубое золото. Говорят, однажды ему попала заметка о старателях, добытчиках золота, он вернул заметку ответственному секретарю с вопросом, какое именно золото имеется в виду. Тот ответил – обыкновенное. Так потом и было написано в газете: добытчики золота обыкновенного.
Глядя на Ермолкина, трудно было поверить, что родила его обыкновенная женщина, и что пела ему на русском языке колыбельные песни, и что слышал он своими ушами уличные голоса, и что читал он хоть когда-нибудь Пушкина, Гоголя или Толстого. Глядя на Ермолкина, казалось, что родила его типографская машина и завертывала вместо пеленок вот в эти самые гранки и верстки, и, как в эту серую бумагу, навсегда впечатались в его сознание и в каждую его клетку несъедобные и мертвые слова."
Вы, уж пожалуйста, не обижайтесь, но Ваша неуёмная страсть всё исправлять на свой лад и манер (без всякого на то дозволения или согласия автора) крайне напоминает мне аналогичную испепелюящую страсть "единственно верного" редактора Ермолкина из очень занимательной книжицы о Чонкине.
Уважаемый Дилетант, всё нормально: мои несомненные недостатки являются продолжениями моих несомненных же достоинств.
Что касается приведённой Вами цитаты про редактора, то она не шибко литературна:
1. "Борис Евгеньевич Ермолкин был замечательный в своем роде человек. Это был старый газетный волк..."
2. "И если в городе или районе случалось что-нибудь достойное внимания, то есть действительно какая-нибудь новость, Ермолкин делал все, чтобы именно она никак не попала на страницы его газеты. Бывало, читая где-нибудь..."
3. "...проводил он время в своем кабинете за чтением верстки. Ему приносили эти сырые листы..."
Кому приносили: кабинету или чтению?
(Относительно слова "своем" см. ниже.)
4. "Нацелив на верстку острый свой карандаш, Ермолкин пристально..."
В данном случае слово "свой" паразитное, лишнее, без него смысл текста не изменится.
Это же относится и к дальнейшему предложению "...и что слышал он своими ушами уличные голоса..."
Чем ещё слышат: глазами?
А чьими: чужими?
5. "Золотом называлось все, что возможно. Уголь и нефть – черное золото. Хлопок – белое золото. Газ – голубое золото. Говорят, однажды ему попала заметка о старателях..."
Кому "однажды... попала заметка о старателях": углю, хлопку, газу или золоту?
А куда попала: в рот? В сердце? Нужно писать "к нему попала". Но чтобы стало совсем правильно, "к Ермолкину попала".
6. "Тот ответил – обыкновенное. Так потом и было написано в газете: добытчики золота обыкновенного.
Глядя на Ермолкина, трудно было поверить, что родила его обыкновенная женщина..."
Последнее "обыкновенное" уже недопустимо.
Да и "былы" опять стоЯт в тексте слишком близко.
Как можно видеть, иронический выпад в адрес редактирования, увы, сам нуждается в глубоком редактировании.
В связи с этим рекомендую всем почитать замечательный разбор творений некоего Л.Н.Толстого:
Уважаемый Составитель, в связи с Вашими нападками на Войновича три соображения: 1. Претензии к слову "был/были" не всегда обоснованны: это глагол-связка. В английском языке вообще сплошные is, was, were, are. Их частое употребление ещё не делает текст "не литературным". 2. Глагол "слышать" использовался не только в значении "слышать ушами". Вспомните гоголевское:
цитата:
Оканчивая писать, он потянул несколько к себе носом воздух и услышал завлекательный запах чего-то горячего в масле.
В словаре Даля у глагола "слышать" одно из значений "чувствовать, осязать, особенно обонять, и говорится о четырех чувствах, кроме зрения. Я никогда почти угара не слышу, носом, обонянием". Так что Ваша придирка, уважаемый Составитель, неверна: Войнович вполне мог использовать глагол "слышать" в гоголевском духе.
3. Вы, уважаемый Составитель, придрались к следующему предложению Войновича:
цитата:
3. "...проводил он время в своем кабинете за чтением верстки. Ему приносили эти сырые листы..."
Кому приносили: кабинету или чтению?
Простите, но кабинет, как и чтение - не субъекты действия. Кабинет - предмет неодушевлённый, как и чтение - неодушевлённый процесс. Вы можете представить оборот "принесли чтению листы"? По-моему, он абсурден. Или "принесли кабинету". Если это кабинет министров Англии, то предложение ещё имеет какой-то смысл, но тогда желательно писать слово "кабинет" с прописной буквы. А если имеется в виду помещение для работы, то принести листы/книги можно только "в кабинет", но не "кабинету". Так что не цепляйтесь к тексту Войновича понапрасну.
Отправлено: 12.02.17 11:50. Заголовок: А как бы Вы, уважаем..
А как бы Вы, уважаемый Составитель, отредактировали "Тихий Дон" Шолохова! Вычистили бы все казацкие жаргонизмы и привели бы в надлежащий, так сказать, вид!
Первое предложение не вопрос, а констатация факта.
"Претензии к слову "был/были" не всегда обоснованны: это глагол-связка. В английском языке вообще сплошные is, was, were, are. Их частое употребление ещё не делает текст "не литературным"."
Нет, делает. Не приводите мне в качестве аргумента какие-то дикарские недоязыки (читая их, я как бы слышу что-нибудь типа "моя есть иметь брать твоя"), в которых шедеврами считаются тавтологии типа
"They took a plough and plough'd him down..."
Или "I Dreamed a Dream"
Я редактирую именно русский текст, а в русской культуре навязчиво "былкать" не положено.
Вы также написали:
"Глагол "слышать" использовался не только в значении "слышать ушами"...
В словаре Даля у глагола "слышать" одно из значений "чувствовать, осязать, особенно обонять, и говорится о четырех чувствах, кроме зрения."
То есть в предложении "...и что слышал он своими ушами уличные голоса..." слово "слышать" может иметь значение "осязать" или "особенно обонять"? Значит, Ермолкин обонял или особенно осязал ушами уличные голоса - я Вас правильно понял, уважаемый Любитель?
Вы также написали мне:
"...кабинет, как и чтение - не субъекты действия. Кабинет - предмет неодушевлённый, как и чтение - неодушевлённый процесс. Вы можете представить оборот "принесли чтению листы"?"
В первое мгновение восприятия - запросто могу. Во второе мгновение споткнусь в чтении и начну разбираться: что имел в виду неряшливый автор? По смыслу, кабинет и чтение, действительно, не подходят. Но общепринятый в русском языке порядок знаков указывает, увы, именно на них, на кабинет и на чтение. Поэтому так плохо - с постоянными подножками читателю - писать нельзя. Текст должен безостановочно глотаться. Равно как и, например, фильм в кинотеатре не должен требовать остановок или отмоток назад.
Так что я вовсе не цеплялся к, если честно, откровенно слабому и неряшливому текстику Войновича. И мои замечания совершенно справедливы, а вовсе не "нападки". Как метко выразился автор из разбора по приведённой в предыдущем моём сообщении ссылке, текстики а-ля Войнович - это скукопись.
Отправлено: 12.02.17 12:21. Заголовок: Уважаемый Дед, Вы на..
Уважаемый Дед, Вы написали:
"А как бы Вы, уважаемый Составитель, отредактировали "Тихий Дон" Шолохова! Вычистили бы все казацкие жаргонизмы и привели бы в надлежащий, так сказать, вид!
Первое предложение не вопрос, а констатация факта."
Дабы Ваше первое предложению не нуждалось в комментариях и не вызывало у читателей недоуменных вопросов от несоответствия его очевидно вопросительной формы восклицательному знаку на конце, Вам нужно было выразиться, например, так:
"Уж представляю, как Вы отредактировали бы "Тихий Дон" Шолохова - с его казацкими жаргонизмами".
Лично я переписываю свои (ибо иногда, увы, берусь и за чужие) сообщения часами - чтобы читателю было максимально удобно всё воспринимать. Рекомендую и вам, уважаемые ребята, столь же низко прогибаться перед читателем. Да, он - не Запад, и потому низкопоклонство перед ним, перед читателем, не порок, а достоинство.
Что же касается жаргонизмов, то меткие, то есть красочные и дельные словечки убирать нельзя ни в коем случае.
"Отвяжитесь, мудесники: ваша клептомагия..." "по регрессорской деятельности" "засунули несговорчивого дикаря для продолжения беседы в колотильник" "его родовой Дастьбог примерно накажет нас" "робот Деталий" "Укруглением мы называем пытку заталкиванием конечностей в тело" "Разумные роботы снабжены законодательно ограниченным интеллектом и обязаны разговаривать на разработанном специально для них диалекте "идиотиш"" "Ну ладно, хватит тянуть кита за хобот." "запустил дистанционно управляемых микроботов" "Скользкий полуостров", "Береговой пролив", "остров Соколиный" "с планеты Глухомания обратно на родную Земляндию" "я завёл наш лихомоторный передвигатель" и т.д.
Ох, уважаемый Составитель, Вы и размахнулись - назвали английский язык "дикарским недоязыком". В Вашей ссылке на разбор сочинений Толстого автор очень уважительно пишет о Шекспире. А по Вашей логике получается, что гамлетовское to be or not to be - кошмарная тавтология. Редактирование - во многом процесс субъективный. И если Войнович написал в двух предложениях подряд "был", это не делает его текст слабым и не литературным. В Вашем сочинении "Демократия Ltd" можно прочесть, например, следующее:
цитата:
Усвой, дурень: тебе ещё до моего голоса — всё равно, как до Китая раком... Это ж надо ведь, чего придумал, урод: голоса моего ему захотелось...
Тоже, скажете, тавтология? Или будете защищать свой текст? В разделе 9 Вашего текста "Успехи приватизации" на 4 абзаца дважды использована форма "были" и один раз "был". Меня это не смущает ни капли: предпочитаю "были" всяким "являться", но вопрос остаётся: насколько допустимо использование глагола "быть"? Ведь в разделе 13 Вашего сочинения "Разговоры в очереди" глагол "были повторяется дважды в одном предложении:
цитата:
Ну, да — вы же хотите, чтобы у нас в стране не было богатых, чтобы все люди были равны в нищете.
Опять же, я не против такого повтора. Он как раз очень уместен в устной речи. А писатель - рассказчик. Поэтому если Войнович в двух предложениях употребил форму "был", сие не делает его плохим автором. Возьмите Стругацких:
цитата:
Был он циник, и был он дурак. Работу, которой он занимался, за триста пятьдесят рублей в месяц, можно было смело назвать евгеникой, но никто ее так не называл — боялись связываться. Этот Выбегалло заявлял, что все беды, эта, от неудовольствия проистекают, и ежели, значить, дать человеку все — хлебца, значить, отрубей пареных, — то и будет не человек, а ангел.
Тоже не литературный текст? Я согласен признать, что у Стругацких язык бедный: они постоянно используют глагол "сказал", но их сочинения от такой лексики не теряют художественности и выразительности. Допускаю, что это специальный авторский приём, показывающий серость, заурядность, тусклость персонажей и/или обстановки.
То, что Ермолкин слышал "своими ушами", - воля автора уточнить, что ему о голосах на улице сообщили не его сотрудники, а он сам это слышал. "Ермолкин услышал шум на улице". "Ермолкин услышал о шуме на улице". "Ермолкин услышал, шум на улице". Запятая в последнем случае указывает на то, что услышанное могло прийти разными путями - непосредственно или опосредованно.
Что до восприятия Вами текста и воображения такой дикости, как "принесли чтению листы" в первое мгновение восприятия - воля Ваша, если у Вас восприятие устроено так, то против сего возразить нечего. Но считать, что Ваше восприятие определяет, где и на чём споткнутся остальные читатели, - ошибочно. Многие другие читатели даже не будут задумываться о таких деталях. Ибо в повседневной речи мы постоянно используем не вполне точные обороты. Вспомните, как изящно И. Грекова в "Кафедре" передала язык домработницы профессора: "Сестра из вены". И профессор гадал, что это за сестра из Вены, и только потом сумел реконструировать взятие крови из вены медсестрой, приезжавшей на скорой помощи. И гордился собой: "Я понятлив".
P.S.: за ссылку спасибо. С удовольствием прочитал. Со многим согласен. Правда, кое-что автор недоговаривает. Скажем, я не нашёл у него аргументов в пользу того, что Наташа Ростова была "сильфидоподобной и абсолютно нежизненной". Утомляют и нарастающие к концу текста опечатки (Гюгю вместо Гюго - сильно; если автор хотел приблизиться к французскому, то уж лучше бы написал Юго). Чтобы понять значение слова "реникса", пришлось лезть в Интернет. Не очень убедительна и интерпретация "Анны Карениной". Этот роман скорее всего вращается не вокруг первой фразы (т.е. не служит иллюстрацией тезиса о счастливых и несчастных семьях), а вокруг бесконечного самокопания/самоанализа графа=Константина Лёвина и морализаторства на тему "я и моя семья правильные= все остальные семьи и отношения - неправильные". Да и Николай Ростов в "Войне и мире" - очень любопытный персонаж. Гусарский командир, любящий сын, взявший на себя долги отца, чтобы не пострадала честь; человек, стеснявшийся сделать предложение княжне Марье, чтобы не сказали, будто он женится только из-за её денег. Я согласен с Логиновым в том, что эпилог к "ВМ" пришит гнилыми нитками и бестолков по сути, но ряд сюжетных линий романа вполне удачен. Может быть, к Толстому применимо высказывание Петра Иваныча Адуева к творчеству его племянника Александра Адуева:
цитата:
— Неужели вы никогда не нашли у меня ни дельной мысли, ни удачного стиха? — Как не найти! есть. Ты не глуп: как же у неглупого человека в нескольких пудах сочинений не найти удачной мысли? Так ведь это не талант, а ум.
"В Вашей ссылке на разбор сочинений Толстого автор очень уважительно пишет о Шекспире."
Полагаю, С.Логинов высоко ценит Шекспира потому, что читал не оригиналы (я с ними мучился в школе: муть какая-то; кстати, до сих пор могу прочитать наизусть пару сонетов со всеми этими "thee", "thy", "thou") его текстов, а их переводы. Сделанные какой-нибудь термоядерной Райт-Ковалёвой, которая в разы улучшала качество текстов у англоязычных классиков типа Сэлинджера или Воннегута.
Вы также привели цитату из моего текста, в котором близко стоят два одинаковых слова. Но это не слова "был"-"была", а совсем другие слова, осмысленные, передающие мысли по цепочке рассуждений. В том же тексте Войновича я ведь не придрался вот к этому:
"Это был старый газетный волк, как он сам себя с гордостью называл. Но не из тех волков, которые, высунув язык..."
Злокачественно, колет глаза именно частое, близкостоящее "былканье".
Вы написали мне:
"В разделе 9 Вашего текста "Успехи приватизации" на 4 абзаца дважды использована форма "были" и один раз "был""
Это нормальная, вполне допустимая разреженность употребления.
Огромное спасибо за то, что заметили у меня действительно дефективную фразу
"Ну, да — вы же хотите, чтобы у нас в стране не было богатых, чтобы все люди были равны в нищете."
Всё уже исправлено.
Я знаю, что среди редакторов широко распространено традиционное неприятие слова "являться". И с этим мнением законодателей литературных образцов, конечно, следует считаться. Но тут я, увы, проявляю нечто вроде негативизма, протеста - типа моего несогласия, например, с теперь уже общепринятым написанием слова "бог" с заглавной буквы.
Слово "являться" кажется мне совершенно несправедливо обвинённым в канцелярской окрашенности. По-моему, это хорошее, часто очень нужное слово. Из-за злоупотребления этим словом в чиновьичем творчестве, то есть в так называемом "канцелярите", любители литературного изложения не должны от него, от слова "являться", воротить нос. Ведь чиновники злоупотребляют и многими другими словами - типа "наличие", "результат" и т.п. - но все шишки сыплются только на бедное "является".
В общем, из-за того, что проклятые фашисты ели, пили и дышали, я, пусть даже и буду этим похож на данных выродков, есть, пить и дышать не перестану.
Но тут я, увы, проявляю нечто вроде негативизма, протеста - типа моего несогласия, например, с теперь уже общепринятым написанием слова "бог" с заглавной буквы.
Уважаемый Составитель, слово "Бог" пишется с прописной буквы, когда речь идёт о личном имени христианского бога, по преимуществу Бога-отца, а также других ипостасей Троицы. Личные имена пусть даже мифологических персонажей принято писать с прописной буквы: Аллах, Зевс, Геракл, Будда (но будды - как класс всех существ, достигших состояния Будды), Аматэрасу, Кецалькоатль, Кощей Бессмертный, Баба-Яга и пр. Со строчной буквы слово "бог" по-прежнему пишется в случае, когда оно обозначает класс сверхъестественных существ, обладающих наибольшей силой в представлениях их (существ) почитателей. Здесь нет никакой проблемы. Не будем же мы писать "баба-яга" из-за того, что в неё не верим.
А вот написание с прописных букв каждого слова в названиях организаций меня раздражает, ибо выдаёт безграмотность пишущего. В названиях организаций как правило с прописной буквы пишется только первое слово, а все остальные - со строчной, исключая случаи, когда вторые, третьи и т.д. по счёту слова - имена собственные: Российская социал-демократическая рабочая партия. Коммунистическая партия Советского Союза. Русская православная церковь. Всероссийская фондовая биржа.
Полагаю, С.Логинов высоко ценит Шекспира потому, что читал не оригиналы (я с ними мучился в школе: муть какая-то; кстати, до сих пор могу прочитать наизусть пару сонетов со всеми этими "thee", "thy", "thou") его текстов, а их переводы.
Оригинал "Гамлета" не столь уж и сложен. Вот ссылка на таблицу с оригинальным текстом и его современным переложением: Не бойтесь Шекспира. Не знаю почему, но мне оригинал понятнее современного переложения.
А это ссылка на известный монолог "Быть или не быть" в оригинале и современном английском: To be or not to be
Отправлено: 13.02.17 08:20. Заголовок: Уважаемый Дед, я бы ..
Уважаемый Дед, я бы оценил свои знания английского на тройку, несмотря на то что пишу на нём статьи и веду на нём занятия. Во всяком случае, бытовой разговорный английский мне понятен плохо. Письменные тексты мне понятны гораздо лучше.
Отправлено: 13.02.17 21:12. Заголовок: Так, незаметно, диск..
Так, незаметно, дискуссия докатилась до одного из главных мировых "недоязыков" - английского.
В котором уважаемый Составитель, оказывается, крупный специалист. Ибо декламировал Шекспира, да не какого-то, а оригинального - ещё в школе.
Силюсь припомнить, кого из французских великих поэтов-прозаиков декламировал я, когда "углублённо изучал" французский язык с пятого по десятый класс общеобразовательной школы - но что-то никто мне не вспоминается. Хотя, без сомнения, кого-то из великих французов мы декламировать были должны - ВиктОра ГюгЮ того же.
Французский язык - его шестилетнее "углублённое" штудирование - "к сожалению", не оставил в моей голове почти ничего из себя. И ведь разве нельзя мне было впоследствии мои же когдатошние "познания" освежить - а зачем?
И как уж там, во французском языке всё обстоит и с тавтологиями, и с "мусорными" словечками - понятия не имею.
А вот английский "недоязык" начинает смешить изучающего его русского человека уже в самом начале своего изучения.
Например, первое пришедшее в голову "he put his hand on his head" (что буквально означает: он положил кисть его (своей) руки на его (на свою) голову).
И ведь ещё можно подумать было бы, что применение пары одинаковых притяжательных местоимений "his" в данной аглицкой фразе - необходимо, оправдано. В самом деле, а вдруг не свою кисть руки этот "he" положил? И не на свою, а на чью-то чужую голову?
Но - и это самое смешное - различий в построении фразы нет никаких абсолютно: окружён ли "he" цельной горой точно таких же "he" (а даже и "she"), либо находится в комнате (или где-то ещё) совершенно один-одинёшенек! Где он, в представлении русского человека, если и может что-то (неотъемлемое от себя самогО) куда-то положить, но только своё, а не дядино! И если на голову - то, уж понятно, голову на свою, а не дядину!
Так зачем же тогда уточнять очевидные вещи?
Или (об этом я писал уже) дерутся, скажем, с десяток героев литературного произведения. И ведь нужно сказать, что каждый из героев и любая из героинь обозваны автором - в предыдущем повествовании - каким-то конкретным именем. Но только до драки. В которой сразу мешаются в кучу и несколько "he" и сколько-то "she". И уже не понять ни за что - который из "he" ударил какого конкретно другого "he", или какую конкретно из "she".
Драка всё разгорается. Кто-то из "she", как водится, не остаётся в долгу. И платит обидчикам той же монетой - пиная, лягая, и кулаком угощая кого-то из "he", не забывая и нескольких "she".... а может, не нескольких? а только одну? .... но какую???
Всевозможные же направления ударов своих персонажей автор поясняет читателю лишь парой добавочных местоимений - "Уж так хорошо некий "he" огрел по башке какую-то, одну из немногочисленных "her"! На что "she", рассердившись до бешенства, приголубила ногой от души сразу нескольких "her"ок и "him"ов!
И горя мало английскому автору. Не более горя и читателю аглицкому. Дескать, плевать, кто конкретно кого молотил - главное, драка описана живо и яростно!
На фоне подобного литературного творчества даже и Лев Николаевич Толстой предстаёт безукоризненным мастером слова. Что уж говорить о Бианки и Пришвине.
Кстати, уважаемый Составитель, прочитал я таки "Анну Каренину". Ещё в прошлом году. И надо сказать, весьма удивился полному несоответствию моего нового впечатления от языка Толстого впечатлению моему стародавнему.
Язык Толстого - по крайней мере в "Анне Карениной" - показался мне очень даже и неплохим. Значится, мог Лев Николаевич прилично писать, когда надоедало ему графоманить суконными - как в книжках для детишек - неопределёнными фразами. ------------------------------------------------------------- Ваш же так называемый педантизм - крайность другая. Ваши бесконечные уточнения типа "их, людей", "ему, Юрию Петровичу", и так далее - выдают в Вас автора, неуверенного в себе. Мол, ТАК ЛИ, как надо, меня поймут? Или вдруг - о ужас! - как-то иначе?
Результат - сочинения Ваши буквально кишат уточнениями. Уточнениями совершенно напрасными, большей частью - избыточными.
В чём беда, если читатель ненадолго споткнётся? И подумает. Для читателя только польза от подобного думания.
Тем более, обойтись без Ваших бесчисленных уточнений возможно вполне и каким-то более определённым построением фразы. Где слово, к которому относится дальнейший определяющий оборот, расположено непосредственно перед этим определяющим оборотом.
Не пробовали так никогда?
Кроме того, не следует Вам забывать, что определяющий оборот определяет, как правило, не именно подлежащее или дополнения - прямые и косвенные, а наиболее значимое по смыслу слово. Но Вам всё неймётся читателю что-то дополнительно разъяснить-разжевать и тем самым.... Вы как бы держите своего читателя за полного дурака. Который - если его не вразумить своевременно кучей подсказок - уж конечно, во всём запутается.
И последнее - крайне часто, подсказки читателю не требуются уже потому, что очень легко определяется соответствие рода или числа определяющих слов тем же самым грамматическим категориям слов определяемых.
Например, "блестяшие подвиги Василия Ивановича на помосте, которыми гордится весь постсоветский тяжелоатлетический мир..." - разве не ясно, что слово "которыми" никак относиться не может ни к помосту, ни даже к Василию Ивановичу - но только, исключительно к подвигам!
Или: "величайшая книга Юрия Петровича о своём житии-бытии в литературе, науке и тяжёлой атлетике, которую он написал...." - вот и подумайте на досуге, а надо ли читателя лишний раз считать идиотом, если местоимение "он" (мужского рода) может здесь относиться лишь к несравненному Юрию Петровичу самомУ, как таковому - но никогда ни к науке, ни к книге, ни к литературе, ни к тяжёлой атлетике, ни уж тем более к власовскому (среднего рода) житию-бытию. --------------------------------------------------- Пока всё. Остальное, что я мог бы прибавить, читайте в сообщениях уважаемого Любителя. Который написал примерно то же самое, что написал бы и я.
Уважаемый Дилетант, Вы совершенно правы: да, я очень неуверенный в себе сочинитель. Но, как мне кажется, для сочинителя это как раз достоинство: читатель моих текстов никогда не будет разъярённо гадать: что же происходит с описываемыми героями, почему все они уверенно и, значит, наплевательски по отношению к читателю обозначаются торопливыми "он", "она", "оно", "оне"?
Вы также написали:
"И последнее - крайне часто, подсказки читателю не требуются уже потому, что очень легко определяется соответствие рода или числа определяющих слов тем же самым грамматическим категориям слов определяемых."
Это весьма большая (как минимум, по времени) работа: разделить ключевые, передающие основные мысли слова путём употребления синонимов разных родов, чисел или времён. Поэтому намного проще тупо повторять нужные слова и выражения через запятую после слов "это" или "он", замещающих ключевые слова в рамках русскокультурной борьбы с многократными повторами.
Уважаемый Составитель, как раз об эти Ваши "тупо повторяемые" в дело и не в дело "нужные слова и выражения через запятую после слов...." и спотыкается читательский глаз. Чаще всего - с недоумением. Зачем уточнения, дескать, если и так всё понятно?
То есть Вы разговариваете с читателями, как учитель с несмышлёнышами начальных классов.
Между тем, читатели, особенно, одолевшие (а не просто проглотившие) в жизни изрядное множество книг самых различных по стилю авторов, давно привыкли продираться сквозь какие угодно дебри авторских мыслей. Выраженных, зачастую, намеренно косноязычно. А чтоб от других писателей отличаться.
И чтение этих различных авторов помогает читателю глубже понять и освоить не только родной язык, но и язык какой-либо иностранный. Это если читатель, изучая иностранный язык, читает не только авторов "лёгких", но и "тяжёлых" - и тех и других не в оскоплённом адаптированном варианте (для подрастающего поколения), а только в оригинале.
И, отвечая на один из Ваших тезисов в каком-то из Ваших предыдущих постов, не премину добавить ещё и такую истину - далеко не все авторы, даже и самые именитые, пишут так, что взгляд читателя свободно бежит по строчкам творений сих авторов. Поначалу приходится напрягаться, но потом - ничего, улавливаешь ритм "песнопений" творца и - втягиваешься.
Вам же хотелось бы одинаковости, "академичности", чтобы авторы сплошь говорили неотличимо один от другого. Зато - правильно. Ещё и с пояснениями к каждому слову.
В какой-то из тем, Вы, отвечая на мой вопрос, а для чего вообще это нужно - бесконечно разжёвывать для читателя не так и сложные мысли - как помнится, мне пояснили, что этого требует один из непременных атрибутов "академичности". Но я не согласился с Вами тогда, не соглашусь и сейчас. Ибо занудное повторение одного и того же по десять-пятнадцать раз никогда не способно что-то читателю дополнительно пояснить. Если уж он не понял с первого раза.
А вот живость и образность изложения - напротив, могут добиться от читателя понимания без особых трудов. Это как в арифметике, которая, по-Вашему, не поэтична. Однако - даже весьма. Если её излагать не одуряющими мёртвыми фразами, а, например, в стихотворной форме. Подкреплённой живыми аналогиями и ассоциациями из окружающей нас реальности.
Вы написали:
"Это весьма большая (как минимум, по времени) работа: разделить ключевые, передающие основныю мысли слова путём употребления синонимов разных родов, чисел или времён."
Думаю, Вы немного не так меня поняли. Не большая работа писателя, а безличное "что очень легко определяется" - то есть определяется вообще, или конкретным читателем. Который, не чуждый родному языку, автоматически улавливает в тексте автора соответствие числа либо рода того же слова "который" или же рода-числа "замещающего" местоимения числу либо роду нужного слова в предшествующем языковом обороте. Чтение таких коротких отрезков происходит практически моментально. И начало отрезка и его конец - мозг обрабатывает фактически одновременно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 95
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
