Отправлено: 11.05.16 09:33. Заголовок: Размышления на полях книги Хоцея
По совету уважаемого Составителя прочёл часть третьего тома книги Хоцея: Теория общества, том 3
Прочёл с большим интересом его истолкование событий русской истории. Там, правда, есть некоторые странности: то Хоцей объявляет российских крестьян анархистами и отказывает им в мелкобуржуазности, то, напротив, пишет о мелкобуржуазной природе российского крестьянства начиная с эпохи НЭПа. Другая странность - уверенность в натуральном хозяйствовании этих самых крестьян. Насколько я знаю, натуральное хозяйство - своего рода миф, так как даже лемех плуга крестьянин себе сам не выковывал, во всяком случае в XIX и XX веках. Не очень убедительно и расширительное использование понятия "бюрократизм" в значении целой формации. Всё-таки военные главари наподобие киевских князей, равно как и прочие вотчинники, - ещё не бюрократы (чиновники, должностные лица). Возник и вопрос о том, неужели китайский бюрократизм, в отличие от советского, устоял (пока?) исключительно благодаря сохранению в Китае крестьянства как социально значимого класса. Ведь, по идее, и в России, и в Китае должен был разразиться кризис сепаратизма внутри класса бюрократов, должно было выявиться несоответствие бюрократии задачам развития современной экономики (неспособность бюрократов справиться с возникающими задачами управления современной постиндустриальной экономикой). Допускаю, впрочем, что этот кризис - на повестке дня, так как КНР моложе СССР почти на тридцать лет (а с РСФСР) - на 32 года, и следовательно, около 2019-2021 мы вправе ожидать кризис китайского социализма (ну, может быть, с небольшой календарной поправкой). Но это мелочи. Книга Хоцея очень полезна лично мне: впервые я прочёл серьёзный анализ социальной истории России.
Уважаемый Любитель, это на самом деле Вам огромное спасибо за то, потратили время на чтение текста Хоцея.
Я его уже плохо помню, но, по-моему, анархизм - это практически синоним мелкобуржуазности. Его программа - "справедливая" разовая раздача всего в индивидуальные частные собственности. Болтовня же анархистов насчёт срочной ликвидации государства как орудия власти и вообще самой власти имеет примерно такое же отношение к реальности, как формула "Анархия - мать порядка". И в итоге у анархистов всегда появляются вооружённые лидеры типа Нестора Махно.
Натуральность хозяйствования - это вовсе не миф, а просто преимущественная, доминирующая форма хозяйствования. Да, чистой формы натурального хозяйства не найти нигде и никогда. Но ведь равным образом нельзя найти ни общества, ни человека, которые практиковали бы только товарное хозяйство. А некоторые рабочие или программисты - то есть субъекты уже индустриального хозяйства - имеют индивидуальные участки, продукцию с которых они частично потребляют сами - как при натуральном хозяйствовании - а частично продают - как при товарном, то есть при буржуазном укладе.
Военные главари, не убежавшие готовиться к ограблению следующего общества, а оставшиеся управлять завоёванным - это уже настоящие бюрократы, то есть самовластные управленцы (управленцы бывают ведь ещё и не самовластными - типа регентов, наместников, президентов, шерифов и т.д.: они временно пользуются чужой властью). То есть тут военным главарям, как Франко или Пиночету, приходится откладывать на второй план вопросы военной подготовки и начинать думать о вопросах расширенного воспроизводства попавшего в их руки хозяйственного механизма. В общем, едва только охотник начинает заниматься одомашниванием попавших в его руки детёнышей, как тут же превращается из охотника - в животновода.
Кстати, как Вы смОтрите на то, чтобы я переслал Вашу вопросы Хоцею - или прямо отдал ему Вашу рецензию? Он ведь может ответить более чётко.
Отправлено: 11.05.16 13:59. Заголовок: Текст по ссылке - ог..
Текст по ссылке - огромной, однако, длины.
Не знаю, как кто, но я, прежде чем читать подобные тексты (да ещё и тексты мне уже знакомого в общих чертах автора), бегло сначала пролистываю содержание. Останавливаясь на наиболее бросившихся мне в глаза заголовках или отрывках.
И если бросившийся мне в глаза отрывок представляется (мне же) логичным, разумным, а не искренним или намеренным заблуждением, высосанным автором из пальца в погоне то ли за оригинальностью, то ли за наукообразностью своего творения, то, заинтересовавшись, я начинаю изучать текст более глубоко и подробно.
Так бывает и тогда, когда я в чём-то с автором не согласен.
Бросился же мне в глаза отрывок под заголовком "Вновь к вопросу об альтернативности истории". Показавшийся мне немного надуманным.
И дело здесь не столько в доказываемой Хоцеем неизбежности гражданской войны в России по завершении большевистского прихода во власть, сколько в приводимом Хоцеем мнении на проблему гражданской войны вождя мирового пролетариата. Который якобы говорил:
"Непонимание данного вопроса, однако, так же распространено, как и непонимание неизбежности гибели царизма. Тут подкачал даже сам В.И.Ленин, который писал: "Если есть абсолютно бесспорный, абсолютно доказанный фактами урок революции, то только тот, что исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной"" (цит. по 43, с.160). Ему вторит и С.Г.Кара-Мурза: "Но признать власть Советов эсеры и меньшевики не согласились, и та часть народа, что их поддерживала, сложилась в достаточную для гражданской войны "критическую массу"" (43, с.160).
Свойственный российской интеллигенции вождизм (то есть представление о том, что решающую роль в истории играют лидеры, ведущие за собою массы) в данных рассуждениях буквально так и выпирает наружу. Да неужели же согласие большевиков с эсерами что-либо значило в описанной обстановке? Да ведь само это согласие именно потому и было невозможно, что не могли быть примирены интересы представляемых данными партиями классов. Российское общество той поры, увы, состояло из объективно враждебных (по своему положению, а не настрою, хотя со временем в пылу схватки развилась и взаимная ненависть) друг другу рабочих и крестьян, и при таком раскладе гражданская война была абсолютно неизбежной."
Не сомнительно ли такое высказывание Ленина? Который, ещё задолго до Октябрьского переворота, носился, как чёрт с писаной торбой, с идеей неизбежного перерастания империалистической войны в войну гражданскую? Не только в России, но тем не менее.
я, конечно, в очередной раз убедился в живости мышления Ленина. Который с большевистским проворством менял свои взгляды, словно перчатки, в зависимости от насущностей текущего момента. Снова и снова доказывая, что марксизм не догма, а лишь основополагающий стержень для широчайшего вольного творчества.
В том и состояла как раз чудовищная силища ленинской философии - без сожаления и всяческих угрызений совести отрекаться или вновь возвращаться к прежним (новым, или ещё там каким) теоретическим выкладкам.
И каково же было ленинским оппонентам? Если Ленин, будто слизняк, запросто мог выскальзывать практически из любой, невыгодной для себя ситуации в споре. Непрестанно мимикрируя то под радетеля национальных интересов страны, то под непримиримого противника сих интересов. И так - во всём.
"Диктатура пролетариата есть власть, не связанная никакими законами. Нравственно всё, что служит делу революции!"
Что ж, молодец Владимир Ильич. Недогматик - в высшем смысле этого слова. Именно поэтому дело вождя "живёт и побеждает" неизбежно, постоянно - всегда и везде, где бы ни взяли власть в свои руки народные массы. Под чутким водительством верного продолжателя ленинских "неизменных" "незыблемых" единственно верных идей. Главные принципы которых: выгодно если - блокироваться можно хоть с дьяволом. Выгода исчерпана - плюём дьяволу в спину, объявляем его врагом и - ничтоже сумняшеся - поклоняемся хоть господу богу! --------------------------------------------------------------- Судя по "демократическим" "вновь открывшимся фактам", Ленин являлся германским шпионом. Патриоты обвиняют вождя в связях с мировым капиталом.
Как бы то ни было, ни Германии, ни международному капиталу Россия единая и неделимая была не нужна. Наоборот - расчленённая на множество "независимых" государств.
Если б Россия всего лишь вышла из империалистической войны, то задача расчленения (декомпозиции) - ненавистной Германии и мировому капиталу - Российской империи была бы проваленной. А значит - как воздух - нужна была им кровавая российская гражданская бойня. Между "белыми", "красными", "зелёными", "синими", "демократами" и "конституционалистами" всех мастей.... и так далее - вплоть до примитивного уголовного люда.
Хоцеевский же Ленин, вроде как, сожалеет о случившейся гражданской войне. И даже высказывает возможные рецепты её избежания при неких благоприятных условиях.
А ведь именно Ленин эту войну и предвидел. Мало того, с этими целями и был заброшен в Россию.
Что-то тут не стыкуется. ------------------------------------------------------------------------ Сегодня-завтра прочитаю целиком приведённый опус Хоцея. И выскажу своё мнение.
Уважаемый Составитель, можете смело передавать мой текст Александру. Только, ради Бога (которого нет?), не называйте этот текст рецензией. Это не более чем заметки и мысли вслух по поводу прочитанного, пришедшие в голову при чтении. Рецензия - совсем другой жанр. Тем более что я прочёл лишь ту часть труда Хоцея, на которую Вы мне дали ссылку. А рецензии имеет смысл писать только на те книги, которые прочитал целиком. Спасибо за Ваш быстрый отклик!
Хоцей, увы, полностью занят дачными делами, но очень порадовался Вашему, уважаемый Любитель, вниманию к его тексту.
По поводу сроков социального кризиса в Китае Хоцей сказал, что тут в противоположных направлениях будут действовать, как минимум, два фактора: с одной стороны, ускорение темпов технического прогресса, что приблизит кризис, но с другой стороны, патерналистский менталитет китайцев. Которые тысячелетиями считали своих правителей "отцами семейств". А у правителей нормой была ответная забота о подданных. В то время как в большинстве других стран, особенно европейских, начальство - это враги. Таким "семейным" отношениям не мешали никакие восстания: китайцы пытались свергнуть (и свергали, что в истории большая редкость) именно "неправильных", не соблюдающих традиции руководителей.
Вообще, в Китае был ведь создан самый несокрушимый и в то же время наиболее "справедливый", "человечный" в мировой истории феодализм (бюрократическая формация): почти до наивысших постов мог подняться путём сдачи нужных экзаменов любой человек. То есть в Китае не было несокрушимых сословных барьеров. И, кроме того, к возможному для феодализма минимуму было сведено самоуправство любых наместников. Ибо все они были на своих постах временщиками. Управленческий аппарат в Китае постоянно подвергался ротации, и имелось немало шансов, что после покидания чиновником поста превышение им, чиновником, служебных полномочий будет более-менее беспристрастно расследовано. Это-то и держало аппарат в узде, это-то и снижало, как нигде, тенденции к сепаратизму.
Даже сегодня, после правления сросшегося со своим постом несменяемого Мао, китайское руководство нашло силы вернуться к старым традициям, и в результате нынешний Китай - это единственная в истории феодальная страна, в которой смена правителей происходит часто, регулярно, бескровно и не в рамках одной династии.
Так что буржуям, которые в Китае наверняка набирают силу прямо сегодня, будет очень непросто выставить в глазах народа (на который в значительной мере и делается опорой при смене режима) лидеров КПК такими врагами, которых надо непременно отлучать от власти.
"Что ж, молодец Владимир Ильич. Недогматик - в высшем смысле этого слова."
А по-моему, такого рода "недогматизм" - он на самом деле называется, напротив, низостью. Или политиканством.
Настоящий недогматизм - это, например, материализм или гуманизм. То есть неуклонное следование либо реальности, либо высшим этическим принципам. А не сиюминутным потребностям удержания собственной власти.
Хотя в годы правления Ленина всё было очень плохо, и даже сегодня трудно решить, какие политические шаги являлись тогда наименьшим злом.
Уважаемый Составитель, спасибо Вам и Хоцею за пояснения касательно Китая.
Книга Хоцея очень сильно расходится с привычной биографической историей, в которой так легко находить ошибки, глупости, зверства и прочие личные качества отдельных исторических персонажей. Хоцей всё же - автор социальной истории.
"А по-моему, такого рода "недогматизм" - он на самом деле называется, напротив, низостью. Или политиканством.
Настоящий недогматизм - это, например, материализм или гуманизм. То есть неуклонное следование либо реальности, либо высшим этическим принципам. А не сиюминутным потребностям удержания собственной власти.
Хотя в годы правления Ленина всё было очень плохо, и даже сегодня трудно решить, какие политические шаги являлись тогда наименьшим злом."
Исторический образ Ленина мифологизирован до предела. Даже и полное собрание ленинских сочинений - где гарантия, кто проверял принадлежность хотя бы и части там понаписанного именно ленинскому перу?
Для меня же Ленин - всего-то презабавнейший персонаж многочисленных фильмов о Ленине. Энергичный, скоморошливый, неунывающий, гротескный, болтливый.
Но разве не могли бы "гениальные" режиссёры 1930-1950-ых годов вывести Ленина совершенно иным - молчаливым, величавым, степенным, серьёзным? Могли бы. Но не поступило на то соответствующего распоряжения партии. Наоборот, режиссёрам приказано было как можно "правдивее" "очеловечить" недосягаемую фигуру вождя.
Вот режиссёры и постарались на славу.
Много странностей всяких различает внимательный глаз в тех же бессчётных жизнеописаниях Ленина. Отчего, например, не приравняли вождя мирового пролетариата к не менее значительной личности Иисуса Христа? Хотя бы и в смысле перенесённых страданий? Мол, и Ленин тоже, как и Христос, принял страшные муки во имя народа. Но не сдался, продемонстрировав железную волю - тем и свят и велик.
А мы что читали о Ленине? Уж какие там муки, если Ленин что в тюряге, что в ссылке только и делал, что весело подкреплял пошатнувшиеся собачьей революционной работой здоровье и силы! Разве нельзя историкам и писателям было выдумать Ленину жуткий одиночный холодный осклизлый острог? Который и представить-то страшно, а уж сидеть в нём.... и сидеть не краткий "гуманный демократический" срок, а долгие "зверские царские" бесконечные годы.
И то, что Ленин являлся германским шпионом - это как обозвать? Помню, одну из первых, мною прочитанных, книжек, в которой описывалось грозовое предреволюционное время - этак бежит мальчишка-газетчик, да и вопит во всё горло: "Покупайте газету! Скорее! Ленин, вождь пресловутых хвалёных большевиков - оказывается, немецкий шпион!!! Продался подлюга Германии за столько-то иудиных марок!"
В книжке, естественно, разумелось что всё это клевета. Наскоро состряпанная антинародным Временным правительством. Но разумелось как-то не явно, а более между строк.
И каждый читатель книги - по крайней мере, читатель вдумчивый - способен был впасть во вполне закономерное обоснованное сомнение: а бывает ли дым без огня? Вот и Ленин....
Будь же в подобных книжках прописано, что Ленин являлся врагом не России, а исключительно Временного правительства, то и сомнений бы у читателей никаких не возникло тогда. -------------------------------------------------------------------------- Так получилось, что, на протяжении многих десятилетий, светлый образ великого Ленина использовали себе на потребу большевики. Безмерно его восхваляя и приукрашивая. Сделав из Ленина чуть ли не безгрешного Бога.
А затем пришли "демократы". Наоборот, заляпавшие Ильича с пяток до лысины ужасающей грязью. Вплоть до грязи фантастически абсурдной, немыслимой. Сделав из Ленина Сатану.
Вот и думай теперь - а какой он был, этот Ленин? И говорил ли ? писал ли? делал ли он? всё то, что ему приписали впоследствии?
Так называемые же историки и всякие остальные исследователи (в первую очередь - историки и исследователи современные) опираются в своих так называемых научных трудах не на безусловную правду о Ленине, а на причудливую мешанину из правды, полуправды, полулжи, а также откровеннейшей лжи и голимого вымысла.
Предвижу возражения - мол, в 1920-1930-ые годы, слишком уж много было людей, знавших Ленина не понаслышке, а близко и даже лично. Как же бы все эти люди позволили дорогому правительству искажать историческую правду о Ленине?
А вот так и позволили. Попробовали бы только не позволить. Тем более, у партии имелся прекрасный успокоительный душевный приём для любого, пусть и самого ретивого коммуниста - дескать, дело это (чрезвычайное восхваление Ленина) - неописуемой политической важности. Так надо. Для будущих побед коммунизма. А посему сиди, дорогой товарищ, и не противоречь единственно правильной линии партии на современном этапе! ---------------------------------------------------------------- Отвечаю на остальное - Ленин был прожжённым политиком. А в политике не имеется места ни сентиментальности, ни честности, ни завышенному благородству. Напротив, мудрость политика и его состоятельность заключаются в безусловном умении любой, хотя бы и самой неприглядной ценой добиваться намеченной цели, не гнушаясь абсолютно ничем.
Так называемые же историки и всякие остальные исследователи (в первую очередь - историки и исследователи современные) опираются в своих так называемых научных трудах не на безусловную правду о Ленине, а на причудливую мешанину из правды, полуправды, полулжи, а также откровеннейшей лжи и голимого вымысла.
Уважаемый Дилетант, так делает любой человек, не обязательно историк и не только по поводу Ленина. И не только в трудах, а в своих представлениях о чём бы то ни было. Представления любого человека соединяют в себе, как Вы изволили выразиться, "безусловную правду" (на самом деле правда, т.е. истина какого-либо представления должна быть ещё установлена и потому она (истина) всегда обусловленная; безусловная правда - это из области как раз "голимого вымысла"), полуправду/полуложь, (не обязательно) откровеннейшую (но всегда) ложь и множество самых разнообразных вымыслов. Человек, который руководствовался бы всегда только истинными представлениями, - идеальный объект, так как в природе не встречается, ибо любой человек делает те или иные ошибки. Поэтому упрекать историков и остальных исследователей за то, что они познают мир (точнее, конечно, только его часть) так же, как и все остальные люди, бессмысленно. Тогда можно упрекать их просто за то, что они - люди. Проблема того, каким Ленин был на самом деле, - во многом псевдопроблема. Ленин, как и все остальные люди, был разным в разное время своей жизни, в разных местах и с разными людьми. Он мог быть и был разным даже в одно и то же время в одном и том же месте - в глазах разных людей, которые в это время и в этом месте с ним тем или иным образом взаимодействовали. Пытаться втиснуть многообразие человеческой личности в какое-то определение - заведомо искажать результат познания. Чтобы понять, каким же был Ленин, нужно собрать все свидетельства - письменные и вещественные, включая написанные Лениным черновики и беловые автографы сочинений и документов, подписанные Лениным документы, когда он был главой правительства, его телеграммы, его выступления, его аудиозаписи (их очень мало, но они есть), рассказы о нём (ведь в 1920-е годы сложился целый ленинский фольклор, уподоблявший Ленина кудеснику, и этот фольклор не надо смешивать с привычными позднесоветскими анекдотами о вожде) и всё остальное, что только возможно. На основе собранных источников нужно установить, что Ленин действительно делал, что думал и как этому относился он сам и все остальные люди, которых затрагивали его действия. Всё, что написано о Ленине после его смерти, условно разделяется как раз на, с одной стороны, попытки создать его единый нетленный образ (более всех в этом преуспели врачи, трудившиеся в Мавзолее, и скульпторы, чьи творения напоминают нам до сих пор о Ленине как о коренастом бородатом дяденьке, указывающем дорогу в разных направлениях), а с другой - попытки понять, каким Ленин был на самом деле. Оценки, даваемые Ленину на разных этапах советской и российской истории, порой диаметрально противоположны, но в них схвачено отношение разных людей в разные эпохи к одному человеку, точнее - к его деяниям. Мало кто будет всерьёз спорить, что Ленин был вождём партии большевиков (разве что Фоменко и Носовский, у которых каждый сам себе прадедушка). Столь же бесспорно установлено и то, что Ленин был первым главой (председателем) Совета народных комиссаров РСФСР. Но вот уже то, что он делал в качестве вождя партии большевиков и председателя СНК в 1917 - 1921 годах (потом он из-за болезней от дел фактически отошёл), вызывает либо горячее одобрение, либо резкое осуждение, либо безразличие (есть те, кому всё равно, что было не с ними), либо восхищение, либо страх, либо разные чувства и мысли одновременно. Нет сомнений, что Ленин был политиком, и одним из наиболее успешных в своё время. Но можно сомневаться, что он сумел достичь всех целей, которые перед собой ставил. Ему не удалось сохранить власть до конца. Ему не удалось превратить РСФСР и затем СССР в подлинно социалистическое государство (я не думаю, чтобы он, в отличие от многих современных нам политиков, не верил в строительство социализма; скорее, он истово верил в построение светлого будущего и в свою важнейшую, ключевую роль в этом процессе, хотя и мог поступиться принципами ради политической выгоды, чему примеры - союз с середняками в 1919 году и НЭП в 1921). Хоцей в своей книге отмечает, что Ленин был главой нарождающейся советской бюрократии, выразителем её интересов. И это столь же важная его характеристика, как и его роль "вождя мирового пролетариата". Борьба советской бюрократии и рабочего класса за власть против старой бюрократии и особенно против крестьянства стала основным содержанием Гражданской войны. Непримиримость позиций сторон была вызвана радикальным противоречием их интересов. Старая бюрократия, в том числе вчерашние помещики, не только чиновники и офицерский корпус, не собиралась отдавать власть и собственность в руки кого бы то ни было. Крестьяне мечтали о тотальном распределении земли поровну между всеми трудящимися и о жизни по собственной воле. В конкретных условиях 1917-1918 годов это означало - отказ от снабжения городов (рабочих и любой бюрократии), так как города ничего не могли предложить крестьянам, и отказ от поддержки любой группы, принуждающей крестьян выполнять свою волю. Рабочие требовали еды и работы - а промышленность разваливалась, как вследствие бегства промышленников-капиталистов, не желавших терять капиталы на производство никому не нужных товаров (их просто некому было покупать: у советского правительства денег не было), так и вследствие политики советского правительства, приступившего к национализации промышленности. Голод в городах угрожал голодной смертью рабочим и новой власти. На фронте Германия перешла в наступление. Многие большевики грезили о мировой революции. Для победы в Гражданской войне советское правительство должно было обеспечить себе опору в массах и не помереть с голоду в холодных городах. Продовольственная диктатура была введена именно для снабжения городов. Но в отсутствие рыночных механизмов единственным способом получения зерна в деревне было насилие (насильственное изъятие). Ограбление собственного народа, а точнее - крестьянства, составлявшего большинство населения РСФСР, стало одним из условий выживания молодой советской бюрократии. Ожесточение в ходе Гражданской войны даёт основания для обвинения Ленина в жестокости и даже болезненном состоянии психики (у некоторых авторов; моему классу в школе преподаватель по литературе Ленина называл "лысым сифилитиком" - определением, в котором только предикат "лысый" применим к Ленину, да и то с некоторыми оговорками как в отношении возраста Ленина, так и в отношении сохранения у Владимира Ильича волос на задней части головы). Но как глава людей, которым грозила голодная смерть (имею в виду рабочих и бюрократию), и как теоретик антибуржуазного общества, борец с царизмом, т.е. со всей старой царистской системой, мог быть не жестоким в отношении крестьянства? Думаю, никак не мог. Т.е. он был обязан быть жестоким - по должности. По личным качествам - это вопрос другой. Был ли Ленин злодеем, т.е. творил ли он зло намеренно? Ответ зависит от того, по отношению к кому его поступки были злом. Для ограбленного крестьянства, верноподданных царя-батюшки, сторонников Учредительного собрания (буржуазного пути развития), жертв ВЧК - его действия были злом, и Ленин был злодеем. Для накормленных советских бюрократов, получивших власть, накормленных рабочих, получивших в руки маузеры и фабрично-заводские комитеты, - нет. А после фактической утраты власти Ленин превратился в символ, в куклу, восприятие которой зависело от того, что делают от его имени его бывшие сподвижники. Но ведь был период до захвата власти большевиками. Ленин начала XX века - всего лишь один из русских революционеров, теоретик и практик революционного движения. Он занимался философией и написал широко известную в СССР работу "Материализм и эмпириокритицизм", хотя его цели при написании оной были вовсе не философскими: ему нужно было вырвать партию из-под влияния Богданова, увлёкшегося махизмом (учением Маха, эмпириокритицизмом). Но ведь Ленин был ещё и муж, любовник и любитель опрокинуть кружечку пива. Как соединить все эти образы в одном? Лишь многостраничное описание, многомерное видение помогут понять, каким Ленин был в в разное время и в разных местах с разными людьми и для разных людей. Отношения в треугольнике Ленин-Крупская-Арманд достаточно упомянуть. Ленин в полемике с Плехановым и в полемике с Мартовым. Ленин в своих публицистических статьях о русском царизме, интеллигенции и мировой буржуазии. Ленин в Горках. Ленин на митинге в апреле 1917 года. Ленин в Совнаркоме. Ленин в постели после ранения. Человек - это его биография.
Уважаемый любитель, во многом согласен с Вами. Субъективность восприятия, субъективность оценки играют громадную роль. Сколько людей - столько и мнений. Так же как верно и то, что нельзя одновременно для всех быть только хорошим или только плохим.
Теперь подробнее.
Вы написали:
"Ожесточение в ходе Гражданской войны даёт основания для обвинения Ленина в жестокости и даже болезненном состоянии психики (у некоторых авторов; моему классу в школе преподаватель по литературе Ленина называл "лысым сифилитиком" - определением, в котором только предикат "лысый" применим к Ленину, да и то с некоторыми оговорками как в отношении возраста Ленина, так и в отношении сохранения у Владимира Ильича волос на задней части головы)."
Ай да смельчак, этот Ваш школьный учитель литературы! Попробовал бы он что-нибудь этакое ляпнуть про Ленина не в середине 1990-ых годов, а малость пораньше - в 1970-ых. Когда в школе учился я.
И заимел бы сразу преподаватель-"смельчак" целую массу архисерьёзных проблем. Попёрли бы его и из учителей, и из партии (если, конечно, он в ней состоял бы), могли бы и антисоветчину "пришпандорить". Вот и пытал бы его "особист" в одном из кабинетов "самого высокого дома, из которого видно Сибирь" - мол, а откуда тебе, недобитая контра, о сифилисе товарища Ленина стало известно? Ну-ка, выкладывай, что за вражина тебе об этом поведал!
В годы же Вашей школьной учёбы, преподаватель не рисковал абсолютно ничем. Всего-то щеголял перед учениками расхожими штампами "демократической" пропаганды. Известными каждому человеку в стране.
И вот что интересно. Будь Ленин и действительно революционным сифилитиком, скрыть от народа такую некрасивую правду правителям было бы невозможно никак.
Слухи там всякие, передаваемые из уст в уста, из поколения в поколение.... и сифилис товарища Ленина был бы "достоянием гласности". Фактом общеизвестным, пусть и не афишируемым на весь белый свет во всё пролетарское горло каждым там "гегемоном" или интеллигентиком. А вот промежду собой, вполголоса - уж это точно.
Вообще, ложь "демократов" не выдерживает даже и самого поверхностного критического логического анализа. И рассчитана - на не умеющее самостоятельно думать быдло.
Лично мне, по большому счёту, совершенно плевать, был Владимир Ильич сифилитиком, или же не был.
Вот только от кого мы узнали об ленинском сифилисе? От "демократов", от кого же ещё!
Верить в лживые сказки которых могли и могут исключительно только зомбированные.
Взять меня - я никогда не вращался в городских так называемых элитных кругах. Якобы приближённых к неким "столичным дворцовым тайнам". Тем не менее, мне, как и каждому человеку, довелось повидать в своей жизни очень многих людей. И никто из них, никогда, о нехорошей болезни Ульянова-Ленина так и не удосужился мне рассказать.
Хорошо, предположим, кто-то из этих людей о сифилисе вождя был наслышан, но опасался посвящать в сию "страшенную тайну" человека любого другого. Поэтому "тайну" свою накрепко держал при себе.
А как же вино? Под действием коего почти гарантированно развязывается язык не только у любителей выпить, но также у трезвенников и у язвенников?
То-то и оно.
В связи с вином, хочу указать ещё на одну (из бесконечной лживого океана) ложь "демократов".
Как я уже не раз говорил, "демократической" пропаганде справиться с моей неплохой генетической логикой так и не удалось. Как бы "изощрённо" "демократы" ни врали, я над ними только посмеивался. Над ними, и над их небрежной лживой стряпнёй.
Допустим, ещё в сАмом начале сталинской травли, "сидит в зомбоящике" какая-нито Новодворская-раскрасавица. Строит зрителям глазки, гундосит: "Ах, а вот при кровавом Сталине, сосед доносил на соседа. И ночью, как водилось тогда, к дому преобязательно подъезжал "воронок", и совершенно безвинный "строитель счастливого будущего" исчезал на долгие годы. Если не навсегда". Или: "Одно лишь нехорошее слово о Сталине, и .... "воронок", концлагерь. А то и расстрельный подвал".
Новодворская пускает скупую "слезу", затихает на время, "расчувствовавшись".
Мы же попытаемся на весь этот вражеский "демократический" бред посмотреть с позиции здравого смысла.
Сосед на соседа стучал? И не только соседи, а вообще все люди в стране?
Это как? Разве Новодворской (и прочей "общечеловеческой" погани) неизвестны были простейшие арифметика с логикой? Которые говорят, буквально кричат, что, будь всё действительно так, как лгут "демократы" - в самые короткие сроки "села" бы вся страна!
Из этого делаем безошибочный вывод, что крайне не всякий донос принимался к рассмотрению "органами". А если и принимался - то, очень часто, не оборачивался для жертвы стукачества ничем особо плохим.
Далее. Нешто НКВД-шникам больше делать нечего было, чтобы по каждому пустяку выезжать? А если и не по пустяку (доносу "серьёзному") - то где ж "воронков"-то столько набраться? Тем более в тогдашнее "малоавтомобильное" время?
А ну как десять тысяч доносов сразу поступит за сутки в областной НКВД? И так - каждый день?
Абсурд!!!! Но миллионы барашков этому верили. Потому как "рази в телевизЕре скажут неправду???? Быть не могёт такого!!"
Вот тебе и весь сказ.
А где содержать сотни тысяч подследственных??? И так далее. Но это я уже перешёл нечаянно на прекрасные бесспорные доказательства автора мной приведённой статьи "Здравые рассуждения о массовых репрессиях".
Вновь обращаюсь к своим "открытиям".
За одно-единое плохое слово о Сталине человек исчезал?!
Ну, уж нет.
Время было, конечно, строгое. И народишко впрямь не стремился в адрес великого Сталина что-то плохое сболтнуть. Хотя, бывало, и "сбалтывал".
И я не беру здесь в расчёт голимые клевету и поклёпы. Известно каждому, что оклеветать-оболгать возможно даже святого. И приписать ему то, чего он не говорил никогда.
Я не об этом. Я о вине (алкоголе). Которое в Советском Союзе употребляло подавляющее большинство населения. И часто - до полного изумления.
Так вот, как и практически каждый мой соотечественник, я, великое множество раз в своей жизни, наблюдал сильно пьяных людей. Да и сам я, честно признаться, тоже мимо не лил, долгие прежние годы. А потому о "веселящем действе вина" я наслышан не с дядиных слов.
Взять любой, без выбора, день сталинской "кровавой" эпохи. По всему государствию народишко отдыхает душой опосля тягомотной рабочей смены. Выпивает. Несколько тысяч же - и вообще напиваются в хлам.
А пьяному - море по колено. И плевать он хотел и на Сталина, и на советскую власть. Разобиженный на их несправедливость к себе, "гегемону" - за что, мол, боролись?! А?!
Домашние, соседи, или просто окружающие пытаются буяна вразумить - дескать, да тише ты! Вдруг сам Сталин тебя услышит!
На что распетушившийся пьяный герой абсолютно резонно громогласно парирует - да я! да этого вашего Сталина!! да так его перетак, да ещё и разэдак!!!! Пусть только попадётся мне этот .... (далее - любое нехорошее слово).
Именно так всё и было. Поскольку иначе быть не могло.
В большинстве сходственных случаев никто на героя не доносил. Пытаясь наутро ему вдолбить, что поступил он очень нехорошо. И пусть так больше не делает.
Если же доносили, то всё равно, обычно, герой избегал самых ужасных последствий. И к нему применяли - в рабочем коллективе, или где-то ещё - строгие меры воздействия. Снисходя к человеку - всё-таки в пьяном виде вождя поносил, а не в трезвом. То есть не давали "расстрельному" делу ход. По различным соображениям. А то ведь так можно сдури пересажать весь завод - а план выполнять кто будет?
Я немного утрирую, но, думаю, ложь "демократов" высветил я достаточно ясно. ------------------------------------------------------------------------------------------ Кое-что ещё в Вашем посте, уважаемый любитель, я разберу позднее. -------------------------------------------------------------------------------- А Хоцея читаю я - каждый день, понемногу. Начал читать с середины. С главы о феномене СССР. И дошёл пока до характеристики партий - в том числе и РСДРП.
Очень и очень толково писано - на мой взгляд. Уж не знаю, что будет дальше.
По завершении чтения, своё мнение не премину изложить.
"Чтобы понять, каким же был Ленин, нужно собрать все свидетельства - письменные и вещественные, включая написанные Лениным черновики и беловые автографы сочинений и документов, подписанные Лениным документы, когда он был главой правительства, его телеграммы, его выступления, его аудиозаписи (их очень мало, но они есть), рассказы о нём (ведь в 1920-е годы сложился целый ленинский фольклор, уподоблявший Ленина кудеснику, и этот фольклор не надо смешивать с привычными позднесоветскими анекдотами о вожде) и всё остальное, что только возможно."
Абсолютная истина недостижима.
Тем не менее, как можно более непредвзятый - без эмоций и тенденциозности - анализ деятельности Ленина, после его смерти, по горячим следам, выполненный группой каких-нибудь, ранее уже заслуживших доверие у общества, учёных - был бы неизмеримо объективнее, нежели анализы более поздние, или нынешние.
Поскольку, в то время, живы были десятки миллионов современников Ленина, тысячи из которых знали товарища Ленина в той или иной степени близко.
Предположим, пришли бы к власти в России некие прагматические правители. Для которых недавно скончавшийся Ленин был бы ни добряком, ни злодеем.
Соответственно, и исследователи "биографии" Ленина не находились бы тогда под каким бы то ни было неумолимым давлением со стороны российских властей. Мало того, этих исследователей необходимо было бы по возможности выбирать из учёных, которым Ленин не причинил никакого вреда. Как и добра, впрочем.
Оно и в этом случае учёные в чём-то бы не соглашались друг с другом. Но - в мелком, не в главном, не в принципиальном. Ибо - вот они, документы. Которые просто невозможно интерпретировать как только захочется, произвольно.
А буде возник бы какой-то конфликт - независимая группа других учёных авторитетно рассудила бы спорящих.
И изучалась бы деятельность вождя мирового пролетариата на основе критериев общепринятых. А не каких-то тенденциозных, надуманных.
Свидетели - их показания суммировать, привести к возможно более точному общему знаменателю.
Всё разложить по полочкам, выпустить потребное количество томов как результат беспристрастных исследований - и распространить эти сборники томов среди народа.
Это чтобы всякие там последующие "переиздания" исследований - произведённые по тем или иным причинам - не могли народ уж совсем обмануть своим небольшим или огромным расхождением с текстом "первоисточника".
Немного наивно - но суть я передал.
Ещё Вы написали:
"Но ведь Ленин был ещё и муж, любовник и любитель опрокинуть кружечку пива. Как соединить все эти образы в одном?"
Независимые учёные означенные качества запросто соединили бы в Ленине.
Тенденциозность же, она сначала сеяла веру в народе, что Ленин - как полубог - даже, наверное, и в туалет не ходил.
А затем объявила "божественного" Ленина извращенцем, педерастом, вурдалаком. А также - импотентом.
Ну, полностью же всё в неразберимую кучу смешав - якобы импотент дедушка Ленин не только имел боевую подругу-жену, но и - зачем-то - любовницу! А почему не любовника??? Раз уж Ленин слыл педерастом!
Немного подумав, решаем, что Ленин был бисексуал-импотент. Что ж, такая не очень сочетаемая "истинная" суть некогда великого человека.
И в этом отношении, ложь о Ленине коммунистов - намного достойнее и правдоподобнее "демократической" лжи. Причина этому - раньше мы знали о Ленине только из официальных источников. Теперь же - каждая гнуснейшая желтопрессная газетёшка долгом своим считает придумать о Ленине какую-то новую "правду". И чем омерзительнее - тем лучше.
А народ эту "правду" читает и повторяет как истину. ------------------------------------------------------ Человеческие качества Ленина.
Любовница - а почему бы и нет? Хотя и неизвестно - правда ли это. Так как скабрёзный сей факт стал нам известен заботами именно и вновь "демократов".
Следует сказать - вероятно, Ленин и не думал готовить себя к посмертному своему огероизированию и обожествлению. Потому-то и жил он, ни на что-ни на кого не оглядываясь, не опасаясь подпортить свой будущий образ в глазах миллиардов людей.
Всё же я больше склоняюсь к версии слегка не такой.
Положим, Владимир Ильич, будучи воинствующим атеистом, никогда не обращался к гадалкам. Но - не обращаться к гадалкам, ещё не значит их избегать.
Допустим, в том же Петербурге (ещё задолго до Первой мировой войны) идёт себе Ленин, жизни радуется - хорошо! Только что из тюряги вышел, чего ещё надо!
А навстречу - группа цыганок. Мол, барин, красавец ты наш светлооокий, давай мы тебе погадаем!
"Светлоокий красавец" Ленин отнекивается, уворачивается, да и денег жалко ему - в общем, ускользает от цыганок привычно-умело. Словно от царского шпика какого-нито.
Но шпик - это что! Цыганки же - дело принципиально другое.
Вопят, раздосадованные, Ленину вслед: "Годы пройдут, и скупая твоя голова дорастёт до сАмого неба. Тело - превратится в дерево, камень, бронзу, гипс. И размножится тело твоё - без числа. А жить тебе, во веки веков, в холодном казённом гранитном доме!"
Атеист там, материалист, гуманист ли - но Ленин в холодном поту от услышанного!
И ладно бы это был какой-то единственный случай - так ведь целое множество их, предсказаний.
В том числе - и менее иносказательные, гораздо более определённые. Почти недвусмысленно предрекавшие Ильичу колоссальную власть, известность вселенскую. И неувядаемую вечную славу.
Волей-неволей, вспомнив теорию повторяемостей, Ленин своим неизбежным глобальным предназначением неизбежно проникся. И даже всё чаще примерял на себя будущую высочайшую роль "недосягаемого гения всех времён и народов" (именно так один прозорливый и выразился).
А недосягаемому гению ЧТО после смерти положено? Понятно, чего. Уж в чём-в чём, а в дедукциях-индукциях-абдукциях Ленин разбирался прекрасно.
А значится, встанет, бывало, Ленин на табуретку, да и любуется на себя в огромном настенном зеркале. Так повернётся, и этак - репетирует, в общем. Увлечённо, запоем. Лихорадочным возбуждением горя. Оттачивая величественное положение рук, ног, головы, всего остального крепкого тела. Не исключая - и выражение лица.
А затем представляет всё это в бронзе в золоте - ай хорош, глаз не отвесть! Вот только руку, пожалуй, всё ж таки надо поднять немного повыше. Да и улыбку почеловечней изобразить.
И это никакая не шутка. Ибо нет у меня даже и слабых сомнений, что Владимиру Ильичу уж кто-то непременно предсказывал - и не раз, его замечательную небывалую будущность.
И Ленин - атеист, марксист, гуманист ли - желал он того или нет, но не мог не считаться с пророчествами. Часть которых сбывалась прямо у него на глазах. Оставшейся же части - сбыться лишь предстояло. И Ленин со страхом (но, возможно, и с затаённым материалистическим любопытством) ожидал, насколько же близко к желаемому свершится всё то, что в иносказательной (или в более отчётливой ) форме предсказали ему пророки. ========================================= Вы также написали:
"Нет сомнений, что Ленин был политиком, и одним из наиболее успешных в своё время. Но можно сомневаться, что он сумел достичь всех целей, которые перед собой ставил. Ему не удалось сохранить власть до конца. Ему не удалось превратить РСФСР и затем СССР в подлинно социалистическое государство (я не думаю, чтобы он, в отличие от многих современных нам политиков, не верил в строительство социализма; скорее, он истово верил в построение светлого будущего и в свою важнейшую, ключевую роль в этом процессе, хотя и мог поступиться принципами ради политической выгоды, чему примеры - союз с середняками в 1919 году и НЭП в 1921)."
Если допустить мою рабочую версию о пророчествах, то Ленин, скорее всего, представлял (со слов прорицателей), что довести до конца своё дело ему не удастся. Ленин, возможно, не знал лишь, сколько в его распоряжении лет (и в этом нет ничего странного, так как любое пророчество достаточно неопределённо).
Вот и торопился жить неугомонный Владимир Ильич. Но - то ли застарелые раны открылись, то ли верные друзья-соратники подкузьмили, вот только последние год-полтора ленинской жизни - Ленину было уже не до великих свершений. А только - самомУ до себя. ------------------------------------------------------------------------------ Кто он был. этот Ленин, и чего конкретно хотел - ответить на этот вопрос невозможно. Даже имея доступ к подлинным документам (подлинным! которые, вернее всего, давно уже заменены на фальшивки).
Вот и поди разберись, если у советских историков, у историков "демократических", у конспирологов, у русских националистов, и так далее и так далее - взгляды на Ленина и его деятельность - крайне часто - совершенно различные.
Хоцей? Нешто его гипотеза - истина в последней инстанции?
Конечно же, нет. ------------------------------------------------------------------------------------------------- И немного об альтернативности истории.
Сталин находился во власти фактически 30 лет. Содеял то-то и то-то. И скончался в 1953 году.
Но что бы содеял Ленин? Если бы он бессменно руководил СССР и дожил до 83 лет?
Вот тогда и сравнили бы мы достижения ленинского СССР с достижениями сталинского СССР. А не просто что-то предполагали. И на кофейной гуще гадали. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Читая Хоцея и во многом пока соглашаясь с ним, не могу не отметить трезвый хоцеевский взгляд на предреволюционную ситуацию в Российской империи.
Хоцей, к его чести, в этом вопросе, страшно далёк от "демократической" злонамеренной брехни-завиральни. "Крокодилово плачущей" и о "России, которую мы (кто, мы???) потеряли", и о вольной безбедной российской жизни, и о каком-то "генофонде", кормившем полмира..... да и "невинно убиенного великомученика" Хоцей не очень-то жалует. Как мне показалось.
Уважаемые ребята, Вы в очередной раз согласились друг с другом, что
"Абсолютная истина недостижима."
Да, по множеству плохо изученных вопросов она действительно недостижима.
Но по множеству хорошо изученных, кристально ясных вопросов абсолютных истин - не счесть. Например: "я печатаю эти слова", "я отвечаю на ваши некорректные утверждения", "что-то существует", "ваше выражение "Абсолютная истина недостижима" само претендует на роль абсолютной истины" и т.п.
Уважаемые ребята, Вы в очередной раз согласились друг с другом, что
"Абсолютная истина недостижима."
Да, по множеству плохо изученных вопросов она действительно недостижима.
Уважаемый Составитель, где я утверждал, что "абсолютная истина недостижима"? Абсолютная истина, как и истина относительная относительны друг друга и характеризуют отдельные суждения и умозаключения. Утверждение "Ленин был политиком" истинно. Утверждение "Володя Ульянов в 1870 году был политиком" ложно. Утверждение "Родившийся в 1870 году Володя Ульянов стал одним из крупнейших политиков своего времени, войдя в историю под псевдонимом Ленин" истинно. Утверждение "Ленин существовал" истинно абсолютно, так как подтверждается массой свидетельств, а допущение его ложности ведёт к чистой фантазии. Утверждение "Ленин был вождём демонических сил, Сатаной" - ложно при буквальном истолковании входящих в него слов, но может быть истолковано метафорически (мифологически) - и тогда обретает смысл, не становясь оттого истинным.
Уважаемый Составитель, если под абсолютной истиной понимать абсолютную же уверенность индивида в абсолютной реальности и объективности любого его поступка и даже телодвижения - так ведь и здесь не имеется никаких гарантий, что индивид принимает решение - хотя бы на произведение телодвижения - сам, своей волей, а не чьей-то, ему "транслированной".
Что бы Вы ни говорили, но окружающий мир содержится целиком в сознании только одного человека. Каждого из людей. Поэтому любой человек является сам для себя центром вселенной. Вокруг которого вращается всё остальное - то ли действительное, то ли кажущееся. И методов отличить реальное от внушённого просто не существует. Равно как и влезть в шкуру другого человека.
Гипнотический сон. Который, при пробуждении, может оказаться совсем не явью. Но и "настоящая" явь - как распознать, что это всего лишь не продолжение сна?
Мы с Вами беседовали на эту тему уже не раз, но к согласию, к сожалению, не пришли. ================================================ Пусть даже и подлинные документы ленинской эпохи - они содержат в себе далеко не всё. Что-то совершалось без всяких документов, устно. К примеру, если Ленин "в абсолютной реальности" представлял из себя ставленника каких-то международных организаций - сведения об этом в советских архивах искать совершенно бессмысленно.
Да и в "архивах" международных организаций их может просто не быть. Зачем они там?
Нет документов - нет следов. А догадки - к "делу" не подошьёшь. ------------------------------------------------------------------------------ Единственным же эффективным альтернативным путём спасения Российской империи являлся бы переход одного из последних царей на форму правления, типа сталинской.
Получилось у Сталина, так почему не получилось бы у царей?
И чем раньше приступила бы романовская династия к "затягиванию гаек", тем меньше потребовало бы крови спасение страны. С превращением её в великую мировую державу.
Или даже не так. Царизм - вряд ли способен был на радикальные неортодоксальные действия. По косной природе своей.
А значит - необходимо было свержение монархии ещё в середине 19-ого века. Например, пришёл бы к власти диктатор с патриотическими наклонностями, с крепкой командой, и доказал бы на деле хоцеевскую неправоту об исчезающей незначительности роли личности в истории.
Уважаемый Любитель, возможно, я неправильно понял следующие Ваши слова:
"...безусловная правда - это из области как раз "голимого вымысла""
Но как их тогда следует понимать?
Уважаемый Составитель, я написал следующее:
цитата:
Представления любого человека соединяют в себе, как Вы изволили выразиться, "безусловную правду" (на самом деле правда, т.е. истина какого-либо представления должна быть ещё установлена и потому она (истина) всегда обусловленная; безусловная правда - это из области как раз "голимого вымысла"), полуправду/полуложь, (не обязательно) откровеннейшую (но всегда) ложь и множество самых разнообразных вымыслов.
То есть я вёл речь о том, что не бывает безусловного, истинного самого по себе, независимо от процедуры обоснования, знания, или "правды". Даже, казалось бы, простая мысль Декарта "мыслю, следовательно, существую" вовсе не так проста и очевидна, ибо Декарт получает её из рассуждения, из ответа на вопрос, можно ли считать нечто непосредственно существующим. А Кант вообще сомневается в истинности этой мысли, поскольку из понятия мышления (в его представлении, конечно), не вытекает понятие существования. Наличие представления не означает наличия предмета. Возвращаясь к вопросу об абсолютной истине, я бы ещё добавил, что истинность утверждения "я пишу эти строки" или "я читаю этот текст" зависит от того, что я в этот момент делаю, и вовсе не очевидна при отсутствии данного контекста. То есть после того, как строки написаны, я их уже не пишу. А раз я их не пишу, перестаёт быть истинным и утверждение "я пишу эти строки". Истина (истинность утверждений и умозаключений) обусловлена процедурой установления этой истины, в том числе соответствием утверждений конкретной обстановке ("капитан очевидность").
Отправлено: 27.05.16 09:57. Заголовок: Прочитав вторую - со..
Прочитав вторую - содержательную - половину текста Хоцея, мудро предоставив вгрызаться в заумь первой - "абдукционно-индукционной" - половины того же текста кому-то другому, высказываю, как я и обещал, своё непритязательное мнение.
Исторические ошибки.
Хоцей почему-то датирует Парижскую коммуну 1870-ым годом. Совершенно запамятовав, что Парижская коммуна целиком помещается в 1871-ом году. Вот и Википедия подтверждает, что Парижская коммуна просуществовала только 72 дня - с 18 марта по 28 мая 1871 года
Помню, во времена СССР, был даже "праздник" такой - День Парижской коммуны. И отмечался он как раз 18 марта.
Ещё ошибка:
"2. Проблема краха СССР
Гибель СССР потрясла мир. Причём, в первую очередь, она потрясла загашники, то бишь то ли авуары, то ли оревуары западных банков, к которым новая власть тут же поспешила припасть, разинув пасть. Навзрыд скорбело также "всё прогрессивное человечество" во главе с враз осиротевшими Саддамом Хусейном и Ким Чен Иром. Вместе с тем, означенное событие поставило перед учёными и проблему своего объяснения. Тут выдвинут ряд версий."
Враз осиротел не Ким Чен Ир, а его обожаемый папочка Ким Ир Сен. Который, на момент распада СССР (конец 1991 года), был ещё жив. А умер он лишь 8 июля 1994 г. (82 года). Тогда-то его на высочайшем посту и сменил Ким Чен Ир - законный сынуля. А оттого - законный наследник.
============================================
Версия Хоцея очень даже правдоподобна. И во многом логична. Правда, не свободна она и от перегибов, наивностей.
Например:
"Уроки истории.
Кстати, по той же причине позднее победил и Н.С.Хрущёв, поставленный после смерти Сталина во главе Секретариата ЦК. Второй человек в сталинском ареопаге Г.М.Маленков, возглавив правительство, сам отдал эту, казалось бы, чисто техническую должность "Хрущёву, который, вызывая у своих коллег столь же мало подозрений, как в 1922 г. Сталин, отныне занял ключевой пост, благодаря которому контролировал деятельность и карьеру секретарей обкомов партии, настоящих "баронов" системы, составлявших опору и основной контингент Центрального Комитета" (13, с.378). Удивительным образом прочие приспешники Сталина не поняли источников его власти и сущности власти вообще, то бишь того, что она прежде всего определяется порядком решения кадровых вопросов.
Впрочем, и сам Хрущёв, практически воспользовавшийся неожиданно привалившим ему фартом, так толком и не осознал его подлинного смысла.
На закате своей карьеры он столь же беззаботно передоверил функцию Главного кадровика Л.И.Брежневу. "В июле 1964 г. Брежнев уступил место Председателя Верховного Совета Микояну, чтобы полностью сосредоточиться на работе в Секретариате. Основное внимание было уделено контролю и руководству за деятельностью высших партийных кадров, что составляло главную задачу и привилегию Первого секретаря и чем Хрущёв, увлекшись международными турне, стал пренебрегать.
В октябре 1964 г. если он ещё и считался номинально ответственным за Секретариат, то на самом деле этот орган был уже в руках Брежнева" (13, с.430). Плачевные для Хрущёва последствия его недальновидности не заставили себя ждать.
В любой бюрократической (и в целом — политической) системе реально властвует (и в конечном счёте оказывается победителем в клановой борьбе) тот, кто ведает назначениями кадров, кто расставляет повсюду своих людей, а вовсе не тот, кто возглавляет аппарат практически, то есть решает и исполняет решения, командует.
Однако масса народу покупается именно на указанные внешние признаки власти, полагая, что именно к ним эта самая власть и сводится. Вот и в последние сталинские десятилетия в иерархии номенклатуры наиболее авторитетными считались государственные органы и посты, с которыми были связаны непосредственные проявления власти — принятие политических решений и отдача команд.
"В послесталинском иерархическом перечне первое место занял Маленков (председатель Совмина — А.Х.), второе — 1-й его зам. и министр внутренних дел Берия, третье — 1-й зам. и министр иностранных дел Молотов, четвёртое — председатель Президиума Верховного Совета Ворошилов (то есть глава законодательной власти) и только пятое — фактический первый секретарь партии... Хрущёв" (46, с.360).
За иерархию власти тем самым принималась простая иерархия управления, то есть формальная зависимость подчинённых от их непосредственных начальников, при том, что и те, и другие назначались партийными органами и в конечном счёте Секретариатом ЦК партии. Именно партийно-номенклатурная система назначений и определяла реальную иерархию власти в СССР, подлинную структуру зависимости аппаратчиков. Но ей никто не придавал серьёзного значения, ведь кадровая работа протекала незаметно, где-то за кулисами бурной политической жизни, и поэтому, повторяю, казалась второстепенной и чисто технической.
На данной почве и погорели Маленков, Берия и Ворошилов, как позже Хрущёв, а прежде Троцкий, Зиновьев и Каменев и прочие "шведы под Полтавой". Видимость власти затмила в их глазах её действительность. Сталин, начавший свою карьеру с поста генсека, со временем присовокупил к нему ещё и пост главы правительства. А его преемники посчитали по глупости, что данный второй пост главнее первого, и отдали "второстепенную" функцию Главного кадровика Хрущёву. По словам Хрущёва, "Берия пренебрежительно сказал: "Что ЦК? Пусть Совмин всё решает, а ЦК пусть занимается кадрами (! — А.Х.) и пропагандой"" (цит. по 46, с.361). Да, не семи пядей во лбу были наследники Сталина..."
Сей высокоумный пассаж представляется мне даже не крайне сомнительным, а произвольно надуманным.
Логический довод? Пожалуйста. Мало того, что Хоцей записал исключительно всех высших и околовысших, прожжённых партийно-государственной работой, советских руководителей в абсолютные неоперабельные идиоты - Хоцей лишил их и сАмой элементарной наблюдательности. Свойственной не только среднестатистическому ребёнку, но даже и бомжу с насквозь пропитЫми мозгами. ------------------------------------------------------------------------ Пренебрежительно отметая субъективные факторы, Хоцей целиком сосредоточивается на "объективизме". Что, конечно, ошибка. Если уж не намеренное заблуждение.
Описывая "перестройку", Хоцей практически полностью обеляет её "архитекторов". А также - дальнейших "младореформаторов". Во главе с Егорушкой Голиковым (Гайдаром).
Да ведь достаточно только глянуть на пакостную глумливую улыбочку и "совестливые человечные" поросячьи глазёшки Егорушки, в кинохронике, как сразу всё становится ясно с "добротой и вынужденностью" "единственно необходимых" намерений этого Иуды - Мальчиша-Плохиша.
И это только один аргумент. Из массы аргументов неизмеримо убийственнее.
Уважаемый Дилетант, спасибо Вам за ценные поправки: во вторник я сообщу о них Хоцею.
Что же касается того, что большинство людей не имеет чёткого представления о реальных механизмах господства-подчинения, то здесь Хоцей абсолютно прав. А Вы - нет. И это подтверждает сама практика. На Вашей же стороне только обращения в пустоту:
"Логический довод? Пожалуйста. Мало того, что Хоцей записал исключительно всех высших и околовысших, прожжённых партийно-государственной работой, советских руководителей в абсолютные неоперабельные идиоты - Хоцей лишил их и сАмой элементарной наблюдательности. Свойственной не только среднестатистическому ребёнку, но даже и бомжу с насквозь пропитЫми мозгами."
Да, мы, люди, - в основном именно такие. То есть постоянно не замечаем или не желаем замечать некоторых важных вещей.
Уважаемый Составитель, прежде чем повторять за Хоцеем его постулаты, неплохо бы Вам подумать самостоятельно.
Уже и в силу элементарной наблюдательности практически каждый верховный партаппаратчик заметил бы вещи, которые просто нельзя не заметить. Сопоставил бы причину со следствием. И понял бы всё.
Кроме того. Троцкий, ещё находясь в СССР, кричал на весь белый свет всю правду (в своём представлении) о Сталине. В том числе и о причинах "незаметного неожиданного" обретения Сталиным почти неограниченной власти.
После выдворения из СССР, Троцкий закричал ещё громче. И неужто Вы думаете, что истошные крики Троцкого так ни разу и не коснулись ушей представителей высшего руководящего советского эшелона?!
Если согласиться с Хоцеем, Сталин, "украдкой" узурпировав власть, представлял в дальнейшем неизбежное зло для своих соратников "по борьбе за правое дело".
Но разве нельзя сим соратникам было Сталина просто убрать? Иными словами, физически ликвидировать?
Да запросто! Особенно, в 1920-ых годах.
И тогда соратники пошли бы другим путём. Всячески урезав полномочия и неусыпно присматривая за преемником Сталина на посту "начальника партии".
Но этого сделано не было. А значит - причины обретения Сталиным прочной власти, а также "глупости" послесталинских верховных правителей заключаются в чём-то другом. Что всякому смертному знать не положено.
Уважаемый Дилетант, Вы, повторяю, сильнейшим образом ошибаетесь, переоценивая аналитические способности людей - пусть даже и прожжённых управленцев.
Если Вы были бы правы, то все бюрократические общества были бы устроены точно так же, как Китай, Древний Иран, Древний Египет и страны соцлагеря. То есть в этих обществах наличествовала бы именно система назначений-переназначений. Но практика, в очередной раз повторяю, показывает, что систему назначений больше никто (кроме разве что Петра Первого и аналогичных реформаторов) ввести не додумывался. То есть вассалы тупо назначались на свои посты всего лишь изначально. И затем их род срастался с должностью. Что всегда приводило в итоге к кризисам сепаратизма.
Вы написали:
"А значит - причины обретения Сталиным прочной власти, а также "глупости" послесталинских верховных правителей заключаются в чём-то другом. Что всякому смертному знать не положено."
Рекомендую Вам жить в нормальном, в незамудрёном, в не забитом великими тайнами мире. Ибо чаще всего разгадкой Ваших якобы великих тайн является всего лишь наши бестолковость и лень. Которые прежде нас родились. И принуждают нас тупо ехать по выдолбленной предками колее.
"Рекомендую Вам жить в нормальном, в незамудрёном, в не забитом великими тайнами мире. Ибо чаще всего разгадкой Ваших якобы великих тайн является всего лишь наши бестолковость и лень. Которые прежде нас родились. И принуждают нас тупо ехать по выдолбленной предками колее."
Это же и я Вам всегда рекомендую.
НевернО как излишнее усложнение, так и излишнее упрощение.
И - в тысячный раз - задаю Вам, а заодно, и Хоцею бесхитростный, но хлёсткий вопрос: откуда известно обоим вам, о чём душевно беседовали хотя бы Брежнев и Никсон в разгар "холодной войны"? Беседовали не на публику, а "при закрытых дверях"?
Ваши взгляды целиком основаны на хоцеевских. Основаны подражательно и бездумно.
Поэтому и не дождался от Вас я ответа на совершенно конкретное моё упоминание о товарище Троцком.
Я отнюдь не маньяк. Которому мерещатся черти за каждым углом.
Логика - только лишь. И почему я должен считать свою логику слабее хоцеевской? Или чьей-то ещё?
"Логика - только лишь. И почему я должен считать свою логику слабее хоцеевской? Или чьей-то ещё?"
Потому, что логика Хоцея опирается на практику (и фиксирует почти всеобщие бестолковость + консерватизм), в то время как Ваша логика опирается на высосанные из пальца выдумки о страшенных тайнах. Таким образом, Вы даже объясняете через принципиально неизвестное, то есть через необъяснимое.
Что же касается Ваших слов при запоздалые объяснения Троцким причин возвышения Сталина, то я вовсе не отрицаю того, что некоторые люди имеют достаточно полное представление о механизмах завоевания власти. Но только это знание остаётся чисто теоретическим, неприложимым к практике. Ибо эти люди либо никогда не стояли на высшем посту - как Хоцей, либо с сего поста успели слететь - как Троцкий. И просветление-знание пришло к ним слишком поздно.
Уважаемый Составитель, о Троцком я писал не только то, что он якобы запоздало что-то понял, а также и то, что его - пусть и запоздалое - понимание стало достоянием не только его самогО. А ещё и очень многих других людей. В том числе - облечённых властью. И далеко не всегда глупых. Скорее - крайне наоборот.
Хоцей упрощает свою "объективную практику", подгоняя её под свои теории. У него и большевики - добросовестные, сверхчестные и сверхпатриотические ребята. Да и все их деяния - сплошная необходимость.
Разумеется, многое было совсем не так. Как упрощает Хоцей. И, в своём упрощении, Хоцей, безусловно, наивен. Или, быть может, наивным только прикидывается.
И вообще, хоцеевская версия (весьма расхожая и "бородатая", к слову сказать) о как бы хитрованно-незаметном для соратников извлечении Сталиным убийственных властных дивидендов из одного из своих постов - не выдерживает никакой критики.
Отвлечёмся от "страшных тайн", в приверженности которым Вы меня совершенно незаслуженно обвиняете, и вновь призовём в подмогу логику.
Сталин - не бог, и даже не полубог. А был он всего лишь одним из смертных людей. И убрать его - задача не так уж и сложная для "верных" соратников. Которые - по крайней мере, в начале (а уж тем более в конце) 1930-ых годов - просто не могли не понимать природу и суть (в хоцеевском представлении) сталинской власти.
Ну, что уж такого непоправимого и фатального натворил этот Сталин? Что ли, используя пост главного партийного кадровика, насадил повсюду преданных себе сторонников?
И что с того? Тем паче, Сталин и не скрывал этого. Восклицая на всю страну лозунги типа "Кадры решают всё!" Бесхитростно изобличая свои "коварные" намерения - уж такая "заплечная" "подлость"!
Случись же дворцовый переворотец со сталинской трагической (точнее, якобы естественной) безвременной кончиной, его (Сталина) так называемые преданные сторонники мгновенно превратились бы в столь же "преданных сторонников" новой кремлёвской власти. А кто из них превращаться не пожелал бы, оказался бы вышвырнутым с высоких постов. Да ещё и по приличествующей своему "государственному преступлению" статье Уголовного кодекса.
Сепаратизм. Пожелай того Сталин и его преемники, в каждом "улусе" сидел бы принципиально-неподкупно-суровый неистовый соглядатай от Партии. Вроде, допустим, Мехлиса. Можно было таких соглядатаев даже и специально выращивать. В закрытых специнтернатах, к примеру. Где, с самых пелёнок, маленький человечек воспитывался бы в духе беззаветной любви к коммунизму и лично - к очередному правителю.
И сразу - сепаратизм невозможен в принципе. Мало соглядатаев - существует масса других методов против сепаратизма. И прочего негатива. Было бы только желание правителей их применять. --------------------------------------------------------------------- Хоцей уже тем не очень-то прямодушен, что, расписывая якобы добросовестность большевиков, он ни слова не молвит о национальном составе первого большевистского правительства. К тому же, опиравшегося преимущественно не на представителей коренной (титульной) нации, а на разные там нацменьшинства - поляков, "латышских стрелков", и так далее.
И вся эта публика ненавидела не только Россию, но и русский народ.
Так-то. Вот Вам и "объективная практика". В единственно правильном вИдении всезнающего Хоцея.
"Хоцей уже тем не очень-то прямодушен, что, расписывая якобы добросовестность большевиков, он ни слова не молвит о национальном составе первого большевистского правительства. К тому же, опиравшегося преимущественно не на представителей коренной (титульной) нации, а на разные там нацменьшинства - поляков, "латышских стрелков", и так далее.
И вся эта публика ненавидела не только Россию, но и русский народ."
Вы транслируете, увы, расхожую глупость.
Да, большевики стали, выражаясь по-сказочному, безжалостным драконом. Но при этом изначально они, выражаясь опять же по-сказочному, были противником предыдущего безжалостного дракона. То есть изначально большевики были идеалистами в хорошем смысле, скорешившимися на почве ненависти к царскому самодержавию. Но затем, оказавшись у кормила власти, большевики сами вынуждены были стать бюрократическим аппаратом нового самодержавия.
И, разумеется, никто из большевиков русский народ не ненавидел. Они вообще все были интернационалистами. Это их "родовая", "генетическая" черта.
Вы также написали:
"И что с того? Тем паче, Сталин и не скрывал этого. Восклицая на всю страну лозунги типа "Кадры решают всё!" Бесхитростно изобличая свои "коварные" намерения - уж такая "заплечная" "подлость"!"
Лозунгом "Кадры решают всё!" Сталин никак себя не разоблачал. Поскольку этот лозунг очевидно для всех касался только подъёма технического уровня хозяйства страны. Которой были нужны квалифицированные специалисты. Их-то и называли кадрами. То есть лозунг "Кадры решают всё!" совершенно не раскрывал механизмы завоевания первенства в рамках бюрократического аппарата.
Вы также сообщили мне:
"о Троцком я писал не только то, что он якобы запоздало что-то понял, а также и то, что его - пусть и запоздалое - понимание стало достоянием не только его самогО. А ещё и очень многих других людей. В том числе - облечённых властью. И далеко не всегда глупых. Скорее - крайне наоборот."
А вот из практики видно, что Ваше "Скорее - крайне наоборот" было явлением весьма редким. Доступ к расстановке кадров легкомысленно перестали ценить сначала Троцкий, а затем Хрущёв. В то время как Сталин (и Пётр Первый) в данном плане никогда не расслаблялся. И это было у него именно осознанной стратегией поведения - в отличие от стратегии поведения, например, фараонов и китайских императоров. Которых тасовать подчинённых на управленческих постах принуждала прежде всего традиция. Хотя, скорее всего, там имели место и внятные, всё объясняющие инструкции, написанные идеологами типа философа Конфузия.
И повторяю Вам, что знание о том, как нужно вести себя на вершине властной пирамиды, очевидно бесполезно почти для всех - кроме человека, находящегося на вершине этой пирамиды. Так что большую ценность данному знанию - и, соответственно, процессу его получения - придавало не так уж и много людей. То есть это знание, замечательное и жизненно важное для высшего управленца, очень похоже, например, на знание о том, как следует действовать при масштабных финансовых спекуляциях. Последнее жутко выгодное кое для кого знание абсолютно не нужно, чуждо широкой публике. У которой вместо финансов на бирже есть только ветер в кармане.
Вы также написали:
"И вообще, хоцеевская версия (весьма расхожая и "бородатая", к слову сказать) о как бы хитрованно-незаметном для соратников извлечении Сталиным убийственных властных дивидендов из одного из своих постов - не выдерживает никакой критики."
Пожалуйста, дайте ссылку на эту расхожую "бороду". В которой рассказывалось бы именно обо всех аспектах верного поведения правителя - то есть и о теории вопроса, и о её практическом воплощении каким-то правителем.
"Пожалуйста, дайте ссылку на эту расхожую "бороду". В которой рассказывалось бы именно обо всех аспектах верного поведения правителя - то есть и о теории вопроса, и о её практическом воплощении каким-то правителем."
А теперь ещё раз почитайте меня:
"И вообще, хоцеевская версия (весьма расхожая и "бородатая", к слову сказать) о как бы хитрованно-незаметном для соратников извлечении Сталиным убийственных властных дивидендов из одного из своих постов - не выдерживает никакой критики."
Где я писал о каких то "ВСЕХ аспектах верного поведения правителя"?
Речь шла только об извлечении Сталиным прямой выгоды для себя из "тихого незаметного" поста "главного партийного секретаришки" (термин "секретаришка" - не издёвка. Именно так, шутливо-самоуничижетельно Сталин подписывал свои письма к Светлане, дочери).
Это я и имел в виду, говоря о расхожести и "бородатости" хоцеевской версии. Помнится, ещё на заре "перестройки", нарождающаяся "демократическая" пропаганда вопила уже об этом в полный "правдивый" голос (визг).
Не забывайте, что если дело обстояло действительно так, то Сталин отнюдь не открыл никаких америк. Сажать везде и всюду своих людей - до этого додумался бы любой, не оторванный от жизни индивидуум. Не говоря уже о тёртых-перетёртых "зверскими" тюрьмами, конспирацией и ссылками большевиках.
И на посту "секретаришки" Сталин просто не мог орудовать незаметно.
Троцкий - мягко скажем, очень неглупый человек, действовал не сам по себе, как видится Вам и Хоцею, а опирался на тысячи своих соплеменников не только в России, но и за рубежами страны.
И "хитрый" Сталин сумел провести в одиночку подобную мощнейшую ораву? Из людей как минимум не глупее себя???
Сказки для идиотов!
Деятельность Сталина на посту "секретаришки" очень скоро сделалась бы известной команде Троцкого (от руководителей на местах и прочих агентов). А далее.... неужели же верите Вы всерьёз, что орава Троцкого, да ещё предприняв "мозговой штурм", не раскусила бы истинные "коварные" намерения Сталина? Не оценила их эффективность? И их опасность для себя (для оравы)?
И покатился бы Сталин со своего поста (со всех постов) ажно кубарем! А на место его орава посадила бы своего человека. Вот и вся недолгА.
Вывод: инсинуации "демократической" пропаганды, додумки Хоцея (а с ними - и Ваши) - несолидны, лживы, беспочвенны, высосаны из пальца.
Крепость сталинской власти может быть объяснена лишь одним - за Сталиным стояли силы не менее могущественные, чем за Троцким. И ничего другого здесь не дано. Будь Сталин героем-одиночкой, не просидел бы он в Кремле даже и до вечера дня своего назначения на столь ответственный пост.
Вы же с Хоцеем предпочитаете не заглядывать в суть вещей, а просто считаете всех дураками.
К примеру, Хрущёва. Или Берию. Которые, бедненькие, не понимали самых элементарных вещей, понятных даже ребёнку из детского сада.
Хрущёв и Берия - им ли было не знать всех тонкостей "властной кухни", интриг и подковёрной борьбы на самом высоком уровне?! Но Вы с Хоцеем им в этом отказываете!!! Как, почему? Да никак - произвольно, огульно, облыжно!
Ещё и выдаёте всё это за какие-то сокровенные истины, до которых сумели додуматься только вы.
Вот здесь я согласен с вами обоими - будучи в здравом уме, до "истин" таких додуматься сложно. Если не невозможно.
Вполне вероятно, что Хоцей, в погоне за оригинальностью и несхожестью своей версии с какими-то "общепринятыми" версиями, выдумывает напропалую всякие небылицы. А Вы ему свято верите. Что ж, вольному - воля. ----------------------------------------------------------------------- Вы упрощаете дальше:
"Вы транслируете, увы, расхожую глупость.
Да, большевики стали, выражаясь по-сказочному, безжалостным драконом. Но при этом изначально они, выражаясь опять же по-сказочному, были противником предыдущего безжалостного дракона. То есть изначально большевики были идеалистами в хорошем смысле, скорешившимися на почве ненависти к царскому самодержавию. Но затем, оказавшись у кормила власти, большевики сами вынуждены были стать бюрократическим аппаратом нового самодержавия.
И, разумеется, никто из большевиков русский народ не ненавидел. Они вообще все были интернационалистами. Это их "родовая", "генетическая" черта."
Это Троцкий-то не ненавидел русский народ??? Тот самый народ, который он хотел превратить в "белых негров"!
И превратил бы - уж будьте покойны - да только не позволили ему этого Сталин и сталинская заплечная мощь.
Среди большевиков было много умнейших людей, и не одни только кабинетные теоретики - и все они идеалисты? Идеализм, как правило, свойствен людям недалёким и глупым.
"Большевики были вынуждены...." - да тот же Владимир Ильич всё знал наперёд! Лелея очистительную гражданскую войну под лысой макушкой ещё за многие годы до прихода во власть. И бюрократизм - не мог не знать Ленин, что без бюрократизма обойтись не получится. А если не знал сам, ему, уж понятно, подсказывали более опытные партийные товарищи по предреволюционной борьбе.
"Интернационалисты" почему-то избирательно истребляли даже и своих соплеменников. То есть, "интернационализм" "интернационалистов" был каким-то однобоким.
Ещё одна Ваша упрощённость:
"Лозунгом "Кадры решают всё!" Сталин никак себя не разоблачал. Поскольку этот лозунг очевидно для всех касался только подъёма технического уровня хозяйства страны. Которой были нужны квалифицированные специалисты. Их-то и называли кадрами. То есть лозунг "Кадры решают всё!" совершенно не раскрывал механизмы завоевания первенства в рамках бюрократического аппарата."
К сожалению, Вы никогда не читали книгу "Тайный советник вождя" Владимира Успенского. В которой автор от лица своего героя трактует этот лозунг значительно шире, чем какой-то "технический". -------------------------------------------------------------------------------- Если бы Хрущёв и его последователи имели задачу такую же, что и Сталин, они не довели бы страну ни до сепаратизмов, ни до всего остального.
И дело здесь не в хрущёвской "глупости". Всё-то он понимал - сам работал рядом со Сталиным долгие годы. Было время вызубрить методы Сталина. И выучить необходимые правила безопасности для себя и для страны.
Но - Хрущёву пришлось претворять в жизнь уже другие установки, исходящие от заплечной "группы поддержки".
Отчего и дурак Хрущёв - для Вас и Хоцея. Дурак, подтверждающий некое "общее дурацкое правило", возведённое в непререкаемый принцип каких-то умозрительный теоретических построений - вот только не на твёрдой опоре, а сплошь на песке.
""Интернационалисты" почему-то избирательно истребляли даже и своих соплеменников. То есть, "интернационализм" "интернационалистов" был каким-то однобоким."
Если большевики были бы националистами, то они начали бы истреблять именно чужие национальности. Но большевики истребляли, не взирая на национальности - в том числе и свою национальность. Что Вы и отметили. Значит, большевики не были националистами, значит, они были именно интернационалистами.
Вы также написали:
"Вывод: инсинуации "демократической" пропаганды, додумки Хоцея (а с ними - и Ваши) - несолидны, лживы, беспочвенны, высосаны из пальца.
Крепость сталинской власти может быть объяснена лишь одним - за Сталиным стояли силы не менее могущественные, чем за Троцким. И ничего другого здесь не дано. Будь Сталин героем-одиночкой, не просидел бы он в Кремле даже и до вечера дня своего назначения на столь ответственный пост."
Раньше жутко законспирированными могущественными кукловодами у Вас были межнациональные корпорации. Но СССР в начальный период своего существования оказался почти в полной международной изоляции. Поскольку как раз вдрызг разругался с этими самим межнациональными корпорациями, отказавшись платить по долгам царского правительства. Следовательно, Ваши кукловоды большевиков таились где-то в самом СССР. Но где? Расскажите, не томите.
Я вот на 100% уверен, что никаких кукловодов над большевиками не было. То есть Ваши придумки являются самой жалкой и бездоказательной конспирологией (которая сама по себе, то бишь не в Вашем варианте, достаточно часто бывает вполне верной).
А в ответ на мою просьбу дать ссылку на предшественников разоблачений Хоцея Вы написали:
"Это я и имел в виду, говоря о расхожести и "бородатости" хоцеевской версии. Помнится, ещё на заре "перестройки", нарождающаяся "демократическая" пропаганда вопила уже об этом в полный "правдивый" голос (визг)."
Нет, тогда рассказывалось только про то, что кадровой стратегией тупого Сталина было приближение к себе ещё более тупых неучей и подхалимов типа Ворошилова и Будённого, а в "Записках секретаря Сталина" сообщалось о том, что интриги против себя Иосиф Виссарионович предотвращал путём личного прослушивания разговоров своих соратников по кремлёвским телефонам.
То, что многого можно добиться, расставляя всюду своих людей, действительно знают - на уровне отвлечённой теории, без приложения к практике - довольно многие. Но на низших уровнях данное средство выживания в рамках бюрократического аппарата совершенно неактуально. Ибо это средство именно закрепления - и, как правило, на высшем посту. Выше коего, повторяю, ничего нет. Чиновников же более низкого уровня интересует не столько закрепление на имеющемся посту, сколько продвижение на более высокий пост. В связи с чем расстановка своих людей на подчинённых постах тут абсолютно не работает. Тут нужно в первую очередь нравиться начальству.
И когда подчинённый, всей своей карьерой настроенный, натренированный именно на угождение начальству, поднимается на высший пост, он по инерции продолжает не обращать должного внимания на стратегию закрепления на данном высшем посту. Этому дорвавшемуся до высшего поста человеку кажется, что наибольший успех принесёт его прежняя стратегия - то есть захваты новых постов (совмещение звания генсека и Председателя Президиума Верховного Совета - как это было у Брежнева) и собирание всё новых и новых наград и прочих знаков отличия.
Именно по данной причине ни Троцкий, ни Берия, ни затем сам Хрущёв не придавали должного значения чисто кадровой работе.
Уважаемый Составитель, Вы тоже пишете странные вещи:
"Если большевики были бы националистами, то они начали бы истреблять именно чужие национальности. Но большевики истребляли, не взирая на национальности - в том числе и свою национальность. Что Вы и отметили. Значит, большевики не были националистами, значит, они были именно интернационалистами."
Про национализм большевиков я ничего не писал. Отметил только, что интернационализм большевиков был избирательным. Даже в отношении своих соплеменников.
Это же касается и национал-социализма. В отношении соплеменников первых большевистских главарей.
Кто и зачем приписывает хотя бы Ульянову (Ленину) богоизбранных предков? Русские националисты? Ладно бы только они. С небольшой богоизбранностью Ленина не спорят и сами богоизбранные. И что у них здесь за интерес?
Вообще, по "данным новейших исследований", Ленин был страшным метисом. Частично - немец, частично - богоизбранный, слегка - русский, и сильно - калмык. И об этом прямо говорят ленинская физиономия монгольского типа, коренастость, недюжинная выносливость "друга степей", немецкие усидчивость, изобретательность, методичность, богоизбранные лукавство, ловкость, и русские широта, доброта души.
Троцкий - ну, этот был начисто богоизбранным. Отсюда - умище, не меньше ленинского, и все остальные характерные качества богоизбранной нации. И рад бы "идеалист" Лейба Давидович во всём придерживаться любимого интернационализма, да только не получалось. Казачий погром какой-то, чему свидетелем был юный Лёва Бронштэн, навечно оставил в его душе непримиримую ненависть к казакам. И ненависть эту Троцкий удовлетворил сполна. Когда дорвался до власти.
Сталин - и он, как я слышал, для богоизбранных был не чужим. Может, в этом как раз и состояла причина могущества сталинской власти. А совсем не в сталинском секретарстве. Как таковом. ------------------------------------------------------------------ Вы ещё написали:
"Раньше жутко законспирированными могущественными кукловодами у Вас были межнациональные корпорации. Но СССР в начальный период своего существования оказался почти в полной международной изоляции. Поскольку как раз вдрызг разругался с этими самим межнациональными корпорациями, отказавшись платить по долгам царского правительства. Следовательно, Ваши кукловоды большевиков таились где-то в самом СССР. Но где? Расскажите, не томите.
Я вот на 100% уверен, что никаких кукловодов над большевиками не было. То есть Ваши придумки являются самой жалкой и бездоказательной конспирологией (которая сама по себе, то бишь не в Вашем варианте, достаточно часто бывает вполне верной)."
Интересно бы услышать от Вас примеры верной конспирологии.
Моя "конспирология" бездоказательна? А на чём основываетесь Вы? На документах, которые Вы в глаза не видели и не увидите никогда?
Так что Вашим доказательствам веры нет никакой, ибо фундамент их - телевизионная и газетная полуложь из уст "цветов нации". А Ваша 100-процентная уверенность - ничего не стОит. Как столько же стОит и столь же 100-процентная уверенность Хоцея.
Вон, сколько в интернете версий о кукловодах большевиков - и что, сочиняли эти версии сплошь дураки? И чем, вообще, сочинения "дураков" (или "ангажированных брехунов") невероятнее хоцеевской версии, построенной на газетных источниках???
Ваша 100-процентная уверенность в некоторых вопросах - неосторожна, и это ещё мягко говоря. А ещё и неразумна и опрометчива. Вон, и теория Эйнштейна, к примеру, неоспорима для Вас на все времена. Потому то и предлагал я Вам скататься со мной в какой-нибудь 40-ой век и проверить, кто из нас исторически прав. Но Вы предпочли 100-процентно веровать дальше. Не сходя с места. И в этом смысле, Вы напоминаете мне человека, беззаветно верящего в бога (того сАмого, которого якобы нет) только из-за того, что наличие бога подтверждают священные книги. А значит... Вот и Вы: так сказал Хоцей! Который ошибаться просто не может, поскольку по определению прав всегда.
Транснациональные корпорации? Может, они. Может, что-то другое. Этого не знает никто из непосвящённых смертных. Но что-то, без сомнения, есть. И рука этого "что-то" ощущается везде и во всём.
СССР, вначале, оказался в полной международной изоляции? И поэтому чуть не погиб. А почему не погиб? Ведь погибнуть был должен!
Вот и думайте о причинах сего.
Первоначальный слабый и нищий СССР буржуазным нелюдям ничего не стоило раздавить, задушить. Но нелюди зачем-то бросились СССР укреплять - для чего??!! А Вы говорите.
Кроме того - золотой запас Российской империи. Не будь гражданской войны, большевички имели бы этот запас в своём полном распоряжении. Но горы российского золота "почему-то" оказались в лапах империалистических извергов. Благодаря стараниям большевичков. Так на кого работали эти большевички? Как Вы думаете? И не забудьте при думании сопоставить многие "противоречивые" факты, некоторые из которых я Вам предложил. ---------------------------------------------------------------- Вы также написали:
"Именно по данной причине ни Троцкий, ни Берия, ни затем сам Хрущёв не придавали должного значения чисто кадровой работе."
И вновь эта Ваша пресловутая 100-процентная уверенность! Что ли Вы над этими хрущёвыми, бериями, троцкими "свечку держали"? Нет?
Почему-то я никогда не испытываю 100-процентной уверенности в вопросах, которые знаю лишь приблизительно. С чужих полуправдивых-полулживых запутанных слов. Разумные осторожность, сомнения - премного ценнее и дальновиднее 100-процентной уверенности. Плюс логика - не дядина, а своя.
Одно успокаивает - от Вашей 100-процентной уверенности реальное положение вещей не страдает нисколько.
Приведённая Вами схема скоропалительного самозабвенного продвижения чиновников по служебной лестнице упускает всё возрастающую опытность чиновников с каждой ступенью вверх. В том числе и в кадровых вопросах.
Тот же Берия тыкал повсюду своих людей. "По потребности души", а ещё потому, что готовился он к своему возможному возглавлению СССР после смерти Сталина. Это же справедливо для Троцкого и Хрущёва.
Ваша же схема - просто наивна и притянута за уши. ------------------------------------------------------------------ И последнее:
"Нет, тогда рассказывалось только про то, что кадровой стратегией тупого Сталина было приближение к себе ещё более тупых неучей и подхалимов типа Ворошилова и Будённого, а в "Записках секретаря Сталина" сообщалось о том, что интриги против себя Иосиф Виссарионович предотвращал путём личного прослушивания разговоров своих соратников по кремлёвским телефонам."
Вы точно помните, что "тогда" о "хитром секретаришке" Сталине никто не говорил?
Совсем уж точно я не помню дату, но о "хитром секретаришке" я знаю давным-давно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 85
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
