Отправлено: 23.03.16 22:17. Заголовок: Управленческие претензии США: насколько они обоснованы?
Так уж вышло, что в школе меня сильно мучили английской и американской культурами. Но кое-что в этих культурах мне всё же нравилось. Например, одна песня протеста с припевом
"The answer, my friend, is blowing in the wind, The answer is blowing in the wind."
Поэтому вчера я наконец полез в интернет посмотреть её текст полностью.
Как оказалось, эта песня вошла в число пятисот лучших песен всех времён по версии американского журнала "Катячи каменюги".
Тогда я полез в Википедию с целью узнать: а какие вообще песни названы сим американским журналом лучшими в мире? Выяснилась примечательная вещь: оказывается, примерно 350 лучших в мире песен сочинили в США, ещё примерно 140 лучших в мире песен сочинили в Англии, а оставшиеся лучшие в мире песни сочинили в Ирландии. То есть такие страны, как Италия, Франция, Испания, Германия, Австрия (с её жалким Моцартом), Грузия, Армения, Турция, Иран, Индия, Бразилия, Аргентина, Мексика, Куба, Украина и т.д. дали мировой культуре в плане песен сплошь второй сорт и "second hand".
И тут мне пришло в голову, что лучшая правительница нашей России Екатерина Вторая, которую изначально звали София-Фредерика Ангальт-Цербстская, дабы стать этой наилучшей правительницей подведомственных ей народа и территории, перешла из лютеранство в православие, почти в совершенстве выучила русский язык, стала знатоком российских обычаев, якшалась исключительно с российскими фаворитами и т.д. То есть полностью овладела русской культурой.
Другими словами, дельный человек, дабы добиться больших успехов в некоем предмете, прежде всего глубоко погрузился в этот предмет, стал настоящим его знатоком.
Возвращаюсь к безмерно талантливым в песенном плане США. Которые уже почти целое столетие претендуют на роль мирового жандарма, главного кукловода планеты, а в последние 20 лет фактически и стали им.
Так вот вопрос: много ли хорошего сможет достигнуть мировой правитель, который закуклился, который дебильно замкнулся на себе, на любимом, который не знает и явно не хочет ничего знать об управляемом им мире?
Уважаемый Дилетант, смысл Вашего 1410 сообщения остался для меня не совсем понятным. То есть чем плоха страна, которая несла в войнах мало потерь или на которую почти никогда не нападали?
Америка всегда воевала, получается, не числом, а умением. Как и завещал великий Суворов. И, тем не менее, решила в правильную сторону исход Первой мировой. А затем сильнейшим образом помогла решить в ту же правильную сторону исход Второй мировой. И затем, до конфликта во Вьетнаме, тоже всегда была на стороне прогресса.
Даже нападение на Сербию, очень возможно, было вполне прогрессивным актом: Сербия сегодня жива-здорова и является реальным кандидатом в Евросоюз (в отличие от несчастных Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии и Украины - на которых США воздействовали только в самые последние десятилетия).
В общем, судить о прогрессивности воздействия нужно на основании именно последствий этого воздействия. А не на основании каких-то частных атрибутов этого воздействия типа отсутствия-присутствия собственных потерь.
Отправлено: 28.04.16 01:56. Заголовок: А это видео в подтве..
А это видео в подтверждение того, что на военных кораблях имеется и лёгкое стрелковое оружие. А также обычные пулемёты. И ручные гранатомёты. Которые можно использовать без всяких компьютерных систем. По старинке. Но достаточно эффективно в ближнем бою.
Не исключая и близко подлетевший самолёт. -------------------------------------------------------- Но как же быть с толерантностью? Пираты неужели не люди?
И хоть бы одна слезинка из глаз кровожадных российских стрелков по "ни в чём не повинным" живым мишеням.
Отправлено: 28.04.16 10:19. Заголовок: Видео, понятно, не о..
Видео, понятно, не очень серьёзное. Никто из пиратов не пострадал - толерантность, однако. Да и стреляли российские моряки частично из конфискованного у пиратов оружия - древнего образца АК и ручного гранатомёта.
Но каков же расход дорогостоящих корабельных боеприпасов на какое-то ржавое микроскопическое корыто! 6-ствольная корабельная пушка - разлёт снарядов огромный, никакой тебе кучности.
Одноствольные орудия покрупнее - в ютубе есть видео, когда несколькими снарядами от примерно таких же пушек, посланными точно под ватерлинию, суда намного побольше быстро отправлялись на дно.
Российские моряки, скорее всего, забавлялись. Когда-то ещё предоставится упоительная возможность вот так пострелять.
Кстати, корыто можно было послать на дно и с гораздо более близкой дистанции. Если уж с дальней возникли проблемы.
Впечатляет попадание в корыто примитивной гранаты, пущенной из гранатомёта "с рук".
Вот так же можно и в приближающийся вражеский самолёт из гранатомёта попасть. Вероятность попадания крайне невелика. Но если всё же попасть, самолёту, конечно, не поздоровится.
"Нужно быть (и все это понимают, и действуют в соответствии с данным пониманием) материалистом. То есть нужно не выдумывать возможные, но маловероятные опасности, а действовать на основании предыдущего опыта. Который демонстрирует, что описанные Вами катаклизмы - почти невероятные события. Которыми в связи с данной ничтожной их вероятностью следует спокойно пренебречь. И в связи с этим забивать себе голову только намного более вероятными событиями - типа реализации всеобщего пожелания избегать смерти любой ценой, то есть даже ценой изменения состава тела."
Не раз я Вас уличал уже в том, что материалист Вы более по самоназванию. А не по сути.
Отчего, Вы, скорее, идеалист.
Во всяком случае, если даже и есть в Вас немного от материалиста, Ваш материализм не идёт ни в какое сравнение с материализмом, допустим Ульянова (Ленина). Которого (Ленина) Вы почему-то всегда насмешливо именуете Николаем. А не Владимиром.
Но откуда Вы узнали, что Ленин был Николаем? Ах да, "демократическая" пропаганда Вам об этом сказала. Экий же наидостоверный источник!
Вам, мне кажется, порядком недостаёт здоровой критичности мышления.
Казалось бы, всё просто, как дважды два - с наступлением "перестройки", "независимая" орава "передовых" журналистов-писателей-киношников всех мастей, выполняя задание "партии и правительства" по максимальному осквернению, оболганию, опошлению прежних советских святынь - уж постаралась на славу! Стремясь перещеголять друг друга в грязной лживой фантазии.
И Вы этой лжи неукоснительно верили. Что фантазёрам и нужно было от Вас! А Вы и не догадывались об этом.
Но - Вы заметили? - волна осквернений начинает потихоньку спадать. И если завтра "партия" скажет, что Ленин всё-таки был Владимиром - как Вы поступите? Будете по-прежнему упорствовать, истово отстаивая вдолбленную Вам в мозги клевету, или же сумеете "перестроиться"? -------------------------------------------------------------------------------------- Вероятно любое событие. И не зря я подчёркивал, что такое событие можеть случиться всегда. Всякое. Помимо прочих - и непредсказуемое никем.
Не нравятся Вам природные катаклизмы, тогда предложу Вам катаклизмы социального толка. Или ещё там какого экономического.
Чем, по-Вашему, может закончиться хотя бы и массовое заселение "гордого" "просвещённого" европейского "рая" пришлыми "несчастными" "культурными" этносами? Точно не знаете?
А почему Вы не знаете? Что ли Ваше предвидение, опирающееся на теорию каких-то там повторяемостей, Вам ничего подсказать не способно?
Экономика. Разве не видите Вы, что экономика европейского "рая" скоро взорвётся, как мыльный пузырь?
Истощение ресурсов планеты. Проблема крайне серьёзная. Но Вы почему её отметаете.
А ведь ясно даже ежу, что не потянет Земля райскую жизнь для всего её населения!
Можно перечень и продолжить. Если потребуется. ------------------------------------------------------------------------------------------------- А также:
"Реализации всеобщего пожелания избегать смерти любой ценой, то есть даже ценой изменения состава тела."
Это бесспорно. Но только кому это выгодно, чтобы каждый житель Земли являлся не только вечно здоровым, но ещё и бессмертным?
И мощнейшую фармакологическую индустрию куда прикажете деть? Упразднить её, что ли?
Нет уж, если перманентное здоровье-бессмертие и будет достигнуто, каждого "дурака" им не наделят. А наделят лишь избранных граждан Земли. А Вы что хотели? ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ещё Вы написали:
"Лучше пишите про разумного бога - нелепость выдумки про такого носителя разума будет менее заметной, чем нелепость выдумки про разум Земли."
Вот как? Вновь спешу Вас озадачить вопросом - а откуда Вам известно НАВЕРНОЕ, что Земля не разумна? По крайней мере, гипотезы есть по этому поводу. И их немало.
Все они бред, говорите? А кто Вам такое сказал? Хоцей? =============================================== Вы также написали:
"Космос пронизан убийственным жёстким излучением всевозможных квазаров, сверхновых, чёрных дыр и пр. Мы от этой гадости защищены магнитным полем и атмосферой Земли."
Что происходит в недрах нашей планеты? Вам с Хоцеем и это известно? А что если завтра разом проснутся все, что ни есть, вулканы Земли? Или ещё что похуже случится?
А очередной ледниковый период? Который уже недалёк. И потребует напряжения максимальных сил человечества. Во имя выживания. Тут уж не до жучков-паучков!
Взрыв сверхновой. Тоже очень чреват. И не поможет Земле ни атмосфера, ни магнитное поле.
И так далее - на выбор. ====================================================== И ещё:
"Лошади, парусники, паровозы, конторские счёты, арифмометры, пейджеры, кинескопные телевизоры, фото- и магнитные плёнки тоже десятилетиями-столетиями-тысячелетиями доказывали свою высочайшую жизнеспособность и эффективность. Но появились автомобили, электровозы, сотовые телефоны и т.д., - и вся доказанная высокая эффективность и жизнеспособность старья оказалась недостаточной в сравнении с эффективностью новых, более прогрессивных устройств. Так вот биологический человек - он такое же точно подлежащее утилизации старьё в сравнении с нарождающимися электронными "жучками-паучками"."
Подлежащее утилизации старьё?
И опять Вы сваливаете несопоставимые понятия в кучу.
Кто создал предметы, которые Вы перечислили?
Человек.
А человека кто создал?
И как, вообще, изменился человек под влиянием стремительного прогресса?
Правильно. Деградировал физически. И насквозь протух всё новыми "чудодейственными" лекарствами от того и сего.
Как бы то ни было, многое можно заменить в человеке на металл, пластик и другие материалы.
Но душа, но сознание - чем обернётся замена их на что-то искусственное? Допустит ли такой произвол "творец человека"? Сие пока неизвестно. Даже и Вам с Хоцеем.
Человек с искусственным мозгом будет не человеком. Поэтому истребление (утилизация) биологических человеческих "тварей" явится наивеличайшим преступлением против всего Человечества. И - дерзким глумливым вызовом воле "творца".
И если он есть, Творец, кем или чем бы он ни был - умилится ли он, глядючи на поползновения жалких букашек, посмевших замахнуться на прерогативы только Его, безраздельно Его? Что бы о себе букашки ни мнили.
=================================================== И главная изюминка от Вас:
"Смысл Вашего 1410 сообщения остался для меня не совсем понятным. То есть чем плоха страна, которая несла в войнах мало потерь или на которую почти никогда не нападали?
Америка всегда воевала, получается, не числом, а умением. Как и завещал великий Суворов. И, тем не менее, решила в правильную сторону исход Первой мировой. А затем сильнейшим образом помогла решить в ту же правильную сторону исход Второй мировой. И затем, до конфликта во Вьетнаме, тоже всегда была на стороне прогресса.
Даже нападение на Сербию, очень возможно, было вполне прогрессивным актом: Сербия сегодня жива-здорова и является реальным кандидатом в Евросоюз (в отличие от несчастных Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии и Украины - на которых США воздействовали только в самые последние десятилетия).
В общем, судить о прогрессивности воздействия нужно на основании именно последствий этого воздействия. А не на основании каких-то частных атрибутов этого воздействия типа отсутствия-присутствия собственных потерь."
Дикость какая-то!
Складывается впечатление, что Вы питались всю жизнь только своими теориями. Не удосуживаясь читать даже газеты. И не какие-то вольнодумные, а обычные. "Причёсанно-демократического" пошиба.
Вы и ссылку мою не читали. А зачем? Если свято уверены Вы, что Америка - цитадель добродетели!
Отослать бы Вас к умным книгам. Для ликбеза. Да только не будете Вы эти книги читать.
Почитайте хоть ссылку мою.
"1999 год - игнорируя нормы международного права, в обход ООН и Совета Безопасности, Соединенными Штатами натовские силы развернули кампанию 78-дневных воздушных бомбардировок суверенного государства Югославии. Агрессия против Югославии, проводившаяся под предлогом "предотвращения гуманитарного бедствия", учинила самую крупную гуманитарную катастрофу в Европе со второй мировой войны.
За 32.000 боевых вылета было использовано бомб общим весом 21 тыс. тонн, что эквивалентно четырехкратной мощи атомной бомбы, сброшенной американцами на Хиросиму. Более 2.000 человек гражданского населения было убито, 6.000 ранено и изувечено, свыше миллиона осталось бездомными и 2 миллиона - без всяких источников дохода. Бомбардировки парализовали производственные мощности и инфраструктуру повседневной жизни Югославии, приведя к увеличению безработицы до 33% и отбросив 20% населения за черту бедности, повлекли прямые экономические потери в размере 600 миллиардов долларов.
Нанесен губительный и продолжительный ущерб экологической среде Югославии, как и Европы в целом. Из свидетельских показаний, собранных Международным Трибуналом по Расследованию Американских Военных Преступлений в Югославии под председательством бывшего министра юстиции США Рамсея Кларка, явно следует, что ЦРУ создало, полностью вооружало и финансировало бандформирования албанских террористов (т.н. Армия Освобождения Косово, АОК) в Югославии.
В целях финансирования бандформирований АОК ЦРУ наладило хорошо организованную преступную структуру наркоторговли в Европе. Перед началом бомбежек Сербии правительство Югославии передало НАТО карту объектов, не подлежащих бомбежке, т.к. это вызовет экологическую катастрофу. Американцы с присущим этой нации цинизмом стали бомбить именно те объекты, которые были указаны на сербской карте. Например, нефтеперерабатывающий комплекс Панчево они бомбили 6 раз. В результате в окружающую среду попало, наряду с образовавшимся в огромных количествах ядовитым газом фосгеном, 1200 т мономеров винилхлорида, 3000 т. гидроокиси натрия, 800 т. хлороводородных кислот, 2350 т. жидкого аммиака и 8 т. ртути. Все это ушло в землю. Почва отравлена. Грунтовые воды, особенно в г. Нови Сад, содержат ртуть.
В результате применения НАТО бомб с урановым сердечником начались заболевания т.н. "синдромом Персидского залива", рождаются дети-уроды. Экологи Запада, в первую очередь Гринпис, полностью замалчивают зверские преступления американской военщины в Сербии."
В умных же книгах, причины уничтожения Америкой Югославии рассматриваются намного более подробно и аргументированно.
И стала Америка нехорошей не в какие-то жалкие последние десятилетия, а является таковой вот уже на протяжении по меньшей мере пары столетий.
И двигала Америкой всегда не какая-то мифическая доброта, высосанная Вами из пальца, а единственно выгода. Для достижения которой Америка шла и идёт на любые - пусть и самые кровавые, античеловеческие преступления.
Уважаемый Дилетант, Вы постоянно обращаете внимание совсем не на то, на что его нужно обращать. Например, в случае с Сербией Вам, судя по всему, важнейшим кажется то обстоятельство, что вторжение США и иже с ними в Сербию было незаконным и привело к большим потерям для Сербии. Но на самом деле для реального гуманиста типа меня данные обстоятельства - мелочь.
Не мелочь для настоящего гуманиста - это убийство милитаристской Японией 30.000.000 китайцев или убийство нацистской Германией 27.000.000 советских и ещё кучи других людей.
Соответственно, абсолютно беззаконное, в обход всех санкций не существовавшего тогда ООН укокошивание СССР и его союзниками 10.000.000 немцев, а также сброс США на города Японии двух атомных бомб - это для торжества гуманизма огромное благо. Повторяю: некоторые виды огромного насилия, приводящего к резкому уменьшению дикости, животной агрессивности - это не что иное, как акты планетарного по масштабам гуманизма.
А законность-незаконность, нарушение междугороднего права - это тоже по большому счёту мелочь. Ибо, например, в идеальном юридическом смысле незаконна любая - и плохая, и хорошая - власть. Ведь изначально она устанавливается явочным порядком, в нарушение всех предыдущих общественных норм. А если дело обстояло бы иначе, то не было бы общественного прогресса, и мы с Вами, уважаемый Дилетант, так до сих пор и скакали бы по деревьям, размахивая хвостами. Это очень хорошо, что наши с Вами пращуры, не послушавшись увещеваний со стороны законопослушных предков нынешних диких обезьян, революционно, то есть противозаконно спрыгнули с деревьев и пошли по саванне, изготавливая первые орудия и объединяясь в первые охотничьи коллективы.
Так что, повторяю, судить нужно не по разного рода ерунде типа законности-незаконности, а по реально важным вещам, по глобальным последствиям типа спасения-неспасения десятков миллионов человеческих жизней.
Вы написали:
"Вероятно любое событие. И не зря я подчёркивал, что такое событие может случиться всегда. Всякое. Помимо прочих - и непредсказуемое никем."
На самом деле невозможна, нереальна, конечно, подавляющая часть всего того, что мы можем придумать, измыслить. Однако не обращать никакого внимания следует и на реальные, но просто очень маловероятные события. С.Лем привёл по этому поводу следующий пример.
В земных условиях все вещества, даже самые твёрдые, потихоньку испаряются. То есть отдельные их атомы под действием флуктуаций броуновского движения покидают твёрдое вещество и, полетав о воздуху, затем где-нибудь приземляются, конденсируются.
В связи с данным вполне реальным физическим явлением существует ненулевая вероятность того, что молекулы кошелька, лежащего в кармане одного человека, испарятся, а затем перенесутся и сконденсируются в том же самом порядке, то есть снова в виде того же кошелька, в кармане другого человека. Таким образом, любой человек, у которого в кармане обнаружен чужой кошелёк, по идее, вполне может сослаться на реальность данного переноса-конденсации кошелька. Однако ни один воришка на сей перенос-конденсацию никогда всё же не ссылается. Ибо прекрасно понимает, что ни один следователь и ни один судья не примут перенос-конденсацию кошелька во внимание при вынесении приговора или решения о возбуждении дела. Ибо слишком уж это маловероятное - хотя и вполне реальное - явление.
Так вот рекомендую Вам, уважаемый Дилетант, поступать точно так же, как поступают описанные выше судьи. То есть не принимать во внимание слишком маловероятные - пусть даже они и не запрещены физикой - явления.
Вы также написали:
"И опять Вы сваливаете несопоставимые понятия в кучу.
Кто создал предметы, которые Вы перечислили?
Человек.
А человека кто создал?
И как, вообще, изменился человек под влиянием стремительного прогресса?
Правильно. Деградировал физически. И насквозь протух всё новыми "чудодейственными" лекарствами от того и сего. "
Получается, что даже Вы, радетель биологичности человека, признаёте, что этот Ваш замечательный биологический человек стремительно деградирует и потому нуждается в срочной замене. На что-нибудь защищённое от протухания и от прочей деградации.
Вы также написали:
"Человек с искусственным мозгом будет не человеком."
Это каким человеком он не будет? Типа нас, дикарей из России, или типа упорно не нравящихся Вам американцев? Ну так сие и окажется реальным и долгожданным прогрессом в изменении членов общества.
Вы также написали:
"Нет уж, если перманентное здоровье-бессмертие и будет достигнуто, каждого "дурака" им не наделят. А наделят лишь избранных граждан Земли"
А кто при условии прогрессирующей дешевизны бессмертия (исторически в сторону удешевления меняются почти все нужные людям вещи) будет принимать это решение о наделении-ненаделении им? Вы, придумавший данное ограничение в наделении бессмертием? Или сама же кучка "избранных"? Полагаю, большинство "неизбранных" с Вашим и с "избранным" решением не согласятся. И каким-нибудь образом уж сумеют его не исполнять.
Отправлено: 29.04.16 00:53. Заголовок: Интеллигенция – не ..
цитата:
Интеллигенция – не зря Владимир Ильич называл её полным дерьмом. От этой интеллигенции – все беды на свете.
Русская интеллигенция – хотя бы дореволюционная – Веллер её прекрасно охарактеризовал. Уже и тем, что она безумно далека была от народа. С которым говорила на разных (буквально) языках. И раболепствовала и боготворила Европу.
Правитель. Сталин был близок к идеалу правителя.
Демократия. Если истинная – то она невозможна. Возможна лишь "демократия". То есть фальшивка.
Цензы на участие в выборах – а зачем? При "демократии" всё равно избирается "тот, кто надо". А если кто-то иной – всё одно самостоятельно править ему не позволят.
Может, и немного не так. Но важен принцип – холопы, пришедшие к власти, приведут страну к неминуемой гибели. Образованная розовосопливая интеллигенция – точно туда же.
Значит, необходима сильная хваткая личность. Движимая единственно целесообразностью. Которая поставит на службу себе необходимых советников и учёных. А народ – будет держать в жёсткой разумной узде. Без всяких цензов и выборов.
Некоторые замечания о демократии, интеллигенции и «идеальном правителе». Часть I Прежде всего нужно разобраться с понятиями: что такое демократия, что такое интеллигенция, что такое народ. Ибо именно невнимание к этим понятиям приводит к появлению таких бесполезных понятий, как «истинная демократия», «демократия», «образованная розовосопливая интеллигенция» (можно подумать, что бывает необразованная интеллигенция или что зеленосопливая интеллигенция чем-то существенно отличается от розовосопливой).
Первое, что нужно уяснить: любое понятие существует только в сознании людей. Его не существует нигде, кроме сознания людей («разума», «души», если эти слова кому-то нравятся больше). В чувственно воспринимаемой действительности воспринимаются вовсе не понятия, а предметы – субъекты и объекты, как одушевлённые (живые), так и неодушевлённые (неживые, вроде камней, досок и асфальта). Поэтому бессмысленно думать, что какое-либо понятие может быть полностью, целиком воплощено в действительности: понятие всегда будет отличаться от любого предмета, которое оно характеризует. Наблюдаемая Луна и понятие о Луне никогда не совпадут полностью: в зависимости от знаний индивида его понятие будет шире конкретно сейчас воспринимаемой Луны (он видит Месяц, но знает, что это освещённая часть Луны), но едва ли когда-либо включит все без исключения существенные характеристики Луны как небесного объекта, спутника Земли, со своими физическими и химическими свойствами. Зачем это нужно знать? Затем, чтобы осознать следующий факт: любое понятие демократии или интеллигенции не может полностью совпадать со всеми наблюдаемыми предметами, в том числе со всеми наблюдаемыми отношениями между этими предметами. То есть требовать полного воплощения понятия в наблюдаемой реальности – это приписывать понятию способность самостоятельного существования, существования вне человеческого сознания – а только в этом сознании понятия и существуют, и не видеть принципиальной разницы между бытием и знанием о бытии значит совершать серьёзную логическую и фактическую ошибку.
Теперь о демократии. Наиболее общее определение её – власть народа. Но тут встают сразу, как минимум, два вопроса. Первый – что такое народ? Второй – что такое власть? На деле же вопросов ещё больше: как именно организована эта власть народа? Что отличает одну её организацию от другой? Как следует сравнивать разные формы организации власти? В русском языке слово «народ» имеет слишком много значений, что радикально затрудняет понимание демократии. Словом «народ» обозначаются этносы (этнические группы) – исторически сложившиеся коллективы, говорящие на общем языке (языках), имеющие общее происхождение, обладающие сходной материальной и духовной культурой. В этом смысле говорят о русском народе, об украинском народе, о белорусском народе, о еврейском народе… Словом «народ» обозначаются трудящиеся и эксплуатируемые классы; в этом смысле говорят о том, что правительство не защищает интересы народа. Здесь народ выступает синонимом подвластного населения. Именно такое понимание народа встречается в советском определении «народная власть», «народная демократия» (если дословно, то это «народная власть народа», то есть масло масляное).
Слово «народ» означает и всех жителей страны – «дорогие россияне», как говаривал первый президент России. Это последнее значение называют иногда словом «нация» (хотя слово «нация» используется и в этническом смысле, породив такие явления, как графу «национальность» в советских анкетах и национализм в самых разных уголках мира). Но у слова «народ» в русском языке (как и у немецкого слова Volk) есть ещё одно значение, которое наиболее значимо для многих россиян (не только русских этнически) и которое считали главным народники (и в своей среде – немецкие фёлькише-Völkische, то есть те же народники). А именно – особый коллективный субъект истории, который должен быть тождествен какому-либо этносу или всем жителям государства («победа советского народа в Великой Отечественной войне»). Здесь принципиально важно подчеркнуть различие между российским пониманием народа и американским (англо-американским, западным) пониманием народа.
В США народ – это совокупность граждан государства, то есть нация без этнических характеристик (да-да, этническое, даже расовое противостояние негров и белых, латинос и янки, выходцев из разных диаспор – ирландской, польской, немецкой, китайской, российской и т.д., наличествующее de facto в повседневной жизни США, не отменяет того, что народ – это просто «жители страны», citizens of the country, как правило, но не обязательно те, кем управляют, the governed). Если заглянуть в «Энциклопедию наук, искусств и ремёсел», составленную французскими просветителями XVIII века, то там слово «нация» означает то же самое – «все граждане государства». В словаре Ожегова первое определение слова «народ» почти такое же – «население государства, жители страны». Но это обманчивое сходство. У Даля можно прочитать:
цитата:
«НАРОД м. люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управленьем; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа».
В русском языке и в российской, в том числе русской, культуре «народ» определяется прежде всего через коллектив («население, люд»), а в западных культурах – через перечисление индивидов («граждане страны»). Разница единственного и множественного числа очень важна, так как именно единственное число отражает (и одновременно создаёт условия для) понимание «народа» как коллективного субъекта истории. Почему это важно? В первую очередь потому, что в западных культурах, исключая немецкую (германскую), народ не мыслится как коллективный субъект. (Можно добавить, что для немецкой и для русской интеллектуальных традиций свобода есть особое качество, свойство, способность, пусть даже гегелевская «осознанная необходимость», тогда как для американцев свобода есть совокупность/перечень конкретных прав и свобод, которыми эти американцы обладают как граждане своего государства.)
А раз народ не мыслится как коллективный субъект, проблема практического осуществления им (народом) власти переносится в область осуществления власти отдельными представителями народа, то есть гражданами. Ещё древнегреческий философ Аристотель писал, что гражданин - это тот, кто участвует в суде и в управлении. Не участвуешь – значит, ты не гражданин (как мне говорили знакомые австралийцы, неявка на выборы в Австралийском Союзе – достаточное основание для лишения гражданских прав).
Чтобы двинуться дальше, нужно определиться в вопросе о том, что такое власть. Одно из наиболее известных определений принадлежит Максу Веберу: власть есть способность навязать свою волю другим людям, несмотря на их сопротивление. В английском языке слово power столь же многозначно, что и русское слово «народ»: оно может означать и силу, и власть. Меня интересует второе значение этого слова по Оксфордскому словарю: “The capacity or ability to direct or influence the behaviour of others or the course of events” («способность управлять или влиять на поведение других [людей] или на ход событий»). Следовательно, «власть народа» оказывается способностью входящих в него граждан (индивидов) влиять на поведение других людей или на ход событий. И теперь встаёт вопрос: как это осуществить практически?
Хорошо известно, что население США очень велико (325 млн человек). Но это не мешает существованию там, именно там демократического строя. Потому что демократией в Америке называют вовсе не теоретическую модель участия всех граждан во власти, а опять же совокупность множества общественных институтов, наилучшим образом обеспечивающих конкретное участие граждан в управлении собственной страной. К этим институтам относятся: политическая система, основанная на жёстком разделении властей, на столь же жёстком делении полномочий федерального правительства и правительства штатов, на несменяемости судей, на ограничении срока занятия должностей в законодательной и в исполнительной властях; правовая система, обеспечивающая защиту максимально большому числу граждан – и как граждан, и как представителей меньшинств (особых коллективов, отстаивающих свои права по отношению к большинству – то есть по отношению к остальным гражданам, к меньшинствам не относящимся); политическая культура, предполагающая защиту своих интересов и интересов соседей любым способом вплоть до информирования полиции о любых нарушениях чьих-либо прав (что в российской культуре называется доносительством) и предполагающая обязательное участие в политическом процессе (ибо неучастие угрожает всем остальным и получит, как минимум, негативную оценку); идеологическая система, провозглашающая Америку лучшей в мире демократией и действующая на всех уровнях образования и СМИ (заучивание в начальной школе Конституции США, Декларации независимости и государственного гимна). К этому нужно добавить систему сдержек и противовесов, чтобы ни одна ветвь власти не усилилась чрезмерно, а также намеренно организованную конкуренцию между некоторыми силовыми ведомствами (из которых наиболее известны ФБР и ЦРУ).
Крайне важно обязательственное право (кстати, английское слово law означает и «право», и «закон» – в отличие от русского языка). В Америке все отношения – договорные. Именно поэтому там заключается брачный контракт, в котором может быть чётко прописано, сколько раз в неделю муж должен исполнять свой супружеский долг. Договорные отношения исключают возможность расширения этих отношений и определяют рамки, в которых действуют участники отношений.
Поясню свою мысль. Преподаватель вуза подписывает контракт на чтение конкретного курса лекций и ведение столь же конкретных семинарских занятий. За это он получает конкретную сумму долларов. Его задача – чтение курса лекций по конкретной тематике. Если преподаватель вспоминает, что он – импозантный мужчина, и начинает строить глазки какой-нибудь слушательнице-студентке или студенту, то он может быть незамедлительно обвинён в сексуальном домогательстве: поскольку он превышает свои права как преподаватель. Другой пример. Смит баллотируется в президенты. Ему нужны деньги. Он идёт к Ротшильду или к Рокфеллеру и в обмен на обязательства лоббировать интересы Ротшильда или Рокфеллера (разными способами, от предоставления им концессий до продвижения выгодных им внешнеполитических действий) получает деньги. Если Смит не выполняет своих обязательств, не лоббирует интересы спонсоров, то ему грозит много неприятностей как юридического, так и личного характера. Третий пример. Строительная фирма «Альфонс и сыновья» подрядилась построить дом Джону Смиту, но для ускорения строительства попросила деньги под «честное слово». В условиях США (и не только США) ни один Джон Смит - даже тот, кто думает, будто в России живут только вечно играющие на балалайках медведи, - не даст денег под «честное слово»: сначала – контракт, проверенный личным адвокатом, потом – деньги компании. Ибо если нет контракта, то в суде ничего не докажешь. И потому в США каждый человек несколько раз в жизни выступает истцом или ответчиком (это статистические данные) – по поводу не выполненного в срок контракта (любого контракта, то есть договора).
Иными словами, США – действительно демократическая страна. Потому что там обеспечено участие в суде и в управлении максимально большому числу людей. Потому что люди в США в гораздо большей степени, чем в других странах, могут отстаивать свои интересы. А отстаивание своих интересов – это и есть «способность влиять на действия других индивидов или на ход событий» – хотя бы тем, что удаётся заставить других уважать чужие интересы, считаться с чужими интересами.
В самом начале этого сообщения я написал, что любое понятие, в том числе и понятие «демократия», существует лишь в сознании. Нет ли противоречия между этим утверждением и утверждением, что США – действительно демократическая страна, что там существует демократический строй? Противоречия нет. Потому что «демократия» – это понятие, описывающее определённые отношения между людьми, а эти отношения наблюдаемы и существуют в действительности. Да, нет демократии как некоего идеала, как феномена, лабораторно очищенного от всех посторонних ей наслоений, но есть страны, которые с полным правом могут быть названы демократическими, чей политический строй может называться демократическим. Демократический – это предикат, а не субъект. И хорошие понятия суть те, которые помогают выразить действительно существующие отношения между чувственно воспринимаемыми предметами, а также сами предметы (как понятия тяготения и Луны).
"А кто при условии прогрессирующей дешевизны бессмертия (исторически в сторону удешевления меняются почти все нужные людям вещи) будет принимать это решение о наделении-ненаделении им? Вы, придумавший данное ограничение в наделении бессмертием? Или сама же кучка "избранных"? Полагаю, большинство "неизбранных" с Вашим и с "избранным" решением не согласятся. И каким-нибудь образом уж сумеют его не исполнять."
Никак Вы не можете отвлечься от "демократии". С её "свободным рынком".
А что если сушу Земли полностью покроет какой-нито Всемирный халифат? Тирания, деспотия - по своему содержанию?
И тогда бессмертие будет принадлежать только тем, кому надо. Ещё и по "неясным причинам". То есть бессмертными станут лишь главный начальник халифата и его окружение. Секрет же бессмертия будет храниться в тайне. И для народа правители предстанут богами. Занимающими свои "должности" по воле небес. ================================================
Ещё Вы написали:
"Это каким человеком он не будет? Типа нас, дикарей из России, или типа упорно не нравящихся Вам американцев? Ну так сие и окажется реальным и долгожданным прогрессом в изменении членов общества."
Дикарей из России? А кто тогда недикари - европейцы, что ли? Или американцы?
А если русские и дикари, то как тогда назвать половину народов земного шара?
Человек не будет человеком по причине замены в нём души и сознания на мощный микропроцессор. То есть сей человек будет представлять из себя механизм. Пусть и крайне совершенный. ========================================================
Также Вы написали:
"Получается, что даже Вы, радетель биологичности человека, признаёте, что этот Ваш замечательный биологический человек стремительно деградирует и потому нуждается в срочной замене. На что-нибудь защищённое от протухания и от прочей деградации."
К этой проблеме у меня отношение двойственное.
Особенно, если какой-то человек постоянно болеет, он не может не думать, не мечтать о замене своего болезного тела на что-то вечно здоровое. Не доставляющее страданий и боли.
С другой стороны - и это касается всех любителей физического развития тела - умрёт навсегда ощущение радости от "преодоления себя". Изчезнет ощущение натруженных мышц, всё увеличивающихся в силе. А заодно и чувство глубочайшего морального удовлетворения от самого небольшого успеха на пути продвижения к намеченной цели.
А взамен что? А взамен - ничего. Тупое "всесилье" в пределах данных параметров. В зависимости от размеров скелета и тела.
Иными словами, без всяких проблем, одну и ту же головёнку с процессором (как бы сознанием) возможно присобачить на тело, размером с кошку. Но можно снять (открутить) головёшку и снабдить ею нечто огромное. С океанский лайнер. С "мышцами"-толстенными эластичными тросами.
Командуя телом размером с кошку, головёшка ворочала килограммами. Ввинченная же в исполинского "дурака", головёшка повелевает уже тысячами тонн.
И никакой тебе радости. Единственно, что вносит разнообразие - замена изношенных суставов и мышц. На точно такие же. Или же более совершенные. =======================================
Ещё Вы написали:
"На самом деле невозможна, нереальна, конечно, подавляющая часть всего того, что мы можем придумать, измыслить. Однако не обращать никакого внимания следует и на реальные, но просто очень маловероятные события. С.Лем привёл этому поводу следующий пример.
В земных условиях все вещества, даже самые твёрдые, потихоньку испаряются. То есть отдельные их атомы под действием флуктуаций броуновского движения покидают твёрдое вещество и, полетав о воздуху, затем где-нибудь приземляются, конденсируются.
В связи с данным вполне реальным физическим явлением существует ненулевая вероятность того, что молекулы кошелька, лежащего в кармане одного человека, испарятся, а затем перенесутся и сконденсируются в том же самом порядке, то есть снова в виде того же кошелька, в кармане другого человека. Таким образом, любой человек, у которого в кармане обнаружен чужой кошелёк, по идее, вполне может сослаться на реальность данного переноса-конденсации кошелька. Однако ни один воришка на сей перенос-конденсацию никогда всё же не ссылается. Ибо прекрасно понимает, что ни один следователь и ни один судья не примут перенос-конденсацию кошелька во внимание при вынесении приговора или решения о возбуждении дела. Ибо слишком уж это маловероятное - хотя и вполне реальное - явление.
Так вот рекомендую Вам поступать точно так же, как поступают описанные выше судьи. То есть не принимать во внимание слишком маловероятные - пусть даже они и не запрещены физикой - явления."
Это понятно. Однако речь у нас шла о том, что Вы, предсказывая единственно возможное Будущее, начисто абстрагировались от иных его вариантов.
Жители Атлантиды, несомненно, думали так же, как Вы. Основываясь на теориях вероятностей-повторяемостей. Но ....
Вот и потопли бедные. Погрузившись на дно морское.
Можно привести ещё много примеров, но хватит и одного.
В том-то и дело, что нечто непредвиденное способно случиться через миллионы или тысячи лет. Но может - и в следующую секунду.
И от этого никуда не уйти. А, хочешь-не хочешь, приходится принимать во внимание. Во всяком случае, не строить теории, построенные на пренебрежении случаем. ВСЕГДА могущим произойти. =============================================
Ну и наконец:
"Вы постоянно обращаете внимание совсем не на то, на что его нужно обращать. Например, в случае с Сербией Вам, судя по всему, важнейшим кажется то обстоятельство, что вторжение США и иже с ними в Сербию было незаконным и привело к большим потерям для Сербии. Но на самом деле для реального гуманиста типа меня данные обстоятельства - мелочь.
Не мелочь для настоящего гуманиста - это убийство милитаристской Японией 30.000.000 китайцев или убийство нацистской Германией 27.000.000 советских и ещё кучи других людей.
Соответственно, абсолютно беззаконное, в обход всех санкций не существовавшего тогда ООН укокошивание СССР и его союзниками 10.000.000 немцев, а также сброс США на города Японии двух атомных бомб - это для торжества гуманизма огромное благо. Повторяю: некоторые виды огромного насилия, приводящего к резкому уменьшению дикости, животной агрессивности - это не что иное, как акты планетарного по масштабам гуманизма.
А законность-незаконность, нарушение междугороднего права - это тоже по большому счёту мелочь. Ибо, например, в идеальном юридическом смысле незаконна любая - и плохая, и хорошая - власть. Ведь изначально она устанавливается явочным порядком, в нарушение всех предыдущих общественных норм. А если дело обстояло бы иначе, то не было бы общественного прогресса, и мы с Вами, уважаемый Дилетант, так до сих пор и скакали бы по деревьям, размахивая хвостами.
Это очень хорошо, что наши с Вами пращуры, не послушавшись увещеваний со стороны законопослушных предков нынешних диких обезьян, революционно, то есть противозаконно спрыгнули с деревьев и пошли по саванне, изготавливая первые орудия и объединяясь в первые охотничьи коллективы.
Так что, повторяю, судить нужно не по разного рода ерунде типа законности-незаконности, а по реально важным вещам, по глобальным последствиям типа спасения-неспасения десятков миллионов человеческих жизней."
Я сужу не по "ерунде", а по многим разным критериям.
Кто это спас десятки миллионов человеческих жизней? Америка? Да по её вине только на просторах бывшего СССР погибли и обездолились десятки миллионов людей! В "перестройку" и дальше.
И это Ваш гуманизм???
Сербия. Да если бы не уничтожили США Советский Союз - вся Югославия, целиком, прекрасно жила бы и далее!
И я назвал только две страны для примера. Стран же этих - кои пострадали, страдают и будут страдать от Америки - десятки, как минимум.
Сотни миллионов жертв принесла человечеству гегемония США. С их попытками навязать всему миру "единственно верную" модель "американской мечты".
Странно Вы рассуждаете - 27 миллионов ("цифра", придуманная "демократами") русских (дикарей, по-Вашему) Вам жаль, а вот 10 миллионов немцев (самая культурная нация) Вам почему-то не жаль.
А ведь именно Америка (правители мира) и устроила Вторую мировую войну. В которой погибли лучшие представители воевавших народов. Это ли не разгром генофонда?
Японцы. Что бы случилось с миром, если бы японцы победили американцев в Великой войне? Да ничего бы страшного не случилось. Россия, другие мощные страны поделили бы вместе с Японией мир на зоны влияния. Только и всего.
Японцы агрессивны по натуре? И что же из этого? И почему американцам агрессивными быть дозволено, а японцам - должно быть в этом отказано?
Ценности разновеликие? Так ведь это с какой стороны посмотреть!
Современные теории о равенстве и полной схожести рас - заведомо лживы.
Ещё недавно существовали совсем иные теории.
Из которых следует, что тот же японец видит мир по-другому, нежели европеец или какой-нито обитатель африканских пустынь.
Вот нас взять - все японцы для нас одинаковы, на одно лицо. Точно так же и мы для японцев уныло однообразны. Друг же друга японцы различают легко.
И что это значит? А то, что японцы видят окружающий мир другими глазами. И дух японский - иной. И прочий менталитет. А равно - и ценности.
Так почему же американцам невозбранно распространять, навязывать миру свою "демократию", а японцам - высшие японские ценности - строжайше запрещено?
Несправедливо чего-то, Вы не находите?
"Повторяю: некоторые виды огромного насилия, приводящего к резкому уменьшению дикости, животной агрессивности - это не что иное, как акты планетарного по масштабам гуманизма."
Это где - как итог американского вмешательства - произошло Ваше резкое уменьшение дикости-животной агрессивности, а возрос гуманизм?
Вспомните хотя бы СССР. Золотые "застойные" годы. В которых мы и слыхом не слыхивали, и представить себе не могли всю дикость, варварство, животную агрессивность, и много чего ещё ужасающего, с чем довелось познакомиться нам после прихода к власти "общечеловека" - агента "добрейшей" Америки.
Европа - скоро взорвётся она. И кто это всё Европе устроил? А также ближневосточным странам? И многим-многим иным?
Правильно мыслите: главные "гуманисты" планеты.
И чем дальше "гуманничает" Америка, тем всё больше на свете дикости, варварства, зверств. И всё полноводнее кровавые реки.
Очнуться пора бы Вам, уважаемый Составитель. И засесть за верные книги. В которых - голимая суровая правда. "Несколько" отличная от Ваших теорий.
Уважаемый Дилетант, с Вами бесполезно спорить. Вы зашорены и зациклены на какой-то искусственной ерунде, имеющей ничтожное отношение к реальности. У Вас, например, система ценностей уровня какого-то каменного века.
В этом самом каменном веке жили какие-то пляшущие вокруг костра шаманы, бурчавшие на своём дикарском языке какие-то отсталые, полученные ещё от хвостатых обезьян глупости - и эти дикарские глупости для Вас остаются непреложными, священными, не допустимыми к пересмотру, к коррекции, к отбрасыванию за ненадобностью по причине отсталости. Отсталости от давно уже убежавшей далеко вперёд практики.
Вот Вы написали:
"Жители Атлантиды, несомненно, думали так же, как Вы. Основываясь на теориях вероятностей-повторяемостей. Но ....
Вот и потопли бедные. Погрузившись на дно морское.
Можно привести ещё много примеров, но хватит и одного."
Разве это достойная внимания аргументация? А если достойная, то почему Вы, уважаемый Дилетант, не написали мне ещё и про Бабу-Ягу и про Змея Горыныча? Почему Вы не привели в качестве аргументов случаи из их сказочных жизней?
Какой-то полудикий Ной, согласно аналогичным дикарским сказкам, столкнувшись с опасностью потопа, всё-таки додумался построить корабль - а Ваши якобы цивилизованнейшие и мудрейшие атланты тупо погрузились в воду? Они ведь жили на острове - и в то же время, получается, не знали и не имели кораблей? Такой высосанный из пальца бред живёт в мозгах некоторых людей до сих пор только потому, что он -дикарский. Ибо дикари верят в свои мифы под страхом смерти: сомневающихся в этом культурном наследии предков просто уничтожают соплеменники. Но мне-то зачем тратить время на переубеждение такого зазомбированного, остаивающего священный бред дикаря?
А вот ещё одно чисто дикарское верование:
"...Человек не будет человеком по причине замены в нём души и сознания на мощный микропроцессор. То есть сей человек будет представлять из себя механизм. Пусть и крайне совершенный.
С другой стороны - и это касается всех любителей физического развития тела - умрёт навсегда ощущение радости от "преодоления себя". Изчезнет ощущение натруженных мышц, всё увеличивающихся в силе. А заодно и чувство глубочайшего морального удовлетворения от самого небольшого успеха на пути продвижения к намеченной цели.
А взамен что? А взамен - ничего. Тупое "всесилье" в пределах данных параметров. В зависимости от размеров скелета и тела.
Иными словами, без всяких проблем, одну и ту же головёнку с процессором (как бы сознанием) возможно присобачить на тело, размером с кошку. Но можно снять (открутить) головёшку и снабдить ею нечто огромное. С океанский лайнер. С "мышцами"-толстенными эластичными тросами.
Командуя телом размером с кошку, головёшка ворочала килограммами. Ввинченная же в исполинского "дурака", головёшка повелевает уже тысячами тонн.
И никакой тебе радости. Единственно, что вносит разнообразие - замена изношенных суставов и мышц. На точно такие же. Или же более совершенные."
Почему "никакой тебе радости"? Потому, что спрыгнувший с дерева хвостатый шаман авторитетно изрёк? И Вы теперь обязаны не обращать никакого внимания и не верить практике, в которой огромные человеческие ресурсы нацелены на борьбу за хорошее настроение (я имею в виду всю индустрию развлечений) и за победу над депрессией (я сам в 2010 году был успешно избавлен от состояния немотивированной тревоги)? Но если биологический человек был создан безмозглым, нерациональным естественным отбором, то есть он, человек, был устроен как попало, наперекосяк, и потому разобраться в его психических нагромождениях довольно тяжело, то разумные существа грядущего будут устроены разумно, по уму, рационально, системно. И для испытывания ими самых что ни есть адекватных эмоциональных подкреплений будут предприняты самые легкоисполнимые решения.
И вот это убеждение - оно тоже из каменного века:
"А что если сушу Земли полностью покроет какой-нито Всемирный халифат? Тирания, деспотия - по своему содержанию?
И тогда бессмертие будет принадлежать только тем, кому надо. Ещё и по "неясным причинам". То есть бессмертными станут лишь главный начальник халифата и его окружение. Секрет же бессмертия будет храниться в тайне. И для народа правители предстанут богами. Занимающими свои "должности" по воле небес."
Вы, уважаемый Дилетант, видимо, принципиально не можете (ибо запрет наложен хвостатым шаманом) поверить тому, что в человеческих обществах полезные вещи с течением времени дешевеют чаще всего до нулевого уровня. Например, в тех же Ваших халифатах даже нищие ходили в одежде, ели на помойках из выброшенной посуды и ради аллаха получали милостыню в виде металлических монет. А ведь в каменном веке, то есть ещё до возникновения халифата, технология ткачества, гончарные и металлические изделия были чудом. Но через какое-то время данные невиданные при первобытности чудеса стали доступными любому нищему и начали валяться на помойках.
То же самое касается, конечно же, и любой другой технологии. Как люди ни засекречивали производства шёлка и фарфора, последние всё равно стали всеобщим достоянием. Вот и Ваш халиф сначала разрешит стать бессмертным самомУ мастеру бессмертия, потом своей любовнице, потом своим детям - а там, глядишь, все небессмертные просто вымрут, и тогда прятать великий секрет бессмертия окажется просто не от кого.
В общем, скорей выбрасывайте на помойку Ваши берестяные грамоты и глиняные таблички, которые Вы, судя по всему, и именуете "верными книгами", и начинайте внимательней приглядываться к окружающей Вас реальности. Попутно стараясь избавляться от первобытных запретов, наложенных на Вас только что спрыгнувшими с пальмы шаманами.
Уважаемый Составитель, Ваши доводы традиционно зиждятся на обвинении оппонента в дикарстве, шаманстве, отсталости и неумении понимать некие истины-догмы, раз и навсегда Вами затверженные. И не подлежащие творческому переосмыслению с течением времени. А равно и вынужденным необходимым поправкам. Под влиянием меняющихся обстоятельств.
Я, как мне кажется, привёл вполне разумный пример, касательно Атлантиды. Чем сразу же и изверг из Вас "перманентные" Ваши остроты про Бабу-Ягу, шаманов и Змея-Горыныча.
Правда, не только остроты. Ещё и некоторое подобие аргументации. Бьющей оппонента наповал (в Вашем представлении, а не оппонента) чрезвычайной своей "убедительностью".
Например:
"Какой-то полудикий Ной, согласно аналогичным дикарским сказкам, столкнувшись с опасностью потопа, всё-таки додумался построить корабль - а Ваши якобы цивилизованнейшие и мудрейшие атланты тупо погрузились в воду? Они ведь жили на острове - и в то же время, получается, не знали и не имели кораблей?
Такой высосанный из пальца бред живёт в мозгах некоторых людей до сих пор только потому, что он -дикарский. Ибо дикари верят в свои мифы под страхом смерти: сомневающихся в этом культурном наследии предков просто уничтожают соплеменники. Но мне-то зачем тратить время на переубеждение такого зазомбированного, остаивающего священный бред дикаря?"
Тратить время на моё переубеждение? Так и не тратьте. Я не обижусь.
Дикарские сказки про Ноя - оставим это. Был или не был в истории сей персонаж со своим ковчегом - недоказуемо ни то, ни другое.
Я же попытаюсь взглянуть на проблему атлантов силой единственно логики. Уж очень я к этой самой логике неравнодушен. Однако.
Итак, предание (одна из версий его) гласит:
"Показания древних о местоположении Атлантиды неопределённы[1]. По словам Платона, остров находился на западе от Геркулесовых столбов, напротив гор Атланта. Во время сильного землетрясения, сопровождавшегося наводнением, остров был поглощён морем в один день вместе со своими жителями — атлантами. Платон указывает время катастрофы как «9000 лет назад», то есть около 9500 г. до н. э."
Если дело происходило действительно так, мало того - неожиданно, то спастись удалось очень немногим атлантам. Несмотря на их несомненные успехи в кораблестроительстве.
Как, по-Вашему, начиналось затопление острова, с краёв его, или с середины?
Очевидно, с краёв.
И что же это значит?
А значит это, что весь береговой периметр острова, вместе с главными морскими портами и подавляющей массой "атлантических" кораблей, изчез под водой в самые первые минуты катаклизма.
Вернее, большая часть упомянутой подавляющей массы кораблей никуда не исчезла. Но всё равно явилась для атлантов бесполезной. Ибо эти корабли оказались отнесёнными морем.
Корабли на внутренних реках. На этих судах - да, можно было спастись от потопа. Но, учитывая ужасающую быстротечность и необычность происходящего.... да и много ли жителей острова смогли бы речные суда вместить? Верно, десятые доли процента.
Не верите? Тогда другой Вам пример от меня - Великобритания (не когдатошняя, а только метрополия, остров), "царица морей".
Тот же катаклизм, в те же неумолимо короткие сроки, что и в Атлантиде. Ну, и много ли британцев спаслось бы? Даже и в идеальном случае - спаслась бы только незначительная часть жителей метрополии. Поскольку, "царица морей" никогда не имела и иметь не могла необходимое число кораблей для вмещения в них всего населения.
Справляемся с Википедией - в Великобритании проживает 63 лимона людей. То есть для их спасения в случае наводнения Королевство должно иметь как минимум 63 000 кораблей вместимостью в 1000 пассажиров каждый.
Оно, конечно, в корабль можно и побольше человек напихать. В экстренном случае. Однако, не следует забывать и то, что кораблей большой вместимости - прискорбное меньшинство. В сравнении с кораблями средними, малыми, и просто катерами и лодками.
Далее идём. Каковы размеры Британии? Небольшие - 243 809 кв.км. Упрощённо представим Британию квадратом по форме. Получаем вычислением сторону этого квадрата всего лишь в 500 км.
Если Британию поглощало бы цунами, двигаясь с какого-то одного направления вглубь "царицы морей", волна - при продолжительности катаклизма в сутки - бежала бы со скоростью 500/24 = почти 21 км/час. Скорость нешуточная. Но всё же менее фатальная, нежели в случае опускания Британии на океанское дно. Ибо при таком опускании, вода стала бы надвигаться одновременно со всех сторон! Со скоростью чуть более 10 км/час. Пожирая площадь британского "квадрата" с той же безнадёжной стремительностью, что и в случае с цунами.
Вот только не с одной стороны - а со всего периметра острова. В первую очередь отсекая морские порты с самыми крупными кораблями.
Атлантида, по слухам, имела примерно такую же площадь, что и Британия. И если Атлантида опускалась на дно океана, то вода надвигалась со всех направлений. Хороня под собой массы людей. Которые поначалу просто не понимали бы, что происходит. Надеясь, что наводнение - явление ограниченное и скоро закончится.
Жители атлантических районов, где не было даже рек, вообще не имели ни единого шанса спастись. Тоже считая наводнение кратковременным, люди залезали бы на холмы, высокие здания, а дальше.... а дальше была уже смерть.
Районы речные - да много ли было на этих реках судов! Да и те, что имелись, оказались бы атакованными обезумевшими от ужаса толпами.
Паника! Невообразимая жуткая паника!
В которой людишки не только потопили бы своей массой речные небольшие суда, но и передавили друг друга, как крысы.
Ещё один штрих. Великобритании было бы малость полегче - радиосвязь, научное оповещение населения о приближающейся страшной угрозе.
В Атлантиде же быть не могло ни того, ни другого. Отсюда и гибель людишек почти тотальная. ----------------------------------------------------------------------------- Логический расчёт, уважаемый Составитель, это Вам не голословные остроты на тему баб-яг, шаманов и змеев горынычей.
Расчёт, тем более логический - неопровержим. И донельзя научен.
Остроты же - просто бессодержательные пустые слова. ============================================ На остальные Ваши аргументы отвечу коротко.
Радость робота и прочих жучков-паучков - это не радость. Да она и непотребна им. Поэтому истинно радоваться может только биологическое существо. А также испытывать весь набор человеческих ощущений-эмоций.
Вы написали:
"То же самое касается, конечно же, и любой другой технологии. Как люди ни засекречивали производства шёлка и фарфора, последние всё равно стали всеобщим достоянием. Вот и Ваш халиф сначала разрешит стать бессмертным самомУ мастеру бессмертия, потом своей любовнице, потом своим детям - а там, глядишь, все небессмертные просто вымрут, и тогда прятать великий секрет бессмертия окажется просто не от кого."
А почему вымрут-то?
Жизнь - неостановима. И передаётся из поколения в поколение.
Если же случится какой-нито катаклизм, то погибнет не только народ. Но и бессмертные правители. Которые всего лишь бессмертные, но отнюдь не неуязвимые.
Уважаемый любитель, прочитал я Ваш панегирик непревзойдённому общественному и государственному устройству - американской "демократии", и меня почему-то сразу заинтересовал вопрос - а так ли уж хороша американская "демократия"? И есть ли у неё недостатки?
Представьте, есть. И немалые. Первая же попавшаяся мне ссылка в сети меня просвещает, не разочаровывает и укрепляет в моём извечном неприятии американской модели демократии как чего-то тусклого, безжизненного, запрограммированного, насквозь аморального, да ещё и фальшивого.
"Американская модель демократии: недостатки становятся явными
Выборы президента в США, проходящие раз в четыре года, теперь снова на повестке дня, и средства массовой информации всего мира по обыкновению крайне увлечены этим сюжетом. В связи с тем, что США обладают статусом сверхдержавы, американские выборы президента принято считать эталоном демократии западного образца, и США окружены славой своих прошлых достижений. В реальности, за 200 лет своей эволюции, количество проблем, которые принесла с собой американская демократия, начинает превышать ее преимущества, и постепенно обнажаются существенные изъяны.
Несмотря на то, что в мире существуют самые разные определения для понятия «демократия», о содержании базовых принципов демократической политики сложилось единое мнение. При демократическом режиме правления должны выполняться следующие четыре основные принципа: суверенитет народа, власть большинства, политическое равенство, политическое участие. Именно в этих четырех областях сегодняшняя американская модель демократии сталкивается с наибольшими трудностями. Так, известный американский политолог Боб Доул отмечает, что «неравенство в американской политике продолжает усиливаться».
Начнем с того, что избирателей - слишком много, и один народный представитель не справляется, а принцип народного суверенитета не работает. Когда Соединенные Штаты только образовали государство, один член Палаты представителей (нижняя палата Конгресса США) представлял не более 3500 избирателей, в 1800 г. - 50 000 избирателей, что сравнимо по размерам с городом уездного значения в Китае. Согласно же результатам переписи населения в США в 2010 году, один депутат представляет 700 000 избирателей. Единственное, что может делать такой представитель народной власти — это уважать своих избирателей. Представлять же их интересы - практически невозможно. Существует мнение, что разумнее ограничить число избирателей, которых может представлять один депутат, - 50 000 человек. При таком раскладе в Палате представителей США будет сидеть более 6000 человек, как же проводить заседания?
Во-вторых, принцип баланса сил ограничивает применение принципа власти большинства. Согласно принципу большинства, решение считается конституционно принятым, если оно набрало голоса половины членов палаты. Однако в политике США применяется принцип сдержек и противовесов, согласия простого большинства не достаточно. Законопроект должен быть рассмотрен Сенатом, Палатой представителей и президентом, и получить одобрение на всех трех уровнях, - таким образом, три органа власти ограничивают и уравновешивают друг друга. Две основные партии в составе Сената и Палаты представителей, в свою очередь, выступают взаимными ограничителями и балансирами. То есть, достаточно получить хотя бы 50% одобрения в одном из этих трех высших органов власти, другими словами одобрение 1/6 власти, чтобы остальные 5/6 подчинились.
В-третьих, влияние капитала на ход выборов остается огромным. Несмотря на то, что в США реализуется принцип равенства голосов, значение голосов неодинаково. Выборы являются весьма затратным процессом, и ключевое значение имеет источник финансирования. Политологи давно уже пришли к выводу, что деньги на выборы должны поступать из общественных организаций, а не от частных лиц и предприятий - во избежание их чрезмерного влияния в политической сфере. В США, пожалуй, самая лояльная в мире политика по отношению к финансированию. Общая сумма расходов на проведение предыдущих выборов президента достигла рекордных 5,3 млрд. долларов, и на выборах в этом году будет поставлен новый рекорд. К таким результатам привело то, что простые избиратели стоят все дальше от процесса принятия решений, а более могущественные классы - все ближе к власти, что, в конце концов, ведет к разрушению демократии. Богатый класс может играть ведущую роль не только в социальной и экономической сфере, он также расширяет свои привилегии на сферу политики, взяв, таким образом, последний рубеж поддержания баланса сил в государстве. Это приводит к возникновению следующих явлений: при нынешней модели капитализма в США - самая большая разница в доходах с момента первоначального накопления капитала. Остаются нерешенными такие важные вопросы, как план развития экономики и повышения благосостояния народа, нелегальная иммиграция, медицинское страхование, пенсии, образование.
В-четвертых, в самом процессе голосования степень разрушения американской модели демократии заметна еще больше. Избиратель должен владеть всей полнотой информации, а также иметь право принимать собственное решение. Это является обязательным условием голосования. В противном случае, избирательный бюллетень – не более, чем бессмысленный листок бумаги. В настоящее время в США одновременно с увеличением скорости распространения информации в СМИ значительно снизилось ее качество. Газета «Вашингтон Пост» назвала президентские выборы «лживым соперничеством». Кандидаты в президенты, чтобы снискать благосклонность избирателей, делают громкие заявления, идут на пустые обещания и ложь, раз за разом перекладывают на Китай ответственность за спад американской экономики. Как тут американским избирателям получить достоверную и полную информацию?
История американской демократии дает, по крайней мере, один урок: развитие демократии не прекращается, и оно подобно гребле против течения: не двигаешься вперед – значит, пятишься назад. В процессе развития демократии ни одна страна не сможет научить демократии других, и любое государство не должно принижать свои достоинства.
Ню Синьчунь, научный сотрудник Института современных международных отношений Китая.
01. 11. 12.
Перевод выполнила Тая Скачкова."
http://inosmi.ru/world/20121101/201686810.html ------------------------------------------------------------------------------- А что, очень даже башковитый китаец. Понимает проблему именно так, как понимать её и положено всякому здравомыслящему человеку. ==============================================
"Главный недостаток упоминался выше. Демократия - это очень неустойчивый механизм. Малейшее нарушение инструкции по эксплуатации, и демократия превращается в автократию.
Демократия - это попса. Власть толпы. Большинство вовсе не является лучшей частью страны. Ей являются гении - т.е. меньшинство. Например, Пушкин, Циолковский. Но голос этих людей теряется в толпе дураков. Поэтому умные при демократии заинтересованы учить глупых, чтобы не жить по дурацким законам.
На толпу можно влиять. В современном мире, когда искусство PR превратилось в промышленные технологии, побеждает тот, у кого есть больше возможностей отпиарить себя.
Демократия применима не ко всем народам, а только к достаточно развитым социумам. Народ должен иметь навыки к самоуправлению и волю к защите своих прав от посягательств выбранных им управленцев
Свобода не только для хороших людей, но и для порочных, порождает всякие некрасивые вещи с которыми в условиях демократии трудно бороться - порнографию, маргинальные сообщества - нацистов, коммунистов (они не могут появиться при тоталитарном строе), распространение наркотиков."
Перечень недостатков, конечно же, до обидного куцый. Но и он с лихвой нивелирует и подавляет немногочисленные достоинства демократии. Которые в тексте тоже приводятся. Вероятно, из жалости к "самому лучшему общественному и государственному устройству на нашей планете".
Уважаемый Дилетант, текст Ню Синьчуня - безграмотный. Его может в какой-то мере извинить только тот печальный факт, что подавляющее большинство официальных специалистов в вопросах демократии тоже почти не разбирается.
То, что демократия в США несовершенна - сомнений нет. Но разве это серьёзный аргумент для гуманиста? Серьёзным аргументом против американской демократии для гуманиста было бы, например, то, что её несовершенство велико настолько, что США заняли последние места в списках всех достижений. Однако на самом деле США как раз, напротив, возглавляют почти все списки мировых достижений - при всём при том, что возглавлять эти списки они начали задолго до формирования своего неоплатного внешнего долга, то есть до того момента, когда начали откровенно паразитировать на мировой экономике. Так что несовершенство демократии не приносит народу США больших проблем. Что, разумеется, не означает того, что эта демократия не нуждается в улучшении.
То, что даже самая совершенная демократия имеет недостатки - тоже несомненно. Но настоящий политик, то есть знаток искусства возможного, должен подходить к общественным вопросам не как тупая блондинка, капризно требующая, чтобы ей дали всё самое что ни на есть идеальное, а как, повторяю, знаток искусства возможного, понимающий, что чаще всего следует удовлетвориться плохим, чтобы не получить худшего. То есть У.Черчилль в какой-то мере прав: демократия, несмотря на все свои недостатки, не имеет конкурентов - правда, увы, только при условии готовности к ней граждан.
Уважаемый Дилетант, я перечитал своё прошлое сообщение и обнаружил, что значительно перегнул палку с обвинениями Вас в дикости. Извините меня, пожалуйста, за эту несдержанность.
Но если вести речь уже не о форме моей критики Ваших аргументов, а о её, моей критики, содержании, то данное содержание в целом вернО: это нельзя, это бесполезно, это бессмысленно - подкреплять свои мысли ссылками на сказки. Пусть даже и на очень популярные сказки - типа бога или Атлантиды.
Уважаемый Составитель, мы с Вами просто имеем диаметрально разные типы мышления. Отчего никогда не придём к согласию. Поэтому и Вы извините меня за сарказм.
Что до мыслителя Ню Синчуня - чаю, далеко не один он на свете, этот Синчунь. Находящийся, к тому же, по своему положению, намного ближе к каким-то источникам, чем, допустим, мы с Вами.
Конечно, статейки подобных синчуней вполне могут быть явно или завуалированно тенденциозными, тем не менее, наблюдая сейчашние США, непредубеждённый исследователь неизбежно приходит к выводу, что "демократия" в США, да и сами США - неуклонно скатываются в упадок.
И это - рано или поздно - судьба практически всех империй и самых прогрессивно-продвинутых общественно-государственных формаций-устройств.
Вторая ссылка, которую я привёл, абсолютно неопровержимо обнажает главные "демократические" изъяны - беззащитность "демократии" (в результате потоворства самОй же "демократии") перед деяниями и помыслами людей нехороших, порочных, или принимающих "демократию" только как сладкую "данность с небес". Но никак не душой, и не как осознанную обязанность жить по-"демократически".
В тех же США, население делится на законопослушных граждан и на всякое отребье той или иной порочности.
Те же латинос, часто незаконно, всё прибывающие в США. У Америки и без них забот выше крыши, но латинос всё лезут в американский "душеспасительный рай". И среди них - огромная масса отпетых преступников.
Только сегодня я слышал по ящику, что какой-то американский чиновник якобы хочет отныне слегка ограничивать нашествие на американскую землю всё новых и новых "латинских" бандитов, убийц и насильников. Которым своими неразвитыми прямыми извилинами "демократию" видят лишь как безнаказанность, вседозволенность и халяву до скончания века.
Поэтому "демократия" успешно работает только в "закрытых" обществах. То есть в обществах законопослушных людей, с детства приученных к "демократии". Или даже не так - генетически приверженных ей.
Все же остальные индивидуумы - "демократии" только помеха. А также - балласт на шее её.
Советский социализм - ему, как и "демократии", было присуще целое множество крайне положительных качеств. Но опять же - эти качества наиболее плодотворно работать могли лишь в обществе более-менее сознательных и ответственных граждан. Мало того - одного менталитета. А не сотни разных менталитетов.
И несоблюдение этого принципа - одна из причин крушения СССР.
Вот и Америка пыжится, чего-то пытается "укомпромиссить" и привести к единому виду.
Но - не получится это. Отсюда - развал США предопределён исторически.
Европа с её "демократией" американского типа - могла бы жить-процветать ещё и тысячи лет. Но.... не протянет и пару десятилетий. Если, конечно, не встрепенётся и не спасёт себя диктатурой. Пусть и временной в масштабах истории.
А ведь ещё дедушка Ленин премудро говаривал: "всякая революция лишь тогда чего-нибудь стОит, если она умеет себя защищать".
Без этого - будь то революция, социализм, "демократия", и так далее - "предприятие" ожидает страхолюдный бесславный конец.
И никак иначе. Ибо чем ещё может закончиться добровольное разоружение коренных "демократов" перед лицом весьма и весьма отдалённо приобщённых хоть к какой-то цивилизации этносов?
Но отдалённая приобщённость к цивилизации - это не главное. Генетика стократно важнее. Та самая генетика, о которой нас злонамеренно приучают забыть криводушные современные толерасты.
В жилах вышеупомянутых этносов текла, течёт и всегда будет течь кровь родоплеменнЫх отношений. И всякие попытки приспособить эту самую кровь к "демократии" (или к социализму советского типа) - наивны, смешны и бесплодны заведомо. А потому - преступны.
И чем же тогда являются американские поползновения во всём, особенно, в ни в коем случае не приспособленном к "демократии", мире? Правильно - наициничнейшим преступлением.
Что ли не понимают "яйцеголовые" умники в американском правительстве, что и зачем творят? Понимают. Но - творят. Потому как - значит, так надо. Не "демократизируемым" народам, понятно. А умникам. Точнее, тем, кто за их спиной.
И это в то время, когда исторический опыт по "успешному" вживлению "демократии" в первобытные общества накоплен просто огромный.
Но вновь повторю - дело не столько в первобытности, сколько в менталитете, генетике.
Вон, Либерия - устроена полностью по образцу и подобию США. Ну, и что?
ЮАР. Отменили проклятый апартеид, выгнали белых - и зажили "счастливо". Несравненно "лучше", чем раньше. --------------------------------------------------------------------- Не помню уже - писал я об этом здесь, или нет. Но не удержусь привести отрывок из одной интересной телепередачи про автомат Калашникова.
Так вот, в 1970-ые годы, изготовителям автомата поступило срочное указание сверху - внести в оружие изменение для стрельбы фиксированными очередями. То ли по 2, то ли по 3 патрона - точно не помню.
А зачем? Да затем, что президент одной из арабских "дружеских" стран выразил пожелание советским главным товарищам.
Мол, в магазине АК всего-то 30 патронов. Оно не так и мало бы.
Да только араб генетически так устроен, что, единожды надавив на "собачку", остановиться уже не может. И выпускает длиннейшей очередью весь магазин.
Это ли не абсурд с точки зрения целесообразности, логики, элементарного здравого смысла.... собственной безопасности перед противником, в конце-то концов???
А будь в магазине 300 патронов? Тогда-то что было бы? В том числе и со стволом автомата? А расход боеприпасов? При подобном неприцельном "ураганном" огне?
В общем, советские инженеры не стали вникать в эти "тонкости". А просто приспособили в экспортный (для ближневосточных "друзей") образец автомата какую-то дополнительную детальку.
Ну, и как после этого считать все нации в мире скроенными на единый манер???
Мог бы я здесь привести ещё и воспоминания генерала-киборга Лебедя об Афганистане. Факты - ещё и абсурднее приведённого факта. Да уж ладно, не стОит оно того. ====================================
И резюмирую.
Нации - не равны. Хотя бы в том уже - что многие нации видят окружающий мир какими-то другими глазами, нежели американские "доброхоты". А значит любые попытки насаждения "демократий", социализмов и прочих коммунизмов в "благодатной" среде резко отличных от американцев-европейцев народов, племён, а равно какое-то приобщение этих народов на территориях цивилизованных стран к этим же "измам" - заранее обречены на провал.
Достаточно взглянуть на Америку. Или Европу. Где пришлый народ, не желая ассимилироваться, проживает общинами. Куда боится показаться полиция.
Вот Вам и торжество "демократии". Вот Вам и "мультикультуральность". О которых неумолчно кричат "демократические" правители - по сути враги "демократии" (а заодно - и коренного населения) в цивилизованных странах.
Про крах политики "мультикультуральности" информации в сети - завались. ========================================= Юг США становится всё более испаноязычным. Даже и магазинные вывески по-испански завлекают народ.
Крайне многие жители испаноязычных общин и не думают учиться говорить по-английски. Им хватает и родного испанского языка.
А дальше что? Вот и отделятся от США южные штаты. Да ещё и объявят войну Америке. Если правительство США эти штаты когда-то перестанет халявить по-прежнему. А попытается заставить трудиться. И говорить по-английски. --------------------------------------------------------------- В Европе - мусульманское меньшинство чем дальше, тем агрессивней навязывает коренному "демократическому" населению свой первобытный дикарский уклад. Кроме того - всё сильнее влияет на политику стран проживания. Через выборы и другими путями.
В общем, "додемократились" "демократы". Пребывая теперь у своей "демократии" в безвольных несчастных заложниках.
Отправлено: 01.05.16 00:46. Заголовок: А вот так работает п..
А вот так работает полиция в самой "демократичной" в мире стране:
Простые избиратели, конечно же , протестуют против произвола сотрудников правоохранительных органов, но год идёт за годом, десятилетие за десятилетием, но воз и ныне там.
Эхххх, товарища Ленина бы с товарищем Троцким в Америку эту заслать. Что б устроили они там революцию. После которой последовала бы короткая гражданская война. С применением белыми и красными ядерного оружия друг против друга.
Итог гражданской войны - закономерная, исторически обусловленная блистательная победа красногвардейцев.
Далее - самоотверженное строительство новой жизни. Под охраной не злобных звероподобных полицейских, а народной милиции. Вот такого примерно обличья:
Вежливые и предупредительные милиционеры. Вооружённые только свистком. И всепобеждающим учением великого Ленина. Всегда готовые встать на защиту интересов любого трудящегося АСФСР (Американской Социалистической Федеративной Советской Республики).
Уважаемый Любитель, мы с Вами с двух разных сторон наседаем на одного здешнего критика демократии. Который, судя по всему, просто и не имеет представления о том, что такое демократия. А потому ругает главным образом своё извращённое представление о ней.
Вы взялись за дело с позиций разъяснения того, что представляет собой демократия в идеале и в реальном применении, я же занят больше указаниями на противоречия в некоторых представлениях нашего критика демократии.
Но в этом своём сообщении я попробую донести до нашего критика преимущества демократии и черты того, что близко к идеалу демократии.
Слово "демократия" имеет несколько значений. Значение "власть народа" - это самое неправильное из них. А самое правильное - это комплекс процедур, позволяющих провести в жизнь волю большинства членов любого коллектива (то есть совсем не обязательно жителей страны - тут достаточно даже кружка любителей почтовых марок). При всём при том, что эта воля большинства может оказаться хитрым образом подсказанной большинству (что имеет место при том же капитализме, и в той или в иной мере будет иметь место в обществе вообще всегда).
Но наиболее понятно людям такое значение слова "демократия", что она - это то, что противоположно тирании. То есть власти бюрократически, по-военному организованного меньшинства.
В этом-то как раз и заключается главное преимущество демократии. Ибо при ней потребности большинства людей имеют неизмеримо больше шансов быть выполненными, нежели при тирании. Выполнению потребностей большинства при тирании мешают два важнейших обстоятельства.
Первое обстоятельство: тиран - это, как правило, совершенно нормальный человек. То есть это по натуре эгоист, а вовсе не идеалист, обуреваемый жаждой осчастливить как можно большее число своих подданных.
Второе обстоятельство: тиран действует не в вакууме и не один. А опирается в своих действиях на лично преданный ему аппарат. "Короля играет свита". Если тиран будет отдавать бОльшую часть своего внимания и симпатий не аппарату, а большинству подданных, то аппарат обязательно окажется недовольным. Поскольку уж точно состоит в основном из эгоистов. И потому рано или поздно, но свергнет недостаточно "аппаратолюбивого" тирана.
Итак, с точки зрения реалиста-материалиста, то есть человека не зазвездившегося, не вбившего себе в голову, что ему в обществе непременно уготована роль царя или его приближённого - а понимающего, что он, незазвездившийся человек, при тирании в 99% случаев окажется в числе членов отлучённого от власти большинства, демократия намного предпочтительнее тирании.
Теперь расскажу о том, чем, какими общественными устроениями демократия препятствует сползанию общества (а уже не кружка любителей пива, ибо у последних нет средств профессионального насилия) к тирании.
Наша страна, как известно, совершенно недемократична, Америка малодемократична, а Швейцария и Швеция среднедемократичны. Рекорд же в уровне демократичности по сию пору держит Древний Рим. Сие, впрочем, не означает, что его уровень демократии - максимальный из возможных. Схему максимальной из возможных демократии уже более четверти века назад придумал некто Хоцей, но эта относительно легко достижимая схема, скорее всего, никогда не будет реализована.
На данном форуме я уже несколько раз написал о том, что в Древнем Риме было установлено рекордно большое число препятствий против сползания к тирании, и даже перечислял некоторые из них, ставя затем сакраментальное "и т.п." Теперь же постараюсь перечислить их все.
Вот Вы, уважаемый Любитель, написали, что в школах США приучение к демократии обеспечивается тем, что дети там учат гимн и конесьтуцию (как говорил Рафик Нишанович Нишанов) США. Но гимн и конесьтуция - это мелочь пузатая в плане приучения к демократии. А "крупночь" - это вбивание в головы учеников, во-первых, того, что убийство на месте человека, пытающегося стать царём, есть дело необходимое и поощряемое на уровне героизма, а во-вторых, того, что любая должность должна быть выборной. Для чего учеников специально тренировали в выборных процедурах. И то же самое делается, насколько мне известно, в США.
Это, стало быть, два первых барьера против тирании. В-третьих, ученикам Древнего Рима успешно внушали, что главная добродетель римлянина - наплевательство на личные, на эгоистичные (то есть как раз ведущие к тирании) интересы, готовность рассЫпаться мелким бесом перед гражданами, перед "цивитас". И если дело того потребует, то отдать за благо цивитас не только имущество (включая родственников), но и здоровье, как Муций Сцевола, или вообще жизнь, как толпы прочих героев.
Четвёртый барьер - запрет под страхом смерти надевать доспехи и обнажать оружие в пределах городской черты. Римляне голосовали в полном вооружении (что воочию демонстрировало полноправие и высшую заинтересованность голосующих: это были сплошь воины, то есть люди, готовые отдать жизни по поводу предмета своего управления), но делали это за пределами городских стен - на так называемом Марсовом поле. И по городу вооружение туда и обратно все носили в "нерабочем" состоянии. Благодаря данному запрету ни один гад не мог принудить граждан выполнять свою гадскую волю силой оружия.
Пятый барьер: все должности - консулов, трибунов, префектов, преторов (это судьи), квесторов, цензоров и т.п. - были именно выборными снизу. А не назначаемыми сверху.
Этот барьер отличается от барьера номер два тем, что в рассказе о последнем речь идёт о вбивании в головы детей необходимости следовать некоей демократической норме, о наличие в школьной программе определённым образом зомбирующих уроков - а в рассказе о пятом барьере речь идёт о собственно выполнении демократической процедуры.
Различие между вторым и пятым барьерами можно обнаружить также, например, в том факте, что в начале 1990-х россияне ходили на нормальные, на честные выборы, не став ещё гражданами, не приучившись обдуманно голосовать - и потому обеспечив честную парламентскую победу ЛДПР. То же самое проделали в примерно в то же время и жители Алжира, демократически проголосовавшие за победу Исламского фронта, главным пунктом в программе которого было уничтожение самой демократии. Равным образом, человек может оказаться прекрасно приученным ещё с школы охотно и грамотно голосовать, то есть быть гражданином - но выборы в его стране при этом будут отменены.
Шестой барьер: все должности были выборными именно на короткие сроки. Год-полтора - и гуляй Ванька, ешь опилки. Вот Вы, уважаемый Любитель, написали тут, что одной из характерных черт демократии является пожизненность поста судьи. Но на самом деле сия пожизненность - великая глупость влюблённого в свою бестолковость Запада.
При Лужкове все судьи Москвы были пожизненными. Но в то же время с потрохами купленными мэрией. Точно с таким же успехом купить любого пожизненного судью может и не мэрия, а частное лицо. И нужно иметь средство воздействия на такого купленного судью - в виде снятия его с должности. Вот только этим средством воздействия должен обладать не Высший Арбитр, не Путин и не Распутин, а нормальный избиратель. Который сам может оказаться жертвой продажного и не зависящего от низов судьи. И который поэтому лично, шкурно заинтересован в справедливом судопроизводстве.
Упомянутые выше короткие сроки занятия должностей не позволяли управленцам плотно обрасти лично (а не народно) преданным аппаратом. То есть быстрая потеря должности останавливала строительство лично преданного аппарата или даже разрушала последний.
Седьмой барьер: все должности были множественными. То есть хотя бы парными. Соответственно, должность Первого консула, которую когда-то присвоил себе Бонапарт - это издевательство над институтом консулата. Настоящих консулов всегда два, и никто из них не первый. Консулы должны быть равными в правах для того, чтобы между ними постоянно шло соперничество, то есть чтобы ни один не мог победить и выключить из борьбы другого. В таких условиях установление единоличной власти сталкивается с большими сложностями.
К этому же пункту можно отнести и наличие нескольких управленцев с правом запрета - трибунов. То есть любой из этих трибунов мог наложить свой запрет на любое решение консулов.
Восьмой барьер: даже двух высших управленцев называли всего лишь консулами, то есть советчиками - советчиками, ясное дело, для своих избирателей. Иными словами, даже лингвистика была поставлена на противоцарскую службу. Чтобы ни одно слово не намекало на повышенные полномочия должностного лица.
Девятый барьер: каждого высшего управленца, потерявшего власть (то есть теперь уже не консула, а проконсула), надолго - как минимум, на 8 лет - изгоняли из города. И вообще из метрополии. В Цизальпийскую Галлию и дальше. Границей, которую изгнанник не мог под страхом смерти переступать в течении восьми лет, была река Рубикон. Поэтому-то Цезарь так долго и колебался перед Рубиконом: потому что преступал страшный закон. Который в итоге и сработал.
Данный барьер нужен для того, чтобы надолго разлучить высшего управленца, то есть потенциального царя, и сформированный им во время исполнения должности лично преданный аппарат.
А в нынешнее время должностных лиц, согласно бестолковым рецептам самовлюблённого и поучающего всех Запада, не только не изгоняют в ссылку после целых четырёх-шести лет пребывания на посту, но даже разрешают занимать этот пост повторно. То есть предоставляют максимум возможностей узурпировать власть. Чем более-менее хваткие управленцы типа Бонапарта, Гитлера или Путина и не пренебрегают.
Десятый пункт: голодранцы в Древнем Риме были либо хорошо отодвинуты, либо вообще отлучены от управления.
В данном случае я выступаю именно как гуманист, знающий историю, как грамотный политик и как настоящий сторонник демократии - что и отличает меня от сегодняшних тупых и безграмотных "общечеловеков". В очередной раз повторяю, что настоящий политик - это не капризная барышня, требующая воплощения сказочных идеалов, а реалистичный субъект, выбирающий из двух зол меньшее. Голодранцы, увы, неоднократно в мировой истории (ближайший к нам пример - мы сами) променивали свою власть на чечевичную похлёбку. А вот с людьми, имеющими за душой какое-то состояние и опыт, фокус с чечевичной похлёбкой проходит гораздо тяжелее.
В связи с чем положение с управлением обществом 5% организованных демократически богачей намного предпочтительнее положения с управлением обществом 100% организованного демократически народа. Ибо последнее положение со слишком высокой вероятностью и скоростью приводит к положению с управлением обществом 0,5% организованных бюрократически военных.
Именно последнее и произошло с Древним Римом. Пока при голосовании на Марсовом поле численно доминировали сенаторы и всадники, демократическая форма правления оставалась незыблемой. А вот когда Гай Марий даровал всем гражданам равные избирательские права на форуме, Республику вскоре сменила Империя.
Как можно заметить, я не упомянул тут в привязке к номерам такие очевидные заграждения против тирании, как наказание за фальсификацию при подсчёте голосов. Этим средством "общечеловеки", слава КПСС, вроде бы пользуются. Но, разумеется, опять же через пень-колоду. Например, во Франции сегодня выборы проводит полиция. То есть вполне военизированная, протираническая по многим параметрам своего устройства структура.
Кстати, о птичках. Я живу в Татарстане - в патриархальной, в отсталой в гражданском отношении местности. До восшествия на престол В.В.Путина, нынешнего нашего доброго царя, татарстанские чиновники были вынуждены во всеуслышание объяснять мотивы своих антидемократических поползновений. То есть в этих антидемократических поползновениях наш граждански отсталый народ-холоп ловким чинушам всё равно не отказал бы, но до момента воцарения Путина ловкачи ещё вынуждены были делать реверансы в сторону останков демократии.
И они, татарстанские ловкачи, для узаконения своих бюрократических притязаний выбрали вполне благовидный для фанатов Запада путь: использование провалов в законодательствах самовлюблённого Запада. То есть для зажима демократии одного вида татарстанские ловкачи ссылались на провал, к примеру, в законодательстве Канады - мол, там руководитель не ограничен числом своих перевыборов; для зажима демократии другого вида ловкачи ссылались на провал, к примеру, в законодательстве Франции - мол, там Президент торчит на посту целых шесть лет. А где-то ещё какие-то важные должности, мол, не избираются снизу, а назначаются сверху. И т.д. И в итоге внешне выборное законодательство Татарстана оказалось состоящим почти из одних лишь антидемократических проколов самовлюблённого, априори стоящего над критикой Запада.
В привязке к номерам я не упомянул тут и такие очевидные заграждения против тирании, как специальное увеличение числа управленческих должностей. С подачи косноязычного Запада это заграждение принято называть "разделение властей". Вот такое замудрёное косноязычие - это вернейший признак дурости, бестолковости, непонимания существа проблемы, жалкой замены знания важным надутием щёк.
Власть в обществе - она всегда одна. Наличие двух и более кандидаток на роль власти - это свидетельство отсутствия ещё общества и присутствия гражданской войны. Таким образом, суть вышеуказанного заграждения против тирании в виде увеличения числа управленческих должностей по-человечьи, а не по-западному, то есть не по-косноязычному, следует называть "уменьшение прав" или "сокращение полномочий". И тогда всё сразу становится понятно: у кандидата в тираны уменьшают полномочия, сокращают силу, а не делят (каким образом происходит сей делёж: вдоль или поперёк?) какие-то ненормальные "власти".
Разумеется, древнеримская республика имела и недостатки. Самым очевидным из которых была пожизненность постов сенаторов - одних из главных законодателей.
Но с точки зрения идеала, до которого додумался некто Хоцей, одним сплошным недостатком является вообще вся принципиальная схема традиционной демократии в обществе - начиная от греко-финикийской демократии и через римскую со швейцарской до современной американской демократии.
Некто Хоцей хорошо вник в проблему защиты от тирании и закономерно пришёл к очевидному теперь выводу, что всякая тирания опирается на аппарат профессионального насилия. Без аппарата профессионального насилия принуждение меньшинством большинства - невозможно. Соответственно, если лишить кандидата в тираны малейшей опоры на аппарат профессионального насилия, то этот кандидат принципиально не сможет стать тираном - пусть он даже не будет избираться снизу, и при этом будет ещё единолично исполнять сразу все управленческие должности (то бишь полностью нарушит священное "разделение мастей"), именоваться самим господом богом или властителем Вселенной и т.д.
Стало быть, великий и ужасный Хоцей предложил отделить мух от котлет, то есть часто, на короткие сроки и т.д. выбирать всего лишь один-единственный орган, который будет не управлять обществом, а только контролировать аппарат профессионального насилия: армию, внутренние войска, ОМОН и т.д.
А управленцы обществом, которых можно назначать на их посты каким угодно способом вплоть до безмозглого жребия, к управлению аппаратом профессионального насилия не будут иметь никакого отношения. То есть они не смогут как нынешние пердизенты отдавать приказы маршалам или командирам ОМОН. Они смогут только просить часто избираемый орган контроля над аппаратом профессионального насилия выполнить при помощи армии или войск МВД то или иное действие.
Уважаемый Составитель, хотя пост Ваш (как бы) обращён не в мой непосредственно адрес (я "хитро" фигурирую в этом посте не во втором, а в третьем лице), тем не менее я постараюсь высказать Вам свои впечатления от прочтения Вашего рассуждения о проблемах демократии.
Не знаю, что и думать. Вы опять спорите сами с собой. Приписывая мне положения, которые я не отстаивал.
Первое. Слово "демократия", применительно к сегодняшнему миру, я всегда не забываю уснащать кавычками.
Второе. Истинная демократия невозможна. Точно так же, как невозможен какой-нибудь истинный коммунизм.
Третье. Ваши рассуждения интересны. Но они же и наивны.
Как там всё обстояло в этом Древнем Риме? Очень возможно, что история его - лишь вымысел летописцев последующих эпох. Либо же - вольное, а то и тенденциозное прочтение недавними и современными учёными сохранившихся полуразложившихся "документов". Или наоборот - прочтение правильное. Но донесённое до масс извращённо.
Может быть, это Вы сами переводили дошедшие до нас "документы" на сейчашние человеческие языки, а также определяли истинный возраст этих свидетельств прошлого?
Не Вы. Вы об этом только читали. И наверное поэтому абсолютно уверены, что история Древнего Рима может быть только такой, какой она описана в книгах. -------------------------------------------------------------------------------- Теперь по Вашему тексту.
Вы написали:
"преимущества демократии и черты того, что близко к идеалу демократии.
Слово "демократия" имеет несколько значений. Значение "власть народа" - это самое неправильное из них. А самое правильное - это комплекс процедур, позволяющих провести в жизнь волю большинства членов любого коллектива (то есть совсем не обязательно жителей страны - тут достаточно даже кружка любителей почтовых марок). При всём при том, что эта воля большинства может оказаться хитрым образом подсказанной большинству (что имеет место при том же капитализме, и в той или в иной мере будет иметь место в обществе вообще всегда).
Но наиболее понятно людям такое значение слова "демократия", что она - это то, что противоположно тирании. То есть власти бюрократически, по-военному организованного меньшинства.
В этом-то как раз и заключается главное преимущество демократии. Ибо при ней потребности большинства людей имеют неизмеримо больше шансов быть выполненными, нежели при тирании."
Вот именно - потребности большинства людей. А меньшинство людей? На них демократия как бы не распространяется. И имеем мы ту же самую тиранию. Большинства над меньшинством.
Не счесть примеров, когда какие-то люди по совершенно разным причинам хотят того-то и сего-то. Но, вынужденные подчиниться воле так называемого большинства, принуждёны жить неполноценной ограниченной жизнью. Ненавидя большинство, а заодно и демократию.
И ничего невозможно поделать. В числе прочего - и выборами.
Вообразите некую страну. В которой проводятся выборы президента. И пару кандидатов в президенты. Один из которых обещает отстаивать чаяния 51% избирателей, а другой - 49%.
Допустим выборы безукоризненно честными. И что с того?
Да ничего. По завершении выборов, чуть больше половины населения получают возможность жить припеваючи - так, как им и хотелось. А вот "меньшая половина" - вынуждена не жить, а терпеть.
И никакой тебе управы на "бОльшую половину" населения. Ибо все законы страны - на стороне "половины бОльшей".
Как разрешить сие потрясающее неравенство? Дальнейшим совершенствованием демократии?
Единственный путь - разделить страну на две почти одинаковые "половины". И тогда в каждой "половине" - свой президент. А люди живут так, как им удобнее, лучше, вольготнее. Без перманентного "терпежа" массы людей, которые желают жить по-другому.
Вон, в Америке, чуть ли не пара десятков штатов мечтают от США отделиться. Не в последнюю очередь - под влиянием недавнего распада СССР. Штаты эти - Аляска, Техас, Орегон, Гавайи.... и так далее.
Однако, выборы за выборами, но названные свободолюбивые или же самодостаточные штаты не имеют ни малейшей возможности отделиться от США и зажить самостоятельной жизнью.
А всё почему? В немалой степени потому, что остальным штатам, составляющим большинство, многие из которых - дотационные, отделение от США не нужно.
И ведь не требуются пытающимся отделиться штатам ни имперская политика США, ни насаждение "демократии" где ни попадя, ни громадные военные расходы, ни кормёжка отсталых штатов, ни причастность к злодеяниям Америки, ни совместная ответственность с ней за жуткие преступления против человечества и мира.
Но американская империя их никогда и никуда не отпустит. Сидите, мол, тихо и радуйтесь "демократии". А то ведь можно и силу к вам применить - мало не покажется!
Вот и сидят. Вот и терпят. А куды ж ты денешься от неусыпного "чуткого" имперского ига! ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- И такова - любая демократия. Хоть с кавычками, хоть без кавычек.
Ещё раз: суть демократии - в попирании меньшинства большинством. Что абсолютно ничем не отличается от тирании. ------------------------------------------------------------------------------------ Продолжение следует.
Уважаемый Дилетант, возможно, мне следовало бы написать этот текст в личном сообщении Вам. Но я попробую написать этот текст в открытой для всех части форума - чтобы его, этот текст, могли бы прочитать не только Вы один. Но в то же время я постараюсь максимально смягчать личные оценки - без которых, похоже, никак, увы, не обойтись.
Уважаемый Дилетант, до того, как публично выступать на обществоведческие темы, Вам, скорее всего, нужно было хорошенько поразмышлять на эти темы. Или, может быть, почитать соответствующие учебники. Ибо Вы написали:
"Вот именно - потребности большинства людей. А меньшинство людей? На них демократия как бы не распространяется. И имеем мы ту же самую тиранию. Большинства над меньшинством.
Не счесть примеров, когда какие-то люди по совершенно разным причинам хотят того-то и сего-то. Но, вынужденные подчиниться воле так называемого большинства, принуждёны жить неполноценной ограниченной жизнью. Ненавидя большинство, а заодно и демократию."
В своих предыдущих сообщениях Вы постоянно хвалили некоего Н.Ленина. В частности, за решительность в политических действиях и за обоснованные насмешки над интеллигенцией. Однако Вы, как показывают вышеприведённые Ваши слова, сами же и являетесь оплёванным Лениным розовоочковым интеллигентом.
Чем отличается розовоочковый интеллигент от настоящего гуманиста и политика, от ответственного управленца? Тем, что розовоочковый интеллигент оторван от реальности, тем, что розовоочковый интеллигент несдвигаемо сидит на заднице и капризно требует выполнения своих розооочковых идеалов. Типа полной ликвидации насилия. "Хочу, чтобы не было никакого насилия - ни насилия меньшинства над большинством, ни тирании большинства над меньшинством". Но такая ситуация принципиально невозможна. Насилие в обществе будет всегда. И нормальный человек, грамотный управленец, то есть не розовоочковый интеллигент, должен спокойно, а не капризно выбирать: что лучше? Насилие меньшинства над большинством или тирания большинства над меньшинством?
Розовоочковый интеллигент может и ещё несколько раз расписаться в своей управленческой беспомощности - например, предложив нравящийся ему выход из того положения, когда одна часть страны придерживается одного мнения, а другая часть страны придерживается другого мнения. И когда нужно, соответственно, избежать не нравящейся розовоочковому интеллигенту ситуации, при которой одна часть страны насильно заставляет другую часть страны соглашаться со своим мнением.
Розовоочковый интеллигент предлагает здесь следующий выход: страна должна разделиться на части, каждая их которых будет придерживаться в точности своего мнения. Данные части, разумеется, должны быть хорошо отделены друг от друга - как минимум, настоящими государственными границами. Ведь розовоочковый интеллигент именно их, именно госграницы и имел в виду, когда вставал на защиту тех штатов, которые безуспешно пытаются вырваться из состава тиранящих их США.
"Единственный путь - разделить страну на две почти одинаковые "половины". И тогда в каждой "половине" - свой президент. А люди живут так, как им удобнее, лучше, вольготнее. Без перманентного "терпежа" массы людей, которые желают жить по-другому."
Не поднимающемуся с задницы розовоочковому интеллигенту кажется, что он решил проблему радикальнейшим образом и навсегда. Да, розовоочковому интеллигенту сие, увы, только кажется: ибо в его продуваемую всеми ветрами голову не приходит простейшая мысль: в обществе-то имеется ведь не одна-единственная проблема, а целая куча проблем, каждая из которых требует своего решения - и этого решения можно достигнуть разными способами. Стало быть, дольки от первого деления страны госграницами по поводу решения первой проблемы должны будут подвергнуться новому делению госграницами - по поводу решения уже второй проблемы.
А много ли будет таких делений? Да, очень много. Например, в одном только уголовном кодексе имеется несколько сот статей - по поводу содержания каждой из которых люди могут иметь разные мнения: одним наказание за определённое преступление покажется слишком мягким, другим - нормальным, третьим - слишком жестоким. Стало быть, по поводу одного только уголовного кодекса стране придётся делиться госграницами несколько сот раз. И, значит, делиться тут придётся уже до невиданных сегодня микроуровней материи.
Вот такие печальные картины получаются даже при самом поверхностном обдумывании капризов и рецептов розовоочковых интеллигентов.
Уважаемый Составитель, всё как раз наоборот - розовоочкового интеллигента больше напоминаете Вы.
Демонстрируя недюжинную "проницательность", Вы опять уличаете меня в смертных грехах, которые я не совершал.
Неужели Вы думаете, что я самостоятельно не додумался о риске разделения "по интересам" граждан какой-либо страны на всё более мелкие государства?
Но такое разделение и не требуется. В условии мною сказано - два кандидата в президенты. И разделение страны на две части более чем достаточно.
Тот же Техас в Америке - ему главное отделиться от США. И зажить самостоятельной жизнью. А остальное - приложится. Или давно уже приложилось.
И примеров, подобных Техасу - великое множество. И все они, как правило, неудачные. Так как центральная власть не намерена никого отпускать. А значит, часть людей в каждой стране вынуждена сосуществовать с другой частью. И никакие "демократические" выборы здесь не в помощь.
Вы же, не умея вычленить принципиального, главного - распыляетесь на какие-то мелочи. Которых никто и не подразумевал. =========================================== Вкратце закончу критиковать Ваш 2216-ый пост.
Не может не улыбать Ваше невероятное самомнение. Дескать, все дураки. А вот Вы - грамотный настоящий политик. Вооружённый учением великого и страшного Хоцея.
Вон, "общечеловеков" высмеиваете, "демократию" в "демократических" странах. Предлагая свои, совершенно нереальные и сказочные варианты демократического развития общества.
В тысячный раз повторяю Вам - всё в этом мире давно-предавно придумано, передумано, обмозговано. Не дожидаясь так называемых гениальных открытий - Хоцея и Ваших. Но эта простая истина Вам недоступна. В силу присущих Вам неоправданной повышенной "скромности", завИдной ограниченности и неоперабельного догматизма.
Те же "демократы" в различных странах. Да понимают они нисколько не хуже Вас и Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна. А если не понимают сами - то понимают их многочисленные советники. В общем, есть кому подсказать "демократам" "правильный путь".
Но если никто из "демократов"-правителей по означенному "правильному пути" не идёт - следовательно, имеются на это причины.
Перечисленные Вами "непреодолимые" барьеры на пути тирании не помогли сохраниться и выжить ни демократии Древнего Рима, не помогут и всяким другим современным "демократиям" и даже демократиям.
Поскольку любая демократия - тонкий хрупкий сосуд. И требует крайне бережного с собой обращения.
Ловкие же люди, которые как раз и стремятся быть управленцами, затруднять себе жизнь не мечтают. А только наоборот.
Вот и Ваши татарстанские чиновники. Коих Вы критикуете. А ведь они - обычные люди, банальные чиновники. Не меняясь по сути, вынужденно мимикрируют под "новые веяния".
"Демократия" ельцинская сменилась "демократией" путинской. Как-то незаметно вновь вошло в обиход "навеки забытое" определение "враг народа". И как результат - всё меньше вокруг "вольнодумцев".
Что прикажете среднему чиновнику делать, кроме как мимикрировать в "друга народа"???
И вот теперь каждый чиновник Вам "друг" - но Вы опять недовольны! Как недовольны были бы абсолютно любым устройством общества - даже истинной демократией. Уж таковы диссиденты. К коим можно отнести и Вас. С Вашими сказочными прожектами.
Знай Вы историю лучше, непременно заметили бы, что всякая демократия рано или поздно сменяется тиранией. Во имя спасения главных ценностей, которые демократия неизбежно подводит к краю бездонной пропасти: ещё единственный шаг - и конец.
Вот и в России, сейчас, этот момент назрел.
Узнаёте человека на фото?
А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете? Между тем, де Голль совершенно прав. Ибо так было, так есть, так будет - демократия просто обязана иногда уступать своё место очистительной тирании. Без этого - закономерная гибель.
Громадная разница между нами в том состоит, что я - реалист. Мало того - ещё и сталинист. Вы же со своими теориями - наивный утопист. Легко ведущийся на красивые сказочки.
Реальность - она, понимаете ли, со сказками общего почти ничего не имеет. На то она и реальность.
Ещё одна фотография:
"Человека" справа Вы ждали когда-то как манну небесную. После восшествия его на престол, перечитали целую гору нарождающейся "демократической" макулатуры. Вот-вот ожидая воплощения в жизнь "демократических" басен.
А вот я раскусил сего типа уже в конце 1985 года. Ужасаясь будущему нашей страны, если "перестройка" получит развитие. И задыхаясь бессильной ненавистью. -------------------------------------------------------------------------------- Как бы то ни было, и хочешь-не хочешь - но Вам таки придётся смириться с реальностью. Сказки, существующие в ваших с Хоцеем мозгах, сказочками так и останутся.
Суровая реальность же.... и ещё для Вас фотография. Как неумолимый наглядный пример:
Заметьте, изображённый на фотографии вечно молодой нестареющий гражданин опирается не на пустую брехню, а на крайне серьёзную "злую" силу. Пояснить - на какую? Или сумеете сами сообразить?
То-то и оно.
А посему - нет теперь и пока не будет - демократическим душам приюта не только в России. Или даже в "малодемократичной" Америке.
"Сталин не ушёл в прошлое - он растворился в будущем" - следовательно, новые сталины ещё впереди. Как единственно действенная мера супротив тяжелейших последствий "демократических" бардака и разврата.
А после что? А после опять "демократией" позабавиться можно какой-то исторический срок. До следующих сталиных.
На фоне этих моих рассуждений, несусветной слабоумной бредятиной выглядит одно из хоцеевских "озарений", которое Вы привели в конце своего поста.
ПризнАюсь, подобную глупость затруднительно встретить даже в творениях "демократов"-мыслителей куда поавторитетнее Хоцея.
Читаю сию хоцеевскую бредятину - которой Вы так восхищаетесь - снова и снова. И просто нарадоваться на неё не могу!
"Неужели Вы думаете, что я самостоятельно не додумался о риске разделения "по интересам" граждан какой-либо страны на всё более мелкие государства?
Но такое разделение и не требуется. В условии мною сказано - два кандидата в президенты. И разделение страны на две части более чем достаточно.
Тот же Техас в Америке - ему главное отделиться от США. И зажить самостоятельной жизнью. А остальное - приложится. Или давно уже приложилось.
И примеров, подобных Техасу - великое множество."
Вот именно: "великое множество". То есть желание глупцов-сепаратистов делиться по поверхностным интересам не имеет конца. И, значит, в вопросе о негодных розовоочковых рецептах прав именно я.
Вот Вы написали:
"Но такое разделение и не требуется. В условии мною сказано - два кандидата в президенты. И разделение страны на две части более чем достаточно."
Это почему дальнейшее разделение "не требуется" и "более чем достаточно"? Потому что Вы этого пожелали? И всё? Но реальные люди-то хотят делиться - поскольку "примеров, подобных Техасу - великое множество". И как же это Вы, розовоочковый противник тирании большинства над меньшинством (которое непременно пожелает отделиться от тиранящего его большинстава), будете за такую ужасную тиранию ратовать?
Вы также написали мне:
"Вы же, не умея вычленить принципиального, главного - распыляетесь на какие-то мелочи. Которых никто и не подразумевал."
Нет, это Вы распыляетесь на принципиально невыполнимые розовоочковые рецепты. Ибо различие людей во мнениях - это вовсе не мелочь для Вашего рецепта. А провал в его фундаменте.
Вообще же, то есть уже не в привязке к розовоочковым рецептам, желание глупцов-сепаратистов делиться - действительно мелочь. Которой следует просто пренебречь. И не делиться. А, напротив, при первой же возможности объединяться. Ибо люди, то есть разумные животные, сильны как раз тем, что объединены в общество как в рекордно эффективный производящий-защищающий механизм и смиряются с насилием в отношении себя со стороны других людей ввиду того, что насилие перетерпеть можно, а смерть от голода и от холода - нельзя.
Кстати, как Вы, уважаемый Дилетант, объясните странноватое противоречие: с одной стороны, Вы - сталинист, то есть, видимо, сторонник почти экстремально насильственных методов Сталина, а с другой стороны, Вы - розовоочковый противник насилия даже большинства над меньшинством?
Вы также написали:
"Те же "демократы" в различных странах. Да понимают они нисколько не хуже Вас и Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна. А если не понимают сами - то понимают их многочисленные советники. В общем, есть кому подсказать "демократам" "правильный путь".
Но если никто из "демократов"-правителей по означенному "правильному пути" не идёт - следовательно, имеются на это причины."
Да, у всех конечных феноменов имеются причины. И в данном случае, действительно, тоже "имеются на это причины". Которые, без сомнения, называются "незнание" и "бестолковость". Ибо если имелись бы другие причины, то всё то, что я написал в сообщении № 2216, можно было бы прочитать хотя бы в каких-нибудь учебнике или учёном труде (хотя бы западных) или услышать из уст соответствующих специалистов. Но вся беда, увы, в том, что науки в основном устроены точно так же, как философия или теория тяжёлой атлетики. А именно: в них, равно как и в любой другой сфере человеческой деятельности, численно доминируют бестолочи. А вовсе не Эйнштейны.
"Это характерная особенность профессора философии, что он не философ и, наоборот, характерная черта философа, что он не профессор" Л.Фейербах
Кстати, написанное выше вовсе не означает, что себя я отношу к числу Эйнштейнов. Нет, я - как раз одно из "численно доминирующих" подтверждений вышеуказанного правила.
Вы также написали мне:
"Знай Вы историю лучше, непременно заметили бы, что всякая демократия рано или поздно сменяется тиранией. Во имя спасения главных ценностей, которые демократия неизбежно подводит к краю бездонной пропасти: ещё единственный шаг - и конец."
Уважаемый Дилетант, практика данное Ваше утверждение, к счастью, не подтверждает. А размягчает до состояния пустоты. 1000 лет назад демократически было устроено 0,01% человечества, 500 лет назад - 1%, 200 лет назад - 2%, а сегодня - как минимум, 40%. (Индия, Евросоюз, США, Бразилия, Япония, Пакистан, Мексика и пр.)
Кстати, обратите внимание на систему своих доказательств:
""Сталин не ушёл в прошлое - он растворился в будущем" Шарль де Голль
...А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете? Между тем, де Голль совершенно прав. Ибо так было, так есть, так будет - демократия просто обязана иногда уступать своё место очистительной тирании. Без этого - закономерная гибель.
Практика демонстрирует ошибочность последнего положения. Но Вы его, последнее положение, считаете доказанным ("де Голль совершенно прав") на основании того, что Шарль де Голль - непререкаемый авторитет ("А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете?" - явный подтекст: Шарля де Голля никак нельзя считать идиотом, то есть это не подлежащий критике великий авторитет).
В отличие от Вас я ссылаюсь не на непререкаемого, а на "некоего" Хоцея. Который у меня постоянно подвергается критике за приличное число проколов в аргументации, за их несоответствие логике или практике. Если же я согласен с какой-то мыслью Хоцея и упоминаю его в связи с этим, то вовсе не потому, что Хоцей обладает непогрешимостью. Нет, я всего лишь указываю на то, что автор данной хорошей придумки - не я. Чтобы мне не приписывали незаслуженных достоинств.
А вот почти вся Ваша аргументация базируется не на опоре на практику, а на эмоциональных восклицаниях, а также на обращениях к личным авторитетам и к интернет-картинкам.
Уважаемый Составитель, Вам в очередной раз пригрезилось, что Вы поймали меня на противоречии:
"Кстати, как Вы объясните странноватое противоречие: с одной стороны, Вы - сталинист, то есть, видимо, сторонник почти экстремально насильственных методов Сталина, а с другой стороны, Вы - розовоочковый противник насилия даже большинства над меньшинством?"
Между тем, никакого, как оно всегда и бывает, противоречия в моих рассуждениях нет.
В данном случае, я всего лишь высказываю свою точку зрения, задетый некоторым преувеличением Вашего сравнения тирании и демократии в безусловную пользу демократии. Обратив Ваше внимание, что гегемония большинства над меньшинством - тоже не сахар. Особенно, если меньшинство лишь чуть уступает большинству по численности.
Вы написали:
Вот именно: "великое множество". То есть желание глупцов-сепаратистов делиться по поверхностным интересам не имеет конца. И, значит, в вопросе о негодных розовоочковых рецептах прав именно я.
Правы Вы? Ну, конечно же, нет!
Продолжаем рассматривать всё тот же Техас (хотя пример с Гавайями и ещё смешнее). Который, понятно, глуп. Если желает отделиться от всемогущей Америки. Так как, в результате отделения, Техас окажется беззащитным перед лицом внешних угроз. И может напасть на него не только Мексика, но даже и США. Включив в свой состав обратно. На правах победителя.
Это ведь только Меченый нас поучал, что у СССР нет и не может быть никаких врагов. В действительности, в мире правят всё те же тысячелетние принципы - сильный слабого кушает с потрохами. И без какого-либо зазрения совести. Потому что сила всегда права.
Что нужно Техасу? Насколько я понимаю, сей нефтяной развитый штат замучился кормить федеральный бюджет. Из которого, за счёт Техаса, дотируются некоторые отсталые штаты. И ещё там чего-то. Что Техасу не очень-то нужно.
То бишь, Техас мечтает о суверенитете. По крайней мере, желает все заработанные денежки оставлять при себе. А не ублажать каких-то халявщиков.
В остальном же, Техас почти ничего менять не намерен, мне кажется. Зачем коверкать наработанную за столетия схему?
Так, только подкорректировать что-то.
Идеальным же вариантом для Техаса - уже суверенной страны - явилась бы военная защита со стороны США. В "случае непредвиденных обстоятельств". Вот только зачем Америке Техас защищать задарма, если Техас не будет платить хотя бы какие-то взносы в американский военный бюджет?
И какова величина этих взносов? Если сравнима с прежними грабительскими поборами в федеральный бюджет, но тогда для чего Техас отделялся?
Если же взносы маленькие - по взносам и американская помощь.
Читал я, что некоторые республики во время создания СССР хотели того же самого от союзного центра. Мол, вы нас кормите и защищайте, а во всём остальном - мы как-нибудь сами.
Надо ли говорить, что союзный центр над такими претензиями лишь посмеялся.
К слову сказать, наша РСФСР, до 1936 года, была на более чем 3 миллиона квадратных километров крупнее. То есть на территорию целой Индии. И площадь РСФСР была примерно 20 миллионов квадратных километров. Но были образована Казахская ССР, Киргизская ССР, Каракалпакию отдали Узбекистану. И стала РСФСР словно ощипанной - чуть более 17 миллионов квадратных километров.
Так вот, после распада СССР, большинство республик, получивших суверенитет, от дальнейшего раздела-изменений воздерживаются. По-Вашему же, республики обязаны были и дальше делиться. Вплоть до отдельных граждан. Каждому из которых что-то не нравится в гражданах всех остальных.
Но этого не произошло. Не произошло бы - и в Вашей сказочной демократии. --------------------------------------------------------------------------------------- Также Вы написали:
"Вообще же, то есть уже не в привязке к розовоочковым рецептам, желание глупцов-сепаратистов делиться - действительно мелочь. Которой следует просто пренебречь. И не делиться. А, напротив, при первой же возможности объединяться. Ибо люди, то есть разумные животные, сильны как раз тем, что объединены в общество как в рекордно эффективный производящий-защищающий механизм и смиряются с насилием в отношении себя со стороны других людей ввиду того, что насилие перетерпеть можно, а смерть от голода и от холода - нельзя."
Рассуждая так, Вы забываете взглянуть хотя бы на карту мира. Объединиться? Оно бы и здорово. И тогда объединился бы весь мир.
Но только посмотрите на отдельные страны-карлики. Которые ни с кем объединяться не хотят. За что и подвергаются постоянным набегам заграничных "друзей". А ведь могли бы они объединиться в общее государство с родственными народами соседних государств. Да не желают этого почему-то. ----------------------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"Да, у всех конечных феноменов имеются причины. И в данном случае, действительно, тоже "имеются на это причины". Которые, без сомнения, называются "незнание" и "бестолковость". Ибо если имелись бы другие причины, то всё то, что я написал в сообщении № 2216, можно было бы прочитать хотя бы в каких-нибудь учебнике или учёном труде (хотя бы западных) или услышать из уст соответствующих специалистов. Но вся беда, увы, в том, что науки в основном устроены точно так же, как философия или теория тяжёлой атлетики. А именно: в них, равно как и в любой другой сфере человеческой деятельности, численно доминируют бестолочи. А вовсе не Эйнштейны."
Бестолочи численно доминируют в официальной науке. На данный момент, на Западе, процветает толерастия. Отсюда - и толерастический официальный научный подход к проблемам социальным и политическим. То есть подход, назначенный сверху.
Самостоятельно же мыслящие учёные - официальным наукам только помеха. Но учёные эти есть. Так же как есть и ниспровергатели американской лунной аферы. Никто их не трогает, но доступ к "серьёзной" официальной науке им перекрыт.
И ещё:
"практика данное Ваше утверждение, к счастью, не подтверждает. А размягчает до состояния пустоты. 1000 лет назад демократически было устроено 0,01% человечества, 500 лет назад - 1%, 200 лет назад - 2%, а сегодня - как минимум, 40%. (Индия, Евросоюз, США, Бразилия, Япония, Пакистан, Мексика и пр.)"
До состояния пустоты - только в Ваших глазах. Которым мерещится демократия даже в Индии. Стране с населением, жесточайше разделённом на касты. И нижайшим уровнем жизни.
Обозвать как угодно возможно хоть что. Главнее же суть. ------------------------------------------------------------------------------------- И в завершение:
"Кстати, обратите внимание на систему своих доказательств:
""Сталин не ушёл в прошлое - он растворился в будущем" Шарль де Голль
...А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете? Между тем, де Голль совершенно прав. Ибо так было, так есть, так будет - демократия просто обязана иногда уступать своё место очистительной тирании. Без этого - закономерная гибель.
Практика демонстрирует ошибочность последнего положения. Но Вы его, последнее положение, считаете доказанным ("де Голль совершенно прав") на основании того, что Шарль де Голль - непререкаемый авторитет ("А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете?" - явный подтекст: Шарля де Голля никак нельзя считать идиотом, то есть это не подлежащий критике великий авторитет).
В отличие от Вас я ссылаюсь не на непререкаемого, а на "некоего" Хоцея. Который у меня постоянно подвергается критике за приличное число проколов в аргументации, за их несоответствие логике или практике. Если же я согласен с какой-то мыслью Хоцея и упоминаю его в связи с этим, то вовсе не потому, что Хоцей обладает непогрешимостью. Нет, я всего лишь указываю на то, что автор данной хорошей придумки - не я. Чтобы мне не приписывали незаслуженных достоинств.
А вот почти вся Ваша аргументация базируется не на опоре на практику, а на эмоциональных восклицаниях, а также на обращениях к личным авторитетам и к интернет-картинкам."
Так уж прямо только на восклицаниях, обращениям к авторитетам, интернетных картинках!
Картинки - расцвечивают повествование. К тому же наглядны.
Личные авторитеты - далеко не всегда. А если иногда - почему бы и нет?
Де Голля же я привёл в пример, зная Ваше неравнодушие к тому же Хоцею. Не нравится Вам де Голль - получите Черчилля. Который о Сталине неоднократно высказывался в самых восхищённых тонах.
И не только Черчилль - так же высказывались о Сталине и многие другие правители мира. Невзирая не принадлежность-непринадлежность к демократии.
Хорошая хоцеевская придумка - уж не та ли, о которой я днём вспоминал? Она?
Что да то да - мысль гениальная. Изучая её, я чуть не помер от смеха.
Отправлено: 05.05.16 02:28. Заголовок: Не поскуплюсь и на п..
Не поскуплюсь и на подтверждающее мои доказательства видео:
Экие же Соединённые Штаты. "Демократию" навязывают где только можно на просторах планеты. А вот о коренных народах Аляски и Гавайев не очень заботятся. Даже и притесняют их.
Из видео вытекает, что более трети штатов США хотят от Америки отделиться. И построить свои "демократии". Ещё и лучше американской.
Отправлено: 05.05.16 13:34. Заголовок: C удивлением прочита..
C удивлением прочитал я в сети, что количество желающих отделиться от Америки штатов доходит (в иных источниках) аж до 29.
Правда, некоторым штатам - из этого числа - больше по душе не сам по себе выход из состава Америки, а замена руководства страны на более "дельное". Вот тогда можно было бы и остаться.
Как явствует из источников, наибольший всплеск сепаратистских настроений в Америке пришёлся на правление Джорджа Буша-младшего и - особенно - Барака Обамы. ----------------------------------------------------------------------------------- Вот ссылка на табличное сравнение по площади основных (не опереточных) государств мира:
Добавочно к табличной информации, находим в сети площади самого большого штата США - Аляски (1 717 854 км²), второго по величине американского штата - Техаса (696 241 км²)..... и, пропуская многие другие "сепаратные" штаты, интересуемся площадью уже упоминавшихся нами Гавайев - 28 311 км².
И - сравниваем данные с таблицами в ссылке.
Итак, Аляска, конечно, не Казахстан, 9-ое по площади государство планеты (2 717 300 км2), но всё равно громадна: больше Ирана и чуть поменьше Ливии. Занимающих соответственно 17-ое и 16-ое места среди крупнейших государств подлунного мира.
Техас. И тоже громаден. Обширнее любого из самых больших государств Европы. Обширнее Сомали, Афганистана, Мьянмы (Бирмы), незначительно уступая расположенной на 39-ом месте таблицы Замбии.
Гавайи. Невелики, понятно, но всё же практически не меньше Албании или Армении (147-ое и 146-ое места соответственно).
Вывод: если от Америки отделятся только эти три названных штата, площадь Америки сократится до (9 363 000 - 1 717 854 - 696 241 - 28 311) 6 920 594 км2. Убавившись на 2 442 406 км2. То есть на площадь, бОльшую площади самого крупного острова Земли - Гренландии.
И станут тогда США меньше Австралии.
Каждый же новый штат, вышедший из-под американской опеки, успешно продолжит дальнейшее сокращение наиболее "доброго", "гуманного" и "демократического" государства планеты до скромных приличных размеров. Скажем, до территории штата Нью-Йорк, округа Колумбия с Вашингтоном и незначительных прилегающих к ним территорий. Как последнего оплота "демократии-доброты-гуманизма".
Неплохо учесть и то, что новая крохотная Америка потеряет не только подавляющую часть своей территории и количества населения.
Не будет Невады - и где прикажете злобным американским "ястребам" "ядрёные" заряды испытывать? Что ли недалеко от столицы?
А в космос откуда летать? Если Флорида с мысом Канаверал будет уже далёким чужим государством?
Но ведь и это ещё не всё. При разделе "имущества" отходящие от Америки штаты непременно потребуют доли - в соответствии со своими размерами, вкладом в укрепление могущества США, и так далее.
При этом, наиболее лакомые, жирные, вкусные куски от американского "общакового" пирога оттяпают самые крупные штаты - Аляска с Техасом. Помимо прочего, затребовав и оружейную долю. Очень немалую.
Окромя циклопических груд стрелкового оружия, боеприпасов - ещё и горы артиллерии, танков, самолётов различного назначения.
А также - по авианосцу. И не просто так себе по авианосцу - а по авианосцу в составе полнокровной авианосной группы. Не считая энного количества "самостоятельных" военных кораблей, подводных лодок различных размеров и типов. И не только военных - ещё и гражданских.
То же касается и гражданского самолётного парка. И бессчётно чего ещё.
Вот и будут вместо одних США чуть не полсотни ядерных государств. Как ни говори, но даже и сАмому маленькому американскому штату - вынь да положь хотя бы пару "ядрёных" ракет. А иначе сей штат и отделяться не пожелает! Видите ли. ------------------------------------------------------------------ Вот карта пока ещё соединённых Штатов Америки. Штаты Аляска и Гавайи - показаны на ней отдельно.
Красота! Это сколько же ж прибавится новейших суверенных государств на планете! "Мирно" сосуществующих на огромнных пространствах бывшей американской империи.
Да и сами "новые США", состоящие лишь из пары-тройки маленьких штатов - станут намного "добрее", "гуманнее".
"В данном случае, я всего лишь высказываю свою точку зрения, задетый некоторым преувеличением Вашего сравнения тирании и демократии в безусловную пользу демократии. Обратив Ваше внимание, что гегемония большинства над меньшинством - тоже не сахар. Особенно, если меньшинство лишь чуть уступает большинству по численности."
Давайте я опять объясню Вам разницу между тиранией и демократией с точки зрения почти всеобщего желания максимально избегнуть насилия.
Итак, ещё раз: насилие неистребимо. Ибо это одно из важнейших средств связывания людей в общество (без которого для человека жизни нет), это многократный усилитель невыгодности антиобщественного поведения.
Но быть насилуемым - для нормального человека неприятно. Поэтому нормальный человек пытается минимизировать число тех случаев, когда он подвергается насилию. Встаёт вопрос: а при каком устройстве общества нормальный человек окажется меньше насилуемым: при демократическом, то есть при постоянном, при введённом в норму насилии большинства над меньшинством, или же при бюрократическом (тираническом), то есть при постоянном, при введённом в норму насилии меньшинства над большинством?
Даже если соотношение количеств насилующих и насилуемых в рамках демократии близко к 50%, то это означает, что вероятность оказаться в числе насилуемых составляет примерно 50%. Причём в реальности голоса выборщиков распределяются в пропорциях, близким к двум равным частям, крайне редко. В основном большинство превышает меньшинство на 10-50%. То есть при демократии средняя вероятность оказаться в числе насилуемых составляет для человека около 20-40%.
А вот при тирании таких более-менее равных соотношений количеств насилующих и насилуемых никогда не бывает. Ибо тирания основана на том, что большое количество полунищих работяг обеспечивает роскошную жизнь небольшому количеству их, полунищих работяг, погоняльщиков. То бишь здесь количества насилующих и насилуемых соотносятся в районе 1-5% к 95-99%. И, значит, при тирании вероятность оказаться в числе насилуемых составляет для человека больше 95%.
Меньше 40 шансов из ста - и больше 95 шансов из ста. Разница огромная. И она для нормального человека - не в пользу тирании.
Большой кусок Вашего сообщения, начинающийся словами в мой адрес
"Правы Вы? Ну, конечно же, нет!"
и заканчивающийся словами опять же в мой адрес
"Но этого не произошло. Не произошло бы - и в Вашей сказочной демократии."
демонстрирует, что Вы, несмотря на словесные отрицания, на деле признали мою правоту: оказывается, Техасу всё-таки нельзя отделяться от остальных США. То есть сепаратистом быть невыгодно. То есть сепаратизм - это великая глупость. И, значит, сепаратистские рецепты от розовоочковых интеллигентов - всё-таки провальны.
Вы также написали мне:
"Но только посмотрите на отдельные страны-карлики. Которые ни с кем объединяться не хотят. За что и подвергаются постоянным набегам заграничных "друзей". А ведь могли бы они объединиться в общее государство с родственными народами соседних государств. Да не желают этого почему-то."
Развитые страны-карлики (типа европейских, а не всевозможные дикарские Науру) не просто хотят объединиться, а уже давно объединились со своими соседями. Да, на словах это отдельные страны. Но это отдельные на словах страны почему-то выторговали себе реальную прозрачность чисто формальных границ и реальное отсутствие таможенных пошлин. То есть на самом деле - в полном противоречии пустым словам - это всего лишь части единой Европы.
Вы также написали:
"Самостоятельно же мыслящие учёные - официальным наукам только помеха. Но учёные эти есть. Так же как есть и ниспровергатели американской лунной аферы. Никто их не трогает, но доступ к "серьёзной" официальной науке им перекрыт."
Не перескакивайте от обсуждаемой темы грамотности-безграмотности специалистов в вопросах обществоведения - к какой-то совершенно посторонней для обсуждения "лунной афере". Вы утверждали, что информация, которая содержится в моём сообщении номер 2216, давно и широко известна. Напоминаю Ваши слова:
"В тысячный раз повторяю Вам - всё в этом мире давно-предавно придумано, передумано, обмозговано. Не дожидаясь так называемых гениальных открытий - Хоцея и Ваших. Но эта простая истина Вам недоступна. В силу присущих Вам неоправданной повышенной "скромности", завИдной ограниченности и неоперабельного догматизма.
Те же "демократы" в различных странах. Да понимают они нисколько не хуже Вас и Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна. А если не понимают сами - то понимают их многочисленные советники. В общем, есть кому подсказать "демократам" "правильный путь". "
Поэтому приведите наконец ссылки на тексты тех, кто "понимают нисколько не хуже... Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна". Нисколько не сомневаюсь, что с этой задачей Вам справиться не удастся.
Вы также написали мне:
"До состояния пустоты - только в Ваших глазах. Которым мерещится демократия даже в Индии. Стране с населением, жесточайше разделённом на касты. И нижайшим уровнем жизни.
Обозвать как угодно возможно хоть что. Главнее же суть."
Уважаемый Дилетант, у Вас совершенно превратное, то есть как раз розовоочковое представление о демократии. Вы вбили себе в голову, что демократия - это нечто непременно, по своей "сути", розовое, принципиально не имеющее никакого отношения к жестокостям. Но сие - большая интеллигентская ошибка. Ибо демократия - это всего лишь тупой комплекс определённых процедур. И ни грана больше. Никто ведь не сомневается в том, что данные процедуры в полном наборе имели место, например, в Древних Финикии, Греции и Риме. Однако карфагеняне приносили в жертву живых людей, греки были рабовладельцами (и патентованными педерастами), а римляне держали людей у дверей дома на цепи в ошейниках - вместо сторожевых собак.
Следует снять розовые очки и петь аки акын: вижу нужный комплекс процедур - демократия есть, не вижу нужного комплекса процедур - демократии нет.
А в качестве ответа на мою критику Вашей системы доказательств, которая (то есть Ваша система доказательств) базируется на дутых личных авторитетах, Вы, увы, в очередной раз расписались в своей полной приверженности этой системе доказательств - как сплошной опоре на личные авторитеты:
"Де Голля же я привёл в пример, зная Ваше неравнодушие к тому же Хоцею. Не нравится Вам де Голль - получите Черчилля. Который о Сталине неоднократно высказывался в самых восхищённых тонах."
Кто такие эти Ваши де Голль, Сталин, Черчилль и пр.? На деле - и для меня - это всё просто "некто". Дутые, ничтожные личные авторитеты. Ничуть не лучшие, чем некто Хоцей. Или чем некто Составитель.
"А на мою критику Вашей системы доказательств, которая базируется на дутых личных авторитетах, Вы в очередной раз расписались в своей полной приверженности этой системе доказательств как опоры на личные авторитеты:
Кто такие эти Ваши де Голль, Сталин, Черчилль и пр.? На деле - и для меня - это всё просто "некто". Дутые, ничтожные, личные авторитеты. Ничуть не лучшие некто Хоцея. Или некто Составителя.
Ибо настоящий авторитет имеет одна только практика."
Вот так, одна только практика! И никаких авторитетов.
Напоминаю Вам, что ссылками на целую массу авторитетов наполнено любое прикладное научное исследование. А также - в нисколько не меньшей степени - исследование отвлечённое.
И этим грешили все без исключения учёные - теоретики и практики. Не избежали сей участи и философы.
Скажем, в работах Ленина, автор не дискутирует сам с собой и только на себя самогО не ссылается. Наоборот, Владимир Ильич гвоздит в пух и прах своих политических оппонентов не только аргументами собственными, но и привлекает в подмогу себе сотни цитат из более-менее сторонников своих искромётных идей.
А как же без этого-то? Без этого - невозможно.
Да ведь и сами же Вы, едва я здесь появился, буквально проходу мне не давали непрерывными ссылками то на Хоцея, то на себя. Мол, "практика" - и никуда от неё не уйти. "Практика", видимая глазами единственно Хоцея и Вашими. А значит - "по определению" - неоспоримая истина!
Бога нет. Хорошо, согласимся. Но почему же нет Его? Да потому, что так говорит Хоцей! Вы же Хоцея в этом вопросе всецело поддерживаете.
И всё, других аргументов уже и не требуется.
Что это, нешто не ссылка на авторитеты? Да ещё и не очень скромная ссылка.
Хуже того - безапелляционная! Дескать, "практика" до конца понимаема только Хоцеем и Вами. А вот мнения ещё кого бы то ни было - по определению вздор, чепуха, абсурд. Ибо рождены эти мнения недоразвитыми мозгами непроходимых тупиц и бестолочей. Невзирая на их объективные таланты-способности, или же просто титулы-звания.
И такой Вы - во всём.
Ваше обожествление демократии, уважаемый Составитель, выглядит довольно комичным на фоне Ваших же несомненно бюрократических тоталитарных наклонностей.
Так и вижу Вас этаким важным столоначальником как раз в том самом "проклятом кровавом" прошлом нашей страны, которое якобы Вы всей душой ненавидите.
Воинствующий консерватизм, зажим всяческой критики, каменное остаивание "высших" незыблемых догм (в первую очередь - Ваших собственных), объявление "вольнодумцев" глупцами (и это ещё в лучшем случае), непризнание очевидными фактов, которые при всей своей очевидности не укладываются, видите ли, в "строгие" рамки неких "вечных" теорий.
И ни единой живой недогматической мысли. И никакого полёта фантазии.
Что это, если не угрюм-бурчеевщина сАмого прискорбного толка? ----------------------------------------------------------------------------- К Вашему так называемому гуманизму.
Если рассуждать с Ваших позиций, то безусловным гуманистом являлся и Генрих Гиммлер - "славный" малый, рейхсфюрер СС. Разве не благое он дело творил, освобождая Землю от десятков миллионов бесполезных, неполноценных недочеловеческих масс?
Однако ему самомУ почему-то совсем не понравилось, когда некто применил тот же самый (или, скорее, сходственный) принцип в отношении уже его самогО!
Вот и Вы, восхищаясь "гуманизмом" американцев, очень навряд ли будете восхищаться и далее им, в случае ядерного нападения США на Россию. Это когда американские "гуманисты", совершенно не вникая в какие-то мелочи типа возможного уничтожения ядерным ударом не только врагов, но и неких отдельных своих обожателей - возьмут да и ....
Ядерный же нехилый заряд (один из зарядов, ибо Казань - далеко не самый маленький город в России) запросто может приземлиться прямиком на Вашего отчего дома порог.
Интересно, Вы и тогда не прекратите считать, что с Вами поступили гуманно? ============================================== Далее:
"Давайте я ещё раз объясню Вам разницу между тиранией и демократией с точки зрения положительности восприятия ситуации с максимальным избеганием насилия.
Итак, ещё раз: насилие неистребимо. Ибо это одно из важнейших средств связывания людей в общество (без которого для человека жизни нет), это главный фактор усиления выгоды от общественных устроений.
Но быть насилуемым - для нормального человека неприятно. Поэтому нормальный человек пытается минимизировать те ситуации, в которых его насилуют. Встаёт вопрос: а при каком устройстве общества нормальный человек окажется меньше насилуемым: при демократическом, то есть при постоянном, при введённом в норму насилии большинства над меньшинством, или же при бюрократическом (тираническом), то есть при постоянном, при введённом в норму насилии меньшинства над большинством?
Даже если соотношение количеств насилующих и насилуемых в рамках демократии близко к 50%, то это означает, что вероятность оказаться в числе насилуемых составляет примерно 50%. Причём в реальности голоса выборщиков распределяются в пропорциях, близким к двум равным частям, крайне редко. В основном большинство превышает меньшинство на 10-50%. То есть в реальности при демократии вероятность оказаться в числе насилуемых составляет для человека меньше 20-40%.
А вот при тирании таких более-менее равных соотношений количеств насилующих и насилуемых никогда не бывает. Ибо тирания основана на том, что большое количество полунищих работяг обеспечивает роскошную жизнь небольшому количеству их, полунищих работяг, погоняльщиков. То бишь здесь количества насилующих и насилуемых соотносятся в районе 1-5% к 95-99%. И, значит, при тирании вероятность оказаться в числе насилуемых составляет для человека больше 95%.
Меньше 40 шансов из ста - и больше 95 шансов из ста. Разница огромная. И она для нормального человека - не в пользу тирании."
Здесь многое спорно.
Во-первых, демократия не самый лучший способ устройства общества. В принципе, существуют способы и намного получше. О селекции Вы не забыли?
Во-вторых, человеку свойственно привыкать ко всему. Зомбированный европейский народец настолько привык уже к своей "демократии", что всякое другое устройство общества считает ужасным. Считает с чужих, как правило, слов.
В-третьих, живя в СССР, я, допустим, никаким притесняемым себя ощущать и не думал. И плевать я хотел на европы-америки с их "демократией". Тем более, как оказалось впоследствии, советские СМИ не так уж и врали нам, расписывая "демократию" в мрачнейших нелестных тонах. ---------------------------------------------------------------------------- Так что ненасилуемость со стороны власть имущих, в западных странах, существовала и существует более в зомбированных мозгах обывателя. А не в объективной реальности. В которой обыватель даже не уверен в завтрашнем дне. И в которой - каждый хозяйчик ему господин. И где вся его свобода - лишь фикция. ----------------------------------------------------------------------------- Демократия истиннная - она также имеет море изъянов. И ведёт в итоге чёрт-те к чему.
Но оно и неважно. "К сожалению", недостижима демократия истинная. Так о чём же мы спорим с Вами тогда?
Тирания же - это порядок. И сильная рука наверху. Которая простому человеку премного предпочтительнее бардака изобилия, "прав человека", и свободы для всякого биомусора почти безнаказанно совершать преступления. Причём, преступления самые жуткие.
Особенно, сейчас. Когда давно уже продавшая душу американскому дьяволу Европа "наслаждается" варварским беспрецеНдентным насилием над собой не только со стороны обычных привычных почти ненаказуемых европейских преступников, но и насильников гораздо похлеще. Всё умножающихся числом.
Сравните всё это с "тиранией" - СССР. C положением там "насилуемых" ("насиловавшихся"). И пересчитайте проценты заново. ================================================
Вы ещё написали:
"Большой кусок Вашего сообщения демонстрирует, что Вы, несмотря на словесные отрицания, на деле признали мою правоту: оказывается, Техасу всё-таки нельзя отделяться от остальных США. То есть сепаратистом быть невыгодно. То есть сепаратизм - это великая глупость. И, значит, сепаратистские рецепты от розовоочковых интеллигентов - всё-таки провальны."
При чём тут "можно-нельзя"? Советскому Союзу и тем более нельзя распадаться было. Но - распался. "Сам по себе".
И сбежали из СССР окраинные осколки. С царьками-сепаратистами во главе. Которые, не спрашивая мнения своих народов, или же просто народы свои обманув небылицами лживыми-сладкими, стали президентами "независимых" стран.
И переметнулись они не в какое-то "никуда", а под покровительство новых хозяев. Какая-никакая, а всё-таки жизнь. Не смерть. Немедленная.
Та же Прибалтика - три её страны теперь в Евросоюзе и в НАТО. Вкушая все "прелести" долгожданного "освобождения" от российской "эксплуатации" и "нарушений человеческих прав".
Какая-никакая несмерть. Ещё. Пока Евросоюз не лопнул с оглушительным грохотом. C весёлой междоусобной войной на его территории.
А после что? Если не поддержит прибалтийские страны Америка - всё! тогда ужасный конец неизбежен. Единственный выход - проситься опять в состав и под защиту России-"сатрапа".
Вот так же и все остальные осколки советской империи. Худо-бедно, но кормятся как-то. Помимо всего остального, играя на противоречиях между хозяевами - новыми и бывшими. Но только до "часа икс". С пробитием которого новоиспечённые "суверенные" страны немедленно побегут в Россию обратно.
А очень возможно, и бывшие члены СЭВ и Варшавского договора. "Надемократились" по горло уже. Пора и в имперское стойло. В уверенность, тишину, благоденствие.
Техас, Аляска - отделиться могли бы. И даже неплохо жить. Государства самодостаточные вполне, это Вам не Прибалтика.
В общем, в мирном окружении, суверенность названных штатов возможна. И длиться могла бы она огромное множество лет.
Вот только США - разве отпустят с миром они такие большие куски своей территории? Да никогда. Тем более, в конституции США (это вам не добренький СССР) строка о добровольном выходе штатов из состава страны "случайно" "запамятована".
Но пусть отделение даже случится - путём, например, каких-нибудь там "демократических" референдумов. И - зажили этак Аляска с Техасом свободно. Живут себе, не нарадуются!
Как глядь! вдруг! "ни с того ни с сего"! переворотец военный. Сначала в одной новообращённой суверенной стране, и тут же - в другой. Или же - сплошные теракты. Вредительство там и сям. Со стороны неразличимых на фоне местного населения англоязычных диверсантов-шпионов.
Каждую из стран лихорадит нешуточно. Вот уже - и до гражданских войн недалече.
И - правительства Аляски, Техаса взВывают о помощи, обращаясь за ней к "ни к чему не причастной" Америке. Америка мнётся, кривляется, цену себе набивает - ещё и громче отчаянный вопль сепаратных правительств - СПАСИТЕ!!!!!! - ну, и как тут Америке дальше кривляться? "Благородства" полнА, необходимую помощь оказывает - вводит войска и быстренько наводит прежний порядок. Не забыв включить "суверенные на час" государства в состав американской империи сызнова.
То есть, самодостаточные обширные осколки империй суверенными странами всё ж таки могут быть. Но только при благоприятных условиях. И при доброй воле на то метрополии.
Без этого, отделение от крупной державы - действительно неразумный, невыгодный шаг. =================================================
Ещё Вы написали:
"Развитые страны-карлики (типа европейских, а не всевозможные дикарские Науру) не просто хотят объединиться, а уже давно объединились со своими соседями. Да, на словах это отдельные страны. Но это отдельные на словах страны почему-то выторговали себе реальную прозрачность чисто формальных границ и реальное отсутствие таможенных пошлин. То есть на самом деле это всего лишь части единой Европы."
Насколько я знаю, объединение европейский стран в Евросоюз придумано не европейцами. А было за них и для них придумано некими дядями. Радетелями. Из-за океана.
Одна из немалого количества целей такого "благодеяния" - превратить народы Европы в аморфную космополитичную массу "иванов, не помнящих родства своего".
Любой же нормальный неглупый житель более-менее развитой европейской страны, сего объединения хотеть-вожделеть, уж конечно, не мог. Понимая всю тяжесть негативных последствий. И для своего государства. И для себя.
Да только кто его спрашивал-то, "свободного" гражданина! -------------------------------------------------------------------------------------- Теперь же, мертворожденный "нерушимый" Евросоюз близок к распаду. Да только кто ж его распустит пока? Чай, не для того старались "радетели". ================================================
Вы также написали:
"Не отходите от обсуждаемой темы грамотности-безграмотности людей в вопросах обществоведения к какой-то совершенно посторонней для обсуждения "лунной афере". Вы утверждали, что информация, которая содержится в моём сообщении номер 2216, давно известна.
Поэтому приведите наконец ссылки на тексты тех, кто "понимают нисколько не хуже... Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна". Нисколько не сомневаюсь, что с этой задачей Вам справиться не удастся."
Ссылки Вам привести? На поиск ссылок мне потребовалось бы какое-то время, да только ссылками Вас всё равно не пронять. Поскольку Вам нестерпимо мучительна мысль, что Ваши с Хоцеем приоритеты в каких-то вопросах могут выглядеть для кого-то и не приоритетами вовсе. А заурядной банальщиной.
Взять меня - никогда не интересуясь вплотную вопросами демократии, тем не менее все откровения, изложенные в Вашем 2216 посте, я где-то и когда-то читал.
А если бы я интересовался "демократическим" вопросом всерьёз?
И ещё. Об этом я Вам уже говорил, но напомню: до знакомства с Вами понятие "Хоцей" было неведомо мне абсолютно.
И не позаботились меня просветить на хоцеевский счёт ни "всезнающие" "правдивые" СМИ, ни что-то, либо кто-то ещё.
Хоцей - самородок, непризнанный гений? Прекрасно. Тогда почему же Вы отрицаете наличие таких же самородков и гениев не только в истории человечества, но хотя бы за рубежом, в настоящее время?
Подобные Хоцею непризнанные самородки и гении были всегда. Одна беда - их плохо раскручивали. Плохо раскручивают. И плохо раскручивать будут.
Хотя, понятно, для узкого круга прямо заинтересованных лиц выкладки самородков небезынтересны. И небесполезны. Уже и тем, чтобы в курсе быть - а до чего это там народ догадался-додумался? И насколько близко придвинулся к истинам, действительно важным для понимания сути происходящего?
Но это - любопытство, не более. Так как всякого непризнанного гения-самородка возможно всегда назначить безумцем.
А взамен - превознести до высочайших небес голимого бездаря.
Понимать же нужно - диалектика! О которой так долго говорили большевики. В частности, архигениальнейший вождь всего, что ни был, ни есть, и ни будет, мирового пролетариата нашей планеты Земля.
Уважаемый Дилетант, я не буду отвечать на Ваше последнее сообщение. Ибо умею отвечать только нормально, то есть с опорой на практику и на её отражение - логику. Но такие опирающиеся на практику и на логику обращения к Вам до Вас, как показывает всё та же практика, увы, упорно не доходят. На мои аргументы Вы просто начинаете извергать поток мало осмысленных слов. Постоянно скатываясь при этом к бездоказательным обвинениям - например, меня или Хоцея.
"Ваше обожествление демократии, уважаемый Составитель, выглядит довольно комичным на фоне Ваших же несомненно бюрократических тоталитарных наклонностей."
В чём когда-либо выражались мои "тоталитарные наклонности"? А в чём выражается моё "обожествление демократии"? Если уж я и являюсь безусловным сторонником чего-либо, так это только практики, логики и гуманизма. А демократия иногда - когда она преждевременна - бывает очень вредна.
Или вот это Ваше обвинение меня и Хоцея в прибегании к доказательствам путём опоры на авторитеты:
"Да ведь и сами же Вы, едва я здесь появился, буквально проходу мне не давали непрерывными ссылками то на Хоцея, то на себя. Мол, "практика" - и никуда от неё не уйти. "Практика", видимая глазами единственно Хоцея и Вашими. А значит - "по определению" - неоспоримая истина!"
Я Вам уже тысячу четыреста восемнадцать раз писал, что ссылки на меня или на Хоцея - это просто называние либо адреса, либо автора того, что размещено по нужной теме. Но Вы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете повторять свои неприятные обвинения, так ни разу и не потрудившись подтвердить их соответствующими цитатами - в которых содержалось бы моё или Хоцея уверение в истинности путём апелляции к чьему-либо личному авторитету.
Кстати, может быть, Вы продемонстрируете и свой особый взгляд на практику? Мы вот с Хоцеем, например, видим, что бога нет. И потому отрицаем его. А Вы бога, судя по Вашим многочисленным уверениям, где-то видите на практике, в реальном мире. Подскажите нам: где он? Где скрывается от нас с Хоцеем, от этих двух пустоглазых бестолочей, сия громада, превосходящая по всем параметрам Мир и включающая его в себя?
Всё остальное, типа
"Здесь многое спорно.
Во-первых, демократия не самый лучший способ устройства общества. В принципе, существуют способы и намного получше. О селекции Вы не забыли?"
как отмечалось выше, у Вас всего лишь пустой, бездоказательный, недостойный внимания набор слов.
То есть Вы не отвечаете нормально, по-человечьи, на мои аргументы. В связи с чем я просто вынужден в конце концов ответить Вам тем же.
Тирания же - это порядок. И сильная рука наверху. Которая простому человеку премного предпочтительнее бардака изобилия, "прав человека", и свободы для всякого биомусора почти безнаказанно совершать преступления. Причём, преступления самые жуткие.
Эти "порядок" и "сильная рука наверху" "намного предпочтительнее" "простому человеку" (кстати, что это такое "простой человек"? "Эт-то дубли у нас простые") всяких прав человека и свободы ровно до той самой минуты, пока этого "простого человека" по личику белому не огрела эта самая "сильная рука" или любой из её подручников просто за то, что "простой человек" под руку подвернулся.
Не надо подменять понятие тирании понятием порядка. Порядок - не синоним и не родовое понятие для тирании. Ибо порядок есть "состояние благоустройства и налаженности, систематичность, правильность в расположении чего-н., в ходе дел" (Словарь Ушакова). Так эти благоустройство, налаженность, систематичность, правильность в ходе дел могут быть и при демократии. Демократический порядок и тиранический/деспотический порядок - эти словосочетания указывают лишь на то, что порядок - не более чем характеристика демократии или тирании, а не их определение. Более того, благоустройство и правильность в ходе дел при демократии несравненно выше, чем при тирании. В первую очередь это касается благоустройства - ибо наиболее комфортный образ жизни предложен и внедрён для большинства членов социума в странах Запада - странах демократических. И роль закона в этих странах выше. У нас законы, как известно, существуют, чтобы их обходить. В демократических странах законы существуют, чтобы при их соблюдении максимально облегчить людям жизнь. Вплоть до пустяков: чтобы приобрести алкоголь, нужно предъявить документ, подтверждающий совершеннолетие покупателя. Это архиразумно и очень удобно - для всех. Продавец не ломает голову, сколько лет покупателю "на глазок". Покупатель выполняет простейшие действия - показывает ID (водительские права или паспорт) продавцу и получает алкоголь. В России эта же ситуация приводит к бесконечным скандалам по принципу: "Разуй глаза, посмотри на меня, разве мне может быть меньше 18 лет!?" А продавец не должен думать, сколько лет покупателю. Он должен выполнить простую процедуру - посмотреть дату рождения в ID - и всё.
Наконец, надо вернуться к предмету обсуждения данной темы. Ведь вместо вопроса о том, были ли на определённом этапе действия США гуманными и прогрессивными (не с самого начала американской истории и не до сего дня, а примерно со Второй мировой до окончания "холодной войны"), обсуждению теперь подвергаются совершенно иные вопросы - благодетельности тирании, предпочтительности демократии, розовоочкового взгляда на мир, источников познания - авторитетов или практики. Итогом этого отхода от темы стало забвение исходной проблемы. Так вот, то, что на этапе примерно с 1941 года (атаки Японии на Пёрл-Харбор) и до окончания "холодной войны" многие действия США, помимо своих исключительно корыстных причин (а в политике, да и в жизни эти причины всегда массово преобладают, господствуют над бестолковыми альтруистическими побуждениями отдельных чересчур человеколюбивых индивидов), имели не только столь же корыстные, выгодные США следствия, но и - в ряде случаев - вели к распространению более гуманных, более демократических взглядов и демократических институтов и государственности в мире. Ведь вопрос, который мы изучаем, представляет собой разновидность более общего вопроса о том, могут ли намерения деятеля объяснять результаты его действий. И ответ тут уже давно был дан - не все следствия действия объясняются намерением его субъекта (деятеля). Существуют многочисленные непреднамеренные следствия, следствия, которых вовсе не было в мыслях у деятеля. Гегель приводил тут пример человека, решившего из мести сжечь дом соседа. Действие было кратким - поднесение огня к углу дома. Сгорел в итоге город, и поджигатель был осуждён не за месть как таковую, а за уничтожение имущества и гибель людей целого города, за преступление против большинства. А в мыслях у этого поджигателя-мстителя не было намерения уничтожать весь свой город. Так и с действиями США. То, что они, исходя из собственных интересов, вели войну во Вьетнаме и боролись с СССР везде, где только могли, несомненно. Считать ли распад СССР - страны, в которой я родился, благом в масштабах международного гуманизма - вопрос отдельный и не столь праздный, более того, сильно идеологизированный, так как ответ на него зависит от политической позиции отвечающего. Но несомненно, что США сильно способствовали демократизации той же Европы, стран Азии и Африки, которые получали от них (США) финансовую, политическую и военную помощь. Сейчас массово внедряется мысль, что все беды нашей Родины происходят из-за США. Из-за этого политического мифа крайне сложно разобраться с тем, какую роль в истории человечества действительно сыграли и до сих пор играют США. Во всяком случае, модель государства благосостояния (welfare state), модель общества потребления, столь милую сердцам эгоистически настроенного большинства, создали именно США. Создали не теоретически, а практически - показав, что это возможно на деле - почти всем ездить на собственных машинах (пусть и купленных в кредит), жить в своих домах (тоже на кредиты), есть и пить сколько угодно вкусной и (не всегда) здоровой пищи, смотреть любые фильмы, читать любые книги, сидеть в Интернете за персональными компьютерами или в планшетах. Именно США создали наиболее эффективную модель кинематографа - Голливуд (его индийский аналог Болливуд - до сих пор лишь подражание исходной модели). Управленческие решения США во времена "холодной войны" оказались в целом несомненно эффективнее управленческих решений СССР, доказательством чему - распад СССР (хотя, как мы уже обсуждали в одной из веток, причины распада были в первую очередь внутренние, что только доказывает сравнительно меньшую эффективность внутренней политики Советского Союза, оказавшегося неспособным наглядно привлечь людей к своему образу будущего - коммунизму, который всё никак не могли построить - а на подпольных просмотрах западных фильмов была видна несомненно более яркая жизнь в странах Запада, пусть она и была искусственно создана Голливудом). Демократия в США практически исключает вероятность резкой смены политического курса страны - в отличие от нашей отчизны. Иными словами, управленческие решения в США исключают индивидуальный произвол. Невозможно представить себе, чтобы какой-нибудь перл Буша-младшего всерьёз вызвал разработку этого перла (вроде его утверждения "пора начинать помогать ГДР"). Напротив, невозможно убрать из истории СССР кукурузную лихорадку, порождённую Хрущёвым, совершенно безумную афганскую авантюру маразматической верхушки (Брежнева, Громыко, Устинова и Андропова), "Перестройку" Горбачёва и прочие изменения курса по воле верховного правителя. США всегда чётко оговаривали условия оказания помощи. СССР же бросался строить электростанции, заводы, дороги, обучать студентов из разных стран, стоило только этим странам заявить о "социалистическом строительстве". Альтруизм во внешней и внутренней политике - традиционен в автократических режимах. Он проистекает не от широты души самодержца, а от его статуса - раз он самодержец, то он должен заботиться о всех без исключения людях, а если его отдельные люди (страны) любят сильнее прочих, им надо помочь, не важно, какой ценой. США никогда не были альтруистами. Они всегда проявляли эгоизм. Но на определённом этапе их эгоистические интересы совпадали или, лучше сказать, не противоречили интересам многих (хотя далеко не всех) государств, стран и народов. Хотел Сингапур стать одним из финансовых центров мира - и стал, для чего договорился как с Лондоном и Токио, так и с Нью-Йорком. Захотели японцы восстанавливать промышленность после разгрома во Второй мировой - пожалуйста, теперь японские банки и промышленные концерны играют одну из ведущих ролей на мировом рынке. А ведь Япония была и остаётся, строго говоря, оккупированной страной. Тот же план Маршалла - да, США предоставляли помощь в обмен на два очень жёстких условия - все расчёты будут теперь в долларах и под контролем ФРС, все статистические данные об экономике страны-получателя помощи должны быть предоставлены ФРС. Кто не хочет принять условия, тот не получает помощи. Сталин отказался от помощи, а страны Западной Европы - нет. В результате большинство населения в этих странах Европы стало жить существенно лучше тех, кто попал в социалистический лагерь. То есть подъём благосостояния Европы - во многом дело рук США. Хорошо это или нет, вопрос точки зрения. Но для европейцев и американцев хорошо точно. Для нас - скорее проблемно, так как вызывает, будем называть вещи своими именами, банальную зависть. Зависть к тому, что в магазинах на Западе в 1980-е годы было по 200 сортов кефира и сыра. Зависть к качеству западного пива. Зависть к качеству западных грампластинок (изданные RCA, Deutsche Grammophone, Decca, Sony безусловно превосходят Мелодию/Апрелевский завод грампластинок). Зависть к качеству западных автомобилей. Именно потому, что в США большинство населения жило и живёт существенно роскошнее, комфортабельнее, защищённее большинства населения остальных стран мира, США остаются для многих предметом зависти и ненависти, с одной стороны, и образцом, моделью, с другой. Чтобы разобраться с вопросом об управленческих претензиях США (как называется наша тема), нужно ещё добавить следующее. Пока нет ни одной сколько-нибудь серьёзной альтернативы модели либеральной демократии. Все альтернативы удручающе, ужасно убоги. Ребята из ИГИЛ не несут никакой созидательной идеологии, они к ней попросту неспособны. Во имя Аллаха они убивают других людей, делая это напоказ. И, ей-Богу, либеральная демократия США гораздо предпочтительнее призывов вернуться туда, где абсолютное большинство населения планеты никогда не были (имею в виду ныне живущее большинство, конечно), - к некоему чистому исламу, к заветам пророка. Ибо аргумент у ИГИЛ один - кто не с нами, к стенке. А права человека по крайней мере можно обосновать рационально. Китай стремится к превращению всего мира в Поднебесную. Да-да, именно так. В КНР нет никаких фактических прав национальных меньшинств и на деле идёт постоянная китаизация. Синьцзянские мусульмане с этим борются, но КНР предлагает только одну модель - возрождение Срединного государства/империи. КНР будет сотрудничать с кем угодно, чтобы победить Запад, но после победы вчерашний союзник неизбежно станет врагом (так было в истории сотни, тысячи раз). Идея превращения США или России в КНР (провинцию КНР) едва ли кого-то греет. Наконец, идея евразийства - идея заведомо обречённая. За ней ничего нет - ни теоретического фундамента, ни практики. Никакой евразийской цивилизации никогда не было. Попытка провозгласить Россию такой цивилизацией не убедительна и не обоснована. Россия - самодержавная по типу политического устройства империя. О какой евразийской основе цивилизации можно говорить в России, учитывая неприкрытую опору на РПЦ - организацию восточно-христианскую, исконно византийскую, т.е. восходящую к Римской империи (ибо Византия - это и есть Римская империя, точнее, её восточная часть, начавшая формироваться после 395 г., когда старший сын императора Феодосия I, Аркадий, получил восточные области империи, а младший сын Феодосия, Гонорий, - западные)? Как и чем евразийство может привлечь людей в мировом масштабе? Вопрос "риторический". По сути, отказ Запада от христианства и упадок коммунистической идеологии привёл к тому, что сейчас основная линия идеологической войны идёт между либеральной демократией и радикальным исламизмом. КНР пока не бросила идеологический вызов либеральной демократии. Дальнейшее развитие машинной цивилизации (а мы уже в Матрице, только не все это замечают, а кое-кто наивно рассчитывает на то, что оттуда можно сбежать) уже сегодня ведёт к радикальной перестройке, революционной трансформации всего общества планеты Земля. Машины вытесняют биологических людей из множества отраслей производства. По большому счёту, основная проблема - превращение абсолютного большинства жителей Земли в "лишних людей", людей, которым попросту нечего делать и незачем жить, ибо выдержать современный уровень конкуренции с машинами человек уже не может. Шахматный суперкомпьютер стабильно обыгрывает чемпионов мира по шахматам. США - лидер мирового технологического развития. Это обусловливает их лучшую сравнительно с другими готовность к переходу на стадию машинной цивилизации. Там этот переход пройдёт, по-видимому, с меньшими социальными проблемами, чем в отсталых странах. Какое это имеет отношение к вопросу об управленческих претензиях США? У США есть основания для притязаний на мировое господство. У них есть финансовые и военные ресурсы, которых нет у остального мира. Но отсутствие серьёзного сдерживающего фактора после окончания "холодной войны" сыграло с США злую шутку: США в значительной мере потеряли почву под ногами, ввязались в чрезмерную опеку над другими странами. Это "головокружение от успехов" многим показалось дискредитацией не только политики США на данном этапе, но и самой идеи либеральной демократии, которую США успешно предлагали остальному миру в течение многих десятилетий. Здесь я повторяю высказанные ранее мысли, но только для удобства изложения. Вместе с тем то, что определённые действия США, как и определённые действия СССР, вели к вполне положительным следствиям, несомненно - достаточно указать на разгром нацистской Германии и милитаристской Японии - стран, во всеуслышание объявивших о своих кровожадных планах по завоеванию и колонизации других территорий, по построению нового мирового порядка. Именно соглашение СССР и США привело к ограничению ядерных испытаний. Короче, не надо делать из США монстра и виновника всех бед остального человечества. Виновник всех бед человечества - само человечество. Т.е. применительно к индивиду - каждый сам кузнец своего несчастья.
Уважаемый Составитель, наша с Вами дискуссия превращается в сказку про белого бычка. Рискуя свалиться в бесконечность.
Наш спор бессмыслен. Слишком разное у нас понимание одних и тех же вещей. Не менее разнятся и наши приёмы и стили аргументации.
Поэтому нам с Вами друг друга не понять никогда. А значит, и не нужно нам тратить на взаимное убеждение драгоценное время.
Вижу опять в Вашем последнем посте немалую "цифру" "проколов". И даже самоподставок. Но комментировать их не буду. По крайне веским вышеприведённым причинам.
За мои же не очень "политкорректные" определения в Ваш адрес прошу Вас меня извинить.
Простой человек - под этим понятием я разумел человека законопослушного. Для которого безопасность его страны, своя и близких намного важнее желудка, набитого разносолами.
Ужасы сталинских времён злонамеренно и тысячекратно преувеличены "демократами".
Эпоха "застоя", в которой мне посчастливилось жить, меня всецело устраивала. И никто в золотую эту эпоху за мной не гонялся, не репрессировал, и твёрдой государственной ручищей по "белу личику" не "огревал". А вместе со мной - и несколько сотен так или иначе мне знакомых людей. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Я говорил про порядок при "тирании", специально взяв это слово в кавычки. И имел я в виду СССР, а не всякую тиранию, какие только бывают на свете. ----------------------------------------------------------------------------------------------- Наиболее комфортный образ жизни чреват превращением человека в корову. Безвольную, оторванную от своих собратьев (сосестёр), и считающую великим трудом сходить в туалет пешком, а не домчаться туда на быстром автомобиле. Что мы и видим сейчас на примере Европы. Гибель которой, если не случится какое-то чудо, уже предопределена.
Вот и допотреблялись, вот и додемократились! Под чутким руководством дьявола-искусителя США. Точнее, не США, а держателей ФРС. Которые "гуманно" устроили миру не только Вторую, но и Первую мировые войны. И продолжают "гуманничать" дальше. ------------------------------------------------------------------------------- "Крайне сложно разобраться с тем, какую роль в истории человечества действительно сыграли и до сих пор играют США"?
Да тут и разбираться нечего. Вспоминаем ФРС, и сразу всё становится ясно.
Принимая же за справедливый тезис "хотели как лучше, а получилось как всегда" - так разве не над этим же тезисом на протяжении множества лет потешались российские "демократы"? Мол, на такое способны исключительно бывшие партократы - вроде косноязычного Черномырдина - "отличного управленца".
А вот на умном Западе....
Бросьте! Все эти сказочки про "ошибки" (и только "почему-то" в одну определённую сторону) давно набили оскомину всякому, хоть сколько-то самостоятельно мыслящему человеку.
Проанализировать возможные последствия какого-либо шага - задача не так уж и трудная. Особенно, для собрания лучших национальных мозгов.
"Ошибки" же - крайне удобная ширма, за которой удобно скрывать свои истинные суть и намерения.
И абсолютно ничем "хитроумность" подобная не отличается от столь же примитивной "хитроумности" любой недобросовестной продавщицы.
Обсчитывая-обвешивая покупателя, продавщица перманентно имеет за своей бесстыдной спиной прекрасную спасительную лазейку - ах! извините! ошиблась я! сейчас пересчитаю всё, перевешу....
Но много ли их, "проклятых" въедливых покупателей? Оттого и не мешает ничто продавщице и дальше "ошибаться случайно". -------------------------------------------------------------------------------------------- "Демократия в США практически исключает вероятность резкой смены политического курса страны - в отличие от нашей отчизны"?
Кто Вам такое сказал? От "демократии" до тирании всего лишь шаг. И буде пожелай те же держатели ФРС устроить в США тиранию, мгновенно полетят к чёртовой матери и многовековая американская "демократия", и все её "гарантированно неразрушимые" завоевания. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Вы пишете:
"Тот же план Маршалла - да, США предоставляли помощь в обмен на два очень жёстких условия - все расчёты будут теперь в долларах и под контролем ФРС, все статистические данные об экономике страны-получателя помощи должны быть предоставлены ФРС. Кто не хочет принять условия, тот не получает помощи. Сталин отказался от помощи, а страны Западной Европы - нет.
В результате большинство населения в этих странах Европы стало жить существенно лучше тех, кто попал в социалистический лагерь. То есть подъём благосостояния Европы - во многом дело рук США. Хорошо это или нет, вопрос точки зрения. Но для европейцев и американцев хорошо точно. Для нас - скорее проблемно, так как вызывает, будем называть вещи своими именами, банальную зависть. Зависть к тому, что в магазинах на Западе в 1980-е годы было по 200 сортов кефира и сыра. Зависть к качеству западного пива. Зависть к качеству западных грампластинок (изданные RCA, Deutsche Grammophone, Decca, Sony безусловно превосходят Мелодию/Апрелевский завод грампластинок). Зависть к качеству западных автомобилей.
Именно потому, что в США большинство населения жило и живёт существенно роскошнее, комфортабельнее, защищённее большинства населения остальных стран мира, США остаются для многих предметом зависти и ненависти, с одной стороны, и образцом, моделью, с другой."
Ага! В обмен на два очень жёстких условия. А "просто так" что ли нельзя было ФРС Европе помочь? Дескать, вот вам деньги. Разбогатеете - отдадите. С хорошими процентами.
Вот тогда бы это был альтруизм. А не долларовые и прочие удавки. Которыми ФРС повязала не только Европу, но и огромное число развивающихся стран. Чего и говорить - "благодетели"!
Умный Сталин именно по этим причинам отказался от "помощи". Введя золотой рубль. А также взаимные платежи с дружественными странами в национальной валюте.
Как раз за это и убили Сталина американские "альтруисты". Поставив вместо него бывшего троцкиста Никиту Сергеевича. Средь прочих "славных" дел которого - переход СССР на доллар в межгосударственных платежах. Уже и в этом была сдача СССР заокеанским "радетелям". Не говоря уже обо всех остальных хрущёвских предательствах.
Умные книги не врут - в послевоенный период СССР восстанавливался и развивался неслыханными в истории темпами. Далеко опережая подпитываемые Америкой "маршалловы" "новодемократические" государства.
Так что описываемые Вами несомненные изъяны послевоенного СССР - не объективны, а голимо искусственны.
Лейба Давыдович - ставленник ФРС в России. А потому, конечно же, "гуманист". -------------------------------------------------------------------
Зависть. Так уж, к великому сожалению, устроено людское большинство. Везде. На том и играют "радетели". Сначала сбивают страну с её естественного пути, а после используют зависть как дивиденды.
Про "хорошую" жизнь в сейчашней Европе я уже говорил. Европа, американская по сути подстилка, ныне пожинает плоды когда-то навязанного ей американского образа жизни, псевдокультуры, растления и зомбирования всего, что ни есть.
Донаслаждались, короче. Пора и ответ за "услады" держать.
А ведь очень даже могли бы европейские страны, после войны, пойти своим самостоятельным путём развития. Но - прельстились "халявой".
И - какова же "жатва"!
А они что хотели, глупенькие?! ------------------------------------------------------------------------------ "Пока нет ни одной сколько-нибудь серьёзной альтернативы модели либеральной демократии. Все альтернативы удручающе, ужасно убоги"?
Этих моделей - хоть пруд пруди ими. Но было бы, конечно, смешно, если бы захватившие ныне мировую власть "демократы" рассказывали нам что-то другое.
А уж дело каждого человека - верить "демократической" лживой брехне. Или же - нет. ========================================== Что до машинной цивилизации и лишних людей - я уже говорил о "золотом миллиарде". Ненужных же людей, "механизаторы", если того захотят, скорее всего, уничтожат. Тысячью разных способов.
Вот только куда девать в этом случае множество налаженных индустрий снабжения миллиардов живых людей "здоровьем", увеселением, пищей, транспортом .... и так далее, и так далее?
Отправлено: 07.05.16 15:41. Заголовок: Дилетант пишет: Я г..
Дилетант пишет:
цитата:
Я говорил про порядок при "тирании", специально взяв это слово в кавычки. И имел я в виду СССР, а не всякую тиранию, какие только бывают на свете.
Уважаемый Дилетант, никто не обязан догадываться, что именно Вы имели в виду, беря слово "тирания" в кавычки. Если Вы хотите, чтобы Вас понимали, то пишите по возможности ясно, чётко и последовательно. Ваш текст, который содержит рассуждение о тирании и который вызвал мою реплику, никак не позволяет понять, что Вы везде имели в виду именно СССР времён застоя:Дилетант пишет:
цитата:
Тирания же - это порядок. И сильная рука наверху. Которая простому человеку премного предпочтительнее бардака изобилия, "прав человека", и свободы для всякого биомусора почти безнаказанно совершать преступления. Причём, преступления самые жуткие.
Особенно, сейчас. Когда давно уже продавшая душу американскому дьяволу Европа "наслаждается" варварским беспрецеНдентным насилием над собой не только со стороны обычных привычных почти ненаказуемых европейских преступников, но и насильников гораздо похлеще. Всё умножающихся числом.
Сравните всё это с "тиранией" - СССР. C положением там "насилуемых" ("насиловавшихся"). И пересчитайте проценты заново.
К СССР Вы перешли в самом конце. А в начале фрагмента у Вас фигурировала тирания вообще, а не СССР времён застоя. И я вёл речь о ней, о тирании вообще, а не о положении в Советском Союзе.
Дилетант пишет:
цитата:
Ужасы сталинских времён злонамеренно и тысячекратно преувеличены "демократами".
Эпоха "застоя", в которой мне посчастливилось жить, меня всецело устраивала. И никто в золотую эту эпоху за мной не гонялся, не репрессировал, и твёрдой государственной ручищей по "белу личику" не "огревал". А вместе со мной - и несколько сотен так или иначе мне знакомых людей.
Уважаемый Дилетант, не надо передёргивать, смешивая разные эпохи. То, что Вас никто не трогал в эпоху застоя, не означает, что сталинское время не было ужасным. То, что о Сталине написано много лжи, правда, но столь же истинно и то, что его время было ужасным. Мои прадеды по линии матери сгинули в лагерях. Прадед по линии отца сидел. Прабабушка была раскулачена и сослана в Сибирь, вернулась оттуда с бабушкой и ни слова не сказала, кто отец бабушки и как она вернулась. У моей жены прадеды тоже были расстреляны. Плюкфельдер рассказывал об отношении к немцам после начала ВОВ - его отец и старший брат были расстреляны, он и вся его семья высланы. Смоктуновский после возвращения с войны специально уехал в Норильск добровольно, чтобы его как побывавшего в плену не отправили в лагеря. Посмотрите на карты ГУЛАГа и изучите документы великих строек 1930-х годов, изучите вопрос об организации депортации ряда народов - и если Вы обнаружите, что всё перечисленное выше мною вымышлено, а на самом деле при Сталине все были счастливы и любили друг друга аки ангелы, я публично признаю, что в эпоху Сталина не было ужасов (или хотя бы что они были очень умеренные). Чтобы не возникло недопонимания, я подчеркну, что более впечатляющего рывка в истории России до 1930-х годов и после восстановления в 1946-52 не было. Да, именно при Сталине СССР стал сверхдержавой. Но это не отменяет того, что сверхдержава была создана колоссальным угнетением собственного народа (советского народа), системой принудительного труда в колхозах и особенно в местах лишения свободы (ГУЛАГе). Экономический и политический успех был достигнут ценой создания бюрократической, тиранической по своей природе системы управления и отбора персонала. Как среди ближайших соратников вождя оказался троцкист Хрущёв? Вы, уважаемый Дилетант, уверены, что "Сталина убили американские "альтруисты" и они же поставили у власти Никиту Сергеевича. Неужели американские "альтруисты" - это весь Президиум ЦК КПСС, который и принял решение назначить Хрущева Первым секретарём ЦК партии? А куда смотрел вождь, коль скоро он окружил себя американскими агентами влияния? Получается, что главный враг дела Сталина - сам Сталин. Может быть, уважаемый Дилетант, Вы читали медицинскую карту Сталина - документ до сих пор засекреченный? Где вообще доказательства убийства вождя? (Неоказание помощи - это, конечно, преступление, но инсульт хватил вождя без всякого внешнего воздействия, тем более что он был не первый.) Дилетант пишет:
цитата:
"Демократия в США практически исключает вероятность резкой смены политического курса страны - в отличие от нашей отчизны"?
Кто Вам такое сказал?
Уважаемый Дилетант, мне никто этого не говорил. Достаточно проанализировать конкретные действия американского правительства от президента к президенту. Президенты меняются, курс остаётся. Если у Вас другие данные, приведите пример резкой смены курса по личной инициативе американского президента.
Дилетант пишет:
цитата:
Что мы и видим сейчас на примере Европы. Гибель которой, если не случится какое-то чудо, уже предопределена.
Гибель предопределена для любой части мироздания, от инфузории-туфельки до НАТО, планеты Земля и галактики Млечный путь. Европе слишком часто предрекали гибель, но она всё никак не загнётся. Ещё в XIX веке о гибели Европы писал Достоевский. И что? У меня нет сомнений в том, что Европа меняется и её образ оплота христианской демократии не соответствует действительности, но это не означает, что там нет демократического строя или что она обречена, коль скоро выкинула христианство за борт корабля современности.
Дилетант пишет:
цитата:
га! В обмен на два очень жёстких условия. А "просто так" что ли нельзя было ФРС Европе помочь? Дескать, вот вам деньги. Разбогатеете - отдадите. С хорошими процентами.
Вот тогда бы это был альтруизм. А не долларовые и прочие удавки. Которыми ФРС повязала не только Европу, но и огромное число развивающихся стран. Чего и говорить - "благодетели"!
Простите, уважаемый Дилетант, я разве писал хоть слово об альтруизме США? Я писал об их эгоизме. И повторяю снова: все действия США вполне, целиком корыстолюбивые и эгоистичные. Но только этот подход позволяет добиваться собственных целей. Зачем вообще в политике, в реальной политике, альтруизм? Альтруизм в политике есть глупость, может быть, даже архиглупость. Нужны примеры? Пожалуйста. В 1849 году Австрийская империя попросила помощи у России - не могли австрийцы справиться с восставшими венграми. И добрейшей души человек, император Николай I, послал войска под командованием Паскевича. Россия подавила венгерское восстание. В своих границах была восстановления Австрийская империя. Что с этого поимела Россия? Общеевропейскую ненависть или по меньшей мере страх, что Россия придёт и в другие страны Европы. Результатом стало объединение Франции, Англии, Османской империи и начало Крымской войны, в которой облагодетельствованная Австрия выступила на стороне антироссийских сил. Вопрос - зачем был нужен альтруизм? Почему, раз уж проливали кровь русских (именно русских) солдат, не занять всю Венгрию? А потому, что августейший Незабвенный руководствовался альтруистическими принципами легитимного монархизма, потому, что он не мог отказать августейшему собрату и не мог проявлять элементарный эгоистический расчёт: "Я, российский император, выше корысти!" Ещё раз повторю - в политике действенен только эгоизм. И правы США, чихать хотевшие на альтруистические соображения. "Утром деньги, вечером - стулья". Дилетант пишет:
цитата:
Так что описываемые Вами несомненные изъяны послевоенного СССР - не объективны, а голимо искусственны.
Потрудитесь отыскать в моём посте описание этих изъянов. Докажите, что качество звука пластинок Мелодии лучше качества звука пластинок RCA или EMI. Докажите, что советские автомобили лучше/удобнее/качественнее автомобилей американского или европейского производства. Докажите, что наши часы "Полёт" лучше, чем швейцарские "Брегет" или "Вашерон Константин". Докажите, что пиво "Жигулёвское" лучше ирландского "Гиннеса" (я был в Дублине и пробовал его там, равно как я был в Самаре и пробовал "Жигулёвское" на заводе фон Вагано). Короче, докажите, что СССР эпохи "застоя" был гораздо привлекательнее современных ему США и Западной Европы по образу и качеству жизни. Дилетант пишет:
цитата:
"Пока нет ни одной сколько-нибудь серьёзной альтернативы модели либеральной демократии. Все альтернативы удручающе, ужасно убоги"?
Этих моделей - хоть пруд пруди ими. Но было бы, конечно, смешно, если бы захватившие ныне мировую власть "демократы" рассказывали нам что-то другое.
Уважаемый Дилетант, Ваша реплика - не ответ по существу. Пожалуйста, приведите конкретные примеры моделей общественного устройства и объясните мне, недостойному, чем они принципиально лучше, эффективнее, безопаснее модели либеральной демократии. Пока у Вас только слова.
"Короче, не надо делать из США монстра и виновника всех бед остального человечества. Виновник всех бед человечества - само человечество."
С одной стороны, то есть вообще, в целом - Вы правы: беды человечества зависят от него от самогО. Но, с другой стороны, "рыба гниёт с головы", в бедах конкретного человека виновата чаще всего его дурная голова, которая, как известно, "ногам покоя не даёт". Поэтому я и возлагаю вину за нынешние "контрпродуктивные" изменения человеческого мира на его "голову", то есть на главного кукловода планеты. "Назвался груздем - полезай в кузов". И в данном плане на сегодняшнем этапе развития событий наша откровенно диковатая Россия, противостоящая, мешающая нынешним "контрпродуктивным" действиям США, является вполне прогрессивным фактором.
Итак, объективно настроенные люди (я уже хотел написать "никто не отрицает", но вспомнил про уважаемого Дилетанта) не отрицают, что США по своим внутренним качествам намного, в разы лучше России. И всегда были лучше. Но от этих ли качеств - то есть от наличия ли демократии, гуманистичных порядков, сострадательности населения и т.п. зависит прогрессивность-непрогрессивность внешних проявлений конкретного общества, то есть прогрессивность-непрогрессивность его воздействий на остальной мир? Нет, не от них.
Когда СССР и США были примерно равны по мощи космических исследований, космонавтика находилась на пике интенсивности развития. Мир тогда чуть ли не каждый месяц удивлялся новым достижениям в космосе. Но когда СССР проиграл космическую гонку, США в отсутствие конкуренции тоже сразу резко ослабили свои космические усилия. И космонавтика не только остановилась в развитии, но даже откатилась назад: лунные программы США сорокапятилетней давности теперь неосуществимы ни для кого. И даже победившие в космической гонке США теперь вынуждены постыдно покупать ракетные двигатели у России.
Равным образом, пока у США был мощный геополитический конкурент в виде СССР, две эти страны были вынуждены соревноваться перед глазами всего остального мира - оцените, мол, люди добрые, кто из нас двоих лучше? Разумеется, подтекст вопроса был таким: присоединяйтесь к лучшему. Увеличивайте число сторонников, силу, геополитический вес лучшего.
В этой геополитической гонке США и СССР прикладывали огромные усилия (особенно, СССР, снимавший с себя вообще последние штаны) для того, чтобы понравиться своим потенциальным союзникам. Например, СССР давало огромные целевые кредиты, которые в итоге были почти полностью прощены, на строительство заводов, электростанций, школ, больниц и т.д. То же самое, и в ещё бОльших масштабах (включая последующее прощение долгов) делали и США.
Сегодня по нашему зомбоящику иногда показывают торжествующие репортажи из Афганистана: старые боевые афганцы сетуют на то, что сопротивлялись агрессии СССР. А сопротивляться-то, мол, и не надо было. Потому что шурави, хотя и стреляли, но одновременно строили, строили, строили - дороги, мосты, плотины, жилые дома и т.д. А сегодняшние США, оккупировавшие Афганистан, только, увы, стреляют, стреляют и стреляют. И ни хрена не стоят. Подтекст упомянутых торжествующих телерепортажей такой: США - отстой, мы - хорошие.
Но на самом деле в отношении нас и США самих не поменялось ничего: мы, россияне-сссровцы, остались всё теми же дикарями, на фоне которых американцы выглядят намного более цивилизованно. Поменялась именно геополитическая ситуация: сегодня у США исчез последний геополитический конкурент, и поэтому теперь США можно уже ни перед кем не распушать хвост, доказывая свою "лучшесть" по сравнению с конкурентом. Американцы теперь вне, повторяю, конкуренции и без строительства мостов. Сегодня от них, от мировых благодетелей, вполне достаточно и такой сомнительной услуги, как навязывание демократических процедур народам, впавшим их же, США, усилиями в почти полную дикость.
Этой монополистской, бесконкурентной охамелости США немало способствовало ещё и то, что весь мир стремится при возникновении в нём очагов нестабильности срочно переводить свои накопления в самую твёрдую в мире валюту - эмитируемую как раз США. В связи с чем США в итоге не выдержали, не перебороли искушения благополучием и залезли в неоплатные долги ко всему остальному миру. И теперь, дабы избежать неминуемого банкротства, США уже просто вынуждены создавать по всему миру ситуации нестабильности - чтобы по максимуму отсрочить своё, повторяю, неминуемое банкротство. Которое наступит в момент массового предъявления к обмену на американские товары астрономической массы накопленных во всём мире долларов.
Уважаемый Любитель, про сталинизм Вы написали всё совершенно правильно. Но, к сожалению, достоянием широкой общественности до сих пор не стало знание о причинах сталинизма, о причинах повышенной жестокости в нашей стране во времена Сталина.
Обычно жестокости сталинизма объясняют якобы патологическими особенностями личности Сталина. Но это и ненаучно, и по-холопски: во всём, мол, виновата неправильная личность царя. Конечно, особенности личности царя и впрямь играют немалую роль. Но вообще царь - это всего лишь одна голая обезьяна в противостоянии сотням миллионов других голых обезьян (на всякий случай оговорюсь в связи с обсуждаемой темой: США - не одни на двести миллионов, а производители четверти мирового продукта, а также мировые лидеры в плане вооружений и технических разработок. Иными словами, США сами по себе, то есть и без помощников-сторонников-слуг, имеют огромные ресурсы для нагибания всего остального мира).
В связи с этим рекомендую Вам почитать вот этот текст хотя бы с середины:
До этой середины в тексте рассказано о механизмах, приводящим к непременным и устойчивым сепаратистским тенденциям во всех бюрократически (тиранически) устроенных обществах. Соответственно, перед правящей верхушкой бюрократически устроенного общества время от времени ребром встаёт вопрос о радикальном противодействии выходящим из-под контроля сепаратистам.
Уважаемый любитель, прочитав Ваш гневный изобличающий меня в каких-то передёргиваниях пост, я сразу же обнаружил, что очень легко могу "оправдаться" по всем его пунктам.
Что я и сделаю несколько позднее.
Но, сейчас, перечитывая Ваше 141 сообщение, я наткнулся на фразу, которую я, при первом прочтении Вашего поста, заметил, но, отвечая Вам - упустил.
Вот эта фраза:
"Напротив, невозможно убрать из истории СССР кукурузную лихорадку, порождённую Хрущёвым, совершенно безумную афганскую авантюру маразматической верхушки (Брежнева, Громыко, Устинова и Андропова), "Перестройку" Горбачёва и прочие изменения курса по воле верховного правителя."
Не буду говорить, что фраза сия страшно меня коробит. Это не относится к делу.
Скажу только, что построена она на основе самой гнусной "демократической" лжи. В противовес другим Вашим фразам, где Вы не всегда, но зачастую, отстаиваете "демократическую" ложь калибром всё же поменьше.
Итак - Хрущёв. Которому Вы "припомнили" только кукурузную лихорадку. А другие его дела не меньшей "великости" нешто забыли?
Основные из них:
- разоблачение "культа личности" Сталина, что нанесло тягчайший удар по мировому коммунистическому движению, взбудоражило наших вассалов и положило начало разрыву между СССР и красным Китаем.
- так называемая оттепель со всеми её последствиями
- разгром Советской Армии с уничтожением огромнейших масс оружия
Такое мог воплотить в жизнь только злейший враг СССР, стоящий на службе иностранных "радетелей". Ибо подобные "ошибки" (и все в одну сторону) случайно произойти не могли. ------------------------------------------------------------------- "Перестройка" началась, углублялась и пришла к логическому своему завершению, получается, по воле верховного правителя Горбачёва??? Донельзя самостоятельно действовавшего???
М-ммммдааааа уж......
Здесь не нужно даже доказывать лишний раз, что Горбачёв являлся практически неприкрытым агентом влияния Запада..... но воля?? где Вы увидели хотя бы малейшее подобие государственной воли на лице и вообще во всём облике этого мягкотелого пустопорожнего балабола?
Поэтому, поправляя Вас, пишем: не по воле Горбачёва, а по воле его заокеанских хозяев. Проводником чьей воли Горбачёв и являлся. И не только, разумеется, он, но и всё его иудино окружение. --------------------------------------------------------------- Маразматическая верхушка. Ну, иногда, маразматическая верхушка бывает полезнее для страны, чем горы так называемых младореформаторов. Ввергнувших послеперестроечную Россию и республики бывшего СССР в страшный коллапс. По "своей", уж естественно, воле. И пользуясь "своим разумением".
Далее. Неужели Вы думаете, что поздний Брежнев и окружающие его склеротичные старцы совершенно самостоятельно правили СССР?
Вы, наверное, в единоличность правления и Ельцина верите?
Но не это меня задело больше всего.
"Совершенно безумная афганская авантюра"!
Не разбирая пока сей перл досконально, хочу Вас просить мне ответить своими (не "демократическими", а именно своими!) словами - а почему авантюра-то??? Да ещё и безумная???? А???
Уважаемый Дилетант, Вы опять, пренебрегая вопиющими противоречиями в своих аргументах, завели свою старую шарманку.
Вы написали уважаемому Любителю:
"Итак - Хрущёв. Которому Вы "припомнили" только кукурузную лихорадку. А другие его дела не меньшей "великости" нешто забыли?
Основные из них:
- разоблачение "культа личности" Сталина, что нанесло тягчайший удар по мировому коммунистическому движению, взбудоражило наших вассалов и положило начало разрыву между СССР и красным Китаем.
- так называемая оттепель со всеми её последствиями
- разгром Советской Армии с уничтожением огромнейших масс оружия
Такое мог воплотить в жизнь только злейший враг СССР, стоящий на службе иностранных "радетелей". Ибо подобные "ошибки" (и все в одну сторону) случайно произойти не могли."
Всё понятно: Хрущёв - враг, "мировое коммунистическое движение" - замечательное.
Дальше:
"Здесь не нужно даже доказывать лишний раз, что Горбачёв являлся практически неприкрытым агентом влияния Запада..... но воля?? где Вы увидели хотя бы малейшее подобие государственной воли на лице и вообще во всём облике этого мягкотелого пустопорожнего балабола?
Поэтому, поправляя Вас, пишем: не по воле Горбачёва, а по воле его заокеанских хозяев. Проводником чьей воли Горбачёв и являлся. И не только, разумеется, он, но и всё его иудино окружение."
Всё понятно: Горбачёв - он тоже враг.
Дальше:
"Неужели Вы думаете, что поздний Брежнев и окружающие его склеротичные старцы совершенно самостоятельно правили СССР?
Вы, наверное, в единоличность правления и Ельцина верите?"
И опять всё понятно: "Брежнев и окружающие его склеротичные старцы", а также член ЦК КПСС Ельцин - это всё тоже агенты влияния. То бишь те же недруги режима, являющегося лидером замечательного мирового коммунистического движения.
Но тут в голове у более-менее здравомыслящего человека непременно должен возникнуть следующий закономерный вопрос: а чем же так замечателен и силён этот режим, являющийся лидером мирового коммунистического движения, если его руководителями сплошь (Хрущёв => Брежнев => Горбачёв) оказывались враги мирового коммунистического движения и марионетки, судя по всему, мировой закулисы?
Так, может быть, гораздо лучше и дееспособнее те зарубежные режимы, при которых у власти оказываются друзья этих режимов и сами действующие лица мировой закулисы?
Отправлено: 07.05.16 21:44. Заголовок: Вы ничего не понимае..
Вы ничего не понимаете в колбасных обрезках. Написанное Дилетантом свидетельствует, наоборот, о мощи и о непотопляемости коммунистического режима: хотя после Сталина к власти при этом режиме приходили одни лишь его враги и разрушители, режим тем не менее с успехом продержался ещё почти сорок лет.
Уважаемый Составитель, и вновь непростительный промах с Вашей стороны.
Так как противоречий в моих рассуждениях и опять никаких не имеется. А если они и существуют, то исключительно в Вашем воображении. За которое я, разумеется, не в ответе.
Как это там говорил Жванецкий: "их вообще меньше, но везде их больше". Я никогда не слушал Жванецкого, но это его изречение я где-то недавно читал.
Что ж, и это невесёлая правда. Именно они и правят всем миром. Высшие их представители и далее - сверху вниз.
Коммунистическое и "демократическое" движение в мире - дело рук "их" противоборствующих группировок.
И если признать, что коммунистическая власть в СССР оказалась недолговечной - так ведь эксперимент с коммунизмом в России лишь миг в истории человечества. Не исключён возврат к коммунизму в какой-либо из стран уже и в ближайшем будущем.
Далее.
Вы написали:
"Так, может быть, гораздо лучше и дееспособнее те зарубежные режимы, при которых у власти оказываются друзья этих режимов и сами действующие лица мировой закулисы?"
Именно так оно и есть. И об этом я уже говорил, возражая уважаемому любителю на его абсолютно ничем не обоснованную уверенность, что-де "демократия" в тех же США вечна и бесконечна. Дескать, проходит десятилетие за десятилетием, но резкая смена политического устройства и курса американской державы практически полностью исключены.
Да, исключены. Пока Америку и её "демократию" прямо поддерживает мировая закулиса. Вместе с закулисным детищем - ФРС.
Но всё это может измениться стремительно. И тогда полетят к чертям и США и их "бесконечная" "демократия".
Заметьте, Америка только орудие, с помощью которого закулиса вершит свои общемировые дела. Поэтому лично я американцев не обвиняю ни в чём. А виновата во всём закулиса, для которой Америка - просто ничто. И именно которой Америка и должна свои несусветные триллионы.
Так что, буде возникнет в этом нужда, закулиса сольёт США без всякого сожаления. По одному из отработанных эффективных сценариев - революция, "перестройка".... и так далее, или по сценарию какому-то новому, ещё не испытанному.
Теперь к другим "демократическим" странам. В которых "режимы поддерживаются друзьями этих режимов и самими действующими лицами мировой закулисы".
Казалось бы - не сыскать "демократическим" "народным" режимам более крепкой поддержки. Вот только поддержка эта - той же самой природы, что и у так называемого независимого правительства США.
С СССР - масса неясностей. Сталин - насколько связан он был с мировой закулисой? Догадки, одни лишь догадки. Одно ещё как-то определённо - воцарился Сталин в стране отнюдь не с 1922 года, ещё при жизни вождя мирового пролетариата. А только - после очищения конца 1930-ых годов. Которое унесло драгоценные жизни очень многих людей, действительно творивших в стране беззакония. За что и ненавидят Сталина потомки и соплеменники этих людей. А вовсе не за невинные жертвы из простого народа. Плевали они на этот народ!
Ещё. Все репрессированные чиновники принадлежали, в основном, к богоизбранной нации. С другой стороны - Сталин не возражал против очевидного факта наличия жён как раз той же национальности не только у своих ближайших сподвижников, но и среди чиновного люда помельче.
Я уже и не говорю об искусстве, науке и так далее, где богоизбранные намертво оккупировали самые хлебные местечки, да ещё и принимали в свою касту преимущественно только соплеменников.
Как объяснить всё это? Существует множество версий - но только какая из них верна?
Отступление заканчиваю. Возвращаюсь снова к государствам "нерушимой" "демократии".
Точна та же картина - и там. Куда ни плюнь (в элитных эшелонах) - преобязательно попадёшь в богоизбранного.
Оно бы и ничего. Если бы не постоянные громадные потрясения "великой" "свободной" Европы.
Про мировые войны мы уже говорили. Европа как несчастный ядерный заложник США в годы "холодной войны" - и об этом мы рассуждали недавно.
Что теперь? Сейчас? Да чудовищное потрясение не хуже "перестройки" в СССР. А "народные" правительства что же? Да ничего - марионетки оно и есть марионетки. Народ? Точно так же допускает над собой любые эксперименты, как и "несвободные" народы СССР. Ужасается, но ничего поделать не может.
А оружие в руки взять? Чтоб отстоять изобильную прекрасную жизнь в "демократии"?
Да где уж там!
Вот Вам и воспеваемые Вами "свободолюбивые" европейские народы. Примут как данность всё - и "перестройку", и гражданские войны..... даже и исчезновение себя, как народов.
И кто ж всё это с европейскими странами делает? И зачем?
Вот Вам и "друзья" "народных" "демократических" правительств. А также - народов.
Плевали они на эти народы. Ибо - как и Америка - для "друзей" Европа - ничто. И могут они пожертвовать ей за любой момент. Насадив в ней фашизм, коммунизм, фундаментальный исламизм, или хоть самую ужасную тиранию.
Уважаемый Дилетант, а при помощи каких средств мировая закулиса руководит всеми мировыми лидерами?
Вот, например, у самих мировых лидеров есть следующие рычаги влияния на своих подчинённых: возможность снять с поста, возможность дать или не дать жалование, возможность возбудить или не возбудить уголовное преследование. Иных средств воздействия на людей вроде бы не существует.
Так при помощи каких средств мировая закулиса делает своими марионетками, например, американских президентов? При помощи выдачи-невыдачи им Шнобелевских премий?
Уважаемый Дилетант, в Вашем сообщении обнаружена очередная нестыковка:
"Сталин - насколько он был связан с мировой закулисой? Догадки, одни лишь догадки. Одно ещё как-то определённо - воцарился Сталин в стране отнюдь не с 1922 года, ещё при жизни вождя мирового пролетариата. А только - после очищения конца 1930-ых годов. Которое унесло драгоценные жизни очень многих людей, действительно творивших в стране беззакония. За что и ненавидят Сталина потомки и соплеменники этих людей. А вовсе не за невинные жертвы из простого народа. Плевали они на этот народ!
Ещё. Все репрессированные чиновники принадлежали, в основном, к богоизбранной нации. С другой стороны - Сталин не возражал против очевидного факта наличия жён как раз той же национальности не только у своих ближайших сподвижников, но и среди чиновного люда помельче.
Я уже и не говорю об искусстве, науке и так далее, где богоизбранные намертво оккупировали самые хлебные местечки, да ещё и принимали в свою касту преимущественно только соплеменников.
Как объяснить всё это? Существует множество версий - но только какая из них верна?
Отступление заканчиваю. Возвращаюсь снова к государствам "нерушимой" "демократии".
Точна та же картина - и там. Куда ни плюнь (в элитных эшелонах) - преобязательно попадёшь в богоизбранного."
Ну, всё понятно: кукловодящая всем миром и куловодившая Сталиным закулиса состоит в основном из богоизбранных. Но почему же тогда марионетка этой богоизбранной закулисы Сталин допустил или даже сам сделал так, чтобы "Все репрессированные чиновники принадлежали, в основном, к богоизбранной нации."?
Не слишком ли фатальный это прокол для всесильной и всемудрой мировой закулисы? Так, может быть, на самом деле эта мировая закулиса вовсе и не всемудрая? Но как же тогда столь тупая, столь бестолковая, совершенно не способная позаботиться даже о собственной жизни закулиса успешно руководит миром? А может, она всё-таки руководит миром не успешно? А если не успешно, то, может быть, мировая закулиса вообще ничем не руководит? А может быть, никакой мировой закулисы тогда просто и нет? Может быть, в реальности мировая закулиса скрывается от этой реальности только кое в чьём воспалённом воображении, не способном связать свою первую мысль со второй?
Уважаемый Павел, огромное спасибо Вам за поддержку в неравной (ибо пренебрежение логикой путём предъявления логики победить, конечно же, невозможно) борьбе.
Уважаемый Составитель, и вновь Вы досадно поспешны в своих умозаключениях.
А я ведь только что написал - как и всякая другая организация, мировая закулиса не отличается монолитным единством. Какие-то части её противоборствуют между собой. Это касается и крупнейших банкиров, и ведущих теоретиков закулисья.
Сталин же просто был вынужден с этой закулисой хоть в чём-то считаться. Иначе она в мгновение ока могла перекрыть ему кислород.
Троцкий - нешто Сталин не мог бы расправиться с ним в СССР? Ещё в конце 1920-ых годов, когда Троцкий был выброшен со всех постов и находился в ссылке?
Но Сталину пришлось подождать до 1940 года. И под шумок начавшейся Второй мировой войны (и ещё по каким-то причинам) Троцкого всё-таки ликвидировать.
Скорее всего, Троцкий уже стал не нужен мировой закулисе. Вот и... ------------------------------------------------------------------------- Самое поверхностное разделение богоизбранных - на сефардов и ашкенази. Есть и другие различия. Знатность, чистопородность и тому подобное. Вот почему "мировые гуманисты" печалятся об убиенных богоизбранных - не всех. А выборочно. Те же советские богоизбранные (низкого сословия) - закулису печалили мало. -------------------------------------------------------------------------- Вспомните также советские судебные процессы конца 1930-ых годов. Богоизбранные топили богоизбранных! А потом - оставшихся на плаву - топили богоизбранные другие. Вот Вам и "единство". Даже и в нижних эшелонах закулисы. ------------------------------------------------------------- Ответ на Ваш 2224 пост. А кто они, эти американские и прочие "демократические" президенты? Да они и есть неотъемлемая часть закулисья! Почитайте их родословные (если получите доступ к ним) - гарантия полная, что все они "не простые парни". А уходят своими корнями туда, куда надо.
Так что мировой закулисе с этими президентами - выходцами из своей же среды - ни малейших проблем.
"Самое поверхностное разделение богоизбранных - на сефардов и ашкенази. Есть и другие различия. Знатность, чистопородность и тому подобное. Вот почему "мировые гуманисты" печалятся об убиенных богоизбранных - не всех. А выборочно."
на реальность похожи как-то маловато. Ибо практика показывает, что богоизбранные из кожи вон лезут, дабы не потерять ни единого соотечественника - ни сефарда, ни ашкенази. Например, одного израильтянина богоизбранные обменивают на сотни арабов. А ради вызволения их плена капрала Гилада Шалида богоизбранные устроили вообще целую войну с небогоизбранными.
Так что если кто-то руководил сталинскими репрессиями, в которых погибли миллионы их, руководителей, соотечественников, то это точно были не богоизбранные. Такое наплевательское отношение к соотечественникам больше всего характерно именно для нас, для русских. Так, может быть, это мы с Вами, уважаемый Дилетант, на самом деле кукловодим всем миром?
Колитесь: это Вы подбили Барака Хусейновича на санкции против России?
"Никто не обязан догадываться, что именно Вы имели в виду, беря слово "тирания" в кавычки. Если Вы хотите, чтобы Вас понимали, то пишите по возможности ясно, чётко и последовательно. Ваш текст, который содержит рассуждение о тирании и который вызвал мою реплику, никак не позволяет понять, что Вы везде имели в виду именно СССР времён застоя."
Моё упущение отчасти объясняется тем, что спорил я в этой теме в основном с уважаемым Составителем. А Вы лишь изредка подключались к дискуссии. Так или иначе, дискуссия затрагивала много отвлечений от темы. Иногда - беспорядочно. Отсюда моё заблуждение, что Вы в курсе всего. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"К СССР Вы перешли в самом конце. А в начале фрагмента у Вас фигурировала тирания вообще, а не СССР времён застоя. И я вёл речь о ней, о тирании вообще, а не о положении в Советском Союзе."
Тирания вообще - тоже не так и плоха. Для некоторых народов - понимающих только силу - самое естественная верховная власть. "Демократическую" власть над собой такие народы воспринимают бессилием. И плюют на неё.
Так уж сложилось исторически, генетически.
Поэтому "демократия" далеко не универсальна. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Также Вы написали:
"Не надо передёргивать, смешивая разные эпохи. То, что Вас никто не трогал в эпоху застоя, не означает, что сталинское время не было ужасным. То, что о Сталине написано много лжи, правда, но столь же истинно и то, что его время было ужасным. Мои прадеды по линии матери сгинули в лагерях. Прадед по линии отца сидел. Прабабушка была раскулачена и сослана в Сибирь, вернулась оттуда с бабушкой и ни слова не сказала, кто отец бабушки и как она вернулась.
У моей жены прадеды тоже были расстреляны. Плюкфельдер рассказывал об отношении к немцам после начала ВОВ - его отец и старший брат были расстреляны, он и вся его семья высланы. Смоктуновский после возвращения с войны специально уехал в Норильск добровольно, чтобы его как побывавшего в плену не отправили в лагеря. Посмотрите на карты ГУЛАГа и изучите документы великих строек 1930-х годов, изучите вопрос об организации депортации ряда народов - и если Вы обнаружите, что всё перечисленное выше мною вымышлено, а на самом деле при Сталине все были счастливы и любили друг друга аки ангелы, я публично признаю, что в эпоху Сталина не было ужасов (или хотя бы что они были очень умеренные)."
В эпоху Сталина большинство злодеяний сотворилось в период со смерти Ленина до конца 1930-ых годов. Теми самыми субъектами, которых Сталин потом "отблагодарил" заслуженной пулей в череп.
С конца 1930-ых годов, когда Сталин обрёл настоящую власть, репрессии сразу пошли на убыль.
Разные эпохи я не смешиваю. По долгу своей работы, мне довелось повстречать очень много людей. В том числе пожилых. С большинством из них - поговорить о "проклятом сталинском прошлом". Что они мне рассказывали? Да почти одно и то же - мол, время было строгое, да оно и неплохо - порядок. Раскулаченные - несколько человек на село - этого никто из бывших деревенских жителей и не думал скрывать.
Вот только до крайности редко мне удавалось от кого-то услышать о как-то по-другому репрессированных самом рассказчике, его близких, знакомых.
Пресловутый же ночной воронок - о нём мне никто рассказать не удосужился.
Мои родные и знакомые - никто при Сталине не сидел, не был раскулачен, о страшных репрессиях ничего не слышал.
Этим хочу я сказать, что если и были репрессии в отношении простого народа, то в различных регионах - неодинаковые. И - большей частью - в отношении не простого народа, а зажравшихся обнаглевших чиновников.
Характерно, что даже в период расцвета антисталинского шабаша, когда разные там новодворские-солженицыны вопили на всю страну о всё новых десятках миллионов репрессированных, и когда изо всех щелей попёрли субъекты с действительно имевшей место или же придуманной репрессированностью, ни один из моих респондентов прикидываться "невинной тоталитарной жертвой" отчего-то не пожелал.
Логика. Она всему голова. А ещё - понимание значения цифр. И если человек содержит в своём организме хотя бы немного из названных качеств - "демократам" его не обмануть никогда. Жаль, что подавляющая масса людей означенных качеств лишена почти полностью.
Я раскусил "демократов" уже в конце 1985 года. Понял прекрасно, куда они клонят.
Тем же, кто ничего не понял и до сих пор, крайне рекомендую статью по ссылке, которую я когда-то уже здесь приводил.
Статья изумительная. Числами и логикой, как ножом, вскрывает всю дикость, абсурд и мерзость лжи "демократов" и много чего освещает ещё.
"Демократы", стремясь перещеголять друг друга во лжи, проливая крокодиловы слёзы по невинно убиенным "согражданам", могли бы и до целого миллиарда "невинную" "цифру" взвинтить. И народ бы - поверил. Народ, средь которого были даже и математики
А как не поверить, если об этом с "грустью" вещает (вещала), к примеру, вот такая красавица?
------------------------------------------------------------------------------------------- Уважаемый любитель, остальной Ваш пост разберу позднее - завтра, вернее всего.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
