Отправлено: 23.03.16 22:17. Заголовок: Управленческие претензии США: насколько они обоснованы?
Так уж вышло, что в школе меня сильно мучили английской и американской культурами. Но кое-что в этих культурах мне всё же нравилось. Например, одна песня протеста с припевом
"The answer, my friend, is blowing in the wind, The answer is blowing in the wind."
Поэтому вчера я наконец полез в интернет посмотреть её текст полностью.
Как оказалось, эта песня вошла в число пятисот лучших песен всех времён по версии американского журнала "Катячи каменюги".
Тогда я полез в Википедию с целью узнать: а какие вообще песни названы сим американским журналом лучшими в мире? Выяснилась примечательная вещь: оказывается, примерно 350 лучших в мире песен сочинили в США, ещё примерно 140 лучших в мире песен сочинили в Англии, а оставшиеся лучшие в мире песни сочинили в Ирландии. То есть такие страны, как Италия, Франция, Испания, Германия, Австрия (с её жалким Моцартом), Грузия, Армения, Турция, Иран, Индия, Бразилия, Аргентина, Мексика, Куба, Украина и т.д. дали мировой культуре в плане песен сплошь второй сорт и "second hand".
И тут мне пришло в голову, что лучшая правительница нашей России Екатерина Вторая, которую изначально звали София-Фредерика Ангальт-Цербстская, дабы стать этой наилучшей правительницей подведомственных ей народа и территории, перешла из лютеранство в православие, почти в совершенстве выучила русский язык, стала знатоком российских обычаев, якшалась исключительно с российскими фаворитами и т.д. То есть полностью овладела русской культурой.
Другими словами, дельный человек, дабы добиться больших успехов в некоем предмете, прежде всего глубоко погрузился в этот предмет, стал настоящим его знатоком.
Возвращаюсь к безмерно талантливым в песенном плане США. Которые уже почти целое столетие претендуют на роль мирового жандарма, главного кукловода планеты, а в последние 20 лет фактически и стали им.
Так вот вопрос: много ли хорошего сможет достигнуть мировой правитель, который закуклился, который дебильно замкнулся на себе, на любимом, который не знает и явно не хочет ничего знать об управляемом им мире?
Уважаемый Составитель, "Катячи каменюги" как название журнала - это, наверное, Rolling Stones на русско-японский манер?
Если верить российской прессе, то, в Америке, даже и президенты не знают об окружающем Америку мире почти ничего. Например, Жора Кустов-младший якобы не мог найти на карте Ирак. С которым не кому-то, а именно Жоре довелось воевать в 2003 году. А если Жора и находил иногда на карте Ирак - то всё равно постоянно путал его с Ираном. Оно и немудрено - названия стран очень похожие.
Жора Кустов-младший - чего уж скрывать - на посту американского президента (да и после) интеллектуалом не выглядел никогда. Да и - как и любой другой президент - не лично он управлял Америкой. А управляли ей люди за спиной туповатого Жоры.
Туповатого-то туповатого, но всё же не полного идиота. Которым российские СМИ стремились Жору представить.
Россия, и тоже якобы, в представлении обычного американца - страна балалаек и водки. С медведями, вместо людей..... и много чего ещё американцам приписывают в смысле понимания внешнего мира.
Что-то не верится в это. ------------------------------------------------------------------------------ Вот и сейчас, в эпоху якобы агента НКВД по кличке "Загорелый", Америка якобы всё так же глупа и наивна.
К чему я это? Да к тому, что так быть не может.
По крайней мере, не менее половины американцев не так уж смертельно зомбированы, как это изображает пропаганда современной России.
Версия одного из американских журналов? Что ли у нас мало версий на то и на сё?
Поэтому неизбежно имеются в Америке люди, которым на версии одного из журналов совершенно плевать. В самом деле - а все ли журналы отстаивают эти же версии?
Несомненно - не все. И американский любой гражданин - якобы к тому же свободный, ещё и не вылезающий из интернета - имеет возможность составить своё личное мнение о месте американского искусства в мировой круговерти искусств.
И проведу аналогию. В эпоху развитОго социализма, не какой-то отдельный жалкий журнальчик, а все, что ни были, книги, журналы, газеты, брошюры неустанно зомбировали мозги обывателей несравненной якобы лучшестью всего советского, русского в сравнении с "регрессивным загнивающим" западным. Об этом же денно и нощно завывали и радио с телевидением.
Но, даже и в нашей закрытой тогдашней стране, люди не очень-то верили официальной настойчивой коммунистической пропаганде.
"По крайней мере, не менее половины американцев не так уж смертельно зомбированы, как это изображает пропаганда современной России.
Версия одного из американских журналов? Что ли у нас мало версий на то и на сё?
Поэтому неизбежно имеются в Америке люди, которым на версии одного из журналов совершенно плевать. В самом деле - а все ли журналы отстаивают эти же версии?
Несомненно - не все. И американский любой гражданин - якобы к тому же свободный, ещё и не вылезающий из интернета - имеет возможность составить своё личное мнение о месте американского искусства в мировой круговерти искусств."
То, что в США имеются здравомыслящие и хорошо информированные люди и что именно более-менее здравомыслящие и информированные люди руководят США - не вызывает никаких сомнений. Но эти руководящие США люди являются если не избранниками в полном смысле этого слова (я уже писал, что реальна власть именно политэкономического класса, а вовсе не списочных избирателей), то выразителями очень многих важнейших интересов и мнений американского народа, его подавляющего большинства. И эти мнения по большому счёту - они шовинистические, эгоцентрические, пренебрежительные по отношению к остальному миру. То есть внутри США никто из немногочисленных знатоков не пытается публично усомниться (потому что этих знатоков заклюют и заплюют) в том, что американские песни лучшие на свете, что лучшим фильмом года может считаться только американский фильм (а зарубежные фильмы всяких там недоделанных Джеки Чана, Куросавы, Бергмана, Феллини, Бессона и прочей вшивоты безлошадной могут претендовать только на недо"Оскар" для дикарей, то есть за "Лучший зарубежный фильм"), что самые красивые женщины всех времён на 98% - американки, что из 100 гениев мира 90 обитали в США, и потому какая-то известная своей гениальностью только в штате Юта американка поставлена в один ряд с Леонардо да Винчи.
Такое шапкозакидательское и - даже можно утверждать - наплевательское отношению ко всему остальному миру не может не иметь последствий при управлении этим остальным миром. Ошибки тут просто неизбежны.
Ещё раз: я вовсе не отрицаю, что в каких-то важнейших сферах - например, в науке и в вооружениях - США и в самом деле единоличные мировые лидеры. Но ведь эти сферы ещё не всё, что определяет жизнь людей. Есть же и другие важнейшие жизненные сферы - типа идеологии или производства - где США не перекрывают, не превосходят с избытком весь остальной мир. Например, в остальном мире имеется и более гуманная идеология, и 75% общепланетарного производства. И потому неграмотное управленческое вмешательство США может принести остальному миру в этих сферах большой вред.
Кроме того, я вовсе не отрицаю, что у большей части народа США имеется не только безграмотность (с которой США точно не собираются бороться) в отношении остального мира, но также ещё и злая воля, то есть заинтересованность в том, чтобы у этого остального мира появились большие проблемы. И данный фактор для судеб остального мира, конечно, намного важнее, чем американские себялюбие и высокомерное презрение к окружающим.
Но если вышеуказанного высокомерного презрения к окружающим у США не было бы, то они всё-таки не столь решительно портили бы, не столь безжалостно ломали бы о коленку некоторые части остального мира - типа Ливии, Ирака, Сирии или Украины. То есть самовлюблённое невежество США существенно усиливает их агрессивную жестокость во внешней политике.
"Ещё раз: я вовсе не отрицаю, что в каких-то важнейших сферах - например, в науке и в вооружениях - США и в самом деле единоличные мировые лидеры."
Мне кажется, единоличное мировое лидерство США в науке, а тем более в вооружениях, всё более отходит во "вчерашний день".
Разгромив СССР, США не так уж и долго наслаждались безоговорочным научно-техническим превосходством над всем остальным миром.
Сначала похерили свою космонавтику, а теперь всё более сдают позиции уже и в области вооружений. Привычно опираясь на всё более стареющие авианосцы. Которые хорошо применять супротив первобытных отсталых держав. А вот против неотсталых - с каждым днём всё опаснее. Для "непотопляемых" авианосцев. Которые практически невозможно потопить - исключительно и только в завиральной американской агитпропаганде.
Совсем недавно, американцы лишились и ещё одного из главных военных своих преимуществ - российские крылатые ракеты, оказывается, летают ныне не только дальше, но и точнее хвалёных "томагавков" разновсяких базирований.
Что и было с огромным успехом, а ещё и наглядностью продемонстрировано Россией в Сирии. Которую Россия использует как полигон, как "оказию" для отработки боевого применения новейших своих оружейных систем.
И откуда всё это? Загадка. По идее, США должны были обезоружить Россию ещё в 1990-ые годы. То есть не совсем обезоружить, конечно, а держать на уровне второразрядной военной державы. С устаревшим оружием. И без всякой для России возможности это оружие обновить.
Помните начало "перестройки"? Призванной разрушить СССР - объективно несокрушимую супердержаву.
И чем же нас тогда пугал главный меченый "перестройщик"?
СОИ - чем же ещё. Которая (Стратегическая оборонная инициатива) являла собой голимый, технически нереализуемый блеф.
И это прекрасно знали наши учёные. И генералы в самых высоких штабах. Мало того, предлагали они "архитектору" Меченому целую гору асимметричных ответов на вызов Америки. Несравненно более дешёвых и реализуемых, нежели откровенная фантастика - СОИ. Но "перестройщик" имел совершенно другую задачу от своих заокеанских хозяев. Вот и....
Не в первый раз я уже говорю - уж не на пороге ли "перестройки" Америка? Симптомы знакомые.
Обвалить Америку - дело по сути плёвое. Обрушить доллар к чертям собачьим, возжечь "очистительный" огонь "перестройки", и получится "обновление" ещё и получше советского. Заполыхает Америка жарким костром. И, в конце концов, устаканится в образе какого-нито ССАНГ - то бишь Содружества Северо-Американских Независимых Государств. Имея под боком Мексику как злейшего супостата. Не говоря уже о супостатах заокеанских - безмерно страшнее и злее.
Чем - ещё раз - нас когда-то пугала Америка? Правильно, СОИ.
А вот теперь пугаем Америку мы. Не только всё далее крепнущими военными мускулами на основе вооружений традиционных, но ещё и, к примеру, фантастическим (или не очень) гостинцем под названием "Статус-6". Как сверхдостаточным асимметричным ответом на американскую противоракетную оборону. Нацеленную против, конечно же, нас, а не каких-то там северных корей и иранов.
Я и не знал бы ничего об этом "Статусе-6". Но выручил всезнайка Бояршинов:
"Утка" это или не "утка", но не более "утка", чем СОИ. И говорит о ней, ныне, не только Бояршинов. Который "утку" только лишь комментирует со своих остроумных высоконаучных позиций.
Почитав подробнее об этом мифическом (мифическом ли?) "Статусе-6", я обнаружил, помимо известной мне, много ещё информации новой. Не только о стародавнем проекте Сахарова, но об и ещё более коварных планах устроить Америке весёлую жизнь.
Цунами - якобы возможно осуществить путём закладки мощнейших термоядрёных зарядов в линию. Недалеко от побережья Америки. И тогда каждый термоядрёный заряд, взрываясь после соседнего заряда, будет наращивать кумулятивный эффект образования суперволны.
Ещё проект - заложить термоядрёный заряд в тектонический разлом, недалеко от Америки. Заряд жахнет в нужный момент, после чего....
Есть также проект и вовсе безумный. Хотя и неописуемой красоты - да доставить заряд незаметно в Йеллостоунский парк, и Америка сразу станет российским вассалом. Ибо в случае ослушания.... в общем, страшно даже подумать. --------------------------------------------------------------------------------- Для чего вышеозначенные "утки" запущены в оборот? Не исключено - запущены самОй же Америкой.
И если забыть о "перестройке", вот-вот готовой США "осчастливить", тогда остаётся только одно объяснение - американские "ястребы" то-то порадуются, если гонка вооружений НАКОНЕЦ-ТО взлетит на - даже не прежний, "холодной войны" - а доселе неслыханный уровень.
Это сколько же от новых сотен миллиардов можно будет урвать для собственных нужд военным и околовоенным американским чиновникам!
Обыватель - да запугать его насмерть вновь возникшей "красной" угрозой - а обыватель и рад стараться. Своим прилежным трудом поднимать-возрождать экономику США из застоя и кризиса.
И в итоге - всем хорошо. Богато, сытно. А главное - надёжно. С дальним прицелом. Без всяких - теперь уже - "новых мЫшлений" и "общечеловеческих ценностей". Как устаревшей идеи, как преступного тормоза научно-технического прогресса и процветания супердержав. Определяющих судьбы планеты. ------------------------------------------------------------------ На остальной Ваш пост отвечу позднее.
Уважаемый Составитель, самовлюблённым невежеством заражены не только США, а практически каждая страна. Начиная уже с собственной истории, выставляющая вещи в выгодном для себя свете.
Таковы исламские страны. Не отстают от них и европейские страны. И даже Япония, в которой каждый её гражданин якобы твёрдо уверен, что это не Америка "ядерно" бомбила Японию в 1945 году, а СССР. И дело здесь не только в американском неусыпном давлении на Японию - японские правящие круги не могут простить России захват Курил и Южного Сахалина. Оттого и настраивают своё население против России.
Европейские страны, которые пребывали под гитлеровским сапогом, сейчас, вопят о русских агрессорах-извергах. Это ли не чудовищное лицемерие?
Единственно, что эти страны хоть немного оправдывает - факты действительных зверств со стороны не только русских, но и представителей других народов СССР, служивших Гитлеру во время войны - власовцев и так далее.
Вы написали:
"Кроме того, я вовсе не отрицаю, что у США имеется не только безграмотность (с которой они точно не собираются бороться) в отношении остального мира, но также ещё и злая воля, то есть заинтересованность в том, чтобы у этого остального мира имелись большие проблемы. И данный фактор для судеб остального мира, конечно, намного важнее, чем американские себялюбие и высокомерное презрение к окружающим."
Заинтересованность Америки - уже хотя бы в перманентном удержании достигнутого уровня самого передового из возможных американского развитОго социализма. И об этом я писал в теме про Геракла. Но Вы мой выпад предпочли проигнорировать.
Есть, понятно, и другие причины, но и развитОй социализм из этих причин далеко не последняя.
Намеренно или нет (думаю, несомненно, намеренно) правители США (или кто там за ними?) сделали американский народ заложником достигнутого статуса-кво. И если этот статус будет нарушен, Америку ждёт неминуемый крах.
В точно такую же зависимость Америка не забыла загнать и Европу.
И насколько бы ни был хорош развитОй европейский социализм, и чем бы он ни подпитывался - сей социализм "не резиновый". И лопнет он с треском, как только число всё прибывающих "европейцев" превысит миллиард экземпляров.
"Цифра" "миллиард", разумеется, всего лишь условная. Реальная "цифра" намного меньше.
Что до презрительного себялюбия американцев, то, если верить российской пропаганде, американцы, аж до Пёрл-Харбора, в массе своей, умильно варились в изоляционизме. И плевать хотели на весь остальной мир. С его "упадническим отсталым" искусством и прочими "архаизмами".
Посему корни таких воззрений загадили души простого американского люда чуть ли уже не на генетическом уровне. -------------------------------------------------------------------- Есть в Америке и разумные люди. Которых на дешёвой мякине не проведёшь. Например, Поль Брэгг, с ужасом взирая на уродливое ожирение своих дорогих сограждан, вопил уже в 1970-ых годах: "Мы - безнадёжно больная нация!"
Находятся и подвижники, не верящие в американскую лунную аферу:
Что означает: "Проснитесь! Мы никогда не были на Луне. И не будем."
Иными словами: "Граждане, вас обманывают!"
Безусловно, имеются и такие американцы, которые не считают американских женщин и американское псевдоискусство самыми красивыми и лучшими в мире.
Все перечисленные "отщепенцы" не боятся заклёвывания и заплёвывания, но - и здесь Вы правы - голос их тоньше писка на общем фоне американской самодовольной безграмотности.
Кстати, сравните, коммунисты когда-то воспитывали нас немного не так. Не в полнейшем уж презрении ко всему чужеродному. И если коммунисты величали капиталистов - американских и прочих - недобитой контрой и сволочью, то простые иностранные люди, иностранное искусство и тому подобное, если и презиралось, то крайне умеренно. Вон, в любой библиотеке, каждый совок мог ознакомиться с шедеврами мировой "прогрессивной" классики. Фильмы заморские коммунисты крутили для нас. А некоторыми из них - даже обязывали нас восхищаться.
Вывод - наши коммунисты были намного мудрее американских капиталистов. Видели дальше и глубже.
Конечно, сей вывод лишь грубое допущение. Без учёта "закулисной" природы вещей. =========================================== Также Вы написали:
"Но если вышеуказанного высокомерного презрения к окружающим у США не было бы, то они всё-таки не столь решительно портили бы, не столь безжалостно ломали бы об коленку некоторые части остального мира - типа Ливии, Ирака, Сирии или Украины. То есть самовлюблённое невежество США существенно усиливает их агрессивную жестокость во внешней политике."
Мне кажется, дело совсем не в этом. Многие страны не менее презрительно взирают на окружающий мир. И даже мечтают (под одеялом) о мировой гегемонии.
Да только кишка у них тонка. А значит, этим "презрительным" странам приходится прикидываться чем-то иным, хорошим и добреньким.
И ещё:
"Есть же и другие важнейшие жизненные сферы - типа идеологии или производства - где США не перекрывают, не превосходят с избытком весь остальной мир. Например, в остальном мире имеется и более гуманная идеология, и 75% общепланетарного производства. И потому неграмотное управленческое вмешательство США может принести остальному миру в этих сферах большой вред."
Более гуманная идеология? В Европе, что ли? Хотя да - европейская идеология Америкой и создана.
Неграмотное управленческое вмешательство? Кто это там говорил из корифеев: если ошибок много, и все они направлены исключительно в одну сторону - значится, это уже не ошибки. И уж тем более не безграмотность.
А только злонамеренность. Применяемая в собственных интересах.
Интересах тысячу раз не безграмотных. А донельзя разумных.
"Заинтересованность Америки - уже хотя бы в перманентном удержании достигнутого уровня самого передового из возможных американского развитОго социализма. И об этом я писал в теме про Геракла. Но Вы мой выпад предпочли проигнорировать."
Я целый день перечитывал Ваши тексты в теме про Геракла, но ничего похожего на описанное Вами, так, увы, и не нашёл. Уважаемый Дилетант, пожалуйста, берите пример с меня, то есть не стесняйтесь повторять и повторять (или давать максимально точные ссылки на) вещи, которые кажутся Вам важными или дельными. В противном случае Ваши собеседники могут терять много времени на распутывание Ваших словесных кудрей.
Вы также возразили мне в ответ на моё обвинение США в самовлюблённым невежестве:
"...самовлюблённым невежеством заражены не только США, а практически каждая страна. Начиная уже с собственной истории, выставляющая вещи в выгодном для себя свете.
Таковы исламские страны. Не отстают от них и европейские страны. И даже Япония, в которой каждый её гражданин якобы твёрдо уверен, что это не Америка "ядерно" бомбила Японию в 1945 году, а СССР. И дело здесь не только в американском неусыпном давлении на Японию - японские правящие круги не могут простить России захват Курил и Южного Сахалина. Оттого и настраивают своё население против России.
Европейские страны, которые пребывали под гитлеровским сапогом, сейчас, вопят о русских агрессорах-извергах. Это ли не чудовищное лицемерие?
Единственно, что эти страны хоть немного оправдывает - факты действительных зверств со стороны не только русских, но и представителей других народов СССР, служивших Гитлеру во время войны - власовцев и так далее."
Тем самым Вы привели нечто очень близкое к негодному аргументу из арсенала Хоцея (см. http://extracted-from-internet.com/amerika.htm). Но только Хоцей оправдывал США в плане их захватнических устремлений, а Вы оправдываете США в плане самовлюблённого невежества.
Вот что я ответил на аргумент Александра:
"...на самом деле судят вовсе не за влечения, не за устремления, а за действия — хотя бы за какие-нибудь приготовления (к убийству, к краже, к погрому). Мало ли какая страна мечтает у себя под одеялом о мировом господстве: для суда (например, для нашего суда на этом интернет-ресурсе) важно только то, что именно она, эта страна, сделала для противозаконной (в рамках мирового права) реализации своей мечты. Вот США — они уже много чего реально натворили."
Вот и в Вашем, уважаемый Дилетант, случае всё то же самое: это совершенно неважно, что "самовлюблённым невежеством заражены не только США, но и практически каждая страна". Важно то, кто и что может сделать и кто что реально делает в рамках этого самовлюблённого невежества. Вон Ямайка или Эфиопия в тысячи раз невежественнее и агрессивнее США. Но для мира, для его судеб никакой трагедии от поведенческих недостатков этих политических карликов - нет. Ибо сие самовлюблённое невежество проявляется карликами только "под одеялом", на кухне, то есть наружу выхода не имеет.
В том-то всё и дело, что Вы с Хоцеем упускаете из виду главную проблему: захватническими устремлениями и агрессивным невежеством обладает не какое-то геополитическое ничтожество, а, к сожалению, главный кукловод, полноправный руководитель мира.
Вы также написали:
"Мне кажется, единоличное мировое лидерство США в науке, а тем более в вооружениях, всё более отходит во "вчерашний день"
Россию спасает от наверняка очень успешной внешней агрессии только атомное оружие. А в остальном мы, конечно, намного слабее Америки. Это ведь не мы окружили её восемьюстами военными базами, а она - нас и весь остальной мир. Благодаря чему его и контролирует. Это не мы прослушиваем Америку и весь остальной мир, а она - всех нас. Так что в военном плане (без учёта ядерного оружия, но его мы с Америкой, скорее всего, не осмелимся применить) Америка почти полный гегемон.
Что же касается науки, то в ней Америка по демократическому принципу тоже полностью лидирует, имеет "контрольный пакет акций": 60% Нобелевских премий по физике, химии и физиологии получены американцами.
Уважаемый Составитель, Вы меня немного удивили, написав:
"Я целый день перечитывал Ваши тексты в теме про Геракла, но ничего похожего на описанное Вами, так, увы, и не нашёл."
Последний пост в теме про Геракла, то есть мой пост под номером 1316. Как раз в нём я и писал про американский развитОй социализм. Удерживаемый Америкой любой ценой. И чем дальше - тем яростнее. По мере развития американской "демократии".
Ссылка, которую я привёл в 1316-ом посте, безоговорочно правильная. Только слегка качнись развитОй социализм в США, как тут же десятки миллионов холявщиков высыпят на улицы с нетерпеливым требованием "верните холяву!" И усмирить их будет крайне и крайне непросто силами не только полиции, но и национальной гвардии. Тем более, холявщики будут вооружены отнюдь не булыжниками, а разнокалиберными средствами поражения.
В общем, повторю для ясности ещё раз, Америка - заложник теперешней ситуации. И будет делать всё для сохранения статуса-кво. --------------------------------------------------------------- На остальные Ваши аргументы отвечу днём.
Уважаемый Дилетант, как я понял, Вы имели в виду вот этот кусок своего текста:
"И вот теперь, американские "братья" топят, давят, наводняют мигрантами Европу совершенно в открытую. Руками своих паяцев - всяких там ангел меркелей и прочих столь же "самостоятельных" и "патриотических" "всенародных избранников".
А всё для чего? Всё для подпитки угасающего американского "развитОго" социализма. Который - рано или поздно - обрушится всё равно, неизбежно
Но сначала рухнет Европа."
И это завершение Вашего текста, и предыдущий процитированный Вами текст вызывают большие сомнения. С какой стати крах Европы "подпитает" США? Подпитка США - это перемещение каких-то жизненных благ в США. Какие жизненные блага переместятся в США при развале, при обескровливании Европы?
На самом деле всё обстоит не столь вопиюще нелепо. Да, США действительно давно паразитируют и хотят продолжить своё паразитирование на всём остальном мире. Но это значит, что разрушать важнейшие производственные части данного питающего их, США, мира им, США, нет никакого резона. Поэтому для выкачивания жизненных благ из остального мира США разрушают и продолжат разрушать исключительно второстепенные страны - но ни в коем случае не Евросоюз, не Китай и не Японию.
Третьестепенные страны типа Судана, Чада, Ямайки, Никарагуа и пр. разорять смысла тоже нет: указанные карлики и сами по себе постоянно воюют друг с другом и внутри себя - как Чад, Эфиопия или Сомали. И эти масштабные смертоубийства в далёких Центральных Африке или Америке почти никого в мире не пугают, не заставляют срочно менять произведённые в их стране жизненные блага на самую твёрдую в мире валюту.
Поэтому основные кандидаты для разорения инспирированными извне гражданскими войнами - это лишь то, что достаточно близко к Европе, к Китаю и к Японии. То есть, например, Россия, Северная Корея, Вьетнам, Пакистан, Иран, а также весь север Африки и Ближний Восток, включая Саудовскую Аравию. Возможны также гражданские войны в каких-нибудь второстепенных странах Европы типа Албании, бывшей Югославии, Греции и Турции. А также всех стран бывшего СССР и соцлагеря, кроме ГДР и Чехословакии.
"Россию спасает от наверняка очень успешной внешней агрессии только атомное оружие. А в остальном мы, конечно, намного слабее Америки. Это ведь не мы окружили её восемьюстами военными базами, а она - нас и весь остальной мир. Благодаря чему его и контролирует. Это не мы прослушиваем Америку и весь остальной мир, а она - всех нас. Так что в военном плане (без учёта ядерного оружия, но его мы с Америкой, скорее всего, не осмелимся применить) Америка почти полный гегемон."
Смотря какой агрессии. Если со стороны Китая, то, несмотря на 10-кратное превосходство над нами в количестве населения, китайцы не такие уж крутые вояки.
Американцы с вассалами - эти привыкли воевать чужими руками. И не напали на СССР даже и в те 4 года, когда Америка обладала ядерной монополией.
Гражданская война - очень удобный момент для расчленения России. Но враги ничего не добились. ----------------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"Что же касается науки, то в ней Америка по демократическому принципу тоже полностью лидирует, имеет "контрольный пакет акций": 60% Нобелевских премий по физике, химии и физиологии получены американцами."
Нобелевские премии, как и "оскары" в киноискусстве, в основном, распределяются между "своими да нашими". А ещё чаще - "промежду себя".
Так что количество премий не говорит ни о чём.
Интересно другое - если верить общедоступной информации, Россия рванулась в военном деле вперёд. А за счёт чего? 30 лет Россию разваливали "перестройщики" и "демократы" - практически всё уничтожили.
Мало того - лучшие мозги СССР якобы сдунули за рубеж, прежде всего - в Америку.
И вот теперь мы читаем и смотрим какие-то чудеса. Россия не только поднимается из руин, но и разрабатывает новейшие первоклассные системы оружия. А Америка - так и бряцает далее оружием разработок 1980-1990-ых годов.
Если предположить, что Россия ничего сама не выдумывает, а только обратилась к советским разработкам "доперестроечных" лет, которые не были внедрены по вине "перестройки" - это ещё бы и ладно.
Но ведь эти разработки давным-давно известны Америке. Помимо прочего, из уст сбежавших из России "мозгов". Которые этими проектами и занимались.
Если же представить, что Россия нежданно повысила свой научный и технический потенциал - такое может быть. При щедром государственном финансировании.
Но неужто в Америке всего этого нет? Плюс лучшие мозги со всего мира!
Что-то тут не то. И невольно приходит на ум объяснение, что Америку просто сливают.
Что мешало врагам уничтожить Россию ещё и в годы Гражданской войны? Ничего. Но Российская империя превратилась в мощнейшую супердержаву - СССР. Затем - по каким-то причинам - Россию слили. А ныне, получается, опять поднимают. Америку же - сливают.
Разве это не сливание, когда американские астронавты бесстыдно летают в космос теперь не на "шаттлах", а на "союзах"! Уподобляясь когдатошним "обезьянкам" - "космонавтам-исследователям" ГДР, Польши, Вьетнама, и так далее - которых СССР катал на орбиту.
И чем дальше - тем всё более Америка "обезьянничает". Уступая одну позицию за другой. Не только России.
Как такое стало возможным??? Вот и то-то же. -------------------------------------------------------------- Также Вы написали:
"В том-то всё и дело, что Вы с Хоцеем упускаете главную проблему: захватническими устремлениями и агрессивным невежеством обладает не какое-нибудь политическое ничтожество, а, к сожалению, главный кукловод, полноправный руководитель мира."
Это не невежество. А разумный подход.
Европа столетиями грабила мир. Тем и процветала. И Америка тоже пока процветает. Из того же источника.
Беда остального мира в том, что Америка всех переигрывала и переигрывает. Тысячью разных способов. Пусть и недостойных. И сам же мир и виноват, что не может сбросить американское иго. ============================================
"Ближний Восток воюет, поток беженцев направляется в Европу (а куда же еще?), одновременно с беженцами в Европу проникает ислам, терроризм, возникает напряженность, а далее... далее вслед за ближневосточной вспыхнет европейская война. Или как минимум распадется Евросоюз.
Может иметь место такой сценарий? Наверное да.
Распад Евросоюза и еврозоны ликвидирует евро - главного конкурента доллару как мировой валюте. Одновременно с этим Германия как локомотив ЕС потеряет вес и возможно часть своей экономики. А европейская война позволит списать долги, хорошенько заработать, набрать контрактов на послевоенное восстановление и... вернуть часть вывезенных в прошлом производств в США.
А заодно и старый как мир принцип "разделяя властвуй".
Правда Евросоюз и сегодня в значительной степени контролируется Вашингтоном, но над разделенной и разрушенной Европой можно будет установить еще более плотный контроль. Особенно если в нее не войдут советские войска, как в 1945 году."
Уважаемый Дилетант, для того чтобы уничтожить евро как конкурента доллару, совсем не обязательно уничтожать сам Евросоюз и его членов. Сие будет даже, напротив, большой глупостью: США нужна ведь не просто тупая монополия доллара, а монополия доллара именно при возможности обменивать его на нужные США жизненные блага. Если эти внешние для США жизненные блага исчезнут, то доллар как платёжное, то есть как обменное средство и сам станет бесполезным для США.
Вы также написали:
"Европа столетиями грабила мир. Тем и процветала. И Америка тоже пока процветает. Из того же источника."
Сегодня Европа никого не грабит. А, напротив, вместе с Китаем, с Японией и с Южной Кореей даже поддерживает весь остальной мир.
Уважаемый Составитель, придётся мне привести Вам более убийственные аргументы. Но для этого нужно немного подготовиться.
А пока скажу, что в Европе для Америки важнее всего главный союзник - Великобритания. Все остальные европейские страны рассматривались и рассматриваются Америкой только в ключе её интересов. Как плацдарм для того и сего. И Америка может сдать эти страны в любой момент.
В том числе - как говорится в одной из ссылок - наводнив мигрантами стареющую Европу, пустить их против России как вооружённую силу.
Уважаемый Дилетант, Вы, возможно, превращаетесь в жертву каких-то провокаторов. США, безусловно, ведут себя очень, очень неблаговидно. Но какие-то деятели - весьма возможно, оплачиваемые самими же США - превращают разумное сопротивление агрессивным действиям США в откровенный фарс, выдумывают в их, в США, адрес какие-то совершенно нелепые, смехотворные обвинения.
Насколько я понимаю, замысел состоит в том, чтобы приравнять эти дурацкие, эти вызывающие с ходу издёвку обвинения ко всем другим, к нормальным, к не дурацким разоблачениям, поставить их все в один ряд. И под предлогом очевидной нелепости одной, провокаторской части обвинений, отмести их вообще все. И тем самым очистить США от каких-либо обвинений.
Отправлено: 29.03.16 18:51. Заголовок: Пример того, на что ..
Пример того, на что способна нефтедобывающая страна, если её возглавляет не "демократический народный избранник", а подлинный патриот своей родины.
Чуть ли не коммунизм установил Каддафи в своей досточтимой Ливии. Бесплатно - то, за счёт государства - это, остальное - нереально дёшево.
То есть жили в Ливии люди гораздо покруче, чем обитатели даже и самой богатой страны - США. Без всякой платы за медицинское обслуживание и даже лечение за границей.
Железный порядок: никакого тебе алкоголя, ни азартных игр. Преступность: за подделку, к примеру, лекарств - смертная казнь. Без всякой пощады. Как и положено по законам здравого смысла. Поступать со всякими подобными "шутниками".
Нравилось ли такое положение дел "шутникам"?
Ох не нравилось!
И всё бы оно ничего, да только задумал Каддафи выскользнуть из долларовой удавки Америки. Прихватив с собой как "подельников" целую кучу в том же заинтересованных стран.
За что и поплатился Каддафи. И не только он. "Долгожданная" "арабская весна" вдруг охватила "сама по себе" не только Ливию, но и её самых верных "подельников".
А вы что думали? ФРС душит долларовой удавкой даже самУ Америку! Что уж там какие-то мелкие отсталые страны. Ишь чего захотели! Запамятовав о "революциях роз" и столь же нравоучительных "вёснах" - какие у правителей мира всегда наготове. Для шибко умных "вероотступников".
Видео достаточно интересное. Справедливы в нём и риторические "текстовые" вопросы. Такие:
"Нормален ли человек, отказавшийся в пользу войны от благ, даваемых государством, полученных в результате честного распределения доходов с продажи природных ресурсов?"
""Повстанцам" так плохо жилось при Муаммаре...."
"Очевидно, что в мире два генетически разных ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!
Какое выбираешь ТЫ?"
Ну, и для контраста, пара образчиков истинно "демократического" лидера, "народного избранника". "Достойного" и "самостоятельного" дальше некуда:
===============================================
Уважаемый Составитель, превращаться в жертву провокаторов я даже не думал, а вот Вы, с Вашей уверенностью в самопридуманном Вами неожиданном перевоплощении Америки из "хорошей" в "плохую", что-то не находите никаких подтверждений в постепенно осваиваемом мною материале.
Допустим, в этом видео:
с 2:20 говорится, что Америка "плохая" давным-давно и никогда никому искренне не желала добра. А совсем наоборот.
"...Вы, с Вашей уверенностью в самопридуманном Вами неожиданном перевоплощении Америки из "хорошей" в "плохую", что-то не находите никаких подтверждений в постепенно осваиваемом мною материале."
Очень жаль, что Вы отрицаете реальность и широчайшую в ней распространённость достаточно быстрых изменений ситуаций и их субъектов с "хороших" на "плохие".
Например, для борьбы с крысами на некий остров с эндемичными видами животных, которых крысы агрессивно вытесняют, привозят кошек, которые сначала и впрямь вполне успешно расправляются с крысами. Однако когда крысы кончаются, расплодившиеся кошки принимаются сами, и ещё агрессивнее, нежели крысы, уничтожать эндемиков острова.
Для партизанской борьбы с агрессивным СССР в Афганистане усилиями США готовятся десятки тысяч сопротивленцев, объединённых исламистскими идеями. Эти партизаны успешно выкуривают СССР из Афганистана. То есть совершают хорошее дело, на которое они изначально и были нацелены. А в агрессивном прежде СССР к тому же происходит прогрессивная революция. Но оставшиеся без привычной войны партизаны продолжают подрывать в брянских афганских лесах давно уже мирные мосты и пассажирские поезда. Или направлять самолёты в американские же скребонёбы.
Раввин Бен Бецалель создаёт Голема для защиты евреев пражского гетто от антисемитов. Расправившись со всем внешними гетто врагами евреев, Голем определяет, что теперь самые большие враги евреев - сами же евреи. И устраивает погром в гетто.
Так что перевоплощение США в отношении внешнего мира - это совершенно обычное, абсолютно заурядное, отнюдь не выходящее из ряда вон явление.
Ваш разоблачитель из видеоролика сообщил:
"За последние сто лет американцы выработали отличный способ сохранения и укрепления своей экономической мощи и политической гегемонии. Раз в несколько десятилетий они сталкивают лбами своих геополитических конкурентов, доводят их до коллапса, а потом долго и со вкусом их колонизируют. Или подвергают другим формам экономической эксплуатации. Это не говоря уже о том, что пока конкуренты восстанавливают экономику из руин, США уходят далеко вперёд в технологическом и экономическом плане, успевая забрать себе все капиталы и лучшие умы разрушенных стран. Именно по такой схеме Штаты были главными бенефициарами Первой мировой и Второй мировой войны."
Первая мировая началась без какого-либо влияния США, и с разгромленных в этой войне стран США ничего не поимели. Ваш разоблачитель, судя по всему, малость туповат, ибо не знает, что "даже семеро силачей не разденут голого". А может быть, Ваш туповатый разоблачитель имел в виду поток в США физиков еврейского происхождения из Германии - после того, как в последней расцвёл фашизм? Но сие происходило уже через 15 лет после окончания войны.
Когда же закончилась Вторая мировая война, то США тоже вовсе не принялись обогащаться за счёт разгромленных и разбомбленных Германии и Японии. Ибо богатства имеются не у нищих и у искалеченных, а у богатых и у пышущих здоровьем. Так что после Второй мировой войны её "бенефициары" были вынуждены, напротив, вложить неисчислимые средства в восстановление Германии и Японии, чтобы вырастить их них своих верных сателлитов.
Уважаемый Составитель, отвечаю Вам пока навскидку, по тем пунктам, которые сразу бросились мне в глаза.
Из Афганистана успешно выкурили СССР не "партизаны", а "перестройщик" Меченый с его "новым мЫшлением".
Без этого "партизаны" не выкурили бы СССР никогда.
Вообще, смешно говорить о победах отсталых народов над супердержавами.
Тем более Афганистан для СССР - всё же был не Вьетнам для Америки. Моджахеды не имели ни танков, ни артиллерии, про авиацию уже и не говорю.
А вот американским воякам в джунглях (и не только в джунглях) Вьетнама противостояла - помимо партизан Южного Вьетнама - ещё и прекрасно оснащённая армия Северного Вьетнама. Ибо дядюшка Хо снабжался по самые гланды разнообразнейшим оружием из рук советских товарищей - артиллерией, танками и авиацией. Советниками-специалистами и прочими лётчиками. И зенитными ракетами - "телеграфными столбами" - отправившими на землю с небес многие тысячи американских летательных аппаратов.
Представьте, если бы Вьетнам снабжался оружием по "афганскому принципу" - американцам неизмеримо меньше пришлось бы отправить в Америку звёздно-полосатых гробов. И так называемая победа Вьетнама была бы вообще невозможной.
СССР поставлял во Вьетнам горы оружия не только через территорию "дружественного" Китая (который это оружие частично присваивал), но и морем.
Так вот, во вьетнамских портах, американским лётчикам строго-настрого запрещалось бомбить советские корабли с "гуманитарным" грузом. Ибо Америка боялась осложнения отношений с СССР - супердержавой и своим драгоценным всегдашним партнёром по обузданию гонки вооружений - ядерных и обычных.
А в Афганистане, даже и "стингеры" появились у моджахедов не сразу. И ни Америка, ни Китай, ни Пакистан не рискнули помогать Афганистану своей авиацией.
То есть СССР мог оставаться в Афганистане ещё хоть тысячу лет. Тем и ценны для сверхдержав локальные вОйны - вдумчиво испытать и проверить своё оружие супротив оружия сверхдержавы другой. И в условиях не опереточных, учебных, а боевых.
Ещё чем ценны локальные вОйны для сверхдержав (вОйны фактически между ними) - нередкой возможностью заполучить в свои руки новейшие образцы вооружений противника. С дальнейшим их изучением буквально под микроскопом.
И последнее. Один из полевых командиров недавней российской войны говорил - мол, русская армия расправилась бы с нами за месяц. Если бы ей был отдан приказ не делить противника на "плохих" и "хороших", на "мирных" и "буйных", а .....
Вот и в Афганистане было так же. И случись на то воля дорогого генсека и его окружения, моджахедам "победы" не видать никогда бы. --------------------------------------------------------------------- Насколько я помню, Яков Шифф, истый американец (и американцы того же толка иже с ним), сыграл огромную роль в подготовке и успешном проведении Октябрьского переворота в России. Нешто этот Шифф за единую и неделимую Россию так уж болел? Совсем напротив. Декомпозиция Российской империи - со всеми вытекающими последствиями - виделась в сладких грёзах не только Шиффу, но ещё и Великобритании. Которая тоже делала всё, чтобы политически, экономически и так далее - уничтожить Россию.
И не только Россию - ещё и Францию с Германией. Почаще лбами их сталкивать. Как главных конкурентов британской короны.
Зачем США вступили в Первую Мировую войну? Что-то не помню точно, но могу освежить подзабытое в памяти. И вступила Америка в эту войну как раз на её закате. Боясь не успеть к разделу "трофеев".
Вторая Мировая война - и тем более. И, открывая второй фронт, Америка (точнее, правители мира) руководствовалась совсем не любовью к России, а низменными своими интересами.
Неисчислимые средства были пожертвованы на восстановление Европы и Японии совсем не задаром. А многократно окупились впоследствии. В разнообразнейших видах отдачи.
"В результате Первой мировой войны крупнейшие страны Европы оказались должниками Соединенных Штатов на два поколения вперед. Сразу после ее окончания американские туристы, пользуясь огромной разницей в курсе валют, заполонили богатые отели крупнейших городов Старого Света. А молодые европейцы тем временем стали подражать американцам и их образу жизни, наполненному плодами технического прогресса, глянцем и рекламой.
Таким образом, США стали не только кредитором Европы, но и законодателем мод и настроений. Это позволило 29-му президенту США Уоррену Гардингу, сменившему Вильсона, заявить: "Американцы сделали больше для развития человечества за полтора столетия, чем все народы мира вместе за всю их историю". Вот это и стало заявкой на глобальную гегемонию, которой сегодня — хоть отбавляй. Так что ответы на недоуменные вопросы о тотальной зависимости нынешнего Евросоюза от США нужно искать в истории."
"Вообще, смешно говорить о победах отсталых народов над супердержавами."
И сами же рассказали о победе Вьетнама над США. Которые при желании могли бы ещё много лет сопротивляться вьетнамцам. Но вьетнамцы их перетерпели - как моджахеды перетерпели СССР. Точно так же и явно более отсталая Ичкерия перетерпела Россию в Первой чеченской войне. Точно так же и Северная Корея перетерпела в Корейской войне. Точно так же и Испания перетерпела Наполеона во времена Герильи. Правительство Испании тогда сдалось сразу, но поддерживаемые Англией партизаны, у которых не было ни пушек, ни современных тогда ружей, требовали нахождения в Испании много лет 600.000 человек регулярного французского войска.
Это мы с Вами поделились друг с другом сведениями о том, как более отсталые в военном отношении народы побеждали народы, в военном отношении продвинутые: тут всякий раз оказывалось, что "и комар быка свалит, коли волк пособит". Но в истории много примеров и того, как народы, менее развитые вообще во всех отношениях, без какой-либо внешней подпитки одерживали разгромные победы над вооружёнными до зубов цивилизациями. Рим многократно либо брали, либо окружали то рабы, то гунны, то другие варвары ("Горе побеждённым", то есть римляне платили дань своим победителям). Равным образом, какие-то жалкие поначалу и совершенно дикие, технически плохо вооружённые монголы сходу захватили супердержаву средневековья - Китай с его порохом, ракетами и стенобитными машинами. То же самое касается и первых Крестовых походов: Иерусалим у цивилизованных и покоривших всех арабов на несколько веков отбили немытые европейские дикари. А откуда взялись турки, также поначалу полные дикари?
Вы также написали:
"Насколько я помню, Яков Шифф, истый американец (и американцы того же толка иже с ним), сыграл огромную роль в подготовке и успешном проведении Октябрьского переворота в России. Нешто этот Шифф за единую и неделимую Россию так уж болел? Совсем напротив. Декомпозиция Российской империи - со всеми вытекающими последствиями - виделась в сладких грёзах не только Шиффу, но ещё и Великобритании. Которая тоже делала всё, чтобы политически, экономически и так далее - уничтожить Россию.
И не только Россию - ещё и Францию с Германией. Почаще лбами их сталкивать. Как главных конкурентов британской короны.
Зачем США вступили в Первую Мировую войну? Что-то не помню точно, но могу освежить подзабытое в памяти. И вступила Америка в эту войну как раз на её закате. Боясь не успеть к разделу "трофеев"."
Где здесь доказательство, подкрепление того, о чём сообщил Ваш горе-разоблачитель из видеоролика:
"За последние сто лет американцы выработали отличный способ сохранения и укрепления своей экономической мощи и политической гегемонии. Раз в несколько десятилетий они сталкивают лбами своих геополитических конкурентов, доводят их до коллапса, а потом долго и со вкусом их колонизируют."
Оказывается, США Первую мировую всё-таки не развязывали, никого лбами тогда не сталкивали (поскольку были ещё слабы в коленках), и подоспели в ней только к шапочному разбору "Боясь не успеть к разделу "трофеев"". Это что за странный мировой кукловод, который чуть было всё не прошляпил? Может, он ничего и не держал ещё в руках?
Так что в реальности США стали главным кукловодом только после крушения СССР. А серьёзную силу и реальные претензии на мировое господство США обрели только после Второй мировой, когда развалились или были разрушены Британская империя (с Индией и с прочими колониями), Германия и Япония.
Вы также написали, например:
"И, открывая второй фронт, Америка (точнее, правители мира) руководствовалась совсем не любовью к России, а низменными своими интересами."
Не отходите от темы. А она у нас не "любовь-нелюбовь США к России", а "Составитель ошибается со своим утверждением, что всегда чисто эгоистические устремления США до какого-то момента (до развала СССР) приносили миру в основном добро".
Уважаемый Составитель, Ваши примеры борьбы и побед отсталых народов против народов продвинутых - не слишком удачны.
Рим - разлагался "демократией". И всё более терял былую мощь. Во Вьетнаме, США воевали фактически против СССР, в Корее - против СССР и Китая. И - в обоих случаях - у американских генералов были связаны руки. Уж применили бы они ядерное оружие, будьте в этом уверены, если бы политики им разрешили сей негуманный поступок. И тогда американцы с лихвой скомпенсировали бы своё всегдашнее неумение воевать.
Монголы обладали передовой по тем временам тактикой боя. И так далее.
Но главное даже не это. Главное - задачи войны. Если и держал Наполеон в Испании 600-тысячное войско, то воевал он, как я подозреваю, "демократически". А "демократически" можно побеждать только самые покорные народы.
Ичкерия - почитайте получше историю. Самую недавнюю. И прикиньте на месте "новомыслящих" лидеров постперестроечной России - марионеток, оголтелых агентов влияния Запада, других агентов влияния Запада - товарищей Ленина и Троцкого. Которые шутковать не любили. "Демократию" презирали всей революционной душой. Пользовались любыми "недозволенными" методами. И если отвечали на удар противника, то многократной сторицей, от всего горячего "пролетарского" сердца. Чтобы, не дай Карл Маркс и упаси Фридрих Энгельс, противнику не показалось слишком мало!
Во всех остальных случаях, которые Вы описали - имело огромное значение отсутствие боевого духа у изнеженных цивилизацией "продвинутых" и присутствие боевого духа у дикарей.
Взгляните на теперешнюю Европу - импотенция полная. Невзирая на страшную "продвинутость". О чём и рассказывал, о чём и предупреждал Веллер Михаил Иосифович в своей правдивой замечательной книге "Кассандра". ------------------------------------------------------------------------- Продолжу отвечать позднее.
Отправлено: 31.03.16 11:06. Заголовок: АМЕРИКАНСКАЯ ДОБРОТА..
АМЕРИКАНСКАЯ ДОБРОТА
Краткий исторический экскурс
"Вот факты убедительно доказывающие, что с самого основания Америки все её богатство было основано на попрании прав всех народов, крови и костях, уничтоженных ими людей:
Только за 1661-1774 годы из Африки в США было ввезено около миллиона живых рабов, а свыше ДЕВЯТИ МИЛЛИОНОВ погибло по дороге.
Затем тотальное истребление миллионов краснокожих индейцев на территории нынешнего США. Скальпы индейцев скупали по 10 долларов.
Дальше - больше:
1846 - агрессия против Новой Гранады (Колумбия)
1849 - американский флот приближается к Смирне, чтоб вынудить австрийские власти отпустить арестованного американца.
1849 - артобстрел Индокитая.
1851 - американские войска высаживаются на о-ве Johanna, чтоб наказать местные власти за арест капитана американского судна.
1852 - американское вторжение в Аргентину во время народных волнений.
1852 - Япония. Ансэйские договоры -неравноправные договоры, заключённые в 1854-1858 США с Японией. В 1852 правительство США послало в Японию эскадру М. Перри, который под угрозой применения оружия добился заключения 31 марта 1854 в Канагаве первого американо-японского договора, открывшего для американских судов порты Хакодате и Симода без права торговли.
Как мы видим год за годом аппетиты Империи Зла растут и растут.
1854 - американцы уничтожили никарагуанский город San Juan del Norte (Greytown).
1854 - США сделали попытку захватить Гавайские острова. Захват Тигрового острова у Панамского перешейка.
1855 - вторжение американцев на Фиджи и в Уругвай.
1856 - Вторжение в Панаму.
1857 - два вторжения в Никарагуа.
1858 - интервенция на Фиджи, где была проведена карательная операция за убийство двух американцев.
1858 - вторжение в Уругвай.
1859 - нападение на японский форт Таку.
1859 - вторжение в Анголу во время народных волнений.
1860 - Вторжение в Панаму.
1861 - 1865 - Гражданская война. Миссисипи, Флорида, Алабама, Джорджия, Луизиана, Техас, Виржиния, Теннеси и Северная Каролина отделились от остальных штатов и объявили себя самостоятельным государством. Север вводит войска якобы для освобождения рабов. На самом деле, речь шла, как всегда, о деньгах - в основном, поссорились из-за условий торговли с Англией.
1862 - изгнание всех евреев из Теннеси с конфискацией имущества.
1863 - карательная экспедиция в Шимоносеки (Япония), где якобы "нанесли оскорбление американскому флагу".
1864 - военная экспедиция в Японию, чтоб выбить себе выгодные условия в торговле.
Годы безнаказанности и разгула жестокости делают отпечаток на натуре американцев... Пройдут годы и они с тем же зверством начнут уничтожать и другие народы мира... но об этом в следующих постах.
1865 - Парагвай. Уругвай при неограниченной военной помощи США, Англии, Франции и т.д. вторгся в Парагвай и уничтожил 85% населения этой богатой тогда страны. С тех пор Парагвай так и не поднялся. Чудовищная бойня открыто оплачивалась международным банкирским домом Ротшильдов, тесно связанным со знаменитым британским банком «Бэринг бразерс» и другими финансовыми структурами, где традиционно ведущую роль играли соплеменники Ротшильда.
Особый цинизм геноциду придавало то, что проводился он под лозунгами освобождения парагвайского народа от ига диктатуры и восстановления в стране демократии. Лишившаяся половины территории обескровленная страна превратилась в жалкую англо-американскую полуколонию, известную сегодня одним из самых низких в мире уровней жизни, разгулом наркомафии, огромным внешним долгом, полицейским террором и коррумпированностью чиновников. У крестьян отняли землю, отдав ее кучке помещиков, приехавших в обозе оккупантов. Впоследствии они создали партию «Колорадо», до сих пор правящую страной во имя интересов доллара и дядюшки Сэма. Демократия восторжествовала.
1865 - введение войск в Панаму во время государственного переворота.
1866 - неспровоцированное нападение на Мексику
1866 - карательная экспедиция в Китай за нападение на американского консула.
1867 - карательная экспедиция в Китай
1867 - нападение на о-ва Мидвэй
Вооруженные агрессии США не прекращаются ни на год
1868 - вторжение в Уругвай и Колумбию.
1874 - ввод войск в Китай и на Гавайи.
1876 - вторжение в Мексику.
1878 - нападение на о-ва Самоа.
1882 - ввод войск в Египет.
1888 - нападение на Корею.
1889 - карательная экспедиция на Гавайи.
1890 - введение американских войск на Гаити.
1890 - Аргентина. Вводятся войска для защиты интересов Буэнос Айрэса.
1891 - Чили. Столкновения американских войск с повстанцами.
1891 - Гаити. Подавление восстания чернокожих работников на острове Навасса, который, по американским заявлениям, принадлежал США.
1893 - введение войск на Гавайи, вторжение в Китай.
1894 - Никарагуа. В течение месяца войска оккупируют Блюфилдз.
1894 – 1896 - вторжение в Корею.
1894 – 1895 - Китай. Американские войска участвуют в Сино-Японской войне.
1895 - Панама. Американские войска вторгаются в Колумбийскую провинцию.
1898 - Американо-испанская война. Американские войска отбивают Филиппины у Испании, 600.000 филиппинцев убито. Американский президент Вильям Мак-Кинли объявил, что Господь приказал ему захватить Филиппинские острова, дабы обратить их жителей в христианскую веру и принести им цивилизацию. Мак-Кинли сказал, что говорил с Господом, когда в полночь шел по одному из коридоров Белого Дома.
Только вдумайтесь! Президент - шизофреник слышит голоса и посылает войска убивать людей в других странах
1898.06.22 - В ходе войны Испано-американской войны на Кубе высадились войска США, поддержанные кубинскими партизанами, ведущими с 1895 года борьбу против испанских колонизаторов.
1898.12 - Войска США начали операции по "умиротворению" кубинских повстанцев, не сложивших оружие.
1901.05.20 - Закончился срок военного управления США на Кубе. Однако американские войска продолжают оставаться на острове.
Но мы остановились в перечислениях первобытных зверств американцев всего лишь на начале 1900 годов...
А дальше, XX- век- просто мрак... сплошное и глобальное "торжество демократии" по-пиндоски.
Для желающих можно продолжить.
1898 - Гавайи. Захват островов американскими войсками.
1899 - 1901 - Американо-филиппинская война
1899 - Никарагуа. Американские войска вторгаются в порт Блюфилдз.
1901 - ввод войск США в Колумбию.
1902 - вторжение в Панаму.
1903 - США направили к Панамскому перешейку военные корабли с тем, чтобы изолировать колумбийские войска и осуществить контроль над каналом.
1903 - ввод войск в Гондурас, Доминиканскую Республику и Сирию.
1904 - ввод войск в Корею, Марокко и Доминиканскую Республику.
1904 - 1905 - американские войска вмешиваются в Русско-Японскую войну.
1905 - американские войска вмешиваются в революцию в Гондурасе.
1906 - вторжение на Филиппины, подавление освободительного движения.
1906 - 1909 - американские войска входят в Кубу во время выборов.
1907 - американские войска проводят в жизнь протекторат "долларовой дипломатии" в Никарагуа.
1907 - американские войска вмешиваются в революцию в Доминиканской Республике
1907 - американские войска участвуют в войне Гондураса с Никарагуа.
1908 - американские войска входят в Панаму во время выборов.
1910 - Никарагуа. Американские войска вторгаются в порт Блюфилдз и Коринто. США направили вооружённые силы в Никарагуа и организовали антиправительственный заговор (1909), в результате которого Селая был вынужден бежать из страны.
В 1910 была сформирована хунта из проамерикански настроенных генералов: X. Эстрады, Э. Чаморро и сотрудника американской горнорудной компании А. Диаса. В том же году президентом стал Эстрада, но уже на следующий год его сменил А. Диас, поддержанный американскими войсками.
1911 - американцы высаживаются в Гондурасе, чтоб поддержать восстание под предводительством бывшего президента Мануэля Боннилы против законно избранного президента Мигеля Давила.
1911 - подавление антиамериканского восстания на Филиппинах.
1911 - введение войск в Китай.
1912 - американские войска входят в Гавану (Куба).
1912 - американские войска входят в Панаму во время выборов.1912 - вторжение американских войск в Гондурас.
1912 - 1933 - оккупация Никарагуа, постоянная борьба с партизанами. Никарагуа превратилась в колонию
1914 - американские войска входят в Доминиканскую Республику, сражение с повстанцами за Санта Доминго.
1914 - 1918 - серия вторжений в Мексику.
1914 - 1934 - Гаити. После многочисленных восстаний Америка вводит свои войска, оккупация продолжается 19 лет.
1916 - 1924 - 8-летняя оккупация Доминиканской Республики.
1917 - 1918 - участие в 1-й Мировой. Поначалу Америка "соблюдала нейтралитет", т.е. продавала оружие на астрономические суммы, безудержно богатела
1917 - американские магнаты с удовольствием финансировали социалистическую революцию в России, надеясь вызвать там гражданскую войну, хаос и полную ликвидацию этой страны.
В 1918 г. американские войска вошли во Владивосток, и выгнать их окончательно с русской территории удалось лишь к 1922 году.
1918 - 1920 - Панама. После выборов вводятся войска для подавления беспорядков.
1919 - Высадка войск США для "защиты американских интересов.
1919 - американские войска воюют на стороне Италии против сербов в Долматии.
1919 - американские войска входят в Гондурас во время выборов.
1920 - Гватемала. 2-недельная интервенция.
1921 - американская поддержка боевикам, сражавшимся за свержение президента Гватемалы Carlos Herrera.
1922 - интервенция в Турции.
1922 - 1927 - американские войска в Китае во время народного восстания.1924 - 1925 - Гондурас. Войска вторгаются в страну во время выборов.
1925 - Панама. Американские войска разгоняют всеобщую забастовку.
1926 - Никарагуа. Вторжение.
1927 - 1934 - по всему Китаю стационированы американские войска.
1932 - вторжение в Сальвадор с моря. Там в это время было восстание.
1936 - Испания. Введение войск во время гражданской войны.
1937 - единичное военное столкновение с Японией.
1937 - Никарагуа. С помощью американских войск Сомоса приходит ко власти, сместив законное правительство Х. Сакасы. Сомоса стал диктатором, члены его семьи правили страной следующие 40 лет.
1939 - введение войск в Китай.
1941 - Югославия. Государственный переворот в ночь с 26 на 27 марта 1941 года, организованный англо-американскими спецслужбами, в результате которого путчистами было свергнуто правительство Цветковича-Мачека.
1941 - 1945 - пока советские войска сражались с фашистской армией, американцы и англичане занимались тем, чем они обычно занимаются - террором. Они методично уничтожали мирное население Германии, чем показали, что они ничуть не лучше фашистов. Делалось это с воздуха путём ковровых бомбардировок городов, которые никакого отношения к войне и военному производству не имели: Дрездена, Гамбурга. В Дрездене погибло примерно 120.000 – 250.000 мирных жителей за одну ночь, большинство из них были беженцами.
1945 - атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.
1946 – 1991 - СССР. Конечно, всех антисоветских диверсий, терактов, провокаций никак не перечислишь. По утверждениям ЦРУ, Америка потратила на разрушение СССР в общей сложности 13 триллионов долларов.
1946 - Югославия. Американские войска мстят за сбитый самолёт.
1946 - 1949 - США бомбят Китай и оказывают всяческое противодействие коммунистам.
1947 - Италия. С целью борьбы с коммунизмом финансируются проамериканские силы на выборах, ЦРУ массово убивает коммунистов, проводит антисоветские кампании в СМИ.
1947 - 1949 - Греция. Американские войска участвуют в гражданской войне, поддерживая фашистов.
1948 - 1953 - военные действия на Филиппинах. Решающее участие в карательных действиях против филиппинского народа. Гибель многих тысяч филиппинцев.
1948 - Перу. Военный переворот, проведённый Америкой. Ко власти пришёл Мануэль Одриа. Недемократическое правительство в дальнейшем вооружалось и поддерживалось.
1948 – Никарагуа: оказывается военная поддержка с целью установления контроля над правительством. О диктаторе Anastasio Somoza американский президент Рузвельт сказал так: "Может, он и сукин сын, но это наш сукин сын". 1948 - Коста-Рика. Америка поддерживает военный переворот под предводительством José Figueres Ferrer.
1949 – 1953 - Албания. США и Великобритания предприняли несколько неудачных попыток свергнуть "коммунистический режим" и заменить его прозападным правительством из числа монархистов и фашистских коллаборационистов.
1950 - восстание в Пуэрто-Рико подавлено американскими войсками. В то время там шла борьба за независимость.
1950 - 1953 - вооруженная интервенция в Корею около миллиона американских солдат. Гибель сотен тысяч корейцев. Только в 2000 году стало известно о массовых убийствах десятков тысяч политических заключенных армией и полицией сеульского режима, совершенных во время Корейской войны.
1950 - начало американской военной помощи Франции во Вьетнаме. Поставка оружия, военные консультации, оплата половины военных расходов Франции.
1951 - американская военная помощь китайским повстанцам.
1954 - Гватемала. Вплоть до середины 80-х годов "правительство США оказывало давление на гватемальские власти с тем, чтобы сохранить в этой стране несправедливую социальную и экономическую структуру. За время 36-летней гражданской войны в Гватемале, которая закончилась в 1996 году после подписания мирного соглашения между властями и повстанцами, погибло и пропало без вести более 200 тыс. человек.
1956 - начало американской военной помощи тибетским повстанцам в борьбе с Китаем. Боевики обучались на зарубежных базах ЦРУ, снабжались оружием и оборудованием.
1957 – 1958 - Индонезия. Как и Нассер, Сукарно был одним из лидеров "третьего мира", соблюдал нейтралитет в холодной войне, совершил несколько визитов в СССР и КНР, национализировал голландскую собственностью. ЦРУ начало "вбрасывать" крупные деньги в выборы, разработало план покушения на Сукарно, шантажировало его сфабрикованным секс-фильмом и с помощью оппозиционных офицеров развернуло войну против правительства Сукарно, которая не увенчалась успехом.
1958 - Ливан. Оккупация страны, борьба с повстанцами.
1958 - конфронтация с Панамой.
1958 - американская военная помощь повстанцам на о-ве Quemoy в борьбе с Китаем.
1958 - в Индонезии начинается восстание, готовившееся ЦРУ ещё с 1957 г. Американцы оказывают антиправительственным повстанцам помощь бомбёжками и военными консультациями.
1959 - Америка вводит войска в Лаос, начинаются первые столкновения американских войск во Вьетнаме.
1959 - Гаити. Подавление народного восстания против проамериканского правительства.
1960 - после того, как Хосе Мария Веласко был выбран президентом Эквадора и отказался подчиниться требованиям США прервать отношения с Кубой, американцы провели несколько военных операций.
1960 - американские войска входят в Гватемалу, чтоб предотвратить устранение от власти марионетки США. Попытка переворота проваливается.
1960 - поддержка военного переворота в Сальвадоре.
1960 – 1965 - Конго/Заир. В июне 1960 г. Лумумба стал первым премьер-министром Конго после обретения независимости.Вскоре Лумумба был смещен с должности при подстрекательстве США, а в январе 1961 г. стал жертвой теракта. После нескольких лет гражданских конфликтов к власти пришел связанный с ЦРУ Мобуту, правивший страной более 30 лет и ставший мультимиллиардером.
В 1961 году в распоряжении ЦРУ находились бюджетные средства (560 миллионов долларов), которые шли на финансирование спецгруппы "Мангуста", организовавшей бомбардировки гостиниц и прочих кубинских зданий, заражавшей скот и сельскохозяйственные посадки, добавлявшей отравляющие вещества к сахару, экспортируемому с Кубы и т.д. В начале 1961 США разорвали дипломатические отношения с Кубой и объявили ей экономическую блокаду. В апреле они организовали вооруженное нападение кубинских контрреволюционеров в районе Плая-Хирон.
1962 - диктатор Гватемалы Miguel Ydigoras Fuentes подавляет с помощью американцев народное восстание, сотни человек пропадают без вести, широко применяются пытки и убийства, страна погружается в террор.
1963 - Сальвадор. Уничтожение группы диссидентов с антиамериканскими взглядами.
1963 – 1966 - США направили 23000 солдат для оказания помощи в подавлении "мятежа“.
1963 - американцы активно помогают баасистской партии в Ираке уничтожить всех коммунистов в стране. Кстати, именно с помощью ЦРУ Саддам Хусейн пришёл к власти и затем сражался с ненавистным Америке Ираном.
1964 - кровавое подавление панамских национальных сил, требовавших возвращения Панаме прав в зоне Панамского канала.
1964 - Америка поддерживает военный переворот в Бразилии, военная хунта свергает законно избранного президента Joao Goulart.
1964 – 1974 - Греция. За два дня до выборов в августе 1967 г. в стране был совершен военный переворот с целью предотвращение повторного прихода к власти премьер-министра Папандреу.
1965 - военная помощь проамериканским правительствам Таиланда и Перу.
1965 - 1973 - военная агрессия против Вьетнама. C начала войны были убиты 250000 детей, 750000 - ранены и получили увечья. Сброшено 14 млн. тонн бомб и снарядов, что эквивалентно 700 атомным бомбам типа хиросимской и втрое превышает тоннаж бомб и снарядов Второй мировой войны. Война во Вьетнаме стоила жизни 4 миллионам вьетнамцев-штатских и 1 100 000 вьетнамских солдат погибли во время войны.
И т. д. и т.п.
Продолжение следует.."
Продолжение - уже в новейшей истории США. Продолжение ничуть не менее ДОБРОЕ. Но приводить его необязательно. Каждый и так его знает.
Уважаемый Дилетант, прежде всего я вынужден признать свою ошибку в том плане, что моя формулировка темы данного спора не совсем точна. То есть формулировку
"Составитель ошибается со своим утверждением, что всегда чисто эгоистические устремления США до какого-то момента (до развала СССР) приносили миру в основном добро".
следует переделать в формулировку
"Составитель ошибается со своим утверждением, что всегда чисто эгоистические устремления США с какого-то момента и до какого-то момента (до развала СССР) приносили миру в основном добро".
Первый момент - это на самом деле растянутый во времени процесс, который ориентировочно находится где-то в XIX веке. То есть США делались всё лучше, всё цивилизованнее постепенно. А затем гораздо менее постепенно стали для судеб мира отрицательным фактором.
Ваш список преступлений США - вполне заурядная вещь. Германии, Франции, Бельгии и Нидерландам можно выкатить примерно такие же по длине списки. А Испании, Англии и Португалии можно выкатить списки в ещё пять раз длиннее американского. На основании чего уже можно заметить, что предваряющие американский список слова
"Вот факты убедительно доказывающие, что с самого основания Америки все её богатство было основано на попрании прав всех народов, крови и костях, уничтоженных ими людей:"
практике не соответствуют: если другие страны были равны по спискам или даже многократно превосходили США, то где же тогда их - например, Испании и Португалии - многократно бОльшие, чем у США, богатства? То есть реально страны обогащаются вовсе не за счёт военных и прочих грабительских операций. На самом деле такие операции чаще всего как раз разоряют в итоге грабителя - что в наиболее ярком виде произошло, например, с той же Испанией. Которая сначала завалила Европу южноамериканским золотом, а потом, когда это золото кончилось, чуть ли не на целое столетие погрузилась в экономический кризис. Поскольку поток дешёвого золота уничтожил в Испании всё производство. Примерно как у нас дёшево достававшая нефть дважды разваливала экономику - что привело к одному пока политическому развалу.
Кстати, я никогда не думал, что нашу страну (Россию и СССР) можно упрекнуть в колониализме западного типа и в расправе над народами. Но в период Евромайдана на форуме "Библиотеки материалиста" один украинский товарищ выкатил примерно такое же километровое перечисление претензий к нам со стороны одной только Украины. Другие разоблачения нас тем же товарищем выглядели примерно так: "Никакой Древней Руси не было, а была страна под названием Моксель, от чего и пошло название Московия".
На вопрос, что же собой представляла эта мало известная истории страна, товарищ пояснил, что это была территория, на которой жили татары, евшие свинину.
Уважаемый Дилетант, злоба ослепляет и лишает разума, здравого смысла. В связи с чем теряется связь с реальностью, и сознание всё больше и больше начинают захватывать нелепицы типа процитированных выше. И на психа дельные люди перестают обращать внимание.
Кстати, то, что колониальное порабощение далеко не всегда было отрицательным явлением, явствует из того, что когда проклятые колонизаторы уходили из колоний, уровень жизни населения там резко понижался, и оно впадало в дикость и в кровавые междоусобные войны - вместо того, чтобы продемонстрировать миру экономические и пр. успехи освобождённого народа. То есть многие проклятые колонизаторы на самом деле всё-таки цивилизовали угнетённых ими аборигенов.
Уважаемый Составитель, а верховенство над миром английской королевы и её высочайшей семейки - по-Вашему, конспирологический бред? ------------------------------------------------------------------------------------------ Если списки преступлений Англии, Испании, Португалии гораздо длиннее американского, так ведь мы и не спорим о доброте или злобе названных стран.
СССР привела к развалу не торговля ресурсами сама по себе, а целый комплекс разрушительных вражеских мер. Придуманный отнюдь не дураками. Схожий сценарий развала неугодных стран Америка теперь применяет направо и налево.
Вполне возможно, что гибель по этой же схеме постигнет Иран и Китай. Или Вы уверены, что Америка не мечтает об этом и сидит сложа руки?
Америка - это только условно. Скажем точнее - силы, скрытые за ширмой-Америкой. --------------------------------------------------------------------------------- Вы привели в пример недальновидную Испанию. А вот Англию награбленные богатства не испортили. Наоборот, крайне способствовали подъёму и расширению Британской империи. Так что дело в разных генотипах народов. --------------------------------------------------------------------------------- Цивилизовали - да. Но у цивилизуемых не было выбора. Кроме как поддаться цивилизованию.
Что касается скорого возврата подвергнутых цивилизации аборигенов к прежнему (и даже хуже прежнего) состоянию - на то имеется немало причин.
Хотя бы - уже привычка жить в цивилизации, которую принёс заокеанский дядя. А как она устроена эта цивилизация? Как сделать без дядиной помощи - да то же колесо?!
Вот и охватывала лютая злоба несчастных аборигенов, когда колонизаторы уходили. И начинали они искать вокруг себя виноватых в утрате халявы.
И не приди цивилизаторы никогда, войны между племенами были бы более вялотекущими. Как говорится - чем выше взлетишь, тем больнее падать.
"Экономические и прочие успехи освобождённого народа" - это применимо к народам лишь некоторым.
Большинство же диких народов - генетически не способны что-либо создавать. А лишь потреблять.
Дикость, первобытность таких народов - прямое следствие умственной их недостаточности. Ибо даже и в тёплом климате, и с бананами на каждом шагу - всё равно появились бы хоть какие-то изобретатели. Продвигающие народ вперёд. Но ни один из имевшихся "изобретателей" так и не заинтересовался даже и мореплаванием. Если даже и жил на морском берегу.
Вот такая "любознательность" - а что там, за морем?
А, плевать! Что бы ни было. Мне и здесь хорошо!
Отсюда, я всегда воспринимаю с усмешкой теории, базирующиеся на неизбежном прогрессировании ума как следствии жестокой необходимости.
Судите сами: ладно - климат прекрасный, ладно - бананы, манго и финики с деревьев прямо в руки свисают - как-то ещё объяснима ненужность тренировки мозгов.
Но где-то климат уже похуже, и бананы отсутствуют - но всё одно, замирание на первобытной фазе развития.
Так в чём же дело?
Ещё и звериные инстинкты. В одном из самых известных своих романов "Остров доктора Моро", Герберт Джорджевич описал фантастических зверо-людей. Зверей, стараниями вивисектора Моро научившихся сносно ходить на двух ногах, лопотать по-человечески, и даже мыслить. И жить обществом.
Но со звериными инстинктами Моро ничего поделать не мог. Вот и попёрли инстинкты - всё настойчивей - сквозь оболочку "цивилизованности". Общество затрещало по швам. И зверо-люди вновь превратились в зверей. Не забыв перед этим убить своего дорогого творца-вивисектора.
Намёк, надеюсь, понятен. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Украинский товарищ имеет полное право в чём-то сомневаться и на чём-то настаивать. Представьте, уважаемый Составитель, себя украинцем - тоже бы на первое место ридну Украйну ставили. И верили бы во всё, что её возвышает.
Доктор Геббельс - не глубокая история. Сколько таких докторОв были, есть и будут ещё. Так что удивляться их появлению - несерьёзно.
История России - фальсифицирована, как и история всякой другой страны. Разница здесь может быть только в объёме фальсификации.
Как там всё было??? Без машины времени - не узнать никогда.
Но я хочу поговорить не об этом.
Первое, стОит ли укру так уж заботиться о правдивой истории своей незалежной, если в жилах его - этой самой, "чистейшей" киевско-русской крови - практически не осталось ни капли?
Современный украинец, особенно, западный - это давно уж не классический образец славянина-русича, а перемешан турецкой, австрийской, польской, венгерской......и так далее.... кровью.
И русскому (пусть финно-угорцу или ещё какой мордве) западный украинец не брат. Как это принято кем-то считать.
Иное дело, русские, которые,в прошлом веке, поселились, или их поселили, на Украине, вот те - братья.
Второе, не раз читал я в интернете перепалки в комментариях, например, к какому-то видео, как один из потомков Чингиз-хана, вне себя от радости, пытается уколоть русского оппонента - мол, мы ваших женщин столько-то сотен лет понужали!!!
При этом чингиз-хановский отпрыск совершенно не способен уразуметь своим "золото-ордынским" умом несколько странных противоречий.
Одно из них: русские, конечно, бывают разные. Не так и редко имеют тёмный цвет глаз и волос. Однако, большинство современных русских - сероглазы и русы.
Но где монголоиды с русскими (не российскими, а именно русскими) паспортами??? Правильно - раз два и обчёлся.
И это ордынский отпрыск считает многовековым понужением???!!!
Ещё. Если уж ордынцы были такими крутыми, то почему не заняли место русских - как государствообразующий народ - в России, а впоследствии - в Российской империи?
Уважаемый Дилетант, Вы назадавали столько вопросов и напридумывали столько внутренних противоречий типа
"...а верховенство над миром английской королевы и её высочайшей семейки - по-Вашему, конспирологический бред?.."
"...Вот и охватывала лютая злоба несчастных аборигенов, когда колонизаторы уходили. И начинали они искать вокруг себя виноватых в утрате халявы."
(То есть дикари, угнетённые и грабимые колонизаторами типа США - они на самом деле, выходит, вовсе не угнетённые, а получающие от колонизаторов "халяву".)
"...Или Вы уверены, что Америка не мечтает об этом и сидит сложа руки?
Америка - это только условно. Скажем точнее - силы, скрытые за ширмой-Америкой..."
которые, судя по всему, кажутся Вам очень хитрыми и глубокими, но на самом являются наивными, что у меня опустились руки: Вас не переубедишь. Вам нравится быть водимым за нос.
Отвечу только вот на этот Ваш вопрос:
"Отсюда, я всегда воспринимаю с усмешкой теории, базирующиеся на неизбежном прогрессировании ума как следствии жестокой необходимости.
Судите сами: ладно - климат прекрасный, ладно - бананы, манго и финики с деревьев прямо в руки свисают - как-то ещё объяснима ненужность тренировки мозгов.
Но где-то климат уже похуже, и бананы отсутствуют - но всё одно, замирание на первобытной фазе развития.
Так в чём же дело?"
Дело в том, что есть такая очень мощная и очень часто очень нужная штука, как людской консерватизм. Который опять же часто бывает подкреплён мистическими запугиваниями типа "духу не угодно", "бог накажет", "идол разгневается".
Консерватизм очень нужен потому, что первобытный социум - это обычно весьма хрупкое объединение людей против агрессии внешней среды. Такое объединение можно разрушить даже внешне очень полезными вещами типа книг, магазинов (с оружием и со спиртным), новых орудий охоты (быстро уничтожающих животных, составлявших пищевую базу), сведений о богатстве внешнего мира (отчего молодёжь массово покидает социум) и т.п. Так вот этот самый консерватизм и запрещает членам социума работать мозгами - запрещает на уровне применения высшей меры.
Об этом не очень широко известно, но даже в городах-республиках Италии эпохи Возрождения - то есть в самых передовых на то время социумах - были запрещены как новации в одежде (нельзя было появиться с лишней пуговицей на платье), так и технические усовершенствования орудий труда. Ибо такие усовершенствования обязательно приводили к локальному повышению производительности и, соответственно, к обогащению немногих и к разорению многих. И, соответственно, к развалу городского единства.
Кстати, в прошлый раз Вы написали, что развитые цивилизации проигрывали примитивным варварам в битвах из-за своей изнеженности. То есть Вы опять вспомнили про эту общепринятую тупую, ничего не объясняющую "изнеженность". Но зато полностью забыли мой пересказ Вам Хоцея про реальные причины ослабления цивилизации Древнего Рима. Которое было обусловлено вовсе не изнеженностью всех подряд римлян (изнеженным могло оказаться только их меньшинство), а в основе своей всё той же экономикой. Точнее, победой одних граждан над другими в чисто экономической борьбе, в совершенно рыночной конкуренции. Из чего неизбежно последовали многие другие события - типа полного изменения состава римской армии.
Уважаемый Составитель, халява - один из способов сделать аборигенов зависимыми от поставщика пусть и не шикарных, но всё же очень сладких "услуг". На производство которых аборигены были не способны до предоставления халявы, а после её ликвидации - и тем более.
Много всего нелепого существовало в странах Европы в разное время, но это не помешало Европе поступательно двигаться по пути прогресса.
И так было всегда. Если мы бросим взгляд на Европу и, допустим, Чёрную Африку или Австралию времён рождества Христова - неизбежно заметим огромную разницу буквально во всём.
Колонизаторы средних веков - и они могли оставаться для аборигенов всё так же таинственными "людьми с Луны". Мечущими громы и молнии, могущими плавать по морю - в общем, абсолютно недостижимыми и непостижимыми существами.
Если же бы Чёрную Африку или Австралию никто до сих пор не "открыл", дикари преспокойно варились бы всё в том же каменном веке. А, может, и не варились бы. Выкошенные поголовно какой-нибудь новой для них эпидемией.
Изнеженность мы наблюдаем на примере цивилизованных современных людей. Утративших всякую способность к отпору внешней агрессии. Чем агрессия крайне охотно и пользуется.
Именно "демократия" покончила с древним Римом. Именно "демократия" низвергает сейчас Европу.
Но мир не погрузится в неуправляемый хаос. Всё под контролем в мире. И новоиспечённые царьки и диктаторы могут об этом даже не подозревать. Надутые спесью и самолюбованием. Но реально во всём зависимые от кукловодов.
Это только в Ваших теориях всё в этом мире происходит самО по себе. Вон, и американская "доброта" по неким законам природы сменилась "злобой".
А ведь ещё Владимир Ильич писал, что капитализм (империализм) не может быть добрым по сути своей. Выгода, интересы - и всё построено только на них. А разные там альтруизмы - себе в убыток, эти наивные сказочки Вы приберегите для кого-то другого.
"Именно "демократия" покончила с древним Римом. Именно "демократия" низвергает сейчас Европу."
Всё обстоит диаметрально противоположным образом: пока демократия и "заветы отцов" были незыблемыми, Рим совершил почти все свои завоевания (к римским владениям серьёзно прибавил земель только император Траян). Но когда с демократией было покончено, Рим постепенно начал утрачивать завоёванное. И в конце концов оказался разваленным сам.
"Да, римляне были достаточно темны и даже рекордно суеверны. Но по части гражданственности это был на самом деле как раз наиболее образованный народ в мировой истории: даже сейчас нет ничего близкого к римскому обучению быть гражданином. Римляне с детства знали, что это необходимо и в высшей степени достойно — на месте заколбасить негодяя, покусившегося надеть красные сапоги или царскую диадему, перейти Рубикон до истечения срока проконсульства и т.д. Сама демократическая система в Риме была напичкана беспримерным количеством беспримерных противобюрократических заграждений типа уже самого названия главных временных управляющих обществом: консулы, то есть "советчики", а ни в коем случае не "правители" или, не дай бог (которого нет), "вожди".
К краху демократии в Риме привела следующая цепь закономерных событий. Сначала в рамках нормальной, свободной, честной, ничем не ограниченной рыночной борьбы мелкие виллы проиграли борьбу средним виллам, то есть обезземеленным оказался почти весь плебс, все бывшие мелкие земельные собственники. Но их гражданственные настроения поначалу никуда не делись. Обезземеленные и оставшиеся без источников дохода граждане принялись выбирать таких управляющих обществом, которые брались за наилучшее решение их проблем (тех, кто предлагал худшие, на взгляд уже вкусивших безделья граждан, решения, они в качестве управляющих обществом, понятно, не выбирали). А наилучшим решением тогда было признано следующее решение — решение не вернуть каким-то образом людям потерянные ими земельные участки (такой возврат, как минимум, серьёзно отсрочил бы гибель республики), а просто почти бесплатно, почти без труда снабжать их социальными пособиями (про реформу Гая Мария я не буду упоминать, хотя потом она тоже сыграла важнейшую негативную для демократии роль). И римляне превратились в нацию иждивенцев, которые трудились теперь уже только на форуме. А весь данный их труд на форуме заключался лишь в процессе голосования за тех кандидатов, которые обещали римлянам жизненных благ больше, чем другие кандидаты. Именно таким образом и получил своё консульство Цезарь — по обычаю того времени он наобещал народу с три короба и наделал гигантских долгов у ростовщиков. Все полученные от ростовщиков средства пошли, естественно, на устроение пиршеств и празднеств для народа.
Чтобы вернуть долги ростовщикам, Цезарь через год отправился грабить варваров, что заняло у него несколько лет. Народ тем временем обнаружил следующее: новые консулы оказались не такими щедрыми, как Цезарь, поскольку мало кто в мировой истории был таким лихим авантюристом, как Гай Юлий. В то же самое время иногда от проконсула Цезаря в адрес изголодавшегося римского народа приходили "посылочки" в виде обозов с награбленными у варваров богатствами. Закон не запрещал проконсулу делать народу такие подарки, закон запрещал проконсулу лишь переступать границу метрополии (реку Рубикон) до истечения срока проконсульства. И у римского народа мало-помалу выработался новый устойчивый рефлекс: вновь избираемые консулы — отстой, а прозябающий где-то за границами метрополии проконсул Цезарь — молодец, беспримерный добытчик и радетель блага народа. Он — единственный и неповторимый, менять его при помощи выборов — только время терять.
"Ну так и хрен тогда с ней, с завещанной отцами республикой, — обоснованно решили римляне. — Цезарь, айда побыстрее к нам, наведи здесь правильный порядок."
Цезарь в ответ на эти призывы, как известно, противозаконно перешёл Рубикон, фактически воцарился в Риме и затем опять начал добывать социальные пособия для римлян при помощи грабежа окрестных народов.
Заколбасили Цезаря, как известно, вовсе не обезземеленные пролетарии, а именно сенаторы, крупнейшие владельцы земель, в силу своего положения вынужденные быть более дальновидными, чем беспечные пролетарии.
Вот таким манером... вроде бы совершенно правильные решения (дать конкуренции быть до конца честной, как можно гуманнее заботиться о попавших в беду людях и т.д.) приводят в итоге к почти полной гибели общества."
До разорения мелких вилл римское войско состояло из земельных собственников, самостоятельно покупавших себе вооружение. С разорением мелких вилл самостоятельно покупавшие себе вооружение граждане почти исчезли, то есть пролетарии (те граждане, у кого не было ничего, кроме детей) и не могли стать полноценными, полноправными воинами, и не хотели теперь воевать ни за что, за пустоту - а раньше воевали за свои родовые наделы и за связанных с ними ларов и пенатов (то есть духов предков и очага; римляне были, с одной стороны, рекордно суеверны и поклонялись духам предков, а с другой стороны, безо всякой мистики преклонялись перед своими отцами).
Дефицит воинов был успешно покрыт наёмниками из варваров - но последние к Риму относились уже без почтения. Тем более, что императорами был снят древний запрет входить в город с оружием. То есть император мог теперь в любой момент нагнуть народ Рима.
Именно скатывание фактически к варварским порядкам и погубило окончательно сначала производственную, а затем и военную мощь Рима.
Вы также написали:
"Но мир не погрузится в неуправляемый хаос. Всё под контролем в мире. И новоиспечённые царьки и диктаторы могут об этом даже не подозревать. Надутые спесью и самолюбованием. Но реально во всём зависимые от кукловодов."
Вы мне уже объясняли, что сегодня кукловоды - это вроде бы транснациональные корпорации. В этом с Вами - с некоторыми оговорками - можно согласиться.
Но теперь у Вас вроде бы оказывается, что невидимые кукловоды существовали и во времена "царьков и диктаторов", то есть задолго до наступления капитализма как строя общества, при котором доминируют уже не царьки и диктаторы, а класс богачей. Так кто же кукловодил в этой древности, что за таинственные личности дёргали за ниточки Кира, Александра и Цезаря?
Вы также написали:
"Это только в Ваших теориях всё в этом мире происходит самО по себе. Вон, и американская "доброта" по неким законам природы сменилась "злобой"."
Во-первых, американцы - это и сегодня сами по себе намного более добрые, участливые и благородные люди, нежели, например, мы - дикие, завистливые, вороватые и т.п. россияне.
А во-вторых, эмоции или нравственный уровень отдельных людей как частей имеют очень мало отношения к действиям общества как целого. Например, добрые и милые девочки спокойно едят гамбургеры из убитых для насыщения людей коров и свиней. То есть для того чтобы общество массово колбасило ни в чём не повинных коров, члены данного общества вовсе не должны массово полыхать дикой злобой по отношению к указанным коровам. Вот и мы (и остальной мир) - это для самих по себе вполне добрых американцев примерно такое же стадо тупых, безмолвных, не способных создать ни одной достойной песни или фильма коров.
А Ваши слова "по неким законам природы", свидетельствуют, похоже, о том, что Вы упорно не хотите протереть глаза и увидеть чрезвычайную простоту и очевидность этих "законов". Которые Вы, судя по всему, считаете какими-то дико замудрёными и явно высосанными из пальца. Но что же заумного в том широко всем известном и совершенно очевидном законе природы, что когда у субъекта (типа США) из-под носа исчезает кулак (типа нашего ядерного), то есть когда этот субъект становится полностью бесконтрольным, никем ни в чём не останавливаемым, то этот субъект, каким он ни был бы сам по себе правильным, рано или поздно теряет связь с почвой, с реальностью, воспаряет в собственном мнении, принимается считать себя непогрешимым - и, обратным образом, ни во что не ставить окружающих? После нашего ухода с мировой сцены США абсолютно естественным оборзом (я специально переврал слово "образ") зазвездились, оказались на Олимпе в гордом одиночестве, и их уже долгое время некому привести в чувство, спустить с небес на землю.
"Вы мне уже объясняли, что сегодня кукловоды - это вроде бы транснациональные корпорации. В этом с Вами - с некоторыми оговорками - можно согласиться.
Но теперь у Вас вроде бы оказывается, что невидимые кукловоды существовали и во времена "царьков и диктаторов", то есть задолго до наступления капитализма как строя общества, при котором доминируют уже не царьки и диктаторы, а класс богачей. Так кто же кукловодил в этой древности, что за таинственные личности дёргали за ниточки Кира, Александра и Цезаря?"
Не знаю, кто кукловодил в древности, но писал я о НОВОИСПЕЧЁННЫХ царьках и диктаторах. То есть относящихся к самому недавнему прошлому, настоящему, или близкому будущему - временам.
Короче, те самые "независимые народные избранники", которых США приводят к власти в той или иной стране. А конкретный титул марионетки - это уж в зависимости от местного колорита, менталитета, обычаев, развитости.
Уважаемый Составитель, об этой теме я не забыл. И собираюсь продолжить с Вами дискуссию. Если Вы, конечно, не против.
Вы написали:
А во-вторых, эмоции или нравственный уровень отдельных людей как частей имеют очень мало отношения к действиям общества как целого. Например, добрые и милые девочки спокойно едят гамбургеры из убитых для насыщения людей коров и свиней. То есть для того чтобы общество массово колбасило ни в чём не повинных коров, члены данного общества вовсе не должны массово полыхать дикой злобой по отношению к указанным коровам. Вот и мы (и остальной мир) - это для самих по себе вполне добрых американцев примерно такое же стадо тупых, безмолвных, не способных создать ни одной достойной песни или фильма коров.
Американцы-то добрые. В своём большинстве. Однако, не очень добрые те, кто ими управляет.
Экипаж "Энолы Гей", сбросивший атомную бомбу на Хиросиму, тоже был добрым. И, возможно, не питал ни малейшей личной неприязни ни к одному японцу. Экипаж просто выполнил задание командования. И, без каких-либо угрызений совести, повернул самолёт обратно. В сторону базы. К весёлым сослуживцам, виски, и огромным бифштексам.
Всякая же болтовня о зверином бесчеловечном облике экипажа не имеет под собой никаких оснований.
Лицом к лицу уничтожить врага - здесь необходима закалка. А на расстоянии, или с большой высоты - да хоть миллиард врагов. Без лишних глупых впечатлений и мыслей.
"Железный занавес", которым, во мнении "демократов", СССР отгораживался от внешнего мира, отгораживал (и отгораживает) от того же внешнего мира и США.
Лицемерие - оно везде и во всём. Чего-то якобы не замечать за собой, прекрасно видя присущим кому-то другому.
И кто это там превратил добрейших американцев в стадо тупых идиотов? Нешто сами американцы себя? ========================================= Ещё Вы написали:
"А Ваши слова "по неким законам природы", свидетельствуют, похоже, о том, что Вы упорно не хотите протереть глаза и увидеть чрезвычайную простоту и очевидность этих "законов". Которые Вы, судя по всему, считаете какими-то дико замудрёными и явно высосанными из пальца. Но что же заумного в том широко всем известном и совершенно очевидном законе природы, что когда у субъекта (типа США) из-под носа исчезает кулак (типа нашего ядерного), то есть когда этот субъект становится полностью бесконтрольным, никем ни в чём не останавливаемым, то этот субъект, каким он ни был бы сам по себе правильным, рано или поздно теряет связь с почвой, с реальностью, воспаряет в собственном мнении, принимается считать себя непогрешимым - и, обратным образом, ни во что не ставить окружающих? После нашего ухода с мировой сцены США абсолютно естественным оборзом (я специально переврал слово "образ") зазвездились, оказались на Олимпе в гордом одиночестве, и их уже долгое время некому привести в чувство, спустить с небес на землю."
Вы слегка преувеличиваете. Даже после развала СССР, Америка не осталась единственной супердержавой на свете. Оставался и остаётся Китай. Которого Америка побаивалась ещё и во времена Корейской войны. А теперь - и подавно.
Кроме того - и я не знаю этому объяснений, уж не фикция ли? - и Россия теперь поднимает поникшую голову. Вспомните только - наши Су-24 беспардонно, на бреющем полёте, чуть не задевая мачты каких-то там новейших американских эсминцев, демонстрируют презрение-пренебрежение в адрес "общепризнанного мирового гегемона." Вплоть до накладывания в штаны некоторыми "бравыми" американскими моряками и категорического их отказа от продолжения дальнейшей военной службы.
И американскому главарю Обамкину приходится всё это терпеть!
И не смеет он приказать.... да послать ракету - которыми буквально нашпигован каждый эсминец - вслед беспардонному российскому самолёту!
Ан трусит Обамкин.
А как тут не трусить? Когда российские морские высшие офицеры вдруг хором заговорили с "чьей-то" подачи о планах по возможному уничтожению того или иного американского флота российскими новейшими противокорабельными ракетами!
И это только начало. Ни для кого не секрет, что Россия не только обзаводится самым современным оружием. Ещё и ядерный арсенал восстанавливает до прежних размеров.
Но кто допустил такое? Добрые американцы? От имени которых Россия была уже почти уничтожена? Или всё-таки кто-то "неведомый"? Действующий исходя из своей, доступной лишь его пониманию, логики?
Вот и получается, что всё происходящее в мире - игра. А не какие-то там законы.
"Американцы-то добрые. В своём большинстве. Однако, не очень добрые те, кто ими управляет.
Экипаж "Энолы Гей", сбросивший атомную бомбу на Хиросиму, тоже был добрым. И, возможно, не питал ни малейшей личной неприязни ни к одному японцу. Экипаж просто выполнил задание командования. И, без каких-либо угрызений совести, повернул самолёт обратно. В сторону базы. К весёлым сослуживцам, виски, и огромным бифштексам.
Всякая же болтовня о зверином бесчеловечном облике экипажа не имеет под собой никаких оснований.
Лицом к лицу уничтожить врага - здесь необходима закалка. А на расстоянии, или с большой высоты - да хоть миллиард врагов. Без лишних глупых впечатлений и мыслей."
Вы плохо ориентируетесь в ситуации. Ибо не различаете уничтожение врага во время войны, то есть обезвреживание нечеловека, античеловека - и убийство человека, то есть не военного врага, а всего лишь неамериканца, то есть, повторяю, человека, но просто неполноценного.
Так что экипаж "Энолы Гей" - молодцы со всех точек зрения. Они сбросили атомную бомбу не на людей. А на нелюдей, на антилюдей. Точнее, на помощников, на сообщников антилюдей, напавших когда-то на Пёрл-Харбор.
А вот, например, жители Донбасса на американцев не нападали. Значит, это люди, а не антилюди. И потому их уничтожение, по идее, должно было бы восприниматься американцами как убийство людей, как преступление. Нет сомнений, что многие американцы случаи, подобные Донбассу, именно так, то есть по-человечески, и воспринимают.
Но тут, повторяю, вступает в силу различие в проявлениях между человеком как частью и обществом как целым. Ибо человек и общество - это принципиально разные объекты. Законы гуманизма, непреложные для человека, в массовых ситуациях не действуют, ибо вредны для общества. См. http://extracted-from-internet.com/tsenz.htm
"Во время тяжёлой для общества войны в полевой госпиталь после боя привезли огромное количество раненных людей. Одни из них ранены легко, и таких большинство, другие ранены тяжело, и их меньше, поскольку бо́льшая их часть погибла ещё во время перевозки от передовой в госпиталь. У главного врача, управляющего госпиталем, ограниченный штат сотрудников — поскольку на войне люди нужны в первую очередь как бойцы, как солдаты на передовой. А раненых после боя, повторяю, очень много, медперсоналу быстро с ними со всеми справиться невозможно. И все эти раненые в той или иной степени истекают кровью, заражаются инфекциями, страдают от боли. Тяжелораненые, естественно, истекают кровью и страдают от боли намного сильнее, чем легкораненые. А также намного быстрее приближаются к смерти.
И вот встаёт вопрос: кому в данной ситуации следует оказывать врачебную помощь в самую первую очередь — тем, кто страдает сильнее, или тем, кто страдает слабее?
Если на посту главврача находится настоящий интеллигент, то он честно принимает единственно правильное для себя решение: все немногочисленные силы медработников госпиталя нужно бросить на помощь тяжелораненым. Ведь бытовое (оно же и интеллигентское) человеколюбие диктует, что помогать следует именно самым страдающим и несчастным.
К сожалению, реальность быстро наказывает за такое "человеколюбие" (ибо на самом деле это, увы, вовсе не человеколюбие): пока идёт спасение немногочисленных тяжелораненых (что, понятно, требует большого времени), многочисленные легкораненые переходят в разряд тяжелораненых, и оказать им помощь становится уже физически невозможно. На передовую возвращать вылеченным оказывается поэтому почти некого, и в итоге проигравшее войну общество попадает в лапы каких-нибудь вандалов, крестоносцев, монголов, белых работорговцев или нацистов.
Поэтому реальное (и управленческое), а не бытовое и интеллигентское, человеколюбие диктует принять такое решение: самую первую помощь следует оказывать именно самым легко раненным бойцам. То, что из общего объёма возможной медпомощи достанется в итоге на долю средне- или тяжелораненым — их счастье.
На всякий случай сошлюсь на авторитет практики: всё написанное мною выше про порядок обращения с ранеными после боя — это вовсе не моя злокозненная выдумка, а популярное изложение инструкции по действиям в боевых условиях для персонала полевых госпиталей. А все подобные инструкции, как известно, написаны кровью.
Таким образом, интеллигентский, то есть вроде бы максимально гуманный и высоколобый подход к решению социальных проблем на самом деле является совсем не гуманным и не очень дальновидным...
...Сделать так, чтобы в обществе было по-интеллигентски хорошо сразу всем — и насильникам, и насилуемым, и грабителям, и их жертвам, и сторонникам демократии, и противникам демократии — невозможно. Управленцу — а мы с Вами... тут вроде бы как раз и обсуждаем проблемы управления, возможного устроения общества — почти всегда бывает необходимо встать на чью-то сторону. Проклинаемому всеми интеллигентами злодею-управленцу почти всегда бывает необходимо выбрать и поддержать тех субъектов, которые, на его взгляд, в наибольшей степени заинтересованы в решении вставшей перед обществом задачи (итогом которой всегда является либо наибольшая прибавка, либо наименьшая потеря членов общества). И, напротив, ему, проклинаемому всеми интеллигентами злодею-управленцу, почти всегда бывает необходимо пожертвовать, как тяжелоранеными или как первым выпавшим орехом, теми субъектами, которые мешают выполнению этой задачи."
"Что касается военного госпиталя, то это уж совсем неудачный пример. Во время войны в силу наличествовавшего тогда уровня медицины бросали совсем тяжело раненых, не тратили на них время потому, что им уже всё равно ничем не поможешь. В других случаях оперировали тяжелобольных, у которых был шанс на спасения, а уж только потом брались за пациентов с осколочным ранением в ноге и фурункулом на животе, и никак не наоборот. В современной практике такого вообще нет, поскольку, благодаря трансплантологии и другим чудесам науки, с того света можно вытащить почти любого. И теперь, когда в современную нормальную клинику поступает большое количество раненых — например, в результате теракта, — каждому больному в приёмной присваивается цветовой код (красный – нуждается в срочной операции, оранжевый – в очереди на операцию, жёлтый – в стабильном состоянии, то есть может и подождать и т.д.), и никто никого не бросает и не лечит порез, когда рядом загибается сердечник..."
"...Что касается ситуации с военным госпиталем после боя, то она мало похожа на описанную Вами ситуацию с современной больницей, реагирующей на всплеск притока больных после природной катастрофы или теракта средней тяжести. Прибытие 100-200 больных в больницу с профессиональным персоналом в 200 человек (причём тут медикам ещё могут срочно прислать подкрепление), это совсем не то, что прибытие после боя тех же 100-200 раненых в госпиталь с персоналом в 10 человек, из которых 5 человек — санитары из ходячих больных, временно не эвакуированные в тыл. В последней ситуации медикам уже не до предварительного рассортировывания и развоза пациентов по палатам с присвоением уровней повреждений, в такой ситуации медикам нужно с возможно большей скоростью самим передвигаться среди больных и как можно быстрее оказывать помощь исключительно легкораненым."
Уважаемый Составитель, примечательно, что Вы "не заметили" вторую часть моего поста.
Оно и верно. "Гегемон" сдувается на глазах. И всё меньше стран на этой планете, которые с "гегемоном" и далее намерены коленопреклонённо считаться.
В апреле 2014 года, через какие-то недели после аннексии Россией "украинского" Крыма, гордость американского флота новейший эсминец "Дональд Кук" попал в Чёрном море в архинеприятнейшую для себя ситуацию.
Это когда хвалёная, установленная на нём система Aegis (Иджис) временно была нейтрализована и ослеплена авиационным российским комплексом радиоэлектронного противодействия "Хибины", которым был оснащён российский Су-24 - фронтовой бомбардировщик древнего образца. Целых 12 раз Су-24 сымитировал на эсминец боевую атаку, а команде "Дональда Кука" ничего не оставалось другого, кроме как терпеть этот ужасный позор "полового" бессилия.
Были похожие случаи и потом. Последний - буквально на днях:
Американцы, понятно, грозятся сбивать беспардонные российские самолёты. Однако, вряд ли решатся на это. Ибо российская авиация "атакует" американские корабли в международных нейтральных водах. А то и вовсе - в российских. Куда американские корабли заплывают "совершенно случайно".
Ну, сбей "мировые гегемоны" беспокоящий их летательный аппарат. Тот и упадёт, погрузившись в морские пучины. И будет лежать на дне, определённом месте этого дна. Имеющего (между прочим) определённые географические координаты. Которые безоговорочно скажут - правомерно сбит самолёт. Или же нет.
А если нет - как тогда американцам выкручиваться? Брехать об ошибке своих "самых лучших на целой планете" навигационных приборов?
Ох неубедительно!
И ещё что хотелось бы мне отметить - уж эти компьютеры! Ослепили "Хибины" "Иджис", и до зубов вооружённый эсминец сразу сделался прискорбно беспомощным перед лицом смертельной угрозы.
А если такое случится в боевой обстановке? И если ни один американский моряк на эсминце не догадается выстрелить по врагу хотя бы из ручного противотанкового гранатомёта?
Что ж, конец эсминцу тогда. Вместе с его ослепшей мёртвой навороченной новейшей системой - корабельной многофункциональной боевой информационно-управляющей.
Вот такие дела.
Пролёты же военных российских самолётов в опасной близи от американских военных плавсредств - ну, разве ж это не вызов? Вызов. Ещё и какой.
А также и прецеНдент нехороший. Смотрите, мол, всякие остальные и прочие царствия-государствия, ЧТО "мировой гегемон" с собой дозволяет творить!
И вы творите тоже! Чего там стесняться-то! ---------------------------------------------------------------------------- И - взятки гладки. И - никаких концов.
Поскольку, к примеру, великий ПУ, российский Верховный главнокомандующий любой из российско-американских инциНдентов на море прокомментирует как-нибудь так:
То бишь, в своей обычной - мягкой, стеснительной, но (ускользающе-уклончивой) твёрдой - манере. ---------------------------------------------------------------------------------------- На Ваше последнее сообщение я отвечу в следующем своём посте.
Уважаемый Дилетант, я не спорю с тем, что у некоторых стран есть, чем в случае чего ответить США. Но у Вас в отношении США настроение вообще шапкозакидательское. А оно неверно принципиально. Каким трусливым ни проявил бы себя экипаж одного из кораблей США (однако насколько верны эти сведения?), никто в мире не подготовился к возможной войне лучше, чем Америка.
Уважаемый Составитель, от шапкозакидательства я очень далёк.
Просто, я вспоминаю войны, в которых участвовала Америка. Войны с сильным противником. Хотя бы Вторую мировую войну.
Англоамериканские союзники знали о готовящемся немцами наступлении в Арденнах, в декабре 1944 года. Так как давно имели ключи к германским шифрам.
Но это им помогло не так уж и сильно. Немцы развивали наступление и захватили в плен 30 000 англо-американских вояк.
Надвигалась катастрофа. И это при абсолютном превосходстве союзников в живой силе и технике.
Тогда-то и взвыли англосаксы предсмертным жалобным воем. Умоляя Сталина начать советское наступление раньше срока. И Сталин это наступление начал. Не до конца подготовленным - а это лишние тысячи жертв.
Так что, вояки из англосаксов не самые лучшие.
Прекрасная военная техника? Может, и так. Но больше - реклама.
В последние же десятилетия, американский колосс ощутимо ослаб.
Кто знает, может быть, именно для этого поднимает "кто-то" Россию, чтобы вернуть планету во времена "холодной войны".
И вновь тогда расцветёт американский военно-промышленный комплекс. И опять потекут неисчислимые миллиарды долларов на нужды обороны страны и дружественного "свободного" мира. А заодно - и в карманы ловких дельцов. В генеральских погонах.
Нет сомнений, что когда СССР развалился, и Америка потеряла врага, эти самые генералы крыли родное американское руководство самым последним английским матом. Проклиная за "пацифизм". --------------------------------------------------------------------------- Америке нужна, как вода, непрекращающаяся гонка вооружений. Которая снова поднимет Америку на гребень экономического процветания. А вот без гонки вооружений - Америку ожидает смерть.
Оно, если честно, не смерть. Но и не это жалкое прозябание "революционным переустройством" планеты, которым Америка вынужденно пробавляется ныне.
Уважаемый Составитель, прочитал я Ваш "Ответ Владимиру".
С чем-то согласен. А с чем-то - и нет.
На мой взгляд, доля правителя выбирать не между хорошим и очень хорошим, а между плохим и очень плохим.
Слеза ребёнка, на которой был повёрнут интеллигент Достоевский, недопустима только тогда, если во избежание этой слезы не гибнут тысячи ни в чём не вовинных людей. Если же гибнут - тогда пусть ребёнок всё же немного поплачет.
Приходят на ум детективы того же Чейза.
Частный сыщик, стремясь раскрыть преступление, приводит своим неуёмным усердием к гибели десятки свидетелей преступления. Но это и ладно! главное - справедливость восторжествовала. А изобличённый преступник понёс наказание.
Интеллигенция - не зря Владимир Ильич называл её полным дерьмом. От этой интеллигенции - все беды на свете.
Русская интеллигенция - хотя бы дореволюционная - Веллер её прекрасно охарактеризовал. Уже и тем, что она безумно далека была от народа. С которым говорила на разных (буквально) языках. И раболепствовала и боготворила Европу.
Правитель. Сталин был близок к идеалу правителя.
Демократия. Если истинная - то она невозможна. Возможна лишь "демократия". То есть фальшивка.
Цензы на участие в выборах - а зачем? При "демократии" всё равно избирается "тот, кто надо". А если кто-то иной - всё одно самостоятельно править ему не позволят.
Может, и немного не так. Но важен принцип - холопы, пришедшие к власти, приведут страну к немиеуемой гибели. Образованная розовосопливая интеллигенция - точно туда же.
Значит, необходима сильная хваткая личность. Движимая единственно целесообразностью. Которая поставит на службу себе необходимых советников и учёных. А народ - будет держать в жёсткой разумной узде. Без всяких цензов и выборов.
Правда, в такой стране бандитам-ворью нестерпимо скучно. Им "демократия" несравнимо более по душе. А чтобы воровать "вагонами", и убивать направо-налево, и за это плохого для себя ничего не иметь.
Что мы и видим на примере той же России.
Европа же, как Вы сами об этом рассказываете в своём ответе Владимиру, крайне недалека от окончательного падения в пропасть.
Именно "демократия" и довела Европу до такой ситуации. Из которой - либо в бездонную пропасть. Либо - в очистительный беспросветный фашизм.
Уважаемый Дилетант, Вы разнесли на словах в пух и прах трусливых недотёп-англосаксов. Но всё дело в том, что на планете стремительно наступают времена, в которые сказка становится былью. Например, такая сказка.
"Станислав Лем
Сказка о Цифровой Машине, которая сражалась с драконом
Король Полеандр Партобон - Воемуж Храбрунишка, владыка Киберии, был преславным воителем, а почитая методы новейшей стратегии, более всего ценил кибернетику как военное искусство. Королевство его кишело мыслящими машинами; ибо Полеандр размещал их всюду, где только мог; не только в астрономических обсерваториях или в школах устанавливал, но и в камни на дорогах помещать приказывал электронные мозги, которые громким голосом предостерегали в путь шествующего, чтобы тот не споткнулся; равно же и в столбы, стены и деревья приказывал он вставлять машины, дабы всюду можно было разузнать, какая впереди дорога. Он подвешивал их к тучам, чтобы они возвещали сверху о дожде, придавал их горам и долам; словом, невозможно было в Киберии шагу ступить, чтобы не споткнуться о разумную машину. Хорошо было на планете! Не только повелевал он кибернетически совершенствовать то, что существовало раньше, но и совсем новые порядки указами насаждал. Так, изготавливались в его королевстве киберраки и звенящие киберосы и даже кибермухи; а когда они слишком плодились, их ловили механические пауки. Шумели на планете киберрощи киберлесов, играли киберорганчики и кибергусли, а помимо этих цивильных устроении, в двакрат более было военных, поскольку король преизрядным был воеводою. В подземельях дворца у него стояла стратегическая цифровая машина необычайной отваги..."
То есть какими жалкими солдатами ни были бы изнеженные англосаксы, управлять их оружием в ближайшее время начнут ЭВМ какого угодно уровня храбрости и стратегических талантов.
Уважаемый Составитель, "машинные" сказочки Лема и других фантазёров сродни сказочкам фантазёров такого же или немного другого толка про сияющий впереди коммунизм. Не так и далёкий.
В котором и равенство тебе, и братство, и трудолюбие и прекраснодушие, и активная жизненнная позиция каждого члена коммунистического общества.
Подобные сказочки способны были выдумывать только оторванные от реальной жизни субъекты. Интеллигенты, вдобавок.
Если же беспристрастно посмотреть по сторонам - то сразу видно, что даже среди людей одной нации для житья в коммунизме годна лишь исчезающе малая часть индивидуумов. Остальные (как правило, генетически) кто - не в меру ленив, кто - дерьмоват, кто - подл, кто - бесчестен, а кто - и продажен. Или - вовсе садист "по призванию".
Вот и строй как хочешь с такими людишками коммунизм. Повторяю - даже в пределах единой нации, то бишь представителей как бы единого менталитета.
Единственный способ построения коммунизма - селекция. Когда выбраковываются негодные для обитания в коммунизме людишки.
А вот в пределах целой планеты - сложность задачи многократно усиливается. Тем не менее, селекция возможна и в этом случае. Только гораздо более длительная. ----------------------------------------------------------------------------- Машинное управление оружием какого угодно уровня храбрости, разумности и стратегических талантов - тенденции здесь очевидны. Пример с навороченной суперсистемой "Иджис" - наглядное тому подтверждение. Когда при отказе системы, её "старшим братьям и господам" не приходит в туповатые, изнеженные, отвыкшие думать мозги даже и подобие мысли об использовании против врага примитивных неэлектронных орудий - палки, дубины, противотанкового гранатомёта, арбалета, рогатки.
Читал я где-то, что, во время американо-вьетнамской войны, какой-то Орлиный глаз, южновьетнамский партизан-борец с оккупантами поразил из арбалета с земли пилота "Фантома". Который летел на минимальной высоте над кишащими партизанами джунглями то ли с открытым фонарём кабины, то ли с закрытым.
В общем, стрела попала в пилота. И супердорогой летательный аппарат рухнул на землю вместе с убитым беднягой-лётчиком.
Орлиный же глаз навечно попал в славный почётнейший список героев Вьетнама. ------------------------------------------------------------------------------------ Машинная цивилизация - уязвима. Невзирая на отсутствие страха, болезней, человеческих чувств, души.
Электроника - мы уже говорили об этом - мощный ЭМИ (электромагнитный импульс), и нет электроники.
И так далее.
Поэтому смышлёный человек-террорист, затесавшись обманным путём, в машинную (частично пока ещё человеческую) цивилизацию, нужными "телодвижениями" и манипуляциями обрушит её туда, где ей быть и положено - в испепеляющий заслуженный ад.
Посмотрите на радикалов в исламском движении. Да они (благодаря "демократии" в развитых странах) всё ближе уже к уничтожению атомных энергетических станций, к портативным ядерным ранцам, и прочим методам крайне эффективного воздействия на живущих в "раю" всё более тупеющих "ангелов".
Исламское радикальное движение - оно, разумеется, не само по себе. Кто-то его дальновидно использует для неких собственных целей. Но кто этот "кто-то"? И чего конкретно он добивается? И что случится с радикальным исламским движением, если "кто-то" своих вожделенных целей наконец-то добьётся?
Вот только не надо опять говорить про "объективные законы развития".
По законам - ТАК НЕ БЫВАЕТ. И этим сказано всё. Ибо может ТАК БЫТЬ исключительно по чьей-то злонамеренной воле. Субъективной. Произвольно подминающей под себя естественные объективные законы развития. -------------------------------------------------------------------------- Полностью машинная цивилизация была бы чужой для планеты. Как ни верти, но человечество есть органическая составляющая далеко не мёртвой, а живой и разумной Земли. Её продолжение.
Жучки-паучки же, при всех их бесспорных достоинствах - бесконечно чужая и мёртвая раса. Хоть каким интеллектом она обладай. И Земля эту мёртвую "пришлую" бездушную "всемогущую" расу может просто отторгнуть беспощадно-безжалостно. К примеру, затопив кипящей "смолой" извержений. Поселив на Земле ЧЕЛОВЕКА опять.
А посему, уважаемый Составитель, Будущее сокрыто от нас непроницаемой мглой. Сказочки же - их было и будет бессчётное множество. Одна незадача - не всякой сказочке суждено воплощаться в реальность. Так и оставаясь нереализуемой сказочкой на все времена.
Иное дело - машины на службе людей. Положим, звездолёт, управляемый не людьми, а крохотными паучками-жучками. Вот и пущай себе летят в Неизвестное. Вернутся - хорошо. А не вернутся - и шут бы с ними.
Человек будет ещё и тогда человеком, пока в объёме, им занимаемом, будут наличествовать человеческое сознание и душа. Пусть хоть весь остальной организм человека будет исполнен из металла и пластика.
Но изыми из нутра человека человеческое сознание и душу - и сразу человек для планеты чужой. И не только для планеты. А для целой - и тоже разумной - Вселенной.
Уважаемый Дилетант, что касается создателей сегодняшних террористов, то это, конечно же, североамериканцы. Точнее, их правительство и спецслужбы.
Электронная же цивилизация заменит собой цивилизацию биологическую по причине, в частности, своей на порядки меньшей разрушаемости.
Вы написали, что, с одной стороны,
"Жучки-паучки же, при всех их бесспорных достоинствах - бесконечно чужая и мёртвая раса. Хоть каким интеллектом она обладай. И Земля эту мёртвую "пришлую" бездушную "всемогущую" расу может просто отторгнуть безжалостно. К примеру, затопив кипящей "смолой" извержений."
А с другой стороны,
"Иное дело - машины на службе людей. Положим, звездолёт, управляемый не людьми, а крохотными жучками-паучками. Вот и пущай себе летят в Неизвестное. Вернутся - хорошо. А не вернутся - и шут бы с ними."
Но совершенно очевидно, что космос - это намного более неблагоприятная, разрушительная среда, чем среда нашей планеты. Значит, если машины способны путешествовать по космосу (а они на это способны, как известно, в разы лучше биологических людей), то на Земле, выходит, им вообще ничего не грозит. Так что не выдумывайте неубедительные страшилки для машин.
Кстати, если Земля "безжалостно" затопит "кипящей "смолой" извержений" бедные машины, то, судя по контексту Ваших слов, биологические существа переживут сие "затопление", даже не почувствовав его. Правильно?
В общем, не переносите своё незнание и предрассудки на всех. Ибо для некоторых людей будущее в каких-то аспектах - открытая книга. Лично я, точь-в-точь как "Король Комсомольского скверика", вижу будущее "насквозь".
Да и чего к нему особенно приглядываться? Оно ведь просто ломится к нам. Надо быть слепым, чтобы его не замечать или перепуганно отрицать.
Уважаемый Составитель, я и не думал отрицать Будущее, "данное нам в тенденциях".
Но это только один из возможных вариантов Будущего. Хотя бы и самый вероятный (на взгляд современного человека).
Однако Вы, как и всегда, намеренно забываете о многих других вариантах Будущего. Вероятных, средневозможных, маловозможных, или почти невозможных. А также и невозможных абсолютно.
И всё перечисленное - опять же на взгляд современного человека. Мышление которого ограничено так называемым самодовольным всезнанием. Короче - неуёмным апломбом.
Ну, всё-то сей верхогляд понимает, ну, всё-то он уже рассчитал - и сколько ему прожить на этой Земле, и сколько ему потреблять калорий, чтобы случайно не загнуться до этого срока.... как повыгоднее жениться ему, и в какие престижные учебные заведения устроить своих бестолковых правнуков, чтобы были они "людьми", а не шушерой, работягами, плебсом.
Но - человек предполагает. А Бог - располагает.
Этак поехал на машине самодовольный индюк в магазин, расположенный в сотне метров от дома (не пешком же, в самом деле, переться в такую-то даль!), да и.... раздавил его, как клопа, грузовик.
И - все прогнозы мгновенно к чертям. Как в том анекдоте про гласность в Чапаевской легендарной дивизии:
- Василиваныч, а мне ничего за это не будет? - Ничего, Петька. Ни коня вороного не будет, ни шашки новой не будет, ни отпуска.
Вот и у самонадеянного глупца ничего не будет отныне - ни его самогО, ни богатой жены, ни детей, ни бестолковых имбицилистых правнуков.
А ведь как же красиво глупый индюк расписал свою жизнь! Намерил себе два века! О калориях лишних не в шутку печалился.
Но - вместо прогнозируемого индюком варианта счастливого и долгого личного будущего (в общем-то, очень даже и вероятного варианта), приключился вариант абсолютно иной.
И снесли под фанфары индюка на погост. Пусть себе продолжает видеть будущее насквозь. Но только теперь уже - из могилы.
Если Вам не нравится Бог, любое упоминание о котором на Вас воздействует, как красная тряпка - замените "ненаучного" Бога бесспорно научной теорией вероятностей.
И сразу поймёте, что вероятен любой вариант даже и ближнего Будущего. Не говоря уже о Будущем отдалённом.
Что если завтра предмет нашего спора, "хорошая-плохая" Америка, провалится в тартарары? Вместе со всем её барахлом? А заодно - и "демократией"? Что-то, наверное, изменится на этой планете? Или же нет?
Глобальное потепление, подвижки материков, потеря Землёй её магнитного поля, внезапное расширение Солнца, падение гигантского астероида .... и это всё опасности ожидаемые. Вполне вероятные.
Но кто сказал, что опасность не может прийти откуда угодно? И такая опасность, которая ещё неизвестна науке?
Вот и борись с ней как хочешь!
И ладно было бы время эту опасность не спеша изучить и выработать какие-то методы противодействия ей. Но опасность может не оставить на это и часа!
И - предсказанная Вами машинная цивилизация так никогда и не сбудется.
Вот Вам и вИдение Будущего рентгеном!
А всё самодовольство, апломб. Нет бы поосторожнее-поскромнее обращаться с пророчествами! ------------------------------------------------------------------------- Лишь несколько самых важных причин несбывания Вашего "неизбежного" Будущего привёл я себе в доказательство. Но имя числу сих причин - легион. Причин бесконечно разнообразных. Любого пошиба и свойств. ================================================ Говоря о затоплении кипящей "смолой" извержений чужой для Земли нечеловеческой расы, я как раз и имел в виду эту расу. Почти без вкраплений последних - ещё остающихся на планете - людей.
Людей же разумная Земля сохранит. Любым, ей доступным способом. А жучков-паучков - уничтожит. ================================================== Космос не страшнее Земли. Если Земля взбунтуется - мало не покажется никому.
В космосе же - в основном, пустота. Ни наводнений тебе, ни извержений, ни проваливания целых материков в тартарары. ================================================== Электронная цивилизация на порядки менее разрушаема цивилизации биологической? А как же ЭМИ? Который биологическая цивилизация не чувствует даже. Что никак не скажешь об электронной цивилизации.
И много чего ещё.
Не забывайте, биологическая цивилизация доказала, за десятки миллионов лет, свою высочайшую жизнеспособность.
А много ли пока годков этой самой электронике, которая только и делает, что постоянно выходит из строя! В том числе - и от повышенной влажности!
Уважаемый Дилетант, Вы написали мне после ссылок на несуществующего бога:
"Если Вам не нравится Бог, который на Вас воздействует, как красная тряпка - замените "ненаучного" Бога бесспорно научной теорией вероятностей.
И сразу поймёте, что вероятен любой вариант даже и ближнего Будущего. Не говоря уже о Будущем отдалённом.
Что если завтра предмет нашего спора, "хорошая-плохая" Америка, провалится в тартарары? Вместе со всем её барахлом? А заодно - и "демократией"? Что-то, наверное, изменится на этой планете? Или же нет?
Глобальное потепление, подвижки материков, потеря Землёй её магнитного поля, внезапное расширение Солнца, падение гигантского астероида .... и это всё опасности ожидаемые. Вполне вероятные."
Нужно быть (и все это понимают, и действуют в соответствии с данным пониманием) материалистом. То есть нужно не выдумывать возможные, но маловероятные опасности, а действовать на основании предыдущего опыта. Который демонстрирует, что описанные Вами катаклизмы - почти невероятные события. Которыми в связи с данной ничтожной их вероятностью следует спокойно пренебречь. И в связи с этим забивать себе голову только намного более вероятными событиями - типа реализации всеобщего пожелания избегать смерти любой ценой, то есть даже ценой изменения состава тела.
Вы также написали:
"Людей же разумная Земля сохранит. Любым способом. А жучков-паучков - уничтожит. ================================================== Космос не страшнее Земли. Если Земля взбунтуется - мало не покажется никому."
Лучше пишите про разумного бога - нелепость выдумки про такого носителя разума будет менее заметной, чем нелепость выдумки про разум Земли.
Вы также написали:
"В космосе же - в основном, пустота. Ни наводнений тебе, ни извержений, ни проваливания целых материков в тартарары."
Космос пронизан убийственным жёстким излучением всевозможных квазаров, сверхновых, чёрных дыр и пр. Мы от этой гадости защищены магнитным полем и атмосферой Земли.
Вы также написали мне:
"Не забывайте, биологическая цивилизация доказала, за десятки миллионов лет, свою высочайшую жизнеспособность.
А много ли пока годков этой самой электронике, которая только и делает, что постоянно выходит из строя! В том числе - и от повышенной влажности!"
Лошади, парусники, паровозы, конторские счёты, арифмометры, пейджеры, кинескопные телевизоры, фото- и магнитные плёнки тоже десятилетиями-столетиями-тысячелетиями доказывали свою высочайшую жизнеспособность и эффективность. Но появились автомобили, электровозы, сотовые телефоны и т.д., - и вся доказанная высокая эффективность и жизнеспособность старья оказалась недостаточной в сравнении с эффективностью новых, более прогрессивных устройств. Так вот биологический человек - он такое же точно подлежащее утилизации старьё в сравнении с нарождающимися электронными "жучками-паучками".
"На территории США боевые действия практически не велись. Почти никто на Америку не нападал. Знаменитый Перл-Харбор (Гаваи), который был атакован японцами во время второй мировой, является оккупированной территорией, которую сами американцы опустошали своими "миротворцами" незадолго от этого. Единственными нападениями другой страны на США были война за независимость с Англией, конец 18 в., и атака англичан на Вашингтон в 1814 г. С тех пор весь террор исходит из США, и он никогда не был наказан.
Как видно из следующей таблицы, американцы вообще не привыкли терять людей на войне. Сравните: вторая мировая - у них меньше 300.000, 1-я мировая - 53.000 (у нас, помнится, в районе 2 млн.), война за "самостийнисть" - 4400. Этот фактор, похоже, их и сдерживает от агрессии в России - ну не привыкли янки к потерям, а у нас ещё найдётся достаточно "террористов", готовых кинуться с гранатой под танк."
И откуда Вы только взяли, уважаемый Составитель, Вашу непонятную убеждённость, напрочь противоречащую очевидному???
Уважаемый Дилетант, смысл Вашего 1410 сообщения остался для меня не совсем понятным. То есть чем плоха страна, которая несла в войнах мало потерь или на которую почти никогда не нападали?
Америка всегда воевала, получается, не числом, а умением. Как и завещал великий Суворов. И, тем не менее, решила в правильную сторону исход Первой мировой. А затем сильнейшим образом помогла решить в ту же правильную сторону исход Второй мировой. И затем, до конфликта во Вьетнаме, тоже всегда была на стороне прогресса.
Даже нападение на Сербию, очень возможно, было вполне прогрессивным актом: Сербия сегодня жива-здорова и является реальным кандидатом в Евросоюз (в отличие от несчастных Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии и Украины - на которых США воздействовали только в самые последние десятилетия).
В общем, судить о прогрессивности воздействия нужно на основании именно последствий этого воздействия. А не на основании каких-то частных атрибутов этого воздействия типа отсутствия-присутствия собственных потерь.
Отправлено: 28.04.16 01:56. Заголовок: А это видео в подтве..
А это видео в подтверждение того, что на военных кораблях имеется и лёгкое стрелковое оружие. А также обычные пулемёты. И ручные гранатомёты. Которые можно использовать без всяких компьютерных систем. По старинке. Но достаточно эффективно в ближнем бою.
Не исключая и близко подлетевший самолёт. -------------------------------------------------------- Но как же быть с толерантностью? Пираты неужели не люди?
И хоть бы одна слезинка из глаз кровожадных российских стрелков по "ни в чём не повинным" живым мишеням.
Отправлено: 28.04.16 10:19. Заголовок: Видео, понятно, не о..
Видео, понятно, не очень серьёзное. Никто из пиратов не пострадал - толерантность, однако. Да и стреляли российские моряки частично из конфискованного у пиратов оружия - древнего образца АК и ручного гранатомёта.
Но каков же расход дорогостоящих корабельных боеприпасов на какое-то ржавое микроскопическое корыто! 6-ствольная корабельная пушка - разлёт снарядов огромный, никакой тебе кучности.
Одноствольные орудия покрупнее - в ютубе есть видео, когда несколькими снарядами от примерно таких же пушек, посланными точно под ватерлинию, суда намного побольше быстро отправлялись на дно.
Российские моряки, скорее всего, забавлялись. Когда-то ещё предоставится упоительная возможность вот так пострелять.
Кстати, корыто можно было послать на дно и с гораздо более близкой дистанции. Если уж с дальней возникли проблемы.
Впечатляет попадание в корыто примитивной гранаты, пущенной из гранатомёта "с рук".
Вот так же можно и в приближающийся вражеский самолёт из гранатомёта попасть. Вероятность попадания крайне невелика. Но если всё же попасть, самолёту, конечно, не поздоровится.
"Нужно быть (и все это понимают, и действуют в соответствии с данным пониманием) материалистом. То есть нужно не выдумывать возможные, но маловероятные опасности, а действовать на основании предыдущего опыта. Который демонстрирует, что описанные Вами катаклизмы - почти невероятные события. Которыми в связи с данной ничтожной их вероятностью следует спокойно пренебречь. И в связи с этим забивать себе голову только намного более вероятными событиями - типа реализации всеобщего пожелания избегать смерти любой ценой, то есть даже ценой изменения состава тела."
Не раз я Вас уличал уже в том, что материалист Вы более по самоназванию. А не по сути.
Отчего, Вы, скорее, идеалист.
Во всяком случае, если даже и есть в Вас немного от материалиста, Ваш материализм не идёт ни в какое сравнение с материализмом, допустим Ульянова (Ленина). Которого (Ленина) Вы почему-то всегда насмешливо именуете Николаем. А не Владимиром.
Но откуда Вы узнали, что Ленин был Николаем? Ах да, "демократическая" пропаганда Вам об этом сказала. Экий же наидостоверный источник!
Вам, мне кажется, порядком недостаёт здоровой критичности мышления.
Казалось бы, всё просто, как дважды два - с наступлением "перестройки", "независимая" орава "передовых" журналистов-писателей-киношников всех мастей, выполняя задание "партии и правительства" по максимальному осквернению, оболганию, опошлению прежних советских святынь - уж постаралась на славу! Стремясь перещеголять друг друга в грязной лживой фантазии.
И Вы этой лжи неукоснительно верили. Что фантазёрам и нужно было от Вас! А Вы и не догадывались об этом.
Но - Вы заметили? - волна осквернений начинает потихоньку спадать. И если завтра "партия" скажет, что Ленин всё-таки был Владимиром - как Вы поступите? Будете по-прежнему упорствовать, истово отстаивая вдолбленную Вам в мозги клевету, или же сумеете "перестроиться"? -------------------------------------------------------------------------------------- Вероятно любое событие. И не зря я подчёркивал, что такое событие можеть случиться всегда. Всякое. Помимо прочих - и непредсказуемое никем.
Не нравятся Вам природные катаклизмы, тогда предложу Вам катаклизмы социального толка. Или ещё там какого экономического.
Чем, по-Вашему, может закончиться хотя бы и массовое заселение "гордого" "просвещённого" европейского "рая" пришлыми "несчастными" "культурными" этносами? Точно не знаете?
А почему Вы не знаете? Что ли Ваше предвидение, опирающееся на теорию каких-то там повторяемостей, Вам ничего подсказать не способно?
Экономика. Разве не видите Вы, что экономика европейского "рая" скоро взорвётся, как мыльный пузырь?
Истощение ресурсов планеты. Проблема крайне серьёзная. Но Вы почему её отметаете.
А ведь ясно даже ежу, что не потянет Земля райскую жизнь для всего её населения!
Можно перечень и продолжить. Если потребуется. ------------------------------------------------------------------------------------------------- А также:
"Реализации всеобщего пожелания избегать смерти любой ценой, то есть даже ценой изменения состава тела."
Это бесспорно. Но только кому это выгодно, чтобы каждый житель Земли являлся не только вечно здоровым, но ещё и бессмертным?
И мощнейшую фармакологическую индустрию куда прикажете деть? Упразднить её, что ли?
Нет уж, если перманентное здоровье-бессмертие и будет достигнуто, каждого "дурака" им не наделят. А наделят лишь избранных граждан Земли. А Вы что хотели? ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ещё Вы написали:
"Лучше пишите про разумного бога - нелепость выдумки про такого носителя разума будет менее заметной, чем нелепость выдумки про разум Земли."
Вот как? Вновь спешу Вас озадачить вопросом - а откуда Вам известно НАВЕРНОЕ, что Земля не разумна? По крайней мере, гипотезы есть по этому поводу. И их немало.
Все они бред, говорите? А кто Вам такое сказал? Хоцей? =============================================== Вы также написали:
"Космос пронизан убийственным жёстким излучением всевозможных квазаров, сверхновых, чёрных дыр и пр. Мы от этой гадости защищены магнитным полем и атмосферой Земли."
Что происходит в недрах нашей планеты? Вам с Хоцеем и это известно? А что если завтра разом проснутся все, что ни есть, вулканы Земли? Или ещё что похуже случится?
А очередной ледниковый период? Который уже недалёк. И потребует напряжения максимальных сил человечества. Во имя выживания. Тут уж не до жучков-паучков!
Взрыв сверхновой. Тоже очень чреват. И не поможет Земле ни атмосфера, ни магнитное поле.
И так далее - на выбор. ====================================================== И ещё:
"Лошади, парусники, паровозы, конторские счёты, арифмометры, пейджеры, кинескопные телевизоры, фото- и магнитные плёнки тоже десятилетиями-столетиями-тысячелетиями доказывали свою высочайшую жизнеспособность и эффективность. Но появились автомобили, электровозы, сотовые телефоны и т.д., - и вся доказанная высокая эффективность и жизнеспособность старья оказалась недостаточной в сравнении с эффективностью новых, более прогрессивных устройств. Так вот биологический человек - он такое же точно подлежащее утилизации старьё в сравнении с нарождающимися электронными "жучками-паучками"."
Подлежащее утилизации старьё?
И опять Вы сваливаете несопоставимые понятия в кучу.
Кто создал предметы, которые Вы перечислили?
Человек.
А человека кто создал?
И как, вообще, изменился человек под влиянием стремительного прогресса?
Правильно. Деградировал физически. И насквозь протух всё новыми "чудодейственными" лекарствами от того и сего.
Как бы то ни было, многое можно заменить в человеке на металл, пластик и другие материалы.
Но душа, но сознание - чем обернётся замена их на что-то искусственное? Допустит ли такой произвол "творец человека"? Сие пока неизвестно. Даже и Вам с Хоцеем.
Человек с искусственным мозгом будет не человеком. Поэтому истребление (утилизация) биологических человеческих "тварей" явится наивеличайшим преступлением против всего Человечества. И - дерзким глумливым вызовом воле "творца".
И если он есть, Творец, кем или чем бы он ни был - умилится ли он, глядючи на поползновения жалких букашек, посмевших замахнуться на прерогативы только Его, безраздельно Его? Что бы о себе букашки ни мнили.
=================================================== И главная изюминка от Вас:
"Смысл Вашего 1410 сообщения остался для меня не совсем понятным. То есть чем плоха страна, которая несла в войнах мало потерь или на которую почти никогда не нападали?
Америка всегда воевала, получается, не числом, а умением. Как и завещал великий Суворов. И, тем не менее, решила в правильную сторону исход Первой мировой. А затем сильнейшим образом помогла решить в ту же правильную сторону исход Второй мировой. И затем, до конфликта во Вьетнаме, тоже всегда была на стороне прогресса.
Даже нападение на Сербию, очень возможно, было вполне прогрессивным актом: Сербия сегодня жива-здорова и является реальным кандидатом в Евросоюз (в отличие от несчастных Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии и Украины - на которых США воздействовали только в самые последние десятилетия).
В общем, судить о прогрессивности воздействия нужно на основании именно последствий этого воздействия. А не на основании каких-то частных атрибутов этого воздействия типа отсутствия-присутствия собственных потерь."
Дикость какая-то!
Складывается впечатление, что Вы питались всю жизнь только своими теориями. Не удосуживаясь читать даже газеты. И не какие-то вольнодумные, а обычные. "Причёсанно-демократического" пошиба.
Вы и ссылку мою не читали. А зачем? Если свято уверены Вы, что Америка - цитадель добродетели!
Отослать бы Вас к умным книгам. Для ликбеза. Да только не будете Вы эти книги читать.
Почитайте хоть ссылку мою.
"1999 год - игнорируя нормы международного права, в обход ООН и Совета Безопасности, Соединенными Штатами натовские силы развернули кампанию 78-дневных воздушных бомбардировок суверенного государства Югославии. Агрессия против Югославии, проводившаяся под предлогом "предотвращения гуманитарного бедствия", учинила самую крупную гуманитарную катастрофу в Европе со второй мировой войны.
За 32.000 боевых вылета было использовано бомб общим весом 21 тыс. тонн, что эквивалентно четырехкратной мощи атомной бомбы, сброшенной американцами на Хиросиму. Более 2.000 человек гражданского населения было убито, 6.000 ранено и изувечено, свыше миллиона осталось бездомными и 2 миллиона - без всяких источников дохода. Бомбардировки парализовали производственные мощности и инфраструктуру повседневной жизни Югославии, приведя к увеличению безработицы до 33% и отбросив 20% населения за черту бедности, повлекли прямые экономические потери в размере 600 миллиардов долларов.
Нанесен губительный и продолжительный ущерб экологической среде Югославии, как и Европы в целом. Из свидетельских показаний, собранных Международным Трибуналом по Расследованию Американских Военных Преступлений в Югославии под председательством бывшего министра юстиции США Рамсея Кларка, явно следует, что ЦРУ создало, полностью вооружало и финансировало бандформирования албанских террористов (т.н. Армия Освобождения Косово, АОК) в Югославии.
В целях финансирования бандформирований АОК ЦРУ наладило хорошо организованную преступную структуру наркоторговли в Европе. Перед началом бомбежек Сербии правительство Югославии передало НАТО карту объектов, не подлежащих бомбежке, т.к. это вызовет экологическую катастрофу. Американцы с присущим этой нации цинизмом стали бомбить именно те объекты, которые были указаны на сербской карте. Например, нефтеперерабатывающий комплекс Панчево они бомбили 6 раз. В результате в окружающую среду попало, наряду с образовавшимся в огромных количествах ядовитым газом фосгеном, 1200 т мономеров винилхлорида, 3000 т. гидроокиси натрия, 800 т. хлороводородных кислот, 2350 т. жидкого аммиака и 8 т. ртути. Все это ушло в землю. Почва отравлена. Грунтовые воды, особенно в г. Нови Сад, содержат ртуть.
В результате применения НАТО бомб с урановым сердечником начались заболевания т.н. "синдромом Персидского залива", рождаются дети-уроды. Экологи Запада, в первую очередь Гринпис, полностью замалчивают зверские преступления американской военщины в Сербии."
В умных же книгах, причины уничтожения Америкой Югославии рассматриваются намного более подробно и аргументированно.
И стала Америка нехорошей не в какие-то жалкие последние десятилетия, а является таковой вот уже на протяжении по меньшей мере пары столетий.
И двигала Америкой всегда не какая-то мифическая доброта, высосанная Вами из пальца, а единственно выгода. Для достижения которой Америка шла и идёт на любые - пусть и самые кровавые, античеловеческие преступления.
Уважаемый Дилетант, Вы постоянно обращаете внимание совсем не на то, на что его нужно обращать. Например, в случае с Сербией Вам, судя по всему, важнейшим кажется то обстоятельство, что вторжение США и иже с ними в Сербию было незаконным и привело к большим потерям для Сербии. Но на самом деле для реального гуманиста типа меня данные обстоятельства - мелочь.
Не мелочь для настоящего гуманиста - это убийство милитаристской Японией 30.000.000 китайцев или убийство нацистской Германией 27.000.000 советских и ещё кучи других людей.
Соответственно, абсолютно беззаконное, в обход всех санкций не существовавшего тогда ООН укокошивание СССР и его союзниками 10.000.000 немцев, а также сброс США на города Японии двух атомных бомб - это для торжества гуманизма огромное благо. Повторяю: некоторые виды огромного насилия, приводящего к резкому уменьшению дикости, животной агрессивности - это не что иное, как акты планетарного по масштабам гуманизма.
А законность-незаконность, нарушение междугороднего права - это тоже по большому счёту мелочь. Ибо, например, в идеальном юридическом смысле незаконна любая - и плохая, и хорошая - власть. Ведь изначально она устанавливается явочным порядком, в нарушение всех предыдущих общественных норм. А если дело обстояло бы иначе, то не было бы общественного прогресса, и мы с Вами, уважаемый Дилетант, так до сих пор и скакали бы по деревьям, размахивая хвостами. Это очень хорошо, что наши с Вами пращуры, не послушавшись увещеваний со стороны законопослушных предков нынешних диких обезьян, революционно, то есть противозаконно спрыгнули с деревьев и пошли по саванне, изготавливая первые орудия и объединяясь в первые охотничьи коллективы.
Так что, повторяю, судить нужно не по разного рода ерунде типа законности-незаконности, а по реально важным вещам, по глобальным последствиям типа спасения-неспасения десятков миллионов человеческих жизней.
Вы написали:
"Вероятно любое событие. И не зря я подчёркивал, что такое событие может случиться всегда. Всякое. Помимо прочих - и непредсказуемое никем."
На самом деле невозможна, нереальна, конечно, подавляющая часть всего того, что мы можем придумать, измыслить. Однако не обращать никакого внимания следует и на реальные, но просто очень маловероятные события. С.Лем привёл по этому поводу следующий пример.
В земных условиях все вещества, даже самые твёрдые, потихоньку испаряются. То есть отдельные их атомы под действием флуктуаций броуновского движения покидают твёрдое вещество и, полетав о воздуху, затем где-нибудь приземляются, конденсируются.
В связи с данным вполне реальным физическим явлением существует ненулевая вероятность того, что молекулы кошелька, лежащего в кармане одного человека, испарятся, а затем перенесутся и сконденсируются в том же самом порядке, то есть снова в виде того же кошелька, в кармане другого человека. Таким образом, любой человек, у которого в кармане обнаружен чужой кошелёк, по идее, вполне может сослаться на реальность данного переноса-конденсации кошелька. Однако ни один воришка на сей перенос-конденсацию никогда всё же не ссылается. Ибо прекрасно понимает, что ни один следователь и ни один судья не примут перенос-конденсацию кошелька во внимание при вынесении приговора или решения о возбуждении дела. Ибо слишком уж это маловероятное - хотя и вполне реальное - явление.
Так вот рекомендую Вам, уважаемый Дилетант, поступать точно так же, как поступают описанные выше судьи. То есть не принимать во внимание слишком маловероятные - пусть даже они и не запрещены физикой - явления.
Вы также написали:
"И опять Вы сваливаете несопоставимые понятия в кучу.
Кто создал предметы, которые Вы перечислили?
Человек.
А человека кто создал?
И как, вообще, изменился человек под влиянием стремительного прогресса?
Правильно. Деградировал физически. И насквозь протух всё новыми "чудодейственными" лекарствами от того и сего. "
Получается, что даже Вы, радетель биологичности человека, признаёте, что этот Ваш замечательный биологический человек стремительно деградирует и потому нуждается в срочной замене. На что-нибудь защищённое от протухания и от прочей деградации.
Вы также написали:
"Человек с искусственным мозгом будет не человеком."
Это каким человеком он не будет? Типа нас, дикарей из России, или типа упорно не нравящихся Вам американцев? Ну так сие и окажется реальным и долгожданным прогрессом в изменении членов общества.
Вы также написали:
"Нет уж, если перманентное здоровье-бессмертие и будет достигнуто, каждого "дурака" им не наделят. А наделят лишь избранных граждан Земли"
А кто при условии прогрессирующей дешевизны бессмертия (исторически в сторону удешевления меняются почти все нужные людям вещи) будет принимать это решение о наделении-ненаделении им? Вы, придумавший данное ограничение в наделении бессмертием? Или сама же кучка "избранных"? Полагаю, большинство "неизбранных" с Вашим и с "избранным" решением не согласятся. И каким-нибудь образом уж сумеют его не исполнять.
Отправлено: 29.04.16 00:53. Заголовок: Интеллигенция – не ..
цитата:
Интеллигенция – не зря Владимир Ильич называл её полным дерьмом. От этой интеллигенции – все беды на свете.
Русская интеллигенция – хотя бы дореволюционная – Веллер её прекрасно охарактеризовал. Уже и тем, что она безумно далека была от народа. С которым говорила на разных (буквально) языках. И раболепствовала и боготворила Европу.
Правитель. Сталин был близок к идеалу правителя.
Демократия. Если истинная – то она невозможна. Возможна лишь "демократия". То есть фальшивка.
Цензы на участие в выборах – а зачем? При "демократии" всё равно избирается "тот, кто надо". А если кто-то иной – всё одно самостоятельно править ему не позволят.
Может, и немного не так. Но важен принцип – холопы, пришедшие к власти, приведут страну к неминуемой гибели. Образованная розовосопливая интеллигенция – точно туда же.
Значит, необходима сильная хваткая личность. Движимая единственно целесообразностью. Которая поставит на службу себе необходимых советников и учёных. А народ – будет держать в жёсткой разумной узде. Без всяких цензов и выборов.
Некоторые замечания о демократии, интеллигенции и «идеальном правителе». Часть I Прежде всего нужно разобраться с понятиями: что такое демократия, что такое интеллигенция, что такое народ. Ибо именно невнимание к этим понятиям приводит к появлению таких бесполезных понятий, как «истинная демократия», «демократия», «образованная розовосопливая интеллигенция» (можно подумать, что бывает необразованная интеллигенция или что зеленосопливая интеллигенция чем-то существенно отличается от розовосопливой).
Первое, что нужно уяснить: любое понятие существует только в сознании людей. Его не существует нигде, кроме сознания людей («разума», «души», если эти слова кому-то нравятся больше). В чувственно воспринимаемой действительности воспринимаются вовсе не понятия, а предметы – субъекты и объекты, как одушевлённые (живые), так и неодушевлённые (неживые, вроде камней, досок и асфальта). Поэтому бессмысленно думать, что какое-либо понятие может быть полностью, целиком воплощено в действительности: понятие всегда будет отличаться от любого предмета, которое оно характеризует. Наблюдаемая Луна и понятие о Луне никогда не совпадут полностью: в зависимости от знаний индивида его понятие будет шире конкретно сейчас воспринимаемой Луны (он видит Месяц, но знает, что это освещённая часть Луны), но едва ли когда-либо включит все без исключения существенные характеристики Луны как небесного объекта, спутника Земли, со своими физическими и химическими свойствами. Зачем это нужно знать? Затем, чтобы осознать следующий факт: любое понятие демократии или интеллигенции не может полностью совпадать со всеми наблюдаемыми предметами, в том числе со всеми наблюдаемыми отношениями между этими предметами. То есть требовать полного воплощения понятия в наблюдаемой реальности – это приписывать понятию способность самостоятельного существования, существования вне человеческого сознания – а только в этом сознании понятия и существуют, и не видеть принципиальной разницы между бытием и знанием о бытии значит совершать серьёзную логическую и фактическую ошибку.
Теперь о демократии. Наиболее общее определение её – власть народа. Но тут встают сразу, как минимум, два вопроса. Первый – что такое народ? Второй – что такое власть? На деле же вопросов ещё больше: как именно организована эта власть народа? Что отличает одну её организацию от другой? Как следует сравнивать разные формы организации власти? В русском языке слово «народ» имеет слишком много значений, что радикально затрудняет понимание демократии. Словом «народ» обозначаются этносы (этнические группы) – исторически сложившиеся коллективы, говорящие на общем языке (языках), имеющие общее происхождение, обладающие сходной материальной и духовной культурой. В этом смысле говорят о русском народе, об украинском народе, о белорусском народе, о еврейском народе… Словом «народ» обозначаются трудящиеся и эксплуатируемые классы; в этом смысле говорят о том, что правительство не защищает интересы народа. Здесь народ выступает синонимом подвластного населения. Именно такое понимание народа встречается в советском определении «народная власть», «народная демократия» (если дословно, то это «народная власть народа», то есть масло масляное).
Слово «народ» означает и всех жителей страны – «дорогие россияне», как говаривал первый президент России. Это последнее значение называют иногда словом «нация» (хотя слово «нация» используется и в этническом смысле, породив такие явления, как графу «национальность» в советских анкетах и национализм в самых разных уголках мира). Но у слова «народ» в русском языке (как и у немецкого слова Volk) есть ещё одно значение, которое наиболее значимо для многих россиян (не только русских этнически) и которое считали главным народники (и в своей среде – немецкие фёлькише-Völkische, то есть те же народники). А именно – особый коллективный субъект истории, который должен быть тождествен какому-либо этносу или всем жителям государства («победа советского народа в Великой Отечественной войне»). Здесь принципиально важно подчеркнуть различие между российским пониманием народа и американским (англо-американским, западным) пониманием народа.
В США народ – это совокупность граждан государства, то есть нация без этнических характеристик (да-да, этническое, даже расовое противостояние негров и белых, латинос и янки, выходцев из разных диаспор – ирландской, польской, немецкой, китайской, российской и т.д., наличествующее de facto в повседневной жизни США, не отменяет того, что народ – это просто «жители страны», citizens of the country, как правило, но не обязательно те, кем управляют, the governed). Если заглянуть в «Энциклопедию наук, искусств и ремёсел», составленную французскими просветителями XVIII века, то там слово «нация» означает то же самое – «все граждане государства». В словаре Ожегова первое определение слова «народ» почти такое же – «население государства, жители страны». Но это обманчивое сходство. У Даля можно прочитать:
цитата:
«НАРОД м. люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управленьем; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа».
В русском языке и в российской, в том числе русской, культуре «народ» определяется прежде всего через коллектив («население, люд»), а в западных культурах – через перечисление индивидов («граждане страны»). Разница единственного и множественного числа очень важна, так как именно единственное число отражает (и одновременно создаёт условия для) понимание «народа» как коллективного субъекта истории. Почему это важно? В первую очередь потому, что в западных культурах, исключая немецкую (германскую), народ не мыслится как коллективный субъект. (Можно добавить, что для немецкой и для русской интеллектуальных традиций свобода есть особое качество, свойство, способность, пусть даже гегелевская «осознанная необходимость», тогда как для американцев свобода есть совокупность/перечень конкретных прав и свобод, которыми эти американцы обладают как граждане своего государства.)
А раз народ не мыслится как коллективный субъект, проблема практического осуществления им (народом) власти переносится в область осуществления власти отдельными представителями народа, то есть гражданами. Ещё древнегреческий философ Аристотель писал, что гражданин - это тот, кто участвует в суде и в управлении. Не участвуешь – значит, ты не гражданин (как мне говорили знакомые австралийцы, неявка на выборы в Австралийском Союзе – достаточное основание для лишения гражданских прав).
Чтобы двинуться дальше, нужно определиться в вопросе о том, что такое власть. Одно из наиболее известных определений принадлежит Максу Веберу: власть есть способность навязать свою волю другим людям, несмотря на их сопротивление. В английском языке слово power столь же многозначно, что и русское слово «народ»: оно может означать и силу, и власть. Меня интересует второе значение этого слова по Оксфордскому словарю: “The capacity or ability to direct or influence the behaviour of others or the course of events” («способность управлять или влиять на поведение других [людей] или на ход событий»). Следовательно, «власть народа» оказывается способностью входящих в него граждан (индивидов) влиять на поведение других людей или на ход событий. И теперь встаёт вопрос: как это осуществить практически?
Хорошо известно, что население США очень велико (325 млн человек). Но это не мешает существованию там, именно там демократического строя. Потому что демократией в Америке называют вовсе не теоретическую модель участия всех граждан во власти, а опять же совокупность множества общественных институтов, наилучшим образом обеспечивающих конкретное участие граждан в управлении собственной страной. К этим институтам относятся: политическая система, основанная на жёстком разделении властей, на столь же жёстком делении полномочий федерального правительства и правительства штатов, на несменяемости судей, на ограничении срока занятия должностей в законодательной и в исполнительной властях; правовая система, обеспечивающая защиту максимально большому числу граждан – и как граждан, и как представителей меньшинств (особых коллективов, отстаивающих свои права по отношению к большинству – то есть по отношению к остальным гражданам, к меньшинствам не относящимся); политическая культура, предполагающая защиту своих интересов и интересов соседей любым способом вплоть до информирования полиции о любых нарушениях чьих-либо прав (что в российской культуре называется доносительством) и предполагающая обязательное участие в политическом процессе (ибо неучастие угрожает всем остальным и получит, как минимум, негативную оценку); идеологическая система, провозглашающая Америку лучшей в мире демократией и действующая на всех уровнях образования и СМИ (заучивание в начальной школе Конституции США, Декларации независимости и государственного гимна). К этому нужно добавить систему сдержек и противовесов, чтобы ни одна ветвь власти не усилилась чрезмерно, а также намеренно организованную конкуренцию между некоторыми силовыми ведомствами (из которых наиболее известны ФБР и ЦРУ).
Крайне важно обязательственное право (кстати, английское слово law означает и «право», и «закон» – в отличие от русского языка). В Америке все отношения – договорные. Именно поэтому там заключается брачный контракт, в котором может быть чётко прописано, сколько раз в неделю муж должен исполнять свой супружеский долг. Договорные отношения исключают возможность расширения этих отношений и определяют рамки, в которых действуют участники отношений.
Поясню свою мысль. Преподаватель вуза подписывает контракт на чтение конкретного курса лекций и ведение столь же конкретных семинарских занятий. За это он получает конкретную сумму долларов. Его задача – чтение курса лекций по конкретной тематике. Если преподаватель вспоминает, что он – импозантный мужчина, и начинает строить глазки какой-нибудь слушательнице-студентке или студенту, то он может быть незамедлительно обвинён в сексуальном домогательстве: поскольку он превышает свои права как преподаватель. Другой пример. Смит баллотируется в президенты. Ему нужны деньги. Он идёт к Ротшильду или к Рокфеллеру и в обмен на обязательства лоббировать интересы Ротшильда или Рокфеллера (разными способами, от предоставления им концессий до продвижения выгодных им внешнеполитических действий) получает деньги. Если Смит не выполняет своих обязательств, не лоббирует интересы спонсоров, то ему грозит много неприятностей как юридического, так и личного характера. Третий пример. Строительная фирма «Альфонс и сыновья» подрядилась построить дом Джону Смиту, но для ускорения строительства попросила деньги под «честное слово». В условиях США (и не только США) ни один Джон Смит - даже тот, кто думает, будто в России живут только вечно играющие на балалайках медведи, - не даст денег под «честное слово»: сначала – контракт, проверенный личным адвокатом, потом – деньги компании. Ибо если нет контракта, то в суде ничего не докажешь. И потому в США каждый человек несколько раз в жизни выступает истцом или ответчиком (это статистические данные) – по поводу не выполненного в срок контракта (любого контракта, то есть договора).
Иными словами, США – действительно демократическая страна. Потому что там обеспечено участие в суде и в управлении максимально большому числу людей. Потому что люди в США в гораздо большей степени, чем в других странах, могут отстаивать свои интересы. А отстаивание своих интересов – это и есть «способность влиять на действия других индивидов или на ход событий» – хотя бы тем, что удаётся заставить других уважать чужие интересы, считаться с чужими интересами.
В самом начале этого сообщения я написал, что любое понятие, в том числе и понятие «демократия», существует лишь в сознании. Нет ли противоречия между этим утверждением и утверждением, что США – действительно демократическая страна, что там существует демократический строй? Противоречия нет. Потому что «демократия» – это понятие, описывающее определённые отношения между людьми, а эти отношения наблюдаемы и существуют в действительности. Да, нет демократии как некоего идеала, как феномена, лабораторно очищенного от всех посторонних ей наслоений, но есть страны, которые с полным правом могут быть названы демократическими, чей политический строй может называться демократическим. Демократический – это предикат, а не субъект. И хорошие понятия суть те, которые помогают выразить действительно существующие отношения между чувственно воспринимаемыми предметами, а также сами предметы (как понятия тяготения и Луны).
"А кто при условии прогрессирующей дешевизны бессмертия (исторически в сторону удешевления меняются почти все нужные людям вещи) будет принимать это решение о наделении-ненаделении им? Вы, придумавший данное ограничение в наделении бессмертием? Или сама же кучка "избранных"? Полагаю, большинство "неизбранных" с Вашим и с "избранным" решением не согласятся. И каким-нибудь образом уж сумеют его не исполнять."
Никак Вы не можете отвлечься от "демократии". С её "свободным рынком".
А что если сушу Земли полностью покроет какой-нито Всемирный халифат? Тирания, деспотия - по своему содержанию?
И тогда бессмертие будет принадлежать только тем, кому надо. Ещё и по "неясным причинам". То есть бессмертными станут лишь главный начальник халифата и его окружение. Секрет же бессмертия будет храниться в тайне. И для народа правители предстанут богами. Занимающими свои "должности" по воле небес. ================================================
Ещё Вы написали:
"Это каким человеком он не будет? Типа нас, дикарей из России, или типа упорно не нравящихся Вам американцев? Ну так сие и окажется реальным и долгожданным прогрессом в изменении членов общества."
Дикарей из России? А кто тогда недикари - европейцы, что ли? Или американцы?
А если русские и дикари, то как тогда назвать половину народов земного шара?
Человек не будет человеком по причине замены в нём души и сознания на мощный микропроцессор. То есть сей человек будет представлять из себя механизм. Пусть и крайне совершенный. ========================================================
Также Вы написали:
"Получается, что даже Вы, радетель биологичности человека, признаёте, что этот Ваш замечательный биологический человек стремительно деградирует и потому нуждается в срочной замене. На что-нибудь защищённое от протухания и от прочей деградации."
К этой проблеме у меня отношение двойственное.
Особенно, если какой-то человек постоянно болеет, он не может не думать, не мечтать о замене своего болезного тела на что-то вечно здоровое. Не доставляющее страданий и боли.
С другой стороны - и это касается всех любителей физического развития тела - умрёт навсегда ощущение радости от "преодоления себя". Изчезнет ощущение натруженных мышц, всё увеличивающихся в силе. А заодно и чувство глубочайшего морального удовлетворения от самого небольшого успеха на пути продвижения к намеченной цели.
А взамен что? А взамен - ничего. Тупое "всесилье" в пределах данных параметров. В зависимости от размеров скелета и тела.
Иными словами, без всяких проблем, одну и ту же головёнку с процессором (как бы сознанием) возможно присобачить на тело, размером с кошку. Но можно снять (открутить) головёшку и снабдить ею нечто огромное. С океанский лайнер. С "мышцами"-толстенными эластичными тросами.
Командуя телом размером с кошку, головёшка ворочала килограммами. Ввинченная же в исполинского "дурака", головёшка повелевает уже тысячами тонн.
И никакой тебе радости. Единственно, что вносит разнообразие - замена изношенных суставов и мышц. На точно такие же. Или же более совершенные. =======================================
Ещё Вы написали:
"На самом деле невозможна, нереальна, конечно, подавляющая часть всего того, что мы можем придумать, измыслить. Однако не обращать никакого внимания следует и на реальные, но просто очень маловероятные события. С.Лем привёл этому поводу следующий пример.
В земных условиях все вещества, даже самые твёрдые, потихоньку испаряются. То есть отдельные их атомы под действием флуктуаций броуновского движения покидают твёрдое вещество и, полетав о воздуху, затем где-нибудь приземляются, конденсируются.
В связи с данным вполне реальным физическим явлением существует ненулевая вероятность того, что молекулы кошелька, лежащего в кармане одного человека, испарятся, а затем перенесутся и сконденсируются в том же самом порядке, то есть снова в виде того же кошелька, в кармане другого человека. Таким образом, любой человек, у которого в кармане обнаружен чужой кошелёк, по идее, вполне может сослаться на реальность данного переноса-конденсации кошелька. Однако ни один воришка на сей перенос-конденсацию никогда всё же не ссылается. Ибо прекрасно понимает, что ни один следователь и ни один судья не примут перенос-конденсацию кошелька во внимание при вынесении приговора или решения о возбуждении дела. Ибо слишком уж это маловероятное - хотя и вполне реальное - явление.
Так вот рекомендую Вам поступать точно так же, как поступают описанные выше судьи. То есть не принимать во внимание слишком маловероятные - пусть даже они и не запрещены физикой - явления."
Это понятно. Однако речь у нас шла о том, что Вы, предсказывая единственно возможное Будущее, начисто абстрагировались от иных его вариантов.
Жители Атлантиды, несомненно, думали так же, как Вы. Основываясь на теориях вероятностей-повторяемостей. Но ....
Вот и потопли бедные. Погрузившись на дно морское.
Можно привести ещё много примеров, но хватит и одного.
В том-то и дело, что нечто непредвиденное способно случиться через миллионы или тысячи лет. Но может - и в следующую секунду.
И от этого никуда не уйти. А, хочешь-не хочешь, приходится принимать во внимание. Во всяком случае, не строить теории, построенные на пренебрежении случаем. ВСЕГДА могущим произойти. =============================================
Ну и наконец:
"Вы постоянно обращаете внимание совсем не на то, на что его нужно обращать. Например, в случае с Сербией Вам, судя по всему, важнейшим кажется то обстоятельство, что вторжение США и иже с ними в Сербию было незаконным и привело к большим потерям для Сербии. Но на самом деле для реального гуманиста типа меня данные обстоятельства - мелочь.
Не мелочь для настоящего гуманиста - это убийство милитаристской Японией 30.000.000 китайцев или убийство нацистской Германией 27.000.000 советских и ещё кучи других людей.
Соответственно, абсолютно беззаконное, в обход всех санкций не существовавшего тогда ООН укокошивание СССР и его союзниками 10.000.000 немцев, а также сброс США на города Японии двух атомных бомб - это для торжества гуманизма огромное благо. Повторяю: некоторые виды огромного насилия, приводящего к резкому уменьшению дикости, животной агрессивности - это не что иное, как акты планетарного по масштабам гуманизма.
А законность-незаконность, нарушение междугороднего права - это тоже по большому счёту мелочь. Ибо, например, в идеальном юридическом смысле незаконна любая - и плохая, и хорошая - власть. Ведь изначально она устанавливается явочным порядком, в нарушение всех предыдущих общественных норм. А если дело обстояло бы иначе, то не было бы общественного прогресса, и мы с Вами, уважаемый Дилетант, так до сих пор и скакали бы по деревьям, размахивая хвостами.
Это очень хорошо, что наши с Вами пращуры, не послушавшись увещеваний со стороны законопослушных предков нынешних диких обезьян, революционно, то есть противозаконно спрыгнули с деревьев и пошли по саванне, изготавливая первые орудия и объединяясь в первые охотничьи коллективы.
Так что, повторяю, судить нужно не по разного рода ерунде типа законности-незаконности, а по реально важным вещам, по глобальным последствиям типа спасения-неспасения десятков миллионов человеческих жизней."
Я сужу не по "ерунде", а по многим разным критериям.
Кто это спас десятки миллионов человеческих жизней? Америка? Да по её вине только на просторах бывшего СССР погибли и обездолились десятки миллионов людей! В "перестройку" и дальше.
И это Ваш гуманизм???
Сербия. Да если бы не уничтожили США Советский Союз - вся Югославия, целиком, прекрасно жила бы и далее!
И я назвал только две страны для примера. Стран же этих - кои пострадали, страдают и будут страдать от Америки - десятки, как минимум.
Сотни миллионов жертв принесла человечеству гегемония США. С их попытками навязать всему миру "единственно верную" модель "американской мечты".
Странно Вы рассуждаете - 27 миллионов ("цифра", придуманная "демократами") русских (дикарей, по-Вашему) Вам жаль, а вот 10 миллионов немцев (самая культурная нация) Вам почему-то не жаль.
А ведь именно Америка (правители мира) и устроила Вторую мировую войну. В которой погибли лучшие представители воевавших народов. Это ли не разгром генофонда?
Японцы. Что бы случилось с миром, если бы японцы победили американцев в Великой войне? Да ничего бы страшного не случилось. Россия, другие мощные страны поделили бы вместе с Японией мир на зоны влияния. Только и всего.
Японцы агрессивны по натуре? И что же из этого? И почему американцам агрессивными быть дозволено, а японцам - должно быть в этом отказано?
Ценности разновеликие? Так ведь это с какой стороны посмотреть!
Современные теории о равенстве и полной схожести рас - заведомо лживы.
Ещё недавно существовали совсем иные теории.
Из которых следует, что тот же японец видит мир по-другому, нежели европеец или какой-нито обитатель африканских пустынь.
Вот нас взять - все японцы для нас одинаковы, на одно лицо. Точно так же и мы для японцев уныло однообразны. Друг же друга японцы различают легко.
И что это значит? А то, что японцы видят окружающий мир другими глазами. И дух японский - иной. И прочий менталитет. А равно - и ценности.
Так почему же американцам невозбранно распространять, навязывать миру свою "демократию", а японцам - высшие японские ценности - строжайше запрещено?
Несправедливо чего-то, Вы не находите?
"Повторяю: некоторые виды огромного насилия, приводящего к резкому уменьшению дикости, животной агрессивности - это не что иное, как акты планетарного по масштабам гуманизма."
Это где - как итог американского вмешательства - произошло Ваше резкое уменьшение дикости-животной агрессивности, а возрос гуманизм?
Вспомните хотя бы СССР. Золотые "застойные" годы. В которых мы и слыхом не слыхивали, и представить себе не могли всю дикость, варварство, животную агрессивность, и много чего ещё ужасающего, с чем довелось познакомиться нам после прихода к власти "общечеловека" - агента "добрейшей" Америки.
Европа - скоро взорвётся она. И кто это всё Европе устроил? А также ближневосточным странам? И многим-многим иным?
Правильно мыслите: главные "гуманисты" планеты.
И чем дальше "гуманничает" Америка, тем всё больше на свете дикости, варварства, зверств. И всё полноводнее кровавые реки.
Очнуться пора бы Вам, уважаемый Составитель. И засесть за верные книги. В которых - голимая суровая правда. "Несколько" отличная от Ваших теорий.
Уважаемый Дилетант, с Вами бесполезно спорить. Вы зашорены и зациклены на какой-то искусственной ерунде, имеющей ничтожное отношение к реальности. У Вас, например, система ценностей уровня какого-то каменного века.
В этом самом каменном веке жили какие-то пляшущие вокруг костра шаманы, бурчавшие на своём дикарском языке какие-то отсталые, полученные ещё от хвостатых обезьян глупости - и эти дикарские глупости для Вас остаются непреложными, священными, не допустимыми к пересмотру, к коррекции, к отбрасыванию за ненадобностью по причине отсталости. Отсталости от давно уже убежавшей далеко вперёд практики.
Вот Вы написали:
"Жители Атлантиды, несомненно, думали так же, как Вы. Основываясь на теориях вероятностей-повторяемостей. Но ....
Вот и потопли бедные. Погрузившись на дно морское.
Можно привести ещё много примеров, но хватит и одного."
Разве это достойная внимания аргументация? А если достойная, то почему Вы, уважаемый Дилетант, не написали мне ещё и про Бабу-Ягу и про Змея Горыныча? Почему Вы не привели в качестве аргументов случаи из их сказочных жизней?
Какой-то полудикий Ной, согласно аналогичным дикарским сказкам, столкнувшись с опасностью потопа, всё-таки додумался построить корабль - а Ваши якобы цивилизованнейшие и мудрейшие атланты тупо погрузились в воду? Они ведь жили на острове - и в то же время, получается, не знали и не имели кораблей? Такой высосанный из пальца бред живёт в мозгах некоторых людей до сих пор только потому, что он -дикарский. Ибо дикари верят в свои мифы под страхом смерти: сомневающихся в этом культурном наследии предков просто уничтожают соплеменники. Но мне-то зачем тратить время на переубеждение такого зазомбированного, остаивающего священный бред дикаря?
А вот ещё одно чисто дикарское верование:
"...Человек не будет человеком по причине замены в нём души и сознания на мощный микропроцессор. То есть сей человек будет представлять из себя механизм. Пусть и крайне совершенный.
С другой стороны - и это касается всех любителей физического развития тела - умрёт навсегда ощущение радости от "преодоления себя". Изчезнет ощущение натруженных мышц, всё увеличивающихся в силе. А заодно и чувство глубочайшего морального удовлетворения от самого небольшого успеха на пути продвижения к намеченной цели.
А взамен что? А взамен - ничего. Тупое "всесилье" в пределах данных параметров. В зависимости от размеров скелета и тела.
Иными словами, без всяких проблем, одну и ту же головёнку с процессором (как бы сознанием) возможно присобачить на тело, размером с кошку. Но можно снять (открутить) головёшку и снабдить ею нечто огромное. С океанский лайнер. С "мышцами"-толстенными эластичными тросами.
Командуя телом размером с кошку, головёшка ворочала килограммами. Ввинченная же в исполинского "дурака", головёшка повелевает уже тысячами тонн.
И никакой тебе радости. Единственно, что вносит разнообразие - замена изношенных суставов и мышц. На точно такие же. Или же более совершенные."
Почему "никакой тебе радости"? Потому, что спрыгнувший с дерева хвостатый шаман авторитетно изрёк? И Вы теперь обязаны не обращать никакого внимания и не верить практике, в которой огромные человеческие ресурсы нацелены на борьбу за хорошее настроение (я имею в виду всю индустрию развлечений) и за победу над депрессией (я сам в 2010 году был успешно избавлен от состояния немотивированной тревоги)? Но если биологический человек был создан безмозглым, нерациональным естественным отбором, то есть он, человек, был устроен как попало, наперекосяк, и потому разобраться в его психических нагромождениях довольно тяжело, то разумные существа грядущего будут устроены разумно, по уму, рационально, системно. И для испытывания ими самых что ни есть адекватных эмоциональных подкреплений будут предприняты самые легкоисполнимые решения.
И вот это убеждение - оно тоже из каменного века:
"А что если сушу Земли полностью покроет какой-нито Всемирный халифат? Тирания, деспотия - по своему содержанию?
И тогда бессмертие будет принадлежать только тем, кому надо. Ещё и по "неясным причинам". То есть бессмертными станут лишь главный начальник халифата и его окружение. Секрет же бессмертия будет храниться в тайне. И для народа правители предстанут богами. Занимающими свои "должности" по воле небес."
Вы, уважаемый Дилетант, видимо, принципиально не можете (ибо запрет наложен хвостатым шаманом) поверить тому, что в человеческих обществах полезные вещи с течением времени дешевеют чаще всего до нулевого уровня. Например, в тех же Ваших халифатах даже нищие ходили в одежде, ели на помойках из выброшенной посуды и ради аллаха получали милостыню в виде металлических монет. А ведь в каменном веке, то есть ещё до возникновения халифата, технология ткачества, гончарные и металлические изделия были чудом. Но через какое-то время данные невиданные при первобытности чудеса стали доступными любому нищему и начали валяться на помойках.
То же самое касается, конечно же, и любой другой технологии. Как люди ни засекречивали производства шёлка и фарфора, последние всё равно стали всеобщим достоянием. Вот и Ваш халиф сначала разрешит стать бессмертным самомУ мастеру бессмертия, потом своей любовнице, потом своим детям - а там, глядишь, все небессмертные просто вымрут, и тогда прятать великий секрет бессмертия окажется просто не от кого.
В общем, скорей выбрасывайте на помойку Ваши берестяные грамоты и глиняные таблички, которые Вы, судя по всему, и именуете "верными книгами", и начинайте внимательней приглядываться к окружающей Вас реальности. Попутно стараясь избавляться от первобытных запретов, наложенных на Вас только что спрыгнувшими с пальмы шаманами.
Уважаемый Составитель, Ваши доводы традиционно зиждятся на обвинении оппонента в дикарстве, шаманстве, отсталости и неумении понимать некие истины-догмы, раз и навсегда Вами затверженные. И не подлежащие творческому переосмыслению с течением времени. А равно и вынужденным необходимым поправкам. Под влиянием меняющихся обстоятельств.
Я, как мне кажется, привёл вполне разумный пример, касательно Атлантиды. Чем сразу же и изверг из Вас "перманентные" Ваши остроты про Бабу-Ягу, шаманов и Змея-Горыныча.
Правда, не только остроты. Ещё и некоторое подобие аргументации. Бьющей оппонента наповал (в Вашем представлении, а не оппонента) чрезвычайной своей "убедительностью".
Например:
"Какой-то полудикий Ной, согласно аналогичным дикарским сказкам, столкнувшись с опасностью потопа, всё-таки додумался построить корабль - а Ваши якобы цивилизованнейшие и мудрейшие атланты тупо погрузились в воду? Они ведь жили на острове - и в то же время, получается, не знали и не имели кораблей?
Такой высосанный из пальца бред живёт в мозгах некоторых людей до сих пор только потому, что он -дикарский. Ибо дикари верят в свои мифы под страхом смерти: сомневающихся в этом культурном наследии предков просто уничтожают соплеменники. Но мне-то зачем тратить время на переубеждение такого зазомбированного, остаивающего священный бред дикаря?"
Тратить время на моё переубеждение? Так и не тратьте. Я не обижусь.
Дикарские сказки про Ноя - оставим это. Был или не был в истории сей персонаж со своим ковчегом - недоказуемо ни то, ни другое.
Я же попытаюсь взглянуть на проблему атлантов силой единственно логики. Уж очень я к этой самой логике неравнодушен. Однако.
Итак, предание (одна из версий его) гласит:
"Показания древних о местоположении Атлантиды неопределённы[1]. По словам Платона, остров находился на западе от Геркулесовых столбов, напротив гор Атланта. Во время сильного землетрясения, сопровождавшегося наводнением, остров был поглощён морем в один день вместе со своими жителями — атлантами. Платон указывает время катастрофы как «9000 лет назад», то есть около 9500 г. до н. э."
Если дело происходило действительно так, мало того - неожиданно, то спастись удалось очень немногим атлантам. Несмотря на их несомненные успехи в кораблестроительстве.
Как, по-Вашему, начиналось затопление острова, с краёв его, или с середины?
Очевидно, с краёв.
И что же это значит?
А значит это, что весь береговой периметр острова, вместе с главными морскими портами и подавляющей массой "атлантических" кораблей, изчез под водой в самые первые минуты катаклизма.
Вернее, большая часть упомянутой подавляющей массы кораблей никуда не исчезла. Но всё равно явилась для атлантов бесполезной. Ибо эти корабли оказались отнесёнными морем.
Корабли на внутренних реках. На этих судах - да, можно было спастись от потопа. Но, учитывая ужасающую быстротечность и необычность происходящего.... да и много ли жителей острова смогли бы речные суда вместить? Верно, десятые доли процента.
Не верите? Тогда другой Вам пример от меня - Великобритания (не когдатошняя, а только метрополия, остров), "царица морей".
Тот же катаклизм, в те же неумолимо короткие сроки, что и в Атлантиде. Ну, и много ли британцев спаслось бы? Даже и в идеальном случае - спаслась бы только незначительная часть жителей метрополии. Поскольку, "царица морей" никогда не имела и иметь не могла необходимое число кораблей для вмещения в них всего населения.
Справляемся с Википедией - в Великобритании проживает 63 лимона людей. То есть для их спасения в случае наводнения Королевство должно иметь как минимум 63 000 кораблей вместимостью в 1000 пассажиров каждый.
Оно, конечно, в корабль можно и побольше человек напихать. В экстренном случае. Однако, не следует забывать и то, что кораблей большой вместимости - прискорбное меньшинство. В сравнении с кораблями средними, малыми, и просто катерами и лодками.
Далее идём. Каковы размеры Британии? Небольшие - 243 809 кв.км. Упрощённо представим Британию квадратом по форме. Получаем вычислением сторону этого квадрата всего лишь в 500 км.
Если Британию поглощало бы цунами, двигаясь с какого-то одного направления вглубь "царицы морей", волна - при продолжительности катаклизма в сутки - бежала бы со скоростью 500/24 = почти 21 км/час. Скорость нешуточная. Но всё же менее фатальная, нежели в случае опускания Британии на океанское дно. Ибо при таком опускании, вода стала бы надвигаться одновременно со всех сторон! Со скоростью чуть более 10 км/час. Пожирая площадь британского "квадрата" с той же безнадёжной стремительностью, что и в случае с цунами.
Вот только не с одной стороны - а со всего периметра острова. В первую очередь отсекая морские порты с самыми крупными кораблями.
Атлантида, по слухам, имела примерно такую же площадь, что и Британия. И если Атлантида опускалась на дно океана, то вода надвигалась со всех направлений. Хороня под собой массы людей. Которые поначалу просто не понимали бы, что происходит. Надеясь, что наводнение - явление ограниченное и скоро закончится.
Жители атлантических районов, где не было даже рек, вообще не имели ни единого шанса спастись. Тоже считая наводнение кратковременным, люди залезали бы на холмы, высокие здания, а дальше.... а дальше была уже смерть.
Районы речные - да много ли было на этих реках судов! Да и те, что имелись, оказались бы атакованными обезумевшими от ужаса толпами.
Паника! Невообразимая жуткая паника!
В которой людишки не только потопили бы своей массой речные небольшие суда, но и передавили друг друга, как крысы.
Ещё один штрих. Великобритании было бы малость полегче - радиосвязь, научное оповещение населения о приближающейся страшной угрозе.
В Атлантиде же быть не могло ни того, ни другого. Отсюда и гибель людишек почти тотальная. ----------------------------------------------------------------------------- Логический расчёт, уважаемый Составитель, это Вам не голословные остроты на тему баб-яг, шаманов и змеев горынычей.
Расчёт, тем более логический - неопровержим. И донельзя научен.
Остроты же - просто бессодержательные пустые слова. ============================================ На остальные Ваши аргументы отвечу коротко.
Радость робота и прочих жучков-паучков - это не радость. Да она и непотребна им. Поэтому истинно радоваться может только биологическое существо. А также испытывать весь набор человеческих ощущений-эмоций.
Вы написали:
"То же самое касается, конечно же, и любой другой технологии. Как люди ни засекречивали производства шёлка и фарфора, последние всё равно стали всеобщим достоянием. Вот и Ваш халиф сначала разрешит стать бессмертным самомУ мастеру бессмертия, потом своей любовнице, потом своим детям - а там, глядишь, все небессмертные просто вымрут, и тогда прятать великий секрет бессмертия окажется просто не от кого."
А почему вымрут-то?
Жизнь - неостановима. И передаётся из поколения в поколение.
Если же случится какой-нито катаклизм, то погибнет не только народ. Но и бессмертные правители. Которые всего лишь бессмертные, но отнюдь не неуязвимые.
Уважаемый любитель, прочитал я Ваш панегирик непревзойдённому общественному и государственному устройству - американской "демократии", и меня почему-то сразу заинтересовал вопрос - а так ли уж хороша американская "демократия"? И есть ли у неё недостатки?
Представьте, есть. И немалые. Первая же попавшаяся мне ссылка в сети меня просвещает, не разочаровывает и укрепляет в моём извечном неприятии американской модели демократии как чего-то тусклого, безжизненного, запрограммированного, насквозь аморального, да ещё и фальшивого.
"Американская модель демократии: недостатки становятся явными
Выборы президента в США, проходящие раз в четыре года, теперь снова на повестке дня, и средства массовой информации всего мира по обыкновению крайне увлечены этим сюжетом. В связи с тем, что США обладают статусом сверхдержавы, американские выборы президента принято считать эталоном демократии западного образца, и США окружены славой своих прошлых достижений. В реальности, за 200 лет своей эволюции, количество проблем, которые принесла с собой американская демократия, начинает превышать ее преимущества, и постепенно обнажаются существенные изъяны.
Несмотря на то, что в мире существуют самые разные определения для понятия «демократия», о содержании базовых принципов демократической политики сложилось единое мнение. При демократическом режиме правления должны выполняться следующие четыре основные принципа: суверенитет народа, власть большинства, политическое равенство, политическое участие. Именно в этих четырех областях сегодняшняя американская модель демократии сталкивается с наибольшими трудностями. Так, известный американский политолог Боб Доул отмечает, что «неравенство в американской политике продолжает усиливаться».
Начнем с того, что избирателей - слишком много, и один народный представитель не справляется, а принцип народного суверенитета не работает. Когда Соединенные Штаты только образовали государство, один член Палаты представителей (нижняя палата Конгресса США) представлял не более 3500 избирателей, в 1800 г. - 50 000 избирателей, что сравнимо по размерам с городом уездного значения в Китае. Согласно же результатам переписи населения в США в 2010 году, один депутат представляет 700 000 избирателей. Единственное, что может делать такой представитель народной власти — это уважать своих избирателей. Представлять же их интересы - практически невозможно. Существует мнение, что разумнее ограничить число избирателей, которых может представлять один депутат, - 50 000 человек. При таком раскладе в Палате представителей США будет сидеть более 6000 человек, как же проводить заседания?
Во-вторых, принцип баланса сил ограничивает применение принципа власти большинства. Согласно принципу большинства, решение считается конституционно принятым, если оно набрало голоса половины членов палаты. Однако в политике США применяется принцип сдержек и противовесов, согласия простого большинства не достаточно. Законопроект должен быть рассмотрен Сенатом, Палатой представителей и президентом, и получить одобрение на всех трех уровнях, - таким образом, три органа власти ограничивают и уравновешивают друг друга. Две основные партии в составе Сената и Палаты представителей, в свою очередь, выступают взаимными ограничителями и балансирами. То есть, достаточно получить хотя бы 50% одобрения в одном из этих трех высших органов власти, другими словами одобрение 1/6 власти, чтобы остальные 5/6 подчинились.
В-третьих, влияние капитала на ход выборов остается огромным. Несмотря на то, что в США реализуется принцип равенства голосов, значение голосов неодинаково. Выборы являются весьма затратным процессом, и ключевое значение имеет источник финансирования. Политологи давно уже пришли к выводу, что деньги на выборы должны поступать из общественных организаций, а не от частных лиц и предприятий - во избежание их чрезмерного влияния в политической сфере. В США, пожалуй, самая лояльная в мире политика по отношению к финансированию. Общая сумма расходов на проведение предыдущих выборов президента достигла рекордных 5,3 млрд. долларов, и на выборах в этом году будет поставлен новый рекорд. К таким результатам привело то, что простые избиратели стоят все дальше от процесса принятия решений, а более могущественные классы - все ближе к власти, что, в конце концов, ведет к разрушению демократии. Богатый класс может играть ведущую роль не только в социальной и экономической сфере, он также расширяет свои привилегии на сферу политики, взяв, таким образом, последний рубеж поддержания баланса сил в государстве. Это приводит к возникновению следующих явлений: при нынешней модели капитализма в США - самая большая разница в доходах с момента первоначального накопления капитала. Остаются нерешенными такие важные вопросы, как план развития экономики и повышения благосостояния народа, нелегальная иммиграция, медицинское страхование, пенсии, образование.
В-четвертых, в самом процессе голосования степень разрушения американской модели демократии заметна еще больше. Избиратель должен владеть всей полнотой информации, а также иметь право принимать собственное решение. Это является обязательным условием голосования. В противном случае, избирательный бюллетень – не более, чем бессмысленный листок бумаги. В настоящее время в США одновременно с увеличением скорости распространения информации в СМИ значительно снизилось ее качество. Газета «Вашингтон Пост» назвала президентские выборы «лживым соперничеством». Кандидаты в президенты, чтобы снискать благосклонность избирателей, делают громкие заявления, идут на пустые обещания и ложь, раз за разом перекладывают на Китай ответственность за спад американской экономики. Как тут американским избирателям получить достоверную и полную информацию?
История американской демократии дает, по крайней мере, один урок: развитие демократии не прекращается, и оно подобно гребле против течения: не двигаешься вперед – значит, пятишься назад. В процессе развития демократии ни одна страна не сможет научить демократии других, и любое государство не должно принижать свои достоинства.
Ню Синьчунь, научный сотрудник Института современных международных отношений Китая.
01. 11. 12.
Перевод выполнила Тая Скачкова."
http://inosmi.ru/world/20121101/201686810.html ------------------------------------------------------------------------------- А что, очень даже башковитый китаец. Понимает проблему именно так, как понимать её и положено всякому здравомыслящему человеку. ==============================================
"Главный недостаток упоминался выше. Демократия - это очень неустойчивый механизм. Малейшее нарушение инструкции по эксплуатации, и демократия превращается в автократию.
Демократия - это попса. Власть толпы. Большинство вовсе не является лучшей частью страны. Ей являются гении - т.е. меньшинство. Например, Пушкин, Циолковский. Но голос этих людей теряется в толпе дураков. Поэтому умные при демократии заинтересованы учить глупых, чтобы не жить по дурацким законам.
На толпу можно влиять. В современном мире, когда искусство PR превратилось в промышленные технологии, побеждает тот, у кого есть больше возможностей отпиарить себя.
Демократия применима не ко всем народам, а только к достаточно развитым социумам. Народ должен иметь навыки к самоуправлению и волю к защите своих прав от посягательств выбранных им управленцев
Свобода не только для хороших людей, но и для порочных, порождает всякие некрасивые вещи с которыми в условиях демократии трудно бороться - порнографию, маргинальные сообщества - нацистов, коммунистов (они не могут появиться при тоталитарном строе), распространение наркотиков."
Перечень недостатков, конечно же, до обидного куцый. Но и он с лихвой нивелирует и подавляет немногочисленные достоинства демократии. Которые в тексте тоже приводятся. Вероятно, из жалости к "самому лучшему общественному и государственному устройству на нашей планете".
Уважаемый Дилетант, текст Ню Синьчуня - безграмотный. Его может в какой-то мере извинить только тот печальный факт, что подавляющее большинство официальных специалистов в вопросах демократии тоже почти не разбирается.
То, что демократия в США несовершенна - сомнений нет. Но разве это серьёзный аргумент для гуманиста? Серьёзным аргументом против американской демократии для гуманиста было бы, например, то, что её несовершенство велико настолько, что США заняли последние места в списках всех достижений. Однако на самом деле США как раз, напротив, возглавляют почти все списки мировых достижений - при всём при том, что возглавлять эти списки они начали задолго до формирования своего неоплатного внешнего долга, то есть до того момента, когда начали откровенно паразитировать на мировой экономике. Так что несовершенство демократии не приносит народу США больших проблем. Что, разумеется, не означает того, что эта демократия не нуждается в улучшении.
То, что даже самая совершенная демократия имеет недостатки - тоже несомненно. Но настоящий политик, то есть знаток искусства возможного, должен подходить к общественным вопросам не как тупая блондинка, капризно требующая, чтобы ей дали всё самое что ни на есть идеальное, а как, повторяю, знаток искусства возможного, понимающий, что чаще всего следует удовлетвориться плохим, чтобы не получить худшего. То есть У.Черчилль в какой-то мере прав: демократия, несмотря на все свои недостатки, не имеет конкурентов - правда, увы, только при условии готовности к ней граждан.
Уважаемый Дилетант, я перечитал своё прошлое сообщение и обнаружил, что значительно перегнул палку с обвинениями Вас в дикости. Извините меня, пожалуйста, за эту несдержанность.
Но если вести речь уже не о форме моей критики Ваших аргументов, а о её, моей критики, содержании, то данное содержание в целом вернО: это нельзя, это бесполезно, это бессмысленно - подкреплять свои мысли ссылками на сказки. Пусть даже и на очень популярные сказки - типа бога или Атлантиды.
Уважаемый Составитель, мы с Вами просто имеем диаметрально разные типы мышления. Отчего никогда не придём к согласию. Поэтому и Вы извините меня за сарказм.
Что до мыслителя Ню Синчуня - чаю, далеко не один он на свете, этот Синчунь. Находящийся, к тому же, по своему положению, намного ближе к каким-то источникам, чем, допустим, мы с Вами.
Конечно, статейки подобных синчуней вполне могут быть явно или завуалированно тенденциозными, тем не менее, наблюдая сейчашние США, непредубеждённый исследователь неизбежно приходит к выводу, что "демократия" в США, да и сами США - неуклонно скатываются в упадок.
И это - рано или поздно - судьба практически всех империй и самых прогрессивно-продвинутых общественно-государственных формаций-устройств.
Вторая ссылка, которую я привёл, абсолютно неопровержимо обнажает главные "демократические" изъяны - беззащитность "демократии" (в результате потоворства самОй же "демократии") перед деяниями и помыслами людей нехороших, порочных, или принимающих "демократию" только как сладкую "данность с небес". Но никак не душой, и не как осознанную обязанность жить по-"демократически".
В тех же США, население делится на законопослушных граждан и на всякое отребье той или иной порочности.
Те же латинос, часто незаконно, всё прибывающие в США. У Америки и без них забот выше крыши, но латинос всё лезут в американский "душеспасительный рай". И среди них - огромная масса отпетых преступников.
Только сегодня я слышал по ящику, что какой-то американский чиновник якобы хочет отныне слегка ограничивать нашествие на американскую землю всё новых и новых "латинских" бандитов, убийц и насильников. Которым своими неразвитыми прямыми извилинами "демократию" видят лишь как безнаказанность, вседозволенность и халяву до скончания века.
Поэтому "демократия" успешно работает только в "закрытых" обществах. То есть в обществах законопослушных людей, с детства приученных к "демократии". Или даже не так - генетически приверженных ей.
Все же остальные индивидуумы - "демократии" только помеха. А также - балласт на шее её.
Советский социализм - ему, как и "демократии", было присуще целое множество крайне положительных качеств. Но опять же - эти качества наиболее плодотворно работать могли лишь в обществе более-менее сознательных и ответственных граждан. Мало того - одного менталитета. А не сотни разных менталитетов.
И несоблюдение этого принципа - одна из причин крушения СССР.
Вот и Америка пыжится, чего-то пытается "укомпромиссить" и привести к единому виду.
Но - не получится это. Отсюда - развал США предопределён исторически.
Европа с её "демократией" американского типа - могла бы жить-процветать ещё и тысячи лет. Но.... не протянет и пару десятилетий. Если, конечно, не встрепенётся и не спасёт себя диктатурой. Пусть и временной в масштабах истории.
А ведь ещё дедушка Ленин премудро говаривал: "всякая революция лишь тогда чего-нибудь стОит, если она умеет себя защищать".
Без этого - будь то революция, социализм, "демократия", и так далее - "предприятие" ожидает страхолюдный бесславный конец.
И никак иначе. Ибо чем ещё может закончиться добровольное разоружение коренных "демократов" перед лицом весьма и весьма отдалённо приобщённых хоть к какой-то цивилизации этносов?
Но отдалённая приобщённость к цивилизации - это не главное. Генетика стократно важнее. Та самая генетика, о которой нас злонамеренно приучают забыть криводушные современные толерасты.
В жилах вышеупомянутых этносов текла, течёт и всегда будет течь кровь родоплеменнЫх отношений. И всякие попытки приспособить эту самую кровь к "демократии" (или к социализму советского типа) - наивны, смешны и бесплодны заведомо. А потому - преступны.
И чем же тогда являются американские поползновения во всём, особенно, в ни в коем случае не приспособленном к "демократии", мире? Правильно - наициничнейшим преступлением.
Что ли не понимают "яйцеголовые" умники в американском правительстве, что и зачем творят? Понимают. Но - творят. Потому как - значит, так надо. Не "демократизируемым" народам, понятно. А умникам. Точнее, тем, кто за их спиной.
И это в то время, когда исторический опыт по "успешному" вживлению "демократии" в первобытные общества накоплен просто огромный.
Но вновь повторю - дело не столько в первобытности, сколько в менталитете, генетике.
Вон, Либерия - устроена полностью по образцу и подобию США. Ну, и что?
ЮАР. Отменили проклятый апартеид, выгнали белых - и зажили "счастливо". Несравненно "лучше", чем раньше. --------------------------------------------------------------------- Не помню уже - писал я об этом здесь, или нет. Но не удержусь привести отрывок из одной интересной телепередачи про автомат Калашникова.
Так вот, в 1970-ые годы, изготовителям автомата поступило срочное указание сверху - внести в оружие изменение для стрельбы фиксированными очередями. То ли по 2, то ли по 3 патрона - точно не помню.
А зачем? Да затем, что президент одной из арабских "дружеских" стран выразил пожелание советским главным товарищам.
Мол, в магазине АК всего-то 30 патронов. Оно не так и мало бы.
Да только араб генетически так устроен, что, единожды надавив на "собачку", остановиться уже не может. И выпускает длиннейшей очередью весь магазин.
Это ли не абсурд с точки зрения целесообразности, логики, элементарного здравого смысла.... собственной безопасности перед противником, в конце-то концов???
А будь в магазине 300 патронов? Тогда-то что было бы? В том числе и со стволом автомата? А расход боеприпасов? При подобном неприцельном "ураганном" огне?
В общем, советские инженеры не стали вникать в эти "тонкости". А просто приспособили в экспортный (для ближневосточных "друзей") образец автомата какую-то дополнительную детальку.
Ну, и как после этого считать все нации в мире скроенными на единый манер???
Мог бы я здесь привести ещё и воспоминания генерала-киборга Лебедя об Афганистане. Факты - ещё и абсурднее приведённого факта. Да уж ладно, не стОит оно того. ====================================
И резюмирую.
Нации - не равны. Хотя бы в том уже - что многие нации видят окружающий мир какими-то другими глазами, нежели американские "доброхоты". А значит любые попытки насаждения "демократий", социализмов и прочих коммунизмов в "благодатной" среде резко отличных от американцев-европейцев народов, племён, а равно какое-то приобщение этих народов на территориях цивилизованных стран к этим же "измам" - заранее обречены на провал.
Достаточно взглянуть на Америку. Или Европу. Где пришлый народ, не желая ассимилироваться, проживает общинами. Куда боится показаться полиция.
Вот Вам и торжество "демократии". Вот Вам и "мультикультуральность". О которых неумолчно кричат "демократические" правители - по сути враги "демократии" (а заодно - и коренного населения) в цивилизованных странах.
Про крах политики "мультикультуральности" информации в сети - завались. ========================================= Юг США становится всё более испаноязычным. Даже и магазинные вывески по-испански завлекают народ.
Крайне многие жители испаноязычных общин и не думают учиться говорить по-английски. Им хватает и родного испанского языка.
А дальше что? Вот и отделятся от США южные штаты. Да ещё и объявят войну Америке. Если правительство США эти штаты когда-то перестанет халявить по-прежнему. А попытается заставить трудиться. И говорить по-английски. --------------------------------------------------------------- В Европе - мусульманское меньшинство чем дальше, тем агрессивней навязывает коренному "демократическому" населению свой первобытный дикарский уклад. Кроме того - всё сильнее влияет на политику стран проживания. Через выборы и другими путями.
В общем, "додемократились" "демократы". Пребывая теперь у своей "демократии" в безвольных несчастных заложниках.
Отправлено: 01.05.16 00:46. Заголовок: А вот так работает п..
А вот так работает полиция в самой "демократичной" в мире стране:
Простые избиратели, конечно же , протестуют против произвола сотрудников правоохранительных органов, но год идёт за годом, десятилетие за десятилетием, но воз и ныне там.
Эхххх, товарища Ленина бы с товарищем Троцким в Америку эту заслать. Что б устроили они там революцию. После которой последовала бы короткая гражданская война. С применением белыми и красными ядерного оружия друг против друга.
Итог гражданской войны - закономерная, исторически обусловленная блистательная победа красногвардейцев.
Далее - самоотверженное строительство новой жизни. Под охраной не злобных звероподобных полицейских, а народной милиции. Вот такого примерно обличья:
Вежливые и предупредительные милиционеры. Вооружённые только свистком. И всепобеждающим учением великого Ленина. Всегда готовые встать на защиту интересов любого трудящегося АСФСР (Американской Социалистической Федеративной Советской Республики).
Уважаемый Любитель, мы с Вами с двух разных сторон наседаем на одного здешнего критика демократии. Который, судя по всему, просто и не имеет представления о том, что такое демократия. А потому ругает главным образом своё извращённое представление о ней.
Вы взялись за дело с позиций разъяснения того, что представляет собой демократия в идеале и в реальном применении, я же занят больше указаниями на противоречия в некоторых представлениях нашего критика демократии.
Но в этом своём сообщении я попробую донести до нашего критика преимущества демократии и черты того, что близко к идеалу демократии.
Слово "демократия" имеет несколько значений. Значение "власть народа" - это самое неправильное из них. А самое правильное - это комплекс процедур, позволяющих провести в жизнь волю большинства членов любого коллектива (то есть совсем не обязательно жителей страны - тут достаточно даже кружка любителей почтовых марок). При всём при том, что эта воля большинства может оказаться хитрым образом подсказанной большинству (что имеет место при том же капитализме, и в той или в иной мере будет иметь место в обществе вообще всегда).
Но наиболее понятно людям такое значение слова "демократия", что она - это то, что противоположно тирании. То есть власти бюрократически, по-военному организованного меньшинства.
В этом-то как раз и заключается главное преимущество демократии. Ибо при ней потребности большинства людей имеют неизмеримо больше шансов быть выполненными, нежели при тирании. Выполнению потребностей большинства при тирании мешают два важнейших обстоятельства.
Первое обстоятельство: тиран - это, как правило, совершенно нормальный человек. То есть это по натуре эгоист, а вовсе не идеалист, обуреваемый жаждой осчастливить как можно большее число своих подданных.
Второе обстоятельство: тиран действует не в вакууме и не один. А опирается в своих действиях на лично преданный ему аппарат. "Короля играет свита". Если тиран будет отдавать бОльшую часть своего внимания и симпатий не аппарату, а большинству подданных, то аппарат обязательно окажется недовольным. Поскольку уж точно состоит в основном из эгоистов. И потому рано или поздно, но свергнет недостаточно "аппаратолюбивого" тирана.
Итак, с точки зрения реалиста-материалиста, то есть человека не зазвездившегося, не вбившего себе в голову, что ему в обществе непременно уготована роль царя или его приближённого - а понимающего, что он, незазвездившийся человек, при тирании в 99% случаев окажется в числе членов отлучённого от власти большинства, демократия намного предпочтительнее тирании.
Теперь расскажу о том, чем, какими общественными устроениями демократия препятствует сползанию общества (а уже не кружка любителей пива, ибо у последних нет средств профессионального насилия) к тирании.
Наша страна, как известно, совершенно недемократична, Америка малодемократична, а Швейцария и Швеция среднедемократичны. Рекорд же в уровне демократичности по сию пору держит Древний Рим. Сие, впрочем, не означает, что его уровень демократии - максимальный из возможных. Схему максимальной из возможных демократии уже более четверти века назад придумал некто Хоцей, но эта относительно легко достижимая схема, скорее всего, никогда не будет реализована.
На данном форуме я уже несколько раз написал о том, что в Древнем Риме было установлено рекордно большое число препятствий против сползания к тирании, и даже перечислял некоторые из них, ставя затем сакраментальное "и т.п." Теперь же постараюсь перечислить их все.
Вот Вы, уважаемый Любитель, написали, что в школах США приучение к демократии обеспечивается тем, что дети там учат гимн и конесьтуцию (как говорил Рафик Нишанович Нишанов) США. Но гимн и конесьтуция - это мелочь пузатая в плане приучения к демократии. А "крупночь" - это вбивание в головы учеников, во-первых, того, что убийство на месте человека, пытающегося стать царём, есть дело необходимое и поощряемое на уровне героизма, а во-вторых, того, что любая должность должна быть выборной. Для чего учеников специально тренировали в выборных процедурах. И то же самое делается, насколько мне известно, в США.
Это, стало быть, два первых барьера против тирании. В-третьих, ученикам Древнего Рима успешно внушали, что главная добродетель римлянина - наплевательство на личные, на эгоистичные (то есть как раз ведущие к тирании) интересы, готовность рассЫпаться мелким бесом перед гражданами, перед "цивитас". И если дело того потребует, то отдать за благо цивитас не только имущество (включая родственников), но и здоровье, как Муций Сцевола, или вообще жизнь, как толпы прочих героев.
Четвёртый барьер - запрет под страхом смерти надевать доспехи и обнажать оружие в пределах городской черты. Римляне голосовали в полном вооружении (что воочию демонстрировало полноправие и высшую заинтересованность голосующих: это были сплошь воины, то есть люди, готовые отдать жизни по поводу предмета своего управления), но делали это за пределами городских стен - на так называемом Марсовом поле. И по городу вооружение туда и обратно все носили в "нерабочем" состоянии. Благодаря данному запрету ни один гад не мог принудить граждан выполнять свою гадскую волю силой оружия.
Пятый барьер: все должности - консулов, трибунов, префектов, преторов (это судьи), квесторов, цензоров и т.п. - были именно выборными снизу. А не назначаемыми сверху.
Этот барьер отличается от барьера номер два тем, что в рассказе о последнем речь идёт о вбивании в головы детей необходимости следовать некоей демократической норме, о наличие в школьной программе определённым образом зомбирующих уроков - а в рассказе о пятом барьере речь идёт о собственно выполнении демократической процедуры.
Различие между вторым и пятым барьерами можно обнаружить также, например, в том факте, что в начале 1990-х россияне ходили на нормальные, на честные выборы, не став ещё гражданами, не приучившись обдуманно голосовать - и потому обеспечив честную парламентскую победу ЛДПР. То же самое проделали в примерно в то же время и жители Алжира, демократически проголосовавшие за победу Исламского фронта, главным пунктом в программе которого было уничтожение самой демократии. Равным образом, человек может оказаться прекрасно приученным ещё с школы охотно и грамотно голосовать, то есть быть гражданином - но выборы в его стране при этом будут отменены.
Шестой барьер: все должности были выборными именно на короткие сроки. Год-полтора - и гуляй Ванька, ешь опилки. Вот Вы, уважаемый Любитель, написали тут, что одной из характерных черт демократии является пожизненность поста судьи. Но на самом деле сия пожизненность - великая глупость влюблённого в свою бестолковость Запада.
При Лужкове все судьи Москвы были пожизненными. Но в то же время с потрохами купленными мэрией. Точно с таким же успехом купить любого пожизненного судью может и не мэрия, а частное лицо. И нужно иметь средство воздействия на такого купленного судью - в виде снятия его с должности. Вот только этим средством воздействия должен обладать не Высший Арбитр, не Путин и не Распутин, а нормальный избиратель. Который сам может оказаться жертвой продажного и не зависящего от низов судьи. И который поэтому лично, шкурно заинтересован в справедливом судопроизводстве.
Упомянутые выше короткие сроки занятия должностей не позволяли управленцам плотно обрасти лично (а не народно) преданным аппаратом. То есть быстрая потеря должности останавливала строительство лично преданного аппарата или даже разрушала последний.
Седьмой барьер: все должности были множественными. То есть хотя бы парными. Соответственно, должность Первого консула, которую когда-то присвоил себе Бонапарт - это издевательство над институтом консулата. Настоящих консулов всегда два, и никто из них не первый. Консулы должны быть равными в правах для того, чтобы между ними постоянно шло соперничество, то есть чтобы ни один не мог победить и выключить из борьбы другого. В таких условиях установление единоличной власти сталкивается с большими сложностями.
К этому же пункту можно отнести и наличие нескольких управленцев с правом запрета - трибунов. То есть любой из этих трибунов мог наложить свой запрет на любое решение консулов.
Восьмой барьер: даже двух высших управленцев называли всего лишь консулами, то есть советчиками - советчиками, ясное дело, для своих избирателей. Иными словами, даже лингвистика была поставлена на противоцарскую службу. Чтобы ни одно слово не намекало на повышенные полномочия должностного лица.
Девятый барьер: каждого высшего управленца, потерявшего власть (то есть теперь уже не консула, а проконсула), надолго - как минимум, на 8 лет - изгоняли из города. И вообще из метрополии. В Цизальпийскую Галлию и дальше. Границей, которую изгнанник не мог под страхом смерти переступать в течении восьми лет, была река Рубикон. Поэтому-то Цезарь так долго и колебался перед Рубиконом: потому что преступал страшный закон. Который в итоге и сработал.
Данный барьер нужен для того, чтобы надолго разлучить высшего управленца, то есть потенциального царя, и сформированный им во время исполнения должности лично преданный аппарат.
А в нынешнее время должностных лиц, согласно бестолковым рецептам самовлюблённого и поучающего всех Запада, не только не изгоняют в ссылку после целых четырёх-шести лет пребывания на посту, но даже разрешают занимать этот пост повторно. То есть предоставляют максимум возможностей узурпировать власть. Чем более-менее хваткие управленцы типа Бонапарта, Гитлера или Путина и не пренебрегают.
Десятый пункт: голодранцы в Древнем Риме были либо хорошо отодвинуты, либо вообще отлучены от управления.
В данном случае я выступаю именно как гуманист, знающий историю, как грамотный политик и как настоящий сторонник демократии - что и отличает меня от сегодняшних тупых и безграмотных "общечеловеков". В очередной раз повторяю, что настоящий политик - это не капризная барышня, требующая воплощения сказочных идеалов, а реалистичный субъект, выбирающий из двух зол меньшее. Голодранцы, увы, неоднократно в мировой истории (ближайший к нам пример - мы сами) променивали свою власть на чечевичную похлёбку. А вот с людьми, имеющими за душой какое-то состояние и опыт, фокус с чечевичной похлёбкой проходит гораздо тяжелее.
В связи с чем положение с управлением обществом 5% организованных демократически богачей намного предпочтительнее положения с управлением обществом 100% организованного демократически народа. Ибо последнее положение со слишком высокой вероятностью и скоростью приводит к положению с управлением обществом 0,5% организованных бюрократически военных.
Именно последнее и произошло с Древним Римом. Пока при голосовании на Марсовом поле численно доминировали сенаторы и всадники, демократическая форма правления оставалась незыблемой. А вот когда Гай Марий даровал всем гражданам равные избирательские права на форуме, Республику вскоре сменила Империя.
Как можно заметить, я не упомянул тут в привязке к номерам такие очевидные заграждения против тирании, как наказание за фальсификацию при подсчёте голосов. Этим средством "общечеловеки", слава КПСС, вроде бы пользуются. Но, разумеется, опять же через пень-колоду. Например, во Франции сегодня выборы проводит полиция. То есть вполне военизированная, протираническая по многим параметрам своего устройства структура.
Кстати, о птичках. Я живу в Татарстане - в патриархальной, в отсталой в гражданском отношении местности. До восшествия на престол В.В.Путина, нынешнего нашего доброго царя, татарстанские чиновники были вынуждены во всеуслышание объяснять мотивы своих антидемократических поползновений. То есть в этих антидемократических поползновениях наш граждански отсталый народ-холоп ловким чинушам всё равно не отказал бы, но до момента воцарения Путина ловкачи ещё вынуждены были делать реверансы в сторону останков демократии.
И они, татарстанские ловкачи, для узаконения своих бюрократических притязаний выбрали вполне благовидный для фанатов Запада путь: использование провалов в законодательствах самовлюблённого Запада. То есть для зажима демократии одного вида татарстанские ловкачи ссылались на провал, к примеру, в законодательстве Канады - мол, там руководитель не ограничен числом своих перевыборов; для зажима демократии другого вида ловкачи ссылались на провал, к примеру, в законодательстве Франции - мол, там Президент торчит на посту целых шесть лет. А где-то ещё какие-то важные должности, мол, не избираются снизу, а назначаются сверху. И т.д. И в итоге внешне выборное законодательство Татарстана оказалось состоящим почти из одних лишь антидемократических проколов самовлюблённого, априори стоящего над критикой Запада.
В привязке к номерам я не упомянул тут и такие очевидные заграждения против тирании, как специальное увеличение числа управленческих должностей. С подачи косноязычного Запада это заграждение принято называть "разделение властей". Вот такое замудрёное косноязычие - это вернейший признак дурости, бестолковости, непонимания существа проблемы, жалкой замены знания важным надутием щёк.
Власть в обществе - она всегда одна. Наличие двух и более кандидаток на роль власти - это свидетельство отсутствия ещё общества и присутствия гражданской войны. Таким образом, суть вышеуказанного заграждения против тирании в виде увеличения числа управленческих должностей по-человечьи, а не по-западному, то есть не по-косноязычному, следует называть "уменьшение прав" или "сокращение полномочий". И тогда всё сразу становится понятно: у кандидата в тираны уменьшают полномочия, сокращают силу, а не делят (каким образом происходит сей делёж: вдоль или поперёк?) какие-то ненормальные "власти".
Разумеется, древнеримская республика имела и недостатки. Самым очевидным из которых была пожизненность постов сенаторов - одних из главных законодателей.
Но с точки зрения идеала, до которого додумался некто Хоцей, одним сплошным недостатком является вообще вся принципиальная схема традиционной демократии в обществе - начиная от греко-финикийской демократии и через римскую со швейцарской до современной американской демократии.
Некто Хоцей хорошо вник в проблему защиты от тирании и закономерно пришёл к очевидному теперь выводу, что всякая тирания опирается на аппарат профессионального насилия. Без аппарата профессионального насилия принуждение меньшинством большинства - невозможно. Соответственно, если лишить кандидата в тираны малейшей опоры на аппарат профессионального насилия, то этот кандидат принципиально не сможет стать тираном - пусть он даже не будет избираться снизу, и при этом будет ещё единолично исполнять сразу все управленческие должности (то бишь полностью нарушит священное "разделение мастей"), именоваться самим господом богом или властителем Вселенной и т.д.
Стало быть, великий и ужасный Хоцей предложил отделить мух от котлет, то есть часто, на короткие сроки и т.д. выбирать всего лишь один-единственный орган, который будет не управлять обществом, а только контролировать аппарат профессионального насилия: армию, внутренние войска, ОМОН и т.д.
А управленцы обществом, которых можно назначать на их посты каким угодно способом вплоть до безмозглого жребия, к управлению аппаратом профессионального насилия не будут иметь никакого отношения. То есть они не смогут как нынешние пердизенты отдавать приказы маршалам или командирам ОМОН. Они смогут только просить часто избираемый орган контроля над аппаратом профессионального насилия выполнить при помощи армии или войск МВД то или иное действие.
Уважаемый Составитель, хотя пост Ваш (как бы) обращён не в мой непосредственно адрес (я "хитро" фигурирую в этом посте не во втором, а в третьем лице), тем не менее я постараюсь высказать Вам свои впечатления от прочтения Вашего рассуждения о проблемах демократии.
Не знаю, что и думать. Вы опять спорите сами с собой. Приписывая мне положения, которые я не отстаивал.
Первое. Слово "демократия", применительно к сегодняшнему миру, я всегда не забываю уснащать кавычками.
Второе. Истинная демократия невозможна. Точно так же, как невозможен какой-нибудь истинный коммунизм.
Третье. Ваши рассуждения интересны. Но они же и наивны.
Как там всё обстояло в этом Древнем Риме? Очень возможно, что история его - лишь вымысел летописцев последующих эпох. Либо же - вольное, а то и тенденциозное прочтение недавними и современными учёными сохранившихся полуразложившихся "документов". Или наоборот - прочтение правильное. Но донесённое до масс извращённо.
Может быть, это Вы сами переводили дошедшие до нас "документы" на сейчашние человеческие языки, а также определяли истинный возраст этих свидетельств прошлого?
Не Вы. Вы об этом только читали. И наверное поэтому абсолютно уверены, что история Древнего Рима может быть только такой, какой она описана в книгах. -------------------------------------------------------------------------------- Теперь по Вашему тексту.
Вы написали:
"преимущества демократии и черты того, что близко к идеалу демократии.
Слово "демократия" имеет несколько значений. Значение "власть народа" - это самое неправильное из них. А самое правильное - это комплекс процедур, позволяющих провести в жизнь волю большинства членов любого коллектива (то есть совсем не обязательно жителей страны - тут достаточно даже кружка любителей почтовых марок). При всём при том, что эта воля большинства может оказаться хитрым образом подсказанной большинству (что имеет место при том же капитализме, и в той или в иной мере будет иметь место в обществе вообще всегда).
Но наиболее понятно людям такое значение слова "демократия", что она - это то, что противоположно тирании. То есть власти бюрократически, по-военному организованного меньшинства.
В этом-то как раз и заключается главное преимущество демократии. Ибо при ней потребности большинства людей имеют неизмеримо больше шансов быть выполненными, нежели при тирании."
Вот именно - потребности большинства людей. А меньшинство людей? На них демократия как бы не распространяется. И имеем мы ту же самую тиранию. Большинства над меньшинством.
Не счесть примеров, когда какие-то люди по совершенно разным причинам хотят того-то и сего-то. Но, вынужденные подчиниться воле так называемого большинства, принуждёны жить неполноценной ограниченной жизнью. Ненавидя большинство, а заодно и демократию.
И ничего невозможно поделать. В числе прочего - и выборами.
Вообразите некую страну. В которой проводятся выборы президента. И пару кандидатов в президенты. Один из которых обещает отстаивать чаяния 51% избирателей, а другой - 49%.
Допустим выборы безукоризненно честными. И что с того?
Да ничего. По завершении выборов, чуть больше половины населения получают возможность жить припеваючи - так, как им и хотелось. А вот "меньшая половина" - вынуждена не жить, а терпеть.
И никакой тебе управы на "бОльшую половину" населения. Ибо все законы страны - на стороне "половины бОльшей".
Как разрешить сие потрясающее неравенство? Дальнейшим совершенствованием демократии?
Единственный путь - разделить страну на две почти одинаковые "половины". И тогда в каждой "половине" - свой президент. А люди живут так, как им удобнее, лучше, вольготнее. Без перманентного "терпежа" массы людей, которые желают жить по-другому.
Вон, в Америке, чуть ли не пара десятков штатов мечтают от США отделиться. Не в последнюю очередь - под влиянием недавнего распада СССР. Штаты эти - Аляска, Техас, Орегон, Гавайи.... и так далее.
Однако, выборы за выборами, но названные свободолюбивые или же самодостаточные штаты не имеют ни малейшей возможности отделиться от США и зажить самостоятельной жизнью.
А всё почему? В немалой степени потому, что остальным штатам, составляющим большинство, многие из которых - дотационные, отделение от США не нужно.
И ведь не требуются пытающимся отделиться штатам ни имперская политика США, ни насаждение "демократии" где ни попадя, ни громадные военные расходы, ни кормёжка отсталых штатов, ни причастность к злодеяниям Америки, ни совместная ответственность с ней за жуткие преступления против человечества и мира.
Но американская империя их никогда и никуда не отпустит. Сидите, мол, тихо и радуйтесь "демократии". А то ведь можно и силу к вам применить - мало не покажется!
Вот и сидят. Вот и терпят. А куды ж ты денешься от неусыпного "чуткого" имперского ига! ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- И такова - любая демократия. Хоть с кавычками, хоть без кавычек.
Ещё раз: суть демократии - в попирании меньшинства большинством. Что абсолютно ничем не отличается от тирании. ------------------------------------------------------------------------------------ Продолжение следует.
Уважаемый Дилетант, возможно, мне следовало бы написать этот текст в личном сообщении Вам. Но я попробую написать этот текст в открытой для всех части форума - чтобы его, этот текст, могли бы прочитать не только Вы один. Но в то же время я постараюсь максимально смягчать личные оценки - без которых, похоже, никак, увы, не обойтись.
Уважаемый Дилетант, до того, как публично выступать на обществоведческие темы, Вам, скорее всего, нужно было хорошенько поразмышлять на эти темы. Или, может быть, почитать соответствующие учебники. Ибо Вы написали:
"Вот именно - потребности большинства людей. А меньшинство людей? На них демократия как бы не распространяется. И имеем мы ту же самую тиранию. Большинства над меньшинством.
Не счесть примеров, когда какие-то люди по совершенно разным причинам хотят того-то и сего-то. Но, вынужденные подчиниться воле так называемого большинства, принуждёны жить неполноценной ограниченной жизнью. Ненавидя большинство, а заодно и демократию."
В своих предыдущих сообщениях Вы постоянно хвалили некоего Н.Ленина. В частности, за решительность в политических действиях и за обоснованные насмешки над интеллигенцией. Однако Вы, как показывают вышеприведённые Ваши слова, сами же и являетесь оплёванным Лениным розовоочковым интеллигентом.
Чем отличается розовоочковый интеллигент от настоящего гуманиста и политика, от ответственного управленца? Тем, что розовоочковый интеллигент оторван от реальности, тем, что розовоочковый интеллигент несдвигаемо сидит на заднице и капризно требует выполнения своих розооочковых идеалов. Типа полной ликвидации насилия. "Хочу, чтобы не было никакого насилия - ни насилия меньшинства над большинством, ни тирании большинства над меньшинством". Но такая ситуация принципиально невозможна. Насилие в обществе будет всегда. И нормальный человек, грамотный управленец, то есть не розовоочковый интеллигент, должен спокойно, а не капризно выбирать: что лучше? Насилие меньшинства над большинством или тирания большинства над меньшинством?
Розовоочковый интеллигент может и ещё несколько раз расписаться в своей управленческой беспомощности - например, предложив нравящийся ему выход из того положения, когда одна часть страны придерживается одного мнения, а другая часть страны придерживается другого мнения. И когда нужно, соответственно, избежать не нравящейся розовоочковому интеллигенту ситуации, при которой одна часть страны насильно заставляет другую часть страны соглашаться со своим мнением.
Розовоочковый интеллигент предлагает здесь следующий выход: страна должна разделиться на части, каждая их которых будет придерживаться в точности своего мнения. Данные части, разумеется, должны быть хорошо отделены друг от друга - как минимум, настоящими государственными границами. Ведь розовоочковый интеллигент именно их, именно госграницы и имел в виду, когда вставал на защиту тех штатов, которые безуспешно пытаются вырваться из состава тиранящих их США.
"Единственный путь - разделить страну на две почти одинаковые "половины". И тогда в каждой "половине" - свой президент. А люди живут так, как им удобнее, лучше, вольготнее. Без перманентного "терпежа" массы людей, которые желают жить по-другому."
Не поднимающемуся с задницы розовоочковому интеллигенту кажется, что он решил проблему радикальнейшим образом и навсегда. Да, розовоочковому интеллигенту сие, увы, только кажется: ибо в его продуваемую всеми ветрами голову не приходит простейшая мысль: в обществе-то имеется ведь не одна-единственная проблема, а целая куча проблем, каждая из которых требует своего решения - и этого решения можно достигнуть разными способами. Стало быть, дольки от первого деления страны госграницами по поводу решения первой проблемы должны будут подвергнуться новому делению госграницами - по поводу решения уже второй проблемы.
А много ли будет таких делений? Да, очень много. Например, в одном только уголовном кодексе имеется несколько сот статей - по поводу содержания каждой из которых люди могут иметь разные мнения: одним наказание за определённое преступление покажется слишком мягким, другим - нормальным, третьим - слишком жестоким. Стало быть, по поводу одного только уголовного кодекса стране придётся делиться госграницами несколько сот раз. И, значит, делиться тут придётся уже до невиданных сегодня микроуровней материи.
Вот такие печальные картины получаются даже при самом поверхностном обдумывании капризов и рецептов розовоочковых интеллигентов.
Уважаемый Составитель, всё как раз наоборот - розовоочкового интеллигента больше напоминаете Вы.
Демонстрируя недюжинную "проницательность", Вы опять уличаете меня в смертных грехах, которые я не совершал.
Неужели Вы думаете, что я самостоятельно не додумался о риске разделения "по интересам" граждан какой-либо страны на всё более мелкие государства?
Но такое разделение и не требуется. В условии мною сказано - два кандидата в президенты. И разделение страны на две части более чем достаточно.
Тот же Техас в Америке - ему главное отделиться от США. И зажить самостоятельной жизнью. А остальное - приложится. Или давно уже приложилось.
И примеров, подобных Техасу - великое множество. И все они, как правило, неудачные. Так как центральная власть не намерена никого отпускать. А значит, часть людей в каждой стране вынуждена сосуществовать с другой частью. И никакие "демократические" выборы здесь не в помощь.
Вы же, не умея вычленить принципиального, главного - распыляетесь на какие-то мелочи. Которых никто и не подразумевал. =========================================== Вкратце закончу критиковать Ваш 2216-ый пост.
Не может не улыбать Ваше невероятное самомнение. Дескать, все дураки. А вот Вы - грамотный настоящий политик. Вооружённый учением великого и страшного Хоцея.
Вон, "общечеловеков" высмеиваете, "демократию" в "демократических" странах. Предлагая свои, совершенно нереальные и сказочные варианты демократического развития общества.
В тысячный раз повторяю Вам - всё в этом мире давно-предавно придумано, передумано, обмозговано. Не дожидаясь так называемых гениальных открытий - Хоцея и Ваших. Но эта простая истина Вам недоступна. В силу присущих Вам неоправданной повышенной "скромности", завИдной ограниченности и неоперабельного догматизма.
Те же "демократы" в различных странах. Да понимают они нисколько не хуже Вас и Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна. А если не понимают сами - то понимают их многочисленные советники. В общем, есть кому подсказать "демократам" "правильный путь".
Но если никто из "демократов"-правителей по означенному "правильному пути" не идёт - следовательно, имеются на это причины.
Перечисленные Вами "непреодолимые" барьеры на пути тирании не помогли сохраниться и выжить ни демократии Древнего Рима, не помогут и всяким другим современным "демократиям" и даже демократиям.
Поскольку любая демократия - тонкий хрупкий сосуд. И требует крайне бережного с собой обращения.
Ловкие же люди, которые как раз и стремятся быть управленцами, затруднять себе жизнь не мечтают. А только наоборот.
Вот и Ваши татарстанские чиновники. Коих Вы критикуете. А ведь они - обычные люди, банальные чиновники. Не меняясь по сути, вынужденно мимикрируют под "новые веяния".
"Демократия" ельцинская сменилась "демократией" путинской. Как-то незаметно вновь вошло в обиход "навеки забытое" определение "враг народа". И как результат - всё меньше вокруг "вольнодумцев".
Что прикажете среднему чиновнику делать, кроме как мимикрировать в "друга народа"???
И вот теперь каждый чиновник Вам "друг" - но Вы опять недовольны! Как недовольны были бы абсолютно любым устройством общества - даже истинной демократией. Уж таковы диссиденты. К коим можно отнести и Вас. С Вашими сказочными прожектами.
Знай Вы историю лучше, непременно заметили бы, что всякая демократия рано или поздно сменяется тиранией. Во имя спасения главных ценностей, которые демократия неизбежно подводит к краю бездонной пропасти: ещё единственный шаг - и конец.
Вот и в России, сейчас, этот момент назрел.
Узнаёте человека на фото?
А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете? Между тем, де Голль совершенно прав. Ибо так было, так есть, так будет - демократия просто обязана иногда уступать своё место очистительной тирании. Без этого - закономерная гибель.
Громадная разница между нами в том состоит, что я - реалист. Мало того - ещё и сталинист. Вы же со своими теориями - наивный утопист. Легко ведущийся на красивые сказочки.
Реальность - она, понимаете ли, со сказками общего почти ничего не имеет. На то она и реальность.
Ещё одна фотография:
"Человека" справа Вы ждали когда-то как манну небесную. После восшествия его на престол, перечитали целую гору нарождающейся "демократической" макулатуры. Вот-вот ожидая воплощения в жизнь "демократических" басен.
А вот я раскусил сего типа уже в конце 1985 года. Ужасаясь будущему нашей страны, если "перестройка" получит развитие. И задыхаясь бессильной ненавистью. -------------------------------------------------------------------------------- Как бы то ни было, и хочешь-не хочешь - но Вам таки придётся смириться с реальностью. Сказки, существующие в ваших с Хоцеем мозгах, сказочками так и останутся.
Суровая реальность же.... и ещё для Вас фотография. Как неумолимый наглядный пример:
Заметьте, изображённый на фотографии вечно молодой нестареющий гражданин опирается не на пустую брехню, а на крайне серьёзную "злую" силу. Пояснить - на какую? Или сумеете сами сообразить?
То-то и оно.
А посему - нет теперь и пока не будет - демократическим душам приюта не только в России. Или даже в "малодемократичной" Америке.
"Сталин не ушёл в прошлое - он растворился в будущем" - следовательно, новые сталины ещё впереди. Как единственно действенная мера супротив тяжелейших последствий "демократических" бардака и разврата.
А после что? А после опять "демократией" позабавиться можно какой-то исторический срок. До следующих сталиных.
На фоне этих моих рассуждений, несусветной слабоумной бредятиной выглядит одно из хоцеевских "озарений", которое Вы привели в конце своего поста.
ПризнАюсь, подобную глупость затруднительно встретить даже в творениях "демократов"-мыслителей куда поавторитетнее Хоцея.
Читаю сию хоцеевскую бредятину - которой Вы так восхищаетесь - снова и снова. И просто нарадоваться на неё не могу!
"Неужели Вы думаете, что я самостоятельно не додумался о риске разделения "по интересам" граждан какой-либо страны на всё более мелкие государства?
Но такое разделение и не требуется. В условии мною сказано - два кандидата в президенты. И разделение страны на две части более чем достаточно.
Тот же Техас в Америке - ему главное отделиться от США. И зажить самостоятельной жизнью. А остальное - приложится. Или давно уже приложилось.
И примеров, подобных Техасу - великое множество."
Вот именно: "великое множество". То есть желание глупцов-сепаратистов делиться по поверхностным интересам не имеет конца. И, значит, в вопросе о негодных розовоочковых рецептах прав именно я.
Вот Вы написали:
"Но такое разделение и не требуется. В условии мною сказано - два кандидата в президенты. И разделение страны на две части более чем достаточно."
Это почему дальнейшее разделение "не требуется" и "более чем достаточно"? Потому что Вы этого пожелали? И всё? Но реальные люди-то хотят делиться - поскольку "примеров, подобных Техасу - великое множество". И как же это Вы, розовоочковый противник тирании большинства над меньшинством (которое непременно пожелает отделиться от тиранящего его большинстава), будете за такую ужасную тиранию ратовать?
Вы также написали мне:
"Вы же, не умея вычленить принципиального, главного - распыляетесь на какие-то мелочи. Которых никто и не подразумевал."
Нет, это Вы распыляетесь на принципиально невыполнимые розовоочковые рецепты. Ибо различие людей во мнениях - это вовсе не мелочь для Вашего рецепта. А провал в его фундаменте.
Вообще же, то есть уже не в привязке к розовоочковым рецептам, желание глупцов-сепаратистов делиться - действительно мелочь. Которой следует просто пренебречь. И не делиться. А, напротив, при первой же возможности объединяться. Ибо люди, то есть разумные животные, сильны как раз тем, что объединены в общество как в рекордно эффективный производящий-защищающий механизм и смиряются с насилием в отношении себя со стороны других людей ввиду того, что насилие перетерпеть можно, а смерть от голода и от холода - нельзя.
Кстати, как Вы, уважаемый Дилетант, объясните странноватое противоречие: с одной стороны, Вы - сталинист, то есть, видимо, сторонник почти экстремально насильственных методов Сталина, а с другой стороны, Вы - розовоочковый противник насилия даже большинства над меньшинством?
Вы также написали:
"Те же "демократы" в различных странах. Да понимают они нисколько не хуже Вас и Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна. А если не понимают сами - то понимают их многочисленные советники. В общем, есть кому подсказать "демократам" "правильный путь".
Но если никто из "демократов"-правителей по означенному "правильному пути" не идёт - следовательно, имеются на это причины."
Да, у всех конечных феноменов имеются причины. И в данном случае, действительно, тоже "имеются на это причины". Которые, без сомнения, называются "незнание" и "бестолковость". Ибо если имелись бы другие причины, то всё то, что я написал в сообщении № 2216, можно было бы прочитать хотя бы в каких-нибудь учебнике или учёном труде (хотя бы западных) или услышать из уст соответствующих специалистов. Но вся беда, увы, в том, что науки в основном устроены точно так же, как философия или теория тяжёлой атлетики. А именно: в них, равно как и в любой другой сфере человеческой деятельности, численно доминируют бестолочи. А вовсе не Эйнштейны.
"Это характерная особенность профессора философии, что он не философ и, наоборот, характерная черта философа, что он не профессор" Л.Фейербах
Кстати, написанное выше вовсе не означает, что себя я отношу к числу Эйнштейнов. Нет, я - как раз одно из "численно доминирующих" подтверждений вышеуказанного правила.
Вы также написали мне:
"Знай Вы историю лучше, непременно заметили бы, что всякая демократия рано или поздно сменяется тиранией. Во имя спасения главных ценностей, которые демократия неизбежно подводит к краю бездонной пропасти: ещё единственный шаг - и конец."
Уважаемый Дилетант, практика данное Ваше утверждение, к счастью, не подтверждает. А размягчает до состояния пустоты. 1000 лет назад демократически было устроено 0,01% человечества, 500 лет назад - 1%, 200 лет назад - 2%, а сегодня - как минимум, 40%. (Индия, Евросоюз, США, Бразилия, Япония, Пакистан, Мексика и пр.)
Кстати, обратите внимание на систему своих доказательств:
""Сталин не ушёл в прошлое - он растворился в будущем" Шарль де Голль
...А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете? Между тем, де Голль совершенно прав. Ибо так было, так есть, так будет - демократия просто обязана иногда уступать своё место очистительной тирании. Без этого - закономерная гибель.
Практика демонстрирует ошибочность последнего положения. Но Вы его, последнее положение, считаете доказанным ("де Голль совершенно прав") на основании того, что Шарль де Голль - непререкаемый авторитет ("А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете?" - явный подтекст: Шарля де Голля никак нельзя считать идиотом, то есть это не подлежащий критике великий авторитет).
В отличие от Вас я ссылаюсь не на непререкаемого, а на "некоего" Хоцея. Который у меня постоянно подвергается критике за приличное число проколов в аргументации, за их несоответствие логике или практике. Если же я согласен с какой-то мыслью Хоцея и упоминаю его в связи с этим, то вовсе не потому, что Хоцей обладает непогрешимостью. Нет, я всего лишь указываю на то, что автор данной хорошей придумки - не я. Чтобы мне не приписывали незаслуженных достоинств.
А вот почти вся Ваша аргументация базируется не на опоре на практику, а на эмоциональных восклицаниях, а также на обращениях к личным авторитетам и к интернет-картинкам.
Уважаемый Составитель, Вам в очередной раз пригрезилось, что Вы поймали меня на противоречии:
"Кстати, как Вы объясните странноватое противоречие: с одной стороны, Вы - сталинист, то есть, видимо, сторонник почти экстремально насильственных методов Сталина, а с другой стороны, Вы - розовоочковый противник насилия даже большинства над меньшинством?"
Между тем, никакого, как оно всегда и бывает, противоречия в моих рассуждениях нет.
В данном случае, я всего лишь высказываю свою точку зрения, задетый некоторым преувеличением Вашего сравнения тирании и демократии в безусловную пользу демократии. Обратив Ваше внимание, что гегемония большинства над меньшинством - тоже не сахар. Особенно, если меньшинство лишь чуть уступает большинству по численности.
Вы написали:
Вот именно: "великое множество". То есть желание глупцов-сепаратистов делиться по поверхностным интересам не имеет конца. И, значит, в вопросе о негодных розовоочковых рецептах прав именно я.
Правы Вы? Ну, конечно же, нет!
Продолжаем рассматривать всё тот же Техас (хотя пример с Гавайями и ещё смешнее). Который, понятно, глуп. Если желает отделиться от всемогущей Америки. Так как, в результате отделения, Техас окажется беззащитным перед лицом внешних угроз. И может напасть на него не только Мексика, но даже и США. Включив в свой состав обратно. На правах победителя.
Это ведь только Меченый нас поучал, что у СССР нет и не может быть никаких врагов. В действительности, в мире правят всё те же тысячелетние принципы - сильный слабого кушает с потрохами. И без какого-либо зазрения совести. Потому что сила всегда права.
Что нужно Техасу? Насколько я понимаю, сей нефтяной развитый штат замучился кормить федеральный бюджет. Из которого, за счёт Техаса, дотируются некоторые отсталые штаты. И ещё там чего-то. Что Техасу не очень-то нужно.
То бишь, Техас мечтает о суверенитете. По крайней мере, желает все заработанные денежки оставлять при себе. А не ублажать каких-то халявщиков.
В остальном же, Техас почти ничего менять не намерен, мне кажется. Зачем коверкать наработанную за столетия схему?
Так, только подкорректировать что-то.
Идеальным же вариантом для Техаса - уже суверенной страны - явилась бы военная защита со стороны США. В "случае непредвиденных обстоятельств". Вот только зачем Америке Техас защищать задарма, если Техас не будет платить хотя бы какие-то взносы в американский военный бюджет?
И какова величина этих взносов? Если сравнима с прежними грабительскими поборами в федеральный бюджет, но тогда для чего Техас отделялся?
Если же взносы маленькие - по взносам и американская помощь.
Читал я, что некоторые республики во время создания СССР хотели того же самого от союзного центра. Мол, вы нас кормите и защищайте, а во всём остальном - мы как-нибудь сами.
Надо ли говорить, что союзный центр над такими претензиями лишь посмеялся.
К слову сказать, наша РСФСР, до 1936 года, была на более чем 3 миллиона квадратных километров крупнее. То есть на территорию целой Индии. И площадь РСФСР была примерно 20 миллионов квадратных километров. Но были образована Казахская ССР, Киргизская ССР, Каракалпакию отдали Узбекистану. И стала РСФСР словно ощипанной - чуть более 17 миллионов квадратных километров.
Так вот, после распада СССР, большинство республик, получивших суверенитет, от дальнейшего раздела-изменений воздерживаются. По-Вашему же, республики обязаны были и дальше делиться. Вплоть до отдельных граждан. Каждому из которых что-то не нравится в гражданах всех остальных.
Но этого не произошло. Не произошло бы - и в Вашей сказочной демократии. --------------------------------------------------------------------------------------- Также Вы написали:
"Вообще же, то есть уже не в привязке к розовоочковым рецептам, желание глупцов-сепаратистов делиться - действительно мелочь. Которой следует просто пренебречь. И не делиться. А, напротив, при первой же возможности объединяться. Ибо люди, то есть разумные животные, сильны как раз тем, что объединены в общество как в рекордно эффективный производящий-защищающий механизм и смиряются с насилием в отношении себя со стороны других людей ввиду того, что насилие перетерпеть можно, а смерть от голода и от холода - нельзя."
Рассуждая так, Вы забываете взглянуть хотя бы на карту мира. Объединиться? Оно бы и здорово. И тогда объединился бы весь мир.
Но только посмотрите на отдельные страны-карлики. Которые ни с кем объединяться не хотят. За что и подвергаются постоянным набегам заграничных "друзей". А ведь могли бы они объединиться в общее государство с родственными народами соседних государств. Да не желают этого почему-то. ----------------------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"Да, у всех конечных феноменов имеются причины. И в данном случае, действительно, тоже "имеются на это причины". Которые, без сомнения, называются "незнание" и "бестолковость". Ибо если имелись бы другие причины, то всё то, что я написал в сообщении № 2216, можно было бы прочитать хотя бы в каких-нибудь учебнике или учёном труде (хотя бы западных) или услышать из уст соответствующих специалистов. Но вся беда, увы, в том, что науки в основном устроены точно так же, как философия или теория тяжёлой атлетики. А именно: в них, равно как и в любой другой сфере человеческой деятельности, численно доминируют бестолочи. А вовсе не Эйнштейны."
Бестолочи численно доминируют в официальной науке. На данный момент, на Западе, процветает толерастия. Отсюда - и толерастический официальный научный подход к проблемам социальным и политическим. То есть подход, назначенный сверху.
Самостоятельно же мыслящие учёные - официальным наукам только помеха. Но учёные эти есть. Так же как есть и ниспровергатели американской лунной аферы. Никто их не трогает, но доступ к "серьёзной" официальной науке им перекрыт.
И ещё:
"практика данное Ваше утверждение, к счастью, не подтверждает. А размягчает до состояния пустоты. 1000 лет назад демократически было устроено 0,01% человечества, 500 лет назад - 1%, 200 лет назад - 2%, а сегодня - как минимум, 40%. (Индия, Евросоюз, США, Бразилия, Япония, Пакистан, Мексика и пр.)"
До состояния пустоты - только в Ваших глазах. Которым мерещится демократия даже в Индии. Стране с населением, жесточайше разделённом на касты. И нижайшим уровнем жизни.
Обозвать как угодно возможно хоть что. Главнее же суть. ------------------------------------------------------------------------------------- И в завершение:
"Кстати, обратите внимание на систему своих доказательств:
""Сталин не ушёл в прошлое - он растворился в будущем" Шарль де Голль
...А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете? Между тем, де Голль совершенно прав. Ибо так было, так есть, так будет - демократия просто обязана иногда уступать своё место очистительной тирании. Без этого - закономерная гибель.
Практика демонстрирует ошибочность последнего положения. Но Вы его, последнее положение, считаете доказанным ("де Голль совершенно прав") на основании того, что Шарль де Голль - непререкаемый авторитет ("А Шарля де Голля - Вы тоже идиотом считаете?" - явный подтекст: Шарля де Голля никак нельзя считать идиотом, то есть это не подлежащий критике великий авторитет).
В отличие от Вас я ссылаюсь не на непререкаемого, а на "некоего" Хоцея. Который у меня постоянно подвергается критике за приличное число проколов в аргументации, за их несоответствие логике или практике. Если же я согласен с какой-то мыслью Хоцея и упоминаю его в связи с этим, то вовсе не потому, что Хоцей обладает непогрешимостью. Нет, я всего лишь указываю на то, что автор данной хорошей придумки - не я. Чтобы мне не приписывали незаслуженных достоинств.
А вот почти вся Ваша аргументация базируется не на опоре на практику, а на эмоциональных восклицаниях, а также на обращениях к личным авторитетам и к интернет-картинкам."
Так уж прямо только на восклицаниях, обращениям к авторитетам, интернетных картинках!
Картинки - расцвечивают повествование. К тому же наглядны.
Личные авторитеты - далеко не всегда. А если иногда - почему бы и нет?
Де Голля же я привёл в пример, зная Ваше неравнодушие к тому же Хоцею. Не нравится Вам де Голль - получите Черчилля. Который о Сталине неоднократно высказывался в самых восхищённых тонах.
И не только Черчилль - так же высказывались о Сталине и многие другие правители мира. Невзирая не принадлежность-непринадлежность к демократии.
Хорошая хоцеевская придумка - уж не та ли, о которой я днём вспоминал? Она?
Что да то да - мысль гениальная. Изучая её, я чуть не помер от смеха.
Отправлено: 05.05.16 02:28. Заголовок: Не поскуплюсь и на п..
Не поскуплюсь и на подтверждающее мои доказательства видео:
Экие же Соединённые Штаты. "Демократию" навязывают где только можно на просторах планеты. А вот о коренных народах Аляски и Гавайев не очень заботятся. Даже и притесняют их.
Из видео вытекает, что более трети штатов США хотят от Америки отделиться. И построить свои "демократии". Ещё и лучше американской.
Отправлено: 05.05.16 13:34. Заголовок: C удивлением прочита..
C удивлением прочитал я в сети, что количество желающих отделиться от Америки штатов доходит (в иных источниках) аж до 29.
Правда, некоторым штатам - из этого числа - больше по душе не сам по себе выход из состава Америки, а замена руководства страны на более "дельное". Вот тогда можно было бы и остаться.
Как явствует из источников, наибольший всплеск сепаратистских настроений в Америке пришёлся на правление Джорджа Буша-младшего и - особенно - Барака Обамы. ----------------------------------------------------------------------------------- Вот ссылка на табличное сравнение по площади основных (не опереточных) государств мира:
Добавочно к табличной информации, находим в сети площади самого большого штата США - Аляски (1 717 854 км²), второго по величине американского штата - Техаса (696 241 км²)..... и, пропуская многие другие "сепаратные" штаты, интересуемся площадью уже упоминавшихся нами Гавайев - 28 311 км².
И - сравниваем данные с таблицами в ссылке.
Итак, Аляска, конечно, не Казахстан, 9-ое по площади государство планеты (2 717 300 км2), но всё равно громадна: больше Ирана и чуть поменьше Ливии. Занимающих соответственно 17-ое и 16-ое места среди крупнейших государств подлунного мира.
Техас. И тоже громаден. Обширнее любого из самых больших государств Европы. Обширнее Сомали, Афганистана, Мьянмы (Бирмы), незначительно уступая расположенной на 39-ом месте таблицы Замбии.
Гавайи. Невелики, понятно, но всё же практически не меньше Албании или Армении (147-ое и 146-ое места соответственно).
Вывод: если от Америки отделятся только эти три названных штата, площадь Америки сократится до (9 363 000 - 1 717 854 - 696 241 - 28 311) 6 920 594 км2. Убавившись на 2 442 406 км2. То есть на площадь, бОльшую площади самого крупного острова Земли - Гренландии.
И станут тогда США меньше Австралии.
Каждый же новый штат, вышедший из-под американской опеки, успешно продолжит дальнейшее сокращение наиболее "доброго", "гуманного" и "демократического" государства планеты до скромных приличных размеров. Скажем, до территории штата Нью-Йорк, округа Колумбия с Вашингтоном и незначительных прилегающих к ним территорий. Как последнего оплота "демократии-доброты-гуманизма".
Неплохо учесть и то, что новая крохотная Америка потеряет не только подавляющую часть своей территории и количества населения.
Не будет Невады - и где прикажете злобным американским "ястребам" "ядрёные" заряды испытывать? Что ли недалеко от столицы?
А в космос откуда летать? Если Флорида с мысом Канаверал будет уже далёким чужим государством?
Но ведь и это ещё не всё. При разделе "имущества" отходящие от Америки штаты непременно потребуют доли - в соответствии со своими размерами, вкладом в укрепление могущества США, и так далее.
При этом, наиболее лакомые, жирные, вкусные куски от американского "общакового" пирога оттяпают самые крупные штаты - Аляска с Техасом. Помимо прочего, затребовав и оружейную долю. Очень немалую.
Окромя циклопических груд стрелкового оружия, боеприпасов - ещё и горы артиллерии, танков, самолётов различного назначения.
А также - по авианосцу. И не просто так себе по авианосцу - а по авианосцу в составе полнокровной авианосной группы. Не считая энного количества "самостоятельных" военных кораблей, подводных лодок различных размеров и типов. И не только военных - ещё и гражданских.
То же касается и гражданского самолётного парка. И бессчётно чего ещё.
Вот и будут вместо одних США чуть не полсотни ядерных государств. Как ни говори, но даже и сАмому маленькому американскому штату - вынь да положь хотя бы пару "ядрёных" ракет. А иначе сей штат и отделяться не пожелает! Видите ли. ------------------------------------------------------------------ Вот карта пока ещё соединённых Штатов Америки. Штаты Аляска и Гавайи - показаны на ней отдельно.
Красота! Это сколько же ж прибавится новейших суверенных государств на планете! "Мирно" сосуществующих на огромнных пространствах бывшей американской империи.
Да и сами "новые США", состоящие лишь из пары-тройки маленьких штатов - станут намного "добрее", "гуманнее".
"В данном случае, я всего лишь высказываю свою точку зрения, задетый некоторым преувеличением Вашего сравнения тирании и демократии в безусловную пользу демократии. Обратив Ваше внимание, что гегемония большинства над меньшинством - тоже не сахар. Особенно, если меньшинство лишь чуть уступает большинству по численности."
Давайте я опять объясню Вам разницу между тиранией и демократией с точки зрения почти всеобщего желания максимально избегнуть насилия.
Итак, ещё раз: насилие неистребимо. Ибо это одно из важнейших средств связывания людей в общество (без которого для человека жизни нет), это многократный усилитель невыгодности антиобщественного поведения.
Но быть насилуемым - для нормального человека неприятно. Поэтому нормальный человек пытается минимизировать число тех случаев, когда он подвергается насилию. Встаёт вопрос: а при каком устройстве общества нормальный человек окажется меньше насилуемым: при демократическом, то есть при постоянном, при введённом в норму насилии большинства над меньшинством, или же при бюрократическом (тираническом), то есть при постоянном, при введённом в норму насилии меньшинства над большинством?
Даже если соотношение количеств насилующих и насилуемых в рамках демократии близко к 50%, то это означает, что вероятность оказаться в числе насилуемых составляет примерно 50%. Причём в реальности голоса выборщиков распределяются в пропорциях, близким к двум равным частям, крайне редко. В основном большинство превышает меньшинство на 10-50%. То есть при демократии средняя вероятность оказаться в числе насилуемых составляет для человека около 20-40%.
А вот при тирании таких более-менее равных соотношений количеств насилующих и насилуемых никогда не бывает. Ибо тирания основана на том, что большое количество полунищих работяг обеспечивает роскошную жизнь небольшому количеству их, полунищих работяг, погоняльщиков. То бишь здесь количества насилующих и насилуемых соотносятся в районе 1-5% к 95-99%. И, значит, при тирании вероятность оказаться в числе насилуемых составляет для человека больше 95%.
Меньше 40 шансов из ста - и больше 95 шансов из ста. Разница огромная. И она для нормального человека - не в пользу тирании.
Большой кусок Вашего сообщения, начинающийся словами в мой адрес
"Правы Вы? Ну, конечно же, нет!"
и заканчивающийся словами опять же в мой адрес
"Но этого не произошло. Не произошло бы - и в Вашей сказочной демократии."
демонстрирует, что Вы, несмотря на словесные отрицания, на деле признали мою правоту: оказывается, Техасу всё-таки нельзя отделяться от остальных США. То есть сепаратистом быть невыгодно. То есть сепаратизм - это великая глупость. И, значит, сепаратистские рецепты от розовоочковых интеллигентов - всё-таки провальны.
Вы также написали мне:
"Но только посмотрите на отдельные страны-карлики. Которые ни с кем объединяться не хотят. За что и подвергаются постоянным набегам заграничных "друзей". А ведь могли бы они объединиться в общее государство с родственными народами соседних государств. Да не желают этого почему-то."
Развитые страны-карлики (типа европейских, а не всевозможные дикарские Науру) не просто хотят объединиться, а уже давно объединились со своими соседями. Да, на словах это отдельные страны. Но это отдельные на словах страны почему-то выторговали себе реальную прозрачность чисто формальных границ и реальное отсутствие таможенных пошлин. То есть на самом деле - в полном противоречии пустым словам - это всего лишь части единой Европы.
Вы также написали:
"Самостоятельно же мыслящие учёные - официальным наукам только помеха. Но учёные эти есть. Так же как есть и ниспровергатели американской лунной аферы. Никто их не трогает, но доступ к "серьёзной" официальной науке им перекрыт."
Не перескакивайте от обсуждаемой темы грамотности-безграмотности специалистов в вопросах обществоведения - к какой-то совершенно посторонней для обсуждения "лунной афере". Вы утверждали, что информация, которая содержится в моём сообщении номер 2216, давно и широко известна. Напоминаю Ваши слова:
"В тысячный раз повторяю Вам - всё в этом мире давно-предавно придумано, передумано, обмозговано. Не дожидаясь так называемых гениальных открытий - Хоцея и Ваших. Но эта простая истина Вам недоступна. В силу присущих Вам неоправданной повышенной "скромности", завИдной ограниченности и неоперабельного догматизма.
Те же "демократы" в различных странах. Да понимают они нисколько не хуже Вас и Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна. А если не понимают сами - то понимают их многочисленные советники. В общем, есть кому подсказать "демократам" "правильный путь". "
Поэтому приведите наконец ссылки на тексты тех, кто "понимают нисколько не хуже... Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна". Нисколько не сомневаюсь, что с этой задачей Вам справиться не удастся.
Вы также написали мне:
"До состояния пустоты - только в Ваших глазах. Которым мерещится демократия даже в Индии. Стране с населением, жесточайше разделённом на касты. И нижайшим уровнем жизни.
Обозвать как угодно возможно хоть что. Главнее же суть."
Уважаемый Дилетант, у Вас совершенно превратное, то есть как раз розовоочковое представление о демократии. Вы вбили себе в голову, что демократия - это нечто непременно, по своей "сути", розовое, принципиально не имеющее никакого отношения к жестокостям. Но сие - большая интеллигентская ошибка. Ибо демократия - это всего лишь тупой комплекс определённых процедур. И ни грана больше. Никто ведь не сомневается в том, что данные процедуры в полном наборе имели место, например, в Древних Финикии, Греции и Риме. Однако карфагеняне приносили в жертву живых людей, греки были рабовладельцами (и патентованными педерастами), а римляне держали людей у дверей дома на цепи в ошейниках - вместо сторожевых собак.
Следует снять розовые очки и петь аки акын: вижу нужный комплекс процедур - демократия есть, не вижу нужного комплекса процедур - демократии нет.
А в качестве ответа на мою критику Вашей системы доказательств, которая (то есть Ваша система доказательств) базируется на дутых личных авторитетах, Вы, увы, в очередной раз расписались в своей полной приверженности этой системе доказательств - как сплошной опоре на личные авторитеты:
"Де Голля же я привёл в пример, зная Ваше неравнодушие к тому же Хоцею. Не нравится Вам де Голль - получите Черчилля. Который о Сталине неоднократно высказывался в самых восхищённых тонах."
Кто такие эти Ваши де Голль, Сталин, Черчилль и пр.? На деле - и для меня - это всё просто "некто". Дутые, ничтожные личные авторитеты. Ничуть не лучшие, чем некто Хоцей. Или чем некто Составитель.
"А на мою критику Вашей системы доказательств, которая базируется на дутых личных авторитетах, Вы в очередной раз расписались в своей полной приверженности этой системе доказательств как опоры на личные авторитеты:
Кто такие эти Ваши де Голль, Сталин, Черчилль и пр.? На деле - и для меня - это всё просто "некто". Дутые, ничтожные, личные авторитеты. Ничуть не лучшие некто Хоцея. Или некто Составителя.
Ибо настоящий авторитет имеет одна только практика."
Вот так, одна только практика! И никаких авторитетов.
Напоминаю Вам, что ссылками на целую массу авторитетов наполнено любое прикладное научное исследование. А также - в нисколько не меньшей степени - исследование отвлечённое.
И этим грешили все без исключения учёные - теоретики и практики. Не избежали сей участи и философы.
Скажем, в работах Ленина, автор не дискутирует сам с собой и только на себя самогО не ссылается. Наоборот, Владимир Ильич гвоздит в пух и прах своих политических оппонентов не только аргументами собственными, но и привлекает в подмогу себе сотни цитат из более-менее сторонников своих искромётных идей.
А как же без этого-то? Без этого - невозможно.
Да ведь и сами же Вы, едва я здесь появился, буквально проходу мне не давали непрерывными ссылками то на Хоцея, то на себя. Мол, "практика" - и никуда от неё не уйти. "Практика", видимая глазами единственно Хоцея и Вашими. А значит - "по определению" - неоспоримая истина!
Бога нет. Хорошо, согласимся. Но почему же нет Его? Да потому, что так говорит Хоцей! Вы же Хоцея в этом вопросе всецело поддерживаете.
И всё, других аргументов уже и не требуется.
Что это, нешто не ссылка на авторитеты? Да ещё и не очень скромная ссылка.
Хуже того - безапелляционная! Дескать, "практика" до конца понимаема только Хоцеем и Вами. А вот мнения ещё кого бы то ни было - по определению вздор, чепуха, абсурд. Ибо рождены эти мнения недоразвитыми мозгами непроходимых тупиц и бестолочей. Невзирая на их объективные таланты-способности, или же просто титулы-звания.
И такой Вы - во всём.
Ваше обожествление демократии, уважаемый Составитель, выглядит довольно комичным на фоне Ваших же несомненно бюрократических тоталитарных наклонностей.
Так и вижу Вас этаким важным столоначальником как раз в том самом "проклятом кровавом" прошлом нашей страны, которое якобы Вы всей душой ненавидите.
Воинствующий консерватизм, зажим всяческой критики, каменное остаивание "высших" незыблемых догм (в первую очередь - Ваших собственных), объявление "вольнодумцев" глупцами (и это ещё в лучшем случае), непризнание очевидными фактов, которые при всей своей очевидности не укладываются, видите ли, в "строгие" рамки неких "вечных" теорий.
И ни единой живой недогматической мысли. И никакого полёта фантазии.
Что это, если не угрюм-бурчеевщина сАмого прискорбного толка? ----------------------------------------------------------------------------- К Вашему так называемому гуманизму.
Если рассуждать с Ваших позиций, то безусловным гуманистом являлся и Генрих Гиммлер - "славный" малый, рейхсфюрер СС. Разве не благое он дело творил, освобождая Землю от десятков миллионов бесполезных, неполноценных недочеловеческих масс?
Однако ему самомУ почему-то совсем не понравилось, когда некто применил тот же самый (или, скорее, сходственный) принцип в отношении уже его самогО!
Вот и Вы, восхищаясь "гуманизмом" американцев, очень навряд ли будете восхищаться и далее им, в случае ядерного нападения США на Россию. Это когда американские "гуманисты", совершенно не вникая в какие-то мелочи типа возможного уничтожения ядерным ударом не только врагов, но и неких отдельных своих обожателей - возьмут да и ....
Ядерный же нехилый заряд (один из зарядов, ибо Казань - далеко не самый маленький город в России) запросто может приземлиться прямиком на Вашего отчего дома порог.
Интересно, Вы и тогда не прекратите считать, что с Вами поступили гуманно? ============================================== Далее:
"Давайте я ещё раз объясню Вам разницу между тиранией и демократией с точки зрения положительности восприятия ситуации с максимальным избеганием насилия.
Итак, ещё раз: насилие неистребимо. Ибо это одно из важнейших средств связывания людей в общество (без которого для человека жизни нет), это главный фактор усиления выгоды от общественных устроений.
Но быть насилуемым - для нормального человека неприятно. Поэтому нормальный человек пытается минимизировать те ситуации, в которых его насилуют. Встаёт вопрос: а при каком устройстве общества нормальный человек окажется меньше насилуемым: при демократическом, то есть при постоянном, при введённом в норму насилии большинства над меньшинством, или же при бюрократическом (тираническом), то есть при постоянном, при введённом в норму насилии меньшинства над большинством?
Даже если соотношение количеств насилующих и насилуемых в рамках демократии близко к 50%, то это означает, что вероятность оказаться в числе насилуемых составляет примерно 50%. Причём в реальности голоса выборщиков распределяются в пропорциях, близким к двум равным частям, крайне редко. В основном большинство превышает меньшинство на 10-50%. То есть в реальности при демократии вероятность оказаться в числе насилуемых составляет для человека меньше 20-40%.
А вот при тирании таких более-менее равных соотношений количеств насилующих и насилуемых никогда не бывает. Ибо тирания основана на том, что большое количество полунищих работяг обеспечивает роскошную жизнь небольшому количеству их, полунищих работяг, погоняльщиков. То бишь здесь количества насилующих и насилуемых соотносятся в районе 1-5% к 95-99%. И, значит, при тирании вероятность оказаться в числе насилуемых составляет для человека больше 95%.
Меньше 40 шансов из ста - и больше 95 шансов из ста. Разница огромная. И она для нормального человека - не в пользу тирании."
Здесь многое спорно.
Во-первых, демократия не самый лучший способ устройства общества. В принципе, существуют способы и намного получше. О селекции Вы не забыли?
Во-вторых, человеку свойственно привыкать ко всему. Зомбированный европейский народец настолько привык уже к своей "демократии", что всякое другое устройство общества считает ужасным. Считает с чужих, как правило, слов.
В-третьих, живя в СССР, я, допустим, никаким притесняемым себя ощущать и не думал. И плевать я хотел на европы-америки с их "демократией". Тем более, как оказалось впоследствии, советские СМИ не так уж и врали нам, расписывая "демократию" в мрачнейших нелестных тонах. ---------------------------------------------------------------------------- Так что ненасилуемость со стороны власть имущих, в западных странах, существовала и существует более в зомбированных мозгах обывателя. А не в объективной реальности. В которой обыватель даже не уверен в завтрашнем дне. И в которой - каждый хозяйчик ему господин. И где вся его свобода - лишь фикция. ----------------------------------------------------------------------------- Демократия истиннная - она также имеет море изъянов. И ведёт в итоге чёрт-те к чему.
Но оно и неважно. "К сожалению", недостижима демократия истинная. Так о чём же мы спорим с Вами тогда?
Тирания же - это порядок. И сильная рука наверху. Которая простому человеку премного предпочтительнее бардака изобилия, "прав человека", и свободы для всякого биомусора почти безнаказанно совершать преступления. Причём, преступления самые жуткие.
Особенно, сейчас. Когда давно уже продавшая душу американскому дьяволу Европа "наслаждается" варварским беспрецеНдентным насилием над собой не только со стороны обычных привычных почти ненаказуемых европейских преступников, но и насильников гораздо похлеще. Всё умножающихся числом.
Сравните всё это с "тиранией" - СССР. C положением там "насилуемых" ("насиловавшихся"). И пересчитайте проценты заново. ================================================
Вы ещё написали:
"Большой кусок Вашего сообщения демонстрирует, что Вы, несмотря на словесные отрицания, на деле признали мою правоту: оказывается, Техасу всё-таки нельзя отделяться от остальных США. То есть сепаратистом быть невыгодно. То есть сепаратизм - это великая глупость. И, значит, сепаратистские рецепты от розовоочковых интеллигентов - всё-таки провальны."
При чём тут "можно-нельзя"? Советскому Союзу и тем более нельзя распадаться было. Но - распался. "Сам по себе".
И сбежали из СССР окраинные осколки. С царьками-сепаратистами во главе. Которые, не спрашивая мнения своих народов, или же просто народы свои обманув небылицами лживыми-сладкими, стали президентами "независимых" стран.
И переметнулись они не в какое-то "никуда", а под покровительство новых хозяев. Какая-никакая, а всё-таки жизнь. Не смерть. Немедленная.
Та же Прибалтика - три её страны теперь в Евросоюзе и в НАТО. Вкушая все "прелести" долгожданного "освобождения" от российской "эксплуатации" и "нарушений человеческих прав".
Какая-никакая несмерть. Ещё. Пока Евросоюз не лопнул с оглушительным грохотом. C весёлой междоусобной войной на его территории.
А после что? Если не поддержит прибалтийские страны Америка - всё! тогда ужасный конец неизбежен. Единственный выход - проситься опять в состав и под защиту России-"сатрапа".
Вот так же и все остальные осколки советской империи. Худо-бедно, но кормятся как-то. Помимо всего остального, играя на противоречиях между хозяевами - новыми и бывшими. Но только до "часа икс". С пробитием которого новоиспечённые "суверенные" страны немедленно побегут в Россию обратно.
А очень возможно, и бывшие члены СЭВ и Варшавского договора. "Надемократились" по горло уже. Пора и в имперское стойло. В уверенность, тишину, благоденствие.
Техас, Аляска - отделиться могли бы. И даже неплохо жить. Государства самодостаточные вполне, это Вам не Прибалтика.
В общем, в мирном окружении, суверенность названных штатов возможна. И длиться могла бы она огромное множество лет.
Вот только США - разве отпустят с миром они такие большие куски своей территории? Да никогда. Тем более, в конституции США (это вам не добренький СССР) строка о добровольном выходе штатов из состава страны "случайно" "запамятована".
Но пусть отделение даже случится - путём, например, каких-нибудь там "демократических" референдумов. И - зажили этак Аляска с Техасом свободно. Живут себе, не нарадуются!
Как глядь! вдруг! "ни с того ни с сего"! переворотец военный. Сначала в одной новообращённой суверенной стране, и тут же - в другой. Или же - сплошные теракты. Вредительство там и сям. Со стороны неразличимых на фоне местного населения англоязычных диверсантов-шпионов.
Каждую из стран лихорадит нешуточно. Вот уже - и до гражданских войн недалече.
И - правительства Аляски, Техаса взВывают о помощи, обращаясь за ней к "ни к чему не причастной" Америке. Америка мнётся, кривляется, цену себе набивает - ещё и громче отчаянный вопль сепаратных правительств - СПАСИТЕ!!!!!! - ну, и как тут Америке дальше кривляться? "Благородства" полнА, необходимую помощь оказывает - вводит войска и быстренько наводит прежний порядок. Не забыв включить "суверенные на час" государства в состав американской империи сызнова.
То есть, самодостаточные обширные осколки империй суверенными странами всё ж таки могут быть. Но только при благоприятных условиях. И при доброй воле на то метрополии.
Без этого, отделение от крупной державы - действительно неразумный, невыгодный шаг. =================================================
Ещё Вы написали:
"Развитые страны-карлики (типа европейских, а не всевозможные дикарские Науру) не просто хотят объединиться, а уже давно объединились со своими соседями. Да, на словах это отдельные страны. Но это отдельные на словах страны почему-то выторговали себе реальную прозрачность чисто формальных границ и реальное отсутствие таможенных пошлин. То есть на самом деле это всего лишь части единой Европы."
Насколько я знаю, объединение европейский стран в Евросоюз придумано не европейцами. А было за них и для них придумано некими дядями. Радетелями. Из-за океана.
Одна из немалого количества целей такого "благодеяния" - превратить народы Европы в аморфную космополитичную массу "иванов, не помнящих родства своего".
Любой же нормальный неглупый житель более-менее развитой европейской страны, сего объединения хотеть-вожделеть, уж конечно, не мог. Понимая всю тяжесть негативных последствий. И для своего государства. И для себя.
Да только кто его спрашивал-то, "свободного" гражданина! -------------------------------------------------------------------------------------- Теперь же, мертворожденный "нерушимый" Евросоюз близок к распаду. Да только кто ж его распустит пока? Чай, не для того старались "радетели". ================================================
Вы также написали:
"Не отходите от обсуждаемой темы грамотности-безграмотности людей в вопросах обществоведения к какой-то совершенно посторонней для обсуждения "лунной афере". Вы утверждали, что информация, которая содержится в моём сообщении номер 2216, давно известна.
Поэтому приведите наконец ссылки на тексты тех, кто "понимают нисколько не хуже... Хоцея, какой настоящая идеальная демократия быть должна". Нисколько не сомневаюсь, что с этой задачей Вам справиться не удастся."
Ссылки Вам привести? На поиск ссылок мне потребовалось бы какое-то время, да только ссылками Вас всё равно не пронять. Поскольку Вам нестерпимо мучительна мысль, что Ваши с Хоцеем приоритеты в каких-то вопросах могут выглядеть для кого-то и не приоритетами вовсе. А заурядной банальщиной.
Взять меня - никогда не интересуясь вплотную вопросами демократии, тем не менее все откровения, изложенные в Вашем 2216 посте, я где-то и когда-то читал.
А если бы я интересовался "демократическим" вопросом всерьёз?
И ещё. Об этом я Вам уже говорил, но напомню: до знакомства с Вами понятие "Хоцей" было неведомо мне абсолютно.
И не позаботились меня просветить на хоцеевский счёт ни "всезнающие" "правдивые" СМИ, ни что-то, либо кто-то ещё.
Хоцей - самородок, непризнанный гений? Прекрасно. Тогда почему же Вы отрицаете наличие таких же самородков и гениев не только в истории человечества, но хотя бы за рубежом, в настоящее время?
Подобные Хоцею непризнанные самородки и гении были всегда. Одна беда - их плохо раскручивали. Плохо раскручивают. И плохо раскручивать будут.
Хотя, понятно, для узкого круга прямо заинтересованных лиц выкладки самородков небезынтересны. И небесполезны. Уже и тем, чтобы в курсе быть - а до чего это там народ догадался-додумался? И насколько близко придвинулся к истинам, действительно важным для понимания сути происходящего?
Но это - любопытство, не более. Так как всякого непризнанного гения-самородка возможно всегда назначить безумцем.
А взамен - превознести до высочайших небес голимого бездаря.
Понимать же нужно - диалектика! О которой так долго говорили большевики. В частности, архигениальнейший вождь всего, что ни был, ни есть, и ни будет, мирового пролетариата нашей планеты Земля.
Уважаемый Дилетант, я не буду отвечать на Ваше последнее сообщение. Ибо умею отвечать только нормально, то есть с опорой на практику и на её отражение - логику. Но такие опирающиеся на практику и на логику обращения к Вам до Вас, как показывает всё та же практика, увы, упорно не доходят. На мои аргументы Вы просто начинаете извергать поток мало осмысленных слов. Постоянно скатываясь при этом к бездоказательным обвинениям - например, меня или Хоцея.
"Ваше обожествление демократии, уважаемый Составитель, выглядит довольно комичным на фоне Ваших же несомненно бюрократических тоталитарных наклонностей."
В чём когда-либо выражались мои "тоталитарные наклонности"? А в чём выражается моё "обожествление демократии"? Если уж я и являюсь безусловным сторонником чего-либо, так это только практики, логики и гуманизма. А демократия иногда - когда она преждевременна - бывает очень вредна.
Или вот это Ваше обвинение меня и Хоцея в прибегании к доказательствам путём опоры на авторитеты:
"Да ведь и сами же Вы, едва я здесь появился, буквально проходу мне не давали непрерывными ссылками то на Хоцея, то на себя. Мол, "практика" - и никуда от неё не уйти. "Практика", видимая глазами единственно Хоцея и Вашими. А значит - "по определению" - неоспоримая истина!"
Я Вам уже тысячу четыреста восемнадцать раз писал, что ссылки на меня или на Хоцея - это просто называние либо адреса, либо автора того, что размещено по нужной теме. Но Вы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете повторять свои неприятные обвинения, так ни разу и не потрудившись подтвердить их соответствующими цитатами - в которых содержалось бы моё или Хоцея уверение в истинности путём апелляции к чьему-либо личному авторитету.
Кстати, может быть, Вы продемонстрируете и свой особый взгляд на практику? Мы вот с Хоцеем, например, видим, что бога нет. И потому отрицаем его. А Вы бога, судя по Вашим многочисленным уверениям, где-то видите на практике, в реальном мире. Подскажите нам: где он? Где скрывается от нас с Хоцеем, от этих двух пустоглазых бестолочей, сия громада, превосходящая по всем параметрам Мир и включающая его в себя?
Всё остальное, типа
"Здесь многое спорно.
Во-первых, демократия не самый лучший способ устройства общества. В принципе, существуют способы и намного получше. О селекции Вы не забыли?"
как отмечалось выше, у Вас всего лишь пустой, бездоказательный, недостойный внимания набор слов.
То есть Вы не отвечаете нормально, по-человечьи, на мои аргументы. В связи с чем я просто вынужден в конце концов ответить Вам тем же.
Тирания же - это порядок. И сильная рука наверху. Которая простому человеку премного предпочтительнее бардака изобилия, "прав человека", и свободы для всякого биомусора почти безнаказанно совершать преступления. Причём, преступления самые жуткие.
Эти "порядок" и "сильная рука наверху" "намного предпочтительнее" "простому человеку" (кстати, что это такое "простой человек"? "Эт-то дубли у нас простые") всяких прав человека и свободы ровно до той самой минуты, пока этого "простого человека" по личику белому не огрела эта самая "сильная рука" или любой из её подручников просто за то, что "простой человек" под руку подвернулся.
Не надо подменять понятие тирании понятием порядка. Порядок - не синоним и не родовое понятие для тирании. Ибо порядок есть "состояние благоустройства и налаженности, систематичность, правильность в расположении чего-н., в ходе дел" (Словарь Ушакова). Так эти благоустройство, налаженность, систематичность, правильность в ходе дел могут быть и при демократии. Демократический порядок и тиранический/деспотический порядок - эти словосочетания указывают лишь на то, что порядок - не более чем характеристика демократии или тирании, а не их определение. Более того, благоустройство и правильность в ходе дел при демократии несравненно выше, чем при тирании. В первую очередь это касается благоустройства - ибо наиболее комфортный образ жизни предложен и внедрён для большинства членов социума в странах Запада - странах демократических. И роль закона в этих странах выше. У нас законы, как известно, существуют, чтобы их обходить. В демократических странах законы существуют, чтобы при их соблюдении максимально облегчить людям жизнь. Вплоть до пустяков: чтобы приобрести алкоголь, нужно предъявить документ, подтверждающий совершеннолетие покупателя. Это архиразумно и очень удобно - для всех. Продавец не ломает голову, сколько лет покупателю "на глазок". Покупатель выполняет простейшие действия - показывает ID (водительские права или паспорт) продавцу и получает алкоголь. В России эта же ситуация приводит к бесконечным скандалам по принципу: "Разуй глаза, посмотри на меня, разве мне может быть меньше 18 лет!?" А продавец не должен думать, сколько лет покупателю. Он должен выполнить простую процедуру - посмотреть дату рождения в ID - и всё.
Наконец, надо вернуться к предмету обсуждения данной темы. Ведь вместо вопроса о том, были ли на определённом этапе действия США гуманными и прогрессивными (не с самого начала американской истории и не до сего дня, а примерно со Второй мировой до окончания "холодной войны"), обсуждению теперь подвергаются совершенно иные вопросы - благодетельности тирании, предпочтительности демократии, розовоочкового взгляда на мир, источников познания - авторитетов или практики. Итогом этого отхода от темы стало забвение исходной проблемы. Так вот, то, что на этапе примерно с 1941 года (атаки Японии на Пёрл-Харбор) и до окончания "холодной войны" многие действия США, помимо своих исключительно корыстных причин (а в политике, да и в жизни эти причины всегда массово преобладают, господствуют над бестолковыми альтруистическими побуждениями отдельных чересчур человеколюбивых индивидов), имели не только столь же корыстные, выгодные США следствия, но и - в ряде случаев - вели к распространению более гуманных, более демократических взглядов и демократических институтов и государственности в мире. Ведь вопрос, который мы изучаем, представляет собой разновидность более общего вопроса о том, могут ли намерения деятеля объяснять результаты его действий. И ответ тут уже давно был дан - не все следствия действия объясняются намерением его субъекта (деятеля). Существуют многочисленные непреднамеренные следствия, следствия, которых вовсе не было в мыслях у деятеля. Гегель приводил тут пример человека, решившего из мести сжечь дом соседа. Действие было кратким - поднесение огня к углу дома. Сгорел в итоге город, и поджигатель был осуждён не за месть как таковую, а за уничтожение имущества и гибель людей целого города, за преступление против большинства. А в мыслях у этого поджигателя-мстителя не было намерения уничтожать весь свой город. Так и с действиями США. То, что они, исходя из собственных интересов, вели войну во Вьетнаме и боролись с СССР везде, где только могли, несомненно. Считать ли распад СССР - страны, в которой я родился, благом в масштабах международного гуманизма - вопрос отдельный и не столь праздный, более того, сильно идеологизированный, так как ответ на него зависит от политической позиции отвечающего. Но несомненно, что США сильно способствовали демократизации той же Европы, стран Азии и Африки, которые получали от них (США) финансовую, политическую и военную помощь. Сейчас массово внедряется мысль, что все беды нашей Родины происходят из-за США. Из-за этого политического мифа крайне сложно разобраться с тем, какую роль в истории человечества действительно сыграли и до сих пор играют США. Во всяком случае, модель государства благосостояния (welfare state), модель общества потребления, столь милую сердцам эгоистически настроенного большинства, создали именно США. Создали не теоретически, а практически - показав, что это возможно на деле - почти всем ездить на собственных машинах (пусть и купленных в кредит), жить в своих домах (тоже на кредиты), есть и пить сколько угодно вкусной и (не всегда) здоровой пищи, смотреть любые фильмы, читать любые книги, сидеть в Интернете за персональными компьютерами или в планшетах. Именно США создали наиболее эффективную модель кинематографа - Голливуд (его индийский аналог Болливуд - до сих пор лишь подражание исходной модели). Управленческие решения США во времена "холодной войны" оказались в целом несомненно эффективнее управленческих решений СССР, доказательством чему - распад СССР (хотя, как мы уже обсуждали в одной из веток, причины распада были в первую очередь внутренние, что только доказывает сравнительно меньшую эффективность внутренней политики Советского Союза, оказавшегося неспособным наглядно привлечь людей к своему образу будущего - коммунизму, который всё никак не могли построить - а на подпольных просмотрах западных фильмов была видна несомненно более яркая жизнь в странах Запада, пусть она и была искусственно создана Голливудом). Демократия в США практически исключает вероятность резкой смены политического курса страны - в отличие от нашей отчизны. Иными словами, управленческие решения в США исключают индивидуальный произвол. Невозможно представить себе, чтобы какой-нибудь перл Буша-младшего всерьёз вызвал разработку этого перла (вроде его утверждения "пора начинать помогать ГДР"). Напротив, невозможно убрать из истории СССР кукурузную лихорадку, порождённую Хрущёвым, совершенно безумную афганскую авантюру маразматической верхушки (Брежнева, Громыко, Устинова и Андропова), "Перестройку" Горбачёва и прочие изменения курса по воле верховного правителя. США всегда чётко оговаривали условия оказания помощи. СССР же бросался строить электростанции, заводы, дороги, обучать студентов из разных стран, стоило только этим странам заявить о "социалистическом строительстве". Альтруизм во внешней и внутренней политике - традиционен в автократических режимах. Он проистекает не от широты души самодержца, а от его статуса - раз он самодержец, то он должен заботиться о всех без исключения людях, а если его отдельные люди (страны) любят сильнее прочих, им надо помочь, не важно, какой ценой. США никогда не были альтруистами. Они всегда проявляли эгоизм. Но на определённом этапе их эгоистические интересы совпадали или, лучше сказать, не противоречили интересам многих (хотя далеко не всех) государств, стран и народов. Хотел Сингапур стать одним из финансовых центров мира - и стал, для чего договорился как с Лондоном и Токио, так и с Нью-Йорком. Захотели японцы восстанавливать промышленность после разгрома во Второй мировой - пожалуйста, теперь японские банки и промышленные концерны играют одну из ведущих ролей на мировом рынке. А ведь Япония была и остаётся, строго говоря, оккупированной страной. Тот же план Маршалла - да, США предоставляли помощь в обмен на два очень жёстких условия - все расчёты будут теперь в долларах и под контролем ФРС, все статистические данные об экономике страны-получателя помощи должны быть предоставлены ФРС. Кто не хочет принять условия, тот не получает помощи. Сталин отказался от помощи, а страны Западной Европы - нет. В результате большинство населения в этих странах Европы стало жить существенно лучше тех, кто попал в социалистический лагерь. То есть подъём благосостояния Европы - во многом дело рук США. Хорошо это или нет, вопрос точки зрения. Но для европейцев и американцев хорошо точно. Для нас - скорее проблемно, так как вызывает, будем называть вещи своими именами, банальную зависть. Зависть к тому, что в магазинах на Западе в 1980-е годы было по 200 сортов кефира и сыра. Зависть к качеству западного пива. Зависть к качеству западных грампластинок (изданные RCA, Deutsche Grammophone, Decca, Sony безусловно превосходят Мелодию/Апрелевский завод грампластинок). Зависть к качеству западных автомобилей. Именно потому, что в США большинство населения жило и живёт существенно роскошнее, комфортабельнее, защищённее большинства населения остальных стран мира, США остаются для многих предметом зависти и ненависти, с одной стороны, и образцом, моделью, с другой. Чтобы разобраться с вопросом об управленческих претензиях США (как называется наша тема), нужно ещё добавить следующее. Пока нет ни одной сколько-нибудь серьёзной альтернативы модели либеральной демократии. Все альтернативы удручающе, ужасно убоги. Ребята из ИГИЛ не несут никакой созидательной идеологии, они к ней попросту неспособны. Во имя Аллаха они убивают других людей, делая это напоказ. И, ей-Богу, либеральная демократия США гораздо предпочтительнее призывов вернуться туда, где абсолютное большинство населения планеты никогда не были (имею в виду ныне живущее большинство, конечно), - к некоему чистому исламу, к заветам пророка. Ибо аргумент у ИГИЛ один - кто не с нами, к стенке. А права человека по крайней мере можно обосновать рационально. Китай стремится к превращению всего мира в Поднебесную. Да-да, именно так. В КНР нет никаких фактических прав национальных меньшинств и на деле идёт постоянная китаизация. Синьцзянские мусульмане с этим борются, но КНР предлагает только одну модель - возрождение Срединного государства/империи. КНР будет сотрудничать с кем угодно, чтобы победить Запад, но после победы вчерашний союзник неизбежно станет врагом (так было в истории сотни, тысячи раз). Идея превращения США или России в КНР (провинцию КНР) едва ли кого-то греет. Наконец, идея евразийства - идея заведомо обречённая. За ней ничего нет - ни теоретического фундамента, ни практики. Никакой евразийской цивилизации никогда не было. Попытка провозгласить Россию такой цивилизацией не убедительна и не обоснована. Россия - самодержавная по типу политического устройства империя. О какой евразийской основе цивилизации можно говорить в России, учитывая неприкрытую опору на РПЦ - организацию восточно-христианскую, исконно византийскую, т.е. восходящую к Римской империи (ибо Византия - это и есть Римская империя, точнее, её восточная часть, начавшая формироваться после 395 г., когда старший сын императора Феодосия I, Аркадий, получил восточные области империи, а младший сын Феодосия, Гонорий, - западные)? Как и чем евразийство может привлечь людей в мировом масштабе? Вопрос "риторический". По сути, отказ Запада от христианства и упадок коммунистической идеологии привёл к тому, что сейчас основная линия идеологической войны идёт между либеральной демократией и радикальным исламизмом. КНР пока не бросила идеологический вызов либеральной демократии. Дальнейшее развитие машинной цивилизации (а мы уже в Матрице, только не все это замечают, а кое-кто наивно рассчитывает на то, что оттуда можно сбежать) уже сегодня ведёт к радикальной перестройке, революционной трансформации всего общества планеты Земля. Машины вытесняют биологических людей из множества отраслей производства. По большому счёту, основная проблема - превращение абсолютного большинства жителей Земли в "лишних людей", людей, которым попросту нечего делать и незачем жить, ибо выдержать современный уровень конкуренции с машинами человек уже не может. Шахматный суперкомпьютер стабильно обыгрывает чемпионов мира по шахматам. США - лидер мирового технологического развития. Это обусловливает их лучшую сравнительно с другими готовность к переходу на стадию машинной цивилизации. Там этот переход пройдёт, по-видимому, с меньшими социальными проблемами, чем в отсталых странах. Какое это имеет отношение к вопросу об управленческих претензиях США? У США есть основания для притязаний на мировое господство. У них есть финансовые и военные ресурсы, которых нет у остального мира. Но отсутствие серьёзного сдерживающего фактора после окончания "холодной войны" сыграло с США злую шутку: США в значительной мере потеряли почву под ногами, ввязались в чрезмерную опеку над другими странами. Это "головокружение от успехов" многим показалось дискредитацией не только политики США на данном этапе, но и самой идеи либеральной демократии, которую США успешно предлагали остальному миру в течение многих десятилетий. Здесь я повторяю высказанные ранее мысли, но только для удобства изложения. Вместе с тем то, что определённые действия США, как и определённые действия СССР, вели к вполне положительным следствиям, несомненно - достаточно указать на разгром нацистской Германии и милитаристской Японии - стран, во всеуслышание объявивших о своих кровожадных планах по завоеванию и колонизации других территорий, по построению нового мирового порядка. Именно соглашение СССР и США привело к ограничению ядерных испытаний. Короче, не надо делать из США монстра и виновника всех бед остального человечества. Виновник всех бед человечества - само человечество. Т.е. применительно к индивиду - каждый сам кузнец своего несчастья.
Уважаемый Составитель, наша с Вами дискуссия превращается в сказку про белого бычка. Рискуя свалиться в бесконечность.
Наш спор бессмыслен. Слишком разное у нас понимание одних и тех же вещей. Не менее разнятся и наши приёмы и стили аргументации.
Поэтому нам с Вами друг друга не понять никогда. А значит, и не нужно нам тратить на взаимное убеждение драгоценное время.
Вижу опять в Вашем последнем посте немалую "цифру" "проколов". И даже самоподставок. Но комментировать их не буду. По крайне веским вышеприведённым причинам.
За мои же не очень "политкорректные" определения в Ваш адрес прошу Вас меня извинить.
Простой человек - под этим понятием я разумел человека законопослушного. Для которого безопасность его страны, своя и близких намного важнее желудка, набитого разносолами.
Ужасы сталинских времён злонамеренно и тысячекратно преувеличены "демократами".
Эпоха "застоя", в которой мне посчастливилось жить, меня всецело устраивала. И никто в золотую эту эпоху за мной не гонялся, не репрессировал, и твёрдой государственной ручищей по "белу личику" не "огревал". А вместе со мной - и несколько сотен так или иначе мне знакомых людей. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Я говорил про порядок при "тирании", специально взяв это слово в кавычки. И имел я в виду СССР, а не всякую тиранию, какие только бывают на свете. ----------------------------------------------------------------------------------------------- Наиболее комфортный образ жизни чреват превращением человека в корову. Безвольную, оторванную от своих собратьев (сосестёр), и считающую великим трудом сходить в туалет пешком, а не домчаться туда на быстром автомобиле. Что мы и видим сейчас на примере Европы. Гибель которой, если не случится какое-то чудо, уже предопределена.
Вот и допотреблялись, вот и додемократились! Под чутким руководством дьявола-искусителя США. Точнее, не США, а держателей ФРС. Которые "гуманно" устроили миру не только Вторую, но и Первую мировые войны. И продолжают "гуманничать" дальше. ------------------------------------------------------------------------------- "Крайне сложно разобраться с тем, какую роль в истории человечества действительно сыграли и до сих пор играют США"?
Да тут и разбираться нечего. Вспоминаем ФРС, и сразу всё становится ясно.
Принимая же за справедливый тезис "хотели как лучше, а получилось как всегда" - так разве не над этим же тезисом на протяжении множества лет потешались российские "демократы"? Мол, на такое способны исключительно бывшие партократы - вроде косноязычного Черномырдина - "отличного управленца".
А вот на умном Западе....
Бросьте! Все эти сказочки про "ошибки" (и только "почему-то" в одну определённую сторону) давно набили оскомину всякому, хоть сколько-то самостоятельно мыслящему человеку.
Проанализировать возможные последствия какого-либо шага - задача не так уж и трудная. Особенно, для собрания лучших национальных мозгов.
"Ошибки" же - крайне удобная ширма, за которой удобно скрывать свои истинные суть и намерения.
И абсолютно ничем "хитроумность" подобная не отличается от столь же примитивной "хитроумности" любой недобросовестной продавщицы.
Обсчитывая-обвешивая покупателя, продавщица перманентно имеет за своей бесстыдной спиной прекрасную спасительную лазейку - ах! извините! ошиблась я! сейчас пересчитаю всё, перевешу....
Но много ли их, "проклятых" въедливых покупателей? Оттого и не мешает ничто продавщице и дальше "ошибаться случайно". -------------------------------------------------------------------------------------------- "Демократия в США практически исключает вероятность резкой смены политического курса страны - в отличие от нашей отчизны"?
Кто Вам такое сказал? От "демократии" до тирании всего лишь шаг. И буде пожелай те же держатели ФРС устроить в США тиранию, мгновенно полетят к чёртовой матери и многовековая американская "демократия", и все её "гарантированно неразрушимые" завоевания. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Вы пишете:
"Тот же план Маршалла - да, США предоставляли помощь в обмен на два очень жёстких условия - все расчёты будут теперь в долларах и под контролем ФРС, все статистические данные об экономике страны-получателя помощи должны быть предоставлены ФРС. Кто не хочет принять условия, тот не получает помощи. Сталин отказался от помощи, а страны Западной Европы - нет.
В результате большинство населения в этих странах Европы стало жить существенно лучше тех, кто попал в социалистический лагерь. То есть подъём благосостояния Европы - во многом дело рук США. Хорошо это или нет, вопрос точки зрения. Но для европейцев и американцев хорошо точно. Для нас - скорее проблемно, так как вызывает, будем называть вещи своими именами, банальную зависть. Зависть к тому, что в магазинах на Западе в 1980-е годы было по 200 сортов кефира и сыра. Зависть к качеству западного пива. Зависть к качеству западных грампластинок (изданные RCA, Deutsche Grammophone, Decca, Sony безусловно превосходят Мелодию/Апрелевский завод грампластинок). Зависть к качеству западных автомобилей.
Именно потому, что в США большинство населения жило и живёт существенно роскошнее, комфортабельнее, защищённее большинства населения остальных стран мира, США остаются для многих предметом зависти и ненависти, с одной стороны, и образцом, моделью, с другой."
Ага! В обмен на два очень жёстких условия. А "просто так" что ли нельзя было ФРС Европе помочь? Дескать, вот вам деньги. Разбогатеете - отдадите. С хорошими процентами.
Вот тогда бы это был альтруизм. А не долларовые и прочие удавки. Которыми ФРС повязала не только Европу, но и огромное число развивающихся стран. Чего и говорить - "благодетели"!
Умный Сталин именно по этим причинам отказался от "помощи". Введя золотой рубль. А также взаимные платежи с дружественными странами в национальной валюте.
Как раз за это и убили Сталина американские "альтруисты". Поставив вместо него бывшего троцкиста Никиту Сергеевича. Средь прочих "славных" дел которого - переход СССР на доллар в межгосударственных платежах. Уже и в этом была сдача СССР заокеанским "радетелям". Не говоря уже обо всех остальных хрущёвских предательствах.
Умные книги не врут - в послевоенный период СССР восстанавливался и развивался неслыханными в истории темпами. Далеко опережая подпитываемые Америкой "маршалловы" "новодемократические" государства.
Так что описываемые Вами несомненные изъяны послевоенного СССР - не объективны, а голимо искусственны.
Лейба Давыдович - ставленник ФРС в России. А потому, конечно же, "гуманист". -------------------------------------------------------------------
Зависть. Так уж, к великому сожалению, устроено людское большинство. Везде. На том и играют "радетели". Сначала сбивают страну с её естественного пути, а после используют зависть как дивиденды.
Про "хорошую" жизнь в сейчашней Европе я уже говорил. Европа, американская по сути подстилка, ныне пожинает плоды когда-то навязанного ей американского образа жизни, псевдокультуры, растления и зомбирования всего, что ни есть.
Донаслаждались, короче. Пора и ответ за "услады" держать.
А ведь очень даже могли бы европейские страны, после войны, пойти своим самостоятельным путём развития. Но - прельстились "халявой".
И - какова же "жатва"!
А они что хотели, глупенькие?! ------------------------------------------------------------------------------ "Пока нет ни одной сколько-нибудь серьёзной альтернативы модели либеральной демократии. Все альтернативы удручающе, ужасно убоги"?
Этих моделей - хоть пруд пруди ими. Но было бы, конечно, смешно, если бы захватившие ныне мировую власть "демократы" рассказывали нам что-то другое.
А уж дело каждого человека - верить "демократической" лживой брехне. Или же - нет. ========================================== Что до машинной цивилизации и лишних людей - я уже говорил о "золотом миллиарде". Ненужных же людей, "механизаторы", если того захотят, скорее всего, уничтожат. Тысячью разных способов.
Вот только куда девать в этом случае множество налаженных индустрий снабжения миллиардов живых людей "здоровьем", увеселением, пищей, транспортом .... и так далее, и так далее?
Отправлено: 07.05.16 15:41. Заголовок: Дилетант пишет: Я г..
Дилетант пишет:
цитата:
Я говорил про порядок при "тирании", специально взяв это слово в кавычки. И имел я в виду СССР, а не всякую тиранию, какие только бывают на свете.
Уважаемый Дилетант, никто не обязан догадываться, что именно Вы имели в виду, беря слово "тирания" в кавычки. Если Вы хотите, чтобы Вас понимали, то пишите по возможности ясно, чётко и последовательно. Ваш текст, который содержит рассуждение о тирании и который вызвал мою реплику, никак не позволяет понять, что Вы везде имели в виду именно СССР времён застоя:Дилетант пишет:
цитата:
Тирания же - это порядок. И сильная рука наверху. Которая простому человеку премного предпочтительнее бардака изобилия, "прав человека", и свободы для всякого биомусора почти безнаказанно совершать преступления. Причём, преступления самые жуткие.
Особенно, сейчас. Когда давно уже продавшая душу американскому дьяволу Европа "наслаждается" варварским беспрецеНдентным насилием над собой не только со стороны обычных привычных почти ненаказуемых европейских преступников, но и насильников гораздо похлеще. Всё умножающихся числом.
Сравните всё это с "тиранией" - СССР. C положением там "насилуемых" ("насиловавшихся"). И пересчитайте проценты заново.
К СССР Вы перешли в самом конце. А в начале фрагмента у Вас фигурировала тирания вообще, а не СССР времён застоя. И я вёл речь о ней, о тирании вообще, а не о положении в Советском Союзе.
Дилетант пишет:
цитата:
Ужасы сталинских времён злонамеренно и тысячекратно преувеличены "демократами".
Эпоха "застоя", в которой мне посчастливилось жить, меня всецело устраивала. И никто в золотую эту эпоху за мной не гонялся, не репрессировал, и твёрдой государственной ручищей по "белу личику" не "огревал". А вместе со мной - и несколько сотен так или иначе мне знакомых людей.
Уважаемый Дилетант, не надо передёргивать, смешивая разные эпохи. То, что Вас никто не трогал в эпоху застоя, не означает, что сталинское время не было ужасным. То, что о Сталине написано много лжи, правда, но столь же истинно и то, что его время было ужасным. Мои прадеды по линии матери сгинули в лагерях. Прадед по линии отца сидел. Прабабушка была раскулачена и сослана в Сибирь, вернулась оттуда с бабушкой и ни слова не сказала, кто отец бабушки и как она вернулась. У моей жены прадеды тоже были расстреляны. Плюкфельдер рассказывал об отношении к немцам после начала ВОВ - его отец и старший брат были расстреляны, он и вся его семья высланы. Смоктуновский после возвращения с войны специально уехал в Норильск добровольно, чтобы его как побывавшего в плену не отправили в лагеря. Посмотрите на карты ГУЛАГа и изучите документы великих строек 1930-х годов, изучите вопрос об организации депортации ряда народов - и если Вы обнаружите, что всё перечисленное выше мною вымышлено, а на самом деле при Сталине все были счастливы и любили друг друга аки ангелы, я публично признаю, что в эпоху Сталина не было ужасов (или хотя бы что они были очень умеренные). Чтобы не возникло недопонимания, я подчеркну, что более впечатляющего рывка в истории России до 1930-х годов и после восстановления в 1946-52 не было. Да, именно при Сталине СССР стал сверхдержавой. Но это не отменяет того, что сверхдержава была создана колоссальным угнетением собственного народа (советского народа), системой принудительного труда в колхозах и особенно в местах лишения свободы (ГУЛАГе). Экономический и политический успех был достигнут ценой создания бюрократической, тиранической по своей природе системы управления и отбора персонала. Как среди ближайших соратников вождя оказался троцкист Хрущёв? Вы, уважаемый Дилетант, уверены, что "Сталина убили американские "альтруисты" и они же поставили у власти Никиту Сергеевича. Неужели американские "альтруисты" - это весь Президиум ЦК КПСС, который и принял решение назначить Хрущева Первым секретарём ЦК партии? А куда смотрел вождь, коль скоро он окружил себя американскими агентами влияния? Получается, что главный враг дела Сталина - сам Сталин. Может быть, уважаемый Дилетант, Вы читали медицинскую карту Сталина - документ до сих пор засекреченный? Где вообще доказательства убийства вождя? (Неоказание помощи - это, конечно, преступление, но инсульт хватил вождя без всякого внешнего воздействия, тем более что он был не первый.) Дилетант пишет:
цитата:
"Демократия в США практически исключает вероятность резкой смены политического курса страны - в отличие от нашей отчизны"?
Кто Вам такое сказал?
Уважаемый Дилетант, мне никто этого не говорил. Достаточно проанализировать конкретные действия американского правительства от президента к президенту. Президенты меняются, курс остаётся. Если у Вас другие данные, приведите пример резкой смены курса по личной инициативе американского президента.
Дилетант пишет:
цитата:
Что мы и видим сейчас на примере Европы. Гибель которой, если не случится какое-то чудо, уже предопределена.
Гибель предопределена для любой части мироздания, от инфузории-туфельки до НАТО, планеты Земля и галактики Млечный путь. Европе слишком часто предрекали гибель, но она всё никак не загнётся. Ещё в XIX веке о гибели Европы писал Достоевский. И что? У меня нет сомнений в том, что Европа меняется и её образ оплота христианской демократии не соответствует действительности, но это не означает, что там нет демократического строя или что она обречена, коль скоро выкинула христианство за борт корабля современности.
Дилетант пишет:
цитата:
га! В обмен на два очень жёстких условия. А "просто так" что ли нельзя было ФРС Европе помочь? Дескать, вот вам деньги. Разбогатеете - отдадите. С хорошими процентами.
Вот тогда бы это был альтруизм. А не долларовые и прочие удавки. Которыми ФРС повязала не только Европу, но и огромное число развивающихся стран. Чего и говорить - "благодетели"!
Простите, уважаемый Дилетант, я разве писал хоть слово об альтруизме США? Я писал об их эгоизме. И повторяю снова: все действия США вполне, целиком корыстолюбивые и эгоистичные. Но только этот подход позволяет добиваться собственных целей. Зачем вообще в политике, в реальной политике, альтруизм? Альтруизм в политике есть глупость, может быть, даже архиглупость. Нужны примеры? Пожалуйста. В 1849 году Австрийская империя попросила помощи у России - не могли австрийцы справиться с восставшими венграми. И добрейшей души человек, император Николай I, послал войска под командованием Паскевича. Россия подавила венгерское восстание. В своих границах была восстановления Австрийская империя. Что с этого поимела Россия? Общеевропейскую ненависть или по меньшей мере страх, что Россия придёт и в другие страны Европы. Результатом стало объединение Франции, Англии, Османской империи и начало Крымской войны, в которой облагодетельствованная Австрия выступила на стороне антироссийских сил. Вопрос - зачем был нужен альтруизм? Почему, раз уж проливали кровь русских (именно русских) солдат, не занять всю Венгрию? А потому, что августейший Незабвенный руководствовался альтруистическими принципами легитимного монархизма, потому, что он не мог отказать августейшему собрату и не мог проявлять элементарный эгоистический расчёт: "Я, российский император, выше корысти!" Ещё раз повторю - в политике действенен только эгоизм. И правы США, чихать хотевшие на альтруистические соображения. "Утром деньги, вечером - стулья". Дилетант пишет:
цитата:
Так что описываемые Вами несомненные изъяны послевоенного СССР - не объективны, а голимо искусственны.
Потрудитесь отыскать в моём посте описание этих изъянов. Докажите, что качество звука пластинок Мелодии лучше качества звука пластинок RCA или EMI. Докажите, что советские автомобили лучше/удобнее/качественнее автомобилей американского или европейского производства. Докажите, что наши часы "Полёт" лучше, чем швейцарские "Брегет" или "Вашерон Константин". Докажите, что пиво "Жигулёвское" лучше ирландского "Гиннеса" (я был в Дублине и пробовал его там, равно как я был в Самаре и пробовал "Жигулёвское" на заводе фон Вагано). Короче, докажите, что СССР эпохи "застоя" был гораздо привлекательнее современных ему США и Западной Европы по образу и качеству жизни. Дилетант пишет:
цитата:
"Пока нет ни одной сколько-нибудь серьёзной альтернативы модели либеральной демократии. Все альтернативы удручающе, ужасно убоги"?
Этих моделей - хоть пруд пруди ими. Но было бы, конечно, смешно, если бы захватившие ныне мировую власть "демократы" рассказывали нам что-то другое.
Уважаемый Дилетант, Ваша реплика - не ответ по существу. Пожалуйста, приведите конкретные примеры моделей общественного устройства и объясните мне, недостойному, чем они принципиально лучше, эффективнее, безопаснее модели либеральной демократии. Пока у Вас только слова.
"Короче, не надо делать из США монстра и виновника всех бед остального человечества. Виновник всех бед человечества - само человечество."
С одной стороны, то есть вообще, в целом - Вы правы: беды человечества зависят от него от самогО. Но, с другой стороны, "рыба гниёт с головы", в бедах конкретного человека виновата чаще всего его дурная голова, которая, как известно, "ногам покоя не даёт". Поэтому я и возлагаю вину за нынешние "контрпродуктивные" изменения человеческого мира на его "голову", то есть на главного кукловода планеты. "Назвался груздем - полезай в кузов". И в данном плане на сегодняшнем этапе развития событий наша откровенно диковатая Россия, противостоящая, мешающая нынешним "контрпродуктивным" действиям США, является вполне прогрессивным фактором.
Итак, объективно настроенные люди (я уже хотел написать "никто не отрицает", но вспомнил про уважаемого Дилетанта) не отрицают, что США по своим внутренним качествам намного, в разы лучше России. И всегда были лучше. Но от этих ли качеств - то есть от наличия ли демократии, гуманистичных порядков, сострадательности населения и т.п. зависит прогрессивность-непрогрессивность внешних проявлений конкретного общества, то есть прогрессивность-непрогрессивность его воздействий на остальной мир? Нет, не от них.
Когда СССР и США были примерно равны по мощи космических исследований, космонавтика находилась на пике интенсивности развития. Мир тогда чуть ли не каждый месяц удивлялся новым достижениям в космосе. Но когда СССР проиграл космическую гонку, США в отсутствие конкуренции тоже сразу резко ослабили свои космические усилия. И космонавтика не только остановилась в развитии, но даже откатилась назад: лунные программы США сорокапятилетней давности теперь неосуществимы ни для кого. И даже победившие в космической гонке США теперь вынуждены постыдно покупать ракетные двигатели у России.
Равным образом, пока у США был мощный геополитический конкурент в виде СССР, две эти страны были вынуждены соревноваться перед глазами всего остального мира - оцените, мол, люди добрые, кто из нас двоих лучше? Разумеется, подтекст вопроса был таким: присоединяйтесь к лучшему. Увеличивайте число сторонников, силу, геополитический вес лучшего.
В этой геополитической гонке США и СССР прикладывали огромные усилия (особенно, СССР, снимавший с себя вообще последние штаны) для того, чтобы понравиться своим потенциальным союзникам. Например, СССР давало огромные целевые кредиты, которые в итоге были почти полностью прощены, на строительство заводов, электростанций, школ, больниц и т.д. То же самое, и в ещё бОльших масштабах (включая последующее прощение долгов) делали и США.
Сегодня по нашему зомбоящику иногда показывают торжествующие репортажи из Афганистана: старые боевые афганцы сетуют на то, что сопротивлялись агрессии СССР. А сопротивляться-то, мол, и не надо было. Потому что шурави, хотя и стреляли, но одновременно строили, строили, строили - дороги, мосты, плотины, жилые дома и т.д. А сегодняшние США, оккупировавшие Афганистан, только, увы, стреляют, стреляют и стреляют. И ни хрена не стоят. Подтекст упомянутых торжествующих телерепортажей такой: США - отстой, мы - хорошие.
Но на самом деле в отношении нас и США самих не поменялось ничего: мы, россияне-сссровцы, остались всё теми же дикарями, на фоне которых американцы выглядят намного более цивилизованно. Поменялась именно геополитическая ситуация: сегодня у США исчез последний геополитический конкурент, и поэтому теперь США можно уже ни перед кем не распушать хвост, доказывая свою "лучшесть" по сравнению с конкурентом. Американцы теперь вне, повторяю, конкуренции и без строительства мостов. Сегодня от них, от мировых благодетелей, вполне достаточно и такой сомнительной услуги, как навязывание демократических процедур народам, впавшим их же, США, усилиями в почти полную дикость.
Этой монополистской, бесконкурентной охамелости США немало способствовало ещё и то, что весь мир стремится при возникновении в нём очагов нестабильности срочно переводить свои накопления в самую твёрдую в мире валюту - эмитируемую как раз США. В связи с чем США в итоге не выдержали, не перебороли искушения благополучием и залезли в неоплатные долги ко всему остальному миру. И теперь, дабы избежать неминуемого банкротства, США уже просто вынуждены создавать по всему миру ситуации нестабильности - чтобы по максимуму отсрочить своё, повторяю, неминуемое банкротство. Которое наступит в момент массового предъявления к обмену на американские товары астрономической массы накопленных во всём мире долларов.
Уважаемый Любитель, про сталинизм Вы написали всё совершенно правильно. Но, к сожалению, достоянием широкой общественности до сих пор не стало знание о причинах сталинизма, о причинах повышенной жестокости в нашей стране во времена Сталина.
Обычно жестокости сталинизма объясняют якобы патологическими особенностями личности Сталина. Но это и ненаучно, и по-холопски: во всём, мол, виновата неправильная личность царя. Конечно, особенности личности царя и впрямь играют немалую роль. Но вообще царь - это всего лишь одна голая обезьяна в противостоянии сотням миллионов других голых обезьян (на всякий случай оговорюсь в связи с обсуждаемой темой: США - не одни на двести миллионов, а производители четверти мирового продукта, а также мировые лидеры в плане вооружений и технических разработок. Иными словами, США сами по себе, то есть и без помощников-сторонников-слуг, имеют огромные ресурсы для нагибания всего остального мира).
В связи с этим рекомендую Вам почитать вот этот текст хотя бы с середины:
До этой середины в тексте рассказано о механизмах, приводящим к непременным и устойчивым сепаратистским тенденциям во всех бюрократически (тиранически) устроенных обществах. Соответственно, перед правящей верхушкой бюрократически устроенного общества время от времени ребром встаёт вопрос о радикальном противодействии выходящим из-под контроля сепаратистам.
Уважаемый любитель, прочитав Ваш гневный изобличающий меня в каких-то передёргиваниях пост, я сразу же обнаружил, что очень легко могу "оправдаться" по всем его пунктам.
Что я и сделаю несколько позднее.
Но, сейчас, перечитывая Ваше 141 сообщение, я наткнулся на фразу, которую я, при первом прочтении Вашего поста, заметил, но, отвечая Вам - упустил.
Вот эта фраза:
"Напротив, невозможно убрать из истории СССР кукурузную лихорадку, порождённую Хрущёвым, совершенно безумную афганскую авантюру маразматической верхушки (Брежнева, Громыко, Устинова и Андропова), "Перестройку" Горбачёва и прочие изменения курса по воле верховного правителя."
Не буду говорить, что фраза сия страшно меня коробит. Это не относится к делу.
Скажу только, что построена она на основе самой гнусной "демократической" лжи. В противовес другим Вашим фразам, где Вы не всегда, но зачастую, отстаиваете "демократическую" ложь калибром всё же поменьше.
Итак - Хрущёв. Которому Вы "припомнили" только кукурузную лихорадку. А другие его дела не меньшей "великости" нешто забыли?
Основные из них:
- разоблачение "культа личности" Сталина, что нанесло тягчайший удар по мировому коммунистическому движению, взбудоражило наших вассалов и положило начало разрыву между СССР и красным Китаем.
- так называемая оттепель со всеми её последствиями
- разгром Советской Армии с уничтожением огромнейших масс оружия
Такое мог воплотить в жизнь только злейший враг СССР, стоящий на службе иностранных "радетелей". Ибо подобные "ошибки" (и все в одну сторону) случайно произойти не могли. ------------------------------------------------------------------- "Перестройка" началась, углублялась и пришла к логическому своему завершению, получается, по воле верховного правителя Горбачёва??? Донельзя самостоятельно действовавшего???
М-ммммдааааа уж......
Здесь не нужно даже доказывать лишний раз, что Горбачёв являлся практически неприкрытым агентом влияния Запада..... но воля?? где Вы увидели хотя бы малейшее подобие государственной воли на лице и вообще во всём облике этого мягкотелого пустопорожнего балабола?
Поэтому, поправляя Вас, пишем: не по воле Горбачёва, а по воле его заокеанских хозяев. Проводником чьей воли Горбачёв и являлся. И не только, разумеется, он, но и всё его иудино окружение. --------------------------------------------------------------- Маразматическая верхушка. Ну, иногда, маразматическая верхушка бывает полезнее для страны, чем горы так называемых младореформаторов. Ввергнувших послеперестроечную Россию и республики бывшего СССР в страшный коллапс. По "своей", уж естественно, воле. И пользуясь "своим разумением".
Далее. Неужели Вы думаете, что поздний Брежнев и окружающие его склеротичные старцы совершенно самостоятельно правили СССР?
Вы, наверное, в единоличность правления и Ельцина верите?
Но не это меня задело больше всего.
"Совершенно безумная афганская авантюра"!
Не разбирая пока сей перл досконально, хочу Вас просить мне ответить своими (не "демократическими", а именно своими!) словами - а почему авантюра-то??? Да ещё и безумная???? А???
Уважаемый Дилетант, Вы опять, пренебрегая вопиющими противоречиями в своих аргументах, завели свою старую шарманку.
Вы написали уважаемому Любителю:
"Итак - Хрущёв. Которому Вы "припомнили" только кукурузную лихорадку. А другие его дела не меньшей "великости" нешто забыли?
Основные из них:
- разоблачение "культа личности" Сталина, что нанесло тягчайший удар по мировому коммунистическому движению, взбудоражило наших вассалов и положило начало разрыву между СССР и красным Китаем.
- так называемая оттепель со всеми её последствиями
- разгром Советской Армии с уничтожением огромнейших масс оружия
Такое мог воплотить в жизнь только злейший враг СССР, стоящий на службе иностранных "радетелей". Ибо подобные "ошибки" (и все в одну сторону) случайно произойти не могли."
Всё понятно: Хрущёв - враг, "мировое коммунистическое движение" - замечательное.
Дальше:
"Здесь не нужно даже доказывать лишний раз, что Горбачёв являлся практически неприкрытым агентом влияния Запада..... но воля?? где Вы увидели хотя бы малейшее подобие государственной воли на лице и вообще во всём облике этого мягкотелого пустопорожнего балабола?
Поэтому, поправляя Вас, пишем: не по воле Горбачёва, а по воле его заокеанских хозяев. Проводником чьей воли Горбачёв и являлся. И не только, разумеется, он, но и всё его иудино окружение."
Всё понятно: Горбачёв - он тоже враг.
Дальше:
"Неужели Вы думаете, что поздний Брежнев и окружающие его склеротичные старцы совершенно самостоятельно правили СССР?
Вы, наверное, в единоличность правления и Ельцина верите?"
И опять всё понятно: "Брежнев и окружающие его склеротичные старцы", а также член ЦК КПСС Ельцин - это всё тоже агенты влияния. То бишь те же недруги режима, являющегося лидером замечательного мирового коммунистического движения.
Но тут в голове у более-менее здравомыслящего человека непременно должен возникнуть следующий закономерный вопрос: а чем же так замечателен и силён этот режим, являющийся лидером мирового коммунистического движения, если его руководителями сплошь (Хрущёв => Брежнев => Горбачёв) оказывались враги мирового коммунистического движения и марионетки, судя по всему, мировой закулисы?
Так, может быть, гораздо лучше и дееспособнее те зарубежные режимы, при которых у власти оказываются друзья этих режимов и сами действующие лица мировой закулисы?
Отправлено: 07.05.16 21:44. Заголовок: Вы ничего не понимае..
Вы ничего не понимаете в колбасных обрезках. Написанное Дилетантом свидетельствует, наоборот, о мощи и о непотопляемости коммунистического режима: хотя после Сталина к власти при этом режиме приходили одни лишь его враги и разрушители, режим тем не менее с успехом продержался ещё почти сорок лет.
Уважаемый Составитель, и вновь непростительный промах с Вашей стороны.
Так как противоречий в моих рассуждениях и опять никаких не имеется. А если они и существуют, то исключительно в Вашем воображении. За которое я, разумеется, не в ответе.
Как это там говорил Жванецкий: "их вообще меньше, но везде их больше". Я никогда не слушал Жванецкого, но это его изречение я где-то недавно читал.
Что ж, и это невесёлая правда. Именно они и правят всем миром. Высшие их представители и далее - сверху вниз.
Коммунистическое и "демократическое" движение в мире - дело рук "их" противоборствующих группировок.
И если признать, что коммунистическая власть в СССР оказалась недолговечной - так ведь эксперимент с коммунизмом в России лишь миг в истории человечества. Не исключён возврат к коммунизму в какой-либо из стран уже и в ближайшем будущем.
Далее.
Вы написали:
"Так, может быть, гораздо лучше и дееспособнее те зарубежные режимы, при которых у власти оказываются друзья этих режимов и сами действующие лица мировой закулисы?"
Именно так оно и есть. И об этом я уже говорил, возражая уважаемому любителю на его абсолютно ничем не обоснованную уверенность, что-де "демократия" в тех же США вечна и бесконечна. Дескать, проходит десятилетие за десятилетием, но резкая смена политического устройства и курса американской державы практически полностью исключены.
Да, исключены. Пока Америку и её "демократию" прямо поддерживает мировая закулиса. Вместе с закулисным детищем - ФРС.
Но всё это может измениться стремительно. И тогда полетят к чертям и США и их "бесконечная" "демократия".
Заметьте, Америка только орудие, с помощью которого закулиса вершит свои общемировые дела. Поэтому лично я американцев не обвиняю ни в чём. А виновата во всём закулиса, для которой Америка - просто ничто. И именно которой Америка и должна свои несусветные триллионы.
Так что, буде возникнет в этом нужда, закулиса сольёт США без всякого сожаления. По одному из отработанных эффективных сценариев - революция, "перестройка".... и так далее, или по сценарию какому-то новому, ещё не испытанному.
Теперь к другим "демократическим" странам. В которых "режимы поддерживаются друзьями этих режимов и самими действующими лицами мировой закулисы".
Казалось бы - не сыскать "демократическим" "народным" режимам более крепкой поддержки. Вот только поддержка эта - той же самой природы, что и у так называемого независимого правительства США.
С СССР - масса неясностей. Сталин - насколько связан он был с мировой закулисой? Догадки, одни лишь догадки. Одно ещё как-то определённо - воцарился Сталин в стране отнюдь не с 1922 года, ещё при жизни вождя мирового пролетариата. А только - после очищения конца 1930-ых годов. Которое унесло драгоценные жизни очень многих людей, действительно творивших в стране беззакония. За что и ненавидят Сталина потомки и соплеменники этих людей. А вовсе не за невинные жертвы из простого народа. Плевали они на этот народ!
Ещё. Все репрессированные чиновники принадлежали, в основном, к богоизбранной нации. С другой стороны - Сталин не возражал против очевидного факта наличия жён как раз той же национальности не только у своих ближайших сподвижников, но и среди чиновного люда помельче.
Я уже и не говорю об искусстве, науке и так далее, где богоизбранные намертво оккупировали самые хлебные местечки, да ещё и принимали в свою касту преимущественно только соплеменников.
Как объяснить всё это? Существует множество версий - но только какая из них верна?
Отступление заканчиваю. Возвращаюсь снова к государствам "нерушимой" "демократии".
Точна та же картина - и там. Куда ни плюнь (в элитных эшелонах) - преобязательно попадёшь в богоизбранного.
Оно бы и ничего. Если бы не постоянные громадные потрясения "великой" "свободной" Европы.
Про мировые войны мы уже говорили. Европа как несчастный ядерный заложник США в годы "холодной войны" - и об этом мы рассуждали недавно.
Что теперь? Сейчас? Да чудовищное потрясение не хуже "перестройки" в СССР. А "народные" правительства что же? Да ничего - марионетки оно и есть марионетки. Народ? Точно так же допускает над собой любые эксперименты, как и "несвободные" народы СССР. Ужасается, но ничего поделать не может.
А оружие в руки взять? Чтоб отстоять изобильную прекрасную жизнь в "демократии"?
Да где уж там!
Вот Вам и воспеваемые Вами "свободолюбивые" европейские народы. Примут как данность всё - и "перестройку", и гражданские войны..... даже и исчезновение себя, как народов.
И кто ж всё это с европейскими странами делает? И зачем?
Вот Вам и "друзья" "народных" "демократических" правительств. А также - народов.
Плевали они на эти народы. Ибо - как и Америка - для "друзей" Европа - ничто. И могут они пожертвовать ей за любой момент. Насадив в ней фашизм, коммунизм, фундаментальный исламизм, или хоть самую ужасную тиранию.
Уважаемый Дилетант, а при помощи каких средств мировая закулиса руководит всеми мировыми лидерами?
Вот, например, у самих мировых лидеров есть следующие рычаги влияния на своих подчинённых: возможность снять с поста, возможность дать или не дать жалование, возможность возбудить или не возбудить уголовное преследование. Иных средств воздействия на людей вроде бы не существует.
Так при помощи каких средств мировая закулиса делает своими марионетками, например, американских президентов? При помощи выдачи-невыдачи им Шнобелевских премий?
Уважаемый Дилетант, в Вашем сообщении обнаружена очередная нестыковка:
"Сталин - насколько он был связан с мировой закулисой? Догадки, одни лишь догадки. Одно ещё как-то определённо - воцарился Сталин в стране отнюдь не с 1922 года, ещё при жизни вождя мирового пролетариата. А только - после очищения конца 1930-ых годов. Которое унесло драгоценные жизни очень многих людей, действительно творивших в стране беззакония. За что и ненавидят Сталина потомки и соплеменники этих людей. А вовсе не за невинные жертвы из простого народа. Плевали они на этот народ!
Ещё. Все репрессированные чиновники принадлежали, в основном, к богоизбранной нации. С другой стороны - Сталин не возражал против очевидного факта наличия жён как раз той же национальности не только у своих ближайших сподвижников, но и среди чиновного люда помельче.
Я уже и не говорю об искусстве, науке и так далее, где богоизбранные намертво оккупировали самые хлебные местечки, да ещё и принимали в свою касту преимущественно только соплеменников.
Как объяснить всё это? Существует множество версий - но только какая из них верна?
Отступление заканчиваю. Возвращаюсь снова к государствам "нерушимой" "демократии".
Точна та же картина - и там. Куда ни плюнь (в элитных эшелонах) - преобязательно попадёшь в богоизбранного."
Ну, всё понятно: кукловодящая всем миром и куловодившая Сталиным закулиса состоит в основном из богоизбранных. Но почему же тогда марионетка этой богоизбранной закулисы Сталин допустил или даже сам сделал так, чтобы "Все репрессированные чиновники принадлежали, в основном, к богоизбранной нации."?
Не слишком ли фатальный это прокол для всесильной и всемудрой мировой закулисы? Так, может быть, на самом деле эта мировая закулиса вовсе и не всемудрая? Но как же тогда столь тупая, столь бестолковая, совершенно не способная позаботиться даже о собственной жизни закулиса успешно руководит миром? А может, она всё-таки руководит миром не успешно? А если не успешно, то, может быть, мировая закулиса вообще ничем не руководит? А может быть, никакой мировой закулисы тогда просто и нет? Может быть, в реальности мировая закулиса скрывается от этой реальности только кое в чьём воспалённом воображении, не способном связать свою первую мысль со второй?
Уважаемый Павел, огромное спасибо Вам за поддержку в неравной (ибо пренебрежение логикой путём предъявления логики победить, конечно же, невозможно) борьбе.
Уважаемый Составитель, и вновь Вы досадно поспешны в своих умозаключениях.
А я ведь только что написал - как и всякая другая организация, мировая закулиса не отличается монолитным единством. Какие-то части её противоборствуют между собой. Это касается и крупнейших банкиров, и ведущих теоретиков закулисья.
Сталин же просто был вынужден с этой закулисой хоть в чём-то считаться. Иначе она в мгновение ока могла перекрыть ему кислород.
Троцкий - нешто Сталин не мог бы расправиться с ним в СССР? Ещё в конце 1920-ых годов, когда Троцкий был выброшен со всех постов и находился в ссылке?
Но Сталину пришлось подождать до 1940 года. И под шумок начавшейся Второй мировой войны (и ещё по каким-то причинам) Троцкого всё-таки ликвидировать.
Скорее всего, Троцкий уже стал не нужен мировой закулисе. Вот и... ------------------------------------------------------------------------- Самое поверхностное разделение богоизбранных - на сефардов и ашкенази. Есть и другие различия. Знатность, чистопородность и тому подобное. Вот почему "мировые гуманисты" печалятся об убиенных богоизбранных - не всех. А выборочно. Те же советские богоизбранные (низкого сословия) - закулису печалили мало. -------------------------------------------------------------------------- Вспомните также советские судебные процессы конца 1930-ых годов. Богоизбранные топили богоизбранных! А потом - оставшихся на плаву - топили богоизбранные другие. Вот Вам и "единство". Даже и в нижних эшелонах закулисы. ------------------------------------------------------------- Ответ на Ваш 2224 пост. А кто они, эти американские и прочие "демократические" президенты? Да они и есть неотъемлемая часть закулисья! Почитайте их родословные (если получите доступ к ним) - гарантия полная, что все они "не простые парни". А уходят своими корнями туда, куда надо.
Так что мировой закулисе с этими президентами - выходцами из своей же среды - ни малейших проблем.
"Самое поверхностное разделение богоизбранных - на сефардов и ашкенази. Есть и другие различия. Знатность, чистопородность и тому подобное. Вот почему "мировые гуманисты" печалятся об убиенных богоизбранных - не всех. А выборочно."
на реальность похожи как-то маловато. Ибо практика показывает, что богоизбранные из кожи вон лезут, дабы не потерять ни единого соотечественника - ни сефарда, ни ашкенази. Например, одного израильтянина богоизбранные обменивают на сотни арабов. А ради вызволения их плена капрала Гилада Шалида богоизбранные устроили вообще целую войну с небогоизбранными.
Так что если кто-то руководил сталинскими репрессиями, в которых погибли миллионы их, руководителей, соотечественников, то это точно были не богоизбранные. Такое наплевательское отношение к соотечественникам больше всего характерно именно для нас, для русских. Так, может быть, это мы с Вами, уважаемый Дилетант, на самом деле кукловодим всем миром?
Колитесь: это Вы подбили Барака Хусейновича на санкции против России?
"Никто не обязан догадываться, что именно Вы имели в виду, беря слово "тирания" в кавычки. Если Вы хотите, чтобы Вас понимали, то пишите по возможности ясно, чётко и последовательно. Ваш текст, который содержит рассуждение о тирании и который вызвал мою реплику, никак не позволяет понять, что Вы везде имели в виду именно СССР времён застоя."
Моё упущение отчасти объясняется тем, что спорил я в этой теме в основном с уважаемым Составителем. А Вы лишь изредка подключались к дискуссии. Так или иначе, дискуссия затрагивала много отвлечений от темы. Иногда - беспорядочно. Отсюда моё заблуждение, что Вы в курсе всего. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"К СССР Вы перешли в самом конце. А в начале фрагмента у Вас фигурировала тирания вообще, а не СССР времён застоя. И я вёл речь о ней, о тирании вообще, а не о положении в Советском Союзе."
Тирания вообще - тоже не так и плоха. Для некоторых народов - понимающих только силу - самое естественная верховная власть. "Демократическую" власть над собой такие народы воспринимают бессилием. И плюют на неё.
Так уж сложилось исторически, генетически.
Поэтому "демократия" далеко не универсальна. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Также Вы написали:
"Не надо передёргивать, смешивая разные эпохи. То, что Вас никто не трогал в эпоху застоя, не означает, что сталинское время не было ужасным. То, что о Сталине написано много лжи, правда, но столь же истинно и то, что его время было ужасным. Мои прадеды по линии матери сгинули в лагерях. Прадед по линии отца сидел. Прабабушка была раскулачена и сослана в Сибирь, вернулась оттуда с бабушкой и ни слова не сказала, кто отец бабушки и как она вернулась.
У моей жены прадеды тоже были расстреляны. Плюкфельдер рассказывал об отношении к немцам после начала ВОВ - его отец и старший брат были расстреляны, он и вся его семья высланы. Смоктуновский после возвращения с войны специально уехал в Норильск добровольно, чтобы его как побывавшего в плену не отправили в лагеря. Посмотрите на карты ГУЛАГа и изучите документы великих строек 1930-х годов, изучите вопрос об организации депортации ряда народов - и если Вы обнаружите, что всё перечисленное выше мною вымышлено, а на самом деле при Сталине все были счастливы и любили друг друга аки ангелы, я публично признаю, что в эпоху Сталина не было ужасов (или хотя бы что они были очень умеренные)."
В эпоху Сталина большинство злодеяний сотворилось в период со смерти Ленина до конца 1930-ых годов. Теми самыми субъектами, которых Сталин потом "отблагодарил" заслуженной пулей в череп.
С конца 1930-ых годов, когда Сталин обрёл настоящую власть, репрессии сразу пошли на убыль.
Разные эпохи я не смешиваю. По долгу своей работы, мне довелось повстречать очень много людей. В том числе пожилых. С большинством из них - поговорить о "проклятом сталинском прошлом". Что они мне рассказывали? Да почти одно и то же - мол, время было строгое, да оно и неплохо - порядок. Раскулаченные - несколько человек на село - этого никто из бывших деревенских жителей и не думал скрывать.
Вот только до крайности редко мне удавалось от кого-то услышать о как-то по-другому репрессированных самом рассказчике, его близких, знакомых.
Пресловутый же ночной воронок - о нём мне никто рассказать не удосужился.
Мои родные и знакомые - никто при Сталине не сидел, не был раскулачен, о страшных репрессиях ничего не слышал.
Этим хочу я сказать, что если и были репрессии в отношении простого народа, то в различных регионах - неодинаковые. И - большей частью - в отношении не простого народа, а зажравшихся обнаглевших чиновников.
Характерно, что даже в период расцвета антисталинского шабаша, когда разные там новодворские-солженицыны вопили на всю страну о всё новых десятках миллионов репрессированных, и когда изо всех щелей попёрли субъекты с действительно имевшей место или же придуманной репрессированностью, ни один из моих респондентов прикидываться "невинной тоталитарной жертвой" отчего-то не пожелал.
Логика. Она всему голова. А ещё - понимание значения цифр. И если человек содержит в своём организме хотя бы немного из названных качеств - "демократам" его не обмануть никогда. Жаль, что подавляющая масса людей означенных качеств лишена почти полностью.
Я раскусил "демократов" уже в конце 1985 года. Понял прекрасно, куда они клонят.
Тем же, кто ничего не понял и до сих пор, крайне рекомендую статью по ссылке, которую я когда-то уже здесь приводил.
Статья изумительная. Числами и логикой, как ножом, вскрывает всю дикость, абсурд и мерзость лжи "демократов" и много чего освещает ещё.
"Демократы", стремясь перещеголять друг друга во лжи, проливая крокодиловы слёзы по невинно убиенным "согражданам", могли бы и до целого миллиарда "невинную" "цифру" взвинтить. И народ бы - поверил. Народ, средь которого были даже и математики
А как не поверить, если об этом с "грустью" вещает (вещала), к примеру, вот такая красавица?
------------------------------------------------------------------------------------------- Уважаемый любитель, остальной Ваш пост разберу позднее - завтра, вернее всего.
Уважаемый Составитель, я уже давно перестал удивляться громадным пробелам в Вашей эрудиции. И это прямой результат Вашего многолетнего витания в академических эмпиреях.
"Ваши слова на реальность похожи как-то маловато. Ибо практика показывает, что богоизбранные из кожи вон лезут, дабы не потерять ни единого соотечественника - ни сефарда, ни ашкенази. Например, одного израильтянина богоизбранные обменивают на сотни арабов. А ради вызволения их плена капрала Гилада Шалида богоизбранные устроили вообще целую войну с небогоизбранными.
Так что если кто-то руководил сталинскими репрессиями, в которых погибли миллионы их, руководителей, соотечественников, то это точно были не богоизбранные. Такое наплевательское отношение к соотечественникам больше всего характерно именно для нас, для русских. Так, может быть, это мы с Вами, уважаемый Дилетант, на самом деле кукловодим всем миром?
Колитесь: это Вы подбили Барака Хусейновича на санкции против России?"
Вы действительно верите, что Израиль начал очередную войну с арабским миром только ради спасения капрала?
Уверен, что это был всего лишь предлог.
К репрессиям.
Приведу лишь два доказательства. Из огромного количества возможных.
Енох Гершевич Иегуда (он же Ге́нрих Григо́рьевич Яго́да) - генеральный комиссар госбезопасности, "железный нарком".
1936 год - процесс «Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра», следствие велось под руководством Ягоды и Ежова.
Главные обвиняемые - Зиновьев и Каменев (фамилии вымышлены, псевдонимы).
Но вскоре и сам "железный нарком" был арестован. Кстати, тоже нарком, соплеменник Ягоды Лазарь Моисеевич Каганович ("я не еврей, я коммунист!") давно об этом мечтал.
Так вот, "против Ягоды выступили его главные сподвижники Я. С. Агранов, Л. М. Заковский, С. Г. Фирин, С. Ф. Реденс, Ф. И. Эйхманс, З. Б. Кацнельсон, И. М. Леплевский и др. Протокол допроса от 28 апреля 1937 года".
Вот так. Своего начальника сдали. Но сдали затем и их. Такие же кацнельсоны. Метившие на тёплые места своих командиров-"единоверцев".
Буде же возникнет у Вас желание получше просветиться в вопросе "неразрывного единства" богоизбранных "стратегов" всех уровней в тайной полиции СССР, и не только в ней - то информации накопаете под завязку.
Далее. Много евреев служило и в Вермахте. И далеко не все они были простыми солдатами.
Ещё. "Микроскопическое" различие между ашкенази и сефардами:
Евреи-антисемиты, выкресты.... - кого среди них только нет. В этой же ссылке - забавность про Карла Маркса:
"Невозможно не упомянуть выдающегося еврея по крови — Карла Маркса. Он был внуком раввинов и потомком нескольких поколений ученых-талмудистов. Его отец выкрестился, чтобы привлечь богатых клиентов в адвокатскую контору. В новообразованном прусском государстве адвокату необходимо было быть христианином.
Семья продолжала придерживаться традиций иудаизма какое-то время после того, как Гершель Маркс перестал посещать синагогу. Но Карл Маркс рос уже в отрыве от обычаев и традиций иудаизма, он был совершенно чужд еврейской культуре и традициями и его отношение к евреям и иудаизму было крайне отрицательным. Его нападки на евреев и иудаизм — омерзительны.
В одном из своих трудов Маркс утверждал, что современная коммерция является триумфом иудаизма — псевдо-религии, богом которой служат деньги, а сами евреи представляют собой меру зла в мире. В статье "К еврейскому вопросу" Маркс не только называет еврейство химерической национальностью, но и пишет, что "деньги — это ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не должно быть никакого другого бога". По Марксу мирской культ еврея — торгашество; в еврейской религии содержится презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку как самоцели.
Об антисемитизме Маркса — без комментариев, все и так ясно. И этот человек звал людей в счастливое будущее — в коммунизм."
Гитлер уничтожал евреев не всех. А выборочно. Об этом говорит не какой-то один источник, а все, хором.
Власть в Америке - как и везде - под евреями.
А Вы всё какие-то "объективные факторы" ищете.
Конечно, Вы по привычке махнёте на все эти ссылки рукой - а! писано сумасшедшими! - и зря махнёте.
Я же ни на чём не настаиваю. Так оно всё, или не совсем так - простому смертному знать не дано. Но одно безоговорочно ясно - работай в этом мире только "объективные законы развития", человечество давно бы уже проживало в земном раю. Разумно. ДОбро. Целесообразно. Рачительно.
Уважаемый Дилетант, Вы совершенно правильно предсказали мою реакцию: действительно, писано сумасшедшими.
Конечно, я не отрицаю наличие каких-то национальных особенностей у разных народов, но значение национальных особенностей (которые, повторяю, действительно имеются - как положительные, так и отрицательные) евреев таки сильнейшим, болезненнейшим образом преувеличивается. Авторы Ваших ссылок даже не потрудились объяснить, почему они с такой страшной силой зациклены на евреях.
Один из примеров правильного, то есть материалистического подхода к расследованию причин возникновения антисемитизма на Украине и на прочих польских землях былых времён показал А.И.Солженицын. В своей книге "200 лет вместе" он написал о следующем важном факте.
Польские паны то ли ленились, то ли считали недостойным для себя, для гордых шляхтичей, лично управлять имениями и прочими сельхозтерриториями. И управление по найму владениями панов стало национальным промыслом польских евреев. Судя по всему, тогда работало что-то вроде сарафанного радио: один пан, прослышав об успехах еврейского управляющего у соседа, искал для управления своим владением также прежде всего еврея.
И в этом управлении крестьянами евреи, увы, действительно проявили себя с весьма неприглядной стороны - как безжалостные угнетатели сельчан. Из которых в те времена и состояло, понятно, чуть ли не всё население Польши. И это население хорошо запомнило обиды, понесённые от панских управляющих (впрочем, если управляющие вели бы себя более гуманно, то они, скорее всего, и не были бы нужны панам). Соответственно, сегодня на бывших польских землях ненависть к евреям стала частью национальной культуры.
Вот это - нормальный подход к делу. А то, на что привели ссылки Вы - какое-то невнятное, но оголтелое, буйное брызганье ядом.
"Чтобы не возникло недопонимания, я подчеркну, что более впечатляющего рывка в истории России до 1930-х годов и после восстановления в 1946-52 не было. Да, именно при Сталине СССР стал сверхдержавой. Но это не отменяет того, что сверхдержава была создана колоссальным угнетением собственного народа (советского народа), системой принудительного труда в колхозах и особенно в местах лишения свободы (ГУЛАГе). Экономический и политический успех был достигнут ценой создания бюрократической, тиранической по своей природе системы управления и отбора персонала. Как среди ближайших соратников вождя оказался троцкист Хрущёв? Вы уверены, что "Сталина убили американские "альтруисты" и они же поставили у власти Никиту Сергеевича. Неужели американские "альтруисты" - это весь Президиум ЦК КПСС, который и принял решение назначить Хрущева Первым секретарём ЦК партии? А куда смотрел вождь, коль скоро он окружил себя американскими агентами влияния? Получается, что главный враг дела Сталина - сам Сталин. Может быть Вы читали медицинскую карту Сталина - документ до сих пор засекреченный? Где вообще доказательства убийства вождя? (Неоказание помощи - это, конечно, преступление, но инсульт хватил вождя без всякого внешнего воздействия, тем более что он был не первый.)"
Множество версий имеется. Возможно, Сталин, успешно стравливая своё окружение долгие годы, надеялся, что всегда успеет это окружение заменить на другое.
И ведь и в самом деле он решился на что-то подобное на XIX съезде КПСС. Но был уже Сталин стар, ослаблен болезнями-возрастом - в общем, не успел, не смог поменять окружение.
Окружению же имелся ПРЯМОЙ резон не дожидаться губительных сталинских дальнейших шагов. И убрать поскорее вождя со сцены.
А засекреченные документы - если они и будут когда-нибудь "рассекречены" - где уверенность, что это будут подлинные документы? Вот и впарят "рассекречиватели" народу любую фальшивку.
Вообще же, со Сталиным много неясного. Кто он был? Кем реально поддерживался? Сплошные тайны. Разгадки которым не отыскать ни в каких интернетах. -------------------------------------------------------------------------------------- Ещё Вы написали:
"Мне никто этого не говорил. Достаточно проанализировать конкретные действия американского правительства от президента к президенту. Президенты меняются, курс остаётся. Если у Вас другие данные, приведите пример резкой смены курса по личной инициативе американского президента."
Дело не в декоративных президентах, которые меняются, и не в призидентских столь же декоративных "личных инициативах", а в реальной "движущей силе" Америки, которая ("движущая сила") может сменить и государственное устройство и политический курс США в любой момент, по своему усмотрению.
--------------------------------------------------------------------------------------- Вы также написали:
"Гибель предопределена для любой части мироздания, от инфузории-туфельки до НАТО, планеты Земля и галактики Млечный путь. Европе слишком часто предрекали гибель, но она всё никак не загнётся. Ещё в XIX веке о гибели Европы писал Достоевский. И что? У меня нет сомнений в том, что Европа меняется и её образ оплота христианской демократии не соответствует действительности, но это не означает, что там нет демократического строя или что она обречена, коль скоро выкинула христианство за борт корабля современности."
Не знаю, что там писал Достоевский, но если нынешняя Европа превратится в мусульманский халифат, о "демократии" можно будет забыть навсегда.
"Простите, я разве писал хоть слово об альтруизме США? Я писал об их эгоизме. И повторяю снова: все действия США вполне, целиком корыстолюбивые и эгоистичные. Но только этот подход позволяет добиваться собственных целей. Зачем вообще в политике, в реальной политике, альтруизм? Альтруизм в политике есть глупость, может быть, даже архиглупость. Нужны примеры? Пожалуйста. В 1849 году Австрийская империя попросила помощи у России - не могли австрийцы справиться с восставшими венграми. И добрейшей души человек, император Николай I, послал войска под командованием Паскевича. Россия подавила венгерское восстание. В своих границах была восстановления Австрийская империя. Что с этого поимела Россия? Общеевропейскую ненависть или по меньшей мере страх, что Россия придёт и в другие страны Европы. Результатом стало объединение Франции, Англии, Османской империи и начало Крымской войны, в которой облагодетельствованная Австрия выступила на стороне антироссийских сил. Вопрос - зачем был нужен альтруизм? Почему, раз уж проливали кровь русских (именно русских) солдат, не занять всю Венгрию? А потому, что августейший Незабвенный руководствовался альтруистическими принципами легитимного монархизма, потому, что он не мог отказать августейшему собрату и не мог проявлять элементарный эгоистический расчёт: "Я, российский император, выше корысти!" Ещё раз повторю - в политике действенен только эгоизм. И правы США, чихать хотевшие на альтруистические соображения. "Утром деньги, вечером - стулья".
Об альтруизме прямо Вы действительно не упоминали. Говорили только о совпадающих интересах и целях.
А я нечаянно усмотрел в Ваших словах американскую доброту и гуманизм, которые настойчиво отстаивает уважаемый Составитель. ==================================================== А также:
"Потрудитесь отыскать в моём посте описание этих изъянов. Докажите, что качество звука пластинок Мелодии лучше качества звука пластинок RCA или EMI. Докажите, что советские автомобили лучше/удобнее/качественнее автомобилей американского или европейского производства. Докажите, что наши часы "Полёт" лучше, чем швейцарские "Брегет" или "Вашерон Константин". Докажите, что пиво "Жигулёвское" лучше ирландского "Гиннеса" (я был в Дублине и пробовал его там, равно как я был в Самаре и пробовал "Жигулёвское" на заводе фон Вагано). Короче, докажите, что СССР эпохи "застоя" был гораздо привлекательнее современных ему США и Западной Европы по образу и качеству жизни."
Уж это пиво! Жить без него как будто нельзя!
Я имел в виду, что изъяны в советскую жизнь были привнесены и привносились искусственно. После смерти Сталина, на протяжении более 30 лет.
Каких бы высот достиг СССР к 1970-1980-ым годам, продолжайся в руководстве страны линия Сталина? Учитывая темпы роста промышленности и научно-технического потенциала? Не знаете? Или опять говорить начнёте о "врождённой" отсталости СССР?
А если бы ещё подкорректировать сталинский курс?
А чего бы СССР не смог добиться сам, закупил бы у тех же супостатов. Продали - никуда бы не делись. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Вы ещё написали:
"Ваша реплика - не ответ по существу. Пожалуйста, приведите конкретные примеры моделей общественного устройства и объясните мне, недостойному, чем они принципиально лучше, эффективнее, безопаснее модели либеральной демократии. Пока у Вас только слова."
Такие модели, безусловно, давно разработаны. Но, пока в мире правят бал "те, кому надо", эти модели так и останутся "под сукном".
"Демократия" - не безопасна, а наоборот - опасна для жизни. Так как в ней свобода дарована не только законопослушным гражданам, но и всяким - не исключая и самых невообразимых - подонкам. Если и наказуемым, то "гуманной курортной тюрьмой" на смехотворные сроки.
Поэтому - из моделей, которые на виду - гораздо предпочтительнее что-нибудь вроде Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии. Россия, несравненно богатая, нежели Ливия, могла бы купаться в золоте, направляй действительно народное! правительство заработанные средства на нужды народных масс. И была бы в России не "демократическая" "общечеловечность", а человеческий разумный порядок.
Уважаемый Составитель, Солженицын - коньюнктурщик, лицемер и лжец. Не хочется даже о нём говорить. И, конечно, веры его "произведениям" не может быть никакой.
Смешно лишь то, что "злобное тоталитарное" советское руководство сего "смельчака-правдоруба" столько времени терпело и нянчилось с ним. Равно, как и многих других "диссидентов". И это наводит - в бессчётный уже раз - на крайне нехорошие мысли о всего лишь показушности для быдла так называемого непримиримого великого противостояния СССР и западных "демократий".
На мой взгляд - и "тут" и "там" заправляли "свои друг другу ребята".
Потому-то ужасный КГБ и не мог (как бы) ничего поделать с "глашатаями совести". Вплоть до раскручивания "разоблачителей советского строя" за рубежом и присуждения им Нобелевских премий.
А ведь, имейся на то указание сверху, любой из таких солженицыных был бы стёрт КГБ в порошок. Не успев даже пикнуть ни единого слова "правды".
Включаем логику и сразу замечаем шитую белыми нитками нестыковку - страхолюдный Комитет Государственной Безопасности, якобы погубивший сотни миллионов людей и в красках описанный самим Солженицыным, оказался бессильным против какого-то одного человека - как раз Солженицына. Обхохотаться же можно! --------------------------------------------------------------------------------- Крайне специфическое отношение к евреям не только в Польше, но и во всём мире - издавна. Дыма же без огня не бывает. -------------------------------------------------------------------------------- Существует море литературы, где авторы поясняют, "почему они с такой страшной силой зациклены на евреях" - если это так важно для Вас.
Признать всех поголовно авторов этого чтива сумасшедшими или же глубоко ангажированными людьми - по меньшей мере необъективно. --------------------------------------------------------------------- Ваш же нормальный подход к делу - так ведь он во всём, к любому делу - такой же нормальный.
Вы просто оторваны от реальности. И живёте в каком-то самопридуманном утопическом мире. В котором любое явление, не влезающее в прокрустово ложе Ваших теорий, Вы просто отметаете как помеху. Не пытаясь проникнуть в её неудобную суть даже и на самую малую глубину.
Именно поэтому и была гуманной и доброй "Ваша" Америка. До недавних времён. Пока не испортилась. И не стала плохой.
Объявлять же любое чужое - отличное от Вашего - мнение сумасшедшим.... не слишком ли много тогда получается сумасшедших вокруг? А, уважаемый Составитель?
фактически предсказал недавний государственный переворот руками США в Турции:
"...Поэтому основные кандидаты для разорения инспирированными извне гражданскими войнами - это лишь то, что достаточно близко к Европе, к Китаю и к Японии. То есть, например, Россия, Северная Корея, Вьетнам, Пакистан, Иран, а также весь север Африки и Ближний Восток, включая Саудовскую Аравию. Возможны также гражданские войны в каких-нибудь второстепенных странах Европы типа Албании, бывшей Югославии, Греции и Турции..."
Вот что значит научный, материалистический подход к делу.
Отправлено: 13.10.16 17:01. Заголовок: В первом сообщении д..
В первом сообщении данной темы я написал:
"...кое-что мне в этих культурах всё же нравилось. Например, одна песня протеста с припевом
"The answer, my friend, is blowing in the wind, The answer is blowing in the wind.""
У меня в данной теме, что называется, "лёгкая рука": сочинитель этой недавно процитированной песни - некто Боб Дилан - только что получил Нобелевскую премию 2016 г. по литературе:
"Боб Дилан — культовая фигура в рок-музыке, один из самых значимых и популярных музыкантов современности. Некоторые его композиции использовали в США участники движений за гражданские права, к примеру, такие песни, как Blowin' in the Wind..."
Уважаемый Дилетант, некоторая разница (но всего лишь одна, а не две - как требует ломать русский язык одесский диалект) действительно есть. Но для темы этого обсуждения она мизерна.
Во-первых, "цветной" госпереворот был хорошо подготовлен и масштабно проведён. То есть запросто мог, увы, увенчаться успехом.
А во-вторых, речь в данной теме идёт в первую очередь не об удаче или о неудаче в отдельном госперевороте, а об агрессивных устремлениях одной неприятной и в то же время самой мощной в мире страны.
Да, сегодня у этой страны с госпереворотом в Турции малость не срослось. Но в мире осталось ещё множество других полигонов для госпереворотов, а у неприятной страны остались в прежних объёмах и геополитическая мощь, и разрушительные устремления.
То есть такая мелочь, как неудача с переворотом в Турции, неприятную страну не обескуражила и не остановит. В связи с чем у мира будет ещё очень много убийственных проблем.
Отправлено: 06.05.17 17:11. Заголовок: Показательное видео ..
Показательное видео для реалий современной эпохи:
Вот и опять гонка вооружений. Которую так долго проклинали российские либерасты и "демократы" последних десятилетий. Истошно вопя, что у России врагов не только нет и не будет, но и никогда не бывало.
Ан есть, оказывается. Были и будут.
По моим наблюдениям, "оголтелая" гонка вооружений в России началась где-то примерно три года назад. И уже такие успехи. А дальше-то чего ожидать?
C доводами в видео согласен я полностью. Памятуя ещё более "оголтелую" гонку вооружений в СССР. Глядь, бывало, в газету - ага! так и есть! военные расходы американских извергов и их приспешников год от года росли, успешно перевалив за сотню миллиардов долларов и стремясь всё выше. А вот расходы СССР на оборону страны почему-то являли собой нечто вкопанное-замороженное - 17 миллиардов рублей. Точнее, несколько разные "цифры" - между 17-ю и 18-миллиардами рублей. Но - не больше.
Невольно поёживалось от страха - как же так? Пусть рубль и покрупнее был доллара курсом, но - не такая же должна была быть глубочайшая пропасть! Между военными расходами двух сверхдержав. И ладно бы просто пропасть, но ведь пропасть всё углублявшаяся!
Между тем, советские генералы, маршалы и лично самый дорогой товарищ Леонид Ильич Брежнев неустанно заверяли советский народ - паритет достигнут и сохраняется, а значит, Советская Армия имеет в себе всё самое необходимое для отражения нападения любого агрессора!
Так оно, в общем, и было. А расходы военные - их туфтовая застывшая рублёвая значимость - так ведь это только для дураков. Множество было у советского руководства возможностей запудрить мозги хоть кому угодно.
В Америке с этим сложнее. Что и выводит из себя "дорогого" Дональда Фредовича. Перед которым теперь жуткая масса проблем в деле сохранения и приумножения статуса Америки как сверхдержавы.
Вон, в видео, говорится даже, что Россия, если захочет, сможет умудохать гонкой вооружений экономики Америки и Европы.
Может быть. Одно плохо: звание супердержавы добрОм - Америка с себя, уж понятно, не сложит. А посему, как писал Аркадий Гайдар, главные мировые державы впереди ожидает не лёгкий бой, а кровавая беспощадная тяжелейшая битва.
Уважаемый Дилетант, видео "Православного мира" - оно всё-таки во многом шапкозакидательское. Ибо если не брать в расчёт ядрёное оружие, то дело ведь не только в уровне расходов на армию и в количестве и в качестве вооружений, но ещё и в изначальных позициях, занятых противниками (а в этом компоненте у США с её жутким количеством военных баз по всему миру преимущество подавляющее), а также в уровне информированности сторон (огромное преимущество здесь опять же у США).
Уважаемый Составитель, насчёт информированности трудно сказать. Америка буквально нашпигована агентами Кремля. А равно - и наоборот.
Системы слежения - тоже много неясного, по крайней мере, Россия Америку в этой области вроде бы почти догнала.
Но всё это, разумеется, только домыслы. Ибо ничего НАВЕРНОЕ мы не знаем и знать не можем.
Советские времена - Америка и тогда имела преимущество перед СССР в количестве военных баз и близости их к границам противника.
То же касалось и количества американских военных баз в мире вообще. Одна из причин такого положения дел - мощнейший американский военно-морской флот. Который Америке был жизненно необходим как оторванной от Старого света державе.
Советская же доктрина военного строительства была намного более сухопутной. И поэтому мощный военно-морской флот если и был для СССР очень желателен, но жизненно всё-таки не необходим.
Авианосцы в составе авианосной ударной группы - великолепное оружие. Но - преимущественно против слабого неприятеля. Против же сильного врага существует очень большая опасность поражения авианосца противокорабельными крылатыми ракетами. Понятно, одна противокорабельная ракета способна лишь повредить авианосец, для его выведения из строя, тем более потопления потребовалось бы немало ракет. Что усложняет врагу задачу.
Однако противокорабельная ракета "случайно" может быть "оборудована" и ядрёной боеголовкой. И тогда авианосцу сразу наступят кранты. Разрекламированная же система "Иджис" на кораблях сопровождения авианосца запросто может ракету и проморгать.
Говорю я так, потому что уверен - боевые условия "малость" отличаются от учений. В которых всё заранее распланировано. А показуха - она и в Америке показуха.
Так вот и потопнет (потонет) авианосец - жалко. А с авиносцем потонут тысячи человек экипажа, десятки самолётов, тысячи тонн боеприпасов, топлива (для самолётов) и бессчётно чего так далее. ------------------------------------------------------ Америка и её армия ныне, мне думается, переживают эпоху застоя. Вот Дональд Фредович и озаботился модернизацией армии и страны. Без этого - никуда. Иначе - всё большее отставание.
ЧТО мы в последние годы слышали о новейших образцах американского вооружения? Да почти ничего! Почти целиком устаревшее это вооружение. Пусть устаревшее и в огромных количествах.
Америке как угасающей супердержаве настоятельно сделался нужен теперь и назрел образ врага для прорыва вперёд. А тут как раз Россия! Чем не опаснейший враг? Ещё, вон, Китай. Мало того - Северная Корея, Иран (хотя эти две "сверхдержавы", понятно, не в счёт).
То-то, наверное, сейчас главные столоначальники американского ВПК ликуют - конец застою! Ещё и президент у власти не какой-то смехунчик (хоть президент по сути и кукла - но всё-таки!) - а строгий и вспыльчивый дядя! Если такой задумал "поднять" Америку "с колен", возродить - уж он-то своё слово сдержит. Вплоть до клеймения всякого нерадивого американца - в первую очередь пацифиста - титулом врага американской нации.
И тогда... ---------------------------------------------------- Тайные причины сейчас происходящего в мире полностью скрыты от глаз смертного человека. Но остаются догадки - пусть и неверные.
Дональд Фредович с генералиссимусом ПУ не раз уже, как известно, по "межконтинентальному" прямому телефону балакали промежду собой. А о чём? Да кто ж их знает.
Средь прочих версий разговора двух президентов, не исключена и такая версия:
- Ну что, Вован, нарастил уже военные мускулы до нужной нам обоим кондиции? - Нарастил, Донни, могу и дальше наращивать. - Отлично! А теперь уж моя очередь. Не обессудь, если мои военные мускулы окажутся в итоге втрое больше твоих....ха-ха-ха! ============================ Мораль той басни - в полнейший разрез с когдатошними лживыми заверениями Общечеловека - от чего ушли, к тому и пришли. Америке единственной супердержавой быть не понравилось. А значит, всё возвращается на круги своя.
наводит на невесёлые размышления, так как поспорить в ней вроде бы не с чем.
Остаётся уповать только на то, что в "количестве-качестве" российской оборонной мощи самых последних лет и в самом деле произошли какие-то радикальные изменения. Правда, обывателю об этом ничего неизвестно - НАВЕРНОЕ. Как неизвестно было никогда. Не исключая и времена СССР на пике его могущества. Ибо обыватель может лишь полагаться на заверения "официальных источников", не в силах проверить самостоятельно НИЧЕГО.
Ещё один повод для утешения - не может быть никаких сомнений, что и у потенциальных противников с "количеством-качеством" оборонной мощи тоже всё далеко не так гладко, как декларируется - и ракеты ржавеют, и топливо в этих ракетах теряет необходимые качества, и портятся ядерные боеголовки.
Поэтому, например, какой-нито среднестатистический "дядюшка смит" в Америке и знать не знает, и знать не может - меняются ли периодически ракетные ядрёные боеголовки на ближайшем к его городишке "пункте американских РВСН" - али "протухли" уже давно и на "свежие" боеголовки меняться даже и не думают. ------------------------------------------------------ Как ни смешно, но, имея выход в интернет чуть ли уже не с десяток лет, я только совсем недавно узнал (из интернета), в каком конкретно "загадочном" городке мне посчастливилось тянуть армейскую службу. А до этого - не интересовался как-то.
Город Лесной, оказывается. Так он теперь называется. С 1994 года - ровно через 10 лет, как я оттуда уехал. При мне же городишко именовался Свердловск-45. Как из ссылок и следует. Гора Шайтан, секретные предприятия (сплошь под номерами), колючая проволока вокруг городка, прекрасное снабжение (для гражданских и офицеров) - и ничто из этого на карте отмечено не было. А вот городишко рядом (совершенно обычный, провинциальный, без всяких прекрасных снабжений) - Нижняя Тура - на картах значился без малейших проблем.
И вот, как теперь выясняется, служил я два года в армии в самой непосредственной близости от производства советских ядрёных боеголовок. Знал ли я об этом в период армейской службы (май 1982-июнь 1984)? Да ни черта не знал! Ни от любимых отцов-командиров. Ни от гражданских лиц - которые в принципе очень даже легко могли мне выболтать страшную государственную тайну. Особенно, находясь в подпитии. Выболтать во время немногочисленных моих увольнений, когда я имел возможность слоняться по городу.
Но не выболтал никто.
Слухи, понятно, ходили, что в городе, на "нумерных" производственных секретных объектах собираются то ли какие-то части для каких-то ракет, то ли некие оружейные системы - но дальше этого дело не шло.
Такая замечательная история. И это при том, что, невзирая на строжайшую завесу секретности, американские супостаты уж знали, конечно, о "ядерно-боеголовочном" городишке если и не всё, то о-оочень многое.
То бишь, как оно всегда и водилось, секретность более распространялась на советских людей. В том числе - на меня.
Прошло уже почти 33 года, как я демобилизовался. И вспомнить уже не могу - слышал ли я в годы службы хоть что-то об этом самом "Электрохимприборе" (экое же "издевательское" название для "ядерно-боеголовочного" предприятия!)? А если и слышал - то не придавал сему никакого значения - ну, "Электрохимприбор" и "Элекрохимприбор" - чего тут особенного-то? -------------------------------------------------------------------------------- Ошиваясь целых два года максимум в нескольких километрах от одной из крупнейших советских "атомных фабрик" - пусть того и не ведая - я, после этого, тем не менее сумел "проскрипеть" в этом мире вот уже более 30 лет. А не крякнул немедленно после демобилизации. Как очень можно было бы ожидать.
И это не может не радовать. А также - не наводить на некоторые крамольные мысли: так ли уж страшен чёрт, каким он малюется средствами массовой дезинформации? ----------------------------------------------- И в заключение. Посмотрел я по ссылкам виды сегодняшнего города Лесного. Изменился, конечно, бывший Свердловск-45. Расцвёл. Но кое-что узнаётся без напряжения. Тот же дворец культуры. Куда гоняли нас иногда на спектакли приезжих свердловских актёров.
И на сих спектаклях, помнится, я, изнурённый муштрой, не дремал, как со мной частенько случалось при просмотре фильмов в клубе моей ненаглядной в/ч, а наблюдал эти спектакли с живым интересом. --------------------------------------------------- Да, немного "жаргона". "В зоне" - значило ошиваться в пределах секретного городка. "За зоной" же - означало ошиваться за его, городка, пределами. То бишь "снаружи" периметра. Который из себя представлял замкнутую цепь из забора и нескольких рядов колючей проволоки. С вахтами - главной и второстепенными. На вахтах сидели и периметр охраняли ВВ-шники. Полк каковых дислоцировался, разумеется, тоже "в зоне". Как наш и ещё два полка. Все - разного "назначения". --------------------------------------------- Как бы ни назывался ныне бывший Свердловск-45 - так и остался "ЗАТО". --------------------------------------------- Не исключено, что на "атомной фабрике" случались аварии и в эпоху моего пребывания в "С-45". Но если и случались - так и что? Говорить об этом, тем более посвящать находящихся в городке в подобные "мелочи" - было в то время, как известно, не принято. И это было в высшей степени верно со стороны нашего обожаемого всемудрейшего Политбюро. И советского высшего генералитета. Ибо, как говорится, меньше знаешь - крепче спишь.
Правда, слышал не раз, что Россия в отместку способна без лишних трудов обвалить с потрясающим грохотом "просто бумажку" - якобы ничем не обеспеченный доллар США. И тогда...
Отправлено: 06.09.17 00:47. Заголовок: Последние события в ..
Последние события в Мьянме, на которые мусульманский мир отреагировал столь бурным негодованием, практически несомненно, инспирированы и обеспечены главными "демократами" нашей планеты - американскими извергами.
Неистовый Дональд Фредович, ревностно исполняя указы своих заплечных вышестоящих начальников, очевидно, всё дальше расширяет и углубляет всё завоёванное Америкой при прежних её президентах. В частности, при Бараке Бараковиче.
"Цветные-овощные революции" - направо и налево. Разумеется, в интересах только Америки и её хозяев. Почти всегда при этом используя "мусульманский фактор".
Вот и сейчас, организация и раздувание напряжённости не где-то там, а близ китайской южной границы. В фактически подконтрольной Китаю стране. И останется после этого всего ничего - всколыхнуть мусульманский китайский северо-запад.
А дальше - неизбежный "геноцид" взбунтовавшегося местного населения со стороны НОАК. С ещё более неизбежным негодованием мусульманского мира. Что американским правителям подлунного мира как раз и потребно.
Китай и в самом деле уж очень давно настоятельно "нуждается" в "перестройке". Что ж, будет ему "перестройка". Не хуже, а то и "получше" советской. С яростным бичеванием культа личности Мао Цзэдуна и массой других "полезных" вещей.
Думаю, задача "перестроить" Китай для Америки осуществима вполне. Уж больно до денежек падкий высокий и прочий чиновничий люд в "поднебесном" Китае - сколько это самый люд ни стреляй. Мало того, чай-поди, дремать никогда и не думали американские изверги, постоянно нашпиговывая своими агентами (в обличье настоящих китайцев) самую многолюдную а мире "страну победившего пролетариата".
Но "перестройка" - всё-таки довольно ещё отдалённая цель. Пока же... вычитал я в интернете, что на побережье Мьянмы, именно там, где и живут местные мусульмане, китайцы недавно отгрохали порт. А чтобы удобнее было морем возить свои товары в Европу. Вот американские изверги и устроили-спровоцировали очередное "нарушение прав человека" - заранее зная на это реакцию мусульманского мира.
Думаю, так оно всё и есть. По крайней мере, в части читанной мной в интернете информации о новом китайском порте. Который Америку, надо думать, отнюдь не обрадовал. Всё остальное же - закономерный продукт американской, десятилетиями наработанной, "техники цветных революций".
Отправлено: 06.09.17 01:59. Заголовок: Почитал другую инфор..
Почитал другую информацию по бирманскому вопросу. Выяснил, что кое-что из до этого читанного не совсем соответствует истине, но в принципе - верно.
Помимо всего, американцам очень сгодился бы незатухающий военный конфликт у южных границ Китая. С привлечением в этот конфликт множества сочувствующих из мусульманского мира
Уважаемый Дилетант, полностью поддерживаю Вашу точку зрения: специалисты из самых разных стран давно предсказывают, что усилиями спецслужб США неукрощённый Китай рано или поздно будет окружён кольцом приграничных конфликтов.
Мы, естественно, должны Китай в борьбе с этими конфликтами всячески поддерживать.
И очень жалко, что Рамзан Кадыров проявляет в данном вопросе очевидную недальновидность. Да, убийцы мусульман в Ньянме действительно "шайтаны и иблисы". Но слишком усердствовать в борьбе с этими шайтанами нельзя: можно неведомо для себя стать полной марионеткой США в борьбе против Китая и прочих прогрессивных, антимонополистических мировых сил.
Уважаемый Составитель, прежде всего, если беспристрастно, к Америке не может быть никаких претензий. Ибо на войне все средства хороши. Совершенно схожими же методами действовали, например, и советские коммунисты. Вооружая до зубов и беря на полное обеспечение всякие там "народные фронты" в любых, даже и самых экзотических странах. Благодаря чему, мы, советские люди, непрерывно получали всё новые познания в географии, узнавая наименования стран (наименования, которые часто было сразу не выговорить и не запомнить), кои - в других условиях - остались бы для нас просто безвестными.
Вот и теперь, правда, благодаря почти исключительно Америке, мы знакомимся со всё новыми географическими терминами. А ведь ещё сэр Уинстон Черчилль когда-то говаривал, что, дескать, прожил он долгую жизнь, но не имел никакого понятия, где же находятся те же Камбоджа или Лаос - но узнать таки довелось.
Мьянма (Бирма) - ну что такого мы слышали об этой стране все последние десятилетия? Да почти ничего вообще. В том числе и про многолетние трения в этой стране между буддистским большинством и мусульманским меньшинством.
И не было никакого дела до этих трений ни "главным демократам Земли" ни мусульманскому миру. Зато сейчас эти трения "главные демократы" решили использовать - нарочито раздув их чуть не до вселенских высот. Внезапно "озаботившись" "правами человека" и произвольно обозвав никогда не затухавший бирманский мусульманско-буддистский конфликт геноцидом. В исполнении буддистов, понятное дело.
Насколько я знаю из источников, последний инцидент в бирманских мусульманско-буддистских отношениях - вина мусульман. Но "главные демократы планеты" не утерпели всё обставить наоборот - вернее, преподнести наоборот. Преподнести мировому общественному мнению.
И это только начало.
Мне кажется, Кадыров просто не мог поступить иначе. В знак хотя бы солидарности с коварно Америкой растревоженным (в который уже раз!) мировым мусульманством.
Как бы то ни было, стараниями Америки ИГИЛ (возможно, под другим каким-то названием) ныне распространит свою деятельность на Юго-Восточную Азию. И её окрестности. Где имеется много мусульманских государств. Или государств с мусульманским меньшинством (штат Джамму и Кашмир в той же Индии). И все эти страны располагаются к западу и к югу от Китая. Не считая Китайского Туркестана - уже в самом Китае.
В общем, затевается большая игра. В коей и действительно очень многое будет зависеть от стойкости Китая, Индии. И России. Которую дядюшка Трамп "потчует" теми же "благородными" методами.
Северная Корея - с якобы неугомонным неустрашимым лидером Ким Чен Ыном - тоже используется Америкой в её дальновидных планах на будущее. Нелишне отметить, что Дональд Фредович отныне вообще не стесняется говорить о ядерном наказании непослушных - то есть, ядерное оружие сейчас превращается в глазах мирового населения в своеобычное средство ведения войн.
И последнее - казалось бы, даже и Америке что-либо сделать с Китаем и Индией - с их (в случае тотальной мобилизации) невообразимыми по численности армиями - весьма затруднительно. Но это только на первый взгляд. Поскольку если действовать правильно (используя в том числе исламский фактор) можно добиться весьма неплохих успехов. Если не решающих.
Так что, всё верно - ничего другого России, Китаю и Индии не осталось теперь, кроме как действовать общими силами против "главных демократов планеты". Иначе - смерть поодиночке. Действовать общими силами, невзирая даже на то, что подобные союзы чем-то нежелательным чреваты всегда. Чему и учит история - вспомнить хотя бы "нерушимую советско-китайскую дружбу" 1950-х годов. С последующим её превращением во вражду враждебнее некуда.
"...прежде всего, если беспристрастно, к Америке не может быть никаких претензий. Ибо на войне все средства хороши".
Это неверное суждение. Ибо если к деятельности агрессора подходить беспристрастно, то есть оценивать его деятельность по справедливости и с холодной головой, без привнесения априорных предпочтений, то такая оценка деятельности агрессора всё равно будет негативной: ведь он объективно отличается от неагрессора своим поведением, своими практическим проявлениями. К агрессору "не может быть никаких претензий" только с точки зрения именно самого агрессора, а не с точки зрения завязавшей себе глаза Фемиды.
Но то, что перед собой каждый субъект всегда прав - это общее место, банальщина, не стоящая потерь времени на её формулирование и прочтение. Ибо только по этой банальной причине все субъекты и совершают свои поступки - как практические воплощения своего ментального выбора. Сделанного, понятно, с позиций своих интересов, на основании своих оценок и оправданий. Вытекающих, понятно, из чисто субъективных предпочтений. Ну, а последние просто обязаны быть окрашенными эгоизмом.
"Это неверное суждение. Ибо если к деятельности агрессора подходить беспристрастно, то есть оценивать его деятельность по справедливости и с холодной головой, без привнесения априорных предпочтений, то такая оценка деятельности агрессора всё равно будет негативной: ведь он объективно отличается от неагрессора своим поведением, своими практическим проявлениями. К агрессору "не может быть никаких претензий" только с точки зрения именно самого агрессора, а не с точки зрения завязавшей себе глаза Фемиды."
Слишком Вы всё запутали. К агрессору объективно не может быть никаких претензий, допустим, у "всё и вся понимающего" другого агрессора, который в данный момент просто слабее агрессора сильного. Окажись же слабый агрессор сильнее агрессора сильного, он действовал бы точно так же, как "нынешний" сильный агрессор.
И разве не всё в этом мире объективно отличается друг от друга своим поведением и своими практическими проявлениями? Начиная уже с того, что не найти нипочём даже и двух совершенно одинаковых вещей или людей.
Фемида - глаза у неё теперь никогда почти не развязываются. Несправедливость - на каждом шагу. Басенки же мыслителей-просветителей об идеальном устройстве общества - басенками так и останутся. ---------------------------------------------------- С интересом почитал о мусульманах Китая. Каковых насчитывается около 18 миллионов человек, подразделяющихся на 10 национальных групп: "хуэй, уйгуры, казахи, киргизы, узбеки, татары, салары, баоан, донсинь и таджики. Самая многочисленная из этих групп - хуэй, представителей которых можно найти во всех уголках Китая."
С удивлением узнал, что среди нынешней китайской молодёжи процент последователей ислама самый высокий. Что объясняется малой рождаемостью в семьях "просто китайцев" в сравнении с обильной рождаемостью в мусульманских семьях.
Самый большой китайский район компактного расселения мусульман - Синьцзян-Уйгурский автономный район (СУАР) (Восточный Туркестан). Площадью более чем в три Франции!
"СУАР занимает срединное положение в Евразии, его площадь — 1 743 441 кв. км., что составляет шестую часть территории КНР. Синьцзян имеет сухопутную границу протяженностью 5600 км с восемью государствами: Монголией, Россией (западный участок российско-китайской границы, около 45 км), Казахстаном, Киргизией (хребты Какшаал-Тоо, Алайкуу), Таджикистаном и Афганистаном (около 80 км), Индией, а также Северными территориями индийского штата Джамму и Кашмир, контролируемыми Пакистаном. Регион граничит также с китайскими провинциями Ганьсу, Цинхай и Тибетским автономным районом. В Джунгарском бассейне Синьцзян-Уйгурского автономного округа в точке с координатами 46,158 северной широты, 86,402 восточной долготы (немногим западнее и севернее Урумчи) находится самая удалённая от моря точка суши на Земле. Она удалена от открытого моря на 2648 километров. В древности по территории региона проходил Великий шёлковый путь."
Такие вот невесёлые дела - СУАР граничит фактически с пятью мусульманскими государствами. Более того - ещё и с Тибетским автономным районом. Который хоть и не мусульманский, но тоже далеко не "чисто китайский", враждебный, можно сказать.
Обобщая, необходимо признать, что удобных лазеек в "красный" Китай для американских извергов - хоть отбавляй.
"Фемида - глаза у неё теперь никогда почти не развязываются. Несправедливость - на каждом шагу. Басенки же мыслителей-просветителей об идеальном устройстве общества - басенками так и останутся."
Вы, судя по всему, не понимаете смысла этой аллегории, то есть завязанных глаз Фемиды.
Вам кажется, что её завязанные глаза означают "Несправедливость - на каждом шагу".
Откуда у Вам такое странное представление - непонятно. Каким образом слепота Фемиды может вести к несправедливости?
На самом деле Фемида взвешивает (она держит весы в левой руке) поступки тяжущихся сторон, не видя: знакомы ей сии стороны или нет? Именно эта слепота в отношении знакомых-незнакомых и является наиболее общепризнанным символом "беспристрастности". О которой Вы и написали изначально.
Вы также написали мне:
"Слишком Вы всё запутали. К агрессору объективно не может быть никаких претензий, допустим, у "всё и вся понимающего" другого агрессора, который в данный момент просто слабее агрессора сильного."
На самом деле это именно Вы, к сожалению, всё напутали. Сначала у Вас эгоистично агрессивная Америка должна быть оправдана с позиции какой-то странной, замудрёной "беспристрастности", а теперь агрессивную Америку должен оправдывать какой-то другой "агрессор".
Кого называют агрессором? Субъекта, ведущего себя агрессивно, практикующего агрессию. А агрессия - это нападение, не спровоцированное другим нападением. Как же в реальности должен выглядеть Ваш "агрессор", чтобы он должен был оправдывать агрессивную Америку?
Это должен быть агрессор, поддерживающий агрессию Америки либо начавший свою агрессию в отношении жертвы ещё раньше Америки. То есть это на самом деле именно "союзник Америки" - а вовсе не субъект, совершающий агрессию в отношении, например, самой Америки (или вообще кого-нибудь постороннего жертве). (Предметы обсуждения нужно называть правильно: например, заведя речь об оптических инструментах, не нужно называть телескопы "скоплениями атомов" - хотя с формальной точки зрения телескопы и впрямь скопления атомов. То есть предметы обсуждения нужно называть по их самым характерным чертам, а не по первым попавшимся свойствам. Вот и самая характерная черта того, кто будет искренне оправдывать агрессию Америки - вовсе не "агрессор", а "союзник".) Но союзник по определению не может судить "беспристрастно".
Уважаемый Дилетант, Вы неоднократно выступали на этом форуме против замудрёности. Которую явно определяете как использование незнакомых Вам терминов при обсуждении незнакомых Вам и кажущихся ненужными Вам тем - типа тем гносеологии или онтологии.
Но такое определение замудрёности - оно принципиально неверно. Ибо многие незнакомые нам, людям, темы на самом деле бывают очень нам нужны - например, бесконечные, отнимающие годы умственных усилий споры чаще всего связаны как раз с непониманием одной стороной или обеими сторонами основ гносеологии. И эту строго логичную, последовательную дисциплину вполне можно понять при некотором усилии.
А вот понять неверное употребление терминов с установленными значениями или немотивированные перескоки с инвектив в адрес якобы замудрёности и якобы дефицита логики у оппонентов в одних вопросах - к собственным, к самоличным отходам от логики в других вопросах (типа вопросов про бога или про беспристрастность: "а докажите, что бога нет", "а у оппонента не хватает воображения, чтобы представить себе загробный мир, который со временем покажет ему кузькину мать", "агрессора можно оправдать с позиции беспристрастности") - это невозможное дело. И, значит, Ваша борьба против якобы замудрёности у других, сопровождающаяся оправданиями отсутствия иногда логики у себя самого, является нелогичным поведением - которое принципиально невозможно понять, выстроить в непротиворечивую последовательность, - сама (то есть Ваша непоследовательная борьба) является признаком Вашей замудрёности, запутывания вопросов.
В которых Вы, как обычно, обвинили других - "Слишком Вы всё запутали".
Единственное, в чём я должен признать Вашу правоту, так это в том, что я действительно не вполне точно написал "К агрессору "не может быть никаких претензий" только с точки зрения именно самого агрессора". Мне нужно было добавить "либо его союзника". А слово "именно" было лишним.
Уважаемый Составитель, смысл аллегории о Фемиде мне всегда был понятен. Просто, я, иронизируя, подогнал этот смысл под русский расхожий оборот "закрывать на что-то глаза". А на что-то, наоборот, бдительно держать глаза всегда открытыми.
Отсюда и законы уподобляются дышлу, которое куда повернул, туда и вышло.
Заметьте, законы - те же росийские - потому и написаны так, что нормальному человеку в них просто не разобраться. Ибо закрючкотворены эти законы вусмерть, снабжены удручающей массой лазеек в обличье двусмысленностей. Ещё и выполнены наисуконнейшим языком, который задуривает голову любого пытающегося сии законы самостоятельно изучить - сразу, бесповоротно.
И всё это вместо чёткости, недвусмысленности, определённости, безусловной понятности даже и для далеко не самого умного человека.
Более того, так называемые законы - многие из них - предельно глумливы и античеловечны. И, мягко говоря, несерьёзны. Вернее, кажутся несерьёзными.
Кто это там, в нашей России, был, интересно, против продолжения применения смертной казни в отношении самых опасных преступников? Ни один человек (урождённые "демократы", понятно, не в счёт)! Но абсолютное большинство населения никто и не думал спрашивать. Замудрив "для порядка" отмену "исключительной меры наказания" дичайшим ничтожнейшим "общечеловеческим" бредом.
Свободная продажа оружия, о которой так долго мечтают "народные избранники" в Думе - это ли не страшный преступнейший умысел супротив своего же народа?
Однако преступнейшим умыслом это не назывется. Напротив, под умысел этот разрабатываюся всё новые теорийки - мол, благо великое. То есть, чёрное безапелляционно-противочеловечно объявляется белым, а белое - чёрным. И плевать "теоретикам", что "теории" их не явились бы любому нормальному человеку даже и в леденящем кошмаре!
Ещё пример из несусветного множества примеров других, определяющих наши реалии.
Пример так себе, крайне не самый убойный. Вот, допустим, очередное нытьё в зомбоящике - дескать, задушили страну поддельные лекарственные препараты. И ничего нельзя сделать. Разве не умора? Когда в представлении абсолютно всякого человека - особенно, старой закваски - означенная "суперпроблема" не стОит по своей "нерешаемости" даже и выеденного яйца. Да раскрыть всю цепочку, по которой к потребителю попадают подделки - всего и делов! Ибо уже не при самом "демократическом" подходе к расследованию - "звенья цепочки", ради спасения собственных шкур, застрекотали бы "счастливыми соловьями", самозабвенно стараясь друг друга перещеголять в единственно правильном воспоминании нужных суровому следствию сведений.
"Цепочка раскрыта" - а там уже всем сестрАм по серьгам: долгие тюремные сроки для "незначительных звеньев", а вот производителю-махинатору так уж быть, заслужил - высшую меру. - Но за что?! - предвижу испуганный писк иного "демократа от бога". - А за то, что деяние производителя - это НЕ ШУТКА! И НЕ ШУТКА не какакая-то - ни то и ни сё, а НЕ ШУТКА в высшей, опаснейшей для человеческого общества степени! За то и "награда".
И так далее и так далее. Всё то, что простому человеку представляется до боли логичным и действенным, отвечающим насущнейшим интересам именно этого простого человека, а не лжецов-теоретиков в зомбоящике. Для которых неразрешима любая проблема, если она хоть чем-то не выгодна.
По Вашим же всегдашним словам, уважаемый Составитель, цель демократии - обеспечить всякому члену охваченного демократией общества достойную, стабильную, БЕЗОПАСНУЮ жизнь - а мы что имеем? Ведь достаточно только включить зомбоящик и тут же, мгновенно оказаться с головой погребённым под костедробительным камнепадом "гуманнейших утешительных новостей". Перемежаемых весёленькими рекламами. И использующих всё новые, всё более безобидные термины - положим, угрохала из огнестрельного оружия какая-то крыса с десяток аж человек, но убийцей её называть не моги - СТРЕЛОК! Следующий ожидаемый шаг - стрелок-любитель уже. Или даже стрелок-спортсмен! Мол, спорт это просто такой - людишек, играючи, на тот свет отправлять. Любовно отрабытывая навыки владения оружием - точность стрельбы повышать и так далее.
Неописуемо! Но для чего это всё? В том числе для того, чтобы убийство вообще перестало казаться кому бы то ни было чем-то из ряда вон выходящим - так, очередная увлекательная новостишка. Тем более, что подобное положение вещей как бы не ущемляет свободу выбора абсолютно любого, другого из членов общества - коему тоже абсолютно ничто не мешает заняться тем же "оздоровительным стрелковым спортсменством". ------------------------------------------------- Вот о чём надо думать, уважаемый Составитель. О вещах реальных, земных. А не витать в эмпиреях, маскируя действительность, прячась от этой действительности под наукообразными гносеологиями, замудрёностями и прочей мурой.
Поскольку сколько "научно" ни затуманивай беспредел, в который нам "посчастливилось" жить - законностью, справедливостью, демократией он так и не станет. И это касается не только России - на Западе то же самое. О чём я уже тысячекратно писал.
Для Вас же, уважаемый Составитель, реальность - не факт. Факты для Вас - подмена фактов. Подмена кричащей ужасающей очевидности идеализированными запутанными премудростями якобы высоконаучного толка. Бог опять же - ну, никак не даёт Вам покоя! Что меняет для Вас существование-несуществование Бога? Или мало Вам в жизни приземлённых проблем?
Есть Бог или нет Его - истину эту каждый из нас всенепременно в своё время узнает. А пока - никуда нам не деться от окружающей неприглядной действительности. И не выскочить из собственных шкур. Живя - хотим мы того или нет - вразрез со своими желаниями, по законам реальности. А не самопридуманных пустых теориек.
"По Вашим же всегдашним словам, уважаемый Составитель, цель демократии - обеспечить всякому члену охваченного демократией общества достойную, стабильную, БЕЗОПАСНУЮ жизнь - а мы что имеем?".
А мы имеем в России, ясное дело, недемократию. Потому что в ней, в России, преимущественно живут такие же точно путаники, как Вы: будучи отлучёнными от власти холопами бюрократии, то есть самовластных чиновников, эти холопы бестолково, без понимания реального положения дел ругают демократию - как будто сами являются её полноправными субъектами.
Повторяю: в России никакой демократии нет. И потому ругать наш строй, одновременно неизвестно по какой причине называя его демократией, и тем самым вроде бы получая основания для нападок на демократию вообще - это пустое, ошибочное и сильно замудрёное дело.
"А мы имеем в России, ясное дело, недемократию. Потому что в ней, в России, преимущественно живут такие же точно путаники, как Вы: будучи отлучёнными от власти холопами бюрократии, то есть самовластных чиновников, они бестолково, без понимания реального положения дел, ругают демократию - как будто сами являются её полноправными субъектами.
Повторяю: в России никакой демократии нет. И потому ругать наш строй, одновременно неизвестно по какой причине называя его демократией, и тем самым вроде бы получая основания для нападок на демократию вообще - это пустое, ошибочное и сильно замудрёное дело."
Я, обычно, любую демократию, имевшую или имеющую место в действительности, называю "демократией". Демократия же (без кавычек) может существовать либо в утопических теориях, либо в каком-то отборном обществе. Которого члены прирождённо сознательны, законопослушны, отзывчивы, добронаклонны.
Во всех остальных случаях демократия (без кавычек), к сожалению, невозможна. Как невозможен, по тем же причинам, и близкий родственник демократии - коммунизм. Не "коммунизм", а именно коммунизм.
Иное дело, что новые технологии подавления и вторжения в человеческие личность и мозг вообще сделают очень скоро реальными что угодно - хоть коммунизм, хоть демократию. Любых видов, какие только захочет "управляющий центр". Но это уже будет "немного" не то, о чём мечтали просветители прошлого. -------------------------------------------- Перепрограммировав мозг человека, можно из самого отъявленного негодяя вылепить ангела-душку. С больной незатихающей совестью. И тогда не потребовались бы ни тюрьмы, ни прочее абсолютно бесполезное перевоспитание.
Одно лишь плохо - если ничто не мешает превратить негодяя в "премилого одуванчика", то и "премилого одуванчика" столь же возможно обратить в негодяя. Вдруг "управляющий центр" задумает построить Страну Негодяев - что тогда будет-то? Если куда ни плюнь - преобязательнейше попадёшь в негодяя! ---------------------------------------------------- Мудрейшие китайские вожди вроде бы держат ситуацию в СУАР под контролем. В том числе тем, что перманентно разбавляют тамошнее население китайцами "обычными". Правда - если в идеале - нужно было бы не разбавлять ничего, а просто передвинуть коренное население СУАР во внутренние китайские регионы. А сам СУАР щедро заселить исключительно "традиционными" китайцами.
Выигрыш от этого был бы огромным. Так как задача дестабилизации Китая для экстремистов-фундаменталистов и прочих американских извергов - усложнилась бы в тысячу раз.
"Демократия же (без кавычек) может существовать либо в утопических теориях, либо в каком-то отборном обществе. Которого члены прирождённо сознательны, законопослушны, отзывчивы, добронаклонны."
или
"Иное дело, что новые технологии подавления и вторжения в человеческие личность и мозг вообще сделают очень скоро реальными что угодно - хоть коммунизм, хоть демократию. Любых видов, какие только захочет "управляющий центр"."
то у меня опускаются руки.
Вы ведь вроде бы читали не только мои http://extracted-from-internet.com/after_capitalism.htm и прочие политэкономические тексты, но и мои многочисленные разъяснения на этом форуме. И всё равно - для настоящей демократии, мол, нужны только идеальные люди, а настоящий коммунизм, дескать, непременно требует наличия какого-то самостоятельно действующего, никем не контролируемого "управляющего центра".
Похоже, люди с тоталитарным воспитанием в подавляющем своём большинстве до самой смерти продолжат рассматривать демократию и коммунизм как просто чуть-чуть подмалёванные варианты всё того же до боли знакомого им, единственно понятного им и единственно представимого для них тоталитаризма.
Уважаемый Составитель, Вы предложили мне в очередной раз прочитать один из своих текстов, и я этот текст прочитал. Вновь отметив некоторую наивность и нереальность в нём содержащегося. Ну и, конечно, не ускользнул от меня Ваш извечный апломб - будет всё именно так и никак иначе.
Немного поразбираю Ваш текст, начав с конца:
"Разумеется, при так называемом коммунизме далеко не всё окажется идеальным: например, никуда не пропадут всевозможные маньяки, хулиганы всех направлений — от уличных до компьютерных, террористы самого разного окраса и т.д. Кроме того, перед человечеством во весь рост встанут такие вопросы, о решении которых мы сегодня боимся даже и помышлять. Например: кого, какие объекты следует наделять человеческими правами; какие жертвы со стороны общества допустимы ради получения неких важных научных результатов; как справиться с ордами скучающих бездельников; по каким критериям следует распределять право на бессмертие; как примирить инстинкт деторождения биологических людей с объективным требованием остановить естественную рождаемость в условиях почти полного исчезновения смертности и вообще — какой путь людям лучше всего избрать для ухода с исторической сцены?"
Вы и в самом деле верите, что все глобальные вопросы человечество при коммунизме будет решать сообща? Уж человечество нарешает!
Вывод: необходим управляющий центр. Из самых достойных и умных представителей человечества. Пусть и выборный, как Вы говорите. Но только уж центр нарешает! Такого нарешает за спинами остального человечества, что только держись!
Маньяки, хулиганы, а уж тем более - террористы, тут у Вас перебор агромаднейший просто. Представляю себе коммунизм с террористами - долго ли тот коммунизм проживёт? Недолго. Не долее чем до поры, когда первый же террорист опоганит отравой общественный "едальный" котёл - и сразу половины коммунистов как не бывало. Так ведь это только один террорист - другие из них уж не преминут натворить чего и похуже.
Управа на орды скучающих бездельников - ага! а может, эти бездельники предпочтут и дальше скучать? Что с ними делать тогда? Принуждать к нескучанию? Превращая этим коммунизм в тоталитарный - хоть на самую капельку?
Работа - кто-то нехило пристроился дегустатором на шоколадную фабрику и весь 4-часовой рабочий коммунистический день только и занят, что смачным насладительным чавканием конфеток и шоколадок. А вот некто - дерьмовоз. Потому как другой работы для него не нашлось. Стало быть, дыши-не горюй до ухода на заслуженный отдых едучим дерьмовым угаром.
Далее. Хотя бы побудка утренняя. Кто коммунистов из тёплых постелей будет на работу вытаскивать? Сознательность самих коммунистов? Или же бескомпромиссный "побудчик", здоровеннейший мордоворот?
Вот и получится, что мордастый коммунист своих "братьев" - точно таких же коммунистов - будет выдирать из постелей, используя над "братьями" насилие. В виде, как минимум, пинков и подзатыльников. А как ещё-то? Если брат-коммунист проснуться не может никак, улыбаясь во сне и сладко губёшками чмокая - ещё и лягается, не мешай, мол!
Потому и писал я, что коммунизм возможен исключительно в случаях длительной селекции человечества. Но даже и ускоренной - это смотря какие методы применять к селектируемым. Другой вариант - приведение мозгов коммунаров к необходимому единому знаменателю.
Вы же, уважаемый Составитель, не отрицая того, что человечество не изменится ещё многие тысячи лет, почему-то оставляете без внимания простое, высказанное мной, а отстаиваете сложное, в высшей степени нереальное - какую-то там неограниченную демократию и распределение по потребностям.
Каким конкретно потребностям? Отталкиваясь от здравых размышлений о невозможности коммунизма Суворова-Резуна, сразу задаёмся вопросом: а есть ли предел человеческим потребностям?
Нет им предела. Отсюда - каждому коммунару вынь да положь и личный самолёт, и личную яхту, и дворец на сто комнат, и тысячу шикарных разнообразнейших одёжек-обувок... и не счесть, сколько всего ещё! Причём, даже и при удовлетворении всех перечисленных безмерных потребностей, у коммунара мгновенно возникнут потребности новые - остров хочу в окияне! И так - без конца.
Всяк коммунар - исследователь, говорите Вы. Но ведь и опять незадача. Одному коммунару для его исследований за глаза достанет рубанка и лобзика, а вот другому коммунару персональный колоссальный телескоп необходим до зарезу.
Несоответствия, несправедливость, обиды - как это всё снивелировать?
Другое дело, что потребности среднестатистического коммунара возможно научно выверить. Столько-то белков, углеводов, жиров (в брикете)- а получи, коммунар, законную пайку! А также штаны раз в 2 года и телогрейку!
Что ж, очень даже экономный коммунизм. --------------------------------------------------------------- Уважаемый Составитель, я разобрал Ваш текст только вкратце. Мог бы и подробнее разобрать. Да, наверное, незачем.
А Вы на досуге подумайте - Ваши коммунистические хулиганы-террористы-маньяки потребовали бы уже самим фактом своего существования создания и коммунистической милиции, и коммунистических тюрем... - то есть внушительного карательного аппарата. Со всеми отсюда вытекающими последствиями. Разве не проще было бы просто ликвидировать биологический мусор? Заодно предотвратив и появление потомства от этого мусора? В противном случае, карательный аппарат лишь разрастался бы год от года. Замыкаясь в себе, разлагаясь.
И ещё - Суворов-Резун гуторит безусловную истину: коммунизмы и прочие демократии сильным мира сего не нужны совершенно. Единственно - в качестве завлекательной сказочки для малоумного пипла. А пусть себе вечной надеждой живёт!
Уважаемый Дилетант, Ваше последнее сообщение я смог дочитать только вот до этого места:
"Вы же, уважаемый Составитель, не отрицая того, что человечество не изменится ещё многие тысячи лет, почему-то оставляете без внимания простое, высказанное мной, а отстаиваете сложное, в высшей степени нереальное - какую-то там неограниченную демократию и распределение по потребностям."
Судя по всему, мои тексты адресованы не Вам. Вы их так никогда и не сможете принять. Или хотя бы нормально запомнить. Типа того, к примеру, как Вы годами не можете запомнить, что на личные авторитеты ссылаться нельзя, что отрицать можно только предъявленное, а не пустоту и т.д.
Человечество, скорее всего, будет существовать вечно (а вовсе не Ваши "многие тысячи лет"). Но свою биологическую форму потеряет уже в ближайшие 100 лет. А скорее всего, даже раньше. Биологическую форму надолго сохранят только немногочисленные идейцы, которым будет уготована роль музейных экспонатов (то есть все Ваши сведения о моих "отрицаниях-неотрицаниях" - это чисто Ваши собственные неверные представления, а вовсе не мои. Ибо, повторяю, мои представления Вам трудно или даже невозможно запомнить). Все же остальные люди станут небиологическими автоматами с очень далёкими от Ваших допотопных представлений возможностями.
Так что, пообещав "немного поразбирать мой текст", Вы на самом деле в очередной раз разобрали свои, повторяю, допотопные и нелогичные, зашоренные представления о возможностях будущего.
Уважаемый Составитель, Ваши жучки-паучки если когда-нибудь и появятся, то уж никак не через сто лет или даже раньше. Но Вам, охваченному нелепой идеей-фикс, понять сие не дано.
В своих "дерзновенных" мечтах, а также искреннем сожалении, что Вам не успеть побывать жучком-паучком, Вы начисто забываете о крайне существенных факторах, которые будут оттягивать появление жучков-паучков дополнительно к чисто техническим факторам.
Мощнейшие пищевая, фармакологическая и так далее индустрии нацелены исключительно на биологического человека. А не на какого-то таракана из проволоки, порождённого Вашим воспалённым воображением. Так что, не переживайте, жучком-паучком Вам не пришлось бы побыть, проживи Вы ещё хоть тысячу лет.
Ваше же недочитывание моего сообщения до конца легко объяснимо - Вам просто нечего мне возразить. По существу. А не одними и теми же невнятными меня уличениями в чего-то непонимании.
Отправлено: 09.09.17 12:09. Заголовок: Где я писал, что чел..
Где я писал, что человечество будет существовать ещё тысячи лет? Я писал, что, исходя из Ваших суждений, человечество не изменится ещё тысячи лет - не изменится его моральный облик. С чем я как раз согласен, хотя Вы говорили только о 50-70 годах. В общем, я просто развил Вашу мысль, ибо где 50-70 лет, там недалеко и до 100 тысяч лет.
На личные авторитеты ссылаться нельзя? Но где они, мои ссылки на авторитеты? Иное дело Вы - перманентное Ваше ссылание на авторитет свой или авторитет Хоцея. Как на нечто единственно верное.
Мои допотопные и нелогичные, зашоренные представления о возможностях будущего? Почему же так-то? Наоборот, мои представления разительно отличаются от Ваших именно незашоренностью, логичностью и реалистичностью, вот только Вам до сих пор данный факт незаметен.
Ваши представления мне трудно запомнить? Да запомнил я их уже и даже перезапомнил! И всё мне давно с Вами ясно. Вон, и в тексте Вашем, нами рассматриваемом - ведь это додуматься только: в Ваш проект коммунизма ненавязчиво включены и маньяки, и террористы, и хулиганы! Разве не бред?
Вот и указал я Вам на эту Вашу, мягко говоря, несуразность-нелепицу. Но Вы предпочли моё замечание игнорировать.
Ещё раз - коммунизм с террористами и прочим похабствием не смог бы просуществовать и недели. И неважно, что не было бы денег, их заменил бы эквивалент: торговля возможностями, привилегиями, тёплыми местечками в коммунистической иерархии, и тому подобными "вкусностями". Отсюда - разгул коррупции и произвола. К этому добавьте запуганность простых коммунаров всегдашней возможностью угодить под хулиганский кулак, быть взорванным, отравленным террористами, или оказаться в лапах садиста.
И придуманному Вами коммунизму оставалось бы или погибнуть, либо превратиться в тоталитаризм. ----------------------------------------------------- В этой теме, мы обсуждаем американских извергов и их претензии на мировое господство. В связи с чем, я привёл - в развитие темы - информацию о Мьянме как впрямую связанные с этой информацией нешуточные американские поползновения в отношении Китая.
Но Вы опять всё свели к своим любимым аксиомам и догмам - к демократии (которой не было и не будет), к жучкам-паучкам, к отсутствию-присутствию бога ..
Мир - в бессчётный уже раз - стремительно меняется. Отнюдь не в сторону демократии. И меняется мир всемогущими личностями, которым настоящая демократия не нужна абсолютно. Разве только в качестве сказочки для легковерного пипла.
Что ли всерьёз Вы считаете, что названные всемогущие личности действовать будут впредь по писанным Вами "научным" нравоучениям-откровениям? Не дождётесь - им и без Ваших нравоучений хорошо. И знают они лучше Вас, что им делать.
Вот из этого и дОлжно исходить. А не тешить наивно себя самопридуманными несбыточными прожектами.
Где я писал, что человечество будет существовать ещё тысячи лет?
- Через пять миллиардов лет солнце погаснет и человечество вымрет. - Через сколько, через сколько? - Через пять миллиардов лет. - Ну слава богу, а то я думал, что всего через пять миллионов лет...
Такая у меня возникла ассоциация, уважаемый Дилетант.
Уважаемый Дед, будущее, даже и близкое будущее - 50-100 лет - представляет для нас только академический интерес. Для нас - я имею в виду абсолютное большинство нынешнего населения нашей планеты, которому бессмертие никак не грозит. Ни бессмертие, купленное за огромные деньги, ни бессмертие в новом теле - положим, жучка-паучка.
Однако, если верить теориям бессмертной души и переселения душ, то любой человек не только видел когда-то не очень далёкое, далёкое, и крайне далёкое прошлое (и не единственно видел, но и жил во всех этих прошлых), но обязательно увидит и будущее любой отдалённости. Вне всякой зависимости, что произойдёт и с нашей Вселенной и вселенными всякими прочими.
В этом видео - достаточно, на мой взгляд, умозрительном - прослеживается Будущее до 1-гугОльного года от Рождества Христова.
ГугОл, как известно, выражается единицей с сотней нулей. Что далеко затмевает любые, применяющиеся в человеческом обиходе, огромные числа. В самом деле, гугОл лет - это ни много ни мало единица с 98-ю нулями веков или единица с 97-ю нулями тысячелетий.
Как такую махинищу лет пытаться сравнить не только с нашими 21-м веком и 3-м тысячелетием, но даже и с возрастом обозримой Вселенной!
Вон, Герберт Джорджевич, в своей "Машине времени", первоначально отправил Путешественника во времени всего лишь в 802 701 год нашей эры - то есть в первый год 8028-ого века, в 803-е тысячелетие.
Иными словами, первоначальный полёт Путешественника во времени в Будущее был удивительно коротким - менее миллиона лет. Фактически мизер в сопоставлении с гугОлом.
Правда, ничто не запрещает людской неуёмной фантазии придумывать числа и вовсе колоссального толка. Допустим, триллион в триллионной степени лет. Перед таким невообразимым числом гугОл-исполин моментально обращается чуть ли не в атом.
Хотя триллион в триллионной степени лет (именно к этому уровню стойкости своей криптографии усердно стремился один, нарисованный мной, шифровальщик) не такое уж, собственно, и большое число (всего-то единица с 12-тью триллионами нулей. Что в точности соответствует единице со 120-тью миллиардами нулей - веков, или же же единице с 12-тью миллиардами нулей - тысячелетий) - всё равно, для наших слабосильных мозгов подобный временнОй промежуток практически равняется вечности.
Но в действительности это, конечно, не так. Поскольку и гугОл лет, и триллион в триллионной степени лет, и "триллион в триллионной степени в степени триллион в триллионной степени" лет - пред Вечностью одинаково ничтожны-неуловимы-никчёмны.
Парадокс - вообразим резервуар бесконечно большого объёма и несусветные (но ограниченные) массы воды для его заполнения.
Вот резервуар пополнился первой тонной воды. Коэффициент резервуарного заполнения - ноль. Миллион тонн воды - и снова ноль. Квадриллион в квадриллионной степени тонн - ноль всё так же.
А почему? Да потому, что резервуар безразмерный. Бездна - то есть, как бы без дна! И сколько в бездну ни лей водицы, бездне от этого ни печально ни весело. То бишь, невозможно бездну заполнить абсолютно любым ограниченным объёмом воды - ни наполовину, ни на кваддриллионно в квадриллионной степени часть, ни ...
И от заполнения "ноль" нам помогут избавиться лишь бесконечно огромные массы воды. Вот тогда-то резервуар ненасытный уж точно наполнится доверху!
Про любые же ограниченные массы воды можно определённо сказать лишь одно - квадриллион в квадриллионной степени тонн воды резервуар заполнят щедрее, нежели единственная тонна воды - ровно в квадриллион в квадриллионной степени раз.
И это всё.
В геометрии тоже, вон, прямая ровно в 2 раза длиннее луча. Хотя и луч, и прямая считаются одинаково бесконечными.
Вообще, бесконечность и вечность для сознания человека - непостижимы, немыслимы. Тем не менее, если имеется у человека душа, то эта душа бессмертна и вечна. Чего только ни видела и чего ни увидит душа на своём безграничном многострадальном веку, меняя лишь оболочки телесные, бренные!
Телесные... а как же жучок-паучок? В которого человек (по неким единственно верным воззрениям) обратится уже через век? Станет ли переселяться душа в столь неживое холодное мерзкое "тельце"? Где ей и развернуться-то негде!
Уверен - не станет. Да и какая нужда? Когда - да хоть за триллион парсЕков отсюда - нормальных живых оболочек просто бездонное множество. Решение принято - миг - и триллион парсЕков уже позади. И душа поселяется с радостью в до боли естественное для себя обиталище. Например, в только что народившегося ребёночка-пупсика, коего папуля-мамуля - высокоорганизованные существа. Пусть на земного человека и совсем непохожие.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 43
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
