Отправлено: 29.04.15 22:53. Заголовок: Рассказ о современном искусстве
Возможно, кто-нибудь из посетителей этого форума или сайта "Проблемы тяжёлой атлетики" заходил по ссылке с одного из моих баннеров вот на этот ресурс: "Извлечённое из интернета" и читал там вот этот текст: "Логика славы художников".
Недавно на ту же самую тему - о так называемом "современном искусстве", которое и не искусство вовсе - я сочинил уже не публицистический, а художественный текст. Вот его адрес:
Уважаемый Составитель, мне было 14,5 лет, когда рухнул Советский Союз. Но дурацко-агрессивных порядков я не помню, а вот прелести рыночной экономики помню прекрасно.
Отправлено: 16.12.16 17:19. Заголовок: Уважаемый Дед, то, ч..
Уважаемый Дед, то, что Вы назвали прелестями рыночной экономики - это с вероятностью 99,9% не что иное, как прелести, то есть последствия функционирования советской экономики.
Недавно по телевизору в регулярных и обычно очень дельных обсуждениях типа "Время покажет" и "Вечер с Владимиром Соловьёвым" обычно очень дельные люди типа Сергея Михеева и др. несколько дней подряд пороли чушь насчёт причин разрушения СССР. Эта чушь состояла в том, что причины разрушения СССР - мол, дурацкие действия глупого и выслуживавшегося перед Западом Горбачёва, а также, мол, вечно пьяного и тоже выслуживавшегося перед Западом Ельцина.
В связи с обнаружением столь очевидно мелких и вполне победимых причин развала СССР Соловьёв и Ко наперебой рассказывали публике о куче возможностей сохранить СССР. Но и обнаруженные Соловьёвым с Михеевым причины развала СССР, и победные советы по его, СССР, сохранению суть не что иное, как проявление вопиющего невежества записных телевизионных экспертов - в обычных условиях, повторяю, проявляющих себя вполне грамотными, проницательными и осторожными в оценках.
На самом же деле СССР приближался к краху ещё в начале 1970-х годов, а вся деятельность Горбачёва, в том числе и его заигрывание с Западом, представляла собой принципиально безуспешные попытки спасти СССР, оживить его труп.
Уважаемый Любитель, практически все артисты (лицедеи) у меня вызывают чувство брезгливости.
На экране они изображают совершенно несвойственные им качества-свойства, а в "жизни земной" - вот здесь-то они натуральны.
Поэтому, экстраполировав лицемерие Ланового с одного его фильма на все другие, я поступил правомерно и правомочно.
"Гламур" - он тоже "цвет нации". Уже и через это "гламур" я не переношу.
Вы же - идеалист. Начитавшийся "правильных" книжечек. А вот я не только книги читал, но и пристально к жизни присматривался. Отсюда и разница между нами. ---------------------------------------------------------------------------------- Людей же честных и совестливых - несравненно меньше, чем человеков-желудков. Так было во все времена, Так есть. И так будет. ------------------------------------------------------------------------------------- Уважаемый Составитель, не иначе как, советская власть Вас очень сильно чем-то обидела.
Иносказательный рассказик я прочитал. Уж слишком он прозрачен для иносказательного.
Замечательную книгу Егорушки, которую вы порекомендовали к чтению всем, я уже начал читать. Любопытно, что там, в ней, враг настрочил. При неоценимой огромной помощи любимой супружницы Марии Стругацкой.
Книга врага - она тоже книга. Отчасти даже и развлекательная. Ибо - заведомая завиральня. Поданная под "научно-документально-статистическим" соусом.
Пока я только введение прочитал, но в ожиданиях своих не обманулся нисколько. А что ещё от Егорушки можно было бы ожидать? Окромя несусветной "демократической" лжи, коей нас всех неустанно потчевали с начала уже "перестройки".
Квакнул Гайдар, во введении, про тирана-убийцу Сталина, попутно похвалив "демократов"-"овечек пушистых" (убивших народа многократно больше "убийцы-тирана"), и с книгой Егорушки мне сразу всё ясно. Не удивлюсь, если в дальнейшем повествовании Егорушка "вспомнит" о сотне миллионов (а то и больше) невинно убиенных "тираном" советских людей. Вторя подружке своей Новодворской. И проливая такие же, как и подружка, крокодиловы слёзы.
В общем, для развлечения книга Егорушки пригодна вполне. Так что ж не развлечься-то?
"Не удивлюсь, если в дальнейшем повествовании Егорушка "вспомнит" о сотне миллионов (а то и больше) невинно убиенных "тираном" советских людей. Вторя подружке своей Новодворской. И проливая такие же, как и подружка, крокодиловы слёзы."
Не вспомнит. А будет приводить десятки советских экономических документов.
Тем не менее плохая, бедная и дурацкая жизнь, пусть даже и по объективным причинам - это всё равно плохая, бедная и дурацкая жизнь. Особенно на фоне куда более приятной, гуманной и разумной жизни в одновременных Швециях, Швейцариях, Америках, Англиях, Финляндиях и т.д. Поэтому я не буду говорить о белом, что это чёрное. В СССР мы жили не самым счастливым образом и возвращаться к этим неприятным порядкам очень не хочется.
Уважаемый Составитель, Вы написали уважаемому Деду:
"Уважаемый Дед, то, что Вы назвали прелестями рыночной экономики - это с вероятностью 99,9% не что иное, как прелести, то есть последствия функционирования советской экономики.....................
......На самом же деле СССР приближался к краху ещё в начале 1970-х годов, а вся деятельность Горбачёва, в том числе и его заигрывание с Западом, представляла собой принципиально безуспешные попытки его, СССР, спасти, оживить труп."
Уважаемый Дед, как мне думается, имел в виду родимые пятна так называемой рыночной экономики и не менее так называемой демократии. Которые превратили так назывемые процветающие развитые страны просто ужас во что. И Вы сами подтверждаете это - аллегорическим рассказом о варварах.
Но ещё и до варваров так называемые развитые страны катились прямиком в преисподнюю. Со своими демократиями, вседозволенностью, гуманизмами, толерантностью и прочими волчьими оскалами капитализма.
Вот и доигрались, бедные. Вы же этими глубоко несчастными странами упорно продолжаете восхищаться.
Как-то, с месяц назад - в кои-то веки - разговорился я с продавцом (он же хозяйчик) одной из мелких продуктовых лавчонок. Хозяйчик невесело сетовал мне на то и на сё. И я его понимающе слушал. Даже и поддакивая ему изредка.
Но мои поддакивания прекратились в момент, едва хозяйчик, туманно-мечтательно вперившись взглядом в потолок магазинчика, запел мне набившую смертельную оскомину песнь - о многовековой демократии, о гордости, мужестве свободных счастливых обитателей демократических стран..... да они! На пару процентов поднимается цена, например, на бензин и сразу!!! Тучнеют кварталы протестом свободного-гордого люда! Настоящих хозяев своих государств!!
- Не говорите так, - прервал я хозяйчика сладкую песнь. - А с чего бы мне... ? - встрепенувшись, очнулся хозяйчик от грёз. - Эти Ваши так называемые свободные и гордые люди, - напустив на себя суровости назидательно закачал я перед носом хозяйчика указательным пальцем, - скоро, мать их растак, превратятся в людей уже не второго, как ныне, а десятого сорта. В собственных странах. Они и сейчас-то боятся на улицу выглянуть лишний раз, а дальше что будет?
И тут же отвратительное глупое многословие хозяйчика-"мудреца" бесследно иссохло-иссякло. Сменившись недоумённейшим испуганным взглядом. А под испуганным взглядом - вдруг зазияло глубокой непроницаемой чернью до предела растяпленное отверстие рта.
Заключив, что "мудрец" не скоро ещё (может, даже не завтра) выплывет из эмоционального шока, я, уже открывая дверь лавчонки наружу, всё же решил добить "мудреца" окончательно. Уж такой я жестокий и вредный. По отношению к "глупцам-мудрецам".
- А кто им, Вашим свободным людям, всё это устроил? Уж не они ли? Cами себе? - ехидно спросил я хозяйчика. Точнее, его изваяние. С раскрытым максимально хлебалом.
И что там с хлебалом хозяйчика сделалось дальше, мне было недосуг выяснять. По делам торопился, однако.
И не льщу я себя наивной надеждой, что зомбированный мозг "мудреца", не способный к простейшим логическим выводам, хоть сколько-то жестокостью моей поумнеет. Тем не менее, какую-то струнку "мудрецовой" души я, безусловно, затронул. Что мне и нужно, в общем-то, было от горе-мыслителя. ----------------------------------------------------------------- Если бы Горбачёв и его клоака (клика) и в самом деле желали реанимировать труп советской державы, то методы для этого имелись проверенные.
И сия реанимация проходила бы не в условиях разрухи-нищеты-беспредела, как после Гражданской войны, а с опорой на неисчислимую неизбывную мощь сверхдержавы.
Разницу замечаете? ---------------------------------------------------------------- Вообще же, и это я уже неоднократно писал, лучшая из общественно-экономических формаций есть симбиоз социализма и демократии (не "демократии", а реальной). Так что добросовестным народным правителям выдумывать нового ничего не пришлось бы. ======================================= И, наконец, эти Ваши всегдашние "десятки советских экономических документов".
Уважаемый Составитель, да я просто притомился уже приводить один из моих неопровержимых простейших логических аргументов - а Вы документы эти советские когда-нибудь видели? Нет? Верно. И не увидите никогда.
Вся же фальшивка, подлинность коей проверить Вы ни имеете ни малейшей возможности..... хотите, я для Вас настрочу да хоть тысячу подобных подделок - Вы и в них поверите тоже?
Егорушка с Машенькой знали, что делали. Писуя свой "труд". И иного "труда" от них ожидать было бы просто нелепо. ---------------------------------------------------------------- А почитать Егорушку с Машенькой очень даже невредно. Чем и займусь я уже сегодня. Следуя великим заветам дедушки Ленина. Который всегда говорил: читать врагов - архинеобходимейшая сверхполезная штука. Потому как, кто предупреждён - тот вооружён.
Вот и читал запоем дедушка Ленин, сидючи в "разливнОм" шалаше, газетёнки не только большевистские, но и меньшевистские. А также - разных там черносотенцев, октябристов, кадетов, анархистов, монархистов, эсеров...
"И, наконец, эти Ваши всегдашние "десятки советских экономических документов".
Уважаемый Составитель, да я просто притомился уже приводить один из моих неопровержимых простейших логических аргументов - а Вы документы эти советские когда-нибудь видели? Нет? Верно. И не увидите никогда.
Вся же фальшивка, подлинность коей проверить Вы ни имеете ни малейшей возможности..... хотите, я для Вас настрочу да хоть тысячу подобных подделок - Вы и в них поверите тоже?
Егорушка с Машенькой знали, что делали. Писуя свой "труд". И иного "труда" от них ожидать было бы просто нелепо. "
Да-да, уважаемый Дилетант, это очень частое явление: наши враги всегда подло подделывают первоисточники, а вот наши друзья всегда идеалы честности.
Уважаемый Составитель, многажды для Вас приведённый мною и в самом деле объективно железный логический аргумент относительно невозможности для рядового обывателя (и не только для него, но и для индивидуумов гораздо похлеще) проверить подлинность выкладываемых в сети или в литературе государственных документов - аксиома из аксиом. И не требует никаких навороченных доказательств. Достаточно единственно логики. При, разумеется, счастливом наличии её в организме субъекта.
Тот же Хоцей пишет про СССР очень занятно и умно. Но на что опирается он? Правильно. На так называемые подлинные документы советской эпохи. К которым для Хоцея и лиц, подобных ему некие высшие государственные чиновники-доброхоты зачем то (а зачем???) - в литературе-в сети - обеспечили открытый беспрепятственный доступ.
А Хоцей и ему подобные лица - и рады. Не понимая того, что выложенные с дозволения высших-чиновников-"доброхотов" "секретные документы" имеют быть право любой, в том числе и самой наглой нелепой фальшивкой.
Но проверить это и, например, убедиться в обратном - нельзя. ---------------------------------------------------------------------------------- За два уже года моего пребывания на этом уважаемом форуме, я окончательно уже разуверился до Вас донести определённые околополитические самоочевидные вещи. А значит, и этот наш спор о политике, к сожалению, бессмыслен. ---------------------------------------------------------------------------------- Вторая по счёту супруга Егорушки - Мария Стругацкая, дочь Аркадия Стругацкого, одного из известнейших советских братьев-научных фантастов - фактически ей неугомонный Егорушка всецело обязан созданием "своей" "сверхправдивой, научной, обличительной" книжищи.
И этот факт не настораживать просто не может. Потомственная фантазёрка Стругацкая Машенька уж постаралась, понятно, на славу. Сделав за мужа работу, которую сей муженёк - начисто лишённый даже и элементарного красноречия внук знаменитого Аркадия Петровича Голикова - выполнить самостоятельно никогда бы не смог.
"Да-да... это очень частое явление: наши враги всегда подло подделывают первоисточники, а вот наши друзья всегда идеалы честности."
Но Вы опять завели речь всё про то же: "наши враги всегда подло подделывают первоисточники". Просто, разъяснили Вы мне, у некоторых лошистых товарищей типа меня, несчастного Составителя, не хватает критичности в отношении ко всевозможным врагам, дабы понять, что они меня, лоха, нагло дурят.
Ладно, пусть я безнадёжный лох. Но, повторяю, почему если нельзя доверять первоисточникам врагов, то необходимо слепо доверять первоисточникам друзей? То есть откуда Вам, уважаемый Дилетант, известно, что то, на что опираетесь в своей уверенности Вы - тоже не наглая подделка? И, соответственно, что Вы, человек, пытающийся раскрыть мне глаза на реальное положение дел, на самом деле тоже обводимый вокруг пальца лох, на уверения которого тоже следует небрежно поплёвывать?
Ну, а кроме того, свобода слова нынче - не пустой звук. И любителей расследовать, вывести на чистую воду сегодня - толпы. Так почему же в интернете нет ни единого более-менее обоснованного возражения со стороны всевозможных разоблачителей насчёт того, что первоисточники Гайдара - нагло сфабрикованы?
Ведь нелюбителей Гайдара типа Вас - миллионы. И в их числе довольно много людей, имеющих доступ к архивам, на документы из которых он, Гайдар, сослался.
Уважаемый Любитель, практически все артисты (лицедеи) у меня вызывают чувство брезгливости.
На экране они изображают совершенно несвойственные им качества-свойства, а в "жизни земной" - вот здесь-то они натуральны.
Поэтому, экстраполировав лицемерие Ланового с одного его фильма на все другие, я поступил правомерно и правомочно.
"Гламур" - он тоже "цвет нации". Уже и через это "гламур" я не переношу.
Вы же - идеалист. Начитавшийся "правильных" книжечек. А вот я не только книги читал, но и пристально к жизни присматривался. Отсюда и разница между нами.
Уважаемый Дилетант, в свете Вашего поста № 1811, согласно которому «практически все артисты у меня вызывают чувство брезгливости», как следует понимать то, что Вы написали в Вашем посте № 1760:
цитата:
Уважаемый Любитель, Андрей Миронов был превосходным артистом. И, несомненно, всё, что он изображал на сцене или в кино, было превосходным также.
Анатолий Папанов - "подельник" Миронова в двух фильмах "Бриллиантовая рука" и "Двенадцать стульев" - столь же превосходный артист.
И людям оба эти артиста больше всего запомнились по названным выше фильмам. Как неразлучная пара комиков. Миронов с Папановым и умерли-то практически одновременно - в августе 1987 года. Правда, в сильно не одинаковом возрасте.
Но, что интересно, героями анекдотов не были они никогда. Как, скажем, известнейшая троица Никулин, Вицин и Моргунов. Или Василий Иванович с Петькой.
То есть либо у Вас, уважаемый Дилетант, Папанов и Миронов не вызывают чувство брезгливости и на экране изображают свои натуральные качества, и потому «всё, что он (Миронов) изображал на сцене или в кино, было превосходным также»; либо Папанов и Миронов – не артисты (лицедеи), которые «вызывают у Вас чувство брезгливости». Если же Папанов и Миронов всё-таки артисты, которые показывают на экране в том числе и вовсе не свойственные им качества, то, следовательно, они относятся к той части артистов, которые у Вас, уважаемый Дилетант, не вызывают брезгливости. А следовательно, «способность вызывать чувство брезгливости» у Вас, уважаемый Дилетант, объясняется вовсе не тем, что артисты изображают на экране какие-либо не свойственные им качества, а какими-то другими обстоятельствами. Поскольку же я просил Вас в своём посте № 199 привести доказательства лицемерия Ланового, постольку я вынужден сделать вывод о том, что никакого доказательства, кроме голословных утверждений, Вы пока не представили. Более того, Вы написали о форумном персонаже Любителе:
цитата:
Вы же - идеалист. Начитавшийся "правильных" книжечек. А вот я не только книги читал, но и пристально к жизни присматривался. Отсюда и разница между нами.
Уважаемый Дилетант, все форумные персонажи – идеалисты. То есть и Вы тоже. Ибо сам форум – не более чем буквы на экране, которые все читатели (материальные тела-носители сознания, согласно материализму, или просто сознания, согласно субъективному идеализму) вынуждены интерпретировать. Форумные персонажи существуют только в виртуальном мире (который ныне столь же реален, сколько и физический мир, но вне виртуальности - нигде не существует). Персонажи форума в нашем случае - лишь совокупности текстов/знаков, иногда включающих в себя ещё видео и картинки. Иначе говоря, идеальные объекты, воспринимаемые только в случае включения в виртуальность.
Но допустим, Вы правы: Любитель (то есть я – его создатель) – идеалист. И Вы упрекнули меня в том, что я «начитался “правильных” книжечек». То есть читал только неправильные книжечки: иначе зачем Вы взяли слово “правильный” в кавычки? Но вспомним, какие книжки я читал и даже слегка принимал участие в их обсуждении здесь на форуме: Вашу любимую «Книгу книг» Юрия Петровича Власова и воспоминания Рудольфа Владимировича Плюкфельдера. Более того, «Книгу книг» я прочёл благодаря Вам. «Начитался», так сказать. Получается, что я по Вашей милости, уважаемый Дилетант, читал неправильную книгу. Поэтому прошу Вас, немедленно уничтожьте всю тему с этой вредной, «неправильной» «Книгой книг», чтобы другие любители не попадали бы в тенета вредной литературы и больше "присматривались к жизни".
Post scriptum: противопоставлять чтение книг и «присматривание» к жизни – некорректно: чтение возможно только в жизни. Мёртвые не читают. Поэтому знание, получаемое из книг, тоже относится к знанию, получаемому из жизни (опыта).
Отправлено: 18.12.16 14:12. Заголовок: Я тут посмотрел по п..
Я тут посмотрел по первому телеканалу обсуждение, предшествовавшее сериалу "Брежнев". В целом люди, либо не жившие в эпоху Брежнева, либо жившие тогда в особо комфортных условиях, вспоминали ту эпоху с ностальгией.
Спору нет: в ту эпоху было много хорошего (помимо молодости и здоровья): страна избавлялась от последствий войны и репрессий, а также колхозного рабства, быт значительно улучшался как с материальной, так и с духовной стороны (исчезали коммуналки), пенсионный возраст понизился на 5 лет. Вообще лично мне, непьющему и некурящему человеку, жилось совсем неплохо: зарплаты мне хватало по горло, и я занимался интересными делами типа чтения и собирания книг, а также увеличения силы. В общем, молодым и здоровым людям жить было можно.
Правда, старикам, особенно на селе, с его пенсиями в размере 8-12 рублей в месяц приходилось несладко. Но на селе и в провинции вообще была беда: магазины пустовали, нормальная еда без очередей имелась только в населённых пунктах с так называемым "московским снабжением". Это снабжение получало у нас, скорее всего, максимум 20.000.000 человек из 300.000.000. То есть один человек из пятнадцати.
Но в то же время все знали, что в обкомах-горкомах-облсовпрофах, "на базах" и в спецраспределителях "всё есть". Это обстоятельство, с одной стороны, сильно раздражало (за нормальными продуктами приходилось раз в две-три недели ездить на целый день в Москву), а с другой стороны, порождало ложное представление о положении дел в стране. А именно: у всех у нас создавалось впечатление, что вообще в стране всего полно - а просто имеют место какие-то тупые, как сам наш режим, заморочки с распределением. Типа как на заводе десятилетиями не могли избавиться от нараставших проблем с дефицитом определённых деталей, так и при распределении продуктов потребления в рамках уже всей страны тоже проявляется какая-то идеологически обусловленная и потому ничем не пробиваемая тупость.
Правду же насчёт реальных проблем с наличием предметов потребления знало, судя по всему, только высшее руководство и его эксперты типа команды председателя Совета министров Косыгина. Что и принуждало этих ребят время от времени возобновлять попытки произвести кардинальные реформы.
В фильме "Брежнев" есть эпизод, в котором Леонид Ильич заходит в сельпо, где обнаруживает всего лишь один сорт колбасы и потому начинает распекать сопровождающих его партработников за то, что колбасы, мол, не десять сортов, "как в городе".
Этот эпизод лжив от начала и до конца: в те времена, когда Брежнев начал шамкать, на селе колбасы в продаже уже давно не было, а в благословенной Москве в продаже имелось два сорта варёной колбасы и один сорт копчёной. То есть всего три сорта. Не больше.
В начале перестройки М.Задорнов рассказал советской публике в зале следующее: он недавно побывал в какой-то капстране, где зашёл в магазин и обнаружил там 33 вида колбасы. Это Задорнов рассказал для того, чтобы повеселить нас, советских людей. И мы все на самом деле совершенно искренне заржали: ну до чего же глупы эти капиталисты - занимаются какой-то фигнёй с изготовлением совершенно излишнего, по-дурацки избыточного количества сортов колбасы. Ибо для любого здравомыслящего человека очевидно, что для счастливой жизни хватит просто колбасы - какой угодно, всего лишь одного сорта.
В этих условиях постоянного, тотального, изнуряющего дефицита испарялся любой идеализм - как приверженность идеалам. Сему крайне способствовала и тупая, однообразная, непереносимая, ибо прущая изо всех щелей агитационная ложь про нашу беспроблемность и передовитость: ведь мы худо-бедно смотрели западные фильмы и видели, в каком достатке у проклятых буржуинов живут даже простые работяги.
То, что наша экономика почти догоняла американскую по добыче угля и руды, по изготовлению кокса и стали, по производству тракторов, комбайнов, экскаваторов и т.д. - это правда, но чисто пропагандистская. Типа нынешней правды о нашем нынешнем мировом лидерстве по экспорту зерна. Ибо на самом деле мы зерно со страшной силой импортируем - правда, к счастью, всё меньше и меньше. Ведь молоко и говядина, которые мы по-прежнему безнадёжно импортируем - это не что иное, как то же самое зерно, то есть корма на его основе. Так что в реальности мы начнём экспортировать зерно только тогда, когда обеспечим себя собственным молоком и говядиной. А то, повторяю, сегодня мы продаём за рубеж зерно, идущее на корм зарубежного КРС, к которому прибавляется ещё немалое количество другого зарубежного КРС, и эта сумма зарубежного КРС и его продуктов нами завозится обратно, в противоход экспортируемому зерну.
Вот и огромные добыча угля с выплавкой стали не имеют, увы, почти никакого отношения к производству продуктов потребления. У американцев выплавка стали работала на счастливую, на почти безбедную жизнь. В то время как у нас этот вроде бы объективный экономический показатель свидетельствовал только о катастрофической неэффективности нашей экономики, о том, что бОльшая часть наших трудовых усилий уходит впустую, почти никак не улучшая нашу жизнь.
Кстати, пример Финляндии, Швеции и Швейцарии показывал, что для ещё более счастливой, чем в Америке, жизни, много стали выплавлять вообще не нужно. То есть выплавляемая сталь в странах-рекордистках (США и СССР) шла большей частью на производство не ТНП, а оружия типа танков и кораблей.
Уважаемый Дед, варёной (копчёная вообще предмет страшной роскоши) колбасы на прилавках, начиная примерно с 1970 года, не стало не то что в деревнях, но и в обычных городах типа моего областного Владимира. Потом, правда, появилась так называемая "колбаса" по 3 р. 70 коп., которая состояла, по уверениям на этикетке, из кусочков окорока, но в реальности представляла собой массу из полукопчёных жил. Варёная колбаса во Владимире появлялась перед большими праздниками два раза в год, за ней мгновенно выстраивались огромные очереди на 2-3 часа, и колбаса эта продавалась по килограмму в одни руки.
В сельмагах же, когда привозили обычную селёдку, как писал академик Сахаров в книге "О моей стране и мире", "сбегалась вся округа".
Уважаемый Дилетант, я всё правильно описываю, память меня не подводит? Я ведь с матерью ежедневно проводил, пока был маленьким, по часу, как минимум, в очередях чуть ли не каждый вечер. В конце шестидесятых в дефиците также были мука, яйца и курятина. Но потом, к счастью, со всем с этим дефицит действительно рассосался. Так что наш Владимир питался в основном курами по 2 р. 65 коп. (а также суповыми наборами) (куры по 3 р. 40 коп. лежали свободно) и сбегался в магазин, когда "выбрасывали" синих, умерших, видимо, своей смертью (а не забитых) цыплят по 1 р. 75 коп.
Уважаемый Дед, уверяю Вас: попади Вы в СССР, Вам там очень многое сильно не понравилось бы.
Уважаемый Составитель, Вам - на более ранний пост, и уважаемому Любителю я отвечу позднее.
А пока отвечу на Ваше последнее сообщение. Вы желаете услышать от меня подтверждение Вашим словам. И я, разумеется, не могу их не подтвердить. Хоть и с некоторыми уточнениями.
Как Вы, так и я проживали в Центральном нечерноземье России - одном из самых "голодных" регионов СССР. Мало того - в граничащих друг с другом областях.
Мои мать и отец разошлись, когда мне было 10 лет. И мы с матерью ушли жить к моей бабушке (бабушке по матери, естественно) в том самый частный дом, который я не раз поминал.
Жили мы бедненько. Мать на фабрике получала немного. Бабушка же моя, бывшая колхозница, не получала пенсию аж до примерно 1975 года. В то время моей бабушке было уже 67 лет. Пенсию назначили сначала "просто громадную" - 28 рублей. Правда, через пару лет, добрейшие советские правители пенсию бабке добавили. И пенсия подскочила до 38 рублей.
А ещё лет через несколько, когда я пошёл в армию, добрейшие советские руководители раздобрились в отношении моей бабки аж до 45 рублей.
Пока я учился в школе, щедрейшее социалистическое государство неустанно проявляло обо мне неустанную же сверхзаботу. Целых 2 раза (за 10 лет) выделив нашей семье (на меня) материальную помощь - по 10 рублей каждый раз.
И надо было ещё отчитаться чеками в школе. Мол, деньги не пропиты (шутка), а потрачены на нужные вещи "ребёнку".
Остальное - в конце 1960-ых годов, и я помню это неплохо, прилавки магазинов были довольно богаты. Но где-то с 1971 года начали пропадать из свободной продажи мясные продукты. А также другие продукты "необязательной роскоши". В том числе и кукурузные хлопья. Которыми в детстве мы объедались.
И вдруг - нет их! А почему? Да потому - нудели ежедневно газетёнки-телевидение-радио - что Продовольственная, видите ли, программа. Которая всё никак не наберёт обороты.
Да и вообще - война недавно была. И её тяжелейшие последствия всё ещё сказываются.
И чем сильнее шамкал стареющий Брежнев, тем эти последствия проявлялись всё "ярче".
Очень многие люди вокруг регулярно ездили в Москву - за колбасой и прочими "продуктами роскоши". Мы - не ездили. Сильно накладно, однако.
А люди зажиточные покупали мясные продукты и остальную "продуктовую роскошь" без всяких "москОв" - в коопторгах и на рынках.
В армии, я служил в одном из закрытых городов Свердловской области. И в этом городке, не обозначенном на карте, было "московское снабжение". Которое до казарм нашего полка, правда, не доходило никак.
Единственно, когда нашу роту посылали на базу ОРСа, для разгрузки составов с "московским снабжением", мы, бывало, получали от добрейших работников базы по восхитительных три мандарина. Вот счастье-то было! ----------------------------------------------------- Продолжение напишу сегодня днём.
Уважаемый Составитель, напоминаю Вам, что я жил в Советском Союзе 14,5 лет.
Смутно помню Московскую Олимпиаду, не очень отчётливо улетающего Мишку, но вот баранку Василия Ивановича помню очень хорошо.
А с пяти лет, с 1982 года, я помню себя очень хорошо. И я прекрасно помню, что из нашего райцентра к нам в магазин два-три раза в неделю привозили колбасу - символ советского счастья и фетиш многочисленных либерало-диссидентов.
И с нормальной едой у нас проблем тоже не было - мяса, яиц, молока и сметаны имелось вдоволь. В детстве я, мягко выражаясь, не голодал. Равно как и всё население Советского Союза.
Отправлено: 19.12.16 09:04. Заголовок: Уважаемый Дед, Вы на..
Уважаемый Дед, Вы написали:
"А с пяти лет, с 1982 года, я помню себя очень хорошо. И я прекрасно помню, что из нашего райцентра к нам в магазин два-три раза в неделю привозили колбасу..."
Никто и не спорит с тем, что в магазины регулярно привозили не только колбасу, но даже и мясо. Прямо было видно, как со служебного хода разгружают половину туши в наш гастроном. Но вот только на прилавках ничего никогда - кроме двух праздников в году для колбасы - не появлялось. В нашем гастрономе словно в насмешку лет десять существовал раз навсегда опустевший мясной отдел без продавца и без товара, но зато с зачем-то продолжавшими висеть на стенах схемами разделки мясных и свиных туш.
Если же привезённая колбаса не из жил у Вас в магазине всё же появлялась на прилавках и продавалась по госцене, то, значит, Вы жили в очень особенном месте с особым снабжением. Поэтому Ваши воспоминания об обстановке в советской торговле не соответствуют общей, практически повсеместно доминировавшей картине.
Вы откройте старые номера сатирического журнала "Крокодил" - там этот вопиющий дефицит и продажа с заднего хода, "по блату", "нужным людям" достаточно часто высмеивалась. Или помещались карикатуры на продавцов, отвешивавших покупалям трубчатые кости под видом мяса.
Я также не спорю и с тем, что в СССР почти никто не голодал - даже старые колхозницы с пенсией 8 рублей (такую однажды показали по программе "Взгляд" - бедная старушка умоляла власти через камеру, чтобы пенсию ей подняли хотя бы на рубль: совершенно потрясающий сюжет). Да, все мы крутились, как могли: ездили в Москву, "доставали", караулили товар (например, утренние творог и сметану) в повсеместных очередях. В общем, выжить было можно. Прилагая сверхнормативные усилия и заискивая перед королями-продавцами.
Когда я читал в дореволюционных книжках, что все российские продавцы рассыпаются мелким бесом перед покупателями, то не мог поверить такой удивительной вещи. Слава труду, что проклятая "советская торговля", которая на деле была никакой не торговлей, а почти сплошным издевательством, бесследно сдохла.
Отправлено: 19.12.16 15:14. Заголовок: Закончу сперва про а..
Закончу сперва про армию.
Русских - особенно, "нечернозёмных" - людей - государство снабжало хуже, чем всех остальных людей в СССР. Зато уж и работали эти "нечернозёмные" люди больше и тяжелее кого бы то ни было на советских просторах. А государство - чего уж там - не забывало неумолчно призывать "нечернозёмных" людей к ещё и более самоотверженным трудовым свершениям-подвигам.
Армия - того беспредела, что существует сейчас в российской "демократической" армии, в Советской Армии, конечно же, не было. И быть не могло. Но солдат и тогда был рабом. Которого наши гениальные выдающиеся полководцы использовали и в хвост и в гриву. В точном соответствии с одной из статей Устава - солдат обязан быть не только всегда накормлен, но и занят тоже всегда.
Помимо занятий идиотской шагистикой, солдат получал ещё и какую-то (иногда, неплохую) боевую подготовку. Но немалую долю службы солдат проводил вне расположения части - на всяких там погрузках-разгрузках, на уборках урожая, и так далее.
Виктор Суворов, в своём "Освободителе", совершенно верно описывает тот самый взаимовыгодный "бартер", который существовал между руководителями ("колхозниками" и "производственниками") и командирами войсковых близлежащих частей.
Этак звонит какой-нито председатель колхоза-миллионера знакомому (по совместным пьянкам и саунам) полковнику, командиру одного из полков: - Ты, Ферапонтыч, не выделишь мне солдатиков? Штук пятьсот? А то у меня, понимаешь, уборка "горит". - Да какие разговоры, Коляныч! Завтра же пригоню тебе в помощь солдатиков да хоть восемьсот! Но только ты за мою доброту дашь мне взамен - то-то, и то-то, и это. - Лады, Ферапонтыч!!!
Вот так и пропадала наша "непобедимая и легендарная" - на полях и товарных станциях родимой страны. А боевая подготовка - да чёрт бы с ней. Главное, командир каждой воинской части по бартеру получал всё для себя (и своей войсковой части ) необходимое - продукты, дефицитные стройматериалы. Начиная уже с краски и кирпича. И так далее, и так далее.
Суворов опять же прав, уличая советское руководство в том, что оно, непрестанно пугая советский народ ужасами опустошительнейшей "последней" войны, в агрессивность того же блока НАТО не очень-то и верило. Используя армию, где только можно было использовать сию, почти дармовую рабочую силу.
Взять БАМ. Который строили солдаты и зэки. Были, понятно, на БАМе и так называемые пламенные комсомольцы, но, по свидетельствам многих очевидцев, "стоит себе комсомолец, на лопату опёршись мечтательно. Размышляет о будущем коммунизме. А чего не размышлять-то? Если зарплата прекрасная "пламенному комсомольцу" идёт даже и в случае "лопатных мечтаний!"
И начальство - какие имело оно меры воздействия на пламенного мечтательного комсомольца? Да всё - какие-то несерьёзные.
Иное дело - солдат или зэк. На которых у руководства был припасён широчайший арсенал "воспитательных" методов.
И вот, бывало, нашагаешься, наубираешься под холодным дождём и возвращаешься, наконец-то, в тепло и уют любимой казармы. Тут-то бы и.... но, читай Устав - солдат должен быть всегда занят! И не только тренировками во всяких там подъёмах-отбоях и в заправке кроватей (то и другое - на время), мытьём полов, и так далее. Были ещё и ротные комсомольские собрания, и еженедельная политинформация.
И снова точен Виктор Суворов. От недосыпа-усталости (более всего, в начале службы) - сон представляется райским блаженством. Однако.... сидишь на комсомольском собрании, спишь "на ходу", но, волей-неволей, периодически вынужден вздымать руку вверх. В одобряющем "за".
А политинформация? Одуряюще монотонный голос ротного замполита долдонит о мудрейшей политике партии, о злобных разновсяческих "-истах". Которые только и....
Короче, сидишь, дожидаясь окончания политинформации, в почти бессознательном состоянии. Но - мгновенно радостно вскакиваешь. Как только услышишь вдруг грохот убираемых табуреток - слава богу, очередная зануднейшая политинформация кончилась!
Полковая кормёжка была непритязательной, но достаточно сытной. Каждое утро - аж 20 граммов дефицитного ("на воле") сливочного масла - это ли не жизнь!
В полку был свой свинарник. Так что мясо свиное частенько мы кушали.
Колбаса? Какая, в то время, в армии, колбаса? Разве только в полковом буфете.
Зато каждое воскресенье - а уж тем более в каждый из государственных праздников - нам полагался так называемый праздничный обед. Не апельсинно-ананасный, ясное дело - но уж по яйцу, нескольким печенинкам и карамелькам - командование части жаловало нам от всей своей великодушнейшей командной души.
База ОРСа - там мы разживались не только мандаринами (это было редко). Но чаще - печеньем. И все эти "стравленные" солдатам продукты, надо думать, беспечно списывались работниками базы "на бой". Что было для базового руководства абсолютно необременительным сверхвыгодным делом. Ибо мы - дармовая рабочая сила - пахали на базе (когда нас туда "наряжали") с утра до глубокого вечера.
Уборка полей - то же самое. Правда, без всяких "наград". Обед для солдат - из полка привозился. Покушал сытно - и дальше паши. Под чутким доглядом одного из ротных отцов-командиров. Который следовал за убирающими (ту же картошку) солдатами по пятам, частенько ковыряя землю носком сапога. И не дай - конкретному отделению - бог, если отец-командир обнаружит в земле "незамеченную" кем-то картофелину. Неделя мытья полов, после отбоя, в казарме, отделению была обеспечена уж без всяких сомнений. ------------------------------------------------------------------------------ Ближе к делу.
Уважаемый Составитель. Я удостоверяю практически всё, что Вы написали о жизни в "застойном" СССР. Советская власть, с каждым годом, катилась прямиком к "перестройке". Которую хотели осуществить, в конце 1930-ых годов, ещё "фавориты" Сталина. За что и пострелял их - "невинно убиенных" - товарищ Сталин. Без всякой пощады.
Но сволочь эта оказалась крайне живучей. И - уже после смерти Сталина - СССР покатился к своей неминуемой гибели.
И развал СССР происходил злонамеренно. Под демагогическую трескотню о "Продовольственной программе", о всё (почему-то) более увеличивавшейся тяжести наследия минувшей войны.....
Вот Вы пишете о дореволюционных книгах. В которых... Но не только в них. В книгах сталинских и раннепослесталинских времён можно было прочитать совершенно удивительные вещи. Типа "девочка Женя пошла в магазин. Купила то-то и то-то".
А этого "то-то", в 1970-ых годах, в магазинах давно уже не было!
На селе, до армии, я бывал лишь на уборках урожая. Куда меня посылали в школе и во время учёбы в техникуме. Сельмаги, естественно, были и ещё более убогими, бедными, нежели магазины городские.
Вы абсолютно правдиво пишете и о дефиците. Который намеренно создавали ловкие личности. Для набивания своих ненасытных карманов.
Сталина давно не было. Отчего - с каждым годом - тогдашние "предприниматели" наглели всё больше.
В СССР и действительно нельзя было помереть с голодухи. Незатейливыми продуктами магазины были забиты. Но продукты и товары "роскошные" - дефицит. Которым было пронизана вся российская советская жизнь.
Допустим, магнитофоны - ещё в середине 1970-ых годов, в одном из наших городских универмагов, этих магнитофонов продавалось моделей чуть не с десяток. В том числе и кассетные.
Но - очень быстро - магнитофоны (кроме самых задрипанных, вроде "Легенды-404") - с прилавков исчезли аж в полном составе. И можно их было "достать" лишь по блату.
И так - во всём и со всем. Более-менее, "роскошным".
Опять к колбасе. Которую всё же возможно было отведать в столовых - в образе прозрачного ломтика.
Тем не менее, колбаса имелась в холодильниках почти у каждой русской советской семьи. Московская. Или "по блату".
Журнал "Крокодил" - что толку было в его "протаскиваниях" негативных сторон нашей жизни!
Это почти то же самое, как в наше "демократическое" время, газетёшки и прочие СМИ "гласно" трубят о буквально наводнившем нашу страну фальсификате.
А великий ПУ - появится раз в год с обращением к нации, пожужжит о том, "что пока не сделано", пожурит кого-то.....
Но воз - и ныне там. "Воз" - неизмеримо пострашнее и опасней "застойного".
В общем, этого "перестройщики" и добивались. Немыслимого ранее разврата, колоссального личного обогащения и абсолютной своей безнаказанности.
В "застое" же всё было премного невиннее.
До сих пор не могу насмеяться на словечки из "застойных" времён. Придуманные самим же народом. Для собственного своего рабского употребления.
Например, "там, за углом, котлеты дают!" (Так уж прямо и дают. Не дают, а продают, разумеется). Или - "вчера, в продуктовом (магазине) кости (рагу) выбрасывали!" (Непосвящённый сейчашний "демократический" человек может подумать, что это, наверное, продуктовый магазин выбрасывал залежавшиеся "кости" на помойку. И невдомёк "демократу", что в советской России ничего и никогда не залёживалось. А тут же расхватывалось. С благодарностью, радостью за "выбрасывание" властями дефицита народишку. Словно поганым собакам).
Выплавка стали. Швейцария и прочая мелочь - государства лишь "до часа воли божией". Имея армию в тысячу человек, пару танков и пяток самолётов (всё к тому же американское) - такие "державы" самостоятельно абсолютно беззащитны перед лицом внешних угроз. Лживые же постулаты "общечеловека" Меченого о "новом мЫшлении и объективном отсутствии у любого государства врагов" - посмотрите на сегодняшний мир. И убедитесь в совершенно обратном.
Сверхдержавы и должны были - дабы оставаться сверхдержавами - производить огромное количество стали и чугуна. Развивая свою промышленность. А не только расходовать сталь на военные нужды.
Дорогой Никита Сергеевич, полностью "нечаянно" разваливший "обычную" армию - это сколько же после него пришлось всего восстанавливать! Самолётов, танков, боевых кораблей, артсистем и бессчётно чего ещё.
А эскадра? Которую "народный правитель" Никита Сергеевич взял да и подарил Индонезии. Индонезия, честно сказать, вскоре, показала нам задницу. Но эскадру нам возвращать и не подумала даже.
Миллионы тонн советской стали безвозвратно ежегодно уходили на развитие, обустройство и помощь полумиру "наших друзей". Где теперь это всё? И "друзья" и сталь?
Но, повторяю, жили мы всё-таки в супердержаве. Которая могла за себя постоять перед угрозой любого агрессора. А Швейцария? И ей подобная "независимость"? Только и было в них, что благосостояние населения. А больше - эээээ... ни.... ээээ... чего!
А если бы СССР свои излишние миллионы тонн стали (и груду всего иного) не дарил всякой шушере неизвестно зачем, а за денежки продавал - что тогда?
И народ всё это отлично видел. Проклиная "друзей" из полумира. Которых приходилось кормить, поить, вооружать, одевать, обувать, развивать....
Довольно часто, на советских экранах возникал какой-нито ещё один "друг". В чине "чрезвычайный полномочный посол ты на *** ". Этакий в чалме. Или в тюрбане. С похабно-забавной для русского уха фамилией. Безбожно коверкавший русский язык. Заверявший советских людей в якобы истинных коммунистических устремлениях своего многострадального племени.
И - попёрла, глядишь, колоссальная "братская" помощь в страну экзотического посла. Самолётами и огромными пароходами. Мало вам, "братья"? Ещё добавим!
Куба. Ещё в школе, некоторые наши учителя, "не стыдясь", говорили - что уж такое у нас с Кубой "взаимовыгодное сотрудничество"! А если "без стыда" - то пассивная торговля. То есть мы кубинцам - ВСЁ. По бросовым ценам. А они нам - тростниковый сахар. В то время как у нас этого сахара - своего, свёкольного - по самые гланды! ----------------------------------------------------------------------------- И последнее пока.
Более других народов терпел от позднесоветского строя русский народ. На окраинах, национальные меньшинства жили несравненно лучше. Вот так одно государство! в котором должно было быть всё и для всех одинаково.
На Украине, к примеру, колбаса в магазинах лежала. Даже и на селе. И вообще народ жил богаче, привольнее русского.
Не случайно, Василий Иванович, в интервью Дмитрию Гордону, сожалеет о том, что его (Алексеева) не отпустили в Киев. И пришлось Василию Ивановичу перебираться в нищий русский город Рязань. Где Алексеев даже покушать-то толком не мог. Ничего. Окромя варёной колбасы, слипшейся синей лапши, отвратного творога, хлеба.
Василий Иванович, понятно, лукавит. Но факт остаётся фактом. Переберись Алексеев в Киев - и вправду, был бы обласкан он неизмеримо щедрее, чем в нищей России. Обласкан всем - от вкусной обильной еды до прекрасной квартиры, дачи, машины, хрусталЕй-мебелЕй.... И денег. Уж всяко намного бОльших, чем Василию Ивановичу платили в РСФСР.
"Лживые же постулаты "общечеловека" Меченого о "новом мЫшлении и объективном отсутствии у любого государства врагов" - посмотрите на сегодняшний мир. И убедитесь в совершенно обратном."
Мне очень хочется донести до как можно большего числа людей - ну хотя бы до одного-двух человек - следующую старинную, бородатую банальность: роль конкретной личности в истории, влияние особенностей личности на историю - как правило, крайне невелики. Ибо даже самый могущественный политик с огромной точностью подобен рулевому парохода, поднимающегося по извилистой реке.
До сих пор, к сожалению, чрезвычайно распространена такая нелепая точка зрения, что рулевой упомянутого парохода крутит штурвал в точном соответствии со своими психическими особенностями типа доброты или глупости или душевной болезни. Например: почему рулевой крутнул штурвал влево (почему Сталин начал репрессии, почему Горбрчёв начал перестройку?)? Да потому, что это у рулевого (у Сталина, у "проклятого Меченого") шизофрения (безволие, низкопоклонство перед проклятым Западом) разыгралась. Хотя совершенно очевидно, что на самом деле рулевой парохода, поднимающегося по извилистой реке, крутит штурвал прежде всего в точном соответствии с извивами реки.
Вот и любой политик принимает решения не в соответствии с тем, что солнце напекло ему голову справа, а в соответствии с давлением внешних обстоятельств.
В 1989 году я прочитал несколько подпольных правозащитных самиздатовских журналов "Колокол" и "Жернова". Содержание этих журналов состояло в основном из кратких рассказов разных людей с конкретными паспортными данными о страданиях от советской власти. Среди множества прочих рассказов была и пара повествований о совершенно обычных, заурядных жестокости и формализме Горбачёва ещё на посту первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС - то есть никакого не "общечеловека".
Да и сам тот факт, что Горбачёв пробился в генсеки свидетельствует о том, что это был совершенно нормальный, полностью преданный совсистеме партапаратчик, а вовсе, повторяю, не "общечеловек". И крутить штурвал в сторону общечеловеческих реформ, Шнобелевской премии мира и развала СССР Вашего, уважаемый Дилетант, "проклятого Меченого" заставило вовсе не напекание его головы солнцем, не разыгравшаяся вдруг шизофрения, не внезапное и беспричинное перековывание в либерала и т.д., а обычное необоримое давление внешних обстоятельств.
Самым главным из которых была принципиальная неэффективность нашей экономической системы. Постоянно и часто уголовно бившей по рукам всему хорошему и дельному, но в то же время фактически поощрявшей тотальные лень, развал, приписки, дефицит и прочие "прелести".
Это общеизвестный факт, что после неурожая 1963 года мы, самые большие в мире по посевным площадям, начали регулярно закупать зерно за границей. Если бы не начавшийся экспорт нефти, то мы сдохли бы от бескормицы уже к концу 1960-х годов. Но нефть продлила нашу, СССРовскую, агонию. А повышение цены на нефть в начале 1970-х даже прекратило эту агонию и вернуло умиравший режим к жизни.
Когда Горбачёв пришёл ко власти и в апреле 1985 произнёс речь про перестройку, то это была обычная пустая ритуальная болтовня - ибо первым о перестройке заговорил вовсе не Горбачёв, а ещё Брежнев, так ничего, ясное дело, не перестроивший и даже не попробовавший перестроить.
Реальные, серьёзные действия, то есть лихорадочные "общечеловеческие" метания начались у Горбачёва только тогда, когда в результате козней США резко, в разы обрушилась мировая цена на нефть. Поступление долларов от экспорта снизилось сразу настолько, что их перестало хватать даже на обслуживание старых долгов, взятых в коммерческих зарубежных банках. А новых коммерческих кредитов набрать у осторожных западных банкиров не удалось.
Соответственно, у Вашего, уважаемый Дилетант, "проклятого Меченого" оставалась единственная возможность: брать государственные и уже политически обусловленные кредиты. То бишь срочно выпрашивать кредиты у правителей западных стран типа США - но эти кредиты Ваш "проклятый Меченый" всегда получал на условиях всё большего и большего изменения устройства нашей страны.
Вот СССР в итоге и развалился. Однако, напоминаю, причиной этого является не предательство Вашего, уважаемый Дилетант, "проклятого Меченого", а наша общая самозагнанность в угол. Работай бы мы эффективно - СССР жил бы в веках.
Но в целом это даже и хорошо - ибо всё-таки лучше оказаться разваленным, чем сдохшим от голода.
Уважаемый Любитель, превосходная игра артистами ролей - это одно, артисты в жизни - совсем другое. Тысячу раз я ловил себя на чувстве брезгливости, когда наблюдал по зомбоящику, или читал в якой-нито ЖОВТОПРЭССНОЙ газетёшке разглагольствования-философствования многих артистов, запомнившихся и понравившихся мне в каких-то фильмах.
Разительный контраст мелочных "философствований", жадности, космополитичности, капризности, неблаговиднейших поступков этих артистов с честными, патриотическими, высокоблагородными, мужественными, великодушными образами, которые они создали на сцене или в кино - удручает "до слёз". ======================================== Противопоставлять чтение книг и "присматривание к жизни" - очень даже корректно. Возьмём крайний пример. Вообразите почти безграмотного, прожжённого насквозь уголовника. Прошедшего все жизненные "университеты" на воле и в тюрьмах. И противопоставьте ему "интеллигента в маминой кофте". Которого родители боятся выпускать одного на улицу.
И прочитал сей интеллигент колоссальную груду разноплановых книг.
Но жизнь он не знает. Ибо судит о ней умозрительно. Будучи же выпущенным родителями в "свободное плавание", моментально погибнет. Или влипнет по самые уши во что-то плохое, непоправимое. Встретившись с тем же уголовником. Которому интеллигента обвести вокруг пальца - что орех щёлкнуть. ------------------------------------------------------------------- Интернет - это не совсем виртуальность. Даже и того юзера, который прячется за кучей разных "предохранений" и работает через "ТОР", вычислить всё-таки можно. И всё о нём, реальном, узнать. ----------------------------------------------------------------------- Насчёт же правильных и неправильных книжечек и уличения Вас в идеализме, я, наверное, не прав.
"Но Вы опять завели речь всё про то же: "наши враги всегда подло подделывают первоисточники". Просто, разъяснили Вы мне, у некоторых лошистых товарищей типа меня, несчастного Составителя, не хватает критичности в отношении ко всевозможным врагам, дабы понять, что они меня, лоха, нагло дурят.
Ладно, пусть я безнадёжный лох. Но, повторяю, почему если нельзя доверять первоисточникам врагов, то необходимо слепо доверять первоисточникам друзей? То есть откуда Вам, уважаемый Дилетант, известно, что то, на что опираетесь в своей уверенности Вы - тоже не наглая подделка? И, соответственно, что Вы, человек, пытающийся раскрыть мне глаза на реальное положение дел, на самом деле тоже обводимый вокруг пальца лох, на уверения которого тоже следует небрежно поплёвывать?
Ну, а кроме того, свобода слова нынче - не пустой звук. И любителей расследовать, вывести на чистую воду сегодня - толпы. Так почему же в интернете нет ни единого более-менее обоснованного возражения со стороны всевозможных разоблачителей насчёт того, что первоисточники Гайдара - нагло сфабрикованы?
Ведь нелюбителей Гайдара типа Вас - миллионы. И в их числе довольно много людей, имеющих доступ к архивам, на документы из которых он, Гайдар, сослался." =============================================== А я и не думаю доверять "первоисточникам" "друзей".
В интернете столько разных версий в объяснение причин того же развала СССР, что просто в глазах от них рябит. Мало того, большинство из них - логичны и правдоподобны.
Поэтому - по большому счёту - не опираюсь я ни на что. А просто ставлю себя на место советских правителей.
Хрущёв почистил в архивах очень многое, неблаговидно касавшееся его самогО. Что ж - и правильно сделал Хрущёв. Будь я Хрущёвым, я поступил бы точно так же, как он.
А теперь подумайте - пришёл бы к власти не Хрущёв, а, положим, Жуков. Что изменилось бы? Верно, хрущёвские неблаговидные документы остались бы девственно теми же, что и были. Или даже не так - сделались неблаговиднее и ещё. По указке Жукова.
Зато документы, порочащие самогО Жукова, из архивов испарились бы навсегда. И были бы заменены на документы другие, фальшивые. Представляющие Жукова в ангельском свете.
Читал бы сии документы предполагаемый Жуков-правитель и радовался - "Экий же гарный я хлопец! Хоть икону с меня пиши!" ------------------------------------------------------------------------------------- Даже и самый свирепый диктатор не представляет собой двухсотмиллионнорукое двухсотмиллионноглазое вездесущее божество. А поэтому вынужден делегировать свою безграничную власть. Делегировать "на места" и много куда ещё. В том числе - в работу с архивами и в хранение архивов. Чем занимается немало разных людей. Которые - чёрт же их знает - что там с архивными документами творят. По чьей-то указке. Или даже по собственной инициативе.
Документов в архивах - миллионы. И работники архивов могут делать с ними, что только захочется - когда ещё? и кто это там? обнаружит подделку, пропажу какого-то документа? Тем более не очень значительного. После чего - уже не найти никаких концов.
И особенно всё это относится к документам "примитивных времён". Даже и в позднесоветское время - документы писались от руки, или на печатной машинке. И подделать их, или как-то переиначить - задача далеко не самая сложная для современных кудесников.
Правда, если подумать, современные документы подделать - и ещё того легче. --------------------------------------------------------------------------------------------------- Органы государственной безопасности любой из стран способны играть в свою игру. Поставляя лопоухому президентику заведомо неверно интерпретированную информацию. А как узнать лопоухому президентику, что его обманывают и водят за нос? Один из способов - завести при себе собственную службу разведки. Но служба эта тоже будет состоять из живых людей. И в потаённые глубины их душ заглянуть невозможно. ----------------------------------------------------------- ГОСКОМСТАТ (или как он там назывался при СССР?) - работали в нём тысячи всяких людей. И не только приписчиков - но и наоборот, скрытых врагов СССР. Которые статистику сознательно портили. Леонид же Ильич и его окружение никогда не смогли бы статистику по всему государству охватить и проверить. То есть, государственная статистика - широчайшее поле деятельности для вражеских всевозможных диверсий, а не только, повторяю, приписок "причёсывателей" советских реальностей.
Можно продолжать в том же духе, но я, пожалуй, на этом закончу пока. Добавлю только, что если абстрактно допустить совершенно невозможную вещь - представить Егорушку добросовестным честным исследователем - то и тогда, где гарантия, что допущенному в архивы Егорушке "архивариус" не подсунул документы фальшивые? Как, объясните Вы мне, сам-то Егорушка мог убедиться в их подлинности? Что ли Егорушка богом был - да нет, на бога даже и отдалённо не смахивал он. А более походил на разжиревшего Мальчиша-Плохиша. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Если же Вам, уважаемый Составитель, и в самом деле нужна авторитетная нелицеприятная критика опуса Егорушки-Машеньки, то я абсолютно уверен, что критика эта в интернете наличествует. И найти её будет несложно.
Уважаемый Составитель, Ваши сообщения о положении с питанием в СССР и соображения о причинах его (СССР) распада очень интересны, во всяком случае - мне. Мои дед и отец возили в деревню под Шатурой не только колбасу, но и обыкновенную гречку. Ибо в сельпо её не было. И ещё очень хорошо помню, как дедушка вёз из Москвы в Балашиху (ныне фактически часть столицы) круглый (ныне именуемый "столичным") хлеб из столичных же булочных. В Балашихе его не продавали. Или помню, как папа (все эти воспоминания относятся к 1980-м годам - времени моего детства) привозил ароматный "рижский" хлеб. Привозил из Прибалтики. То есть в булочных Москвы можно было купить два вида черного хлеба - дарницкий и круглый. Всё. Бородинский - ежели его удавалось найти, то было счастье.
Задорнов в каком-то из концертов второй половины 1980-х рассказывал про 90 с чем-то сорта кефира (подозреваю, что он объединил под этим словом разные йогурты) и предлагал вообразить разговор с советской продавщицей:
цитата:
- Что из кефиров Вы мне сегодня рекомендуете? Какой сорт предложите? Она вам сразу скажет: - ВЧЕРАШНИЙ!
Вместе с тем должен обратить Ваше внимание, уважаемый Составитель, на следующее обстоятельство. Вы справедливо подчёркиваете, что
цитата:
любой политик принимает решения не в соответствии с тем, что солнце напекло ему голову справа, а в соответствии с давлением внешних обстоятельств.
. Но при этом Вы пишете, что:
цитата:
Реальные, серьёзные действия, то есть лихорадочные "общечеловеческие" метания начались у Горбачёва только тогда, когда в результате козней США резко, в разы обрушилась мировая цена на нефть.
США - не некий абстрактный игрок. США - это государство, а в таком качестве оно есть аппарат насилия во главе с правительством - совокупность людей, осуществляющих насилие для достижения своих интересов - и тоже меняющих своё поведение под влиянием внешних обстоятельств. Иными словами, "козни США" суть действия правящего класса США, с одной стороны, преследующего свои интересы (а они заключаются в постоянном сохранении и неуклонном увеличении власти и капитала - как у любого правящего класса) и вынужденного реагировать на изменение обстановки как в СССР, во всём остальном мире, так и внутри собственной страны (последнее, правда, сравнительно менее значимо).
"Холодная война" по своей сути была гонкой вооружений и локальных военных конфликтов. Эта гонка предусматривала неуклонное развитие военной техники и неизбежное изменение - под влиянием развития техники - военных и экономических технологий. Рост наукоёмкости производства означал стремительное развитие наиболее выгодных, автоматизированных, компьютеризированных, роботизированных систем. Армия могла быть современной только в том случае, если могла внедрять новейшие виды техники, а наука - разрабатывать новейшие же виды вооружений, которые следовало энергично внедрять в армию. Но для научных разработок - хоть в ВПК, хоть где угодно ещё - нужны финансовые и материальные ресурсы (плюс ещё людские). Плюс критерием оценки таких разработок было снижение затрат и повышение эффективности. А критерием внедрения в производство в СССР было, напротив, - повышение затрат и, следовательно, понижение эффективности. Почему? Потому что в советской системе предприятия финансировались централизованно заранее и не могли быть закрыты: это же снижало показатели области, района и отрасли! То есть руководство предприятий не было заинтересовано в повышении конкурентоспособности своих предприятий. А единственное, в чём эти директора были заинтересованы - в привлечении максимально возможного финансирования и ресурсов. Ибо это позволяло отрапортовать о неуклонном развитии: статистические показатели росли, и господствовать в своем районе/области - вследствие обладания ресурсами (средствами производства на языке той эпохи).
В 1973 году резко взлетела цена на нефть. СССР радостно стал гнать её за рубеж: это давало дешёвые по себестоимости нефтедоллары. К концу 1970-х годов научно-техническая революция достигла таких высот, что без компьютеров и автоматизированного производства гонкой вооружений заниматься было бессмысленно. А вот любопытный факт: имея передовые по всем параметрам опытные образцы военной техники, СССР (и ныне, увы, его преемник) никак не мог наладить массовое производство такой техники. Причина - сопротивление любым переменам на уровне правящего класса (хозяйственников и партаппаратчиков, с этими хозяйственниками теснейшим образом связанных; Хоцей называет эту группу бюрократией, и это вполне допустимо, так как хозяйственники были тоже назначенцами и занимали места в общей номенклатуре), не желавшего расставаться с притоком ресурсов - средств и денег. При этом СССР поддерживал, со всеми издержками, массовые социальные программы - пенсионное обеспечение, страхование по болезни и несчастным случаям, бесплатные медицина и образование. Одновременно СССР поддерживал множество "друзей" за рубежом. Отказ от любых подобных действий был бы фактически отказом от "завоеваний социализма". То есть советское правительство не могло отказаться от обеспечения всевозрастающего населения декларируемым набором социальных благ без официального признания отсутствия в СССР социалистического общества вообще. (Отсюда лозунг времён Перестройки "Больше социализма!" - это фактически было признанием лживости Брежневской конституции 1977 года, объявившей о построении в СССР "развитого социализма".) И в довершение всего - в СССР было нельзя уволить работника с предприятия. Увольнение означало, что руководство "не справилось с перевоспитанием" и что дискредитируются "высшие достижения социализма", а именно "отсутствие в СССР безработицы". Это означало, что расходы СССР на поддержание образа социального государства и на ВПК были колоссальны и, увы для него и нас, убыточны.
А что происходило в США - главном оппоненте СССР? Там после "нефтяного шока" 1973 года владельцы транснациональных корпораций, предприятий среднего и низшего уровня, столкнувшись с резким подъемом себестоимости товара (из-за многократно выросших расходов на транспортировку сырья и готовой продукции; если кто запамятовал, то страны ОПЕК подняли цену на нефть в 10 раз, с 3 долларов за баррель до 30 долларов), пришли сперва к единственно верному в условиях рыночной экономики выводу: если производство убыточно, то тем хуже для него. Закрываем фабрики, заводы. Людей - на улицу. Жестоко, но сохранит капиталы. Это был первый шаг. После Франклина Делано Рузвельта в США и других странах Запада (а также в Японии и многих других государствах, и под влиянием успешной плановой индустриализации СССР времён товарища Сталина) сложился мощный государственный сектор экономики и государство стало вмешиваться в экономику, в первую очередь - в финансовую сферу (это на языке учёных называется государственно-монополистическим капитализмом, потому что в действительности такая система представляет собой сращивание высших правительственных инстанций с хозяевами рынка - торгово-промышленной и финансовой олигархией, или монополистами). Рузвельту в своё время, в 1930-е годы, удалось вытащить США из "Великой депрессии", организуя общественные работы, легализуя профсоюзы, вводя государственный контроль над банками и обеспечивая страхование населению. Удалось не только потому, что сам Рузвельт был добрый дядя, а потому, что в платёжеспособном населении были заинтересованы американские капиталисты: кому было продавать производимую в огромных количествах новейшую технику (хотя бы радиоприёмники и граммофоны)? С учётом стоимости доставки вне США не было ни одной страны с таким потенциально ёмким рынком. Китай был слишком беден, Германия после Первой мировой - тоже, Англия - слишком мала (метрополия) и бедна (колонии), СССР - весь в индустриализации и коллективизации, там за трудодни работали в колхозах, о каком рынке можно говорить? В общем, успех "Нового курса" Рузвельта был обусловлен опять же объективными причинами.
Наученные Рузвельтом и теоретиком Кейнсом западные капиталисты решили пойти по указанному ими пути и после "Нефтяного шока". Ан нет, не вышло. Стали опять организовывать общественные работы и дотировать государственный сектор. Но дотации отбивали всякие попытки к модернизации, ибо скрадывали неэффективность. А общественные работы не приносили нужного эффекта из-за принципиальной низкой оплаты труда: ими можно было снабдить население небольшим заработком, но не удавалось стимулировать экономический рост в условиях резкого подорожания транспортных расходов. Выход был найден на путях старой как капитализм либеральной модели (поэтому конец 1970-х - 1980-е часто называют временем неолиберальной/неоконсервативной революции). На практике это означало: 1) приватизацию госсектора, за счёт чего в условиях сокращающегося производства с плеч правительства свалилась значительная часть расходов; 2) сокращение социальных программ - за счёт передачи их опять же в частные руки или просто отмены; общий эффект и здесь был сокращение расходов; 3) максимальное поощрение свободной конкуренции (условно свободной, конечно, под зорким контролем правительства и крупнейших финансистов/капиталистов). Ни одна из этих мер не была новшеством для населения стран Запада. Конкуренцию воспевал ещё Адам Смит, приватизация обогащала тех, кто покупал предприятия госсектора, увеличивая их капиталы (суммарные), а сокращение социальных программ прошло как элемент свободной конкуренции. То есть страны Запада смогли модернизироваться, не меняя собственной системы принципиально, а приспособив её к требованиям текущего момента.
В то же время необходимость максимально удешевить производство, не пожертвовав полностью качеством в условиях конкуренции (пусть довольно поверхностной), потребовала изменить подход к расходованию ресурсов. Теперь речь шла о том, чтобы на имеющихся ресурсах производить более наукоёмкие и конкурентоспособные товары. То есть, условно говоря, из 1 кг пластмассы сделать не 100 солдатиков, а тысячу (или хотя бы 200), чтобы, продав потом эти 200 солдатиков по той же цене за штуку, что и прежние 100, получить вдвое большую прибыль.
(Реальную картину такого отношения ресурсам легко представить, вспомнив прежние дискеты для Флоппи-дисковода и нынешние флешки. Металла и пластмассы в современных флешках меньше, зато использование его несомненно более эффективно.)
Какое отношение сие имеет к "холодной войне" и гибели СССР? Самое непосредственное. Советский Союз в отличие от стран Запада совершенно не был заинтересован в переходе на ресурсосберегающую модель развития: как я уже говорил выше, в нём хозяйственники думали только о том, чтобы привлечь как можно больше ресурсов, но не о том, как их максимально эффективно использовать. Поэтому когда рухнула цена на нефть, а в СССР случился ещё и Чернобыль, ситуация стала критической. СССР, повторю, не мог позволить себе никакого снижения затрат на социальную сферу (а на Западе могли) и тем более на оборонную промышленность. Попытка запустить хозрасчёт в СССР превратилась в свою противоположность: все хозяйственники стали спешно бороться за "госзаказ" (помните, в 1986/1987/ объявили о том, что финансировать будут только 80% от всех плановых заданий, а остальные 20% предприятия "должны теперь продавать на биржах"? Так вот, производство тут же упало на 20%, а все здравомыслящие хозяйственники стали бороться за то, чтобы остаться в списках тех, кому положены 80% из бюджета - тот самый пресловутый "госзаказ"). А ведь это было фактическим признанием бессмысленности самого производства ради производства.
Мог ли быть у СССР иной выход, кроме распада? Вероятно, сложись обстоятельства чуточку иначе - да. Скажем, политику гласности, подозрительно напоминавшую своим проведением комсомольские зачины времён индустриализации, можно было и не проводить. Но в СССР была такая традиция: никакого дела без массовости, героизма и политической кампании. Индустриализация всей страной, целина - всем народом, перестройка - всем миром. Сыграла свою печальную роль и антиалкогольная кампания. Только вместо того чтобы винить в ней исключительно трезвенника Горбачёва, не разумнее ли видеть в ней ещё, с одной стороны, революционный романтизм массовых кампаний (конечно, бестолковый), с другой - свидетельство принципиального нежелания руководства принимать во внимание экономические соображения (проще говоря - незнание механизмов формирования бюджета страны, в значительной мере наполнявшегося от продажи ликёроводочной продукции собственному населению), а с третьей - желание производителей алкоголя (в первую очередь водки) монополизировать рынок? Ведь лоббировали же идею сокращения производства в Госплане. Только представьте себе: на фоне ленинского лозунга "производство нужно всегда" кто-то предлагает его сократить. Но был и объективный повод: дисциплина к середине 1980-х упала ниже крайней точки. Антиалкогольная кампания была лишь самым простым, в глазах правительства, способом поднять трудовую дисциплину в стране. Как иначе проводить Перестройку-то? В общем, антиалкогольная кампания и перестройка соотносятся как средство и цель, и обе имеют объективные причины, а вовсе не только волю Горбачёва.
В общем, товарищ Сталин опять оказался прав: "Кадры, товарищи, решают всё". Только массовые кадры. Кадры бюрократии - хозяйственников и партработников. Кадры трудящихся - рабочих, которые в значительной своей части и не трудились вовсе. В СССР.
"Козни" же США - прямое следствие соперничества систем за власть, ресурсы и рынки. Ведь постоянно растущая экономика (т.е. совокупность предприятий, в первую очередь крупных, транснациональных) требует соответствующего роста рынков сбыта. В 1980-х СССР уже был перспективным рынком, как и Китай, как и Европа (ныне и Африка, а ранее - Латинская Америка). Убрать местных, советских, конкурентов было очень важной задачей. Здесь совпали интересы не только западных капиталистов, но и восточных. Поэтому-то в 1990-е годы на российский рынок хлынули как Майкрософт, так и Левис, сделанные в Китае. Пришли чилийские, аргентинские и прочие вина. Ну и так далее.
Я уже не говорю о том, что с 1960-х годов началась вторая фаза демографического перехода: население СССР начало относительно стареть за счёт успехов медицины, а потому требовались всё большие ресурсы на выплату пенсий и ту же бесплатную медицину для стареющего населения. Это вовсе не означает, что СССР мгновенно наполнился стариками. Но доля пенсионеров в общей структуре населения стала расти, что продолжается по сей день. А это снижает потенциал роста экономики из-за снижения качества рабочей силы в зрелые годы: люди чаще болеют, труднее переквалифицируются, а потом и вовсе перестают работать. И именно тот же вызов - старение населения - вкупе с ростом образованности граждан государств и повышением их оплаты труда - способствовал трудовой миграции из менее развитых стран.
В общем, крушение СССР было объективным процессом, т.е. не зависело от воли того или иного лица. Но крушение СССР было и субъективным процессом, т.е. в нём действовали лица, в той или иной степени осознававшие (а то и не осознававшие) объективно происходящие процессы. Когда правитель пытается наплевать на объективные законы действительности, происходит "кукурузная лихорадка", а правитель лишается власти. Когда Павел I в одностороннем порядке разорвал все торговые связи с главным торговым партнёром России - Англией, лишив доходов всех российских экспортёров и сырья - английскую промышленность, плюс пошлин - сотрудников таможни, против него немедленно составился заговор. А когда правитель аккуратно следует за правящим классом, в стране возможны как триумф, так и трагедия в виде народного восстания. Пример - Екатерина II. Она триумфально разделила Польшу и присоединила Крым, секуляризовала церковные земли и подарила в ходе генерального межевания миллионы десятин земли дворянам, но столкнулась с массовой Крестьянской войной под предводительством Емельяна Пугачёва. Ибо в обществе ещё очень важно равновесие, неустойчивое, хрупкое, но обязательное, между правящим и управляемыми классами. Правитель вынужден балансировать между их интересами, учитывая требования правящего класса в первую очередь и пожелания управляемых групп населения - в той степени, чтобы не было угрозы положению правительства и государства.
Горбачёв, несомненно, осознавал необходимость преобразований. И двинулся туда, куда и должен был двигаться. Другой вопрос, почему ожидали немедленной отдачи от довольно слабых экономических реформ, почему так торопились провести ещё и политическую реформу наряду с экономической, почему вместо балансирования в госаппарате были уволены 2 миллиона чиновников, которые в дальнейшем составили оппозицию, почему явного оппонента Ельцина не выкинули куда подальше на пенсию или в сумасшедший дом. Отчасти ответ дал уважаемый Составитель: в условиях нехватки денег Горбачёву ничего не оставалось делать, как брать кредиты на политических условиях.
И есть ещё одна причина: в жизни мы не всегда предвидим, куда ведут нас наши действия. Правитель - рулевой не всегда на узкой реке, сколько на обширном озере/океане, где есть и отмели, и рифы, скрытые водой. Считать, что Горбачёв и все его сподвижники полностью осознавали, что они уничтожают собственную власть, ошибочно. Горбачёв вовсе не хотел с властью расставаться. Но он и не мог править, как Брежнев. Он хорошо знал, что происходит в стране. Однако знать - одно, а действовать в правильном направлении - другое. И для проведения преобразований Горбачёву был нужен свой аппарат. Этот аппарат не могли составлять днепропетровцы Брежнева: они ничего не хотели менять, ибо были возраста самого Леонида Ильича. В этом новом аппарате не было места и проверенному Мистеру Нет - Андрею Андреевичу Громыко. Этот аппарат должен был быть лично предан Горбачёву и выполнять его инструкции, бороться с засильем местной партноменклатуры, если она возжелает вести свою линию. И поэтому Горбачёв приступил к чисткам центрального аппарата, выгнал кучу чиновников. Но новый аппарат соревновался в стремлении как можно лучше сперва "ускоряться", а потом - "перестраиваться". Ибо от сего зависела его карьера, его положение. Когда же объявили гласность, внутри аппарата разгорелась склока по поводу Сталина (вокруг нашумевшей статьи "Не могу поступиться принципами"). Плюс децентрализация управления экономикой, вызванная похвальным желанием ускорить переход к рыночной экономике, радикально усилила местные партийно-хозяйственные элиты и ослабила центр. А политические уступки США отталкивали от центра военных и хозяйственников: ведь переставала финансироваться главная часть советской экономики - ВПК. В итоге Горбачёв оказался голым королём. Все попытки спасти Союз к 1990-му году уже были обречены. Горбачёв не решился в условиях сдачи ГДР бросить армию на Прибалтику, провозгласившую суверенитет. И силовики Центра в 1991 обнаружили, что их никто не слушает (плюс они оказались плохими заговорщиками: сказали, что отстраняют Горбачёва, а сами поехали к нему договариваться о разделе полномочий). Я имею в виду Крючкова (главу союзного КГБ), Язова (министра обороны), Пуго (министра внутренних дел) и вице-президента Янаева. Вряд ли Горбачёв в 1985 во время беседы с Громыко перед заседанием Политбюро, на котором его избрали генсеком, предвидел, к чему приведут его реформы. Беловежская пуща ему точно не снилась.
В общем, как говаривал незабвенный Виктор Степанович, "Хотели как лучше, а получилось как всегда".
Противопоставлять чтение книг и "присматривание к жизни" - очень даже корректно. Возьмём крайний пример. Вообразите почти безграмотного, прожжённого насквозь уголовника. Прошедшего все жизненные "университеты" на воле и в тюрьмах. И противопоставьте ему "интеллигента в маминой кофте". Которого родители боятся выпускать одного на улицу.
И прочитал сей интеллигент колоссальную груду разноплановых книг.
Но жизнь он не знает. Ибо судит он о ней умозрительно. Будучи же выпущенным родителями в "свободное плавание", моментально погибнет. Или влипнет по самые уши во что-то плохое, непоправимое. Встретившись с тем же уголовником. Которому интеллигента обвести вокруг пальца - что орех щёлкнуть.
Созданная Вами картина и впрямь удручает. Другое дело, что Вы смешиваете наличие/отсутствие жизненного опыта с нечтением/чтением книг. А это логически некорректно. Ибо можно вообразить и другую картину - абсолютного деревенского увальня, которого по приезде в город надувает прожжённый и читающий/читавший разные книги торговец (ну, как минимум, он читал Уголовный, Гражданский и Административный кодексы, правила пожарной безопасности и ещё Дарью Донцову для развлечения). Или по советским анекдотам - бедный Чукча, коего дурят все кому не лень (но не во всех анекдотах). Прошу Вас, уважаемый Дилетант, не отождествляйте опыт с тем, что человек не читает книги. Так можно договориться до того, что для знания физики не надо изучать Эйнштейна, Бора, Хокинга и прочих специалистов. А эти знания, увы, встречаются, как правило, в книгах. Вряд ли у нас будет возможность лично поговорить с Бором или Эйнштейном.
Уважаемый любитель, противопоставляя свой крайний пример моему крайнему примеру, Вы упускаете некоторые самоочевидные вещи.
Уголовник и в самом деле может не прочитать в своей жизни ни единой "академической" книги, но, допустим, будучи обладателем феноменальной памяти, знать наизусть и уголовный кодекс, и содержание многих шедевров мировой литературы, и даже отлично разбираться в физике. И всё это уголовник способен впитать от своих учёных сокамерников. Которые ту же физику могут объяснить уголовнику "на пальцах", "своими словами".
Не забывайте, иной прожжённый тупица, закончивший хоть три университета, глупее, коснее, неподвижнее мозгом иного прожжённого уголовника. Схватывающего всё на лету.
В общем, гения. Или большого таланта. Волей случая или по другой какой-то причине ставшего уголовником. А не академиком. Сложись его жизнь иначе. --------------------- И я ничего и не думаю отождествлять. --------------------------------------------------------------------------- Ваше предыдущее длинное сообщение - да Вы же сами невольно и ответили на свои же вопросы. Когда недоумевали: зачем и для чего Горбачёв воротил абсолютно нелогичные вещи.
И объяснение этому может быть только одно.
А в качестве аналогии, вспомните дражайшего Никиту Сергеевича.
И всё-то он понимал, будущий "кукурузник", а если не понимал, то ему прямо подсказывало его окружение - к каким невообразимо страшным последствиям для СССР и всего прогрессивного человечества может привесть бездумное глупое разоблачение культа великого Сталина.
Но Хрущёв всё сделал "по-своему". Заведомо нелогично. Так кто же он, если не агент ЦРУ?
Вот и Меченый также.
Даже и круглые идиоты не смогли бы того сотворить со страной, что сотворили Меченый и его окружение. "Ошибки" чередовались бы с "неошибками".
А у Меченого с его окружением были только "ошибки". И все, как одна, только во вред СССР и его сателлитам.
Уважаемый Дилетант, Вы написали про причины противоречивых действий Горбачёва следующее:
"И объяснение этому может быть только одно."
Если Вы имели в виду всё ту же Вашу нелепую теорию насчёт "предательства", "запроданности", шизофрении или напекания головы солнцем, то очень жаль, что наши с уважаемым Любителем рассказы о важнейших, о непреодолимых объективных условиях, в которых был вынужден действовать Ваш "проклятый Меченый", бесследно пролетели мимо Ваших глаз.
Уважаемый Любитель, Вы сообщили мне, что стремление США изменить режим в СССР путём понижения мировых цен на нефть было вызвано ещё и желанием США сделать СССР покупателем своих товаров. Но такое представление о США начала 1980-х, как мне кажется, слишком прекраснодушно. Ни о каких подобных планах США не упомянул в своей "Гибели империи" даже Е.Гайдар. Он там привёл только документы Госдепа и ЦРУ о многолетних планах выведения нас из геополитической игры. То есть все годы обработки саудовцев (чтобы те увеличили квоты на нефтедобычу) США рассматривал нас, СССРовцев, исключительно как главных, как сильнейших, как опаснейших геостратегических врагов. Дальше этого фантазия у госдепа не разыгрывалась.
"Ладно, пусть я безнадёжный лох. Но, повторяю, почему если нельзя доверять первоисточникам врагов, то необходимо слепо доверять первоисточникам друзей? То есть откуда Вам, уважаемый Дилетант, известно, что то, на что опираетесь в своей уверенности Вы - тоже не наглая подделка? И, соответственно, что Вы, человек, пытающийся раскрыть мне глаза на реальное положение дел, на самом деле тоже обводимый вокруг пальца лох, на уверения которого тоже следует небрежно поплёвывать?"
Вы, похоже, написали только про то, что все архивы "вычищены" - и потому правды в них, получается, не сыщешь.
Но тогда остаётся в силе всё тот же мой вопрос Вам: если нельзя доверять архивным первоисточникам врагов - поскольку эти первоисточники, во-первых, злокозненно подделаны самими врагами, а во-вторых, как Вы, уважаемый Дилетант, указали, эти первоисточники заранее кем-то вычищены, - то на чём тогда базируется Ваше доверие к тем первоисточникам, на которых базируют свои теоретические построения, свои утверждения, свои обоснования друзья - ведь вычищены, то есть фальсифицированы, как Вы сами указали, вообще все первоисточники, в том числе и первоисточники друзей?
"Мне очень хочется донести до как можно большего числа людей - ну хотя бы до одного-двух человек - следующую старинную, бородатую банальность: роль конкретной личности в истории, влияние особенностей личности на историю - как правило, крайне невелики. Ибо даже самый могущественный политик с огромной точностью подобен рулевому парохода, поднимающегося по извилистой реке.
До сих пор, к сожалению, чрезвычайно распространена такая нелепая точка зрения, что рулевой упомянутого парохода крутит штурвал в точном соответствии со своими психическими особенностями типа доброты или глупости или душевной болезни. Например: почему рулевой крутнул штурвал влево (почему Сталин начал репрессии, почему Горбрчёв начал перестройку?)? Да потому, что это у рулевого (у Сталина, у "проклятого Меченого") шизофрения (безволие, низкопоклонство перед проклятым Западом) разыгралась. Хотя совершенно очевидно, что на самом деле рулевой парохода, поднимающегося по извилистой реке, крутит штурвал прежде всего в точном соответствии с извивами реки.
Вот и любой политик принимает решения не в соответствии с тем, что солнце напекло ему голову справа, а в соответствии с давлением внешних обстоятельств.
В 1989 году я прочитал несколько подпольных правозащитных самиздатовских журналов "Колокол" и "Жернова". Содержание этих журналов состояло в основном из кратких рассказов разных людей с конкретными паспортными данными о страданиях от советской власти. Среди множества прочих рассказов была и пара повествований о совершенно обычных, заурядных жестокости и формализме Горбачёва ещё на посту первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС - то есть никакого не "общечеловека".
Да и сам тот факт, что Горбачёв пробился в генсеки свидетельствует о том, что это был совершенно нормальный, полностью преданный совсистеме партапаратчик, а вовсе, повторяю, не "общечеловек". И крутить штурвал в сторону общечеловеческих реформ, Шнобелевской премии мира и развала СССР Вашего, уважаемый Дилетант, "проклятого Меченого" заставило вовсе не напекание его головы солнцем, не разыгравшаяся вдруг шизофрения, не внезапное и беспричинное перековывание в либерала и т.д., а обычное необоримое давление внешних обстоятельств.
Самым главным из которых была принципиальная неэффективность нашей экономической системы. Постоянно и часто уголовно бившей по рукам всему хорошему и дельному, но в то же время фактически поощрявшей тотальные лень, развал, приписки, дефицит и прочие "прелести".
Это общеизвестный факт, что после неурожая 1963 года мы, самые большие в мире по посевным площадям, начали регулярно закупать зерно за границей. Если бы не начавшийся экспорт нефти, то мы сдохли бы от бескормицы уже к концу 1960-х годов. Но нефть продлила нашу, СССРовскую, агонию. А повышение цены на нефть в начале 1970-х даже прекратило эту агонию и вернуло умиравший режим к жизни.
Когда Горбачёв пришёл ко власти и в апреле 1985 произнёс речь про перестройку, то это была обычная пустая ритуальная болтовня - ибо первым о перестройке заговорил вовсе не Горбачёв, а ещё Брежнев, так ничего, ясное дело, не перестроивший и даже не попробовавший перестроить.
Реальные, серьёзные действия, то есть лихорадочные "общечеловеческие" метания начались у Горбачёва только тогда, когда в результате козней США резко, в разы обрушилась мировая цена на нефть. Поступление долларов от экспорта снизилось сразу настолько, что их перестало хватать даже на обслуживание старых долгов, взятых в коммерческих зарубежных банках. А новых коммерческих кредитов набрать у осторожных западных банкиров не удалось.
Соответственно, у Вашего, уважаемый Дилетант, "проклятого Меченого" оставалась единственная возможность: брать государственные и уже политически обусловленные кредиты. То бишь срочно выпрашивать кредиты у правителей западных стран типа США - но эти кредиты Ваш "проклятый Меченый" всегда получал на условиях всё большего и большего изменения устройства нашей страны.
Вот СССР в итоге и развалился. Однако, напоминаю, причиной этого является не предательство Вашего, уважаемый Дилетант, "проклятого Меченого", а наша общая самозагнанность в угол. Работай бы мы эффективно - СССР жил бы в веках.
Но в целом это даже и хорошо - ибо всё-таки лучше оказаться разваленным, чем сдохшим от голода."
По выделенному красным.
А до меня и не надо эту мысль доносить. Разве не я всегда говорю, что высшие правители только (как правило) персонифицируют власть?
Самиздатовские журналы - ну, что только ни поднялось на волне "перестройки". Писали все, кому не лень. И всё, что придёт в голову. От полуправды до откровенной лжи. Лишь бы жаренее.
Приход Горбачёва во власть. Много всего, в сети, написано по этому поводу. Если ещё не читали, то почитайте. Думаю, несколько разуверитесь в своём убеждении об обычной "партаппаратности" Горбачёва.
Обстоятельства давили и на Сталина. Но он не пошёл по пути "демократических" преобразований. В угоду Западу.
И сейчас. Если верить тому, что происходит, Россия ополчилась супротив всего "просвещённого" мира. А как же обстоятельства? И почему до сих пор "просвещённые" не уморили нас голодом?
Эти Ваши ненаглядные "просвещённые", уважаемый Составитель, за почти 40 лет, так пока и не задавили Иран. Государство совершенно малозначимое во всех отношениях, в сравнении со сверхдержавой СССР.
Которая была, в 1985 году, на самом пике своего могущества. А у Горбачёва имелся широчайший выбор решений разумных, действенных, волевых. И тогдашний советский народ Горбачёва поддержал бы в любом разумном его начинании. А затягивать пояса - нам не привыкать.
А почему при Сталине мы ни у кого не закупали зерно? И не торговали ресурсами?
Иосиф Виссарионович говорил: торговать ресурсами - торговать Родиной. После же смерти Сталина, "перестройщики" стали намеренно делать всё наоборот.
Обычная ритуальная болтовня Горбачёва уже 15 мая 1985 года воплотилась в антиалкогольный закон. То есть в один из самых первых злонамеренных шагов в сторону развала СССР. Ещё до падения цен на нефть.
Которое (падение) не испугало бы ни одно сильное государство. А уж тем более СССР - державу закалённую любыми невзгодами и - сверхсамодостаточную.
Так что не путайте СССР со Швейцарией или Бельгией. Которым достаточно перекрыть один из необходимых "кранов" снабжения, и сразу - жуткий ужасный конец сим благополучным "просвещённым державам".
Уважаемый Составитель, по-моему, возникает любопытный парадокс: с одной стороны,
цитата:
роль конкретной личности в истории, влияние особенностей личности на историю - как правило, крайне невелики. Ибо даже самый могущественный политик с огромной точностью подобен рулевому парохода, поднимающегося по извилистой реке.
До сих пор, к сожалению, чрезвычайно распространена такая нелепая точка зрения, что рулевой упомянутого парохода крутит штурвал в точном соответствии со своими психическими особенностями типа доброты или глупости или душевной болезни. Например: почему рулевой крутнул штурвал влево (почему Сталин начал репрессии, почему Горбрчёв начал перестройку?)? Да потому, что это у рулевого (у Сталина, у "проклятого Меченого") шизофрения (безволие, низкопоклонство перед проклятым Западом) разыгралась. Хотя совершенно очевидно, что на самом деле рулевой парохода, поднимающегося по извилистой реке, крутит штурвал прежде всего в точном соответствии с извивами реки.
Вот и любой политик принимает решения не в соответствии с тем, что солнце напекло ему голову справа, а в соответствии с давлением внешних обстоятельств.
, а с другой:
цитата:
...документы Госдепа и ЦРУ о многолетних планах выведения нас из геополитической игры. То есть все годы обработки саудовцев (чтобы те увеличили квоты на нефтедобычу) США рассматривал нас, СССРовцев, исключительно как главных, как сильнейших, как опаснейших геостратегических врагов. Дальше этого фантазия у госдепа не разыгрывалась.
Реальные, серьёзные действия, то есть лихорадочные "общечеловеческие" метания начались у Горбачёва только тогда, когда в результате козней США резко, в разы обрушилась мировая цена на нефть. Поступление долларов от экспорта снизилось сразу настолько, что их перестало хватать даже на обслуживание старых долгов, взятых в коммерческих зарубежных банках. А новых коммерческих кредитов набрать у осторожных западных банкиров не удалось.
Соответственно, у Вашего, уважаемый Дилетант, "проклятого Меченого" оставалась единственная возможность: брать государственные и уже политически обусловленные кредиты. То бишь срочно выпрашивать кредиты у правителей западных стран типа США - но эти кредиты Ваш "проклятый Меченый" всегда получал на условиях всё большего и большего изменения устройства нашей страны.
.
То есть получается, что у представителей США (Госдепартамента, президентов - Рейгана и Буша, ЦРУ и прочих структур, сплошь состоящих из отдельных людей) возможности влиять на СССР имелись, и очень значительные, раз с действиями этих людей приходилось считаться Горбачёву. А вот у наших руководителей (МИД, КГБ, генсеков) возможностей хватало только на то, чтобы следовать за прихотливым извивом русла реки мировой политики.
Я думаю, что роль личности в истории и незначительна - в том смысле, что люди действуют в тех обстоятельствах, которые имеются в данный момент и сообразно тем привычкам в поведении и мышлении, которые у этих людей имеются в настоящий момент (что может включать в себя и совершенно неординарные поступки, абсолютно не приемлемые для других людей), и довольно значительна - в том смысле, что люди действуют на основании выбора из тех альтернатив, которые эти люди видят. Человек - и причина, и следствие истории. То есть считать, будто без Горбачёва было бы ровно то же самое - ошибочно. Того же самого не было бы. Было бы иначе. Да, экономические проблемы остались бы, и их нужно было бы решать. Но какие альтернативы мог бы увидеть Романов, первый секретарь Ленинградского горкома, можно только гадать. Равным образом нет уверенности в том, что беседа Громыко и Горбачёва была единственной. Скорее всего консультации были и с другими членами Политбюро. Романов мог бы предложить Громыко совмещение постов председателя Президиума Верховного Совета и генсека. Собственно, Громыко и сам мог претендовать на первое место - по старшинству. А при нём вряд ли реформы пошли бы с такой скоростью и затронули весь аппарат. И едва ли на посты министра иностранных дел и секретаря ЦК по идеологии пришли бы Шеварнадзе (которого Горбачёв назначил вопреки воле Громыко) и Яковлев (в 1970-е сосланный в Канаду за чересчур резкую статью в "Правде"). Да и Рыжкова могли бы не назначить председателем Совмина СССР. Так что в нашем традиционном, авторитарном обществе роль верховного правителя не следует вовсе сбрасывать со счетов. Вон, уважаемый Дилетант описал, как солдатиков на стройки гоняли. А ведь это всего лишь звонки полковникам от местных чиновников. А ну как позвонят из Москвы? Вывод: не следует абсолютизировать объективные факторы. Субъективный фактор тоже важен.
"...получается, что у представителей США (Госдепартамента, президентов - Рейгана и Буша, ЦРУ и прочих структур, сплошь состоящих из отдельных людей) возможности влиять на СССР имелись, и очень значительные, раз с действиями этих людей приходилось считаться Горбачёву. А вот у наших руководителей (МИД, КГБ, генсеков) возможностей хватало только на то, чтобы следовать за прихотливым извивом русла реки мировой политики."
Тут Вы написали о полном превосходстве одной страны, то есть огромного множества одних людей, над другой страной, то есть над огромным множеством других людей. Но дальше почему-то завели речь о влиянии уже именно отдельной личности (американской) на историю (на весь СССР). Однако очевидно, что это два совершенно разные темы.
Ещё раз: на самом деле американские правящие личности действовали вовсе не в вакууме, не сами по себе. Они не обладали полной самостоятельностью, а почти целиком выполняли волю, зависели от интересов американского общества. То есть на деле это не американские личности действовали на советское общество, а американское общество (которое возглавляли некоторые личности) действовало на советское (которое тоже возглавляли некоторые личности, вынужденно соглашавшиеся с требованиями американских личностей, всего лишь персонифицировавших интересы всей Америки).
Кроме того, нет ничего удивительного в полном превосходстве победителя (а США были победителем) над проигравшим (СССР по уши завяз в долгах перед США и МВФ и вымаливал у них всё новые и новые кредиты на обслуживание старых и на закупку зерна для прокорма народа). Горе побеждённым. Победитель берёт всё. У победителя есть выбор из огромного числа возможностей, у побеждённого же есть одна возможность: дожидаться решения победителя. Выражаясь проще, побеждённый - это раб победителя, совсем слабый раб (но, возможно, временный). И потому удивляться полному превосходству хозяина над рабом при всё при том, что оба они - люди, - по-моему, повторяю, не правильно.
Что же касается роли личности в истории, то теоретики типа нашего уважаемого Дилетанта всегда ведут речь не о Горбачёве как персонификации почти трёхсотмиллионного СССР, а об отдельном от всего на свете, о существующем самом по себе "Меченом". Или о великом Сталине. Или о Бонапарте, Кромвеле, Хаммурапи, Цинь Шихуанди, Чингисхане, Невском, Грозном и т.д. У упомянутых теоретиков указанные великие личности всегда - небожители, которые практически не нуждаются в копошащейся у ног челяди, которые практически самолично и экстрасенсорно всё завоёвывают, строят или разрушают. Ни на что, кроме собственной свободной воли, не опираясь. Именно поэтому, видимо, о данных великих личностях и складываются мифы, что тот или иной госдеятель (или учёный типа столь же легендарных Альберта Великого, Парацельса, Теслы и т.д.) могли повелевать самой природой.
Конечно, такое мистифицирование великих (правителей, учёных, писателей, артистов, спортсменов - типа японских сэнсеев) - большое заблуждение. Ибо на самом деле действуют (не принимают решение, а именно оказывают воздействие) не личности, а ресурсы. Если ресурс имеется, то личность может решить одно. А нет ресурса - может намного меньшее. Хотя ресурсы определяют даже и само принятие решений. То есть наличие больших ресурсов подталкивает и к более масштабным решениям-действиям.
Если Вы имели в виду всё ту же Вашу нелепую теорию насчёт "предательства", "запроданности", шизофрении или напекания головы солнцем, то очень жаль, что наши с уважаемым Любителем рассказы о важнейших, о непреодолимых объективных условиях, в которых был вынужден действовать Ваш "проклятый Меченый", бесследно пролетели мимо Ваших глаз.
Как же пролетели-то? Почитал аргументы внимательно. Вот только аргументы сии - сплошь и всецело "демократические". Набившие мне оскомину по самое некуда ещё лет двадцать назад.
Напоминаю Вам, уважаемый Составитель, что со всеми аргументами "демократического" толка я прекрасно знаком. А не впёрт непролазно исключительно в теории разных там заговоров. Как Вам представляется.
То, что Горбачёв - враг, для меня не подлежало никакому сомнению ещё в конце 1985 года. И додумался я до этого сам, без чьих бы то ни было подсказок. Большинство же людей, и Вы в их числе, врага в Горбачёве так и не смогли распознать. И никогда не распознаете. Невзирая даже на изообилие в интернете доказательств прямой горбачёвской враждебности.
Но Вы доказательства эти читать никогда не будете. Где уж Вам, с Вашим-то "демократическим" прошлым. С жадным поглощением "самиздатов", "смелых" газетных статеек, и телепрограмм, типа "Взгляда".
Вам, к сожалению, не хватает воображения. Именно нехватка воображения заставляет Вас неуклонно держаться механистических упёртых воззрений. Объявляя любую живую мысль, не влезающую в Ваши застывшие схемы - нелепостью.
А следовательно, нелепы для Вас и Бог, и загробная жизнь, и провидческий дар, и сверхсветовые полёты..
Не единожды Вас я уже озадачивал зубодробительным железным вопросом - а что если завтра... ? И куда ж Вам деваться тогда со своими застывшими схемами?
Вот и Меченый. Положим, завтра, к власти в России придёт некий народный правитель. И вся пропагандистская машина страны немедленно заработает в обратную сторону. Воздавая по "заслугам" "перестройщикам", "младореформаторам", "демократам", и прочим врагам СССР и России.
Что Вы будете делать? Встанете в оппозицию единственно верному курсу нового руководства страны? Уйдёте в подполье? Как Юрий Петрович? Писавший свою яркоогненную КНИЖИЩУ КНИГ, ежесекундно страшась до холодной испарины "нежданного" прихода за ним звероподобных "царских опричников".
Или же, отринув прежние Ваши застывшие схемы, застынете на новейших государственных официальных концепциях?
Лично я "почему-то" склоняюсь к варианту второму. ---------------------------------------------------------------------------------- "А откуда Вам это известно?" - "вторая моя постоянная железная логика" по Вашему адресу.
Жуткий апломб! Ваш. В отношении даже вещей, по определению недоступных пониманию любого из смертных. Хоть имей этот смертный гигантскую голову с планету Юпитер.
А всё почему? Да всё опять-таки от недостатка воображения в Вас - было, есть или будет так-то и так-то. И по-другому быть не могло, не может, не сможет!
Но если погибче, включая воображение, наполняясь сомнениями, Вам подходить к рассмотрению любого вопроса? Забыв свои постулаты, аксиомы и догмы?
Даже, гляжу, уважаемый Любитель, который не так уж и часто Вам оппонирует, пытается до Вас донести совершенно разумные мысли о "многих, альтернативных путях", а не о каком-то "единственно верном" одном.
И в самом деле, а как оно было бы всё, если б на голову Горбачёва упал своевременный справедливый кирпич, и Политбюро самой лучшей из стран избрало единодушно на генсековский пост Романова??? ------------------------------------------------------------------------ "Ум обречённых" - так называется одна из интереснейших глав в интереснейшей книге Михаила Иосифовича Веллера "Кассандра". Если возникнет желание, ознакомьтесь когда-нибудь с этой главой. В ней как раз то, что я всегда замечал за абсолютным людским большинством и даже склонен был думать - уж не один ли я замечаю это?
Ан нет. Вон, и Веллер тоже - не хуже меня - замечает. И даже пытается сей феномен осмыслить. ================================================= Также Вы написали:
"Вы, похоже, написали только про то, что все архивы "вычищены" - и потому правды в них, получается, не сыщешь.
Но тогда остаётся в силе всё тот же мой вопрос Вам: если нельзя доверять архивным первоисточникам врагов - поскольку эти первоисточники, во-первых, злокозненно подделаны самими врагами, а во-вторых, как Вы, уважаемый Дилетант, указали, эти первоисточники заранее кем-то вычищены, - то на чём тогда базируется Ваше доверие к тем первоисточникам, на которых базируют свои теоретические построения, свои утверждения, свои обоснования друзья - ведь вычищены, то есть фальсифицированы, как Вы сами указали, вообще все первоисточники, в том числе и первоисточники друзей?"
Я не доверяю полностью ни "документам" "врагов", ни "документам" "друзей". Поскольку и те и другие из них - "документов" - запросто могут быть или "причёсаны" (в лучшем случае), либо сфабрикованы (что скорее всего) - к выгоде "вражеских" или "дружеских" авторов. Для подачи сих "документов" прямиком в мозжечки зомбированно-наивно-доверчивых читателей, зрителей, слушателей.
А стало быть, ничего другого не остаётся, кроме как опираться на собственные смекалку, интуицию, логику. Ставя себя на место "главных героев", используя личный жизненный опыт и знания.
Третий всегдашний железный мой довод - "А о чём это там балаболили непримиримые Лёня и Дик, наедине, тет-а-тет, при закрытых дверях?"
Егорушку это тоже не интересовать не могло. Интересовало безумно! Наверное, уж так просил, уж так упрашивал Егорушка "архивариуса" - дескать, ну дай посмотреть, Парамоныч, хоть краешком глаза, на документик той закрыто-двернОй брежневско-никсоновской "тет-а-тетовской" задушевной беседы!
На что "архивариус" свет-Парамоныч и выдал Егорушке честно, прямо в луноподобную мордашку его: а нету, Тимурыч, документика этого. И не было никогда. Конечно, если уж так тебе хочется, то мы для тебя, завсегда, беседу придумаем и документик фальшивый сварганим. Но только оно тебе надо ли, а?
C тем и ушёл огорчённый Егорушка. Беснуясь в отчаянии, но всё ж понимая, что "архивариус" ему не солгал. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Откинем на время и мировую закулису с её мировыми заговорами, и НЛОшников, и потусторонние силы. А оставим лишь милейших непримиримых заклятых друзей - Дика и Лёню. И зададимся невинным вопросом - в самом-то деле, а о чём они балаболили?
А ведь это их балабольство наедине (правда, в присутствии двух перводчиков) могло быть - да чёрт-те же знает о чём!
В итоге же - устная договорённость. Без всяких там документов и меморандумов.
И эта договорённость устная - любая из них! - могла иметь на судьбы планеты и народов, её населяющих, влияние безгранично более судьбоносное, сильное, важное, нежели - да хоть железнодорожный состав! Набитый доверху, по самые гланды, официальными бумажными документами. Пусть даже и не фальшивыми.
Вот так, уважаемый Составитель.
И ведь не излишний апломб, а, напротив - излишние сомнения, колебания всегда меня сподвигают отрываться от навязанных кем-то догм, аксиом, постулатов. И мыслить - самостоятельно. То бишь не дядиной, а своей головой.
Уважаемый Дилетант, Вы в очередной раз упрекнули меня именно как исследователя истории (пусть даже и микроскопического, дворового масштаба) в отсутствии какого-то "воображения":
"Жуткий апломб! Ваш. В отношении даже вещей, по определению недоступных пониманию любого из смертных. Хоть имей этот смертный гигантскую голову с планету Юпитер.
А всё почему? Да всё опять-таки от недостатка воображения в Вас - было, есть или будет так-то и так-то. И по-другому быть не могло, не может, не сможет!
Но если погибче, включая воображение, наполняясь сомнениями, Вам подходить к рассмотрению любого вопроса? Забыв свои постулаты, аксиомы и догмы?"
Но, по-моему, я, в противовес Вашим упрёкам, настроен как раз совершенно правильно. А именно: включаю воображение только тогда, когда сочиняю фантастику типа http://extracted-from-internet.com/meanie.htm или http://extracted-from-internet.com/aboriginal_treasures.htm. И полностью выключаю воображение, запираю фантазию на замОк, едва только спускаюсь на грешную Землю и начинаю обсуждать реальные, а не вымышленные проблемы.
Вы же, как можно видеть, дезориентированы настолько, что со спокойной душой наполняете окружающий Вас мир воображаемыми могущественными чудищами типа божков с того света или борющихся друг с другом где-то "в облаках перед народом" добрых и злых героев-царей.
Пожалуйста, не обижайтесь, но Вы с Вашим включённым не по делу воображением сильно напоминаете товарища, показания которого завершают приведённый ниже отрывок из книги "Запах серы" французского вулканолога Гаруна Тазиева.
"Кудесник Ярпопанги
…— Какой-то странный запах, — произнёс вдруг Бло.
Он взял в палатке большой электрический фонарь и включил его. В луче света мы увидели с дюжину молодых людей, чёрные лица которых были испещрены красными и белыми полосами. Они ползли к нам.
Волна ужаса захлестнула меня. Непривычное пугает сильнее, чем возможная опасность. Оружия у нас не было — я не доверяю ему ни при каких обстоятельствах. Оно много весит, занимает место, вызывает соблазн у других, а потому я никогда не ношу его - хотя вообще интересуюсь оружием. Лучше защищаться спокойствием, чем револьвером, и лучше брататься, чем пытаться устрашить. Хотя следовало признать, что на Танна с братанием ничего не вышло.
Я встал и направился к ман-танна, ослеплённым вспышкой яркого света и всё ещё лежавшим на земле, опершись на локти; их расширенные дурманом и ночной темнотой зрачки не успели сузиться под бившим лучом, и мне почудилось, будто на лицах у них написан такой же ужас, какой я сам испытывал в глубине души.
По-французски и по-английски, жестами и улыбками я приглашал их к костру, по опыту зная, какое действие на людей, равно как и на животных, производят самый обычный человеческий голос и его тон независимо от смысла слов и даже при отсутствии всякого смысла.
Злобно ворчащая собака, если только она специально не обучена, не укусит вас при условии, что вы будете смотреть ей прямо в глаза и разговаривать с ней. Лишь очень решительные люди нападают на того, кто не показывает своего страха, а смотрит на них и заговаривает с ними. Именно это я и старался делать. Кстати, не без успеха: канаки встали и с недовольным видом сели полукругом на корточках рядом с нами, не произнеся ни звука.
Они не улыбнулись и не раскрыли рта после нескольких моих фраз. Я болтал без умолку и останавливался только для того, чтобы перевести дыхание. Некоторые из визитёров были вооружены дубинками, и я стремился не упустить инициативу. Я рассказывал канакам всё, что приходило в голову, и, вдохновившись их присутствием, дошёл в итоге до весьма сильных выражений. Спутники с удивлением взирали на меня. Необходимо было продержаться до появления доктора Колэна, заезжавшего каждый вечер за нами на своём "джипе". Но ночь была всё столь же непроницаемой, а ожидание становилось всё более тревожным.
Сейчас трудно сказать, собирались ли представители племени ман-танна на нас напасть, но в ту незабываемую ночь мы были к этому готовы, и оттого каждый миг тянулся нескончаемо долго. Я пьянел от своей безостановочной речи. Моим молчавшим товарищам было страшно, быть может, даже вдвойне, поскольку они вынуждены были бездействовать, но только один не скрывал этого. Речь идёт о нашем бое, Булае, привезённом с острова Вате. Тесно прижавшись к Ришару, он просто дрожал от ужаса и, клацая зубами, следил за происходящим остановившимся, полным отчаяния взором.
Со стороны мы могли походить на актёров, разыгрывающих какую-то пьесу в ярко-белом свете электрического фонаря: 20 застывших в напряжении трагиков и один комик, ведущий бессмысленный монолог и сознающий, насколько он смешон. Всё это на фоне глухой, тёплой, налитой тревогой ночи.
Луч от фар вездехода внезапно прорезал тьму, и невыносимое напряжение спало. Окончательно страхи наши рассеялись только по возвращении в просторный гостеприимный дом на берегу поющего океана.
На следующий день мы решили, что с нас хватит переживаний, и быстренько собрали аппаратуру с проводами. Несмотря на увещевания обоих уполномоченных, мы отплыли во второй половине дня на своём "Росинанте" — посудине, развозившей нас по островам...
Приблизительно через полгода, уже вернувшись во Францию, я узнал из официального отчёта Дюк-Дюфайяра, что в дни нашего великого испуга ман-танна тоже пришлось несладко. Дело в том, что они приняли нас за колдунов, вызванных с другого края земли властями кондоминиума с целью взять в плен живущего в кратере Ягуэ духа Ярпопанги — хранителя их племени. Провода от сейсмографов представлялись ман-танна петлями, и в них мы собирались заманить этого исполина, дабы лишить канаков его защиты. Вот почему они неотрывно следили за нами.
Прочтите хотя бы "свидетельские показания" одного из канаков, Томаса Ноала:
"В ночь с 29 на 30 Тазиев тайно дотянул свои провода до кратера, спустил их внутрь, а сам притаился в одной из ниш в стенке кратера. Около полуночи кудесник Ярпопанги вышел из огня, чтобы посмотреть на Танна и искупаться в озере Сиви. Что-то необычное насторожило его. Он оглядел кратер, но не заметил ни Тазиева, ни его проводов, и полез наверх. Прошёл яму, где прятался Тазиев. Увидел провода. Вернулся. Тут-то Тазиев выскочил и набросил на него сеть. Кудесник Ярпопанги сражался как демон. Но разорвать заговорённые провода не смог. Лишившись большого пальца на одной руке, с разбитой щекой и раной на ноге, кудесник Ярпопанги был вынужден сдаться и последовать за Тазиевым к доктору Колэну, где его заперли в клетку. Кудесник Ярпопанги сделал вид, что смирился, но затем набрался сил, сломал клетку и сбежал. Ещё до восхода солнца он снова был в вулкане"."
Очень жаль, что у верующих в существования некоего главного божка, а также добрых и злых великих и заоблачных героев-полубогов, фантазии хватает лишь на то, чтобы не верить всего лишь и именно в маленькие обманы типа дистанционных силовых воздействий сэнсеев айкидо или "системы Кадочникова". Но вот на разоблачение большой и тем самым очевидно вопиющей лжи типа религии или управления историей за счёт заоблачных усилий великих людей у этих постоянно фантазирующих на ровном месте товарищей - на деле полных аналогов голозадых дикарей - их хвалёного воображения, увы, не хватает катастрофически.
"Напоминаю Вам, уважаемый Составитель, что со всеми аргументами "демократического" толка я прекрасно знаком. А не впёрт непролазно исключительно в теории разных там заговоров. Как Вам представляется.
То, что Горбачёв - враг, для меня не подлежало никакому сомнению ещё в конце 1985 года. И додумался я до этого сам, без чьих бы то ни было подсказок. Большинство же людей, и Вы в их числе, врага в Горбачёве так и не смогли распознать. И никогда не распознаете. Невзирая даже на изообилие в интернете доказательств прямой горбачёвской враждебности."
Для худо-бедно материалиста типа меня эта Ваша наивная похвальба изобретением трёхколёсного велосипеда - не что иное, как детсадовский лепет. Ибо кто же ещё, как не враг народа, мог быть поставлен на руководящий пост такой принципиально антинародной, эксплуататорской структуры, как КПСС? Ещё раз: грамотные люди, материалисты почти не обращают внимания на такую шелуху, как личные качества, манифестация шизофрении или напекание головы. Ибо грамотные, материалистично настроенные люди понимают: руководитель, персона на аппаратном посту действует не как носитель бытовых человеческих качеств, а как выразитель интересов аппарата, то есть системы из постов, прав и обязанностей.
Это ведь абсолютно ничего не меняет, что у палача Иванова от природы доброе сердце и что он мучается каждый раз, когда отрубает приговорённому голову. Добрый палач Иванов мучается, пересиливает свою доброту - но головы все равно отрубает и будет отрубать. А если всё же у палача Иванова доброта разыграется с такой силой, что он не сможет отрубить приговорённому голову, то сие вовсе не означает, что приговорённый останется с головой. Нет, сие означает только то, что система просто уволит палача Иванова и поставит на его место палача Петрова, который один хрен отрубит приговорённому голову.
Вы также написали:
"Я не доверяю полностью ни "документам" "врагов", ни "документам" "друзей". Поскольку и те и другие из них - "документов" - запросто могут быть или "причёсаны" (в лучшем случае), либо сфабрикованы (что скорее всего) - к выгоде "вражеских" или "дружеских" авторов. Для подачи сих "документов" прямиком в мозжечки зомбированно-наивно-доверчивых читателей, зрителей, слушателей.
А стало быть, ничего другого не остаётся, кроме как опираться на собственные смекалку, интуицию, логику. Ставя себя на место "главных героев", используя личный жизненный опыт и знания."
Всё понятно: Ваша, уважаемый Дилетант, смекалка опирается на пустоту. Вы - великий ум без грана достоверных знаний. Своим высокосмекалистым умом Вы со страшной силой манипулируете нулями.
Конечно, на самом деле всё обстоит обратным образом. Ибо все теоремы - как отмечал ещё великий и ужасный Хоцей в так и не прочитанном, увы, кое-кем тексте про отсутствие бога, - суть не что иное, как слегка переиначенные логикой аксиомы. Ничего сверхаксиомного ни в одной теореме не содержится. Равным образом, любой вывод есть не что иное, как слегка переиначенные логикой посылки. То есть ничего сверхпосылочного в выводах тоже не содержится. Следовательно, если кто-то доверяет своим выводам типа "проклятый Меченый - враг" или "великий Сталин - друг" - то он должен доверять и каким-то своим посылкам.
Но, как Вы, уважаемый Дилетант, сами же признали, достоверных, достойных Вашего доверия посылок у Вас нет принципиально. Значит, у Вас не могут иметься и достоверные выводы. И тут, повторяю, не спасёт никакая смекалка как способность эффективно обрабатывать информации. Ибо обработка недостоверной информации как её перестановка в более удобные для восприятия формы принципиально не способна переделать эту информацию в достоверную.
Уважаемый Составитель, на Ваш пост я обязательно отвечу. Через несколько дней. Когда дочитаю до конца потрясающее произведение Егорушки-Машеньки. ------------------------------------------------------------------------------- Читаю книгу Егорушки (больше 30 страниц уже прочитал), посмеиваюсь. Как тот НЛОшник. Над непомерным апломбом кое-кого.
Вопреки моим ожиданиям, Егорушку с Машенькой читать не так и занудно. Даже и несмотря на определённую тяжеловесность-корявость построения предложений (а ведь целая уйма авторитетов, перечисленных во введении, казалось бы, должна была просто вылизать текст до полного блеска!).
Далее. В том же введении, благодарный Егорушка супружницу Машеньку зачем-то именует Мариной. Хотя в Википедии она зовётся Марией.
Нашёл я, в интернете, и третье "прозвище" Машеньки - Марианна.
А значит, Маруся едина в трёх именах. Как какой-нибудь Бог - в трёх лицах.
Неуклюжее словечко-неологизм "имперскость" - так вот откуда оно! Теперь понятно.
Нового пока я ничего для себя не открыл в опусе Егорушки-Машеньки. Посмотрим, что будет дальше.
Но несколько развесёлых моментов попались уже - ай да Егорушка с Машенькой! Уж как-нибудь поскромнее бы врали-то, что ли!
Отправлено: 28.12.16 21:56. Заголовок: А Егорушка-то, кто ..
А Егорушка-то, кто бы подумал, очень даже толково пишет! Местами. А временами, вообще - словно бы мои мысли читает. Да и язык Егорушки как-то незаметно изменился с малоподвижно-корявого на хороший и лёгкий для понимания. Что ли книга написана разными авторами??? Начало - Егорушкино. А дальше уже вступает потомственный литератор Стругацкая Машенька. Или - один из авторитетов, которым благодарен Егорушка. Видимо - так. ------------------------------------------------------------------------ Читаю книгу Егорушки-Машеньки небольшими кусочками - почти полкниги уже прочитал. Недолго осталось до прочтения полного.
Отправлено: 01.01.17 02:48. Заголовок: Прошу простить меня ..
Прошу простить меня почтенное собрание за моё кратковременное слабоумие (малодушие), вызванное единовременным наличием в моём организме некоторой излишности (с "непривычки" токмо) некоей химической субстанции, именуемой пахучей душистой сертифицированной водочкой, однако, молчать - нету сил.
Этак, вдохновлённый пока не полностью прочитанными мною егорушкиными-машенькиными бреднями, я взял да и озадачил всезнающий интернет прямым зубодробительным вопросиком - а какие это, значит, были межнациональные отношения в "империи" СССР в 1970-ых годах? На что всезнающий интернет мне сразу и ответил:
Прочитать я успел только первый "рассказ". Но в этом "рассказе" - подписываюсь под каждым, произнесённым автором, словом. Ибо был я в армии - май 1982-июнь 1984 - и видел так называемую дружбу народов своими глазами.
В отличие, наверное, от тех, кто партии и правительству доверял всецело. А после, не менее всецело доверял - всяким там самиздатам. Писанным разной "оголтелой" ангажированной шушерой.
Уважаемый Составитель, опыт и начётничество - разные вещи. А больше мне и добавить нечего.
Уважаемый Дилетант, спасибо за ссылку. Прочёл с большим удовольствием. Очень толковая статья. Собственно, показанный в статье рост "этнонационализма" в союзных и автономных республиках СССР - ещё один объективный фактор крушения СССР.
Уважаемый Любитель, если это и ещё один объективный фактор крушения империи СССР, то он же касается и других империй. На что указывает даже литератор Егорушка.
Более того, сей фактор никуда не девается и в, так сказать, современных "империях". Несовместимое совместить невозможно. А если возможно - то уж методами, конечно, не "демократическими".
Взгляните только на нынешние европейские страны - как бы империи. Оно и сейчас-то... малейший же сбой в так называемом идеально отлаженном обустройстве этих "империй" неминуемо выльется в ужасные социальные катаклизмы и хаос. Невзирая на единственно верную рыночную экономику и прочие атрибуты "сверхправильной" дороги к лучезарному будущему.
Советские коммунисты решили национальный вопрос самым простым, но временно эффективным путём. Хотя не понимать не могли, чем это обернётся в итоге.
Примерно то же самое - даже и намного более разнообразно - происходит и в современных развитых странах. Заигрывание перед национальными и всеми остальными меньшинствами - не на пользу общему делу, а только ему в ущерб. C потенциально (заведомо!) колоссально опасными и губительными перспективами. --------------------------------------------------------------------------------- Повторю ещё раз - несовместимое совместить невозможно. А если и возможно - то методами от "демократии" весьма и весьма отдалёнными. Без всяких заигрываний, равенств и братств. --------------------------------------------------------------------------------- После смерти великого Сталина, все разумные начинания сталинского руководства покатились прямиком под откос, к "перестройке". В том числе и национальный вопрос.
Вон, и коррупция расцвела пышным цветом. А всё почему? Да всё по тому же:
Сухомлинский, Макаренко - методы их годятся лишь для людей, не потерявших до конца человеческий облик. Родившихся хотя бы с зачатками совести. Если же... то воспитание, уговоры, внушение - совершенно бессмысленны.
Страх! И страх оказаться не передвинутым из сытного кресла в кресло другое - пусть и немножко менее сытное. А туда, откуда возврата нет.
И тогда каждый примерно казнённый казнокрад-лихоимец будет не только невозвратно "устранён из процесса", но ещё и послужит назидательным жутким примером другим лихоимцам - ага! игры в "демократию" кончились! --------------------------------------------------------------- Да, в какой-то мере - если казнённый казнокрад-лихоимец ещё не сподобился заиметь таких же, как и он (только потенциальных), казнокрадов-лихоимцев - детишек своих, то детишки и не появятся, глядишь, никогда. Что для нации только на благо.
"Прочитать я успел только первый "рассказ". Но в этом "рассказе" - подписываюсь под каждым, произнесённым автором, словом. Ибо был я в армии - май 1982-июнь 1984 - и видел так называемую дружбу народов своими глазами.
В отличие, наверное, от тех, кто партии и правительству доверял всецело. А после, не менее всецело доверял - всяким там самиздатам. Писанным разной "оголтелой" ангажированной шушерой. "
Информации из подкреплённого документами самиздата всецело доверял на этом форуме вроде бы только я. Но почему Вы, уважаемый Дилетант, одновременно записали меня и в число тех, "кто партии и правительству доверял всецело"? Вы явно сами себе выдумываете оппонентов с удобными для Вас слабыми местами. На деле же не только я, несчастный и глупый Составитель, но и остальные 100% более-менее вменяемых советских людей не доверяли КПСС ни на грош.
Хотя кое в чём доверять КПСС и её лидеру всё же стоило. Объясню сие чуть ниже.
Я начал читать по ссылке статью про межнациональные отношения - как оказалось, это обычный, очевидный, банальный текст - и почти сразу же наткнулся на следующие слова, демонстрирующие плохое понимание автором статьи реального положения дел. Вот они:
"Однако специализация в рамках единого народнохозяйственного комплекса наряду с положительными имела и отрицательные последствия. Она способствовала формированию однобокой структуры экономики в некоторых республиках."
Сегодня эти воззрения (например, про якобы огромную опасность моно-городов и т.д) являются в нашей России общим местом, штампом в общественном мнении. Которое, увы, почти всегда малость отсталое. Ибо на самом деле специализация - это прекраснейшая вещь. Поскольку она является единственным средством достижения максимальной эффективности.
Никто ведь в здравом уме на плачет о том, что его глаз развит "однобоко" - он, глаз, может, мол, только видеть. Но никак не "многобоко" думать, ходить, переваривать пищу и т.д. Равным образом, никто в здравом уме на плачет о том, что его мозг развит "однобоко" - поскольку может только думать. Но никак не видеть, не ходить, не переваривать пищу и т.д.
В связи с чем ещё раз: однобокость - это на самом деле просто здорово, это мощь, это магистральный путь развития. При условии, конечно, что по-разному однобокие части соединены в то, что проклятый Хоцей назвал "целое".
Стало быть, когда я познакомился с объяснениями проклятого Хоцея, то понял, что недооценивал проклятого Горбачёва. Который твердил нам, идиотам, о необходимости сохранить СССР исходя из того, что его, СССР, экономика представляет собой "единый хозяйственный механизм". Эти слова про "единый хозяйственный механизм" проклятый Горбачёв повторял нам день и ночь, чем изрядно всем надоел.
И потому при первых же сбоях в "едином хозяйственном механизме" мы, тупицы несчастные, поспешили разбежаться по национальным квартирам. Тем самым почти до конца развалив "единый хозяйственный механизм" и сразу рухнув в уровне производства-потребления. Мы, увы, надеялись на разного рода глупые посулы. Типа того, что рынок, мол, сам по себе всё быстро отрегулирует, соединит и со страшной силой накормит. Но это были иллюзии: перестройка экономики принципиально одного типа в экономику принципиально другого типа требует многих лет. Или даже десятилетий.
В общем, национальность как комплекс из языка, некоторых норм поведения и декоративных элементов мат.культуры - это по большому счёту шелуха, поверхностная, наносная фигня, глубоко подсобное средство. Которое никого накормить не может. Кормит же массы людей именно экономика как комплекс из вполне вненациональных средств производства-распределения и трудовых навыков.
Уважаемый Дилетант, Ваш ненаглядный Сталин - это полный аналог знаменитого французского средства против перхоти.
Только крайне недалёкие люди ставят вопрос так: "Как нам радикально избавиться от коррупции?" (Вариант: "Как нам радикально избавиться от перхоти?") Ибо при такой дурацкой формулировке следует закономерный ответ: "При помощи методов товарища Сталина" (Вариант: "При помощи изобретения доктора Гильотена").
Нормально же мыслящие люди ставят вопрос несколько более правильно, например: как добиться максимально хорошей жизни для максимального числа людей? И вот здесь средства Сталина-Гильотена оказываются стоящими в самом конце списка.
Уважаемый Составитель, странно довольно-таки, что политические вопросы мы обсуждаем в теме о современном искусстве, Вы не находите? --------------------------------------------------------------------- Опус Егорушки-Машеньки я, наконец, дочитал. Опус, как оказалось, в общем-то, убедительный и толковый. Однако не толковее и не убедительнее опусов авторов антидемократических - даже и средней руки. Не говоря уже об авторах антидемократических - умных.
Меня умиляет Ваша святая уверенность, что Горбачёв нам, идиотам, денно и нощно твердил о каких-то сверхполезных вещах, сохранении СССР, например - из искренних человеческих побуждений. Куда уж "искреннее", если сам же Горбачёв и его клоака клика сделали всё, что только возможно, для развала империи СССР. Одна только "гласность" чего стоила! И "антиалкогольный закон" туды ж! Не вспоминая о бессчётном всём остальном.
Даже Егорушка, до мозга костей "демократ" (а до этого - "коммунист"), в своём опусе, презрительно смеётся над Горбачёвым и над всеми его шагами. Показывая, что Горбачёв не понимал того, не осознавал этого.....и в силу не только слабоумия, видимо. И доказывая, что рыночные отношения в СССР необходимо было вводить ещё в 1986-1987 годах. Вот тогда бы... И мне показалось даже, что Егорушка имеет в виду, что сохранение СССР - с введением рыночных отношений - было бы делом возможным.
А Вы говорите - Горбачёв призывал... денно и нощно.... нас, дураков....
Да помню я, как он призывал! С каждым "прИзывом" загоняя страну всё дальше и глубже в пропасть.
Такое мог совершить (совершать) только истинный враг СССР и России. Враг однозначный и безусловный. Призывы же Горбачёва - голимое лицемерие. И это ещё - говоря крайне мягко. ---------------------------------------------------------- Моногорода - как и многое другое в этой жизни - имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Вспомните хотя бы американский Детройт - когдатошний центр американской автомобильной промышленности. И что там ныне с этим Детройтом - да страшно читать! А теперь вообразите себе, что Америка развалилась на "суверенные государства" - аж на 50 штук. И если бы даже Детройт не засох, остальные "суверенные государства" остались бы без Детройта, без его автомобильной промышленности.
Техас - как бы "моно"-нефтяной штат. Ну как отколется он от Америки? Уже не сильно-то хорошо. А в случае развала всех США - и того хуже.
Так что государство Америка и его "демократия" держатся только на силе центра. Пошатнуть этот центр - и всё полетит к чертям. Вместе с "веками взлелеянной демократией". Поскольку огромному количеству штатов "демократия" давно надоела. ------------------------------------------------------------------------ "Демократы" сотворили из Сталина беспримерного в истории изверга. Однако сие сотворение - произвольное. Помните, как неуклонно и скачкообразно увеличивалась "цифра" придуманных "демократами" сталинских жертв? 10 миллионов! Кто больше? 40 миллионов!!! Мало! 100 миллионов!!!!!! - завопили тогда новодворские и прочая погань.
Глядишь, не приди к власти в России ПУ, "демократы" дофантазировались бы и до миллиарда "невинно репрессированных"! Абсолютно плюя на арифметический факт, что даже и в пяти сталинских СССР столько народу - разного, всякого - да просто не набралОсь бы!
Но глупый пипл поверил бы и этому. Чай-поди, в телевизЕре такое сказали! А в телевизЕр - вестимо - дураков не посОдЮтЬ!
И что тогда толку во всеобщем арифметическом образовании пипла, если пипл сей (как и пипл вообще без арифметического образования) просто не способен приложить свои арифметические познания к практике и верит любому - даже и колоссально нелепому - арифметическому абсурду властей! В лице "крокодиловослёзных" "цветов некоей нации", которые сидят в телевизЕре. Куда дураков и лжецов уж не посОдЮтЬ, понятно-ооо!
И так - во всём. ------------------------------------------------------------- Сталинские методы искоренения коррупции и похожих вещей - незаменимы ничем. По крайней мере, на начальных этапах становления нового государства. Ибо даже и самый добросовестный чиновник способен слегка развинтиться от абсолютных своих ненаказуемости и вседозволенности. А уж недобросовестные-то.... да ещё и не слегка...!
То бишь, Сталин не изобрёл ничего нового. Он просто опирался на опыт предшествующих тысячелетий. Который "демократы", конечно же, отрицают. Но на то они и "демократы", чтоб отрицать. Лицемерно, естественно - а не искренне. -------------------------------------------------------------------- В послесловии к опусу, Егорушка с Машенькой скорбят о так долго возводившейся ими российской "демократии", которая расцвела в 2000-2004 годах. Однако потом.... Егорушка клеймит сейчашний российский режим за недостаточную "демократичность", называя мягко-авторитарным. И высказывает опасения - а дальше-то что?
Как бы то ни было, но теперешний наш несменяемый президент от "демократии" отходит всё дальше и дальше. Наверное, понимает, что "демократия" строительству новой сильной России способна только мешать, а вот методы сталинские - пусть и сильно смягчённые - очень даже наоборот. --------------------------------------------------------------- Что и для чего сейчас происходит в России - об этом я рассуждать не берусь. Слишком уж всё неопределённо, завуалировано. И совершенно не проглядывается конечная цель.
Вот с Меченым - было намного всё проще. Потому и раскусил я его практически сразу.
Отправлено: 09.01.17 22:33. Заголовок: Фигня ли национальность и её атрибуты
Уважаемый Составитель, Вы написали:
цитата:
В общем, национальность как комплекс из языка, некоторых норм поведения и декоративных элементов материальной культуры - это по большому счёту шелуха, поверхностная, наносная фигня, глубоко подсобное средство. Которое никого накормить не может. Кормит же массы людей именно экономика как комплекс из вполне вненациональных средств производства-распределения и трудовых навыков.
Именно такой подход и дискредитировал единственно верное материалистическое учение. Потому что кормят массы людей не абстрактные понятия «экономика», «национальность», «религия», а сами люди. Отдельные виды трудовой деятельности мы называем экономикой, или хозяйством. Но поскольку трудовые навыки свойственны именно людям, а вовсе не неким абстрактным индивидам – единицам рабочей силы, то далеко не безразличны нормы поведения, принятые, усвоенные в ходе социализации тем или иным человеком. А поскольку каждый человек усваивает в первую очередь базовые правила поведения своей значимой группы, своего ближайшего окружения, и лишь в следующую очередь – все остальные правила поведения; поскольку каждый человек живёт среди своего конкретного сообщества/социума, а это сообщество организуется вокруг тех или иных идентификаций – народности, национальности, гражданственности, религиозной традиции (и возможно, других, например классовых); постольку эти самые способы идентификации – отнюдь не шелуха, не «поверхностная, наносная фигня», а важнейшие, базовые характеристики действительного социального бытия.
Уже Энгельс отмечал огромное обратное влияние надстройки на базис. Можно как угодно относиться что к Энгельсу, что к современным религиозным мракобесам, только это влияние надстроечных, т.е. неэкономических отношений на хозяйство никто отменить не сможет. Любое техническое изобретение может использоваться совершенно по-разному в зависимости от использующих его людей. Библиотека может быть источником знаний для умеющего читать и размышлять человека, но может быть источником бумаги для разведения костра и для подтирания задницы – для людей, вообще не знакомых с письменной культурой. Трактор – рациональная машина, освобождающая десятки рабочих рук от необходимости монотонно пахать землю, может быть прозван пердуном и разломан при первой возможности – потому что отнимает средства к жизни у этих монотонно пахавших землю людей.
Конечно, этот пример показывает как раз огромное влияние техники на жизнь и на хозяйственную деятельность людей.
Но вот, например, другой факт – массовое закрытие римских бань на территориях Западной Римской империи после её крушения и проповедь воздержания от омовений, почитание столпников и отшельников, восприятие червей во власянице как показателя святости человека. Столпники, понятное дело, какали под тот же столп, на коем стояли. Почему же именно их провозгласили святыми, при жизни кормили и порой обращались за советом? Ведь вряд ли они могли дать максимально рациональный ответ на вопрос о том, как правильно орошать землю, сеять зерно, разводить скот… Самое простое объяснение – обвинить людей того времени идиотами и легковерными болванами, которым задурили головы сами столпники. Тут, однако, есть одна неувязка. Помимо говорящих столпников были ещё и молчальники. Тех и спрашивать было бесполезно.
Так неужели все эти люди – столпники, молчальники и кормившие червей носители власяницы – совершенно сознательно шли на довольно суровое отношение к своему телу для какой-то материальной выгоды? Я так не думаю. Если они и получали какую-то выгоду, то в первую очередь – почёт и уважение.
Но можно сказать, что мой пример неубедителен. Тогда попробуем привести другой. Крещение Руси. Благодаря Крещению стали строиться монастыри, осваиваться каменная кладка (которой не было в деревянном зодчестве дохристианской Руси), возникали новые профессии, развивался язык – хотя бы для перевода священных текстов, создавались школы (а как без грамотных людей читать и переводить сложные тексты?), развивалось мышление (за счёт работы с такими безусловно абстрактными понятиями, как Бог, Троица, начало – вспомним первую строку Евангелия от Иоанна). Князю Владимиру и нужно-то было только усилить свою власть. И выбрать он мог и ислам – религию Халифата, отнюдь ещё не развалившегося полностью (хотя и распавшегося на фактически независимые эмираты; ну так и христианский мир был далёк от единства), и иудаизм – от Хазарского каганата, наследниками которого ощущали себя киевские князья (недаром митрополит Иларион в официальном изложении основ христианской веры «Слово о Законе и Благодати» именовал их (князей) словом «каган», а вовсе не князь). Трудно даже представить себе, как сложилась бы судьба Киевской Руси, выбери Владимир другую религию.
Конечно, можно сказать, что выбор был обусловлен классовыми соображениями князя Владимира. Он должен был учитывать настроение своей дружины и верхушки киевлян, чьё богатство зиждилось на международной торговле. А торговали киевляне в первую очередь с Византией. Однако папа Владимира, князь Святослав, в ответ на предложение креститься, ответствовал: «Дружина моя не поймёт». Спрашивается, что же такого произошло с дружиной Владимира, что она поняла и простила князю христианство? Ответ – была варяжской, а потому плевать хотела на всё, кроме бабок, - прекрасен. Только одно в нём нехорошо – другие князья, скажем Олег, прекрасно удерживали власть и без обращения в новую веру. А о том, что князю было опасно не слушать дружину, постоянно напоминал пример князя Игоря. Собственно, тот же пример напоминал и о другом: порой советы дружины могут оказаться гибельными для самого князя.
Но несомненная политическая обусловленность принятия христианства (хозяйственная только в смысле «торговая», если торговлю можно считать хозяйством, а не обслуживающим обмен и распределение уже созданных товаров механизмом) не отменяет того обстоятельства, что христианские институты стали переделывать под себя принявшее их общество. И Ярослав был вынужден ограничить, а его сыновья – запретить кровную месть; постепенно утвердилось единобрачие (вместо полигамии у славян), возникли церковные земли и зависимое от церкви население… В общем, надстроечный фактор оказался не менее значимым, чем ручная в своей основе техника тогдашнего земледелия.
Теперь немного о языке. Увы, уважаемый Составитель, я вынужден не согласиться с Вами касательно того, что язык – «поверхностная, наносная фигня». Язык во многом обусловливает восприятие мира (не предопределяет его, а именно обусловливает). Слабое развитие логики в нашей стране в значительной мере вызвано богатством синтаксических конструкций языка и отсутствием логических индикаторов – артиклей. Сравните три предложения:
1. Вася пошёл в музей. 2. В музей пошёл Вася. 3. Пошёл в музей Вася.
Между ними есть некоторые интонационные и, в зависимости от говорящего/воспринимающего смысловые оттенки, но все эти предложения фиксируют лишь один факт. Сей факт в английском языке можно выразить такими формами: John went to the museum или John has gone to the museum. В обоих предложениях можно поставить неопределённый артикль, что увеличит число дополнительных возможностей интерпретации. A museum – какой-то музей, the museum – определённый музей или музей вообще (т.е. Джон пошёл/ходил в музей, а не на дискотеку).
Но более ярко роль языка высвечивается при переводе действительно сложных текстов. Как, например, перевести на английский язык столь любимое Хоцеем и играющее столь важную роль в его онтологии понятие «целое»? Понятно, что в утверждении «целое больше своих частей» перевод будет таким whole is greater than any of its parts. Но вот уже утверждение «Вселенная состоит из целых» вызовет затруднения. Universe consists of the wholes. Без поллитры не разберёшься, ей-Богу. Universe contains many wholes – ещё хуже. Universe consists of entities. Слава КПСС, это осмысленное высказывание в английском языке. Потому что Stars, planets, comets, asteroids, etc. are entities. As well as cats, dogs, humans, cars, books etc. are too. Но ведь entity и whole – разные слова и понятия!
То есть у языков разная понятийная сетка. И если взять китайский, то там вообще другая система. Почему в Китае совершенно невозможен полноценный рациональный атеизм? Да просто потому, что на китайский нельзя перевести базовое для атеизма понятие «Бог». Когда отцы-иезуиты пришли в Китай, они столкнулись с проблемой перевода основ своего учения на китайский язык. Иначе проповедовать было невозможно. А тут – здрасьте-пожалуйста, нет слов. В буквальном смысле. «Бог-Отец» по-китайски – Тянь. То есть «Небо». А Сын Божий – Сын Неба, т.е. китайский император. И если доказать, что Бога нет – путём демонстрации несостоятельности всех предложенных доказательств – можно, то доказать, что нет Неба – уж извините. Посмотрите наверх, если только вы не слепой, и узрите его сами.
По той же причине – другой язык – китайские христиане запросто могут признавать нескольких сынов Неба. Так, например, делали тайпины в XIX в. Они считали, что у Бога-Отца три Сына – Иисус, вождь тайпинов Хун Сюцюань и его ближайший помощник Ян Сюцин. Все мы – дети Неба: с него и Солнышко светит, и дождик льётся, и радость от звёзд в душе так и плещется.
О национальности надо говорить особо. Если вкратце, то сначала нужно определить, что мы называем национальностью. Ведь nationality – это гражданство, а отнюдь не этническая принадлежность. А у нас – это этническая принадлежность. В то время как нация – у нас государствообразующий этнос, в западных языках – совокупность граждан государства (начиная с Энциклопедии просветителей).
Поэтому о национальности напишу, если будут силы, чуть погодя. В любом случае – это вовсе не «шелуха» и «фигня». Причём при любой трактовке национальности.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 78
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
