Как ни скакнула вверх мировая популярность тяжелоатлета Лаши Талахадзе, ей никогда не дотянуться до мировой популярности другого грузина - Михаила Саакашвили. Тоже, кстати, не коротышки - человека не менее чем 190-сантиметрового роста. Кто-то узревает в Саакашвили даже 195 см, но большинство "экспертов" склоняются всё-таки к 190 сантиметрам.
Секрет мировой повальной известности Саакашвили - врождённый бунтарский дух. Не дающий своему обладателю никакого покоя.
Ну, только, было, родную Грузию обустроил неугомонный Михаил Николозович, как неукротимый бунтарский дух погнал его обустраивать Украину. Но что, интересно, Михаил Николозович на Украине забыл? Да он и сам не знает! Но это не так и важно. Главное - знают его хозяева, кукловоды.
Такой уж вот негасимый перманентный рэ-ээволюцинэ-эээр - будучи по натуре своей полиглотом, разве трудно было МiхО выучиться балалакать ещё и по-укрАински? Совсем нетрудно. Тем более, что украинский язык - родственный русскому. А русский язык Мишель НиколЯевич знает просто великолепно.
Освоив в совершенстве балалаканье на укрАинском, ЗАКАЗНОЙ бунтарь Мишико не замедлил вершить своё чёрное дело. Начав с заполонения самостийной незалежной УкрАйны сплошь подрывными и сплошь же бредовыми лозунгами. И развив ("почему-то" никем не пресекаемую) совершенно открытую антигосударственную контрукраинскую деятельность. С целью Украину поскорей обустроить.
Смотрю я на нижеследующие картинки и чуть не лопаюсь гомерическим хохотом. И хотя в украинском я чуть ли не полнейший профан, общее содержание пламенных лозунгов МишикО, писанных на братском мне языке - понять-таки в состоянии. Даже и без обращения к русско-украинскому словарю.
Защитник, низвергатель, радетель, подвижник, аскет, революционный мыслитель! Но если без шуток - демагог, популист, засЛанец, наймит ЦРУ - что тут ещё можно добавить?
Картинка и ещё развлекательнее
Экой же Михась-МишикО-Михайло-Майкл-МихО - ну ведь кем же только ни "був" в своей жизни, но так в итоге ничем и не "став"! Как же сие понимать? Что ли нищебродом предопределила судьба МихасЮ в этом мире до самой смерти скитаться?
Загадка, однако!
Но на этой же картинке находим отгадку: он просто имеет совесть!
Что ж, тогда и в самом деле ничего удивительного в нищете благороднейшего из людей.
Нам бы в Россию такого же "нищего" рэ-эээволюционэ-ээээра! Но, "к счастью", по самое некуда, хватает нам и отечественных бунтарей-"нищебродов" - тех же Ксюши Собчак и Алексеюшки-свет-Навального. Не говоря уже о другой "нищете неподкупной".
Аж налюбоваться я не могу на (лицемерный) слёзный затуманенный взор недавнего одесского гуБРЕнатора МишикО на последней картинке - вот-вот разрыдается! Не в силах в себе подавить наидушевнейшие любовь-уважение к укрАинской нации и искреннейшее сострадание ко всем её нуждам. ------------------------------------------------------- Хотелось бы здесь и третьего грузина упомянуть - великого товарища Сталина. Отнюдь не гиганта. В отличие от рассматриваемых знаменитых грузин.
Любопытно, ЧТО сотворил бы великий товарищ Сталин со своим соплеменником - бунтарём МишикО, если бы сей "перманентный" бунтарь оказался в руках товарища Сталина? Неужели бы умилялся великий товарищ Сталин на то, что "демократ" Михаил Николозович приходится ему земляком? Невзирая на откровеннейшее разрушение Михал Николаичем бывшей Российской империи, кою товарищ Сталин множество лет собирал по кусочкам. Опосля бурнейшей огненной деятельности точно таких же, как и Мишель НиколЯевич, бунтарей-рэ-эээволюционэ-ээээров "от бога".
Вопрос, разумеется, риторический. А стало быть, и ответ на него очевиден.
"Экой же Михась-МишикО-Михайло-Майкл-МихО - ну ведь кем же только ни "був" в своей жизни, но так в итоге ничем и не "став"! Как же сие понимать? Что ли нищебродом предопределила судьба МихасЮ в этом мире до самой смерти скитаться?
Загадка, однако!
Но на этой же картинке находим отгадку: он просто имеет совесть!"
И что в данной отгадке нереального? Подавляющее большинство политиков (даже вполне тоталитарных, то есть комсомольско-молодёжных или религиозных) начинают свою активность именно как совершенно бескорыстные приверженцы каких-то милых их сердцам идей. А некоторые люди типа Фиделя вообще никогда не дают проникнуть в свои сердца духу наживы. Саакашвили - он, судя по всему, как раз из таких. То бишь он современный Че Гевара или Патрис Лумумба.
К сожалению, как сие уже неоднократно здесь повторялось, личности - пусть даже самые что ни на есть золотые - на историю, на масштабные общественные преобразования влияют мало. Вернее, в определённые - а точнее, в равновесные, в околореволюционные - моменты истории степень влияния отдельной личности вырастает до заметной величины. Но, как правило, всё это влияние оказывается разрушающим. Как у Робеспьера, Марата, Кромвеля, Гитлера, Ленина и т.д.
То есть повлиять на совершение революции с устойчивыми, с долговременными последствиями для отдельной личности обычно очень тяжело. А вот зато совершить обратное действие, то есть контрреволюцию, для отдельной личности намного проще. Что и понятно: дурное дело нехитрое.
Уважаемый Составитель, даже не это главное. Главное здесь то - что ТАК НЕ БЫВАЕТ. Кем бы ни были нынешние правители Украины, они запросто могли бы Саакашвили так или иначе нейтрализовать. А происходит-то что? Обхохочешься!
Вот Вам и контрреволюция. Которую - во главе с Мишико - украинским властям ничего не стоило бы выжечь и подавить огнём и железом.
Но потеха всё дальше продолжается. Что может указывать лишь на ЦРУшную неприкосновенность "контрреволюционера" для украинских властей.
Будь это не так, а даже чуть по-другому, Саакашвили давно бы оставил сей мир. Погибнув "при невыясненных обстоятельствах" от подлой руки кого? Да хотя бы собрата-контрреволюционера! Как объявило бы "мировому сообществу" укрАинское правительство.
Отправлено: 07.12.17 09:38. Заголовок: А если ещё ближе, то..
А если ещё ближе, то, по моему глубочайшему убеждению, правители Украины и Мишико действуют заодно. Работая на одного (заокеанского) хозяина и что-то "правдоподобное", время от времени, изображая.
Иначе - ТАК НЕ БЫВАЕТ. В Америке попробовал бы кто открыто призывать к свержению существующего режима и всячески добиваться бы этого - как минимум, моментально получил бы "демократической" дубинищей по слабоумным мозгам. А как максимум... - догадаться нетрудно.
Западные "демократии" - они лишь на неискушённый взгляд такие пушистые. В действительности - достаточно вспомнить недавнюю попытку Каталонии выйти из состава Испании.
Действия "вольнодумцев" были объявлены испанским правительством не чем-то там - мятежом! супротив испанской государственности и суверенитета. С битьём "демократическими" дубинками по головам наивных мятежников и уголовным преследованием их главарей.
Воображаю, захочет если в Америке отделиться от государства какой-либо штат - мятеж будет пресечён и подавлен со всей "демократической" строгостью. И беспощадностью.
Главарям же сего мятежа никто не позволит очень уж долго разгуливать на свободе - выловят их, бросят в застенки, а после осудят. За государственную измену.
На фоне всего описанного, весёлая, абсолютно ненаказуемая антигосударственная деятельность Мишико выглядит просто комедией.
Уважаемый Дилетант, то, что Мишико - политик несамостоятельный и то, что Украина используется Западом для атак на Россию, нисколько не отменяет того, что Саакашвили - обычный идеалист.
Ведь те же Лумумба и Фидель тоже были деятелями глубоко зависимыми, марионеточными. В наших кривеньких ручонках.
К сожалению, как сие уже неоднократно здесь повторялось, личности - пусть даже самые что ни на есть золотые - на историю, на масштабные общественные преобразования влияют мало. Вернее, в определённые - а точнее, в равновесные, в околореволюционные - моменты истории степень влияния отдельной личности вырастает до заметной величины. Но, как правило, всё это влияние оказывается разрушающим. Как у Робеспьера, Марата, Кромвеля, Гитлера, Ленина и т.д.
К сожалению, я вынужден не согласиться с тем, что влияние Робеспьера, Кромвеля и Ленина было именно разрушающим. Что разрушили Робеспьер, Кромвель и Ленин?
Робеспьер и якобинцы в целом пришли к власти в то время, когда более половины департаментов Франции было оккупировано прусскими, австрийскими и английскими интервентами. Для спасения Отечества Робеспьер и якобинцы в целом, во-первых, ввели до сих пор актуальную всеобщую воинскую повинность (актуальную в том смысле, что она до сих пор не отменена, а в ряде государств - попросту необходима, как, например, в Израиле); а во-вторых, раз и навсегда решили аграрный вопрос во Франции, передав землю французским крестьянам и создав слой деревенских собственников - владельцев парселл (то, что так и не смогли сделать во времена Столыпинской реформы в России). Ради спасения Отечества якобинцы, конечно, ввели диктатуру, но были ли иные возможности для спасения Франции? Думаю, что нет. А решение аграрного вопроса при якобинцах - не было отменено ни Наполеоном, ни Бурбонами. Ибо ссориться с таким числом собственников никому не интересно.
Кромвель создал революционную армию в годы Английской буржуазной революции и, надо заметить, способствовал созданию Индепендентской Республики. Именно при нём началось строительство того самого английского флота, который превратил Англию в крупнейшую мировую державу XIX века. Именно при Кромвеле к Англии были присоединены (и ограблены, конечно, куда без этого) Шотландия и Ирландия. Шотландия до сих пор находится в составе Великобритании. Тем самым формирование современной Великобритании во многом - результат действий Кромвеля и его окружения. Хотя сами англичане его не любят (но любовь эта значения никакого не имеет: у нас сейчас кое-кто любит Николая II, хотя его любить попросту не за что).
Ленин возглавил Советскую Республику и сумел удержать власть. Можно отрицать социалистический характер СССР и доказывать, как сие делает Хоцей, что СССР был бюрократическим государством. Но это была новая бюрократия, а не старая Российская империя. Ленин не разрушал империю: она рухнула до его прихода к власти. Ленин и его правительство уничтожили деление на сословия, уравняли в правах мужчин и женщин, отменили чины и звания, приступили к ликвидации безграмотности, признали право наций на самоопределение (другого выхода у них, правда, не было: нации самоопределялись фактически, и нужно было быть тупоголовыми белогвардейскими вожаками, чтобы долдонить про Учредительное собрание и "единую и неделимую Россию"). В общем, как было написано в Справочнике по КПСС, "смело и решительно партия повела советский народ по неизведанным путям строительства социализма". Иначе говоря, вклад Ленина - и созидательный тоже. Пусть отдельным людям может и не нравится созданное вождём мирового пролетариата.
Думаю, в деятельности каждого крупного политика можно найти и созидательные, и разрушительные стороны. Иначе, т.е. в случае признания исключительно положительной либо исключительно отрицательной роли того или иного крупного политического деятеля, история превратится в мифологию.
"Впрочем, достаточно часто будущие самодержцы вызревают и из самих горе-революционеров. Ведь почти до предела распущенных, вышедших из-под какого-либо контроля жителей метрополии рано или поздно нужно бывает возвращать к нормальной дисциплине. И применять для этого приходится уже, увы, сверхжёсткие методы. Типа расстрелов на месте либо использования гильотины.
Для начала революционеры делают тут "открытие", что, мол, в "Царстве Разума", оказывается, далеко не все смогли перековаться, очиститься от скверны старорежимных установок. И что, дескать, не успокоившиеся и брызжущие ядом враги засылают в "Царство Разума" шпионов и диверсантов. В связи с чем возникает необходимость со всей революционной строгостью выявлять засланцев.
И уже вскоре то, что декларировалось и начиналось как царство ненасилия, братства и свободы, заканчивается охотой на "врагов народа" и террором (якобинским или "красным").
Вообще первые революционеры очень похожи, к сожалению, на религиозных фанатиков: те и другие начинают с разговоров про братство и про подставление щёк, но, придя к власти, заканчивают стуком гильотины, гражданской войной, Крестовыми походами, кострами инквизиции, Комитетами общественного спасения или ЧК, репрессиями в отношении просветителей и т.д.
Кстати, и сама вышеупомянутая "усталость народа от политики", то бишь его безучастная негражданственность и испуганное холопство чисто автоматически, по принципу обратной связи вызывают к жизни именно единоличных вождей, кандидатов на роль нового самодержца.
Кандидатов на данную роль поначалу насчитывается, как правило, очень много. Например, в нашей стране помимо большевиков это были, как известно, Корнилов, Деникин, Колчак, Юденич, Врангель, Каледин, Краснов, Унгерн, Петлюра, Скоропадский, Махно и ещё кучи более мелких атаманов и батек. И когда сии кандидаты выяснят между собой отношения, то у руля правления страной остаётся лишь один из них — типа Цезаря или Бонапарта, расправившихся соответственно с Помпеем и с Баррасом.
Но, повторяю, данный свежеиспечённый диктатор практически повсеместно воспринимается не как душитель замечательной революции, не как безжалостный враг, а именно как спаситель нации. Например, если по недавней, по не совсем забытой ещё традиции организуются худо-бедно честные выборы, то большинство избирателей совершенно искренне голосует за то, чтобы диктатор получил ничем не ограниченные полномочия, чтобы он стал императором — Древнего Рима или "всех французов".
Вот, между прочим, не очень известный в нашей стране, но довольно показательный стишок, принадлежащий перу некоего Джона Мильтона, классика английской литературы:
Cromwell, our chief of men, who through a cloud Not of war only, but detractions rude, Guided by faith and matchless fortitude, To peace and truth thy glorious way hast plough'd,
And on the neck of crowned Fortune proud Hast rear'd God's trophies, and his work pursu'd, While Darwen stream with blood of Scots imbru'd, And Dunbar field, resounds thy praises loud,
And Worcester's laureate wreath; yet much remains To conquer still: peace hath her victories No less renown'd than war. New foes arise
Threat'ning to bind our souls with secular chains: Help us to save free Conscience from the paw Of hireling wolves whose gospel is their maw.
Что в перекладе на радянську мову выглядит примерно следующим образом:
Кромвель, наш вождь, кто сквозь тучи Не только войны, но и клеветы невежд, Руководствуясь верой и несравненной стойкостью, К миру и истине твой славный путь был проложен... и т.д.
Разумеется, через какое-то время все эти поначалу вполне искренние славословия кристаллизуются в официальные штампы типа "отец отечества", "неустанный борец за мир", "вождь всего прогрессивного человечества", "лучший друг детей", "великий кормчий" и т.п. Что знаменует уже полное торжество контрреволюции.
Ну, а сам свежеиспечённый самодержец типа Кромвеля, Наполеона, Троцкого или Путина не только силой возвращает стране самостоятельно отделившиеся или занятые внешними врагами провинции, но по инерции от разгона в военных победах даже прихватывает новые территории...
...Итак, контрреволюции происходят потому, что преждевременно поднявшиеся на борьбу с самодержавием революционеры ради достижения в своём предприятии успеха из-за собственной слабости вынуждены прежде всего дезорганизовывать самодержавное общество. И затем они сами оказываются бессильными узниками своих дезорганизующих действий. Эта плачевная ситуация в конце концов при почти единодушной поддержке — ибо отход от недостижимых идеалов благотворен и даже спасителен для начавшего разваливаться общества — вызывает к жизни, к появлению, к самоорганизации множество новых системных насильников-контрреволюционеров.
Ну, а что касается той общественной системы, которую устанавливают сии новые насильники, то она самым естественным образом оказывается старой, возвращённой, всем давно известной, понятной, привычной и потому — реальной для применения. То есть худо-бедно работоспособной."
В разбираемых же словах
"К сожалению, как сие уже неоднократно здесь повторялось, личности - пусть даже самые что ни на есть золотые - на историю, на масштабные общественные преобразования влияют мало. Вернее, в определённые - а точнее, в равновесные, в околореволюционные - моменты истории степень влияния отдельной личности вырастает до заметной величины. Но, как правило, всё это влияние оказывается разрушающим. Как у Робеспьера, Марата, Кромвеля, Гитлера, Ленина и т.д.
То есть повлиять на совершение революции с устойчивыми, с долговременными последствиями для отдельной личности обычно очень тяжело. А вот зато совершить обратное действие, то есть контрреволюцию, для отдельной личности намного проще. Что и понятно: дурное дело нехитрое."
я хотел написать не про испытавшее революцию и контрреволюцию общество (ему контрреволюционеры действительно приносят благо, прекращая гражданскую войну и всевозможные интервенции, и завоёвывая новые территории), а, во-первых, про благо людей вообще (стабильность в испытавшем революцию и контрреволюцию и в соседних затронутых событиями обществах достигается огромными человеческими жертвами, потерями сотен тысяч и миллионов жизней) и про гибель самой революции - по большому счёту прогрессивного явления. Жалко ведь революцию - пусть даже и преждевременную.
Вы критикуете одно из - не самых удачных - изречений Хоцея. Каковое и действительно неудачное.
""Революции, то есть переходы власти от менее прогрессивных слоёв общества к более прогрессивным, почти никогда не добиваются прочных побед с первой попытки. Например, во Франции устойчивой демократии добилась только пятая по счёту республика. С третьей или даже с четвёртой попытки устойчивая демократия появилась и в Англии. Так что Россия в данном плане — не исключение, у неё пока тоже имели место две революции: в марте 1917 года и в августе 1991 года. А также две свергавшие новые, прогрессивные порядки контрреволюции: в октябре 1917 года и осенью 1993 года.
Свержение первых демократических устроений обычно приводит к откатам в военные диктатуры типа так называемого "кромвелизма" или "бонапартизма", а в XX веке — фашизма, нацизма и фалангизма. Ну и, конечно, советского феодализма.
Относительно быстрое возвращение общественных порядков от свежеустановленной демократии к привычному старому самодержавию происходит потому, что у устроивших революцию слоёв общества хватает силы только на то, чтобы свергнуть прежних властителей, отнять у них власть. Но не хватает силы на то, чтобы эту власть удержать."
Вы Хоцею на это резонно возражаете:
"К сожалению, А.С.Хоцей так нигде и не объяснил, почему имеет место такая странная, на первый взгляд, ситуация: у свергателей самодержавия, у новых демократических властителей вполне хватает силы на то, чтобы победить мощных, столетия существовавших и постоянно тренировавшихся в успешном подавлении, в приложении профессионального насилия старых правителей, — но когда эти старые правители как силовые субъекты, как соперники в плане обладания властью исчезают, сходят с политической сцены, у победителей силы неожиданно кончаются, куда-то пропадают. По крайней мере этих сил почему-то уже совершенно не хватает на то, чтобы удержать власть над вроде бы и не шибко сопротивляющимся обществом. И потому недавних триумфаторов-революционеров достаточно легко сметают созданные на скорую руку новые самодержцы."
С этим я, конечно, согласен.
Но далее начинаются вопросы.
1. Почему революционеры должны быть именно демократами? БОльшая прогрессивность в сравнении с устоявшимися в обществе порядками и взглядами далеко не обязательно предполагает исключительно демократию. А, например, какую-нибудь утопию (шутка). Если же без шуток - положим, наведение в обществе более разумного, понятного и твёрдого порядка. С повышенной жёсткостью к его нарушителям и поощрениями для сего порядка "благодарных поддерживателей".
2. "Революционер" Меченый укреплялся во власти именно так, как Вы описали - развращением населения нашей страны по всем направлениям. А потом, получается, ахнул - ах! что же я натворил! И передал эстафету "контрреволюционерам".
А не творить нельзя было что ли? И тогда не пришлось бы "революционеру" Михаилу Сергеевичу отстранятся от власти - правил бы советской страной ещё лет тридцать!
Абстрагируясь от истинной сущности Меченого, приходит на ум множество вариантов возможных его шагов для продвижения в общество своих революционных идей - в том числе постепенно, без чудовищных разрушений, горя, слёз и кровавых рек.
Сами же Вы говорите, что если тот же "революционер" Горбачёв дорвался до власти, то, стало быть, у него хватило на это сил. Неважно каких и откуда, главное - хватило.
И после этого партийный коммунистический аппарат уже не представлял для Меченого ни малейшей опасности. Ибо сей аппарат, помимо всего прочего, воспитывался в какой-никакой, но партийной дисциплине. И принял бы безропотно ЛЮБОГО правителя. С любыми взлядами. Особенно, поначалу неявными, замаскированными.
Тем более, что уже через недлительный срок старый партийный аппарат был бы Меченым заменён - под благовидными предлогами - на сплошь единомышленников.
Ага! Местечковые партийные князьки! - тут-то возразите Вы мне. На что я отвечу Вам, что и с местечковыми партийными князьками оказались бы те же "проблемы", что и с партийными небожителями. Главное - постепенность. И запудривание мозгов. Никто из местечковых партийных князьков ничего и не понял бы, прежде чем оказаться не у дел. Заменённым тем, кем положено.
И так далее, и так далее.
Как результат, Горбачёв оказался бы правителем всё той же, что и до него - неразрушенной и целёхонькой - мировой величайшей державы. А дальше бы уж - экспериментировал, как хотел. Сначала, допустим, ужесточив порядки. А затем - постепенно ослабляя их жёсткость. В сторону или демократии, или утопии, либо ещё там какого земного рая.
И происходило бы это всё без крови, немыслимых разрушений и слёз. А попутно - без всякой идиотической гласности (по крайней мере, до дозревания общества до этой гласности) и прочих перестроек, плюрализмов и ускорений.
Сказочки же про мощнейший партийный аппарат, который необходимо было сломить любой, пусть даже и самой страшной ценой - придуманы для слабоумных. Овцы! В своём большинстве. Ещё и престарелые, стремительно выживавшие из ума. Оказавшиеся на своих высочайших постах, главным образом, по чьей-то протекции. А не в силу достойнейших-мужественнейших личностных качеств.
Коммунистическая идеология в обществе? Ничто! Ибо она давно превратилась в формальность и неверие в пустозвонство . Трудами послесталинских партийных вождей.
Вот Вам, уважаемый Составитель, и революционеры-контрреволюционеры. Как мною наглядно показано, те из них и другие - прекрасно могут сосуществовать в одном человеке - в одних и тех же людях, если более литературно.
Иначе, революционеры - крайне мягко говоря - просто глупцы. Сделать за контрреволюционеров всю чёрную работу, а потом отдать сим контрреволюционерам власть. Так для чего же тогда революционеры свои революции делают? Получается, для того, чтобы проверить свои теорийки? А заодно принести своим народам и странам неисчислимые бедствия?
Знаю, на это Вы скажете, что без революционеров - сметающих старые порядки - не дорывались бы и контрреволюционеры до власти. Но почему-то Вы не учитываете при этом, что революционеры могут собой представлять не только неспособных к реальному делу идеалистов-глупцов, но и людей серьёзных, высокоумных, самодостаточных. Одинаково владеющих приёмами-методами как революции, так и контрреволюции. Могущих сотворить революцию без лишнего шума и пыли. Ко благу своему, страны и народа. ---------------------------------- О Мишико - в другой раз.
Уважаемый Дилетант, то, что Вы написали, демонстрирует Вашу безнадёжную оторванность от реальности, от объективных знаний о ней. Вы, судя по всему, уже никогда не выберетесь из плена иллюзий, собственных выдумок.
Уважаемый Составитель, мне интересны были всегда живые знания, а не мёртвая Ваша гносеология. Что касается иллюзий, то в Вас их присутствует несравненно более, чем во мне.
Отправлено: 09.12.17 01:36. Заголовок: Мне как-то ближе ..
Мне как-то ближе "гносеология" вот такая:
Надо признаться, что ранее я никогда не смотрел видео этого человека. Моего ровесника. Всего-то на 2 месяца с какими-то днями старше меня. Знал я о нём только как о талантливейшем переводчике.
Умный мужик. С очень оригинальным выговором. И ни с чем в гоблинских "гносеологических" рассуждениях не поспоришь. По крайней мере, в этом видео.
Посмотрел я и ещё несколько видео господина Пучкова - мировоззрение его очень близкО к моему. А потому приятно мне Гоблина слушать. Уже и оттого, что Гоблин, как мне всё более кажется, категорически не "демократ". Мыслит самостоятельно. --------------------------------------------------------- Дочурка "патриота России и сильного учёного" Егорушки - Машенька Гайдар:
Оно и конечно. Чем может дочурка Егорушки быть хуже дочурки другого "патриота России" и тоже "сильного учёного" - Собчака?
А значит, и мыслят обе дочурки дюже похоже. --------------------------------------------------------- И несколько картинок с Мишико-идеалистом:
Кстати, у Гоблина про героического Мишико тоже есть видео. И даже, вроде бы, не одно.
Отправлено: 10.12.17 00:26. Заголовок: С превеликими трудно..
С превеликими трудностями Мишико наконец-то задержан. Вот бы и экстрадировать его в Грузию. Где давно его ждут. Ан нет. Такого сценария не предусмотрено. Поэтому борьба Мишико за украинское народное счастье непременно продолжится. Наверное, уже в ближайшее время.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 76
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
