Отправлено: 20.12.17 02:09. Заголовок: Не могу сдержать восхищения
Приведу начало одной из моих любимых книг - по-английски и по-русски.
"The War of the Worlds H. G. Wells
Book ONE THE COMING OF THE MARTIANS
Chapter ONE THE EVE OF THE WAR
No one would have believed in the last years of the nineteenth century that this world was being watched keenly and closely by intelligences greater than man's and yet as mortal as his own; that as men busied themselves about their various concerns they were scrutinised and studied, perhaps almost as narrowly as a man with a microscope might scrutinise the transient creatures that swarm and multiply in a drop of water.
With infinite complacency men went to and fro over this globe about their little affairs, serene in their assurance of their empire over matter. It is possible that the infusoria under the microscope do the same. No one gave a thought to the older worlds of space as sources of human danger, or thought of them only to dismiss the idea of life upon them as impossible or improbable. It is curious to recall some of the mental habits of those departed days. At most terrestrial men fancied there might be other men upon Mars, perhaps inferior to themselves and ready to welcome a missionary enterprise.
Yet across the gulf of space, minds that are to our minds as ours are to those of the beasts that perish, intellects vast and cool and unsympathetic, regarded this earth with envious eyes, and slowly and surely drew their plans against us. And early in the twentieth century came the great disillusionment."
Русский перевод, с посвящением и эпиграфом. Кои в "вышележащем" английском тексте досадно отсутствуют
"Война миров Герберт Уэллс
Моему брату Фрэнку Уэллсу, который подал мне мысль об этой книге.
"Но кто живет в этих мирах, если они обитаемы?.. Мы или они Владыки Мира? Разве все предназначено для человека?" Кеплер (Приведено у Бертона в «Анатомии меланхолии»)
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПРИБЫТИЕ МАРСИАН
1. НАКАНУНЕ ВОЙНЫ
Никто не поверил бы в последние годы девятнадцатого столетия, что за всем происходящим на Земле зорко и внимательно следят существа более развитые, чем человек, хотя такие же смертные, как и он; что в то время, как люди занимались своими делами, их исследовали и изучали, может быть, так же тщательно, как человек в микроскоп изучает эфемерных тварей, кишащих и размножающихся в капле воды.
С бесконечным самодовольством сновали люди по всему земному шару, занятые своими делишками, уверенные в своей власти над материей. Возможно, что инфузория под микроскопом ведет себя так же. Никому не приходило в голову, что более старые миры вселенной — источник опасности для человеческого рода; самая мысль о какой-либо жизни на них казалась недопустимой и невероятной. Забавно вспомнить некоторые общепринятые в те дни взгляды. Самое большее, допускалось, что на Марсе живут другие люди, вероятно, менее развитые, чем мы, но, во всяком случае, готовые дружески встретить нас как гостей, несущих им просвещение.
А между тем через бездну пространства на Землю смотрели глазами, полными зависти, существа с высокоразвитым, холодным, бесчувственным интеллектом, превосходящие нас настолько, насколько мы превосходим вымерших животных, и медленно, но верно вырабатывали свои враждебные нам планы. На заре двадцатого века наши иллюзии были разрушены."
Не правда ли, красотища! А реализм какой! Даже, вон, и эпиграф реалистический. От одного из величайших учёных всех времён и народов Кеплера Иоганна Генриховича.
Вот так же и я мыслю всегда - реалистично, просто, по-ленински.
Начитан я и гуманистической фантастикой - но она для меня как была, так и осталась ложью, идеализмом, утопией. ------------------------------------------------------------ Лично мне огненный стиль Юрия Петровича нравился и нравится.
Только сейчас пришло в голову, ведь существует непременно перевод на английский и власовской КНИГИ КНИГ. Представляю, как мучились переводчики, стремясь передать англоязычному читателю хотя бы искорку из раскалённого гудящего пламени оригинальных власовских фраз.
Но - не исключено - что и не думали мучиться. И звучит по-английски Юрий Петрович суконно, обыденно и мерзко прохладно.
Надо будет поискать в интернете перевод на английский власовского главного опуса. Желательно - от русского переводчика. А не от "костолома" - английского.
"у Вас не совсем правильное, не учитывающее азы экономики представления о будущем. Именно в связи с соображениями экономики на Земле никогда (даже во время съёмок описываемого будущего) не будет тех картин, которые Вы нарисовали.
Если поставить задачу кровь из носу создать ногастое транспортное средство либо рукастую швейную машину, то эта задача, конечно, будет решена. Но в человеческой деятельности подобным образом - реализовать наивную мечту во что бы то ни стало - задачи обычно не формулируют. Обычные формулировки - добиться такого-то результата. И вот на этой почве внесистемные (я имею в виду теорию развития технических систем) решения, имея системных, перспективных конкурентов, никогда даже у военных, не привыкших особо считать деньги, не доходят даже до стадии промышленных образцов.
Конечно, все разработки природы как величайшего изобретателя нужно принимать к рассмотрению. Но - худо-бедно применяя разум. И если какие-то новации природы оказываются внесистемными, неэффективными, отсталыми, вынужденными, ограниченными имеющимися у конструктора предпосылками типа органических материалов или бесколёсности всех устройств, то повторять такие новации - это вопрос хобби нескольких богатеньких ненормальных. А вовсе не вопрос развития всей техносферы по этому направлению.
В которое - в развитие - только и будут вкладывать свои миллиарды долларов системные, нацеленные на прибыльное будущее коммерсанты типа фирмы "Гугл"."
Нет в Вас, уважаемый Составитель, ленинского, не ограниченного никакими препонами, безудержного полёта фантазии. К Вашему огромнейшему сожалению, Вы закостенело живёте сплошь представлениями исключительно сегодняшнего момента. И вылезти за эти представления просто не в силах.
Что если уже в недалёком будущем - в результате какого-нибудь революционнейшего открытия (или изобретения) - все Ваши "на все времена неизменные экономические и прочие установки" - полетят в тартарары, к поросячьим чертям? Может произойти такое? Или категорически нет?
Вот именно - может. Даже и неизбежно. А значит, нарисованные мною картины возможны туды ж - любая из них. -------------------------------------------------------- Робот-человеческий помощник - нет ничего перспективнее и совершеннее для него устройства рукасто-ногастого. Дело лишь за достаточным интеллектом для подобных роботов, мощными источниками энергии, неведомыми пока материалами и "схемными решениями" будущего.
И сразу экономически нецелесообразное превратится в архицелесообразное.
Вспомните только путь человечества к созданию самолёта. Сколько же было пророков - в том числе и облечённых академическими регалиями - кричавших на весь белый свет, что летательный аппарат тяжелее воздуха - невозможен!
Но появился двигатель внутреннего сгорания... и "академические пророки" заголосили истошно, что их не так понимали, видите ли. Ибо имели они в виду нечто совсем другое.
Рукасто-ногастые машины - да любой военный давно бы уж ими целиком заменил и неуклюжие колёсные бронемашины, и ещё более неуклюжую гусеничную бронетехнику. Но... читай выше.
Великолепнейшие мишени - танки и бронемашины - что они супротив рукасто-ногастого боевого бронированного многоножечного механизма? Ничто. В виду "всего лишь" того, что многоножечный механизм будущего окажется наделённым способностями не только всёпреодолевающего вездехода, но и возможностями прыгать - вперёд, назад, вниз, вверх, а равно - и в любую сторону! Что многократно увеличит неуязвимость многоножечных механизмов, в сравнении с бронемашинами и танками. Которые только и могут, что ехать вперёд. И - немного - назад. Ну и ещё кое-как разворачиваться - по совершенно предсказуемой траектории.
Исследование далёких планет - где комфортнее и безопаснее будут себя ощущать грядущие космонавты: в сверхуниверсальном планетоходе, или в таратайках - колёсной либо гусеничной?
Вопрос - риторический.
Мирное использование многоножечных машин - необозримо здесь сколько всего. Начиная уже с какого-нибудь освоения морского дна или покорения труднодоступных земных ландшафтов. ------------------------------------------------------------- Опять Вы про свою внесистемность! "Сегодня приказчик, а завтра царства стираю в карте я..." - неужели не читали Вы никогда Маяковского?
Создание рукасто-ногастых механизмов - не блажь. Не прихоть от скуки бездельничающих "повёрнутых" гениев. Наоборот, сие - давным-давно назревшая необходимость.
Вот только зуб современной науки и техники неймёт покамест такую задачу.
Уважаемый Дилетант, Вы пишете, что будущее неопределённо, с чем я согласен, но в то же время довольно однозначно сообщаете уважаемому Составителю, что дороги в будущем будут почти совсем не нужны. При этом Вы ссылаетесь на фантастические фильмы, что является несколько странным способом предсказания будущего. Например, я могу найти другие фильмы, "предсказывающие" другое развитие событий.
цитата:
Взамоотношения человека и машин - допустит ли тот же некто возвышения машин над человеком? Да и возможно ли такое для машин? У человека ведь, как-никак, душа и сознание есть. То и другое - отнюдь не материальное.
"Некто" - это кто? Боюсь положить начало очередной уводящей нас в сторону дискуссии, но что такое душа? Сознание у человека, конечно, есть, но насколько оно нематериально? Вроде бы человеческий мозг и происходящие в нем процессы вполне материальны, хотя и изучены пока крайне слабо.
По поводу шагающих механизмов. Вы пишете следующее:
цитата:
Великолепнейшие мишени - танки и бронемашины - что они супротив рукасто-ногастого боевого бронированного многоножечного механизма? Ничто. В виду "всего лишь" того, что многоножечный механизм будущего окажется наделённым способностями не только всёпреодолевающего вездехода, но и возможностями прыгать - вперёд, назад, вниз, вверх, а равно - и в любую сторону! Что многократно увеличит неуязвимость многоножечных механизмов, в сравнении с бронемашинами и танками. Которые только и могут, что ехать вперёд. И - немного - назад. Ну и ещё кое-как разворачиваться - по совершенно предсказуемой траектории.
Хорошо сравнивать многоножечные механизмы будущего, наделенные благодаря не существующим пока технологиям чудесными способностями, с современными танками и бронемашинами. При этом Вы почему-то не учитываете, что благодаря все тем же технологиям будущего преимущество танков и бронемашин может не только не исчезнуть, но и возрасти.
цитата:
Создание рукасто-ногастых механизмов - не блажь. Не прихоть от скуки бездельничающих "повёрнутых" гениев. Наоборот, сие - давным-давно назревшая необходимость.
"Вы как всегда демонстрируете пренебрежение к основам формальной логики. Ибо формально люди сейчас свободны, но это вовсе не значит, что они счастливы. То есть в понятии свободы не содержится понятия счастья. Счастье же, точнее состояние счастья может в принципе испытывать и лично зависимый человек (во всяком случае, утверждать, что рабы и крепостные вообще всегда были только несчастны, крайне рискованно). Поэтому "жизнь свободная - жизнь счастливая" - не тавтология.
То же самое с утверждением "лучший враг - мертвый враг". Не каждый мертвый враг - лучший и не каждый лучший враг - мёртв. Тем самым и это утверждение - не тавтология.
Настоятельно рекомендую Вам почитать хотя бы первые главы школьных учебников по логике. Разберитесь с объемами и содержанием понятий, а также с видами суждений. Я Вам о суждениях уже писал, но Вы предпочли это проигнорировать."
Разве я не оговорился до этого, что тавтологии или не совсем тавтологии широко используются власть имущими для воодушевления либо оболванивания масс?
Краткий лозунг поэтому не обязательно должен быть идеально стилистически выдержанным и не иметь смысловых погрешностей - главное, что лозунг должен легко проникать в души. И там "застревать". В какой-то мере - неосознанно. Возбуждая и поддерживая веру человека в правителей страны.
Школьные учебники по логике - мне без надобности. Я и без учебников логикой своей доволен весьма.
Скажу даже, что логика - есть просто здравый смысл. Скучнейшие же логические формулы в учебниках и сих скучнейших формул кропотливое изучение - ничего не дают, особенно, если со здравым смыслом проблемы.
Начётничество - это не приобретение новых полезных знаний, а только задуривание головы ненужными бесполезными знаниями. А также ложное ощущение великой учёности.
Отправлено: 29.12.17 00:43. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы написали:
"Вы пишете, что будущее неопределённо, с чем я согласен, но в то же время довольно однозначно сообщаете уважаемому Составителю, что дороги в будущем будут почти совсем не нужны. При этом Вы ссылаетесь на фантастические фильмы, что является несколько странным способом предсказания будущего. Например, я могу найти другие фильмы, "предсказывающие" другое развитие событий." ----------------------------------------------- Противоречия здесь никакого нет. В отношении будущего, я никогда ничего не утверждаю наверняка. Допуская любой вариант этого будущего. В отличие от людей, всё для себя навсегда решивших.
Фантастические фильмы, в которых небо над городами кишит саранчой (летающими людьми) я привёл лишь в противовес утверждениям уважаемого Составителя о широчайшем строительстве идеальных наземных дорог в будущем мире. И этим я показал, что широчайшее строительство идеальных наземных дорог может и не потребоваться. ----------------------------------------------- ""Некто" - это кто? Боюсь положить начало очередной уводящей нас в сторону дискуссии, но что такое душа? Сознание у человека, конечно, есть, но насколько оно нематериально? Вроде бы человеческий мозг и происходящие в нем процессы вполне материальны, хотя и изучены пока крайне слабо."
Некто - это не обязательно бог. И не обязательно некто - может быть и нечто. Стечение обстоятельств, к примеру, или вселенская предопределённость. Да мало ли чего ещё.
Душа и сознание - две извечные тайны. Для человека земного, смертного. Думаю, после смерти своей любой человек в той или иной степени посвящается в тайну души и сознания. -------------------------------------------------------- "Хорошо сравнивать многоножечные механизмы будущего, наделенные благодаря не существующим пока технологиям чудесными способностями, с современными танками и бронемашинами. При этом Вы почему-то не учитываете, что благодаря все тем же технологиям будущего преимущество танков и бронемашин может не только не исчезнуть, но и возрасти."
Всё я учитываю. Танки и бронемашины если и могут куда-то расти - лишь в сторону комбинированности с теми же шагающими механизмами. Для повышения своей универсальности и проходимости. ------------------------------------------------- "Все-таки не видно, откуда это следует."
Следует или пока не очень следует - суть спора не столько в этом. Колёсный человек и глупая природа - вот с этим я и спорю прежде всего. Настаивая, что природа - мудрейшая, что колёсный человек - несчастный урод, и что шагающие механизмы - не тупиковая ветвь. А потому имеют полнейшее законное право на своё развитие. Тем более, что у шагающих механизмов имеется и в самом деле ряд уникальных качеств. Кои абсолютно отсутствуют у машин колёсных и гусеничных.
"Нет в Вас, уважаемый Составитель, ленинского, не ограниченного никакими препонами, безудержного полёта фантазии. К Вашему огромнейшему сожалению, Вы закостенело живёте сплошь представлениями исключительно сегодняшнего момента. И вылезти за эти представления просто не в силах."
Насколько мне известно, Ленин не смог допустить - а такое допущение позволило бы ему выйти за рамки привычного, воспарить над шаблонами - не смог предусмотреть те важнейшие особенности в развитии орудий, что, во-первых, орудия приобретут не только величайшие физические, но также ещё и величайшие интеллектуальные способности, а во-вторых, что орудия сольются с людьми. В связи с чем классические экстраполяции развития, лишь частично учитывающие особенности фактора, который был признан важнейшим (развитие орудий), оказались ущербными.
Ну, а что касается полёта лично моей фантазии, то с придумыванием небылиц у меня особых проблем вроде бы как раз нет. Не буду ссылаться на свои уже написанные художественные произведения, но предполагаю, что некоторых людей могут заинтересовать, например, следующие допущения.
В будущем достижения науки окажутся настолько велики, что человечество сможет не только выйти за пределы Вселенной, но также и завоевать загробный мир, при помощи специальных богоборческих машин полностью подчинить себе бога, а всю разрушительную энергию дьявола направить на решение полезных народнохозяйственных задач.
Для чего люди сделают бога свои рабом? Для того, чтобы, например, с выгодой сдавать его в аренду разным верящим в него дикарям. А между периодами сдачи в аренду бог и дьявол будут сидеть на цепи у своих будок и истово молиться людям. В то время как сами люди займутся уже обнаружением и покорением того мира, который является загорбным для обычных загорбных сил.
Уважаемый Дилетант, что-то Вы напоминаете закоренелого догматика. Не хватает Вам ленинского безудержного полёта фантазии. А иначе Вы бы сразу представили себе какой-нибудь архиманевренный колесный танк будущего. Способный двигаться в любом направлении и мгновенно это направление менять. Ну что смогут противопоставить такому бронированному механизму неловкие рукасто-ногастые машины? Да ничто. Пока они будут переставлять свои ноги, колесная машина уже давно оставит их позади. Или же просто уничтожит, сверхбыстро двигаясь вокруг неуклюжих ног.
И все-таки, почему создание рукасто-ногастых механизмов - не блажь, а давным-давно назревшая необходимость?
Отправлено: 29.12.17 02:46. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы не находите, что Вы опять заговорили голосом уважаемого Составителя? -------------------------------------- Разве неясно я обрисовал удивительные возможности многоножечной машины из материалов будущего? По схемным решениям будущего?
Колёсная машина - это негнущееся зубило. Как колёсная машина смогла бы ездить в сторону? Про прыжки я уже и не говорю.
Неуклюжие ноги шагающих машин - они у современных шагающих машин. И совершенствование этих машин - целиком впереди.
Колесо же достигло предела своего совершенства - нового уже ничего не придумать.
Давным-давно назревшая необходимость - прежде всего для производства роботов-помощников человека. Ибо колёсный робот не способен ни на что. Разве только с рёвом носиться по "зеркальным" дорогам - неизвестно куда и неизвестно зачем.
Я закоренелый догматик? Ну это смотря на чьём фоне!
Уважаемый Дилетант, если Вы призываете к "безудержному полёту фантазии", то Вам для подкрепления этих призывов личным примером стоило бы начать ратовать за что-нибудь наконец новенькое. Например, за какие-нибудь механизмы, дозировано "съедающие" пространство между собой и местом прибытия. Или механизмы "притягивающие" место прибытия к себе. Но Вы по-прежнему однообразно, антифантазийно дЕржитесь за Ваши антисистемные сто тысяч раз анонсированные здесь ногастые механизмы.
Если Вы не выплёскивали бы однообразно бурные эмоции вместо аргументов, а взялись бы за предварительное изучение вопроса - например, начав читать книги некоего Альтшуллера, то узнали бы, что теория развития технических систем возникла не из чьих-то бурных эмоций и восклицаний на одну и ту же тему, называемых "полётом фантазии", а из сравнения сотен тысяч технических решений из патентного фонда.
Не эмоциональные выкрики или ковыряние в носу с уверениями, что это, мол, применяется логика, а реальные цепочки единообразно сменяющих друг друга изобретений показали, что возвратно-поступательные движения везде уступают место вращательным. Например, наибольшую производительность проявляют не одноковшовые экскаваторы, и не двухковшовые, и не пятиковшовые, а роторные. Равным образом, наибольшую производительность показывают не поршневые двигатели с их возвратно-поступательным движением поршней, а турбины (в реактивных самолётах). Та же закономерность выполняется и в насосной технике.
В то же самое время обратной закономерности не наблюдается нигде, кроме шаблонных, закостенелых "фантазий" некоторых тенденциозно и антисистемно настроенных бедолаг.
Вы опять начали предъявлять претензии, что аргументация Ваших оппонентов становится очень схожей. То есть, оказывается, это мы с уважаемым Денисом виноваты, что однообразно указываем Вам на бездоказательное однообразие Ваших пустых восклицаний.
Вот я чуть выше - сослался на практику, отражённую в получивших патентное одобрение технических решениях. А Вам - жутко не понравилось, когда уважаемый Денис поменял слова в Ваших пустых уверениях. Ибо с поменянными словами эмоциональный настрой Ваших уверений стал прекрасно поддерживать ту точку зрения, которая Вас не устраивает.
Ещё раз: с одной стороны - опора на упрямую, единообразную в своих проявлениях практику.
А с другой стороны - всего лишь восклицания, причём весьма противоречивые (призывы к полёту фантазии при демонстрируемой закостенелости в любимых догмах). А также обиды, когда направленность этих Ваших восклицаний с успехом меняется на противоположную.
"если Вы призываете к "безудержному полёту фантазии", то Вам для подкрепления этих призывов личным примером стоило бы начать ратовать за что-нибудь наконец новенькое. Например, за какие-нибудь механизмы, дозировано "съедающие" пространство между собой и местом прибытия. Или механизмы "притягивающие" место прибытия к себе. Но Вы по-прежнему однообразно, антифантазийно дЕржитесь за Ваши антисистемные сто тысяч раз анонсированные здесь ногастые механизмы.
Если Вы не выплёскивали бы однообразно бурные эмоции вместо аргументов, а взялись бы за предварительное изучение вопроса - например, начав читать книги некоего Альтшуллера, то узнали бы, что теория развития технических систем возникла не из чьих-то бурных эмоций и восклицаний на одну и ту же тему, называемых "полётом фантазии", а из сравнения сотен тысяч технических решений из патентного фонда.
Не эмоциональные выкрики или ковыряние в носу с уверениями, что это, мол, применяется логика, а реальные цепочки единообразно сменяющих друг друга изобретений показали, что возвратно-поступательные движения везде уступают место вращательным. Например, наибольшую производительность проявляют не одноковшовые экскаваторы, и не двухковшовые, и не пятиковшовые, а роторные. Равным образом, наибольшую производительность показывают не поршневые двигатели с их возвратно-поступательным движением поршней, а турбины (в реактивных самолётах). Та же закономерность выполняется и в насосной технике.
В то же самое время обратной закономерности не наблюдается нигде, кроме шаблонных, закостенелых "фантазий" некоторых тенденциозно и антисистемно настроенных бедолаг.
Вы опять начали предъявлять претензии, что аргументация Ваших оппонентов становится очень схожей. То есть, оказывается, это мы с уважаемым Денисом виноваты, что однообразно указываем Вам на бездоказательное однообразие Ваших пустых восклицаний.
Вот я чуть выше - сослался на практику, отражённую в получивших патентное одобрение технических решениях. А Вам - жутко не понравилось, когда уважаемый Денис поменял слова в Ваших пустых уверениях. Ибо с поменянными словами эмоциональный настрой Ваших уверений стал прекрасно поддерживать ту точку зрения, которая Вас не устраивает.
Ещё раз: с одной стороны - опора на упрямую, единообразную в своих проявлениях практику.
А с другой стороны - всего лишь восклицания, причём весьма противоречивые (призывы к полёту фантазии при демонстрируемой закостенелости в любимых догмах). А также обиды, когда направленность этих Ваших восклицаний с успехом меняется на противоположную."
Смех и грех!
Я "по-прежнему однообразно, антифантазийно держусь за "мои" антисистемные сто тысяч раз анонсированные здесь ногастые механизмы" исключительно по одной причине - из-за Ваших дичайших непререкаемых и якобы научных обвинений в глупости самОй матушки-природы, не сотворившей человека (а до кучи и Вас) колёсным.
Поверьте, только поэтому я и заговорил когда-то (и до сих пор говорю) о шагающих механизмах. И это моё говорение давно бы закончилось. Если бы Вы честно, достойно, без увёрток, по-ленински признали раз и навсегда мою безусловную объективную правоту - но Вы не желаете этого делать! Вновь и опять заводите разговоры о тупости никчёмной природы, о людях, должных рождаться только колёсными, о каких-то колясочниках, кои кого-то и где-то превосходят в скорости передвижения по идеально гладкой поверхности ...
Вопрос: как вообще Вы себе представляете колёсных людей? Выдали бы что ли рисунок - пусть и не очень умелый. А уж мы посмотрели бы.
Однако рисунка от Вас нет как нет. Тем самым Вы оставляете свою "паству" в абсолютном неведении - то ли Ваш пресловутый колёсный (от рождения) калека нОги всё же имеет. А колёса - маленькие - у него вместо стоп.
Либо ног у калеки нет вообще - тело (от макушки головы до уровня паха), а по бокам этого тела - большие колёса. Как у инвалида-колясочника.
А сами колёса - нешто они со спицами? Или с дисками?
А шины - наличествуют у этих колёс?
И что, любопытно, приводит колёса в движение, во вращение? Двигатель что ли какой внутри человека?
Смех же смехучий! особенно, учитывая то "несерьёзное" обстоятельство, что Ваш человек-калека - при этом - не из-металлов-резины-пластмасс, а из плоти и крови!
Честное слово - повторяю уже в тысячный раз - сколько ни жил я на грешной земле, но такого дичайшего бреда не слышал. Ни от кого, никогда.
Ещё. Если Ваш человек-калека - в Вашем горячечном воображении - снабжён, обеспечен с рождения большими колёсами, то оно, конечно, и хорошо - повышается проходимость в сравнении с колёсиками "стопными", крохотными. Но габариты!
Представьте себе подобного горе-уродца лежащим в постельке: вдавленные в постельку головёшка и тельце, а далее - где колёса (метр в диаметре или больше) - одеяльце высоченным горбом.
И такая же "некомпактность" - везде и во всём.
Короче, рисунок с Вас требуется, уважаемый Составитель. А то Вы всё говорите и говорите о своих колёсных калеках, а "дело не делаете". --------------------------------------------------------- И опять производительность! И снова Альтшуллер!
Объясните сначала эту Вашу производительность на примере Ваших же несчастных колёсных людей. В сопоставлении с людьми "заурядными".
Я вот и знать, ещё недавно, не знал, но ныне наслышан ("благодаря" единственно Вам) - что именно сверхпроизводительность и сверхэкономичность живого человеческого рукасто-ногастого "механизма" является пока абсолютно недостижимой для воспроизведения современной наукой и техникой.
А Вы что хотели? Вот Вам и дура-природа! ---------------------------------------------------------------- Насосная техника и прочие экскаваторы - это "немного" другое дело. Вы же всё сваливаете в общую кучу.
Возвратно-поступательное движение - "образно" говоря, вал в турбине (или ещё где) тоже возможно сюда отнести. Ибо каждая крайняя точка вала совершает именно возвратно-поступательное движение. Оказываясь поочерёдно в противоположных концах диаметра вала.
Хотите возразить? ---------------------------------------------------------------- Ваша "практика" (а заодно и Ваши же гносеология с "логикой") скрыла от Вас даже и то, что человек, которого угораздило бы родиться со "стопными" маленькими колёсами - не мог бы в этой жизни почти ничего.
А уж с большими колёсами (кстати, из плоти и крови? или из металлов, резины и пластика? в противовес всему остальному телу уродца?) - вот я, например, несмотря на свой аккуратный животик, могу пр желании протиснуться в щель шириной сантиметров в 40. Но, может, даже и поменьше чуток.
Но куда бы протиснулся я, будь я богом наказан большими колёсами? Разве только не менее чем в метровую щель? ---------------------------------------------------- Рисунок, пожалуйста, в "студию", уважаемый Составитель. А лучше - подробный чертёж. С объяснениями - а как это всё в Вашем колёсном человеке работает-передаётся-вертится-крутится, а?
А то ведь только голословные пустые фантазии слышим от Вас! ------------------------------------------------------ И оцените, пожалуйста, вот эту примитивнейшую шестиножку:
Уважаемый, Дилетант, с одной стороны, Вы считаете, что рукасто-ногастые роботы будущего будут значительно превосходить колесные механизмы благодаря неким непонятным
"мощным источникам энергии, неведомым пока материалам и "схемным решениям" будущего".
А с другой стороны, для обоснования идеи колесных людей Вы уже требуете рисунок или даже
"подробный чертёж. С объяснениями - а как это всё в Вашем колёсном человеке работает-передаётся-вертится-крутится".
Почему же идею о будущем превосходстве рукасто-ногастых механизмов можно обосновать через привлечение каких-то несуществующих технологий, а для идеи колесного человека уже нужен чертеж?
Вы также пишете уважаемому Составителю:
"А то ведь только голословные пустые фантазии слышим от Вас!"
Уважаемый Дилетант, так это же тот самый ленинский, не ограниченный никакими препонами, безудержный полёт фантазии, об отсутствии которого у уважаемого Составителя Вы недавно сожалели. Теперь Вам нужно за него порадоваться.
Уважаемый Дилетант, приведённую Вами "примитивнейшую шестиножку" я "оцениваю" как вполне перспективное устройство.
Почему? Потому, что оно фактически колёсное. Его движители - "полуколёса", попеременно поддерживающие корпус примерно на одном уровне. И нет ни единого намёка на возвратно-поступательное движение. А есть сплошь нормальные вращения в одну и ту же сторону.
Такая конструкция должна быть и достаточно надёжной, и экономичной, и простой в изготовлении и управлении.
Уважаемый Денис, Ваши вопросы были бы правомерны, если бы не одно "но".
Я, понимаете ли, очень живо себе представить могу ту же шестиножку в видео, но только премного усовершенствованную - с мощными гибкими щупальцами из новейших материалов (материалов, которые обязательно когда-то появятся), со многими степенями свободы. Придающими шестиножке сверхманёвренность и сверхпроходимость.
А вот колёсного человека, рождённого пусть даже и тоже колёсной женщиной - я, уж извините, вообразить "почему-то" не в состоянии.
Вывод: для подтверждения моей правоты я могу привести "чертёжики" внутреннего устройства и принцип работы множества божьих тварей, существующих на земле не когда-то, а ныне.
А уважаемый Составитель какие-такие "чертёжики" может мне предоставить?
И ведь речь-то идёт не просто о создании колёсного человека - неживого, техническими методами. Речь идёт о живородящихся неких колёсных людях, кои, по мнению уважаемого Составителя, просто обязаны были бы рождаться, вместо людей "заурядных" - не будь природа настолько тупой!
Однако же - как такое возможно? "Тупая" природа пока не продемонстрировала всем нам хоть сколько-то похожих чудес. А стало быть, только и остаётся мне испрашивать у уважаемого Составителя "чертёжик" и принцип работы неведомого колёсного человека - чай, интересно же мне! Вдруг, посмотрев на "чертёжик", я сразу проникнусь идеями уважаемого Составителя? Признав себя тысячекратно не правым в "колёсной" дискуссии с ним. ------------------------------------------------------------------- Высочайшая скорость опять же. Которой должны обладать колёсные люди. Но зачем? Что ли нельзя человеку просто воспользоваться соответствующим транспортным средством?
Вон, даже и гусеничные машины - танки - бОльшую часть передвижений своих по земле производят верхом на трейлерах. А человеку тогда для чего неустанно не ходить, а кататься? Ещё и с огромными скоростями? Используя "встроенный" колёсный движитель - то ли "телесный", но то ли и не "телесный" - ничего же понять невозможно!
Что будет двигать колёсами? Нешто какая-то внутренняя энергия человека? Посредством неизвестно какого мотора и передач?
И почему не поругать "тупую" природу ещё и за то, что не смогла она сотворить человека не только колёсным, но и летающим и водоплавающим?
"приведённую Вами "примитивнейшую шестиножку" я "оцениваю" как вполне перспективное устройство.
Почему? Потому, что оно фактически колёсное. Его движители - "полуколёса", попеременно поддерживающие корпус примерно на одном уровне. И нет ни единого намёка на возвратно-поступательное движение. А сплошь нормальные вращения в одну и ту же сторону.
Такая конструкция должна быть и достаточно надёжной, и экономичной, и простой в изготовлении и управлении."
Я предвидел, что Вы именно это и скажете. Всё же Вами упущены некоторые наисущественнейшие моменты.
АРХИНАИПРИМИТИВНЕЙШАЯ шестиножка в видео способна не только продвигаться по отнюдь не "зеркальным" ландшафтам - благодаря гибкости "полуколёс". Она ещё может прыгать, вставать на дыбы. Переворачиваться "кверху пузом" - и дальше ползти уже в перевёрнутом положении.
Кроме того, шестиножка своими "недоколёсами" могут цепляться за преодолеваемые препятствия, подтягиваться посредством опять же "недоколёс".
А "чисто колёсная" машина? Доступно ли ей всё это?
Отправлено: 29.12.17 17:22. Заголовок: Вот чисто колёсный с..
Вот чисто колёсный спорт - мототриал - в котором всё это доступно.
Впрочем, полуколёса действительно дают какие-то преимущества. Но полуколёса - это ведь в целом такой же элемент колёсного транспорта, как, например, гусеницы для трактора или шины низкого давления для болотохода. Эти "видоизменённые колёса" тоже дают новые преимущества.
Главный же признак и главный недостаток ногастого, то есть тупо копирующего биологические прототипы механизма - это наличие возвратно-поступательного движения.
Уважаемый Дилетант, мне кажется, Вы можете несколько неправильно понимать уважаемого Составителя и других людей, которые отстаивают позицию "глупой природы". Обычно под этим понимается тот факт, что наблюдаемые нами формы жизни возникли в результате "тупого" естественного отбора, которому безразлично, насколько эффективно или логично устроены живые организмы, лишь бы они были более других приспособлены к существованию в окружающей среде. Это не означает, что природа, как глупый конструктор, создает плохие решения, это просто означает, что она совсем не обязательно создает лучшие. Природе просто все равно.
Представить колесного человека через добавление колес к современному человеку, продукту длинной цепочки развития позвоночных организмов, довольно сложно. Но что если древние животные примерно во время возникновения первых позвоночных сделали бы свой выбор в пользу некоторой колесности? Пойдя по такому пути и со временем вырабатывая разные технологические решения, жизнь вполне могла бы развиться до сложных форм, сравнимых с человеком. И вот это и был бы тот самый колесный человек, стоящий на одной ступени с нами, но, скорее всего, совсем не похожий на нас.
Кстати, насчет колесности у существующих форм жизни. Когда-то на первое апреля мне попалась статья про колесного кабана.
Уважаемый Дилетант, на вопросы Дениса Вы написали вот что:
"Ваши вопросы были бы правомерны, если бы не одно "но".
Я, понимаете ли, очень живо себе представить могу ту же шестиножку в видео, но только премного усовершенствованную - с мощными гибкими щупальцами из новейших материалов (материалов, которые обязательно когда-то появятся), со многими степенями свободы. Придающими шестиножке сверхманёвренность и сверхпроходимость.
А вот колёсного человека, рождённого пусть даже и тоже колёсной женщиной - я, уж извините, вообразить "почему-то" не в состоянии.
Вывод: для подтверждения моей правоты я могу привести "чертёжики" внутреннего устройства и принцип работы множества божьих тварей, существующих на земле не когда-то, а ныне."
Вы, уважаемый Дилетант, очень хорошо и ярко рассказали о своих представлениях и недоумениях. Но всё-таки где здесь "по-ленински" прямые и внятные ответы на заданные Вам уважаемым Денисом вопросы:
"Почему же идею о будущем превосходстве рукасто-ногастых механизмов можно обосновать через привлечение каких-то несуществующих технологий, а для идеи колесного человека уже нужен чертеж?"
Неужели ответом на вопрос: почему у Вас, уважаемый Дилетант, имеет место принципиальная разница в требованиях к своим и к чужим доказательствам? - является всего лишь рассказ о Ваших субъективных пристрастиях: мол, свои фантазии "очень живо себе представить могу", в то время как доказательства оппонента Вы "уж извините, вообразить "почему-то" не в состоянии".
Я Вас правильно понимаю: при общении с Вами общие для всех людей принципы познания значения не имеют, при общении с Вами принципы доказательств определяются Вашими пожеланиями?
Уважаемый Составитель, мототриал - экстремальный вид спорта. В котором спортсмен ежесекундно рискует сломать себе шею. К "великому огорчению" зрителей. Примитивная шестиножка соответствующего размера с человеком внутри преодолела бы мототриальные препятствия очень легко и - главное - безопасно.
Спортсмен в мототриале использует свою мускульную силу, чем очень напоминает тяжелоатлета с его подрывами и так далее. Сам мотоцикл же - прыгать не может.
Зацепление колёс за препятствия в мототриале - это только заброс переднего колеса за грань препятствия. И о каком-либо подтягивании и хвате за препятствие - нечего даже и говорить.
Невозможно в мототриале и перевёртывать мотоцикл "кверху пузом". Хотя - в принципе - переворачивающиеся колёсные (не менее чем четырёхколёсные) машины могут быть созданы.
Шестиножка в видео - если её доработать немного - способна будет не только подпрыгивать, переворачиваться в воздухе и падать "на спину", но падать "на спину" мягко, принимая удар на все шесть упругих и гибких "полуколёс".
Падение же на колёса (в нормальном положении или вверх тормашками) обычной колёсной машины - много жёстче.
Возвратно-поступательное движение - оно не для бешеных скоростей. А токмо для сверхпроходимости и универсальности. Не зря я в пример танк приводил - на трейлере.
Доставили танк "колёсно" на поле боя, а там уж танк и сам на гусеницах немного поползает. Ибо танк состряпан тоже не для бешеных скоростей, а для абсолютно иных целей. ------------------------------------------------------------------------------------- С созданием нужных материалов многоножки сразу скакнут на следующий уровень своего развития. А то и на три уровня. Совершенно независимые друг от друга мощнейшие гибкие щупальца, способные вытягиваться во всех направлениях - сотворят из теперешних смешноватых пародий на многоножки - грозные боевые машины. И не только боевые - но также машины для действий в крайне неопереточных непролазных условиях.
Отправлено: 29.12.17 20:08. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы написали:
"мне кажется, Вы можете несколько неправильно понимать уважаемого Составителя и других людей, которые отстаивают позицию "глупой природы". Обычно под этим понимается тот факт, что наблюдаемые нами формы жизни возникли в результате "тупого" естественного отбора, которому безразлично, насколько эффективно или логично устроены живые организмы, лишь бы они были более других приспособлены к существованию в окружающей среде. Это не означает, что природа, как глупый конструктор, создает плохие решения, это просто означает, что она совсем не обязательно создает лучшие. Природе просто все равно.
Представить колесного человека через добавление колес к современному человеку, продукту длинной цепочки развития позвоночных организмов, довольно сложно. Но что если древние животные примерно во время возникновения первых позвоночных сделали бы свой выбор в пользу некоторой колесности? Пойдя по такому пути и со временем вырабатывая разные технологические решения, жизнь вполне могла бы развиться до сложных форм, сравнимых с человеком. И вот это и был бы тот самый колесный человек, стоящий на одной ступени с нами, но, скорее всего, совсем не похожий на нас.
Кстати, насчет колесности у существующих форм жизни. Когда-то на первое апреля мне попалась статья про колесного кабана."
Всё равно или не всё равно природе - этого мы не знаем и знать не можем.
Создание природой колёсного человека - было бы величайшей глупостью. Ибо сей человек просто не смог бы жить на Земле - моментально вымер бы от голода. Не забывайте, что в начале эволюции "зеркальные" дороги про человека никто не припас. А далеко ли уедешь на каких-нибудь костяных двух колёсах даже и по травянистой равнине? Не говоря уже о местности похуже.
Далее - на чём бы вращались эти самые человеческие колёса? На тоже костяных осях? Воображаю, какой бы последовал страшенный износ и осей и колёс! Или же для колёсных людей кто-то предусмотрел бы запчасти?
Какая бы ни была "тупая" природа, человечество она сотворила на долгую жизнь на Земле. Как сотворила и всех остальных божьих тварей - и ни у кого из этих тварей никогда не бывало хоть чего-нибудь, даже и отдалённо похожего на колёса.
Вместо этого, "тупая" природа создала своих тварей по самому рациональному принципу. Снабдив их шагающими механизмами передвижения по земле. Ну, или механизмами ползучими - в презначительно меньшей части.
И я ещё как-то - с тысячью оговорок и допущений - согласился бы, что "тупая" природа могла бы создать человека колёсным. Но только не на нашей Земле. С её гравитацией. И абсолютнейшим отсутствием на лике Земли - в начале эволюции - сверхровных сверхгладких "зеркальных" дорог.
Отправлено: 29.12.17 20:25. Заголовок: И ещё Вам вопрос, у..
И ещё Вам вопрос, уважаемый Денис - вопрос уже мной озвученный прежде: каким-таким, к поросячьему чёрту, образом действовала бы полностью вся система приведения костяных колёс во вращение?
При ответе на этот вопрос, Вам не следует забывать, что природа не создала для подобной системы ни двигателей внутреннего сгорания, ни двигателей несколько проще.
А трансмиссия какая конкретно потребовалась бы?
Сюда же добавлю и стали - не самых худших сортов - необходимые для надёжного долговечного функционирования колёсного механизма. Что ли природа и о сталях не самых худших сортов должна была позаботиться? ------------------------------------- Нешто допустимо, по-Вашему, сравнивать двигатель и трансмиссию колёсного человека с той же деревянной телегой, влекомой лошадкой?
Тут всё просто: лошадка - двигатель, трансмиссия - упряжь.
А в человеке как всё это устроить? Да никак - кроме как так же, что и в автомобиле, к примеру. В котором двигатель и трансмиссия располагаются "уныло" внутри "замкнутого единого" корпуса, а не где-то - вовне. ====================================== Уважаемый Составитель, это и предыдущие мои сообщения - и Вам ответ тоже.
Не желаете ли ответить на заданные мною вопросы? О двигателе, например? О трансмиссии?
А ведь эти понятия - давно существующие, всем известные. Так что, от новых неведомых материалов возможно даже пока абстрагироваться.
"Создание природой колёсного человека - было бы величайшей глупостью. Ибо сей человек просто не смог бы жить на Земле - моментально вымер бы от голода. Не забывайте, что в начале эволюции "зеркальные" дороги про человека никто не припас."
Колесный человек ведь не на ровном месте возник бы, а развился постепенно из предшествующих ему форм. Которые, как и наши рукасто-ногастые предки, поначалу были бы плохо приспособлены к движению по суше, но со временем освоились бы.
Вы также пишете:
"Далее - на чём бы вращались эти самые человеческие колёса? На тоже костяных осях? Воображаю, какой бы последовал страшенный износ и осей и колёс! Или же для колёсных людей кто-то предусмотрел бы запчасти? "
Для решения меньшей по масштабу, но той же по сути проблемы в наших суставах вырабатывается смазка. А некоторые животные по мере износа меняют, например, зубы.
Вы утверждаете:
"Вместо этого, "тупая" природа создала своих тварей по самому рациональному принципу."
Даже если и случается так, что природа создает что-то по рациональному принципу, то это, скорее всего, просто случайность. Поскольку есть множество примеров совершенно не рационального поведения природы.
Кроме того, Вы пишете:
"Какая бы ни была "тупая" природа, человечество она сотворила на долгую жизнь на Земле. Как сотворила и всех остальных божьих тварей - и ни у кого из этих тварей никогда не бывало хоть чего-нибудь, даже и отдалённо похожего на колёса. " и "И ещё Вам вопрос, уважаемый Денис - вопрос уже мной озвученный прежде: каким-таким, к поросячьему чёрту, образом действовала бы полностью вся система приведения костяных колёс во вращение?
При ответе на этот вопрос, Вам не следует забывать, что природа не создала для подобной системы ни двигателей внутреннего сгорания, ни двигателей несколько проще."
Многие клетки имеют двигательное устройство под названием жгутик. Он очень напоминает встроенный в стенку клетки электрический двигатель со статором и ротором. На вращающейся оси ротора находится белковая нить, которая и двигает клетку. Жгутик является примером и природного двигателя, похожего на созданные человеком, и двигателя, который мог бы приводить в движение колесо. Хотя и на молекулярном уровне.
"А трансмиссия какая конкретно потребовалась бы?
Сюда же добавлю и стали - не самых худших сортов - необходимые для надёжного долговечного функционирования колёсного механизма. Что ли природа и о сталях не самых худших сортов должна была позаботиться? "
Вы почему-то представляете колесных живых существ похожими на привычные нам стальные машины с трансмиссиями. А они могли бы быть совершенно другими, органическими. Например, если бы смогли выработать достаточно мощный двигатель, подобный жгутиковому.
"...это и предыдущие мои сообщения - и Вам ответ тоже.
Не желаете ли ответить на заданные мною вопросы? О двигателе, например? О трансмиссии?"
Нет, не желаю. Потому, что это просто глупо - спорить с человеком, тратить время на споры с человеком, который подходит к оцениванию аргументации фактически жульнически: мол, мой аргумент должен засчитываться, потому что я так хочу, а аргумент оппонента засчитываться не должен. Тоже потому, что я так хочу.
Например, вот Ваша реакция на вполне дельное замечание уважаемого Дениса, что природа безмозгла:
"Всё равно или не всё равно природе - этого мы не знаем и знать не можем."
Всё, великий авторитет принял по этому бездельному вопросу окончательное, не подлежащее оспариванию решение. Поэтому дружненько переходим теперь к восприятию его, великого авторитета, речений о том, что
"Создание природой колёсного человека - было бы величайшей глупостью."
"Итак, мне предстоит иметь дело именно с доказательствами. А не с пустыми заверениями типа тех, когда один человек твердит: "Бога нет", а другой ему на это в ответ: "Да вы что, с ума сошли? Бог, конечно же, есть", — но при этом ни тот, ни другой ничего не приводят в подтверждение своих слов.
И, таким образом, передо мной уже встаёт вопрос: что же, собственно, следует считать доказательным? То есть мне с самого начала нужно разобраться с тем, что такое доказательство. А то я буду тут что-нибудь растолковывать, а читатель в ответ на это будет только посмеиваться, утверждая, что всё моё растолковывание ровным счётом ничего не доказывает. Итак, первый вопрос здесь такой: что следует считать доказательством?"
Иными словами, пока оппоненты не договорятся об основах, о критериях правильных оценок - которые должны быть, понятно, объективными, ибо равными для всех, не зависящими от чьего-либо произвола, - обмен аргументами смысла не имеет.
У Вас, уважаемый Дилетант, когда Вы отрываетесь от вопросов типа восприятия достижений Дикуля или похвальбы Власова, сразу словно крышу сносит: куда-то деваются рассудительность, здравый смысл, логика и, главное, объективность. То есть Вы начинаете на все аргументы оппонентов "смеяться", не приводя при этом никаких нормальных опровержений. То есть опровержений, опирающихся на практику, а не на Ваши пустые восклицания-уверения.
Уважаемый Денис, слишком упрощённо Вы всё представляете. Доводы Ваши достаточно разумны, хотя в целом с ними я не согласен.
Так я ничего и не понял, каким конкретно может быть двигатель в человеке. А уж трансмиссия - и вовсе тёмный лес.
Вращение, ещё и с большой частотой - в живых организмах оно не встречается. И встречаться не может. Уверен, что это чисто технический феномен.
Вас и уважаемого Составителя я призывал привести в доказательство мне - нехитрый чертёжик. Но где уж там, если вы оба даже и отдалённо не представляете, как может выглядеть вращение колёс в живом организме. И не чем-то там, а именно этим самым живым организмом.
Ссылки же на глупость природы и на естественный отбор - ничего не объясняют вообще.
Злоупотребляя такими ссылками, можно договориться невесть до чего. Допустив, например, что природа, направь она эволюцию по другому пути, смогла бы создать человека ужасно огромнейшим - чуть ли не с Землю величиной. А почему бы и нет-то?
Выдумать ересь (это я о теории колёсного человека уважаемого Составителя), а потом притягивать за уши данную ересь - много ума не требуется. Ибо известно каждому, что за уши - при желании - притянуть возможно что хошь и к чему угодно.
======================================= Уважаемый Составитель, Вы написали:
"У Вас, когда Вы отрываетесь от вопросов типа восприятия достижений Дикуля или похвальбы Власова, сразу словно крышу сносит: куда-то деваются рассудительность, здравый смысл, логика и, главное, объективность. То есть Вы начинаете на все аргументы оппонентов "смеяться", не приводя при этом никаких нормальных, опирающихся на практику, а не на Ваши пустые восклицания-уверения, опровержений."
Это Вам просто так кажется. Потому что моя логика и другие, перечисленные Вами мои качества - совершенно не соответствуют этим же качествам Вашим. А значит, мы видим мир очень сильно по-разному.
"Вращение, ещё и с большой частотой - в живых организмах оно не встречается. И встречаться не может. Уверен, что это чисто технический феномен. "
В приведенном мной в пример выше жгутике ротор может вращаться со частотой 100 оборотов в секунду.
"Вас и уважаемого Составителя я призывал привести в доказательство мне - нехитрый чертёжик. Но где уж там, если вы оба даже и отдалённо не представляете, как может выглядеть вращение колёс в живом организме. И не чем-то там, а именно этим самым живым организмом. "
А Вы приведете чертежи тех технологий, которые обеспечат преимущество рукасто-ногастых механизмов в будущем?
Даже если бы я попытался предсказать устройство высокоразвитых колесных организмов, это было бы сделать настолько же трудно, как предсказать устройство человека, глядя на первых позвоночных типа ланцетника. Могу только предположить, что использовались бы двигатели, схожие со жгутиковым.
Вы пишете:
"Ссылки же на глупость природы и на естественный отбор - ничего не объясняют вообще. "
Они просто показывают, что не стоит считать все решения природы самыми рациональными.
Вы также пишете:
"Злоупотребляя такими ссылками, можно договориться невесть до чего. Допустив, например, что природа, направь она эволюцию по другому пути, смогла бы создать человека ужасно огромнейшим - чуть ли не с Землю величиной. А почему бы и нет-то? "
Существование такого человека невозможно по физическим причинам, например, потому что такой человек не смог бы двигаться. Но и в рамках дозволенного физикой человек мог бы получиться отличающимся от человека, существующего сейчас.
Кроме того, Вы пишете:
"Выдумать ересь (это я о теории колёсного человека уважаемого Составителя), а потом притягивать за уши данную ересь - много ума не требуется. Ибо известно каждому, что за уши - при желании - притянуть возможно что хошь и к чему угодно. "
Уважаемый Дилетант, ведь то же самое можно и про Вас сказать. Например:
"Выдумать ересь (это я о теории будущего превосходства рукасто-ногастых механизмов над колесными), а потом притягивать за уши данную ересь (привлекая непонятные "технологии будущего") - много ума не требуется. Ибо известно каждому, что за уши - при желании - притянуть возможно что хошь и к чему угодно."
Уважаемый Денис, жгутик, возможно, и способен вращаться, вращать себя самогО, а вот вращать ещё и что-то другое, с большим усилием - конечно же, нет. ------------------------------------------------- Опять Вы про преимущество в будущем рукасто-ногастых механизмов. А я разве это отстаиваю? Я говорю о преимуществе в будущем сих механизмов только для неопереточных сложных ландшафтов. А не вообще - везде и во всём.
Про трансмиссию - опять ни слова. Получается, двигатель у Вашего колёсного человека непосредственно вращал бы колёса?
Зачем - опять же - человеку колёса? Что ли природа совсем уж дура человечество обрекать на заведомую быстрейшую гибель?
Туды ж и археологические раскопки. Если бы "глупая" природа за прошедшие миллионы лет перепробовала все возможные способы, постоянно ошибаясь, то археологи находили бы останки не только колёсных людей, но даже и каких-нито турбореактивных.
Но ни те ни другие останки не найдены. И не будут найдены никогда. ------------------------------------------------ Пусть и не нужно считать все решения природы самыми рациональными - однако не до такой же идиотической степени, как создание природой колёсного человека! -------------------------------------------------- Происхождение человека - величайшая из загадок. Весьма возможно, что создавала его никакая не эволюция. По крайней мере - земная. ----------------------------------------------------- Последний пункт. Я только что пояснил, что имею в виду превосходство совсем не то, каковое упорно видится Вам и уважаемому Составителю.
"Непонятные технологии будущего" - во многом понятны и осязаемы уже ныне. И чего пока не хватает для создания сверхсовершенных рукасто-ногастых машин и роботов-андроидов определено не мной, а современной наукой и техникой.
"Странно", но вот о колёсном человеке - в интернете нет ни единого слова. Видать "высоконаучная" теория уважаемого Составителя только ему одному и взбрела в его оригинальную голову. А больше - никому вообще.
Уважаемый Дилетант, уж отреагирую на Ваши нелепые, безосновательные, придуманные на ходу, но выдаваемые за толковые требования ко мне рассказать Вам в подробностях о колёсном человеке.
Наш с Вами спор протекал следующим образом. Изначально Вы восхитились ногастыми механоуродцами, создание которых финансировал Пентагон.
На это Ваши восторги я написал, что ногастые механоуродцы внесистемны и потому их проект продолжения не получит (и, как можно видеть, оказался полностью прав, поскольку от ногастых отказался несколько лет назад не только Пентагон, но и год назад Гугл).
В ответ Вы написали, что мои измышления о внесистемности ногастых - полная ерунда. Потому, что, мол, есть такая мудрая сила - Природа, мнение которой должно всеми разумными людьми расцениваться как истина в последней инстанции. И что, мол, эта мудрая Природа создала одних лишь ногастых существ, для которых нигде нет преград, и не посчитала нужным создать ни единого колёсного существа.
На это я ответил, что с дифирамбами в адрес мудрости природы Вы малость поторопились, поскольку природа дура ибо безмозгла. И что её изобретения появляются в результате тупого естественного отбора того материала, который у природы изначально имеется в наличии. А вовсе не в результате создания природой всех-всех-всех перспективных прототипов и затем их сравнения.
На это Вы написали, что Природа всё равно бесспорно мудра, и колёсные прототипы она не создала только потому, что они принципиально нежизнеспособны. А для опровержения этого Вашего замечательного тезиса я, Составитель, должен нарисовать ("рисунок в студию"), в подробностях описать, как выглядит жизнеспособный колёсный человек.
Тем самым Вы, как можно видеть, подменили предмет спора и заставляете меня доказывать Ваш же нелепый тезис, что природа мудра и способна к созданию всех перспективных прототипов и затем к их сравнению.
Повторяю: этот нелепый тезис - он не мой, а Ваш. А мой тезис таков: природа вовсе не мудра, а тупа и способна на создание только немногих прототипов. А на создание других прототипов природа принципиально не способна, они у неё, у криворукой и далеко не на всё способной природы, выходят нежизнепригодными.
Ещё раз: то, что колёсные прототипы у Вашей якобы мудрой и умелой природы выходят нежизнеспособными - это аргумент именно в мою, а вовсе не в Вашу пользу. В пользу того, что природа тупа и не шибко умела.
Ведь там, где кривенькие ручонки Вашей тупой природы не присутствуют - а именно в области искусственных, неприродных, изготовленных человеком орудий - можно видеть полное доминирование колёсных решений над ногастыми, вращательных движений над возвратно-поступательными. И в частности, напоминаю, прекрасное и быстрое прохождение советских танков по лесистым горам Сихоте-Алиня за счёт работы гусениц, а не за счёт усилий ног четырёх танкистов и собаки. То есть колёсно-вращательные решения - они объективно лучшие. Но для Вашей безмозглой - как я изначально и писал - природы они недоступны.
Так что спускайтесь с воображаемых Вами небес на реальную, но не замечаемую Вами землю, где Вы давно уже биты по всем пунктам.
Уважаемый Составитель, в отличие от Вас, к колёсным и рукасто-ногастым механизмам я отношусь беспристрастно. А Вы - нет. Буквально влюблены в колёсные механизмы. Вплоть до полной неспособности видеть преимущество рукасто-ногастых механизмов и для всех живых существ, и для роботов-андроидов, и для вездеходных машин.
Кто ещё, кроме Вас, способен оспаривать это очевиднейшее преимущество? Не оспаривали бы, наверно, и Вы, но Ваша страсть к оригинальным сумасбродным теориям не позволяет Вам этого сделать. Мало того, заставляет насмерть отстаивать Ваши неслыханные и невиданные теории. Достойные единственно осмеяния.
Глупая (для Вас) природа сотворила тысячи и миллионы различных видов живых существ. Ошибаясь и поправляясь. Но ни одно - хотя бы на смех - живое существо природа не создала колёсным. А ведь могла бы - хотя бы случайно.
Вы сначала сами создали бы что-то не хуже природного, а уж потом называли бы природу тупой.
Ваши постоянные ссылки на мудрейшие цитаты Хоцея или цитаты Ваши собственные - меня не пронимают никак. Только смешат. Ибо что они суть такое - против ленинского слова и ленинской правды?
Кто и когда меня здесь разбил? Тем более, по всем пунктам?
Произвольное же объявление Ваших поражений победами - так произвольно можно что хошь хоть чем объявить. Кого это трогает? Кого опечаливает?
Уважаемый Составитель, я предлагаю на этом закончить наши с Вами дискуссии на тему движителей. Да бог с ними, с этими движителями, в конце-то концов!
Как бы я ни относился к движителям будущего - рукасто-ногастым - на них мне "кататься" всё равно не доведётся уже. Как не доведётся увидеть и робота-андроида, купленного в "промтоварном магазине".
Хотя, конечно, неплохо было бы мне такого робота-андроида себе в услужение иметь - подай-то, принеси это!
Я даже имя придумал бы своему "добровольному" помощнику. Назвав его Василием или Пафнутием.
"Эй, Пафнутий, дырявая твоя голова! Ты чего это до сих пор не исполнил моё указание утяжелить вес моей штанги до субмаксимального, а?"
На что Пафнутий, густо покраснев от стыда, бросился бы со всех ног исправлять своё упушшшшэние.
В хорошем расположении духа я мог бы называть своего помощника даже по имени-отчеству - Пафнутий Кузьмич.
- А вот скажи-ка мне, разлюбезный ты мой Пафнутий Кузьмич, как бы ты поступил на моём месте в такой-то и рассякой ситуации?
И не исключено, что Пафнутий Кузьмич, пораскинув своими кремнийорганическими мозгами, дал бы мне очень дельный и мудрый совет. Мол, господин-хозяин-владыка ты мой, дело, конечно, твоё, но мне настойчиво кажется, что должен ты поступить так-то и так-то.
Прогулки по улице - этак шествую по улице я, а рядом со мной - верный надёжный Пафнутий Кузьмич. В качестве моего охранника.
И не дай только бог толпе хулиганов до меня докопаться - обо всей хулиганской толпе с удовольствием позаботился бы мой преданный Пафнутий Кузьмич. Оно и понятно - что же ж ему, окаянному, с его-то механической неизбывной неуставающей силищей!
А приустал бы я - ввиду продолжительного пути тяжёлого - и тут никаких проблем. Хвать бы только мои 100 кг (вместе с ботинками) Пафнутий Кузьмич - несёт меня на руках, улыбается! Несёт ажно словно какого ребёнка двухгодовалого!
- Не подустал ли ты, дружище сердешный Пафнутий Кузьмич? - Смешнее, хозяиин, ничего не придумал? А? Хотя неплохо бы и подзарядиться уже. А то из ребёнка двухгодовалого ты скоро превратишься в ребёнка трёхгодовалого... а в итоге - и вообще в 100-килограммового (вместе с ботинками) 56-годовалого дядю! - Ну потерпи ещё самую крошечку, Пафнутий Кузьмич! Щас окажемся дома, там и покушаешь всласть.
Еле доносит до дома меня Пафнутий Кузьмич. Обессиливая с каждым следующим шагом.
Таки донёс - и сразу к розетке. Воссоединился с розеткой - и прямо на глазах оживает. Наливается силушкой молодецкой и бодростью.
Накушался Пафнутий Кузьмич электричества досыта - как тут же мой следующий неумолимый приказ: ты чего это, мать твою, Пафнутий Кузьмич, в квартире ещё не убрался? А ну-ка живей! А ну-как быстрей! А не то, к марксистам-идеалистам-троцкистам, вообще не получишь больше ни грамма энергии!
Не жизнь для меня, а мечта. Жаль, что не доживу я до такого помощника - Пафнутия Кузьмича. Одна надежда - на следующую жизнь. Каковая, уж очень надеется мне, неизбежна. Для любого из нас. -------------------------------------------------------------- Рассказик писан мною под новогодним "градусом". "Градусом" раз в год.
Сегодня, перечитывая высокопарные писания уважаемого Дилетанта про якобы таинственную, сокрытую от понимания простых смертных "главную и первоочередную причину" крушения советского тоталитаризма, я опять вспомнил выспренние булгаковские завывания типа
В прошлый раз в качестве авторитета (увы, в этом вопросе приходится в основном мериться авторитетами) я привёл Беню Крика с его "Маня, вы не на работе. Холоднокровней, Маня".
Но сегодня я вспомнил постоянное напоминание в адрес шибко возвышенных, чрезмерно эмоциональных рассказов, которое регулярно произносил мой напарник по грузчицкой работе Виктор - очень умный и остроумный, хотя и малость недообразованный человек. Эта замечательное напоминание формулируются так:
- Рожу попроще сделай...
Существует и ещё один весомый аргумент против нарочитой сурьёзности: этим аргументом заканчивается пьеса Г.Горина "Самый правдивый" ("Тот самый Мюнхгаузен"):
- Улыбайтесь, господа: величайшие глупости совершаются с самым серьёзным выражением лица.
Для Вашего сведения, американские штаты Калифорния и Техас - целые государства по территории и количеству населения. Техас - больше Франции по территории, а Калифорния Франции меньше, но тоже огромна.
"Технические характеристики" всех остальных, намеренных отделиться от Америки штатов - найдёте, если пожелаете, сами.
Уважаемый Дилетант, эту тему мы с Вами уже обсуждали.
Во-первых, в США хоть и плохонькая, но демократия, а вовсе не Ваш "тоталитаризм", и, во-вторых, ни одному штату отделяться от остальной страны - не выгодно.
Ибо если сейчас штат включён в союз штатов на равных со всеми условиях, то после отделения от союза этот штат сразу же покорят военной силой ("народ, который не хочет кормить свою армию, в итоге всегда вынужден кормить армию чужую) и присоединят к тому же самому союзу штатов, но уже на условиях неполноправия, подчинённости, рабской зависимости.
Что же касается крушения США, то оно произойдёт по чисто экономической схеме крушений всех финансовых пирамид. А вовсе не по политическим схемам революции или гражданской войны или внешнего завоевания.
"Ибо если сейчас штат включён в союз штатов на равных со всеми условиях, то после отделения от союза этот штат сразу же покорят военной силой ("народ, который не хочет кормить свою армию, в итоге всегда вынужден кормить армию чужую) и присоединят к тому же самому союзу штатов, но уже на условиях неполноправия, подчинённости, рабской зависимости."
Как я понимаю, такое Ваше суждение навеяно недавними испанскими событиями. Когда Каталония только усугубила своё положение в результате её мятежной попытки отделиться от Испании.
Однако для американского правительства сделать это не так-то просто. Даже и невозможно, если за Техасом последуют другие штаты. А они последуют точно.
И тогда одна половина Америки будет воевать против другой половины. На радость врагам Америки.
И тенденции к сепаратизму в Америке только усиливаются. Что из ссылки и явствует.
Техас и Калифорния - Вы, уважаемый Составитель, только почитайте в Википедии - ЧТО это за штаты. В отличие от штатов-голытьбы, их окружающих. Вот Техасу с Калифорнией и не хочется кормить не только окружающую их голытьбу, но и голытьбу в отдельных других регионах страны.
Конечно, обретя независмость, Калифорнии и Техасу было бы жизненно необходимо оставаться под военной защитой "остальной" Америки. Потому что оба этих штата граничат с Мексикой. И останься они без военной защиты..
Вон, только сегодня в новостях говорили о страшно дорогом заборе между США и Мексикой. Который США всё никак не достроят. Что и не удивительно, ибо забор этот не какой-то там деревянный частокол, да и протяжённость его - аж около 3000 километров!
Но разве нельзя и без сверхдорогого забора Америке было отделиться от Мексики? Что ли все страны, граничащие друг с другом, отделяются такими сверхдорогими заборами? Конечно же, нет.
А всё американская "демократия", И американские "демократические" правители - враги американской государственности и враги американского народа.
Вот и говорит теперь чуть не весь юг США исключительно по-испански. Заселённый почти исключительно "латиносами". Которые, видите ли, тоже теперь хотят от Америки отделяться.
Важный момент. Вон, Канада, граничащая с США с севера - почему это "вдруг" канадцы в Америку толпами не бегут?
США, вместо того, чтобы отгораживаться от Мексики сверхдорогими заборами - нешто не проще было бы Мексику просто "накормить до отвала"? И устроить в Мексике "настоящую демократию"?
Но таких очевидных поползновений со стороны американских правителей отчего-то не наблюдается. Правители уж лучше будут кормить и "демократизировать" далёкие и сверхдалёкие от Америки страны, нежели соседнюю Мексику.
И этим правители совершают - вот уже многие десятилетия - тягчайшее государственное преступление против своей любимой страны. ----------------------------------------------------- Как раз для непрерывной подпитки американской финансовой пирамиды Америка так себя и ведёт в этом мире. Не будь американской империалистической внешней политики - давным-давно бы Америка рухнула. Совместно со своей "плохонькой демократией". С неслыханным благосостоянием. И прочими "правами человека". ------------------------------------------ Наши когдатошние советские СМИ неустанно называли американцев в первую очередь империалистами. И только потом уже - как-то ещё.
Так оно всё и есть. Были американцы империалистами, империалистами и останутся. Всякая же завиральня о "демократии" и "правах человека" - только прикрытие откровенной захватнической хищнической деятельности США.
"Как раз для непрерывной подпитки американской финансовой пирамиды Америка так себя и ведёт в этом мире. Не будь американской империалистической внешней политики - давным-давно бы Америка рухнула. Совместно со своей "плохонькой демократией". С неслыханным благосостоянием. И прочими "правами человека"."
У Вас неправильное, "безразборное" отношение к Америке. То есть у Вас Америка во всём плоха. И потому Вам не приходят в голову очевидные вопросы: если Америка во всём плоха, то почему тогда она сегодня величайшая страна мира?
Например, за какие заслуги, на основании чего построена и происходит
"непрерывная подпитка американской финансовой пирамиды"?
Выражение "Империалистическая внешняя политика" - это для объяснения величайших экономических успехов Америки есть не что иное, как пустословие и ритуальные заклинания.
Ибо голых (голопопых в Африке и в Южной Америке) - не разденешь. То бишь на раздевании голопопых далеко не уедешь. Раздеть можно только хорошо одетых - типа нынешней Европы, Японии и Китая.
Но вот только вопрос: откуда появилась сия хорошая одетость у перечисленных стран после того, как они были разорены Второй мировой войной? Даже поверхностное изучение показывает: от обильнейшим образом вложенных американских же денег.
Уважаемый Составитель, почитайте хотя бы раз не свои теории, а интернет. И на все свои вопросы найдёте в интернете ответы.
Я же про Америку почти ничего не читаю. Мне и так с ней всё ясно. На основе моих наблюдений и логических выводов.
Голопопые существуют не в вакууме, а заселяют территории, ценные для Америки своим богатством, геополитическим положением, или тем и другим вместе.
Америка никогда и ничего никуда не вкладывала и не вкладывает просто так. В том числе - в Европу. Раньше и теперь. Вам что ли опять перечислить все те баснословные выгоды, которые Америка получила от "обустройства" Европы? Или Вы сами всё вспомните?
Альтруистическая Америка - только от Вас я и слышал такое. И больше ни от кого. Вас это не настораживает, не заставляет задуматься, что мыслите Вы как-то уж чрезвычайно оригинально?
Империалистическая внешняя политика Америки и Америки же гонка вооружений - без этого Америке невозможно.
Ваше "демократическое" прошлое засело в Вас мёртвой несдвигаемой глыбой. И Вы даже не замечаете, что официальное отношение к Америки - в России ныне давно другое. А не такое, какое было в период российского "демократического" расцвета.
Я не говорю, что Америка во всём плоха. Просто, она всё далее раздирается непримиримыми противоречиями. Почитайте интернет - все американские противоречиями там конкретизированы. Помимо прочих мудрецов, и американскими гражданами. Имеющими большой вес в американском обществе.
Я даже вычитал в интернете, что 48 штатов в Америке из 50 - дотационные. То есть, экономически не самостоятельные. Вот Вам и лучшая экономика в мире.
Ну и несколько слов о мертворожденном Евросоюзе - и Евросоюз ждёт та же самая участь, что и Америку. По крайней мере, развалится Евросоюз весьма скоро по историческим меркам.
Уважаемый Дилетант, Вам невозможно ничего объяснить. Поскольку для Вас важнее всего - какая-то чисто ритуальная ерунда. Типа правоверной ругани в адрес неальтруизма. А не глыбоподобная суть. Типа величайшего, рекордного развития орудий. Но с таким мелочным и тупым настроем - кидаться не на слабое и важное для жизни горло врага, а на его бронированный кулак, только что нанёсший удар - победы не одержишь.
Вы написали, как обычно:
"Америка никогда и ничего никуда не вкладывала и не вкладывает просто так. В том числе - в Европу. Раньше и теперь.
Вам что ли опять перечислить все те баснословные выгоды, которые Америка получила от "обустройства" Европы? Или Вы сами всё вспомните?
Альтруистическая Америка - только от Вас я и слышал такое."
Где я писал про альтруизм? Вы спорите не со мной, а с собственными устойчивыми, несгибаемыми заблуждениями.
Уважаемый Составитель, я просто стараюсь до Вас довести очевиднейшую для меня аксиому - даже и самая передовая капиталистическая "демократическая" страна при желании разрушима не тяжелее, чем СССР.
Даже и легче. Ввиду отсутствия строгих законов и присутствия "демократии". ---------------------------------------------------- Характерные высказывания одного очень добренького американца:
Вторая картинка - видимо, давняя. Но всё же наглядно показывает одну из причин пока ещё стойкости Америки как государства.
"я просто стараюсь до Вас довести очевиднейшую для меня аксиому - даже и самая передовая капиталистическая "демократическая" страна при желании разрушима не тяжелее, чем СССР."
Огромное спасибо - теперь, благодаря Вашему, уважаемый Дилетант, строго объективному подходу к проблеме, я буду знать: Америку, оказывается, можно шапками закидать.
Но что конкретно для этого "разрушения" Америки с полпинка нужно делать? Побольше и побестолковее ругаться в её адрес?
Якобы Америку может порушить только Китай. Но он никогда на это не пойдёт, так как моментально развалится сам.
Разумно.
Есть ссылки, где уже другие некие специалисты утверждают, что Америку ждёт конец, если к Китаю присоединится Россия.
Может быть.
Часть неких специалистов вполне обоснованно напоминает, что мертворожденный Евросоюз создавался с целью обособления Европы от Америки, ухода из под её гнёта. C превращением Европы в мощного конкурента Америке.
Что из этого вышло (если поверить, что ЕС создавался с подобными целями) видно невооружённым взглядом - всё та же (даже и бОльшая) зависимость Европы от Америки и неизбежный - в скором будущем - развал Евросоюза. ------------------------------------------------------ Я, уважаемый Составитель, почитаю ещё умные книги - освежу их в памяти - а пока скажу ещё раз, что я всегда отделяю Америку от истинных сильных мира сего.
Как государство Америка безусловно разрушима в два счёта. И если этого захотят истинные сильные мира сего - они с удовольствием так и сделают. Вот только захотят ли они этого когда-нибудь? ------------------------------------------------- Изверг Бжезинский умер, оказывается, меньше года назад.
Помнится, в советские времена, главными американскими извергами-идеологами считались Бжезинский и Киссинджер (до сих пор жив). -------------------------------------------------- Давно сложилось у меня впечатление, что СССР был просто грандиозным экспериментом истинных сильных мира сего на просторах России. Построить социализм, посмотреть, что будет - а потом и разрушить всё к чёртовым дедушкам-бабушкам.
Не будь этого, истинные сильные мира сего раздербанили бы Российскую империю на сотню мелких княжеств уже после Первой мировой войны. Точно так же могли бы они и Китай раздербанить. Да ещё и столкнуть Россию с Китаем в вечном военном конфликте.
Но истинные правители мира не сделали этого. А значит, планы у них - иные. Только им одним и известные.
Истинными правителями мира был взращен и всемирный злодей Адольф Алоизович. В противном случае, Германию после Первой мировой войны ожидала бы неминуемая "демократия".
Кстати, во время Второй мировой войны, истинные правители мира помогали не только СССР, но и Германии.
Британскую империю обрушили тоже истинные правители мира. Скукожив Британскую империю до единственно метрополии.
А мировой колониализм непринуждённо был превращён в неоколониализм.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 123
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
