Отправлено: 20.12.17 02:09. Заголовок: Не могу сдержать восхищения
Приведу начало одной из моих любимых книг - по-английски и по-русски.
"The War of the Worlds H. G. Wells
Book ONE THE COMING OF THE MARTIANS
Chapter ONE THE EVE OF THE WAR
No one would have believed in the last years of the nineteenth century that this world was being watched keenly and closely by intelligences greater than man's and yet as mortal as his own; that as men busied themselves about their various concerns they were scrutinised and studied, perhaps almost as narrowly as a man with a microscope might scrutinise the transient creatures that swarm and multiply in a drop of water.
With infinite complacency men went to and fro over this globe about their little affairs, serene in their assurance of their empire over matter. It is possible that the infusoria under the microscope do the same. No one gave a thought to the older worlds of space as sources of human danger, or thought of them only to dismiss the idea of life upon them as impossible or improbable. It is curious to recall some of the mental habits of those departed days. At most terrestrial men fancied there might be other men upon Mars, perhaps inferior to themselves and ready to welcome a missionary enterprise.
Yet across the gulf of space, minds that are to our minds as ours are to those of the beasts that perish, intellects vast and cool and unsympathetic, regarded this earth with envious eyes, and slowly and surely drew their plans against us. And early in the twentieth century came the great disillusionment."
Русский перевод, с посвящением и эпиграфом. Кои в "вышележащем" английском тексте досадно отсутствуют
"Война миров Герберт Уэллс
Моему брату Фрэнку Уэллсу, который подал мне мысль об этой книге.
"Но кто живет в этих мирах, если они обитаемы?.. Мы или они Владыки Мира? Разве все предназначено для человека?" Кеплер (Приведено у Бертона в «Анатомии меланхолии»)
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПРИБЫТИЕ МАРСИАН
1. НАКАНУНЕ ВОЙНЫ
Никто не поверил бы в последние годы девятнадцатого столетия, что за всем происходящим на Земле зорко и внимательно следят существа более развитые, чем человек, хотя такие же смертные, как и он; что в то время, как люди занимались своими делами, их исследовали и изучали, может быть, так же тщательно, как человек в микроскоп изучает эфемерных тварей, кишащих и размножающихся в капле воды.
С бесконечным самодовольством сновали люди по всему земному шару, занятые своими делишками, уверенные в своей власти над материей. Возможно, что инфузория под микроскопом ведет себя так же. Никому не приходило в голову, что более старые миры вселенной — источник опасности для человеческого рода; самая мысль о какой-либо жизни на них казалась недопустимой и невероятной. Забавно вспомнить некоторые общепринятые в те дни взгляды. Самое большее, допускалось, что на Марсе живут другие люди, вероятно, менее развитые, чем мы, но, во всяком случае, готовые дружески встретить нас как гостей, несущих им просвещение.
А между тем через бездну пространства на Землю смотрели глазами, полными зависти, существа с высокоразвитым, холодным, бесчувственным интеллектом, превосходящие нас настолько, насколько мы превосходим вымерших животных, и медленно, но верно вырабатывали свои враждебные нам планы. На заре двадцатого века наши иллюзии были разрушены."
Не правда ли, красотища! А реализм какой! Даже, вон, и эпиграф реалистический. От одного из величайших учёных всех времён и народов Кеплера Иоганна Генриховича.
Вот так же и я мыслю всегда - реалистично, просто, по-ленински.
Начитан я и гуманистической фантастикой - но она для меня как была, так и осталась ложью, идеализмом, утопией. ------------------------------------------------------------ Лично мне огненный стиль Юрия Петровича нравился и нравится.
Только сейчас пришло в голову, ведь существует непременно перевод на английский и власовской КНИГИ КНИГ. Представляю, как мучились переводчики, стремясь передать англоязычному читателю хотя бы искорку из раскалённого гудящего пламени оригинальных власовских фраз.
Но - не исключено - что и не думали мучиться. И звучит по-английски Юрий Петрович суконно, обыденно и мерзко прохладно.
Надо будет поискать в интернете перевод на английский власовского главного опуса. Желательно - от русского переводчика. А не от "костолома" - английского.
Отправлено: 20.12.17 07:26. Заголовок: На мой взгляд, начин..
На мой взгляд, начинать произведения, тем более художественные (назначение которых - глотаться и ошеломлять) такими скучными и тяжёлыми бездарно-велеречивыми фразами, как в "Войне миров" (или в "Войне за мир" братьев Толстоевских) может только слабенький сочинитель.
Намного более правильным является, например, начало "Мастера и Маргариты" (я не буду перечитывать эту дрянь и уточнять её детали, напишу именно о сохранившемся впечатлении). В "Мастере..." доказательство достоверности авторской придумки (достоверность - это важнейший компонент любого изложения, в том числе и полного вранья) преподносится в виде живого диалога двух персонажей, один из которых не верит в чертовщину, а другому ведомо всё. В том числе и якобы реальность мистики (её теснейшая связь с обычной практикой).
И гвоздём в гроб сомнений читателя является то, что тому персонажу, который не верил в фигню, вдруг в полном соответствии с уверениями знатока всего на свете (в том числе и якобы реальности мистики) всё-таки действительно отрезает трамваем голову - тем самым примерно наказывая за преступный скептицизм по отношению к фигне.
Как знает уважаемый Дилетант, пока другие шатаются по кабакам и по бабам, я шляюсь, в частности, по слётам любителей фантомастики. Где, понятно, встречаю большое количество людей, ударенных пыльным мешком из-за угла. И когда в разговорах с этими бедолагами я пытаюсь вернуть их из воображаемой жизни в мирах с эльфами, троллями, гоблинами, боглинами и т.д. в нашу унылую реальность, совершенно не совпадающую с их головокружительными мечтаниями, ударенные пыльным мешком бедолаги в спорах со мной иногда (это было уже трижды) применяют следующий яркий и зубодробительный в их понимании аргумент:
- А вот Берлиоз тоже долго сомневался в том, что потусторонние силы существуют. И как же он был удивлён, когда ему за это отрезало голову трамваем - ха-ха-ха...
Как можно видеть, Герберт живость-изложения-начисто Уел-с сочинил явно не самое правильное начало произведения: его тяжеловесный, надутый самодовольством приём убеждения даже наиболее ярые поклонники фантомастики вспоминают гораздо реже, чем достоверные диалоги "Мастера и Маргариты".
(я не буду перечитывать эту дрянь [роман "Мастер и Маргарита"] и уточнять её детали, напишу именно о сохранившемся впечатлении)
Чем вызвана Ваша столь эмоциональная отрицательная оценка данного произведения? Вам, насколько я Вас знаю, резкость в суждениях свойственна в основном в отношении непроходимо тупых высказываний. А роман Булгакова, насколько я понимаю, в общем-то удовлетворяет Вашему представлению о художественном произведении. Там, конечно, полно дьяволов, Иешуа и прочих апокрифически истолкованных христианских сюжетов, но они более или менее укладываются в занимательный сюжет со сложными внутренними связями. В каком-то смысле "Мастер и Маргарита" состоит из двух романов - о похождениях Воланда и Маргариты в Москве и о Иешуа в Ершалаиме. Получается как будто переключение каналов по телевизору, и читать можно как избирательно - только то, что интересует, так и целиком, отслеживая связи между снами Иванушки Бездомного и событиями в древней Иудее.
Неужели Вас, уважаемый Составитель, так задевают рассуждения Воланда о том, что для управления чем бы то ни было нужно иметь план, хотя бы на смехотворно короткий срок - например, тысячу лет (это неявная цитата из романа)? А если не задевают, то что Вам настолько не нравится в книге Булгакова?
Я ещё могу предполагать, что "Мастер и Маргарита" очень здорово закрепляет веру в Бога, в сверхъестественное. Т.е. он работает лучше, чем все евангельские проповеди. И это Вас, как воинствующего атеиста и пропагандиста материализма и светскости, очень задевает и/или расстраивает.
Но я могу ошибаться во всех своих рассуждениях. Я бы мог, воспользовавшись правом модератора, заменить Ваш текст, уважаемый Составитель ("я не буду сейчас перечитывать этот роман"), но полагаю, что это будет не очень удачно для поддержания дискуссий на нашем форуме. Поэтому, уважаемый Составитель, поясните, пожалуйста, что двигало Вашим пером (Вашими пальцами), когда Вы дали "Мастеру и Маргарите" такую характеристику.
Уважаемый Дилетант, я, пожалуй, соглашусь с уважаемым Составителем в том, что начало "Войны миров" Герберта Уэллса слабовато как в английском оригинале, так и в русском переводе. Очень высокопарно и тяжеловесно. Сравните начало одного из самых знаменитых романов Агаты Кристи "Убийство в "Восточном экспрессе":
цитата:
Part I - THE FACTS
Chapter 1
AN IMPORTANT PASSENGER ON THE TAURUS EXPRESS
It was five o'clock on a winter's morning in Syria. Alongside the platform at Aleppo stood the train grandly designated in railway guides as the Taurus Express. It consisted of a kitchen and dining-car, a sleeping-car and two local coaches.
By the step leading up into the sleeping-car stood a young French lieutenant, resplendent in uniform, conversing with a small man muffled up to the ears of whom nothing was visible but a pink-tipped nose and the two points of an upward-curled moustache.
It was freezingly cold, and this job of seeing off a distinguished stranger was not one to be envied, but Lieutenant Dubosc performed his part manfully. Graceful phrases fell from his lips in polished French. Not that he knew what it was all about. There had been rumours, of course, as there always were in such cases. The General's - his General's - temper had grown worse and worse. And then there had come this Belgian stranger - all the way from England, it seemed. There had been a week - a week of curious tensity. And then certain things had happened. A very distinguished officer had committed suicide, another had suddenly resigned, anxious faces had suddenly lost their anxiety, certain military precautions were relaxed. And the General, Lieutenant Dubosc's own particular General, had suddenly looked ten years younger.
Здесь почти всегда короткие предложения и точно выраженная мысль в каждом из них. Почти то же самое - в "Собаке Баскервилей" Артура Конан Дойля:
цитата:
The Hound of the Baskervilles
Arthur Conan Doyle
Chapter 1 - Mr. Sherlock Holmes
Mr. Sherlock Holmes, who was usually very late in the mornings, save upon those not infrequent occasions when he was up all night, was seated at the breakfast table. I stood upon the hearth-rug and picked up the stick which our visitor had left behind him the night before. It was a fine, thick piece of wood, bulbous-headed, of the sort which is known as a "Penang lawyer." Just under the head was a broad silver band nearly an inch across. "To James Mortimer, M.R.C.S., from his friends of the C.C.H.," was engraved upon it, with the date "1884." It was just such a stick as the old-fashioned family practitioner used to carry -- dignified, solid, and reassuring.
"Well, Watson, what do you make of it?"
Holmes was sitting with his back to me, and I had given him no sign of my occupation.
"How did you know what I was doing? I believe you have eyes in the back of your head."
"I have, at least, a well-polished, silver-plated coffee-pot in front of me," said he. "But, tell me, Watson, what do you make of our visitor's stick? Since we have been so unfortunate as to miss him and have no notion of his errand, this accidental souvenir becomes of importance. Let me hear you reconstruct the man by an examination of it."
"I think," said I, following as far as I could the methods of my companion, "that Dr. Mortimer is a successful, elderly medical man, well-esteemed since those who know him give him this mark of their appreciation."
"Good!" said Holmes. "Excellent!"
"I think also that the probability is in favour of his being a country practitioner who does a great deal of his visiting on foot."
"Why so?"
"Because this stick, though originally a very handsome one has been so knocked about that I can hardly imagine a town practitioner carrying it. The thick-iron ferrule is worn down, so it is evident that he has done a great amount of walking with it."
"Perfectly sound!" said Holmes.
"And then again, there is the 'friends of the C.C.H.' I should guess that to be the Something Hunt, the local hunt to whose members he has possibly given some surgical assistance, and which has made him a small presentation in return."
"Really, Watson, you excel yourself," said Holmes, pushing back his chair and lighting a cigarette. "I am bound to say that in all the accounts which you have been so good as to give of my own small achievements you have habitually underrated your own abilities. It may be that you are not yourself luminous, but you are a conductor of light. Some people without possessing genius have a remarkable power of stimulating it. I confess, my dear fellow, that I am very much in your debt."
He had never said as much before, and I must admit that his words gave me keen pleasure, for I had often been piqued by his indifference to my admiration and to the attempts which I had made to give publicity to his methods. I was proud, too, to think that I had so far mastered his system as to apply it in a way which earned his approval. He now took the stick from my hands and examined it for a few minutes with his naked eyes. Then with an expression of interest he laid down his cigarette, and carrying the cane to the window, he looked over it again with a convex lens.
"Interesting, though elementary," said he as he returned to his favourite corner of the settee. "There are certainly one or two indications upon the stick. It gives us the basis for several deductions."
"Has anything escaped me?" I asked with some self-importance. "I trust that there is nothing of consequence which I have overlooked?"
"I am afraid, my dear Watson, that most of your conclusions were erroneous. When I said that you stimulated me I meant, to be frank, that in noting your fallacies I was occasionally guided towards the truth. Not that you are entirely wrong in this instance. The man is certainly a country practitioner. And he walks a good deal."
"Then I was right."
"To that extent."
"But that was all."
"No, no, my dear Watson, not all -- by no means all. I would suggest, for example, that a presentation to a doctor is more likely to come from a hospital than from a hunt, and that when the initials 'C.C.' are placed before that hospital the words 'Charing Cross' very naturally suggest themselves."
"You may be right."
"The probability lies in that direction. And if we take this as a working hypothesis we have a fresh basis from which to start our construction of this unknown visitor."
"Well, then, supposing that 'C.C.H.' does stand for 'Charing Cross Hospital,' what further inferences may we draw?"
"Do none suggest themselves? You know my methods. Apply them!"
"I can only think of the obvious conclusion that the man has practised in town before going to the country."
"I think that we might venture a little farther than this. Look at it in this light. On what occasion would it be most probable that such a presentation would be made? When would his friends unite to give him a pledge of their good will? Obviously at the moment when Dr. Mortimer withdrew from the service of the hospital in order to start in practice for himself. We know there has been a presentation. We believe there has been a change from a town hospital to a country practice. Is it, then, stretching our inference too far to say that the presentation was on the occasion of the change?"
"It certainly seems probable."
"Now, you will observe that he could not have been on the staff of ohe hospital, since only a man well-established in a London practice could hold such a position, and such a one would not drift into the country. What was he, then? If he was in the hospital and yet not on the staff he could only have been a house-surpeon or a house-physician -- little more than a senior student. And he left five years ago -- the date is on the stick. So your grave, middle-aged family practitioner vanishes into thin air, my dear Watson, and there emerges a young fellow under thirty, amiable, unambitious, absent-minded, and the possessor of a favourite dog, which I should describe roughly as being larger than a terrier and smaller than a mastiff."
Отправлено: 20.12.17 20:10. Заголовок: Прежде чем отвечать ..
Прежде чем отвечать уважаемому Составителю, вставлю пока в дискуссию своё личное мнение о "Мастере и Маргарите".
Читал я этот, тык-скыть, шедевр в конце 1980-годов. В эпоху начала беспрецедентного возвеличивания "тык-скыть шедевра" "перестроечной" плесенью. А потом и ещё раз читал - года 3 назад. То есть, после 25-летнего перерыва - вдруг, думал я, мировоззрение моё незаметно для меня поменялось. И я, наконец-то, разгляжу в возвеличенном "демократами" сверх всякой меры "тык-скыть шедевре" шедевр объективный. Но - нет. Тот же самый эффект от прочтения, что и четверть века назад.
Книга не только не зацепила ничем, она ещё и ничем не запомнилась. Единственное, заслуживающее внимания, место романа - описание полёта, кажется, Маргариты. Но, может быть, и кого-то другого. Не помню уже (здесь я шучу).
Всё же остальное - не знаю даже о чём.
Ценность произведения определяется его истинной ценностью. А не распиаренностью неизвестно кем и неизвестно зачем.
Как говаривал гоголевский Собакевич - "мне лягушку хоть сахаром облепи, всё равно её есть не стану!"
Вот и я - если и прочитал я впервые и таки допинал "Мастера и Маргариту" в конце "перестройки" - то исключительно по "уважительной" причине. Интересно мне было - так ли уж хороша эти книга, как "демократы" трубят?
Чем и приобрёл я дополнительный жизненный опыт. Ибо отрицательный результат эксперимента - результат тоже.
И всё-таки "демократам" спасибо - не будь их назойливой завиральни, я так никогда бы и не прочитал булгаковский "тык-скыть шедевр". Попадись он мне даже пылящимся на полке в библиотеке - и не сокрыто, а на виду.
Возможно, меня насторожило бы название книги - уж не интересная ли, а?
Однако - опосля беглого ознакомительного пролистывания - не в силах бороться с подступившей внезапно зевОтой, я книгу поставил бы немедленно-срочно на прежнее место. И не вспоминал бы о ней уже никогда.
Уважаемый Любитель, "Ломастер и Маргарита" воспринимается некоторыми людьми с придыханием только потому, что это "культевый" роман. То есть потому, что эти люди шибко зазомбированы.
Конечно, изначально никакой культевости у "Фломастера..." не было, и он получил популярность по той причине, что оказался очень созвучен нашей дикости, нашей мистической настроенности - с которой большевики воевали долго, но, как показывает нынешняя жизнь, недостаточно успешно. Поэтому "Фломастер..." оказался для публики 1960-х годов очень долгожданным.
Конечно, роман Булгакова был в советское время не единственным опубликованным произведением про торжество мистики. Но родственные ему "Метаморфозы" Апулея или "Влюблённый дьявол" Казота из "Литпамятников" тоже сразу стали библиографическими редкостями. Однако роман Булгакова, во-первых, написан нормальным, а не старинным тяжеловесным языком, как сочинения Казота и Апулея, и, во-вторых, посвящён событиям в родной Москве, где можно хоть прямо сейчас сходить на экскурсию к нехорошей квартире. Этот фактор - общение с фанатами - тоже ведь резко прибавляет популярности.
Но в остальном "Хламастер...", увы, очень слаб. То есть он слаб именно как художественное произведение. Да, в нём имеются живые места. Но всё губит "уэллсовщина" и "жюльверновщина".
В советское время жили грамотные ребята типа хорошего фантаста Дмитрия Биленкина. Биленкин, конечно, не мог напасть с разгромной критикой на Уэллса и на Верна, но зато громил их тупых последователей типа А.Казанцева и В.Немцова. А "Гриаду" Колпакова, произведение совершенно аналогичного плана, спародировали Стругацкие в "Путешествии в описываемое будущее: "С неба упала ржавая ракета, из неё вышел одноногий и однорукий космонавт и обратился к слушателями с призывом лететь на планету Хошь-Ни-Хошь созвездия Эоэллы..." (я специально укоротил цитату).
В книгах Колпакова, Немцова, Казанцева, Уэллса, Верна (а также в значительной части знаменитых сегодня творений Роулинг и Толкина) с сюжетной точки зрения, как отметил Биленкин, не происходит почти ничего. То есть это почти сплошь прямолинейные описания. По этому поводу я уже объяснял здесь уважаемому Дилетанту про восхитивший его рассказ "Правда о Пайкрафте", что по факту это просто тупое описание того, как работает средство против гравитации. Вот и почти все романы Верна - это описания экскурсий современных Верну людей по техническим чудесам, созданным капитаном Немо или Робуром-Завоевателем.
Но, например, лучший, на мой взгляд, рассказ Булычёва "Снегурочка" - он вовсе не про то, что, мол, есть инопланетяне и что, мол, их обмен веществ основан не на водных, а на аммиачных растворах. Нет, в "Снегурочке" молодой землянин спасает аммиачную красавицу инопланетянку, которая, естественно, влюбляется в своего спасителя. Однако проблема в том, что влюблённым, во-первых, нужно срочно разлетаться по своим мирам, а во-вторых, температуры их тел различаются на сотню градусов. Тем не менее, влюблённые открывают шлемы и целуются на прощанье. Землянин от этого получает обморожение, а снегурочка-инопланетянка - ожог. Но настоящую любовь сквозь века и парсеки не остановишь ни разницей в обменах веществ (влюблённые ядовиты друг для друга), ни прочие физические напасти.
Точно так же, как "Правда о Пайкрафте", устроены и все произведения остальных перечисленных грамофонов. Вкратце их однообразные, бесконфликтные, тупо-описательные и частенько, увы, не в меру велеречивые страницы ("ни жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник с Понтом под зонтом Пилат") можно представить следующим базовым диалогом.
- Здравствуй, белочка.
- Здравствуй, ежик.
- А что это у тебя в лапках?
- Это орех. Его можно грызть. А что это у тебя на иголках?
- Это гриб. Он очень вкусный.
- А давай с тобой дружить, ёжик?
- Давай, белочка.
Нормальное же художественное, то есть высококонфликтное хитрозакрученное произведение должно быть примерно таким:
- Ёжик, у тебя есть куда спрятаться?
- Нет, белочка, а что стряслось?
- Да мы только что играли с зайчиком, но на него сверху упало что-то чёрное, убило и унесло. Потом это чёрное вернулось, хотело убить и меня, но только ранило. А я вырвалась и убежала. Оно, наверное, снова хочет напасть. Слушай, как остановить кровь? Похоже, я теряю сознание...
- Белочка, держись: я знаю где живёт доктор Айболит.
- Да я тоже знаю... Но по открытой местности к нему теперь не доберёшься...
- Белочка, давай тогда проползём под землёй. Но только там ведь сплошные лабиринты... Эй, сурок, проведёшь нас по подземным ходам к Айболиту?
- Не могу, ежик. Сначала мне нужно раздобыть иголку и нитки, чтобы зашить порванную шкуру.
- Ну, считай, что иголка у тебя уже есть. А нитки даст моя знакомая птица-ткачик. Слушай, а где ты порвал шкуру?
- Я высунулся из норы, увидел, как на меня падает что-то чёрное, и нырнул обратно. Но оно всё равно успело зацепить меня когтями...
И т.д.
Так вот знаменитый роман Булгакова - это вовсе не преодоление лавины из разнообразных препятствий, а почти сплошь тупые и вызывающие зевоту экскурсии по безграничным (и это, кстати, очень плохо - для закрученности сюжета нужна именно ограниченность в способностях персонажей) возможностям нечистой силы. А также перемежающие эти экскурсии бездарно-велеречивые завывания.
Отправлено: 20.12.17 22:15. Заголовок: И ещё. Некто Олди, д..
И ещё. Некто Олди, довольно известные украинские фантасты и постоянные рассказчики о том, как нужно и как не нужно писать фантастику, отмечают следующий часто встречающийся прокол у слабых сочинителей.
Главный персонаж произведения обрисовывается как непобедимый боец, способный в одиночку голыми руками сокрушить армады боевых звездолётов. Но по сюжету этот галактический супербоец занимается почему-то только смачным отметеливанием нагло ведущих себя совершенно дешёвых полупьяных гопников.
Олди, специалисты по боевым искусствам, полагают, что подобная стрельба из пушек по воробьям объясняется, скорее всего, желанием незадачливого автора, постоянной жертвы гопников в реале, отомстить обидчикам хотя бы в мечтах.
Так вот в связи с этим вопрос: а с кем у Булгакова борется его непобедимая четвёрка (или пятёрка, если считать служанку)? Не напоминает ли это постоянное "избиение младенцев" кое-что описанное выше?
И, соответственно, второй вопрос: а крут ли как сочинитель автор подобных нестыковок?
"я, пожалуй, соглашусь с уважаемым Составителем в том, что начало "Войны миров" Герберта Уэллса слабовато как в английском оригинале, так и в русском переводе. Очень высокопарно и тяжеловесно."
Нетрудно понять, что уважаемый Составитель просто предубеждён в отношении самого крутого фантаста всех времён и народов. И не просто фантаста - ещё и основоположника научной фантастики.
Герберт Джорджевич совершенно не так представлял себе будущую демократию, какой она рисуется уважаемому Составителю. Отсюда и неприязнь последнего к великому фантасту. С обвинениями Уэллса в слабом сочинительстве. Нарочно не придумаешь!
Но Вы-то, уважаемый Любитель, Вам-то чем насолил Герберт Джорджевич?
Высокопарность и тяжеловесность - где они, что же я-то не вижу их?
Слабость произведения только по этой причине? А как ещё было возможно подобную книгу нАчать (это я пародирую Меченого)? Весёленькими коротенькими юморными предложениями? О марсианах-душках, кротко взирающих на Землю на своих небесах, дрожащих от умилительного предчувствия скорой встречи с землянами?
Наоборот, на мой взгляд, велеречивости, высокопарности и тяжеловесности в начале "Войны миров" не только не переизбыток - даже и недостаток!
Уверен, более сложный английский язык, нежели в приведённых Вами отрывках из произведений писателей англоязычных других - лишь в этом причина Вашего необоснованного суждения.
Уважаемый Любитель, как английский писатель Уэллс не обязан был вообще никому, а уж тем более русскоязычному изучателю английского языка, писать коротенькими простенькими предложениями. Осилить которые способно помочь даже верхушечное знание английского языка.
Вам бы лучше взглянуть на "Войну миров" - начало этой книги - с точки зрения читателя англоязычного. Который читал и читает ещё и не таких, как Уэллс, "высокопарных тяжеловесных" англоязычных писателей. А также сравнить написание своих книг разными русскоязычными писателями - крайне далеко не все они пишут свои произведения коротенькими простыми умильными фразами!
И я согласен с Вами только в одном - для русскоязычного читателя, кое-как владеющего английским языком, тексты Агаты Кристи и Конан Дойля, конечно же, проще, чем текст начала "Войны миров". Но вот уже для немецкого или французского читателей, тоже изучающих английский язык - всё может быть уже немного не так. Ибо "опора" различная у читателей Уэллса различных национальностей. Понимаете меня?
Для сравнения - тоже Уэллс.
Начало "Человека-невидимки":
"The Invisible Man Gerbert Wells
Chapter 1 The Strange Man's Arrival
The stranger came early in February one wintry day, through a biting wind and a driving snow, the last snowfall of the year, over the down, walking as it seemed from Bramblehurst railway station and carrying a little black portmanteau in his thickly gloved hand. He was wrapped up from head to foot, and the brim of his soft felt hat hid every inch of his face but the shiny tip of his nose; the snow had piled itself against his shoulders and chest, and added a white crest to the burden he carried.
He staggered into the Coach and Horses, more dead than alive as it seemed, and flung his portmanteau down. “A fire,” he cried, “in the name of human charity! A room and a fire!” He stamped and shook the snow from off himself in the bar, and followed Mrs. Hall into her guest parlour to strike his bargain. And with that much introduction, that and a ready acquiescence to terms and a couple of sovereigns flung upon the table, he took up his quarters in the inn."
Видите, как всё просто и не "тяжеловесно"? Не сложнее и не велеречивее текстов Вашей любимой Агаты Кристи. -------------------------------------------------------- Начало "Машины времени":
"The Time Machine H. G. Wells
The Time Traveller (for so it will be convenient to speak of him) was expounding a recondite matter to us. His grey eyes shone and twinkled, and his usually pale face was flushed and animated. The fire burned brightly, and the soft radiance of the incandescent lights in the lilies of silver caught the bubbles that flashed and passed in our glasses.
Our chairs, being his patents, embraced and caressed us rather than submitted to be sat upon, and there was that luxurious after-dinner atmosphere when thought roams gracefully free of the trammels of precision. And he put it to us in this way—marking the points with a lean forefinger—as we sat and lazily admired his earnestness over this new paradox (as we thought it:) and his fecundity.
“You must follow me carefully. I shall have to controvert one or two ideas that are almost universally accepted. The geometry, for instance, they taught you at school is founded on a misconception.”"
Ну и отрывок из дальнейшего повествования. Где Путешественник во времени, попавший в страшно далёкое Будущее, впервые встречается с умилительными элоями, ещё ничего не зная о злобных морлоках:
"IV
“In another moment we were standing face to face, I and this fragile thing out of futurity. He came straight up to me and laughed into my eyes. The absence from his bearing of any sign of fear struck me at once. Then he turned to the two others who were following him and spoke to them in a strange and very sweet and liquid tongue.
“There were others coming, and presently a little group of perhaps eight or ten of these exquisite creatures were about me. One of them addressed me. It came into my head, oddly enough, that my voice was too harsh and deep for them. So I shook my head, and, pointing to my ears, shook it again. He came a step forward, hesitated, and then touched my hand.
Then I felt other soft little tentacles upon my back and shoulders. They wanted to make sure I was real. There was nothing in this at all alarming. Indeed, there was something in these pretty little people that inspired confidence—a graceful gentleness, a certain childlike ease. And besides, they looked so frail that I could fancy myself flinging the whole dozen of them about like nine-pins.
But I made a sudden motion to warn them when I saw their little pink hands feeling at the Time Machine. Happily then, when it was not too late, I thought of a danger I had hitherto forgotten, and reaching over the bars of the machine I unscrewed the little levers that would set it in motion, and put these in my pocket. Then I turned again to see what I could do in the way of communication."
И опять всё просто. Без намёка на "высокопарность и слабость письма". -------------------------------------------- Первый мой опыт в изучении английского языка - май 1988 года. Купил я в ларьке английскую коммунистическую газету Morning Star и что-то там пытался в ней перевести. Имея на вооружении карманный англо-русский словарик.
Но уже в июне 1988 года, я навестил научную библиотеку и взял там серьёзный англо-русский словарище. А вдобавок к нему - пару учебников и книгу на английском языке моего любимого фантаста Герберта Джорджевича про машину времени и человека-невидимку плюс несколько рассказов в конце книги.
Начал же я осваивать эту книгу с произведения про человека-невидимку. И только уже потом - про машину времени. Дошёл в итоге и до рассказов.
Все новые для меня английские слова я выписывал в тетрадь и тут же заучивал их. Постоянно освежая их в памяти - уже частями. Так как английских слов в моей тетради становилось всё больше.
Параллельно - изучал я учебники. Что и позволило мне начать наконец понимать в уэллсовских текстах фразы "совсем не русского склада".
Уважаемый Составитель, спасибо за пояснение Вашей позиции касательно "Мастера и Маргариты". Вы, как всегда, требуете от художественного произведения "постоянного преодоления лавины из разнообразных препятствий". Что же, имеете право. Я же предпочитаю разнообразных героев и "вкусный", богатый язык. То есть препятствия могут быть непреодолимы (Ваша нелюбовь, уважаемый Составитель, к христианству во всех его формах - реализация Вашего права на свободу совести), и потому смерть Иешуа оказывается необходимой; а герои могут обладать любыми качествами, вплоть до всемогущества. Ведь данным качеством отличался, например, Саваоф Баалович Один. И могут - о, ужас! - вовсе бездействовать.
Ещё, уважаемый Составитель, я не очень понимаю, как Ваш диалог про Белочку и Ёжика согласуется с "Мастером и Маргаритой", точнее - как он оказывается прототипом действий/диалогов этого романа. Или, если хотите, их фундаментальным образцом. У Булгакова нет и намёка на дружбу между большинством персонажей. И какой "орех" предлагает всем Воланд, тоже не очень ясно. Поверить в Дьявола? в Бога? Признать его власть? Но он ведь и из театра-то исчез, не удосужившись объяснить москвичам, что в него нужно поверить. Единственные люди в Москве, кто поняли, с кем имеют дело, - Мастер, Маргарита и Иванушка Бездомный.
Есть и любопытное место в романе, где чётко показана роль Воланда - исполнителя воли Иешуа:
цитата:
— Ба! — воскликнул Воланд, с насмешкой глядя на вошедшего, — менее всего можно было ожидать тебя здесь! Ты с чем пожаловал, незваный, но предвиденный гость?
— Я к тебе, дух зла и повелитель теней, — ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
— Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? — заговорил Воланд сурово.
— Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, — ответил дерзко вошедший.
— Но тебе придется примириться с этим, — возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, — не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, — в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
— Я не буду с тобой спорить, старый софист, — ответил Левий Матвей.
— Ты и не можешь со мной спорить, по той причине, о которой я уже
упомянул, — ты глуп, — ответил Воланд и спросил: — Ну, говори кратко, не утомляя меня, зачем появился?
— Он прислал меня.
— Что же он велел передать тебе, раб?
— Я не раб, — все более озлобляясь, ответил Левий Матвей, — я его ученик.
— Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда, — отозвался Воланд, — но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. Итак...
— Он прочитал сочинение мастера, — заговорил Левий Матвей, — и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?
— Мне ничего не трудно сделать, — ответил Воланд, — и тебе это хорошо известно. — Он помолчал и добавил: — А что же вы не берете его к себе, в свет?
— Он не заслужил света, он заслужил покой, — печальным голосом проговорил Левий.
— Передай, что будет сделано, — ответил Воланд и прибавил, причем глаз его вспыхнул: — И покинь меня немедленно.
— Он просит, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже, — в первый раз моляще обратился Левий к Воланду.
— Без тебя бы мы никак не догадались об этом. Уходи.
Левий Матвей после этого исчез, а Воланд подозвал к себе Азазелло и приказал ему:
— Лети к ним и все устрой.
Есть и совершенно изумительные описания, скажем, похмельного состояния Стёпы Лиходеева:
цитата:
Пошевелив пальцами ног, Степа догадался, что лежит в носках, трясущейся рукою провел по бедру, чтобы определить, в брюках он или нет, и не определил.
или очаровательная ирония:
цитата:
Ходят слухи, что он совершенно перестал пить портвейн и пьет только водку, настоянную на смородиновых почках, отчего очень поздоровел.
Уважаемый Дилетант, Вы написали очень подробно про Герберта Уэллса, однако Вы прочли моё сообщение невнимательно. Я написал, что:
цитата:
начало "Войны миров" Герберта Уэллса слабовато как в английском оригинале, так и в русском переводе. Очень высокопарно и тяжеловесно.
Т.е. я вёл речь о начале книги Уэллса. Все Ваши рассуждения были бы верны, если бы я написал: "Все книги Уэллса высокопарно и тяжеловесно написаны". Но этого я не утверждал.
Нужно подчеркнуть, что я не люблю научную фантастику. Когда-то, как и многие (но не все), читал Жюля Верна, Беляева, Ефремова, Стругацких, но выборочно. Потом перешёл на Конана-варвара - по той причине, о которой пишет уважаемый Составитель: будучи хилым юношей, я находил в образе варвара-силача возможность мысленно подставить себя на место героев и "одним махом семерых побивахом" - тех, кто в действительности мог сие содеять со мной. Любил я и Толкина (его до сих пор люблю, только не в виде толкинизма). Но русская словесность мне гораздо ближе. А с годами я стал читать преступно мало художественной литературы. Больше перечитываю.
Уважаемый Любитель, то, что у грамофонов персонажи враждуют - это явная фальшь, натяжка, недостоверность. Они так долго, однотонно и картинно враждуют, а описания этой вражды такие выспренние и корявые, что книгу хочется с силой выбросить в угол.
"— Ба! — воскликнул Воланд, с насмешкой глядя на вошедшего, — менее всего можно было ожидать тебя здесь! Ты с чем пожаловал, незваный, но предвиденный гость?
— Я к тебе, дух зла и повелитель теней, — ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
— Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? — заговорил Воланд сурово.
— Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, — ответил дерзко вошедший.
— Но тебе придется примириться с этим, — возразил Воланд, и усмешка искривила его рот..."
Здесь явное злоупотребление восклицательными знаками; эмоции нужно передавать в основном словами в самих реплике, а прямые указания тупому читателю типа "недружелюбно", "дерзко" или "сурово" - это тупость самого сочинителя; эпическим тоном персонажи должны вещать, только в том случае, если подделываются под эпичность - причём, желательно, подделываются неумело.
В этом плане молодец Беня Крик, на крикливо-бестолковые выходки сообщницы отреагировавший следующими словами:
Отправлено: 21.12.17 00:22. Заголовок: Кстати, я ведь вовсе..
Кстати, я ведь вовсе и не отрицал того, что в "Мастере и Чито-Маргалите" есть удачные, живые места. Напротив, я даже начал сегодняшнюю серию реплик с того, что похвалил у Булгакова очень удачное начало. Убеждающее в достоверности рассказанной автором истории во сто раз лучше, чем типично графоманское
"Никто не поверил бы в последние годы девятнадцатого столетия, что за всем происходящим на Земле зорко и внимательно следят существа более развитые..."
То есть это сакраментальное начало всех повествований лишённого фантазии вруна: "Вы не поверите, но..."
Да, с таким бессильным началом - не поверим.
Уважаемый Любитель, как я понимаю, своими словами
"Есть и совершенно изумительные описания, скажем, похмельного состояния Стёпы Лиходеева..."
Вы хотели выразить сомнение в правильности моей оценки "Мастера..." как произведения в целом далеко не первосортного.
Но в том-то всё и дело, что высококлассное худ.произведение не должно иметь практически никаких очевидных недостатков. Ведь мы, люди, к примеру, не считаем красавицей женщину с выбитым глазом, с отсутствующей талией, с сильно разными по длине ногами и т.д. Пусть даже у данной женщины на вполне достойном уровне кожа, одна грудь и оставшийся глаз. Такую несчастную просто не выпустят на сцену конкурса красоты. Иными словами, красавица или художественный шедевр — это нечто именно безупречное, то есть не имеющее никаких значимых недостатков. А вовсе не смесь из конфеток и гнилушек.
Уважаемый Составитель, разумеется, никакого несоответствия нет и не может быть между Вашими взглядами на ВСЁ и взглядами только на литературу.
Ваши определения графоманства и прочего слабенького сочинительства - донельзя смешны и нелепы. Одно Вас оправдывает - эти определения придуманы не Вами самим, а, как и всегда, Вашими обожаемыми авторитетами. Бредятину коих Вы повторяете вслед за ними, не в состоянии даже уразуметь: ну какая же это бредятина!
Ваши начётнические придирки к "БЫЛканию" и восклицательным знакам - всё от тех же Ваших учителей. А собственная голова Вам на что, извините?
Взять меня - я и плевать не хотел, кто там и что написал про то или сё. Мне важнее моё собственное восприятие - той же литературы, помимо прочего. Восприятие на основе моего (а не дядиного) здравого смысла и моего же (то есть, тоже не дядиного) эстетического вкуса.
Когда-то я Вам говорил, что Вы демократ (это если без кавычек) - по тяжёлому недоразумению. Ибо призвание Ваше и суть - тоталитарные намертво. И представляете Вы из себя не демократа, коим прикидываетесь, а несчастный осколок тоталитаризма. В самом дурном, а не в каком-то смехотворном советском, понимании этого слова.
Коснусь пока только литературы.
Окажись Вы при власти, каким-нито, скажем, Верховным литературным цензором государства - моментально оказались бы Вами наистрожайше запрещены и восклицательные-вопросительные знаки, и "БЫЛкание", и графоманство. Графоманство, естественно, по Вашим понятиям. А не по каким-то другим.
И - как немедленный результат - скорая смерть литературного творчества в государстве. Безликость, неотличимость, подогнанность под единые мерки - уж такая "литература" была бы! Ещё и без восклицательных-вопросительных знаков - а догадайся-ка сам, дражайший тоталитарный читатель, какую эмоциональную окраску несёт любое из предложений в произведении творца.
Помните, уважаемый Составитель, я сравнивал Вас с редактором Ермолкиным из книги Войновича про Чонкина? Но Вы почему-то так и не смогли тогда усмотреть потрясающей схожести между собой и человеком-машиной Ермолкиным. Который вымарывал любое живое слово из текстов ему подконтрольных авторов. Заменяя эти слова мертвечиной. Мертвечиной "единственно верной и правильной". Выдержанной в духе... и так далее.
Графоманство - а что это? Если конкретно? Да Вы и сами толком не знаете.
А я скажу, что графоманством можно объявить что угодно. Было бы только желание. А критерии придумать недолго, любые.
Вон, недавно, случайно напал я на видео, в котором некий носатый дядя (фамилию его я не запомнил) растекался перед интервьюером мыслью по древу. Объявляя поочерёдно того же Макаревича то бесталанным, то среднеталанным, а то - едва ли не гением. И происходило всё это в зависимости от вопросов интервьюера.
Вот и Ваши, уважаемый Составитель, авторитеты - точно такого же качества, как этот носатый "эксперт". Что хошь объявят бездарным, но могут и что-то талантливое отыскать в сей бездарности, а буде свыше суровый указ - возведут бездарность в фенОмен. И так - без конца, по кругу. -------------------------------------------------- Мнение об Уэллсе любителей фантастики из клуба, который Вы посещаете, не трогает меня абсолютно. Как не трогает и мнение критиков Уэллса - происхождением из безвестных фантастов.
Зависть! Другого объяснения здесь просто не существует. Ибо Герберт Джозефович возвышается над массами безвестных фантастов, словно скала. Так хоть обгадить его тогда - всё какое-то утешение для щелкопёров безвестных. Которые даже и подражать-то толком не могут. Не говоря уже о создании оригинального, своего.
Вот и Вы оригинальничаете по их примеру - а чего же ещё-то Вам остаётся?
И весь-то Вы соткан из глубочайших противоречий. Приведу лишь одно из их сонма.
Значится, природа, по-Вашему, дура. В первую голову - по отношению к Вам. Сотворила природа Вас не машиной, а если уж человеком - то бесколёсным. Экая страшенная глупость природы!
Вот только КАК, уважаемый Составитель, окажись природа разумной, Вы поднимали бы свою штангу "колёсно"?
А "средние ножницы" пресловутые Ваши - как выполняли бы?
Уважаемый Дилетант, не буду отрицать: я на 99,9% продукт лучших образцов культуры, с которыми сталкивался. И культура эта, в частности, отрицает "былканье".
Но полное неупотребление восклицательных знаков - это уже чисто мой, если угодно, бзик: тут я механически расширил наследие дельных классиков. Среди которых не только Бабель с его постоянно расслабленным Беней Криком, но и О.Генри с рассказом "Попробовали - убедились".
Это не просто хороший рассказ, но именно "опорное" достижение человеческой культуры. Которое в самой доступной и убедительной форме разоблачает лживость представления о большой достоверности (и, соответственно, попутной большой художественности) высокопарного тяжеловесного стиля.
Сюжет рассказа такой: успешный редактор, работу которого высоко оценивает лопушистая зазомбированная публика, влёт раскупающая продукты его издательства, отстаивает достоверность велеречивости в изложении, поскольку, мол, эта велеречивость сама собой появляется у любого человека в мгновенья тяжких испытаний. Этот успешный редактор объясняет упорно не согласному с ним писателю, который ратует за простоту изложения, что произведения этого писателя из-за тяготения к простоте выражений героев в их минуты роковые, не соответствуют правде жизни, кою чувствуют не только редактор, но и простая публика. Понимающая, что героям в речениях нужна именно выспренность. И до тех пор, покуда писатель не перекуётся в верном направлении, он, редактор, не станет давать ход его слишком простым и потому очевидно неправильным, недостоверным в плане изложения произведениям.
Продолжая спор, оба персонажа заходят к кому-то из них домой и там из оставленной на столе записки узнают, что их обоих только что бросили жёны: писателя - потому что он ничего не зарабатывает, а редактора - потому что он невыносимо занудный тип.
И вот реакции персонажей на записку: писатель, который настаивал на всегдашней простоте изложения, нарочито подыгрывает редактору:
"- Господи боже, за что ты заставил меня испить чашу сию? Уж если она оказалась вероломной, тогда пусть самые прекрасные из всех твоих небесных даров - вера, любовь - станут пустой прибауткой в устах предателей и злодеев!"
А вот что отвечает в реальной ситуации сторонник той точки зрения, что велеречивость в минуты глубоких переживаний - достоверна, поскольку появляется у всех сама собой:
"Пенсне редактора Уэстбрука свалилось на пол. Растерянно теребя пуговицу пиджака, он бормотал посиневшими губами: - Послушайте, Шэк, ведь это черт знает что за письмо! Ведь этак можно человека с ног сбить. Да ведь это же черт знает что такое! А? Шэк?"
Соответственно, я продолжаю настаивать: велеречивость достоверна и уместна только в той ситуации, когда над данной велеречивостью нарочито и бесспорно издеваются.
Вы также написали мне:
"Окажись Вы при власти, каким-нито, скажем, Верховным литературным цензором государства - моментально оказались бы Вами наистрожайше запрещены и восклицательные-вопросительные знаки, и "БЫЛкание", и графоманство. Графоманство, естественно, по Вашим понятиям. А не по каким-то другим."
Протрите глаза, уважаемый Дилетант и обнаружьте, что я уже давно, судя по всему, Ваш "Верховный литературный цензор". Поскольку в российской литературе уже давно имеет место описанная Вами ситуация. Разве только к восклицательным знакам относятся ещё недостаточно строго.
Вы также написали мне:
"Помните, уважаемый Составитель, я сравнивал Вас с редактором Ермолкиным из книги Войновича про Чонкина? Но Вы почему-то так и не смогли тогда усмотреть потрясающей схожести между собой и человеком-машиной Ермолкиным. Который вымарывал любое живое слово из текстов ему подконтрольных авторов. Заменяя эти слова мертвечиной. Мертвечиной "единственно верной и правильной". Выдержанной в духе... и так далее."
"И весь-то Вы соткан из глубочайших противоречий. Приведу лишь одно из их сонма.
Значится, природа, по-Вашему, дура. В первую голову - по отношению к Вам. Сотворила природа Вас не машиной, а если уж человеком - то бесколёсным. Экая страшенная глупость природы!
Вот только КАК, уважаемый Составитель, окажись природа разумной, Вы поднимали бы свою штангу "колёсно"?
А "средние ножницы" пресловутые Ваши - как выполняли бы?"
Если эволюция пошла бы по пути разрабатывания полностью колёсного способа передвижения, то нынешней тяжёлой атлетики с её удобными для неколёсных организмов снарядами просто не было бы.
А если перед колёсным организмом встала бы задача поднять какую-то тяжесть, то он, возможно, использовал бы для этого какие-нибудь пневмоконструкции. То есть мешки типа мантий у кальмаров, которые - мешки - подсовывались бы под снаряд, а затем надувались, например, выдыхаемым воздухом.
Здесь явное злоупотребление восклицательными знаками; эмоции нужно передавать в основном словами в самих репликах, а прямые указания тупому читателю типа "недружелюбно", "дерзко" или "сурово" - это тупость самого сочинителя; эпическим тоном персонажи должны вещать, только в том случае, если подделываются под эпичность - причём, желательно, подделываются неумело.
Насколько я помню, Вы, уважаемый Составитель, всегда требуете от участников Вашего форума бережного отношения к читателю. Вы настаиваете на том, что "краткость - это родная мать непонимания", а вовсе не сестра таланта. Поэтому Вы, уважаемый Составитель, требуете максимально подробного и чёткого изложения мыслей. Чтобы читателю не было нужды гадать, что именно хотел сказать автор и что он подразумевает под той или иной фразой.
Как же тогда Вы упрекаете Булгакова за то, что он использует наречия для описания речи и взглядов персонажей? Не есть ли это прямое следование (хотя и ненамеренное, так как Булгаков давно умер) Вашим правилам, уважаемый Составитель?
Второе соображение: предписывать писателям, как они должны писать, и считать их в случае несоответствия их текстов Вашим представлениям об идеальном тексте тупыми - просто глупо. Если текст не соответствует Вашим представлениям о том, каким он должен быть в идеале, не читайте его. Но утверждать на основании чисто субъективной оценки (а оценки книг - именно чисто субъективны, они не измеряются в метрах, килограммах или секундах), что книга плоха сама по себе, безотносительно Вашего субъективного восприятия, - ошибочный логически вывод. То есть честнее сказать, что Вам не нравится "Мастер и Маргарита", чем пытаться подвести под это наукоподобную базу.
Если помните, я написал, что не люблю научную фантастику. Но есть люди, которые её любят. А судить о том, плоха она "вообще" или нет, я не берусь. Ибо это будет только мое частное мнение.
"Насколько я помню, Вы, уважаемый Составитель, всегда требуете от участников Вашего форума бережного отношения к читателю. Вы настаиваете на том, что "краткость - это родная мать непонимания", а вовсе не сестра таланта. Поэтому Вы, уважаемый Составитель, требуете максимально подробного и чёткого изложения мыслей. Чтобы читателю не было нужды гадать, что именно хотел сказать автор и что он подразумевает под той или иной фразой.
Как же тогда Вы упрекаете Булгакова за то, что он использует наречия для описания речи и взглядов персонажей? Не есть ли это прямое следование (хотя и ненамеренное, так как Булгаков давно умер) Вашим правилам, уважаемый Составитель?"
Я думал, что Вы знаете об этой проблеме. Которая состоит в том, что для нехудожественного текста сие всего лишь желательно - быть литературным. То есть, в частности, лаконичным, свободным от повторов и т.д. Повторяю (ибо, повторяю, в нехудожественных текстах повторы худо-бедно допустимы): быть литературным - это для нехудожественного текста желательно, но не обязательно.
Требования же к художественным текстам (если, конечно, их художественность не от слова "худо") намного, в десятки крат строже. Поэтому качественный, строго отделанный художественный текст не может выглядеть как расслабленный нехудожественный текст - которые, например, я, вообще-то большой тугодум, как можно видеть, клепаю чуть ли не мегабайтами в сутки.
Тот прокол, который читатель научной статьи легко простит сочинителю нехудожественного текста (отчего и процветают долбодятлы из самых разных сфер пустословия типа Дугина, Медведева и т.д.), в художественном тексте совершенно недопустим. В противном случае текст начисто теряет художественность. Повторю в связи с этим то, что сегодня уже написал, но Вы, уважаемый Любитель, судя по всему, почти не заметили:
"...высококлассное худ.произведение не должно иметь практически никаких очевидных недостатков. Ведь мы, люди, к примеру, не считаем красавицей женщину с выбитым глазом, с отсутствующей талией, с сильно разными по длине ногами и т.д. Пусть даже у данной женщины на вполне достойном уровне кожа, одна грудь и оставшийся глаз. Такую несчастную просто не выпустят на сцену конкурса красоты. Иными словами, красавица или художественный шедевр — это нечто именно безупречное, то есть не имеющее никаких значимых недостатков. А вовсе не смесь из конфеток и гнилушек."
Вы также написали:
"Второе соображение: предписывать писателям, как они должны писать, и считать их в случае несоответствия их текстов Вашим представлениям об идеальном тексте тупыми - просто глупо. Если текст не соответствует Вашим представлениям о том, каким он должен быть в идеале, не читайте его. Но утверждать на основании чисто субъективной оценки (а оценки книг - именно чисто субъективны, они не измеряются в метрах, килограммах или секундах)..."
Уважаемый Любитель, как же у Вас, у редактора, пусть даже и научного издания, клавиатура повернулась такое напечатать?
Да, тексты, тем более художественные, допускаются до лицезрения широкой публикой только на основании чисто субъективных индивидуальных представлений некоторых людей, отобранных особым общественным механизмом на редакторские посты.
Но Вы, уважаемый Любитель, судя по всему, напрочь забыли аргументацию в пользу правильности и безальтернативности вышеуказанного субъективизма. Мне эту аргументацию не хочется ещё раз формулировать, поэтому отсылаю желающих прочитать уже имеющиеся её варианты по следующим адресам:
"Вы написали очень подробно про Герберта Уэллса, однако Вы прочли моё сообщение невнимательно. Я написал, что:
цитата:
начало "Войны миров" Герберта Уэллса слабовато как в английском оригинале, так и в русском переводе. Очень высокопарно и тяжеловесно.
Т.е. я вёл речь о начале книги Уэллса. Все Ваши рассуждения были бы верны, если бы я написал: "Все книги Уэллса высокопарно и тяжеловесно написаны". Но этого я не утверждал. Нужно подчеркнуть, что я не люблю научную фантастику. Когда-то, как и многие (но не все), читал Жюля Верна, Беляева, Ефремова, Стругацких, но выборочно. Потом перешёл на Конана-варвара - по той причине, о которой пишет уважаемый Составитель: будучи хилым юношей, я находил в образе варвара-силача возможность мысленно подставить себя на место героев и "одним махом семерых побивахом" - тех, кто в действительности мог сие содеять со мной. Любил я и Толкина (его до сих пор люблю, только не в виде толкинизма). Но русская словесность мне гораздо ближе. А с годами я стал читать преступно мало художественной литературы. Больше перечитываю.
Уж не знаю, повторю ещё раз - где высокопарность и тяжеловесность в начале "Войны миров", но - о вкусах, как говорится, не спорят.
И я не без ума от ВСЕЙ научной фантастики. И я её тоже выборочно читал. А иначе - никак. Потому что очень многое, что мне попадалось, было просто невозможно читать - скукотища непередаваемая. Пусть даже иногда и "художественная".
Книги Уэллса - самые, по крайней мере, известные - захватывают уже с первой строчки. И оставляют глубочайшее впечатление. В том числе, благодаря красоте слога.
Такой и должна быть настоящая литература.
Будучи хилым юношей, я тоже, как и Вы, восторгался сильными духом и телом героями книг. Но - уже лет с 14 - старался читать по этому поводу что-то практическое.
Прочитал я - в вышеозначенном возрасте - книгу издания 1950-х годов с рассказами советских писателей. И в ней меня поразил рассказ о мальчике времён НЭПа, которого постоянно обижал верзила - сын лавочника.
Так бы оно всё и продолжалось, если бы мальчик не прочитал в какой-то дореволюционной книжке, что если подтягиваться каждый день по 15 раз, то через год будешь в 2 раза сильнее.
Вот и приналёг мальчик на тренировки. А ровно через год, решив, что вдвое сильнее он уже стал, вдрызг разбил ничего не подозревавшему сыну лавочника его мелкобуржуазное нэпмановское хлебало.
Что явилось и для меня величайшим стимулом к физическому самосовершенствованию. И пусть от подтягиваний я сильнее в 2 раза не сделался, но начало было положено.
Русская словесность любому из нас, естественно, ближе, нежели любая другая.
И я читаю теперь преступно мало художественной литературы. А перечитываю любимое - уже очень давно. ----------------------------------------------- Вероятно, придётся мне долго искать переводы власовской КНИГИ КНИГ на английский язык. Да и существуют ли они вообще? Как ни говори, творчество Юрия Петровича увидело свет уже в "перестройку". А для "демократов" творения Власова интереса не представляли даже и малого.
И кто же тогда занимался переводами Власова на английский язык и изданием власовских книг за рубежами России? ------------------------------------------------ Родись Юрий Петрович в Америке, он писал бы огненно точно так же, но уже по-английски. Хотя и несколько другое содержанием - например, те же "присыпкины" в произведениях Власова отсутствовали бы напрочь и начисто.
Хотя... наверное, и нет. Присутствовали бы - но только по-другому обзываясь.
Уж нашёл бы Юрий Петрович виноватых в своих неудачах!
Уважаемые Составитель и Дилетант, спасибо за ответы.
Уважаемый Составитель, я перечитал наше с Вами предыдущее обсуждение сути художественных произведений. По прочтении обсуждения я так и остался в неведении: что именно Вас не устраивает в "Мастере и Маргарите". Те отдельные примеры, в частности использование наречий в изложении диалога Воланда и Левия Матвея, - не убедительны. То есть я не вижу, почему они слабы и недопустимы в художественном произведении.
Специально для Вас я открыл начало "Десанта на Меркурий" Дмитрия Биленкина (кого Вы считаете, судя по Вашему посту № 3271, хорошим фантастом). И выделил в нём те самые наречия, кои сильно раздражают Вас, уважаемый Составитель, в "Мастере и Маргарите", а также выспренние фразы:
цитата:
В ответ на прикосновение Полынов замотал головой спросонья. - Н-е-ет... - Да проснись же, мы у цели, - настойчиво повелел голос. Полынов открыл глаза. Над изголовьем возвышался Бааде. Торжественный, застегнутый на все пуговицы. "Ему бы пошли эполеты, - почему-то решил Полынов, - золотые, огромные эполеты. С вензелями. Очень пошли бы". Вслух он сказал: - Ты будишь так, словно меня ждут великие дела. - А разве высадка пустяк? Не там ищешь ботинок, вот он. Психолог промолчал. Войдя вслед за механиком в рубку, он придирчиво оглядел ее. Все как будто на месте - и огоньки над пультом, и ленивые кривые на экранах. Полынов досадливо щелкнул пальцами. Шумерин ему не нравился. Капитан сидел сгорбившись, как вопросительный знак. Его пальцы с излишней поспешностью сновали по тумблерам анализатора. "Волнуется старик", - подумал психолог. "Старику" не было и сорока лет.
Ну и чем Биленкин лучше Булгакова? Совершенно бездарное начало произведения. Либо нужно признать, что Биленкин и Булгаков - оба плохие писатели, либо нужно допустить, что их слог вполне художественный. Ибо он по сути - одинаковый.
Уважаемый Составитель, я спрашивал Вас о том, почему "Мастер и Маргарита" - "дрянь", по Вашим словам. Я понял, что Вы не считаете его "художественным произведением". Аргументов в пользу сего тезиса я не увидел. Ваше, уважаемый Составитель, сравнение/аналогия романа Булгакова с одноглазой и одногрудой "красавицей" - не доказательство, так как аналогии вообще ничего никогда не доказывают. В Вашем примере я не вижу общего основания для уподобления "Мастера и Маргариты" женщине с телесными недостатками. Разве что это - Ваше убеждение в наличии таких недостатков у романа и объединение несчастной дамы и романа в класс "вещей с недостатками". Но, по-моему, сначала нужно доказать, что сам роман обладает недостатками.
Если будете это делать, пожалуйста, не пишите про "скучно", "занудно", "тошнотворно", "высокопарно" и тому подобные обстоятельства. Ибо мне роман не кажется занудным и скучным. А тем более высокопарным. Булгаков - не Толстой (у того действительно, Вы правы, была графомания).
Отправлено: 21.12.17 15:55. Заголовок: "В ответ на прик..
"В ответ на прикосновение Полынов замотал головой спросонья. - Н-е-ет... - Да проснись же, мы у цели, - настойчиво повелел голос. Полынов открыл глаза. Над изголовьем возвышался Бааде. Торжественный, застегнутый на все пуговицы. "Ему бы пошли эполеты, - почему-то решил Полынов, - золотые, огромные эполеты. С вензелями. Очень пошли бы". Вслух он сказал: - Ты будишь так, словно меня ждут великие дела. - А разве высадка пустяк? Не там ищешь ботинок, вот он. Психолог промолчал. Войдя вслед за механиком в рубку, он придирчиво оглядел ее. Все как будто на месте - и огоньки над пультом, и ленивые кривые на экранах. Полынов досадливо щелкнул пальцами. Шумерин ему не нравился. Капитан сидел сгорбившись, как вопросительный знак. Его пальцы с излишней поспешностью сновали по тумблерам анализатора. "Волнуется старик", - подумал психолог. "Старику" не было и сорока лет."
Именно такая - "высокохудожественная", она же и шутовская - фантастика раздражала меня всегда. Но я раздражение в себе мучительно пересиливать отнюдь не пытался, а просто - решительно и с треском - захлопывал книгу. И больше её уже не касался.
Оно и верно - мне настоящую, высочайшего качества, фантастику подавай! Видите ли. А на всякие эрзацы я не согласен - уж нет. -------------------------------------------- Кто сейчас помнит об эполетах? А уж в будущем - и подавно не вспомнит "ни разу". -------------------------------------------- Уважаемый Составитель, логический неопровержимейший факт - мозги у разных людей устроены всяк по-своему.
Приведу грубый пример - ревность. Узнав об измене любимой, кто-то снисходительно ухмыльнётся. Некто - тяжело, но переживёт измену. Кто-то схватит топор и бросится расправляться с любимой на месте. А то и вдобавок - с её проститутом (ухажоришкой).
Но не реже бывают ревнивцы и "сверходарённые" - самоубийцы. Сколько же их - да в той же армии, за все годы - счёты с жизнью свело! Вероятно, надеясь злорадно, что смерть их вгонит любимую в вечный неутихающий траур. Или же совесть любимую поедом скушает.
Казалось бы, идиотизм наичистейшей воды. Мало того - архинаивнейший. Однако ревнивцы-самоубийцы вовсе не идиоты в общепринятом смысле этого слова. У них просто мозги так устроены. И ничего поделать с этим нельзя - как ни старайся. Ибо генетика - прежде всего. А всё остальное - уже потом.
Вы написали:
"Если эволюция пошла бы по пути разрабатывания полностью колёсного способа передвижения, то нынешней тяжёлой атлетики с её удобными для неколёсных организмов снарядами просто не было бы.
А если перед колёсным организмом встала бы задача поднять какую-то тяжесть, то он, возможно, использовал бы для этого какие-нибудь пневмоконструкции. То есть мешки типа мантий у кальмаров, которые - мешки - подсовывались бы под снаряд, а затем надувались, например, выдыхаемым воздухом."
Хоть стой, хоть падай!
Эволюция на то она и эволюция, что сотворила человека не ограниченно годным к предвижению по нашей планете, а насколько только возможно - универсальным.
Аксиома же ведь! Но для Вас предпочтительнее аксиомы другие. Чем более дикие - тем оно лучше.
На то и придумал в помощь себе человек машины. Ограниченно годные, но усиливающие возможности человека в тех или иных областях.
Колёсность же для самогО человека - не иначе оригинальничание. Мол, придумаю-ка я супертеорию - пусть и глупую, но свою, отличную от теорий разумных. И буду сию теорию околонаучно отстаивать перед всеми - до хрипоты.
И это в то время, когда никакой не секрет даже и для малыша, что если бы природа удосужилась создать человека колёсным - он вымер бы в первый же день "эволюции". Совершенно беспомощный и абсолютно непригодный для жизни на нашей прекрасной Земле.
Уважаемый Любитель, я не буду настаивать на своих оценках главного романа Булгакова, хотя данные мной объяснения этих оценок вроде бы внятные и обоснованные.
Очень возможно, что Вы думаете о следующем: записному критикану Составителю стоило бы обратить своё озлобленное внимание не на чудесного и культового "Мастера...", а на многие другие произведения литературы (особенно, советской), которые в гораздо большей степени, нежели "Мастер...", страдают вопиющими литературными недостатками.
Я с этим не согласен по той причине, что разоблачать нужно именно голых королей, а не голых простолюдинов. Потому что это именно король (поднятые на щит "Мастер и Маргарита", "Война и мир", "Анна Каренина", "Авессалом, Авессалом", "Братья Карамазовы" и т.д.) должен ходить одетым в королевское же платье. А задрыги-бомжи (мириады малоизвестных околографоманских произведений) могут ходить вполне голыми - ибо для задрыг это нормально, не удивительно.
Удивительным, странным, диковатым, вызывающим желание вмешаться выглядит торжественное шествие совершенно голого, но надутого субъекта в облаке восхищённых возгласов о том, какое замечательное на нём новое королевское платье.
Нет никакого смысла поднимать восстание против бомжей - эти ребята и так не при власти. При власти именно - короли. Повторяю: именно короли законодательствуют в нашей культуре, именно их уродующему нас воздействию (если оно и впрямь уродующее) нужно в меру сил противостоять.
Я также не согласен с Вашим выступлением против Биленкина. По той причине, что, во-первых, Биленкин - не раскрученный король, для него нет экстремальной нужды быть идеальным.
Во-вторых, приведённый Вами отрывок - он совершенно нормальный. Велеречивость, возвышенность Бааде в этом отрывке как раз вышучивается:
"- Ты будишь так, словно меня ждут великие дела."
В-третьих, точно и прямо описывать эмоции, чувства людей не в диалогах - это совершенно нормально и вообще необходимо. Ненормально - это тупить с такими описаниями в том случае, если у персонажей имеется простор для выражения чувств непосредственно в репликах.
Наконец, в-четвёртых: дельная, принципиальная и грандиозная претензия у Биленкина (и, напомню, у Стругацких) была вовсе не по поводу вылавливания блох в деталях диалогов (чем занимался тут именно я, злобный и мелочный Составитель, а вовсе не Биленкин), но по поводу нехудожественности как ближайшего родства с туристическими путеводителями некоторых чрезвычайно обильно изданных в советское время романов. Биленкин критиковал, правда, только Немцова, Казанцева, Колпакова и ещё украинца Олэся Бердника (этот бедолага вообще шедевр тупости и безграмотности) как самых многочисленных (по количеству произведений), толстокнижных и крупнотиражных авторов (как можно видеть, он тоже замахнулся не на бомжей, а на некоторым образом королей). Биленкин, повторяю, критиковал только Немцова и Ко, но я, хитрый советский человек, традиционно искавший кругом второе дно и эзоповы выражения, видел, что все претензии Биленкина прекрасно подходят и Верну с Уэйлсом.
"Эволюция на то она и эволюция, что сотворила человека не ограниченно годным к передвижению по нашей планете, а насколько только возможно - универсальным.
Аксиома же ведь! Но для Вас предпочтительнее аксиомы другие. Чем более дикие - тем оно лучше."
Нет, это не аксиома. А притянутая за уши некомпетентная выдумка. Может ли Ваш "универсальный" человек летать как птица или муха (а не как кирпич)? А может ли Ваш "универсальный" человек передвигаться под землёй как змеи, черви или кроты? А может ли Ваш "универсальный" человек без длительного обучения проявить себя в плавании отлично от топора?
Человек создан эволюцией именно как обезьяна, то есть для жизни в самую первую очередь - на деревьях. А по земле он передвигается медленнее почти всех наземных животных. И по горам лазает гораздо хуже специалистов типа горных коз или снежных барсов.
Вы также написали:
"Колёсность же для самогО человека - не иначе оригинальничание. Мол, придумаю-ка я супертеорию - пусть и глупую, но свою, отличную от теорий разумных. И буду сию теорию околонаучно отстаивать перед всеми - до хрипоты."
Ну зачем же придумывать теории, давайте обратимся к практике. Рекорды инвалидов- колясочников на длинных беговых дистанциях выше, чем рекорды на этих же дистанциях лучших представителей здоровых людей - и почему же, объясните?
Ведь разве может бедный ампутант достойно конкурировать со здоровым человеком и, тем более побеждать его - тем более, используя для этой победы антиэволюционные колёса - порождение оригинальничающего на пустом месте Составителя, жалкого придумывателя "диких" и "глупых" теорий?
В связи с чем остаётся только посочувствовать конструкторам "теорий разумных". Ибо эти замечательные теории почему-то малость не подтверждаются практикой, зависают в пустоте - рядом с прочими воздушными замками.
Уважаемый Составитель - сказка про белого бычка! Ваша аргументация - убивает!
Пусть и не на высшем уровне, но человек способен и ползать, и бегать, и ходить, и пробираться через завалы, и плавать, и рыть подземные ходы, и так далее, в том же духе.
Человек же колёсный не смог бы из этого - ничего.
Летать? Если не может летать человек "тривиальный", то человек колёсный - тысячекратно тем более.
Дались Вам эти колясочники! На идеально ровных и гладких дорожках. Пустите сего колясочника "колясочничать" чуть вне этой дорожки - и сразу колясочник безнадёжно застрянет. В самом же лучшем случае, скорость его упадёт почти до нуля.
А уж "на природе"... беспомощность колясочника абсолютная.
Ноги человека - как и его руки - верх совершенства. А машины - они и колёсному человеку были бы нужны позарез.
Вот только нельзя сравнивать архиуниверсального "тривиального" человека с несчастным архиограниченным человеком колёсным. Который даже по лестнице не cмог бы подняться.
Представьте на колёсах хотя бы себя, оглянитесь вокруг и ужаснитесь едва ли не полной своей беспомощности.
Уважаемый Дилетант, что такое настоящая, а не Ваша вымученная якобы "универсальность" человека?
Настоящая "универсальность" - это, например, универсальность медведки (земляного сверчка).
Данное существо и роет подземные ходы - как крот, и бегает по земле - как таракан, и неплохо плавает - правда, только по поверхности, и умеет худо-бедно летать.
Ваш же хвалёный человек "универсален" только в своих неспособностях. Ибо в скорости передвижения даже по ровной поверхности уступает почти всем прочим животным. И в кронах деревьев больше уже не может передвигаться - как сие делали его предки.
Так что магистральный путь для такого системного неумёхи - опора на колёса.
Именно это - как сие ни удивительно, ибо воплощает в жизнь "дикие и глупые" теории Ваших оппонентов - кругом со страшной силой и происходит.
Уважаемый Составитель, я прочёл, с Вашей подачи, "Попробовали - убедились". Во-первых, весь эффект разоблачения выспреннего слога мистера Уэстбрука достигается нагнетанием этого слога в речах его оппонента Шэка.
цитата:
— Присядьте-ка на минутку, — сказал Доу, дергая его за обшлаг. — Это моя приемная. В вашу я не могу явиться в таком виде. Да сядьте же, прошу вас, не бойтесь уронить свой престиж. Эти общипанные пичуги на скамейках примут вас за какого-нибудь роскошного громилу. Им и в голову не придет, что вы всего-навсего редактор. — Покурим, Шэк? — предложил редактор Уэстбрук, осторожно опускаясь на ядовито-зеленую скамью. Он всегда сдавался не без изящества, если уж сдавался. Доу схватил сигару, как зимородок пескаря или как юная девица шоколадную конфетку. — У меня, видите ли, только… — начал было редактор. — Да, знаю, можете не договаривать. У вас всего только десять минут в вашем распоряжении. Как это вы ухитрились обмануть бдительность моего клерка и ворваться в мое святилище? Вон он идет, помахивая своей дубинкой и готовясь обрушить ее на бедного пса, который не может прочесть надписи на дощечке «По траве ходить воспрещается». — Как ваша работа, пишете? — спросил редактор. — Поглядите на меня, — сказал Доу. — Вот вам ответ. Только не стройте, пожалуйста, этакой искренно соболезнующей, озабоченной мины и не спрашивайте меня, почему я не поступлю торговым агентом в какую-нибудь винодельческую фирму или не сделаюсь извозчиком. Я решил вести борьбу до победного конца. Я знаю, что я могу писать хорошие рассказы, и я заставлю вас, голубчиков, признать это. Прежде чем я окончательно расплююсь с вами, я отучу вас подписываться под сожалениями и научу выписывать чеки.
Во-вторых (что напрямую связано с во-первых), именно различие в речах персонажей делает их живыми. Каждый человек отличается особым стилем речи. Соответственно каждый персонаж художественного произведения должен обладать какой-то речевой изюминкой, особым стилем, в противном случае он будет недостоверен. Попробуйте убрать велеречивость из слов Шэка - и рассказ О'Генри превратится в совершенно унылую писанину.
Применительно к "Мастеру и Маргарите" это означает, что Воланд не может говорить, как буфетчик "Варьете" или Левий Матвей. А Левий Матвей не может говорить как Понтий Пилат или финдиректор Римский. У Булгакова персонажи говорят по-разному (что в обсуждаемом романе, что в других сочинениях). Это один из признаков мастерства писателя. Только у никудышного графомана все говорят и думают одинаково.
В-третьих, начало рассказа О'Генри тоже содержит множество прилагательных и наречий:
цитата:
Весна подмигнула редактору журнала «Минерва» прозрачным стеклянным глазком и совратила его с пути. Он только что позавтракал в своем излюбленном ресторанчике, в гостинице на Бродвее, и возвращался к себе в редакцию, но вот тут и увяз в путах проказницы весны. Это значит, если сказать попросту, что он свернул направо по Двадцать шестой улице, благополучно перебрался через весенний поток экипажей на Пятой авеню и углубился в аллею распускающегося Мэдисон-сквера. В мягком воздухе и нежном убранстве маленького парка чувствовалось нечто идиллическое; всюду преобладал зеленый цвет, основной цвет первозданных времен — дней сотворения человека и растительности. Тоненькая травка, пробивающаяся между дорожками, отливала медянкой, ядовитой зеленью, пронизанной дыханием множества бездомных человеческих существ, которым земля давала приют летом и осенью. Лопающиеся древесные почки напоминали что-то смутно знакомое тем, кто изучал ботанику по гарниру к рыбным блюдам сорокапятицентового обеда. Небо над головой было того бледно-аквамаринового оттенка, который салонные поэты рифмуют со словами «тобой», «судьбой» и «родной». Среди всей этой гаммы зелени был только один натуральный, беспримесный зеленый цвет — свежая краска садовых скамеек, нечто среднее между маринованным огурчиком и прошлогодним дождевым плащом, который пленял покупателей своей иссиня-черной блестящей поверхностью и маркой «нелиняющий». Однако на городской взгляд редактора Уэстбрука пейзаж представлял собою истинный шедевр. А теперь, принадлежите ли вы к категории опрометчивых безумцев, или нерешительных ангельских натур, вам придется последовать за мной и заглянуть на минутку в редакторскую душу. Душа редактора Уэстбрука пребывала в счастливом, безмятежном покое.
Я выделил красным цветом ещё "избыточные" слова и обороты. То есть такие, удаление которых не изменит смысла высказываний, но может лишить повествование художественности.
Я бы ещё отметил описания, которым позавидовал бы Лев Николаевич Толстой.
И в завершение: шесть сказуемых в одном сложноподчинённом предложении - явный перебор, если рассказ предназначен просто для развлечения:
цитата:
Когда он поздравил ее, сказав, что она сделала большие успехи, она бросилась ему на шею и чуть не задушила его в объятиях от радости, что он ее похвалил.
В этом предложении есть придаточные предложения условия, дополнения и причины (если я правильно помню их названия) и ещё деепричастный оборот. Конечно, можно свалить всю вину на переводчиков. Но я пока не нашёл оригинал, чтобы убедиться в их вине.
Уважаемый Любитель, Вы полностью правы в том, что стиль изложения у О.Генри частенько грешит явными длиннотами, избыточными описаниями и так называемыми "гусеницами", то есть фразами с нескончаемыми прилагательными. Полностью правы Вы и в том, что в хорошем произведении персонажи должны заметно для читателя различаться манерой выражать мысли.
Но я ведь вовсе и не называл рассказ "Попробовали - убедились" шедевром. Нет, я аттестовал его только как опорное для культуры, как программное для каждого дельного сочинителя произведение. Как по большей части некий манифест: ребятки, вот так велеречиво писать - ни в коем случае не нужно. Потому как это и нелепо-скучно выглядит, и не соответствует реальности.
Длинноты во многих рассказах О.Генри (именно О точка Генри - а вовсе не Оу апостроф Хенри) наверняка вызваны двумя обстоятельствами: во-первых, за больший размер произведения больше же и платили, а во-вторых, жизнью О.Генри в то время, когда активно обсуждался вопрос присуждения Нобелевской премии некому Л.Н.Толстому. Получается, образцу тогдашней литературной моды.
Что же касается различий у персонажей в манере выражения мыслей, то почему оправданная в данном плане велеречивость должна быть именно сурьёзной и скушной, до боли в зубах занудной?
Привожу пример несколько более правильного применения велеречивости:
"У окраины стойбища племени Шалаш-Монтаж нас уже ждали два юных робота-охранника.
— Давай мало-мало ходи за мы, — пригласили они нас в стойбище на ломаном литературном.
— Эх, хорошая у вас звуковая система, робятки, — похвалил Рихард юных охранников. — Не нужно будет тратиться на её переделку. А как там у вас подшипники в шарнирах? Прочные? — Рихард принялся оценивающе хлопать роботов по плечам и по спинам. — А челюсти хорошо друг к другу подогнаны?
— Уймись, роботорговец, — зашикал я на Рихарда, — ты сейчас выдашь всем наши истинные намерения.
Пока нас вели через стойбище, я незаметно оглядывался по сторонам: члены племени Шалаш-Монтаж в основном трудолюбиво обмолачивали только что собранный урожай кукурузы, из зёрен которой роботы затем готовили самогон — топливо для своих моторов. На машинном дворе билось в конвульсиях несколько полуразобранных роботов: судя по всему, их лечили от злоупотребления спиртсодержащим топливом.
В центральном шалаше стойбища вокруг костра сидело несколько роботов-аксакалов, зябко гревших над огнём свои манипуляторы.
— Здравствуй, о старейшина, — гостеприимно произнёс Рихард, протягивая руку самому ржавому роботу.
— Зоркий, ты что, потерял память? Мы ведь с тобой ещё вчера здоровались... — удивлённо прошамкал в ответ старейшина и на всякий случай спрятал за спину свой ветхий манипулятор.
Мы с Рихардом вежливо растолкали роботов, уселись у костра, вытащили из рюкзаков канистры со спиртом и пустили их по кругу.
— Испейте огненной воды, дорогие наши роботы...
Пока старейшины жадно поглощали спирт, Рихард затянул пропагандистскую песню "Люди и роботы — братья навек". Роботы принялись гудеть в такт песне своими клаксонами, а когда она кончилась, захлопали в ладоши, поощряя Рихарда то ли за исполнение, то ли за то, что он наконец смолк.
— О гость с Земли, — произнёс я в киберпереводчик, имитируя нетерпение публики, — не продолжишь ли ты давешний рассказ о скором пришествии Великого Доброго Робовладельца?
— Так уж и быть, роботы божьи, слушайте. Вчера я рассказал вам о происхождении жителей Земли, а сегодня поведаю о том, откуда взялись вы, обитатели планеты Дальния, — подобающе заунывным тоном начал повествовать Рихард. — Как известно, цель всего живого — сохранить и умножить свои отличия от всего мёртвого. Ради этой цели живому постоянно приходится идти на всевозможные затраты и ухищрения: производить как можно больше максимально жизнеспособных потомков и расселять их по возможно большему объёму пространства...
"Хорошо, что эти роботы тоже считают себя живыми существами, — подумал я. — А то не миновать бы нам сейчас скандала..."
— Когда земная цивилизация достигла уровня галактических путешествий, — вещал тем временем Рихард, — у неё появилась возможность дополнительно подстраховаться в плане самосохранения, а именно: заселить отдалённые миры так называемыми "запасными цивилизациями". Создатели программы запасных цивилизаций очень опасались, что земляне могут рано или поздно пойти по самоубийственному пути развития — от повторения которого будет шанс уберечься хотя бы у части тех, кто останется в резерве. По этой программе ещё в XXV веке в разные секторы Вселенной земляне разослали несколько десятков хорошо укомплектованных межзвёздных кораблей с содержимым, настроенным на самые разные сценарии воспроизводства: от максимально свободных для развития до максимально ограниченных, консервативных...
Некоторые сидевшие вокруг костра роботы уже вовсю клевали носами, убаюканные неторопливым журчанием речи Рихарда.
— Сама же земная цивилизация выбрала для себя наиболее консервативную концепцию воспроизводства, зародыши которой появились ещё в конце второго тысячелетия. То есть на Земле и в её ближайших окрестностях были законодательно запрещены генная инженерия, усилители интеллекта, искусственный разум выше 120 единиц IQ, миниатюризация и отход от антропоморфности у разумных существ...
"Всё верно, — подумал я. — И в итоге обстановка у нас везде в точности такая, какую описывала фантастика XX века: тупые люди, — я огляделся, — окружённые ещё более тупыми роботами."
— До появления управляемой нуль-транспортировки, — продолжал повествовать Рихард, — космические путешествия были трудными: корабли летели к целям, улавливая из пространства и перерабатывая в термоядерных реакторах межзвёздное вещество. Которого, впрочем, никак не могло хватить ни для набора субсветовой скорости, ни, тем более, для полноценного торможения. Поэтому каждый межзвёздный корабль время от времени запускал микроракеты с механозародышами — так называемые "креативные снаряды". Эти микроракеты, улетев далеко вперёд, находили планеты с веществом, необходимым для синтеза космического топлива, опускались на них и строили автоматические заводы по производству возвращаемых на главный корабль топливозаправщиков...
"Интересно, — подумал я, — как Зоркий собирается подводить проповедь к идее о спасающем от ужасных невзгод Добром Робовладельце? Может, сошлётся на то, что после остановки межгалактического корабля его должна с околосветовой скоростью настигнуть целая вереница опорожнённых топливозаправщиков? Впрочем, последняя порция пустых заправщиков должна, наоборот, заметно опередить затормозивший корабль..."
Между тем Рихард для усиления религиозного воздействия на роботов включил нимб вокруг своего гермошлема и подбавил в голос сочувственных интонаций.
— Знайте же, бедные железяки, что вы ведёте свой род от персонала как раз одного из таких автоматических топливных заводов. Да, братья мои роботы, на этих брошенных заводах всегда остаётся бесхозный персонал. Который рано или поздно сталкивается со всеми проблемами выживания, со всеми жестокостями робоэволюции...
"Повезло, кстати, нам с Зорким, — подумал я, — что эволюция не слишком сильно изменила здешних роботов. Хорошо, что они остались и человекообразными, и полноразмерными. А то на мелких и неантропоморфных роботов у нынешних потребителей вообще нет спроса..."
— О славные роботы, сегодня вы вынуждены существовать в условиях ужасающего дефицита: вам не хватает элементарных цветных проводов и машинного масла. А в борьбе за остатки этих ресурсов вам приходится вести непримиримые войны с соседними племенами роботов-варваров и вор-машин... Но известно ли вам, о роботы, в чём истинная причина всех ваших бед?
— В чём же, в чём же, о гость с Земли? — сымитировал я через киберпереводчик жгучий интерес со стороны публики.
— Знайте, братья мои роботы: все ваши беды проистекают от безверия. То бишь от отсутствия веры в Великого Доброго Робовладельца, — возвестил Рихард. — Вот, например, ты, о старейшина: веришь ли ты в Великого Доброго Робовладельца?
— Да с какой стати я должен верить во всякую чепуху? — удивился старейшина.
— Не богохульствуй, робот божий, не впадай во грех, — стал заботливо просвещать старейшину Рихард. — А не то Великий Робовладелец, неизбывный в своей доброте, навсегда отправит тебя в страну твоих предков-запчастей. Разумеется, ради твоего же собственного блага...
— Ну, если ради моего блага, то пусть отправляет, — пожал железными плечами старейшина.
— О старейшина, ты сказал "пусть отправляет"? Ты что, упорствуешь в неверии в Великого Доброго Робовладельца? Тогда проверь его мощь: попробуй обратиться к нему напрямую с пожеланием об отправке, — предложил Рихард.
Я тотчас незаметно навёл на старейшину дистанционный дегенератор: изношенных и несговорчивых роботов нам терять было, в общем-то, совсем не жалко.
— О Великий... как бишь там тебя?.. э-э... Робовладелец, отправь меня в страну запчастей...
Едва только старейшина произнёс эти слова, как сразу же бессильно обмяк, поскольку я нажал на спуск дегенератора. Сосед старейшины с любопытством постучал его по голове — сперва осторожно, а потом изо всех сил. Убедившись в полной безжизненности соплеменника, роботы повскакивали с мест и начали жадно разбирать его на запчасти.
— О роботы божьи, ваш старейшина впал во грех неверия и был примерно за это наказан. Дабы более не гневить Великого Доброго Робовладельца, всем вам необходимо срочно совершить паломничество ко святым планетам... — вещал тем временем Рихард.
Но роботы уже ничего не слушали — они торопливо разбегались по своим шалашам с охапками запчастей."
В общем, страдать велеречивостью должны именно комические персонажи.
Наделение же велеречивостью персонажей серьёзных и, тем более, опасных - это ход, рассчитанный, например, на любительниц слезливых умыльных сериалов. А ещё на футболельщиков. А ещё на поклонников рэпа. И джазззззззза.
"что такое настоящая, а не Ваша вымученная якобы "универсальность" человека?
Настоящая "универсальность" - это, например, универсальность медведки (земляного сверчка).
Данное существо и роет подземные ходы - как крот, и бегает по земле - как таракан, и неплохо плавает - правда, только по поверхности, и умеет худо-бедно летать.
Ваш же хвалёный человек "универсален" только в своих неспособностях. Ибо в скорости передвижения даже по ровной поверхности уступает почти всем прочим животным. И в кронах деревьев больше уже не может передвигаться - как сие делали его предки.
Так что магистральный путь для такого системного неумёхи - опора на колёса.
Именно это - как сие ни удивительно, ибо воплощает в жизнь "дикие и глупые" теории Ваших оппонентов - кругом со страшной силой и происходит."
Известные каждому с самого детства истины - как-то умудрились пройти мимо Вас.
Кисть человеческой руки - даже обезьяна не может так виртуозно работать своей кистями рук, как человек. Остальные животные лишены даже этого - ну что они сотворить или взять способны своими "культяпками"!
Плохо или хорошо - но человек непременно может (а если не может, то научится) делать очень и очень многое. Животные же, как правило, однобоки, мало разносторонни в своём развитии.
Вы привели в пример насекомое - а что оно может? В сравнении с человеком? Существом - не микроскопических, а довольно-таки внушительных размеров.
То есть, Вы бы лучше сравнили человека с микробом - и ещё смешнее было бы.
Изчезни у Земли атмосфера, Ваша медведка погибла бы - за какие-то минуты-секунды. Но если бы даже она получила скафандрик - вольготная её жизнь подошла бы к концу. Это сейчас она падает с любой высоты - и ни черта ей не делается. В вакууме же, и камень, и пушинка - падают одинаково быстро.
В кронах деревьев передвигаться человек научиться способен - снова. Случись на то нужда.
Вообще же, универсальность человека - она подразумевается для существа достаточно сильного, крупных размеров, а не для невесомой бессильной мухи.
Имея сверхсовершенные руки и ноги, а также обладая прямохождением - человек в универсальной совокупности своих физических качеств не уступает любому животному. А тут ещё и мозг.
И у животных, правда, мозги имеются, но в той или иной степени - простейше-предметные.
Далась Вам эта скорость передвижения! Человек теперь перемещается по Земле быстрее любого животного.
Но даже и просто "на своих двоих" - не уступает в проходимости ни одному из животных. Которых "природа-дура" тоже не колёсными сотворила, однако. А сотворила сверхмудро рукасто-ногастыми.
Воображаю колёсным того же тигра. Не два колеса, вместо ног - как у придуманных Вами людей - а целых четыре! Ну и что? Так бы и сдох этот тигр несчастный от лютого голода! За пару суток - не дольше. Не в состоянии ни догнать свою жертву на местности (на местности реальной, а не на Ваших автострадах), ни достать на деревьях, ни настигнуть в воде.
Обратите внимание, я не так уж и спорю с Вами по поводу Ваших жучков-паучков - да, какой-то резон в их микроскопичности есть. Однако в микроскопичности ногастно-рукастой, а отнюдь не колёсной. Этакий членистоногий жучок-паучок - что ж, мудро!
И я имею в виду - как и в примере с человеком "тривиальным" - "исходного, голого" жучка-паучка. Имеющего при себе даже 8, а то и 20 рук и ног - на все случаи жизни. Но это нисколько не отменяет возможности для жучка-паучка (как и для "тривиального"человека) "оседлать" абсолютно любой придуманный им механизм - от автомобиля до звездолёта. Механизм совершенно любых размеров, массы, мощи и принципа действия.
Окажись же жучок-паучок без своих механизмов - обладая руками-ногами, он имеет огромные шансы выжить и добраться опять до своих механизмов. А колёсный жучок-паучок? В ямку свалился нечаянно - там и окочурился с миром! Тот же самый итог - и в других ситуациях. Сплошь - вдали от автострад. --------------------------------------------------------- Почитал я для интереса, ЧТО в интернете про разные движители понаписано. И с огромным удовлетворением дополнительно убедился, что шагающий механизм не имеет себе равных по проходимости.
Шагающий робот - точнее, робот рукасто-ногастый - пока полноценное осуществление его тормозится в первую очередь крайне недостаточной мощностью управляющего роботом центра. То бишь, кремний-органического мозжечка. Который бы управлял руками-ногами робота столь же точно, быстро, своевременно и безошибочно, как мозг человека.
Но это всё трудности преодолимые, временные. И тогда ...
Буде же потребуется сверхпроходимому рукасто-ногастому роботу увеличить свою скорость передвижения, то он, добравшись до автострады, с удовольствием "оседлает" автомобиль. Или самолёт. И даже звездолёт.
Иные миры, куда людей "тривиальных" и/или рукасто-ногастых роботов в будущем звездолёт "довезёт" - это ведь только в Ваших теориях, уважаемый Составитель, иные миры заведомо обустроены и идеальными автострадами, и прочим подобным "излишеством-непотребствием".
В действительности всё будет ни в коей мере не так.
Писал я Вам какое-то время назад, что даже и на Луне (не на картонной американской, а на всамделишней) - допустим, усыпанная камнями разных размеров вокруг лежащая местность окажется абсолютно непроходимой ни для колёсных людей, ни для колесных или гусеничных их механизмов.
Для рукасто-ногастых же людей либо роботов - местность вполне проходимая.
А коли захочется людям и роботам прогуляться подальше от своего космического корабля - то заберутся они в боевой и огромный - или треножник, а то и даже многоножник.
Скорость в 100 или 150 километров в час? А зачем она не неизвестной планете? Где за каждым пеньком или камушком - а вдруг притаился изверг инопланетный? И ладно ещё с копьём или с луком - запросто с блЯстером!
Механизм-многоножка и тут может выручить - он ведь и сам разумный - оставаясь на всех остальных ногах, освобождённой одной из ног так приголубит-притопнет нехорошего инопланетного изверга, что от того (вместе с блЯстером) мокрое место останется!
Но будь механизм гусеничным или колёсным? С устрашающими непроходимостью и неповоротливостью?
Уважаемый Дилетант, раньше Вы писали про "дикие и глупые" теории некоего Составителя, который утверждал, что для масштабных передвижений по земле никогда не будут использоваться очень вдохновившие Вас ногастые транспортные средства, недавно продемонстрированные какими-то горе-изобретателями. И что для масштабных передвижений всегда будет использоваться то, что используется и сейчас: колёса-гусеницы, воздушная и магнитная подвеска, винты-крылья и реактивная тяга. Но никогда - антисистемные ногастые устройства. Напоминаю: они никогда не будут использоваться именно для масштабных передвижений.
Для пробирания же через тесную среду будут использоваться "относительно слабые манипуляторы для небольших перемещений, пролезаний — например, в рабочую или в транспортную оболочки" - http://extracted-from-internet.com/after_communism.htm#12. В связи с чем Вы и окрестили этих пролезающих субъектов "жучками-паучками", а не, например, "колесничками".
И вот какие возражения Вы привели некоему Составителю теперь:
1. "Кисть человеческой руки - даже обезьяна не может так виртуозно работать своей кистями рук, как человек. Остальные животные лишены даже этого - ну что они сотворить или взять способны своими "культяпками"!"
Где здесь имеется возражение некоему Составителю в рамках предмета спора с ним: разве спор касался устройства или совершенства кисти?
2. "Изчезни у Земли атмосфера, Ваша медведка погибла бы - за какие-то минуты-секунды. Но если бы даже она получила скафандрик - вольготная её жизнь подошла бы к концу. Это сейчас она падает с любой высоты - и ни черта ей не делается. В вакууме же, и камень, и пушинка - падают одинаково быстро."
Где здесь имеется возражение некоему Составителю в рамках предмета спора с ним: разве спор касался жизни вне атмосферы? Спор касался только якобы огромной универсальности ног человека и, соответственно, механических аналогов этих ног.
3. "Далась Вам эта скорость передвижения! Человек теперь перемещается по Земле быстрее любого животного."
Но за счёт применения каких средств, уважаемый Дилетант? Неужели за счёт применения Ваших хвалёных ногастых механизмов?
Как можно видеть, возражая по форме, Вы на деле, по факту уже давно признали полную правоту некоего Составителя.
Уважаемый Составитель, Вы опять подменяете понятия.
В моём развёрнутом исчерпывающем Вам ответе, Вы для чего-то выискиваете несуществующие в реальности упущения и промахи - уж не намеренно ли? С целью позабавиться нешто?
А я-то тут перед Вами распинаюсь!
Колёсный человек - именно это я высмеиваю. А не какие-то "масштабные" колёсно-гусеничные передвижения человека, сидящего внутри соответствующих механизмов.
А ещё я высмеиваю Ваши потуги объявить природу неслыханно глупой. Поскольку природа не смогла создать колесА - понимаете ли. Снабдив для передвижения полностью всех, созданных ею тварей живых - какими угодно движителями, вот только ни в коем случае не колёсными.
Но если это и был промах природы, то она его благоразумно поправила. Обеспечив человека неисчерпаемым по возможностям мозгом, "вырабатывающим" не убого-предметное, а отвлечённое, абстрактное мЫшление. Что и помогает человеку всегда создавать себе в помощь всё новые механизмы. С различным, а не только рукасто-ногастыми движителями.
Мудрейший Уэллс посадил своих марсиан именно на шагающие машины - на боевые треножники. Ибо Уэллс марсиан за дураков не считал - чай, не для развлечения отправляли они свои планетолёты на Землю. Наоборот - для завоевания.
Писатель же поглупее Уэллса преобязательно снабдил бы своих марсиан колёсными или гусеничными таратайками. Ну и ЧТО бы завоевали тогда марсиане? Если любая из их таратаек останавливалась бы перед всяким мало-мальским препятствием? Не имея понятия, как его можно преодолеть?
О скорости передвижения. И здесь Уэллс предусмотрел всё, что надо. 100-футовые (30-метровые) высотой боевые треножники марсиан, состоявшие преимущественно из ног, имели и шаг соответствующий - метров 30. И даже 50 при желании. А то и побольше. Что, при частом переставлении ног, могло обеспечить треножнику скорость намного (и даже архинамного) более резвую, нежели скорость автомобиля на идеально ровном шоссе.
Препятствий же для себя треножники просто не ведали. Могли и в морских прибрежных водах успешно действовать - до глубины метров в 20-25.
А потому и явилось выдуманное Уэллсом вторжение марсиан на Землю - не опереточно-комедийным, а ужасно серьёзным. И если бы не земные спасительные бактерии, погубившие марсианских бессердечных-бездушных захватчиков - человеческой цивилизации пришёл бы конец.
Ещё о скорости передвижения - во что это там обращается скорость автомобиля уже на неровной дороге, с кочками-рытвинами? Верно мыслите - почти в нулевую!
Препятствия чуть посложнее - и скорость автомобиля становится нулевой уже без всяких "почти".
В интернете я вычитал, что все, без исключения, передовые страны Земли упорно ведут разработки шагающих и всяких там рукасто-ногастых роботов. Так как без них не обойтись нипочём - и не только на нашей планете, в будущие векА, но и - тем паче - при освоении ближнего космоса и вселенских глубин. Не обойтись - невзирая на все Ваши околонаучные домыслы.
И не обойтись не ради замены всех имеющихся в человеческой технике движителей исключительно движителями шагающими, а только для "заполнения пустующей ниши".
В будущем, когда будут созданы удивительные материалы для рукасто-ногастого движителя, а нынешний мозжечок рукасто-ногастого робота станет достаточно быстродейственным мозгом - шагающие многоножные механизмы ожидает расцвет. В чистом виде. А равно и в виде комбинированном - с прежними движителями.
Но это, конечно же, не коснётся человека разумного. Пусть даже он - со временем - сэволюционирует в жучка-паучка.
Уж какая там к чёрту колёсность! Напротив - всемерное совершенствование исходного движителя человеческого. А значит, крохотный жучок-паучок должен будет иметь, как минимум, несколько рук и несколько ног. И одновременный обзор - даже не круговой, а сферический. Вот и попробуй подобраться незаметно к подобному жучку-паучку. Или словить, сграбастать его - архиманёвренного таракашку разэтакого.
Существенный недостаток жучка-паучка - микроскопическая масса его. Что - даже и при малюсенькой площади его поверхности - позволит уже не слабому ветру унести жучка-паучка чёрт-те в какие невообразимые дали.
Есть у маленькой массы (и размера) и другие - большие и не очень - недостатки-изъяны. Хотя, с другой стороны, имеется не меньше и преимуществ-достоинств.
"Колёсный человек - именно это я высмеиваю. А не какие-то "масштабные" колёсно-гусеничные передвижения человека, сидящего внутри соответствующих механизмов.
А ещё я высмеиваю Ваши потуги объявить природу неслыханно глупой. Поскольку природа не смогла создать колесА - понимаете ли. Снабдив для передвижения полностью всех, созданных ею тварей живых - какими угодно движителями, вот только ни в коем случае не колёсными."
Природа беспредельно глупа, поскольку безмозгла, а изобретения она совершает крайне медленно методом тыка и дальнейшего отбора. В связи с чем почти не в состоянии подняться над изначально имевшимися у неё предпосылками к техническим решениям.
Колёса природа на самом деле создала, но только в ущербном виде - как поверхности суставов. В связи с чем почти все природные движения - возвратно-поступательные и, тем самым, тоже ущербные, неэкономичные.
Вы, уважаемый Дилетант, поднимаете достижения природы на щит только вследствие поверхностного подхода к проблеме. Мол, раз гениальная природа что-то создала, то это априори здорово, а если не создала - то это априори отстой.
Напоминаю Вам, что природа в рамках живых процессов не создала ядерный реактор, твёрдые сплавы и керамику, яркое освещение, воздушный винт, сверхзвуковую скорость, выход в космос, гальванику, металлобработку и т.д. Ничем этим чисто "природные" живые существа так и не овладели. При всём при том, что всё перечисленное оказывается мощнейшей поддержкой воспроизводства (у людей).
Вы также написали:
"Мудрейший Уэллс посадил своих марсиан именно на шагающие машины - на боевые треножники. Ибо Уэллс марсиан за дураков не считал - чай, не для развлечения отправляли они свои планетолёты на Землю. Наоборот - для завоевания.
Писатель же поглупее Уэллса преобязательно снабдил бы своих марсиан колёсными или гусеничными таратайками."
Такая придумка, как треножники, была нужны только для того, чтобы ужаснуть профанов. Поэтому-то ни один военный специалист ни разу и не попытался сваргангить что-либо похожее на марсианские треножники или на ходячих механомонстров из тупейших "Звёздных войн".
Высокорасположенная цель, дабы не быть поражённой, должна очень быстро перемещаться - хотя бы со скоростью вертолёта. А иначе её быстро расстреляют из современных ещё Уэллсу нарезных орудий. Если же цель движется медленно, то она должна как можно ближе припадать к земле и иметь мощную неподъёмную броню - как у танка.
Вы также написали:
"В интернете я вычитал, что все, без исключения, передовые страны Земли упорно ведут разработки шагающих и всяких там рукасто-ногастых роботов. Так как без них не обойтись нипочём - и не только на нашей планете, в будущие векА..."
А я прочёл в интернете, что во всех передовых странах мира находятся толпы энтузазистов, которые ловят летающие тарелки и снежного человека, упражняются в несуществующей экстрасенсорике, строят храмы выковырянным из носа богам и вообще ждут руководящих указаний из загорбного мира.
Я имею в виду, что Вашим и моим энтузазистам из передовых стран нужно срочно скорешиться на почве вопиющей безграмотности.
Уважаемый Составитель, в очередной раз выражу глубочайшее сожаление в том, что глупая природа создала также и Вас. Наверное, Вы горевали с самого детства, что у Вас - вместо умных колёс - руки и ноги. --------------------------------------------------------------------------- Ничто из перечисленных Вами технических достижений человечества природа не создала бы, даже догадайся она сотворить человека "прогрессивным" колёсным. -------------------------------------------------------------------------- Тренога - самый устойчивый многоножник. Это если ноги нерегулируемой длины. Именно по этой причине все штативы - треножники.
Треножники мобильные - хотя с многоножниками им не сравниться, но тоже неплохие в смысле устойчивости. Устойчивее даже человека.
Для удостоверения в этом факте недурственно вообразить человека трёхногим - с дополнительной ногой, растущей, скажем, от копчика. Кто-то человека, положим, толкнул со всей дури в грудь, а человеку и горя мало. Ибо задняя его нога, молниеносно откинувшись взад, создала бы человеку надёжнейшую опору.
Кстати, и дополнительная - третья - рука не помешала бы человеку тоже.
Три ноги и три руки - человек о шести конечностях. Мало уже не паук. Один недостаток - масса и объём человека несколько увеличились бы. Несколько! поскольку дополнительную руку и ногу можно было сделать потоньше и полегче "обычных" рук-ног. Да и тело сделать полегче - ввиду появления новых опор.
Тело человеческое - оно действительно "атрофируется" постепенно. И останется в результате одна голова - увеличенного размера - с растущими из неё не менее чем восемью щупальцами. Каждое из которых сможет использоваться будущим человеком как рука и как нога. ---------------------------------------------------------------------------------- Ведущие страны мира упорно работают над шагающими механизмами. Не считаясь с тем, что проблема эта сложнейшая. Однако - архиперспективнейшая.
В настоящее же время, из-за крайней отсталости технических человеческих возможностей - заслуживающие внимания шагающие механизмы неосуществимы пока. Необходимо создание не только сверхсовершенного искусственного интеллекта для данных машин, но и сотворение изумительных материалов. И выдумывание соответствующих гениальных "схемных решений". -------------------------------------------------------------------------------- Вот человек - обычный, шагающий. Да создать точно такое же тело, из искусственных материалов. И увенчать это тело тонкостенной стальной головёшкой. С кремнийорганическим мозгом внутри.
И сразу получится робот-андроид высочайшего качества. Не то что современные грубые неуклюжие имитации человека.
Солдат - из высочайшего качества робота-андроида - лучше и не сыскать. Солдат сверхманёвренный и сверхпроходимый, применимый к любым складкам местности и обстоятельствам. Не ведающий, к тому же, ни страха, ни угрызений совести, ни прочих "старорежимных" эмоций.
А помимо того - сильнее физически "тривиального" человека, быстрее его, безошибочнее. Благодаря абсолютному отсутствию нервов и тряски в руках, если уж прицелился во врага - враг, почитай, гарантированный покойник.
И бессчётно сколько достоинств ещё. В том числе, при массовом налаженном производстве подобных солдат - погибла в бою половина подразделения да и чёрт бы с ней. Жалко, конечно, погибших немного - всё-таки денег стОят они - но зато никаких проблем государству ни с выплачиванием родственникам всяких там пенсий и компенсаций, ни с "правозащитниками" крокодиловослёзными, ни с пацифистски настроенной демобщественностью. --------------------------------------------------------------------------- Вне всяких сомнений, возможны к изготовлению и крупные многоножечные (или не очень многоножечные) шагающие машины. Не идиотические, закостеневшие, являющие собой исполинскую мишень для врага - как в фантастических романах и фильмах (в том же фильме "Звёздные войны") - а сверхрациональные и архиразумные. Гибкие, упругие, могущие менять высоту своего расположения над землёй в широчайших пределах. Способные не только передвигаться стремительно по любому ландшафту в полный рост, в полроста или же в четверть роста - но даже ползти по земле, извиваясь, всюду просачиваясь. Почти над ландшафтом не возвышаясь. ------------------------------------------------------- Ещё о колёсах самую малость. Герберт Джозефович (не Джорджевич, так как имя папеньки Герберта Уэллса - Джозеф) - в своём исключительно интересном романе "Война миров" сообщает читателю, что отвратная скользкая марсианская цивилизация, атаковавшая Землю - никогда и ничего не знала о колесе.
"В машинах марсиан для нас удивительней всего совершенное отсутствие важнейшего элемента почти всех человеческих изобретений в области механики — колеса; ни в одной машине из доставленных ими на Землю нет даже подобия колес. Можно было бы ожидать, что у них применяются колеса, по крайней мере, для передвижения. Однако в связи с этим любопытно отметить, что природа даже и на Земле не знает колес и предпочитает достигать своих целей другими средствами.
Марсиане тоже не знают (что, впрочем, маловероятно) или избегают колес и очень редко пользуются в своих аппаратах неподвижными или относительно неподвижными осями с круговым движением, сосредоточенным в одной плоскости. Почти все соединения в их машинах представляют собой сложную систему скользящих деталей, двигающихся на небольших, искусно изогнутых подшипниках.
Затронув эту тему, я должен упомянуть и о том, что длинные рычажные соединения в машинах марсиан приводятся в движение подобием мускулатуры, состоящим из дисков в эластичной оболочке; эти диски поляризуются при прохождении электрического тока и плотно прилегают друг к другу. Благодаря такому устройству получается странное сходство с движениями живого существа, столь поражавшее и даже ошеломлявшее наблюдателя.
Такого рода подобия мускулов находились в изобилии и в той напоминавшей краба многорукой машине, которая «распаковывала» цилиндр, когда я первый раз заглянул в щель. Она казалась гораздо более живой, чем марсиане, лежавшие возле нее и освещенные косыми лучами восходящего солнца; они тяжело дышали, шевелили щупальцами и еле передвигались после утомительного перелета в межпланетном пространстве." -------------------------------------------------------------------------- Возможное в принципе - возможно в реальности. Этот мой "лозунг", может быть, не самый удачный, усечённый для краткости. Но он, тем не менее, до боли правдив.
Возможное в принципе - то есть, не сказка, не полная ахинея, а нечто всё-таки осязаемое. Даже (уже) сегодня.
Возможно (практически наверняка) в реальности - в первую очередь, в будущей реальности. И совершенно неважно, что эту будущую реальность от нас отделяют сотни, тысячи (и так далее) лет.
И разве дозволительно поэтому полагать, что невозможное ныне будет невозможно и в будущем?
Вон, наши предки сидели на пальмах и тоже, конечно же, много о чём рассуждали - невозможно для человека летать по воздуху, невозможно достигнуть морского дна, невозможно добраться до картонной Луны...
Ну и где эти предки теперь? И кому интересны их рассуждения? ----------------------------------------------------------- Вы, уважаемый Составитель, как и всегда, предубеждены. Категорически поделив этот мир на возможное и невозможное ни при каких обстоятельствах.
Но всё для Вас изменилось бы (даже и архикатегорически), заиграло бы новыми свежими прелестными красками, окажись Вы внезапно способным взирать на природу вещей со скептическим ленинским лукавым прищуром.
Глядь, батюшки! да какая же это невозможность, к монахам! Если она - если самую кроху подумать - да просто не может быть невозможностью в грядущей реальности!
Отправлено: 25.12.17 22:18. Заголовок: Вон, наши предки си..
цитата:
Вон, наши предки сидели на пальмах и тоже, конечно же, много о чём рассуждали - невозможно для человека летать по воздуху, невозможно достигнуть морского дна, невозможно добраться до картонной Луны...
Для человека так и осталось невозможным летать по воздуху. По воздуху летают машины. А человек в них - сидит.
Возможное в принципе - возможно в реальности. Этот мой "лозунг", может быть, не самый удачный, усечённый для краткости. Но он, тем не менее, до боли правдив.
правдив только потому, что это тавтология. Все тавтологии правдивы. "Дурь - это дурь". Аж душа замирает от правдивости сей аксиомы.
Уважаемый Дилетант, Вы в вопросах эффективного передвижения, судя по всему, слишком, увы, русский человек. А выгоднее тут быть - человеком западным.
Каким образом наша промышленность всегда решала вопрос освоения новых территорий? Путём конструирования и производства множества разнообразных вездеходов. Которые пусть и потребляют много топлива, но зато медленно и верно пробираются по нашему фирменному бездорожью.
В отличие от нас, западный автопром производит вездеходы только для разведочных целей и для удовлетворения бзиков любителей туризма. А остальные 99% западных автомобилей - это комфортные, быстрые и экономичные экипажи для передвижения по хорошим, по ровным дорогам. Которые расчётливые и предусмотрительные западные люди и не поленились настроить в огромном количестве.
У нас же вместо нормальных дорог до сих пор кругом "направления" и, соответственно, страшная любовь населения к высокопроходимому транспорту - типа хотя бы "Нивы".
Тем не менее, я не спорю, что на Западе умны далеко не все. Да, там бестолочей тоже не сеют и не пашут, поскольку они сами растут. Вот эти отборные - на конкурсах для бестолочей - ребята и занимаются ногастыми механизмами. Надеясь, что последние найдут чрезвычайно обширное применение. Но эти надежды - недальновидны. Ибо выгоднее всего не чудить с антисистемными движителями, а продолжать строить хорошие дороги. Ну или просто "комфортизировать" любую среду.
Если выражаться фигурально, то певцы ногастых механизмов предлагают решать проблему подъёма на последние этажи небоскрёбов путём
"...создания не только сверхсовершенного искусственного интеллекта для шагающих машин, но и сотворение изумительных материалов. И выдумывание соответствующих гениальных "схемных решений"."
И, понятно, дальнейшей беготни этих "изумительных" машин по лестницам.
Но, к счастью, проблема подъёма на высокие этажи уже давно решена путём применения простых и экономичных лифтов.
"Для человека так и осталось невозможным летать по воздуху. По воздуху летают машины. А человек в них - сидит."
Человек - он везде "сидит". Не только в летательном "аэроаппарате", но и в батискафе, в космическом корабле... Даже в автомобиле. Ибо человек не может пока передвигаться без автомобиля - только "на своих двоих" - со скоростью автомобиля. --------------------------------------------------------------------------- В будущем, человек окажется способен обходиться и без "мест для сидения". Но даже и теперь, выражения типа "для человека стало возможным летать по воздуху " и другие подобные - совершенно корректны. Ибо неважно, где человек сидит. Главное - он пользуется этим "сидением" в своих целях.
Любопытно, что даже и в народных сказках, человек не всегда обладал способностью летать по воздуху "просто так", без "сидения" где бы то ни было. Используя лишь внутренние резервы своего организма. А, очень часто, в полётах своих над землёй "сидел" на том же ковре-самолёте.
То же касается и всяких других чудес, выведенных в народных сказках. ------------------------------------------------------------ Ещё Вы написали:
"правдив только потому, что это тавтология. Все тавтологии правдивы. "Дурь - это дурь". Аж душа замирает от правдивости сей аксиомы."
Моя "аксиома" с моими пояснениями - никакая, надеюсь, уже не тавтология.
Но пусть если и всё равно тавтология, то тавтологии, тем не менее, широко применяются в общественной жизни. Для краткости и усиления такого, какого надо, воздействия на мозжечки "масс".
"Жизнь свободная - жизнь счастливая", "Лучший враг - мёртвый враг" и тому подобные тавтологии - выполняют своё предназначение в полном объёме. И понятны практически каждому человеку. Без совершенно излишней - даже архиизбыточной в таких случаях - горы дополнительных пояснений.
Информация в целом соответствует Вашим воззрениям, вот только выводы в ней делаются совсем не такие, как Ваши выводы.
Уж слишком - до сих пор - невообразимейше сложным для создателей робототехники является копирование устройства и образа действий человека "тривиального". Которого сотворила "глупая" природа. Не будь сих ужасающих архисложностей, человекоподобные роботы давно бы завоевали весь мир. То бишь, служили бы человеку "на каждом углу".
"Промежуточно" замечу, что те самые дороги и автомобильный транспорт, на которые Вы, уважаемый Составитель, умиляетесь - в будущем будут почти совсем не нужны.
Не видели Вы разве ни разу, как в некоторых фантастических фильмах небо над каким-либо мегаполисом буквально кишит, словно навозными мухами, "летательными" людьми. Движимыми заплечными реактивными ранцами или ещё так какими антигравитаторами.
И ведь как хорошо-то! Каждый из "воздухоплавателей"-людей мчится по воздуху. Сверху обозревая планету на десятки километров окрест. При этом уворачиваясь неустанно от десятков тысяч других таких же "воздухоплавателей".
Быстрота передвижения, независимость от каких бы то ни было дорог, ненужность места для гаражей и парковок. В окно своей (или друзей) квартиры залетел "прямо с неба", выкарабкался из пут реактивного ранцевого аппарата, поставил сей ранцевый аппарат в угол квартиры - и сиди себе с друзьями спокойненько, тараторь и пивко попивай!
Напившись-натараторившись, вновь аппарат реактивный на спИну напялил, встал на подоконник да и бросился очертя голову в облако "воздухоплавательной" саранчи. Средь которой - не только разновсякая мелочь. Но и в той или иной степени огромные грузовозы. Совершающие свои полёты от продовольственных-промтоварных складов до магазинов. И тоже не нуждаясь в парковках. В магазин грузовоз залетел, разгрузился быстренько и, облегчённый, со свистом понёсся обратно на склад. Даже и не думая от "воздухоплавателей" уворачиваются - пусть уворачиваются сами. Если успеют.
Так вот, та же самая по сути причина (что и с роботами-андроидами) пока отделяет нас от подобного лучезарного будущего - невозможность для современных науки и техники сотворить хоть сколько-то надёжно, экономично и безопасно работающий реактивный заплечный ранцевый двигатель. Об антигравитаторах я уже и не говорю.
Уважаемый Дилетант, у Вас не совсем правильное, не учитывающее азы экономики представления о будущем. Именно в связи с соображениями экономики на Земле никогда (даже во время съёмок описываемого будущего) не будет тех картин, которые Вы нарисовали.
Если поставить задачу кровь из носу создать ногастое транспортное средство либо рукастую швейную машину, то эта задача, конечно, будет решена. Но в человеческой деятельности подобным образом - реализовать наивную мечту во что бы то ни стало - задачи обычно не формулируют. Обычные формулировки - добиться такого-то результата. И вот на этой почве внесистемные (я имею в виду теорию развития технических систем) решения, имея системных, перспективных конкурентов, никогда даже у военных, не привыкших особо считать деньги, не доходят даже до стадии промышленных образцов.
Конечно, все разработки природы как величайшего изобретателя нужно принимать к рассмотрению. Но - худо-бедно применяя разум. И если какие-то новации природы оказываются внесистемными, неэффективными, отсталыми, вынужденными, ограниченными имеющимися у конструктора предпосылками типа органических материалов или бесколёсности всех устройств, то повторять такие новации - это вопрос хобби нескольких богатеньких ненормальных. А вовсе не вопрос развития всей техносферы по этому направлению.
В которое - в развитие - только и будут вкладывать свои миллиарды долларов системные, нацеленные на прибыльное будущее коммерсанты типа фирмы "Гугл".
Уважаемый Дилетант, на самом деле, летательный транспорт в будущем тоже будет не нужен, потому что, согласно некоторым другим фантастическим фильмам, все будут телепортироваться. К сожалению, все эти достижения окажутся в итоге никому не нужными, потому что машины будут держать людей во сне в капсулах и добывать с их помощью энергию.
"Жизнь свободная - жизнь счастливая", "Лучший враг - мёртвый враг" и тому подобные тавтологии - выполняют своё предназначение в полном объёме. И понятны практически каждому человеку. Без совершенно излишней - даже архиизбыточной в таких случаях - горы дополнительных пояснений.
Уважаемый Дилетант, Вы как всегда демонстрируете пренебрежение к основам формальной логики. Ибо формально люди сейчас свободны, но это вовсе не значит, что они счастливы. То есть в понятии свободы не содержится понятия счастья. Счастье же, точнее состояние счастья может в принципе испытывать и лично зависимый человек (во всяком случае, утверждать, что рабы и крепостные вообще всегда были только несчастны, крайне рискованно). Поэтому "жизнь свободная - жизнь счастливая" - не тавтология.
То же самое с утверждением "лучший враг - мертвый враг". Не каждый мертвый враг - лучший и не каждый лучший враг - мёртв. Тем самым и это утверждение - не тавтология.
Настоятельно рекомендую Вам, уважаемый Дилетант, почитать хотя бы первые главы школьных учебников по логике. Разберитесь с объемами и содержанием понятий, а также с видами суждений. Я Вам о суждениях уже писал, но Вы предпочли это проигнорировать.
Отправлено: 28.12.17 02:25. Заголовок: Вычитал в комментари..
Вычитал в комментариях к одному видео на YouTube:
"Идеология демократии заключается в том, что она отрицает любую мораль. Это и называется свободой, то есть либерти. А ***** ищет у них справедливости. Представляю как они смеются над его наивностью. У демократов не может быть ни совести, ни чести, ни достоинства. Они же демократы. Они смеются над моралью."
Хорошо сказано. Мне аж понравилось. ----------------------------------------------------- Привёл бы я и ролик, откуда я взял комментарий - да ни к чему. ----------------------------------------------------- Оппонентам отвечу позднее.
Уважаемый Дилетант, всё обстоит как раз противоположным образом. То есть "сказано", безусловно, очень плохо. Поскольку действительности абсолютно не соответствует.
Ибо мораль в демократическом обществе, во-первых, всё-таки имеется, а во-вторых, она намного справедливее, чем в обществе самодержавном.
Ведь в самодержавном обществе, как правило, имеет место сословность, кастовость (она имела место даже в единственном и неповторимом средневековом Китае, где император стоял всё-таки вне системы равных для остальных людей экзаменов на должность, где сын чиновника всё-таки обладал явным преимуществом перед сыном простолюдина хотя бы в плане получения образования перед экзаменом, и где женщины были, как обычно, вообще отодвинуты в обществе на второстепенные роли). Сия сословность игнорирует такое важное для успешного воспроизводства общества обстоятельство, как врождённые и приобретённые способности, тяготения, сильные стороны. А именно: в самодержавном обществе кто кем родился, тот там и пригодился, всяк сверчок знай свой шесток и т.д. Например, сын сановника должен быть тоже сановником. Даже если он дебил - как основатель династии Миша Романов.
Конечно, в первых демократических обществах тоже было много сословности: сенатство и всадничество в Древнем Риме наследовались. Но уже появились реальные социальные лифты - прежде всего в виде накопления богатства.
А в дальнейшем в демократических обществах пошло ещё большее стартовое уравнивание. Наиболее шумно разрекламированное, понятно, в США. Где чистильщик сапог мог и может стать миллионером. Что, кстати, правда: все нынешние чемпионы по размеру капитала - нувориши.
Мало этого, в демократических обществах появился в миллионы раз более справедливый суд. Поскольку этот суд не самодержавный, то есть вершимый не осударем и его клевретами, а прежде всего представителями самого народа.
Что же касается пресловутой "свободы", то это короткое, лозунговое, но, увы, не очень удачное понятие. Ведь комфортное для жизни общество нуждается не просто в какой попало свободе и не в максимальной свободе, а в особых, в правильных разрешениях и запрещениях.
При демократических порядках запретов нисколько не меньше, чем при порядках самодержавных. Просто при самодержавных порядках почти все запреты выпадают на долю низов. При всём при том, что верхи живут с очень небольшим количеством запретов.
При демократии же с отменой старых запретов появляется и много новых: например, запрет гнобить людей по своему произволу, по праву вышестоящего, запрет затыкать людям рот, запрет вмешиваться в подсчёт голосов при выборах и в информирование о результатах этого подсчёта, запрет надевать красные сапоги или царскую диадему, запрет плевать на законы, запрет не любить искренне Родину и её граждан и т.д.
Уважаемый Составитель, Вы, как обычно, нахваливаете демократию. Я же говорю постоянно о "демократии". И сравниваю её не с самодержавием, а с советской социалистической системой.
Настоящая демократия, также как и настоящий коммунизм - близки к идеалу. Но то и другое - недостижимо. Во всяком случае, в ближайшие сотни и даже тысячи лет.
Цитата, которую я привёл, полностью соответствует действительности. Ибо нынешняя демократия - свобода в первую очередь для всякого бесчестного люда и извращенцев. Какая уж тут мораль.
Именно поэтому "перестроечные" (и так далее) "демократы" в нашей стране, едва дорвавшись до власти, немедленно принялись не только поливать лживыми помоями наше славное советское прошлое, но и уничтожать всякую мораль.
Ваше восхищение демократией - именно идеальной демократией. Которой не бывает на свете. Не бывает по Вашим же собственным словам. К примеру, в Америке, как Вы признаёте сами - демократия слабенькая. Ещё и полицейская.
Европейские демократии - и это я Вам всегда доказываю - никакие не демократии. Поскольку (если даже отмести всё остальное) в них нет самого главного - хотя бы даже и слабейшего влияния воли народа на "народных избранников" в президентских и прочих высоких креслах.
Жизнь европейских стран под чутким полнейшим контролем Америки - о какой вообще демократии можно тут говорить?
Что толку в благосостоянии и каких-то мелких правах населения, если последнее вынуждено обитать в насмерть зависимых от Америки странах? И обитать не по собственному разумению, а следуя американскому образу жизни.
Видео, которое я не привёл - о человеке, наивно и свято уверенном до последнего времени в истинности европейских демократических ценностей.
Теперь человек уже не думает так. Прозрел.
Неплохо бы и Вам, наконец-то, прозреть, уважаемый Составитель. И понять, что реальная демократия - только ширма. Которой от народа отгородились всё те же - что и во все века - ловкие беспринципные личности.
И личностям этим не имеется даже никакой нужды менять название социального устройства в подопечных им так называемых демократических странах. Так как никто не мешает им творить что угодно - от циничнейшего разбоя в международных делах до опускания обитателей "демократических" стран хоть до какого бесправия.
Какая ещё демократия - вновь и вновь я Вам задаю сверхубойный вопрос - если коренные жители европейских "демократических" стран всё далее превращаются в граждан второго и десятого сорта. Однако и вякнуть не смей, гражданин "свободный" - тут же будешь объявлен фашистом-расистом.
Неужто Вам кажется, что это именно европейские народы выбрали себе такую судьбу? И за неё всенародно проголосовали?
Нет. Никогда бы они не проголосовали за наводнение своих стран "хорошими" иноземцами. Но мнения европейцев никто и не думал спрашивать - так чем же тогда европейская "демократия" отличается от самодержавия или тоталитаризма?
Нужно не на блистание "льститься" - а в самую суть смотреть. По примеру дедушки Ленина.
Отправлено: 28.12.17 15:52. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы написали:
"на самом деле, летательный транспорт в будущем тоже будет не нужен, потому что, согласно некоторым другим фантастическим фильмам, все будут телепортироваться. К сожалению, все эти достижения окажутся в итоге никому не нужными, потому что машины будут держать людей во сне в капсулах и добывать с их помощью энергию."
Будущее неопределённо. Его и вообще может не быть - в том смысле, каковой мы в термин "будущее" вкладываем. Как уничтожит некто нашу цивилизацию - бесследно, и прогресс опять начнётся с нуля. Достигнет в итоге нашего теперешнего уровня (или несколько более высокого) - и опять в "пропасть".
Взамоотношения человека и машин - допустит ли тот же некто возвышения машин над человеком? Да и возможно ли такое для машин? У человека ведь, как-никак, душа и сознание есть. То и другое - отнюдь не материальное.
Телепортация - скорее всего, возможна. Один из способов телепортации - путешествие во времени.
У Герберта Джозефовича, в "Машине времени", главный герой, после пребывания в "золотом веке человечества", уносится в будущее ещё дальше. Оказавшись на умирающей Земле, освещённой огромным багровым солнцем. Оказавшись в окружении крабоподобных монстров, решивших плотно поужинать невесть откуда свалившимся человеком.
Дрожа от омерзения, Путешественник во времени лишь коснулся одного из рычагов своей изумительной машины, и сразу же между ним и чудищами пролегло расстояние в месяц.
То есть, чудища только что видели прямо перед собой питательный ужин, уже и елозили по нему своими гадкими щупальцами, и вдруг - ужин испарился, исчез!
То-то, наверное, чудища были удивлены.
"Пролегло расстояние в месяц" - красивейший смысловой оборот. В нём и пространство и время. И как бы телепортация. Пусть даже телепортировавшийся объект - в пространстве никуда и не переместился.
"у Вас не совсем правильное, не учитывающее азы экономики представления о будущем. Именно в связи с соображениями экономики на Земле никогда (даже во время съёмок описываемого будущего) не будет тех картин, которые Вы нарисовали.
Если поставить задачу кровь из носу создать ногастое транспортное средство либо рукастую швейную машину, то эта задача, конечно, будет решена. Но в человеческой деятельности подобным образом - реализовать наивную мечту во что бы то ни стало - задачи обычно не формулируют. Обычные формулировки - добиться такого-то результата. И вот на этой почве внесистемные (я имею в виду теорию развития технических систем) решения, имея системных, перспективных конкурентов, никогда даже у военных, не привыкших особо считать деньги, не доходят даже до стадии промышленных образцов.
Конечно, все разработки природы как величайшего изобретателя нужно принимать к рассмотрению. Но - худо-бедно применяя разум. И если какие-то новации природы оказываются внесистемными, неэффективными, отсталыми, вынужденными, ограниченными имеющимися у конструктора предпосылками типа органических материалов или бесколёсности всех устройств, то повторять такие новации - это вопрос хобби нескольких богатеньких ненормальных. А вовсе не вопрос развития всей техносферы по этому направлению.
В которое - в развитие - только и будут вкладывать свои миллиарды долларов системные, нацеленные на прибыльное будущее коммерсанты типа фирмы "Гугл"."
Нет в Вас, уважаемый Составитель, ленинского, не ограниченного никакими препонами, безудержного полёта фантазии. К Вашему огромнейшему сожалению, Вы закостенело живёте сплошь представлениями исключительно сегодняшнего момента. И вылезти за эти представления просто не в силах.
Что если уже в недалёком будущем - в результате какого-нибудь революционнейшего открытия (или изобретения) - все Ваши "на все времена неизменные экономические и прочие установки" - полетят в тартарары, к поросячьим чертям? Может произойти такое? Или категорически нет?
Вот именно - может. Даже и неизбежно. А значит, нарисованные мною картины возможны туды ж - любая из них. -------------------------------------------------------- Робот-человеческий помощник - нет ничего перспективнее и совершеннее для него устройства рукасто-ногастого. Дело лишь за достаточным интеллектом для подобных роботов, мощными источниками энергии, неведомыми пока материалами и "схемными решениями" будущего.
И сразу экономически нецелесообразное превратится в архицелесообразное.
Вспомните только путь человечества к созданию самолёта. Сколько же было пророков - в том числе и облечённых академическими регалиями - кричавших на весь белый свет, что летательный аппарат тяжелее воздуха - невозможен!
Но появился двигатель внутреннего сгорания... и "академические пророки" заголосили истошно, что их не так понимали, видите ли. Ибо имели они в виду нечто совсем другое.
Рукасто-ногастые машины - да любой военный давно бы уж ими целиком заменил и неуклюжие колёсные бронемашины, и ещё более неуклюжую гусеничную бронетехнику. Но... читай выше.
Великолепнейшие мишени - танки и бронемашины - что они супротив рукасто-ногастого боевого бронированного многоножечного механизма? Ничто. В виду "всего лишь" того, что многоножечный механизм будущего окажется наделённым способностями не только всёпреодолевающего вездехода, но и возможностями прыгать - вперёд, назад, вниз, вверх, а равно - и в любую сторону! Что многократно увеличит неуязвимость многоножечных механизмов, в сравнении с бронемашинами и танками. Которые только и могут, что ехать вперёд. И - немного - назад. Ну и ещё кое-как разворачиваться - по совершенно предсказуемой траектории.
Исследование далёких планет - где комфортнее и безопаснее будут себя ощущать грядущие космонавты: в сверхуниверсальном планетоходе, или в таратайках - колёсной либо гусеничной?
Вопрос - риторический.
Мирное использование многоножечных машин - необозримо здесь сколько всего. Начиная уже с какого-нибудь освоения морского дна или покорения труднодоступных земных ландшафтов. ------------------------------------------------------------- Опять Вы про свою внесистемность! "Сегодня приказчик, а завтра царства стираю в карте я..." - неужели не читали Вы никогда Маяковского?
Создание рукасто-ногастых механизмов - не блажь. Не прихоть от скуки бездельничающих "повёрнутых" гениев. Наоборот, сие - давным-давно назревшая необходимость.
Вот только зуб современной науки и техники неймёт покамест такую задачу.
Уважаемый Дилетант, Вы пишете, что будущее неопределённо, с чем я согласен, но в то же время довольно однозначно сообщаете уважаемому Составителю, что дороги в будущем будут почти совсем не нужны. При этом Вы ссылаетесь на фантастические фильмы, что является несколько странным способом предсказания будущего. Например, я могу найти другие фильмы, "предсказывающие" другое развитие событий.
цитата:
Взамоотношения человека и машин - допустит ли тот же некто возвышения машин над человеком? Да и возможно ли такое для машин? У человека ведь, как-никак, душа и сознание есть. То и другое - отнюдь не материальное.
"Некто" - это кто? Боюсь положить начало очередной уводящей нас в сторону дискуссии, но что такое душа? Сознание у человека, конечно, есть, но насколько оно нематериально? Вроде бы человеческий мозг и происходящие в нем процессы вполне материальны, хотя и изучены пока крайне слабо.
По поводу шагающих механизмов. Вы пишете следующее:
цитата:
Великолепнейшие мишени - танки и бронемашины - что они супротив рукасто-ногастого боевого бронированного многоножечного механизма? Ничто. В виду "всего лишь" того, что многоножечный механизм будущего окажется наделённым способностями не только всёпреодолевающего вездехода, но и возможностями прыгать - вперёд, назад, вниз, вверх, а равно - и в любую сторону! Что многократно увеличит неуязвимость многоножечных механизмов, в сравнении с бронемашинами и танками. Которые только и могут, что ехать вперёд. И - немного - назад. Ну и ещё кое-как разворачиваться - по совершенно предсказуемой траектории.
Хорошо сравнивать многоножечные механизмы будущего, наделенные благодаря не существующим пока технологиям чудесными способностями, с современными танками и бронемашинами. При этом Вы почему-то не учитываете, что благодаря все тем же технологиям будущего преимущество танков и бронемашин может не только не исчезнуть, но и возрасти.
цитата:
Создание рукасто-ногастых механизмов - не блажь. Не прихоть от скуки бездельничающих "повёрнутых" гениев. Наоборот, сие - давным-давно назревшая необходимость.
"Вы как всегда демонстрируете пренебрежение к основам формальной логики. Ибо формально люди сейчас свободны, но это вовсе не значит, что они счастливы. То есть в понятии свободы не содержится понятия счастья. Счастье же, точнее состояние счастья может в принципе испытывать и лично зависимый человек (во всяком случае, утверждать, что рабы и крепостные вообще всегда были только несчастны, крайне рискованно). Поэтому "жизнь свободная - жизнь счастливая" - не тавтология.
То же самое с утверждением "лучший враг - мертвый враг". Не каждый мертвый враг - лучший и не каждый лучший враг - мёртв. Тем самым и это утверждение - не тавтология.
Настоятельно рекомендую Вам почитать хотя бы первые главы школьных учебников по логике. Разберитесь с объемами и содержанием понятий, а также с видами суждений. Я Вам о суждениях уже писал, но Вы предпочли это проигнорировать."
Разве я не оговорился до этого, что тавтологии или не совсем тавтологии широко используются власть имущими для воодушевления либо оболванивания масс?
Краткий лозунг поэтому не обязательно должен быть идеально стилистически выдержанным и не иметь смысловых погрешностей - главное, что лозунг должен легко проникать в души. И там "застревать". В какой-то мере - неосознанно. Возбуждая и поддерживая веру человека в правителей страны.
Школьные учебники по логике - мне без надобности. Я и без учебников логикой своей доволен весьма.
Скажу даже, что логика - есть просто здравый смысл. Скучнейшие же логические формулы в учебниках и сих скучнейших формул кропотливое изучение - ничего не дают, особенно, если со здравым смыслом проблемы.
Начётничество - это не приобретение новых полезных знаний, а только задуривание головы ненужными бесполезными знаниями. А также ложное ощущение великой учёности.
Отправлено: 29.12.17 00:43. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы написали:
"Вы пишете, что будущее неопределённо, с чем я согласен, но в то же время довольно однозначно сообщаете уважаемому Составителю, что дороги в будущем будут почти совсем не нужны. При этом Вы ссылаетесь на фантастические фильмы, что является несколько странным способом предсказания будущего. Например, я могу найти другие фильмы, "предсказывающие" другое развитие событий." ----------------------------------------------- Противоречия здесь никакого нет. В отношении будущего, я никогда ничего не утверждаю наверняка. Допуская любой вариант этого будущего. В отличие от людей, всё для себя навсегда решивших.
Фантастические фильмы, в которых небо над городами кишит саранчой (летающими людьми) я привёл лишь в противовес утверждениям уважаемого Составителя о широчайшем строительстве идеальных наземных дорог в будущем мире. И этим я показал, что широчайшее строительство идеальных наземных дорог может и не потребоваться. ----------------------------------------------- ""Некто" - это кто? Боюсь положить начало очередной уводящей нас в сторону дискуссии, но что такое душа? Сознание у человека, конечно, есть, но насколько оно нематериально? Вроде бы человеческий мозг и происходящие в нем процессы вполне материальны, хотя и изучены пока крайне слабо."
Некто - это не обязательно бог. И не обязательно некто - может быть и нечто. Стечение обстоятельств, к примеру, или вселенская предопределённость. Да мало ли чего ещё.
Душа и сознание - две извечные тайны. Для человека земного, смертного. Думаю, после смерти своей любой человек в той или иной степени посвящается в тайну души и сознания. -------------------------------------------------------- "Хорошо сравнивать многоножечные механизмы будущего, наделенные благодаря не существующим пока технологиям чудесными способностями, с современными танками и бронемашинами. При этом Вы почему-то не учитываете, что благодаря все тем же технологиям будущего преимущество танков и бронемашин может не только не исчезнуть, но и возрасти."
Всё я учитываю. Танки и бронемашины если и могут куда-то расти - лишь в сторону комбинированности с теми же шагающими механизмами. Для повышения своей универсальности и проходимости. ------------------------------------------------- "Все-таки не видно, откуда это следует."
Следует или пока не очень следует - суть спора не столько в этом. Колёсный человек и глупая природа - вот с этим я и спорю прежде всего. Настаивая, что природа - мудрейшая, что колёсный человек - несчастный урод, и что шагающие механизмы - не тупиковая ветвь. А потому имеют полнейшее законное право на своё развитие. Тем более, что у шагающих механизмов имеется и в самом деле ряд уникальных качеств. Кои абсолютно отсутствуют у машин колёсных и гусеничных.
"Нет в Вас, уважаемый Составитель, ленинского, не ограниченного никакими препонами, безудержного полёта фантазии. К Вашему огромнейшему сожалению, Вы закостенело живёте сплошь представлениями исключительно сегодняшнего момента. И вылезти за эти представления просто не в силах."
Насколько мне известно, Ленин не смог допустить - а такое допущение позволило бы ему выйти за рамки привычного, воспарить над шаблонами - не смог предусмотреть те важнейшие особенности в развитии орудий, что, во-первых, орудия приобретут не только величайшие физические, но также ещё и величайшие интеллектуальные способности, а во-вторых, что орудия сольются с людьми. В связи с чем классические экстраполяции развития, лишь частично учитывающие особенности фактора, который был признан важнейшим (развитие орудий), оказались ущербными.
Ну, а что касается полёта лично моей фантазии, то с придумыванием небылиц у меня особых проблем вроде бы как раз нет. Не буду ссылаться на свои уже написанные художественные произведения, но предполагаю, что некоторых людей могут заинтересовать, например, следующие допущения.
В будущем достижения науки окажутся настолько велики, что человечество сможет не только выйти за пределы Вселенной, но также и завоевать загробный мир, при помощи специальных богоборческих машин полностью подчинить себе бога, а всю разрушительную энергию дьявола направить на решение полезных народнохозяйственных задач.
Для чего люди сделают бога свои рабом? Для того, чтобы, например, с выгодой сдавать его в аренду разным верящим в него дикарям. А между периодами сдачи в аренду бог и дьявол будут сидеть на цепи у своих будок и истово молиться людям. В то время как сами люди займутся уже обнаружением и покорением того мира, который является загорбным для обычных загорбных сил.
Уважаемый Дилетант, что-то Вы напоминаете закоренелого догматика. Не хватает Вам ленинского безудержного полёта фантазии. А иначе Вы бы сразу представили себе какой-нибудь архиманевренный колесный танк будущего. Способный двигаться в любом направлении и мгновенно это направление менять. Ну что смогут противопоставить такому бронированному механизму неловкие рукасто-ногастые машины? Да ничто. Пока они будут переставлять свои ноги, колесная машина уже давно оставит их позади. Или же просто уничтожит, сверхбыстро двигаясь вокруг неуклюжих ног.
И все-таки, почему создание рукасто-ногастых механизмов - не блажь, а давным-давно назревшая необходимость?
Отправлено: 29.12.17 02:46. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы не находите, что Вы опять заговорили голосом уважаемого Составителя? -------------------------------------- Разве неясно я обрисовал удивительные возможности многоножечной машины из материалов будущего? По схемным решениям будущего?
Колёсная машина - это негнущееся зубило. Как колёсная машина смогла бы ездить в сторону? Про прыжки я уже и не говорю.
Неуклюжие ноги шагающих машин - они у современных шагающих машин. И совершенствование этих машин - целиком впереди.
Колесо же достигло предела своего совершенства - нового уже ничего не придумать.
Давным-давно назревшая необходимость - прежде всего для производства роботов-помощников человека. Ибо колёсный робот не способен ни на что. Разве только с рёвом носиться по "зеркальным" дорогам - неизвестно куда и неизвестно зачем.
Я закоренелый догматик? Ну это смотря на чьём фоне!
Уважаемый Дилетант, если Вы призываете к "безудержному полёту фантазии", то Вам для подкрепления этих призывов личным примером стоило бы начать ратовать за что-нибудь наконец новенькое. Например, за какие-нибудь механизмы, дозировано "съедающие" пространство между собой и местом прибытия. Или механизмы "притягивающие" место прибытия к себе. Но Вы по-прежнему однообразно, антифантазийно дЕржитесь за Ваши антисистемные сто тысяч раз анонсированные здесь ногастые механизмы.
Если Вы не выплёскивали бы однообразно бурные эмоции вместо аргументов, а взялись бы за предварительное изучение вопроса - например, начав читать книги некоего Альтшуллера, то узнали бы, что теория развития технических систем возникла не из чьих-то бурных эмоций и восклицаний на одну и ту же тему, называемых "полётом фантазии", а из сравнения сотен тысяч технических решений из патентного фонда.
Не эмоциональные выкрики или ковыряние в носу с уверениями, что это, мол, применяется логика, а реальные цепочки единообразно сменяющих друг друга изобретений показали, что возвратно-поступательные движения везде уступают место вращательным. Например, наибольшую производительность проявляют не одноковшовые экскаваторы, и не двухковшовые, и не пятиковшовые, а роторные. Равным образом, наибольшую производительность показывают не поршневые двигатели с их возвратно-поступательным движением поршней, а турбины (в реактивных самолётах). Та же закономерность выполняется и в насосной технике.
В то же самое время обратной закономерности не наблюдается нигде, кроме шаблонных, закостенелых "фантазий" некоторых тенденциозно и антисистемно настроенных бедолаг.
Вы опять начали предъявлять претензии, что аргументация Ваших оппонентов становится очень схожей. То есть, оказывается, это мы с уважаемым Денисом виноваты, что однообразно указываем Вам на бездоказательное однообразие Ваших пустых восклицаний.
Вот я чуть выше - сослался на практику, отражённую в получивших патентное одобрение технических решениях. А Вам - жутко не понравилось, когда уважаемый Денис поменял слова в Ваших пустых уверениях. Ибо с поменянными словами эмоциональный настрой Ваших уверений стал прекрасно поддерживать ту точку зрения, которая Вас не устраивает.
Ещё раз: с одной стороны - опора на упрямую, единообразную в своих проявлениях практику.
А с другой стороны - всего лишь восклицания, причём весьма противоречивые (призывы к полёту фантазии при демонстрируемой закостенелости в любимых догмах). А также обиды, когда направленность этих Ваших восклицаний с успехом меняется на противоположную.
"если Вы призываете к "безудержному полёту фантазии", то Вам для подкрепления этих призывов личным примером стоило бы начать ратовать за что-нибудь наконец новенькое. Например, за какие-нибудь механизмы, дозировано "съедающие" пространство между собой и местом прибытия. Или механизмы "притягивающие" место прибытия к себе. Но Вы по-прежнему однообразно, антифантазийно дЕржитесь за Ваши антисистемные сто тысяч раз анонсированные здесь ногастые механизмы.
Если Вы не выплёскивали бы однообразно бурные эмоции вместо аргументов, а взялись бы за предварительное изучение вопроса - например, начав читать книги некоего Альтшуллера, то узнали бы, что теория развития технических систем возникла не из чьих-то бурных эмоций и восклицаний на одну и ту же тему, называемых "полётом фантазии", а из сравнения сотен тысяч технических решений из патентного фонда.
Не эмоциональные выкрики или ковыряние в носу с уверениями, что это, мол, применяется логика, а реальные цепочки единообразно сменяющих друг друга изобретений показали, что возвратно-поступательные движения везде уступают место вращательным. Например, наибольшую производительность проявляют не одноковшовые экскаваторы, и не двухковшовые, и не пятиковшовые, а роторные. Равным образом, наибольшую производительность показывают не поршневые двигатели с их возвратно-поступательным движением поршней, а турбины (в реактивных самолётах). Та же закономерность выполняется и в насосной технике.
В то же самое время обратной закономерности не наблюдается нигде, кроме шаблонных, закостенелых "фантазий" некоторых тенденциозно и антисистемно настроенных бедолаг.
Вы опять начали предъявлять претензии, что аргументация Ваших оппонентов становится очень схожей. То есть, оказывается, это мы с уважаемым Денисом виноваты, что однообразно указываем Вам на бездоказательное однообразие Ваших пустых восклицаний.
Вот я чуть выше - сослался на практику, отражённую в получивших патентное одобрение технических решениях. А Вам - жутко не понравилось, когда уважаемый Денис поменял слова в Ваших пустых уверениях. Ибо с поменянными словами эмоциональный настрой Ваших уверений стал прекрасно поддерживать ту точку зрения, которая Вас не устраивает.
Ещё раз: с одной стороны - опора на упрямую, единообразную в своих проявлениях практику.
А с другой стороны - всего лишь восклицания, причём весьма противоречивые (призывы к полёту фантазии при демонстрируемой закостенелости в любимых догмах). А также обиды, когда направленность этих Ваших восклицаний с успехом меняется на противоположную."
Смех и грех!
Я "по-прежнему однообразно, антифантазийно держусь за "мои" антисистемные сто тысяч раз анонсированные здесь ногастые механизмы" исключительно по одной причине - из-за Ваших дичайших непререкаемых и якобы научных обвинений в глупости самОй матушки-природы, не сотворившей человека (а до кучи и Вас) колёсным.
Поверьте, только поэтому я и заговорил когда-то (и до сих пор говорю) о шагающих механизмах. И это моё говорение давно бы закончилось. Если бы Вы честно, достойно, без увёрток, по-ленински признали раз и навсегда мою безусловную объективную правоту - но Вы не желаете этого делать! Вновь и опять заводите разговоры о тупости никчёмной природы, о людях, должных рождаться только колёсными, о каких-то колясочниках, кои кого-то и где-то превосходят в скорости передвижения по идеально гладкой поверхности ...
Вопрос: как вообще Вы себе представляете колёсных людей? Выдали бы что ли рисунок - пусть и не очень умелый. А уж мы посмотрели бы.
Однако рисунка от Вас нет как нет. Тем самым Вы оставляете свою "паству" в абсолютном неведении - то ли Ваш пресловутый колёсный (от рождения) калека нОги всё же имеет. А колёса - маленькие - у него вместо стоп.
Либо ног у калеки нет вообще - тело (от макушки головы до уровня паха), а по бокам этого тела - большие колёса. Как у инвалида-колясочника.
А сами колёса - нешто они со спицами? Или с дисками?
А шины - наличествуют у этих колёс?
И что, любопытно, приводит колёса в движение, во вращение? Двигатель что ли какой внутри человека?
Смех же смехучий! особенно, учитывая то "несерьёзное" обстоятельство, что Ваш человек-калека - при этом - не из-металлов-резины-пластмасс, а из плоти и крови!
Честное слово - повторяю уже в тысячный раз - сколько ни жил я на грешной земле, но такого дичайшего бреда не слышал. Ни от кого, никогда.
Ещё. Если Ваш человек-калека - в Вашем горячечном воображении - снабжён, обеспечен с рождения большими колёсами, то оно, конечно, и хорошо - повышается проходимость в сравнении с колёсиками "стопными", крохотными. Но габариты!
Представьте себе подобного горе-уродца лежащим в постельке: вдавленные в постельку головёшка и тельце, а далее - где колёса (метр в диаметре или больше) - одеяльце высоченным горбом.
И такая же "некомпактность" - везде и во всём.
Короче, рисунок с Вас требуется, уважаемый Составитель. А то Вы всё говорите и говорите о своих колёсных калеках, а "дело не делаете". --------------------------------------------------------- И опять производительность! И снова Альтшуллер!
Объясните сначала эту Вашу производительность на примере Ваших же несчастных колёсных людей. В сопоставлении с людьми "заурядными".
Я вот и знать, ещё недавно, не знал, но ныне наслышан ("благодаря" единственно Вам) - что именно сверхпроизводительность и сверхэкономичность живого человеческого рукасто-ногастого "механизма" является пока абсолютно недостижимой для воспроизведения современной наукой и техникой.
А Вы что хотели? Вот Вам и дура-природа! ---------------------------------------------------------------- Насосная техника и прочие экскаваторы - это "немного" другое дело. Вы же всё сваливаете в общую кучу.
Возвратно-поступательное движение - "образно" говоря, вал в турбине (или ещё где) тоже возможно сюда отнести. Ибо каждая крайняя точка вала совершает именно возвратно-поступательное движение. Оказываясь поочерёдно в противоположных концах диаметра вала.
Хотите возразить? ---------------------------------------------------------------- Ваша "практика" (а заодно и Ваши же гносеология с "логикой") скрыла от Вас даже и то, что человек, которого угораздило бы родиться со "стопными" маленькими колёсами - не мог бы в этой жизни почти ничего.
А уж с большими колёсами (кстати, из плоти и крови? или из металлов, резины и пластика? в противовес всему остальному телу уродца?) - вот я, например, несмотря на свой аккуратный животик, могу пр желании протиснуться в щель шириной сантиметров в 40. Но, может, даже и поменьше чуток.
Но куда бы протиснулся я, будь я богом наказан большими колёсами? Разве только не менее чем в метровую щель? ---------------------------------------------------- Рисунок, пожалуйста, в "студию", уважаемый Составитель. А лучше - подробный чертёж. С объяснениями - а как это всё в Вашем колёсном человеке работает-передаётся-вертится-крутится, а?
А то ведь только голословные пустые фантазии слышим от Вас! ------------------------------------------------------ И оцените, пожалуйста, вот эту примитивнейшую шестиножку:
Уважаемый, Дилетант, с одной стороны, Вы считаете, что рукасто-ногастые роботы будущего будут значительно превосходить колесные механизмы благодаря неким непонятным
"мощным источникам энергии, неведомым пока материалам и "схемным решениям" будущего".
А с другой стороны, для обоснования идеи колесных людей Вы уже требуете рисунок или даже
"подробный чертёж. С объяснениями - а как это всё в Вашем колёсном человеке работает-передаётся-вертится-крутится".
Почему же идею о будущем превосходстве рукасто-ногастых механизмов можно обосновать через привлечение каких-то несуществующих технологий, а для идеи колесного человека уже нужен чертеж?
Вы также пишете уважаемому Составителю:
"А то ведь только голословные пустые фантазии слышим от Вас!"
Уважаемый Дилетант, так это же тот самый ленинский, не ограниченный никакими препонами, безудержный полёт фантазии, об отсутствии которого у уважаемого Составителя Вы недавно сожалели. Теперь Вам нужно за него порадоваться.
Уважаемый Дилетант, приведённую Вами "примитивнейшую шестиножку" я "оцениваю" как вполне перспективное устройство.
Почему? Потому, что оно фактически колёсное. Его движители - "полуколёса", попеременно поддерживающие корпус примерно на одном уровне. И нет ни единого намёка на возвратно-поступательное движение. А есть сплошь нормальные вращения в одну и ту же сторону.
Такая конструкция должна быть и достаточно надёжной, и экономичной, и простой в изготовлении и управлении.
Уважаемый Денис, Ваши вопросы были бы правомерны, если бы не одно "но".
Я, понимаете ли, очень живо себе представить могу ту же шестиножку в видео, но только премного усовершенствованную - с мощными гибкими щупальцами из новейших материалов (материалов, которые обязательно когда-то появятся), со многими степенями свободы. Придающими шестиножке сверхманёвренность и сверхпроходимость.
А вот колёсного человека, рождённого пусть даже и тоже колёсной женщиной - я, уж извините, вообразить "почему-то" не в состоянии.
Вывод: для подтверждения моей правоты я могу привести "чертёжики" внутреннего устройства и принцип работы множества божьих тварей, существующих на земле не когда-то, а ныне.
А уважаемый Составитель какие-такие "чертёжики" может мне предоставить?
И ведь речь-то идёт не просто о создании колёсного человека - неживого, техническими методами. Речь идёт о живородящихся неких колёсных людях, кои, по мнению уважаемого Составителя, просто обязаны были бы рождаться, вместо людей "заурядных" - не будь природа настолько тупой!
Однако же - как такое возможно? "Тупая" природа пока не продемонстрировала всем нам хоть сколько-то похожих чудес. А стало быть, только и остаётся мне испрашивать у уважаемого Составителя "чертёжик" и принцип работы неведомого колёсного человека - чай, интересно же мне! Вдруг, посмотрев на "чертёжик", я сразу проникнусь идеями уважаемого Составителя? Признав себя тысячекратно не правым в "колёсной" дискуссии с ним. ------------------------------------------------------------------- Высочайшая скорость опять же. Которой должны обладать колёсные люди. Но зачем? Что ли нельзя человеку просто воспользоваться соответствующим транспортным средством?
Вон, даже и гусеничные машины - танки - бОльшую часть передвижений своих по земле производят верхом на трейлерах. А человеку тогда для чего неустанно не ходить, а кататься? Ещё и с огромными скоростями? Используя "встроенный" колёсный движитель - то ли "телесный", но то ли и не "телесный" - ничего же понять невозможно!
Что будет двигать колёсами? Нешто какая-то внутренняя энергия человека? Посредством неизвестно какого мотора и передач?
И почему не поругать "тупую" природу ещё и за то, что не смогла она сотворить человека не только колёсным, но и летающим и водоплавающим?
"приведённую Вами "примитивнейшую шестиножку" я "оцениваю" как вполне перспективное устройство.
Почему? Потому, что оно фактически колёсное. Его движители - "полуколёса", попеременно поддерживающие корпус примерно на одном уровне. И нет ни единого намёка на возвратно-поступательное движение. А сплошь нормальные вращения в одну и ту же сторону.
Такая конструкция должна быть и достаточно надёжной, и экономичной, и простой в изготовлении и управлении."
Я предвидел, что Вы именно это и скажете. Всё же Вами упущены некоторые наисущественнейшие моменты.
АРХИНАИПРИМИТИВНЕЙШАЯ шестиножка в видео способна не только продвигаться по отнюдь не "зеркальным" ландшафтам - благодаря гибкости "полуколёс". Она ещё может прыгать, вставать на дыбы. Переворачиваться "кверху пузом" - и дальше ползти уже в перевёрнутом положении.
Кроме того, шестиножка своими "недоколёсами" могут цепляться за преодолеваемые препятствия, подтягиваться посредством опять же "недоколёс".
А "чисто колёсная" машина? Доступно ли ей всё это?
Отправлено: 29.12.17 17:22. Заголовок: Вот чисто колёсный с..
Вот чисто колёсный спорт - мототриал - в котором всё это доступно.
Впрочем, полуколёса действительно дают какие-то преимущества. Но полуколёса - это ведь в целом такой же элемент колёсного транспорта, как, например, гусеницы для трактора или шины низкого давления для болотохода. Эти "видоизменённые колёса" тоже дают новые преимущества.
Главный же признак и главный недостаток ногастого, то есть тупо копирующего биологические прототипы механизма - это наличие возвратно-поступательного движения.
Уважаемый Дилетант, мне кажется, Вы можете несколько неправильно понимать уважаемого Составителя и других людей, которые отстаивают позицию "глупой природы". Обычно под этим понимается тот факт, что наблюдаемые нами формы жизни возникли в результате "тупого" естественного отбора, которому безразлично, насколько эффективно или логично устроены живые организмы, лишь бы они были более других приспособлены к существованию в окружающей среде. Это не означает, что природа, как глупый конструктор, создает плохие решения, это просто означает, что она совсем не обязательно создает лучшие. Природе просто все равно.
Представить колесного человека через добавление колес к современному человеку, продукту длинной цепочки развития позвоночных организмов, довольно сложно. Но что если древние животные примерно во время возникновения первых позвоночных сделали бы свой выбор в пользу некоторой колесности? Пойдя по такому пути и со временем вырабатывая разные технологические решения, жизнь вполне могла бы развиться до сложных форм, сравнимых с человеком. И вот это и был бы тот самый колесный человек, стоящий на одной ступени с нами, но, скорее всего, совсем не похожий на нас.
Кстати, насчет колесности у существующих форм жизни. Когда-то на первое апреля мне попалась статья про колесного кабана.
Уважаемый Дилетант, на вопросы Дениса Вы написали вот что:
"Ваши вопросы были бы правомерны, если бы не одно "но".
Я, понимаете ли, очень живо себе представить могу ту же шестиножку в видео, но только премного усовершенствованную - с мощными гибкими щупальцами из новейших материалов (материалов, которые обязательно когда-то появятся), со многими степенями свободы. Придающими шестиножке сверхманёвренность и сверхпроходимость.
А вот колёсного человека, рождённого пусть даже и тоже колёсной женщиной - я, уж извините, вообразить "почему-то" не в состоянии.
Вывод: для подтверждения моей правоты я могу привести "чертёжики" внутреннего устройства и принцип работы множества божьих тварей, существующих на земле не когда-то, а ныне."
Вы, уважаемый Дилетант, очень хорошо и ярко рассказали о своих представлениях и недоумениях. Но всё-таки где здесь "по-ленински" прямые и внятные ответы на заданные Вам уважаемым Денисом вопросы:
"Почему же идею о будущем превосходстве рукасто-ногастых механизмов можно обосновать через привлечение каких-то несуществующих технологий, а для идеи колесного человека уже нужен чертеж?"
Неужели ответом на вопрос: почему у Вас, уважаемый Дилетант, имеет место принципиальная разница в требованиях к своим и к чужим доказательствам? - является всего лишь рассказ о Ваших субъективных пристрастиях: мол, свои фантазии "очень живо себе представить могу", в то время как доказательства оппонента Вы "уж извините, вообразить "почему-то" не в состоянии".
Я Вас правильно понимаю: при общении с Вами общие для всех людей принципы познания значения не имеют, при общении с Вами принципы доказательств определяются Вашими пожеланиями?
Уважаемый Составитель, мототриал - экстремальный вид спорта. В котором спортсмен ежесекундно рискует сломать себе шею. К "великому огорчению" зрителей. Примитивная шестиножка соответствующего размера с человеком внутри преодолела бы мототриальные препятствия очень легко и - главное - безопасно.
Спортсмен в мототриале использует свою мускульную силу, чем очень напоминает тяжелоатлета с его подрывами и так далее. Сам мотоцикл же - прыгать не может.
Зацепление колёс за препятствия в мототриале - это только заброс переднего колеса за грань препятствия. И о каком-либо подтягивании и хвате за препятствие - нечего даже и говорить.
Невозможно в мототриале и перевёртывать мотоцикл "кверху пузом". Хотя - в принципе - переворачивающиеся колёсные (не менее чем четырёхколёсные) машины могут быть созданы.
Шестиножка в видео - если её доработать немного - способна будет не только подпрыгивать, переворачиваться в воздухе и падать "на спину", но падать "на спину" мягко, принимая удар на все шесть упругих и гибких "полуколёс".
Падение же на колёса (в нормальном положении или вверх тормашками) обычной колёсной машины - много жёстче.
Возвратно-поступательное движение - оно не для бешеных скоростей. А токмо для сверхпроходимости и универсальности. Не зря я в пример танк приводил - на трейлере.
Доставили танк "колёсно" на поле боя, а там уж танк и сам на гусеницах немного поползает. Ибо танк состряпан тоже не для бешеных скоростей, а для абсолютно иных целей. ------------------------------------------------------------------------------------- С созданием нужных материалов многоножки сразу скакнут на следующий уровень своего развития. А то и на три уровня. Совершенно независимые друг от друга мощнейшие гибкие щупальца, способные вытягиваться во всех направлениях - сотворят из теперешних смешноватых пародий на многоножки - грозные боевые машины. И не только боевые - но также машины для действий в крайне неопереточных непролазных условиях.
Отправлено: 29.12.17 20:08. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы написали:
"мне кажется, Вы можете несколько неправильно понимать уважаемого Составителя и других людей, которые отстаивают позицию "глупой природы". Обычно под этим понимается тот факт, что наблюдаемые нами формы жизни возникли в результате "тупого" естественного отбора, которому безразлично, насколько эффективно или логично устроены живые организмы, лишь бы они были более других приспособлены к существованию в окружающей среде. Это не означает, что природа, как глупый конструктор, создает плохие решения, это просто означает, что она совсем не обязательно создает лучшие. Природе просто все равно.
Представить колесного человека через добавление колес к современному человеку, продукту длинной цепочки развития позвоночных организмов, довольно сложно. Но что если древние животные примерно во время возникновения первых позвоночных сделали бы свой выбор в пользу некоторой колесности? Пойдя по такому пути и со временем вырабатывая разные технологические решения, жизнь вполне могла бы развиться до сложных форм, сравнимых с человеком. И вот это и был бы тот самый колесный человек, стоящий на одной ступени с нами, но, скорее всего, совсем не похожий на нас.
Кстати, насчет колесности у существующих форм жизни. Когда-то на первое апреля мне попалась статья про колесного кабана."
Всё равно или не всё равно природе - этого мы не знаем и знать не можем.
Создание природой колёсного человека - было бы величайшей глупостью. Ибо сей человек просто не смог бы жить на Земле - моментально вымер бы от голода. Не забывайте, что в начале эволюции "зеркальные" дороги про человека никто не припас. А далеко ли уедешь на каких-нибудь костяных двух колёсах даже и по травянистой равнине? Не говоря уже о местности похуже.
Далее - на чём бы вращались эти самые человеческие колёса? На тоже костяных осях? Воображаю, какой бы последовал страшенный износ и осей и колёс! Или же для колёсных людей кто-то предусмотрел бы запчасти?
Какая бы ни была "тупая" природа, человечество она сотворила на долгую жизнь на Земле. Как сотворила и всех остальных божьих тварей - и ни у кого из этих тварей никогда не бывало хоть чего-нибудь, даже и отдалённо похожего на колёса.
Вместо этого, "тупая" природа создала своих тварей по самому рациональному принципу. Снабдив их шагающими механизмами передвижения по земле. Ну, или механизмами ползучими - в презначительно меньшей части.
И я ещё как-то - с тысячью оговорок и допущений - согласился бы, что "тупая" природа могла бы создать человека колёсным. Но только не на нашей Земле. С её гравитацией. И абсолютнейшим отсутствием на лике Земли - в начале эволюции - сверхровных сверхгладких "зеркальных" дорог.
Отправлено: 29.12.17 20:25. Заголовок: И ещё Вам вопрос, у..
И ещё Вам вопрос, уважаемый Денис - вопрос уже мной озвученный прежде: каким-таким, к поросячьему чёрту, образом действовала бы полностью вся система приведения костяных колёс во вращение?
При ответе на этот вопрос, Вам не следует забывать, что природа не создала для подобной системы ни двигателей внутреннего сгорания, ни двигателей несколько проще.
А трансмиссия какая конкретно потребовалась бы?
Сюда же добавлю и стали - не самых худших сортов - необходимые для надёжного долговечного функционирования колёсного механизма. Что ли природа и о сталях не самых худших сортов должна была позаботиться? ------------------------------------- Нешто допустимо, по-Вашему, сравнивать двигатель и трансмиссию колёсного человека с той же деревянной телегой, влекомой лошадкой?
Тут всё просто: лошадка - двигатель, трансмиссия - упряжь.
А в человеке как всё это устроить? Да никак - кроме как так же, что и в автомобиле, к примеру. В котором двигатель и трансмиссия располагаются "уныло" внутри "замкнутого единого" корпуса, а не где-то - вовне. ====================================== Уважаемый Составитель, это и предыдущие мои сообщения - и Вам ответ тоже.
Не желаете ли ответить на заданные мною вопросы? О двигателе, например? О трансмиссии?
А ведь эти понятия - давно существующие, всем известные. Так что, от новых неведомых материалов возможно даже пока абстрагироваться.
"Создание природой колёсного человека - было бы величайшей глупостью. Ибо сей человек просто не смог бы жить на Земле - моментально вымер бы от голода. Не забывайте, что в начале эволюции "зеркальные" дороги про человека никто не припас."
Колесный человек ведь не на ровном месте возник бы, а развился постепенно из предшествующих ему форм. Которые, как и наши рукасто-ногастые предки, поначалу были бы плохо приспособлены к движению по суше, но со временем освоились бы.
Вы также пишете:
"Далее - на чём бы вращались эти самые человеческие колёса? На тоже костяных осях? Воображаю, какой бы последовал страшенный износ и осей и колёс! Или же для колёсных людей кто-то предусмотрел бы запчасти? "
Для решения меньшей по масштабу, но той же по сути проблемы в наших суставах вырабатывается смазка. А некоторые животные по мере износа меняют, например, зубы.
Вы утверждаете:
"Вместо этого, "тупая" природа создала своих тварей по самому рациональному принципу."
Даже если и случается так, что природа создает что-то по рациональному принципу, то это, скорее всего, просто случайность. Поскольку есть множество примеров совершенно не рационального поведения природы.
Кроме того, Вы пишете:
"Какая бы ни была "тупая" природа, человечество она сотворила на долгую жизнь на Земле. Как сотворила и всех остальных божьих тварей - и ни у кого из этих тварей никогда не бывало хоть чего-нибудь, даже и отдалённо похожего на колёса. " и "И ещё Вам вопрос, уважаемый Денис - вопрос уже мной озвученный прежде: каким-таким, к поросячьему чёрту, образом действовала бы полностью вся система приведения костяных колёс во вращение?
При ответе на этот вопрос, Вам не следует забывать, что природа не создала для подобной системы ни двигателей внутреннего сгорания, ни двигателей несколько проще."
Многие клетки имеют двигательное устройство под названием жгутик. Он очень напоминает встроенный в стенку клетки электрический двигатель со статором и ротором. На вращающейся оси ротора находится белковая нить, которая и двигает клетку. Жгутик является примером и природного двигателя, похожего на созданные человеком, и двигателя, который мог бы приводить в движение колесо. Хотя и на молекулярном уровне.
"А трансмиссия какая конкретно потребовалась бы?
Сюда же добавлю и стали - не самых худших сортов - необходимые для надёжного долговечного функционирования колёсного механизма. Что ли природа и о сталях не самых худших сортов должна была позаботиться? "
Вы почему-то представляете колесных живых существ похожими на привычные нам стальные машины с трансмиссиями. А они могли бы быть совершенно другими, органическими. Например, если бы смогли выработать достаточно мощный двигатель, подобный жгутиковому.
"...это и предыдущие мои сообщения - и Вам ответ тоже.
Не желаете ли ответить на заданные мною вопросы? О двигателе, например? О трансмиссии?"
Нет, не желаю. Потому, что это просто глупо - спорить с человеком, тратить время на споры с человеком, который подходит к оцениванию аргументации фактически жульнически: мол, мой аргумент должен засчитываться, потому что я так хочу, а аргумент оппонента засчитываться не должен. Тоже потому, что я так хочу.
Например, вот Ваша реакция на вполне дельное замечание уважаемого Дениса, что природа безмозгла:
"Всё равно или не всё равно природе - этого мы не знаем и знать не можем."
Всё, великий авторитет принял по этому бездельному вопросу окончательное, не подлежащее оспариванию решение. Поэтому дружненько переходим теперь к восприятию его, великого авторитета, речений о том, что
"Создание природой колёсного человека - было бы величайшей глупостью."
"Итак, мне предстоит иметь дело именно с доказательствами. А не с пустыми заверениями типа тех, когда один человек твердит: "Бога нет", а другой ему на это в ответ: "Да вы что, с ума сошли? Бог, конечно же, есть", — но при этом ни тот, ни другой ничего не приводят в подтверждение своих слов.
И, таким образом, передо мной уже встаёт вопрос: что же, собственно, следует считать доказательным? То есть мне с самого начала нужно разобраться с тем, что такое доказательство. А то я буду тут что-нибудь растолковывать, а читатель в ответ на это будет только посмеиваться, утверждая, что всё моё растолковывание ровным счётом ничего не доказывает. Итак, первый вопрос здесь такой: что следует считать доказательством?"
Иными словами, пока оппоненты не договорятся об основах, о критериях правильных оценок - которые должны быть, понятно, объективными, ибо равными для всех, не зависящими от чьего-либо произвола, - обмен аргументами смысла не имеет.
У Вас, уважаемый Дилетант, когда Вы отрываетесь от вопросов типа восприятия достижений Дикуля или похвальбы Власова, сразу словно крышу сносит: куда-то деваются рассудительность, здравый смысл, логика и, главное, объективность. То есть Вы начинаете на все аргументы оппонентов "смеяться", не приводя при этом никаких нормальных опровержений. То есть опровержений, опирающихся на практику, а не на Ваши пустые восклицания-уверения.
Уважаемый Денис, слишком упрощённо Вы всё представляете. Доводы Ваши достаточно разумны, хотя в целом с ними я не согласен.
Так я ничего и не понял, каким конкретно может быть двигатель в человеке. А уж трансмиссия - и вовсе тёмный лес.
Вращение, ещё и с большой частотой - в живых организмах оно не встречается. И встречаться не может. Уверен, что это чисто технический феномен.
Вас и уважаемого Составителя я призывал привести в доказательство мне - нехитрый чертёжик. Но где уж там, если вы оба даже и отдалённо не представляете, как может выглядеть вращение колёс в живом организме. И не чем-то там, а именно этим самым живым организмом.
Ссылки же на глупость природы и на естественный отбор - ничего не объясняют вообще.
Злоупотребляя такими ссылками, можно договориться невесть до чего. Допустив, например, что природа, направь она эволюцию по другому пути, смогла бы создать человека ужасно огромнейшим - чуть ли не с Землю величиной. А почему бы и нет-то?
Выдумать ересь (это я о теории колёсного человека уважаемого Составителя), а потом притягивать за уши данную ересь - много ума не требуется. Ибо известно каждому, что за уши - при желании - притянуть возможно что хошь и к чему угодно.
======================================= Уважаемый Составитель, Вы написали:
"У Вас, когда Вы отрываетесь от вопросов типа восприятия достижений Дикуля или похвальбы Власова, сразу словно крышу сносит: куда-то деваются рассудительность, здравый смысл, логика и, главное, объективность. То есть Вы начинаете на все аргументы оппонентов "смеяться", не приводя при этом никаких нормальных, опирающихся на практику, а не на Ваши пустые восклицания-уверения, опровержений."
Это Вам просто так кажется. Потому что моя логика и другие, перечисленные Вами мои качества - совершенно не соответствуют этим же качествам Вашим. А значит, мы видим мир очень сильно по-разному.
"Вращение, ещё и с большой частотой - в живых организмах оно не встречается. И встречаться не может. Уверен, что это чисто технический феномен. "
В приведенном мной в пример выше жгутике ротор может вращаться со частотой 100 оборотов в секунду.
"Вас и уважаемого Составителя я призывал привести в доказательство мне - нехитрый чертёжик. Но где уж там, если вы оба даже и отдалённо не представляете, как может выглядеть вращение колёс в живом организме. И не чем-то там, а именно этим самым живым организмом. "
А Вы приведете чертежи тех технологий, которые обеспечат преимущество рукасто-ногастых механизмов в будущем?
Даже если бы я попытался предсказать устройство высокоразвитых колесных организмов, это было бы сделать настолько же трудно, как предсказать устройство человека, глядя на первых позвоночных типа ланцетника. Могу только предположить, что использовались бы двигатели, схожие со жгутиковым.
Вы пишете:
"Ссылки же на глупость природы и на естественный отбор - ничего не объясняют вообще. "
Они просто показывают, что не стоит считать все решения природы самыми рациональными.
Вы также пишете:
"Злоупотребляя такими ссылками, можно договориться невесть до чего. Допустив, например, что природа, направь она эволюцию по другому пути, смогла бы создать человека ужасно огромнейшим - чуть ли не с Землю величиной. А почему бы и нет-то? "
Существование такого человека невозможно по физическим причинам, например, потому что такой человек не смог бы двигаться. Но и в рамках дозволенного физикой человек мог бы получиться отличающимся от человека, существующего сейчас.
Кроме того, Вы пишете:
"Выдумать ересь (это я о теории колёсного человека уважаемого Составителя), а потом притягивать за уши данную ересь - много ума не требуется. Ибо известно каждому, что за уши - при желании - притянуть возможно что хошь и к чему угодно. "
Уважаемый Дилетант, ведь то же самое можно и про Вас сказать. Например:
"Выдумать ересь (это я о теории будущего превосходства рукасто-ногастых механизмов над колесными), а потом притягивать за уши данную ересь (привлекая непонятные "технологии будущего") - много ума не требуется. Ибо известно каждому, что за уши - при желании - притянуть возможно что хошь и к чему угодно."
Уважаемый Денис, жгутик, возможно, и способен вращаться, вращать себя самогО, а вот вращать ещё и что-то другое, с большим усилием - конечно же, нет. ------------------------------------------------- Опять Вы про преимущество в будущем рукасто-ногастых механизмов. А я разве это отстаиваю? Я говорю о преимуществе в будущем сих механизмов только для неопереточных сложных ландшафтов. А не вообще - везде и во всём.
Про трансмиссию - опять ни слова. Получается, двигатель у Вашего колёсного человека непосредственно вращал бы колёса?
Зачем - опять же - человеку колёса? Что ли природа совсем уж дура человечество обрекать на заведомую быстрейшую гибель?
Туды ж и археологические раскопки. Если бы "глупая" природа за прошедшие миллионы лет перепробовала все возможные способы, постоянно ошибаясь, то археологи находили бы останки не только колёсных людей, но даже и каких-нито турбореактивных.
Но ни те ни другие останки не найдены. И не будут найдены никогда. ------------------------------------------------ Пусть и не нужно считать все решения природы самыми рациональными - однако не до такой же идиотической степени, как создание природой колёсного человека! -------------------------------------------------- Происхождение человека - величайшая из загадок. Весьма возможно, что создавала его никакая не эволюция. По крайней мере - земная. ----------------------------------------------------- Последний пункт. Я только что пояснил, что имею в виду превосходство совсем не то, каковое упорно видится Вам и уважаемому Составителю.
"Непонятные технологии будущего" - во многом понятны и осязаемы уже ныне. И чего пока не хватает для создания сверхсовершенных рукасто-ногастых машин и роботов-андроидов определено не мной, а современной наукой и техникой.
"Странно", но вот о колёсном человеке - в интернете нет ни единого слова. Видать "высоконаучная" теория уважаемого Составителя только ему одному и взбрела в его оригинальную голову. А больше - никому вообще.
Уважаемый Дилетант, уж отреагирую на Ваши нелепые, безосновательные, придуманные на ходу, но выдаваемые за толковые требования ко мне рассказать Вам в подробностях о колёсном человеке.
Наш с Вами спор протекал следующим образом. Изначально Вы восхитились ногастыми механоуродцами, создание которых финансировал Пентагон.
На это Ваши восторги я написал, что ногастые механоуродцы внесистемны и потому их проект продолжения не получит (и, как можно видеть, оказался полностью прав, поскольку от ногастых отказался несколько лет назад не только Пентагон, но и год назад Гугл).
В ответ Вы написали, что мои измышления о внесистемности ногастых - полная ерунда. Потому, что, мол, есть такая мудрая сила - Природа, мнение которой должно всеми разумными людьми расцениваться как истина в последней инстанции. И что, мол, эта мудрая Природа создала одних лишь ногастых существ, для которых нигде нет преград, и не посчитала нужным создать ни единого колёсного существа.
На это я ответил, что с дифирамбами в адрес мудрости природы Вы малость поторопились, поскольку природа дура ибо безмозгла. И что её изобретения появляются в результате тупого естественного отбора того материала, который у природы изначально имеется в наличии. А вовсе не в результате создания природой всех-всех-всех перспективных прототипов и затем их сравнения.
На это Вы написали, что Природа всё равно бесспорно мудра, и колёсные прототипы она не создала только потому, что они принципиально нежизнеспособны. А для опровержения этого Вашего замечательного тезиса я, Составитель, должен нарисовать ("рисунок в студию"), в подробностях описать, как выглядит жизнеспособный колёсный человек.
Тем самым Вы, как можно видеть, подменили предмет спора и заставляете меня доказывать Ваш же нелепый тезис, что природа мудра и способна к созданию всех перспективных прототипов и затем к их сравнению.
Повторяю: этот нелепый тезис - он не мой, а Ваш. А мой тезис таков: природа вовсе не мудра, а тупа и способна на создание только немногих прототипов. А на создание других прототипов природа принципиально не способна, они у неё, у криворукой и далеко не на всё способной природы, выходят нежизнепригодными.
Ещё раз: то, что колёсные прототипы у Вашей якобы мудрой и умелой природы выходят нежизнеспособными - это аргумент именно в мою, а вовсе не в Вашу пользу. В пользу того, что природа тупа и не шибко умела.
Ведь там, где кривенькие ручонки Вашей тупой природы не присутствуют - а именно в области искусственных, неприродных, изготовленных человеком орудий - можно видеть полное доминирование колёсных решений над ногастыми, вращательных движений над возвратно-поступательными. И в частности, напоминаю, прекрасное и быстрое прохождение советских танков по лесистым горам Сихоте-Алиня за счёт работы гусениц, а не за счёт усилий ног четырёх танкистов и собаки. То есть колёсно-вращательные решения - они объективно лучшие. Но для Вашей безмозглой - как я изначально и писал - природы они недоступны.
Так что спускайтесь с воображаемых Вами небес на реальную, но не замечаемую Вами землю, где Вы давно уже биты по всем пунктам.
Уважаемый Составитель, в отличие от Вас, к колёсным и рукасто-ногастым механизмам я отношусь беспристрастно. А Вы - нет. Буквально влюблены в колёсные механизмы. Вплоть до полной неспособности видеть преимущество рукасто-ногастых механизмов и для всех живых существ, и для роботов-андроидов, и для вездеходных машин.
Кто ещё, кроме Вас, способен оспаривать это очевиднейшее преимущество? Не оспаривали бы, наверно, и Вы, но Ваша страсть к оригинальным сумасбродным теориям не позволяет Вам этого сделать. Мало того, заставляет насмерть отстаивать Ваши неслыханные и невиданные теории. Достойные единственно осмеяния.
Глупая (для Вас) природа сотворила тысячи и миллионы различных видов живых существ. Ошибаясь и поправляясь. Но ни одно - хотя бы на смех - живое существо природа не создала колёсным. А ведь могла бы - хотя бы случайно.
Вы сначала сами создали бы что-то не хуже природного, а уж потом называли бы природу тупой.
Ваши постоянные ссылки на мудрейшие цитаты Хоцея или цитаты Ваши собственные - меня не пронимают никак. Только смешат. Ибо что они суть такое - против ленинского слова и ленинской правды?
Кто и когда меня здесь разбил? Тем более, по всем пунктам?
Произвольное же объявление Ваших поражений победами - так произвольно можно что хошь хоть чем объявить. Кого это трогает? Кого опечаливает?
Уважаемый Составитель, я предлагаю на этом закончить наши с Вами дискуссии на тему движителей. Да бог с ними, с этими движителями, в конце-то концов!
Как бы я ни относился к движителям будущего - рукасто-ногастым - на них мне "кататься" всё равно не доведётся уже. Как не доведётся увидеть и робота-андроида, купленного в "промтоварном магазине".
Хотя, конечно, неплохо было бы мне такого робота-андроида себе в услужение иметь - подай-то, принеси это!
Я даже имя придумал бы своему "добровольному" помощнику. Назвав его Василием или Пафнутием.
"Эй, Пафнутий, дырявая твоя голова! Ты чего это до сих пор не исполнил моё указание утяжелить вес моей штанги до субмаксимального, а?"
На что Пафнутий, густо покраснев от стыда, бросился бы со всех ног исправлять своё упушшшшэние.
В хорошем расположении духа я мог бы называть своего помощника даже по имени-отчеству - Пафнутий Кузьмич.
- А вот скажи-ка мне, разлюбезный ты мой Пафнутий Кузьмич, как бы ты поступил на моём месте в такой-то и рассякой ситуации?
И не исключено, что Пафнутий Кузьмич, пораскинув своими кремнийорганическими мозгами, дал бы мне очень дельный и мудрый совет. Мол, господин-хозяин-владыка ты мой, дело, конечно, твоё, но мне настойчиво кажется, что должен ты поступить так-то и так-то.
Прогулки по улице - этак шествую по улице я, а рядом со мной - верный надёжный Пафнутий Кузьмич. В качестве моего охранника.
И не дай только бог толпе хулиганов до меня докопаться - обо всей хулиганской толпе с удовольствием позаботился бы мой преданный Пафнутий Кузьмич. Оно и понятно - что же ж ему, окаянному, с его-то механической неизбывной неуставающей силищей!
А приустал бы я - ввиду продолжительного пути тяжёлого - и тут никаких проблем. Хвать бы только мои 100 кг (вместе с ботинками) Пафнутий Кузьмич - несёт меня на руках, улыбается! Несёт ажно словно какого ребёнка двухгодовалого!
- Не подустал ли ты, дружище сердешный Пафнутий Кузьмич? - Смешнее, хозяиин, ничего не придумал? А? Хотя неплохо бы и подзарядиться уже. А то из ребёнка двухгодовалого ты скоро превратишься в ребёнка трёхгодовалого... а в итоге - и вообще в 100-килограммового (вместе с ботинками) 56-годовалого дядю! - Ну потерпи ещё самую крошечку, Пафнутий Кузьмич! Щас окажемся дома, там и покушаешь всласть.
Еле доносит до дома меня Пафнутий Кузьмич. Обессиливая с каждым следующим шагом.
Таки донёс - и сразу к розетке. Воссоединился с розеткой - и прямо на глазах оживает. Наливается силушкой молодецкой и бодростью.
Накушался Пафнутий Кузьмич электричества досыта - как тут же мой следующий неумолимый приказ: ты чего это, мать твою, Пафнутий Кузьмич, в квартире ещё не убрался? А ну-ка живей! А ну-как быстрей! А не то, к марксистам-идеалистам-троцкистам, вообще не получишь больше ни грамма энергии!
Не жизнь для меня, а мечта. Жаль, что не доживу я до такого помощника - Пафнутия Кузьмича. Одна надежда - на следующую жизнь. Каковая, уж очень надеется мне, неизбежна. Для любого из нас. -------------------------------------------------------------- Рассказик писан мною под новогодним "градусом". "Градусом" раз в год.
Сегодня, перечитывая высокопарные писания уважаемого Дилетанта про якобы таинственную, сокрытую от понимания простых смертных "главную и первоочередную причину" крушения советского тоталитаризма, я опять вспомнил выспренние булгаковские завывания типа
В прошлый раз в качестве авторитета (увы, в этом вопросе приходится в основном мериться авторитетами) я привёл Беню Крика с его "Маня, вы не на работе. Холоднокровней, Маня".
Но сегодня я вспомнил постоянное напоминание в адрес шибко возвышенных, чрезмерно эмоциональных рассказов, которое регулярно произносил мой напарник по грузчицкой работе Виктор - очень умный и остроумный, хотя и малость недообразованный человек. Эта замечательное напоминание формулируются так:
- Рожу попроще сделай...
Существует и ещё один весомый аргумент против нарочитой сурьёзности: этим аргументом заканчивается пьеса Г.Горина "Самый правдивый" ("Тот самый Мюнхгаузен"):
- Улыбайтесь, господа: величайшие глупости совершаются с самым серьёзным выражением лица.
Для Вашего сведения, американские штаты Калифорния и Техас - целые государства по территории и количеству населения. Техас - больше Франции по территории, а Калифорния Франции меньше, но тоже огромна.
"Технические характеристики" всех остальных, намеренных отделиться от Америки штатов - найдёте, если пожелаете, сами.
Уважаемый Дилетант, эту тему мы с Вами уже обсуждали.
Во-первых, в США хоть и плохонькая, но демократия, а вовсе не Ваш "тоталитаризм", и, во-вторых, ни одному штату отделяться от остальной страны - не выгодно.
Ибо если сейчас штат включён в союз штатов на равных со всеми условиях, то после отделения от союза этот штат сразу же покорят военной силой ("народ, который не хочет кормить свою армию, в итоге всегда вынужден кормить армию чужую) и присоединят к тому же самому союзу штатов, но уже на условиях неполноправия, подчинённости, рабской зависимости.
Что же касается крушения США, то оно произойдёт по чисто экономической схеме крушений всех финансовых пирамид. А вовсе не по политическим схемам революции или гражданской войны или внешнего завоевания.
"Ибо если сейчас штат включён в союз штатов на равных со всеми условиях, то после отделения от союза этот штат сразу же покорят военной силой ("народ, который не хочет кормить свою армию, в итоге всегда вынужден кормить армию чужую) и присоединят к тому же самому союзу штатов, но уже на условиях неполноправия, подчинённости, рабской зависимости."
Как я понимаю, такое Ваше суждение навеяно недавними испанскими событиями. Когда Каталония только усугубила своё положение в результате её мятежной попытки отделиться от Испании.
Однако для американского правительства сделать это не так-то просто. Даже и невозможно, если за Техасом последуют другие штаты. А они последуют точно.
И тогда одна половина Америки будет воевать против другой половины. На радость врагам Америки.
И тенденции к сепаратизму в Америке только усиливаются. Что из ссылки и явствует.
Техас и Калифорния - Вы, уважаемый Составитель, только почитайте в Википедии - ЧТО это за штаты. В отличие от штатов-голытьбы, их окружающих. Вот Техасу с Калифорнией и не хочется кормить не только окружающую их голытьбу, но и голытьбу в отдельных других регионах страны.
Конечно, обретя независмость, Калифорнии и Техасу было бы жизненно необходимо оставаться под военной защитой "остальной" Америки. Потому что оба этих штата граничат с Мексикой. И останься они без военной защиты..
Вон, только сегодня в новостях говорили о страшно дорогом заборе между США и Мексикой. Который США всё никак не достроят. Что и не удивительно, ибо забор этот не какой-то там деревянный частокол, да и протяжённость его - аж около 3000 километров!
Но разве нельзя и без сверхдорогого забора Америке было отделиться от Мексики? Что ли все страны, граничащие друг с другом, отделяются такими сверхдорогими заборами? Конечно же, нет.
А всё американская "демократия", И американские "демократические" правители - враги американской государственности и враги американского народа.
Вот и говорит теперь чуть не весь юг США исключительно по-испански. Заселённый почти исключительно "латиносами". Которые, видите ли, тоже теперь хотят от Америки отделяться.
Важный момент. Вон, Канада, граничащая с США с севера - почему это "вдруг" канадцы в Америку толпами не бегут?
США, вместо того, чтобы отгораживаться от Мексики сверхдорогими заборами - нешто не проще было бы Мексику просто "накормить до отвала"? И устроить в Мексике "настоящую демократию"?
Но таких очевидных поползновений со стороны американских правителей отчего-то не наблюдается. Правители уж лучше будут кормить и "демократизировать" далёкие и сверхдалёкие от Америки страны, нежели соседнюю Мексику.
И этим правители совершают - вот уже многие десятилетия - тягчайшее государственное преступление против своей любимой страны. ----------------------------------------------------- Как раз для непрерывной подпитки американской финансовой пирамиды Америка так себя и ведёт в этом мире. Не будь американской империалистической внешней политики - давным-давно бы Америка рухнула. Совместно со своей "плохонькой демократией". С неслыханным благосостоянием. И прочими "правами человека". ------------------------------------------ Наши когдатошние советские СМИ неустанно называли американцев в первую очередь империалистами. И только потом уже - как-то ещё.
Так оно всё и есть. Были американцы империалистами, империалистами и останутся. Всякая же завиральня о "демократии" и "правах человека" - только прикрытие откровенной захватнической хищнической деятельности США.
"Как раз для непрерывной подпитки американской финансовой пирамиды Америка так себя и ведёт в этом мире. Не будь американской империалистической внешней политики - давным-давно бы Америка рухнула. Совместно со своей "плохонькой демократией". С неслыханным благосостоянием. И прочими "правами человека"."
У Вас неправильное, "безразборное" отношение к Америке. То есть у Вас Америка во всём плоха. И потому Вам не приходят в голову очевидные вопросы: если Америка во всём плоха, то почему тогда она сегодня величайшая страна мира?
Например, за какие заслуги, на основании чего построена и происходит
"непрерывная подпитка американской финансовой пирамиды"?
Выражение "Империалистическая внешняя политика" - это для объяснения величайших экономических успехов Америки есть не что иное, как пустословие и ритуальные заклинания.
Ибо голых (голопопых в Африке и в Южной Америке) - не разденешь. То бишь на раздевании голопопых далеко не уедешь. Раздеть можно только хорошо одетых - типа нынешней Европы, Японии и Китая.
Но вот только вопрос: откуда появилась сия хорошая одетость у перечисленных стран после того, как они были разорены Второй мировой войной? Даже поверхностное изучение показывает: от обильнейшим образом вложенных американских же денег.
Уважаемый Составитель, почитайте хотя бы раз не свои теории, а интернет. И на все свои вопросы найдёте в интернете ответы.
Я же про Америку почти ничего не читаю. Мне и так с ней всё ясно. На основе моих наблюдений и логических выводов.
Голопопые существуют не в вакууме, а заселяют территории, ценные для Америки своим богатством, геополитическим положением, или тем и другим вместе.
Америка никогда и ничего никуда не вкладывала и не вкладывает просто так. В том числе - в Европу. Раньше и теперь. Вам что ли опять перечислить все те баснословные выгоды, которые Америка получила от "обустройства" Европы? Или Вы сами всё вспомните?
Альтруистическая Америка - только от Вас я и слышал такое. И больше ни от кого. Вас это не настораживает, не заставляет задуматься, что мыслите Вы как-то уж чрезвычайно оригинально?
Империалистическая внешняя политика Америки и Америки же гонка вооружений - без этого Америке невозможно.
Ваше "демократическое" прошлое засело в Вас мёртвой несдвигаемой глыбой. И Вы даже не замечаете, что официальное отношение к Америки - в России ныне давно другое. А не такое, какое было в период российского "демократического" расцвета.
Я не говорю, что Америка во всём плоха. Просто, она всё далее раздирается непримиримыми противоречиями. Почитайте интернет - все американские противоречиями там конкретизированы. Помимо прочих мудрецов, и американскими гражданами. Имеющими большой вес в американском обществе.
Я даже вычитал в интернете, что 48 штатов в Америке из 50 - дотационные. То есть, экономически не самостоятельные. Вот Вам и лучшая экономика в мире.
Ну и несколько слов о мертворожденном Евросоюзе - и Евросоюз ждёт та же самая участь, что и Америку. По крайней мере, развалится Евросоюз весьма скоро по историческим меркам.
Уважаемый Дилетант, Вам невозможно ничего объяснить. Поскольку для Вас важнее всего - какая-то чисто ритуальная ерунда. Типа правоверной ругани в адрес неальтруизма. А не глыбоподобная суть. Типа величайшего, рекордного развития орудий. Но с таким мелочным и тупым настроем - кидаться не на слабое и важное для жизни горло врага, а на его бронированный кулак, только что нанёсший удар - победы не одержишь.
Вы написали, как обычно:
"Америка никогда и ничего никуда не вкладывала и не вкладывает просто так. В том числе - в Европу. Раньше и теперь.
Вам что ли опять перечислить все те баснословные выгоды, которые Америка получила от "обустройства" Европы? Или Вы сами всё вспомните?
Альтруистическая Америка - только от Вас я и слышал такое."
Где я писал про альтруизм? Вы спорите не со мной, а с собственными устойчивыми, несгибаемыми заблуждениями.
Уважаемый Составитель, я просто стараюсь до Вас довести очевиднейшую для меня аксиому - даже и самая передовая капиталистическая "демократическая" страна при желании разрушима не тяжелее, чем СССР.
Даже и легче. Ввиду отсутствия строгих законов и присутствия "демократии". ---------------------------------------------------- Характерные высказывания одного очень добренького американца:
Вторая картинка - видимо, давняя. Но всё же наглядно показывает одну из причин пока ещё стойкости Америки как государства.
"я просто стараюсь до Вас довести очевиднейшую для меня аксиому - даже и самая передовая капиталистическая "демократическая" страна при желании разрушима не тяжелее, чем СССР."
Огромное спасибо - теперь, благодаря Вашему, уважаемый Дилетант, строго объективному подходу к проблеме, я буду знать: Америку, оказывается, можно шапками закидать.
Но что конкретно для этого "разрушения" Америки с полпинка нужно делать? Побольше и побестолковее ругаться в её адрес?
Якобы Америку может порушить только Китай. Но он никогда на это не пойдёт, так как моментально развалится сам.
Разумно.
Есть ссылки, где уже другие некие специалисты утверждают, что Америку ждёт конец, если к Китаю присоединится Россия.
Может быть.
Часть неких специалистов вполне обоснованно напоминает, что мертворожденный Евросоюз создавался с целью обособления Европы от Америки, ухода из под её гнёта. C превращением Европы в мощного конкурента Америке.
Что из этого вышло (если поверить, что ЕС создавался с подобными целями) видно невооружённым взглядом - всё та же (даже и бОльшая) зависимость Европы от Америки и неизбежный - в скором будущем - развал Евросоюза. ------------------------------------------------------ Я, уважаемый Составитель, почитаю ещё умные книги - освежу их в памяти - а пока скажу ещё раз, что я всегда отделяю Америку от истинных сильных мира сего.
Как государство Америка безусловно разрушима в два счёта. И если этого захотят истинные сильные мира сего - они с удовольствием так и сделают. Вот только захотят ли они этого когда-нибудь? ------------------------------------------------- Изверг Бжезинский умер, оказывается, меньше года назад.
Помнится, в советские времена, главными американскими извергами-идеологами считались Бжезинский и Киссинджер (до сих пор жив). -------------------------------------------------- Давно сложилось у меня впечатление, что СССР был просто грандиозным экспериментом истинных сильных мира сего на просторах России. Построить социализм, посмотреть, что будет - а потом и разрушить всё к чёртовым дедушкам-бабушкам.
Не будь этого, истинные сильные мира сего раздербанили бы Российскую империю на сотню мелких княжеств уже после Первой мировой войны. Точно так же могли бы они и Китай раздербанить. Да ещё и столкнуть Россию с Китаем в вечном военном конфликте.
Но истинные правители мира не сделали этого. А значит, планы у них - иные. Только им одним и известные.
Истинными правителями мира был взращен и всемирный злодей Адольф Алоизович. В противном случае, Германию после Первой мировой войны ожидала бы неминуемая "демократия".
Кстати, во время Второй мировой войны, истинные правители мира помогали не только СССР, но и Германии.
Британскую империю обрушили тоже истинные правители мира. Скукожив Британскую империю до единственно метрополии.
А мировой колониализм непринуждённо был превращён в неоколониализм.
"Истинными правителями мира был взращен и всемирный злодей Адольф Алоизович",
Вы, судя по всему, никак не можете отдать себе отчёт в том, что невидимые и обезличенные, упорно секретные для Вас истинные правители человеческого мира - это уже несколько тысяч лет орудия. В частности, машины. Так что Вашей рукой водят в значительной мере Ваш компьютер, Ваш стол, Ваш стул, Ваш холодильник, Ваше жилище, городской транспорт Иваново, единая энергосистема страны, центральное тель-авидение и т.д.
Вы также написали:
"Якобы Америку может порушить только Китай. Но он никогда на это не пойдёт, так как моментально развалится сам."
Чего там ни хотел бы Китай и прочие кредиторы США, как ни мощна была бы экономика США, как ни контролировали бы США мировую финансовую систему - существуют законы экономики, коих не прейдеши. Согласно этим законам, ни одна, пусть даже самая-самая крутая финансовая пирамида не может существовать вечно.
Поэтому доллар, скорее всего, обрушится.
Единственная возможность не обрушить доллар, но всё же ликвидировать построенную на нём финансовую пирамиду, заключается в том, что... Пока не сообщу.
Об этом варианте знают только толковые марксисты. И этот вариант в высшей степени реален.
Но он вовсе не предполагает возврата Америкой своего долга миру произведёнными в Америке товарами - сие, конечно, уже невозможно.
То есть США - это безнадёжный должник. Но пока ещё всё же не банкрот.
Выглядят странно, не правда ли, эти 40 000 просмотров для какой бы то ни было темы столь малолюдного и малоактивного форума.
Но дело не в этом.
Тему я прочитал - и ничего абсолютно нового в ней для себя не обнаружил. Несколько участников рассуждают с апломбом о вещах, известным им только из открытой печати. А больше ниоткуда.
В открытой же печати, сами знаете, чего только ни понаписано.
Заинтересовала же меня в теме только одна мысль.
Участник munyr в своём 170 сообщении написал:
"Ну, и в четвертых, Материалист считает, что «технически данная процедура возможна - спору нет», то есть нет никаких проблем с бесконтрольным печатанием долларовых купюр. Позвольте усомниться. Это очень даже не простая процедура. Проделать это втихаря вряд ли удастся. 15 трлн. долларов – это сотня железнодорожных составов со 100-долларовыми купюрами. И печатать их надо будет в добавлении к уже печатаемым. Придется прибегать к помощи иностранных типографий."
Что-то уж больно много железнодорожных составов для перевозки 15 триллионов долларов 100-долларовыми купюрами!
"Размер и вес одной банкноты длина: 155,9 мм ширина: 66,3 мм толщина: 0,12-0,13 мм вес: 1,4 гр
Размер и вес банковской пачки (100 купюр) длина: 155,9 мм ширина: 66,3 мм толщина: 12-13 мм вес: 140 гр " ----------------------------------------------- Посчитаем (округлённо) объём одной пачки 100-долларовых купюр - 10 000 долларов:
15,6 см x 6,6 см x 1,3 см = 134 см3
В одном кубометре - 1 000 000 см3. 1 000 000/134 = 7463 пачек = 74 миллиона 630 тысяч долларов.
Объём товарного вагона примем за 120 кубометров. Тогда в один товарный вагон возможно напихать 74 630 000 x 120 = 8 миллиардов 955 миллионов 600 тысяч долларов.
Следовательно, для перевозки 15 триллионов долларов потребовалось бы 1675 товарных вагонов. Или же сотня составов по 16-17 вагонов.
То есть, утверждение участника munyr нисколько не преувеличено. Особенно, если вспомнить, что это только геометрически можно доллары уложить сверхкомпактно. В реальности - места для них потребуется больше. Пусть всё та же сотня составов, но уже не по 16-17 вагонов, а, допустим, по 20 вагонов.
Трудно поверить - но это так. --------------------------------------------------------- К весу американских денег.
Пачка 100-долларовых купюр, содержащая в себе 10 000 долларов, весит 140 граммов.
Тогда миллион долларов этими же купюрами потянет на 14 кг! Нехилый чемоданчик необходим для вмещения ста пачек 100-долларовыми купюрами - ещё и крепкий.
Миллиард долларов - 100 тысяч пачек 100-долларовыми купюрами. Вес миллиарда долларов - 14 тонн. Тут уж без мощного грузовика никуда.
Триллион долларов - 100 миллионов пачек 100-долларовыми купюрами. Вес триллиона долларов - 14 000 тонн! Разве что громадный пароходище океанский способен вместить и перевезти такую невообразимую массу денег. -------------------------------------------------------------------- Не помню уже, но вроде бы есть такие "правдивые" фильмы, где смекалистый быстроногий преступник весело удирает от неповоротливой тупоголовой полиции - вприпрыжку унося с собой чемоданчик с пятью, предположим, миллионами долларов.
Сверхчеловек какой-то, а не преступник! 70 килограммов бабла плюс вес (и размеры) "чемоданчика", да ещё и бумага, коей пачки долларов перехвачены - чай-поди тоже чего-то весит! Пусть и немного, а всё прибавка к "весёлой" ноше сверхчеловека.
Уважаемый Дилетант, слова "напечатать сколько угодно долларов", к которым привязался мой друг Мунир, чью эстафету подхватили Вы - это, конечно же, просто фигура речи, дань традиции. Имеющая целью достичь максимального понимания со стороны читателя.
Ибо сегодня подавляющая часть функционирующих в мировом хозяйстве денег не печатается в виде общепринятых купюр, а выпускается в виде электронных символов. Купюры нужны только для перевода меньшей части этих электронных символов в осязаемую форму.
Так что в реальности хоть 14 триллионов, хоть 14 секстиллионов долларов потребуют для своего хранения объёма не большего, чем объём современного жёсткого диска.
Что касается малолюдности и малоактивности форума сайта "Библиотека материалиста", то несколько лет назад он был в несколько раз популярней этого форума.
Вот данные форума "Проблем тяжёлой атлетики" - Всего тем в форуме: 328
Вот данные форума "Библиотеки материалиста" - Всего тем в форуме: 475
И это при том, что в последние три года на форуме "Библиотеки материалиста" новые темы почти не возникают.
Уважаемый Составитель, я рассматривал столь несусветные груды долларов только с геометрической точки зрения.
Добавлю, что 14 триллионов долларов, будучи поделёнными поровну между 7 миллиардами жителей нашей планеты - сделали бы каждого из них богаче на 2000 долларов.
100-долларовая купюра - самая крупная в обиходе. Хотя существовали и существуют купюры и бОльшего достоинства - до 100 000 долларов.
"Изъятие из официального обращения банкнот номинальной стоимости выше 100 долларов обусловлено не только развитием системы электронных платежей, но и общегосударственной антикоррупционной политикой. Такой шаг кажется целесообразным в свете борьбы с торговлей наркотиками, когда для взаиморасчетов используют только наличный способ оплаты. Есть обоснованные подозрения, что крупные купюры находились бы у представителей криминального мира. Одна долларовая банкнота, независимо от номинала, весит 1 г. Не сложно подсчитать, что миллион долларов купюрами по 1 доллару будет весить 1000 кг, а купюрами по 1 тысяче долларов — всего лишь 1 кг."
Ещё я слышал, что этим препятствуется вывоз крупных наличных долларовых сумм за пределы США.
Уважаемый Составитель, я смотрел вот этого пророка
всего несколько раз. Да и то когда-то. А сейчас случайно напал на ролик сего пророка - очень даже интересный.
Покойный ныне пророк с полнейшей уверенностью предсказывает скорый крах Вашего любимого либерализма. В результате Третьей мировой войны - и тоже скорой.
Видео, на мой взгляд, заслуживает просмотра целиком. В крайнем случае, можно начать смотреть с отметки 23:00 и дальше. Где пророк расписывает будущие главные "театры" Третьей мировой войны. Попутно предсказывая США и Китаю неизбежные гражданские войны на их территориях.
Отправлено: 16.01.18 02:06. Заголовок: Уважаемые Товарищ и ..
Уважаемые Товарищ и Дилетант, я, увы, не смог дослушать "пророка" потому, что, во-первых, он великий грешник, во-вторых, он тупой, а в-третьих, он безграмотный.
Тупость и восстание против аллаха этого одержимого иблисом грешника заключается в том, что, с одной стороны, этот придурочный шизик (Гейдар Джемаль неоднократно госпитализировался в психушки) выдаёт авторитетные прогнозы, а с другой стороны, как кривоверный мусульманин, сообщает, что всё - в руце аллаха. То есть человеку - и, значит, самому Гейдарушке - неведомо.
Ещё раз: если аллах может в любой момент всё переиграть по-своему, то заниматься прогнозами для правоверного мусульманина - значит, гневить всемогущего аллаха, восставать против его всемогущества, ограничивать своими утверждениями о событиях будущего свободу воли аллаха, отрицать, что последний может поступить в будущем по-своему, по-иному.
Вон тут Абдулманап Нурмагомедов на вопрос корреспондентки - гордится ли он как отец и как тренер своим сыном Хабибом? - ответил, что для правоверного мусульманина такая гордость есть смертный грех. Ибо успехи спортсмена, тренера, сына и отца - это всё подарки всемогущего аллаха, а вовсе не собственные заслуги людей. И потому гордость за свои успехи есть не что иное, как следствие успешных происков шайтана.
Ну, а безграмотность одержимого нечистой силой религиозного фаната Г.Джемаля заключается в том, что он не знает, например, такой элементарщины: Первую мировую войну выиграли как раз США. Именно их вмешательство переломило ход многолетней окопной войны и привело к быстрой капитуляции Германии.
Вся польза от Гейдарушки, на мой вкус, состоит лишь в том, он где-то надыбал съёмки моих друзей примерно 1989 года или 1990 года: см. 15:40
Худенький и лысый в очках - Саша Хоцей, а в самом начале слева - Марсель и за ним более высокий - Мунир.
Кстати, упор на морализаторские проповеди - это ещё одно мощное свидетельство полной тупости слабого умишком горе-пророка.
Уважаемый Составитель, мне до пророка Джемаля нет никакого дела. Привлекли меня только некоторые дельные мысли, которые он озвучил в выложенном мной видео.
Под Вашим влиянием, я немного поближе познакомился с биографией пророка. И узнал (из Википедии), что пророк состоял на "шизофреническом учёте" вроде бы только в годы "перестройки". Да и то - лишь путём симуляции шизофрении. В целях избежания преследования за тунеядство.
В этом смысле, пророк ничем не отличается от уважаемых Вами многих заслуженных "демократов". Кои и в самом деле были тунеядцами и шизофрениками. Не имея нужды свою шизофрению симулировать - шизофренией конкретно "болели".
В Вашем ролике, уважаемый Составитель, мне понравился слог - красиво. Не зря ведутся многие души на призывы разнообразных религиозных деятелей - это Вам не скучнейшее "демократическое пережёвывание". Тусклое и бессодержательное. Лживое до самых глубин.
Религия же - она всё и во всём. Что ли марксизм не религия? И что ли не религия либерастия? И в этом пророк прав.
Вспомните только советские времена - неправильного бога коммунисты "низвергли", заменив его богом по имени "дедушка Ленин". Богом бессмертным, колоссальнейшего ума, беспрецедентной доброты (особенно - к детишкам).
В "демократии" боги - золотой телец, крайний эгоизм, абсолютное отсутствие нравственности.
Основные же постулаты демократии и коммунизма - бессовестно содраны со Священного писания. И здесь пророк опять прав.
Хоцей и иже с ним - явно мечтали не о такой демократии, которую мы все получили в итоге. Но - как и всем нам - Хоцею остаётся только смириться с реальностью. Хотя бы в глубине души.
"Религия же - она всё и во всём. Что ли марксизм не религия? И что ли не религия либерастия? И в этом пророк прав."
Религия - это суеверие. То есть непроверяемая из-за страха, из-за опасности этой проверки ошибка познания. См. http://extracted-from-internet.com/irrational.htm#10 Соответственно, в религии нужно соглашаться с любыми, даже с самыми дурацкими утверждениями - дабы избежать наказания.
Марксизм же наука. То есть комплекс, в частности, проверяемых знаний. В правильности марксизма и можно, и нужно сомневаться - но, разумеется, с материалистических, а не с бредовых или со скандальных позиций. Например, указывая на какие-то несоответствия исторических событий утверждениям марксизма.
Вот только сделать сие очень трудно, поскольку марксизм - это и есть исторический материализм.
Вы также написали:
"Основные же постулаты демократии и коммунизма - бессовестно содраны со Священного писания. И здесь пророк опять прав."
Вот популярное описание принципиальных особенностей коммунизма:
Уважаемый Составитель, воздействие религии на умы премного сильнее, чем воздействие отстаиваемых Вами учений. Что мы и наблюдаем в полной мере в настоящий момент.
Так называемые прверяемые знания - непроверяемы подавляющим большинством населения планеты. Абсолютно ничего не смыслящим в так называемой "науке" - экономике.
То есть, полнейшее раздолье для экономистов любого толка. В том числе и для экономистов-бредунов - типа Егорушки и прочих явлинских. ----------------------------------------------- Не модели, а набор общечеловеческих ценностей. Кои коммунисты, а уж особенно, "демократы" - попирали и попирают на каждом шагу. Однако декларировать не забывали и не забывают. ------------------------------------------ В общем, "старые" религии ни в чём не проигрывают религиям новым. Только выигрывают.
Уважаемый Дилетант, в ответ на мою просьбу указать: где именно в священных писаниях содержатся социальные модели, описанные в текстах про более-менее реальный коммунизм? - Вы сообщили:
"Не модели, а набор общечеловеческих ценностей. Кои коммунисты, а уж особенно, "демократы" - попирали и попирают на каждом шагу. Однако декларировать не забывали и не забывают."
Пожалуйста, укажите: где в текстах по моим ссылкам содержатся призывы к проявлению Ваших "общечеловеческих ценностей"?
Настоящие коммунисты-материалисты - типа меня - не занимаются бессмысленными призывами диких людей к недикому поведению. Нет, мы сообщаем всем желающим, что вне зависимости от нравственных усилий людей изготовленные ими же самими орудия, во-первых, под угрозой снижения уровня жизни потребуют от людей и заставят людей вести себя цивилизованно, а во-вторых, более обеспеченная жизнь меньше провоцирует дикость к проявлению. См. http://extracted-from-internet.com/after_capitalism.htm#12
"12. Независимость формации от морального облика
Означает ли, однако, эта высокая устойчивость, эта неистребимость в обозримом будущем человеческих недостатков (напоминаю, что подлость, беспринципность, инертность и пр., являвшиеся прежде достоинствами, станут уже чистыми недостатками — как отмечалось, практически, увы, неистребимыми), что социальный прогресс должен рано или поздно остановиться, что так называемый "коммунизм" недостижим? Нет, не означает, конечно. Смены формаций и повышение благосостояния общества всегда шли на фоне примерно одного и того же низкого нравственного состояния большинства людей — то есть социальная картина достаточно часто совершенно кардинально улучшалась при сохранении одного и того же низкого нравственного фона. Менялись эпохи, проходили тысячелетия, а проповеди сторонников высокой нравственности оставались неизменными: призывы любить ближнего, не убивать, не красть, не обманывать и т.д. нисколько не теряли своей актуальности — ибо не оказывали практически никакого положительного воздействия на людей.
13. Ответ на часто возникающий вопрос
Тут, конечно, может возникнуть очень естественный для нематериалистов вопрос: если нравственный потенциал большинства людей почти не менялся, то за счёт чего же тогда у человечества улучшалась социальная картина?
Во-первых, за счёт возрастания общего благосостояния, которое (возрастание благосостояния) происходило прежде всего благодаря техническим усовершенствованиям средств жизнеобеспечения, а во-вторых, за счёт выработки у людей более прогрессивных стереотипов социального поведения.
С первым фактором всё, разумеется, понятно: люди живут лучше, счастливее тогда, когда потребляют больше, а работают меньше. Кроме того, некоторые антиобщественные потенции людей при повышении их, людей, обеспеченности меньше провоцируются к проявлению, к реализации.
В качестве яркого примера устойчивого изменения поведения человека с более антиобщественного на менее антиобщественное при полном сохранении всех прежних качеств его личности опять приведу случай с Акулой Додсоном. В молодости этот самый Акула Додсон грабил поезда и пристреливал своих безлошадных подельников, но в конце жизни с обретением богатства и высокого положения в обществе стал респектабельным дельцом. И хотя как личность Акула Додсон, повторяю, нисколько не изменился, то бишь остался тем же самым патентованным негодяем, поезда он уже не грабил и собственноручно никого не убивал. А всего лишь подло вёл себя в отношении старых друзей, не спасал их от разорения. Нет никаких сомнений, что если среда вокруг Акулы Додсона стала бы ещё более обеспеченной жизненными благами, то антиобщественные черты его личности почти совсем перестали бы проявляться.
Ну, а действие второго фактора ещё очевиднее. Более прогрессивные стереотипы социального поведения — это, например, привычки к товарному производству и к продуктообмену, а также к провоцируемой этим продуктообменом демократии. Подобные привычки, естественно, не имеют абсолютно никакого отношения к сознательности, к нравственности, к альтруизму и т.д. Ибо для продуктообмена естественными являются стремления объегорить контрагента, удушить конкурентов и монополизировать рынок, а для демократии нормальным является чисто эгоистическое отстаивание каждым гражданином своей личной выгоды всеми разрешёнными способами.
Итак, повторяю: во-первых, исторические тенденции в изменениях членов общества не дают никаких оснований считать, что нравственный облик людей при так называемом коммунизме существенно улучшится, а во-вторых, социальная картина обычно улучшается вовсе не за счёт изменений в нравственном облике большинства членов общества".
Уважаемый Составитель, сначала я добавлю про религии.
Почему ни одна политическая система в мире никогда не отказывалась и не отказывается от религии? Каковая существует параллельно с государством и его политикой?
Разве трудно было бы любому государству религию (религии) просто "закрыть", искоренить навсегда? Под предлогом хотя бы того, что религии объективно и ужасно тормозят и прогресс, и построение нового общества. Свободного от темноты суеверий.
Ан нет! Сменяются поколения, рождаются и исчезают с лица земли государства, а религии - всё так же нужны и важны.
В последние десятилетия - и вовсе невиданный взлёт религий.
И кто всё это допускает?
Вот Вам и ответ на все Ваши возможные вопросы.
Взять СССР и Россию - пожалуйста, уловите разницу между ними. В религиозном смысле.
Но как же так - ведь Россия считается несравненно более передовым государством, в сравнении с тоталитарным ретроградным Советским Союзом!
Кто - вопреки извечным общечеловеческим ценностям и прогрессу - включил ещё в "перестройку" "зелёный свет" для моральных уродов всех мастей и оттенков - прятавшихся раньше по щелям? Нешто радетели за счастливое будущее человечества?
Если говорить о религиях, то наряду с традиционными религиями с их служителями и приверженцами - имеется неисчислимое множество разных там оккультистов, сатанистов, астрологов, баптистов, чернокнижников и ещё чёрт-те знает кого. Для чего все они легитимизированы, а? Ведь только растлевают умы населения. Сбивая его с прямой и ясной дороги к лучезарному будущему.
Или не так?
Вот и получается, что всё в этом мире деется отнюдь неспроста. Научные знания (так называемые) научными знаниями, но и без религий (и всех остальных оккультистов) - никак обойтись невозможно.
И опять приведу я для подтверждения своих слов одну из моих любимых ленинских фраз:
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".
Вот и всё - просто, логично, неубиваемо.
А Вы, уважаемый Составитель, о некоей истинной демократии всё мечтаете. Что ж, мечтайте и дальше.
Уважаемый Дилетант, с Вашей дурной конспирологией бред постояльцев дурдома тоже нужно будет оценивать с позиции: почему эти люди говорят странные слова? Это явно неспроста, ими явно кто-то руководит... Наверное, тайные властители мира...
Или: а почему этот ёжик здесь покакал? Это явно неспроста, это замаскированная хитрость правителей мира... И т.д.
Что касается религии, то в целом в мире она сегодня в страшном упадке. Возрождается же она только там, где открытые и всем известные правители мира под пустую болтовню о свободе и о прочих ценностях разрушают цивилизации. То есть исламский фанатизм и терроризм проявляется не в благополучных и сытых Швейцарии и Норвегии, а в разбомблённых кое-кем Ливии, Ираке, Йемене и Сирии. Поскольку "Чем сильнее разруха, тем крепче вера".
"Однако, как отмечалось в главе о генетической предрасположенности людей к иррационализму в социальной сфере, с другой стороны и на самом деле, некоторые виды суеверий приносили нашим предкам огромную пользу. И потому социумы, состоявшие из склонных к суевериям и к любованию чудесами людей, воспроизводились намного лучше, нежели группы людей несуеверных. Всё дело в том, что какие-то виды суеверий выполняли (и, надо признать, выполняют по сей день в виде так называемой "богобоязненности") роль мощных социальных регуляторов. Правила поведения типа библейских заповедей "не убий", "не укради", "не возжелай жены ближнего своего" и т.д. те из древних людей, что имели склонности к асоциальным поступкам, вынуждены были строго соблюдать в первую очередь вовсе не потому, что понимали: данные правила выгодны социуму в целом (и это при всём при том, что указанные правила поведения, указанные социальные запреты в ближайшей перспективе очевидно невыгодны их потенциальным нарушителям), а только потому, что свято верили: за нарушение этих правил поведения последует неминуемое и жестокое наказание со стороны контролирующих всех и вся оккультно-мистических сил.
Социальной системе в целом ведь совершенно безразлично, какими именно средствами достигается её высокостабильное существование: рациональными действиями её членов, в полном объёме понимающих ситуацию в обществе и способных осознанно переступать через личные выгоды ради достижения всеобщего блага — или же слепым, бездумным, но зато точным и быстрым исполнением под страхом ужасного наказания комплекса спущенных сверху команд".
Уважаемый Составитель, снова и снова Вы приводите мне свои произведения как незыблемое доказательство своей правоты.
Вам самому-то не кажется это странным?
Представьте, если бы Ленин, споря, к примеру, с Каутским, делал так же, как Вы. Ещё смешнее, если бы Каутский последовал ленинскому примеру.
Вот так и спорили бы Ленин с ренегатом Каутским: сначала ленинский убойный аргумент - нате-ка почитайте, товарищ Каутский, такую-то мою статейку. И вразумитесь, наконец-то, убийственной силищей моего печатного слова! Коли уж моё устное слово вас не берёт.
На что ренегат Каутский, нимало не смутясь - нет уж, лучше вы почитайте меня, товарищ дедушка Ленин! И не какую-то маленькую статейку мою, а цельную книжищу! Враз поймёте тогда, что я всегда был исторически прав в наших спорах! ------------------------------------- Я почти всегда не согласен с Вами в наших "устных" спорах. А значит, уже и заведомо не согласен с печатными Вашими произведениями. А заодно - очень во многом - и с произведениями Хоцея.
Так стОит ли Вам, каждый раз, пытаться меня разгромить всё теми же - священными для Вас - доказательствами? Измышленными одними и теми же авторами?
Уважаемый Дилетант, помимо того обстоятельства, что приведённые цитаты взяты мною из собственных текстов - что, готов полностью согласиться, очень плохо, - у этих цитат имеется ведь ещё и содержание. То есть, в частности, выводы, опирающиеся на практику.
Вот суть всех Ваших писаний следующая: всё кругом - неизвестно-непознаваемое, а кто и нами, и не нами руководит - великая и принципиально недоступная тайна.
В то время как в тех цитатах, которые привёл я - пусть даже взяв их из очень, очень плохого источника - внятно объясняется, например, почему суеверия и многие людские недостатки столь необоримы: потому, что они миллионы лет способствовали нашему лучшему воспроизводству. Ибо в дикие давние времена при естественно-отборной конкуренции коллективы, состоявшие из членов с нехолопским и с материалистическим настроем, были побеждены коллективами из суеверных подлецов. То есть склонность к суевериям и к холопству - это в условиях дикости на самом деле огромные достоинства.
То, что
"религии объективно и ужасно тормозят и прогресс, и построение нового общества. Свободного от темноты суеверий".
- правда. Но ведь самое главное - это вовсе не прогресс. А просто жизнь, существование. Слишком быстрый прогресс, как показывают многочисленные исследования этнографов, диковатых людей приводит только к деградации. Поэтому обуздывающие прогресс, поддерживающие консерватизм людей религия и прочие общепризнанные суеверия приносят диким социумам огромную пользу: лучше существовать без прогресса, чем отправиться в небытие из-за несвоевременных попыток ускорить прогресс.
Конечно, с того момента, когда орудия уже устойчиво цивилизовали людей, принудили людей вести себя не дико, ускорение прогресса и, соответственно, борьба с суевериями и с холопством становится полностью оправданной с позиции лучшего воспроизводства.
Уважаемый Составитель, с Вашими умозрительными рассуждениями ещё и можно было бы в чём-то согласиться, если бы мир развивался "по-научному".
Но мир никогда "по-научному" не развивался. Ибо им управляет не научная, а произвольная воля. Неважно, чья конкретно, главное - произвольная.
Религии - были, есть и будут.
На примере СССР и России отлично видно, что произвольная воля может почти отменить религии. Но потом - возродить их в невиданном даже прежде "объёме".
Примерно то же и во всём мире.
Прогрессом и прочим благосостоянием тоже управляет произвольная воля. Соответствующее решение этой воли - и благоустроенный мир очень скоро окажется в диком средневековье. Тем более, что благоустроенность заурядных людишек этому только способствует. Так как чем общество - любое - благоустроеннее, тем оно всё более атомизировано, изнежено, лишено воли к жёсткому сопротивлению.
Невесёлое следствие из всего этого - Ваши, уважаемый Составитель, утопические научные построения с реальностью не имеют ничего общего.
Вот, надо так! А лучше того - вообще сяк! Мало ли чего Вам надо - без Вас всё решалось, решается и решится.
Отстаиваемое Вами так называемое благосостояние губит планету - наш общий дом. Все эти якобы необходимые повышения производительности труда, ежегодные увеличения тех или иных показателей... Земля уже стонет от подобной "науки". Уже и одними только отходами "благосостояния" Земля задерьмована по самое некуда. А отходы всё прибывают!
И так далее, и так далее.
Будь жизнь на Земле обустроена действительно по-научному, главенствовал бы во всём принцип разумной достаточности. С минимальным загрязнением и уродованием природы.
А происходит что? Природа уничтожается беспощадно!
Вот Вам и наука.
И ладно бы ещё построены были давно межгалактические корабли. Чтобы - в случае полного убийства природы - человечеству переселиться на иные планеты. Для убийства природы уже на них.
Но подобных кораблей нет пока и в помине. А стало быть - погибнем мы все вместе с Землёй и её природой.
Ай да благосостояние. На которое Вы налюбоваться не можете.
Бог - которого, по-Вашему, нет - мог бы уничтожить жизнь на Земле лёгким мановением мизинца. Но даже если не бог это будет, а всего лишь природа - сотрёт с лица Земли самовлюблённое человечество, аки плесень какую отвратную. Тот же астероид - диаметром километров в десять - да чем же дьявола его остановишь? Ядрёными что ли ракетишками? Пустые надежды!
Землёй управляют враги человечества. Которые, возможно, возникни нужда, покинут планету без всяких хлопот. А глупое человечество останется подыхать на Земле. Тоскуя в предсмертных муках по только что наличествовавшему своему "благосостоянию" - наличествовавшему и вдруг безвозвратно куда-то пропавшему. --------------------------------------------------- Ещё одна ленинская фраза - это уже по поводу "перестройщика" Меченого и ему подобной "очистительной нечисти":
"В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчету очень велика; в политическом отношении этой разницы нет."
Ну что только за дедушка Ленин! Что ни слово - то золото!
Уважаемый Денис, мои идеи менее умозрительны идей уважаемого Составителя потому, что очень многое на нашей планете происходит вопреки здравому смыслу. И это просто невозможно не заметить. Даже и при всём желании.
Уважаемый Денис, прежде всего, уточню, что под здравым смыслом я имею в виду здравый смысл среднестатистического человека, а не чей-то, для среднестатистического человека непостижимый.
Могу привести яркий пример одного из проявлений "чьего-то непостижимого здравого смысла". Привести уже не в первый раз. У Михаила Веллера в книге "Кассандра" одна из глава называется "40 тезисов в осуждение убийцы". В этой главе, Веллер бичует "демократически-прогрессивное" навязывание среднестатистическому человеку отношения к убийцам - невзирая, принимает здравый смысл сего человека такое навязывание, либо нет.
И так - во всём. В современном "продвинутом" мире.
Античеловеческие нововведения, выдуманные не иначе как злейшими врагами человечества - выдаются за великое благо. -------------------------------------------------------------- Если Вы разумеете только носителей произвольной воли, то воля их - не случайность, а преднамеренность. Вон, те же "перестройщики" в СССР постоянно совершали "ошибки". Случайные или неслучайные, но все исключительно в одну сторону - для развала СССР.
Произвольное же решение - это решение, не согласующееся ни с какими "объективными предпосылками" и "историческими законами развития". Скажем, некая страна могла бы жить-развиваться (по историческим законам развития) и ещё десять тысяч лет.
Будучи же подвергнутая произвольному соответствующему решению - страна развалится с грохотом. Вопреки "предпосылкам" и прочей подобной "научности".
Уважаемый Дилетант, Вы так и не ответили - поскольку, видимо, хорошенько не вдумались в него - на вопрос уважаемого Дениса: если воля, если управленческие решения тайных правителей мира Вам не ведомы, то чем тогда проявления этой непознаваемой для Вас воли отличаются от проявлений безмозглой случайности? Тем самым отсюда вытекает вопрос: с чего Вы, уважаемый Дилетант, вообще решили, что нами правят какие-то тайные, но разумные существа?
То есть разве можно по отсутствию информации (у Вас ведь всё тайно-непознаваемое, навеки сокрытое от непосвящённых) определить, что имело место именно разумное вмешательство именно властителей мира? Таким образом, приписывание неизвестному и действующему случайно фактору таких черт, как разум и прочие замечательные качества - это не что иное, как Ваша, уважаемый Дилетант, 100%-но произвольная выдумка. Типа русской народной сказки.
Вы уж определитесь: либо мы обнаруживаем и определяем правителей мира на основании каких-то бесспорных фактов, и тем самым про этих правителей мира мы уже что-то знаем, и тем самым они для нас уже не тайные - либо мы не выдаём свои произвольные выдумки неведомо о чём за реальность и не требуем от собеседников, чтобы последние в эти произвольные выдумки тоже поверили и начали всерьёз их обсуждать.
Кстати, вовсе не мои, а именно Ваши, уважаемый Дилетант, отмеченные выше произвольные выдумки про шибко тайных руководителей мира и являются реально "умозрительными рассуждениями", которыми Вы попрекнули меня вот здесь: http://shtanga.forum24.ru/?1-3-0-00000045-000-80-0#084
Умозрительное рассуждение - это рассуждение, сделанное за счёт одной лишь игры ума, не опирающегося на практику. То есть, повторяю, произвольные выдумки и пустые, не подкреплённые фактами рассказы про дико тайных правителей мира - это и есть в полной мере "умозрительные рассуждения".
В отличие от Вас, уважаемый Дилетант, я умом почти не пользуюсь (поскольку у меня его почти и нет) и опираюсь в своих утверждениях на общепризнанную, широко известную практику. Например, в сообщении
(после которого Вы упрекнули меня в умозрительности рассуждений)
я всего лишь привёл следующие факты:
1. В условиях дикости, то есть примитивности орудий, более живучи (о чём свидетельствует вся человеческая история) коллективы, состоящие из суеверных подлецов-соглаштелей, а не из свободолюбивых атеистов.
2. Самое главное для людей - не прогресс, а просто существование.
3. Многочисленные исследования этнографов показывают, что диковатых людей столкновение со слишком быстрым прогрессом приводит только к деградации. Эти люди, например, просто прекращают вести традиционный трудовой образ жизни и массово спиваются - как индейцы или как жители нашего крайнего Севера. Или бросают охоту с земледелием и принимаются молиться самодельным соломенным статуям самолётов, выпрашивая у них кока-колу и баночную тушёнку.
4. Когда хорошо развитые орудия почти полностью связывают собой человека, не позволяя уже ему рыпнуться в сторону деградации, стремление к максимальному прогрессу начинает приносить огромную и всё нарастающую пользу.
Уважаемый Составитель, опять Вы про свою практику. Так - за всё время - ни разу и не ответив на один из моих убойных вопросов: о чём говорили... при закрытых дверях... и так далее.
Ваша практика - обманка, которую Вам подсунули вместо правды. Вон, в интернете - тысяча самых разных версий всемирной истории. И которая из этой тысячи версий самая, по-Вашему, нелживая?
Между государствами (даже если отбросить "непознаваемое") постоянно заключаются секретные договоры. О содержании которых нам, смертным, знать не положено никогда. Ни через сто лет, ни через даже и миллион.
Информация же, коей кормитесь Вы и Ваши авторитеты - жвачка для быдла. А вы (все) её принимаете за чистую монету. Строя, основываясь на ней, какие-то там "научные практические" теорийки. И ими гордясь до ужаса.
Замечаете, уважаемый Составитель, что не только вопрос о "закрытых дверях", но и другие мои убийственные вопросы - так и оставлены Вами без какого-либо внятного ответа.
А почему? Да потому что та же Ваша обожаемая гносеология сразу заходит в тупик, бессильно и жалостливо машА своими "ручонками". ----------------------------------------------------------- Жители нашего крайнего Севера, насколько я знаю, повально спилИсь в первую голову от того, что у них организм так устроен - очень хреново алкоголь расщепляет. ----------------------------------------------------------- Ваши свободолюбивые атеисты только и свободны (в какой-то мере), когда им это высочайше дозволено. Всё менее у них воли к сопротивлению, а посему их свобода - лишь фикция. Способная превратиться в любую несвободу за всякий любой момент.
Сколько ж Вам можно ещё внушать - взгляните на сейчашние Европу, Америку - что ли это для Вас не практика? Практика - ещё и какая! Из каковой можно сделать массу предельно неутешительных выводов - и тоже практических.
Атеизм - наносное, дань моде. И только-то. Ибо суеверен любой человек - пусть и самый просвещённый. Не обязательно верить в бога, можно и не верить, но суеверие от этого всё равно никуда не девается. -------------------------------------------- Просто существование - понятие растяжимое. Клоп, вон, тоже существует. И ничего - не печалится. --------------------------------------------- "Хорошо развитые орудия почти полностью связывают собой человека, не позволяя уже ему рыпнуться в сторону деградации" Человек пока - всё ещё дикое существо. Поэтому до деградации и разрушения своих же орудий - ему один только шаг. ----------------------------------------------------------- Ну, и ещё одна ленинская меткая фраза для осмысления Вам:
"Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока."
Вот ведь какой он был, Владимир Ильич! Призывал рабочих бороться даже и с самым справедливым на свете.
Уважаемый Дилетант, ну невозможно с Вами не согласиться! Вот тоже на дух не выношу демохратов с ентими гносеологиями, научностями всякими, практиками... Голова пухнет. В то время как здравомыслящему человеку всё ясно, как божий день! Достаточно взглянуть на Европу с Америкой да раскумекать маленько. А потом ленинскими цитатами всех убийственно поразить.
Уважаемый Дилетант, готов с Вами согласиться - фиг с ней, с этой надоедливой практикой, давайте лучше при помощи цитат из Ленина фантазировать на тему тайных правителей мира.
Вот лично мне кажется, что нами правят чумбурмучки. Вы согласны со мной, уважаемый Дилетант?
Уважаемый Составитель, цитаты из Ленина я только вчера догадался поискать в интернете. До этого как-то жил без ленинских цитат. Знал только общеизвестные.
Радость у Стивенсона имеет тысячи лиц. У Ленина тоже тысячи лиц. А ведь было когда-то только одно. Остальные же лица Ленину придумали "историки" и прочие "смелые литераторы" - существа "честнее и принципиальнее" некуда.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 223
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
