Отправлено: 31.01.15 14:17. Заголовок: Упражнения с отягощениями при гравитации, отличной от земной
Как известно, на Луне ускорение свободного падения в 6 раз меньше земного. Примерно, 1,62 м/сек2 против 9,81 м/сек2. Отсюда силы тяжести на Луне шестикратно уступает силе тяжести на Земле. Что, естественно, позволит человеку поднимать в условиях лунной гравитации шестикратно бОльшие грузы.
Вот только справедливо ли это?
В интернете данный вопрос освещён совершенно недостаточно. Информация тут самая разная. От заверений, что на Луне человеку действительно по силам взмётывать вверх страшные тяжести. До... Обращусь за помощью к одной из статей, несколько охлаждающих пыл "очевидного":
Другое дело – тяжёлая атлетика. Известно, что наибольшие силачи могут в статическом режиме удерживать груз массой 500 кг. Если бы мы просто применили коэффициент 6 и увеличили вес поднимаемых снарядов в 6 раз, то на Луне они с лёгкостью держали бы на плечах трёхтонный грузовик. Но принципиально важно то, что такие вещи возможны в статическом режиме, когда груз неподвижен. А в соревнованиях штангу нужно поднять либо рывком, либо толчком на высоту своего роста. А вот для того чтобы поднять (оторвать) штангу, ей нужно придать ускорение вверх. И вот здесь инертная масса снаряда тяжёлой атлетики сыграет, конечно, злую шутку. Дело в том, что весить-то штанга будет в 6 раз меньше, а для того, чтобы её рывком поднять, нужно прикладывать мощные усилия вверх. И можно посчитать, что для того, чтобы штангу поднять рывком примерно с таким же ускорением, как и ускорение свободного падения, на Луне спортсмены смогут поднять штангу всего в 1,7 раз большей массы, чем на Земле. То есть, если на Земле спортсмен поднимает 200 кг железа, то на Луне он таким же рывком сможет поднять немногим больше – всего-навсего 340 кг.
А ведь так оно, вероятно, и получается. Вес и масса... Что есть вес? Сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес. На Луне, и в этом нет ничего удивительного, человек и в самом деле сможет смело подставляться под предметы, шестикратно бОльшие по массе тех, что были ему под силу в родных, в земных, в привычных условиях. Ибо эти грузы на Луне давят на опору или растягивают подвес шестикратно слабее, чем на Земле.
В случае же подъёма груза "с луны" в вертикальном направлении, вверх, человеку уже никуда не деться от массы этого груза. Масса есть величина постоянная. Не только на Земле, но и на Луне и на крошечном астероиде - даже в невесомости. А также и на тех небесных телах, где сила тяжести многократно превосходит земную.
Предположим, земной штангист очутился со всей своей мускульной силой и неограниченным железным инвентарём на какой-нибудь обитаемой лунной станции будущего. Неужели ему не захочется покорить непосильные прежде снаряды? Ведь лунная гравитация, казалось бы, предоставляет для таких покорений условия несравненно круче наитужайших "маек" и прочих "комбезов", в которых на Земле многие "околотяжелоатлетические личности" ничуть не стесняются "выдувать" рекорды из воздуха.
Допустим, максимальным результатом в толчке земного атлета на Земле было 200 кг, то есть 200-откилограммовая штанга. В условиях Луны тот же штангист с тем же снарядом, безусловно, справится легче. Ибо этот снаряд весит на Луне примерно 33 кг. И он просто обязан при тяге вверх с той же начальной скоростью, как и 200 кг на Земле, подлететь на шестикратно бОльшую высоту. И задача атлета (если рассуждать упрощённо) будет заключаться в усилии поймать набравший скорость снаряд на уровне своей груди, погасив каким-то образом эту скорость. А ведь инерция разогнанного 200-откилограммового (массой) снаряда весьма высока. И не только масса, но и вес атлета, значительно меньший массы и веса снаряда.
Возникает вопрос: можно ли с такою же дурью, как на Земле, тащить 200 килограммов вверх на Луне? Не заставит ли штанга, всё ещё ползущая ввысь, ощутимо подпрыгнуть штангиста на некоторую высоту? С которой он, всё ещё уцепившись руками за гриф, достигнув максимальной высоты подъёма, нехотя (в 2,5 раза медленнее, нежели на Земле) опустится снова на грешную лунную поверхность?
Мой вывод таков: атлет должен тянуть 200-килограммовую лунную штангу значительно тише, чем ту же штангу в земных условиях.
Спортсмен, легко справившись с привычным снарядом и памятуя о том, что ему на Луне по силам и 1200-килограммовая штанга, собирает громоздкую тяжесть... тянет её со всей дури...
Что способен сделать атлет с 1200-килограммовым снарядом в земных, в обычных для всех для нас условиях? Абсолютно ничего. А на Луне... вес-то штанги привычный, лунная тяжесть прижимает снаряд к лунной поверхности с силой 200 земных килограммов.... Но в игру вступает масса. Которая так и остаётся "более-тонной". Как развить необходимую мощность и взгромоздить такую несусветную массу хотя бы на грудь ?
В приведённой статье много всего интересного. Среди прочего там упомянуты и всякие метания в лунных условиях. В которых и диск, и ядро, и копьё летят на шестикратно бОльшую дальность, при этом поднимаясь (в высшей точке баллистической траектории) на шестикратно бОльшую высоту.
Вот только спортсмен метает в лунных условиях снаряды не лунной, а земной массы. Точнее, даже и не земной, а объективно неизменной, фактической. Потому и получаются такие далёкие броски и метания.
Но если земному спортсмену увеличить массу снаряда в те же 6 раз (вследствие чего диск потянет уже 12 килограммов, копьё - почти 5 килограммов, а ядро - аж 42 килограмма) насколько сразу упадут рекорды в метаниях?
Вот и на Луне спортсмен, толкнувший на Земле 42-килограммовое ядро всего на несколько постыдных метров, сможет увеличить земной результат только в 6 раз. И пошлёт он снаряд не на 120-130 метров (как 7-килограмовое ядро ), а только где-то на 20 метров.
Увеличим ещё массу ядра. Доведём её хотя бы до 200 килограммов. Что это там способен атлет свершить с таким ядром на Земле? Даже и взвалить на плечо не сможет! А если сможет, то будет стоять, весь дрожа и даже не помышляя о хоть каком-нибудь толкании. На Луне же (если кто-то поможет метателю взвалить такое ядро на плечо) с таким ядром (всего-то 33 земных килограмма) атлету стоять будет не так и напряжно. А вот толкнуть... учитывая то, что масса снаряда содержит 200-килограммовую объективную тяжесть, которую атлет на Земле не смог бы толкнуть и на жалкий микрон...
Вот я и думаю, что невероятные тяжести возможны к подъёму в лунных условиях... Во всяком случае не подрывом-посылом, а как-нибудь много медленней. Прикладывая к грузу непрестанное настойчивое усилие, стремясь преодолеть инерцию массы.
То же самое должно иметь место и на крошечном астероиде. Например, на том же Икаре. На котором сила тяжести аж в 25.000 раз уступает земной. И человек, толкающий, к примеру, на Земле 80 килограммов, по расчётам способен поднять на Икаре 2.000-тонную глыбу.
Поясню: конечно же, с закреплёнными "насмерть" стопами ног.
Но... это не получится. По крайней мере, быстро и резво. А вот держать на себе - почему бы и нет? Не только 2.000-тонную глыбу. В принципе возможно (для Пауля Андерсона) даже и 70-80-тысячетонную.
Интересно узнать мнения участников форума по поводу этих моих рассуждений. Предлагаю вместе подумать, насколько я ошибаюсь.
Уважаемый Дилетант, указываю на ошибки, допущенные в дискуссии на астрономическом форуме.
Незван написал про мой текст:
"Там бросалось в глаза отсутствие учета времени.Между тем очевидно, что пиковые усилия нельзя держать в 2,5 раза дольше."
А зачем учитывать такие мелочи при разгонах штанги? Более-менее средний разгон штанги в земных условиях производится из разгонного полуприседа глубиной S = 15-20 см (0,15-0,2 м) путём выпрямления ног до скорости тела и штанги v = 1,6 м/сек. Для равноускоренного движения время t = 2S/v = 2 х 0,2/1,6 = 0,25 сек.
Такое кратковременное усилие вполне возможно "держать в 2,5 раза дольше", то есть 0,625 сек. За время, чуть большее полусекунды, креатинфосфат в мышечных клетках ещё далеко не израсходуется. Ведь, как известно, лифтёры тянут рекордные веса по 3-4 сек. См.
с 29 сек по 33 сек. Вот к концу этого время утомление уже действительно начинает проявляться.
Вы написали про мой текст:
"Автор во многом ошибается. Хотя бы вот здесь:
"Большая инертная масса имеет в плане накопления, в плане "получения" кинетической энергии от мышцы то преимущество, что мышце трудно её, большую инертную массу, разгонять. Значит, мышца может осуществлять этот разгон именно на малых скоростях, именно медленно. Именно медленно."
Не только медленно, но и предельно напрягаясь, однако. То есть изо всех сил. А не как-то шутя, вполсилы.
И это, по-моему, ничем не отличается от вынужденного быстрого сокращения мышц в земных условиях.
И ещё - как хошь медленно прилагай усилие к непосильной массе снаряда, снаряду от этого ни жарко ни холодно. Непосилен, подлец !"
Уважаемый Дилетант, Вы, видимо, упустили из виду мой дальнейший текст:
"Ещё раз. Максимальная сила свежей мышцы — это величина не постоянная, не зафиксированная раз и навсегда. И ещё раз: максимальная сила одной и той же мышцы меняется в зависимости от разницы в условиях проявления этой силы. Я не имею в данном случае в виду то, что на траекториях кинематических звеньев существуют так называемые "мёртвые" точки, нет. Я имею в данном случае в виду то, что сила, прикладываемая мышцей, зависит от скорости сокращения-удлинения мышцы. На сверхбыстрых (для мышцы) скоростях максимальная сила мышцы равна нулю, на отрицательных же скоростях (в уступающем режиме) максимальная сила мышцы может порвать связки."
Я не люблю ссылаться на название этой зависимости, поскольку она очевидна, то есть по своему уровню не отличается от простейших закономерностей типа "лошади едят овёс", и потому не заслуживает носить чьё-либо имя - в частности, имя некоего её якобы "открывателя" Хилла. Но посмотрите вот сюда
Так что всё это Ваше, уважаемый Дилетант, возражение мне представляет собой одну большую, но, разумеется, неравную и обречённую на поражение борьбу с фактами.
Опять же Вы написали:
"Единицы же процентов от массы гигантской штанги помочь её поднимать не способны."
В земных условиях перемещаемые вверх части тела атлета составляют вовсе не "Единицы... процентов", а десятки процентов. Если штанга у Сулейманоглу весила 190 кг, а его тело - 60 кг при всём при том, что вверх одновременно со штангой перемещались 85% тела Сулейманоглу, то отношение веса этих перемещавшихся вверх частей тела к весу штанги составляет 60 х 0,85 : 190 = почти 27%. Ни хрена себе "единицы". Вот именно из таких "единиц" на Луне и вырастают полновесные прибавки к шестикратно увеличенной массе снаряда.
Ну, наконец, Ваше, уважаемый Дилетант, сакраментальное:
"Атлет и штанга - пара взаимодействующих масс. И от этого никуда не укрыться. И это взаимодействие тем устойчивей и надёжней, чем меньше разница в массах атлета и штанги. Да и боковые отклонения компенсировать относительно более тяжёлому спортсмену сподручнее."
Уважаемый Дилетант, почитайте же наконец Хоцея (например, вот это - http://www.library-of-materialist.ru/marxist/marx04_rich_fantasy.htm) и уясните себе, что настоящая наука (а не та дурная заумь, за которую её увы, излишне часто выдают) заключается вовсе не в напускании "мудрёнотерминологического" тумана, но именно в распутывании всего и вся, в максимальном упрощении, в анализе - то есть в "разрезании", в систематическом разбирании большого и сложного на маленькое и простое. Выкиньте наконец из головы эту дурь про мистическое "взаимодействие". Или же наконец ответьте на мой вопрос: каким образом увеличение массы тела атлета - например, путём навешивания на это тело 500 кг дисков от штанги - поможет ему, атлету, в подъёме с помоста штанги весом 40 кг? Куда тут подевается это Ваше "взаимодействие", от которого якобы "никуда не укрыться"?
Уважаемый Составитель, Вы неправильно поняли мою фразу. Которую я намеренно замудрил:
Подумайте сами, ведь достаточно только было бы современным штангистам и их обожаемым тренерам Вас почитать, и - все бы толкали в "средние ножницы". Развивая предварительно в тренировочном зале "приотрывание" выпрямленными кверху руками фантастически огромных весов.
Дело в том, что фразы в этом отрывке читать надо не обособленно, а слитно. "Все бы толкали в средние ножницы, развивая предварительно....." Вот это как раз и вызывает мои сомнения. Зачем уродоваться фантастическими весами, если достаточно совсем небольшого превышения предела в толчке ? Например, атлет предельно толкает 200 килограммов. Вешаем ему 210-220 килограммов, и атлет преспокойно отрабатывает упражнение с этим весом. Разумно подменяя калечащие ужасающие прибавки на гриф всё более увеличиваемой длительностью стояния в ножницах. И стремлением часто и всё более чисто из них подниматься. На мой взгляд, чистота выполнения упражнения далеко не последнее дело. Вот только эту чистоту отрабатывать не каждый атлет желает. Муторно это. Гораздо проще идти "экстенсивным путём развития".
Всякое, конечно, бывает.
Между прочим, даже и зрительно это проглядывается. Наверное, и совершенно неискушённым глазом. Какие-то атлеты толкают штангу уверенно, а толкнув, стоят под ней, словно вкопанные. Но - не так и редко - бывает наоборот. С величайшим трудом - подъём из подседа, толчок, просто не верится, что атлету удастся его совершить ! Но - каким-то немвслимым чудом - толкает штангист снаряд. Без всяких запасов. Аж колотит спортсмена всего ! Случается, правда, и так, что подъём из подседа достаточно лёгкий, но не хватает спортсмену глубины ухода под штангу в так называемых средних ножницах. Руки распрямляются только наполовину. Сразу же видно, что атлету природно подобный подсед не годится. А годились бы низкий сед или глубокие ножницы.
Вот и старается такой спортсмен, попытка за попыткой, осилить начальный соревновательный вес. И каждый раз - какая "досада" ! - всё та же ошибка. В итоге - баранка. И какой же отсюда вывод ? А вывод такой, что атлет пребывает в чужой, а не в собственной шкуре. Может, и удаётся атлету толкать в тренировочном зале веса намного значительнее, но, вне всякого сомнения, всегда нестабильно. Но тренеры этого словно не видят. Да ещё и выставляют такого спортсмена на состязания высокого уровня ! А спортсмен закономерно "не остаётся в долгу". Подставляя, позоря родную страну, народ абсолютно неслучайной баранкой.
А ведь всё могло бы случиться совсем по-иному. Если бы тренерам втемяшилось в головы, что атлету ( в общем-то, неплохому и сильному ) просто необходим какой-то другой, более глубокий подсед под штангу в толчке.
Вот и Вы, уважаемый Составитель, немного напоминаете мне вышеозначенных самоуверенных тренеров. Причисляя "оставшиеся по недоразумению жалкие 5%" к каким-то изгоям. В том виноватых, что не получается у них втиснуть себя в "научное" прокрустово ложе.
Будь подход действительно научным и творческим, атлет, под чутким руководством неортодоксально мыслящих тренров, развивал и углублял бы свои, лишь ему, а не дяде, присущие, пожалованные матушкой-природой, двигательные удобные навыки.
А то получается как в весьма далёком от штанги боксе. Природный левша, "умными" тренерами, назначается работать правшой. Ну и, что прикажете делать боксёру ? Биясь с противниками в, для себя неестественной, стойке ? И раскроет ли он до конца потенциал свой природный ? Конечно же нет ! А кто виноват ? Да никто. Уж во всяком случае не "умные" тренеры. Всегда прибегающие к счастливой возможности списать свою дурь хотя бы на недостаток морально-волевых ( или каких-то ещё ) качеств спортсмена.
Возвращаясь к тяжёлой атлетике, следует безусловно признать, что все эти "ножницы", подседы и прочая филигранная "техника" атлету грядущего будут совсем не нужны. Если отменят рывок, за ним и толчок последует вскоре. И останется только подъём снаряда с помоста абсолютно любым, произвольным, спортсмену комфортабельным, способом. Вот тут-то и вылезут из нафталина силачи, дотоле дремавшие. Быстро расправятся с пока недоступными тремястами килограммами в подъёме над головой и двинутся, естественно, дальше. Безо всяких скоростей и резкостей, буквально закатывая штангу по телу. ---------------------------------------------------------------- Авторитеты ? Сколько раз Вам ещё повторять, что ни перед чьими авторитетами никогда и никакого благоговения я не испытывал ? И продолжаю заниматься тем же. И также - намерен и в будущем.
Вы же зачем-то сразу бросаетесь в позу, в амбицию.
Вопросами же подъёма тяжестей в иноземных условиях я озаботился не так и давно. Вполне удовлетворяясь простейшим расчётом - во сколько раз напряжение силы тяжести на таком-то небесном теле уступает земному, во столько же раз, возможный к поднятию, предельный тамошний груз превосходит по массе земной.
И обратите внимание, практически вся скуднейшая информация, выуженная мною из интернета по этому поводу - именно это и подтверждает !
Наша же дискуссия раскручивается по какой-то спирали. Одно лишь различие в наших доводах - я, не отрицая шестикратно бОльшие по массе подъёмы, вижу такие подъёмы, выполняемыми нетрадиционным, неклассическим способом. Допускаю - теоретически - и более шестикратных подъёмы. Вот только не чистыми штангистами, а, пока пребывающими в их тени, силачами. Медлительными и до ужаса мощными.
Вы же отстаиваете ажно девятикратные подъёмы, якобы посильные чистым штангистам. Имеющим предельным результатом в толчке 200-килограммовый снаряд и не так и намного большую тягу. ----------------------------------------------------------------- Брукс Кубик....и опять Вы обиделись. А ведь я привёл его откровения даже и не для Вас, а для тех участников, кто, возможно, и имени-то такого не слышал. А, упражняясь душевно с микроскопическими по массе гантельками ( следуя наставлениям авторитетов хоть какого там калибра и ранга - пусть и трижды академиков ), забрёл сюда совершенно случайно. В поисках "добавочной силы". Вот для них-то и предназначался мой копипаст. Стремящийся их приблизить к суровой реальности, а не внимать доверчиво мнению почётных и нечётных докторов "около всячески спортивных" наук, не могущих присесть даже и с собственным весом ! И представляющих развитие силы абстрактно.
Брукс же Кубик, пусть не во всём, но во многом - исторически прав. И его изречениями призывал я кого-то задуматься. Тем более сам я прошёл примерно такой же спортивный путь. И многое испытал на собственной шкуре. И вновь повторяю - контрпропаганду и не думал включать. И ничего плохого сказать не хотел о моих собратьях-штангистах. Предназначая мои ( точнее, Брукса Кубика ) поучения не только строителям тела облегчённого толка, но и пауэрлифтерам. Которые - а я уже не раз об этом писал - способны на многое, вот только в коротких ограниченных амплитудах. И если кто-то попросит такого героя блеснуть приложимой к реальности физической силой - крайне возможен позор. Хотя бы в безуспешных попытках поднятия массивного мешка на плечо. Уже не говоря об ещё и более неудобном негабаритном предмете ! Без ручек, без грифа и без возможности облизывать "центром тяжести тяжести" тело.
Вас же, уважаемый Составитель, я только хотел поточнее спросить относительно Вашего мнения по поводу "главного динозавра" планеты. Когда-то уже и упоминал его имя, но Вы это имя пропустили мимо ушей. ---------------------------------------------------------- Не можете попасть в тему ? Значит, нельзя это сделать без регистрации. Регистрация там простая. Если желание Ваше ещё не пропало, можно и зарегистрироваться на этом ресурсе. ---------------------------------------------------------- Швунговщики ? Не буду состязаться с Вами в знании тяжёлой атлетики, но что-то мне напоминает о наличии в советской спортивной истории прекрасного швунговщика-рекордсмена Виктора Соца. ---------------------------------------------------------- Вы пишете:
У меня есть 20-50Х "Юкон" на треноге. На 20Х звёзды с моего балкона ещё видны мерцающими точками, но на 50Х они представляют собой уже колышущиеся пятна, и край Луны начинает "полоскаться", как флаг. Поэтому повторяю: в условиях города, то есть в простых, в беспроблемных условиях астрономические наблюдения на увеличениях больше 20Х, ну максимум 30Х - дело бесперспективное. За приемлемым изображением нужно ехать очень далеко от города, в ночь, в горы, на оборудованную площадку с жильём, где можно переждать выравнивание температур среды и инструмента и т.д.
А вот я использую увеличения гораздо побольше. И тоже в городе. И ничто не колышется. А если колышется, тот же край Луны, можно дождаться более высокого поднятия Луны в направлении зенита.
Вообще, уже настолько я увеличениями избалован, что 20 раз и за увеличение совсем не считаю. 100 раз - ещё и куда ни шло.
Горы ? А как же и где сделаны были основные величайшие астрономические мировые открытия ? На равнине, однако. С использованием, в отдельных случаях, увеличений до 1 500-2 000 раз. Ту же Пулковскую обсерваторию зачем-то построили совсем не в горах.
Конечно, спору нет, горные условия предоставляют неизмеримо более прекрасные возможности для наблюдений. О заатмосферном телескопе "Хаббл" речь не идёт и тем паче. Но, уверяю Вас, ознакомиться с основными достопримечательностями планетно-звёздного неба вполне возможно и сквозь запылённую и засвеченную атмосферу города. Если же мешает марево разглядывать диски Луны и планет, так ведь марево не есть что-то неподвижно стационарно наложенное, а, временами, приоткрывает всё разные детали изображения. Из которых мозг по кусочкам восстанавливает общий "пейзаж". -------------------------------------------------- На остальное отвечу после прочтения Вами "расчётной" астрофорумной темы. Вот тогда и поставим точку в теме этой. Которой я никого и ни к чему не обязывал. И никаких сверхавторитетов не ждал.
А вполне удовлетворился бы более активным участием заинтересованных лиц в этой дискуссии. Но - кроме Вас - не заинтересовал никого. Как ни печально.
Кстати, Ваша статья, уважаемый Составитель, заполнила в инете зияющий доселе пробел. И каждый желающий может теперь ознакомиться с Вашими взглядами. Ещё по одному вопросу. О котором бы Вы без меня и не вспомнили.
Шутка, предупреждаю, а то ведь опять узрите нечто обидное в моих безобидных словах. Не принимайте близко к сердцу. И старайтесь не всегда принимать мнимое и кажушееся Вам - за безусловно реальное. А оппонента - за непроходимого тупицу. Не умеющего даже и формулы детские применять себе в помощь. ------------------------------------------------------------- Только недавно заметил, что я теперь "модератор". Непривычная иерархия здесь, на форуме. Теперь буду знать, что не всякое лыко в строку. И некоторые здешние "модераторы" никакие не модераторы, а только участники, набравшие какое-то определённое количество сообщений.
Уважаемый Составитель, пришла пора и мне браться за учебники физики. Если уж "экстенсивный путь" результата мне не принёс, пойду "интенсивным".
Заодно перечитаю эту тему, Вашу статью. Хорошенько над всем подумаю. Пора ставить точку. Или признАю своё поражение, или же появлюсь со свежими мыслями.
Интернет - чист, эксперимент - невозможен, так что придётся прикидывать самомУ. Сомнения, понимаете, гложут. Инертная масса и всё такое. Лучше бы о них и не знал. Шутка.
В пользу же научного подхода верю и без Хоцея. Хотя и ставлю на первое место эксперимент.
Мой же пост почитайте, там я ответил на некоторые Ваши вопросы.
Пока прекращаю пикироваться с Вами в этой теме. Надо освежить забытые знания. ------------------------------------------------------------------------------------- Никак не привыкну к этим, туфтовым, на вид, гигантским весам пауэрлифтеров ! Только по сильнейшему прогибу грифа и видно, что на штанге рекордсмена почти 500 килограммов ! По толщине цилиндров блинов - не заметно никак. Ощущение, что тянет атлет не более чем 200-килограммовую штангу.
В интернете справлялся по этому случаю. Думал, что лифтёрские блины вылеплены из какого-то тяжёлого сплава, ан нет - утверждается, что блины эти просто тонкие. Без ободков и без выемок. И прочей обрезинености. Без ободков ? А как же их снимать со штанги тогда ?
И - на видео - у крайних, к рукам атлета, блинов разве не ободья ? Да ещё и широченные ?
Только и приходится себя проверять кубическим правилом объёмов. Сколько должен весить каждый цилиндр, если на штанге и действительно 457 килограммов ? Гриф-замки отбрасываем, получаем - для двух цилиндров - массу килограммов в 430. Значит, для одного цилиндра - килограммов 215.
Далее, блин имеет диаметр в 45 см. Пи-эр ( 22,5 см ) -квадрат - площадь 1590 кв.см. За минусом площади центрального отверстия в 5 см - 20 кв. см. Итого - 1570 кв. см.
Удельная плотность железа, чугуна - 7,8 граммов на сантиметр кубический. Образно прикидывая, площадь блина составляет 1570*7,8 = 12 246 граммов или 12,246 килограммов. Иными словами, такую массу имеет блин в 1 сантиметр толщиной.
Следовательно, если поделить 215 килограммов на 12,246 килограммов, получаем толщину цилиндра всего-то в каких-то 17, 56 сантиметров.
На видео - на глаз - штанга хоть и располагаетя в боковой проекции, можно прикинуть, что толщина цилиндров не менее 30-ти сантиметров. Тогда, даже и отбрасывая ободки двух, близлежащих к рукам атлета, блинов, и всякие зазоры между блинами, а ещё и учитывая, что основная масса каждого цилиндра сосредоточена в безободковых четырёх красных блинах - что ж, похоже на правду.
Тяжелоатлетические же штанги выглядят намного внушительнее. Обрезиненность блинов и так далее. К тому же, блинами разного цвета ( веса ) можно придать снаряду хоть сколько громадный вид. Имея на грифе всего ничего.
Помню, с советскими необрезиненными блинами тоже было возможно такое. Используешь блины не 20-ти, а 15-ти - килограммовые, и начинаешь больше себя уважать. И пугать кого-то непосвящённого. Есть же разница - гриф ( без замков ) с тремя 20-килограммовыми дисками на каждой втулке ( общий вес штанги - 140 килограммов ) и - точно такого же веса - штанга с ЧЕТЫРЬМЯ ! 15-килограммовыми дисками на втулках !
А уж если бы изготовить диски, например, из алюминия, плотность которого почти в 3 раза меньше железной - каждый 60 килограммовый цилиндр состоял бы ажно дисков из 10-11 ! Столько дисков, понятно, на втулках не поместится. Но - сколько влезет.
Сфотографироваться можно было бы с такой несусветной штангой на выпрямленных кверху руках - да и отослать Алексееву. Думай, Василий Иванович, прикидывай, какие таланты в провинциях водятся ! А ты, тут, жалкими полукилограммовыми прибавками к смешновато-тощеватой штанге, деньги выколачиваешь бесстыдно из родной советской страны !
"Сфотографироваться с такой штангой на выпрямленных кверху руках -- да и отослать Алексееву."
Вы что, не знаете, что Алексееву уже три с половиной года как ничего нельзя отослать?
Вы также написали следующее:
С одной стороны,
"Вот это как раз и вызывает мои сомнения. Зачем уродоваться фантастическими весами, если достаточно совсем небольшого превышения предела в толчке ? Например, атлет предельно толкает 200 килограммов. Вешаем ему 210-220 килограммов, и атлет преспокойно отрабатывает упражнение с этим весом. Разумно подменяя калечащие ужасающие прибавки на гриф всё более увеличиваемой длительностью стояния в ножницах. И стремлением часто и всё более чисто из них подниматься. На мой взгляд, чистота выполнения упражнения далеко не последнее дело. Вот только эту чистоту отрабатывать не каждый атлет желает. Муторно это. Гораздо проще идти "экстенсивным путём развития"."
А с другой стороны,
"Вот и старается такой спортсмен, попытка за попыткой, осилить начальный соревновательный вес. И каждый раз - какая "досада" ! - всё та же ошибка. В итоге - баранка. И какой же отсюда вывод ? А вывод такой, что атлет пребывает в чужой, а не в собственной шкуре. Может, и удаётся атлету толкать в тренировочном зале веса намного значительнее, но, вне всякого сомнения, всегда нестабильно. Но тренеры этого словно не видят. Да ещё и выставляют такого спортсмена на состязания высокого уровня ! А спортсмен закономерно "не остаётся в долгу". Подставляя, позоря родную страну, народ абсолютно неслучайной баранкой.
А ведь всё могло бы случиться совсем по-иному. Если бы тренерам втемяшилось в головы, что атлету ( в общем-то, неплохому и сильному ) просто необходим какой-то другой, более глубокий подсед под штангу в толчке.
Вот и Вы, уважаемый Составитель, немного напоминаете мне вышеозначенных самоуверенных тренеров. Причисляя "оставшиеся по недоразумению жалкие 5%" к каким-то изгоям. В том виноватых, что не получается у них втиснуть себя в "научное" прокрустово ложе.
Будь подход действительно научным и творческим, атлет, под чутким руководством неортодоксально мыслящих тренеров, развивал и углублял бы свои, лишь ему, а не дяде, присущие, пожалованные матушкой-природой, двигательные удобные навыки."
Из этих двух Ваших, уважаемый Дилетант, цитат можно понять следующее: сегодня мракобесные и консервативные тренеры по тяжёлой атлетике, прикрываясь ссылками на якобы научный подход (а на деле пытаясь "втиснуть" свои заскорузлые привычки "в "научное" прокрустово ложе"), учат своих воспитанников толкать штангу в замшелые средние "ножницы". Которые уже давно неэффективны, которые требуют от атлета способности переносить ужасающие, калечащие его хрупкое тело нагрузки, двукратно бОльшие его лучшего результата в толчке. Дабы предотвратить калечение атлетов, косным извергам-тренерам стоило бы подумать о более современных подходах к тренировке - например, о нагрузках в "ножницах", превышающих лучший результат в толчке максимум всего лишь на 10 кг. Просто с такими нагрузками атлету нужно подольше стоять в "ножницах". Вот тогда атлет и привыкнет к нужной нагрузке. А заодно у атлета тут ещё и прибавится точность в работе со снарядами. Кроме того, не нужно стричь всех атлетов под одну гребёнку - то есть при по-настоящему вдумчивом подходе стоило бы иногда пересматривать правильность изначально привитой атлету техники. Например, в случаях получения атлетом "баранки" на важных соревнованиях. Тут стоило бы по зрелому размышлению переучивать атлетов на толчок с более глубоким уходом. Например, в полный сед.
Я всё верно изложил, ничего не перепутал?
Вы, уважаемый Дилетант, правы тут в том, что бОльшая часть современных тренеров, равно как и большая часть всех нас, людей, действительно косны и мракобесны. Однако, к счастью, консерватизм этих тренеров на самом деле пока только уберегает их от больших ошибок, то бишь от применения подходов, предложенных Вами, уважаемый Дилетант. И, напротив, огромные ошибки совершают те ищущие тренеры - типа Мовлади Абдулаева и ряда китайских специалистов, - которые, исходя из любви к новизне и из неприятия всего замшелого, отходят от имеющихся пока традиций и принимаются учить своих воспитанников различным тяжелоатлетическим извращениям. Нарушая незабвенный завет В.С.Черномырдина: "Не надо чесать там, где не чешется".
Как можно видеть, Ваша, уважаемый Дилетант, забота о хрупком тяжелоатлете проявляется в первую очередь в том, чтобы уберечь этого хрупкого тяжелоатлета от непосильных нагрузок, к которым его неминуемо приводят средние "ножницы" - например, путём переучивания этого хрупкого тяжелоатлета на другие, на более современные и, соответственно, на более щадящие виды подседов. Типа полного седа - который применял очень сильно поразивший Вас безымянный китаец, или средней "разножки" - который применял также очень Вам понравившийся многократный рекордсмен мира и Европы Виктор Соц.
Однако всё дело в том, уважаемый Дилетант, что реализация этих Ваших самых что ни на есть благих пожеланий приведёт, увы, как раз к диаметрально противоположному результату. Ибо на самом деле хрупкие штангисты испытывают максимальные давящие нагрузки отнюдь не в случае применения средних "ножниц", а в случаях применения как раз средней соцевской "разножки" или полного седа. Загляните вот по этому адресу: http://olympic-weightlifting.ru/speed0.htm. Так расположен текст, в котором приведены четыре кинограммы подъёмов штанги от груди четырьмя атлетами, двое их которых использовали при толчке от груди "ножницы", один использовал среднюю "разножку", а ещё один использовал полный сед.
Первой по тексту идёт кинограмма Чемеркина, который толкал в "ножницы". Встав в "ножницы", Чемеркин испытал максимальную нагрузку от штанги в 104% от её веса (кадр 37; а смотреть нужно на правое крайнее число на жёлтой полоске внизу кадра). Вот он:
Второй по тексту идёт кинограмма Кахиашвилиса, который толкал в среднюю "разножку". Опустившись в среднюю "разножку", Кахиашвилис испытал максимальную нагрузку от штанги в 134% от её веса (кадр 32). Вот он:
Третьей по тексту идёт кинограмма Жана, который толкал в полный сед. Опустившись в полный сед, Жан испытал максимальную нагрузку от штанги в 140% от её веса (кадр 42). Вот он:
Четвёртой по тексту идёт кинограмма Ксяо, который толкал в средние "ножницы". Встав в средние "ножницы", Ксяо испытал максимальную нагрузку от штанги в 132% от её веса (кадр 33). Вот он:
Как можно видеть, максимальная нагрузка на хрупкого штангиста присуща вовсе не "ножницам", а якобы более прогрессивным, но на деле совершенно неэффективным уходам.
Кроме того, уважаемый Дилетант, Вы, как я вижу, совершенно не читаете рекомендуемые мною для Вашего тяжелоатлетического образования тексты (типа вот этого http://olympic-weightlifting.ru/nozhnitsy.htm или вот этого http://olympic-weightlifting.ru/perepiska1.htm), а вместо этого всё выскакиваете и выскакиваете здесь на форуме со своими интуитивными, но, увы, пока ещё весьма далёким от достаточно точных представлениями о тяжелоатлетической реальности. Если бы Вы прочитали эти тексты, то уже знали бы, что подсед "ножницы" как раз в наименьшей степени нуждается в точности - филигранная и, значит, очень труднодостигаемая точность нужна именно столь симпатичным для Вас "разножкам". А вовсе, повторяю, не "консервативным", "несовременным", "косным" и т.д. "ножницам".
Которые, к тому же, вовсе не специально нагружают атлета, а напротив, позволяют ему без особых проблем переносить огромные нагрузки. То есть такие нагрузки, которые не позволяют переносить ни низкий сед, ни средняя "разножка", но к которым оба последних вида подседов как раз и подталкивают атлета. Ещё раз - два последних вида подседа плохи в двух отношениях: во-первых, в них хуже переносятся большие нагрузки, то есть у этих подседов нет запаса прочности, а во-вторых, эти подседы явочным порядком, самой кинематикой уходов в них подталкивают к повышенным нагрузкам.
Вы также написали:
"Только недавно заметил, что я теперь "модератор". Непривычная иерархия здесь, на форуме. Теперь буду знать, что не всякое лыко в строку. И некоторые здешние "модераторы" никакие не модераторы, а только участники, набравшие какое-то определённое количество сообщений."
"Определённое количество сообщений", уважаемый Дилетант, а также ещё и их качество на этом форуме "определяет" вовсе не счётный механизм, а некий администратор, предпочитающий не показываться публике на глаза. Вы просто показали себя достаточно здравомыслящим и вроде бы надёжным участником этого форума. Поэтому на Вас и навалили обязанность в случае чего исправлять положение дел на форуме. А кажущихся, "пустых" модераторов на этом форуме нет - то есть в любой момент любой модератор может полностью уничтожить содержание данного форума.
Но вон у Мовлади на его форуме есть уже даже несколько администраторов. Потому что его форум в десятки раз более интенсивный, чем этот, и Мовлади в одиночку с поддержанием порядка на форуме уже не сможет справиться.
Уважаемый Составитель, фразу про Алексеева я, вскоре после написания поста, поправил до более точной. Указав, что дело происходит не сейчас: Сфотографироваться можно было бы с такой несусветной штангой на выпрямленных кверху руках - да и отослать Алексееву.
Вы же критикуете первоначальный вариант фразы. С явным, допущенным мной, промахом.
Но это и ладно. А о смерти Алексеева как мне не знать ? Узнал практически в тот же день, как Алексеев умер. Отмечу только, что прожил Василий Иванович по российской мужской мерке не так уж и мало. Невзирая на десятки тысяч тонн перелопаченного железа, искусственное наедание веса и мириады "силотворящих" пилюль.
Я неукоснительно верю в судьбу. Если б не верил, пустился бы в пространное занудство по извечной для человечества теме: а вот, что было бы....да если....да кабы. Применительно к Алексееву: минуй его штангистская нелёгкая доля, да с таким-то природным здоровьищем - прожил бы он 20-30 дополнительных лет ! Но - бессмысленно это. Применительно не только к Алексееву - к каждому смертному. Ибо всё происходит именно так, как предписано свыше. И никак абсолютно иначе.
А то ведь можно фантазировать вечно. Тот же уникальный Ригерт. Не сломай ему нос сельская шпана в какой-то там драке, был бы Давид Адамович лётчиком-истребителем. Брежневским соколом. И витал бы себе в небесах, подвергая своё потенциально чемпионское тело солнечной радиации и прочим там перегрузкам. Не до штанги было бы. И мир никогда не узнал бы, что вот этот чернявый парень, выжимающий 37,5 кило, способен на много-премного большее. Не под силу большинству из людей. Даже и при самых благоприятных условиях. ------------------------------------------------------------------- Ваших спортивных статей прочитал я уже немало. И продолжаю читать. Вот только мне, самоучке-атлету, никогда не уйти от каких-то ошибок и путаницы. Всё представляю на собственный лад. Затверженно, зашифрованно каждым движением в мышечной ( и не только мышечной ) памяти моего организма. Некогда молодого. Сейчас же, к сожалению, нет. Некогда мне переучиваться и вбирать хоть самые ценные советы хоть самого полезного толка.
Уже и в 25-30 лет было поздно. Когда я достиг наивысших своих результатов. Не применяя никакие подседы. Кроме полустойки во взятии штанги на грудь и ножниц в толчке из-за головы. А уж какие это ножницы были - навряд ли и средние. Глубоко уходить боялся. Мало ли....да ещё самодельная штанга без каких-либо премудрых замков. И штангу, в отличие от современных атлетов, ронять лишний раз не хотелось. Не казённая, чай-поди. Ещё и некоторые "диски" из чугуна, кусок отколоть - в два счёта.
А "гриф" ( лом ) - таки однажды не уберёг я его, при всей осторожности. Занимался я на земле, в огороде. Земля - в зависимости от погоды. То грязь, то снег, то лёд. Потому и поднимал штангу всегда не с земли. А с края жимовой скамейки. Как бы с плинтов - гриф лежал поперёк скамейки, сантиметрах в 35-ти над землёй. И вот как-то делаю тяжёлый заброс на грудь, килограммов в 120, штанга и вырвалась. И упала серединой грифа на жимовую скамейку. Скамейке хоть бы что, доска толстенная, а вот гриф - погнулся. Как ни пытался его кувалдой спрямить - так нормально и не выпрямил. Пришлось покупать новый лом. Оно не беда, копейки. А вот патрубки вновь на него надевать - не так уж и быстро.
Удар есть удар. Никакого сравнения с давлением медленным. Сколько раз наблюдал, как выгибался мой гриф, когда кто-то, изредка ко мне приходящий, снимал штангу плечами со стоек. Ощутимый прогиб уже и под нагрузкой в какие-то 160 килограммов. А после - возврат к прямизне. Даже и удивительно, что у лома обычного такая сталь неплохая. 28 миллиметров диаметром, как гриф олимпийский....но, конечно, когда я снимал со стоек плечами 350 килограммов, сдвигал разновес к плечам. Уменьшая перегиб моего, отнюдь не олимпийского, грифа - а вдруг сломается ! ------------------------------------------------------------------ Всё это я к тому, что не мог я осваивать технику правильную. Тренера не имел, толкал - не толкал, а жимово швунговал. Посыл - интуитивно удобный. Рывок во всякие седы - не выполнял, не разучивал. Протяжкой в полустойку рывок заменяя. Пробовал делать приседы со штангой на выпрямленных кверху руках - не понравилось, да и зачем было это мне ? И так далее.
Поэтому всё, что Вы пишете, уважаемый Составитель я могу представлять лишь умозрительно, а яснее - ни в коей мере. Если бы я опускался в седы при взятии штанги на грудь, многое было бы мне понятнее. А потому не судите строго. Если же Вас задевают мои комментарии, могу и отказаться от них.
А вот китайцами всё равно восхищён. Чего-чего, а подъём из глубокого подседа, имея вес вверху, на руках, представить могу. Занятие трудное и не очень весёлое. А уж с такими весами...! Зато - не толчок, а только мгновенный глубокий уход под штангу, по сути. Остальное - наработанные способности. Не каждому такое дано. Оттого и восхищает.
Что же до развития навыков в приучении себя к сверхмаксимальным весам, кроме снятия штанги плечами со стоек, практиковал я и удержание на груди. Килограммов 200 держал в 3-ёх подходах по 10 секунд. И это - лучший мой результат. "Наверху" же - не развивал ничего. Сколько на грудь затащу, бывало, столько и толкну-швунгану. А потерпеть какие-то небольшие секунды, удерживая штангу над головой - разве проблема ? --------------------------------------------------------- Насчёт модераторов понял. Но встречаюсь с таким первый раз. На других форумах иерархическая градация "немного" иная. Как только ни обзовут, в зависимости от количества сообщений, но модераторы - отдельная песня.
Отправлено: 06.03.15 01:29. Заголовок: А Вы, уважаемый Сост..
А Вы, уважаемый Составитель, оказывается, не только зарегистрировались на астрофоруме, но даже и поучаствовали в одной из тем - известно, какой.
С интересом Вас почитал. Просмотрел ссылки. Жалко, не дают Вам там развернуться. Астрономы - народ от штанги далёкий.
А я вот скачал несколько учебников физики. Буду теперь потихоньку читать. Мы же с Вами никуда не торопимся ? Да и мне полезно будет пройти курс школьной физики заново. Хотя бы в части механики-кинематики.
Уважаемый Дед, человек устроен, увы, так несовершенно, что без тренировки у него слабеют не только мышцы, но также ещё и мозги. А задачи, которые предлагает решить Дилетант, тренируют мозги как раз в нужном и в интересном для нас, любителей тяжёлой атлетики, направлении.
Уважаемый Составитель, человек, конечно, несовершенен, но что тогда совершенно ? Человек или ("человек") отдалённого будущего ? Положим, будет способен он поднимать, в земных условиях, целую тонну. А то и 5 тонн. Но почему не тысячу тонн ? Это ли совершенство ?
Мозги (или "мозги") человека ("человека") - представить их можно до крайности умными. Да ещё и неразрывно телепатически связанными с общемировой информационной сетью. Чуть человек над чем-то задумался, впал в сомнения по случаю возникшей перед человеком загадки, проблемы - даже и не спрашивая человека, автоматом, в голову человека лезут подсказки. Наперебой, назойливо, обгоняя и перебивая друг друга: делай так ! - рокочет в мозгу басовито кто-то внушительный - Ибо этому учат наипоследние научные воззрения !....Да вы что ? - восклицает некто визгливый - Эти воззрения только что были уточнены и признаны ложными ! А может, и не совсем. Требуется длительное рассмотрение проблемы Всегалактическим советом старейшин.....А вот с точки зрения старинных мыслителей - ехидно-рассудочно нашёптывает третий подсказчик - истина недостижима, как край Вселенной, однако. А вы как думали ? Это вам не...". А четвёртый голос искренно, но с долей злорадности, признаёт, что в бездонной базе Всегалактических данных - пока, увы, ничего по проблеме. Не описана даже и вкратце. А этих, предыдущих, пустозвонов не слушайте ! Вечно они всё замудряют, вместо того, чтобы дать определённый честный ответ.
И ещё - сотни подсказок подобных.
Вот и стоИт "совершенный" "человек" всё в тех же, точнее, даже и более углублённых, чем вначале, сомнениях - что делать то, так-перетак ? то ли применить по проблеме, не раздумывая, всеиспепеляющий блЯстер, а, может, намного правильнее вступить с проблемой в разумный контакт ? -------------------------------------------------------- Вот и придётся "человеку", как и предкам "несовершенным", действовать на авось. Следуя одному из бессмертных заветов бессмертного Ленина. Гласящему сквозь века, тысячелетия, миллиарды прошедших, настоящих и будущих лет - сначала, товаГищи, нужно ввязаться в сеГьёзный бой, а там....а там уж видно будет !
А тренировка - да какой же в ней толк ? Всего лишь умножение сомнений дополнительным знанием. Отнимающим жалкие остатки решительности. Или - в случае с тренировкой "тела" всякими там новейшими аккумуляторами, более мощными "мускулами" - умножение бессилия всё более разочаровывающим убеждением "человека" в своём беспросветном несовершенстве. Тысячу тонн таки поднял со скрипом "тренированный" "человек", а вот 1010 тонн "мышцы" уже не тянут - тяжело !
Уважаемый Дилетант, "бессмертный завет бессмертного Ленина" "сначала, товаГищи, нужно ввязаться в сеГьёзный бой, а там....а там уж видно будет" за сто лет до Ленина повторил (как подвиг Матросова кучами повторяли за два года до Матросова) некто Наполеон.
Уважаемый Составитель, если уж так рассуждать, и ранее Наполеона до этого принципа, без сомнения, кто-то додумывался. Вот только не обозвал всё это заветом и не включил чужими руками в полное собрание своих сочинений. Как сделал Ленин. Точнее, не Ленин, но именем Ленина.
Матросовский же подвиг и сходные подвиги вызваны были к жизни отсутствием артиллерии в слабо оснащённых красноармейских частях после разгрома 1941-ого года. С дзотами несравненно легче было бороться орудийной стрельбой по амбразурам. Влетает этак в амбразуру приличный снаряд, то-то сидящим внутри отрада !
Во второй половине финской войны, артиллерия Красной армии уничтожала мощные долговременные точки противника с неизменным успехом. Даже и в "борт". Многократно посылая снаряды в один и тот же участок бетонной стены. Если же к такому доту-мастодонту оказывалось возможным подобраться вплотную, сапёры обкладывали дот тонной взрывчатки. И, после подрыва зарядов, дот превращался в раскрытый тюльпан.
Немецко-фашисты, "осваивая" линию Мажино, тоже время даром не тратили. Подобравшись к доту, заливали в вентиляционный проход бензин. Небольшое ожидание, и в проход посылалась поучительная граната. Взрывом которой, в парах бензина, дот изнутри выжигался.
Но, конечно, для уничтожения многоэтажно заглублённого долговременного сооружения вышеописанные способы неприменимы. Необходим проникающий удар.
Вот и на Луне, защита лунной базы, на которой тренируется поселившийся там штангист, должна быть построена на достаточном уровне. Лучше всего - размещение базы в лунной горе или глубоко "под луной". Метров на 200. И тогда лунному атлету возможно будет почти не беспокоиться о своей безопасности. Солнечная радиация - словно и нет её. А удар....потребовался бы уж сильно крупный метеорит, чтобы штангиста сплющить в лепёшку. Вместе, разумеется, с базой.
То же - и устойчивость к ядерному оружию. Применённому, например, НЛОшниками против первых земных колонистов Луны. Всякие там "воздушные", тем более высотные, ядерные взрывы неэффективны почти абсолютно. Даже и против базы, заглублённой на какие-то метры.
Чего уж и говорить, если даже и колонист, одетый в скафандр, спрятавшись за невысокой скалой, запросто способен пережить достаточно близкий "воздушный" ядерный взрыв, произведённый за горизонтом. В отличие от Земли, на Луне ударная волна отсутствут напрочь, световое излучение - практически тоже. Остаются - сильнейшее рентгеновское излучение, проникающая радиация, электромагнитный импульс. Правда, в случае налунного или подлунного ядерных взрывов, добавляются ещё и сейсмические волны.
Так что "заскального" колониста тряхнёт весьма ощутимо. А более - и ничего. Если, понятно, из-за скалы не высовываться. Под жарящее воздействие ренгеновский лучей и стремительно несущиеся частицы проникающей радиации.
Сам же налунный взрыв будет, вероятно, выглядеть, как мгновенная вспышка, порождающая облако....."в общем, вспышка и после спада яркости - "волокна" в виде прозрачных теней самой разнообразной формы. Цвета в голубой и синей гамме".
Короче, никаких долгоиграющих ослепительных сфер ( полусфер ). По причине лунного вакуума. И уж, естественно, никакого гриба. По той же причине. Обширная воронка ( диаметр и глубина - в зависимости от мощности заряда ), и тучи лунной пыли, вскинутой вверх. Которая довольно быстро осядет. Опять же по причине отсутствия воздуха, несмотря на шестикратно меньшее напряжение лунной тяжести.
Проникающий ядерный удар - для базы - всего, конечно, страшнее. Но если базу поместить в броневой кокон, с толщиной брони метров в 20, да ещё и подвесить на амортизаторах, в полости, отрытой на 200-метровой глубине "под луной", никакие царь-бомбы не смогут причинить базе никакого вреда. Разве только астероид. Массой в миллион и более тонн. Вот только вероятность попадания такого немалого тяжкого груза именно в конкретное место лунной поверхности пренебрежимо мала.
А посему лунный штангист, произведя спозаранку вылазку и досыта погуляв по Луне, спускается на лифте к броневому подлунному кокону, с трудом отворяет тяжеленную, 20-метровой толщины, железную дверцу и, скинув скафандр, накидывается на любимую штангу. Имея горячее намерение превзойти вчерашнее достижение хотя бы на полкилограмма. Ну, или на 80 с чем-то там граммов. Если рассуждать категориями не массы, а веса.
Кстати, вес... Если бы Луна, оставаясь всё той же массы, внезапно усохла в диаметре примерно в 2,5 раза, лунный штангист столь же внезапно проснулся бы утречком приятно "располневшим" до земного привычного веса. И, зайдя в спортзал, рекордсмен, к печали своей, обнаружил бы, что, с такими трудами наконец-то им покорённый, 1 200-килограммовый снаряд, теперь, словно бы намертво приварен к помосту.
Мало того, даже и 200-килограммовая штанга атлету непокорна отныне. Утеряны двигательные навыки, взрывная резкая мощь. Потому и пришлось бы спортсмену некоторый срок переучиваться. Чтобы снова стать со штангой "на ты".
Новая Луна на земных небесах потускнела, уменьшилась бы. Заимев диаметр всего в каких-то 12 угловых ничтожных минут. Вшестеро меньший по площади диск освещал бы земные ночи вшестеро более слабо. Сама же Луна сократилась бы в объёме в 15 с лишним раз. Соответственно, средняя плотность лунного шара возросла бы в той же пропорции. Достигнув величины порядка 50-ти тонн на кубический метр. То есть была бы в 2,5 раза плотнее золота.
"Кстати, вес... Если бы Луна, оставаясь всё той же массы, внезапно усохла в диаметре примерно в 2,5 раза, лунный штангист столь же внезапно проснулся бы утречком приятно "располневшим" до земного привычного веса. И, зайдя в спортзал, рекордсмен, к печали своей, обнаружил бы, что, с такими трудами наконец-то им покорённый, 1 200-килограммовый снаряд, теперь, словно бы намертво приварен к помосту.
Мало того, даже и 200-килограммовая штанга атлету непокорна отныне. Утеряны двигательные навыки, взрывная резкая мощь. Потому и пришлось бы спортсмену некоторый срок переучиваться. Чтобы снова стать со штангой "на ты".
Новая Луна на земных небесах потускнела, уменьшилась бы. Заимев диаметр всего в каких-то 12 угловых ничтожных минут. Вшестеро меньший по площади диск освещал бы земные ночи вшестеро более слабо. Сама же Луна сократилась бы в объёме в 15 с лишним раз. Соответственно, средняя плотность лунного шара возросла бы в той же пропорции. Достигнув величины порядка 50-ти тонн на кубический метр. То есть была бы в 2,5 раза плотнее золота."
Вы имели в виду, что при указанном Вами сокращении линейных размеров Луны сила её тяжёсти должна была увеличиться в 2,5 в квадрате раз, то есть в 6,25 раз? Да, в этом случае лунное ускорение свободного падения превысило бы земное на 3,2%.
Уважаемый Составитель, всё так. Число 2,5 я взял приблизительно. Отсюда и расхождение в несколько процентов с правильным результатом.
Остальное - чисто по Перельману. И той закономерности, что шар притягивает так, как будто вся его масса сосредоточена в центре. Поэтому для Луны достижение земной тяжести на поверхности возможно тремя различными способами.
1. Самый нелепый. Луна превращается в абсолютное подобие Земли. Увеличив свой диаметр с 3 470 до 12 750 километров. При этом объём новой Луны возрастёт в 49,6 раз. В такой же пропорции должна будет возрасти и её масса. То бишь если Луну увеличить до земного только объёма, оставив прежнюю лунную среднюю плотность, то новая планета ещё не сравнится с Землёй, масса которой превосходит массу Луны в 81 раз. Итогом чему станет то, что сила тяжести на поверхности изменённой Луны составит только 49/81=0,6 земной. Или будет меньше земной в 1,66666...раз.
Оттого и придётся "набить" Луну гораздо потуже. Увеличив её плотность с первоначальных 3,35 г/см3 до 5,5 г/см3 земных.
2. Способ уже описанный. Луна получает земное притяжение, сохраняя "природную" массу, но уменьшая диаметр. И этот диаметр необходимо уменьшить не в 6 раз, как кто-то, вероятно, думает, а в квадратный корень из 6, то есть примерно в 2,5 раза. По причине того, что притяжение на поверхности шара обратно пропорционально квадрату удалённости от центра. Иными словами, уменьшение расстояния от центра, к примеру, вдвое ведёт к усилению тяжести в 4 раза. И наоборот, увеличение расстояния от центра в те же 2 раза влечёт за собой 4-кратное уменьшение тяжести.
3. Луна остаётся таких же размеров. Но её масса возрастает. Во сколько раз? Может быть, в 81? То бишь в количество раз, в которое Земля превосходит Луну по массе? Нет, такого увеличения лунной массы не требуется. Достаточно и... как это там у Перельмана? А так - имей Луна земную массу, сила тяжести на её поверхности совсем бы не равнялось земной. А намного превосходила бы её. Действительно: масса та же, но поверхность Луны придвинута к её центру в 3,67 раз ближе, чем земная поверхность отстоит от центра Земли. В результате тяжесть на поверхности новой Луны возросла бы 3,67 х 3,67 = 13,5 раз в сравнении с земной.
Поэтому верным окажется увеличение массы Луны не в 81 раз, а только в 6 раз (81/13,5). И масса этой Луны была бы в 13,5 раз меньше массы земной. -------------------------------------------------------------------- Выражаясь строго, притягивать так, словно вся его масса сосредоточена в центре, способен не только шар. А тело вообще любой формы. Вот только если для куба расчёт напряжения силы тяжести на поверхности (на вершинах, на разных точках граней и рёбер) не так уж и сложен, то, например, для тела какой-нибудь фантасмагорической формы он будет неизмеримо сложнее.
Шар же характерен тем, что все точки его поверхности равноудалены от центра. Что предельно и упрощает расчёт. Правда, расчёт для шара идеального. Реальные же небесные тела, как правило, сплюснуты в направлении полюсов. И чем больше скорость вращения небесного тела вокруг своей оси, тем сильнее полярное сжатие. И, как следствие, значительнее раздутие на экваторе.
Отправлено: 07.03.15 23:23. Заголовок: И ещё один способ, ч..
И ещё один способ, четвёртый. Обыгрывается он относительно неизменной плотности новой Луны.
Каких размеров и массы должен быть лунный шар, со средней плотностью 3,35 г/см3, чтобы напряжение силы тяжести на его поверхности равнялось земному ?
Сообразуясь с расчётом первого способа, замечаем, что Луна, подобная Земле по размерам, но не земной (5,5 г/см3), а лунной (3,35 см3) средней плотности, имела бы массу в 0,6 земной и напряжение силы тяжести на поверхности тоже в 0,6 земного.
Очевидно, для получения земной тяжести на поверхности такую Луну необходимо уменьшить. Насколько ?
Уменьшаем радиус, вот только вместе с радиусом уменьшается и масса ! Плотность же ни в коем случае трогать нельзя !
Вот и думай.
Прикидываем без формул, в уме. Радиус новой Луны уменьшаем вдвое. И тогда масса нашего небесного тела сразу убывает в 8 раз. И составляет уже 0,6/8=0,075 земной массы. Вдвое же ближе придвинутая к центру поверхность повышает тяжесть в 4 раза. И напряжение силы тяжести на поверхности теперь составляет только 0,075*4=0,3 земного.
Неверный путь. Идём не туда. Несмотря на "очевидность".
Но вспоминаем спасительный завет великого Ленина и направляемся другим путём. В обратную, естественно, сторону.
Увеличиваем, теперь, радиус новой Луны. Вдвое. Масса новой Луны равняется отныне 0,6*8=4,8 от массы Земли. Вдвое более далёкая поверхность ослабляет тяжесть в 4 раза. Отсюда имеем напряжение силы тяжести на поверхности 4,8/4=1,2 земного.
Почти угадали. Но всё же неплохо бы и поточнее сравняться с Землёй в силе тяжести на поверхности.
Улавливаем тенденции. Теперь и в самом деле очевидно, что укрупнённую вдвое новую Луну необходимо немного уменьшить.
Берём коэффициент увеличения малость поменьше - не 2, а 1,9. И что получаем ? 1,9 в кубе (6,859) умножаем на 0,6=4,1154. Это масса в сравнении с земной. 1,9*1,9=3,61 - ослабление тяжести на поверхности. Тяжесть - 4,1154/3,61=1,14 от земной.
Верной дорогой идёте, товарищи !
Та-ааак, применяем коэффициент 1,8.
1,8 в кубе (5,832)*0,6=3,4992 1,8*1,8=3,24 3,4992/3,24=1,08 от земной тяжести.
Следовательно, новая, столь же плотная, как и реальная, Луна, должна обладать массой чуть менее 3,4992 земной массы, диаметром почти в 1,8 раз больше земного диаметра и объёмом в 5,832 раз крупнее земного объёма.
Вот тогда напряжение силы тяжести на её поверхности практически точно будет совпадать с земным. И сияла бы новая Луна на земном небе диаметром в 54 угловые минуты. А площадь диска и яркость имела бы в 3,24 раз значительней.
Зрительно - практически тот же эффект предоставляет наблюдение нашей обычной Луны в "мощнейший" телескоп с увеличением в 1,8 раз. Ну, или если бы наша Луна каким-либо образом придвинулась к нам почти вдвое ближе. И отстояла уже на средней дальности не в 384 400 километров, а только в 247 тысяч километров. ----------------------------------------------------------------------------------- А Вы, уважаемый Составитель, как бы эту задачку решили ? Пропорцией ? Уравнением с двумя неизвестными ? Или как-то по-иному ?
"А Вы, уважаемый Составитель, как бы эту задачку решили ? Пропорцией ? Уравнением с двумя неизвестными ? Или как-то по-иному ?"
Я просто поделил бы плотность Земли на плотность Луны. Результатом будет величина, на которую нужно увеличить диаметр Земли, чтобы получился шар с плотностью Луны и с земной силой тяжести на его поверхности.
Кстати, уважаемый Дилетант, не надо писать "напряжение силы тяжести". Нужно писать просто "сила тяжести".
5,5 г/см3/3,35г/см3=1,64179 Принимаем число за коэффициент.
Тогда 1,64179 в кубе (4,459)*0,6=2,675 1,64179*1,64179= 2,695 Тяжесть - 2,675/2,695=0,99257
Учитывая то, что я опускал при умножении некоторые последние знаки, результат абсолютно верен.
И ведь как просто ! Надо будет подумать над этим, прикинуть принцип.
Что же касается "напряжения силы тяжести", то это красивое выражение я почерпнул из перельмановской "Занимательной астрономии" ещё в раннем детстве. Потому и применяю это выражение с великой охотой, хотя и знаю, что оно давно устарело.
Тяжесть на Луне и на планетах
Люди, мало начитанные в астрономии, нередко высказывают изумление по поводу того, что ученые, не посетив Луны и планет, уверенно говорят о силе тяжести на их поверхности. Между тем совсем нетрудно рассчитать, сколько килограммов должна весить гиря, перенесенная на другие миры. Для этого нужно лишь знать радиус и массу небесного тела.
Определим, например, напряжение силы тяжести на Луне. Масса Луны, как мы знаем, в 81 раз меньше массы Земли. Если бы Земля обладала такой маленькой массой, то напряжение силы тяжести на ее поверхности было бы в 81 раз слабее, чем теперь. Но по закону Ньютона шар притягивает так, словно вся его масса сосредоточена в центре. Центр Земли отстоит от ее поверхности на расстоянии земного радиуса, центр Луны – на расстоянии лунного радиуса. Но лунный радиус составляет 27/100 земного, а от уменьшения расстояния в 100/27 раза сила притяжения увеличивается в (100/27)2 раз. Значит, в конечном итоге напряжение силы тяжести на поверхности Луны составляет:
100*100/27*27*81=1/6 земного
Итак, гиря в 1 кг, перенесенная на поверхность Луны, весила бы там только 1/6 кг, но, конечно, уменьшение веса можно было бы обнаружить только с помощью пружинных весов (рис. 90), а не рычажных.
Отправлено: 08.03.15 03:34. Заголовок: Ну что ж, уважаемый ..
Ну что ж, уважаемый Дилетант, значит и сам Яков Исидорович не был идеально грамотным физиком.
Дело в том, что сила тяжести - это уже и есть "напряжение" гравитационного поля, его силовая характеристика. Таким образом, выражение "напряжение силы тяжести" означает "напряжение напряжения гравитационного поля". Или "напряжение силовой характеристики гравитационного поля". А сие неграмотные выражения.
"И ведь как просто ! Надо будет подумать над этим, прикинуть принцип."
Судя по всему, Вы это написали после моих слов:
"Я просто поделил бы плотность Земли на плотность Луны."
Дабы не выглядеть излишне продвинутым, дабы возможно более резко снизить градус своей авторитетности, "сэнсэйности", объясню, как была достигнута эта моя наигранная простота.
На самом деле "просто" было только то, что я, в соответствии с заветами, с постоянными увещеваниями Вадима Протасенко, принялся писать уравнения.
Первое уравнение было таким: g, то есть земное ускорение свободного падения, равно гравитационной константе, умноженной на массу m1 первой планеты и делённой на радиус R12 этой же первой планеты.
А второе уравнение было таким: g, то есть земное ускорение свободного падения, равно гравитационной константе, умноженной на массу m2 второй планеты и делённой на радиус R22 этой же второй планеты.
При этом масса m1 первой планеты равна плотности "ро"1 этой первой планеты, умноженной на объём V1 этой первой планеты.
А масса m2 второй планеты равна плотности "ро"2 этой второй планеты, умноженной на объём V2 этой второй планеты.
При этом объём V1 первой планеты равен четырём третьим радиуса этой первой планеты в кубе, то есть R13.
А объём V2 второй планеты равен четырём третьим радиуса этой второй планеты в кубе, то есть R23.
И поскольку величина g из первого уравнения (напомню: "Первое уравнение было таким: g, то есть земное ускорение свободного падения, равно гравитационной константе, умноженной на массу m1 первой планеты и делённой на радиус R12 этой же первой планеты.") равна величине g из второго уравнения (напомню: "Второе уравнение было таким: g, то есть земное ускорение свободного падения, равно гравитационной константе, умноженной на массу m2 второй планеты и делённой на радиус R22 этой же второй планеты."), то из этих двух уравнений можно составить третье уравнение. А именно:
Гравитационная константа, умноженная на массу m1 первой планеты и делённая на радиус R12 этой же первой планеты равна гравитационной константе, умноженной на массу m2 второй планеты и делённой на радиус R22 этой же второй планеты.
Гравитационные константы можно сократить и оставить только:
Масса m1 первой планеты, делённая на радиус R12 этой же первой планеты, равна массе m2 второй планеты, делённой на радиус R22 этой же второй планеты.
Или
m1/R12 = m2/R22
Нужно подставить в это уравнение расшифровки масс через плотности и объёмы. Для начала перевожу эти расшифровки в более приемлемую форму:
m1 = "ро"1 х V1
m2 = "ро"2 х V2
А объёмы равны, соответственно,
V1 = 4R13/3
V2 = 4R23/3
Получается, что массы равны:
m1 = "ро"1 х 4R13/3
m2 = "ро"2 х 4R23/3
Нужно поставить данные выражения масс вот в это уравнение:
m1/R12 = m2/R22
Подставляю:
"ро"1 х 4R13/3R12 = "ро"2 х 4R23/3R22
После сокращения обеих частей этих уравнений на 4/3, а первой части этого уравнения на R12 и второй части этого уравнения на R22, получаю:
"ро"1 х R1 = "ро"2 х R2
Вот из этого итогового выражения и получилось моё "простое"
"Я... поделил бы плотность Земли на плотность Луны. Результатом будет величина, на которую нужно увеличить диаметр Земли, чтобы получился шар с плотностью Луны и с земной силой тяжести на его поверхности."
Отправлено: 08.03.15 23:54. Заголовок: Что ж, красиво. Слов..
Что ж, красиво. Слов нет. Всё же, уважаемый Составитель, Вам, для ещё бОльшей красоты написанного, навряд ли помешало бы подставить в формулу объёма шара недостающую "пи". Хотя, понятно, на результате её отсутствие никак не сказывется.
Мой же "подстановочный" способ гораздо более трудоёмкий. Правда, при известных навыках....и тем не менее, сравнивать формулу с методом тыка, конечно, нельзя. В то же время нельзя забывать, что подавляющее большинство формул не высосаны из головы их создателей в уже готовом ослепительном виде, а выработаны и основаны на эмпирическом, "методом тыка", часто немалом периоде долгих исследований. С подгонкой, ошибками, правкой и многочисленными тестами на справедливость утверждённого формулой.
Кажется мне, что существует и другой, более лёгкий путь к разгадке моей задачи, но пока только кажется. Надо подготовиться. Вон, уже и физику в памяти я принялся освежать. А где физика, там и математика. Сии дисциплины - близнецы-братья, однако. ------------------------------------------------------------------- Вообще же, многие формулы не только красивы, но и занятны. Площадь шара, к примеру - 4 пи эр в квадрате. А площадь круга - вчетверо меньше.
И когда мы наблюдаем Луну в небесах, нашему глазу она представляется кругом. Площадь которого - площадь большого круга лунного шара. В действительности, уж естественно, видим мы глазом не плоский диск, площадью вчетверо меньший, чем площадь Луны. А половину площади лунного шара. Вот только ( кроме центральной точки лунного диска ) каждую точку - в своей проекции. И шар по-другому видеть нельзя. Выпуклое тело, однако. Точно таким же "перспективам" подвержено тело и вогнутое. Не говоря уже о всяких сложных телах, многоместно выпукло-вогнутых.
Будь Луна кубической, да ещё и повернутой к нам всегда одной гранью, детали лунной поверхности представлялись бы нам почти совершенно не искажёнными перспективой. Правда, и видели бы мы в этом случае только одну шестую от площади нашего спутника. ---------------------------------------------------------------------------------------- Уважаемый Составитель, Вы пишете:
значит и сам Яков Исидорович не был идеально грамотным физиком.
Дело в том, что сила тяжести - это уже и есть "напряжение" гравитационного поля, его силовая характеристика. Таким образом, выражение "напряжение силы тяжести" означает "напряжение напряжения гравитационного поля". Или "напряжение силовой характеристики гравитационного поля". А сие неграмотные выражения.
Во-первых, почтеннейший Яков Исидорович физиком никогда не являлся. Как, впрочем, и всяким другим профессиональным математиком, астрономом, "механиком".
Яков Исидорович ничего нового не открыл в науках. А вот популяризатор из него - превосходнейший. И уж, яснее ясного, не позволял себе Перельман изъясняться как-то отлично от общенаучно принятых, своего времени, терминов.
Достаточно озадачить инет "напряжением силы тяжести", то сразу и видно, что так выражались в то время не только обожаемый Яковом Исидоровичем Камилл (Камиль) Фламмарион, но и практически все учёные сходного с астрономией профиля.
Я бы определил сие "напряжение" как степень, уровень проявления, старательности, труда, натужности.
Вы же, уважаемый Составитель, просто слегка помешаны на некоей, внушённой себе и так называемой абсолютной грамотности. Давно замечаю это.
И Вы забываете, что русский язык, в том числе и научный, премного изгваздан привнесённостями нового постреволюционного времени. Изгваздан богоизбранностью, прихлынувшей широким освобождённым потоком не только в науку, политику, искусство и прочие партийные органы, но ещё и в образование подопечных коренных народишков с самых младых ногтей.
Потому-то и режут Вам слух некоторые архаизмы проклятого прошлого. А вот людям, обитавшим вживую в тех временах, слух ничего не резало. И, возможно, не резало б Вам. Если бы проклятое прошлое богоизбранность эту отринуло. И двинулось в лучезарное будущее по несколько иному пути.
Так что....помните "Машину времени" Герберта Уэллса ? Как это там Путешественник во времени, в самом начале повествования, объяснял обывателям суть создаваемого им аппарата ?
Сидели обыватели, разинув в изумлении варежки, и всяк из обывателей этих прикидывал выгоды, какие бы чудо-машина могла ему предоставить.
Один из мещан до того рассопливился скупой меркантильной слезой, что выдал протяжно-мечтательно:
- Я бы пристроил весь капиталец в банк под проценты да и смотался в недалёкое Будущее. Лет так на тысячу ! И снял бы со счёта законные свои миллиарды....э-ээээхххх!
Чем и вызвал оживление ( отчасти злорадное ) в прочей мещанской среде:
- Попадаете в будущее, а там давно коммунизм ! И плакали Ваши надежды !
Всё же нашёлся в обывательской группе и некто - поэтичный романтик:
- Я бы не стал отправляться в Будущее, чего я там не видал ? А вот в Прошлое...судите сами, выучить досконально язык древнегреческий да и смотаться в гости к Гомеру ! Да и погуторить с ним самую малость за жизнь.
На что и последовал резонный ответ одного из мещан, на этот раз - скептика:
- А известно ли Вам, уважаемый, что "Ваш" древнегреческий "оригинальный" язык испохаблен, исковеркан, а также и усовершенствован немецкими учёными до неузнаваемости и полной потери прежнего облика ? Вот бы и гуторили Вы с Гомером, используя мычание, а также энергичные жесты и мимику !
Вот и я о том же. Имея в виду "усовершенствованность", исковерканность, испохабленность русского теперь уже языка. На котором мы с Вами, уважаемый Составитель, и говорим. Потому как языка своих предков не знаем.
Отправлено: 09.03.15 01:30. Заголовок: Да, уважаемый Дилета..
Да, уважаемый Дилетант, я, конечно, поначалу писал везде и "пи". А потом - при конструировании сообщения - забыл упомянуть о ней.
Вы написали:
"И Вы забываете, что русский язык, в том числе и научный, премного изгваздан привнесённостями нового постреволюционного времени. Изгваздан богоизбранностью, прихлынувшей широким освобождённым потоком не только в науку, политику, искусство и прочие партийные органы, но ещё и в образование подопечных коренных народишков с самых младых ногтей.
Потому-то и режут Вам слух некоторые архаизмы проклятого прошлого. А вот людям, обитавшим вживую в тех временах, слух ничего не резало. И, возможно, не резало б Вам. Если бы проклятое прошлое богоизбранность эту отринуло. И двинулось в лучезарное будущее по несколько иному пути."
Я на 100% уверен, что дело обстоит как раз противоположным образом, а именно: если общество не вымирает и не поглощаеся другим обществом, то с течением времени его язык только совершенствуется. В ином случае сегодня наш язык отставал бы по уровню эффективности в передаче информации от уханья питекантропов.
Я на 100% уверен, что дело обстоит как раз противоположным образом, а именно: если общество не вымирает и не поглощаеся другим обществом, то с течением времени его язык только совершенствуется. В ином случае сегодня наш язык отставал бы по уровню эффективности в передаче информации от уханья питекантропов.
Языковую проблему можно обсуждать до бесконечности. Всё же приведу некоторые замечания. "Если общество не вымирает и не поглощается другим обществом...." - это Вы про русское общество, что ли ? Которое как раз вымирает и поглощается. Практически так же, как европейские обществА ( А - не ударение, а признак множественного числа ). И этот процесс неестественен. Ибо инициируется он и всячески поддерживается не самими обществами, а реальными управителями сего подлунного мира. Веллера никогда не читали ? А ведь он мыслит также, как я мыслил всегда и мыслю теперь. Поспорить не с чем, даже и при великом желании. Читаешь, к примеру "Кассандру" Веллера, главы "Гибель Европы", "Они и мы", "40 тезисов в осуждение убийцы" - неужто сами общества для себя такое придумали ? Да быть такого не может !
Вот и исчезнут постепенно не только русский, но и другие цивилизованные языки. Вместе с художественной и прочей литературой. А что останется ? Вот и то-то же. А Вы ещё говорите - Пушкин...бессмертен....навсегда и так далее. Даже и Россия ( я имею в виду территорию России ) не вечна. И я не заглядываю в те времена, когда наше Солнце превратится в красный гигант, переходя в дальнейшие умирания фазы. Всё может произойти гораздо скорее. Подвижки тектонических плит, а с ними - видоизменение очертаний материков - глядь, а Европа, вместе с Европейской частью России, отломилась от материка Евразии да и примкнула к Африке ! ------------------------------------------------------------------------- Камилл (Камиль) Фламмарион со своей чудесной "Популярной астрономией" совсем не зря обожаем был Перельманом. Многое Яков Исидорович у этого французского астронома почерпнул для своей "Занимательной астрономии". А ещё Перельман обожал Циолковского. И Галилея. Ставя того, временами, выше даже и Ньютона.
Кстати, Фламмарион (1842-1925) в своей "Популярной астрономии" нимало не печалится о каких-то расчётах, описывая условия пребывания на Луне будущих землян-колонистов. Утверждая, что человек, на Луне, при том же мускульном усилии может поднимать шестикратно более массивные тяжести.
И даже - употребив САМОЕ СЛАБОЕ мускульное усилие ! - подскочить вверх на большую высоту или бежать по Луне со скоростью курьерского поезда ! Как Вам это, уважаемый Составитель, не правда ли захватывающе ?
Конечно, Фламмариону такое простительно. Написал он книгу свою ажно в 1880-ом году. За два года до рождения Перельмана.
Уважаемый Составитель, Вы прекрасно поняли, ЧТО конкретно имел я в виду. Если же, случайно, не поняли, поясняю: бессмертен не Пушкин, но творчество Пушкина. Во мнении очень и очень многих. Да и чем это Пушкин, если на то пошло, менее бессмертен, чем, допустим, дедушка Ленин ? Который (чужими руками) обессмертил не только себя, но ( великодушно ) и своё многотомнейшее и увлекательнейшее наследие потрясённым потомкам ?
Сам же Ленин, будучи воинствующим атеистои и завзятым богохульником, не мечтал о бессмертии и к нему не стремился. Да и гениальность свою расценивал он совсем не так высоко, как впоследствии, опосля его смерти, на глазок, расценили товарищи.
Вот и Пушкин, при жизни, "как оказалось по вновь открывшимся фактам", никаким первостатейным поэтом и не был ! А скромно собой замыкал лучшую тройку поэтов Российской империи. Вслед за поэтом Жуковским и баснописцем Крыловым. Где правда, и как там было на самом деле - ничего же не разобрать !
С Лениным несколько проще. Как бы ни восхваляла его идеология коммунистических недавних времён, и как бы ни похабила "демократическая" ( неизвестно от кого независимая ) бульварная пресса - обе пропаганды неукоснительно согласны в одном: Ленин безумно любил писать. Уж так любил, что, зачастую, предпочитал оставаться в своём кабинете, а не переться на скучный митинг, зажигать трудовые-солдатские массы.
Сидит, бывалыча, Владимир Ильич за ленинским тяжёлым столом и строчит себе неустанно указивки, приказы, настоятельные рекомендации верным и неверным соратникам. Пишет, пишет, ну, никак не напишется ! Увлечённо прихлёбывая десятижды спитОй чаёк с сахаринчиком ( а то и вприглядку ) и похрустывая чёрным сухариком с лёгким налётом плесени. Революция, не до жиру !
И - время от времени - вызывает к себе секретаршу. Указивки разослать адресатам. Что-то объясняет секретарше этой медлительной, нетерпеливо втолковывает, драгоценное время преступно теряет.
А ведь мог бы и не терять. Всего-то для этого нужно было родиться чуток попозднее. Сидел бы себе за компьютером, удерживая непрерывную связь со всем, что ни есть, пролетариатом планеты. Это ж какую бы Ленин тогда высочайшую производительность труда проявил ! Оно и действительно, текст настрочил, проверил, исправил ошибки , кликнул "отправить", и, в следующее мгновение, все угнетённые классы Земли с ленинским очередным озарением прекрасно, доступно, благодарно знакомы !
Человеку невыносимой судьбы, Владимиру Ильичу, приходилось терпеть ужасные непреодолимые трудности в смутные предреволюционные годы. Не только сам уставал, как каторжный чёрт, писуя несметное множество перлов на самые разные темы, но и жены своей, Надежды Константиновны, и без того здоровье неважное надорвал бессердечно. Ежедневно понужая боевую подругу переписывать практически весь его (Ленина) обширнейший бред.
Нет, не в своё, не в самое удачное, время родился Владимир Ильич ! Родился бы в наши годы - и горя не знал. Да и Крупская была бы цела-здоровёхонька. Только ей и делов - подать распалённому схваткой мужу горячий чаёк своевременно. Ну, разве ещё и блинцы с брусничным вареньицем. А более - и не мешай ! Какой там ещё, к недобитым эсерам, супружеский долг ? Отлезь, архинекогда !
Владимир Ильич не абы кто и не абы как - денно и нощно громит оппонентов аж на паре десятков революционных оглушительных форумов ! Везде доводя буквально до слёз своих политических друзей и противников. Уже и стонут сердешные "вороги" от ленинского свирепого натиска ! Администрации жалуются, та ( те ) банят нещадно неугомоного Ленина, да толку-то что ? Уже и назавтра, зайдя под другим айпишником, Владимир Ильич взгрызается в горло плехановых, мартовых, рыковых, ренегатов (отступников ) каутских и прочих кацнельбогенов-троцких со стократно, в сравнении с прежней вчерашнй, неукротимой озлобленной силой !
И вся эта, непримиримая к врагам и противникам, любвеобильная, кроткая, душеспасительная свистопляска чертей на чёртовой мельнице происходит на фоне урчания неумолчного принтера. ------------------------------------------------------------------------ Сами-то Вы, уважаемый Составитель, хоть один из ленинских томов прочитали ? Или ограничились кратчайшим минимумом, которым нас всех когда-то пичкали в школе ? ------------------------------------------------------------------------- А вот эта вещь http://www.proza.ru/2008/04/29/30 Вам знакома ? Чем-то, на мой взгляд, напоминает Ваши произведения.
"Сами-то Вы, уважаемый Составитель, хоть один из ленинских томов прочитали ? Или ограничились кратчайшим минимумом, которым нас всех когда-то пичкали в школе ?"
Я принадлежу к числу тех убеждённых марксистов, что не прочитали ни одного тома не только у Николая Ленина, но и у Карла Маркса и у Фридриха Энгельса. А зачем мне читать такую путаную лабуду? Я прочитал только дельные выжимки из этой лабуды (ну и их развитие), то бишь только то, что в сочинениях трёх вышеназванных авторитетов соответствует практике, а не является продуктом их субъективных мнений.
Уважаемый Дилетант, Вы то приписываете мне "обессмерчивание" Пушкина, то ставите в пример какого-то Веллера, который мнит (и убеждает в этом доверчивых лохов), что выдаёт сенсационные откровения, но на деле представляет собой всего лишь обыкновенного недовольного ворчуна, то заставляете читать замудрёные произведения на тему, в которой постоянно "мычащий" автор сам явно очень плохо разобрался - и заставляете Вы меня всё это читать со словами:
Эти Ваши слова, уважаемый Дилетант, повергают меня в уныние - ведь я сделал всё возможное, чтобы мои тексты как можно меньше походили на http://www.proza.ru/2008/04/29/30. Вот сравните, как выглядит кусок понравившегося Вам текста http://www.proza.ru/2008/04/29/30:
"3. Под ненадежностью мы будем понимать возможность неисполнения заданного алгоритма.
Допустим, мы имеем n процессоров, каждый из которых циклически повторяет приведенную выше программу. Тогда, в результате «бурной» деятельности процессоров, в каждой ячейке Ki (i:=1,n) будет записана одна и та же дата.
ПРИМЕЧАНИЕ 4
Вместо даты в Ki можно записывать порядковый номер выполнения программ. Важно, чтобы это выполнялось всеми n процессорами.
Допустим, что при очередном раунде j-ый процессор остановился, так как не смог выполнить операцию, записанную в виде «Выполнить опер;цию 2х2». Это приведет к тому, что в ячейку Kj будет записана информация, отличная от Ki.
Примем, что по окончании раунда каждый из завершивших программу процессоров, в том числе и i–ый, сравнивает содержимое своей ячейки Ki с содержимым аналогичных ячеек других процессоров и если, например, Ki>Kj, то i–ый процессор переписывает на новое место свой текст программы, включает новый процессор, присвоив ему номер j и записывает в его ячейку Kj, содержимое собственной ячейки Ki.
Таким образом, после каждого раунда будут функционировать n компьютеров, и это может сохраняться до тех пор, пока будут резервные процессоры для замены вышедших из строя и достаточно памяти.
Если принять, что на борту есть устройства и материалы необходимые для производства процессоров, то подобная модель будет функционировать как угодно долго.
ПРИМЕЧАНИЕ 5
Эти возможности могут быть реализованы в результате развития нанотехнологии
Заметим, что рассмотренная модель нами применяется для иллюстрации использования принципа «каждый за себя» в технике. Как можно видеть, в этой модели каждый процессор работает независимо от других и это приводит к тому, что даже
ЕСЛИ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО РАУНДА ОТКАЖЕТ n-1 ПРОЦЕССОРОВ, то при наличии необходимых ресурсов В СЛЕДУЮЩЕМ РАУНДЕ ЧИСЛО ИСПРАВНЫХ БУДЕТ восстановлено до n.
Остается заметить, что величина n может выбираться из условия, что за время одного раунда откажет максимум один процессор.
Не напоминает ли это механизм сохранения популяции рыб?"
Ускорит ли процесс расселения нашей культуры по Вселенной так называемая "проблема запасных цивилизаций"? С той точки зрения, которая существует сегодня — мол, надо "посеять" в галактиках побольше резервных культур, чтобы хоть какая-то из них выжила в случае глобального ядерного конфликта — реализовывать программу запасных цивилизаций не потребуется. Ибо в будущем, несомненно, произойдёт полное ядерное разоружение. Но ведь цивилизации могут погибать и по другим причинам: в результате природной катастрофы, эпидемии киберболезни, неудачного глобального научного эксперимента, атаки террористического подполья, — в крайнем случае даже в результате агрессивного инопланетного вторжения. Поэтому резоны расселять цивилизации по Вселенной "про запас" будут значительными даже после момента всеобщего умиротворения.
Передвигаться по космосу на дальние расстояния наши потомки будут, понятно, совсем не в том виде, как это чаще всего описывают художественные произведения и разрабатывают нынешние конструкторы ракет: по космосу не полетят никакие люди, в кораблях не будет никаких полноразмерных пассажиров и громоздких средств их жизнеобеспечения. Мало того что наши потомки сами подпадут под действие такого фактора, как склонность к экономии ресурсов, то есть наши потомки будут по максимуму миниатюризироваться, но по космосу они станут путешествовать ещё и в дополнительно свёрнутом до "механозародышей" виде. Ибо такое уменьшение полезного груза в результате максимально плотной его упаковки позволит разгонять космические корабли до более высоких скоростей и, следовательно, сокращать время масштабных путешествий. Какими будут средства космического передвижения: термоядерными ли установками, перерабатывающими межзвёздное вещество в энергию для движения; кораблями ли, посылающими на находящиеся впереди планеты механозародыши заводов по производству ракетного топлива и возвращаемых на корабли заправщиков; зеркальными ли парусниками, разгоняемыми и останавливаемыми с помощью заранее расставленных по космосу цепочек направленных излучателей фотонов — предсказать пока, увы, трудно.
Для длительных и особо опасных миссий, риск погибнуть в которых будет намного выше, чем в благополучной Стране Удобии, инстинкт самосохранения разумных существ, как упоминалось примерно в начале этого текста, может быть либо ослаблен, либо сделан управляемым.
Запасные цивилизации, "расселённые" на огромных расстояниях друг от друга, в своём развитии, видимо, будут полностью предоставлены сами себе. Впрочем, между собой они будут поддерживать электромагнитную связь, — что, возможно, позволит в какой-то мере унифицировать их жизнеобеспечивающие стандарты.
Насколько далеко будут простираться границы одного общества, одной цивилизации? Предположу, что на такое расстояние, которое занимает двадцати-тридцатилетнее путешествие электромагнитного сигнала туда и обратно. Ибо более длительные, чем 20-30 лет, периоды "бесконтактного" существования будут приводить к полной автономизации обществ будущего в плане стандартов жизнеобеспечения и уровней развития.
Конкретные картины Страны Удобии
Как же будут в большинстве своём выглядеть жители Страны Удобии? Точно я знаю только то, что они станут очень заметно отличаться от людей — как формой и поведением, так и размерами.
Вообще, раздельность и мобильность существования членов общества предъявит к их устройству следующие требования: у них должны быть, во-первых, небольшой внутренний компьютер как средство срочного управления, во-вторых, органы чувств типа зрения или радиолокации, в-третьих, органы для обмена информацией (то есть в членов общества будет встроено что-нибудь вроде радиостанций и радиоприёмников), с помощью которых, в частности, небольшой внутренний компьютер сможет при надобности связываться с большими стационарными хранилищем информации и усилителем её обработки, в-четвёртых, накопитель небольшого количества энергии (аккумулятор), в-пятых, несколько энергоразъёмов для подключения к разным важным для существования устройствам и, в-шестых, относительно слабые манипуляторы для небольших перемещений, пролезаний — например, в рабочую или в транспортную оболочки.
В рамках устранения анонимности поступков, то есть в рамках тотального контроля общества за событиями, происходящими с каждым его членом, на последнем будут укреплены постоянно всё снимающие видеокамеры и прочие фиксирующие реальность устройства, а также либо записывающие показания этих устройств приборы типа нынешних автомобильных или охранных регистраторов, либо передатчики на записывающие приборы.
Сегодня против тотального контроля существует стойкое интеллигентское предубеждение: мол, тотальный контроль нарушает основные свободы личности, он может иметь место только в нехорошем, в тоталитарном обществе и т.п. Но всё дело в том, что в тоталитарном, то есть в расслоённом на руководящих господ и на руководимых холопов обществе ни в коем случае не может быть действительно тотального контроля, то есть контроля за всеми без изъятия. В тоталитарных, в несправедливых обществах контроль всегда имел и будет иметь далеко не всеобщий характер — ибо господа, верхи этого общества сами всячески избегают какого-либо контроля за собой, и, таким образом, в этих обществах унизительным образом контролируются исключительно их низы, холопы. Соответственно, не надо путать реально полностью самоуправляемое общество будущего с современными обществами, управляемыми сверху и в интересах лишь этого верха, но почему-то (скорее всего, по недомыслию горе-теоретиков) именуемыми в переводе на русский язык "всеобщими".
Однако главное, что повлияет на облик жителей будущего — это, как отмечалось, миниатюризация.
Хотя сегодня, в начале XXI века, быстродействие вычислительных машин увеличивается в геометрической прогрессии и почти в этой же прогрессии уменьшаются размеры многих технических систем, бесконечно долго темп этих изменений, конечно, не сохранится. То есть пределы быстродействия и миниатюризации окажутся когда-нибудь достигнутыми, исследователи упрутся в них, как в стену. Тем не менее, наши потомки всё равно смогут стать очень маленькими (а сделают они это, напоминаю, в первую очередь ради экономии ресурсов).
Если бы инопланетяне существовали, то, прилетев на Землю будущего, они, возможно, увидели бы такую картину. На большей части планеты обнаруживается девственная природа, а кое-где даже резвятся восстановленные животные с чёрных страниц "Красной книги" — типа тарпанов, туров, додо, странствующих голубей или птиц моа. В разных цивилизационных условиях — от вигвамов куперовских индейцев до построек начала XXII века — живут относительно малочисленные люди. Все они, понятно, жутко идейные, упёртые в своём нежелании перековываться в машины: это так называемые "идейцы". С данными людьми постоянно происходят разные "волшебные" вещи: у них мгновенно заживают случайные раны от поливания их "живой" водой; они практически бессмертны; неведомые силы, если идейцы достаточно усердно возносят свои просьбы, иногда "чудесным образом" снабжают их сверхнормативными орудиями (эти нетрадиционные орудия приносят, допустим, огнедышащие драконы или златовласые русалки — которые на самом деле суть продукты завода № 420/012), а обычные, положенные идейцам по традиции орудия появляются "из ничего", "вырастают" в определённых строениях. И одновременно в экваториальных районах планеты без чьего-либо с виду вмешательства работают описанные Артуром Кларком космические лифты, в безжизненных местностях как бы сами собой действуют всевозможные масштабные научно-исследовательские установки и т.д.
Когда инопланетяне спрашивают идейцев — а почему, мол, кругом происходят внешне самопроизвольные вещи, — то идейцы отвечают, что они и сами ничего толком не знают. Но хорошо помнят, что раньше на Земле существовали машины, которые постоянно проводили какие-то реформы своих стандартов — как правило, в сторону уменьшения всех элементов их мира. И в конце концов эти машины просто исчезли из виду. Поэтому теперь машины если и можно воспринимать, то только как некое "умное вещество". Единственное, в чём идейцы сейчас уверены, так это в том, что машины, превратившиеся в "умное вещество", кишат почти повсюду. Параллельно своим делам это "умное вещество" постоянно заботится и об идейцах.
В итоге инопланетяне выясняют, что идейцы, сами того не подозревая, живут в созданном машинами музее и работают там, как крокодил Гена, экспонатами: иногда для желающих из числа машин, "отдыхающих" в рамках технологических перерывов, устраиваются экскурсии по идейским резервациям. Эти экскурсии вследствие их микроскопичности люди, понятное дело, даже не замечают. А вообще с идейцами более-менее постоянно работают роботы-кураторы — при помощи органов, имеющих вид обычных людей.
Время от времени кто-нибудь из идейцев — чаще всего, конечно, из недавно родившихся и наиболее умственно развитых — приходит к мысли, что, пожалуй, хватит прозябать в примитивизме как цыгану или австралийскому аборигену рядом с высокоразвитой цивилизацией, что, пожалуй, неплохо было бы влиться в число более продвинутых субъектов. Распознавшие это желание машины вступают с человеком в личный контакт и предоставляют ему возможность подключиться для пробы к их миру. Мир этот оказывается наполненным пониманием почти всего на свете, феерическим оптимизмом, радостью от постоянно происходящих побед, ощущениями поддержки массы друзей и пр. И в итоге человек, как правило, навсегда исчезает для своих шибко идейных соплеменников..."
У меня такое впечатление, что Вы, уважаемый Дилетант, хотите пить, но тянетесь при этом почему-то не к стоящему рядом с Вами стакану с чистой водой, а к окружающим Вас до самого горизонта грязным лужам.
Уважаемый Составитель, а кто это, Николай Ленин ? Умерший во младенчестве родной братец Владимира Ленина, или просто однофамилец вождя мирового пролетариата ? ------------------------------------------------ Я заставлял Вас что-то читать ? И не думал этого делать. Не хотите - не читайте.
И разве не имею я права на собственное впечатление и оценку, написав, что приведённое мною измышление некоего автора чем-то мне напоминает измышления Ваши ? И где я указал конкретную расшифровку этого сАмого "чем-то" ?
Да хотя бы тем, если уж Вам интересно, что, Ваши и автора, футурологические прогнозы представляются мне в значительной мере наивными ! И мнение это своё я уже приводил в одной из недавних тем. И даже не забыл привести доказательства, почему я думаю именно так.
И вновь Вы пишете:
У меня такое впечатление, что Вы хотите пить, но тянетесь при этом почему-то не к стоящему рядом с Вами стакану с чистой водой, а к окружающим Вас до самого горизонта грязным лужам.
Не надо большого ума, для того чтобы безошибочно догадаться, кого конкретно Вы разумеете под стаканом чистейшей воды. Уж, понятно, себя. Ну, ещё, быть может, Хоцея. Весь же остальной идиотический хлам ( в том числе, уж конечно, и я ) только и способен, тупо визжа и похрюкивая, барахтаться в нечистотах и эти же зловонные нечистоты с хлюпаньем пить !
Откуда такое в Вас ? Разве Вам не известно, что всякий непризнанный ( самопризнанный ) гений, возомнивший себя непререкаемой истиной в последней инстанции - не более чем продукт ограниченности собственного самовлюблённого мозга ?
Вам бы, мне думается, пораньше родиться следовало. И состоять при славной Коммунистической партии главным её идеологом. От сих до сих ! Не пущать ! Запретить ! Разогнать ! Отцензурить ! Единственно верное всепобеждающее учение - залог всех наших побед !
Помните, у Войновича, в "Солдате Чонкине", майор-НКВДшник Фигурин, полноценно сменивший "геройски" погибшего капитана Милягу, любил повторять: "Советская власть настолько объективно хороша, что всякий, кому она не нравится полностью или частично, является сумасшедшим".
Вот и весь сказ. Аналогию кое с кем не прослеживаете ?
"...а кто это, Николай Ленин ? Умерший во младенчестве родной братец Владимира Ленина, или просто однофамилец вождя мирового пролетариата ?"
А помните, Вы сами сообщали мне, что Вас раздражают общепризнанные неправильности типа употребления слова "цифры" там, где нужно употреблять слово "числа"? Вот и я придерживаюсь подобного же мнения и потому стараюсь не применять кадавров типа общепринятого "Владимира Ленина".
Вы также написали:
"Не надо большого ума, для того чтобы безошибочно догадаться, кого конкретно Вы разумеете под стаканом чистейшей воды. Уж, понятно, себя. Ну, ещё, быть может, Хоцея. Весь же остальной идиотический хлам ( в том числе, уж конечно, и я ) только и способен, тупо визжа и похрюкивая, барахтаться в нечистотах и эти же зловонные нечистоты с хлюпаньем пить !
Откуда такое в Вас ? Разве Вам не известно, что всякий непризнанный ( самопризнанный ) гений, возомнивший себя непререкаемой истиной в последней инстанции - не более чем продукт ограниченности собственного самовлюблённого мозга ?
Вам бы, мне думается, пораньше родиться следовало. И состоять при славной Коммунистической партии главным её идеологом. От сих до сих ! Не пущать ! Запретить ! Разогнать ! Отцензурить ! Единственно верное всепобеждающее учение - залог всех наших побед !
Помните, у Войновича, в "Солдате Чонкине", майор-НКВДшник Фигурин, полноценно сменивший "геройски" погибшего капитана Милягу, любил повторять: "Советская власть настолько объективно хороша, что всякий, кому она не нравится полностью или частично, является сумасшедшим".
Вот и весь сказ. Аналогию кое с кем не прослеживаете ?"
Да, уважаемый Дилетант, Вы полностью правы в своих догадках. А на Ваш вопрос: "Откуда такое в Вас?" отвечаю следующее: от вроде бы достаточно непредвзятых оценок. Я пока, увы, не встречал предсказателей на срок дальше пятидесяти лет вперёд, которые учитывали бы все перечисленные мной в начале "Терры Удобии" предпосылки, а именно:
"Самой главной посылкой является следующий принцип: предсказывать можно, основываясь только на прошлых тенденциях, только продолжая их. Кроме того, данный текст построен на основе учёта ещё нескольких факторов, бесчисленно подтверждённых вышеназванным главным принципом.
Первый фактор: всякое несовершенное целое (например, общество) "стремится" к совершенству, к завершённости, к своему правильному, к "рациональному", к более устойчивому устройству.
Второй фактор: люди добиваются результатов (например, совершения открытий или массового изготовления автомобилей) либо потому, что эти результаты легко достижимы, либо потому, что в этих результатах у них, у людей, имеется большая потребность, делающая выгодными даже очень значительные затраты сил.
Третий фактор: у людей обычно имеются желания, которые они, люди, стремятся исполнить, и чаще всего эти желания рано или поздно исполняются. Правда, далеко не всегда в точности в том виде, в котором люди изначально представляют себе данное исполнение.
Речь идёт, например, о следующих желаниях.
1. Люди всегда хотели как можно меньше работать и как можно больше получать — и это будет достигнуто.
2. Данное первое желание люди почти всегда осуществляли за счёт того, что стремились как можно больше всё механизировать, то есть поручить исполнять машинам — и в итоге практически всё будет механизировано.
3. Люди всегда хотели иметь поменьше проблем с детьми — и трудозатратные биологические дети в конце концов почти исчезнут.
4. Люди всегда хотели достичь индивидуальных здоровья и бессмертия — и сие будет получено (хотя случайные, травматические смерти, понятно, продолжат происходить).
5. Люди всегда хотели быть сильнее и умнее — и это будет достигнуто за счёт их сначала слияния с машинами, а затем и окончательного превращения в машины.
6. Люди всегда хотели узнать будущее, оставаясь при этом самими собой, — и они смогут заглянуть в будущее максимально далеко, не расставаясь со своими индивидуальными разумами (которые, правда, будут помещены в небиологические носители).
7. Люди давно мечтают о собственном совершенстве, о резком духовном подъёме общества — и эта вековая мечта наконец реализуется, поскольку машины могут быть неограниченно альтруистичными, высокодуховными и т.д.
Четвёртый фактор, на котором построен данный текст, следующий: все более-менее разумные субъекты склонны экономить ресурсы.
И, наконец, пятый фактор: помимо тенденций изменения целого, помимо возможностей людей, помимо желаний людей и помимо склонностей людей в обществе имеют место ещё и такие феномены, как традиции. То есть мощная, часто даже необоримая инерция представлений и поступков воспроизводящихся существ. Например, сегодня в западноевропейских странах типа Швеции или Швейцарии определяющую роль играет довольно старая традиция держать чиновников в строгом повиновении обществу. В то время как в российском обществе определяющую роль играют ещё более давние традиции массового холопства, социальной инертности, насмешек над изнасилованной демократией и т.д."
В связи с этим (то есть в связи с бОльшим или меньшим неучётом вышеописанных глобальных и устойчивых закономерностей как предпосылок для прогнозов) предсказания даже таких продвинутых футурологов, как Альтшуллер, Маркс или Хоцей (не распространяясь уж о прогнозистах типа упомянутого Вами по ссылке Владимира Копыленко, авторе http://www.proza.ru/2008/04/29/30), страдают сходством с прогнозами специалистов по транспорту из середины XIX века, предсказывавшими для нашего времени тотальное применение гужевого транспорта с электрическими фарами на упряжи.
Вот Вы приписали мне буквально срывающиеся на визг и подкреплённые частоколами восклицательных знаков
"Вам бы, мне думается, пораньше родиться следовало. И состоять при славной Коммунистической партии главным её идеологом. От сих до сих ! Не пущать ! Запретить ! Разогнать ! Отцензурить ! Единственно верное всепобеждающее учение - залог всех наших побед !"
Где Вы видели у меня хоть один восклицательный знак? Я их принципиально не применяю. А где Вы видели у меня хоть один истерический запрет? У меня широко встречается только обоснованное и иногда, увы, излишне едкое высмеивание бестолковщины.
А вообще вот эта твёрдая уверенность "Откуда такое в Вас?" в своей правоте - она присуща отнюдь не одному лишь мне. Она присуща вообще каждому человеку, считающему, что он разбирается в некоей проблеме. Например, ничуть не меньшая уверенность в своей правоте присуща и Вам, уважаемый Дилетант, самим. Или Вы принялись бичевать мою уверенность в правоте в сослагательном ключе типа "Я не уверен, но, может быть, Вы не совсем правы. Не могли бы Вы немного пересмотреть Вашу точку зрения в плане..."? Нет, уважаемый Дилетант, у Вас везде вообще, повторяю, шеренги истошных восклицаний и однозначных приведений истин в последней инстанции типа
"И разве не имею я права на собственное впечатление и оценку, написав, что приведённое мною измышление некоего автора чем-то мне напоминает измышления Ваши ? И где я указал конкретную расшифровку этого сАмого "чем-то" ?
Да хотя бы тем, если уж Вам интересно, что, Ваши и автора, футурологические прогнозы представляются мне в значительной мере наивными ! И мнение это своё я уже приводил в одной из недавних тем. И даже не забыл привести доказательства, почему я думаю именно так."
В общем, Вы и сами не просто используете точно такой же, как мой, стиль изложения (что и правильно, то бишь именно таким решительным изложение и должно быть: если не уверен и не можешь обосновать, то и не раскрывай рот), но даже идёте гораздо дальше - то есть вместо аргументов, как это имеет место у меня, Вы просто выплёскиваете свои эмоции, не подкреплённые ничем внятным и объективным.
Кстати, в связи с последними Вашими утверждениями "Ваши и автора, футурологические прогнозы представляются мне в значительной мере наивными ! И мнение это своё я уже приводил в одной из недавних тем. И даже не забыл привести доказательства, почему я думаю именно так" - не могли бы Вы повторить Ваши доказательства? Очень возможно, что по своей невнимательности я, увы, пропустил их. Хорошо помню, что Вы здорово помогли мне в борьбе с опечатками, но что касается "доказательств", то, как мне кажется, о них Вы только обмолвились полунамёком, но так ничего пока, к сожалению, и не привели. А если бы Вы их привели и если бы они оказались дельными, то я их, конечно же, не оставил бы без внимания.
Например, ничуть не меньшая уверенность в своей правоте присуща и Вам, уважаемый Дилетант, самим.
Немного режет слух это "самим". Правильнее, чудится мне, было бы "самомУ". Но - не утверждаю ничего. Покопал ради интереса инет - всякая малозаслуживающая доверия информация. С сакраментальной припиской в конце - "ни один из ответов не является правильным". Учебники же скачивать просто не хочется. Семь пятниц на неделе в этих учебниках. В зависимости от политического курса стоящих у власти правителей и очерёдности возведения в правило "назревших" видоизменений русского языка "лингвистами".
Что ж, одна из тонкостей нашего родного наречия это самое "вы" (или "Вы"). Единственное и множественное числа как бы немного попутаны. Давно бы пора придворным "лингвистам" изобрести заменитель хотя бы "Вы". Меньше было бы путаницы.
Правда, в английском языке и ещё смешнее. На письме, в разговорной речи между единственным и множественным числами местоимения you не имеется никакого различия. В том числе и ни малейшей разницы в согласовании с другими членами предложения. Поэтому англоговорящий (не знающий нашего "Вы") выказывает своё искреннее или неискреннее уважение к собеседнику только прибавлением всяких там "титулов". Типа "mister" и "sir".
Остальное - я имею в виду читателя русского - пусть каждый додумает сам. Читаешь, бывало, в оригинале произведение какого-либо англоязычного автора и думаешь: а как это собеседники величают друг друга - "ты" или "Вы" ? Особенно, когда не прослеживается ничего поясняющего - вроде "сэров" и "мистеров" ?
Так же и переводчик. Работает исключительно по контексту. Додумывая, экстраполируя "ты" или "Вы" на русский манер. Вот и сравниваешь перевод с оригиналом - в чём-то соглашаешься с переводчиком, а в чём-то и нет. Но поспорить с ним всё равно невозможно. Ибо как это можно оспаривать определённость неопределённого ?
Попутно - о переводчиках. Множество раз наслаждался чтением переводов, выполненных превосходными переводчиками. Часто, такие переводы неизмеримо лучше оригинала. Но встречаются и поделки ремесленников. Косноязычные, и не только хуже оригинала, но даже, во многом, и отсебятина. Да ещё и неточная.
Такие макулатурные переводы увидели свет с приходом "новейших" времён. Наскоро сделанные недоучившимися студентами-троечниками романо-германских факультетов. С применением тупых компьютерных переводнЫх программ.
Вообще же и в принципе, для того чтобы заделаться неплохим переводчиком, не нужно даже и таких "выдающихся" "знаний-талантов" - вполне достаточно иметь перед своими глазами прекрасно сделанный перевод. В исполнении переводчика-мастера. И, не зная единого английского слова, обложившись словарями синонимов-антонимов и прочих -нимов русского языка явить изумлённому миру свою интерпретацию писанного иноземным, ни в чём не повинным, автором.
А почему бы и нет ? Каждый абзац исковеркать, переставив слова местами. "Мастерские" сочные эпитеты заменить на синонимы. Кое-что домыслить, кое-нечто - наоборот "недомыслить" - не возбраняется даже и "перемыслить".
И вот оно, наконец-то, новаторское самобытное вИдение, глубочайшее прочтение переводчиком-самородком, до боли зубной знакомого каждому, шедевра одного из заморских титанов. ---------------------------------------------------- Николай Ленин. Вот жизнь я жил, не так, наверное, мало и прожил, но только недавно узнал, что в семье Ульяновых насчитывалось не 6 детей, как мне постоянно впаривали, а целых 8 ! Ольга - первая из двух Ольг, третий ребёнок в семье - годы жизни 1868-1869, и Николай - шестой ребёнок в семье - годы жизни 1873-1873.
И кто знает, может быть, в лице этих двух практически не живших младенцев подсолнечный мир потерял гениальнейших светочей мысли, ураган, бурю, сотрясение вселенских мрачных оков, но - судьба распорядилась иначе. Отобрав у оставшегося жить Владимира Ильича целую пару по крайней мере дополнительных надёжных помощников. ----------------------------------------------------------- Восклицательный знак. Не нами он придуман, не нам его и отменять. А принципиально там или непринципиально без него обходиться - личное дело каждого. Запреты ? Может, и не прямые запреты, но очевидная нетерпимость к "инакомыслию". ------------------------------------------------------------- Ваши аргументы, уважаемый Составитель, звучат убедительно только в Ваших ушах. Я уже не раз давал совершенно недвусмысленную характеристику Вашей аргументации. Если коротко - научно-механистическая, без должного полёта фантазии, стиснутая нагромождением Вами же возвеличенных авторитетов и догм, а вдовесок - полностью оторванная от реальности.
Страна Удобия - неужели Вам действительно кажется, что ни один мыслитель на свете до Ваших прозрений никогда не додумывался ? Додумывался, конечно, и даже более широко-глубоко. Вы же, терзаемые согревающим Вас самомнением, этого просто не способны увидеть !
Взять меня - что нового открыли Вы мне своими прозрениями ? Так или иначе, но я когда-то и где-то об этом уже читал. Но более - думал. Собственной головой. И приходил примерно к таким же выводам. Единственная разница между нами заключается в том, что у меня всегда хватало ума понимать - прогноз на основе тенденций совсем не обязан воплощаться в реальность !
Вы же....да хотя бы вот это:
Ибо в будущем, несомненно, произойдёт полное ядерное разоружение.
Ну, кто, скажите на милость, Вам такую нелепость сказал ? Сами придумали ?
Всё, совершенно же всё говорит об обратном. Ибо выпущенный из "волшебной" бутылки джин, в реальности туда не возвращается уже никогда. Оружие может только устаревать, исчезая со сцены, на смену же ему приходит другое оружие. И если ядерное оружие не устареет долгое время, никуда ему со сцены не деться.
Если же устареет - так ему уже давно пора устареть. Сколько же можно возводить на олимп изобретение почти уже древности ! Можете Вы поручиться, что уже сейчас, в арсеналах супердержав, не имеется нечто неизмеримо более страшное ? А если ещё не имеется, завтра несомненно будет иметься. Тем более через тысячи и миллионы лет.
И о каком вообще "слезоточиво-умилительном" разоружении Вы говорите ? Ведь если даже мир водворить на нашей планете и ближайших её окрестностях, то что человечество ожидает ТАМ, за пределами изведанных далей ? Распростёртые объятия таких же, как и люди Вашего Неизбежного Будущего, инфантильных имбициликов, размером с жука ? Мужичков с ноготок, утыканных микроразъёмами ? Повелевающих неслыханной силой электронных своих мозжечков обозримым покорённым пространством ?
А если...и что тогда ? Вот для этого и необходимо оружие. И если и не против разумных существ, то в противовес хотя бы силам природы. Тот же астероид, уже и сегодня, чем это реально предотвратить его падение на Землю прикажете ? Красочкой покрасить поверхность его ? Как представляется даже и избыточным некоторым пустым фантазёрам ?
Смешно-с. --------------------------------------------------------- Повторить мои доказательства ? А их повторять и не надо. Достаточно будет бегло Вам просмотреть тему "Откуда такая уверенность ?" Где Вы, моим сугубо приземлённым реалистическим доводам, настойчиво противопоставляли Ваш излюбленный научный подход. Отрицающий многие очевидные вещи. Но зато не ломающий стройную систему навсегда и незыблемо укоренившихся Ваших воззрений.
"Николай Ленин. Вот жизнь я жил, не так, наверное, мало и прожил, но только недавно узнал, что в семье Ульяновых насчитывалось не 6 детей, как мне постоянно впаривали, а целых 8 ! Ольга - первая из двух Ольг, третий ребёнок в семье - годы жизни 1868-1869, и Николай - шестой ребёнок в семье - годы жизни 1873-1873.
И кто знает, может быть, в лице этих двух практически не живших младенцев подсолнечный мир потерял гениальнейших светочей мысли, ураган, бурю, сотрясение вселенских мрачных оков, но - судьба распорядилась иначе. Отобрав у оставшегося жить Владимира Ильича целую пару по крайней мере дополнительных надёжных помощников."
Как я понимаю, Вы, уважаемый Дилетант, решили, что мои слова про Николая Ленина обозначают какого-то умершего во младенчестве брата Владимира Ильича Ульянова. Но ведь в этом случае мои ответы Вам типа вот этих
"Я принадлежу к числу тех убеждённых марксистов, что не прочитали ни одного тома не только у Николая Ленина, но и у Карла Маркса и у Фридриха Энгельса."
или
"А помните, Вы сами сообщали мне, что Вас раздражают общепризнанные неправильности типа употребления слова "цифры" там, где нужно употреблять слово "числа"? Вот и я придерживаюсь подобного же мнения и потому стараюсь не применять кадавров типа общепринятого "Владимира Ленина"."
представляют собой полную дурь. Разве умерший во младенчестве брат Владимира Ульянова мог оставить труды, напечатанные в томах, аналогичных томам Маркса и Энгельса? И почему я обозвал словосочетание "Владимир Ленин" общепринятым кадавром? Неужели Вас не смущает такая дурь в моих писаниях? Или Вы и всё остальное мною написанное воспринимаете как подобную же дурь и потому уже полностью привыкли к ней, то есть она не вызывает у Вас ни малейшего недоумения?
Но ведь реально абсурдны как раз процитированные мною выше Ваши слова: ибо из них следует, что существовала некая многодетная семья Лениных с отцом Ильёй Николаевичем Лениным, с матерью Марией Александровной Лениной и с детьми типа казнённого Александра Ленина или умершего во младенчестве Николая Ленина.
Так что Ваша гипотеза про какого-то "брата" - она неверна. Николай Ленин - это совсем другое лицо, это вовсе не умерший во младенчестве брат Володи Ульянова. Вот Вам, кстати, подсказка: сам Ленин никогда не подписывался как "Владимир Ленин" или как "Владимир Ильич Ленин". Может, попробуете узнать ответ на эту большую загадку у Гугла или у Яндекса?
Ваша критика моих слов
"Ибо в будущем, несомненно, произойдёт полное ядерное разоружение."
больше всего похожа на придирки. Ведь сегодня вроде бы всем на свете известно, что полное ядерное разоружение вовсе не подразумевает уничтожение, полное забвение технологий производства ядерного оружия. Нет, полное ядерное разоружение - это разоружение именно друг перед другом, то есть ликвидация прежних нацеливаний, консервация ядерных зарядов, передача их под общий или даже под международный контроль и т.д. Тем не менее я прислушался к Вам и переделал раскритикованное Вами выражение на
"Ибо нынешнее ядерное противостояние, несомненно, исчезнет в самом недалёком будущем."
Что же касается Вашего совета
"...бегло... просмотреть тему "Откуда такая уверенность?"
то он, увы, не дал положительного результата: все Ваши сообщения в указанной теме я перечитал, но никакой внятной критики "Терры Удобии" так, увы, и не обнаружил. Вы, судя по всему, принимаете за дельную критику вот этот неоднократно выраженный Вами подход:
"Ваши аргументы, уважаемый Составитель, звучат убедительно только в Ваших ушах. Я уже не раз давал совершенно недвусмысленную характеристику Вашей аргументации. Если коротко - научно-механистическая, без должного полёта фантазии, стиснутая нагромождением Вами же возвеличенных авторитетов и догм, а вдовесок - полностью оторванная от реальности.
Страна Удобия - неужели Вам действительно кажется, что ни один мыслитель на свете до Ваших прозрений никогда не додумывался ? Додумывался, конечно, и даже более широко-глубоко. Вы же, терзаемые согревающим Вас самомнением, этого просто не способны увидеть !
Взять меня - что нового открыли Вы мне своими прозрениями ? Так или иначе, но я когда-то и где-то об этом уже читал. Но более - думал. Собственной головой. И приходил примерно к таким же выводам. Единственная разница между нами заключается в том, что у меня всегда хватало ума понимать - прогноз на основе тенденций совсем не обязан воплощаться в реальность !"
Этот Ваш, уважаемый Дилетант, подход, во-первых, внутренне противоречив: с одной стороны, Вы сами пришли "примерно к таким же выводам". А с другой стороны, моя аргументация "Если коротко - научно-механистическая, без должного полёта фантазии, стиснутая нагромождением" мною "же возвеличенных авторитетов и догм, а вдовесок - полностью оторванная от реальности."
То есть Вы сами пришли примерно к тем же выводам, что и я, Составитель, - к научно-механистическим, к страдающим отсутствием "должного полёта фантазии", к стиснутым "нагромождением" мною же, Составителем, "возвеличенных авторитетов и догм, а вдовесок - полностью" оторванным "от реальности"? Всё правильно, да?
Кстати, не напомните ли, каких таких авторитетов я "возвеличил" в "Терре Удобии"? Вы понимаете значение слова "возвеличенных"? "Возвеличивать" - это превозносить, прославлять. В "Терре Удобии" упомянуты Рокфеллер, Ротшильд, Гейтс, Хоцей, Терминатор, Гуревич, Артур Кларк, Крокодил Гена, Леонардо, Эдисон, Толстой и Достоевский. Если можно, приведите цитату из "Терры Удобии" с моим превознесением, с моим прославлением кого-либо из этих персонажей.
И ещё Вы обвинили меня в возвеличивании каких-то "догм". Напомните мне: что это у меня в "Терры Удобии" за догмы, то есть утверждения, которые требуется полностью и некритически принять - в том числе и без проверки практикой? Найдите хоть одно такое утверждение - и я его тут же уберу.
Кроме того, внутренне противоречие прослеживается у Вас и вот здесь: с одной стороны, моя аргументация (которая, оказывается, и Ваша тоже) страдает отсутствием "должного полёта фантазии", но, с другой стороны, она "вдовесок - полностью оторванная от реальности". Но разве отрыв "от реальности" - это не признак "должного полёта фантазии"?
В общем, Ваши упрёки в мой адрес напоминают слова человека из одной средневековой притчи. Этого человека обвинили в том, что он взял у соседа кувшин и вернул его разбитым, но человек в своё оправдание заявил судье следующее: "Во-первых, никакого кувшина я не брал, во-вторых, я получил его уже разбитым, а в-третьих, вернул целым".
Ну, а во-вторых, Вы принципиально неправильно подходите к прогнозированию. Вы написали про себя:
"Единственная разница между нами заключается в том, что у меня всегда хватало ума понимать - прогноз на основе тенденций совсем не обязан воплощаться в реальность !"
Прогнозу же, построенному "на основе тенденций" или на основе научных подходов Вы, уважаемый Дилетант, как обычно, противопоставляете прогноз на основе либо беспочвенных фантазий, либо гадание на кофейной гуще: а вдруг, мол, случится всемирный потоп?
Но предсказывают вовсе не на основе гадания. Даже шарлатаны или психи основывают предсказания на основе именно своих болезненных видЕний, которым эти психи полностью верят. То есть считают их чем-то однозначно обязательным к появлению. Слова же "То ли будет, то ли не будет" - это не прогноз. А пустое сотрясение воздуха. Ведь от прогнозиста всегда ждут ответа на вопрос: к чему следует готовиться? Соответственно, если человек даёт ответ "То ли дождик, то ли снег" - то это не прогнозист. А пустой сотрясатель воздуха. Ибо "То ли дождик, то ли снег" хорошо всем известно и без сотрясателя воздуха.
Как я понимаю, Вы, уважаемый Дилетант, решили, что мои слова про Николая Ленина обозначают какого-то умершего во младенчестве брата Владимира Ильича Ульянова. Но ведь в этом случае мои ответы Вам типа вот этих
Не знаю, почему Вам так показалось. Заметьте, я прекрасно понял, что Вы пошутили уже и после вот этих Ваших слов в предыдущем Вашем посте:
А помните, Вы сами сообщали мне, что Вас раздражают общепризнанные неправильности типа употребления слова "цифры" там, где нужно употреблять слово "числа"? Вот и я придерживаюсь подобного же мнения и потому стараюсь не применять кадавров типа общепринятого "Владимира Ленина".
Чего же здесь непонятного ? Поэтому я продолжил свои рассуждения о Николае, братце Владимира Ильича, всего лишь К СЛОВУ, КСТАТИ. Заодно приведя информацию о точном количестве детей в "богоспасаемой" чёртовой семейке Ульяновых. Мало ли, может, кто и не знает этого ?
Просто, мне, как, наверное, и многим людям, по-человечески интересно, а на что бы оказался способен умерший во младенчестве Коленька, проживи он малость побольше, чем прожил ? Лет, предположим, 50 ? Вполне вероятно, что был бы он ещё и покруче Володеньки. А если и нет - да человеком каких угодно выдающихся в том или ином направлении качеств ! Генетика - штука архисложнейшая. И об этом я уже когда-то писал:
Что до метисов, рождающихся в смешанных браках, так ведь эти метисы бывают, однако, разные. Смотря по тому, представители каких национальностей принимали участие в зачатии того или иного метиса. И здесь возможно великое множество сочетаний. Часто, совершенно непредсказуемых.
К тому же, метис бывает рождён уже не от чистокровных родителей. К примеру, великий товарищ Ленин. Потому он и Ленин, что именно такую многокомпонетную "кровавую смесь" имел в своих ленинских жилах. И не будь у Ленина в предках хотя бы, положим, калмыка, сей факт неминуемо и самым пагубным образом подпортил бы его беспримерное сочетание качеств. Вырвав с корнем из организма молодого Володи Ульянова, допустим, отвагу.
И что тогда было бы толку от всяких других, необходимых вождю и гению, замечательных выдающихся качеств ? Если б Володя смертельно боялся "зверской" царской охранки ?
А немца если изъять из организма Володи ? Глядь, ульяновский ум усох, сократился бы, как минимум, втрое ! Ну, и куда, после этого, с жалким таким мозжечком соваться Володеньке в мирового пролетариата вожди ?
Ленин не только книжки читать обожал. Ещё и был закалённым, физически крепким. Любил бороться, на турнике самодельном пируэты вдохновенно выписывал. И вся эта прекрасная физподготовка впоследствии немало помогла начинающему революционеру Володе Ульянову себя преодолеть в "жесточайших" условиях "нечеловеческих" царских застенков.
Но откуда в Володе крепость эта физическая ? Не иначе, один из предков его являлся представителем морально-физически сильных и гордых народов !
И вот ведь какая штука. Крепости этой Володенька унаследовал в самую меру. А если б без меры ? Тогда бы....это полезное качество превалировало, несомненно, в Володеньке над всеми другими. И стал бы Володя, забросив подальше многоумные книги, а заодно и увлечение революционной романтикой, неплохим полутяжем. Тяжелоатлетом, борцом, не исключено - и боксёром. Может и мировым чемпионом. И даже неоднократным.
А мировую революцию делал бы кто-то другой. Не так, как Ленин. И история России потекла бы совсем по другому пути.
В случае с бедным Коленькой, возможности Коленьки так и остались неизвестными миру. А ведь он имел всё тех же предков, что и нежный братец Володюшка. Но предки эти могли поучаствовать в нём ( Николашеньке ) совсем в иных сочетаниях. И это ещё - если не говорить о соседе. Пожелавшим бы, по понятным причинам, остаться инкогнито. Вот бы и радовался милейший Илья Николаевич "новому" сыну. По интеллигентской своей простоте не догадываясь, что не имеет к произведению ненаглядного Колюшки ни самого ничтожного отношения. ----------------------------------------------------------------------------- Погуглил по поводу "Николая Ленина". Теперь понимаю, уважаемый Составитель, ЧТО Вы имели в виду. Интересно, забавно - однако, какая же вера "демократической" пропаганде ? СкомпромеНтировавшей себя (в глазах любого здравомыслящего человека) уже и бессчётное множество раз ? И не только своей запредельной тенденциозностью, но и беспрестанным выдумыванием всё новых и новых, якобы только что открывшихся жареных "фактов". Вот уже и 30 лет, как страну потрясла "перестройка", но "факты" и не думают "вмораживаться в историю" раз и навсегда окончательно установленными. Претерпевая перманентные метаморфозы и обрастая всё более пикантными "уточнениями".
Только одно и можно сказать - возможно всё. Даже и то, что представить себе нельзя. Но вот как там было на самом деле, простому смертному (пока он жив) не узнать никогда. --------------------------------------------------------- А ещё Вы рассуждаете:
больше всего похожа на придирки. Ведь сегодня вроде бы всем на свете известно, что полное ядерное разоружение вовсе не подразумевает уничтожение, полное забвение технологий производства ядерного оружия. Нет, полное ядерное разоружение - это разоружение именно друг перед другом, то есть ликвидация прежних нацеливаний, консервация ядерных зарядов, передача их под общий или даже под международный контроль и т.д. Тем не менее я прислушался к Вам и переделал раскритикованное Вами выражение на "Ибо нынешнее ядерное противостояние, несомненно, исчезнет в самом недалёком будущем."
Какой ещё контроль ? Мало Вам что ли Лиги наций и ООН ? Кого это сии опереточные ангажированные организации "чистосердечно" контролировать могли и могут, да ещё и под чутким руководством небрежно упрятанных их хозяев ?
Посмотрите в зомбовизор и тут же увидите там бандитизм ! "Демократия" - не более чем красивое слово. Истинная которого суть - в возвращении ко временам первобытным. Сила всегда права, а остальное приложится.
Мир нашпигован буквально частоколом искуссвенных непримиримых противоречий. Кто и для чего, по-Вашему, "начастоколил" их, вдобавок к противоречиям извечным естественным ? Или - опять же по-Вашему - искусственность эта не более чем плод моего воспалённого мозга ?
Давно бы уже была создана на нашей планете эта самя Ваша Удобия. Не так и сложно её построить, даже и не превращая людей в мужичков с ноготок. Но - не в этом цель правителей мира. Которые, для непосвящённого глаза, действуют почти всегда нелогично.
Подумайте сами, уважаемый Составитель, возжелай того в своё время Америка (точнее, именем Америки действующие хозяева нашей планеты), и ядерная американская монополия никогда не была бы нарушена. Даже и Советский Союз не смог обзавестить бы "ядрёной" бомбой. Не говоря уже о менее развитых, тем паче папуасских державах.
И была бы Америка мировым господином на все времена. А мы что видим ? Да то и видим, что ядерное оружие неуклонно расползается по планете, невзирая на любые "контроли-запреты". И как это Вам, после этого, мечтается о скором безъядерном мире ? В то время, когда все тенденции говорят об обратном ?
Происходи всё без чьего-то вмешательства, наша Земля собой бы являла уютный зелёный мирок. С миллиардом не крошечных, а нормальных людей. Но вместе этого мы наблюдаем ужасающую перенаселённость планеты, загрязнение среды и бесконечное ЗЛО. Потому и называю я Ваше предвидение красивой несбыточной сказкой. -------------------------------------------------------------- Терра Удобия, возвеличивание авторитетов ? Это возвеличивание имеет место только в Вашей аргументации. По любому поводу. Назойливое упоминание того же Хоцея. С целью меня вразумить его взглядами на то и на сё. Ведь не тычете Вы мне в глаза, например, Ломоносовым ? И какой же вывод отсюда ? ----------------------------------------------------------------- Пришёл я примерно к таким же выводам, используя столь же механистический подход, что и Ваш. Вот только, знаете ли, завсегда я умею абстрагироваться от сухой фантазийности, основанной даже и на явных (сегодня) тенденциях и мыслить более широко. Вот Вы критикуете неких мыслителей, которые видят Будущее, прилагая электрические фонари к экипажам. А сами Вы ? Не то же ли это самое - рисовать отдалённое Грядущее на основе сейчашних достижений науки и техники ? Логически продолжая "впредь совершенствование" именно их, а не чего-то другого !
Поймите же Вы, вполне возможно - что-то, веками уже, под ногами у человечества бесхозно валяется. Дело за малым - наклониться и это "что-то" подобрать, осознать, оценить, воплотить. И все эти Ваши (уже и сейчас становящиеся архаичными) разъёмы, а с ними наряду и микрокопьютеры, идеология, мировой порядок, мораль, научные взгляды на невозможность того и сего и многое, многое прочее - кувыркаясь, полетят в Преисподнюю. Где им и самое место.
И такой прорыв ( всеобъемлющий смысл которого мы даже не можем себе и представить) может произойти хоть завтра. И что тогда будут стоить Ваши красивые сказочки ? И чем они отличаться будут от описанных кем-то другим, малоумным, в сравнении с Вами, "электрических фонарей-экипажей" ? -------------------------------------------------------- Я не пустой сотрясатель воздуха. А только реалист. Гадание ? Но чем же Ваше "негадание", особенно, в свете вышеизложенного, отличается от "гадания" моего ?
И ещё, будь предо мной такая задача, и я бы смог начертать, сходное с Вашим, предвидение. Вот только не буду. Ибо цена ему была бы точно такой-же, что и Вашим прозрениям. Сказочка - а чего же ещё ?
Представляете, насколько убавился бы Ваш неистребимый апломб, имей Вы возможность скататься в достаточно близкое Будущее. В надежде, понятно, встретить там поклонение Вашим творениям в головах благодарных потомков. Но - где оно, поклонение ? Ни грамма не заметно его ! С превеликими трудами откопали бы Вы в мировой информационной сети своё непорочное имя. C обидными уничижительными коммментариями разных авторитетных учёных. Мол, оно и впрямь, был мыслитель такой, но заблуждался дичайше. А как ему было не заблуждаться, если многие НОВЫЕ ПРИНЦИПЫ были открыты только через целую пару веков, опосля его ухода со сцены !
Вот так, уважаемый Составитель. Как ни печально, но это - суровая правда.
Но предположим на миг, что будет немного не так. Но и тогда - имени своего в Грядущем Вы не найдёте. Ибо давно уже Ваши прогнозы приХватизировал ловкий "научный" делец. Потирая шкодливые ручонки, беззастенчиво Вас обкрадывая - просто переставил местами слова, антонимы-синонимы...что-то домыслил, нечто перемыслил - что ли думаете зря приводил я пример с "переводчиком" ? А ведь я никогда и ничего не делаю просто так.
Убедил я Вас ?
Ваши же нападки на разных там несчастных толстоевских вызывают у меня только и только улыбку. Зачем Вы их так ? Разве не знаете, что бОльшая часть населения и без этого их никогда не читала ? И не их одних - а кого угодно.
Публике влом напрягать мозги. Публике охотней читать про беременность-небеременность "звёзд" и прочие жёлтые новости.
И если публика хоть что-то читала - исключительно из под палки учителя в школе. Но так и не смогла оценить (а зачем ей это ?) ни корявость изложения-мыслей одних шедевральных поэтов-писателей, ни "объективную" искромётность других.
Публика живёт не задумываясь. Приказано любить толстоевских, Брежнева, Чкалова.... - а что ж не любить ? Приказано (их же !) ненавидеть ? А почему бы и нет ?
Но чувства эти - никакие не любовь и не ненависть. Всего лишь демонстрация чувств. В нужный момент. Прилюдно. В расчёте поиметь дивиденды.
"...не напомните ли, каких таких авторитетов я "возвеличил" в "Терре Удобии"? Вы понимаете значение слова "возвеличенных"? "Возвеличивать" - это превозносить, прославлять. В "Терре Удобии" упомянуты Рокфеллер, Ротшильд, Гейтс, Хоцей, Терминатор, Гуревич, Артур Кларк, Крокодил Гена, Леонардо, Эдисон, Толстой и Достоевский. Если можно, приведите цитату из "Терры Удобии" с моим превознесением, с моим прославлением кого-либо из этих персонажей."
Вы написали следующее:
"Терра Удобия, возвеличивание авторитетов ? Это возвеличивание имеет место только в Вашей аргументации. По любому поводу. Назойливое упоминание того же Хоцея. С целью меня вразумить его взглядами на то и на сё. Ведь не тычете Вы мне в глаза, например, Ломоносовым ? И какой же вывод отсюда ?"
Стало быть, цитат из "Терры Удобии", в которых возвеличивается, то есть превозносится, прославляется некто Хоцей Вы привести пока не смогли.
Тогда попробуйте привести хотя бы одну цитату из любого моего сообщения, в которой некто Хоцей возвеличивается, то есть превозносится, прославляется.
Вы также не смогли пока, увы, обосновать и другое своё обвинение в мой адрес и ответить на мою просьбу:
"И ещё Вы обвинили меня в возвеличивании каких-то "догм". Напомните мне: что это у меня в "Терры Удобии" за догмы, то есть утверждения, которые требуется полностью и некритически принять - в том числе и без проверки практикой? Найдите хоть одно такое утверждение - и я его тут же уберу."
Кстати, Вы употребили очередное интересное выражение:
"Вот только, знаете ли, завсегда я умею абстрагироваться от сухой фантазийности..."
Сухим бывает только рационализм, как известно, диаметрально противостоящий безудержной фантазии. То есть само слово "сухая", увы, исключает слово "фантазийность".
Уважаемый Составитель, Вы меня уличаете в неправильном употреблении словесного штампа:
Сухим бывает только рационализм, как известно, диаметрально противостоящий безудержной фантазии. То есть само слово "сухая", увы, исключает слово "фантазийность".
Где бывает ? В устойчивых словесных штампах ? Не только устойчивых, но ещё и "правильных" ? Надоели эти штампы. Речь должна и обязана быть живой, а не канцелярской, мёртвой, циркулярной, казённой.
В моём же случае, если уж Вам непонятно, под сухой фантазийностью я подразумеваю голую обузданную фантазийность, которую я сам для себя определяю - "как у всех", "как учили", "как принято". Бездумно, сухо, нетворчески основываясь на тенденциях нашего времени. Без какого бы то ни было привлечения реальных (пусть только мне кажущихся реальными и крайне важными ) факторов.
Пример привести Вам ? Пожалуйста. Индивидуум выходит из дома. Недалеко. В магазин. По всем своим сухим рациональным выкладкам, индивидуум этот просто обязан вернуться домой. И вот выходит индивидуум на улицу да ещё и фантазирует: вот куплю сейчас нужные продукты, да и приготовлю себе восхитительный сладкий пирог !
Однако - тысячи и тысячи абсолютно непредвиденных факторов могут вмешаться и беспощадно отменить нарисованное сладкой мечтой. Вплоть до...ну, Вы понимаете.
Раньше, я смотрел зомбовизор несравненно чаще. Сейчас почти не смотрю. Когда же смотрел, всегда смеялся над идиотством в любых проявлениях, буквально не сходящим с экрана. Кое-что из того идиотства уже описывал здесь, на форуме.
Описываю дальше.
Даже и в тех, не так и многих, случаях, когда я смотрел модные нынче ток-шоу, часто наблюдал разглагольствующих в них очень молодых людей. Как водится, отвратительно АПЛОМБированных. Помимо не относящейся к рассматриваемому нами, сейчас, вопросу глупой самовлюблённой ереси, разглаголствующих ещё, например, и о том: а как же это хорошо быть молодым. А как же это плохо быть старым. Но если уж это неизбежно быть старым, то...
И вот сидит на тощей ( или жирной ) заднице не видевший жизни юнец. Лет о 17-ти. Рассуждает, понимаете ли. Копируя успешного "предпринимателя"-папочку, веско растягивает слова. С полной уверенностью, что речёт сверхразумные мудрости. Мол, если и буду старым, то уж никак не таким, как большинство идиотов вокруг. Постоянно болеющих, на аптеку работающих, глухих импотентов да ещё и нищих. Уж я то ! И вот расписывает сей имбицильный вьюнош, а чем это там намерен он заниматься в свои 70 лет, в 80 лет, в 90 лет. В крепком здоровьи, в буйстве желаний, негасимости чувств.
Сколько таких приходилось встречать по жизни. Перефразируя бессмертные строки Маяковского "Сегодня приказчик, а завтра царства стираю в карте я", можно сказать: сегодня мечтатель, а завтра - благополучно снесён на погост, на ужин червям.
Скромнее надо быть. И всегда понимать, что судьбу не обмануть, не обойти, не объехать. Сколько отмерено свыше, именно столько и проживёшь. Всякое же там презрение к судьбе, или попытки её обмануть разнообразными "научными" ухищрениями, вроде лечебных голоданий, а то и запаковыванием себя в "заведомо непробиваемый" бронированный короб - бесполезное пустое занятие.
От смерти не скроешься. Она всегда за плечами. И может пощадить хоть в самом обжигающем пекле. Но - если захочет - запросто схватит за сердце на домашнем любимом диване. ------------------------------------------------------ Остальное - позднее немного. Пошукаю по темам. Поищу цитаты из Вас.
В середине текста, от жирного "Лирическое наступление", второй кверху абзац:
Достаточно изменить отношение людей к внешней среде — и их общность как что-то специфическое будет напрочь ликвидировано, при всём при том, что сами люди останутся живы и здоровы.)
Правильно ли согласованы рода этих слов ? Или Вы согласуете "ликвидировано" со "что-то" ? ------------------------------------------------------------------- Привести хотя бы одну цитату из Вашего сообщения, где Хоцей прославляется Вами ? Может, и не превозносится прямо, но мне навязывается как некий бесспорный авторитет. Не зря же Вы постоянно к его произведениям апеллируете. Даже и не надо далеко ходить. На этой странице, например, Ваш 1049-ый пост разве не к авторитету Хоцея взывает ?
Уважаемый Дилетант, почитайте же наконец Хоцея (например, вот это - http://www.library-of-materialist.ru/marxist/marx04_rich_fantasy.htm) и уясните себе, что настоящая наука (а не та дурная заумь, за которую её увы, излишне часто выдают) заключается вовсе не в напускании "мудрёнотерминологического" тумана, но именно в распутывании всего и вся, в максимальном упрощении, в анализе - то есть в "разрезании", в систематическом разбирании большого и сложного на маленькое и простое.
-------------------------------------------------------------- А вот рекомендованное Вами мне произведение Хоцея я прочитал-таки.
Что сказать ? Если сравнивать с Вами, то Вас читать проще, доходчивей. И это не потому, что Хоцей писует о каких-то сверхсложностях - в принципе всё понятно - вот только его основная мысль, на мой взгляд, завуалирована грудой ненужных длиннот. Расслабляющих восприятие текста читателем. Увлекательности маловато. Живее бы следовало ему выражать свои мысли.
Согласен, как и всегда, не полностью, но вот это - впечатлило:
Дело в том, что я не хочу оказаться в числе прогнозистов типа Маркса или Хоцея, которые все свои предсказания связывали и связывают исключительно с людьми нынешнего состава. Например, горе-прогнозист Хоцей по поводу неизбежного триумфа машин в самом что ни есть обозримом будущем только фыркает и продолжает заниматься очень привычными, но, увы, уже совершенно бесплодными мудрствованиями на тему "Как можно усовершенствовать общество при условии почти полной невозможности усовершенствовать его членов?" Сия задача, на мой взгляд, сродни следующей: "Как построить крепкий дом из рассыпающихся кирпичей?"
Уважаемый Дилетант, огромное спасибо Вам за обнаружение очередной моей ошибки в тексте. Я уже всё переправил.
Вы также написали:
"Привести хотя бы одну цитату из Вашего сообщения, где Хоцей прославляется Вами ? Может, и не превозносится прямо, но мне навязывается как некий бесспорный авторитет. Не зря же Вы постоянно к его произведениям апеллируете. Даже и не надо далеко ходить. На этой странице, например, Ваш 1049-ый пост разве не к авторитету Хоцея взывает?
Уважаемый Дилетант, почитайте же наконец Хоцея (например, вот это - http://www.library-of-materialist.ru/marxist/marx04_rich_fantasy.htm) и уясните себе, что настоящая наука (а не та дурная заумь, за которую её увы, излишне часто выдают) заключается вовсе не в напускании "мудрёнотерминологического" тумана, но именно в распутывании всего и вся, в максимальном упрощении, в анализе - то есть в "разрезании", в систематическом разбирании большого и сложного на маленькое и простое."
Разве мои слова "почитайте же наконец Хоцея" с дальнейшим кратким рассказом о содержании указанного текста Хоцея являются взыванием к авторитету Хоцея? Эти мои слова являются взыванием к тому, чтобы Вы обратили своё внимание на некие важные объективные обстоятельства познания, к каковым Хоцей имеет только то отношение, что он когда-то наиболее внятно изо всех известных мне авторов написал об этих объективных - то есть не зависящих ни от его, Хоцея, гения, ни от его дурости - обстоятельствах.
Вот если бы я написал так: "Прочитайте же наконец Хоцея, этого величайшего гения всех времён и народов, ибо он единственный человек, знающий истину по любому поводу и т.д.", то сие действительно было бы возвеличиванием мною Хоцея. Но я ведь на деле просто сослался на один из его, Хоцея, правильных, безошибочных текстов, я в рамках простой порядочности упомянул Хоцея только как сочинителя этого текста. Ибо Хоцей при всей его крутости, увы, не господь бог, то бишь по другим познавательным поводам Хоцей не столь уж и редко совершает ошибки, в которых, вдобавок, постоянно упорствует. Легко избавляется Хоцей только от тех ошибок, которые обнаруживает сам, но, повторяю, в тех случаях, когда эти ошибки подмечает кто-то другой, Хоцей начинает разводить демагогию, то есть принимается высасывать из пальца псевдоаргументы. Между прочим, в последнее время я как раз пишу текст про подобную бестолковую, про чисто демагогическую аргументацию Александра, направленную на защиту нынешнего поведения США.
Но, разумеется, всё вышенаписанное не следует понимать уже в обратном ключе, то есть что Хоцей - полный дебил. Нет, он реально очень крутой, действительно выдающийся мыслитель. На несколько голов превосходящий, например, меня. Но, повторяю, Хоцей отнюдь не господь бог. То есть произведения Хоцея надо стараться читать в первую очередь - поскольку опыт показал, что они намного более дельные, чем произведения большинства других сочинителей - однако при данном чтении следует сохранять обычный уровень скепсиса, недоверия, поскольку даже крутой исследователь может очень здорово ошибаться. Описанная ситуация, как надеюсь, понятно, принципиально отличается от тех случаев, когда люди читают произведения великих авторитетов: воспринимать такие произведения великих авторитетов полагается полностью некритично, ибо за малейшее усомнение в истинности произведений великих авторитетов следует мистическое или даже реальное наказание - например, в виде костра инквизиции.
Кстати, обнаружив мой текст "О скором исчезновении трудовых миграций", Вы сами же и опровергли своё обвинение в мой адрес насчёт возвеличивания Хоцея. Предлагаю Вам, если сие не будет Вас напрягать, обнаружить аналогичные оценки ещё одного сочинения Хоцея в другом моём тексте: http://letters-on-screen.ru/pleasure.htm.
Ну, а теперь попробуйте всё-таки подтвердить ещё одно своё обвинение в мой адрес, то есть попробуйте процитировать то, что Вы назвали догмами, содержащимися в тексте http://letters-on-screen.ru/after_communism.htm.
Кстати, обнаружив мой текст "О скором исчезновении трудовых миграций", Вы сами же и опровергли своё обвинение в мой адрес насчёт возвеличивания Хоцея. Предлагаю Вам, если сие не будет Вас напрягать, обнаружить аналогичные оценки ещё одного сочинения Хоцея в другом моём тексте: http://letters-on-screen.ru/pleasure.htm.
Сам же и опроверг ? Наверное, я сделал это умышленно. Себе во вред. Не до конца понимая, что делаю.
Если же серьёзно, то к Хоцею Вы и впрямь неравнодушны. А возвеличивание или невозвеличивание - так это только слова. Главное - суть.
И подчёркиваю ещё раз, я говорил о возвеличивании Вами кого бы то ни было только применительно к Вашей всегдашней аргументации, отнюдь не в отношении "Терры Удобии".
Ссылку почитаю, скажу своё мнение. Остальные Ваши вещи потихоньку читаю. Об ошибках и мнении моём Вас извещу.
Ну и, сегодня же, постараюсь наконец-то прочесть откровения Хоцея по поводу Бога. Знаю заранее, что ничего нового для себя не открою, да и читать Хоцея, как оказалось, довольно тягостно, но - что ж не почитать ?
Описание Вами Хоцея занятно, и мне понравилось. Вы написали:
Хоцей не столь уж и редко совершает ошибки, в которых, вдобавок, постоянно упорствует. Легко избавляется Хоцей только от тех ошибок, которые обнаруживает сам, но, повторяю, в тех случаях, когда эти ошибки подмечает кто-то другой, Хоцей начинает разводить демагогию, то есть принимается высасывать из пальца псевдоаргументы. Между прочим, в последнее время я как раз пишу текст про подобную бестолковую, про чисто демагогическую аргументацию Александра, направленную на защиту нынешнего поведения США.
Всё правильно. Но кто не таков, хотел бы я знать ? Вольно или невольно такие ВСЕ. Рабы своих теорий, подгоняющие под эти теории всё, плохо или никак в них не влезающее.
Таков человек по сути своей. Начиная от узколобого алкаша-питекантропа, завсегдатая грязного пивбара, до самых высочайших мыслителей.
Субъективизм восприятия, однако. Да и в чужую шкуру не влезть. Вот и все причины "феномена". ---------------------------------------------------------------- Всё же взгляды Хоцея, невзирая на массу отличий, мне, в какой-то степени, близки. И не только взгляды. Но и методы подтрунивания над оппонентом. Уж так я изощрялся, бывало, в этих подтруниваниях ( конечно, не здесь. Здесь - незачем ), поэтому не могу удержаться от приведения характерного отрывка из Хоцея в качестве иллюстрации только что сказанного:
Ошибки заголовка
Прежде всего, у меня есть претензии к самому заглавию статьи Х.Х. В нём допущены, по меньшей мере, три ошибки.
Первая — Карл Маркс "придумал" вовсе не социализм. У Маркса сплошь и рядом речь идёт о коммунизме. Разница есть. И эта оговорка Х.Х. показывает, что сам он, очевидно, трудов Маркса толком не читал и что взгляды его сложились в основном, видимо, в процессе "освоения вузовского курса общественных наук" и дальше того не пошли. Это ведь как раз в наше время стали говорить уже не столько о коммунизме, сколько именно о социализме. Что и отразилось в сознании Х.Х., которому я посоветовал бы не только повторять ходячие суждения родной ему эпохи, но ещё и поближе познакомиться с опровергаемым им учением. Не стоит спешить опровергать то, в чём не вполне разобрался.
Вторая ошибка Х.Х. заключается в том, что коммунизм придумал вовсе не Карл Маркс. Коммунизм — это, вообще-то, чрезвычайно древнее учение. Его элементы можно обнаружить, например, ещё в раннем христианстве — а то даже и в идеологии родового строя. Коммунизм проповедовали Кампанелла, Мор, Бабёф и десятки других людей задолго до Маркса. Маркс же лишь подвёл под представления о коммунизме научную базу, то есть перевёл дело из области фантазий в область научного предвидения.
И вот здесь — третья ошибка Х.Х. Карл Маркс коммунизм вовсе не придумал. Вся его деятельность заключалась именно в том, чтобы выбить из-под коммунистического учения утопические подпорки. Маркс занимался как раз тем, что разоблачал фантастические, мечтательные представления о коммунизме. А реальные свои коммунистические убеждения Маркс сформировал в результате глубокого и кропотливого анализа закономерностей развития современного ему общества. Так что выдумки тут не было ни на грош. Впрочем, Х.Х., как и любой другой критик, безусловно, волен объявлять теорию Маркса чем угодно — в том числе и выдумкой. И, конечно, очень хорошо, что он, дабы не быть голословным, ещё и подкрепляет этот свой тезис рядом соображений. Характер которых я сейчас и намерен рассмотреть.
Космический масштаб претензий Х.Х. выражается в том, что в своей критике Маркса он выходит в область высокой философии, игнорируя, естественно, конкретно-земной анализ капитализма, на основании которого Маркс, собственно, и пришёл к коммунистическим убеждениям. Кстати, это вообще отличительная черта многих критиков марксизма: они предпочитают апеллировать к понятиям очень обширным и абстрактным. Видимо, трудновато спорить с Марксом конкретно — тут ведь нужны кое-какие специальные знания. Зато куда как легче метать громы и молнии из заоблачных высей — или моральных, или общефилософских: ведь на такой высоте поверхностность не столь заметна.
Х.Х. опровергает Маркса, разумеется, довольно сумбурно. Но если присмотреться повнимательнее, то видно, что аргументация его представляет собой трактовку следующих проблем: о месте и деятельности человека в мире и обществе, о практической ценности знаний, а также о возможностях науки в плане определения действий людей. Я проанализирую все эти вопросы по порядку.
Одна из претензий к Хоцею - отсутствие сжатости мысли. На невинную статейку XX - ответ-опус. Который, если присмотреться внимательнее, можно было бы сократить вполовину. Безо всякого ущерба для убедительности и точности доказательств.
Ну и, более живо надо писать, наверное. Ибо живое воспринимается неизмеримо легче, лучше, яснее.
"Если же серьёзно, то к Хоцею Вы и впрямь неравнодушны. А возвеличивание или невозвеличивание - так это только слова. Главное - суть."
Конечно, я неравнодушен к Хоцею, к его сочинениям. Иначе я не занимался бы их редактированием, публикацией на бумажных и электронных носителях и не рекламировал бы их. Но я всё-таки и по сути не возвеличиваю Хоцея и его тексты. Я всего лишь отдаю ему и им должное.
Ведь, например, что означает возвеличивание штангиста - допустим, Василия Алексеев? Это означает преувеличение его сил. То есть это уверения типа "сила Василия Алексеева беспредельна, он может поднять, сколько захочет, хоть тонну, его никто никогда не сможет победить". А сухое сообщение, что Василий Алексеев поднял 256 кг и что он вчетверо сильнее среднего мужика, есть просто констатация упрямого факта. Вот и то, что Хоцей значительно превосходит подавляющее большинство нынешних мыслителей на темы онтологии, гносеологии и обществоведения - это всего лишь упрямый факт.
Попробуйте почитать вот это: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000149-000-0-0-1368342912 про некоего общепризнанного "чемпиона мира по спорам о том, есть ли бог". И Вы убедитесь, насколько этот "общепризнанный чемпион" уступает Хоцею по уровню развития и аргументации.
Что же касается вот этой Вашей претензии:
"Одна из претензий к Хоцею - отсутствие сжатости мысли. На невинную статейку XX - ответ-опус. Который, если присмотреться внимательнее, можно было бы сократить вполовину. Безо всякого ущерба для убедительности и точности доказательств.
Ну и, более живо надо писать, наверное. Ибо живое воспринимается неизмеримо легче, лучше, яснее."
то она, как показывает практика споров, увы, в корне неправильная. На самом деле писать надо ещё длиннее и ещё больше раз повторять ту мысль, которую нужно довести до сознания читателя. Доказательствами сего переполнена вся человеческая культура.
Ибо правильные воззрения на природу получения удовольствия первым в мире сформулировал ещё живший в XV-XVI веках Франсуа Рабле, автор романа "Гаргантюа и Пантагрюэля".
Автор романа "Гаргантюа и Пантагрюэль". Так будет намного правильней.
Сформулировал ЕЩЁ живший, или УЖЕ не живший ? Я бы построил фразу немного не так. Чтобы исключить дополнительные паразитные смыслы "ещё". Например, "сформулировал живший ещё в таких-то веках". ------------------------------------------------------- В этой Вашей статье, уважаемый Составитель, я больше согласен с Хоцеем. Ваши же аргументы сомнительны.
Доказательства ? Они на поверхности.
Во-первых, к счастью и прочей хорошей жизни человек привыкает и уже воспринимает их как должное. "Богатые тоже плачут". Плакать - оно всегда найдётся из-за чего.
Во-вторых, перманентно хорошая жизнь, мягко выражаясь, человека изнеживает. Превращая в слабовольное, в никчёмное, в нежизненспособное, в тепличное существо. С неким подобием мускулов. А как по-другому-то? Даже в туалет человек теперь на автомобиле ездит!
И пророки ещё прежних веков недвусмысленно предупреждали об этом. Всё имеет обратную сторону - и это один из главных принципов жизни.
Случись катаклизм, война, невзгоды, и сразу перманентное "счастье" превратится для цивилизованного человека в смертельные невыносимые муки. Вот Вы пишете, что в развитых странах хорошая жизнь НАВСЕГДА. Неужели ?
Даже и сейчас, в европах, каким-нибудь жарким летом, при отключении всего-то лишь электричества, гибнут многие и многие люди. А всё потому что, помимо всего остального, любимый кондиционер уже не работает.
ЧТО БЫ с этими людьми приключилось, если бы они постепенно, естественно "врастали" в неуклонное повышение температуры за окном своих удобных жилищ ? Ничего.
Но эти люди, масса которых никогда не покидает своих квартир - благодаря кондиционерам, ни во что не "вросли". И вдруг - отключение электроэнергии, кондиционер умолк, и, почти мгновенно, страшная заоконная жара обрушивается на совершенно не адаптировавшегося к ней "счастливца".
И - летаТЕльный исход. Как закономерное следствие. Иными словами, "дикарское счастье". Без долгих мучений.
Таких примеров можно привести многие сотни. Уже не с кондиционерами связанных, а с чем-то другим. Без чего "терзаемый счастьем" божий одуванчик обходиться давно не привык.
Уже не говорю о засильи пришлых народов - уж такое "счастье", на улицу "счастливчику" выйти опасно ! И вякать не смей. Иначе, твои же, "тобой же выбранные" "любители народа" во власти, тебя провозгласят недочеловеком-фашистом-расистом.
Иногда, уважаемый Составитель, мне кажется, что Вы живёте на облаке. Не пора ли спуститься на землю и оглянуться вокруг ?
А счастье ( как всплеск ) на фоне перманентного "счастья" не может быть сильным. Поэтому счастье дикаря, безусловно, гораздо острее. -------------------------------------------------- Общепризнанный чемпион по спорам ?
Да что с них взять-то, с американцев-ГЕЙропейцев-то этих !
Читал я - и не раз - примерно подобное. Ужасная банальщина, приведённая к наукообразному виду. И уже - величайший авторитет. Сей чемпион и его собратья. В глазах инфантильных, до одури "счастливых" слабоумных, вырождающихся зомби-пигмеев.
Зачем-то воображающих себя свободными человеками. ----------------------------------------------------------------- Писать ещё длиннее ? Понимаю. Академическое сочинение обязано иметь какой-то объём. Потому и пишутся они - одно и то же на сотне страниц.
Нет, уважаемый Составитель, такое не по мне. Мне подавай свежую интересную мысль в каждом абзаце. Жаль, не читали Вы многое из того, что читал я. Там "академичностью" и не пахнет. Да и читателя дураком, которому надо терпеливо разжёвывать совсем несложные мысли, никто не считает.
Уважаемый Дилетант, очередное спасибо за обнаруженные ошибки. Я уже опять всё переправил, то есть облёк в предложенные Вами выражения.
Вы также написали, что по вопросу, в каких странах люди более счастливы, Вы согласны больше с Хоцеем, чем со мной. И в качестве объяснения своей позиции привели немного перелицованные, но в целом всё те же старые "аргументы" Хоцея.
Кратко отвечу Вам следующее: хорошо, уважаемый Дилетант, пусть Вы и Хоцей правы, пусть люди в менее цивилизованных странах более счастливы, чем люди в более цивилизованных странах. Но ведь если следовать этой Вашей и Хоцея логике, то получается, что ещё более счастливыми являются те люди, которые живут не в менее цивилизованных странах, а в вообще нецивилизованных условиях. А ещё более счастливы те люди, которые пребывают в полной дикости. А ещё более счастливы те люди, которые находятся на грани вымирания - типа жителей блокадного Ленинграда - вот уж они-то, если следовать Вашей, уважаемый Дилетант, и Хоцея методе, счастливо адаптированы к таким жутким условиям, в которых цивилизованный человек окочурится через секунду. А ещё более счастливы, видимо, пациенты реанимации и т.д.
Вот такая чушь получается, если следовать Вашим, уважаемый Дилетант, с Хоцеем ценным мыслям.
Вы также написали:
"Писать ещё длиннее ? Понимаю. Академическое сочинение обязано иметь какой-то объём. Потому и пишутся они - одно и то же на сотне страниц.
Нет, уважаемый Составитель, такое не по мне. Мне подавай свежую интересную мысль в каждом абзаце. Жаль, не читали Вы многое из того, что читал я. Там "академичностью" и не пахнет. Да и читателя дураком, которому надо терпеливо разжёвывать совсем несложные мысли, никто не считает."
Ну сколько раз можно просить Вас, уважаемый Дилетант, не выдвигать в наш с Хоцеем адрес такие нелепые обвинения? Почитайте же наконец эпиграф к "Проблемам тяжёлой атлетики". Уж я Вам и так объяснял свои воззрения - мол, ненавижу толстоевщину в литературе - и этак - мол, ненавижу замудрёнщину, "элитарщину" и тяжеловесность в науке - но Вы, как ни в чём не бывало, опять принимаетесь исполнять всё ту же свою стандартную песню: "Академическое сочинение обязано иметь какой-то объём. Потому и пишутся они - одно и то же на сотне страниц."
Дело, конечно же, не в нашем с Хоцеем низкопоклонстве перед академичностью, дело просто в учёте нашей, то есть людской, консервативности.
Когда-то я по неопытности думал примерно как и Вы: мол, любой человек с полпинка и с огромным удовольствием воспримет любую новую для себя мысль. И когда я прочитал у Хоцея в "Марксистах", что одну и ту же мысль нужно повторить не менее пяти раз в разных изложениях - чтобы читатель в конце концов обратил на неё внимание - то мне показалось, что Хоцей всё жутко преувеличил. Однако практика споров - например, с Вами, уважаемый Дилетант - продемонстрировала мне, что пяти повторов мысли (например, того, что Составитель не приемлет толстоевщину и тяжеловесную академичность) совершенно недостаточно для того, чтобы читатель обратил внимание на эту мысль. То есть повторов мысли должно быть не пять, а в разы больше.
Когда Александр Хоцей сочинял свою "Теорию общества", то мы с Муниром говорили Александру, что многие свои новые мысли он разжевал явно недостаточно, и потому публика не обратит на них внимание и воспримет всё превратно. Хоцей же отвечал, что большинство людей вовсе не такие клинические дебилы, как мы с Муниром, а намного более нормальные люди, которым будет за глаза достаточно уже сделанного числа повторений.
На сайте "Библиотека материалиста" напечатаны два отзыва на "Теорию общества" - http://www.library-of-materialist.ru/otzyv.htm и http://www.library-of-materialist.ru/kabo/kabo-hotseyu1.htm. В первом отзыве рецензент бичует Хоцея за следование концепции, которую Хоцей сам же и раскритиковал в "Теории общества" в пух и прах (см. http://www.library-of-materialist.ru/otvet.htm), а во второй рецензии разгромной критике подвергнута хоцеевская концепция "материнской семьи" при родовом строе - с той точки зрения, что при родовом строе никаких семейных отношений не было и в помине. Всё бы здорово, да вот только у Хоцея везде и сотни раз написано вовсе не про "материнскую семью", а про "материнскую группу". И в тексте "Теории общества" у Хоцея тоже содержатся подробные разъяснения того, что при родовом строе никакого реального родства не было, что родственные отношения тогда были мистифицированными и т.д. Соответственно, дебилами в споре про необходимое количество повторений оказались не мы с Муниром, а кто-то другой.
То бишь мы, люди, когда смотрим в книгу, то очень долго видим фигу. Точнее, мы очень долго видим то, что хотим видеть, что привыкли видеть - например, любовь собеседников на каких-нибудь "Астрономических форумах" к тяжеловесной академичности. Вот мы и продолжаем видеть эту любовь собеседников к тяжеловесной академичности даже и в том случае, когда предъявлены уже сотни доказательств отсутствия такой любви.
Чушь, к которой Вы пришли методом логических умозаключений, по принципу рассуждения от противного - ей я могу противопоставить другую, с ней сходную, чушь.
Не секрет, от чего предостерегали человечество футурологи ещё и векА назад. Наиболее умные из них - от роскоши. Ибо - помимо множества других причин - роскошь явилась причиной падения Римской империи. Вырождение. Коровье тупое счастье. И так далее.
И вот жадные дикие жизненаполненные энергичные варвары - уже на пороге империи. И гикнулась Римская империя. Просвещённая выше всяких пределов. К такой-то там древнегреческой матери. ------------------------------------------------- Представьте себе двух котов. Дикого и избалованного домашнего.
Дикий - хочет он того или нет - должен держать себя в высоком жизненном тонусе. И каждая пойманная великими трудами мышь - для этого кота великое счастье. Ибо даёт ему надежду прожить не только этот, сегодняшний день но ещё и сколько-то следующих. Счастье здесь - ценою в жизнь. И каждый человек, бросивший коту рыбёшку гнилую, или кота приласкавший нежданно - для кота благодетель и бог.
Кот перекормленный домашний. Глупый, ожиревший, снедаемый потрясающей ленью. Ну, что он там не видел ещё из этой надоевшей уже еды ? Ну, чем ещё его удивить хозяевам ? Уж какое там счастье - пресыщение всем и смертельная скука.
Мускулатура одрябла, неестественные жира пласты душат кота, задавляя инстинкты. Коту уже и на другой бок перевернуться-то лень, не говоря о схватке с другими котами.
Вот и человек так же. Человек будущего. Которое уже наступило. Для тех же американцев. И что мы видим ? Да ту же самую картину, что и с котом. Втиснуто в кресло неохватное рыхлое тело. Из тела торчат окороподобные "могучие" руки. В руках - огромный хрустящий пакет с джентльменской жвачкой - поп-корном.
На дебильном лице "гражданина свободного"- глумливое небурное ( бурные чувства уже позади, атрофированы) поросячье проявление некоего подобия радости. Верхняя губёшка англосаксонская вздёрнута презрительно вверх, ожирелые щёлки-глазёшки лениво следят за распинающимся на зомботелеэкране президентом великой свободной страны. Источающим клятвенные обещания своим соотечественникам, что уж на следующий-то год, к концу Рождества, каждый подведомственный ему гражданин будет жить-поживать и ещё ! и намного лучше !
Запрограммированный убогий мозжечок телезрителя анализирует сию информацию как обрыдлую скучную данность. Более прислушиваясь-принюхиваясь даже не к ней, а к приятным различным звукам в утробе. Бульканью-шкворчанию-урчанию в животе, поднимающейся к горлу тухлой отрыжке, ну и, естественно, непреходящему метеоризму, стремящемуся разорвать на куски многострадальный анальный проход. Метеоризм нарастает, ширится. В комнате - нечем уже дышать от зловония. Ага ! - логично смекает мозжечок человека-свиньи - пора посетить туалет.
И....а как это там в "Онегине"....но боже ж мой, какая ж мука ! Это же ж сколько времени-сил нужно потратить, чтобы добраться до желанной уборной, прямо хоть здесь испражняйся, в кресле !
А тут ещё и в дверь звонит какой-то кретин....God Damn It To Hell ! - вяло проклинает судьбу животное - ну, никакого же покою, ну, только было сел, ну, только умостил необъятные чресла в мягком комфортабельном кресле ! Только было к поп-корну притронулся !
На олигофреническом блестящем лице постепенно проступают безысходности и неземного страдания признаки, губёшки кривятся, слёзы из глазёшек вот-вот зажурчат - да просто хоть вешайся, фак-перефак, от жизни такой беспокойной ! ----------------------------------------------------------------- Так что, уважаемый Составитель, во всём необходима мера. Желаем мы того или не очень желаем, со своим организмом мы ( наш мозг, душа ) сосуществовать обязаны, уважая его. И всячески беречь от превращения нам в обузу. А ещё и в источник болезней и немощи. Иначе....таблетки "здоровья" и "счастья" только продлят агонию "радости".
А вот когда достигнуто будет превращение человека в электронного мужичка с ноготок - лишь тогда от организма станет человек независимым. А пока...так ведь глупый и жирный американец ещё не предел. Возможно и премного большее "счастье".
Вам так не думается ? ------------------------------------------------------------- Я не всегда то, чем кажусь. Поэтому не взыщите. И не принимайте всерьёз мою "непонятливость". ------------------------------------------------------------------------ Читатели, уважаемый Составитель, бывают разные. И если исходить из этого, наверное, действительно мыслителям нужно свою основную мысль долбить, долбить и ещё раз долбить. На всякий случай. Считая читателя дураком. И выше. Вплоть до мудреца, подстать самомУ мыслителю.
Уважаемый Дилетант, своими подробными описаниями толстого американца и откормленного кота, а также словами
"во всём необходима мера. Желаем мы того или не очень желаем, со своим организмом мы ( наш мозг, душа ) сосуществовать обязаны, уважая его. И всячески беречь от превращения нам в обузу. А ещё и в источник болезней и немощи. Иначе....таблетки "здоровья" и "счастья" только продлят агонию "радости".
А вот когда достигнуто будет превращение человека в электронного мужичка с ноготок - лишь тогда от организма станет человек независимым. А пока...так ведь глупый и жирный американец ещё не предел. Возможно и премного большее "счастье"."
Вы так, увы, ничего нового не сообщили, ничего не объяснили. Поэтому из Ваших слов по-прежнему нужно сделать вывод, что чем существу хуже, тем оно счастливее. Где, на каком именно уровне цивилизованности-нецивилизованности локализована оптимальная "мера", Вы не показали. Известно, что бичуемые Вами домашние коты живут в несколько раз дольше превозносимых Вами котов диких. Западная же Римская империя погибла вовсе не от роскоши. А как раз, напротив, от отсутствия средств, от падения собственного производства.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
