Отправлено: 31.01.15 14:17. Заголовок: Упражнения с отягощениями при гравитации, отличной от земной
Как известно, на Луне ускорение свободного падения в 6 раз меньше земного. Примерно, 1,62 м/сек2 против 9,81 м/сек2. Отсюда силы тяжести на Луне шестикратно уступает силе тяжести на Земле. Что, естественно, позволит человеку поднимать в условиях лунной гравитации шестикратно бОльшие грузы.
Вот только справедливо ли это?
В интернете данный вопрос освещён совершенно недостаточно. Информация тут самая разная. От заверений, что на Луне человеку действительно по силам взмётывать вверх страшные тяжести. До... Обращусь за помощью к одной из статей, несколько охлаждающих пыл "очевидного":
Другое дело – тяжёлая атлетика. Известно, что наибольшие силачи могут в статическом режиме удерживать груз массой 500 кг. Если бы мы просто применили коэффициент 6 и увеличили вес поднимаемых снарядов в 6 раз, то на Луне они с лёгкостью держали бы на плечах трёхтонный грузовик. Но принципиально важно то, что такие вещи возможны в статическом режиме, когда груз неподвижен. А в соревнованиях штангу нужно поднять либо рывком, либо толчком на высоту своего роста. А вот для того чтобы поднять (оторвать) штангу, ей нужно придать ускорение вверх. И вот здесь инертная масса снаряда тяжёлой атлетики сыграет, конечно, злую шутку. Дело в том, что весить-то штанга будет в 6 раз меньше, а для того, чтобы её рывком поднять, нужно прикладывать мощные усилия вверх. И можно посчитать, что для того, чтобы штангу поднять рывком примерно с таким же ускорением, как и ускорение свободного падения, на Луне спортсмены смогут поднять штангу всего в 1,7 раз большей массы, чем на Земле. То есть, если на Земле спортсмен поднимает 200 кг железа, то на Луне он таким же рывком сможет поднять немногим больше – всего-навсего 340 кг.
А ведь так оно, вероятно, и получается. Вес и масса... Что есть вес? Сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес. На Луне, и в этом нет ничего удивительного, человек и в самом деле сможет смело подставляться под предметы, шестикратно бОльшие по массе тех, что были ему под силу в родных, в земных, в привычных условиях. Ибо эти грузы на Луне давят на опору или растягивают подвес шестикратно слабее, чем на Земле.
В случае же подъёма груза "с луны" в вертикальном направлении, вверх, человеку уже никуда не деться от массы этого груза. Масса есть величина постоянная. Не только на Земле, но и на Луне и на крошечном астероиде - даже в невесомости. А также и на тех небесных телах, где сила тяжести многократно превосходит земную.
Предположим, земной штангист очутился со всей своей мускульной силой и неограниченным железным инвентарём на какой-нибудь обитаемой лунной станции будущего. Неужели ему не захочется покорить непосильные прежде снаряды? Ведь лунная гравитация, казалось бы, предоставляет для таких покорений условия несравненно круче наитужайших "маек" и прочих "комбезов", в которых на Земле многие "околотяжелоатлетические личности" ничуть не стесняются "выдувать" рекорды из воздуха.
Допустим, максимальным результатом в толчке земного атлета на Земле было 200 кг, то есть 200-откилограммовая штанга. В условиях Луны тот же штангист с тем же снарядом, безусловно, справится легче. Ибо этот снаряд весит на Луне примерно 33 кг. И он просто обязан при тяге вверх с той же начальной скоростью, как и 200 кг на Земле, подлететь на шестикратно бОльшую высоту. И задача атлета (если рассуждать упрощённо) будет заключаться в усилии поймать набравший скорость снаряд на уровне своей груди, погасив каким-то образом эту скорость. А ведь инерция разогнанного 200-откилограммового (массой) снаряда весьма высока. И не только масса, но и вес атлета, значительно меньший массы и веса снаряда.
Возникает вопрос: можно ли с такою же дурью, как на Земле, тащить 200 килограммов вверх на Луне? Не заставит ли штанга, всё ещё ползущая ввысь, ощутимо подпрыгнуть штангиста на некоторую высоту? С которой он, всё ещё уцепившись руками за гриф, достигнув максимальной высоты подъёма, нехотя (в 2,5 раза медленнее, нежели на Земле) опустится снова на грешную лунную поверхность?
Мой вывод таков: атлет должен тянуть 200-килограммовую лунную штангу значительно тише, чем ту же штангу в земных условиях.
Спортсмен, легко справившись с привычным снарядом и памятуя о том, что ему на Луне по силам и 1200-килограммовая штанга, собирает громоздкую тяжесть... тянет её со всей дури...
Что способен сделать атлет с 1200-килограммовым снарядом в земных, в обычных для всех для нас условиях? Абсолютно ничего. А на Луне... вес-то штанги привычный, лунная тяжесть прижимает снаряд к лунной поверхности с силой 200 земных килограммов.... Но в игру вступает масса. Которая так и остаётся "более-тонной". Как развить необходимую мощность и взгромоздить такую несусветную массу хотя бы на грудь ?
В приведённой статье много всего интересного. Среди прочего там упомянуты и всякие метания в лунных условиях. В которых и диск, и ядро, и копьё летят на шестикратно бОльшую дальность, при этом поднимаясь (в высшей точке баллистической траектории) на шестикратно бОльшую высоту.
Вот только спортсмен метает в лунных условиях снаряды не лунной, а земной массы. Точнее, даже и не земной, а объективно неизменной, фактической. Потому и получаются такие далёкие броски и метания.
Но если земному спортсмену увеличить массу снаряда в те же 6 раз (вследствие чего диск потянет уже 12 килограммов, копьё - почти 5 килограммов, а ядро - аж 42 килограмма) насколько сразу упадут рекорды в метаниях?
Вот и на Луне спортсмен, толкнувший на Земле 42-килограммовое ядро всего на несколько постыдных метров, сможет увеличить земной результат только в 6 раз. И пошлёт он снаряд не на 120-130 метров (как 7-килограмовое ядро ), а только где-то на 20 метров.
Увеличим ещё массу ядра. Доведём её хотя бы до 200 килограммов. Что это там способен атлет свершить с таким ядром на Земле? Даже и взвалить на плечо не сможет! А если сможет, то будет стоять, весь дрожа и даже не помышляя о хоть каком-нибудь толкании. На Луне же (если кто-то поможет метателю взвалить такое ядро на плечо) с таким ядром (всего-то 33 земных килограмма) атлету стоять будет не так и напряжно. А вот толкнуть... учитывая то, что масса снаряда содержит 200-килограммовую объективную тяжесть, которую атлет на Земле не смог бы толкнуть и на жалкий микрон...
Вот я и думаю, что невероятные тяжести возможны к подъёму в лунных условиях... Во всяком случае не подрывом-посылом, а как-нибудь много медленней. Прикладывая к грузу непрестанное настойчивое усилие, стремясь преодолеть инерцию массы.
То же самое должно иметь место и на крошечном астероиде. Например, на том же Икаре. На котором сила тяжести аж в 25.000 раз уступает земной. И человек, толкающий, к примеру, на Земле 80 килограммов, по расчётам способен поднять на Икаре 2.000-тонную глыбу.
Поясню: конечно же, с закреплёнными "насмерть" стопами ног.
Но... это не получится. По крайней мере, быстро и резво. А вот держать на себе - почему бы и нет? Не только 2.000-тонную глыбу. В принципе возможно (для Пауля Андерсона) даже и 70-80-тысячетонную.
Интересно узнать мнения участников форума по поводу этих моих рассуждений. Предлагаю вместе подумать, насколько я ошибаюсь.
Уважаемый Дилетант, Вашим эпическим описаниям титанической борьбы атлета с причудливо сопротивляющимся ему, атлету, снарядом в условиях пониженной гравитации не хватает, увы, твёрдых знаний из области физики и из области тяжёлой атлетики.
Вы написали:
"И вот снаряд доползает до уровня напряжённых коленей спортсмена. Выше и выше "скребётся", к точке подрыва. Но что есть подрыв ? Мощнейший рывок пусть и набравшей какую-то скорость штанги, резкая попытка прирастить эту скорость могучим напряжением тела, ног и спины.
Вытянулся в струнку спортсмен, встал на носки, ещё и назад, как учили, откинулся. И ждёт себе, а таком положении, ждёт, пока это штанга захочет необходимо ускориться. Но ! чем дольше ждёт наш штангист незадачливый, тем больше теряет времени, которое, ежесекундно, крадёт у, получившего разгонный импульс, снаряда столь трудно отвоёванные сантиметры подъёма вверх.
Посредством, пусть и не сильного, но неуступчиво стаскивающего вниз, разогнанную было, громаду металла, лунного напряжения тяжести.
Следовательно, приходим к неизбежному выводу: хоть и малО это лунное притяжение, но действует оно, к сожалению, длительно. На Земле, совершенно не так."
Судя по всему, Ваши былинный рассказ построен, в частности, на том неверном представлении, что нагрузка, которую преодолевает тяжелоатлет на Луне - это именно предельная подъёмная нагрузка. Но в реальности отягощения в тяжёлой атлетике - они для подъёмов далеко не предельны. Околопредельны для подъёмов максимальные нагрузки именно в становой тяге. Как известно, лучшие результаты в становой тяге превосходят лучшие результаты в толчке на 63-75%. Значит, даже максимальное тяжелоатлетическое отягощение не должно остановиться, прекратить свой подъём в тот момент, когда
"Вытянулся в струнку спортсмен, встал на носки, ещё и назад, как учили, откинулся. И ждёт себе, а таком положении, ждёт, пока это штанга захочет необходимо ускориться. Но ! чем дольше ждёт наш штангист незадачливый, тем больше теряет времени, которое, ежесекундно, крадёт у, получившего разгонный импульс, снаряда столь трудно отвоёванные сантиметры подъёма вверх."
Кроме того, Вы написали:
"А ведь не можете Вы отрицать ( Вам ли не знать ! ), уважаемый Составитель, что соотношение масс в системе снаряд-атлет чрезвычайно важнО и запредельно неукоснительно значимо ! Иначе бы не существовало никаких весовых категорий. И мухач с супертяжем состязались в один соревновательный день !"
Во-первых, взаимодействие масс снаряда и атлета не имеет никакого отношения к делению на весовые категории. Последние нужны только для удобства в выравнивании соревнующихся атлетов по количествам мышц (см. http://olympic-weightlifting.ru/abramovs2.htm - пять абзацев, начиная со слов "А теперь я, как и обещал, отвечу на упрёки И.Абрамовского...").
Во-вторых, взаимодействие масс атлета и снаряда не имеет однозначно важного характера. При подъёме от груди взаимодействие масс атлета и снаряда вообще не важно, и подъём тут происходит по вертикальной прямой. При подъёме же до колен масса атлета мешает подъёму снаряда, но при подбиве масса атлета, напротив, только помогает подъёму снаряда - за счёт того, что способствует более амплитудному отталкиванию снаряда в горизонтальном направлении.
Вы также написали:
"В-третьих, земной гравитации ( пусть и намного бОльшей, чем гравитация лунная ) недостаёт, не хватает времени ощутимо стащить к центру планеты разогнанный кверху снаряд ! Ибо....а сколько там длятся они ? Эта тяга ? Или резкий подрыв ? Секунду ? А может, и доли секунды ?
Вот такой парадокс."
Ну так и не сочиняйте парадоксов, то есть мысленных конструкций, содержащих в неявной форме внутреннее противоречие. И тогда у "земной гравитации..." всегда будет хватать "времени ощутимо стащить к центру планеты разогнанный кверху снаряд".
Вы также написали в качестве ответа на мой вопрос про точную имитацию в земных условиях лунной гравитации:
"На ум приходят только три способа: "самолётный метод", пружинный и система блоков с противовесами. Правда, ещё и погружение человека в воду ( или ещё какую жидкость ) можно за метод признать. Вот только ходить под водой, как на Луне, невозможно. Сопротивление среды. Не разбегаешься. --------------------------------------------------- Забыл. Ещё и метод заплечного аэростата."
Аэростат, привязанный к отягощению ("заплечный" же, то есть привязанный к атлету аэростат нужен для имитации именно прыжков атлета в высоту или в длину, а не для подъёма тяжестей), не даст сымитировать с высокой точностью обстановку на Луне из-за слишком высокого воздушного сопротивления огромного баллона.
Точно так же не подходит по точности и попытка имитировать лунную среду привязкой "частичных" поплавков к отягощению в воде.
"Система блоков с противовесами" - это намного лучший вариант имитации лунных условий. Здесь для имитации подъёма 100 кг на Луне нужно на противовес повесить 250 кг, а в руки штангисту дать снаряд весом 350 кг. Подъём от груди на Луне такое устройство должно сымитировать идеально. Но вот подъём на грудь будет несколько искажённым: атлету придётся подбивать, то есть разгонять горизонтально не 600 кг инертной массы - как на Луне - а только 350 кг.
Пружинный метод мог бы стать прекрасной имитацией лунных условий, но, с одной стороны, тут нужна слишком длинная пружина - дабы удлинение-укорочение пружины почти не меняло бы силу её упругого сопротивления, а с другой стороны, тут нужна почти невесомая пружина, - чтобы её масса не искажала поведение массы снаряда. Совместить оба эти требования, скорее всего, не получится: от горизонтальных воздействий на снаряд прицепленная к последнему пружина начнёт упруго извиваться и, скорее всего, непрогнозируемо менять картину подъёма.
Соответственно, правильный ответ на мой вопрос - это Ваш "самолётный метод". Да, лётчики уже давно научились с высокой точностью на пару-тройку десятков секунд создавать будущим космонавтам невесомость в земных условиях. Если этой высокой точности в имитации невесомости не будет, то парящие относительно стенок самолёта предметы, понятно, поплывут в пространстве в ту или иную сторону.
Значит, дело всего лишь за тем, чтобы вместо хорошо отработанной "невесомостной" эллиптической траектории наработать "лунновесомостную" траекторию для самолёта. И затем пролететь по ней с нужным графиком скорости в течение 15-20 секунд, во время которых заранее приготовившийся штангист попробует совершить классический подъём штанги, имеющей массу его, штангиста, шестикратного личного рекорда.
А Вы, стало быть, молодец: нужный метод имитации лунных условий назвали самым первым.
Уважаемый Составитель, Ваши соображения по поводу моих "эпических описаний" требуют от меня, некоторого неторопливого и вдумчивого осмысления. Даже и невзирая на несколько, мною сразу замеченных, в Вашем посте, неувязок. Осмыслю и отвечу Вам. В непродолжительный срок.
К имитации лунной гравитации в земных условиях.
Вода. Поплавки нужны для предметов, сотворённых из материалов, внушительно бОльшей плотности, нежели вода. Я же имел ввиду человека. Плотность которого практически не разнится с плотностью воды. И "гуляет" относительно какого-то среднего уровня, в зависимости от плотности человека. Посему, занимающий большой объём, но рыхлый жирный человечище, несомненно, легче держится в воде, чем мышечный сухой человек. Тот же штангист ( не сверхтяжёлого веса ).
Говоря же о стальной штанге - а куда девать земное притяжение ? Понимаю, поплавки. Повышающие выталкивающую силу воды на снаряд, и уменьшающие его вес ( не массу, поплавки почти невесомы ! ) до лунного. Точности опыта достичь невозможно. Хотя бы уже, из-за сопротивляющейся подъёму, плотной воды над снарядом и поплавками.
Хотя вода и без поплавков как бы уменьшает вес, различного материала, предметов. Однако, масса этих предметов никуда не девается. Ослабление веса же, для стали и чугуна, в воде, до крайности мизерно. Примерно одна восьмая часть от надводного веса. Это только легендарный русский исполин Алексеев Василий Иванович умудрялся ( по словам его биографа, Дмитрия Иванова ) ощущать абсолютнейшую невесомость штанги, таща её с речного дна до уровня водной поверхности, пониже ключиц спортсмена. Только и жаловался Василий Иванович, что-де если что-то и мешает ему, так исключительно плотность воды. Препятствующая скоростному подъёму.
Слов нет, эта самая плотность, безусловно, мешала Василию Ивановичу, а вот всё остальное - для ничего не смыслящего в физике идиотика ! Н-еееет, ещё и как ощущал Василий Иванович тяжесть штанги своей ! Другое дело - тяжесть несколько меньшую. Положим, поднимая со дна 200-килограммовую штангу, Алексееву она чудилась только примерно 175-килограммовой. А это не мало. Для иллюзии невесомости.
К тому же, исчезай, ежесекундно, под штангой вода, и заменяйся прозрачным надповерхностным воздухом, глядишь бы....но воздух под штангой появиться не мог. Вода "подкладывалась", каждый раз под снаряд, мешая его опусканию. И помогая хранить уже достигнутую высоту подъёма.
А вот когда самые верхушки "блинных" цилиндров только что появлялись над водной поверхностью, с этого момента, Алексеев тянул уже не "водную" штангу. А, по мере дальнейшего подъёма к ключицам, всё более земную, привычную. Даже и чуток "сверхпривычную". Ибо, уже и полностью вытянутый снаряд, некоторое время, изрядно фонтанировал стекающим из "блинных" цилиндров водным "привесом".
В этом-то и заключалась ценность упражнения Алексеева. Укрепляющего конечную фазу подъёма снаряда на грудь, посредством стремительно тяжелеющей "земноводной", а точнее, "водноземнОй" штанги.
Но это - лирика. Мало, уважаемый Составитель, относящаяся к нашей полемике.
С Вашими замечаниями по аэростату согласен, в принципе. С пружиной - тоже.
Противовесы-блоки. Если уж выражаться точнее, применительно к нашим числам, атлет, на Земле, поднимает 1200-килограммовую штангу, облегчённую, посредством троса, перекинутого через блок, 1000-килограммовым противовесом.
Но - не годится всё это. Ни пружина, ни блоки, ни аэростат. И может быть использовано только для опытов не с "лунным подъёмом". Так как :
Во-первых, неплохо бы не только штангу, ещё и штангиста, до кучи, прицепить к аэростату , пружине, противовесу ( отдельным ). Разве не так ?
Во-вторых, и это главное, такое туфтогонство умеряет не только вес, но, к сожалению, и массу снаряда ! До 200-килограммовой, объективной, земной. Отсюда - даже и о ничтожной чистоте эксперимента говорить не приходится.
Самолёт же - знал я прекрасно, что такие опыты многократно уже проводились. В интернете, пожалуйста, даже и видео есть. Но ! потому и утверждал я, что это лишь первое приближение к истине. Много факторов. Но их изучение возможно только поспешно, неудобно, приближённо, коряво. Хотя, в самолёте, в котором воспроизводится гравитация, равная лунной, всё "на местах".
И не требуется ни привязанных к чему-то там спортсмена и штанги, ни гаданий по поводу...всё чисто ! Жаль только, крайне недолго. ----------------------------------------------------------------------------------- Дмитрий Иванов. "Штанга на весах времени" - прекрасная книга. Читал её в юности и так далее. Теперь скачаю себе на компьютер. И с удовольствием перечитаю её. Но я, уважаемый Составитель, разумел, наверно, другую книгу этого автора. Где он - да вся книга о нём ! Точнее, себе самом. Бегло же пролистав "Штангу на весах времени", я не обнаружил там многого, что всё ещё смутно помнится мне.
Но это и ладно. И "Штанги...." хватит пока. Я почитаю, и почитают другие. Книга действительно стоящая.
А вот с мешком, оказывается, я немного напутал. Вот отрывок, который я разумел:
В конце концов решил переквалифицироваться: устроиться на какое-нибудь пищевое предприятие грузчиком - и сытно будет и работа сродни тяжелой атлетике - восьмичасовая тренировка. И опять-таки меня чуть было не подвели очки.
Бывалые грузчики кондитерской фабрики им. Самойловой меня приняли за слабосильного интеллигента и высмеяли. Каково же было их изумление, когда "очкарик" на спор поднял с земли на плечо и унес на склад мешок с сахарным песком весом в сто с лишним килограммов! А после того как я унес два мешка сразу, чего никто повторить не смог, грузчики приняли меня в свою компанию и сделали своим бригадиром: так уж у них принято - командует самый сильный...
Сытым не стал. Печенье - не мясо. Побегаешь часок с мешками и опять есть хочется. А нагрузка была неимоверная. После поездок на мукомольный комбинат, где приходилось перетаскивать до сорока тонн муки, ночью, как у старика перед непогодой, ныли руки, спина, ноги. Будто под гусеничным трактором побывал. Не до штанги стало. Результаты поползли вниз. Этого я вынести не мог и избавился от "сладкой жизни", подав заявление об уходе.
Только в очерках получается все складно: спортивный герой преуспевает на трех фронтах - в работе, учебе и спорте. В жизни же случается и полный разлад. Это я испытал на себе.
Вообще, главу, где Иванов повествует о себе, крайне настоятельно рекомендую каждому. Подвижник - другого слова не подобрать. ------------------------------------------------------------------------------------ В приведённом отрывке из книги Иванова, я, специально для Вас, уважаемый Составитель, обвёл синим несколько строчек - они же вопрос: сами-то не приходили к точно такой же мысли в те поры, когда себя истязали грузчиком ? Ведь смени вы Вашу воловью работу на "работу", скажем, пусть и ничтожным, столоначальником, сидели бы себе плотно на заднице, бумажки перебирали "важнейшие", а после, на тренировку - огурец огурцом ! Безо всяких размываний хоть и смежной, но всё же чуждой спецификой Вашей дороги к рекордам на тяжелоатлетическом поприще !
Без обид. С Вами беседует отнюдь не интеллигентик в маминой кофте. Сам я не чурался любой работы. Физически много вкалывал. Помимо прочего, грузчиком иногда подрабатывал. Но больше, особенно, в юности, заколачивал "лёгкую" денежку разовой работой на прилегающим асфальтово-бетонном заводе, в какой-то из тем, мною уже упомянутом. Обычно, разгружали платформы с песком или щебнем. И платили нам нехило за это !
Не менее не хило отстёгивали и на продуктовой базе, куда я, временами, заглядывал. Часиков шесть побегал, освобождая вагон от коробок и прочих мешков, а получи-ка, браток, на карман аж 15 ( а даже и 20 ! ) честно заработанных рубликов ! Не "перестроечных", заметьте, полновесных "застойных" !
Ну, так что Вы ответите мне ? Мешала Вам Ваша работа ? ---------------------------------------------------------------------------------- Лунную гравитацию можно прикинуть по-разному. Посмотреть, например, на "самолётные опыты". Но не менее можно и :
Лунные Олимпийские игры. Вид спорта: прыжки на батуте. За ровером.
Феерично ! Умора ! Ну, и где здесь Луна ??? А вот артисты - прослеживаются. В земном павильоне, в бутафорских скафандрах, под светом прожектора - а скачут-то как ! Вероятно, для убеждения не только зрителя, но и себя, попрыгунчиков, что они ( актёры ) находятся не на какой-то картонной, состряпанной наскоро, а донельзя реальной Луне !
Ну, и что почерпнуть возможно из этого ? Окромя заряда веселящей одухотворяющей бодрости, а ? --------------------------------------------- Комментарии к видео советую почитать. А ещё и посмотреть другие, столь же "неопровержимо правдивые", видео, в блоке. ---------------------------------------------------- Бедный Стенли Кубрик ! Уж если в физике ни уха ни рыла ( а равно и консультанты его ), неужто было нельзя обратиться за помощью к советским товарищам ? Которые, ещё и в 1930-ые годы, изумляли доверчивого совкового зрителя намного более профессиональными съёмками. Своих фантастических фильмов о посещении красными космогероями естественного спутника нашей Земли!
Судя по всему, Ваши былинный рассказ построен, в частности, на том неверном представлении, что нагрузка, которую преодолевает тяжелоатлет на Луне - это именно предельная подъёмная нагрузка. Но в реальности отягощения в тяжёлой атлетике - они для подъёмов далеко не предельны. Околопредельны для подъёмов максимальные нагрузки именно в становой тяге. Как известно, лучшие результаты в становой тяге превосходят лучшие результаты в толчке на 63-75%. Значит, даже максимальная тяжелоатлетическая нагрузка не должна остановиться, прекратить свой подъём в тот момент, когда
Нагрузка не должна остановиться и прекратить свой подъём ? Что-то этакое слух резануло.
Дальше. Становая тяга и действительно "создана" для подъёма околопредельных отягощений. Мощная она, эта тяга. Чего и говорить. Но она же и крайне медленная !
Этак можно дорассуждаться и до тяги ещё и более предельной и медленной, нежели становая. Микроскопический отрыв от земли- результат здесь и вовсе пределен. А снаряд, если размышлять по-Вашему, всё равно полетит кверху с постоянной неугасающей скоростью. Прямиком до точки подрыва.
Вы ещё написали:
Во-первых, взаимодействие масс снаряда и атлета не имеет никакого отношения к делению на весовые категории. Последние нужны только для удобства в выравнивании соревнующихся атлетов по количествам мышц (см. http://olympic-weightlifting.ru/abramovs2.htm - пять абзацев, начиная со слов "А теперь я, как и обещал, отвечу на упрёки И.Абрамовского...").
Не имеет отношения ? Статью по ссылке прочёл. И тем не менее, как это не имеют ? Не буду касаться замудрённостей, Вашей и оппонентов, систем. Которые ( замудрённости ) отнюдь не отменяют факта, что, к примеру, атлет-супертяжеловес взаимодействует со штангой ( скажем, в 150 килограммов ) куда как на более паритетных началах, чем атлет-средневес.
Вы написали также:
Во-вторых, взаимодействие масс атлета и снаряда не имеет однозначно важного характера. При подъёме от груди взаимодействие масс атлета и снаряда вообще не важно, и подъём тут происходит по вертикальной прямой. При подъёме же до колен масса атлета мешает подъёму снаряда, но при подбиве масса атлета, напротив, только помогает подъёму снаряда - за счёт того, что способствует более амплитудному отталкиванию снаряда в горизонтальном направлении.
Как это, не имеет характера ? При подъёме от груди не важнО ? Вот это, уж извините. Атлет опускается в полуприсед, резко из него поднимается, толкает штангу, а чем толкает-то ? В первую очередь, своей разогнанной массой тела ! И чем эта масса больше....
А вот это совсем не понял - почему, при подъёме до колен, масса атлета мешает подъёму снаряда ? Можно подоходчивее ?
Парадоксом же, уважаемый Составитель, Вы, кажется, пренебрегли.
"Во-первых, неплохо бы не только штангу, ещё и штангиста, до кучи, прицепить к аэростату, пружине, противовесу. Разве не так?"
Я, конечно, знал про это уменьшение веса тела на Луне (и имел это явление в виду, когда поправлял Вас (""заплечный" же, то есть привязанный к атлету аэростат нужен для имитации именно прыжков атлета в высоту или в длину, а не для подъёма тяжестей"), и даже держал в голове, когда печатал свой вопрос для Вас. То есть помнил про это обстоятельство как про главный и принципиально отличительный фактор полной имитации лунной обстановки в самолёте. Но когда я начал разбирать по списку предложенные Вами варианты, то совершенно забыл про данное уменьшение веса тела на Луне. Да и вообще оно у меня в памяти закреплено очень плохо - а иначе я упомянул бы про такое важнейшее обстоятельство ещё в сообщении № 933 (http://shtanga.forum24.ru/?1-1-0-00000155-000-10001-0#008). В общем, большое спасибо Вам за эту поправку.
Значит, теперь многое нужно корректировать и переписывать. Что я уже и начал делать. Первые выводы - Сулейманоглу в лучшей своей форме одолеет на Луне штангу, весящую на Земле в районе 1548 кг, а Писаренко в лучшей своей форме одолеет на Луне штангу, весящую на Земле в районе 2354 кг. Во всяком случае эти веса они точно смогут толкнуть от груди в средние "ножницы", из которых подниматься намного легче, чем из полного седа после взятия на грудь.
Вы также написали:
"Противовесы-блоки. Если уж выражаться точнее, применительно к нашим числам, атлет, на Земле, поднимает 1200-килограммовую штангу, облегчённую, посредством троса, перекинутым через блок, 1000-килограммовым противовесом."
Нет, веса должны быть другими: 700 кг и 500 кг. Чтобы их суммарная масса оказалась 1200 кг. У Ваших же весов 1200 кг и 1000 кг суммарная масса 2200 кг.
Вы также написали:
"Во-вторых, и это главное, такое туфтогонство умеряет не только вес, к сожалению, но и массу снаряда ! До 200-килограммовой, объективной, земной. Отсюда - даже и о ничтожной чистоте эксперимента говорить не приходится."
Нет, масса 1200 кг тут никуда не денется.
Вы также попросили сообщить: столь ли тяжёлой, как у Дмитрия Иванова, была моя работа? Нет, у меня работа была очень лёгкой, истинно штангистской, с нею худо-бедно справлялись даже люди, находившиеся в сильном подпитии: поставить на складе 4-6 ящиков весом 20-100 кг на тележку и отвезти их на расстояние 80-120 м в цех, где и разгрузить у конвейеров. Таких рейсов нужно было сделать за смену всего 15-30.
На приведённом Вами по ссылке видео как прыжки, так и Луна, судя по всему, настоящие: для высокого прыжка с батута нужно сначала с некоторой высоты прыгнуть на батут и затем провалиться в его упругую глубину. Космонавты же на видео высоко прыгают с первого раза и без глубокого провала. То бишь они явно прыгают с твёрдого, с не "батутообразного" субстрата. Не шестикратная же относительно земных высота прыжков объясняется, скорее всего, большим весом скафандра и помехами со стороны его очень тугих тканей быстрому разгибанию ног астронавта. И ещё закрепощённостью его ступней в лунных ботинках - что мешает подъёму на цыпочки.
Уважаемый Дилетант, Вы где-то написали, что заметили ошибки в моём тексте про "машинизм". Не попробуете ли их снова найти и указать мне на них?
и намереваясь их и дальше читать ( а Ваши тяжелоатлетические статьи я читаю само собой, по мере Вашего их, мне, предложения к чтению ), временами, натыкаюсь на описки и, крайне редко, на не совсем понятные, тяжеловатые обороты.
Описки же - оно и есть описки. Хотя, мне кажется, при более тщательной подготовке Ваших статей к выходу в свет, Вам не мешало бы проверять правописание чуть попридирчевей. А если, что и естественно, сие не дозволяет "замыленный" взгляд - доверять, не полагаясь полностью на себя, предварительное прочтение Ваших статей вторым или третьим лицам. И чем этих лиц больше....но это в идеале. В принципе, если отнестись должным образом к этому делу, можно, в результате многократного самопрочтения, отшлифовать и отредактировать собственные тексты и самомУ. Нисколько не хуже, чем с чьей бы то ни было помощью.
И я сейчас говорю не только о Вас - вообще.
Эх и хорошо же было какому-нибудь гениальному писателю ( строчкогону, если по-Вашему ) золотых благодатных "застойных" времён ! Мировое имя наличествует, чего ещё надо ! А остальное - приложится. Вот и творил такой строчкогон очередной свой шедевр, не торопясь и не напрягаясь "впустую".
Утром проснулся ( с похмелья, а как по-другому-то ? ), не спеша похмелился. Зажевал, "захрустел" огурчиком. И, с любопытством, обозрел своё ( слегка прояснившееся ) мозговое пространство на предмет наличия или отсутствия какого бы то ни было присутствия пришествия музы.
Не пришла почему-то муза в мозговые извилины, так это ж разве беда ? Ещё "накатить" ! И ещё обозреть мозговое пространство: а вдруг таки снизошла эта самая муза ? Да и затаилась робко в уголке подсознания ?
Что, не пришла и туда ?
Ну, нет так нет. И строчкогон успокоенно предаётся дальнейшему освежению мозга взывающими к музе напитками. Попутно, сладко размышляя о том, а как же это всё-таки хорошо считаться гениальным писателем ! Никто не гонит, ниоткуда не дует, везде желаем, всегда ожидаем, всюду боготворим. Да ещё и всякие там премии, лауреатства, издания-переиздания, гонорары, благосклонность и обласканность всевозможными "членами". И не только родными, партии и правительства, а ещё и всякими там зарубежными. Не жизнь, а сказка !
Если же муза являлась, даже и без взывания к ней, и даже не на свежую голову, вот тут-то писатель, раздираемый вдохновением, бросался к орудию нелёгкого своего труда. И махом единым, бойко стуча по клавишам, изливал из себя ажно пару страничек машинописного текста. После чего, опустошённо-исчерпанно, отвалившись на спинку потёртого кресла, вперивал немигающий взгляд в потолок. Удовлетворённо соображая, что обещанный им ( строчкогоном ) стране и народу ( а ещё и мировому сообществу ) эпохальный ослепительный труд ( предположительно, в 300 страниц объёмом ) сегодня приблизился, пусть и на самый малый шажок, к своему ( наконец ) завершению.
Томно потянувшись, с хрустом, членами тела, утолив щемящее чувство долга ( перед....читай выше, а также - перед собой ), охладив разгорячённый обнажённый писательский нерв до выжатой нужной застылости, строчкогон собирается выехать "в люди". Тяпнув рюмашку, отправляется: или на какой-то приём, или, может, на встречу, а не исключено - и на вручение-присвоение ему внеочередного звания, премии, ордена. С обязательным банкетом, в конце.
Вот так и творил Творец. Неслышно приближаясь к окончанию задуманной повести. Или даже романа. И занимало, вчерне, подобное "нещадное самоистязание" тела, мозга и духа, примерно год-полтора.
Далее рукопись "вылёживалась". Где-то с годок. И за этот срок, писатель, при желании, мог довести своё откровение до абсолютной искромётной отточенности фраз, оборотов, мыслей, прозрений, правильности расстановки знаков препинания и прочих остальных предвидений.
А буде не мог - по причине хотя бы беспрецеНдентной ужасающей занятости или, может, какой-нито внезапной влюблённости - так референты на что ?
Сия "окологениальная" братия что ли даром свой хлеб пожирала ? Вылижут, вычистят, углУбят, улучшат, додумают....Только и останется строчкогону разрешительную подпись свою черкнуть под окончательно готовым шедевром ! ------------------------------------------------------------ Добавлю. Читал у Михаила Веллера, что писатель совсем не обязан быть, к примеру, в беседе сверхнаходчивым непревзойдённым "на словах дуэлянтом". Писателю надо подумать ! Замысел, воплощение, подгонка, заточка - и только тогда...! Сам же Веллер и признаётся, что, в различных ток-шоу, зачастую, приходится ему пасовать. Нужный ответ, к его сожалению, несвоевременно его озаряет. Когда уже поздно. Вот если бы ему позволено было поразмыслить с часок, оформпяя, на бумаге, достойный ответ, переиначивая, совершенствуя, скобля и отшкуривая !
А ведь это знаменитый писатель ! И читать его легко, сверхполезно, приятно, захватывающе. И, казалось бы, убийственные аргументы ( из его же ! ) произведений ну, просто, обязаны намертво сидеть в его голове....однако... ------------------------------------------------------------------ Писателей типа генеральных ( гениальных ) секретарей, народных героев и двуязычных ( русский устный и русский матерный ) всевозможных там генералов и маршалов - в расчёт не беру. Эти....вся надежда на авторов литературного текста и вышеупомянутых референтов. Которые были способны допустить хоть любые ляпы, неточности, да ещё и не ту, что надо, "смысловую нагрузку".
И - с гуся вода. Что ли это они писатели ? Вон, творец, на обложке красуется, при всех орденах и регалиях, здесь же - и имя его. Вот с него ( героя ) и спрашивайте !
Сам же "творец", как правило, об "им", в героической книге, допущенных ляпах, корявостях, глупостях даже и не подозревал. Прочитать бы самому "свой" шедевр, да скучно, нудно, непередаваемо трудо- и мысле-затратно....эвон сколько слов незнакомых ( а ещё и совершенно несвойственных ) "автору", в книге, сплошь и рядом встречается ! Голову же можно сломать ! ---------------------------------------------------------------------- Не утерпел. Таки высказал свой взгляд на проблему.
Ваши же тексты, Уважаемый Составитель, особенно, на фоне всеобщей интернетной безграмотности ( соНце оДдИленА от зИмли стА пИСЯТ миЛЕонами киЛЛометрАМИ и так далее, в том же духе ) выглядят почти идеальными. А мелкие огрехи - даже и Ленин обожал утверждать "не ошибается тот, кто...." ну, и сам, не допуская расхождений со своим же заветом, изредка, ошибался. С лёгкой душой.
Ту же ( о которой Вы говорите ) статью найду, просмотрю. И укажу Вам на Ваши ошибки. Вернее, описки, как помнится. ---------------------------------------------------- Ответ на остальное - позднее.
Нет, веса должны быть другими: 700 кг и 500 кг. Чтобы их суммарная масса оказалась 1200 кг. У Ваших же весов 1200 кг и 1000 кг суммарная масса 2200 кг.
Ничего я не понял с этими блоками. При чём тут суммарный вес ? Вообразите, неподвижный блок, для простоты, не имеющий потерь на трение. Через блок - верёвка. Ну, или стальной трос. Один из концов этого троса привязан к центру грифа 1200-килограммовой штанги, возлегающей у ног атлета. Как уменьшить вес ( а также как бы и массу ) этой штанги до двухсот килограммов ?
Разве не противовесом в 1000 килограммов, на другом конце троса, тянущем нашу штангу с силой в 1000 килограммов кверху ? И этот тонный противовес как бы снимает бОльшую часть того напряжения, с которым цилиндры блинов давят на землю. И действует этот тонный противовес, подвешенный, кстати, метрах в двух с половиной над землёй, по другую сторону блока, на 1200-килограммовую штангу не как-то однократно, а на протяжении всего подъёма штанги спортсменом на вытянутые кверху руки !
И чем выше поднимает снаряд штангист, тем ниже опускается тонный противовес по другую сторону блока. И в каждой точке подъёма, штангист испытывает нагрузку не более двухсот килограммов. Нисколько не грустя, что объективная масса снаряда шестикратно превосходит находящуюся в руках атлета железку ! Где ошибка в моих рассуждениях ?
Также Вы пишете:
Значит, теперь многое нужно корректировать и переписывать. Что я уже и начал делать. Первые выводы - Сулейманоглу в лучшей своей форме одолеет на Луне штангу, весящую на Земле в районе 1548 кг, а Писаренко в лучшей своей форме одолеет на Луне штангу, весящую на Земле в районе 2354 кг. Во всяком случае эти веса они точно смогут толкнуть от груди в средние "ножницы", из которых подниматься намного легче, чем из полного седа после взятия на грудь.
Запредельные гипотетические результаты Сулейманоглу и Писаренко коментировать не буду. Ибо Луна, в Вашем представлении, обессиливает ( ся ) всё дальше и глубже. И шестикратно меньшее притяжение на лунной поверхности Вам произвольно удалось трансформировать в девятикратное - что дальше-то ?
И ещё Вы пишете:
Вы также попросили сообщить: столь ли тяжёлой, как у Дмитрия Иванова, была моя работа? Нет, у меня работа была очень лёгкой, истинно штангистской, с нею худо-бедно справлялись даже люди, находившиеся в сильном подпитии: поставить на складе 4-6 ящиков весом 20-100 кг на тележку и отвезти их на расстояние 80-120 м в цех, где и разгрузить у конвейеров. Таких рейсов нужно было сделать за смену всего 15-30.
В сильном подпитии ? Значит, и впрямь работа Ваша была не так и тяжёлой. Максимум 30 рейсов за смену ? 8 часов смена, 480 минут. Имеем - 1 рейс каждые 16 минут. Не так уж и редко. Как приходилось Вам поднимать наиболее тяжёлые, 100-килограммовые ящики ? На тележку ставить - это невысоко, а вот снимали Вы их откуда и как ?
Ваши замечания по видео:
На приведённом Вами по ссылке видео как прыжки, так и Луна, судя по всему, настоящие: для высокого прыжка с батута нужно сначала с некоторой высоты прыгнуть на батут и затем провалиться в его упругую глубину. Космонавты же на видео высоко прыгают с первого раза и без глубокого провала. То бишь они явно прыгают с твёрдого, с не "батутообразного" субстрата. Не шестикратная же относительно земных высота прыжков объясняется, скорее всего, большим весом скафандра и помехами со стороны его очень тугих тканей быстрому разгибанию ног астронавта. И ещё закрепощённостью его ступней в лунных ботинках - что мешает подъёму на цыпочки.
Уважаемый Составитель, уверяю Вас, я прекрасно знаком с доводами как защитников американской лунной аферы, так и опровергастов.
Первый вопрос - а почему Вы не замечаете ровер ? Именно на нём, в комментариях к видео, сконцентрировано пусть и не основное внимание скептиков, но лишь немногим уступающее "батутности" прыжков "американских астронавтов" - фигляров-паяцев-актёров ! Что ли нельзя им было перед ровером, а не за ровером прыгать ?
Распрыгивание - не какой-то гипноз. В комментариях, распрыгивание многим не чудится ! Наоборот, явственно видится. В одном лишь не сходятся скептики - то ли батут под ногами фигляров, а может, подкидная доска, или тросом паяцы к павильонному "небу" прицеплены !
Каждый же нормально мыслящий человек - да одного лишь взгляда хватает ему, чтобы узреть фальшивость любого американского "лунного" видео ! Потому и писал я - сами не могли режиссёры американские правдоподобно комедию снять, обратились бы к московским товарищам. Вот тогда бы фальшивка получилась почти натуральной. И вопросов бы лишних не было.
К тому же, Вам не известно разве, что сами исполнители фальшивок не раз признавались, что якобы многое "лунное" пришлось доснимать на Земле ? Вот и на видео - Земля. А никакая не Луна. И на астронавтах никакие не 80-килограммовые скафандры.
А всего-то лишь картонная бутафория.
Понимаете, уважаемый Составитель, дело даже не в высокости прыжков, которые должны были демонстрировать первые лунные визитёры. Оно и в самом деле - масса скафандра равна человеческой, то есть приличная. Да и сам скафандр - не лёгкая просторная майка, в смысле неудобства и прочего. Тем более, будь и в самом деле американцы там, на Луне, изощряться в прыжках астронавтам должно было быть запрещено категорически ! Тем паче, первым.
Смертельный риск ! А паяцы что вытворяли ? Уже и в этом обман.
Вы только посмотрите на нелепейшие их кривляния, дёрганья в видеоблоке ! Отвратительно даже смотреть на такую туфту ! Ни единого естественного движения. А замедление просмотра в два с половиной раза только усугубляет скоморошность этих голимых дилетантских фальшивок ! -------------------------------------------------------------- Моё же видение этой проблемы сложилось задолго до всякого ознакомления с мнением опровергастов и их оппонентов. Ещё и до первого просмотра на телеэкране скрываемых от нас эпических кадров "лунных" героических миссий, я твёрдо решил для себя - афера. Ибо ТАК НЕ БЫВАЕТ. Вот и всё доказательство.
Любой штурм неизведанного получается совсем не таким идиллическим. А с неудачами, катастрофами, гибелью людей и так далее, не перечесть.
Уже и ближнем околоземном космосе - это сколько там было уже аварий, немало астронавтов-космонавтов погибло, и всё это даже не имеет тенденции к повороту к чему-то резко обратному.
А вот американцы - шутя, прогулочно, совершили ( подряд ! ) шесть сложнейших экспедиций с лунными высадками. Все - успешные. Как на подбор. И лишь одна, "Аполлон-13", потерпела фиаско. Для пущей убедительности. Именно так режиссёрами и было задумано. Но "гибель" астронавтов, видимо, была не нужна. Достало и "чудесного спасения".
Даже и сейчас, современными, неизмеримо возросшими, средствами, лунная экпедиция с высадкой представляется опаснейшей сложной задачей. Полвека же назад, да ещё и многократный успех - господа фальсификаторы, за кого же вы нас, разумных людей, принимаете ! Лучше уж снимайте "аватаров" и прочих "робокопов" - куда реалистичней такая фантастика!
"Значит, даже максимальная тяжелоатлетическая нагрузка не должна остановиться"
Вы написали:
"Нагрузка не должна остановиться и прекратить свой подъём ? Что-то этакое слух резануло."
Очень правильно резануло. Мне надо было написать "отягощение". И это место я уже переправил. А Вам очередное спасибо.
Вы также написали:
"...атлет-супертяжеловес взаимодействует со штангой ( скажем, в 150 килограммов ) куда как на более паритетных началах, чем атлет-средневес...
...При подъёме от груди не важнО ? Вот это, уж извините. Атлет опускается в полуприсед, резко из него поднимается, толкает штангу, а чем толкает-то ? В первую очередь, своей разогнанной массой тела ! И чем эта масса больше...."
Уважаемый Дилетант, Вы судя по всему, пересказываете выдумки бестолкового Власова, утверждавшего, что его разожравшиеся противники разгоняли штангу жирными животами. Если бы дело обстояло именно таким образом "а чем толкает-то ? В первую очередь, своей разогнанной массой тела ! И чем эта масса больше....", то магистральный путь повышения тяжелоатлетических результатов заключался бы в обвешивании себя, своего тела аналогами жировых тканей - например, теми же блинами от штанг. Например, в объёме тонны. Однако ежу понятно, что от такого обвешивания тела дополнительными грузами результаты в тяжелоатлетических подъёмах не увеличатся, а, напротив, уменьшатся на величину повешенного на тело отягощения.
Именно по данной причине "масса атлета мешает при подъёме снаряда до колен".
А я был неправ, когда написал, что "При подъёме от груди взаимодействие масс атлета и снаряда вообще не важно, и подъём тут происходит по вертикальной прямой.". Нет, тут и вес, и масса снаряда тоже мешают подъёму.
Да и в подъёме от колен масса тела тоже не приносит особой пользы: с одной стороны, она, конечно, и впрямь позволяет более энергично придать снаряду горизонтальное движение, но, с другой стороны, от колен её тоже нужно дополнительно поднимать, тратить на это дело силу.
Вы также написали:
"Парадоксом же, уважаемый Составитель, Вы, кажется, пренебрегли."
Да, это - то бишь Ваш парадокс - ошибочное умозаключение.
"Эх и хорошо же было какому-нибудь гениальному писателю ( строчкогону, если по-Вашему ) золотых благодатных "застойных" времён ! Мировое имя наличествует, чего ещё надо ! А остальное - приложится. Вот и творил такой строчкогон очередной свой шедевр, не торопясь и не напрягаясь "впустую"."
Я вовсе не считаю всех классиков строчкогонами. Например, Пушкин и Лермонтов - не строчкогоны. Строчкогоны - это скучные и плодовитые писатели типа обоих Толстоевских, а также Тургенева, возможно, Гончарова и т.д. Написать великое и большое произведение - это дико сложно. Поэтому больших великих произведений очень немного: "Двенадцать стульев", "Золотой телёнок", "Приключения бравого солдата Швейка", "Посмертные записки Пиквикского клуба", "Короли и капуста", "Понедельник начинается в субботу". Большинство остальных крупных произведений - в той или иной степени строчкогонство.
Уважаемый Дилетант, Вы ведь вроде бы согласны со мной в отношении критики так называемого "современного искусства", правильно? А вспомните об одной из основных черт "современного искусства:
"Во-вторых, чем определяется сложность, трудность, непростота выполнения той или иной работы? Как правило, временем выполнения этой работы. Сложная и ценная, творческая работа обычно выполняется долго, в то время как работа простая, механическая выполняется, как правило, быстро, в темпе конвейера. И вот что написал об изменениях скорости работы рисовальщиков Игорь Грабарь на странице 56 своей книги "Искусство в плену":
"Сезанн писал свои вещи бесконечно долго. "Портрет Воллара", например, писан восемьдесят сеансов, и автор всё ещё считал его неконченым. Односеансовых вещей у него вообще не было. Новейшее представление об ультрамодернистской картине... сильно изменилось. Уже Матисс и Пикассо, работавшие вначале над картиной подолгу, стали писать из года в год быстрее, в один присест, а Дерен, Брак, Вламинк и Ле Фоконье возвели скоропись в некий закон, объявив её высшим достижением.""
Повторяю: много шедевров создать невозможно. А посему если писака настрюкал 30 (как Достоевский) или даже 90 (как Толстой) толстенных томов, то это означает, что творения писаки создавались "в один присест", "скорописью". А значит, эти скорописные творения суть предметы "современного искусства", изданные в виде толстых книг "Чёрные квадраты".
Нет, веса должны быть другими: 700 кг и 500 кг. Чтобы их суммарная масса оказалась 1200 кг. У Ваших же весов 1200 кг и 1000 кг суммарная масса 2200 кг.
Ничего я не понял с этими блоками. При чём тут суммарный вес?"
Суммарный вес тут действительно ни при чём. Ибо при чём тут, повторяю, именно суммарная масса. Цитируйте оппонентов точнее, и тогда им не придётся напоминать Вам о разнице между весом и массой. Масса у груза на Луне должна быть 1200 кг, а вес у груза на Луне должен быть 200 кг. Пытаясь сымитировать эту ситуацию в земных условиях путём уравновешивания на блоках двух грузов по 1000 кг, то есть двух грузов с суммарной массой 2000 кг, а затем путём навешивания на один из блоков дополнительного груза весом 200 кг, Вы сымитируете гравитационные условия не на Луне, а на какой-то ещё меньшей, чем Луна, планете с почти вдвое меньшей, чем у Луны, гравитацией. А также подъём на этой планете снаряда, весящего на Земле 2200 кг.
Некоторые ящики на моей работе были несколько тяжелее, чем 100 кг, но они попадались редко. (Ко всему прочему, от весов бОльших 70 кг доски дна у ящиков начинали отрываться. Но их удерживали в висячем положении опоясывающие торцы ящиков металлические полосы, которые пронзались гвоздями.) И мы такие особо тяжёлые ящики обычно поднимали вдвоём. Но иногда я поднимал такие ящики - по 120-160 кг - и в одиночку. Разумеется, я всегда ставил их в самый низ тележки. В связи с чем снимать такие ящики с тележки проще всего было резким выдёргиванием тележки из-под них.
Насчёт реальности пребывания американцев на Луне спорить не буду - но склоняюсь всё же к вере в это пребывание. Если бы его не было, конкурирующая космическая держава махом всё разоблачила бы. Но такого разоблачения со стороны наиболее заинтересованной стороны - не было.
Вы судя по всему, пересказываете выдумки бестолкового Власова, утверждавшего, что его разожравшиеся противники разгоняли штангу жирными животами. Если бы дело обстояло именно таким образом "а чем толкает-то ? В первую очередь, своей разогнанной массой тела ! И чем эта масса больше....", то магистральный путь повышения тяжелоатлетических результатов заключался бы в обвешивании себя, своего тела аналогами жировых тканей - например, теми же блинами от штанг. Например, в объёме тонны. Однако ежу понятно, что от такого обвешивания тела дополнительными грузами результаты в тяжелоатлетических подъёмах не увеличатся, а, напротив, уменьшатся на величину повешенного на тело отягощения.
Пересказываю выдумки Власова ? Отчасти, да. Каюсь, грешен, "Справедливостью силы" зачитывался. В былые годы, периодически брал эту книгу в библиотеке, перечитывал. Интернета у меня тогда не было, и я даже предлагал библиотечным работникам деньги. Так мне хотелось иметь "Справедливость силы" всегда при себе ! Но библиотекари не клюнули на это моё предложение выкупить книгу в личное пользование. Сказали - запрещена такая продажа. ----------------------------------------------- А для чего же тогда мудрый Василий Иванович Алексеев неустанно "полнел" ? За что его не менее мудрый Воробьёв Аркадий Никитович в своей "Железной игре" столь же неустанно хвалил ? Мол, так держать, молодец ты, Василий Иванович ! ---------------------------------------------------------- Таки масса атлета всё же мешает подъёму снаряда до колен ? Что ж, зайдём от противного. Сделаем так, чтобы и вовсе ничего не мешало. Атлета превратим в сухую былинку. Который теперь без помех наслаждается "доколенным" подъёмом. Нелепо, однако.
Также Вы написали:
Повторяю: много шедевров создать невозможно. А посему если писака настрюкал 30 (как Достоевский) или даже 90 (как Толстой) толстенных томов, то это означает, что творения писаки создавались "в один присест", "скорописью". А значит, эти скорописные творения суть предметы "современного искусства", изданные в виде толстых книг "Чёрные квадраты".
У нас, Уважаемый Составитель, несколько разные взгляды на литературу и ценность литературного наследия различных писателей.
Ваш взгляд - во многом, консервативный.
Мой взгляд - свободный, скептический.
Один мой знакомый любил говорить "разберёмcя детально". Давайте и мы попробуем разобраться детально.
Вот Вы назвали "нестрочкогонами" нескольких официально гениальных поэтов-писателей. Но так ли уж они гениальны ? И так ли уж искренне Вы обожаете произведения этих "официальных столпов" ?
Поясню - лично я никогда не видел в творчестве Пушкина, Лермонтова каких-то запредельных высот. И не могли меня разуверить в этом ни школа, ни вся остальная пропаганда большевиков. А ведь не кто-то, а именно они назначили, опосля революции, любимых кумиров совковому быдлу. Люби и баста !
Но буде возжелай большевики возвеличить кого-то другого, сейчас Вы, уважаемый Составитель, восхищались бы Державиным, Жуковским, Батюшковым.....а вместо поэта революции Маяковского, обожали какого-нибудь Хераскова ( даже и не знаю, писатель это или поэт ? ).
Правда, злокозненные эти большевики пытались навязать Вам ещё и других столпов - в том числе Толстоевских, но, видно, уж очень сильное неприятие вызвали у Вас Толстоевские и их негасимое "общемировое" наследие. И - на этом направлении - все потуги большевиков относительно Вас оказались тщетными.
Строчкогоны, не строчкогоны - прежде всего разберёмся, а что есть культ ?
Культ.....всего-то лишь достаточно вспомнить даже и не сталинские времена, а только "застойные". Оба мы - оттуда, поэтому "предмет" представляем отчётливо.
Вспомните: утром радио только включил, а из радио - Ленин, Ленин, Ленин ! Ничего, можно не радио, а телевизор включить. Едва включили - Ленин, Ленин, Ленин !
Выходим на улицу - и там от Ленина, ну, просто никакого проходу ! Улыбается ласково с портретов, поучает с плакатов, обращаясь к живущим по полному праву. Ибо Ленин не только живой, ещё и всех живых намного живее !
Школа, другие образовательные учреждения, производство - вновь от Ленина никуда не укрыться ! В песнях, стихах, изречениях и заветах.
А теперь, уважаемый Составитель, на минуту представьте - а что было бы, исчезни вдруг сие оглушающее и оглупляющее славословие ?
Интересно, всё так же бы мы "любили" вождя, или малость поменьше ? Или начисто забыли бы этого самого человечного человека, с его заветами, нравоучениями с того света, а впридачу - светлооким нетленным образом ?
Конечно, забыли бы. Публике ( мещанам, обывателям, большей частью ) совершенно плевать не только на Ленина, но и на всех остальных, до кучи, гениальных поэтов, мыслителей и учёных. И нет в душе мещанина и никакой благодарности, и никакого искреннего трепета сердца - а всё потому, что мещанин слишком занят жизнью, чтобы думать о ней. И если мещанин что-то и читает самостоятельно - наскоро глотает содержание. Ибо не способен он восхититься ни красотой слога написанного, ни, тем более, проникнуться подстрочными мыслями, которые творец, писуя произведение, разумел.
Поэтому любить что-то ( кого-то ) и чем-то ( кем-то ) восхищаться обывателя можно принудить только насильно. Или же - заинтересовать. Образ Рахметова вызубрил по учебнику - получай заслуженную пятёрку ! Даже и не вспомнит обыватель уже и назавтра - а что он там конкретно зубрил ? Неважно, главное - пятёрку надыбал. Вот так и зубрили обыватели - да хоть кого ! - понимали: необходимо для карьерного роста. Заставляли квартирные книжные полки дефицитными изданиями ( обречёнными на никогда не прочитанность ) и ощущали себя приобщёнными к интеллигентской прослойке. Что им и требовалось. Собственно.
По тем же радио-телевидению беспрестанно раскручивался культ и всяких там правильных гениев - писателей, поэтов, композиторов, художников. Зачитывались ( по радио ) отрывки из шедевральных произведений. В исполнении народных артистов. И всё это - под проникновенное блямканье. Призванное усилить впечатление, прошибить до слёз. Оно бы и это мещанину совершенно не требовалось - ан нет, люби, наслаждайся ! Хочешь-не хочешь, какое кому до этого дело ?
Публика же устаёт. Ей подавай непрерывно новых героев. Вон, и Власов обижается на это в "Справедливости силы". Уж так ему хотелось всегда быть в центре внимания, а публика - надоел ! Пора уже и сменить героя !
В настоящее время, в героях никто не засиживается. Пресыщение, продукт так называемых "демократических" свобод. Что хошь сейчас напиши, создай, воплоти - не только мещане, истинные ценители способны погнаться за свежим талантом, тут же растоптав своё восхищение "старым" талантом. И нисколько не желают мещане сейчашние восторгаться канонизированными авторитетами прошлого - потому как абсолютно отпала нужда.
Так что, Пушкин и Лермонтов, по сути, лишь побочный продукт большевистских времён. Культивировали их, запрещая любить кого-то другого. Вот и любили мы....особенно, те, у кого мозгов в голове отродясь не водилось.
И, дополняя истинную природу всякого культа, хотелось бы привести меткую цитату из скандального писателя Виктора Суворова : дайте мне в руки все возможности государства, а также целый штат профессиональных брехунов, и я, за какую-то пару лет, сотворю из плешивого картавого импотента величайшего гения всех времён и народов ! --------------------------------------------------------- Толстоевских я почти не читал. Точнее, Толстого - хоть что-то. А Достоевского - только в школе. Какая-то тошнотворность запомнилась от ознакомления с "Преступлением и наказанием". Почитать бы сейчас, свежим взглядом, а ещё бы и другие произведения автора - не хочется. Хотя, быть может, просто пристрастен. И прочти я "Идиота", к примеру.....может.....
Вряд ли может. Скорее, наверняка. Где-то читал, что Достоевский, будучи азартным игроком, а, вдобавок, повязанный многочисленными контрактами с издателями, времени на "чудеса" не имел. Строчил увлечённо, бездумно. Как Вы, уважаемый Составитель, и резонно указывали. ---------------------------------------------------- Вообще же - нравится то, что нравится. А не то, что нравиться дОлжно, да ещё и кем-то приказано.
Всю вышележащую тягомотину к тому лишь развёл я, что не терпелось сказать: многое количество раз попадались мне творения целиком и полностью неизвестных писателей. И, читая их, охватывала завистливая щемящая дрожь - это же ж надо ! Но "почему-то" никто писателей этих не знает. Не культивирует с пеной у рта. А ведь Пушкин, Лермонтов (не говоря о Толстоевских) даже и в подмётки им не годятся!
----------------------------------------------------- Блоки, суммарный вес, масса - надо поразмыслить. Пока воздержусь от ответа. --------------------------------------------------------- Конкурирующая космическая держава? Имею свой взгляд на эту проблему. Вам же, уважаемый Составитель, рекомендую перечитать опровергастов. В своих разоблачениях они не забыли и это упомянуть.
"А для чего же тогда мудрый Василий Иванович Алексеев неустанно "полнел" ? За что его не менее мудрый Воробьёв Аркадий Никитович в своей "Железной игре" столь же неустанно хвалил ? Мол, так держать, молодец ты, Василий Иванович !
Таки масса атлета всё же мешает подъёму снаряда до колен ? Что ж, зайдём от противного. Сделаем так, чтобы и вовсе ничего не мешало. Атлета превратим в сухую былинку. Который теперь без помех наслаждается "доколенным" подъёмом. Нелепо, однако."
Перестаньте ориентироваться на речения авторитетов: Алексеев и Воробьёв ничем не лучше Власова, Хоцея, Составителя, Христа, Ленина и пр. Начинайте ориентироваться на практику - например, на физику с её формулами. Если атлет превратится в былинку, но сохранит свою силу, то он поднимет гораздо больше, чем бессильный толстяк. Попробуйте опровергнуть моё предложение обвешаться дисками от штанг, попробуйте показать: чем оно отличается от предложения толкать штангу за счёт Вашего "разгона массой тела"? Пожалуйста, испытывайте больше неприязни к личным авторитетам и больше доверия к практике, которая ежесекундно убеждает, что толкают вовсе не "массой тела", а именно силой мышц.
Кстати, Воробьёв хвалил Алексеева правильно. Но ведь это были похвалы отнюдь не массе тела - которое у Алексеева в значительной мере было пузатым и жирным, - а именно массе тренированных мышц. Большое, объёмистое пузо было нужно Алексееву вовсе не для разгона штанги (в коем оно Алексееву, напротив, только мешало), а для переработки и усвоения больших количеств белка, из которого затем в большом количестве строились миофибриллы. То есть рабочие элементы мышц.
Вы также написали:
"У нас, Уважаемый Составитель, несколько разные взгляды на литературу и ценность литературного наследия различных писателей.
Ваш взгляд - во многом, консервативный.
Мой взгляд - свободный, скептический.
Один мой знакомый любил говорить "разберёмя детально". Давайте и мы попробуем разобраться детально.
Вот Вы назвали "нестрочкогонами" нескольких официально гениальных поэтов-писателей. Но так ли уж они гениальны ? И так ли уж искренне Вы обожаете произведения этих "официальных столпов" ?
Поясню - лично я никогда не видел в творчестве Пушкина, Лермонтова каких-то запредельных высот. И не могли меня разуверить в этом ни школа, ни вся остальная пропаганда большевиков. А ведь не кто-то, а именно они назначили, опосля революции, любимых кумиров совковому быдлу. Люби и баста !
Но буде возжелай большевики возвеличить кого-то другого, сейчас Вы, уважаемый Составитель, восхищались бы Державиным, Жуковским, Батюшковым.....а вместо поэта революции Маяковского, обожали какого-нибудь Хераскова ( даже и не знаю, писатель это или поэт ? )"
У Пушкина и у Лермонтова с современной точки зрения действительно не так уж и много шедеврального (но его, кстати, как я уже отмечал, и не может быть много). Мало этого, такой знаток и ценитель поэзии, как Хоцей (я-то в этом почти совсем ни бум-бум), отмечал, что у Пушкина, наряду с рядом совершенно шедевральных стихов, имеется и немало очень слабых вирш.
Но главное в том, что Пушкин и Лермонтов были не просто хорошими писателями. Нет, они были новаторами, "изобретателями" изложения человечьим языком. До пушкинской "Капитанской дочки" и лермонтовской "Тамани" русские писатели изъяснялись исключительно в стиле упомянутого Вами Хераскова, а в лучшем случае - в стиле упомянутого Вами Державина. То бишь люди на улицах говорили на одном языке, а в книгах господствовали тексты почти на церковно-славянском.
Я уже сообщал Вам, что ценю и цитирую некоторых выдающихся мыслителей не потому, что они суть беспрекословные авторитеты, а потому, что они что-то выразили либо раньше, либо лучше других.
Уважаемый Дилетант, у нас, у благодарных людей, ведь принято ценить первопроходцев: учёных, совершающих открытия, изобретателей, придумывающих новые технологии, художников, первыми нарисовавшими более совершенные, нежели прежде, картины - правильно?
Так вот и Пушкин с Лермонтовым - они первопроходцы в русской литературе. Проза у них очень и очень достойная - её вполне могли бы сегодня опубликовать в литературных журналах. А вот муть, написанная Толстоевскими, редакторский барьер в современных журналах точно не пройдёт - авторам непременно порекомендуют читать классиков. Имея в виду, естественно, не их самих, а, например, Лермонтова, Чехова, О.Генри и т.п.
А Ваши слова:
"Но буде возжелай большевики возвеличить кого-то другого, сейчас Вы, уважаемый Составитель, восхищались бы Державиным, Жуковским, Батюшковым.....а вместо поэта революции Маяковского, обожали какого-нибудь Хераскова "
являются неумелой попыткой перевалить вину с больной головы на здоровую: ну кто из нас с Вами поклоняется авторитетам (Власова, Воробьёва, Алексеева), а кто постоянно призывает своих оппонентов испытывать побольше неприязни к авторитетам? Пожалуйста, не путайте меня сами понимаете с кем.
Уважаемый Составитель, я немного утрирую. А поклоняюсь я не столько авторитетам, сколько своему тренировочному опыту. В разные годы ( молодости ) весил я по-разному - от 72-ух до 85-ти килограммов.
И что давало мне постепенное увеличение веса тела ? Трудно определённо сказать. Хотя и знал я из книг, с прибавкой веса неминуемо повышаются результаты. Правда, по словам книжных авторитетов, вес мало просто набрать. Его необходимо ещё и "обкатать". И эта "обкатанная" прибавка неминуемо влекла за собой прирост в результатах.
Но ! часто, переход "книжного" атлета в следующую весовую категорию осуществлялся именно вынужденно. Когда границы привычной весовой категории становились для атлета тесны. И, в этой привычной категории, атлет всё чаще наступал на горло собственной песне. Прибегая к изнурительным сгонкам веса, противоестественно сжигая в парной, например, 88 тренировочных килограммов до менее, чем 82,5 килограммов соревновательных.
И что получалось ? Атлет выходил состязаться, обезвоженный и выжатый в плане силы. Да ещё и обязан был поднимать на 2,5 килограмма больше своих соперников в сумме. Так как весил почти под завязку, возле самой границы неестественной для себя весовой категории. И - рано или поздно - распираемый новыми мышцами атлет переходил в категорию следующую и достигал там успехов.
Хотя не каждый атлет. Некоторые из них как огня боялись оставлять "насиженное место". Непрестанно гоняли вес, боясь оказаться пусть и в "натуральной" для себя весовой категории, но с другими соперниками и более высокими результатами, необходимыми для победы.
Категории тяжёлые - а почему бы это было не перейти Захаревичу из 1-ого тяжёлого веса во 2-ой тяжёлый ? Из книги Скляренко узнаём, что сему якобы мешал невысокий рост спортсмена - 181 см. Некуда мышцы вешать. Но разве Манг, к примеру, был сколько-то Захаревича выше ? Однако, почти на равных конкурировал с самим Алексеевым ! Уступая в весе Василию Ивановичу не менее 20-ти килограммов. А в росте - сантиметров 6 или 8 ( так и не ясно, каким же всё-таки был у Алексеева рост. Иванов называет 186 сантиметров. Сам Василий Иванович настаивает на 188-ми сантиметрах. А в какой-то из книг, автор произвольно возвысил Алексеева до целых 192-ух сантиметров ! ).
Чуть отвлекаясь, хотелось бы Вас спросить, уважаемый Составитель, а где бы всё-таки можно узреть подлинные ростовые данные многих силачей советского прошлого ? Да и нынешних не мешало бы.
В нете об этом - почти ничего. Еле выудил оттуда, что Новак, вроде как, возвышался над землёй на 162 сантиметра. Но так оно или нет - да тот же Чимишкян, явно не гигант и тем более, описывает первое впечатление от увиденного им близко Новака, как совсем не потрясительное: маленький мужичок и так далее. Кто бы говорил....
Воробьёв опять же - сколько в нём росту было ? Думаю, не более 174-176 сантиметров, но проверить себя никак. По фотографиям с другими атлетами, рост которых известен ? Тоже мало проку. То Воробьёв намного ниже того же Власова (187 сантиметров ), а то и почти с него.
Зашифровано всё ! Хотя, казалось бы, что ли трудно выложить истинный рост атлетов ? Ладно, ослепительный красавец Киркоров, приписывающий себе почти 2-метровый рост ( 199 сантиметров ) и "бомондные очевидцы", не дающие Киркорову более 192-ух сантиметров - "звезда" оно и есть "звезда". Положение обязывает туману пускать и купаться в ореоле загадочности.
Но Жаботинский - ему-то зачем ? Или не ему самомУ - его биографам ? В одном "жизнеописании" Жаботинский сумел дорасти до 192 сантиметров, в другом - лишь до 189 сантиметров. Великий же Власов ( вероятно, чтобы чем-то оправдать своё поражение ) отвешивает Жаботинскому 194 сантиметра. Хотя, если судить по известным фотографиям Жаботинского, Власов ( да и Алексеев ) в росте Жаботинскому почти не уступают нисколько !
И такая намеренная ( а как ещё ? ) путаница удручает. Ещё и простительны всякие там переводы роста некоторых зарубежных штангистов в сантиметры из футов с дюймами. Но уж наши-то, да и забугорные, европейские ? Есть ли, уважаемый Составитель, на Вашем сайте, какая-либо достоверная информация о росте наиболее известных атлетов ?
Отступление заканчиваю. Вновь к вопросу о массе тела. Не так и прост подобный вопрос. Особенно, для меня. Начавшего упражняться совсем не в 12 лет.
Некоторые результаты меня, молодого и лёгкого, действительно не уступают результатам опять же меня, но более зрелого и тяжёлого. Однако, нельзя забывать и о молодости. Ибо рос не только мой собственный вес, а ( по Маяковскому ) ещё и года. А года ( годы ), как известно, качество мышц, а также резкость и быстроту, безусловно, снижают. 30-летний занимающийся во многом проигрывает себе же, 20-летнему. 40-летний ( и старше ) - того и более.
Как компенсировать это ? Волей-неволей компенсация приходит сама. Возрастание веса тела с возрастом. Причём ( не у выжатого атлета, под чутким руководством тренера, а у свободного любителя ) возрастание это, в основном, производится жиром. Пусть не пластами, а всего аккуратным пузцом - да и возмужание что-то там прибавляет.
С конца 80-ых, когда мой вес резко увеличился до 85-килограммов и продолжал таким оставаться на протяжении лет 10-ти, не так и много мне удалось прибавить к своим результатам.
Понятно, тренировка неправильная, отсутствие тренера, отнюдь не святой образ жизни....но, думаю, достигнутых мною высот я сумел бы достичь и без вынужденного возрастного увеличения веса. Хватило бы и 72-78 килограммов почти обезжиренных мышц. Помноженных на молодость и упорство.
Перед армией ( а пошёл туда я поздно, в 20,5 лет ) эх и здорово я себя раскачал ! Помимо всего остального, вероятно, сошлись и сходились самые разные "пики". Пик молодости, резвости, гибкости наложился на правильно, наконец-то, нащупанные пути развития силы, на пик наивысшего энтузиазма и пик безбоязненности. Но...армия ( почётная обязанность, только горжусь, что в армии был, в отличие от некоторых ) всё же явилась разрушительным сбоем. Ибо в части, где я служил, штанги никогда не водилось. Так, поддерживал себя всякими заменительными упражнениями.
В дальнейшем....время было уже упущено. Качайся я эти два года, достиг бы, несомненно, результатов повыше, чем удалось уже в не так молодые годы. И это невзирая на полное неумение приседать со 180-тью килограммами и отрывать от стоек "чудовищные" 350 килограммов. Что толку в этом - более самоудовлетворение ! Мало пригодное для движений классических.
Даже и жим лёжа и прочая тяга - воловьи движения. Пусть и крайне полезные для каких-то жизненных случаев. Они лишь забивали резкость и быстроту, приучая работать со штангой медленно.
Кстати, достигнутая мною 85-килограммовая масса тела ничуть не менялась. Несмотря на то, что я здорово прибавил в приседаниях, жиме лёжа и тяге. Очевидно, мышцы росли, а жир потихоньку освобождал для них место. Внешне же я почти не менялся. Дивился, глядя на свои совсем не бодибилдерские "шары" на руках и ногах - ну, и чем, извини, жмёшь и тянешь ты такие "огромные" тяжести ? Да и объёмы - рука, в бицепсе, подросла всего на 3 сантиметра. Ноги же, в бедре - на сантиметра 4. Но мне шары и не нужны никакие были. Другим восхищался, к иному стремился - к тугости, плотности мышц и реальной - не накачанной многократными глупыми повторениями "до полного истощения" - практической силе.
В чём и преуспел. Вот только всё чаще тянуло к упражнениям медленным. Хотя и быстрые старался не забывать. Даже и прилично погрессировал в них. Но не было уже такого порыва во мне, что когда-то насквозь изнутри меня прожигал, заставляя кидаться без страха на "ещё неизведанную", ту же толчковую штангу.
Хотя и чувствовал, что стою под штангой устойчивее, чем в молодые горячие годы. Вес, однако, а с паршивой овцы....
Держался же я на уровне и даже прогрессировал в быстрых упражнениях потому, что невольно противопоставил когдатошней молодости возросшую массу тела. В которой, как ни говори, почти весь жир был мною "переработан" в крепкие, совсем ещё не старые мускулы. И толкал я увереннее, чем толкал в доармейский период. В котором было больше энтузиазма и молодости, а теперь - устойчивости, массы тела и дурьей физической силы.
Которыми я и подменял ненавязчиво утраченные гибкость, бесшабашность и высшее качество мускулов.
Последние годы....а что последние годы ? По нисходящей качусь. И никуда не деться от возраста. Чем дальше, тем....веса, которыми забавлялся когда-то, сейчас потяжелели весьма, до полной недоступности, часто.
Суставы туды ж....локтевые, запястные.....а кто ж тебя заставлял со стоек, в жиме лёжа, снимать-отрывать тяжеленные запредельные штанги ? Никто ? Ну и....кого ты теперь винить собираешься ?
В настоящее время, прогресс уже невозможен. Разве только с растренированности до какого-то постыдного уровня. Мышцы ещё и ничего - тянут не так и плохо, но суставы - мешают. Те самые, о которых раньше и думать не думал !
Спина же и ноги - суставы и позвоночник практически не проявляют себя. Но возьмёшься, скажем, за былую, "страшноватую" связку гирь - и как же я раньше-то ?! - а ну-ка...вроде и не так тяжело, но - разгон вяловатый. И вырвать эту связку - невозможно, как ни старайся. Не получается....хушь ты.....! ( нехорошее слово, так уж и быть, опускаю ).
Одно подозреваю, что имей я в доармейские годы сейчашний ( в смысле, не конкретно такой, чуть жироватый, а мышечный, вес ), да ещё и вооружённый теперешними знаниями - и поднять удалось бы гораздо больше тогда, да и под штангой бы тоял я незыблемее.
Правда, на турнике бы, скорее всего, таких бы чудес, что достиг, не добился. ------------------------------------------------------------------- Где-то читал, что Лермонтов переиначил русский язык на французский ( а может, немецкий ) манер. Всякие там вводные слова, предложения, ещё что-то. С тех пор и пишем мы так. А кто-то - даже и разговаривает.
Аристократы же, до революции, были всё так же далеки от простого народа, как и во времена Пушкина-Лермонтова. Французили, кто как умел, поклонялись всему иностранному, а народ презирали, считали за скот.
Так бы всё и продолжалось. Если бы в заштатном Симбирске не родился удивительный мальчик. И не сбросил оковы с народа. А другой, мальчик помладше, родившийся позже, в селении Гори, не сотворил из отсталой Российской империи величайшую супердержаву.
В которой даже и у чукотского народа возможны стали свои писатели. И неплохие, надо сказать. Да и кто лучше и правдивее чукчи опишет родную ярангу, лютый мороз, морошку и божественно вкусную оленЮ-тюленЮ ? Хоть какой гениальностью обладай - не получится. Если в тундрах никогда не бывал и не знаешь чукотский быт со своих впечатлений-слов - не дядиных.
Уважаемый Составитель, хорошая статья, увлекательная. Прочитал вчерне. Собственно, содержит она, за исключением мудрёных формул, все те доказательства, которые Вы уже приводили.
Надо разобраться. Получше вникнуть. Первое моё впечатление - рассуждения Ваши ошибочны. Но - как я уже говорил - это надо ещё доказать.
Пока же - что-то не совсем понимаю пример с длинной-предлинной резиной:
Вы пишете:
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину подъёмным движением только до положения "кисти на уровне паха". Попытки же приложить к резине усилия величиной 200 кг на более высоких участках подъёма окажутся безуспешными вследствие отсутствия у человека нужных для такого подъёма мышц. А быстро подсесть под резину в попытках опередить её сокращение — это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки.
Хорошо, у человека в самом деле не имеется мышц, чтобы удерживать эту резину на уровне, например, живота.
Но почему атлету не удастся совершить мгновенный подсед "под резину", держа её на уровне паха ?
Вообразите, резина привязана к центру палки. По бокам от этого центра - вцеплённые в палку руки атлета. Атлет бросается грудью под палку ( низкий подсед - такое возможно, по Вашим же выкладкам ) используя палку как опору для тела и рук. Ибо атлет, ныряя под палку, не отцепляется от неё и не догоняет стремительно ( под действием сокращения резины ) мчащийся к полу гриф, а продолжает держаться за него руками. И это не даст резине сократиться так быстро, чтобы под палку невозможно было подлезть. Времени, думаю, хватит.
Уважаемый Дилетант, Вы, видимо, не обратили достаточного внимания на следующие словам из моего текста: "резину... с жёсткостью 200 кг" и "это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки".
Впрочем, возможно, у Вас пока ещё не совсем адекватные представления о параметрах ухода даже максимально тренированного человка в более-менее амплитудный сед. Но заранее сообщу Вам, что уйти - кому угодно, хоть суперчемпиону - нельзя не только под 200-откилограммовую резину, но даже и под 10-тикилограммовую резину.
На данных кадрах австралиец Стефан Ботев удачно вырывает штангу весом 200 кг. Крайнее правое значение на жёлтой полоске под каждым кадром - это та сила, с которой штангист взаимодействует со снарядом. Убедитесь: у Ботева эта сила колебалась в процессе прохода грифа от уровня плеч до уровня кистей выпрямленных кверху рук так: +36 кгС, +10 кгС, -8 кгС, -8 кгС, +18 кгС. Причём основную часть указанного пути гриф прошёл именно при воздействии рук с силой то плюс 10 кгС, то минус 8 кгС.
А вот кадры взятия на грудь штанги весом 260 кг Андреем Чемеркиным:
Воздействие рук на штангу по кадрам равно, соответственно: +42,2 кгС, +10,4 кгС, -15,6 кгС, -23,4 кгС, 0 кгС.
В общем, воздействие на штангу рук в безопорной фазе даже у сильнейших штангистов - увы, близко к нулю.
Вы, видимо, не обратили достаточного внимания на следующие словам из моего текста: "резину... с жёсткостью 200 кг" и "это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки".
Именно на эти слова своё достаточное внимание я и обратил.
Отправлено: 11.02.15 02:10. Заголовок: Но если обратили, то..
Но если обратили, то неужели не смогли представить себе полную невозможность сражаться с резиной-монстром жёсткостью 200 кг на участке подъёма выше паха?
Уважаемый Составитель, а вот на эту мою фразу Вы совсем не обратили внимания. А ведь я, имея в виду не рывок, а низкий уход грудью под штангу в толчке, писал:
Но почему атлету не удастся совершить мгновенный подсед "под резину", держа её на уровне паха ?
А ещё и пояснил:
Хорошо, у человека в самом деле не имеется мышц, чтобы удерживать эту резину на уровне, например, живота.
То есть выше уровня паха. И мы уже как-то говорили с Вами про низкий смелый подсед, в который мгновенно уходил Ваш необычный студент, подныривая грудью под штангу, взлетевшую уж никак не выше уровня паха.
А теперь повнимательней перечитайте себя и подумайте, так ли уж Ваш, приведённый мною, абзац неразноречиво определёнен ?
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину подъёмным движением только до положения "кисти на уровне паха". Попытки же приложить к резине усилия величиной 200 кг на более высоких участках подъёма окажутся безуспешными вследствие отсутствия у человека нужных для такого подъёма мышц. А быстро подсесть под резину в попытках опередить её сокращение — это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки.
И ведь не только я, любой может понять Вас, с Вашей точки зрения, ошибочно. То бишь, как ошибочно кажется мне и может показаться кому-то - атлет-таки растянул резину до уровня паха. Рад бы атлет и выше резину тянуть, но у него не имеется для этого достаточно сильных мышц. Но ! и подсесть под, уже дотянутую до уровня паха, резину ему не удастся ! Ибо не хватит скорости никакого подседа.
Именно так я и понял Вас. А килограммы воздействия атлета на штангу ( да ещё и в рывке ) можно было и не приводить. Чемеркин же, на кинограмме, берёт штангу на грудь для толчка традиционным способом. Ни о каком глубоком подныривании речь не идёт.
Поэтому и писал я, что если низкое подныривание удавалось студенту, почему бы такому же студенту не поднырнуть под, "до уровня паха", резину ? ------------------------------------------------------------------ И вообще - что есть такое "длинная-предлинная резина" ? Читаем Ваше пояснение:
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину подъёмным движением только до положения "кисти на уровне паха".
Как эта резина конкретно выглядит ?
Ведь нельзя же представить её расположенной, приявязанным нижним своим концом, где-то совсем не глубоко под атлетом ? В этом случае мы бы имели недлинную продольную прорезь в полу, в которую эта резина спущена, нижний конец резины привязан к чему-то неподвижному, скажем, на глубине 2-ух метров под полом. Верхний конец резины прикреплён к центру палки. Палка лежит на полу, поперечно прорези. Натяжение резины в таком положении - ноль килограммов.
Атлет начинает тянуть палку вверх, с каждым сантиметром подъёма палки, натяжение резины всё возрастает и достигает - на уровне паха атлета - натяжения в 200 килограммов. А при подныривании атлета под палку, скажем, на уровне немного ниже уровня паха, натяжение резины уже ослабеет, допустим, до 180-190 килограммов. И, с ослаблением натяжения, уменьшится и скорость сокращения резины. Облегчая атлету подсед.
Конечно же, такое допущение противоречит Вашим условиям. Поэтому представляем резину действительно длинной-предлинной, пропущенной в прорезь в полу, и, нижним своим концом, привязанной к центру Земли.
Палка лежит на полу. С какой силой - к полу - прижимает её напряжённая ( или пока ещё не напряжённая ) резина ? Когда начинает появляться усилие в 200 килограммов ? Оно уже присутствует и при подъёме остаётся неизменным ? Или же возникает, от нуля, с первым миллиметром подъёма, достигая натяжения в 200 килограммов, и так же более не меняется ?
Чем, по-Вашему, отличается таким образом натянутая палка от реального грифа штанги с реальными дисками ? Тем, что штанга, достигнув уровня паха, на мгновение застывает в воздухе ? А резина не хочет ждать никаких мгновений и сразу же начинает сокращаться ?
И это прямо следует из Вами же написанного в статье ?
Теперь пришла пора разбираться с влиянием возросшей инертной массы на подъём в лунных условиях. Прикидки показывают, что чем инертная масса снаряда больше, тем выгоднее становятся условия для борьбы с его, снаряда, гравитационной массой, то есть с силой, притягивающей снаряд к опоре. В данном случае я исхожу из того факта, что при полном исчезновении инерции и при сохранении, при наличии одной лишь притягивающей силы результаты людей в противодействии этой притягивающей силе уменьшатся в разы.
Я имею в виду следующее: если штангист поднимает снаряд весом, к примеру, 200 кг, то он одолевает данный снаряд главным образом за счёт того, что разгоняет снаряд до высоких скоростей на удобных для подъёма участках траектории, а затем, пока снаряд поднимается или ещё медленно опускается по инерции, штангист разными способами подсаживается под снаряд, дабы тот не застал штангиста в позах, неудобных для дальнейшего подъёма.
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину подъёмным движением только до положения "кисти на уровне паха". Попытки же приложить к резине усилия величиной 200 кг на более высоких участках подъёма окажутся безуспешными вследствие отсутствия у человека нужных для такого подъёма мышц. А быстро подсесть под резину в попытках опередить её сокращение — это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки
В принципе, понятно. Вот только пока не могу отделаться от ощущения, что атлет, держась руками за, отягощённую 200-килограммовой резиной, палку и падая в мгновенный низкий подсед, всё ж таки на палку воздействует. Силой тела и рук. Как на опору. И несколько замедляет сокращение резины. Иное дело, как я писал, если бы атлет отпустил палку из рук. И бросился догонять её ( палку ) грудью безо всякого воздействия на неё ( на палку ) - вот тогда бы и да, атлету пришлось бы развить сверхскорость !
В реальном мгновенном сверхнизком уходе студента, грудью, под реальный же гриф, условия, конечно, не совсем такие, но схожие. Отличие в том, что студент медленно тянет штангу до паха, штанга в высшей точке ( прежде чем падать обратно на Землю с неуклонным набором скорости падения от нуля до величин бОльших ) на мгновение замирает, а если уже падает, то поначалу крайне медленно....тут-то студент и...!
Правда, и студент не выпускает штангу из рук. Так же использует гриф как опору. И, силой тела и рук, замедляет падение штанги. Что и даёт ему возможность низкого подседа грудью под гриф. При выпускании же снаряда из рук, подсед потребовался бы уже и вовсе низкий. Или же намного - сверхъестественно - более быстрый.
Я правильно Вас понимаю ? И, пожалуйста, проясните ответами моё не совсем понимание изначального натяжения Вашей резины. Хотя, подозреваю, оба возможных, мною описанных, случая натяжения Вашей резины, нисколько, по сути, не разнятся.
"Но ! и подсесть под, уже дотянутую до уровня паха, резину ему не удастся ! Ибо не хватит скорости никакого подседа.
Именно так я и понял Вас."
Вы поняли меня совершенно правильно: пока атлет будет подсаживаться, то есть перемещать свой плечевай пояс ниже уровня паха, резина успеет 10 раз полностью сократиться. А мышц, останавливающих такое сокращение резины во время подседа, не имеет ни один человек.
Вы также написали:
"Чемеркин же берёт штангу на грудь для толчка традиционным способом. Ни о каком глубоком подныривании речь не идёт.
Поэтому я и писал, что если низкое подныривание удавалось студенту, почему бы такому же студенту не поднырнуть под "до уровня паха" резину?"
"Подныривание" того студента было не совсем мгновенным, то есть оно тоже имело протяжённость во времени. Пусть даже вдвое более короткую, чем подсед Чемеркина. Но резина-то сокращается в десятки раз быстрее. Вследствие чего из неё и делают рогатки. Уважаемый Дилетант, а Вам ещё не приходила в голову мысли опередить в подседе тетиву у лука?
Вы также написали:
"В реальном мгновенном сверхнизком уходе студента грудью под реальный же гриф, условия, конечно, не совсем такие, но схожие. Отличие в том, что студент медленно тянет штангу до паха, штанга в высшей точке ( прежде чем падать обратно на Землю с неуклонным набором скорости падения от нуля до величин бОльших ) на мгновение замирает, а если уже падает, то поначалу крайне медленно....тут-то студент и...! Правда, и студент не выпускает штангу из рук. Так же использует гриф как опору. И, силой тела и рук, замедляет падение штанги. Что и даёт ему возможность низкого подседа грудью под гриф. При выпускании же снаряда из рук, подсед потребовался бы уже и вовсе низкий. Или же намного - сверхъестественно - более быстрый."
При рывке и при взятии на грудь атлет обгоняет штангу, во-первых, потому, что резко поджимает ноги, а во-вторых, потому, что на первых этапах своего движения (первые 20-30 см) вниз достаточно сильно тянет штангу вверх. Тем самым немного замедляя падение штанги или даже немного прибавляя ей высоты подъёма (3-5 см), а своему туловищу сообщая некоторую скорость (0,7-1 м/сек) движения вниз. Вследствие чего начинает догонять, а затем и перегонять гриф. И вот на оставшихся 60-65 см движения вниз со скоростью 1,5-3 м/сек (скорость движения тела вниз постепенно растёт из-за действия гравитации на этих оставшихся 60-65 см) штангист уже почти не прикладывает тянущих штангу усилий. Но не потому, что не хочет, а потому, что не может. По причине отсутствия у человека нужных мышц, способных прикладывать большие усилия на больших скоростях.
Вы также написали:
"И, пожалуйста, проясните ответами моё не совсем понимание изначального натяжения Вашей резины."
Не знаю, что тут объяснять. В аптеках продаются резиновые жгуты. Средняя сила их натяжения составляет, допустим, 10 кг. Нужно купить 20 таких жгутов, скрутить из них подобие верёвки, привязать к концам этой верёвки две палки, встать ногами на одну палку, а другую полку взять в руки при наклонённом положении тела и натянутости верёвки. А затем нужно попытаться растянуть силой мышц спины и ног сию резиновую верёвку.
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг,
А сейчас Вы пишете:
Не знаю, что тут объяснять. В аптеках продаются резиновые жгуты. Средняя сила их натяжения составляет, допустим, 10 кг. Нужно купить 20 таких жгутов, скрутить из них подобие верёвки, привязать к концам этой верёвки две палки, встать ногами на одну палку, а другую полку взять в руки при наклонённом положении тела и натянутости верёвки. А затем нужно попытаться растянуть силой мышц спины и ног сию резиновую верёвку.
Противоречие налицо. Где длинность-предлинность резины в Вашем объяснении ? С какого уровня тянется взятая в руки палка ? С уровня коленей до уровня паха ? Или с уровня ещё и выше коленей ? Ну, и какой же это подъём ? Для чего необходимо наклонённое положение тела ? Разве реальная штанга подобна Вашей связке "верёвок" ? Если исходить из Ваших же слов:
Теперь пришла пора разбираться с влиянием возросшей инертной массы на подъём в лунных условиях. Прикидки показывают, что чем инертная масса снаряда больше, тем выгоднее становятся условия для борьбы с его, снаряда, гравитационной массой, то есть с силой, притягивающей снаряд к опоре. В данном случае я исхожу из того факта, что при полном исчезновении инерции и при сохранении, при наличии одной лишь притягивающей силы результаты людей в противодействии этой притягивающей силе уменьшатся в разы.
Вы представляете тягу такой верёвки ? Которая должна быть "чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг". Какие такие килограммы ощутит атлет в начале тяги такой верёвки ? Никаких ! И это, по-Вашему, моделирование ситуации с неизменяемостью сопротивления и постоянной жёсткости ? Атлет, в примере Вашем, 200-килограммовую тяжесть почувствует, но только на уровне паха ! Ниже этого уровня нагрузка на атлета уже слабее. Вплоть до нуля, в начальной точке подъёма.
А ведь я Вам задавал вопросы вполне понятные:
Конечно же, такое допущение противоречит Вашим условиям. Поэтому представляем резину действительно длинной-предлинной, пропущенной в прорезь в полу, и, нижним своим концом, привязанной к центру Земли.
Палка лежит на полу. С какой силой - к полу - прижимает её напряжённая ( или пока ещё не напряжённая ) резина ? Когда начинает появляться усилие в 200 килограммов ? Оно уже присутствует и при подъёме остаётся неизменным ? Или же возникает, от нуля, с первым миллиметром подъёма, достигая натяжения в 200 килограммов, и так же более не меняется ?
И подумайте, такая резина и впрямь должна быть достаточно длинной. Потому и ввёл я прорезь в полу. И даже прицепил закреплённый конец резины к центру Земли. И уж во всяком случае, просто уверен был, что такое растягивание должно начинаться непременно с уровня пола ( ну, или с уровня 22,5 см ), а как же ещё-то ? И не с каким-то плавно нарастающим сопротивлением, а сопротивлением уже заданным ! Вот тогда соблюдается чистота эксперимента. А не его грязнота. С допущениями и забывчивостью того или этого.
"А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг,"
я написал для обычного человека типа меня самого, который понимает, что такое резина, что такое очень длинная резина, что такое натяжение резины, что такое натяжение резины силой 200 кг и т.д.
А слова
"Не знаю, что тут объяснять. В аптеках продаются резиновые жгуты. Средняя сила их натяжения составляет, допустим, 10 кг. Нужно купить 20 таких жгутов, скрутить из них подобие верёвки, привязать к концам этой верёвки две палки, встать ногами на одну палку, а другую полку взять в руки при наклонённом положении тела и натянутости верёвки. А затем нужно попытаться растянуть силой мышц спины и ног сию резиновую верёвку."
я написал для человека, написавшего мне
"И, пожалуйста, проясните ответами моё не совсем понимание изначального натяжения Вашей резины."
Вот, например, в других своих сообщениях я тоже сначала написал про абстрактного атлета, разгоняющего абстрактную штангу до абстрактной скорости на абстрактной Луне. Но какой-то человек начал задавать мне следующие вопросы:
"что такое "к точке отрыва" ? Отрыва рук от грифа ? По достижении штангой высоты в 0,2 метра ? А числовое выражение разгонов, почему такое, а не иное ? Ведь начисто забыто время, за которое происходит подъём ! Даже и на Земле, штангу можно поднимать с помоста на 20-сантиметровую высоту....да хоть час !"
И тогда я специально для этого человека написал целый рассказ про штангиста по фамилии Власов, который разгоняет штангу распрямляющимися ногами то в условиях чемпионата Ивановской области, то в условиях чемпионата Селеноградской области.
То есть тут у меня тоже "Противоречие налицо."
Выражайтесь, пожалуйста, яснее, чётче, подробнее: какие именно детали Вам непонятны? Тогда и я не буду максимально примитивизировать свои объяснения. Ведь Ваши слова
"И, пожалуйста, проясните ответами моё не совсем понимание изначального натяжения Вашей резины."
я понял так, что Вам непонятно: каким образом можно вообще сотворить такое невиданное дело, как натяжение резины силой 200 кг?
Уважаемый Составитель, видится мне, всё чаще мы друг друга не понимаем. Вот уже дошло и до элементарного - обвинений в непонимании пустяков. Понятных даже и малышу из детского сада. Уж и не знаю, откуда Вы взяли, что мне интересен и глубоко недоступен премудрый способ создания "натяжения резины силой 200 кг" ? Наверное, Вы думали, что если имел я, по жизни, дело с резиной, то исключительно с ничтожносильной "венгеркой". Хотя и её, если применить не одиночную, а свить из неё канат....
И рогатки я в детстве "строил". В которых обязательным элементом конструкции выступал резиновый бинт. В нашем тогдашнем просторечии - бинтовуха. Даже и упражнялся ( с ) этой бинтовухой, за неимением плечевых дорогих ( 4-5 рублей ) магазинных хромированных четырёх-пяти пружинных эспандеров с деревянными ручками. И, лет уже в 8, прекрасно знал, что одинарную бинтовуху можно усилить, если догадаться сложить её многослойно или сотворить из неё канат.
А ещё я усвоил, что эта бинтовуха, при начальном растягивании, подаётся ( поддаётся ) легко. При дальнейшем - всё труднее. Так же ведёт себя и бинтовушный канат. Потому и подумал, что Ваша резина, в Вашем последнем разъяснении, растягивается именно так. Невзирая на задекларированное Вами в объяснениях предыдущих:
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг,
Сие положение создало-вызвало в моём мозгу совершенно другие образы. Потому и добивался от Вас пояснения некоторых непонятных моментов.
В последнем же Вашем разъяснении, резиновый бинт, сложенный пусть и 20-слойно, будучи тягаемый с уровня 22,5 см до уровня паха, не может создавать одинаковую нагрузку на руки и тело атлета. И если - на уровне паха - усилие натяжения нашей многослойной резины выражается "цифрой" порядка двухсот килограммов, то - на уровне высоты грифа штанги - оно просто обязано быть нулевым ! А на участке между этими уровнями - самым различным. От нуля до двухсот килограммов.
Но резина бывает не только такой. И я это тоже твёрдо усвоил. Некоторую резину гораздо труднее растянуть, чем даже порвать. Вспомните хоккейную шайбу - литая резина, это кто ж её растянуть-то сподобится ?
Также нашу резину можно представить резиновым ковриком. Пусть и не толстая, но широкая сплошная резина.
И так далее. Вплоть до резиновых полос, хоть и не широких, но длинных и жёстких.
Видите, сколько я примеров привёл ? А ведь не вспомнил я ещё и о всяких там специальных сортах резины. Хотя бы таком, "милитаристском" сорте резины - помнится, ещё в доармейские времена, слышал, что в некоем, одном из "танковых" городов СССР, жители просто горя не знали с подошвами и каблуками "не имеющих аналогов в мире" сверхплановых советских ботинок и туфелек. Как, почему ? Мы-то всегда имели проблемы с этой совковой обувью ! Малость поносишь, бывало, глядь ! а каблук или подошва уже сточились ! Резиновые же набойки помогали такому горю до обидного мало.
Так вот, в "танковом" городе этом, местные сапожники тоже набивали людям набойки на обувь. Правда , не из гнилой отвратной общедоступной резины, а из "танковой". В некоторой степени - даже секретной. Применявшейся для обувания катков грозных и, уж естественно, лучших в мире, советских танков. Прихватизируемой ( прихватизировавшейся) заводчанами-несунами, по сути - негодяями, расхитителями общенародной социалистической собственности. Правда, супердержава бывшая наша была настолько богата и неиссякаема, да и несуны воровали резину только бракованную - но и её хватало с избытком для подбивания ботинок и туфелек. Единожды подбил подошву-каблук, и о проблеме забыл навсегда.
Так-то, уважаемый Составитель. А Вы говорите, что даже и резиновый бинт ( а равно - и свойства его ) я представляю донельзя туманно.
В Вашем же случае, поясню, не так необходима именно жёсткость резины, как её большая длина. Для того, чтобы на участке подъёма в какие-то полметра длиной ( высотой ) длинная резиновая полоса - относительно себя - почти не растягивалась. Тянем палку с пола ( или с высоты грифа над помостом ) до уровня паха, следовательно, начинаем тянуть и полосу резиновую с необходимым ( заданным ) усилием в 200 килограммов, с этим же усилием и заканчиваем равнонагруженный тяжкий подъём.
Прорезь в полу - упоминал уже.
Нелишне вспомнить ещё и о, мною не раз упомянутой, разнице в массах атлета и штанги. На Земле - 100-килограммовый ( по массе ) атлет поднимает всего-то двукратно себя превосходящую массу 200-килограммовой штанги. На Луне же - той же массы атлет поднимает массу, 12-кратно массивней себя.
И ещё не даёт мне покоя более длительное воздействие ( пусть и лунной ) гравитации на ползущий скучновато кверху сверхмассивный снаряд.
И ещё кое-что. -------------------------------------------------------------- Максимально примитивизировать ? Для меня ? Пожалуй, не нужно. Примитивизируйте лучше для кого-то другого.
В Вашей примитивизации я ничуть не нуждаюсь. Не желаете определённо писать - оно и не надо.
Уважаемый Дилетант, насчёт растяжения атлетом натянутой длинной резины, пропущенной через прорезь в полу (или, к примеру, чтобы не дырявить полы через все этажи в доме, атлет может стоять либо над шахтой, либо на вышке, к основанию которой прикреплён один конец резины, а другой конец резины, предварительно натянутой до силы 200 кг, прикреплён к стальной палке, изначально лежащей на плинтах высотой 22 см) Вы всё поняли правильно.
Вы также написали:
"Нелишне вспомнить ещё и о, мною не раз упомянутой, разнице в массах атлета и штанги. На Земле - 100-килограммовый ( по массе ) атлет поднимает всего-то двукратно себя превосходящую массу 200-килограммовой штанги. На Луне же - той же массы атлет поднимает массу 12-кратно массивней себя."
Уважаемый Дилетант, как я понимаю, Вы опять пытаетесь завести старую песню о главном - о взаимодействии масс атлета и штанги. Попробуйте внятно объяснить: что именно, какие именно явления, какие именно движения Вы подразумеваете под таким взаимодействием?
Масса атлета положительно влияет на подъём снаряда только в случае его, снаряда, раскачки (это у гири, а у штанги - подбива). На всех же остальных частях подъёма масса атлета только мешает этому подъёму. Даже когда после окончания разгонов штанги масса атлета используется для убыстрения уходов в подсед (см. "Загадки толчка штанги от груди"), положительное влияние этого убыстрения несопоставимо с затратами на подъёмы веса тела и на разгоны массы телы. Но эти затраты у меня в новом тексте вроде бы вполне достоверно учтены. Что ещё Вы имеете в виду?
Вы также написали:
"И ещё не даёт мне покоя более длительное воздействие ( пусть и лунной ) гравитации на ползущий скучновато кверху сверхмассивный снаряд."
А Вас не беспокоит скучноватое ползание огромных отягощений на тех же астероидах? На движение этих сверхмассивных снарядов, скучно ползающих над астероидами, можно воздействовать движениями пальцев - при хорошей опоре на астероид, естественно.
Вы также написали:
"А я почитаю пока Хоцея и Вас. Многое из Вас ещё не прочитано"
Уважаемый Составитель, Хоцей пока подождёт. Так же как и всё остальное.
Разберёмcя сначала с главным темным вопросом.
Вы пишете:
насчёт растяжения атлетом натянутой длинной резины, пропущенной через прорезь в полу (или, к примеру, чтобы не дырявить полы через все этажи в доме, атлет может стоять либо над шахтой, либо на вышке, к основанию которой прикреплён один конец резины, а другой конец резины, предварительно натянутой до силы 200 кг, прикреплён к стальной палке, изначально лежащей на плинтах высотой 22 см) Вы всё поняли правильно.
Вот и надо было сразу так написать. И тогда бы Вы меня оберегли от ненужных вопросов. Прорезь в полу, шахта или вышка - всего лишь детали. Ничего не меняющие по существу.
Масса атлета.....пока не буду спорить по этому поводу. Скажу только, что масса атлета, безусловно, влияет, если - для простоты - атлет удерживает груз перед собой. Получаются как бы рычажные весы. И чем массивней атлет, тем легче ему сохранять опору.
Ещё Вы пишете:
А Вас не беспокоит скучноватое ползание огромных отягощений на тех же астероидах? На движение этих сверхмассивных снарядов, скучно ползающих над астероидами, можно воздействовать движениями пальцев - при хорошей опоре на астероид, естественно.
Что Вы имеете в виду ? Лёгкое касание пальчиком ? Так вот, если так, купите билет на МКС, прикрепитесь ногами к "станционному" полу и попробуйте тронуть мизинцем, безопорно висящую подле Вас, 10-тонную массу. Масса даже не заметит не только Вашего пальчика, но и Вас самогО.
И это - в невесомости. На астероиде же... масса не заметит Вас с Вашим пальчиком - того и более!
"Масса атлета.....пока не буду спорить по этому поводу. Скажу только, что масса атлета, безусловно, влияет, если - для простоты - атлет удерживает груз перед собой. Получаются как бы рычажные весы. И чем массивней атлет, тем легче ему сохранять опору."
Основная часть подъёма штанги, дабы не терялись впустую силы, происходит максимально близко к телу. И вообще траектория подъёма системы "атлет+отягощение" - она всегда почти идеально прямая.
Широкая публика и совсем-совсем безграмотные специалисты даже считают, что штанги и гири поднимаются на грудь или в рывке по вертикальным прямым. Не очень грамотные специалисты (грамотные, но недостаточно - и таковых большинство) уже, к счастью, знают, что на грудь или в рывке отягощения поднимаются по S-образным кривым. И только, увы, единицы - типа меня - знают, что когда отягощение большой массы поднимается по S-образной кривой, центр тяжести атлета поднимается по ещё более амплитудной, но зеркально "отражённой" в противоположную сторону S-образной кривой. В связи с чем результирующая подъёмная траектория центра тяжести у системы "атлет+отягощение", повторяю, всегда почти идеально прямая. См. http://olympic-weightlifting.ru/biomekh.htm
Я уже сообщал Вам, что
"Масса атлета положительно влияет на подъём снаряда только в случае его, снаряда, раскачки (это у гири, а у штанги - подбива)"
Если Вы твёрдо уверены в неправильности этих слов, то, пожалуйста, приведите внятный, чёткий пример ещё какого-то полезного влияния большой массы на подъём.
Вы также написали:
"Что Вы имеете в виду ? Лёгкое касание пальчиком ? Так вот, если так, купите билет на МКС, прикрепитесь ногами к "станционному" полу и попробуйте тронуть мизинцем, безопорно висящую подле Вас, 10-тонную массу. Масса даже не заметит не только Вашего пальчика, но и Вас самогО.
И это - в невесомости. На астероиде же.....масса не заметит Вас с Вашим пальчиком - того и более !"
Когда я после окончания третьего классе был в летнем пионерском лагере, нам устроили прогулку на речном трамвайчике, то есть на пассажирском судне, рассчитанном на перевозку 50-100 пассажиров. По окончании прогулки трамвайчик стал швартоваться к причалу, подплывая для этого к нему одним боком. Большинство пионеров выбежало уже на палубу, готовясь перейти на причал, а я остался в салоне. Выглянув во "внешний" по отношению к причалу открытый (было, напоминаю, лето) иллюминатор, я увидел, что швартовка, то есть медленное приближение трамвайчика боком к причалу, происходит за счёт выплёскивания из низа "внешнего" борта трамвайчика двух небыстрых, но полноводных струй. Ради интереса я сел на своё прежнее место, находившееся со стороны причала, высунул руку в иллюминатор и стал с силой упираться ею в как раз удобно подвернувшуюся мне под руку какую-то стенку на причале. От моего усилия трамвайчик отошёл от причала, и моя рука перестала доставать до стены. Но швартовочные водомёты на противоположном борту трамвайчика не остановили свою работу, и трамвайчик снова начал подплывать бортом к причалу. Я, разумеется, снова высунул руку в иллюминатор и снова отжал трамвайчик от стенки на всю длину руки. Сверху, с крыши трамвайчика, свесился какой-то член команды и хорошенько меня обругал. После чего я вышел на палубу, а трамвайчик благополучно пришвартовался к причалу.
К чему я всё это написал? К тому, что масса трамвайчика была, понятно, не меньше 100 тонн. А её без особых проблем двигал одной рукой третье- или четвероклассник.
К чему я всё это написал? К тому, что масса трамвайчика была, понятно, не меньше 100 тонн. А её без особых проблем двигал одной рукой третье- или четвероклассник.
Вообще-то, речь мной велась о теле, подвешенном в невесомости, где на тело не действует сила тяжести. И рассматривал я лёгкое касание пальцем, а не длительное усилие рук, которым, как я уже писал, можно, теоретически, сдвинуть даже и массу, равную массе земного шара. Всё дело в "количестве продолжительности" означенного усилия.
Ваш же рассказ о трамвайчике представляется, мягко говоря, сомнительным. Оттолкнуть 100-тонное судно, да ещё и гонимое к причальной стенке, да ещё и детской ( одной ) рукой !
Только и могу поинтересоваться - сколько же времени длилось Ваше усилие ?
Вчера, на другом ресурсе, один из участников приводил в пример нечто похожее. Правда, неизмеримо более правдоподобное. 2 взрослых сильных шутника ( один из которых - участник упомянутого ресурса ) решили отодвинуть от причальной стенки скоростной теплоход на подводных крыльях - "Ракету". Никуда не спешивший, отметьте. Порожним водоизмещением - не 100, а только 18 тонн.
Так вот, шутники эти залезли по пояс в воду и, максимально упираясь силами своих четырёх рук в борт судна, а четырьмя ногами - в дно водоёма, таки сумели ( за минуту ) отодвинуть "Ракету" на пару метров от причала. Такая же картина и со сдвигом гипотетического неподвижного земного шара в пространстве. Или прикладываем к нему чудовищное усилие, или - пусть и ничтожными силами одного человека - вжимаемся в сдвиг в течение огромного количества лет.
На астероиде же, в отличие от полной невесомости, присутствует ещё и крохотное ускорение свободного падения. Например, на Икаре, поперечником в 1 км и массой в 3 миллиарда тонн, нашему штангисту была бы по силам и 5 000-тонная тяжесть. Которую, неподвижно зависшую над поверхностью астероида, намного легче было бы двигать "по горизонтали", чем сдвигать её вверх. Тем более её останавливать - уже набравшую какую-то скорость падения. При некоторой скорости падения, такая тяжесть просто задавила бы человека. Невзирая на микроскопическое притяжение астероида.
Будь человек безопорно подвешенным, эта, какая-нибудь в 10 см в секунду, скорость падения тяжести - человека - всего бы лишь "потащила перед собой". Но человек-то - на поверхности астероида ! С закреплёнными, однако, ногами. Куда ж ему деваться ? И имеет он под ногами целиком астероид, несравненно более массивное тело, чем 5 000-тонная тяжесть. И это фактически соответствует расположению человека на незыблемой гипотетической стенке.
Судите сами - масса астероида превосходит массу падающей тяжести в 600 000 раз. Следовательно, не будь человека, астероид и тяжесть пришли бы в столкновение - импакт, так сказать. Астероид, от такого столкновения, тоже получил бы какую-то скорость. Но совсем неуловимую - в 600 000 раз меньшую, чем, 10-сантиметровая в секунду, скорость "поцеловавшей" его непочтительно тяжести.
Человек же выступает в такой ситуации как поковка между молотом и наковальней. И останется ему только - или поспешно убраться с пути, на него наваливающейся тяжести, или, если нет другого выхода, упираться в тяжесть, постепенно "складываясь" в попытках погасить скорость тяжести до безопасной, нулевой.
Не желаете посчитать, помощью формул, на каком расстоянии от поверхности астероида человеку удастся справиться с глыбой ? Прикладывая к ней усилие в 200 килограммов ?
Мы же, оба, постепенно продвигаемся к истине. Которая, наверное, где-то посередине. Желаете продолжать дискуссию - можно и продолжить. Не желаете - воля Ваша. Я же всё равно попытаюсь найти ответы на многие эти, интересующие меня, совсем не обыдённые, непростые вопросы. Вон, ещё и до учебников физики не добрался. К тому же - пытаюсь кое-что просветить, обращаясь к мнению третьих лиц.
Постыдно, однако, что такие вопросы не освещены в интернете никак. Всё какая-то невнятность, всё вскользь - а с чего бы такое ?
Те же "самолётные" эксперименты ( уж коли Луна недоступна ) - что ли это было нельзя, в полёте, попробовать человеку поднять шестикратно более массивную тяжесть, чем по силам ему на Земле ? Да и заснять такие подъёмы, не один, а всякие ! "Разногабаритных" тяжестей. Для всеобщего обозрения. Но - нет этого. Видать, секретны эксперименты такие.
Что очень и очень печально. ------------------------------------------------------- А это - рекомендую почитать:
1.2 Легко ли разогнать невесомый вагон? Вы в разделе: О Земле и Вселенной. Вагон на рельсах.
цитата:
Легко ли разогнать невесомый вагон?
Пусть в нашем мире без тяжести стоит на рельсах большой груженый вагон и пусть трение в его колесах будет возможно меньшим – сделаны шариковые подшипники и идеально гладкие рельсы. Как вы думаете, легко ли будет здесь сдвинуть такой вагон с места и разогнать его до большой скорости? А если он движется, легко ли будет быстро остановить его?
Оказывается, для этого все же нужна порядочная сила. Как же так, почему? – спросите вы. Ведь вагон ничего не весит и мы только что видели, что его можно без труда держать на плечах? Да, но держать поднятый предмет неподвижно – одно дело, а сдвинуть его с места, привести в движение и увеличивать скорость (сообщать ускорение) – другое. Первое зависит от веса, то есть силы притяжения Земли, а второе – от массы. В мире без притяжения Земли вес исчезает, а масса остается.
Находясь в мире без тяжести, мы заметили бы одно важное обстоятельство. Мы сами и все предметы от толчков взлетают здесь вверх. Но предметы малой массы – карандаши, посуда, книги – взлетают от слабых толчков и со значительным ускорением. А чтобы сдвинуть и заставить летать массивный шкаф или заводской станок, нужна гораздо большая сила, да и скорость их будет увеличиваться очень медленно.
Земля перестала притягивать Вспомните слесаря в депо. Ему удалось, толкая снизу, заставить локомотив подняться над полом. Но как медленно отделялись от рельсов колеса и с какой малой скоростью поплыла вверх массивная машина. При этом, чтобы ускорить движение, надо было напрягаться изо всех сил. Нелегко и остановить устремляющуюся вверх громадину, а затем направить ее обратно, вниз. Так же трудно разогнать здесь или остановить вагон, потерявший вес, но сохранивший свою огромную массу. В мире без тяжести, но с оставшейся массой, тела по инерции сохраняют не только состояние покоя, но и движения. Хорошо, что, оттолкнувшись от пола и взлетев вверх, вы ударились о потолок и ваше движение остановилось. Случись это на улице, вы по инерции полетели бы все дальше от Земли в мировое пространство.
Наблюдая хаос, царящий в комнате или на улице, мы замечаем, что предметы малой массы, например ваши ботинки или овощи из ларька, носятся с большой скоростью. Массивные же шкафы или грузовые автомашины медленно плывут между ними. Тут, собственно, важно было большее или меньшее ускорение, которое сообщило этим различным массам действие даже одинаковых сил. Ведь тот же тепловоз разгонит 20 вагонов скорей и до большей скорости, чем поезд, состоящий из 50 вагонов.
Витая по комнате, остерегайтесь столкнуться с летящим вам навстречу роялем: хотя он ничего и не весит, но имеет большую массу и может ударить вас с изрядной силой.
Итак, не будем смешивать две разные вещи: массу и вес – количество вещества, обладающего инерцией, и силу, с которой эту массу притягивает Земля.
«Миров без тяжести» в природе нет – мы могли только вообразить Землю, переставшую притягивать. Но во Вселенной есть миры «малой и большой тяжести» - небесные тела, притягивающие с различной силой.
Уважаемый Составитель, обратите внимание на один из выделенных отрывков:
Витая по комнате, остерегайтесь столкнуться с летящим вам навстречу роялем: хотя он ничего и не весит, но имеет большую массу и может ударить вас с изрядной силой.
И не забудьте, что речь в нём идёт о столкновении с роялем человека, безопорно подвешенного. Сила удара крайне смягчится тем, что человек, едва начав принимать удар на себя, будет уже стремительно перемещаться в пространстве со скоростью налетевшего на человека рояля. В ту же сторону, куда роялю "летелось". Рояль же только слегка замедлится от такого соударения.
А теперь вообразите, что человек не просто так в пространстве болтается, а прижат ( ну, хочется ему ) к внутренней стене массивного тела. Например, космического корабля. А лучше того - гигантского звездолёта.
"Не желаете посчитать, помощью формул, на каком расстоянии от поверхности астероида человеку удастся справиться с глыбой ? Прикладывая к ней усилие в 200 килограммов ?"
Нет, пока не желаю. Давайте я лучше посчитаю: по силам ли мальчишке весом 35 кг (я помню свой тогдашний вес) было сдвинуть стотонный предмет?
Возможно, что с массой трамвайчика в 100 тонн я погорячился. Но для подсчётов всё же оставлю анонсированые 100 тонн, то есть 100.000 кг.
Кстати, поскольку "Ракета" есть судно именно на крыльях, пусть и подводных, это означает, что она построена в значительной степени на околоавиационных принципах. Ведь плыть на подводных крыльях означает следующее: поднимать себя, как самолёту, при помощи крыльев и держать себя над водой - то бишь тратить энергию на удержание себя, своего веса в воздухе или над водой. Если "Ракета" не будет максимально лёгкой, то она либо окажется неэкономичной, либо её двигатель просто не поднимает и не удержит её над водой. Так что для совершенно приземлённого (точнее, приводнённого) 30-35-тиметрового речного трамвайчика без подводных крыльев и прочих околоавиационных прибамбасов водоизмещение 80-100 тонн будет в самый раз.
Итак, имеются следующие вводные:
Масса m = 100.000 кг Расстояние S (на которое я высовывал в иллюминатор и разгибал руку, отталкивая массу 100.000 кг) = 30 см = 0,3 м Время t (за которое я разгибал руку на 0,3 м) = 25-30 сек. Пусть будет 25 сек.
Вопрос: какая сила F нужна для того, чтобы переместить массу m = 100.000 кг на расстояние S = 0,3 м за время t = 25 сек.?
Для вычислений я использую две формулы.
Первая:
F = ma
Вторая:
S = at2/2
Из второй формулы вывожу, что ускорение
a = 2S/t2
Значит, сила F равна
F = ma = m2S/t2
Подставляю в полученную формулу числовые значения и получаю:
Уважаемый Составитель, в расчёты получше вникну вечером, а пока сразу появившиеся вопросы:
1. "Ракету", к сожалению, имевшую массу не 100 тонн, а только 18 тонн ( по причине особенностей конструкции таких судов ) тем не менее с трудом отодвинули, за целую минуту, двое взрослых людей. А если бы "Ракета" имела массу 100 тонн ? То бишь, в 5,5 бОльшую ? Разве помог бы этим людям сей факт отодвинуть судно быстрее и дальше ?
2. Расчёт Ваш годится для невесомости. Закреплённый человек упирается в груз и так далее. Судно же представить "невесомым" нельзя. Ибо многая подводная его часть находится в плотной среде. Где действуют совсем уже другие факторы, нежели в безвоздушном пространстве. Кроме того - перемещение судна происходит "плашмя", то есть боком. Имеем отсюда наибольшее сопротивление среды перемещению тела. Лучше и легче в корму толкать, чтобы судно продвигалось носом вперёд.
3. Ну и, в Вашем рассказе трамвайчик не просто стоял на месте, ещё и старался пристать к причальной стенке. Но учтён ли этот важнейший фактор в Ваших абстрактных ( применительно к этому случаю ) формулах ?
4. Обратил я внимание ещё и до этого, но пишу только сейчас: что же это за рисковая команда имела место на Вашем трамвайчике ? Да и капитан ? Если гнали они судно бортом на "в как раз удобно подвернувшуюся мне под руку какую-то стенку на причале". Минимум - страстно желали иллюминатор разбить. Ну, а максимум - чего-то такое я слышал, судно, даже и при осторожной швартовке, набежавшая внезапно волна очень даже и может шваркнуть бортом о причальную стену. И мало тогда никак не покажется - ни судну, ни команде, а также и ни капитану.
Хотя ничего утверждать не берусь. Швартовку представляю, в основном, умозрительно. -------------------------------------------------------------------------
Критику выдал. Всё же допускаю, что в случае, описанном в Вашем рассказе, могли присутствовать и какие-то, мною не учтённые, факторы. Вода есть вода. Мало ли там какие подводные-надводные завихрения-турбуленции могли не мешать Вам судно отодвигать, а только сверхнеумеренно помогать. Здесь уже формулы гидродинамики не лишними будут.
Уважаемый Дилетант, Вы, увы, живёте в этом мире без твёрдой опоры. Поэтому Вы, видимо, и нуждаетесь в "загробном мире". Но тем людям, которые хотят достаточо твёрдо, уверенно ориентироваться в этом мире - чтобы не хвататься то за байки одних людей (явных авторитетов для Вас), то за "формулы гидродинамики" а-ля "Мартышка и очки" - им Ваши загробные миры и "докажите отсутствие" не нужны.
Написать такое:
"1. "Ракету", к сожалению, имевшую массу не 100 тонн, а только 18 тонн ( по причине особенностей конструкции таких судов ) тем не менее с трудом отодвинули, за целую минуту, двое взрослых людей. А если бы "Ракета" имела массу 100 тонн ? То бишь, в 5,5 бОльшую ? Разве помог бы этим людям сей факт отодвинуть судно быстрее и дальше ?"
можно было только после моего голословного, не подкреплённого вычислениями рассказа. Да, тут пустая болтовня одного человека противопоставлялась бы пустой болтовне другого человека. То есть тут было полное равноправие обоих болтунов и, соответственно, полная свобода для выдачи предположений по поводу правоты-неправоты каждого из них. Но ситуация принципиально изменилась, когда один человек привёл расчёты, подтверждающие его слова, - то есть он тут сразу перестал быть пустым болтуном, - а другой человек оставил свои рассказы на уровне пустой болтовни. Поэтому оценку утверждениям моим виртуальных оппонентов, пожалуйста, дайте сами, когда " в расчёты получше вникните вечером".
Вы также написали:
"2. Расчёт Ваш годится для невесомости. Закреплённый человек упирается в груз и так далее. Судно же представить "невесомым" нельзя. Ибо многая подводная его часть находится в плотной среде. Где действуют совсем уже другие факторы, нежели в безвоздушном пространстве. Кроме того - перемещение судна происходит "плашмя", то есть боком. Имеем отсюда наибольшее сопротивление среды перемещению тела. Лучше и легче в корму толкать, чтобы судно продвигалось носом вперёд.
3. Ну и, в Вашем рассказе трамвайчик не просто стоял на месте, ещё и старался пристать к причальной стенке. Но учтён ли этот важнейший фактор в Ваших абстрактных ( применительно к этому случаю ) формулах ?"
Хорошо, пусть трамвайчик весил не 100 тонн, а 70 тонн, и я прикладывал усилие не 25 сек, а 30 сек. Это как: не выходит за рамки реальности и за существо нашего с Вами спора? Но при таких новых вводных моя необходимая для передвижения сила снижается вообще до величины менее пяти килограммов. Кстати, что касается сопротивления воды, то при очень медленном в ней движении сопротивление воды стремится к нулю.
Вы также написали:
"4. Обратил я внимание ещё и до этого, но пишу только сейчас: что же это за рисковая команда имела место на Вашем трамвайчике ? Да и капитан ? Если гнали они судно бортом на "в как раз удобно подвернувшуюся мне под руку какую-то стенку на причале". Минимум - страстно желали иллюминатор разбить. Ну, а максимум - чего-то такое я слышал, судно, даже и при осторожной швартовке, набежавшая внезапно волна очень даже и может шваркнуть бортом о причальную стену. И мало тогда никак не покажется - ни судну, ни команде, а также и ни капитану."
А почему Вас это вдруг заинтересовало? Зачем Вы об этом пишете? Хотите уличить меня во лжи? Тогда сходите на какой-нибудь форум речников и поинтересуйтесь там: применялся ли описанный мной способ швартовки в 1960-х годах? И потом возвращайтесь с обоснованными разоблачениями моей пустой болтовни. Но даже если вдруг окажется, что в данном случае я соврал, то какое отношение сие имеет к предмету нашей дискуссии?
Хорошо, пусть я соврал. А вот расчёты, которые я привёл - они как: подтверждают мою ложь или разоблачают её? Но разве не эти самые расчёты, разве не выводы из них - насчёт человеческих усилий, разгоняющих отягощения большой массы - и есть главное в нашем с Вами споре?
Уважаемый Составитель, Вы тоже некоторые мои доводы пропускаете мимо ушей.
А во лжи я и не думал Вас уличать. Может быть, в неверном истолковании когда-то полученного опыта. И заинтересованности моей, которую Вы мне приписываете, взяться просто неоткуда. Зачем это мне, Вы спросили меня ? Или уже мнятся Вам....
Кстати, я только что дополнил его ещё одним разделом (он почти в самом низу): там рассмотрено действие на лунную штангу рук атлета при толчке от груди.
получилось ли у Вас проверить мои вычисления в тексте
Я, памятуя заветы вождя мирового пролетариата, пошёл поначалу другим путём. Наиболее простым и прямым. И действительно, ЧТО может быть правильнее, прямее и проще, чем напрямую обратиться к специалистам по рассматриваемому нами вопросу ?
Учитывая то, что я уже обращался, с год примерно назад, с подобной задачей к участникам одного из самых продвинутых астрономических форумов, моим естественным желанием было более там не светиться, а озадачить участников форума какого-либо другого.
Надо сказать, что остальные астрономические форумы, в отличие от живого продвинутого, показались мне мертворожденными, почти неживыми. Прикинул наиболее живой из означенных форумов, задал вопрос.
И оказался просто засыпанным участниками форума сверхсодержательно-исчерпывающими ответами - вот же он, настоящий научный подход ! Во всей красе и логической мощи ! И какова же любезность ! Разъяснили всё. Правда, более друг другу. Обо мне же как-то быстро забыли - видать, вопрос не очень удобный. Проще заболтать теориями некоего Пивеня.
Если желание имеется, почитайте тему до моего второго ( и последнего ) поста. Далее можно и не читать - участники с головой погрузились в теорию. Глубокомысленно забыв не только обо мне, но даже и о Луне. ----------------------------------------------------- Вот так и пришлось обращаться вновь к помощи участников продвинутого форума. Где и нашёл я живейший отклик. Правда, довольно пустословный. Астрономическим специалистам, понимаете ли, гораздо комфортнее спорить о каких-нибудь чёрных дырах и прочих достаточно недоказуемых заумностях, нежели напрягаться в решении "школьной задачки". С каждой страницей темы энтузиазм мудрецов иссякал. Если не считать вспыхнувшей между двумя наиболее стойкими участниками жаркой дискуссии о каких-то рычагах и прочем, сопутствующем им, сопромате.
Всё же один из тамошних специалистов, очевидно, раскопав в инете только что появившуюся Вашу статью, попытался было оживить обсуждение "школьной" моей задачки, но я, по известным соображениям, обсуждение это прервал. Тем более, что вдохновлённость участников к этому времени упала почти до нуля, да и администратор форума, так и не добившись от меня разъяснений - а чего мне, собственно, надо ? - а ещё и устав повторять, что вопрос к астрономии никакого отношения не имеет ( только подумать ! ) - тему сурово прикрыл.
Однако же, самый любознательный из моих оппонентов, заинтересовавшись, уважаемый Составитель, Вашей статьёй, продолжил дискуссию в новой теме, по мотивам моей. Но администратор форума закрыл и её, перенеся обсуждение в местное свободное общение - флейм.
Вот там и поговорили мы с этим участником. Участник привёл расчёты, пытался прийти к каким-то выводам, но вскоре сдулся. Тем паче другие участники не проявили в теме практически ни малейшей активности. А ему что - за всех отдуваться ?
Может, моё не сильно прикрытое признание ( что я и есть Дилетант ) сыграло какую-то роль, а может быть, я его заболтал - если не лень, почитайте:
И всё-таки не зря я на форумы сунулся. Лишний раз убедился, что вопрос мой далеко не простой. Потому и чист интернет по этому поводу. И астрономические книги туды ж.
С Вашими же выкладками про толчок в чём-то согласен. Но, конечно, не полностью. Расчёты расчётами, но - вот Вы, например, признаёте, что атлету было бы сверхтяжело со штангой подниматься из низкого седа. А почему из ножниц не тяжело ? Имея на торчащих кверху руках гигантскую массу ?
Некоторые мои ответы по Вашей статье даны мною в "отдельной" теме с любознательным, любящим расчёты, участником. Жалко, что надолго его не хватило. Ещё же более жалко, что разбежались другие участники. Оно и понятно, про кварки и квазары бредословить куда веселее.
Уважаемый Дилетант, Ваша последняя ссылка не работает - возможно, только для меня, для новичка на астрономическом форуме. Вместо форума у меня выскакивает транспарант с надписью:
"Ошибка 403 Извините, но у вас нет доступа к этой странице."
Вы спросили меня:
"Расчёты расчётами, но - вот Вы, например, признаёте, что атлету было бы сверхтяжело со штангой подниматься из низкого седа. А почему из ножниц не тяжело? Имея на торчащих кверху руках гигантскую массу?"
Средние длинные "ножницы" с определённой высотой намного "подъёмоспособнее" полуприседа с узкой расстановкой ступней с той же высотой, судя по всему, по причине того, что в "ножницах" ноги более выпрямленные (а низкое опускание тела штангиста достигается тут не столько сгибанием ног, сколько их широкой, далёкой расстановкой), в то время как в полуприседе с узкой расстановкой ступней ноги более согнутые и даже находящиеся в положении "мёртвой" точки или чуть ниже.
Даже если данное моё объяснение кого-то не устраивает, то можно провести без моего участия следующий опыт (сам я его проводил неоднократно и получал всегда один и тот же результат): нужно поставить в конструкции с очень широкими (для безопасности) "грифопринимающими" частями гриф штанги на уровень переносицы атлета. А затем постепенно нагружать этот гриф, выявляя силовой предел указанного атлета в подъёме (в отрыве, в приотрывании) штанги двумя способами: держа штангу на выпрямленных кверху руках в полуприседе с узкой расстановкой ступней и держа штангу на выпрямленных кверху руках в длинных средних "ножницах" типа вот этих:
Так вот "всегда один и тот же результат" был таким: в "ножницах" можно приоторвать существенно больший вес. У некоторых подопытных этот вес чуть ли не вдвое превышал лучший результат в толчке.
Вообще, если эта тема Вас, уважаемый Дилетант, интересует, то попробуйте почитать вот это:
Вы также написали про участников астрономического форума:
"Оно и понятно, про кварки и квазары бредословить куда веселее."
Уважаемый Дилетант, это нехорошие слова в адрес людей, которые в меру своих сил попытались помочь Вам с ответом на интересующий Вас вопрос. Кстати, многие там были в начале правильного пути к решению Вашей в сущности действительно простой задачи про штангиста на Луне (а Вашу задачу про огромный груз на астероиде они фактически решили). Ведь даже я её решил. На астрономическом форуме кто-то написал про меня, что я, мол, штангист с инженерным образованием. Но это преувеличение: у меня среднее образование. Однако у меня имеется некоторое увлечение с детства книжками Перельмана и Ко, а также большой запас нахальства, позволяющего мне иногда не бояться задач, которые требуют знания всего лишь физики за 7-ой класс средней советской школы.
Отправлено: 03.03.15 05:01. Заголовок: Кстати, уж не знаю, ..
Кстати, уж не знаю, как выглядит теория гравитации Пивеня, но я в 1982-1982 гг. читал в журнале "Изобретатель-рационализатор" про очень похожую теорию тяготения масс, опиравшуюся на предположение о том, что Вселенная переполнена нейтрино, которые очень слабо взаимодействуют с веществом. Однако этих нейтрино уже настолько много, что даже данного незначительного их взаимодействия с веществом, их сверхредкого поглощения веществом вполне хватает для подталкивания с внешних сторон одной массы вещества к другой. Ведь в направлении друг к другу эти массы взаимно немного экранируются от потоков нейтрино. Сие и сближает массы по направлению друг к другу.
Кстати, я в детстве тоже немного увлекался астрономией - с подачи серии книг Свирина о приключениях Тькави, Нкале, Кагена и Лендеда. Кстати, начавшийся кризис книгоиздания на бумажных носителях недавно позволил мне купить редчайшую в своё время вторую книгу данной серии: "На этой планете можно жить".
И ещё раз "кстати". Я тоже как-то увлекался оптикой, но когда прочитал книгу "Телескоп своими руками", то понял, что у меня совершенно превратные, романтически-безграмотные представления об астрономических наблюдениях, что увеличения свыше 20Х в условиях города использовать бессмысленно даже при установке телескопа на опоре. Поэтому куда плодотворнее получать астрономическую информацию на основании работы "Хаббла".
Уважаемый Составитель, "бредословить" - перебор, признаЮ. Сам я, временами, "бредословие" это с интересом почитываю. Задело, наверное, острословие отдельных и некоторых шутников, которые своё неумение хоть как-то задачу решить упрятали под нисколько не относящимися к делу весёлостями.
Ну и, вероятно, привычка моя изъясняться на каких-то иных ресурсах не только высоким штилем, но и любой нелитературной примесью. Включающей и оскорбления самого различного толка. Уж на этих-то ресурсах "страшный" термин "бредословить" выглядит просто ангельским.
Тем не менее, приношу свои извинения продвинутому "Астрономическому порталу". И признаЮ себя крайне неправым. --------------------------------------------------- Задача же про огромный груз на астероиде фактически точно так же, как и лунная задача - не решена. И если Вы читали тему про астероид, то должны были видеть, что практически все мои оппоненты со мной не спорили, а только подтверждали выдвинутые мной "подозрения".
И в лунной теме - кто мне что доказал ? Никто и ничего. И совсем не по причине какой-то моей ограниченности, а только по случаю собственной неуверенности оппонентов. Отсюда, в "последней" теме, и явное нежелание множества сих оппонентов в теме участвовать. А с чего бы так ?
И вновь заявляю со всей ответственностью - задача отнюдь не школьная ! И правильный ответ на неё может изыскан быть только экспериментом. Человек - не поршень, а, по Вашим же справедливым словам, многозвенная система из мышц, костей и углов. Потому и не всё так просто. -------------------------------------------------------- Почему не открывается последняя ссылка ? Не знаю. У меня она открывается во всех, имеющихся на компьютере, браузерах. Не открывается только в "мозиле". Которую я никогда не использую. И выскакивает в этой "мозиле" та же самая "фраза", что и у Вас.
Тогда ничего не остаётся, как указать Вам окольный путь. Открываете предыдущую ссылку, в верху страницы - Начало Форум Вики Помощь........ кликаете по "Форум".... на открывшейся странице, внизу - "Клуб общения звездочётов". ЗахОдите в раздел, затем на 4-ую страницу раздела, нахОдите тему "Лунная атлетика". ------------------------------------------------------------------ Вы пишете:
И ещё раз "кстати". Я тоже как-то увлекался оптикой, но когда прочитал книгу "Телескоп своими руками", то понял, что у меня совершенно превратные, романтически-безграмотные представления об астрономических наблюдениях, что увеличения свыше 20Х в условиях города использовать бессмысленно даже при установке телескопа на опоре. Поэтому куда плодотворнее получать астрономическую информацию на основании работы "Хаббла".
Типичные рассуждения человека, никогда не только не строившего, но, возможно, никогда не смотревшего в телескоп ( телескопы ). 20 раз ! Я уж не говорю о радости постижения в книгах прочитанного не дядиным, а собственным оком. Зря Вы в телескоп не смотрели. Имели бы другие суждения. Даже и от наблюдений небесных светил на фоне засвеченного городского неба. Не говоря уже о наблюдениях в условиях сельской местности. ----------------------------------------------------- Теория Пивеня - если она и условно верна, то какое отношение имеет к лунной задаче ? ------------------------------------------------------------ Книги Перельмана я тоже безумно люблю. Вот только ни сам Перельман, и ни кто-то другой, осветить сей ( лунный и так далее ) вопрос не потрудился нисколько. Более того, многие представления учёных, современников Перельмана, основывались на ложных посылках. Применительно, например, к невесомости. И только ПРАКТИЧЕСКИЕ исследования-эксперименты новейших времён внесли необходимые - зачастую неожиданные - уточнения. К которым ранее невозможно было прийти никакими расчётами ! --------------------------------------------------------------- Теперь о "ножницах". Что-то не верится мне в возможность атлета подниматься из "средних ножниц" с любыми ( точнее, крайне большими ) весами. Подумайте сами, ведь достаточно только было бы современным штангистам и их обожаемым тренерам Вас почитать, и - все бы толкали в "средние ножницы". Развивая предварительно в тренировочном зале "приотрывание" выпрямленными кверху руками фантастически огромных весов. Но - нет этого. А многие спортсмены даже и вовсе не используют "ножницы", а уходят под толкаемую штангу в низкий глубокий сед ! Первый раз когда я увидел такое - не поверил своим глазам ! Какой-то китаец, без особого даже напряга, поднимался из седа с рекордным весом !
А ведь в принципе и действительно можно развить в организме такие способности. Целенаправленной тренировкой. И тогда предварительно почти не потребуется разгонять тяжёлую штангу. Толкнул на сантиметр, да и упал мгновенно в подсед ! Всего и делов. Вот только получается такое далеко не у каждого. И всякий атлет, на пути к рекордам, использует именно то, к чему он лучше всего приспособлен природой.
Потому и привёл я моему оппоненту, в теме, которая, надеюсь, теперь, окажется Вам доступна, свои застарелые доводы. Правда, слегка "приукрашенные" свежими мыслями.
Если и можно поднимать на Луне девятикратно бОльшие массы - допустим такое - то на это будут способны штангисты нетрадиционной формации. Именно те, кто на Земле, имея громадную силу, не имел быстроты. Почему и пребывал в тени чемпионов.
В упомянутой теме это описано, приведу лишь, оттуда, немногое.
Предположим, пауэрлифтер, а лучше того - Пауль Андерсон, тянут с лунного помоста ввысь 1 800-килограммовую ( девятикратную ) штангу. Которая соответствует - весом - 300-килограммовому земному снаряду.
И вот дотягивают штангу медлительный Пауль до уровня паха....на Земле - этим бы всё и закончилось. Как бы ни хотелось Паулю под совершенно смехотворный снаряд подсесть. И, уложив на грудь, легко из подседа подняться. Ведь что такое, в конце-то концов, 300 килограммов в сравнении хотя бы с 400-ами килограммами ? С которыми Пауль, в "грудном приседании", мог приседать на разы !
И я уверен, не только у Пауля и пауэрлифтеров возникали такие мысли. Ибо возникали они и у меня. Ан - невозможно. Особенно, если обижен резкостью. А также - отвагой.
Луна же предоставляет таким мастодонтам, как Пауль, небывалые доселе возможности. Конечно, и в лунных условиях, Паулю пришлось бы не мешкать. Не астероид под ним ! Всё же, быстроты ему хватит.
Пауль Эдвардович успевает с подседом, даже, в горячке, излишне подсел. И лицезреет на уровне глаз своих гриф, всё ещё некотя ползущего кверху, снаряда. Мгновенно оценив ситуацию, Андерсон резко встаёт из подседа и наддаёт-ударяет гриф закалённой ударами грудью. Опирая грудь на разогнанную немалую массу тела. Кто сильнее наддаст пока ещё ползущий кверху снаряд ? Пауль Эдвардович ? Или всё-таки мухач, пусть и самый талантливый ? Вопрос риторический.
Остальное - в упомянутой теме.
А равно и то, что всё это верно лишь в идеале. В реальности - Паулю пришлось бы сражаться совсем не с 300-килограммовым снарядом, а - массой - вшестеро бОльшим. И поэтому - всё те же вопросы. В том числе и такой - а смог ли бы Пауль длительно вставать с такой угрожающей массой ?
Отправлено: 03.03.15 19:37. Заголовок: Мне 38 лет. Я тренир..
Мне 38 лет. Я тренируюсь с железом уже более 25 лет. Я ЛЮБЛЮ силовой тренинг и всё лучшее в нём и всегда любил. Почти всю свою жизнь я изучал искусство силового тренинга. Кстати, небольшое отступление: продуктивный силовой тренинг является ни чем иным, как ИССКУСТВОМ... а не наукой. Если кто-нибудь когда-нибудь попробует продать Вам книгу, тренировочный курс или тренажёр, основанные, якобы, на "научных" принципах тренинга, то, не раздумывая, врежьте ему покрепче и бегите прочь от такого человека. ----------------------------------------------------------------------------------------------
Не сочтите за пустое бахвальство, но я лишь хочу предложить доказательство тому, что я - не очередной представитель презренной и жалкой расы кабинетных теоретиков, ставших настоящим бичом для мира силового тренинга и, к тому же, размножающихся при этом как личинки, на которых они и похожи. -----------------------------------------------------------------------------------------------
Достаточно сказать, что Ваш автор действительно тренируется, действительно регулярно поднимает тяжёлые веса, написал много статей о различных аспектах силового тренинга и НЕ является кабинетным теоретиком, показал на помосте, что его идеи работают, и доказал - на самом высоком уровне "натуральных" соревнований - что ему есть, что показать, даже в борьбе с лучшими лифтерами мира. Ваш автор - не "кожа да кости", не наёмный писака, понятия не имеющий о тренинге, и, будьте уверены, не очередной учёный пустомеля, не имеющий практического опыта тренировок. ------------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вы принадлежите к категории самовлюблённых позёров-любителей "накачки" из тех, что любят покрутиться перед зеркалом, то эта книга не для Вас. -----------------------------------------------------------------------------------------------
Сегодня тренируются с отягощениями НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы стать больше и сильнее. Акцент делается на том, чтобы "модно" выглядеть: люди тренируются для одной единственной цели - выглядеть "крепкими", "накаченными", "хорошо сложёнными", "в форме" и "подтянутыми". Все их действия направлены на то, чтобы получить одобрение окружающих. Они не прилагают и грамма усилия, чтобы развить то, что действительно имеет значение - связки и сухожилия, скелет и очень важные, но не столь "эффектные" мышечные группы - те, что являются ключом к построению силы и мощи (как разгибатели спины). Внешний вид для них - всё, функциональность - ничто.
"Тренинг" современных "качков" построен исключительно на тех убеждениях, что сложились у обывателей о нём. Они забывают, что - так же, как и в любом другом деле - в тренировках с отягощениями никогда нельзя доверять общественному мнению. Лучше всех по этому поводу высказался сэр Роберт Пил (Robert Peel): "Общественное мнение есть смесь глупости, слабости, предрассудков, хороших эмоций, плохих эмоций, упрямства и газетных цитат". Эти слова лучше всего описывают качество информации, доступной "качкам" в наши дни.
ВЫБОР ДИНОЗАВРОВ
К счастью, этому недоразумению в современном тренинге ЕСТЬ альтернатива. Эту альтернативу выбирают "динозавры". Я перенял это слово от моего друга, который относится к тренингу так же, как и я - как-то раз он назвал нас обоих в шутку "динозаврами". Он был прав - мы и есть "динозавры". Современные обитатели развлекательных учреждений, уставленных сверкающими хромом тренажёрами вперемешку с фикусами в горшках и вазах, маленькие мальчики с "крепкими" и "хорошо сложенными" загорелыми телами, которые не могут и один раз присесть с собственным весом, кабинетные теоретики, с их "новейшими" тренировочными системами - все они взирают на нас с презрением и насмешкой, потому что мы, с их точки зрения, безнадёжно устарели и вышли из "моды".
МУЖЕСТВО ДИНОЗАВРОВ
Что ж, ну и пусть. Когда все "современные" качки смогут лечь на скамью для жима лёжа и выжать 180-ти килограммовую штангу с грифом 7-8 см в диаметре - от груди до полного выпрямления рук - и сделать это без майки для жима, бинтов и химии - вот тогда мне стоит озаботиться своей старомодностью. Когда каждый из хромово-фикусной тусовки сможет поднять без читинга на бицепс 75 кг с грифом того же диаметра - тогда я задумаюсь, а не отправиться ли и мне в страну хрома и фикусов. Когда те, кто "подкачивают", "накачивают", "приводят в тонус" и "подтягивают" свои мышцы, смогут сидя выжать 115 кг с тем же трёхдюймовым грифом, когда они осилят становую тягу двумя пальцами со 135 кг с грифом 6,4 см в диаметре и присядут до параллели с 225 кг (с нижней точки, без комбеза и бинтов) - тогда я, быть может, начну прислушиваться к "современным" тренировочным идеям. Когда эта бригада кабинетных теоретиков сможет поднять, наконец, свой зад из мягких кресел и пройти 60 метров, держа в руках два "железных чемодана" (по одному в каждой руке) весом по 80 кг, сможет взять на грудь и выжать 100-килограммовый мешок с песком или поднять на плечо бочку весом 125 кг - вот тогда я перестану читать статьи, журналы и книги из 20-х, 30-х, 40-х и 50-х годов и подпишусь на на какой-нибудь современный журнал. А до тех пор я лучше останусь живым реликтом. -------------------------------------------------------------------------------------------
Но, подождите-ка. Забудем на минуту об учёных, с шеями не толще их логарифмических линеек, забудем об их секторных диаграммах и восьминедельных исследованиях полудюжины первокурсников. Забудем о "чемпионе", который обязан своими размерами пузырьку с таблетками и шприцу. Вернёмся к нашим корням. Посмотрите, как это делалось до пришествия стероидов, науки и прочей чуши. Те ребята делали единичные повторения! Было время - и это было не так уж давно - и этот факт хорошо задокументирован современниками - когда самые большие и самые сильные люди в мире делали на тренировках множество, множество тяжёлых единичных повторений. По какому праву "качок" 90-х сбрасывает со счетов тренировочную систему, на которой каких-нибудь 50-60 лет назад вырос целый ряд "натуральных" суперменов?
Динозавры тренируются без бинтов, комбезов и жимовых маек. Почему? Потому, что цель этой экипировки - СНЯТЬ нагрузку с суставов и мышц, которые Вы тренируете. У динозавров же другая, прямо противоположная цель - подвергнуть своё тело как можно большей нагрузке. В ответ на нагрузку тело становится больше и сильнее. Зачем саботировать свои усилия на тренировках, прибегая к искусственным средствам, которые делают тренинг ЛЕГЧЕ, когда наша цель - сделать свой тренинг ТЯЖЕЛЕЕ?
Динозавры делают свои упражнения более трудными и - более продуктивными - тренируясь с толстыми грифами и гантелями с толстыми ручками. Штанга и гантели, с которыми динозавр делает все жимы, подъёмы на бицепс и упражнения для хвата/запястья/предплечья, имеют толстый гриф. Динозавр использует гриф толщиной, по крайней мере, 5 см в диаметре, а иногда работает и ещё с более толстым грифом, вплоть до 8 см, в других упражненяих. Тренированный динозавр развивает способность поднимать на бицепс штангу с толстым грифом такого веса, который большинство людей не смогут даже оторвать от земли. ----------------------------------------------
Незадолго до этого у меня был день рождения и мои партнёры подарили мне новую игрушку: 60-ти литровую пивную флягу. Нет, они подарили мне её без пива. Фляга была пустая. Но мы наполнили её водой. На напольных весах измерили вес. Получилось около 75 кг.
Под конец тренировки мы выкатили бочку во двор перед въездом в гараж и там попробовали взять её на грудь и выжать. Представляю, что Вы подумали - для человека, только что выжавшего лёжа 181 кг с трёхдюймовым грифом, это задача, должно быть, не из тяжёлых. Но не забывайте, что бочка была заполнена водой не до конца. Когда Вы пытаетесь поднять бочку, вода в ней начинает ПЕРЕЛИВАТЬСЯ. Фактически, переливающаяся вода буквально выкручивает бочку у Вас из рук. Если Вы думаете, что поднять такую бочку - это всё равно что поднять 75-ти килограммовую штангу, то Вы очень ОШИБАЕТЕСЬ. Это скорее похоже на попытку поднять над головой дикого кугуара весом в 75 кг.
Я начал с того, что взял бочку на грудь - точнее я ПОПЫТАЛСЯ это сделать. Забросить её вверх оказалось не так сложно, но в верхней точке движения она взбрыкнула, ударилась о мою грудь и отскочила вперёд. Я перехватил её уже у колен, сделал паузу, вздохнул поглубже и попробовал ещё раз. С тем же успехом. Я попробовал ещё раз. В этот раз мне удалось с борьбой затащить её на правое плечо.
ОТЛИЧНО! Теперь я надёжно держал этого маленького монстра у себя на правом плече. Как же мне выжать его вверх? Я попробывал качнуть бочку обратно вперёд - неудачно. Попробовал ещё раз - неудачно. Я подбросил её вверх и назад и закатил за голову на спину. Вода в бочке злобно плеснулась и толкнула меня вперёд. Я почти упал на одно колено и чудом избежал того, чтобы не рухнуть вперёд лицом в землю. Я выпрямился и попытался перевести дыхание.
К этому времени, после того, как я начал бороться с бочкой, прошло примерно 60 секунд. Я уже порядочно устал.
Я попытался выжать вверх бочку с плеч. Она пошла вверх, но затем вода перекатилась и бочка вывернулась из моих рук и рухнула мне на шею. Я попробывал ещё раз. Снова неудача. Ещё одна попытка - и в этот раз я собрал все силы, какие у меня только оставались. Бочка пошла вверх - вверх - затем остановилась, так что моим рукам не хватало одной четверти хода до полного выпрямления рук в локтях - я толкал её изо всех сил вверх - моё лицо побагровело, силы мои были на исходе - бочка не двигалась - я продолжал выжимать - она не подавалась - и вдруг, неожиданно, бочка качнулась вновь, рванулась вниз и врезалась мне в грудь.
Я перехватил на бёдрах и попытался удержать её на весу над землёй, чтобы я смог попробовать поднять её снова на плечо и сделать ещё одну попытку выжать её вверх - но бочка провернулась ещё раз, мои уставшие пальцы не выдержали, и она со злорадным плеском в своей утробе рухнула на траву.
Я опустился на одно колено в полном изнеможении - я не мог даже стоять, согнуться или даже просто пошевелиться. Голова закружилась Мир заходил кругами у меня перед глазами. Мои приятели о чём-то говорили, но их голоса звучали приглушённо и неясно, как будто они говаривали со мной из глубокого тёмного колодца.
"Шикарный подход", сказал Брюс.
Каждый из нас набрасывался на бочку как мог по четыре раза. Каждая попытка была как сражение - со звериной яростью мы накидывались на неё, закидывали на грудь и отчаянно пытались выпихнуть её на вытянутые руки. Но бочка всегда выходила победителем. Она была слишком "живой", выжать её над головой было невозможно. Издеваясь над нами, она, как ртуть, буквально не давалась нам в руки.
В своей последней попытке я бился как мог, и, после титанической борьбы, почти выжал-таки бочку над головой, но, когда до полного выпрямления рук оставались считанные миллиметры, она в очередной раз провернулась и вырвалась из моих рук на землю. В этот момент у меня в глазах потемнело. Я помню, что повернулся к Теду и попытался схватить его за плечо, чтобы не упасть - но промахнулся и рухнул лицом вниз там, где кончался выезд из гаража. До меня дошло, что половина моего тела лежит на проезжей части. Я попытался уползти оттуда, но не мог пошевелиться. В конце концов, я перекатнулся два или три раза через бок и оказался на траве на обочине дороги. Я лежал на спине, хватая ртом воздух. Я всё ещё не мог встать. Я не мог даже пошевелиться. Всё тело онемело. Два моих золотых ретривера Сэм и Спенсер наблюдали за происходящим с нескрываемым интересом. Должно быть, они думали, что я с приятелями поднимаем железяки исключительно для того, чтобы их позабавить.
"Ты умер, что ли?" - спросил Брюс.
Нет, я не умер. Но был СОВЕРШЕННО измочален. Прошло несколько минут, прежде чем я смог принять стоячее положение, и ещё несколько минут, пока я смог ходить. Тренировка закончилась. Даже если бы я захотел сделать ещё что-то, я бы не смог.
Перепугались ли мои партнёры? Совсем нет. Почему? Потому что мы так тренируемся каждый раз. Неважно, что мы делаем - приседания, становые тяги, поднимаем бочку, поднимаем штангу на бицепс или работаем на хват или выжимаем мешок с песком - как минимум, один из нас всегда заканчивает тренировку, валясь на пол как подкошенный. А чаще всего, валимся на пол мы все трое. Мы доводим наши организмы до такого состояния, когда дальнейшее усилие уже невозможно. Многие назовут это безумием. Динозавры называют это ТЯЖЁЛОЙ РАБОТОЙ.
Кстати, позвольте мне заметить, что существует секрет того, как выжать над головой бочку с водой. В тот момент, когда мы проводили тренировку, которую я привёл для Вас выше, мы этого не знали. Для того, чтобы выжать бочку, заполненную водой, наклоните её на один край так, чтобы её один край оказался на несколько сантиметров выше другого. Выжимая бочку, всегда держите её в таком положении. Вода перельётся на один край и будет там оставаться, вместо того, чтобы плескаться из стороны в сторону. Теперь, когда я знаю, как её держать, я буквально ИГРАЮ с 75-ти килограммовой бочкой. ------------------------------------------------------------------------- Узнаёте автора, уважаемый Составитель ? Вот и я узнаЮ.
Время от времени, перечитываю этого эмоционального, достойного, одержимого человека. Близок он мне по духу. Видимо, в этом причина.
И никакая это не контрпропаганда с моей стороны. Просто, давно хочу Вас спросить: а сами-то Вы как относитесь к Бруксу Кубику ? Особенно, если вспомнить, что Ваши занятия тяжёлой атлетикой протекали на фоне не кабинетного, а именно реального поднятия практических тяжестей ?
Не правда ли, доходчиво и красочно описан автором эпизод с непривычным поднятием бочки ? А ведь это только один из немногих примеров того, как тренировался автор со своими друзьями.
Однако ! И поспорить-то вроде не с чем. При всём желании. --------------------------------------------------------------------------- А бочка Брукса вела бы себя в лунных условиях, наверное, чуть по-иному. Представьте бочку земных размеров, но наполненную жидкостью, вшестеро бОльшей плотности, чем вода. Что бы, по-Вашему, почувствовал Брукс, внезапно оказавшийся на Луне и вознамерившийся повторить свой земной, первоначальный, неудачный прискорбный опыт?
"Задача же про огромный груз на астероиде фактически точно так же, как и лунная задача - не решена."
"Лунная задача - не решена"? Но почему у Вас такое мнение? Вы знаете правильный ответ на эту задачу, и он не совпадает с моим решением? Но тогда опубликуйте этот правильный ответ здесь, в этой теме.
А какие ещё могут быть аргументы в пользу того, что "лунная задача - не решена"? То, что у Составителя образование ниже среднего? И, соответственно, что выдача правильных, на Ваш взгляд, ответов - это удел дипломированных или даже остепенённых специалистов? Но, во-первых, если Вам нужно было получить ответ от человека, как минимум, остепенённого, то такие товарищи на данный форум не заходят, и Вы, значит, совершенно напрасно потратили здесь свои и чужие силы на запуск и на поддержание этой темы. То есть Вам нужно было сразу задать на форуме вопрос: "Братцы, тут водится какие-нибудь авторитеты?" И, во-вторых, как повторяли Ваш авторитет Аркадий Воробьёв и Ваш неавторитет Александр Хоцей слова ещё одного авторитета "мышление — не привилегия профессоров" (И.Дицген "Избранные философские сочинения". — М., Огиз, 1941, стр. 238). См. http://olympic-weightlifting.ru/epigraph.htm и http://olympic-weightlifting.ru/vorobyov3.htm#4.
Если же Вы, уважаемый Дилетант, своими словами "лунная задача - не решена" хотели сообщить, что
"...задача отнюдь не школьная ! И правильный ответ на неё может изыскан быть только экспериментом. Человек - не поршень, а... многозвенная система из мышц, костей и углов. Потому и не всё так просто."
то опять-таки: зачем Вы тогда потратили здесь свои и чужие силы на запуск и на поддержание этой темы, то есть на чисто теоретические изыскания, в то время как Вас, оказывается, могли удовлетворить лишь результаты решающего эксперимента?
Всё вышеприведённое относится и к Вашим словам
"Задача же про огромный груз на астероиде фактически... - не решена."
Да вот же оно, решение, на самом верху этой страницы:
"А вы сначала измерьте, какое ускорение вы сможете сообщить телу массой 2000 т. А потом из него надо вычесть ускорение св. падения на Икаре 0,0004 м/с. Результирующее ускорение подставьте в формулу L = (at*2)/2, где а - ускорение, t - время. Хватит ли длины рук L?"
Это ответ на Ваш вопрос:
"Постепенно разгоняя глыбу усилием мышц, возможно ли астронавту придать ей в конечной точке подъёма (вытянутые руки над головой) вторую космическую безвозвратную скорость в 70 сантиметров в секунду? Или же длина такого разгона ( ввиду малого роста ), а также и слабое ускорение (по причине незначительной мощи ) не позволят астронавту такое свершить? И для этого подвига совершенно не лишним оказался бы рост исполина? Пусть и не большего силой, чем астронавт?"
Что касается отдельной темы, которая перенесена в "Клуб звездочётов", то вот и с этой странички: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,127290.msg3150727.html#msg3150727меня в неё не пускают ни через "Хром", ни через "Оперу".
Вы также написали мне:
"Типичные рассуждения человека, никогда не только не строившего, но, возможно, никогда не смотревшего в телескоп ( телескопы ). 20 раз ! Я уж не говорю о радости постижения в книгах прочитанного не дядиным, а собственным оком. Зря Вы в телескоп не смотрели."
Уважаемый Дилетант, в книгах пишут, что бессмысленны увеличения оптического микроскопа более 2500Х. Но я уже и на 400Х вижу, что изображение микроскопа состоит из "световых чешуек" - как изображение цветного телевизора, к экрану которого подходишь слишком близко.
У меня есть 20-50Х "Юкон" на треноге. На 20Х звёзды с моего балкона ещё видны мерцающими точками, но на 50Х они представляют собой уже колышущиеся пятна, и край Луны начинает "полоскаться", как флаг. Поэтому повторяю: в условиях города, то есть в простых, в беспроблемных условиях астрономические наблюдения на увеличениях больше 20Х, ну максимум 30Х - дело бесперспективное. За приемлемым изображением нужно ехать очень далеко от города, в ночь, в горы, на оборудованную площадку с жильём, где можно переждать выравнивание температур среды и инструмента и т.д.
Вы также написали:
"Теория Пивеня - если она и условно верна, то какое отношение имеет к лунной задаче?"
Там всё свелось к обсуждению гипотезы Пивеня, причём её основания там были упомянуты как большая загадка, и мне показалось нормальным поделиться своими сведениями об этих загадочных основаниях.
Вы также написали:
"Теперь о "ножницах". Что-то не верится мне в возможность атлета подниматься из "средних ножниц" с любыми ( точнее, крайне большими ) весами. Подумайте сами, ведь достаточно только было бы современным штангистам и их обожаемым тренерам Вас почитать, и - все бы толкали в "средние ножницы". Развивая предварительно в тренировочном зале "приотрывание" выпрямленными кверху руками фантастически огромных весов. Но - нет этого. А многие спортсмены даже и вовсе не используют "ножницы", а уходят под толкаемую штангу в низкий глубокий сед ! Первый раз когда я увидел такое - не поверил своим глазам ! Какой-то китаец, без особого даже напряга, поднимался из седа с рекордным весом !
А ведь в принципе и действительно можно развить в организме такие способности. Целенаправленной тренировкой. И тогда предварительно почти не потребуется разгонять тяжёлую штангу. Толкнул на сантиметр, да и упал мгновенно в подсед ! Всего и делов. Вот только получается такое далеко не у каждого. И всякий атлет, на пути к рекордам, использует именно то, к чему он лучше всего приспособлен природой."
Уважаемый Дилетант, Вы что: слепой? Но как же Вы тогда занимаетесь астрономией - на ощупь? Протрите глаза: дело обстоит вовсе не так, что
"ведь достаточно только было бы современным штангистам и их обожаемым тренерам Вас почитать, и - все бы толкали в "средние ножницы""
Зачем людям читать в данном плане мои тексты? Дело ведь и без моих уговоров явочным порядком обстоит так, что 95% современных штангистов (и почти 100% их предшественников) уже больше ста лет толкают именно в средние "ножницы". А "не используют "ножницы", а уходят под толкаемую штангу в низкий глубокий сед" вовсе не "многие", но лишь оставшиеся по недоразумению жалкие 5%.
Пусть это и не аргумент в моих глазах, но на самом деле по сию пору способом, отличным от средних "ножниц" не был установлен ещё ни один настоящий мировой "рекорд". Швунговшик Кахиашвили, например, всего лишь повторил рекорд Храпатого, который до него, до Кахиашвили, повторял, толкая в те же "ножницы", Арсамаков.
Вам "что-то не верится"? Так Вы тогда проверьте. А на Ваше "подумайте сами" рекомендую Вам, уважаемый Дилетант, в свою очередь, подумать самому и не перебегать бездумно в лагерь "швунговщиков" только потому, что Вас поразило это "чудо" толчка в сед. Почитайте вот это - может быть, у Вас поубавится оптимизма во взглядах на лёгкость всеобщего овладения цирковым трюком: http://olympic-weightlifting.ru/perepiska1.htm.
"Узнаёте автора, уважаемый Составитель ? Вот и я узнаЮ.
Время от времени, перечитываю этого эмоционального, достойного, одержимого человека. Близок он мне по духу. Видимо, в этом причина.
И никакая это не контрпропаганда с моей стороны. Просто, давно хочу Вас спросить: а сами-то Вы как относитесь к Бруксу Кубику ? Особенно, если вспомнить, что Ваши занятия тяжёлой атлетикой протекали на фоне не кабинетного, а именно реального поднятия практических тяжестей ?
Не правда ли, доходчиво и красочно описан автором эпизод с непривычным поднятием бочки ? А ведь это только один из немногих примеров того, как тренировался автор со своими друзьями.
Однако ! И поспорить-то вроде не с чем. При всём желании. --------------------------------------------------------------------------- А бочка Брукса вела бы себя в лунных условиях, наверное, чуть по-иному. Представьте бочку земных размеров, но наполненную жидкостью, вшестеро бОльшей плотности, чем вода. Что бы, по-Вашему, почувствовал Брукс, внезапно оказавшийся на Луне и вознамерившийся повторить свой земной, первоначальный, неудачный прискорбный опыт ?"
Я тут, увы, никого не узнаЮ, а сам к динозаврам вроде бы уже не отношусь. Поскольку я уже не только млекопитающее животное, но даже целый примат.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
