Отправлено: 31.01.15 14:17. Заголовок: Упражнения с отягощениями при гравитации, отличной от земной
Как известно, на Луне ускорение свободного падения в 6 раз меньше земного. Примерно, 1,62 м/сек2 против 9,81 м/сек2. Отсюда силы тяжести на Луне шестикратно уступает силе тяжести на Земле. Что, естественно, позволит человеку поднимать в условиях лунной гравитации шестикратно бОльшие грузы.
Вот только справедливо ли это?
В интернете данный вопрос освещён совершенно недостаточно. Информация тут самая разная. От заверений, что на Луне человеку действительно по силам взмётывать вверх страшные тяжести. До... Обращусь за помощью к одной из статей, несколько охлаждающих пыл "очевидного":
Другое дело – тяжёлая атлетика. Известно, что наибольшие силачи могут в статическом режиме удерживать груз массой 500 кг. Если бы мы просто применили коэффициент 6 и увеличили вес поднимаемых снарядов в 6 раз, то на Луне они с лёгкостью держали бы на плечах трёхтонный грузовик. Но принципиально важно то, что такие вещи возможны в статическом режиме, когда груз неподвижен. А в соревнованиях штангу нужно поднять либо рывком, либо толчком на высоту своего роста. А вот для того чтобы поднять (оторвать) штангу, ей нужно придать ускорение вверх. И вот здесь инертная масса снаряда тяжёлой атлетики сыграет, конечно, злую шутку. Дело в том, что весить-то штанга будет в 6 раз меньше, а для того, чтобы её рывком поднять, нужно прикладывать мощные усилия вверх. И можно посчитать, что для того, чтобы штангу поднять рывком примерно с таким же ускорением, как и ускорение свободного падения, на Луне спортсмены смогут поднять штангу всего в 1,7 раз большей массы, чем на Земле. То есть, если на Земле спортсмен поднимает 200 кг железа, то на Луне он таким же рывком сможет поднять немногим больше – всего-навсего 340 кг.
А ведь так оно, вероятно, и получается. Вес и масса... Что есть вес? Сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес. На Луне, и в этом нет ничего удивительного, человек и в самом деле сможет смело подставляться под предметы, шестикратно бОльшие по массе тех, что были ему под силу в родных, в земных, в привычных условиях. Ибо эти грузы на Луне давят на опору или растягивают подвес шестикратно слабее, чем на Земле.
В случае же подъёма груза "с луны" в вертикальном направлении, вверх, человеку уже никуда не деться от массы этого груза. Масса есть величина постоянная. Не только на Земле, но и на Луне и на крошечном астероиде - даже в невесомости. А также и на тех небесных телах, где сила тяжести многократно превосходит земную.
Предположим, земной штангист очутился со всей своей мускульной силой и неограниченным железным инвентарём на какой-нибудь обитаемой лунной станции будущего. Неужели ему не захочется покорить непосильные прежде снаряды? Ведь лунная гравитация, казалось бы, предоставляет для таких покорений условия несравненно круче наитужайших "маек" и прочих "комбезов", в которых на Земле многие "околотяжелоатлетические личности" ничуть не стесняются "выдувать" рекорды из воздуха.
Допустим, максимальным результатом в толчке земного атлета на Земле было 200 кг, то есть 200-откилограммовая штанга. В условиях Луны тот же штангист с тем же снарядом, безусловно, справится легче. Ибо этот снаряд весит на Луне примерно 33 кг. И он просто обязан при тяге вверх с той же начальной скоростью, как и 200 кг на Земле, подлететь на шестикратно бОльшую высоту. И задача атлета (если рассуждать упрощённо) будет заключаться в усилии поймать набравший скорость снаряд на уровне своей груди, погасив каким-то образом эту скорость. А ведь инерция разогнанного 200-откилограммового (массой) снаряда весьма высока. И не только масса, но и вес атлета, значительно меньший массы и веса снаряда.
Возникает вопрос: можно ли с такою же дурью, как на Земле, тащить 200 килограммов вверх на Луне? Не заставит ли штанга, всё ещё ползущая ввысь, ощутимо подпрыгнуть штангиста на некоторую высоту? С которой он, всё ещё уцепившись руками за гриф, достигнув максимальной высоты подъёма, нехотя (в 2,5 раза медленнее, нежели на Земле) опустится снова на грешную лунную поверхность?
Мой вывод таков: атлет должен тянуть 200-килограммовую лунную штангу значительно тише, чем ту же штангу в земных условиях.
Спортсмен, легко справившись с привычным снарядом и памятуя о том, что ему на Луне по силам и 1200-килограммовая штанга, собирает громоздкую тяжесть... тянет её со всей дури...
Что способен сделать атлет с 1200-килограммовым снарядом в земных, в обычных для всех для нас условиях? Абсолютно ничего. А на Луне... вес-то штанги привычный, лунная тяжесть прижимает снаряд к лунной поверхности с силой 200 земных килограммов.... Но в игру вступает масса. Которая так и остаётся "более-тонной". Как развить необходимую мощность и взгромоздить такую несусветную массу хотя бы на грудь ?
В приведённой статье много всего интересного. Среди прочего там упомянуты и всякие метания в лунных условиях. В которых и диск, и ядро, и копьё летят на шестикратно бОльшую дальность, при этом поднимаясь (в высшей точке баллистической траектории) на шестикратно бОльшую высоту.
Вот только спортсмен метает в лунных условиях снаряды не лунной, а земной массы. Точнее, даже и не земной, а объективно неизменной, фактической. Потому и получаются такие далёкие броски и метания.
Но если земному спортсмену увеличить массу снаряда в те же 6 раз (вследствие чего диск потянет уже 12 килограммов, копьё - почти 5 килограммов, а ядро - аж 42 килограмма) насколько сразу упадут рекорды в метаниях?
Вот и на Луне спортсмен, толкнувший на Земле 42-килограммовое ядро всего на несколько постыдных метров, сможет увеличить земной результат только в 6 раз. И пошлёт он снаряд не на 120-130 метров (как 7-килограмовое ядро ), а только где-то на 20 метров.
Увеличим ещё массу ядра. Доведём её хотя бы до 200 килограммов. Что это там способен атлет свершить с таким ядром на Земле? Даже и взвалить на плечо не сможет! А если сможет, то будет стоять, весь дрожа и даже не помышляя о хоть каком-нибудь толкании. На Луне же (если кто-то поможет метателю взвалить такое ядро на плечо) с таким ядром (всего-то 33 земных килограмма) атлету стоять будет не так и напряжно. А вот толкнуть... учитывая то, что масса снаряда содержит 200-килограммовую объективную тяжесть, которую атлет на Земле не смог бы толкнуть и на жалкий микрон...
Вот я и думаю, что невероятные тяжести возможны к подъёму в лунных условиях... Во всяком случае не подрывом-посылом, а как-нибудь много медленней. Прикладывая к грузу непрестанное настойчивое усилие, стремясь преодолеть инерцию массы.
То же самое должно иметь место и на крошечном астероиде. Например, на том же Икаре. На котором сила тяжести аж в 25.000 раз уступает земной. И человек, толкающий, к примеру, на Земле 80 килограммов, по расчётам способен поднять на Икаре 2.000-тонную глыбу.
Поясню: конечно же, с закреплёнными "насмерть" стопами ног.
Но... это не получится. По крайней мере, быстро и резво. А вот держать на себе - почему бы и нет? Не только 2.000-тонную глыбу. В принципе возможно (для Пауля Андерсона) даже и 70-80-тысячетонную.
Интересно узнать мнения участников форума по поводу этих моих рассуждений. Предлагаю вместе подумать, насколько я ошибаюсь.
Отправлено: 31.01.15 22:30. Заголовок: Мне кажется, что даж..
Мне кажется, что даже такое подробное решение довольно близкой по духу проблемы, как та, что изложена в задачнике у Маковецкого, является не совсем правильным. Ибо это решение у Маковецкого исходит из того, что
"Глубина приседания перед прыжком у рекордсменов, по данным Ленинградского института физкультуры им. Лесгафта, колеблется около 35 см ".
В условиях пониженной гравитации глубину приседания перед прыжком и можно, и нужно значительно увеличить. А значит, можно прыгнуть значительно выше, чем на 6,9 м.
Скорее всего, и вес "вполне подъёмного" снаряда должен увеличиться на Луне несколько больше, чем в 6 раз.
Уважаемый Составитель, на Луне никто из людей пока не бывал. И сей замечательный факт не подлежит никакому сомнению. Картонная же "лунная" американская эпопея....всего лишь комедия. Или даже трагикомедия. Если учесть единственный "неуспех" постановщиков в случае с Аполлоном-13.
А посему....все эти формулы не могут дать никакого ответа. Требуются эксперименты, практика, опыты. На реальной, не картонной Луне. В земных же условиях смоделировать лунную гравитацию крайне непросто. Хотя моделировать и неоднократно пытались. Всякими способами. Но это лишь первое приближение к истине.
А истинная истина - на Луне. Да и там, только через многие годы, когда построят комфортабельные, обширные подлунные базы, многое можно будет проверить непосредственным опытом. До этого - в скафандре....больно-то не распрыгаешься. Не только тяжело, ещё и смертельно опасно, однако.
Но даже и на базе, в трусах и в майке, питаясь хорошим воздухом, запивая его "свежайшей", замкнутого цикла, водицей ....короче, не удержусь привести отрывок из той же "олимпийской" статейки :
цитата:
Но нужно специально подчеркнуть, что уменьшение g, помимо кажущихся выигрышей, требует, самое главное, длительных тренировок. Потому что невозможно, попав в другое поле тяжести (в данном случае – меньшее), прямо сразу же начать ставить мировые рекорды. Потребуется очень длительный период привыкания, вырабатывания новых приёмов, которые, может быть, мы сейчас даже не способны придумать. Вся наша опорная система, костный скелет, мышечная система, все наши нервные импульсы, которые управляют согласованным движением наших мышц во время движения, вся наша техника локомоции, которую мы как представители соответствующего животного царства имеем, – полностью отработаны путём длительной эволюции на Земле, они приспособлены наилучшим образом именно к данному значению g0 = 9,80665 м/с2, которое есть на Земле. Переход на Луну потребует существенно перестроить нашу технику движений. И в этом отношении, например, переход к бегу по технике кенгуру – это, может быть, ещё не самое худшее и не самое смешное.
Несколько больше, чем в 6 раз ? Почему, интересно ? Приседы....их глубина и прочее.....так ведь на Луне совсем не земное сцепление с полом подошв прыгуна. Может, коррективы какие потребуются. ----------------------------------------------------------- Плавно переходим к лунному пауэлифтингу. Здесь уже "намного" проще, чем в лунной тяжёлой атлетике. По убедительной причине отсутствия "дёргания". Всяких там мгновенных подрывов, подседов, подбивов. Хотя и....всё равно лунному пауэрлифтёру придётся несладко.
Жим лёжа. Атлет опускает 2-тонную штангу на грудь. Как, интересно, опускание это будет происходить ? Не проломит ли штанга грудную клетку лифтёру ? Продолжая чудовищной массой давить, приобретённой в конце опускания, скоростью ?
Ладно, снаряд на груди. Давит атлета силой примерно трёхсот сорока земных килограммов. Начинается жим от груди. Можно ли выжать за 2 секунды громадную двухтонную массу ? Ну, разумеется, нет. Потребуется энное время. Вероятно, не маленькое. Пока, наконец, лифтёровы руки не распрямятся в локтях.
В принципе....массу, тем более огромную, мгновенно разогнать невозможно. Требуется какое-то время. Даже в невесомости. И чем масса сдвигаемого тела значительней, тем за больший период осуществимо сдвигание. И тем меньше - в итоге - полученная сдвигаемым телом скорость.
Рассуждая абстрактно - даже и гигантскую массу земного шара можно подвинуть! Всего-то для этого требуется - висящий свободно в пространстве земной сверхтяжёлый шар, прижатый к груди человека. Даже, возможно и вжатый слегка, на пару, положим, несущественных миллиметров. За спиной человека - плотно ! - гипотетическая неколебимая стенка.
Человек начинает натужно врастать усилием рук в массу земного шара. Передавая это усилие вглубь - вплоть до охвата всего земного объёма. Уж за сколько там тысяч (а скорее, миллионов) лет человеку удастся выпрямить руки - не такая большая и разница. Важно лишь, что человеку, в итоге, колоссальная масса уступит и постепенно отойдёт от него. Удаляясь, пусть и с ничтожной скоростью, прочь.
Много неясного в описанном жиме двухтонной штанги. Посмотреть бы в реале, не гадать, не додумывать.....
Выглядят вполне возможными и другие составляющие пауэрлифтинга - становая тяга и приседание. Но и в этих движениях немало сюрпризов.
Спортсмен, пригнувшись, слегка подсаживаясь, подлезает загривком под трёхтонную штангу. Осталось выпрямиться и отойти от стоек. Но выпрямиться быстро не удаётся - перемещение снаряда по вертикали требует времени. А по горизонтали как? Это когда выпрямившийся атлет отходит от стоек? Не изогнёт его штанга? Не придётся спортсмену её "догонять", забегая ногами взад, поперёд снаряда?
Штанга усмирена. Погашены (с великим трудом, а может, не таким и великим?) горизонтальное-вертикальное перемещения массы. Атлет готов приседать!
А дальше что? В одном из своих откровений, Вами, уважаемый Составитель, было абсолютно резонно указано, что человек, к несчастью, не поршень. А только сложная система рычагов, постоянно меняющих своё положение. А также и взаимное расположение.
Сподобится ли наш отважный штангист присесть с шестикратной массой? Ещё и встать из приседа? Вопросы, вопросы... Одно несомненно: такое приседание отнимет нешуточное количество времени. И в самом деле: осторожный присед со штангой "до упора", гашение набранной скорости массы... медленное вставание. Как бы цепочка из множества последовательных приращений к уже достигнутой скорости вверх.
Вот уже и завершение выпрямления близко маячит... не зевай, атлет, пока не поздно, замедляй выпрямление. Чтобы прийти к концу упражнения с полностью погашенной скоростью снаряда.
Спортсмен стоит, гордясь успешным подъёмом снаряда. Осталось всего ничего - отнести штангу обратно на стойки. Атлет начинает движение. При этом "массово-упокойный" снаряд отгибает спортсмена назад. Далее... штанга, приобретшая горизонтальную скорость, гнёт штангиста уже вперёд... человек "догоняет" массу ногами, попутно, притормаживаясь... благоразумно... дабы не пролететь далеко "за стойки".
В целом, отход от стоек подобен приходу к стойкам. С тою лишь разницей, что всё совершается в обратной последовательности.
Становая тяга... скорее всего, ошибочно, но мнится, что спортсмену удастся-таки оторвать "от Луны" до уровня паха шестикратную массу. Как и в других "дисциплинах" крайне не быстро, но всё же...
Вот спортсмен начинает тянуть. Центр грифа слегка прогибается в сторону лунного неба. Цилиндры "блинов" пока ещё прижаты к Луне. Но вот... прогиб напряжённого грифа исчерпан, зачинается отрыв цилиндров от "лунной поверхности". А дальше? А дальше, не переставая усердно тянуть, штангист, теми же самыми (как в жиме и в приседе) порционными крохотными приращениями к скорости массы (на каждый момент достигнутой) производит выпрямление тела. Тормозя разогнавшуюся массу о бёдра предусмотрительным трением.
Вы, Уважаемый Составитель, исправили название темы. А ведь я хотел рассмотреть гравитацию не только пониженную. Но ещё и повышенную.
Как, если подумать, штангисту пришлось бы на гиганте Юпитере? Где сила притяжения (накругло) троекратно превосходит земную? Было бы нелишним (чисто умозрительно) и "27-кратное" Солнце "освоить". На котором (уж какие штанги!) скелет человека развалился бы под собственнной тяжестью и тяжестью прочего тела.
Это уж слишком... а вот Юпитер... Представляется, и там человеку было бы совсем не до штанги. Всё же лёгкий снаряд поднять на Юпитере можно. На этой планете, масса снаряда осталась бы прежней. Объективной, фактической. А вот вес... в противоположность "лунному весу", наоборот бы, вырос в разы.
Какие-то парадоксы, вероятно, присутствуют и в юпитерианских условиях. Вот только какие?
"Вы, Уважаемый Составитель, исправили название темы. А ведь я хотел рассмотреть гравитацию не только пониженную. Но ещё и повышенную."
Насколько я помню, Ваше изначальное название темы было примерно таким: "Рывок и толчок в условиях лунной гравитации". Я исправил название на "Подъём штанги в условиях пониженной гравитации". От упоминания про рывок и про толчок я отказался по той причине, что Вы ведёте речь ещё и становой тяге и об удержании штанги (Андерсоном на астероидах). А выражение "лунная гравитация" я заменил на "пониженная гравитация" по той причине, что в Солнечной системе нет лун, то есть спутников планет, бОльших, чем наша Земля. При всём при том, что слово "пониженная" лучше, точнее передаёт суть поставленного вопроса.
Кстати, теперь я обратил дополнительное внимание на то, что Вы ведёте в первой заметке речь ещё и о метаниях легкоатлетических снарядов, а не только о подъёмах штанги, - поэтому теперь заголовок темы изменён на "Упражнения с отягощениями в условиях изменённой гравитации".
...А посему....все эти формулы не могут дать никакого ответа. Требуются эксперименты, практика, опыты. На реальной, не картонной Луне.
Уважаемый Дилетант, если "все эти формулы не могут дать никакого ответа. Требуются эксперименты, практика, опыты. На реальной, не картонной Луне", то зачем же Вы тогда вообще начали эту тему на чисто теоретическом ресурсе, который "не может дать никакого ответа"? То бишь зачем Вы занялись заведомым толчением воды в ступе?
Пожалуйста, пересмотрите свои взгляды на теорию вообще и на формулы в частности на предмет придания им, Вашим взглядам, несколько большей последовательности в изложении.
"Рассуждая абстрактно - даже и гигантскую массу земного шара можно подвинуть! Всего-то для этого требуется - висящий свободно в пространстве земной сверхтяжёлый шар, прижатый к груди человека. Даже, возможно и вжатый слегка, на пару, положим, несущественных миллиметров. За спиной человека - плотно ! - гипотетическая неколебимая стенка.
Человек начинает натужно врастать усилием рук в массу земного шара. Передавая это усилие вглубь - вплоть до охвата всего земного объёма. Уж за сколько там тысяч (а скорее, миллионов) лет человеку удастся выпрямить руки - не такая большая и разница. Важно лишь, что человеку, в итоге, колоссальная масса уступит и постепенно отойдёт от него. Удаляясь, пусть и с ничтожной скоростью, прочь."
Мне очень радостно, что я, в отличие от Вас, уважаемый Дилетант, на 100% верю формулам и вообще законам физики. И потому знаю, во-первых, что эти формулы дают идеально точные ответы в точных, в "чистых" областях их, формул, применения, а во-вторых, что каждый из нас постоянно двигает планету Земля - в полным соответствии с третьим законом Ньютона. И происходит этот совершенно заурядный процесс не "за сколько там тысяч (а скорее, миллионов) лет ", а ежесекундно или даже "еже-доли-секундно".
Кстати, уважаемый Дилетант, может быть, я не совершаю Ваших ошибок по той причине, что, в отличие от Вас,
Уважаемый Составитель, если уж говорить о точном первоначальном названии моей темы, то оно звучало: "Рывок и толчок штанги в условиях лунной гравитации. И не только." А под словом "только" ( "не только" ) можно подразумевать всё, что угодно. Соотнеся его не только с лунной гравитацией, но и рывком и толчком. А также и со штангой.
В отношении "картонности" и формул, неправоту свою признаЮ. Увлёкся. Не туда понесло. А ведь тему открывал....да понимал я, что никто не ответит на давно меня интересующий теоретический вопрос. Знаете, уважаемый Составитель, я ведь даже....менее года назад....разместил похожий вопрос на одном из астрономических форумов.
И не услышал ничего внятного. Прекрасно подкованные в астрономии участники оказались неподготовленными к ответу на столь неординарный вопрос. Вопрос прекрасный, достойный книги Перельмана. Именно так и выразился один из моих собеседников.
Астрономии же я не чужд. С детства увлекался. Телескопы строил, небесные светила наблюдал-фотографировал и так далее. Потому и....
А гравитация меня интересовала всегда. С тех самых пор, как раскрыл первую астрономическую детскую книгу. Луна, например, а каковы реальные проявления шестикратно пониженного напряжения силы тяжести ? Помимо скупого, куцего описания их в астрономических книгах уже посерьёзнее детских ?
Вот и надеялся, что увижу когда-нибудь реальную картину лунного мира. Пусть только на телеэкране. Который бы мне разъяснил многое из того, что меня интересовало конкретно.
Оно, конечно, лучше бы всего самомУ на Луне побывать. Телом своим Луну ощутить. Без посредников. Но....несбыточно это. Понимаю, чего уж там. Клоунадно же буффонадные земные поделки ( подделки ) удовлетворить меня не могут никак. Мне подавай только правду.
Так вот, в астрономических книгах, которых прочитал я немало, поднятый мною в этой теме вопрос почему-то обходится. Как-то всё вскользь. И в интернете копался я достаточно длительный срок, но так и не откопал ничего вразумительного.
Одна из причин сему, как мне представляется - недостаточная изученность вопроса. Невзирая на формулы. Теория.... она за практикой поспешать норовит. Обратное - значительно реже.
Вот если бы....да хоть те же штангисты, их тренеры, и приданные тем и другим научные группы попали реально на естественный спутник Земли....уж тут бы они не гадали ! А, доскональнейшим образом всё "облизав", вывели бы умные формулы. Подлинные, подтверждённые практикой. А не какие-то умозрительные, высосанные из пальца.
Даже Циолковский ( в книге "На Луне" ) не до конца представлял условия пребывания в мире пониженной тяжести. Многое просто "забыл". Или как-то ещё перепутал. По неведению.
Иже с Циолковским и другие известные авторы.
Популяризатор же Перельман....так ведь на то он и есть популяризатор....но писал увлекательно, мастерски ! Жаль, что умер так рано. Мог бы, не случись война, пожить и ещё. И дополнить богатейшее своё наследие несколькими чудесными чарующими книгами. Где-то читал я, что намеревался Яков Исидорович написать продолжение к "Занимательной астрономии". И была бы тогда "Занимательная астрономия" в двух томах. Как и бесподобная "Занимательная физика". --------------------------------------------------- Формулы я уважаю. Законы физики - тоже. С одной лишь поправкой. Безусловно понятной из вышеписанного.
А "жим" Земли перекликается с перельмановским гипотетическим сдвигом нашей планеты при помощи архимедова рычага. Почему бы и не пофантазировать ? ---------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------- Строго говоря, тут, Вам, уважаемый Составитель, и карты в руки. Перейти от слов к делу. И подчистую разгромить в пух и прах мои, в этой теме, интуиционные выкладки с помощью Ваших безошибочных формул.
В немалой степени, именно для этого тема и создавалась. Я был бы очень признателен Вам за Ваше, меня, вразумление.
Но только не общими фразами. А с указанием конкретных ошибок.
Отправлено: 01.02.15 22:53. Заголовок: Мне кажется, что чем..
Мне кажется, что чем инертная масса снаряда больше, тем выгоднее становятся условия для борьбы с его гравитационной массой, то есть с силой, притягивающей снаряд к опоре.
Из чего я в данном случае исхожу? Из того, что при полном исчезновнии инерции и при сохранении, при наличии одной лишь притягивающей силы, результаты людей в противодействии этой притягивающей силе уменьшатся в разы.
Я имею в виду следующее: если штангист поднимает снаряд весом, к примеру, 200 кг, то он одолевает этот снаряд главным образом за счёт того, что разгоняет снаряд до высоких скоростей на удобных для подъёма участках траектории, а затем, пока снаряд поднимается или ещё медленно опускается по инерции, штангист разными способами подсаживается под снаряд, дабы тот не застал штангиста в позах, неудобных для дальнейшего подъёма.
Объясню всё ещё нагляднее и конкретнее: если взять длинную-предлинную резину (чтобы её увеличение сопротивлению от растяжения оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину только до положения "кисти чуть выше паха". Попытки же приложить к резине усилия величиной 200 кг на более высоких участках подъёма окажутся безуспешными, а быстро подсесть под резину в попытках опередить её сокращение - это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки.
Поэтому мне и кажется, что на Луне при подъёме отягощения с весом своего шестикратного земного рекорда на траектории подъёма отягощения появятся такие участки, которыми в земных условиях мы из-за высокой скорости разгона в условиях высокой гравитации вынуждены пренебрегать, пропускать их. Например, в земных условиях все поднимают штангу на грудь за счёт подрыва именно от бёдер, потому что попытки использовать скорость снаряда, запасённую во время его подъёма до колен - это совершенно бесполезное дело. Ибо человек не может совсем уж молниеносно подводить колени под гриф. А в условиях более слабой гравитации, где разогнанные снаряды подлетают в шесть раз выше, такое окажется уже возможным.
Отправлено: 01.02.15 23:32. Заголовок: Продолжу тему подъём..
Продолжу тему подъёма большой инерционной массы на грудь в условиях слабой гравитации.
Я уже везде признавался, что был не очень обычным штангистам: подъёмам штанги я больше всего в жизни - по времени - учился в заводском цехе, поднимая ящики со стальными деталями. И потому в первые месяцы занятий в секции я использовал для подъёма штанги на грудь очень близкое мне как грузчику движение: деревенскую технику. То есть очень быструю становую тягу. И лишь через пять месяцев я полностью бросил применять деревенский подъём (затащив им всё-таки на грудь 125 кг - в один темп и в полустойку).
Так вот я сразу заметил, что в становом подъёме основной по силе разгон производится именно в сАмом низу траектории. В то время как при классическом подъёме главный разгон идёт из того положения, когда штанга находится выше колен. У меня всегда были слабые ноги (которые я почти не качал приседаниями) и сильная спина (которую я постоянно качал подъёмами ящиков). Поэтому я долгое время никак не мог оторвать от помоста снаряд с хорошим весом в классической тяге, в которой подъём начинается исключительно за счёт усилий распрямляющихся ног при прямой, при неподвижной, при неработающей спине.
И я на нескольких тренировках всё прикидывал, пробовал: нельзя ли всё же начинать подъём с кривой спиной и с почти прямыми ногами - что даст отличный разгон, а завершать его обычным классическим подрывом при уже выпрямленной спине и при согнутых и подведённых под гриф коленями?
Главной проблемой тогда оказалось то, что спина - это очень медлительная часть тела, она еле двигается, она слишком медленно меняет свою форму - в отличие от быстрых ног.
Но в условиях пониженной гравитации, возможно, всё-таки удастся плодотворно скрестить для подъёмов сверхбольших весов становую тягу - как начинающую подъём, и толчковую тягу - как завершающий подрыв-подбив.
"Строго говоря, тут, Вам, уважаемый Составитель, и карты в руки. Перейти от слов к делу. И подчистую разгромить в пух и прах мои, в этой теме, интуиционные выкладки с помощью Ваших безошибочных формул.
В немалой степени, именно для этого тема и создавалась. Я был бы очень признателен Вам за Ваше, меня, вразумление.
Но только не общими фразами. А с указанием конкретных ошибок."
Ну, во-первых, я нигде здесь не писал, что знаю достаточное число формул для решения поставленной Вами задачи и что я умею все эти формулы применять.
Во-вторых, я писал пока только то, что
"на 100% верю формулам и вообще законам физики. И потому знаю... что эти формулы дают идеально точные ответы в точных, в "чистых" областях их, формул, применения... "
В-третьих, если мои рассуждения про хитрые подходы для разгона больших инертных масс в условиях низкой гравитации верны, то для "формульного" решения Вашей задачи понадобится знание не только формул физики, но ещё и более-менее чётко выраженных физиологических особенностей поднимающего человека - в частности, тут будет важно то, с какой "скоростью" он - пусть это будет вполне средний штангист - сможет "вертеться" под штангой.
В-четвёртых, не могли бы Вы повнятнее описать: что собой представляют Ваши "интуиционные выкладки"?
Ну, а в-пятых, боюсь, что "разгромить в пух и прах" на уровне "безошибочных формул" то, что само не имеет формульного выражения, то бишь то, что представляет собой всего лишь "интуиционные выкладки" - не сможет даже - между нами, атеистами - сам господь бог.
Допустим, "интуиционист" заявляет: "Если сложить одно с другим, то куча может и не получиться..." На это "математик" ему возражает: "Ну что вы, батенька: два плюс два равно четырём, то есть куча, скорее всего, получится." Уважаемый Дилетант, есть ли смысл "интуиционисту" соглашаться с "математиком", то есть признавать правоту последнего? Да и имеет ли она, правота "математика", реально тут место? Похоже, спорящие стороны вели речь о разных вещах, о вещах, находящихся на принципиально разных уровнях конкретизации.
Уважаемый Составитель, не совсем уверен, что точно Вас понял. Вернее, непонятен только последний абзац. Он же вывод.
Оформлю неясное перечнем вопросов:
1. Так ли уж бесполезно, в земных условиях, использование скорости снаряда, запасённой во время его подъёма до колен ? Нетяжёлую штангу, вобщем-то, возможно уж так душевно рвануть от помоста, что она подскочит на грудь безо всяких подрывов. Да и рекордную штангу....разве Алексеев Василий Иванович так уж никогда не хвалился, что поднимал он штангу на грудь гораздо быстрее, чем кто бы то ни было ? А за счёт чего ? Неужто единственно и только подрыва ? Он же, Василий Иванович, в одном из своих интервью, едко высмеивал современный подъём. Дескать, вчера, на женских соревнованиях, одна из девушек тягомотно укладывала штангу на грудь в течение не менее пары минут !
Сам я, только недавно, появление таких подъёмов на телеэкране заметил. Тяга с помоста....штанга почти не движется вверх.....и прискорбное ощущение, что атлет вот-вот надорвётся. Уж так ему, бедному, тяжело ! Однако, о чудо....подрыв, и.... снаряд на груди !
Уж такой подъём никак не завязан, конечно, на скорость тяги с помоста. Я и сам, так, ради интереса, попробовал. Получилось. Правда не сразу.
2. Зачем это нужно, подводить колени под гриф ? Уж не на суперконитинетальный ли толчок намекаете ? С первым отдыхом на подведённых коленях ?
3. Почему лунная штанга ( массой 1200 килограммов ) должна подлетать в руках атлета ( земной предел которого - масса в 200 килограммов ) на шестикратную высоту ? Так подлетала бы только 200-килограммовая ( массой ) штанга !
То есть штангист выгружает из своего "звездолёта" именно земной, свою любимый и предельный, 200-килограммовый снаряд. И с ним, как раз, забавляется в спортзале базы. Рванул, привычно, всей мощью....и любимая игрушка воспарила на шестикратную высоту. Ага ! - смекает штангист - попробую тянуть послабее. Методом проб и ошибок, находит таки нужные усилия тяги, подбива, подрыва. Штанга....уж с какой там прикидки....наконец-то, послушно легла на грудь.
Но ведь надо её ещё и толкать !
Помню, в книге Яана Тальтса "Главное - желать !", центральный герой несколько раз удосуживался не самую предельную штангу "перетолкнуть". Используя в толчке неоправданно многую силу. На Луне, такое переталкивание обозначилось бы многократно сильнее и резче. И, вовремя не отцепившийся от грифа, атлет воспорхнул бы в лунное небо. Понятно, не на шестикратную высоту. А "малость" пониже. Одно ведь дело снаряду без нагрузки взлетать, совсем другое - со 100-килограммовым ( по массе ) спортсменом.
Вешая же дополнительные диски на гриф, штангисту уже вскоре бы стало понятно, сколько же он горазд поднять предельно, в полную силу. С прежними по резкости тягой, подрывом и прочей наезженной техникой. И вот тут-то, к сожалению, непременно столкнётся он с тем, что, на каком-то этапе, прежние резкость мощность уже невозможны. Ибо всё это отработано было для снаряда 200-килограммового, по массе. И как-то ещё приблизительно действует для масс, ненамного бОльших. А дальше....так и тянет теперь штангиста поднимать непокорную штангу помедленней. И применить для её подъёма какую-то новую технику.
Вновь задаю вопрос: ЧТО может штангист, на Земле, поделать с 1200-килограммовым снарядом ? Ничего. А нв Луне ? А на Луне - шестикратное ничего !
Правда, это если использовать прежнюю резкую технику. Нерезко....по крайней мере, до уровня пояса, страшно медленно, поднять снаряд таки можно. Остальные фазы подъёма....вот тут уже штангисту придётся подумать. И, скорее всего, додуматься до сверхконтинетального подъёма на грудь. В множество площадок-ступеней. И на каждой такой ступеньке, упокоив снаряд, ощущать нагрузку в 200 земных килограммов.
А вот толкать....легче, наверное, будет медленно жать. Вот только жим такой продолжительный.....здоровья атлету никак не прибавит. ------------------------------------------------------------ Так что, статейные 340 кило, для правильной техники земного пошиба, не так и далеки, несомненно, от истины.
Уважаемый Составитель, интуиция моя вооружена-подкреплена ей необходимыми знаниями. Это только в Ваших глазах, знаний во мне нет и на йоту. Объективно же.....премного не так.
Не только физические формулы ? Не спорю. В том числе и поэтому вопрос не изучен. Человек не поршень. Под которым гремит вышибной пороховой громящий заряд. Расчёт для поднимания тяжестей таким зарядом произвести несравненно проще. -------------------------------------------------------------- На остальное отвечу завтра.
"2. Зачем это нужно, подводить колени под гриф? Уж не на суперконитинетальный ли толчок намекаете? С первым отдыхом на подведённых коленях?"
Подведение коленей под гриф - это одно из фирменных отличий штангиста от нештангиста. Подведению коленей под гриф посвящено несколько текстов на сайте "Проблемы тяжёлой атлетики". Например,
На нижеприведённом рисунке обратите внимание на кадры 4 и 5.
На нижеприведённом видео обратите внимание на движение ног после того, как гриф минует уровень коленей (13-14 сек).
Вы также спросили:
"3. Почему лунная штанга ( массой 1200 килограммов ) должна подлетать в руках атлета ( земной предел которого - масса в 200 килограммов ) на шестикратную высоту ? Так подлетала бы только 200-килограммовая ( массой ) штанга !"
Вы это взяли отсюда?
"Например, в земных условиях все поднимают штангу на грудь за счёт подрыва именно от бёдер, потому что попытки использовать скорость снаряда, запасённую во время его подъёма до колен - это совершенно бесполезное дело. Ибо человек не может с совсем уж молниеносной быстротой подводить колени под гриф. А в условиях более слабой гравитации, где разогнанные снаряды подлетают в шесть раз выше, такое окажется уже возможным."
Уважаемый Дилетант, старайтесь цитировать оппонентов, и возможно, вопросов станет меньше у Вас у самого. Да, я начал абзац рассуждениями про лунные условия. Но в середине абзаца перешёл к земным условиям.
Конечно, эти мои слова можно при желании понять и так, что в конце абзаца, раз опять упомянуто про лунную гравитацию, я вернулся и к "отягощению с весом своего шестикратного земного рекорда". Но у меня ведь тут написано только про то, что "разогнанные снаряды подлетают в шесть раз выше", но ничего не написано про то, что это именно шестикратно более тяжёлые снаряды. Мне показалось естественным, что если я вернулся к рассуждениям о земных условиях, то к числу этих условий должны быть отнесены и снаряды с земной массой.
...Вновь задаю вопрос: ЧТО может штангист, на Земле, поделать с 1200-килограммовым снарядом ? Ничего. А нв Луне ? А на Луне - шестикратное ничего !
Правда, это если использовать прежнюю резкую технику. Нерезко....по крайней мере, до уровня пояса, страшно медленно, поднять снаряд таки можно. Остальные фазы подъёма....вот тут уже штангисту придётся подумать. И, скорее всего, додуматься до сверхконтинетального подъёма на грудь. В множество площадок-ступеней. И на каждой такой ступеньке, упокоив снаряд, ощущать нагрузку в 200 земных килограммов.
А вот толкать....легче, наверное, будет медленно жать. Вот только жим такой продолжительный.....здоровья атлету никак не прибавит."
Уважаемый Дилетант, я не собираюсь рассматривать способы подъёма, отличные от классического. То бишь я не собираюсь рассматривать предложенный Вами снова - но теперь уже для лунных условий - "континентальный" способ подъёма.
Мои представления о подъёме отягощений подсказывают мне, что, в полном противоречии с Вашими утверждениями, если атлет может на пределе поднять штангу весом 200 кг в земных условиях, то со штангой весом 1200 кг в земных условиях он на Луне справится уже далеко не на пределе.
На всякий случай процитирую то, что считаю своим ответом:
"...если штангист поднимает снаряд весом, к примеру, 200 кг, то он одолевает этот снаряд главным образом за счёт того, что разгоняет снаряд до высоких скоростей на удобных для подъёма участках траектории, а затем, пока снаряд поднимается или ещё медленно опускается по инерции, штангист разными способами подсаживается под снаряд, дабы тот не застал штангиста в позах, неудобных для дальнейшего подъёма.
Объясню всё ещё нагляднее и конкретнее: если взять длинную-предлинную резину (чтобы её увеличение сопротивлению от растяжения оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину только до положения "кисти чуть выше паха". Попытки же приложить к резине усилия величиной 200 кг на более высоких участках подъёма окажутся безуспешными, а быстро подсесть под резину в попытках опередить её сокращение - это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки.
Поэтому мне и кажется, что на Луне при подъёме отягощения с весом своего шестикратного земного рекорда на траектории подъёма отягощения появятся такие участки, которыми в земных условиях мы из-за высокой скорости разгона в условиях высокой гравитации вынуждены пренебрегать, пропускать их. Например, в земных условиях все поднимают штангу на грудь за счёт подрыва именно от бёдер, потому что попытки использовать скорость снаряда, запасённую во время его подъёма до колен - это совершенно бесполезное дело. Ибо человек не может с совсем уж молниеносной быстротой подводить колени под гриф. А в условиях более слабой гравитации, где разогнанные снаряды подлетают в шесть раз выше, такое окажется уже возможным."
Большая инертная масса имеет в плане "забора", в плане "получения" кинетической энергии от мышцы то преимущество, что мышце трудно её, большую инертную массу, разгонять. Значит, мышца может осуществлять этот разгон именно на малых скоростях, именно медленно. Именно медленно.
Ещё раз. Максимальная сила мышцы - это величина не постоянная. И ещё раз: максимальная сила одной и той же мышцы меняется в зависимости от разницы в условиях проявления этой силы. Я имею в данном случае не то, что на траекториях кинематических звеньев имеются так называемые "мёртвые" точки, а то, что сила, прикладываемая мышцей, зависит от скорости сокращения-удлинения мышцы. На сверхбыстрых (для мышцы) скоростях максимальная сила мышцы равна нулю, на отрицательных же скоростях (в уступающем режиме) сила мышцы может порвать связки.
Когда ведут речь о подъёме штангистом 200 кг, то имеют в виду подъём 200 кг на высоту, прямо, чётко, однозначно связанную с ростом штангиста. А этот подъём на строго определёную для каждого штангиста высоту достигается в тяжёлой атлетике, как я уже упоминал выше в цитате, не медленными и постоянными усилиями - типа усилия по растягиванию резины - а в первую очередь подбросами штанги. То есть нужная итоговая высота подъёма достигается в тяжёлой атлетике путём запасания энергии разогнанной вверх штангой на удобных для приложения усилий участках подъёма и затем путём пропускания (за счёт уходов под снаряд) атлетом "слабых" участков подъёма, неудобных положений подъёма. Стало быть, для лучшего понимания сути вопроса имеет смысл отвлечься от такого сложного, от такого многозвенного, многоуходного движения, как полный толчок штанги, и рассмотреть одно чистое движение: подброс штанги одного и того же веса (но разной массы; напомню, что вес - это сила взаимодействия с опорой) на Земле и на Луне на одну и ту же высоту.
На Земле ускорение свободного падения равно 9,81 м/сек2. На Луне ускорение свободного падения в шесть раз меньше, то есть оно равно примерно 1,62 м/сек2. Если на Земле штангист подбросил снаряд весом 200 кг на высоту 20 см (0,2 м), то это значит, что он, штангист, разогнал данный вес (к точке отрыва) до скорости 1,98 м/сек.
А если штангист подбросил снаряд весом 200 кг (но массой, напоминаю, 1200 кг) на высоту 20 см (0,2 м) уже именно на Луне, то это значит, что он, штангист, разогнал данный вес (к точке отрыва) до скорости 0,805 м/сек.
1,98 м/сек и 0,805 м/сек. Эти скорости приложения усилий, скорости сокращения мышц различаются более чем вдвое. Стало быть, вшестеро более массивную, чем подъёмный предел на Земле, штангу на Луне можно послать вверх более чем вдвое медленнее, нежели на Земле - и она, вшестеро более массивная штанга, всё равно достигнет нужной для своего подъёма, для своей фиксации высоты.
Но ведь если скорость сокращения мышцы вдвое меньше, то эта мышца, напоминаю, может приложить заметно большее усилие. Следовательно, на Луне тяжелоатлет поднимет штангу массой 1200 кг намного легче, чем он поднимает штангу массой 200 кг на Земле. То же самое касается, понятно, и всех прочих снарядов - в том числе легкоатлетических: даже будучи увеличеными по массе в шесть раз, они в условиях лунной гравитации улетят от метателя существенно дальше, чем летели на Земле их изначальные прототипы.
Следовательно, на Луне атлет поднимет штангу массой 1200 кг намного легче, чем он поднимает штангу массой 200 кг на Земле.
Уважаемый Составитель, "намного" ( на много ) легче....это на сколько ? Может, даже в разы ? Или...если и не в разы, а процентов всего на 50, то "200-килограммовому" атлету по силам поднять на Луне и 1800-килограммовый снаряд ?
Неужели ?
Мне кажется, Вы ошибаетесь. Что ж, придётся, на время, погрузиться в забытые формулы. И продолжить с Вами беседу на несколько более грамотном уровне. Торопиться не буду. Но отвечу Вам обязательно. ---------------------------------------------------------------------------------- Ваш же глубокомысленный пост повнимательнее почитаю вечером. С первого прочтения вник недостаточно. ----------------------------------------------------------------------- Что касается сильной спины и слабых ног, отмечу только, что и я страдаю именно таким недостатком. Штангу на плечах, в приседаниях, всегда стремился вытягивать преимущественно спиной. На что мне и было указано уже завсегдатаями ярославской маленькой секции, где я впервые попробовал так ( со штангой на плечах ) приседать. До этого, с гирями, сильную спину мне было использовать не так и просто. Поневоле приходилось держать спину почти вертикально прямой. Иначе, гири сползали с плеч. А вот штанга, на плечах....а куда ей деться-то ? "Загороженной" от падения шеей и головой !
Правда, в приседе со штангой, удерживаемой на груди, подобные фокусы уже не прокатывали. То есть спиной, конечно, можно было тянуть, но в самой ничтожной степени. Потому и считаю я, что истинный присед ( показывющий реальную силу ног ) - только со штангой, возлегающей на ключицах. Не зря, у штангистов, результат в таком приседе всегда ниже, чем в приседе "на плечах". А уж лифтёры....не привыкшие держать на ключицах что-то тяжёлое....они и тем более намного уступят себе в приседании на груди, в сравнении с любимым приседом, в котором штанга располагается на середине спины. К тому же лифтёры непривычны к честным глубоким приседам. Что доставит им великий дискомфорт в "грудных" приседаниях, даже после длительного переучивания.
Применительно же к лунной гравитации....сочетание ног и спины ....трудно сразу представить. ------------------------------------------------------------ Невнимательность свою в прочтении Составитель пишет:
цитата:
"Например, в земных условиях все поднимают штангу на грудь за счёт подрыва именно от бёдер, потому что попытки использовать скорость снаряда, запасённую во время его подъёма до колен - это совершенно бесполезное дело. Ибо человек не может с совсем уж молниеносной быстротой подводить колени под гриф. А в условиях более слабой гравитации, где разогнанные снаряды подлетают в шесть раз выше, такое окажется уже возможным."
признаЮ. Кроме первого, заданного мною, вопроса. В котором я вспомнил о действительно быстром подъёме штанги с помоста Василием Алексеевым. ---------------------------------------------------------------------- Ваши ссылки прочитаю позднее.
Уважаемый Дилетант, подскажите: почему мои слова "намного легче" нужно понимать именно как "в разы ? Или...если и не в разы, а процентов всего на 50,"?
Вот я, например, когда мог толкнуть 125 кг, 117,5 кг толкал на 2 раза, а 100 кг толкал на 10 раз. Неужели уменьшение веса (и, значит, силы, необходимой для его подъёма) снаряда на 10-20% по штангистским меркам - это не "намного"? На 10% меньше - это уже принципиально другой вес, совсем другие усилия, чуть ли не отсутствие напряжения.
Уважаемый Составитель, в чём другом, а в этом с Вами согласен.
Ещё и добавлю. Предположим, два человека, один сильнее другого всего на 1 процент, вступают в состязание, скажем, в борьбе. Борьбе без изысков, приёмов, хитростей....толкотне, короче.
И вот этот ничтожный один процент, безусловно, решит судьбу поединка в пользу более сильного человека.
Ибо, по его ощущениям, сопротивление соперника будет всё же посильным ему. А вот ощущения более слабого напомнят пусть и микроскопический, но неприятный перенапряг ( непреодолимая сила! ), а также и всё возрастающее желание прекратить поскорее схватку. Вследствие накапливающейся измотанности.
Жим лёжа. Атлет в состоянии выжать ровно 100 килограммов. Убавляем 1 килограмм, спортсмен справляется с весом на самую чуточку легче. Прибавляем 1 килограмм - и мёртвую точку атлету уже не пройти. Несколько натужных секунд борьбы со снарядом, и спортсмен обиженно опускает штангу на грудь. -------------------------------------------------------------- Что же до количества повторений....существует немалая разница между штангистами и, например, бодибилдерами. Давным-давно читал где-то, что перешедший в стан штангистов бодибилдер, будет, первое время, удивлять "чистых" штангистов умением много раз "повторять" упражнение с почти максимальным весом. Но....немногая прибавка на гриф.....и число повторений сразу обращается в ноль.
Уважаемый Составитель, в соседней теме, "про косолапость", уж не стал я соваться туда с комментариями. Так как в "косолапости", мягко говоря, не силён. А, навеянные тамошним видео ( в первую очередь, второй попыткой атлета ), мои впечатления были бы совершенно не к месту. В этой же теме - другое дело. Ибо только недавно мы с Вами об этом беседовали.
Вот именно такую, как на видео, мученическую тягу с помоста я и разумел, говоря о современных атлетах. В отличие от штангистов прошлого. А особенно, Василия Алексеева.
Непривычному глазу смотреть на такое убийственно больно. Атлет с величайшим трудом снимает "непосильный" снаряд с помоста. Собираясь, вроде как, совершить предельную для моральных и физических сил своих, становую рекордную тягу. И вдруг....неуловимый подрыв, и штанга уже на груди !
Уважаемый Дилетант, Вы имели в виду вот это видео толчка Киануша Ростами:
? (Не стесняйтесь приводить возможно более точные ссылки и гиперссылки - типа "http://www.youtube.com/watch?v=BwVQpU2F9Rc". Этим Вы ускорите понимание Вас собеседником.)
Но что в этом толчке особенного? С темпами движений Ростами снаряд берут на грудь практически все штангисты. А вот я, похоже, отрывал штангу от помоста с ещё бОльшим трудом. И дальше штанга оказывалась у меня на груди тоже не столь "неуловимо" - потому что она вылетала высоко в полустойку. А не встречалась на полпути с плечами рванувшегося её навстречу в полный сед атлета.
Уважаемый Составитель, вновь подчёркиваю, что раньше такого не было. Иначе бы я давно заметил. Читая инет, где-то, быть может, даже на Вашем форуме, натыкался на любопытные сведения, что, мол, это теперь такая новая техника. И приводились, вдобавок, какие-то там обоснования её перспективности. Обоснования помню плохо.
"Уважаемый Составитель, вновь подчёркиваю, что раньше такого не было. Иначе бы я давно заметил. Читая инет, где-то, быть может, даже на Вашем форуме, натыкался на любопытные сведения, что, мол, это теперь такая новая техника. И приводились, вдобавок, какие-то там обоснования её перспективности. Обоснования помню плохо."
Поясните: про что Вы сие написали? Что подразумевали под словами "такого... такая... её"?
Уважаемый Составитель, прикидываетесь непонимающим ? Тогда поясняю по пунктам:
1. Такого....значит, бросающегося в глаза страстотерпства. Выражающегося в крайне замедленном снятии штанги с помоста. Если, раньше, такое иногда и случалось, то терялось на фоне других, значительно более быстрых и мощных, снятий ( тяг ).
2. Такая.....техника, разумеется. Помощью которой современные страстотерпцы набирают и улучшают сумму толчковым движением.
3. Её....надо полагать, имел я в виду именно эту технику. И её перспективность. Заключающуюся, как мне только что смутно вспомнилось, в более рациональном подходе к подъёму снаряда на грудь. То бишь, вместо расточительно мощной тяги, бережём силы медленной тягой.....доводим снаряд до точки подрыва и..... незамутнёнными свежими силами производим его.
Отправлено: 02.02.15 23:34. Заголовок: Только что наткнулся..
Только что наткнулся на это:
Так называемый "подъём штанги броском". Никогда такого не видел, красота ! --------------------------------------------------------------- Уважаемый Составитель, Ваши статьи прочитал - разумно, ясно, понятно, доходчиво. Так и представляю себя молодым. А ещё и чуткого тренера рядом со мной. Придирчиво за мной наблюдающего, заставляющего исправлять ошибки, да ещё и поправляющего "углы моего тела" руками.
Однако, тренера не было. И даже и не знаю, подводил я колени под гриф или не подводил. Наверное, всё-таки подводил, но, скорее всего, неправильно и как-то рассогласованно c другими элементами тела.
Понравилось выражение "качельный разгон". Ну, с этим проблем у меня, кажется, не было. По крайней мере, подбив применял по полной. Пришёл же к нему чисто интуитивно. А ещё и сознательно. "Качели" освоил на гирях. С одной гирей. После - с двумя. Причём, "качели" выполнялись в двух вариантах. Первый - более лёгкий - замах между ног. Второй - потруднее - замах мимо внешнего бока бедра одноимённой ноги. Так же - одной и двумя гирями.
Вообще-то такой "рывок" есть выбрасывание. Настоящий же рывок - безо всяких качаний - упражнение намного более трудное. И требует хорошей концентрации усилий и точности. Выбрасывание же требует концентрации и точности значительно меньших.
Ещё и опаснее, чем выбрасывание, этот рывок. По причине того, что гиря взлетает максимально приближенной к телу. А также и голове. При неудачном выбрасывании легче и безопаснее от гири... или освободиться, или, не отпуская её, опустить бдительно вниз, вдоль осторожного туловища.
Рывок, конечно, не забывал. Заставлял себя в нём совершенствоваться. Но не любил его никогда. Хотя и достиг немалых успехов - ставил гирю рывком "на попа", рвал от разноимённой ноги, рвал с возвышений ( плинтов ) и так далее.
Но все наивысшие рекорды мои были установлены именно в любимом выбрасывании.
"Трусливые мягкие ножницы". Применял я ножницы. И даже не так и трусливо. Но только - толкая снаряд из-за головы. Резкость же выполнения фиксировал по звону подпрыгнувших на грифе дисков - значится, толчок не трусливый. А вот швунгом добиться звяканья дисков было намного сложнее.
С груди же....в ножницы.... толкать боялся всегда. Кроме, разве что, лёгких весов. С груди толкал - жимовым, редко толчковым - швунгом.
Кстати, жим стоя - крайне пользителен. Укрепляет, помимо прочего, руки для уверенного посыла с груди. А также и быстрого мощного дожимания. Власов пишет, что Ашман уж так хорошо штангу на грудь зацеплял, вот только посыл с груди никуда не годился. Капризничал. По причине хилости рук.
Поэтому я о жиме не забывал. Жал не только, лёжа на горизонтальной скамье, но и с разными наклонами этой скамьи. Ещё и сидя ( чисто сидя, безо всякой опоры для спины ) - очень нелёгкое упражнение. Требует прекрасного баланса, однако.
Кроме этого, применял и жим Брэдфорда. Выжимание, стоя, штанги с груди, опускание веса за голову, жим из-за головы, вновь с груди...и так до полного надоедания или исчерпания сил. Такому своему жиму Брэдфорд обучил и Власова. Будучи у него на постое, в Москве. Власов давно завидовал "напевному" жиму Брэдфорда, вот и......выведал под рюмочку водки у Брэдфорда его жимовые секреты. А секреты эти просты - вырабатывание чистого жима. Ибо из-за головы - с параллельной помосту спиной - никак не пожмёшь. Исключительно - в стойке солдата. При опускании же поднятой штанги на грудь, атлет, инстинктивно, старается жать её также чисто. Отсюда, в дальнейшем, "напевность".
Теперь понимаю причину того, что меня удивляло. Уважаемый Составитель, не так ли, спортсмен на видео просто использует подъём от помоста становой экономной тягой ? Главное здесь - глубоко и резко подсесть. Трус на такое вряд ли способен.
"прикидываетесь непонимающим ? Тогда поясняю по пунктам:
1. Такого....значит, бросающегося в глаза страстотерпства. Выражающегося в крайне замедленном снятии штанги с помоста. Если, раньше, такое иногда и случалось, то терялось на фоне других, значительно более быстрых и мощных, снятий ( тяг )."
Уверяю Вас, я не прикидываюсь не понимающим Вас, а реально таковым являюсь. Почитайте мои тексты: слов типа "он, она, оно, они" в этих моих текстах в разы меньше, чем в текстах других людей. Такое положение дел имеет место потому, что я реально уважаю читателя, я боюсь его справедливого гнева, я боюсь, что недовольный невнятностью и, значит, тяжёлой понимаемостью и, значит, неинтересностью моих текстов, читатель переключит своё благосклонное внимание на какие-то другие объекты.
Именно за выраженно наглое, сволочное отношение к читателям - диаметрально обратное моему отношению - я и ненавижу всевозможных Толстоевских, этих самоуверенно-тупых многотомных строчкогонов. У читателей принципиально нельзя отнимать время их, читателей, драгоценных жизней: ни избыточно-ненужными многоэпитетными длиннотами, ни экзотическими орфографией-синтаксисом текстов, ни невнятицей в изложении.
Я знаю, что для тяжелоатлетического интернета мои тексты очень качественные. А объяснение качественности моих текстов очень простое: я не жалею на них своего времени. Пусть лучше я потеряю два часа моей жизни, но зато читатель не потеряет и минуту своей жизни. Вот это и есть уважение к людям, то есть готовность платить людям за их внимание чем-то достаточно ценным.
Что же касается того, что раньше атлеты тянули штангу на старте быстрее, чем сегодня, то так оно, в общем-то, и есть.
Нынешнее общее замедление подъёма штанги на старте объясняется двумя факторами.
1. Акселерацией штангистов, общемировым увеличением их среднего роста - а ведь чем на меньшую высоту нужно поднять отягощение, тем быстрее это можно сделать.
2. Худшей, менее эффективной техникой штангистов прежних времён. Например, хорошая техника рывка подразумевает прежде всего качественный подрыв. К которому нужно подготовиться неспешным и точным предварительным подъёмом.
У штангистов прежних времён была очень неровная, неоднообразная, нестандартизированная техника: одни штангисты прежних времён были жуткими "корягами", в то время как другие штангисты прежних времён - идеальными "технарями". Сегодня же всё более-менее выровнялось вследствие улучшившегося обмена информацией и централизацией обучения тренерского состава. И теперь уже даже на городских помостах не увидишь таких "чуд в перьях", как вот на этом ролике
где единственным худо-бедно техничным штангистом выглядит, как сие ни странно, Юрий Власов.
Но, вообще-то, и в прежние времена были люди, стартовавшие в подъёмах как раз оптимально неспешно. На этом ролике
на отметке 5 мин. 50 сек. можно видеть, как реально небыстро начинал подъём рассказчик баек про себя Василий Алексеев, а на на отметке 12 мин. 35 сек. - как стартовал в рывке Давид Ригерт.
Уважаемый Дилетант, а это ведь очень знаменитые штангисты. И Вы их наверняка по многу раз раньше, во времена своей молодости, видели. Но замедленность в движениях у современных штангистов Вы заметили совсем недавно. А она, повторяю, у лучших, у наиболее часто мелькавших у Вас перед глазами штангистов прежних времён никуда не девалась и раньше.
Поэтому то, что Вы обнаружили замедленность в движениях у современных штангистов - это на самом деле, несомненно, не столько небольшое историческое ускорение стартов, сколько то, что Вы просто начали больше вникать в особенности тяжёлой атлетики.
И в данном факте нет ничего удивительного. Посмотрите вот этот текст: http://olympic-weightlifting.ru/popravka.htm. Там написано, что в полном противоречии с учебниками по тяжёлой атлетике штангисты, как минимум, с 60-х годов прошлого века при подрыве встают на носки раньше, чем разгибают ноги в коленях. В 2001 году на сие вставание на носки, опережающее разгибание ног в коленях, как на принципиально новое явление обратили внимание Мовлади и Василий Помелов, довольно грамотный, но жутко обидчивый ветеран из Америки. А буквально на днях это явление открыли для себя ещё и специалисты по тяжёлой атлетике из МОГИФК - учреждения, в котором работает Виктор Михайлович Тарасенко, один из самых авторитетных участников форума Мовлади.
"Кстати, жим стоя - крайне пользителен. Укрепляет, помимо прочего, руки для уверенного посыла с груди. А также и быстрого мощного дожимания. Власов пишет, что Ашман уж так хорошо штангу на грудь зацеплял, вот только посыл с груди никуда не годился. Капризничал. По причине хилости рук."
Власов - это не столько штангист, сколько, во-первых, метатель, а во-вторых, любитель поэзии. Особенно самой замудрёной. Поэтому поменьше доверяйте рассуждениям Власова - они обычно либо поверхностны, либо просто ошибочны. Плохой посыл по причине хилости рук - это очередной "ляп", очередное проявление власовского невежества. Например, у Варданяна руки были, несомненно, в разы слабее, чем у Власова, но от груди Варданян толкал на 7 кг больше Власова.
Вы также написали:
"Теперь понимаю причину того, что меня удивляло. Уважаемый Составитель, не так ли, спортсмен на видео просто использует подъём от помоста становой экономной тягой ? Главное здесь - глубоко и резко подсесть. Трус на такое вряд ли способен."
Уважаемый Дилетант, Вы имеете в виду видео с толчками Ростами? Пожалуйста, всё-таки выражайтесь точнее. Присмотритесь к самой данной теме "Упражнения с отягощениями в условиях изменённой гравитации": в ней уже четыре ролика, и ролик с Ростами - он здесь, вообще-то, чужой, он сюда перенесён только для того, чтобы уточнить у Вас: ролик ли с Ростами Вы когда-то имели в виду?
Что касается становой тяги, то из высококлассных спортсменов в классических и, тем более, в соревновательных подъёмах её, становую тягу, никто не использует. То есть Вы ошиблись с приписыванием подъёму Ростами (если я, правда, не ошибся в своих предположениях, что Вы имели в виду именно ролик с Ростами) элементов становой тяги. Вы, судя по всему, не очень внимательно читаете мои длинные здешние сочинения, написанные специально для Вас. В одном из этих сочинений я уже рассказал Вам о том, что я сам когда-то очень хотел совместить при подъёме штанги на грудь старт в становой тяге и финиш в классическом подрыве - но после многих провальных попыток обнаружил, что сделать такое совмещение - по крайней мере в условиях земной гравитации, при которой надо очень быстро вертеться под штангой - невозможно.
Уважаемый Составитель, больше вникать в тонкости тяжёлой атлетики я начал совсем недавно. Медленные же отрывы штанги от помоста стали бросаться в мои глаза десятилетием раньше. Подъёмы не просто медленные, а сверхмедленные ! Правда, теперь я знаю несколько причин сему "безобразию". И этого мне достаточно.
"Чуды в перьях"....зато теперь - штампованные оловянные солдатики на помосте. Почти не осталось никакой самобытности. Так присущей любимому Вами "горному инженеру" в умных очках, таки набравшему в Риме 522,5 кило !
Уважаемый Составитель, разрешите и мне упрекнуть Вас не только в отсутствии чувства юмора, но и в нежелании просматривать свои же, мне предлагаемые к просмотру, ролики.
А ведь в какой-то из тем, я уже это видео высмеял ! И мне ли не знать ( ввиду зачитывания до дыр популярных книг о штангистах ) каким конкретно был результат Власова на Римской олимпиаде ?! А ещё и то, что горным инженером был Алексеев.
Просмотрите ролик, в конце-то концов.....именно таких озвучивателей я и "проклинаю" всегда ! Что в спортивных передачах, что в научно-популярных, что....
Наконец-то, понятны Вам будут мои категорически презренные "пасквили" на всю эту "цветную цветистость какой-то там нации" - ведь не с потолка же я это презрение взял ! --------------------------------------------------------------- Я имел в виду, конечно, Ростами. Кого же ещё ? Кстати, пишу я, местами, "невнятно", потому что обоснованно надеюсь на понятливого читателя. Иногда вникающего в контекст. При желании же могу писать хоть и с абсолютнейшей степенью ясности.
А Ваши посты всегда читаю внимательно. Если и не отвечаю на что-то, храню в голове. Для будущих надобностей. Против Вас же и нацеленных. При случае. Который всегда подвернётся.
Стало быть, для лучшего понимания сути вопроса имеет смысл отвлечься от такого сложного, от такого многозвенного, многоуходного движения, как полный толчок штанги, и рассмотреть одно чистое движение: подброс штанги одного и того же веса (но разной массы; напомню, что вес - это сила взаимодействия с опорой) на Земле и на Луне на одну и ту же высоту.
На Земле ускорение свободного падения равно 9,81 м/сек2. На Луне ускорение свободного падения в шесть раз меньше, то есть оно равно примерно 1,64 м/сек2. Если на Земле штангист подбросил снаряд весом 200 кг на высоту 20 см (0,2 м), то это значит, что он, штангист, разогнал данный вес (к точке отрыва) до скорости 1,98 м/сек.
А если штангист подбросил снаряд весом 200 кг (но массой, напоминаю, 1200 кг) на высоту 20 см (0,2 м) уже именно на Луне, то это значит, что он, штангист, разогнал данный вес (к точке отрыва) до скорости 0,8 м/сек.
1,98 м/сек и 0,8 м/сек. Эти скорости приложения усилий, скорости сокращения мышц различаются более чем вдвое. Стало быть, вшестеро более массивную, чем подъёмный предел на Земле, штангу на Луне можно послать вверх более чем вдвое медленнее, нежели на Земле - и она, вшестеро более массивная штанга, всё равно достигнет нужной для своего подъёма, для своей фиксации высоты.
Но ведь если скорость сокращения мышцы вдвое меньше, то эта мышца, напоминаю, может приложить заметно большее усилие. Следовательно, на Луне тяжелоатлет поднимет штангу массой 1200 кг намного легче, чем он поднимает штангу массой 200 кг на Земле. То же самое касается, понятно, и всех прочих снарядов - в том числе легкоатлетических: даже будучи увеличеными по массе в шесть раз, они в условиях лунной гравитации улетят от метателя существенно дальше, чем летели на Земле их изначальные прототипы.
Уважаемый Составитель, что такое "к точке отрыва" ? Отрыва рук от грифа ? По достижении штангой высоты в 0,2 метра ? А числовое выражение разгонов, почему такое, а не иное ? Ведь начисто забыто время, за которое происходит подъём ! Даже и на Земле, штангу можно поднимать с помоста на 20-сантиметровую высоту....да хоть час !
Ладно хоть с медленностью подъёма согласны. Правда, мне он представляется намного более долгим по времени.
Шестикратные лунные метательные снаряды улетят дальше однократных земных ? А двадцатикратные - тоже дальше ?
"Уважаемый Составитель, что такое "к точке отрыва" ? Отрыва рук от грифа ? По достижении штангой высоты в 0,2 метра ?
А числовое выражение разгонов, почему такое, а не иное ? Ведь начисто забыто время, за которое происходит подъём ! Даже и на Земле, штангу можно поднимать с помоста на 20-сантиметровую высоту....да хоть час !
Ладно хоть с медленностью подъёма согласны. Правда, мне он представляется намного более долгим по времени.
Шестикратные лунные метательные снаряды улетят дальше однократных земных ? А двадцатикратные - тоже дальше ?"
"К точке отрыва" - это, разумеется, не точка "Отрыва рук от грифа", а либо точка отрыва грифа от дельтоидов, либо точка отрыва грифа от загривка. В общем, "к точке прекращения любого силового воздействия".
"По достижении штангой высоты в 0,2 метра ?". Нет. 0,2 м - это высота, на которую штанга подлетит от точки прекращения разгонного воздействия на штангу до остановки штанги на высшей точке траектории подлёта штанги - остановки в результате замедляющего подлёт штанги воздействия силы тяжести либо Земли, либо Луны.
"А числовое выражение разгонов, почему такое, а не иное ?"
Сформулируйте Ваш вопрос более внятно.
"Ведь начисто забыто время, за которое происходит подъём ! Даже и на Земле, штангу можно поднимать с помоста на 20-сантиметровую высоту....да хоть час !"
Тут забыто ещё бесконечное множество других абсолютно не нужных для решения данной задачи параметров: формы штанги, её материала, возраста штангиста, имени его тренера и т.д.
Повторяю: на 20 см на Луне и на 20 см на Земле штанга должна свободно подлететь, подняться вверх в результате разгона. После прекращения, после обрыва этого разгона.
Когда Власов толкает штангу от груди на Земле на чемпионате Ивановской области, то он сначала делает подсед со штангой на груди, а потом выпрыгивает из этого подседа вверх со штангой на груди. И когда ноги у Власова полностью выпрямляются, их разгонное воздействие на туловище Власова и на лежащую на плечах у этого туловища штангу - прекращается. Но у штанги даже после этого прекращения воздействия со стороны ног в первые моменты ещё сохраняется по инерции некая направленная вверх скорость от прыжка Власова. И от этой направленной вверх скорости штанга подлетает на 20 см.
Когда Власов толкает штангу от груди на Луне на чемпионате Селеноградской области, то он тоже сначала делает подсед со штангой на груди, а потом тоже выпрыгивает из этого подседа вверх со штангой на груди. И когда ноги у Власова тоже полностью выпрямляются, их разгонное воздействие на туловище Власова и на лежащую на плечах у этого туловища штангу - тоже прекращается. Но у штанги даже после этого прекращения воздействия со стороны ног в первые моменты ещё тоже сохраняется по инерции некая направленная вверх скорость от прыжка Власова. И от этой направленной вверх скорости штанга тоже подлетает на 20 см.
Но для подлёта штанги на 20 см на Земле нужна скорость штанги в начале подлёта 2 м/сек (эту скорость штанге Власов сообщил своим разгонным прыжком), а для подлёта штанги на 20 см на Луне нужна скорость штанги в начале подлёта уже только 0,8 м/сек (эту скорость штанге Власов тоже сообщил своим разгонным прыжком).
А при такой пониженной скорости мышца способна развить заметно большее максимальное усилие, чем при повышенной скорости.
"А двадцатикратные - тоже дальше ?"
В каких условиях?
Уважаемый Дилетант, Вы замечаете, в какие неравные условия Вы явочным порядком поставили меня и себя? Я должен разъяснять всё максимально подробно с многочисленными указаниями и с повторениями, а Вы - свободный художник, набирающий тексты из многоточий и изъясняющийся отрывистыми и невнятными восклицаниями.
Уважаемый Составитель, Ваши рассуждения видятся мне ошибочными. Но это, естественно, надо ещё доказать. Постараюсь доказать ( если получится ) позднее, как и обещал. Погружусь в забытые формулы. Вопрос и в самом деле далеко не простой. К тому же ничтожно мало освещённый. А с чего бы так ?
Только не сносите тему, пожалуйста. Соберу необходимые данные, подготовлюсь, вот тогда и продолжим. Если Вы, конечно, не возражаете.
А пока постараюсь ответить на некоторые Ваши высказывания.
Уважаемый Составитель, Вы написали:
Власов - это не столько штангист, сколько, во-первых, метатель, а во-вторых, любитель поэзии. Особенно самой замудрёной. Поэтому поменьше доверяйте рассуждениям Власова - они обычно либо поверхностны, либо просто ошибочны. Плохой посыл по причине хилости рук - это очередной "ляп", очередное проявление власовского невежества. Например, у Варданяна руки были, несомненно, в разы слабее, чем у Власова, но от груди Варданян толкал на 7 кг больше Власова.
Слабовато припоминаю из читанных мною власовских основных спортивных произведений, чтобы Юрий Петрович так уж распространялся о своей метательной молодости. Чего-то там вскользь, не более этого. В основном же, Власов вспоминает и размышляет о своём тяжелоатлетическом даре и ранних гениальных литературных способностях.
Любитель поэзии, ну и пусть. Кто бы, не будь Власова, опоэтизировал штангу ?
Плохой, ввиду хилости рук, посыл Ашмана Власов подкрепляет утверждением, что, при честном судействе, в жиме, с Ашманом могли успешно соревноваться даже и полусредневесы.
Варданян. Спортсмен, не заставший жима по младости лет. Жимом не изуродованный и не закрепощённый. Толкал на 7 килограммов больше Власова ? Власов, выступай он двумя десятилетиями позже, толкал бы килограммов на 30-40 больше себя. Оставшегося где-то, в 60-ых годах.
А отрицать полезность крепости рук - по меньшей мере, бессмысленно. Слаборукий атлет просто вынужден посылать штангу на прямые руки резким толчком. Сильнорукий - к тому же, имеет возможность для быстрого, недотолкнутого снаряда, дожима.
Про подъём методом становой тяги с мгновенным глубочайшим подседом я прочитал в одной из Ваших статей:
И подумал: а разве не похоже мною прочитанное на так изумляющий меня современный подъём ? -------------------------------------------------------------- И ещё. Как Вы прокомментируете вот это:
Ссылку вчера разместил, но Вашей реакции на неё не услышал. А ведь красиво ! Штанга толкается грудью, ножницы, мгновенный точный выброс руки - а ведь двумя руками проделать упражнение значительно легче !
Да и руки сильные практически совсем не нужны. Ибо толчок производится грудью. А руки всего-то обязаны безошибочно поймать снаряд в высоте и затвердеть до необходимой кондиции.
Как Вы думаете, уважаемый Составитель, сколько килограммов таким толчком смог бы поднять сильный атлет ? С результатом в классическом толчке 250 килограммов ?
Уважаемый Дилетант, не могу разделить Ваших восторгов по поводу броска штанги весом 40 кг. Что в нём особенного? Ну поднял человек комбинированным способом 40 кг. Люди поднимают вчетверо больше одной рукой от одного плеча. А тут разгон штанги производится с двух плеч сразу. И вес смешной. В интернете есть видео толчка при помощи так называемой "техники Хоцея" и толчка, стоя на одной ноге. Но веса во всех этих подъёмах - пока несерьёзные.
Атлет мирового уровня, если потренируется, сможет поднять таким способом под 200 кг. Но зачем? Просто чтобы появилась ещё одна никому не нужная запись в книге рекордов Гиннеса?
Уважаемый Составитель, Вы написали "и вес смешной". Так ведь и атлет под штангой не сильно серьёзен. На глаз, 60, максимум 65 килограммов.
"Техника Хоцея" в принципе возможна и для подъёма больших весов. Сие впрямую зависит от одарённости спортсмена - природной вёрткости, смелости, гибкости. Что ни говори, но перечисленные в статье отдельные преимущества такого способа толчка "со спины" представляются вполне и весьма разумными.
Из-за головы только жать не очень приятно, а толкать - одно удовольствие. Опора для грифа жёсткая. Потому и толчок жёсткий. А результат прилично внушительнее, чем при толкании с "зыбкой" груди.
И вставать из седа, кто ж поспорит, что подниматься со штангой на спине намного комфортнее, легче ?
А уж отдыхать, в преддверии собственно толчка - особенно, если спортсмен предусмотрительно приучен к давлению на загривок запредельных весов - толчковая, почти невесомая, штанга помешать не способна нисколько. По себе знаю, ну, чем таким, скажите на милость, , были для меня эти жалкие 120-130 килограммов, которые я нагружал на плечи со стоек, собираясь толкать из-за головы ? В сравнении с колоссальными 350-тью килограммами ? Сразу даже и не поймёшь: "голый" стоишь или всё же, случайно, на загривке мерещится что-то ?
И что традиционным толчком, что "заспинным", атлет поднимает снаряд, при вставании из низкого седа происходит накопление усталости ног. Тут-то бы и встряхнуть, поочерёдно, утомлённые ноги. Вот только правилами на это наложен запрет.
Бывало, и я применял такое поочерёдное встряхивание. Обычно, в приседаниях "на разы" с немаленьким весом. Когда успех заключительного, "на воле и зубах", сверхтяжёлого, приседа представлялся авантюрным, крайне сомнительным. ---------------------------------------------------------- Вопросы по Вашей ссылке http://olympic-weightlifting.ru/rattech.htm
В отрывке:
"Совершенствование техники означает процесс ее развития (изменения) в историческом плане. Так, в период зарождения тяжелой атлетики техника была очень примитивна. В дальнейшем ее совершенствование протекало по двум направлениям: а) совершенствовалась координация в работе мышц в опорных фазах подъема штанги до подседа; б) видоизменялись способы подседа в направлении увеличения их глубины (на смену полуподседам пришла диагональ, ее сменили высокие "ножницы", которые постепенно видоизменялись — увеличивалась их глубина, на смену "ножницам" пришла разножка)..
Что такое диагональ ?
Другой отрывок:
Однако пару лет назад я пришёл на одни тяжелоатлетические соревнования местного уровня (это было первенство Казани среди студентов) и увидел там следующую картину. Наряду с ребятами, использовавшими обычную технику подъёма на грудь (вообще-то, по-настоящему техничных ребят на тех соревнованиях выступало совсем немного, бОльшая часть атлетов была откровенно слаба как в силовом, так и в техническом планах), на помост выходил один студент, применявший кое-что, с одной стороны, достаточно необычное, а с другой стороны, вполне эффективное. Вместо того чтобы нормально подрывать, этот студент делал становую тягу средней быстроты (максимально же быстрая становая тяга представляет собой так называемый "деревенский" способ подъёма на грудь) — даже, насколько я помню, с чуть кривой спиной, — а затем резко и решительно уходил в полный сед под совсем ещё невысоко поднятый снаряд. В движениях этого студента чувствовалась хорошая отработанность, уверенность, привычка одолевать штангу. Результат он показал, правда, не шибко высокий — 110 кг в категории 77 кг — но, в общем-то, и не позорно низкий.
А Вы, уважаемый Составитель, не догадались заснять студента хотя бы на камеру мобильного телефона? Вот бы посмотреть и сравнить его небывалую технику с "ортодоксальным" подъёмом на грудь.
"А Вы, уважаемый Составитель, не догадались заснять студента хотя бы на камеру мобильного телефона ? Вот бы посмотреть и сравнить его небывалую технику с "ортодоксальным" подъёмом на грудь!"
Тот чемпионат ВУЗов Казани проходил в конце 1990-х - начале 2000-х годов. И видеокамеры тогда были только кассетными.
Кстати, вся "небывалость" техники того студента заключалась лишь в том, то после разгона штанги становой тягой данный студент уходил именно в полный сед. Но практически все новички, все пришедшие в секцию штанги с улицы люди берут снаряд на грудь тоже после его разгона становой тягой. А я вот после разгона штанги становой тягой ещё и мог уходить в средней глубины "разножку" с очень широко разбросанными по сторонам ногами.
Тот чемпионат ВУЗов Казани проходил в конце 1990-х - начале 2000-х годов. И видеокамеры тогда были только кассетными.
"Только кассетной" видеокамерой можно было снимать ещё и получше, чем иным современным мобильником. Иное дело, не случилось видеокамеры с Вами.
А я ведь мог, должен был догадаться, что Ваше Однако пару лет назад я пришёл на одни тяжелоатлетические соревнования совсем не обязывает "пару лет" отсчитываться непременно от момента сейчашнего. С тем же самым успехом можно считать и от другого момента, в прошлом. --------------------------------------------------- Диагональ уяснил.
Уважаемый Дилетант, на главной странице сайта http://olympic-weightlifting.ru, где расположено всё его оглавление, можно увидеть и время публикации текстов, то есть дату размещения текстов на сайте. Например:
Можно ли рационализировать взятие штанги на грудь в сед? (18.12.2003)
Хочу Вас спросить, Вы, случайно, не помните названия книги штангиста, чемпиона мира 1954-ого года ( в дальнейшем, журналиста ) Дмитрия Иванова, написанной им о себе ? В юности я читал эту книгу, перечитать непрочь и сейчас. Вот только название сей замечательной автобиографии совершенно в памяти стёрлось.
Удивительной судьбы человек. Помню, он, имея слабое зрение и предвидя, в будущем, слепоту, учился поднимать с завязанными глазами свою самодельную штангу. Кстати, какое-то время, работал он грузчиком. Однажды, на спор, поднял с земли, взвалил на плечо 100-килограммовый мешок с мукой и донёс до склада. И с тех пор сделался главным в бригаде. Ибо у грузчиков такие понятия - кто самый сильный, тот и всему голова.
У Вас, в бригаде, так же было ? Или как-то иначе ?
Уважаемый Дилетант, слова, выделенные в Вашей цитате зелёным цветом, свидетельствуют, скорее всего, не о недостаточном знании их автором закономерностей тяжелоатлетических подъёмов, а, похоже, именно о его недостаточной грамотности в вопросах физики.
цитата:
Другое дело – тяжёлая атлетика. Известно, что наибольшие силачи могут в статическом режиме удерживать груз массой 500 кг. Если бы мы просто применили коэффициент 6 и увеличили вес поднимаемых снарядов в 6 раз, то на Луне они с лёгкостью держали бы на плечах трёхтонный грузовик. Но принципиально важно то, что такие вещи возможны в статическом режиме, когда груз неподвижен. А в соревнованиях штангу нужно поднять либо рывком, либо толчком на высоту своего роста. А вот для того чтобы поднять (оторвать) штангу, ей нужно придать ускорение вверх. И вот здесь инертная масса снаряда тяжёлой атлетики сыграет, конечно, злую шутку. Дело в том, что весить-то штанга будет в 6 раз меньше, а для того, чтобы её рывком поднять, нужно прикладывать мощные усилия вверх. И можно посчитать, что для того, чтобы штангу поднять рывком примерно с таким же ускорением, как и ускорение свободного падения, на Луне спортсмены смогут поднять штангу всего в 1,7 раз большей массы, чем на Земле. То есть, если на Земле спортсмен поднимает 200 кг железа, то на Луне он таким же рывком сможет поднять немногим больше – всего-навсего 340 кг.
Даже если автор цитаты очень плохо разбирается в тяжёлой атлетике, то он всё равно должен был заметить очевидную вещь: на высшей точке подъёма штанга останавливается. И, следовательно, перед этой остановкой замедляется. У автора же штангист, судя по всему, должен ускорять штангу на всём протяжении её, штанги, подъёма.
А почему нужно "штангу поднять рывком примерно с таким же ускорением, как и ускорение свободного падения"? Почему должно иметь место именно такое ускорение, а не меньшее или не большее? Если штангу положительно (или даже "нулево" после набора минимальной скорости) ускорять на всём протяжении её, штанги, подъёма, то величина ускорения перестаёт играть какую-либо роль - ведь штанга и без строго установленной величины ускорения будет всё равно неуклонно подниматься, пусть даже очень медленно или, напротив, очень быстро - в результате чего она, штанга, ещё даже подлетит над выпрямленными кверху руками штангиста. В том числе и в случае микроскопического постоянного ускорения.
Кстати, где-то в этой теме Вы, уважаемый Дилетант, написали, что произвести полноценную экспериментально проверку теоретических решений задачи про штангиста на Луне можно только на самой же Луне.
" В земных же условиях смоделировать лунную гравитацию крайне непросто. Хотя моделировать и неоднократно пытались. Всякими способами. Но это лишь первое приближение к истине."
Но это у Вас неверное представление. Попробуйте догадаться: каким образом можно в земных условиях произвести такую достаточно точную - до долей процента соответствия лунному тяготению - экспериментальную проверку? Способ этот, разумеется, вполне реальный, неоднократно уже применявшийся - правда, немного для других целей, чем имитация лунного тяготения.
"Вы, случайно, не помните названия книги штангиста, чемпиона мира 1954-ого года ( в дальнейшем, журналиста ) Дмитрия Иванова, написанной им о себе ? В юности я читал эту книгу, перечитать непрочь и сейчас. Вот только название сей замечательной автобиографии совершенно в памяти стёрлось."
Случайно помню: это книга "Штанга на весах времени".
В интернете её до сих пор почему-то не было. Но теперь по Вашей немногочисленной заявке почти не подготовленный (к публикации на моём сайте) текст "Штанги на весах времени" можно увидеть вот по этому адресу:
"Кстати, какое-то время, работал он грузчиком. Однажды, на спор, поднял с земли, взвалил на плечо 100-килограммовый мешок с мукой и донёс до склада. И с тех пор сделался главным в бригаде. Ибо у грузчиков такие понятия - кто самый сильный, тот и всему голова.
У Вас, в бригаде, так же было ? Или как-то иначе ?"
В нашей бригаде её члены бригадиров себе не назначали, бригадиров нам назначало наше начальство. Но вовсе не на основании силовых тестов.
А почему нужно "штангу поднять рывком примерно с таким же ускорением, как и ускорение свободного падения"? Почему должно иметь место именно такое ускорение, а не меньшее или не большее? Если штангу положительно (или даже "нулево" после набора минимальной скорости) ускорять на всём протяжении её, штанги, подъёма, то величина ускорения перестаёт играть какую-либо роль - ведь штанга и без строго установленной величины ускорения будет всё равно неуклонно подниматься, пусть даже очень медленно или, напротив, очень быстро - в результате чего она, штанга, ещё даже подлетит над выпрямленными кверху руками штангиста. В том числе и в случае микроскопического постоянного ускорения.
Согласен с Вами. Меня и самогО покоробило это ( относительно именно ускорения свободного падения ) столь вольное произвольное допущение неизвестного интернетного автора. Потому и пустился я в самостоятельные рассуждения, приведшие меня, в конечном итоге, быть может, и к ошибочному выводу, что штангу, шестикратной, в сравнении с земной, предельной для атлета, массы, поднять, в условиях Луны, скорее всего, возможно. Но не резко, "рывком", а медленно.
Вот как это я себе представляю: спортсмен натуживается и начинает отрывать 1200-килограммовый снаряд от помоста.
Обращаю Ваше внимание, хотя это Вам непреложно известно - атлет и штанга представляют собой взаимодействие пары масс. При этом, в земных условиях, атлет ( массой и весом в 100 килограммов ) взаимодействует со снарядом, вдвое больше себя по массе и весу.
Напряжение же лунной гравитации, "слегка" меняет эту идиллию. Штангист, той же самой массы ( 100 килограммов ), что и в спортзале Земли, превращается ( весом ) в замухрышку, чуть весомее пуда ( приближённо - 16,66666....килограммов ). И должен этот спортсмен взгромоздить над собою снаряд пусть и посильного земного веса ( "всего-то" 2 центнера ! ), но массой - 1200 килограммов - объективной, и так же как бы земной.
Как следствие, система атлет-снаряд содержит уже не земные составляющие компоненты, в которой ( земной системе ) одна из компонент ненамного, лишь вдвое, массивней другой. А ровно двенадцатикратную разницу масс ! То бишь, 100-килограммовый атлет сражается с 1200-килограммовым снарядом !
Если же отбросить надоевшую массу и рассуждать привычными категориями более обыдённого веса, то и в этом случае получившееся соотношение не пострадает ничуть. Некий гномик ( ничтожным весом "о пуд" ) безрассудно накинулся на сверхтяжёлую 200-килограммовую (весом ) тяжесть!
Зачем я об этом ? Да только затем, что - прав я там, или в корне не прав - воздействовать лунному атлету на штангу собственной массой, а точно так же и весом, будет несравненно ( шестикратно ) труднее ! А ведь не можете Вы отрицать ( Вам ли не знать ! ), уважаемый Составитель, что соотношение масс в системе снаряд-атлет чрезвычайно важнО и запредельно неукоснительно значимо ! Иначе бы не существовало никаких весовых категорий. И мухач с супертяжем состязались в один соревновательный день !
Далее рассуждаем. Штангист изгибает нагруженный гриф. Цилиндры "блинов" пока остаются "нетронутыми". В момент, когда изгибание грифа будет исчерпано ( выбрано, если морским языком ) начинают сниматься с помоста цилиндры "блинов". Но сниматься подобная масса покоя ( 1200 земных килограммов ) не в состоянии настолько же резко и быстро, как когда-то, на грешной Земле !
Представьте, лежала себе эта масса, покоилась и никому не мешала. И тут какой-то, почти невесомый ( в сравнении с упокоенной массой ) 100-килограммовый ( он же пудовый ) червяк начинает покойную массу тормошить, беспокоить. Нежелание массы тревожиться выливается в неравную битву. Спортсмен ( просто вынужденный грифом буквально облизывать тело - плотнее, чем он привык - а как же ? перевес, то есть, опрокидывающий вперёд, момент намного, теперь, и гораздо внушительней ) - миллиметр за миллиметром, стремится придать снаряду ускорение вверх. И штанга неспешно ему покоряется.
И вот снаряд доползает до уровня напряжённых коленей спортсмена. Выше и выше "скребётся", к точке подрыва. Но что есть подрыв ? Мощнейший рывок пусть и набравшей какую-то скорость штанги, резкая попытка прирастить эту скорость могучим напряжением тела, ног и спины.
Вытянулся в струнку спортсмен, встал на носки, ещё и назад, как учили, откинулся. И ждёт себе, а таком положении, ждёт, пока это штанга захочет необходимо ускориться. Но ! чем дольше ждёт наш штангист незадачливый, тем больше теряет времени, которое, ежесекундно, крадёт у, получившего разгонный импульс, снаряда столь трудно отвоёванные сантиметры подъёма вверх.
Посредством, пусть и не сильного, но неуступчиво стаскивающего вниз, разогнанную было, громаду металла, лунного напряжения тяжести.
Следовательно, приходим к неизбежному выводу: хоть и малО это лунное притяжение, но действует оно, к сожалению, длительно. На Земле, совершенно не так.
Во-первых, шестикратно меньшая масса снаряда, да ещё и сопоставимый с этой массой спортсмен
Во-вторых, резкий подрыв ( или тяга ), приложены к "нормальной" массе снаряда и способны придать ей хорошее скачкообразное приращение скорости вверх.
В-третьих, земной гравитации ( пусть и намного бОльшей, чем гравитация лунная ) недостаёт, не хватает времени ощутимо стащить к центру планеты разогнанный кверху снаряд ! Ибо....а сколько там длятся они ? Эта тяга ? Или резкий подрыв ? Секунду ? А может, и доли секунды ?
Вот такой парадокс. Но парадокс ли это ? Разве, на Земле, не стремимся мы поднимать тяжесть насколько только возможно быстрее ? А почему ? Да только потому, чтобы не дать земному притяжению излишнего времени. И не урезать своё. -------------------------------------------------------------------------------- Поэтому, уважаемый Составитель, я и пришёл, в том числе, в незначительной степени, и под Вашим влиянием ( вспомните Ваши неудобные точки, высоты или позы подъёма, в которых не только крайне неудобно, ещё и невозможно придать дополнительное приращение скорости "плывущему" "к небу" снаряду ) к вполне, как мне представляется, разумному выводу, что 1200-килограммовую штангу, на этой серебристой Луне, гораздо предпочтительнее вздымать именно континентальным подъёмом.
Ступенька за ступенькой, подставляя себя под невесело "всплывающий" к звёздам снаряд. И чем этих ступенек больше, чем чаще они, тем меньше потери набранной скорости со стороны - непрерывно и стаскивающе - воздействующего на снаряд, напряжения лунной тяжести. ------------------------------------------------------------------------ На Ваш пост о Дмитрии Иванове и грузчиках отвечу позднее.
Но это у Вас неверное представление. Попробуйте догадаться: каким образом можно в земных условиях произвести такую достаточно точную - до долей процента соответствия лунному тяготению - экспериментальную проверку? Способ этот, разумеется, вполне реальный, неоднократно уже применявшийся - правда, немного для других целей, чем имитация лунного тяготения.
На ум приходят только три способа: "самолётный метод", пружинный и система блоков с противовесами. Правда, ещё и погружение человека в воду ( или ещё какую жидкость ) можно за метод признать. Вот только ходить под водой, как на Луне, невозможно. Сопротивление среды. Не разбегаешься. --------------------------------------------------- Забыл. Ещё и метод заплечного аэростата.
Уважаемый Дилетант, Вашим эпическим описаниям титанической борьбы атлета с причудливо сопротивляющимся ему, атлету, снарядом в условиях пониженной гравитации не хватает, увы, твёрдых знаний из области физики и из области тяжёлой атлетики.
Вы написали:
"И вот снаряд доползает до уровня напряжённых коленей спортсмена. Выше и выше "скребётся", к точке подрыва. Но что есть подрыв ? Мощнейший рывок пусть и набравшей какую-то скорость штанги, резкая попытка прирастить эту скорость могучим напряжением тела, ног и спины.
Вытянулся в струнку спортсмен, встал на носки, ещё и назад, как учили, откинулся. И ждёт себе, а таком положении, ждёт, пока это штанга захочет необходимо ускориться. Но ! чем дольше ждёт наш штангист незадачливый, тем больше теряет времени, которое, ежесекундно, крадёт у, получившего разгонный импульс, снаряда столь трудно отвоёванные сантиметры подъёма вверх.
Посредством, пусть и не сильного, но неуступчиво стаскивающего вниз, разогнанную было, громаду металла, лунного напряжения тяжести.
Следовательно, приходим к неизбежному выводу: хоть и малО это лунное притяжение, но действует оно, к сожалению, длительно. На Земле, совершенно не так."
Судя по всему, Ваши былинный рассказ построен, в частности, на том неверном представлении, что нагрузка, которую преодолевает тяжелоатлет на Луне - это именно предельная подъёмная нагрузка. Но в реальности отягощения в тяжёлой атлетике - они для подъёмов далеко не предельны. Околопредельны для подъёмов максимальные нагрузки именно в становой тяге. Как известно, лучшие результаты в становой тяге превосходят лучшие результаты в толчке на 63-75%. Значит, даже максимальное тяжелоатлетическое отягощение не должно остановиться, прекратить свой подъём в тот момент, когда
"Вытянулся в струнку спортсмен, встал на носки, ещё и назад, как учили, откинулся. И ждёт себе, а таком положении, ждёт, пока это штанга захочет необходимо ускориться. Но ! чем дольше ждёт наш штангист незадачливый, тем больше теряет времени, которое, ежесекундно, крадёт у, получившего разгонный импульс, снаряда столь трудно отвоёванные сантиметры подъёма вверх."
Кроме того, Вы написали:
"А ведь не можете Вы отрицать ( Вам ли не знать ! ), уважаемый Составитель, что соотношение масс в системе снаряд-атлет чрезвычайно важнО и запредельно неукоснительно значимо ! Иначе бы не существовало никаких весовых категорий. И мухач с супертяжем состязались в один соревновательный день !"
Во-первых, взаимодействие масс снаряда и атлета не имеет никакого отношения к делению на весовые категории. Последние нужны только для удобства в выравнивании соревнующихся атлетов по количествам мышц (см. http://olympic-weightlifting.ru/abramovs2.htm - пять абзацев, начиная со слов "А теперь я, как и обещал, отвечу на упрёки И.Абрамовского...").
Во-вторых, взаимодействие масс атлета и снаряда не имеет однозначно важного характера. При подъёме от груди взаимодействие масс атлета и снаряда вообще не важно, и подъём тут происходит по вертикальной прямой. При подъёме же до колен масса атлета мешает подъёму снаряда, но при подбиве масса атлета, напротив, только помогает подъёму снаряда - за счёт того, что способствует более амплитудному отталкиванию снаряда в горизонтальном направлении.
Вы также написали:
"В-третьих, земной гравитации ( пусть и намного бОльшей, чем гравитация лунная ) недостаёт, не хватает времени ощутимо стащить к центру планеты разогнанный кверху снаряд ! Ибо....а сколько там длятся они ? Эта тяга ? Или резкий подрыв ? Секунду ? А может, и доли секунды ?
Вот такой парадокс."
Ну так и не сочиняйте парадоксов, то есть мысленных конструкций, содержащих в неявной форме внутреннее противоречие. И тогда у "земной гравитации..." всегда будет хватать "времени ощутимо стащить к центру планеты разогнанный кверху снаряд".
Вы также написали в качестве ответа на мой вопрос про точную имитацию в земных условиях лунной гравитации:
"На ум приходят только три способа: "самолётный метод", пружинный и система блоков с противовесами. Правда, ещё и погружение человека в воду ( или ещё какую жидкость ) можно за метод признать. Вот только ходить под водой, как на Луне, невозможно. Сопротивление среды. Не разбегаешься. --------------------------------------------------- Забыл. Ещё и метод заплечного аэростата."
Аэростат, привязанный к отягощению ("заплечный" же, то есть привязанный к атлету аэростат нужен для имитации именно прыжков атлета в высоту или в длину, а не для подъёма тяжестей), не даст сымитировать с высокой точностью обстановку на Луне из-за слишком высокого воздушного сопротивления огромного баллона.
Точно так же не подходит по точности и попытка имитировать лунную среду привязкой "частичных" поплавков к отягощению в воде.
"Система блоков с противовесами" - это намного лучший вариант имитации лунных условий. Здесь для имитации подъёма 100 кг на Луне нужно на противовес повесить 250 кг, а в руки штангисту дать снаряд весом 350 кг. Подъём от груди на Луне такое устройство должно сымитировать идеально. Но вот подъём на грудь будет несколько искажённым: атлету придётся подбивать, то есть разгонять горизонтально не 600 кг инертной массы - как на Луне - а только 350 кг.
Пружинный метод мог бы стать прекрасной имитацией лунных условий, но, с одной стороны, тут нужна слишком длинная пружина - дабы удлинение-укорочение пружины почти не меняло бы силу её упругого сопротивления, а с другой стороны, тут нужна почти невесомая пружина, - чтобы её масса не искажала поведение массы снаряда. Совместить оба эти требования, скорее всего, не получится: от горизонтальных воздействий на снаряд прицепленная к последнему пружина начнёт упруго извиваться и, скорее всего, непрогнозируемо менять картину подъёма.
Соответственно, правильный ответ на мой вопрос - это Ваш "самолётный метод". Да, лётчики уже давно научились с высокой точностью на пару-тройку десятков секунд создавать будущим космонавтам невесомость в земных условиях. Если этой высокой точности в имитации невесомости не будет, то парящие относительно стенок самолёта предметы, понятно, поплывут в пространстве в ту или иную сторону.
Значит, дело всего лишь за тем, чтобы вместо хорошо отработанной "невесомостной" эллиптической траектории наработать "лунновесомостную" траекторию для самолёта. И затем пролететь по ней с нужным графиком скорости в течение 15-20 секунд, во время которых заранее приготовившийся штангист попробует совершить классический подъём штанги, имеющей массу его, штангиста, шестикратного личного рекорда.
А Вы, стало быть, молодец: нужный метод имитации лунных условий назвали самым первым.
Уважаемый Составитель, Ваши соображения по поводу моих "эпических описаний" требуют от меня, некоторого неторопливого и вдумчивого осмысления. Даже и невзирая на несколько, мною сразу замеченных, в Вашем посте, неувязок. Осмыслю и отвечу Вам. В непродолжительный срок.
К имитации лунной гравитации в земных условиях.
Вода. Поплавки нужны для предметов, сотворённых из материалов, внушительно бОльшей плотности, нежели вода. Я же имел ввиду человека. Плотность которого практически не разнится с плотностью воды. И "гуляет" относительно какого-то среднего уровня, в зависимости от плотности человека. Посему, занимающий большой объём, но рыхлый жирный человечище, несомненно, легче держится в воде, чем мышечный сухой человек. Тот же штангист ( не сверхтяжёлого веса ).
Говоря же о стальной штанге - а куда девать земное притяжение ? Понимаю, поплавки. Повышающие выталкивающую силу воды на снаряд, и уменьшающие его вес ( не массу, поплавки почти невесомы ! ) до лунного. Точности опыта достичь невозможно. Хотя бы уже, из-за сопротивляющейся подъёму, плотной воды над снарядом и поплавками.
Хотя вода и без поплавков как бы уменьшает вес, различного материала, предметов. Однако, масса этих предметов никуда не девается. Ослабление веса же, для стали и чугуна, в воде, до крайности мизерно. Примерно одна восьмая часть от надводного веса. Это только легендарный русский исполин Алексеев Василий Иванович умудрялся ( по словам его биографа, Дмитрия Иванова ) ощущать абсолютнейшую невесомость штанги, таща её с речного дна до уровня водной поверхности, пониже ключиц спортсмена. Только и жаловался Василий Иванович, что-де если что-то и мешает ему, так исключительно плотность воды. Препятствующая скоростному подъёму.
Слов нет, эта самая плотность, безусловно, мешала Василию Ивановичу, а вот всё остальное - для ничего не смыслящего в физике идиотика ! Н-еееет, ещё и как ощущал Василий Иванович тяжесть штанги своей ! Другое дело - тяжесть несколько меньшую. Положим, поднимая со дна 200-килограммовую штангу, Алексееву она чудилась только примерно 175-килограммовой. А это не мало. Для иллюзии невесомости.
К тому же, исчезай, ежесекундно, под штангой вода, и заменяйся прозрачным надповерхностным воздухом, глядишь бы....но воздух под штангой появиться не мог. Вода "подкладывалась", каждый раз под снаряд, мешая его опусканию. И помогая хранить уже достигнутую высоту подъёма.
А вот когда самые верхушки "блинных" цилиндров только что появлялись над водной поверхностью, с этого момента, Алексеев тянул уже не "водную" штангу. А, по мере дальнейшего подъёма к ключицам, всё более земную, привычную. Даже и чуток "сверхпривычную". Ибо, уже и полностью вытянутый снаряд, некоторое время, изрядно фонтанировал стекающим из "блинных" цилиндров водным "привесом".
В этом-то и заключалась ценность упражнения Алексеева. Укрепляющего конечную фазу подъёма снаряда на грудь, посредством стремительно тяжелеющей "земноводной", а точнее, "водноземнОй" штанги.
Но это - лирика. Мало, уважаемый Составитель, относящаяся к нашей полемике.
С Вашими замечаниями по аэростату согласен, в принципе. С пружиной - тоже.
Противовесы-блоки. Если уж выражаться точнее, применительно к нашим числам, атлет, на Земле, поднимает 1200-килограммовую штангу, облегчённую, посредством троса, перекинутого через блок, 1000-килограммовым противовесом.
Но - не годится всё это. Ни пружина, ни блоки, ни аэростат. И может быть использовано только для опытов не с "лунным подъёмом". Так как :
Во-первых, неплохо бы не только штангу, ещё и штангиста, до кучи, прицепить к аэростату , пружине, противовесу ( отдельным ). Разве не так ?
Во-вторых, и это главное, такое туфтогонство умеряет не только вес, но, к сожалению, и массу снаряда ! До 200-килограммовой, объективной, земной. Отсюда - даже и о ничтожной чистоте эксперимента говорить не приходится.
Самолёт же - знал я прекрасно, что такие опыты многократно уже проводились. В интернете, пожалуйста, даже и видео есть. Но ! потому и утверждал я, что это лишь первое приближение к истине. Много факторов. Но их изучение возможно только поспешно, неудобно, приближённо, коряво. Хотя, в самолёте, в котором воспроизводится гравитация, равная лунной, всё "на местах".
И не требуется ни привязанных к чему-то там спортсмена и штанги, ни гаданий по поводу...всё чисто ! Жаль только, крайне недолго. ----------------------------------------------------------------------------------- Дмитрий Иванов. "Штанга на весах времени" - прекрасная книга. Читал её в юности и так далее. Теперь скачаю себе на компьютер. И с удовольствием перечитаю её. Но я, уважаемый Составитель, разумел, наверно, другую книгу этого автора. Где он - да вся книга о нём ! Точнее, себе самом. Бегло же пролистав "Штангу на весах времени", я не обнаружил там многого, что всё ещё смутно помнится мне.
Но это и ладно. И "Штанги...." хватит пока. Я почитаю, и почитают другие. Книга действительно стоящая.
А вот с мешком, оказывается, я немного напутал. Вот отрывок, который я разумел:
В конце концов решил переквалифицироваться: устроиться на какое-нибудь пищевое предприятие грузчиком - и сытно будет и работа сродни тяжелой атлетике - восьмичасовая тренировка. И опять-таки меня чуть было не подвели очки.
Бывалые грузчики кондитерской фабрики им. Самойловой меня приняли за слабосильного интеллигента и высмеяли. Каково же было их изумление, когда "очкарик" на спор поднял с земли на плечо и унес на склад мешок с сахарным песком весом в сто с лишним килограммов! А после того как я унес два мешка сразу, чего никто повторить не смог, грузчики приняли меня в свою компанию и сделали своим бригадиром: так уж у них принято - командует самый сильный...
Сытым не стал. Печенье - не мясо. Побегаешь часок с мешками и опять есть хочется. А нагрузка была неимоверная. После поездок на мукомольный комбинат, где приходилось перетаскивать до сорока тонн муки, ночью, как у старика перед непогодой, ныли руки, спина, ноги. Будто под гусеничным трактором побывал. Не до штанги стало. Результаты поползли вниз. Этого я вынести не мог и избавился от "сладкой жизни", подав заявление об уходе.
Только в очерках получается все складно: спортивный герой преуспевает на трех фронтах - в работе, учебе и спорте. В жизни же случается и полный разлад. Это я испытал на себе.
Вообще, главу, где Иванов повествует о себе, крайне настоятельно рекомендую каждому. Подвижник - другого слова не подобрать. ------------------------------------------------------------------------------------ В приведённом отрывке из книги Иванова, я, специально для Вас, уважаемый Составитель, обвёл синим несколько строчек - они же вопрос: сами-то не приходили к точно такой же мысли в те поры, когда себя истязали грузчиком ? Ведь смени вы Вашу воловью работу на "работу", скажем, пусть и ничтожным, столоначальником, сидели бы себе плотно на заднице, бумажки перебирали "важнейшие", а после, на тренировку - огурец огурцом ! Безо всяких размываний хоть и смежной, но всё же чуждой спецификой Вашей дороги к рекордам на тяжелоатлетическом поприще !
Без обид. С Вами беседует отнюдь не интеллигентик в маминой кофте. Сам я не чурался любой работы. Физически много вкалывал. Помимо прочего, грузчиком иногда подрабатывал. Но больше, особенно, в юности, заколачивал "лёгкую" денежку разовой работой на прилегающим асфальтово-бетонном заводе, в какой-то из тем, мною уже упомянутом. Обычно, разгружали платформы с песком или щебнем. И платили нам нехило за это !
Не менее не хило отстёгивали и на продуктовой базе, куда я, временами, заглядывал. Часиков шесть побегал, освобождая вагон от коробок и прочих мешков, а получи-ка, браток, на карман аж 15 ( а даже и 20 ! ) честно заработанных рубликов ! Не "перестроечных", заметьте, полновесных "застойных" !
Ну, так что Вы ответите мне ? Мешала Вам Ваша работа ? ---------------------------------------------------------------------------------- Лунную гравитацию можно прикинуть по-разному. Посмотреть, например, на "самолётные опыты". Но не менее можно и :
Лунные Олимпийские игры. Вид спорта: прыжки на батуте. За ровером.
Феерично ! Умора ! Ну, и где здесь Луна ??? А вот артисты - прослеживаются. В земном павильоне, в бутафорских скафандрах, под светом прожектора - а скачут-то как ! Вероятно, для убеждения не только зрителя, но и себя, попрыгунчиков, что они ( актёры ) находятся не на какой-то картонной, состряпанной наскоро, а донельзя реальной Луне !
Ну, и что почерпнуть возможно из этого ? Окромя заряда веселящей одухотворяющей бодрости, а ? --------------------------------------------- Комментарии к видео советую почитать. А ещё и посмотреть другие, столь же "неопровержимо правдивые", видео, в блоке. ---------------------------------------------------- Бедный Стенли Кубрик ! Уж если в физике ни уха ни рыла ( а равно и консультанты его ), неужто было нельзя обратиться за помощью к советским товарищам ? Которые, ещё и в 1930-ые годы, изумляли доверчивого совкового зрителя намного более профессиональными съёмками. Своих фантастических фильмов о посещении красными космогероями естественного спутника нашей Земли!
Судя по всему, Ваши былинный рассказ построен, в частности, на том неверном представлении, что нагрузка, которую преодолевает тяжелоатлет на Луне - это именно предельная подъёмная нагрузка. Но в реальности отягощения в тяжёлой атлетике - они для подъёмов далеко не предельны. Околопредельны для подъёмов максимальные нагрузки именно в становой тяге. Как известно, лучшие результаты в становой тяге превосходят лучшие результаты в толчке на 63-75%. Значит, даже максимальная тяжелоатлетическая нагрузка не должна остановиться, прекратить свой подъём в тот момент, когда
Нагрузка не должна остановиться и прекратить свой подъём ? Что-то этакое слух резануло.
Дальше. Становая тяга и действительно "создана" для подъёма околопредельных отягощений. Мощная она, эта тяга. Чего и говорить. Но она же и крайне медленная !
Этак можно дорассуждаться и до тяги ещё и более предельной и медленной, нежели становая. Микроскопический отрыв от земли- результат здесь и вовсе пределен. А снаряд, если размышлять по-Вашему, всё равно полетит кверху с постоянной неугасающей скоростью. Прямиком до точки подрыва.
Вы ещё написали:
Во-первых, взаимодействие масс снаряда и атлета не имеет никакого отношения к делению на весовые категории. Последние нужны только для удобства в выравнивании соревнующихся атлетов по количествам мышц (см. http://olympic-weightlifting.ru/abramovs2.htm - пять абзацев, начиная со слов "А теперь я, как и обещал, отвечу на упрёки И.Абрамовского...").
Не имеет отношения ? Статью по ссылке прочёл. И тем не менее, как это не имеют ? Не буду касаться замудрённостей, Вашей и оппонентов, систем. Которые ( замудрённости ) отнюдь не отменяют факта, что, к примеру, атлет-супертяжеловес взаимодействует со штангой ( скажем, в 150 килограммов ) куда как на более паритетных началах, чем атлет-средневес.
Вы написали также:
Во-вторых, взаимодействие масс атлета и снаряда не имеет однозначно важного характера. При подъёме от груди взаимодействие масс атлета и снаряда вообще не важно, и подъём тут происходит по вертикальной прямой. При подъёме же до колен масса атлета мешает подъёму снаряда, но при подбиве масса атлета, напротив, только помогает подъёму снаряда - за счёт того, что способствует более амплитудному отталкиванию снаряда в горизонтальном направлении.
Как это, не имеет характера ? При подъёме от груди не важнО ? Вот это, уж извините. Атлет опускается в полуприсед, резко из него поднимается, толкает штангу, а чем толкает-то ? В первую очередь, своей разогнанной массой тела ! И чем эта масса больше....
А вот это совсем не понял - почему, при подъёме до колен, масса атлета мешает подъёму снаряда ? Можно подоходчивее ?
Парадоксом же, уважаемый Составитель, Вы, кажется, пренебрегли.
"Во-первых, неплохо бы не только штангу, ещё и штангиста, до кучи, прицепить к аэростату, пружине, противовесу. Разве не так?"
Я, конечно, знал про это уменьшение веса тела на Луне (и имел это явление в виду, когда поправлял Вас (""заплечный" же, то есть привязанный к атлету аэростат нужен для имитации именно прыжков атлета в высоту или в длину, а не для подъёма тяжестей"), и даже держал в голове, когда печатал свой вопрос для Вас. То есть помнил про это обстоятельство как про главный и принципиально отличительный фактор полной имитации лунной обстановки в самолёте. Но когда я начал разбирать по списку предложенные Вами варианты, то совершенно забыл про данное уменьшение веса тела на Луне. Да и вообще оно у меня в памяти закреплено очень плохо - а иначе я упомянул бы про такое важнейшее обстоятельство ещё в сообщении № 933 (http://shtanga.forum24.ru/?1-1-0-00000155-000-10001-0#008). В общем, большое спасибо Вам за эту поправку.
Значит, теперь многое нужно корректировать и переписывать. Что я уже и начал делать. Первые выводы - Сулейманоглу в лучшей своей форме одолеет на Луне штангу, весящую на Земле в районе 1548 кг, а Писаренко в лучшей своей форме одолеет на Луне штангу, весящую на Земле в районе 2354 кг. Во всяком случае эти веса они точно смогут толкнуть от груди в средние "ножницы", из которых подниматься намного легче, чем из полного седа после взятия на грудь.
Вы также написали:
"Противовесы-блоки. Если уж выражаться точнее, применительно к нашим числам, атлет, на Земле, поднимает 1200-килограммовую штангу, облегчённую, посредством троса, перекинутым через блок, 1000-килограммовым противовесом."
Нет, веса должны быть другими: 700 кг и 500 кг. Чтобы их суммарная масса оказалась 1200 кг. У Ваших же весов 1200 кг и 1000 кг суммарная масса 2200 кг.
Вы также написали:
"Во-вторых, и это главное, такое туфтогонство умеряет не только вес, к сожалению, но и массу снаряда ! До 200-килограммовой, объективной, земной. Отсюда - даже и о ничтожной чистоте эксперимента говорить не приходится."
Нет, масса 1200 кг тут никуда не денется.
Вы также попросили сообщить: столь ли тяжёлой, как у Дмитрия Иванова, была моя работа? Нет, у меня работа была очень лёгкой, истинно штангистской, с нею худо-бедно справлялись даже люди, находившиеся в сильном подпитии: поставить на складе 4-6 ящиков весом 20-100 кг на тележку и отвезти их на расстояние 80-120 м в цех, где и разгрузить у конвейеров. Таких рейсов нужно было сделать за смену всего 15-30.
На приведённом Вами по ссылке видео как прыжки, так и Луна, судя по всему, настоящие: для высокого прыжка с батута нужно сначала с некоторой высоты прыгнуть на батут и затем провалиться в его упругую глубину. Космонавты же на видео высоко прыгают с первого раза и без глубокого провала. То бишь они явно прыгают с твёрдого, с не "батутообразного" субстрата. Не шестикратная же относительно земных высота прыжков объясняется, скорее всего, большим весом скафандра и помехами со стороны его очень тугих тканей быстрому разгибанию ног астронавта. И ещё закрепощённостью его ступней в лунных ботинках - что мешает подъёму на цыпочки.
Уважаемый Дилетант, Вы где-то написали, что заметили ошибки в моём тексте про "машинизм". Не попробуете ли их снова найти и указать мне на них?
и намереваясь их и дальше читать ( а Ваши тяжелоатлетические статьи я читаю само собой, по мере Вашего их, мне, предложения к чтению ), временами, натыкаюсь на описки и, крайне редко, на не совсем понятные, тяжеловатые обороты.
Описки же - оно и есть описки. Хотя, мне кажется, при более тщательной подготовке Ваших статей к выходу в свет, Вам не мешало бы проверять правописание чуть попридирчевей. А если, что и естественно, сие не дозволяет "замыленный" взгляд - доверять, не полагаясь полностью на себя, предварительное прочтение Ваших статей вторым или третьим лицам. И чем этих лиц больше....но это в идеале. В принципе, если отнестись должным образом к этому делу, можно, в результате многократного самопрочтения, отшлифовать и отредактировать собственные тексты и самомУ. Нисколько не хуже, чем с чьей бы то ни было помощью.
И я сейчас говорю не только о Вас - вообще.
Эх и хорошо же было какому-нибудь гениальному писателю ( строчкогону, если по-Вашему ) золотых благодатных "застойных" времён ! Мировое имя наличествует, чего ещё надо ! А остальное - приложится. Вот и творил такой строчкогон очередной свой шедевр, не торопясь и не напрягаясь "впустую".
Утром проснулся ( с похмелья, а как по-другому-то ? ), не спеша похмелился. Зажевал, "захрустел" огурчиком. И, с любопытством, обозрел своё ( слегка прояснившееся ) мозговое пространство на предмет наличия или отсутствия какого бы то ни было присутствия пришествия музы.
Не пришла почему-то муза в мозговые извилины, так это ж разве беда ? Ещё "накатить" ! И ещё обозреть мозговое пространство: а вдруг таки снизошла эта самая муза ? Да и затаилась робко в уголке подсознания ?
Что, не пришла и туда ?
Ну, нет так нет. И строчкогон успокоенно предаётся дальнейшему освежению мозга взывающими к музе напитками. Попутно, сладко размышляя о том, а как же это всё-таки хорошо считаться гениальным писателем ! Никто не гонит, ниоткуда не дует, везде желаем, всегда ожидаем, всюду боготворим. Да ещё и всякие там премии, лауреатства, издания-переиздания, гонорары, благосклонность и обласканность всевозможными "членами". И не только родными, партии и правительства, а ещё и всякими там зарубежными. Не жизнь, а сказка !
Если же муза являлась, даже и без взывания к ней, и даже не на свежую голову, вот тут-то писатель, раздираемый вдохновением, бросался к орудию нелёгкого своего труда. И махом единым, бойко стуча по клавишам, изливал из себя ажно пару страничек машинописного текста. После чего, опустошённо-исчерпанно, отвалившись на спинку потёртого кресла, вперивал немигающий взгляд в потолок. Удовлетворённо соображая, что обещанный им ( строчкогоном ) стране и народу ( а ещё и мировому сообществу ) эпохальный ослепительный труд ( предположительно, в 300 страниц объёмом ) сегодня приблизился, пусть и на самый малый шажок, к своему ( наконец ) завершению.
Томно потянувшись, с хрустом, членами тела, утолив щемящее чувство долга ( перед....читай выше, а также - перед собой ), охладив разгорячённый обнажённый писательский нерв до выжатой нужной застылости, строчкогон собирается выехать "в люди". Тяпнув рюмашку, отправляется: или на какой-то приём, или, может, на встречу, а не исключено - и на вручение-присвоение ему внеочередного звания, премии, ордена. С обязательным банкетом, в конце.
Вот так и творил Творец. Неслышно приближаясь к окончанию задуманной повести. Или даже романа. И занимало, вчерне, подобное "нещадное самоистязание" тела, мозга и духа, примерно год-полтора.
Далее рукопись "вылёживалась". Где-то с годок. И за этот срок, писатель, при желании, мог довести своё откровение до абсолютной искромётной отточенности фраз, оборотов, мыслей, прозрений, правильности расстановки знаков препинания и прочих остальных предвидений.
А буде не мог - по причине хотя бы беспрецеНдентной ужасающей занятости или, может, какой-нито внезапной влюблённости - так референты на что ?
Сия "окологениальная" братия что ли даром свой хлеб пожирала ? Вылижут, вычистят, углУбят, улучшат, додумают....Только и останется строчкогону разрешительную подпись свою черкнуть под окончательно готовым шедевром ! ------------------------------------------------------------ Добавлю. Читал у Михаила Веллера, что писатель совсем не обязан быть, к примеру, в беседе сверхнаходчивым непревзойдённым "на словах дуэлянтом". Писателю надо подумать ! Замысел, воплощение, подгонка, заточка - и только тогда...! Сам же Веллер и признаётся, что, в различных ток-шоу, зачастую, приходится ему пасовать. Нужный ответ, к его сожалению, несвоевременно его озаряет. Когда уже поздно. Вот если бы ему позволено было поразмыслить с часок, оформпяя, на бумаге, достойный ответ, переиначивая, совершенствуя, скобля и отшкуривая !
А ведь это знаменитый писатель ! И читать его легко, сверхполезно, приятно, захватывающе. И, казалось бы, убийственные аргументы ( из его же ! ) произведений ну, просто, обязаны намертво сидеть в его голове....однако... ------------------------------------------------------------------ Писателей типа генеральных ( гениальных ) секретарей, народных героев и двуязычных ( русский устный и русский матерный ) всевозможных там генералов и маршалов - в расчёт не беру. Эти....вся надежда на авторов литературного текста и вышеупомянутых референтов. Которые были способны допустить хоть любые ляпы, неточности, да ещё и не ту, что надо, "смысловую нагрузку".
И - с гуся вода. Что ли это они писатели ? Вон, творец, на обложке красуется, при всех орденах и регалиях, здесь же - и имя его. Вот с него ( героя ) и спрашивайте !
Сам же "творец", как правило, об "им", в героической книге, допущенных ляпах, корявостях, глупостях даже и не подозревал. Прочитать бы самому "свой" шедевр, да скучно, нудно, непередаваемо трудо- и мысле-затратно....эвон сколько слов незнакомых ( а ещё и совершенно несвойственных ) "автору", в книге, сплошь и рядом встречается ! Голову же можно сломать ! ---------------------------------------------------------------------- Не утерпел. Таки высказал свой взгляд на проблему.
Ваши же тексты, Уважаемый Составитель, особенно, на фоне всеобщей интернетной безграмотности ( соНце оДдИленА от зИмли стА пИСЯТ миЛЕонами киЛЛометрАМИ и так далее, в том же духе ) выглядят почти идеальными. А мелкие огрехи - даже и Ленин обожал утверждать "не ошибается тот, кто...." ну, и сам, не допуская расхождений со своим же заветом, изредка, ошибался. С лёгкой душой.
Ту же ( о которой Вы говорите ) статью найду, просмотрю. И укажу Вам на Ваши ошибки. Вернее, описки, как помнится. ---------------------------------------------------- Ответ на остальное - позднее.
Нет, веса должны быть другими: 700 кг и 500 кг. Чтобы их суммарная масса оказалась 1200 кг. У Ваших же весов 1200 кг и 1000 кг суммарная масса 2200 кг.
Ничего я не понял с этими блоками. При чём тут суммарный вес ? Вообразите, неподвижный блок, для простоты, не имеющий потерь на трение. Через блок - верёвка. Ну, или стальной трос. Один из концов этого троса привязан к центру грифа 1200-килограммовой штанги, возлегающей у ног атлета. Как уменьшить вес ( а также как бы и массу ) этой штанги до двухсот килограммов ?
Разве не противовесом в 1000 килограммов, на другом конце троса, тянущем нашу штангу с силой в 1000 килограммов кверху ? И этот тонный противовес как бы снимает бОльшую часть того напряжения, с которым цилиндры блинов давят на землю. И действует этот тонный противовес, подвешенный, кстати, метрах в двух с половиной над землёй, по другую сторону блока, на 1200-килограммовую штангу не как-то однократно, а на протяжении всего подъёма штанги спортсменом на вытянутые кверху руки !
И чем выше поднимает снаряд штангист, тем ниже опускается тонный противовес по другую сторону блока. И в каждой точке подъёма, штангист испытывает нагрузку не более двухсот килограммов. Нисколько не грустя, что объективная масса снаряда шестикратно превосходит находящуюся в руках атлета железку ! Где ошибка в моих рассуждениях ?
Также Вы пишете:
Значит, теперь многое нужно корректировать и переписывать. Что я уже и начал делать. Первые выводы - Сулейманоглу в лучшей своей форме одолеет на Луне штангу, весящую на Земле в районе 1548 кг, а Писаренко в лучшей своей форме одолеет на Луне штангу, весящую на Земле в районе 2354 кг. Во всяком случае эти веса они точно смогут толкнуть от груди в средние "ножницы", из которых подниматься намного легче, чем из полного седа после взятия на грудь.
Запредельные гипотетические результаты Сулейманоглу и Писаренко коментировать не буду. Ибо Луна, в Вашем представлении, обессиливает ( ся ) всё дальше и глубже. И шестикратно меньшее притяжение на лунной поверхности Вам произвольно удалось трансформировать в девятикратное - что дальше-то ?
И ещё Вы пишете:
Вы также попросили сообщить: столь ли тяжёлой, как у Дмитрия Иванова, была моя работа? Нет, у меня работа была очень лёгкой, истинно штангистской, с нею худо-бедно справлялись даже люди, находившиеся в сильном подпитии: поставить на складе 4-6 ящиков весом 20-100 кг на тележку и отвезти их на расстояние 80-120 м в цех, где и разгрузить у конвейеров. Таких рейсов нужно было сделать за смену всего 15-30.
В сильном подпитии ? Значит, и впрямь работа Ваша была не так и тяжёлой. Максимум 30 рейсов за смену ? 8 часов смена, 480 минут. Имеем - 1 рейс каждые 16 минут. Не так уж и редко. Как приходилось Вам поднимать наиболее тяжёлые, 100-килограммовые ящики ? На тележку ставить - это невысоко, а вот снимали Вы их откуда и как ?
Ваши замечания по видео:
На приведённом Вами по ссылке видео как прыжки, так и Луна, судя по всему, настоящие: для высокого прыжка с батута нужно сначала с некоторой высоты прыгнуть на батут и затем провалиться в его упругую глубину. Космонавты же на видео высоко прыгают с первого раза и без глубокого провала. То бишь они явно прыгают с твёрдого, с не "батутообразного" субстрата. Не шестикратная же относительно земных высота прыжков объясняется, скорее всего, большим весом скафандра и помехами со стороны его очень тугих тканей быстрому разгибанию ног астронавта. И ещё закрепощённостью его ступней в лунных ботинках - что мешает подъёму на цыпочки.
Уважаемый Составитель, уверяю Вас, я прекрасно знаком с доводами как защитников американской лунной аферы, так и опровергастов.
Первый вопрос - а почему Вы не замечаете ровер ? Именно на нём, в комментариях к видео, сконцентрировано пусть и не основное внимание скептиков, но лишь немногим уступающее "батутности" прыжков "американских астронавтов" - фигляров-паяцев-актёров ! Что ли нельзя им было перед ровером, а не за ровером прыгать ?
Распрыгивание - не какой-то гипноз. В комментариях, распрыгивание многим не чудится ! Наоборот, явственно видится. В одном лишь не сходятся скептики - то ли батут под ногами фигляров, а может, подкидная доска, или тросом паяцы к павильонному "небу" прицеплены !
Каждый же нормально мыслящий человек - да одного лишь взгляда хватает ему, чтобы узреть фальшивость любого американского "лунного" видео ! Потому и писал я - сами не могли режиссёры американские правдоподобно комедию снять, обратились бы к московским товарищам. Вот тогда бы фальшивка получилась почти натуральной. И вопросов бы лишних не было.
К тому же, Вам не известно разве, что сами исполнители фальшивок не раз признавались, что якобы многое "лунное" пришлось доснимать на Земле ? Вот и на видео - Земля. А никакая не Луна. И на астронавтах никакие не 80-килограммовые скафандры.
А всего-то лишь картонная бутафория.
Понимаете, уважаемый Составитель, дело даже не в высокости прыжков, которые должны были демонстрировать первые лунные визитёры. Оно и в самом деле - масса скафандра равна человеческой, то есть приличная. Да и сам скафандр - не лёгкая просторная майка, в смысле неудобства и прочего. Тем более, будь и в самом деле американцы там, на Луне, изощряться в прыжках астронавтам должно было быть запрещено категорически ! Тем паче, первым.
Смертельный риск ! А паяцы что вытворяли ? Уже и в этом обман.
Вы только посмотрите на нелепейшие их кривляния, дёрганья в видеоблоке ! Отвратительно даже смотреть на такую туфту ! Ни единого естественного движения. А замедление просмотра в два с половиной раза только усугубляет скоморошность этих голимых дилетантских фальшивок ! -------------------------------------------------------------- Моё же видение этой проблемы сложилось задолго до всякого ознакомления с мнением опровергастов и их оппонентов. Ещё и до первого просмотра на телеэкране скрываемых от нас эпических кадров "лунных" героических миссий, я твёрдо решил для себя - афера. Ибо ТАК НЕ БЫВАЕТ. Вот и всё доказательство.
Любой штурм неизведанного получается совсем не таким идиллическим. А с неудачами, катастрофами, гибелью людей и так далее, не перечесть.
Уже и ближнем околоземном космосе - это сколько там было уже аварий, немало астронавтов-космонавтов погибло, и всё это даже не имеет тенденции к повороту к чему-то резко обратному.
А вот американцы - шутя, прогулочно, совершили ( подряд ! ) шесть сложнейших экспедиций с лунными высадками. Все - успешные. Как на подбор. И лишь одна, "Аполлон-13", потерпела фиаско. Для пущей убедительности. Именно так режиссёрами и было задумано. Но "гибель" астронавтов, видимо, была не нужна. Достало и "чудесного спасения".
Даже и сейчас, современными, неизмеримо возросшими, средствами, лунная экпедиция с высадкой представляется опаснейшей сложной задачей. Полвека же назад, да ещё и многократный успех - господа фальсификаторы, за кого же вы нас, разумных людей, принимаете ! Лучше уж снимайте "аватаров" и прочих "робокопов" - куда реалистичней такая фантастика!
"Значит, даже максимальная тяжелоатлетическая нагрузка не должна остановиться"
Вы написали:
"Нагрузка не должна остановиться и прекратить свой подъём ? Что-то этакое слух резануло."
Очень правильно резануло. Мне надо было написать "отягощение". И это место я уже переправил. А Вам очередное спасибо.
Вы также написали:
"...атлет-супертяжеловес взаимодействует со штангой ( скажем, в 150 килограммов ) куда как на более паритетных началах, чем атлет-средневес...
...При подъёме от груди не важнО ? Вот это, уж извините. Атлет опускается в полуприсед, резко из него поднимается, толкает штангу, а чем толкает-то ? В первую очередь, своей разогнанной массой тела ! И чем эта масса больше...."
Уважаемый Дилетант, Вы судя по всему, пересказываете выдумки бестолкового Власова, утверждавшего, что его разожравшиеся противники разгоняли штангу жирными животами. Если бы дело обстояло именно таким образом "а чем толкает-то ? В первую очередь, своей разогнанной массой тела ! И чем эта масса больше....", то магистральный путь повышения тяжелоатлетических результатов заключался бы в обвешивании себя, своего тела аналогами жировых тканей - например, теми же блинами от штанг. Например, в объёме тонны. Однако ежу понятно, что от такого обвешивания тела дополнительными грузами результаты в тяжелоатлетических подъёмах не увеличатся, а, напротив, уменьшатся на величину повешенного на тело отягощения.
Именно по данной причине "масса атлета мешает при подъёме снаряда до колен".
А я был неправ, когда написал, что "При подъёме от груди взаимодействие масс атлета и снаряда вообще не важно, и подъём тут происходит по вертикальной прямой.". Нет, тут и вес, и масса снаряда тоже мешают подъёму.
Да и в подъёме от колен масса тела тоже не приносит особой пользы: с одной стороны, она, конечно, и впрямь позволяет более энергично придать снаряду горизонтальное движение, но, с другой стороны, от колен её тоже нужно дополнительно поднимать, тратить на это дело силу.
Вы также написали:
"Парадоксом же, уважаемый Составитель, Вы, кажется, пренебрегли."
Да, это - то бишь Ваш парадокс - ошибочное умозаключение.
"Эх и хорошо же было какому-нибудь гениальному писателю ( строчкогону, если по-Вашему ) золотых благодатных "застойных" времён ! Мировое имя наличествует, чего ещё надо ! А остальное - приложится. Вот и творил такой строчкогон очередной свой шедевр, не торопясь и не напрягаясь "впустую"."
Я вовсе не считаю всех классиков строчкогонами. Например, Пушкин и Лермонтов - не строчкогоны. Строчкогоны - это скучные и плодовитые писатели типа обоих Толстоевских, а также Тургенева, возможно, Гончарова и т.д. Написать великое и большое произведение - это дико сложно. Поэтому больших великих произведений очень немного: "Двенадцать стульев", "Золотой телёнок", "Приключения бравого солдата Швейка", "Посмертные записки Пиквикского клуба", "Короли и капуста", "Понедельник начинается в субботу". Большинство остальных крупных произведений - в той или иной степени строчкогонство.
Уважаемый Дилетант, Вы ведь вроде бы согласны со мной в отношении критики так называемого "современного искусства", правильно? А вспомните об одной из основных черт "современного искусства:
"Во-вторых, чем определяется сложность, трудность, непростота выполнения той или иной работы? Как правило, временем выполнения этой работы. Сложная и ценная, творческая работа обычно выполняется долго, в то время как работа простая, механическая выполняется, как правило, быстро, в темпе конвейера. И вот что написал об изменениях скорости работы рисовальщиков Игорь Грабарь на странице 56 своей книги "Искусство в плену":
"Сезанн писал свои вещи бесконечно долго. "Портрет Воллара", например, писан восемьдесят сеансов, и автор всё ещё считал его неконченым. Односеансовых вещей у него вообще не было. Новейшее представление об ультрамодернистской картине... сильно изменилось. Уже Матисс и Пикассо, работавшие вначале над картиной подолгу, стали писать из года в год быстрее, в один присест, а Дерен, Брак, Вламинк и Ле Фоконье возвели скоропись в некий закон, объявив её высшим достижением.""
Повторяю: много шедевров создать невозможно. А посему если писака настрюкал 30 (как Достоевский) или даже 90 (как Толстой) толстенных томов, то это означает, что творения писаки создавались "в один присест", "скорописью". А значит, эти скорописные творения суть предметы "современного искусства", изданные в виде толстых книг "Чёрные квадраты".
Нет, веса должны быть другими: 700 кг и 500 кг. Чтобы их суммарная масса оказалась 1200 кг. У Ваших же весов 1200 кг и 1000 кг суммарная масса 2200 кг.
Ничего я не понял с этими блоками. При чём тут суммарный вес?"
Суммарный вес тут действительно ни при чём. Ибо при чём тут, повторяю, именно суммарная масса. Цитируйте оппонентов точнее, и тогда им не придётся напоминать Вам о разнице между весом и массой. Масса у груза на Луне должна быть 1200 кг, а вес у груза на Луне должен быть 200 кг. Пытаясь сымитировать эту ситуацию в земных условиях путём уравновешивания на блоках двух грузов по 1000 кг, то есть двух грузов с суммарной массой 2000 кг, а затем путём навешивания на один из блоков дополнительного груза весом 200 кг, Вы сымитируете гравитационные условия не на Луне, а на какой-то ещё меньшей, чем Луна, планете с почти вдвое меньшей, чем у Луны, гравитацией. А также подъём на этой планете снаряда, весящего на Земле 2200 кг.
Некоторые ящики на моей работе были несколько тяжелее, чем 100 кг, но они попадались редко. (Ко всему прочему, от весов бОльших 70 кг доски дна у ящиков начинали отрываться. Но их удерживали в висячем положении опоясывающие торцы ящиков металлические полосы, которые пронзались гвоздями.) И мы такие особо тяжёлые ящики обычно поднимали вдвоём. Но иногда я поднимал такие ящики - по 120-160 кг - и в одиночку. Разумеется, я всегда ставил их в самый низ тележки. В связи с чем снимать такие ящики с тележки проще всего было резким выдёргиванием тележки из-под них.
Насчёт реальности пребывания американцев на Луне спорить не буду - но склоняюсь всё же к вере в это пребывание. Если бы его не было, конкурирующая космическая держава махом всё разоблачила бы. Но такого разоблачения со стороны наиболее заинтересованной стороны - не было.
Вы судя по всему, пересказываете выдумки бестолкового Власова, утверждавшего, что его разожравшиеся противники разгоняли штангу жирными животами. Если бы дело обстояло именно таким образом "а чем толкает-то ? В первую очередь, своей разогнанной массой тела ! И чем эта масса больше....", то магистральный путь повышения тяжелоатлетических результатов заключался бы в обвешивании себя, своего тела аналогами жировых тканей - например, теми же блинами от штанг. Например, в объёме тонны. Однако ежу понятно, что от такого обвешивания тела дополнительными грузами результаты в тяжелоатлетических подъёмах не увеличатся, а, напротив, уменьшатся на величину повешенного на тело отягощения.
Пересказываю выдумки Власова ? Отчасти, да. Каюсь, грешен, "Справедливостью силы" зачитывался. В былые годы, периодически брал эту книгу в библиотеке, перечитывал. Интернета у меня тогда не было, и я даже предлагал библиотечным работникам деньги. Так мне хотелось иметь "Справедливость силы" всегда при себе ! Но библиотекари не клюнули на это моё предложение выкупить книгу в личное пользование. Сказали - запрещена такая продажа. ----------------------------------------------- А для чего же тогда мудрый Василий Иванович Алексеев неустанно "полнел" ? За что его не менее мудрый Воробьёв Аркадий Никитович в своей "Железной игре" столь же неустанно хвалил ? Мол, так держать, молодец ты, Василий Иванович ! ---------------------------------------------------------- Таки масса атлета всё же мешает подъёму снаряда до колен ? Что ж, зайдём от противного. Сделаем так, чтобы и вовсе ничего не мешало. Атлета превратим в сухую былинку. Который теперь без помех наслаждается "доколенным" подъёмом. Нелепо, однако.
Также Вы написали:
Повторяю: много шедевров создать невозможно. А посему если писака настрюкал 30 (как Достоевский) или даже 90 (как Толстой) толстенных томов, то это означает, что творения писаки создавались "в один присест", "скорописью". А значит, эти скорописные творения суть предметы "современного искусства", изданные в виде толстых книг "Чёрные квадраты".
У нас, Уважаемый Составитель, несколько разные взгляды на литературу и ценность литературного наследия различных писателей.
Ваш взгляд - во многом, консервативный.
Мой взгляд - свободный, скептический.
Один мой знакомый любил говорить "разберёмcя детально". Давайте и мы попробуем разобраться детально.
Вот Вы назвали "нестрочкогонами" нескольких официально гениальных поэтов-писателей. Но так ли уж они гениальны ? И так ли уж искренне Вы обожаете произведения этих "официальных столпов" ?
Поясню - лично я никогда не видел в творчестве Пушкина, Лермонтова каких-то запредельных высот. И не могли меня разуверить в этом ни школа, ни вся остальная пропаганда большевиков. А ведь не кто-то, а именно они назначили, опосля революции, любимых кумиров совковому быдлу. Люби и баста !
Но буде возжелай большевики возвеличить кого-то другого, сейчас Вы, уважаемый Составитель, восхищались бы Державиным, Жуковским, Батюшковым.....а вместо поэта революции Маяковского, обожали какого-нибудь Хераскова ( даже и не знаю, писатель это или поэт ? ).
Правда, злокозненные эти большевики пытались навязать Вам ещё и других столпов - в том числе Толстоевских, но, видно, уж очень сильное неприятие вызвали у Вас Толстоевские и их негасимое "общемировое" наследие. И - на этом направлении - все потуги большевиков относительно Вас оказались тщетными.
Строчкогоны, не строчкогоны - прежде всего разберёмся, а что есть культ ?
Культ.....всего-то лишь достаточно вспомнить даже и не сталинские времена, а только "застойные". Оба мы - оттуда, поэтому "предмет" представляем отчётливо.
Вспомните: утром радио только включил, а из радио - Ленин, Ленин, Ленин ! Ничего, можно не радио, а телевизор включить. Едва включили - Ленин, Ленин, Ленин !
Выходим на улицу - и там от Ленина, ну, просто никакого проходу ! Улыбается ласково с портретов, поучает с плакатов, обращаясь к живущим по полному праву. Ибо Ленин не только живой, ещё и всех живых намного живее !
Школа, другие образовательные учреждения, производство - вновь от Ленина никуда не укрыться ! В песнях, стихах, изречениях и заветах.
А теперь, уважаемый Составитель, на минуту представьте - а что было бы, исчезни вдруг сие оглушающее и оглупляющее славословие ?
Интересно, всё так же бы мы "любили" вождя, или малость поменьше ? Или начисто забыли бы этого самого человечного человека, с его заветами, нравоучениями с того света, а впридачу - светлооким нетленным образом ?
Конечно, забыли бы. Публике ( мещанам, обывателям, большей частью ) совершенно плевать не только на Ленина, но и на всех остальных, до кучи, гениальных поэтов, мыслителей и учёных. И нет в душе мещанина и никакой благодарности, и никакого искреннего трепета сердца - а всё потому, что мещанин слишком занят жизнью, чтобы думать о ней. И если мещанин что-то и читает самостоятельно - наскоро глотает содержание. Ибо не способен он восхититься ни красотой слога написанного, ни, тем более, проникнуться подстрочными мыслями, которые творец, писуя произведение, разумел.
Поэтому любить что-то ( кого-то ) и чем-то ( кем-то ) восхищаться обывателя можно принудить только насильно. Или же - заинтересовать. Образ Рахметова вызубрил по учебнику - получай заслуженную пятёрку ! Даже и не вспомнит обыватель уже и назавтра - а что он там конкретно зубрил ? Неважно, главное - пятёрку надыбал. Вот так и зубрили обыватели - да хоть кого ! - понимали: необходимо для карьерного роста. Заставляли квартирные книжные полки дефицитными изданиями ( обречёнными на никогда не прочитанность ) и ощущали себя приобщёнными к интеллигентской прослойке. Что им и требовалось. Собственно.
По тем же радио-телевидению беспрестанно раскручивался культ и всяких там правильных гениев - писателей, поэтов, композиторов, художников. Зачитывались ( по радио ) отрывки из шедевральных произведений. В исполнении народных артистов. И всё это - под проникновенное блямканье. Призванное усилить впечатление, прошибить до слёз. Оно бы и это мещанину совершенно не требовалось - ан нет, люби, наслаждайся ! Хочешь-не хочешь, какое кому до этого дело ?
Публика же устаёт. Ей подавай непрерывно новых героев. Вон, и Власов обижается на это в "Справедливости силы". Уж так ему хотелось всегда быть в центре внимания, а публика - надоел ! Пора уже и сменить героя !
В настоящее время, в героях никто не засиживается. Пресыщение, продукт так называемых "демократических" свобод. Что хошь сейчас напиши, создай, воплоти - не только мещане, истинные ценители способны погнаться за свежим талантом, тут же растоптав своё восхищение "старым" талантом. И нисколько не желают мещане сейчашние восторгаться канонизированными авторитетами прошлого - потому как абсолютно отпала нужда.
Так что, Пушкин и Лермонтов, по сути, лишь побочный продукт большевистских времён. Культивировали их, запрещая любить кого-то другого. Вот и любили мы....особенно, те, у кого мозгов в голове отродясь не водилось.
И, дополняя истинную природу всякого культа, хотелось бы привести меткую цитату из скандального писателя Виктора Суворова : дайте мне в руки все возможности государства, а также целый штат профессиональных брехунов, и я, за какую-то пару лет, сотворю из плешивого картавого импотента величайшего гения всех времён и народов ! --------------------------------------------------------- Толстоевских я почти не читал. Точнее, Толстого - хоть что-то. А Достоевского - только в школе. Какая-то тошнотворность запомнилась от ознакомления с "Преступлением и наказанием". Почитать бы сейчас, свежим взглядом, а ещё бы и другие произведения автора - не хочется. Хотя, быть может, просто пристрастен. И прочти я "Идиота", к примеру.....может.....
Вряд ли может. Скорее, наверняка. Где-то читал, что Достоевский, будучи азартным игроком, а, вдобавок, повязанный многочисленными контрактами с издателями, времени на "чудеса" не имел. Строчил увлечённо, бездумно. Как Вы, уважаемый Составитель, и резонно указывали. ---------------------------------------------------- Вообще же - нравится то, что нравится. А не то, что нравиться дОлжно, да ещё и кем-то приказано.
Всю вышележащую тягомотину к тому лишь развёл я, что не терпелось сказать: многое количество раз попадались мне творения целиком и полностью неизвестных писателей. И, читая их, охватывала завистливая щемящая дрожь - это же ж надо ! Но "почему-то" никто писателей этих не знает. Не культивирует с пеной у рта. А ведь Пушкин, Лермонтов (не говоря о Толстоевских) даже и в подмётки им не годятся!
----------------------------------------------------- Блоки, суммарный вес, масса - надо поразмыслить. Пока воздержусь от ответа. --------------------------------------------------------- Конкурирующая космическая держава? Имею свой взгляд на эту проблему. Вам же, уважаемый Составитель, рекомендую перечитать опровергастов. В своих разоблачениях они не забыли и это упомянуть.
"А для чего же тогда мудрый Василий Иванович Алексеев неустанно "полнел" ? За что его не менее мудрый Воробьёв Аркадий Никитович в своей "Железной игре" столь же неустанно хвалил ? Мол, так держать, молодец ты, Василий Иванович !
Таки масса атлета всё же мешает подъёму снаряда до колен ? Что ж, зайдём от противного. Сделаем так, чтобы и вовсе ничего не мешало. Атлета превратим в сухую былинку. Который теперь без помех наслаждается "доколенным" подъёмом. Нелепо, однако."
Перестаньте ориентироваться на речения авторитетов: Алексеев и Воробьёв ничем не лучше Власова, Хоцея, Составителя, Христа, Ленина и пр. Начинайте ориентироваться на практику - например, на физику с её формулами. Если атлет превратится в былинку, но сохранит свою силу, то он поднимет гораздо больше, чем бессильный толстяк. Попробуйте опровергнуть моё предложение обвешаться дисками от штанг, попробуйте показать: чем оно отличается от предложения толкать штангу за счёт Вашего "разгона массой тела"? Пожалуйста, испытывайте больше неприязни к личным авторитетам и больше доверия к практике, которая ежесекундно убеждает, что толкают вовсе не "массой тела", а именно силой мышц.
Кстати, Воробьёв хвалил Алексеева правильно. Но ведь это были похвалы отнюдь не массе тела - которое у Алексеева в значительной мере было пузатым и жирным, - а именно массе тренированных мышц. Большое, объёмистое пузо было нужно Алексееву вовсе не для разгона штанги (в коем оно Алексееву, напротив, только мешало), а для переработки и усвоения больших количеств белка, из которого затем в большом количестве строились миофибриллы. То есть рабочие элементы мышц.
Вы также написали:
"У нас, Уважаемый Составитель, несколько разные взгляды на литературу и ценность литературного наследия различных писателей.
Ваш взгляд - во многом, консервативный.
Мой взгляд - свободный, скептический.
Один мой знакомый любил говорить "разберёмя детально". Давайте и мы попробуем разобраться детально.
Вот Вы назвали "нестрочкогонами" нескольких официально гениальных поэтов-писателей. Но так ли уж они гениальны ? И так ли уж искренне Вы обожаете произведения этих "официальных столпов" ?
Поясню - лично я никогда не видел в творчестве Пушкина, Лермонтова каких-то запредельных высот. И не могли меня разуверить в этом ни школа, ни вся остальная пропаганда большевиков. А ведь не кто-то, а именно они назначили, опосля революции, любимых кумиров совковому быдлу. Люби и баста !
Но буде возжелай большевики возвеличить кого-то другого, сейчас Вы, уважаемый Составитель, восхищались бы Державиным, Жуковским, Батюшковым.....а вместо поэта революции Маяковского, обожали какого-нибудь Хераскова ( даже и не знаю, писатель это или поэт ? )"
У Пушкина и у Лермонтова с современной точки зрения действительно не так уж и много шедеврального (но его, кстати, как я уже отмечал, и не может быть много). Мало этого, такой знаток и ценитель поэзии, как Хоцей (я-то в этом почти совсем ни бум-бум), отмечал, что у Пушкина, наряду с рядом совершенно шедевральных стихов, имеется и немало очень слабых вирш.
Но главное в том, что Пушкин и Лермонтов были не просто хорошими писателями. Нет, они были новаторами, "изобретателями" изложения человечьим языком. До пушкинской "Капитанской дочки" и лермонтовской "Тамани" русские писатели изъяснялись исключительно в стиле упомянутого Вами Хераскова, а в лучшем случае - в стиле упомянутого Вами Державина. То бишь люди на улицах говорили на одном языке, а в книгах господствовали тексты почти на церковно-славянском.
Я уже сообщал Вам, что ценю и цитирую некоторых выдающихся мыслителей не потому, что они суть беспрекословные авторитеты, а потому, что они что-то выразили либо раньше, либо лучше других.
Уважаемый Дилетант, у нас, у благодарных людей, ведь принято ценить первопроходцев: учёных, совершающих открытия, изобретателей, придумывающих новые технологии, художников, первыми нарисовавшими более совершенные, нежели прежде, картины - правильно?
Так вот и Пушкин с Лермонтовым - они первопроходцы в русской литературе. Проза у них очень и очень достойная - её вполне могли бы сегодня опубликовать в литературных журналах. А вот муть, написанная Толстоевскими, редакторский барьер в современных журналах точно не пройдёт - авторам непременно порекомендуют читать классиков. Имея в виду, естественно, не их самих, а, например, Лермонтова, Чехова, О.Генри и т.п.
А Ваши слова:
"Но буде возжелай большевики возвеличить кого-то другого, сейчас Вы, уважаемый Составитель, восхищались бы Державиным, Жуковским, Батюшковым.....а вместо поэта революции Маяковского, обожали какого-нибудь Хераскова "
являются неумелой попыткой перевалить вину с больной головы на здоровую: ну кто из нас с Вами поклоняется авторитетам (Власова, Воробьёва, Алексеева), а кто постоянно призывает своих оппонентов испытывать побольше неприязни к авторитетам? Пожалуйста, не путайте меня сами понимаете с кем.
Уважаемый Составитель, я немного утрирую. А поклоняюсь я не столько авторитетам, сколько своему тренировочному опыту. В разные годы ( молодости ) весил я по-разному - от 72-ух до 85-ти килограммов.
И что давало мне постепенное увеличение веса тела ? Трудно определённо сказать. Хотя и знал я из книг, с прибавкой веса неминуемо повышаются результаты. Правда, по словам книжных авторитетов, вес мало просто набрать. Его необходимо ещё и "обкатать". И эта "обкатанная" прибавка неминуемо влекла за собой прирост в результатах.
Но ! часто, переход "книжного" атлета в следующую весовую категорию осуществлялся именно вынужденно. Когда границы привычной весовой категории становились для атлета тесны. И, в этой привычной категории, атлет всё чаще наступал на горло собственной песне. Прибегая к изнурительным сгонкам веса, противоестественно сжигая в парной, например, 88 тренировочных килограммов до менее, чем 82,5 килограммов соревновательных.
И что получалось ? Атлет выходил состязаться, обезвоженный и выжатый в плане силы. Да ещё и обязан был поднимать на 2,5 килограмма больше своих соперников в сумме. Так как весил почти под завязку, возле самой границы неестественной для себя весовой категории. И - рано или поздно - распираемый новыми мышцами атлет переходил в категорию следующую и достигал там успехов.
Хотя не каждый атлет. Некоторые из них как огня боялись оставлять "насиженное место". Непрестанно гоняли вес, боясь оказаться пусть и в "натуральной" для себя весовой категории, но с другими соперниками и более высокими результатами, необходимыми для победы.
Категории тяжёлые - а почему бы это было не перейти Захаревичу из 1-ого тяжёлого веса во 2-ой тяжёлый ? Из книги Скляренко узнаём, что сему якобы мешал невысокий рост спортсмена - 181 см. Некуда мышцы вешать. Но разве Манг, к примеру, был сколько-то Захаревича выше ? Однако, почти на равных конкурировал с самим Алексеевым ! Уступая в весе Василию Ивановичу не менее 20-ти килограммов. А в росте - сантиметров 6 или 8 ( так и не ясно, каким же всё-таки был у Алексеева рост. Иванов называет 186 сантиметров. Сам Василий Иванович настаивает на 188-ми сантиметрах. А в какой-то из книг, автор произвольно возвысил Алексеева до целых 192-ух сантиметров ! ).
Чуть отвлекаясь, хотелось бы Вас спросить, уважаемый Составитель, а где бы всё-таки можно узреть подлинные ростовые данные многих силачей советского прошлого ? Да и нынешних не мешало бы.
В нете об этом - почти ничего. Еле выудил оттуда, что Новак, вроде как, возвышался над землёй на 162 сантиметра. Но так оно или нет - да тот же Чимишкян, явно не гигант и тем более, описывает первое впечатление от увиденного им близко Новака, как совсем не потрясительное: маленький мужичок и так далее. Кто бы говорил....
Воробьёв опять же - сколько в нём росту было ? Думаю, не более 174-176 сантиметров, но проверить себя никак. По фотографиям с другими атлетами, рост которых известен ? Тоже мало проку. То Воробьёв намного ниже того же Власова (187 сантиметров ), а то и почти с него.
Зашифровано всё ! Хотя, казалось бы, что ли трудно выложить истинный рост атлетов ? Ладно, ослепительный красавец Киркоров, приписывающий себе почти 2-метровый рост ( 199 сантиметров ) и "бомондные очевидцы", не дающие Киркорову более 192-ух сантиметров - "звезда" оно и есть "звезда". Положение обязывает туману пускать и купаться в ореоле загадочности.
Но Жаботинский - ему-то зачем ? Или не ему самомУ - его биографам ? В одном "жизнеописании" Жаботинский сумел дорасти до 192 сантиметров, в другом - лишь до 189 сантиметров. Великий же Власов ( вероятно, чтобы чем-то оправдать своё поражение ) отвешивает Жаботинскому 194 сантиметра. Хотя, если судить по известным фотографиям Жаботинского, Власов ( да и Алексеев ) в росте Жаботинскому почти не уступают нисколько !
И такая намеренная ( а как ещё ? ) путаница удручает. Ещё и простительны всякие там переводы роста некоторых зарубежных штангистов в сантиметры из футов с дюймами. Но уж наши-то, да и забугорные, европейские ? Есть ли, уважаемый Составитель, на Вашем сайте, какая-либо достоверная информация о росте наиболее известных атлетов ?
Отступление заканчиваю. Вновь к вопросу о массе тела. Не так и прост подобный вопрос. Особенно, для меня. Начавшего упражняться совсем не в 12 лет.
Некоторые результаты меня, молодого и лёгкого, действительно не уступают результатам опять же меня, но более зрелого и тяжёлого. Однако, нельзя забывать и о молодости. Ибо рос не только мой собственный вес, а ( по Маяковскому ) ещё и года. А года ( годы ), как известно, качество мышц, а также резкость и быстроту, безусловно, снижают. 30-летний занимающийся во многом проигрывает себе же, 20-летнему. 40-летний ( и старше ) - того и более.
Как компенсировать это ? Волей-неволей компенсация приходит сама. Возрастание веса тела с возрастом. Причём ( не у выжатого атлета, под чутким руководством тренера, а у свободного любителя ) возрастание это, в основном, производится жиром. Пусть не пластами, а всего аккуратным пузцом - да и возмужание что-то там прибавляет.
С конца 80-ых, когда мой вес резко увеличился до 85-килограммов и продолжал таким оставаться на протяжении лет 10-ти, не так и много мне удалось прибавить к своим результатам.
Понятно, тренировка неправильная, отсутствие тренера, отнюдь не святой образ жизни....но, думаю, достигнутых мною высот я сумел бы достичь и без вынужденного возрастного увеличения веса. Хватило бы и 72-78 килограммов почти обезжиренных мышц. Помноженных на молодость и упорство.
Перед армией ( а пошёл туда я поздно, в 20,5 лет ) эх и здорово я себя раскачал ! Помимо всего остального, вероятно, сошлись и сходились самые разные "пики". Пик молодости, резвости, гибкости наложился на правильно, наконец-то, нащупанные пути развития силы, на пик наивысшего энтузиазма и пик безбоязненности. Но...армия ( почётная обязанность, только горжусь, что в армии был, в отличие от некоторых ) всё же явилась разрушительным сбоем. Ибо в части, где я служил, штанги никогда не водилось. Так, поддерживал себя всякими заменительными упражнениями.
В дальнейшем....время было уже упущено. Качайся я эти два года, достиг бы, несомненно, результатов повыше, чем удалось уже в не так молодые годы. И это невзирая на полное неумение приседать со 180-тью килограммами и отрывать от стоек "чудовищные" 350 килограммов. Что толку в этом - более самоудовлетворение ! Мало пригодное для движений классических.
Даже и жим лёжа и прочая тяга - воловьи движения. Пусть и крайне полезные для каких-то жизненных случаев. Они лишь забивали резкость и быстроту, приучая работать со штангой медленно.
Кстати, достигнутая мною 85-килограммовая масса тела ничуть не менялась. Несмотря на то, что я здорово прибавил в приседаниях, жиме лёжа и тяге. Очевидно, мышцы росли, а жир потихоньку освобождал для них место. Внешне же я почти не менялся. Дивился, глядя на свои совсем не бодибилдерские "шары" на руках и ногах - ну, и чем, извини, жмёшь и тянешь ты такие "огромные" тяжести ? Да и объёмы - рука, в бицепсе, подросла всего на 3 сантиметра. Ноги же, в бедре - на сантиметра 4. Но мне шары и не нужны никакие были. Другим восхищался, к иному стремился - к тугости, плотности мышц и реальной - не накачанной многократными глупыми повторениями "до полного истощения" - практической силе.
В чём и преуспел. Вот только всё чаще тянуло к упражнениям медленным. Хотя и быстрые старался не забывать. Даже и прилично погрессировал в них. Но не было уже такого порыва во мне, что когда-то насквозь изнутри меня прожигал, заставляя кидаться без страха на "ещё неизведанную", ту же толчковую штангу.
Хотя и чувствовал, что стою под штангой устойчивее, чем в молодые горячие годы. Вес, однако, а с паршивой овцы....
Держался же я на уровне и даже прогрессировал в быстрых упражнениях потому, что невольно противопоставил когдатошней молодости возросшую массу тела. В которой, как ни говори, почти весь жир был мною "переработан" в крепкие, совсем ещё не старые мускулы. И толкал я увереннее, чем толкал в доармейский период. В котором было больше энтузиазма и молодости, а теперь - устойчивости, массы тела и дурьей физической силы.
Которыми я и подменял ненавязчиво утраченные гибкость, бесшабашность и высшее качество мускулов.
Последние годы....а что последние годы ? По нисходящей качусь. И никуда не деться от возраста. Чем дальше, тем....веса, которыми забавлялся когда-то, сейчас потяжелели весьма, до полной недоступности, часто.
Суставы туды ж....локтевые, запястные.....а кто ж тебя заставлял со стоек, в жиме лёжа, снимать-отрывать тяжеленные запредельные штанги ? Никто ? Ну и....кого ты теперь винить собираешься ?
В настоящее время, прогресс уже невозможен. Разве только с растренированности до какого-то постыдного уровня. Мышцы ещё и ничего - тянут не так и плохо, но суставы - мешают. Те самые, о которых раньше и думать не думал !
Спина же и ноги - суставы и позвоночник практически не проявляют себя. Но возьмёшься, скажем, за былую, "страшноватую" связку гирь - и как же я раньше-то ?! - а ну-ка...вроде и не так тяжело, но - разгон вяловатый. И вырвать эту связку - невозможно, как ни старайся. Не получается....хушь ты.....! ( нехорошее слово, так уж и быть, опускаю ).
Одно подозреваю, что имей я в доармейские годы сейчашний ( в смысле, не конкретно такой, чуть жироватый, а мышечный, вес ), да ещё и вооружённый теперешними знаниями - и поднять удалось бы гораздо больше тогда, да и под штангой бы тоял я незыблемее.
Правда, на турнике бы, скорее всего, таких бы чудес, что достиг, не добился. ------------------------------------------------------------------- Где-то читал, что Лермонтов переиначил русский язык на французский ( а может, немецкий ) манер. Всякие там вводные слова, предложения, ещё что-то. С тех пор и пишем мы так. А кто-то - даже и разговаривает.
Аристократы же, до революции, были всё так же далеки от простого народа, как и во времена Пушкина-Лермонтова. Французили, кто как умел, поклонялись всему иностранному, а народ презирали, считали за скот.
Так бы всё и продолжалось. Если бы в заштатном Симбирске не родился удивительный мальчик. И не сбросил оковы с народа. А другой, мальчик помладше, родившийся позже, в селении Гори, не сотворил из отсталой Российской империи величайшую супердержаву.
В которой даже и у чукотского народа возможны стали свои писатели. И неплохие, надо сказать. Да и кто лучше и правдивее чукчи опишет родную ярангу, лютый мороз, морошку и божественно вкусную оленЮ-тюленЮ ? Хоть какой гениальностью обладай - не получится. Если в тундрах никогда не бывал и не знаешь чукотский быт со своих впечатлений-слов - не дядиных.
Уважаемый Составитель, хорошая статья, увлекательная. Прочитал вчерне. Собственно, содержит она, за исключением мудрёных формул, все те доказательства, которые Вы уже приводили.
Надо разобраться. Получше вникнуть. Первое моё впечатление - рассуждения Ваши ошибочны. Но - как я уже говорил - это надо ещё доказать.
Пока же - что-то не совсем понимаю пример с длинной-предлинной резиной:
Вы пишете:
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину подъёмным движением только до положения "кисти на уровне паха". Попытки же приложить к резине усилия величиной 200 кг на более высоких участках подъёма окажутся безуспешными вследствие отсутствия у человека нужных для такого подъёма мышц. А быстро подсесть под резину в попытках опередить её сокращение — это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки.
Хорошо, у человека в самом деле не имеется мышц, чтобы удерживать эту резину на уровне, например, живота.
Но почему атлету не удастся совершить мгновенный подсед "под резину", держа её на уровне паха ?
Вообразите, резина привязана к центру палки. По бокам от этого центра - вцеплённые в палку руки атлета. Атлет бросается грудью под палку ( низкий подсед - такое возможно, по Вашим же выкладкам ) используя палку как опору для тела и рук. Ибо атлет, ныряя под палку, не отцепляется от неё и не догоняет стремительно ( под действием сокращения резины ) мчащийся к полу гриф, а продолжает держаться за него руками. И это не даст резине сократиться так быстро, чтобы под палку невозможно было подлезть. Времени, думаю, хватит.
Уважаемый Дилетант, Вы, видимо, не обратили достаточного внимания на следующие словам из моего текста: "резину... с жёсткостью 200 кг" и "это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки".
Впрочем, возможно, у Вас пока ещё не совсем адекватные представления о параметрах ухода даже максимально тренированного человка в более-менее амплитудный сед. Но заранее сообщу Вам, что уйти - кому угодно, хоть суперчемпиону - нельзя не только под 200-откилограммовую резину, но даже и под 10-тикилограммовую резину.
На данных кадрах австралиец Стефан Ботев удачно вырывает штангу весом 200 кг. Крайнее правое значение на жёлтой полоске под каждым кадром - это та сила, с которой штангист взаимодействует со снарядом. Убедитесь: у Ботева эта сила колебалась в процессе прохода грифа от уровня плеч до уровня кистей выпрямленных кверху рук так: +36 кгС, +10 кгС, -8 кгС, -8 кгС, +18 кгС. Причём основную часть указанного пути гриф прошёл именно при воздействии рук с силой то плюс 10 кгС, то минус 8 кгС.
А вот кадры взятия на грудь штанги весом 260 кг Андреем Чемеркиным:
Воздействие рук на штангу по кадрам равно, соответственно: +42,2 кгС, +10,4 кгС, -15,6 кгС, -23,4 кгС, 0 кгС.
В общем, воздействие на штангу рук в безопорной фазе даже у сильнейших штангистов - увы, близко к нулю.
Вы, видимо, не обратили достаточного внимания на следующие словам из моего текста: "резину... с жёсткостью 200 кг" и "это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки".
Именно на эти слова своё достаточное внимание я и обратил.
Отправлено: 11.02.15 02:10. Заголовок: Но если обратили, то..
Но если обратили, то неужели не смогли представить себе полную невозможность сражаться с резиной-монстром жёсткостью 200 кг на участке подъёма выше паха?
Уважаемый Составитель, а вот на эту мою фразу Вы совсем не обратили внимания. А ведь я, имея в виду не рывок, а низкий уход грудью под штангу в толчке, писал:
Но почему атлету не удастся совершить мгновенный подсед "под резину", держа её на уровне паха ?
А ещё и пояснил:
Хорошо, у человека в самом деле не имеется мышц, чтобы удерживать эту резину на уровне, например, живота.
То есть выше уровня паха. И мы уже как-то говорили с Вами про низкий смелый подсед, в который мгновенно уходил Ваш необычный студент, подныривая грудью под штангу, взлетевшую уж никак не выше уровня паха.
А теперь повнимательней перечитайте себя и подумайте, так ли уж Ваш, приведённый мною, абзац неразноречиво определёнен ?
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину подъёмным движением только до положения "кисти на уровне паха". Попытки же приложить к резине усилия величиной 200 кг на более высоких участках подъёма окажутся безуспешными вследствие отсутствия у человека нужных для такого подъёма мышц. А быстро подсесть под резину в попытках опередить её сокращение — это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки.
И ведь не только я, любой может понять Вас, с Вашей точки зрения, ошибочно. То бишь, как ошибочно кажется мне и может показаться кому-то - атлет-таки растянул резину до уровня паха. Рад бы атлет и выше резину тянуть, но у него не имеется для этого достаточно сильных мышц. Но ! и подсесть под, уже дотянутую до уровня паха, резину ему не удастся ! Ибо не хватит скорости никакого подседа.
Именно так я и понял Вас. А килограммы воздействия атлета на штангу ( да ещё и в рывке ) можно было и не приводить. Чемеркин же, на кинограмме, берёт штангу на грудь для толчка традиционным способом. Ни о каком глубоком подныривании речь не идёт.
Поэтому и писал я, что если низкое подныривание удавалось студенту, почему бы такому же студенту не поднырнуть под, "до уровня паха", резину ? ------------------------------------------------------------------ И вообще - что есть такое "длинная-предлинная резина" ? Читаем Ваше пояснение:
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину подъёмным движением только до положения "кисти на уровне паха".
Как эта резина конкретно выглядит ?
Ведь нельзя же представить её расположенной, приявязанным нижним своим концом, где-то совсем не глубоко под атлетом ? В этом случае мы бы имели недлинную продольную прорезь в полу, в которую эта резина спущена, нижний конец резины привязан к чему-то неподвижному, скажем, на глубине 2-ух метров под полом. Верхний конец резины прикреплён к центру палки. Палка лежит на полу, поперечно прорези. Натяжение резины в таком положении - ноль килограммов.
Атлет начинает тянуть палку вверх, с каждым сантиметром подъёма палки, натяжение резины всё возрастает и достигает - на уровне паха атлета - натяжения в 200 килограммов. А при подныривании атлета под палку, скажем, на уровне немного ниже уровня паха, натяжение резины уже ослабеет, допустим, до 180-190 килограммов. И, с ослаблением натяжения, уменьшится и скорость сокращения резины. Облегчая атлету подсед.
Конечно же, такое допущение противоречит Вашим условиям. Поэтому представляем резину действительно длинной-предлинной, пропущенной в прорезь в полу, и, нижним своим концом, привязанной к центру Земли.
Палка лежит на полу. С какой силой - к полу - прижимает её напряжённая ( или пока ещё не напряжённая ) резина ? Когда начинает появляться усилие в 200 килограммов ? Оно уже присутствует и при подъёме остаётся неизменным ? Или же возникает, от нуля, с первым миллиметром подъёма, достигая натяжения в 200 килограммов, и так же более не меняется ?
Чем, по-Вашему, отличается таким образом натянутая палка от реального грифа штанги с реальными дисками ? Тем, что штанга, достигнув уровня паха, на мгновение застывает в воздухе ? А резина не хочет ждать никаких мгновений и сразу же начинает сокращаться ?
И это прямо следует из Вами же написанного в статье ?
Теперь пришла пора разбираться с влиянием возросшей инертной массы на подъём в лунных условиях. Прикидки показывают, что чем инертная масса снаряда больше, тем выгоднее становятся условия для борьбы с его, снаряда, гравитационной массой, то есть с силой, притягивающей снаряд к опоре. В данном случае я исхожу из того факта, что при полном исчезновении инерции и при сохранении, при наличии одной лишь притягивающей силы результаты людей в противодействии этой притягивающей силе уменьшатся в разы.
Я имею в виду следующее: если штангист поднимает снаряд весом, к примеру, 200 кг, то он одолевает данный снаряд главным образом за счёт того, что разгоняет снаряд до высоких скоростей на удобных для подъёма участках траектории, а затем, пока снаряд поднимается или ещё медленно опускается по инерции, штангист разными способами подсаживается под снаряд, дабы тот не застал штангиста в позах, неудобных для дальнейшего подъёма.
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг, то силач сможет растянуть эту резину подъёмным движением только до положения "кисти на уровне паха". Попытки же приложить к резине усилия величиной 200 кг на более высоких участках подъёма окажутся безуспешными вследствие отсутствия у человека нужных для такого подъёма мышц. А быстро подсесть под резину в попытках опередить её сокращение — это тоже невозможное дело: человек в подседе еле движется, а из резины делают рогатки
В принципе, понятно. Вот только пока не могу отделаться от ощущения, что атлет, держась руками за, отягощённую 200-килограммовой резиной, палку и падая в мгновенный низкий подсед, всё ж таки на палку воздействует. Силой тела и рук. Как на опору. И несколько замедляет сокращение резины. Иное дело, как я писал, если бы атлет отпустил палку из рук. И бросился догонять её ( палку ) грудью безо всякого воздействия на неё ( на палку ) - вот тогда бы и да, атлету пришлось бы развить сверхскорость !
В реальном мгновенном сверхнизком уходе студента, грудью, под реальный же гриф, условия, конечно, не совсем такие, но схожие. Отличие в том, что студент медленно тянет штангу до паха, штанга в высшей точке ( прежде чем падать обратно на Землю с неуклонным набором скорости падения от нуля до величин бОльших ) на мгновение замирает, а если уже падает, то поначалу крайне медленно....тут-то студент и...!
Правда, и студент не выпускает штангу из рук. Так же использует гриф как опору. И, силой тела и рук, замедляет падение штанги. Что и даёт ему возможность низкого подседа грудью под гриф. При выпускании же снаряда из рук, подсед потребовался бы уже и вовсе низкий. Или же намного - сверхъестественно - более быстрый.
Я правильно Вас понимаю ? И, пожалуйста, проясните ответами моё не совсем понимание изначального натяжения Вашей резины. Хотя, подозреваю, оба возможных, мною описанных, случая натяжения Вашей резины, нисколько, по сути, не разнятся.
"Но ! и подсесть под, уже дотянутую до уровня паха, резину ему не удастся ! Ибо не хватит скорости никакого подседа.
Именно так я и понял Вас."
Вы поняли меня совершенно правильно: пока атлет будет подсаживаться, то есть перемещать свой плечевай пояс ниже уровня паха, резина успеет 10 раз полностью сократиться. А мышц, останавливающих такое сокращение резины во время подседа, не имеет ни один человек.
Вы также написали:
"Чемеркин же берёт штангу на грудь для толчка традиционным способом. Ни о каком глубоком подныривании речь не идёт.
Поэтому я и писал, что если низкое подныривание удавалось студенту, почему бы такому же студенту не поднырнуть под "до уровня паха" резину?"
"Подныривание" того студента было не совсем мгновенным, то есть оно тоже имело протяжённость во времени. Пусть даже вдвое более короткую, чем подсед Чемеркина. Но резина-то сокращается в десятки раз быстрее. Вследствие чего из неё и делают рогатки. Уважаемый Дилетант, а Вам ещё не приходила в голову мысли опередить в подседе тетиву у лука?
Вы также написали:
"В реальном мгновенном сверхнизком уходе студента грудью под реальный же гриф, условия, конечно, не совсем такие, но схожие. Отличие в том, что студент медленно тянет штангу до паха, штанга в высшей точке ( прежде чем падать обратно на Землю с неуклонным набором скорости падения от нуля до величин бОльших ) на мгновение замирает, а если уже падает, то поначалу крайне медленно....тут-то студент и...! Правда, и студент не выпускает штангу из рук. Так же использует гриф как опору. И, силой тела и рук, замедляет падение штанги. Что и даёт ему возможность низкого подседа грудью под гриф. При выпускании же снаряда из рук, подсед потребовался бы уже и вовсе низкий. Или же намного - сверхъестественно - более быстрый."
При рывке и при взятии на грудь атлет обгоняет штангу, во-первых, потому, что резко поджимает ноги, а во-вторых, потому, что на первых этапах своего движения (первые 20-30 см) вниз достаточно сильно тянет штангу вверх. Тем самым немного замедляя падение штанги или даже немного прибавляя ей высоты подъёма (3-5 см), а своему туловищу сообщая некоторую скорость (0,7-1 м/сек) движения вниз. Вследствие чего начинает догонять, а затем и перегонять гриф. И вот на оставшихся 60-65 см движения вниз со скоростью 1,5-3 м/сек (скорость движения тела вниз постепенно растёт из-за действия гравитации на этих оставшихся 60-65 см) штангист уже почти не прикладывает тянущих штангу усилий. Но не потому, что не хочет, а потому, что не может. По причине отсутствия у человека нужных мышц, способных прикладывать большие усилия на больших скоростях.
Вы также написали:
"И, пожалуйста, проясните ответами моё не совсем понимание изначального натяжения Вашей резины."
Не знаю, что тут объяснять. В аптеках продаются резиновые жгуты. Средняя сила их натяжения составляет, допустим, 10 кг. Нужно купить 20 таких жгутов, скрутить из них подобие верёвки, привязать к концам этой верёвки две палки, встать ногами на одну палку, а другую полку взять в руки при наклонённом положении тела и натянутости верёвки. А затем нужно попытаться растянуть силой мышц спины и ног сию резиновую верёвку.
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг,
А сейчас Вы пишете:
Не знаю, что тут объяснять. В аптеках продаются резиновые жгуты. Средняя сила их натяжения составляет, допустим, 10 кг. Нужно купить 20 таких жгутов, скрутить из них подобие верёвки, привязать к концам этой верёвки две палки, встать ногами на одну палку, а другую полку взять в руки при наклонённом положении тела и натянутости верёвки. А затем нужно попытаться растянуть силой мышц спины и ног сию резиновую верёвку.
Противоречие налицо. Где длинность-предлинность резины в Вашем объяснении ? С какого уровня тянется взятая в руки палка ? С уровня коленей до уровня паха ? Или с уровня ещё и выше коленей ? Ну, и какой же это подъём ? Для чего необходимо наклонённое положение тела ? Разве реальная штанга подобна Вашей связке "верёвок" ? Если исходить из Ваших же слов:
Теперь пришла пора разбираться с влиянием возросшей инертной массы на подъём в лунных условиях. Прикидки показывают, что чем инертная масса снаряда больше, тем выгоднее становятся условия для борьбы с его, снаряда, гравитационной массой, то есть с силой, притягивающей снаряд к опоре. В данном случае я исхожу из того факта, что при полном исчезновении инерции и при сохранении, при наличии одной лишь притягивающей силы результаты людей в противодействии этой притягивающей силе уменьшатся в разы.
Вы представляете тягу такой верёвки ? Которая должна быть "чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг". Какие такие килограммы ощутит атлет в начале тяги такой верёвки ? Никаких ! И это, по-Вашему, моделирование ситуации с неизменяемостью сопротивления и постоянной жёсткости ? Атлет, в примере Вашем, 200-килограммовую тяжесть почувствует, но только на уровне паха ! Ниже этого уровня нагрузка на атлета уже слабее. Вплоть до нуля, в начальной точке подъёма.
А ведь я Вам задавал вопросы вполне понятные:
Конечно же, такое допущение противоречит Вашим условиям. Поэтому представляем резину действительно длинной-предлинной, пропущенной в прорезь в полу, и, нижним своим концом, привязанной к центру Земли.
Палка лежит на полу. С какой силой - к полу - прижимает её напряжённая ( или пока ещё не напряжённая ) резина ? Когда начинает появляться усилие в 200 килограммов ? Оно уже присутствует и при подъёме остаётся неизменным ? Или же возникает, от нуля, с первым миллиметром подъёма, достигая натяжения в 200 килограммов, и так же более не меняется ?
И подумайте, такая резина и впрямь должна быть достаточно длинной. Потому и ввёл я прорезь в полу. И даже прицепил закреплённый конец резины к центру Земли. И уж во всяком случае, просто уверен был, что такое растягивание должно начинаться непременно с уровня пола ( ну, или с уровня 22,5 см ), а как же ещё-то ? И не с каким-то плавно нарастающим сопротивлением, а сопротивлением уже заданным ! Вот тогда соблюдается чистота эксперимента. А не его грязнота. С допущениями и забывчивостью того или этого.
"А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг,"
я написал для обычного человека типа меня самого, который понимает, что такое резина, что такое очень длинная резина, что такое натяжение резины, что такое натяжение резины силой 200 кг и т.д.
А слова
"Не знаю, что тут объяснять. В аптеках продаются резиновые жгуты. Средняя сила их натяжения составляет, допустим, 10 кг. Нужно купить 20 таких жгутов, скрутить из них подобие верёвки, привязать к концам этой верёвки две палки, встать ногами на одну палку, а другую полку взять в руки при наклонённом положении тела и натянутости верёвки. А затем нужно попытаться растянуть силой мышц спины и ног сию резиновую верёвку."
я написал для человека, написавшего мне
"И, пожалуйста, проясните ответами моё не совсем понимание изначального натяжения Вашей резины."
Вот, например, в других своих сообщениях я тоже сначала написал про абстрактного атлета, разгоняющего абстрактную штангу до абстрактной скорости на абстрактной Луне. Но какой-то человек начал задавать мне следующие вопросы:
"что такое "к точке отрыва" ? Отрыва рук от грифа ? По достижении штангой высоты в 0,2 метра ? А числовое выражение разгонов, почему такое, а не иное ? Ведь начисто забыто время, за которое происходит подъём ! Даже и на Земле, штангу можно поднимать с помоста на 20-сантиметровую высоту....да хоть час !"
И тогда я специально для этого человека написал целый рассказ про штангиста по фамилии Власов, который разгоняет штангу распрямляющимися ногами то в условиях чемпионата Ивановской области, то в условиях чемпионата Селеноградской области.
То есть тут у меня тоже "Противоречие налицо."
Выражайтесь, пожалуйста, яснее, чётче, подробнее: какие именно детали Вам непонятны? Тогда и я не буду максимально примитивизировать свои объяснения. Ведь Ваши слова
"И, пожалуйста, проясните ответами моё не совсем понимание изначального натяжения Вашей резины."
я понял так, что Вам непонятно: каким образом можно вообще сотворить такое невиданное дело, как натяжение резины силой 200 кг?
Уважаемый Составитель, видится мне, всё чаще мы друг друга не понимаем. Вот уже дошло и до элементарного - обвинений в непонимании пустяков. Понятных даже и малышу из детского сада. Уж и не знаю, откуда Вы взяли, что мне интересен и глубоко недоступен премудрый способ создания "натяжения резины силой 200 кг" ? Наверное, Вы думали, что если имел я, по жизни, дело с резиной, то исключительно с ничтожносильной "венгеркой". Хотя и её, если применить не одиночную, а свить из неё канат....
И рогатки я в детстве "строил". В которых обязательным элементом конструкции выступал резиновый бинт. В нашем тогдашнем просторечии - бинтовуха. Даже и упражнялся ( с ) этой бинтовухой, за неимением плечевых дорогих ( 4-5 рублей ) магазинных хромированных четырёх-пяти пружинных эспандеров с деревянными ручками. И, лет уже в 8, прекрасно знал, что одинарную бинтовуху можно усилить, если догадаться сложить её многослойно или сотворить из неё канат.
А ещё я усвоил, что эта бинтовуха, при начальном растягивании, подаётся ( поддаётся ) легко. При дальнейшем - всё труднее. Так же ведёт себя и бинтовушный канат. Потому и подумал, что Ваша резина, в Вашем последнем разъяснении, растягивается именно так. Невзирая на задекларированное Вами в объяснениях предыдущих:
А вот если взять длинную-предлинную резину (чтобы увеличение её сопротивления при растяжении оставалось почти нулевым) с жёсткостью 200 кг,
Сие положение создало-вызвало в моём мозгу совершенно другие образы. Потому и добивался от Вас пояснения некоторых непонятных моментов.
В последнем же Вашем разъяснении, резиновый бинт, сложенный пусть и 20-слойно, будучи тягаемый с уровня 22,5 см до уровня паха, не может создавать одинаковую нагрузку на руки и тело атлета. И если - на уровне паха - усилие натяжения нашей многослойной резины выражается "цифрой" порядка двухсот килограммов, то - на уровне высоты грифа штанги - оно просто обязано быть нулевым ! А на участке между этими уровнями - самым различным. От нуля до двухсот килограммов.
Но резина бывает не только такой. И я это тоже твёрдо усвоил. Некоторую резину гораздо труднее растянуть, чем даже порвать. Вспомните хоккейную шайбу - литая резина, это кто ж её растянуть-то сподобится ?
Также нашу резину можно представить резиновым ковриком. Пусть и не толстая, но широкая сплошная резина.
И так далее. Вплоть до резиновых полос, хоть и не широких, но длинных и жёстких.
Видите, сколько я примеров привёл ? А ведь не вспомнил я ещё и о всяких там специальных сортах резины. Хотя бы таком, "милитаристском" сорте резины - помнится, ещё в доармейские времена, слышал, что в некоем, одном из "танковых" городов СССР, жители просто горя не знали с подошвами и каблуками "не имеющих аналогов в мире" сверхплановых советских ботинок и туфелек. Как, почему ? Мы-то всегда имели проблемы с этой совковой обувью ! Малость поносишь, бывало, глядь ! а каблук или подошва уже сточились ! Резиновые же набойки помогали такому горю до обидного мало.
Так вот, в "танковом" городе этом, местные сапожники тоже набивали людям набойки на обувь. Правда , не из гнилой отвратной общедоступной резины, а из "танковой". В некоторой степени - даже секретной. Применявшейся для обувания катков грозных и, уж естественно, лучших в мире, советских танков. Прихватизируемой ( прихватизировавшейся) заводчанами-несунами, по сути - негодяями, расхитителями общенародной социалистической собственности. Правда, супердержава бывшая наша была настолько богата и неиссякаема, да и несуны воровали резину только бракованную - но и её хватало с избытком для подбивания ботинок и туфелек. Единожды подбил подошву-каблук, и о проблеме забыл навсегда.
Так-то, уважаемый Составитель. А Вы говорите, что даже и резиновый бинт ( а равно - и свойства его ) я представляю донельзя туманно.
В Вашем же случае, поясню, не так необходима именно жёсткость резины, как её большая длина. Для того, чтобы на участке подъёма в какие-то полметра длиной ( высотой ) длинная резиновая полоса - относительно себя - почти не растягивалась. Тянем палку с пола ( или с высоты грифа над помостом ) до уровня паха, следовательно, начинаем тянуть и полосу резиновую с необходимым ( заданным ) усилием в 200 килограммов, с этим же усилием и заканчиваем равнонагруженный тяжкий подъём.
Прорезь в полу - упоминал уже.
Нелишне вспомнить ещё и о, мною не раз упомянутой, разнице в массах атлета и штанги. На Земле - 100-килограммовый ( по массе ) атлет поднимает всего-то двукратно себя превосходящую массу 200-килограммовой штанги. На Луне же - той же массы атлет поднимает массу, 12-кратно массивней себя.
И ещё не даёт мне покоя более длительное воздействие ( пусть и лунной ) гравитации на ползущий скучновато кверху сверхмассивный снаряд.
И ещё кое-что. -------------------------------------------------------------- Максимально примитивизировать ? Для меня ? Пожалуй, не нужно. Примитивизируйте лучше для кого-то другого.
В Вашей примитивизации я ничуть не нуждаюсь. Не желаете определённо писать - оно и не надо.
Уважаемый Дилетант, насчёт растяжения атлетом натянутой длинной резины, пропущенной через прорезь в полу (или, к примеру, чтобы не дырявить полы через все этажи в доме, атлет может стоять либо над шахтой, либо на вышке, к основанию которой прикреплён один конец резины, а другой конец резины, предварительно натянутой до силы 200 кг, прикреплён к стальной палке, изначально лежащей на плинтах высотой 22 см) Вы всё поняли правильно.
Вы также написали:
"Нелишне вспомнить ещё и о, мною не раз упомянутой, разнице в массах атлета и штанги. На Земле - 100-килограммовый ( по массе ) атлет поднимает всего-то двукратно себя превосходящую массу 200-килограммовой штанги. На Луне же - той же массы атлет поднимает массу 12-кратно массивней себя."
Уважаемый Дилетант, как я понимаю, Вы опять пытаетесь завести старую песню о главном - о взаимодействии масс атлета и штанги. Попробуйте внятно объяснить: что именно, какие именно явления, какие именно движения Вы подразумеваете под таким взаимодействием?
Масса атлета положительно влияет на подъём снаряда только в случае его, снаряда, раскачки (это у гири, а у штанги - подбива). На всех же остальных частях подъёма масса атлета только мешает этому подъёму. Даже когда после окончания разгонов штанги масса атлета используется для убыстрения уходов в подсед (см. "Загадки толчка штанги от груди"), положительное влияние этого убыстрения несопоставимо с затратами на подъёмы веса тела и на разгоны массы телы. Но эти затраты у меня в новом тексте вроде бы вполне достоверно учтены. Что ещё Вы имеете в виду?
Вы также написали:
"И ещё не даёт мне покоя более длительное воздействие ( пусть и лунной ) гравитации на ползущий скучновато кверху сверхмассивный снаряд."
А Вас не беспокоит скучноватое ползание огромных отягощений на тех же астероидах? На движение этих сверхмассивных снарядов, скучно ползающих над астероидами, можно воздействовать движениями пальцев - при хорошей опоре на астероид, естественно.
Вы также написали:
"А я почитаю пока Хоцея и Вас. Многое из Вас ещё не прочитано"
Уважаемый Составитель, Хоцей пока подождёт. Так же как и всё остальное.
Разберёмcя сначала с главным темным вопросом.
Вы пишете:
насчёт растяжения атлетом натянутой длинной резины, пропущенной через прорезь в полу (или, к примеру, чтобы не дырявить полы через все этажи в доме, атлет может стоять либо над шахтой, либо на вышке, к основанию которой прикреплён один конец резины, а другой конец резины, предварительно натянутой до силы 200 кг, прикреплён к стальной палке, изначально лежащей на плинтах высотой 22 см) Вы всё поняли правильно.
Вот и надо было сразу так написать. И тогда бы Вы меня оберегли от ненужных вопросов. Прорезь в полу, шахта или вышка - всего лишь детали. Ничего не меняющие по существу.
Масса атлета.....пока не буду спорить по этому поводу. Скажу только, что масса атлета, безусловно, влияет, если - для простоты - атлет удерживает груз перед собой. Получаются как бы рычажные весы. И чем массивней атлет, тем легче ему сохранять опору.
Ещё Вы пишете:
А Вас не беспокоит скучноватое ползание огромных отягощений на тех же астероидах? На движение этих сверхмассивных снарядов, скучно ползающих над астероидами, можно воздействовать движениями пальцев - при хорошей опоре на астероид, естественно.
Что Вы имеете в виду ? Лёгкое касание пальчиком ? Так вот, если так, купите билет на МКС, прикрепитесь ногами к "станционному" полу и попробуйте тронуть мизинцем, безопорно висящую подле Вас, 10-тонную массу. Масса даже не заметит не только Вашего пальчика, но и Вас самогО.
И это - в невесомости. На астероиде же... масса не заметит Вас с Вашим пальчиком - того и более!
"Масса атлета.....пока не буду спорить по этому поводу. Скажу только, что масса атлета, безусловно, влияет, если - для простоты - атлет удерживает груз перед собой. Получаются как бы рычажные весы. И чем массивней атлет, тем легче ему сохранять опору."
Основная часть подъёма штанги, дабы не терялись впустую силы, происходит максимально близко к телу. И вообще траектория подъёма системы "атлет+отягощение" - она всегда почти идеально прямая.
Широкая публика и совсем-совсем безграмотные специалисты даже считают, что штанги и гири поднимаются на грудь или в рывке по вертикальным прямым. Не очень грамотные специалисты (грамотные, но недостаточно - и таковых большинство) уже, к счастью, знают, что на грудь или в рывке отягощения поднимаются по S-образным кривым. И только, увы, единицы - типа меня - знают, что когда отягощение большой массы поднимается по S-образной кривой, центр тяжести атлета поднимается по ещё более амплитудной, но зеркально "отражённой" в противоположную сторону S-образной кривой. В связи с чем результирующая подъёмная траектория центра тяжести у системы "атлет+отягощение", повторяю, всегда почти идеально прямая. См. http://olympic-weightlifting.ru/biomekh.htm
Я уже сообщал Вам, что
"Масса атлета положительно влияет на подъём снаряда только в случае его, снаряда, раскачки (это у гири, а у штанги - подбива)"
Если Вы твёрдо уверены в неправильности этих слов, то, пожалуйста, приведите внятный, чёткий пример ещё какого-то полезного влияния большой массы на подъём.
Вы также написали:
"Что Вы имеете в виду ? Лёгкое касание пальчиком ? Так вот, если так, купите билет на МКС, прикрепитесь ногами к "станционному" полу и попробуйте тронуть мизинцем, безопорно висящую подле Вас, 10-тонную массу. Масса даже не заметит не только Вашего пальчика, но и Вас самогО.
И это - в невесомости. На астероиде же.....масса не заметит Вас с Вашим пальчиком - того и более !"
Когда я после окончания третьего классе был в летнем пионерском лагере, нам устроили прогулку на речном трамвайчике, то есть на пассажирском судне, рассчитанном на перевозку 50-100 пассажиров. По окончании прогулки трамвайчик стал швартоваться к причалу, подплывая для этого к нему одним боком. Большинство пионеров выбежало уже на палубу, готовясь перейти на причал, а я остался в салоне. Выглянув во "внешний" по отношению к причалу открытый (было, напоминаю, лето) иллюминатор, я увидел, что швартовка, то есть медленное приближение трамвайчика боком к причалу, происходит за счёт выплёскивания из низа "внешнего" борта трамвайчика двух небыстрых, но полноводных струй. Ради интереса я сел на своё прежнее место, находившееся со стороны причала, высунул руку в иллюминатор и стал с силой упираться ею в как раз удобно подвернувшуюся мне под руку какую-то стенку на причале. От моего усилия трамвайчик отошёл от причала, и моя рука перестала доставать до стены. Но швартовочные водомёты на противоположном борту трамвайчика не остановили свою работу, и трамвайчик снова начал подплывать бортом к причалу. Я, разумеется, снова высунул руку в иллюминатор и снова отжал трамвайчик от стенки на всю длину руки. Сверху, с крыши трамвайчика, свесился какой-то член команды и хорошенько меня обругал. После чего я вышел на палубу, а трамвайчик благополучно пришвартовался к причалу.
К чему я всё это написал? К тому, что масса трамвайчика была, понятно, не меньше 100 тонн. А её без особых проблем двигал одной рукой третье- или четвероклассник.
К чему я всё это написал? К тому, что масса трамвайчика была, понятно, не меньше 100 тонн. А её без особых проблем двигал одной рукой третье- или четвероклассник.
Вообще-то, речь мной велась о теле, подвешенном в невесомости, где на тело не действует сила тяжести. И рассматривал я лёгкое касание пальцем, а не длительное усилие рук, которым, как я уже писал, можно, теоретически, сдвинуть даже и массу, равную массе земного шара. Всё дело в "количестве продолжительности" означенного усилия.
Ваш же рассказ о трамвайчике представляется, мягко говоря, сомнительным. Оттолкнуть 100-тонное судно, да ещё и гонимое к причальной стенке, да ещё и детской ( одной ) рукой !
Только и могу поинтересоваться - сколько же времени длилось Ваше усилие ?
Вчера, на другом ресурсе, один из участников приводил в пример нечто похожее. Правда, неизмеримо более правдоподобное. 2 взрослых сильных шутника ( один из которых - участник упомянутого ресурса ) решили отодвинуть от причальной стенки скоростной теплоход на подводных крыльях - "Ракету". Никуда не спешивший, отметьте. Порожним водоизмещением - не 100, а только 18 тонн.
Так вот, шутники эти залезли по пояс в воду и, максимально упираясь силами своих четырёх рук в борт судна, а четырьмя ногами - в дно водоёма, таки сумели ( за минуту ) отодвинуть "Ракету" на пару метров от причала. Такая же картина и со сдвигом гипотетического неподвижного земного шара в пространстве. Или прикладываем к нему чудовищное усилие, или - пусть и ничтожными силами одного человека - вжимаемся в сдвиг в течение огромного количества лет.
На астероиде же, в отличие от полной невесомости, присутствует ещё и крохотное ускорение свободного падения. Например, на Икаре, поперечником в 1 км и массой в 3 миллиарда тонн, нашему штангисту была бы по силам и 5 000-тонная тяжесть. Которую, неподвижно зависшую над поверхностью астероида, намного легче было бы двигать "по горизонтали", чем сдвигать её вверх. Тем более её останавливать - уже набравшую какую-то скорость падения. При некоторой скорости падения, такая тяжесть просто задавила бы человека. Невзирая на микроскопическое притяжение астероида.
Будь человек безопорно подвешенным, эта, какая-нибудь в 10 см в секунду, скорость падения тяжести - человека - всего бы лишь "потащила перед собой". Но человек-то - на поверхности астероида ! С закреплёнными, однако, ногами. Куда ж ему деваться ? И имеет он под ногами целиком астероид, несравненно более массивное тело, чем 5 000-тонная тяжесть. И это фактически соответствует расположению человека на незыблемой гипотетической стенке.
Судите сами - масса астероида превосходит массу падающей тяжести в 600 000 раз. Следовательно, не будь человека, астероид и тяжесть пришли бы в столкновение - импакт, так сказать. Астероид, от такого столкновения, тоже получил бы какую-то скорость. Но совсем неуловимую - в 600 000 раз меньшую, чем, 10-сантиметровая в секунду, скорость "поцеловавшей" его непочтительно тяжести.
Человек же выступает в такой ситуации как поковка между молотом и наковальней. И останется ему только - или поспешно убраться с пути, на него наваливающейся тяжести, или, если нет другого выхода, упираться в тяжесть, постепенно "складываясь" в попытках погасить скорость тяжести до безопасной, нулевой.
Не желаете посчитать, помощью формул, на каком расстоянии от поверхности астероида человеку удастся справиться с глыбой ? Прикладывая к ней усилие в 200 килограммов ?
Мы же, оба, постепенно продвигаемся к истине. Которая, наверное, где-то посередине. Желаете продолжать дискуссию - можно и продолжить. Не желаете - воля Ваша. Я же всё равно попытаюсь найти ответы на многие эти, интересующие меня, совсем не обыдённые, непростые вопросы. Вон, ещё и до учебников физики не добрался. К тому же - пытаюсь кое-что просветить, обращаясь к мнению третьих лиц.
Постыдно, однако, что такие вопросы не освещены в интернете никак. Всё какая-то невнятность, всё вскользь - а с чего бы такое ?
Те же "самолётные" эксперименты ( уж коли Луна недоступна ) - что ли это было нельзя, в полёте, попробовать человеку поднять шестикратно более массивную тяжесть, чем по силам ему на Земле ? Да и заснять такие подъёмы, не один, а всякие ! "Разногабаритных" тяжестей. Для всеобщего обозрения. Но - нет этого. Видать, секретны эксперименты такие.
Что очень и очень печально. ------------------------------------------------------- А это - рекомендую почитать:
1.2 Легко ли разогнать невесомый вагон? Вы в разделе: О Земле и Вселенной. Вагон на рельсах.
цитата:
Легко ли разогнать невесомый вагон?
Пусть в нашем мире без тяжести стоит на рельсах большой груженый вагон и пусть трение в его колесах будет возможно меньшим – сделаны шариковые подшипники и идеально гладкие рельсы. Как вы думаете, легко ли будет здесь сдвинуть такой вагон с места и разогнать его до большой скорости? А если он движется, легко ли будет быстро остановить его?
Оказывается, для этого все же нужна порядочная сила. Как же так, почему? – спросите вы. Ведь вагон ничего не весит и мы только что видели, что его можно без труда держать на плечах? Да, но держать поднятый предмет неподвижно – одно дело, а сдвинуть его с места, привести в движение и увеличивать скорость (сообщать ускорение) – другое. Первое зависит от веса, то есть силы притяжения Земли, а второе – от массы. В мире без притяжения Земли вес исчезает, а масса остается.
Находясь в мире без тяжести, мы заметили бы одно важное обстоятельство. Мы сами и все предметы от толчков взлетают здесь вверх. Но предметы малой массы – карандаши, посуда, книги – взлетают от слабых толчков и со значительным ускорением. А чтобы сдвинуть и заставить летать массивный шкаф или заводской станок, нужна гораздо большая сила, да и скорость их будет увеличиваться очень медленно.
Земля перестала притягивать Вспомните слесаря в депо. Ему удалось, толкая снизу, заставить локомотив подняться над полом. Но как медленно отделялись от рельсов колеса и с какой малой скоростью поплыла вверх массивная машина. При этом, чтобы ускорить движение, надо было напрягаться изо всех сил. Нелегко и остановить устремляющуюся вверх громадину, а затем направить ее обратно, вниз. Так же трудно разогнать здесь или остановить вагон, потерявший вес, но сохранивший свою огромную массу. В мире без тяжести, но с оставшейся массой, тела по инерции сохраняют не только состояние покоя, но и движения. Хорошо, что, оттолкнувшись от пола и взлетев вверх, вы ударились о потолок и ваше движение остановилось. Случись это на улице, вы по инерции полетели бы все дальше от Земли в мировое пространство.
Наблюдая хаос, царящий в комнате или на улице, мы замечаем, что предметы малой массы, например ваши ботинки или овощи из ларька, носятся с большой скоростью. Массивные же шкафы или грузовые автомашины медленно плывут между ними. Тут, собственно, важно было большее или меньшее ускорение, которое сообщило этим различным массам действие даже одинаковых сил. Ведь тот же тепловоз разгонит 20 вагонов скорей и до большей скорости, чем поезд, состоящий из 50 вагонов.
Витая по комнате, остерегайтесь столкнуться с летящим вам навстречу роялем: хотя он ничего и не весит, но имеет большую массу и может ударить вас с изрядной силой.
Итак, не будем смешивать две разные вещи: массу и вес – количество вещества, обладающего инерцией, и силу, с которой эту массу притягивает Земля.
«Миров без тяжести» в природе нет – мы могли только вообразить Землю, переставшую притягивать. Но во Вселенной есть миры «малой и большой тяжести» - небесные тела, притягивающие с различной силой.
Уважаемый Составитель, обратите внимание на один из выделенных отрывков:
Витая по комнате, остерегайтесь столкнуться с летящим вам навстречу роялем: хотя он ничего и не весит, но имеет большую массу и может ударить вас с изрядной силой.
И не забудьте, что речь в нём идёт о столкновении с роялем человека, безопорно подвешенного. Сила удара крайне смягчится тем, что человек, едва начав принимать удар на себя, будет уже стремительно перемещаться в пространстве со скоростью налетевшего на человека рояля. В ту же сторону, куда роялю "летелось". Рояль же только слегка замедлится от такого соударения.
А теперь вообразите, что человек не просто так в пространстве болтается, а прижат ( ну, хочется ему ) к внутренней стене массивного тела. Например, космического корабля. А лучше того - гигантского звездолёта.
"Не желаете посчитать, помощью формул, на каком расстоянии от поверхности астероида человеку удастся справиться с глыбой ? Прикладывая к ней усилие в 200 килограммов ?"
Нет, пока не желаю. Давайте я лучше посчитаю: по силам ли мальчишке весом 35 кг (я помню свой тогдашний вес) было сдвинуть стотонный предмет?
Возможно, что с массой трамвайчика в 100 тонн я погорячился. Но для подсчётов всё же оставлю анонсированые 100 тонн, то есть 100.000 кг.
Кстати, поскольку "Ракета" есть судно именно на крыльях, пусть и подводных, это означает, что она построена в значительной степени на околоавиационных принципах. Ведь плыть на подводных крыльях означает следующее: поднимать себя, как самолёту, при помощи крыльев и держать себя над водой - то бишь тратить энергию на удержание себя, своего веса в воздухе или над водой. Если "Ракета" не будет максимально лёгкой, то она либо окажется неэкономичной, либо её двигатель просто не поднимает и не удержит её над водой. Так что для совершенно приземлённого (точнее, приводнённого) 30-35-тиметрового речного трамвайчика без подводных крыльев и прочих околоавиационных прибамбасов водоизмещение 80-100 тонн будет в самый раз.
Итак, имеются следующие вводные:
Масса m = 100.000 кг Расстояние S (на которое я высовывал в иллюминатор и разгибал руку, отталкивая массу 100.000 кг) = 30 см = 0,3 м Время t (за которое я разгибал руку на 0,3 м) = 25-30 сек. Пусть будет 25 сек.
Вопрос: какая сила F нужна для того, чтобы переместить массу m = 100.000 кг на расстояние S = 0,3 м за время t = 25 сек.?
Для вычислений я использую две формулы.
Первая:
F = ma
Вторая:
S = at2/2
Из второй формулы вывожу, что ускорение
a = 2S/t2
Значит, сила F равна
F = ma = m2S/t2
Подставляю в полученную формулу числовые значения и получаю:
Уважаемый Составитель, в расчёты получше вникну вечером, а пока сразу появившиеся вопросы:
1. "Ракету", к сожалению, имевшую массу не 100 тонн, а только 18 тонн ( по причине особенностей конструкции таких судов ) тем не менее с трудом отодвинули, за целую минуту, двое взрослых людей. А если бы "Ракета" имела массу 100 тонн ? То бишь, в 5,5 бОльшую ? Разве помог бы этим людям сей факт отодвинуть судно быстрее и дальше ?
2. Расчёт Ваш годится для невесомости. Закреплённый человек упирается в груз и так далее. Судно же представить "невесомым" нельзя. Ибо многая подводная его часть находится в плотной среде. Где действуют совсем уже другие факторы, нежели в безвоздушном пространстве. Кроме того - перемещение судна происходит "плашмя", то есть боком. Имеем отсюда наибольшее сопротивление среды перемещению тела. Лучше и легче в корму толкать, чтобы судно продвигалось носом вперёд.
3. Ну и, в Вашем рассказе трамвайчик не просто стоял на месте, ещё и старался пристать к причальной стенке. Но учтён ли этот важнейший фактор в Ваших абстрактных ( применительно к этому случаю ) формулах ?
4. Обратил я внимание ещё и до этого, но пишу только сейчас: что же это за рисковая команда имела место на Вашем трамвайчике ? Да и капитан ? Если гнали они судно бортом на "в как раз удобно подвернувшуюся мне под руку какую-то стенку на причале". Минимум - страстно желали иллюминатор разбить. Ну, а максимум - чего-то такое я слышал, судно, даже и при осторожной швартовке, набежавшая внезапно волна очень даже и может шваркнуть бортом о причальную стену. И мало тогда никак не покажется - ни судну, ни команде, а также и ни капитану.
Хотя ничего утверждать не берусь. Швартовку представляю, в основном, умозрительно. -------------------------------------------------------------------------
Критику выдал. Всё же допускаю, что в случае, описанном в Вашем рассказе, могли присутствовать и какие-то, мною не учтённые, факторы. Вода есть вода. Мало ли там какие подводные-надводные завихрения-турбуленции могли не мешать Вам судно отодвигать, а только сверхнеумеренно помогать. Здесь уже формулы гидродинамики не лишними будут.
Уважаемый Дилетант, Вы, увы, живёте в этом мире без твёрдой опоры. Поэтому Вы, видимо, и нуждаетесь в "загробном мире". Но тем людям, которые хотят достаточо твёрдо, уверенно ориентироваться в этом мире - чтобы не хвататься то за байки одних людей (явных авторитетов для Вас), то за "формулы гидродинамики" а-ля "Мартышка и очки" - им Ваши загробные миры и "докажите отсутствие" не нужны.
Написать такое:
"1. "Ракету", к сожалению, имевшую массу не 100 тонн, а только 18 тонн ( по причине особенностей конструкции таких судов ) тем не менее с трудом отодвинули, за целую минуту, двое взрослых людей. А если бы "Ракета" имела массу 100 тонн ? То бишь, в 5,5 бОльшую ? Разве помог бы этим людям сей факт отодвинуть судно быстрее и дальше ?"
можно было только после моего голословного, не подкреплённого вычислениями рассказа. Да, тут пустая болтовня одного человека противопоставлялась бы пустой болтовне другого человека. То есть тут было полное равноправие обоих болтунов и, соответственно, полная свобода для выдачи предположений по поводу правоты-неправоты каждого из них. Но ситуация принципиально изменилась, когда один человек привёл расчёты, подтверждающие его слова, - то есть он тут сразу перестал быть пустым болтуном, - а другой человек оставил свои рассказы на уровне пустой болтовни. Поэтому оценку утверждениям моим виртуальных оппонентов, пожалуйста, дайте сами, когда " в расчёты получше вникните вечером".
Вы также написали:
"2. Расчёт Ваш годится для невесомости. Закреплённый человек упирается в груз и так далее. Судно же представить "невесомым" нельзя. Ибо многая подводная его часть находится в плотной среде. Где действуют совсем уже другие факторы, нежели в безвоздушном пространстве. Кроме того - перемещение судна происходит "плашмя", то есть боком. Имеем отсюда наибольшее сопротивление среды перемещению тела. Лучше и легче в корму толкать, чтобы судно продвигалось носом вперёд.
3. Ну и, в Вашем рассказе трамвайчик не просто стоял на месте, ещё и старался пристать к причальной стенке. Но учтён ли этот важнейший фактор в Ваших абстрактных ( применительно к этому случаю ) формулах ?"
Хорошо, пусть трамвайчик весил не 100 тонн, а 70 тонн, и я прикладывал усилие не 25 сек, а 30 сек. Это как: не выходит за рамки реальности и за существо нашего с Вами спора? Но при таких новых вводных моя необходимая для передвижения сила снижается вообще до величины менее пяти килограммов. Кстати, что касается сопротивления воды, то при очень медленном в ней движении сопротивление воды стремится к нулю.
Вы также написали:
"4. Обратил я внимание ещё и до этого, но пишу только сейчас: что же это за рисковая команда имела место на Вашем трамвайчике ? Да и капитан ? Если гнали они судно бортом на "в как раз удобно подвернувшуюся мне под руку какую-то стенку на причале". Минимум - страстно желали иллюминатор разбить. Ну, а максимум - чего-то такое я слышал, судно, даже и при осторожной швартовке, набежавшая внезапно волна очень даже и может шваркнуть бортом о причальную стену. И мало тогда никак не покажется - ни судну, ни команде, а также и ни капитану."
А почему Вас это вдруг заинтересовало? Зачем Вы об этом пишете? Хотите уличить меня во лжи? Тогда сходите на какой-нибудь форум речников и поинтересуйтесь там: применялся ли описанный мной способ швартовки в 1960-х годах? И потом возвращайтесь с обоснованными разоблачениями моей пустой болтовни. Но даже если вдруг окажется, что в данном случае я соврал, то какое отношение сие имеет к предмету нашей дискуссии?
Хорошо, пусть я соврал. А вот расчёты, которые я привёл - они как: подтверждают мою ложь или разоблачают её? Но разве не эти самые расчёты, разве не выводы из них - насчёт человеческих усилий, разгоняющих отягощения большой массы - и есть главное в нашем с Вами споре?
Уважаемый Составитель, Вы тоже некоторые мои доводы пропускаете мимо ушей.
А во лжи я и не думал Вас уличать. Может быть, в неверном истолковании когда-то полученного опыта. И заинтересованности моей, которую Вы мне приписываете, взяться просто неоткуда. Зачем это мне, Вы спросили меня ? Или уже мнятся Вам....
Кстати, я только что дополнил его ещё одним разделом (он почти в самом низу): там рассмотрено действие на лунную штангу рук атлета при толчке от груди.
получилось ли у Вас проверить мои вычисления в тексте
Я, памятуя заветы вождя мирового пролетариата, пошёл поначалу другим путём. Наиболее простым и прямым. И действительно, ЧТО может быть правильнее, прямее и проще, чем напрямую обратиться к специалистам по рассматриваемому нами вопросу ?
Учитывая то, что я уже обращался, с год примерно назад, с подобной задачей к участникам одного из самых продвинутых астрономических форумов, моим естественным желанием было более там не светиться, а озадачить участников форума какого-либо другого.
Надо сказать, что остальные астрономические форумы, в отличие от живого продвинутого, показались мне мертворожденными, почти неживыми. Прикинул наиболее живой из означенных форумов, задал вопрос.
И оказался просто засыпанным участниками форума сверхсодержательно-исчерпывающими ответами - вот же он, настоящий научный подход ! Во всей красе и логической мощи ! И какова же любезность ! Разъяснили всё. Правда, более друг другу. Обо мне же как-то быстро забыли - видать, вопрос не очень удобный. Проще заболтать теориями некоего Пивеня.
Если желание имеется, почитайте тему до моего второго ( и последнего ) поста. Далее можно и не читать - участники с головой погрузились в теорию. Глубокомысленно забыв не только обо мне, но даже и о Луне. ----------------------------------------------------- Вот так и пришлось обращаться вновь к помощи участников продвинутого форума. Где и нашёл я живейший отклик. Правда, довольно пустословный. Астрономическим специалистам, понимаете ли, гораздо комфортнее спорить о каких-нибудь чёрных дырах и прочих достаточно недоказуемых заумностях, нежели напрягаться в решении "школьной задачки". С каждой страницей темы энтузиазм мудрецов иссякал. Если не считать вспыхнувшей между двумя наиболее стойкими участниками жаркой дискуссии о каких-то рычагах и прочем, сопутствующем им, сопромате.
Всё же один из тамошних специалистов, очевидно, раскопав в инете только что появившуюся Вашу статью, попытался было оживить обсуждение "школьной" моей задачки, но я, по известным соображениям, обсуждение это прервал. Тем более, что вдохновлённость участников к этому времени упала почти до нуля, да и администратор форума, так и не добившись от меня разъяснений - а чего мне, собственно, надо ? - а ещё и устав повторять, что вопрос к астрономии никакого отношения не имеет ( только подумать ! ) - тему сурово прикрыл.
Однако же, самый любознательный из моих оппонентов, заинтересовавшись, уважаемый Составитель, Вашей статьёй, продолжил дискуссию в новой теме, по мотивам моей. Но администратор форума закрыл и её, перенеся обсуждение в местное свободное общение - флейм.
Вот там и поговорили мы с этим участником. Участник привёл расчёты, пытался прийти к каким-то выводам, но вскоре сдулся. Тем паче другие участники не проявили в теме практически ни малейшей активности. А ему что - за всех отдуваться ?
Может, моё не сильно прикрытое признание ( что я и есть Дилетант ) сыграло какую-то роль, а может быть, я его заболтал - если не лень, почитайте:
И всё-таки не зря я на форумы сунулся. Лишний раз убедился, что вопрос мой далеко не простой. Потому и чист интернет по этому поводу. И астрономические книги туды ж.
С Вашими же выкладками про толчок в чём-то согласен. Но, конечно, не полностью. Расчёты расчётами, но - вот Вы, например, признаёте, что атлету было бы сверхтяжело со штангой подниматься из низкого седа. А почему из ножниц не тяжело ? Имея на торчащих кверху руках гигантскую массу ?
Некоторые мои ответы по Вашей статье даны мною в "отдельной" теме с любознательным, любящим расчёты, участником. Жалко, что надолго его не хватило. Ещё же более жалко, что разбежались другие участники. Оно и понятно, про кварки и квазары бредословить куда веселее.
Уважаемый Дилетант, Ваша последняя ссылка не работает - возможно, только для меня, для новичка на астрономическом форуме. Вместо форума у меня выскакивает транспарант с надписью:
"Ошибка 403 Извините, но у вас нет доступа к этой странице."
Вы спросили меня:
"Расчёты расчётами, но - вот Вы, например, признаёте, что атлету было бы сверхтяжело со штангой подниматься из низкого седа. А почему из ножниц не тяжело? Имея на торчащих кверху руках гигантскую массу?"
Средние длинные "ножницы" с определённой высотой намного "подъёмоспособнее" полуприседа с узкой расстановкой ступней с той же высотой, судя по всему, по причине того, что в "ножницах" ноги более выпрямленные (а низкое опускание тела штангиста достигается тут не столько сгибанием ног, сколько их широкой, далёкой расстановкой), в то время как в полуприседе с узкой расстановкой ступней ноги более согнутые и даже находящиеся в положении "мёртвой" точки или чуть ниже.
Даже если данное моё объяснение кого-то не устраивает, то можно провести без моего участия следующий опыт (сам я его проводил неоднократно и получал всегда один и тот же результат): нужно поставить в конструкции с очень широкими (для безопасности) "грифопринимающими" частями гриф штанги на уровень переносицы атлета. А затем постепенно нагружать этот гриф, выявляя силовой предел указанного атлета в подъёме (в отрыве, в приотрывании) штанги двумя способами: держа штангу на выпрямленных кверху руках в полуприседе с узкой расстановкой ступней и держа штангу на выпрямленных кверху руках в длинных средних "ножницах" типа вот этих:
Так вот "всегда один и тот же результат" был таким: в "ножницах" можно приоторвать существенно больший вес. У некоторых подопытных этот вес чуть ли не вдвое превышал лучший результат в толчке.
Вообще, если эта тема Вас, уважаемый Дилетант, интересует, то попробуйте почитать вот это:
Вы также написали про участников астрономического форума:
"Оно и понятно, про кварки и квазары бредословить куда веселее."
Уважаемый Дилетант, это нехорошие слова в адрес людей, которые в меру своих сил попытались помочь Вам с ответом на интересующий Вас вопрос. Кстати, многие там были в начале правильного пути к решению Вашей в сущности действительно простой задачи про штангиста на Луне (а Вашу задачу про огромный груз на астероиде они фактически решили). Ведь даже я её решил. На астрономическом форуме кто-то написал про меня, что я, мол, штангист с инженерным образованием. Но это преувеличение: у меня среднее образование. Однако у меня имеется некоторое увлечение с детства книжками Перельмана и Ко, а также большой запас нахальства, позволяющего мне иногда не бояться задач, которые требуют знания всего лишь физики за 7-ой класс средней советской школы.
Отправлено: 03.03.15 05:01. Заголовок: Кстати, уж не знаю, ..
Кстати, уж не знаю, как выглядит теория гравитации Пивеня, но я в 1982-1982 гг. читал в журнале "Изобретатель-рационализатор" про очень похожую теорию тяготения масс, опиравшуюся на предположение о том, что Вселенная переполнена нейтрино, которые очень слабо взаимодействуют с веществом. Однако этих нейтрино уже настолько много, что даже данного незначительного их взаимодействия с веществом, их сверхредкого поглощения веществом вполне хватает для подталкивания с внешних сторон одной массы вещества к другой. Ведь в направлении друг к другу эти массы взаимно немного экранируются от потоков нейтрино. Сие и сближает массы по направлению друг к другу.
Кстати, я в детстве тоже немного увлекался астрономией - с подачи серии книг Свирина о приключениях Тькави, Нкале, Кагена и Лендеда. Кстати, начавшийся кризис книгоиздания на бумажных носителях недавно позволил мне купить редчайшую в своё время вторую книгу данной серии: "На этой планете можно жить".
И ещё раз "кстати". Я тоже как-то увлекался оптикой, но когда прочитал книгу "Телескоп своими руками", то понял, что у меня совершенно превратные, романтически-безграмотные представления об астрономических наблюдениях, что увеличения свыше 20Х в условиях города использовать бессмысленно даже при установке телескопа на опоре. Поэтому куда плодотворнее получать астрономическую информацию на основании работы "Хаббла".
Уважаемый Составитель, "бредословить" - перебор, признаЮ. Сам я, временами, "бредословие" это с интересом почитываю. Задело, наверное, острословие отдельных и некоторых шутников, которые своё неумение хоть как-то задачу решить упрятали под нисколько не относящимися к делу весёлостями.
Ну и, вероятно, привычка моя изъясняться на каких-то иных ресурсах не только высоким штилем, но и любой нелитературной примесью. Включающей и оскорбления самого различного толка. Уж на этих-то ресурсах "страшный" термин "бредословить" выглядит просто ангельским.
Тем не менее, приношу свои извинения продвинутому "Астрономическому порталу". И признаЮ себя крайне неправым. --------------------------------------------------- Задача же про огромный груз на астероиде фактически точно так же, как и лунная задача - не решена. И если Вы читали тему про астероид, то должны были видеть, что практически все мои оппоненты со мной не спорили, а только подтверждали выдвинутые мной "подозрения".
И в лунной теме - кто мне что доказал ? Никто и ничего. И совсем не по причине какой-то моей ограниченности, а только по случаю собственной неуверенности оппонентов. Отсюда, в "последней" теме, и явное нежелание множества сих оппонентов в теме участвовать. А с чего бы так ?
И вновь заявляю со всей ответственностью - задача отнюдь не школьная ! И правильный ответ на неё может изыскан быть только экспериментом. Человек - не поршень, а, по Вашим же справедливым словам, многозвенная система из мышц, костей и углов. Потому и не всё так просто. -------------------------------------------------------- Почему не открывается последняя ссылка ? Не знаю. У меня она открывается во всех, имеющихся на компьютере, браузерах. Не открывается только в "мозиле". Которую я никогда не использую. И выскакивает в этой "мозиле" та же самая "фраза", что и у Вас.
Тогда ничего не остаётся, как указать Вам окольный путь. Открываете предыдущую ссылку, в верху страницы - Начало Форум Вики Помощь........ кликаете по "Форум".... на открывшейся странице, внизу - "Клуб общения звездочётов". ЗахОдите в раздел, затем на 4-ую страницу раздела, нахОдите тему "Лунная атлетика". ------------------------------------------------------------------ Вы пишете:
И ещё раз "кстати". Я тоже как-то увлекался оптикой, но когда прочитал книгу "Телескоп своими руками", то понял, что у меня совершенно превратные, романтически-безграмотные представления об астрономических наблюдениях, что увеличения свыше 20Х в условиях города использовать бессмысленно даже при установке телескопа на опоре. Поэтому куда плодотворнее получать астрономическую информацию на основании работы "Хаббла".
Типичные рассуждения человека, никогда не только не строившего, но, возможно, никогда не смотревшего в телескоп ( телескопы ). 20 раз ! Я уж не говорю о радости постижения в книгах прочитанного не дядиным, а собственным оком. Зря Вы в телескоп не смотрели. Имели бы другие суждения. Даже и от наблюдений небесных светил на фоне засвеченного городского неба. Не говоря уже о наблюдениях в условиях сельской местности. ----------------------------------------------------- Теория Пивеня - если она и условно верна, то какое отношение имеет к лунной задаче ? ------------------------------------------------------------ Книги Перельмана я тоже безумно люблю. Вот только ни сам Перельман, и ни кто-то другой, осветить сей ( лунный и так далее ) вопрос не потрудился нисколько. Более того, многие представления учёных, современников Перельмана, основывались на ложных посылках. Применительно, например, к невесомости. И только ПРАКТИЧЕСКИЕ исследования-эксперименты новейших времён внесли необходимые - зачастую неожиданные - уточнения. К которым ранее невозможно было прийти никакими расчётами ! --------------------------------------------------------------- Теперь о "ножницах". Что-то не верится мне в возможность атлета подниматься из "средних ножниц" с любыми ( точнее, крайне большими ) весами. Подумайте сами, ведь достаточно только было бы современным штангистам и их обожаемым тренерам Вас почитать, и - все бы толкали в "средние ножницы". Развивая предварительно в тренировочном зале "приотрывание" выпрямленными кверху руками фантастически огромных весов. Но - нет этого. А многие спортсмены даже и вовсе не используют "ножницы", а уходят под толкаемую штангу в низкий глубокий сед ! Первый раз когда я увидел такое - не поверил своим глазам ! Какой-то китаец, без особого даже напряга, поднимался из седа с рекордным весом !
А ведь в принципе и действительно можно развить в организме такие способности. Целенаправленной тренировкой. И тогда предварительно почти не потребуется разгонять тяжёлую штангу. Толкнул на сантиметр, да и упал мгновенно в подсед ! Всего и делов. Вот только получается такое далеко не у каждого. И всякий атлет, на пути к рекордам, использует именно то, к чему он лучше всего приспособлен природой.
Потому и привёл я моему оппоненту, в теме, которая, надеюсь, теперь, окажется Вам доступна, свои застарелые доводы. Правда, слегка "приукрашенные" свежими мыслями.
Если и можно поднимать на Луне девятикратно бОльшие массы - допустим такое - то на это будут способны штангисты нетрадиционной формации. Именно те, кто на Земле, имея громадную силу, не имел быстроты. Почему и пребывал в тени чемпионов.
В упомянутой теме это описано, приведу лишь, оттуда, немногое.
Предположим, пауэрлифтер, а лучше того - Пауль Андерсон, тянут с лунного помоста ввысь 1 800-килограммовую ( девятикратную ) штангу. Которая соответствует - весом - 300-килограммовому земному снаряду.
И вот дотягивают штангу медлительный Пауль до уровня паха....на Земле - этим бы всё и закончилось. Как бы ни хотелось Паулю под совершенно смехотворный снаряд подсесть. И, уложив на грудь, легко из подседа подняться. Ведь что такое, в конце-то концов, 300 килограммов в сравнении хотя бы с 400-ами килограммами ? С которыми Пауль, в "грудном приседании", мог приседать на разы !
И я уверен, не только у Пауля и пауэрлифтеров возникали такие мысли. Ибо возникали они и у меня. Ан - невозможно. Особенно, если обижен резкостью. А также - отвагой.
Луна же предоставляет таким мастодонтам, как Пауль, небывалые доселе возможности. Конечно, и в лунных условиях, Паулю пришлось бы не мешкать. Не астероид под ним ! Всё же, быстроты ему хватит.
Пауль Эдвардович успевает с подседом, даже, в горячке, излишне подсел. И лицезреет на уровне глаз своих гриф, всё ещё некотя ползущего кверху, снаряда. Мгновенно оценив ситуацию, Андерсон резко встаёт из подседа и наддаёт-ударяет гриф закалённой ударами грудью. Опирая грудь на разогнанную немалую массу тела. Кто сильнее наддаст пока ещё ползущий кверху снаряд ? Пауль Эдвардович ? Или всё-таки мухач, пусть и самый талантливый ? Вопрос риторический.
Остальное - в упомянутой теме.
А равно и то, что всё это верно лишь в идеале. В реальности - Паулю пришлось бы сражаться совсем не с 300-килограммовым снарядом, а - массой - вшестеро бОльшим. И поэтому - всё те же вопросы. В том числе и такой - а смог ли бы Пауль длительно вставать с такой угрожающей массой ?
Отправлено: 03.03.15 19:37. Заголовок: Мне 38 лет. Я тренир..
Мне 38 лет. Я тренируюсь с железом уже более 25 лет. Я ЛЮБЛЮ силовой тренинг и всё лучшее в нём и всегда любил. Почти всю свою жизнь я изучал искусство силового тренинга. Кстати, небольшое отступление: продуктивный силовой тренинг является ни чем иным, как ИССКУСТВОМ... а не наукой. Если кто-нибудь когда-нибудь попробует продать Вам книгу, тренировочный курс или тренажёр, основанные, якобы, на "научных" принципах тренинга, то, не раздумывая, врежьте ему покрепче и бегите прочь от такого человека. ----------------------------------------------------------------------------------------------
Не сочтите за пустое бахвальство, но я лишь хочу предложить доказательство тому, что я - не очередной представитель презренной и жалкой расы кабинетных теоретиков, ставших настоящим бичом для мира силового тренинга и, к тому же, размножающихся при этом как личинки, на которых они и похожи. -----------------------------------------------------------------------------------------------
Достаточно сказать, что Ваш автор действительно тренируется, действительно регулярно поднимает тяжёлые веса, написал много статей о различных аспектах силового тренинга и НЕ является кабинетным теоретиком, показал на помосте, что его идеи работают, и доказал - на самом высоком уровне "натуральных" соревнований - что ему есть, что показать, даже в борьбе с лучшими лифтерами мира. Ваш автор - не "кожа да кости", не наёмный писака, понятия не имеющий о тренинге, и, будьте уверены, не очередной учёный пустомеля, не имеющий практического опыта тренировок. ------------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вы принадлежите к категории самовлюблённых позёров-любителей "накачки" из тех, что любят покрутиться перед зеркалом, то эта книга не для Вас. -----------------------------------------------------------------------------------------------
Сегодня тренируются с отягощениями НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы стать больше и сильнее. Акцент делается на том, чтобы "модно" выглядеть: люди тренируются для одной единственной цели - выглядеть "крепкими", "накаченными", "хорошо сложёнными", "в форме" и "подтянутыми". Все их действия направлены на то, чтобы получить одобрение окружающих. Они не прилагают и грамма усилия, чтобы развить то, что действительно имеет значение - связки и сухожилия, скелет и очень важные, но не столь "эффектные" мышечные группы - те, что являются ключом к построению силы и мощи (как разгибатели спины). Внешний вид для них - всё, функциональность - ничто.
"Тренинг" современных "качков" построен исключительно на тех убеждениях, что сложились у обывателей о нём. Они забывают, что - так же, как и в любом другом деле - в тренировках с отягощениями никогда нельзя доверять общественному мнению. Лучше всех по этому поводу высказался сэр Роберт Пил (Robert Peel): "Общественное мнение есть смесь глупости, слабости, предрассудков, хороших эмоций, плохих эмоций, упрямства и газетных цитат". Эти слова лучше всего описывают качество информации, доступной "качкам" в наши дни.
ВЫБОР ДИНОЗАВРОВ
К счастью, этому недоразумению в современном тренинге ЕСТЬ альтернатива. Эту альтернативу выбирают "динозавры". Я перенял это слово от моего друга, который относится к тренингу так же, как и я - как-то раз он назвал нас обоих в шутку "динозаврами". Он был прав - мы и есть "динозавры". Современные обитатели развлекательных учреждений, уставленных сверкающими хромом тренажёрами вперемешку с фикусами в горшках и вазах, маленькие мальчики с "крепкими" и "хорошо сложенными" загорелыми телами, которые не могут и один раз присесть с собственным весом, кабинетные теоретики, с их "новейшими" тренировочными системами - все они взирают на нас с презрением и насмешкой, потому что мы, с их точки зрения, безнадёжно устарели и вышли из "моды".
МУЖЕСТВО ДИНОЗАВРОВ
Что ж, ну и пусть. Когда все "современные" качки смогут лечь на скамью для жима лёжа и выжать 180-ти килограммовую штангу с грифом 7-8 см в диаметре - от груди до полного выпрямления рук - и сделать это без майки для жима, бинтов и химии - вот тогда мне стоит озаботиться своей старомодностью. Когда каждый из хромово-фикусной тусовки сможет поднять без читинга на бицепс 75 кг с грифом того же диаметра - тогда я задумаюсь, а не отправиться ли и мне в страну хрома и фикусов. Когда те, кто "подкачивают", "накачивают", "приводят в тонус" и "подтягивают" свои мышцы, смогут сидя выжать 115 кг с тем же трёхдюймовым грифом, когда они осилят становую тягу двумя пальцами со 135 кг с грифом 6,4 см в диаметре и присядут до параллели с 225 кг (с нижней точки, без комбеза и бинтов) - тогда я, быть может, начну прислушиваться к "современным" тренировочным идеям. Когда эта бригада кабинетных теоретиков сможет поднять, наконец, свой зад из мягких кресел и пройти 60 метров, держа в руках два "железных чемодана" (по одному в каждой руке) весом по 80 кг, сможет взять на грудь и выжать 100-килограммовый мешок с песком или поднять на плечо бочку весом 125 кг - вот тогда я перестану читать статьи, журналы и книги из 20-х, 30-х, 40-х и 50-х годов и подпишусь на на какой-нибудь современный журнал. А до тех пор я лучше останусь живым реликтом. -------------------------------------------------------------------------------------------
Но, подождите-ка. Забудем на минуту об учёных, с шеями не толще их логарифмических линеек, забудем об их секторных диаграммах и восьминедельных исследованиях полудюжины первокурсников. Забудем о "чемпионе", который обязан своими размерами пузырьку с таблетками и шприцу. Вернёмся к нашим корням. Посмотрите, как это делалось до пришествия стероидов, науки и прочей чуши. Те ребята делали единичные повторения! Было время - и это было не так уж давно - и этот факт хорошо задокументирован современниками - когда самые большие и самые сильные люди в мире делали на тренировках множество, множество тяжёлых единичных повторений. По какому праву "качок" 90-х сбрасывает со счетов тренировочную систему, на которой каких-нибудь 50-60 лет назад вырос целый ряд "натуральных" суперменов?
Динозавры тренируются без бинтов, комбезов и жимовых маек. Почему? Потому, что цель этой экипировки - СНЯТЬ нагрузку с суставов и мышц, которые Вы тренируете. У динозавров же другая, прямо противоположная цель - подвергнуть своё тело как можно большей нагрузке. В ответ на нагрузку тело становится больше и сильнее. Зачем саботировать свои усилия на тренировках, прибегая к искусственным средствам, которые делают тренинг ЛЕГЧЕ, когда наша цель - сделать свой тренинг ТЯЖЕЛЕЕ?
Динозавры делают свои упражнения более трудными и - более продуктивными - тренируясь с толстыми грифами и гантелями с толстыми ручками. Штанга и гантели, с которыми динозавр делает все жимы, подъёмы на бицепс и упражнения для хвата/запястья/предплечья, имеют толстый гриф. Динозавр использует гриф толщиной, по крайней мере, 5 см в диаметре, а иногда работает и ещё с более толстым грифом, вплоть до 8 см, в других упражненяих. Тренированный динозавр развивает способность поднимать на бицепс штангу с толстым грифом такого веса, который большинство людей не смогут даже оторвать от земли. ----------------------------------------------
Незадолго до этого у меня был день рождения и мои партнёры подарили мне новую игрушку: 60-ти литровую пивную флягу. Нет, они подарили мне её без пива. Фляга была пустая. Но мы наполнили её водой. На напольных весах измерили вес. Получилось около 75 кг.
Под конец тренировки мы выкатили бочку во двор перед въездом в гараж и там попробовали взять её на грудь и выжать. Представляю, что Вы подумали - для человека, только что выжавшего лёжа 181 кг с трёхдюймовым грифом, это задача, должно быть, не из тяжёлых. Но не забывайте, что бочка была заполнена водой не до конца. Когда Вы пытаетесь поднять бочку, вода в ней начинает ПЕРЕЛИВАТЬСЯ. Фактически, переливающаяся вода буквально выкручивает бочку у Вас из рук. Если Вы думаете, что поднять такую бочку - это всё равно что поднять 75-ти килограммовую штангу, то Вы очень ОШИБАЕТЕСЬ. Это скорее похоже на попытку поднять над головой дикого кугуара весом в 75 кг.
Я начал с того, что взял бочку на грудь - точнее я ПОПЫТАЛСЯ это сделать. Забросить её вверх оказалось не так сложно, но в верхней точке движения она взбрыкнула, ударилась о мою грудь и отскочила вперёд. Я перехватил её уже у колен, сделал паузу, вздохнул поглубже и попробовал ещё раз. С тем же успехом. Я попробовал ещё раз. В этот раз мне удалось с борьбой затащить её на правое плечо.
ОТЛИЧНО! Теперь я надёжно держал этого маленького монстра у себя на правом плече. Как же мне выжать его вверх? Я попробывал качнуть бочку обратно вперёд - неудачно. Попробовал ещё раз - неудачно. Я подбросил её вверх и назад и закатил за голову на спину. Вода в бочке злобно плеснулась и толкнула меня вперёд. Я почти упал на одно колено и чудом избежал того, чтобы не рухнуть вперёд лицом в землю. Я выпрямился и попытался перевести дыхание.
К этому времени, после того, как я начал бороться с бочкой, прошло примерно 60 секунд. Я уже порядочно устал.
Я попытался выжать вверх бочку с плеч. Она пошла вверх, но затем вода перекатилась и бочка вывернулась из моих рук и рухнула мне на шею. Я попробывал ещё раз. Снова неудача. Ещё одна попытка - и в этот раз я собрал все силы, какие у меня только оставались. Бочка пошла вверх - вверх - затем остановилась, так что моим рукам не хватало одной четверти хода до полного выпрямления рук в локтях - я толкал её изо всех сил вверх - моё лицо побагровело, силы мои были на исходе - бочка не двигалась - я продолжал выжимать - она не подавалась - и вдруг, неожиданно, бочка качнулась вновь, рванулась вниз и врезалась мне в грудь.
Я перехватил на бёдрах и попытался удержать её на весу над землёй, чтобы я смог попробовать поднять её снова на плечо и сделать ещё одну попытку выжать её вверх - но бочка провернулась ещё раз, мои уставшие пальцы не выдержали, и она со злорадным плеском в своей утробе рухнула на траву.
Я опустился на одно колено в полном изнеможении - я не мог даже стоять, согнуться или даже просто пошевелиться. Голова закружилась Мир заходил кругами у меня перед глазами. Мои приятели о чём-то говорили, но их голоса звучали приглушённо и неясно, как будто они говаривали со мной из глубокого тёмного колодца.
"Шикарный подход", сказал Брюс.
Каждый из нас набрасывался на бочку как мог по четыре раза. Каждая попытка была как сражение - со звериной яростью мы накидывались на неё, закидывали на грудь и отчаянно пытались выпихнуть её на вытянутые руки. Но бочка всегда выходила победителем. Она была слишком "живой", выжать её над головой было невозможно. Издеваясь над нами, она, как ртуть, буквально не давалась нам в руки.
В своей последней попытке я бился как мог, и, после титанической борьбы, почти выжал-таки бочку над головой, но, когда до полного выпрямления рук оставались считанные миллиметры, она в очередной раз провернулась и вырвалась из моих рук на землю. В этот момент у меня в глазах потемнело. Я помню, что повернулся к Теду и попытался схватить его за плечо, чтобы не упасть - но промахнулся и рухнул лицом вниз там, где кончался выезд из гаража. До меня дошло, что половина моего тела лежит на проезжей части. Я попытался уползти оттуда, но не мог пошевелиться. В конце концов, я перекатнулся два или три раза через бок и оказался на траве на обочине дороги. Я лежал на спине, хватая ртом воздух. Я всё ещё не мог встать. Я не мог даже пошевелиться. Всё тело онемело. Два моих золотых ретривера Сэм и Спенсер наблюдали за происходящим с нескрываемым интересом. Должно быть, они думали, что я с приятелями поднимаем железяки исключительно для того, чтобы их позабавить.
"Ты умер, что ли?" - спросил Брюс.
Нет, я не умер. Но был СОВЕРШЕННО измочален. Прошло несколько минут, прежде чем я смог принять стоячее положение, и ещё несколько минут, пока я смог ходить. Тренировка закончилась. Даже если бы я захотел сделать ещё что-то, я бы не смог.
Перепугались ли мои партнёры? Совсем нет. Почему? Потому что мы так тренируемся каждый раз. Неважно, что мы делаем - приседания, становые тяги, поднимаем бочку, поднимаем штангу на бицепс или работаем на хват или выжимаем мешок с песком - как минимум, один из нас всегда заканчивает тренировку, валясь на пол как подкошенный. А чаще всего, валимся на пол мы все трое. Мы доводим наши организмы до такого состояния, когда дальнейшее усилие уже невозможно. Многие назовут это безумием. Динозавры называют это ТЯЖЁЛОЙ РАБОТОЙ.
Кстати, позвольте мне заметить, что существует секрет того, как выжать над головой бочку с водой. В тот момент, когда мы проводили тренировку, которую я привёл для Вас выше, мы этого не знали. Для того, чтобы выжать бочку, заполненную водой, наклоните её на один край так, чтобы её один край оказался на несколько сантиметров выше другого. Выжимая бочку, всегда держите её в таком положении. Вода перельётся на один край и будет там оставаться, вместо того, чтобы плескаться из стороны в сторону. Теперь, когда я знаю, как её держать, я буквально ИГРАЮ с 75-ти килограммовой бочкой. ------------------------------------------------------------------------- Узнаёте автора, уважаемый Составитель ? Вот и я узнаЮ.
Время от времени, перечитываю этого эмоционального, достойного, одержимого человека. Близок он мне по духу. Видимо, в этом причина.
И никакая это не контрпропаганда с моей стороны. Просто, давно хочу Вас спросить: а сами-то Вы как относитесь к Бруксу Кубику ? Особенно, если вспомнить, что Ваши занятия тяжёлой атлетикой протекали на фоне не кабинетного, а именно реального поднятия практических тяжестей ?
Не правда ли, доходчиво и красочно описан автором эпизод с непривычным поднятием бочки ? А ведь это только один из немногих примеров того, как тренировался автор со своими друзьями.
Однако ! И поспорить-то вроде не с чем. При всём желании. --------------------------------------------------------------------------- А бочка Брукса вела бы себя в лунных условиях, наверное, чуть по-иному. Представьте бочку земных размеров, но наполненную жидкостью, вшестеро бОльшей плотности, чем вода. Что бы, по-Вашему, почувствовал Брукс, внезапно оказавшийся на Луне и вознамерившийся повторить свой земной, первоначальный, неудачный прискорбный опыт?
"Задача же про огромный груз на астероиде фактически точно так же, как и лунная задача - не решена."
"Лунная задача - не решена"? Но почему у Вас такое мнение? Вы знаете правильный ответ на эту задачу, и он не совпадает с моим решением? Но тогда опубликуйте этот правильный ответ здесь, в этой теме.
А какие ещё могут быть аргументы в пользу того, что "лунная задача - не решена"? То, что у Составителя образование ниже среднего? И, соответственно, что выдача правильных, на Ваш взгляд, ответов - это удел дипломированных или даже остепенённых специалистов? Но, во-первых, если Вам нужно было получить ответ от человека, как минимум, остепенённого, то такие товарищи на данный форум не заходят, и Вы, значит, совершенно напрасно потратили здесь свои и чужие силы на запуск и на поддержание этой темы. То есть Вам нужно было сразу задать на форуме вопрос: "Братцы, тут водится какие-нибудь авторитеты?" И, во-вторых, как повторяли Ваш авторитет Аркадий Воробьёв и Ваш неавторитет Александр Хоцей слова ещё одного авторитета "мышление — не привилегия профессоров" (И.Дицген "Избранные философские сочинения". — М., Огиз, 1941, стр. 238). См. http://olympic-weightlifting.ru/epigraph.htm и http://olympic-weightlifting.ru/vorobyov3.htm#4.
Если же Вы, уважаемый Дилетант, своими словами "лунная задача - не решена" хотели сообщить, что
"...задача отнюдь не школьная ! И правильный ответ на неё может изыскан быть только экспериментом. Человек - не поршень, а... многозвенная система из мышц, костей и углов. Потому и не всё так просто."
то опять-таки: зачем Вы тогда потратили здесь свои и чужие силы на запуск и на поддержание этой темы, то есть на чисто теоретические изыскания, в то время как Вас, оказывается, могли удовлетворить лишь результаты решающего эксперимента?
Всё вышеприведённое относится и к Вашим словам
"Задача же про огромный груз на астероиде фактически... - не решена."
Да вот же оно, решение, на самом верху этой страницы:
"А вы сначала измерьте, какое ускорение вы сможете сообщить телу массой 2000 т. А потом из него надо вычесть ускорение св. падения на Икаре 0,0004 м/с. Результирующее ускорение подставьте в формулу L = (at*2)/2, где а - ускорение, t - время. Хватит ли длины рук L?"
Это ответ на Ваш вопрос:
"Постепенно разгоняя глыбу усилием мышц, возможно ли астронавту придать ей в конечной точке подъёма (вытянутые руки над головой) вторую космическую безвозвратную скорость в 70 сантиметров в секунду? Или же длина такого разгона ( ввиду малого роста ), а также и слабое ускорение (по причине незначительной мощи ) не позволят астронавту такое свершить? И для этого подвига совершенно не лишним оказался бы рост исполина? Пусть и не большего силой, чем астронавт?"
Что касается отдельной темы, которая перенесена в "Клуб звездочётов", то вот и с этой странички: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,127290.msg3150727.html#msg3150727меня в неё не пускают ни через "Хром", ни через "Оперу".
Вы также написали мне:
"Типичные рассуждения человека, никогда не только не строившего, но, возможно, никогда не смотревшего в телескоп ( телескопы ). 20 раз ! Я уж не говорю о радости постижения в книгах прочитанного не дядиным, а собственным оком. Зря Вы в телескоп не смотрели."
Уважаемый Дилетант, в книгах пишут, что бессмысленны увеличения оптического микроскопа более 2500Х. Но я уже и на 400Х вижу, что изображение микроскопа состоит из "световых чешуек" - как изображение цветного телевизора, к экрану которого подходишь слишком близко.
У меня есть 20-50Х "Юкон" на треноге. На 20Х звёзды с моего балкона ещё видны мерцающими точками, но на 50Х они представляют собой уже колышущиеся пятна, и край Луны начинает "полоскаться", как флаг. Поэтому повторяю: в условиях города, то есть в простых, в беспроблемных условиях астрономические наблюдения на увеличениях больше 20Х, ну максимум 30Х - дело бесперспективное. За приемлемым изображением нужно ехать очень далеко от города, в ночь, в горы, на оборудованную площадку с жильём, где можно переждать выравнивание температур среды и инструмента и т.д.
Вы также написали:
"Теория Пивеня - если она и условно верна, то какое отношение имеет к лунной задаче?"
Там всё свелось к обсуждению гипотезы Пивеня, причём её основания там были упомянуты как большая загадка, и мне показалось нормальным поделиться своими сведениями об этих загадочных основаниях.
Вы также написали:
"Теперь о "ножницах". Что-то не верится мне в возможность атлета подниматься из "средних ножниц" с любыми ( точнее, крайне большими ) весами. Подумайте сами, ведь достаточно только было бы современным штангистам и их обожаемым тренерам Вас почитать, и - все бы толкали в "средние ножницы". Развивая предварительно в тренировочном зале "приотрывание" выпрямленными кверху руками фантастически огромных весов. Но - нет этого. А многие спортсмены даже и вовсе не используют "ножницы", а уходят под толкаемую штангу в низкий глубокий сед ! Первый раз когда я увидел такое - не поверил своим глазам ! Какой-то китаец, без особого даже напряга, поднимался из седа с рекордным весом !
А ведь в принципе и действительно можно развить в организме такие способности. Целенаправленной тренировкой. И тогда предварительно почти не потребуется разгонять тяжёлую штангу. Толкнул на сантиметр, да и упал мгновенно в подсед ! Всего и делов. Вот только получается такое далеко не у каждого. И всякий атлет, на пути к рекордам, использует именно то, к чему он лучше всего приспособлен природой."
Уважаемый Дилетант, Вы что: слепой? Но как же Вы тогда занимаетесь астрономией - на ощупь? Протрите глаза: дело обстоит вовсе не так, что
"ведь достаточно только было бы современным штангистам и их обожаемым тренерам Вас почитать, и - все бы толкали в "средние ножницы""
Зачем людям читать в данном плане мои тексты? Дело ведь и без моих уговоров явочным порядком обстоит так, что 95% современных штангистов (и почти 100% их предшественников) уже больше ста лет толкают именно в средние "ножницы". А "не используют "ножницы", а уходят под толкаемую штангу в низкий глубокий сед" вовсе не "многие", но лишь оставшиеся по недоразумению жалкие 5%.
Пусть это и не аргумент в моих глазах, но на самом деле по сию пору способом, отличным от средних "ножниц" не был установлен ещё ни один настоящий мировой "рекорд". Швунговшик Кахиашвили, например, всего лишь повторил рекорд Храпатого, который до него, до Кахиашвили, повторял, толкая в те же "ножницы", Арсамаков.
Вам "что-то не верится"? Так Вы тогда проверьте. А на Ваше "подумайте сами" рекомендую Вам, уважаемый Дилетант, в свою очередь, подумать самому и не перебегать бездумно в лагерь "швунговщиков" только потому, что Вас поразило это "чудо" толчка в сед. Почитайте вот это - может быть, у Вас поубавится оптимизма во взглядах на лёгкость всеобщего овладения цирковым трюком: http://olympic-weightlifting.ru/perepiska1.htm.
"Узнаёте автора, уважаемый Составитель ? Вот и я узнаЮ.
Время от времени, перечитываю этого эмоционального, достойного, одержимого человека. Близок он мне по духу. Видимо, в этом причина.
И никакая это не контрпропаганда с моей стороны. Просто, давно хочу Вас спросить: а сами-то Вы как относитесь к Бруксу Кубику ? Особенно, если вспомнить, что Ваши занятия тяжёлой атлетикой протекали на фоне не кабинетного, а именно реального поднятия практических тяжестей ?
Не правда ли, доходчиво и красочно описан автором эпизод с непривычным поднятием бочки ? А ведь это только один из немногих примеров того, как тренировался автор со своими друзьями.
Однако ! И поспорить-то вроде не с чем. При всём желании. --------------------------------------------------------------------------- А бочка Брукса вела бы себя в лунных условиях, наверное, чуть по-иному. Представьте бочку земных размеров, но наполненную жидкостью, вшестеро бОльшей плотности, чем вода. Что бы, по-Вашему, почувствовал Брукс, внезапно оказавшийся на Луне и вознамерившийся повторить свой земной, первоначальный, неудачный прискорбный опыт ?"
Я тут, увы, никого не узнаЮ, а сам к динозаврам вроде бы уже не отношусь. Поскольку я уже не только млекопитающее животное, но даже целый примат.
Уважаемый Дилетант, указываю на ошибки, допущенные в дискуссии на астрономическом форуме.
Незван написал про мой текст:
"Там бросалось в глаза отсутствие учета времени.Между тем очевидно, что пиковые усилия нельзя держать в 2,5 раза дольше."
А зачем учитывать такие мелочи при разгонах штанги? Более-менее средний разгон штанги в земных условиях производится из разгонного полуприседа глубиной S = 15-20 см (0,15-0,2 м) путём выпрямления ног до скорости тела и штанги v = 1,6 м/сек. Для равноускоренного движения время t = 2S/v = 2 х 0,2/1,6 = 0,25 сек.
Такое кратковременное усилие вполне возможно "держать в 2,5 раза дольше", то есть 0,625 сек. За время, чуть большее полусекунды, креатинфосфат в мышечных клетках ещё далеко не израсходуется. Ведь, как известно, лифтёры тянут рекордные веса по 3-4 сек. См.
с 29 сек по 33 сек. Вот к концу этого время утомление уже действительно начинает проявляться.
Вы написали про мой текст:
"Автор во многом ошибается. Хотя бы вот здесь:
"Большая инертная масса имеет в плане накопления, в плане "получения" кинетической энергии от мышцы то преимущество, что мышце трудно её, большую инертную массу, разгонять. Значит, мышца может осуществлять этот разгон именно на малых скоростях, именно медленно. Именно медленно."
Не только медленно, но и предельно напрягаясь, однако. То есть изо всех сил. А не как-то шутя, вполсилы.
И это, по-моему, ничем не отличается от вынужденного быстрого сокращения мышц в земных условиях.
И ещё - как хошь медленно прилагай усилие к непосильной массе снаряда, снаряду от этого ни жарко ни холодно. Непосилен, подлец !"
Уважаемый Дилетант, Вы, видимо, упустили из виду мой дальнейший текст:
"Ещё раз. Максимальная сила свежей мышцы — это величина не постоянная, не зафиксированная раз и навсегда. И ещё раз: максимальная сила одной и той же мышцы меняется в зависимости от разницы в условиях проявления этой силы. Я не имею в данном случае в виду то, что на траекториях кинематических звеньев существуют так называемые "мёртвые" точки, нет. Я имею в данном случае в виду то, что сила, прикладываемая мышцей, зависит от скорости сокращения-удлинения мышцы. На сверхбыстрых (для мышцы) скоростях максимальная сила мышцы равна нулю, на отрицательных же скоростях (в уступающем режиме) максимальная сила мышцы может порвать связки."
Я не люблю ссылаться на название этой зависимости, поскольку она очевидна, то есть по своему уровню не отличается от простейших закономерностей типа "лошади едят овёс", и потому не заслуживает носить чьё-либо имя - в частности, имя некоего её якобы "открывателя" Хилла. Но посмотрите вот сюда
Так что всё это Ваше, уважаемый Дилетант, возражение мне представляет собой одну большую, но, разумеется, неравную и обречённую на поражение борьбу с фактами.
Опять же Вы написали:
"Единицы же процентов от массы гигантской штанги помочь её поднимать не способны."
В земных условиях перемещаемые вверх части тела атлета составляют вовсе не "Единицы... процентов", а десятки процентов. Если штанга у Сулейманоглу весила 190 кг, а его тело - 60 кг при всём при том, что вверх одновременно со штангой перемещались 85% тела Сулейманоглу, то отношение веса этих перемещавшихся вверх частей тела к весу штанги составляет 60 х 0,85 : 190 = почти 27%. Ни хрена себе "единицы". Вот именно из таких "единиц" на Луне и вырастают полновесные прибавки к шестикратно увеличенной массе снаряда.
Ну, наконец, Ваше, уважаемый Дилетант, сакраментальное:
"Атлет и штанга - пара взаимодействующих масс. И от этого никуда не укрыться. И это взаимодействие тем устойчивей и надёжней, чем меньше разница в массах атлета и штанги. Да и боковые отклонения компенсировать относительно более тяжёлому спортсмену сподручнее."
Уважаемый Дилетант, почитайте же наконец Хоцея (например, вот это - http://www.library-of-materialist.ru/marxist/marx04_rich_fantasy.htm) и уясните себе, что настоящая наука (а не та дурная заумь, за которую её увы, излишне часто выдают) заключается вовсе не в напускании "мудрёнотерминологического" тумана, но именно в распутывании всего и вся, в максимальном упрощении, в анализе - то есть в "разрезании", в систематическом разбирании большого и сложного на маленькое и простое. Выкиньте наконец из головы эту дурь про мистическое "взаимодействие". Или же наконец ответьте на мой вопрос: каким образом увеличение массы тела атлета - например, путём навешивания на это тело 500 кг дисков от штанги - поможет ему, атлету, в подъёме с помоста штанги весом 40 кг? Куда тут подевается это Ваше "взаимодействие", от которого якобы "никуда не укрыться"?
Уважаемый Составитель, Вы неправильно поняли мою фразу. Которую я намеренно замудрил:
Подумайте сами, ведь достаточно только было бы современным штангистам и их обожаемым тренерам Вас почитать, и - все бы толкали в "средние ножницы". Развивая предварительно в тренировочном зале "приотрывание" выпрямленными кверху руками фантастически огромных весов.
Дело в том, что фразы в этом отрывке читать надо не обособленно, а слитно. "Все бы толкали в средние ножницы, развивая предварительно....." Вот это как раз и вызывает мои сомнения. Зачем уродоваться фантастическими весами, если достаточно совсем небольшого превышения предела в толчке ? Например, атлет предельно толкает 200 килограммов. Вешаем ему 210-220 килограммов, и атлет преспокойно отрабатывает упражнение с этим весом. Разумно подменяя калечащие ужасающие прибавки на гриф всё более увеличиваемой длительностью стояния в ножницах. И стремлением часто и всё более чисто из них подниматься. На мой взгляд, чистота выполнения упражнения далеко не последнее дело. Вот только эту чистоту отрабатывать не каждый атлет желает. Муторно это. Гораздо проще идти "экстенсивным путём развития".
Всякое, конечно, бывает.
Между прочим, даже и зрительно это проглядывается. Наверное, и совершенно неискушённым глазом. Какие-то атлеты толкают штангу уверенно, а толкнув, стоят под ней, словно вкопанные. Но - не так и редко - бывает наоборот. С величайшим трудом - подъём из подседа, толчок, просто не верится, что атлету удастся его совершить ! Но - каким-то немвслимым чудом - толкает штангист снаряд. Без всяких запасов. Аж колотит спортсмена всего ! Случается, правда, и так, что подъём из подседа достаточно лёгкий, но не хватает спортсмену глубины ухода под штангу в так называемых средних ножницах. Руки распрямляются только наполовину. Сразу же видно, что атлету природно подобный подсед не годится. А годились бы низкий сед или глубокие ножницы.
Вот и старается такой спортсмен, попытка за попыткой, осилить начальный соревновательный вес. И каждый раз - какая "досада" ! - всё та же ошибка. В итоге - баранка. И какой же отсюда вывод ? А вывод такой, что атлет пребывает в чужой, а не в собственной шкуре. Может, и удаётся атлету толкать в тренировочном зале веса намного значительнее, но, вне всякого сомнения, всегда нестабильно. Но тренеры этого словно не видят. Да ещё и выставляют такого спортсмена на состязания высокого уровня ! А спортсмен закономерно "не остаётся в долгу". Подставляя, позоря родную страну, народ абсолютно неслучайной баранкой.
А ведь всё могло бы случиться совсем по-иному. Если бы тренерам втемяшилось в головы, что атлету ( в общем-то, неплохому и сильному ) просто необходим какой-то другой, более глубокий подсед под штангу в толчке.
Вот и Вы, уважаемый Составитель, немного напоминаете мне вышеозначенных самоуверенных тренеров. Причисляя "оставшиеся по недоразумению жалкие 5%" к каким-то изгоям. В том виноватых, что не получается у них втиснуть себя в "научное" прокрустово ложе.
Будь подход действительно научным и творческим, атлет, под чутким руководством неортодоксально мыслящих тренров, развивал и углублял бы свои, лишь ему, а не дяде, присущие, пожалованные матушкой-природой, двигательные удобные навыки.
А то получается как в весьма далёком от штанги боксе. Природный левша, "умными" тренерами, назначается работать правшой. Ну и, что прикажете делать боксёру ? Биясь с противниками в, для себя неестественной, стойке ? И раскроет ли он до конца потенциал свой природный ? Конечно же нет ! А кто виноват ? Да никто. Уж во всяком случае не "умные" тренеры. Всегда прибегающие к счастливой возможности списать свою дурь хотя бы на недостаток морально-волевых ( или каких-то ещё ) качеств спортсмена.
Возвращаясь к тяжёлой атлетике, следует безусловно признать, что все эти "ножницы", подседы и прочая филигранная "техника" атлету грядущего будут совсем не нужны. Если отменят рывок, за ним и толчок последует вскоре. И останется только подъём снаряда с помоста абсолютно любым, произвольным, спортсмену комфортабельным, способом. Вот тут-то и вылезут из нафталина силачи, дотоле дремавшие. Быстро расправятся с пока недоступными тремястами килограммами в подъёме над головой и двинутся, естественно, дальше. Безо всяких скоростей и резкостей, буквально закатывая штангу по телу. ---------------------------------------------------------------- Авторитеты ? Сколько раз Вам ещё повторять, что ни перед чьими авторитетами никогда и никакого благоговения я не испытывал ? И продолжаю заниматься тем же. И также - намерен и в будущем.
Вы же зачем-то сразу бросаетесь в позу, в амбицию.
Вопросами же подъёма тяжестей в иноземных условиях я озаботился не так и давно. Вполне удовлетворяясь простейшим расчётом - во сколько раз напряжение силы тяжести на таком-то небесном теле уступает земному, во столько же раз, возможный к поднятию, предельный тамошний груз превосходит по массе земной.
И обратите внимание, практически вся скуднейшая информация, выуженная мною из интернета по этому поводу - именно это и подтверждает !
Наша же дискуссия раскручивается по какой-то спирали. Одно лишь различие в наших доводах - я, не отрицая шестикратно бОльшие по массе подъёмы, вижу такие подъёмы, выполняемыми нетрадиционным, неклассическим способом. Допускаю - теоретически - и более шестикратных подъёмы. Вот только не чистыми штангистами, а, пока пребывающими в их тени, силачами. Медлительными и до ужаса мощными.
Вы же отстаиваете ажно девятикратные подъёмы, якобы посильные чистым штангистам. Имеющим предельным результатом в толчке 200-килограммовый снаряд и не так и намного большую тягу. ----------------------------------------------------------------- Брукс Кубик....и опять Вы обиделись. А ведь я привёл его откровения даже и не для Вас, а для тех участников, кто, возможно, и имени-то такого не слышал. А, упражняясь душевно с микроскопическими по массе гантельками ( следуя наставлениям авторитетов хоть какого там калибра и ранга - пусть и трижды академиков ), забрёл сюда совершенно случайно. В поисках "добавочной силы". Вот для них-то и предназначался мой копипаст. Стремящийся их приблизить к суровой реальности, а не внимать доверчиво мнению почётных и нечётных докторов "около всячески спортивных" наук, не могущих присесть даже и с собственным весом ! И представляющих развитие силы абстрактно.
Брукс же Кубик, пусть не во всём, но во многом - исторически прав. И его изречениями призывал я кого-то задуматься. Тем более сам я прошёл примерно такой же спортивный путь. И многое испытал на собственной шкуре. И вновь повторяю - контрпропаганду и не думал включать. И ничего плохого сказать не хотел о моих собратьях-штангистах. Предназначая мои ( точнее, Брукса Кубика ) поучения не только строителям тела облегчённого толка, но и пауэрлифтерам. Которые - а я уже не раз об этом писал - способны на многое, вот только в коротких ограниченных амплитудах. И если кто-то попросит такого героя блеснуть приложимой к реальности физической силой - крайне возможен позор. Хотя бы в безуспешных попытках поднятия массивного мешка на плечо. Уже не говоря об ещё и более неудобном негабаритном предмете ! Без ручек, без грифа и без возможности облизывать "центром тяжести тяжести" тело.
Вас же, уважаемый Составитель, я только хотел поточнее спросить относительно Вашего мнения по поводу "главного динозавра" планеты. Когда-то уже и упоминал его имя, но Вы это имя пропустили мимо ушей. ---------------------------------------------------------- Не можете попасть в тему ? Значит, нельзя это сделать без регистрации. Регистрация там простая. Если желание Ваше ещё не пропало, можно и зарегистрироваться на этом ресурсе. ---------------------------------------------------------- Швунговщики ? Не буду состязаться с Вами в знании тяжёлой атлетики, но что-то мне напоминает о наличии в советской спортивной истории прекрасного швунговщика-рекордсмена Виктора Соца. ---------------------------------------------------------- Вы пишете:
У меня есть 20-50Х "Юкон" на треноге. На 20Х звёзды с моего балкона ещё видны мерцающими точками, но на 50Х они представляют собой уже колышущиеся пятна, и край Луны начинает "полоскаться", как флаг. Поэтому повторяю: в условиях города, то есть в простых, в беспроблемных условиях астрономические наблюдения на увеличениях больше 20Х, ну максимум 30Х - дело бесперспективное. За приемлемым изображением нужно ехать очень далеко от города, в ночь, в горы, на оборудованную площадку с жильём, где можно переждать выравнивание температур среды и инструмента и т.д.
А вот я использую увеличения гораздо побольше. И тоже в городе. И ничто не колышется. А если колышется, тот же край Луны, можно дождаться более высокого поднятия Луны в направлении зенита.
Вообще, уже настолько я увеличениями избалован, что 20 раз и за увеличение совсем не считаю. 100 раз - ещё и куда ни шло.
Горы ? А как же и где сделаны были основные величайшие астрономические мировые открытия ? На равнине, однако. С использованием, в отдельных случаях, увеличений до 1 500-2 000 раз. Ту же Пулковскую обсерваторию зачем-то построили совсем не в горах.
Конечно, спору нет, горные условия предоставляют неизмеримо более прекрасные возможности для наблюдений. О заатмосферном телескопе "Хаббл" речь не идёт и тем паче. Но, уверяю Вас, ознакомиться с основными достопримечательностями планетно-звёздного неба вполне возможно и сквозь запылённую и засвеченную атмосферу города. Если же мешает марево разглядывать диски Луны и планет, так ведь марево не есть что-то неподвижно стационарно наложенное, а, временами, приоткрывает всё разные детали изображения. Из которых мозг по кусочкам восстанавливает общий "пейзаж". -------------------------------------------------- На остальное отвечу после прочтения Вами "расчётной" астрофорумной темы. Вот тогда и поставим точку в теме этой. Которой я никого и ни к чему не обязывал. И никаких сверхавторитетов не ждал.
А вполне удовлетворился бы более активным участием заинтересованных лиц в этой дискуссии. Но - кроме Вас - не заинтересовал никого. Как ни печально.
Кстати, Ваша статья, уважаемый Составитель, заполнила в инете зияющий доселе пробел. И каждый желающий может теперь ознакомиться с Вашими взглядами. Ещё по одному вопросу. О котором бы Вы без меня и не вспомнили.
Шутка, предупреждаю, а то ведь опять узрите нечто обидное в моих безобидных словах. Не принимайте близко к сердцу. И старайтесь не всегда принимать мнимое и кажушееся Вам - за безусловно реальное. А оппонента - за непроходимого тупицу. Не умеющего даже и формулы детские применять себе в помощь. ------------------------------------------------------------- Только недавно заметил, что я теперь "модератор". Непривычная иерархия здесь, на форуме. Теперь буду знать, что не всякое лыко в строку. И некоторые здешние "модераторы" никакие не модераторы, а только участники, набравшие какое-то определённое количество сообщений.
Уважаемый Составитель, пришла пора и мне браться за учебники физики. Если уж "экстенсивный путь" результата мне не принёс, пойду "интенсивным".
Заодно перечитаю эту тему, Вашу статью. Хорошенько над всем подумаю. Пора ставить точку. Или признАю своё поражение, или же появлюсь со свежими мыслями.
Интернет - чист, эксперимент - невозможен, так что придётся прикидывать самомУ. Сомнения, понимаете, гложут. Инертная масса и всё такое. Лучше бы о них и не знал. Шутка.
В пользу же научного подхода верю и без Хоцея. Хотя и ставлю на первое место эксперимент.
Мой же пост почитайте, там я ответил на некоторые Ваши вопросы.
Пока прекращаю пикироваться с Вами в этой теме. Надо освежить забытые знания. ------------------------------------------------------------------------------------- Никак не привыкну к этим, туфтовым, на вид, гигантским весам пауэрлифтеров ! Только по сильнейшему прогибу грифа и видно, что на штанге рекордсмена почти 500 килограммов ! По толщине цилиндров блинов - не заметно никак. Ощущение, что тянет атлет не более чем 200-килограммовую штангу.
В интернете справлялся по этому случаю. Думал, что лифтёрские блины вылеплены из какого-то тяжёлого сплава, ан нет - утверждается, что блины эти просто тонкие. Без ободков и без выемок. И прочей обрезинености. Без ободков ? А как же их снимать со штанги тогда ?
И - на видео - у крайних, к рукам атлета, блинов разве не ободья ? Да ещё и широченные ?
Только и приходится себя проверять кубическим правилом объёмов. Сколько должен весить каждый цилиндр, если на штанге и действительно 457 килограммов ? Гриф-замки отбрасываем, получаем - для двух цилиндров - массу килограммов в 430. Значит, для одного цилиндра - килограммов 215.
Далее, блин имеет диаметр в 45 см. Пи-эр ( 22,5 см ) -квадрат - площадь 1590 кв.см. За минусом площади центрального отверстия в 5 см - 20 кв. см. Итого - 1570 кв. см.
Удельная плотность железа, чугуна - 7,8 граммов на сантиметр кубический. Образно прикидывая, площадь блина составляет 1570*7,8 = 12 246 граммов или 12,246 килограммов. Иными словами, такую массу имеет блин в 1 сантиметр толщиной.
Следовательно, если поделить 215 килограммов на 12,246 килограммов, получаем толщину цилиндра всего-то в каких-то 17, 56 сантиметров.
На видео - на глаз - штанга хоть и располагаетя в боковой проекции, можно прикинуть, что толщина цилиндров не менее 30-ти сантиметров. Тогда, даже и отбрасывая ободки двух, близлежащих к рукам атлета, блинов, и всякие зазоры между блинами, а ещё и учитывая, что основная масса каждого цилиндра сосредоточена в безободковых четырёх красных блинах - что ж, похоже на правду.
Тяжелоатлетические же штанги выглядят намного внушительнее. Обрезиненность блинов и так далее. К тому же, блинами разного цвета ( веса ) можно придать снаряду хоть сколько громадный вид. Имея на грифе всего ничего.
Помню, с советскими необрезиненными блинами тоже было возможно такое. Используешь блины не 20-ти, а 15-ти - килограммовые, и начинаешь больше себя уважать. И пугать кого-то непосвящённого. Есть же разница - гриф ( без замков ) с тремя 20-килограммовыми дисками на каждой втулке ( общий вес штанги - 140 килограммов ) и - точно такого же веса - штанга с ЧЕТЫРЬМЯ ! 15-килограммовыми дисками на втулках !
А уж если бы изготовить диски, например, из алюминия, плотность которого почти в 3 раза меньше железной - каждый 60 килограммовый цилиндр состоял бы ажно дисков из 10-11 ! Столько дисков, понятно, на втулках не поместится. Но - сколько влезет.
Сфотографироваться можно было бы с такой несусветной штангой на выпрямленных кверху руках - да и отослать Алексееву. Думай, Василий Иванович, прикидывай, какие таланты в провинциях водятся ! А ты, тут, жалкими полукилограммовыми прибавками к смешновато-тощеватой штанге, деньги выколачиваешь бесстыдно из родной советской страны !
"Сфотографироваться с такой штангой на выпрямленных кверху руках -- да и отослать Алексееву."
Вы что, не знаете, что Алексееву уже три с половиной года как ничего нельзя отослать?
Вы также написали следующее:
С одной стороны,
"Вот это как раз и вызывает мои сомнения. Зачем уродоваться фантастическими весами, если достаточно совсем небольшого превышения предела в толчке ? Например, атлет предельно толкает 200 килограммов. Вешаем ему 210-220 килограммов, и атлет преспокойно отрабатывает упражнение с этим весом. Разумно подменяя калечащие ужасающие прибавки на гриф всё более увеличиваемой длительностью стояния в ножницах. И стремлением часто и всё более чисто из них подниматься. На мой взгляд, чистота выполнения упражнения далеко не последнее дело. Вот только эту чистоту отрабатывать не каждый атлет желает. Муторно это. Гораздо проще идти "экстенсивным путём развития"."
А с другой стороны,
"Вот и старается такой спортсмен, попытка за попыткой, осилить начальный соревновательный вес. И каждый раз - какая "досада" ! - всё та же ошибка. В итоге - баранка. И какой же отсюда вывод ? А вывод такой, что атлет пребывает в чужой, а не в собственной шкуре. Может, и удаётся атлету толкать в тренировочном зале веса намного значительнее, но, вне всякого сомнения, всегда нестабильно. Но тренеры этого словно не видят. Да ещё и выставляют такого спортсмена на состязания высокого уровня ! А спортсмен закономерно "не остаётся в долгу". Подставляя, позоря родную страну, народ абсолютно неслучайной баранкой.
А ведь всё могло бы случиться совсем по-иному. Если бы тренерам втемяшилось в головы, что атлету ( в общем-то, неплохому и сильному ) просто необходим какой-то другой, более глубокий подсед под штангу в толчке.
Вот и Вы, уважаемый Составитель, немного напоминаете мне вышеозначенных самоуверенных тренеров. Причисляя "оставшиеся по недоразумению жалкие 5%" к каким-то изгоям. В том виноватых, что не получается у них втиснуть себя в "научное" прокрустово ложе.
Будь подход действительно научным и творческим, атлет, под чутким руководством неортодоксально мыслящих тренеров, развивал и углублял бы свои, лишь ему, а не дяде, присущие, пожалованные матушкой-природой, двигательные удобные навыки."
Из этих двух Ваших, уважаемый Дилетант, цитат можно понять следующее: сегодня мракобесные и консервативные тренеры по тяжёлой атлетике, прикрываясь ссылками на якобы научный подход (а на деле пытаясь "втиснуть" свои заскорузлые привычки "в "научное" прокрустово ложе"), учат своих воспитанников толкать штангу в замшелые средние "ножницы". Которые уже давно неэффективны, которые требуют от атлета способности переносить ужасающие, калечащие его хрупкое тело нагрузки, двукратно бОльшие его лучшего результата в толчке. Дабы предотвратить калечение атлетов, косным извергам-тренерам стоило бы подумать о более современных подходах к тренировке - например, о нагрузках в "ножницах", превышающих лучший результат в толчке максимум всего лишь на 10 кг. Просто с такими нагрузками атлету нужно подольше стоять в "ножницах". Вот тогда атлет и привыкнет к нужной нагрузке. А заодно у атлета тут ещё и прибавится точность в работе со снарядами. Кроме того, не нужно стричь всех атлетов под одну гребёнку - то есть при по-настоящему вдумчивом подходе стоило бы иногда пересматривать правильность изначально привитой атлету техники. Например, в случаях получения атлетом "баранки" на важных соревнованиях. Тут стоило бы по зрелому размышлению переучивать атлетов на толчок с более глубоким уходом. Например, в полный сед.
Я всё верно изложил, ничего не перепутал?
Вы, уважаемый Дилетант, правы тут в том, что бОльшая часть современных тренеров, равно как и большая часть всех нас, людей, действительно косны и мракобесны. Однако, к счастью, консерватизм этих тренеров на самом деле пока только уберегает их от больших ошибок, то бишь от применения подходов, предложенных Вами, уважаемый Дилетант. И, напротив, огромные ошибки совершают те ищущие тренеры - типа Мовлади Абдулаева и ряда китайских специалистов, - которые, исходя из любви к новизне и из неприятия всего замшелого, отходят от имеющихся пока традиций и принимаются учить своих воспитанников различным тяжелоатлетическим извращениям. Нарушая незабвенный завет В.С.Черномырдина: "Не надо чесать там, где не чешется".
Как можно видеть, Ваша, уважаемый Дилетант, забота о хрупком тяжелоатлете проявляется в первую очередь в том, чтобы уберечь этого хрупкого тяжелоатлета от непосильных нагрузок, к которым его неминуемо приводят средние "ножницы" - например, путём переучивания этого хрупкого тяжелоатлета на другие, на более современные и, соответственно, на более щадящие виды подседов. Типа полного седа - который применял очень сильно поразивший Вас безымянный китаец, или средней "разножки" - который применял также очень Вам понравившийся многократный рекордсмен мира и Европы Виктор Соц.
Однако всё дело в том, уважаемый Дилетант, что реализация этих Ваших самых что ни на есть благих пожеланий приведёт, увы, как раз к диаметрально противоположному результату. Ибо на самом деле хрупкие штангисты испытывают максимальные давящие нагрузки отнюдь не в случае применения средних "ножниц", а в случаях применения как раз средней соцевской "разножки" или полного седа. Загляните вот по этому адресу: http://olympic-weightlifting.ru/speed0.htm. Так расположен текст, в котором приведены четыре кинограммы подъёмов штанги от груди четырьмя атлетами, двое их которых использовали при толчке от груди "ножницы", один использовал среднюю "разножку", а ещё один использовал полный сед.
Первой по тексту идёт кинограмма Чемеркина, который толкал в "ножницы". Встав в "ножницы", Чемеркин испытал максимальную нагрузку от штанги в 104% от её веса (кадр 37; а смотреть нужно на правое крайнее число на жёлтой полоске внизу кадра). Вот он:
Второй по тексту идёт кинограмма Кахиашвилиса, который толкал в среднюю "разножку". Опустившись в среднюю "разножку", Кахиашвилис испытал максимальную нагрузку от штанги в 134% от её веса (кадр 32). Вот он:
Третьей по тексту идёт кинограмма Жана, который толкал в полный сед. Опустившись в полный сед, Жан испытал максимальную нагрузку от штанги в 140% от её веса (кадр 42). Вот он:
Четвёртой по тексту идёт кинограмма Ксяо, который толкал в средние "ножницы". Встав в средние "ножницы", Ксяо испытал максимальную нагрузку от штанги в 132% от её веса (кадр 33). Вот он:
Как можно видеть, максимальная нагрузка на хрупкого штангиста присуща вовсе не "ножницам", а якобы более прогрессивным, но на деле совершенно неэффективным уходам.
Кроме того, уважаемый Дилетант, Вы, как я вижу, совершенно не читаете рекомендуемые мною для Вашего тяжелоатлетического образования тексты (типа вот этого http://olympic-weightlifting.ru/nozhnitsy.htm или вот этого http://olympic-weightlifting.ru/perepiska1.htm), а вместо этого всё выскакиваете и выскакиваете здесь на форуме со своими интуитивными, но, увы, пока ещё весьма далёким от достаточно точных представлениями о тяжелоатлетической реальности. Если бы Вы прочитали эти тексты, то уже знали бы, что подсед "ножницы" как раз в наименьшей степени нуждается в точности - филигранная и, значит, очень труднодостигаемая точность нужна именно столь симпатичным для Вас "разножкам". А вовсе, повторяю, не "консервативным", "несовременным", "косным" и т.д. "ножницам".
Которые, к тому же, вовсе не специально нагружают атлета, а напротив, позволяют ему без особых проблем переносить огромные нагрузки. То есть такие нагрузки, которые не позволяют переносить ни низкий сед, ни средняя "разножка", но к которым оба последних вида подседов как раз и подталкивают атлета. Ещё раз - два последних вида подседа плохи в двух отношениях: во-первых, в них хуже переносятся большие нагрузки, то есть у этих подседов нет запаса прочности, а во-вторых, эти подседы явочным порядком, самой кинематикой уходов в них подталкивают к повышенным нагрузкам.
Вы также написали:
"Только недавно заметил, что я теперь "модератор". Непривычная иерархия здесь, на форуме. Теперь буду знать, что не всякое лыко в строку. И некоторые здешние "модераторы" никакие не модераторы, а только участники, набравшие какое-то определённое количество сообщений."
"Определённое количество сообщений", уважаемый Дилетант, а также ещё и их качество на этом форуме "определяет" вовсе не счётный механизм, а некий администратор, предпочитающий не показываться публике на глаза. Вы просто показали себя достаточно здравомыслящим и вроде бы надёжным участником этого форума. Поэтому на Вас и навалили обязанность в случае чего исправлять положение дел на форуме. А кажущихся, "пустых" модераторов на этом форуме нет - то есть в любой момент любой модератор может полностью уничтожить содержание данного форума.
Но вон у Мовлади на его форуме есть уже даже несколько администраторов. Потому что его форум в десятки раз более интенсивный, чем этот, и Мовлади в одиночку с поддержанием порядка на форуме уже не сможет справиться.
Уважаемый Составитель, фразу про Алексеева я, вскоре после написания поста, поправил до более точной. Указав, что дело происходит не сейчас: Сфотографироваться можно было бы с такой несусветной штангой на выпрямленных кверху руках - да и отослать Алексееву.
Вы же критикуете первоначальный вариант фразы. С явным, допущенным мной, промахом.
Но это и ладно. А о смерти Алексеева как мне не знать ? Узнал практически в тот же день, как Алексеев умер. Отмечу только, что прожил Василий Иванович по российской мужской мерке не так уж и мало. Невзирая на десятки тысяч тонн перелопаченного железа, искусственное наедание веса и мириады "силотворящих" пилюль.
Я неукоснительно верю в судьбу. Если б не верил, пустился бы в пространное занудство по извечной для человечества теме: а вот, что было бы....да если....да кабы. Применительно к Алексееву: минуй его штангистская нелёгкая доля, да с таким-то природным здоровьищем - прожил бы он 20-30 дополнительных лет ! Но - бессмысленно это. Применительно не только к Алексееву - к каждому смертному. Ибо всё происходит именно так, как предписано свыше. И никак абсолютно иначе.
А то ведь можно фантазировать вечно. Тот же уникальный Ригерт. Не сломай ему нос сельская шпана в какой-то там драке, был бы Давид Адамович лётчиком-истребителем. Брежневским соколом. И витал бы себе в небесах, подвергая своё потенциально чемпионское тело солнечной радиации и прочим там перегрузкам. Не до штанги было бы. И мир никогда не узнал бы, что вот этот чернявый парень, выжимающий 37,5 кило, способен на много-премного большее. Не под силу большинству из людей. Даже и при самых благоприятных условиях. ------------------------------------------------------------------- Ваших спортивных статей прочитал я уже немало. И продолжаю читать. Вот только мне, самоучке-атлету, никогда не уйти от каких-то ошибок и путаницы. Всё представляю на собственный лад. Затверженно, зашифрованно каждым движением в мышечной ( и не только мышечной ) памяти моего организма. Некогда молодого. Сейчас же, к сожалению, нет. Некогда мне переучиваться и вбирать хоть самые ценные советы хоть самого полезного толка.
Уже и в 25-30 лет было поздно. Когда я достиг наивысших своих результатов. Не применяя никакие подседы. Кроме полустойки во взятии штанги на грудь и ножниц в толчке из-за головы. А уж какие это ножницы были - навряд ли и средние. Глубоко уходить боялся. Мало ли....да ещё самодельная штанга без каких-либо премудрых замков. И штангу, в отличие от современных атлетов, ронять лишний раз не хотелось. Не казённая, чай-поди. Ещё и некоторые "диски" из чугуна, кусок отколоть - в два счёта.
А "гриф" ( лом ) - таки однажды не уберёг я его, при всей осторожности. Занимался я на земле, в огороде. Земля - в зависимости от погоды. То грязь, то снег, то лёд. Потому и поднимал штангу всегда не с земли. А с края жимовой скамейки. Как бы с плинтов - гриф лежал поперёк скамейки, сантиметрах в 35-ти над землёй. И вот как-то делаю тяжёлый заброс на грудь, килограммов в 120, штанга и вырвалась. И упала серединой грифа на жимовую скамейку. Скамейке хоть бы что, доска толстенная, а вот гриф - погнулся. Как ни пытался его кувалдой спрямить - так нормально и не выпрямил. Пришлось покупать новый лом. Оно не беда, копейки. А вот патрубки вновь на него надевать - не так уж и быстро.
Удар есть удар. Никакого сравнения с давлением медленным. Сколько раз наблюдал, как выгибался мой гриф, когда кто-то, изредка ко мне приходящий, снимал штангу плечами со стоек. Ощутимый прогиб уже и под нагрузкой в какие-то 160 килограммов. А после - возврат к прямизне. Даже и удивительно, что у лома обычного такая сталь неплохая. 28 миллиметров диаметром, как гриф олимпийский....но, конечно, когда я снимал со стоек плечами 350 килограммов, сдвигал разновес к плечам. Уменьшая перегиб моего, отнюдь не олимпийского, грифа - а вдруг сломается ! ------------------------------------------------------------------ Всё это я к тому, что не мог я осваивать технику правильную. Тренера не имел, толкал - не толкал, а жимово швунговал. Посыл - интуитивно удобный. Рывок во всякие седы - не выполнял, не разучивал. Протяжкой в полустойку рывок заменяя. Пробовал делать приседы со штангой на выпрямленных кверху руках - не понравилось, да и зачем было это мне ? И так далее.
Поэтому всё, что Вы пишете, уважаемый Составитель я могу представлять лишь умозрительно, а яснее - ни в коей мере. Если бы я опускался в седы при взятии штанги на грудь, многое было бы мне понятнее. А потому не судите строго. Если же Вас задевают мои комментарии, могу и отказаться от них.
А вот китайцами всё равно восхищён. Чего-чего, а подъём из глубокого подседа, имея вес вверху, на руках, представить могу. Занятие трудное и не очень весёлое. А уж с такими весами...! Зато - не толчок, а только мгновенный глубокий уход под штангу, по сути. Остальное - наработанные способности. Не каждому такое дано. Оттого и восхищает.
Что же до развития навыков в приучении себя к сверхмаксимальным весам, кроме снятия штанги плечами со стоек, практиковал я и удержание на груди. Килограммов 200 держал в 3-ёх подходах по 10 секунд. И это - лучший мой результат. "Наверху" же - не развивал ничего. Сколько на грудь затащу, бывало, столько и толкну-швунгану. А потерпеть какие-то небольшие секунды, удерживая штангу над головой - разве проблема ? --------------------------------------------------------- Насчёт модераторов понял. Но встречаюсь с таким первый раз. На других форумах иерархическая градация "немного" иная. Как только ни обзовут, в зависимости от количества сообщений, но модераторы - отдельная песня.
Отправлено: 06.03.15 01:29. Заголовок: А Вы, уважаемый Сост..
А Вы, уважаемый Составитель, оказывается, не только зарегистрировались на астрофоруме, но даже и поучаствовали в одной из тем - известно, какой.
С интересом Вас почитал. Просмотрел ссылки. Жалко, не дают Вам там развернуться. Астрономы - народ от штанги далёкий.
А я вот скачал несколько учебников физики. Буду теперь потихоньку читать. Мы же с Вами никуда не торопимся ? Да и мне полезно будет пройти курс школьной физики заново. Хотя бы в части механики-кинематики.
Уважаемый Дед, человек устроен, увы, так несовершенно, что без тренировки у него слабеют не только мышцы, но также ещё и мозги. А задачи, которые предлагает решить Дилетант, тренируют мозги как раз в нужном и в интересном для нас, любителей тяжёлой атлетики, направлении.
Уважаемый Составитель, человек, конечно, несовершенен, но что тогда совершенно ? Человек или ("человек") отдалённого будущего ? Положим, будет способен он поднимать, в земных условиях, целую тонну. А то и 5 тонн. Но почему не тысячу тонн ? Это ли совершенство ?
Мозги (или "мозги") человека ("человека") - представить их можно до крайности умными. Да ещё и неразрывно телепатически связанными с общемировой информационной сетью. Чуть человек над чем-то задумался, впал в сомнения по случаю возникшей перед человеком загадки, проблемы - даже и не спрашивая человека, автоматом, в голову человека лезут подсказки. Наперебой, назойливо, обгоняя и перебивая друг друга: делай так ! - рокочет в мозгу басовито кто-то внушительный - Ибо этому учат наипоследние научные воззрения !....Да вы что ? - восклицает некто визгливый - Эти воззрения только что были уточнены и признаны ложными ! А может, и не совсем. Требуется длительное рассмотрение проблемы Всегалактическим советом старейшин.....А вот с точки зрения старинных мыслителей - ехидно-рассудочно нашёптывает третий подсказчик - истина недостижима, как край Вселенной, однако. А вы как думали ? Это вам не...". А четвёртый голос искренно, но с долей злорадности, признаёт, что в бездонной базе Всегалактических данных - пока, увы, ничего по проблеме. Не описана даже и вкратце. А этих, предыдущих, пустозвонов не слушайте ! Вечно они всё замудряют, вместо того, чтобы дать определённый честный ответ.
И ещё - сотни подсказок подобных.
Вот и стоИт "совершенный" "человек" всё в тех же, точнее, даже и более углублённых, чем вначале, сомнениях - что делать то, так-перетак ? то ли применить по проблеме, не раздумывая, всеиспепеляющий блЯстер, а, может, намного правильнее вступить с проблемой в разумный контакт ? -------------------------------------------------------- Вот и придётся "человеку", как и предкам "несовершенным", действовать на авось. Следуя одному из бессмертных заветов бессмертного Ленина. Гласящему сквозь века, тысячелетия, миллиарды прошедших, настоящих и будущих лет - сначала, товаГищи, нужно ввязаться в сеГьёзный бой, а там....а там уж видно будет !
А тренировка - да какой же в ней толк ? Всего лишь умножение сомнений дополнительным знанием. Отнимающим жалкие остатки решительности. Или - в случае с тренировкой "тела" всякими там новейшими аккумуляторами, более мощными "мускулами" - умножение бессилия всё более разочаровывающим убеждением "человека" в своём беспросветном несовершенстве. Тысячу тонн таки поднял со скрипом "тренированный" "человек", а вот 1010 тонн "мышцы" уже не тянут - тяжело !
Уважаемый Дилетант, "бессмертный завет бессмертного Ленина" "сначала, товаГищи, нужно ввязаться в сеГьёзный бой, а там....а там уж видно будет" за сто лет до Ленина повторил (как подвиг Матросова кучами повторяли за два года до Матросова) некто Наполеон.
Уважаемый Составитель, если уж так рассуждать, и ранее Наполеона до этого принципа, без сомнения, кто-то додумывался. Вот только не обозвал всё это заветом и не включил чужими руками в полное собрание своих сочинений. Как сделал Ленин. Точнее, не Ленин, но именем Ленина.
Матросовский же подвиг и сходные подвиги вызваны были к жизни отсутствием артиллерии в слабо оснащённых красноармейских частях после разгрома 1941-ого года. С дзотами несравненно легче было бороться орудийной стрельбой по амбразурам. Влетает этак в амбразуру приличный снаряд, то-то сидящим внутри отрада !
Во второй половине финской войны, артиллерия Красной армии уничтожала мощные долговременные точки противника с неизменным успехом. Даже и в "борт". Многократно посылая снаряды в один и тот же участок бетонной стены. Если же к такому доту-мастодонту оказывалось возможным подобраться вплотную, сапёры обкладывали дот тонной взрывчатки. И, после подрыва зарядов, дот превращался в раскрытый тюльпан.
Немецко-фашисты, "осваивая" линию Мажино, тоже время даром не тратили. Подобравшись к доту, заливали в вентиляционный проход бензин. Небольшое ожидание, и в проход посылалась поучительная граната. Взрывом которой, в парах бензина, дот изнутри выжигался.
Но, конечно, для уничтожения многоэтажно заглублённого долговременного сооружения вышеописанные способы неприменимы. Необходим проникающий удар.
Вот и на Луне, защита лунной базы, на которой тренируется поселившийся там штангист, должна быть построена на достаточном уровне. Лучше всего - размещение базы в лунной горе или глубоко "под луной". Метров на 200. И тогда лунному атлету возможно будет почти не беспокоиться о своей безопасности. Солнечная радиация - словно и нет её. А удар....потребовался бы уж сильно крупный метеорит, чтобы штангиста сплющить в лепёшку. Вместе, разумеется, с базой.
То же - и устойчивость к ядерному оружию. Применённому, например, НЛОшниками против первых земных колонистов Луны. Всякие там "воздушные", тем более высотные, ядерные взрывы неэффективны почти абсолютно. Даже и против базы, заглублённой на какие-то метры.
Чего уж и говорить, если даже и колонист, одетый в скафандр, спрятавшись за невысокой скалой, запросто способен пережить достаточно близкий "воздушный" ядерный взрыв, произведённый за горизонтом. В отличие от Земли, на Луне ударная волна отсутствут напрочь, световое излучение - практически тоже. Остаются - сильнейшее рентгеновское излучение, проникающая радиация, электромагнитный импульс. Правда, в случае налунного или подлунного ядерных взрывов, добавляются ещё и сейсмические волны.
Так что "заскального" колониста тряхнёт весьма ощутимо. А более - и ничего. Если, понятно, из-за скалы не высовываться. Под жарящее воздействие ренгеновский лучей и стремительно несущиеся частицы проникающей радиации.
Сам же налунный взрыв будет, вероятно, выглядеть, как мгновенная вспышка, порождающая облако....."в общем, вспышка и после спада яркости - "волокна" в виде прозрачных теней самой разнообразной формы. Цвета в голубой и синей гамме".
Короче, никаких долгоиграющих ослепительных сфер ( полусфер ). По причине лунного вакуума. И уж, естественно, никакого гриба. По той же причине. Обширная воронка ( диаметр и глубина - в зависимости от мощности заряда ), и тучи лунной пыли, вскинутой вверх. Которая довольно быстро осядет. Опять же по причине отсутствия воздуха, несмотря на шестикратно меньшее напряжение лунной тяжести.
Проникающий ядерный удар - для базы - всего, конечно, страшнее. Но если базу поместить в броневой кокон, с толщиной брони метров в 20, да ещё и подвесить на амортизаторах, в полости, отрытой на 200-метровой глубине "под луной", никакие царь-бомбы не смогут причинить базе никакого вреда. Разве только астероид. Массой в миллион и более тонн. Вот только вероятность попадания такого немалого тяжкого груза именно в конкретное место лунной поверхности пренебрежимо мала.
А посему лунный штангист, произведя спозаранку вылазку и досыта погуляв по Луне, спускается на лифте к броневому подлунному кокону, с трудом отворяет тяжеленную, 20-метровой толщины, железную дверцу и, скинув скафандр, накидывается на любимую штангу. Имея горячее намерение превзойти вчерашнее достижение хотя бы на полкилограмма. Ну, или на 80 с чем-то там граммов. Если рассуждать категориями не массы, а веса.
Кстати, вес... Если бы Луна, оставаясь всё той же массы, внезапно усохла в диаметре примерно в 2,5 раза, лунный штангист столь же внезапно проснулся бы утречком приятно "располневшим" до земного привычного веса. И, зайдя в спортзал, рекордсмен, к печали своей, обнаружил бы, что, с такими трудами наконец-то им покорённый, 1 200-килограммовый снаряд, теперь, словно бы намертво приварен к помосту.
Мало того, даже и 200-килограммовая штанга атлету непокорна отныне. Утеряны двигательные навыки, взрывная резкая мощь. Потому и пришлось бы спортсмену некоторый срок переучиваться. Чтобы снова стать со штангой "на ты".
Новая Луна на земных небесах потускнела, уменьшилась бы. Заимев диаметр всего в каких-то 12 угловых ничтожных минут. Вшестеро меньший по площади диск освещал бы земные ночи вшестеро более слабо. Сама же Луна сократилась бы в объёме в 15 с лишним раз. Соответственно, средняя плотность лунного шара возросла бы в той же пропорции. Достигнув величины порядка 50-ти тонн на кубический метр. То есть была бы в 2,5 раза плотнее золота.
"Кстати, вес... Если бы Луна, оставаясь всё той же массы, внезапно усохла в диаметре примерно в 2,5 раза, лунный штангист столь же внезапно проснулся бы утречком приятно "располневшим" до земного привычного веса. И, зайдя в спортзал, рекордсмен, к печали своей, обнаружил бы, что, с такими трудами наконец-то им покорённый, 1 200-килограммовый снаряд, теперь, словно бы намертво приварен к помосту.
Мало того, даже и 200-килограммовая штанга атлету непокорна отныне. Утеряны двигательные навыки, взрывная резкая мощь. Потому и пришлось бы спортсмену некоторый срок переучиваться. Чтобы снова стать со штангой "на ты".
Новая Луна на земных небесах потускнела, уменьшилась бы. Заимев диаметр всего в каких-то 12 угловых ничтожных минут. Вшестеро меньший по площади диск освещал бы земные ночи вшестеро более слабо. Сама же Луна сократилась бы в объёме в 15 с лишним раз. Соответственно, средняя плотность лунного шара возросла бы в той же пропорции. Достигнув величины порядка 50-ти тонн на кубический метр. То есть была бы в 2,5 раза плотнее золота."
Вы имели в виду, что при указанном Вами сокращении линейных размеров Луны сила её тяжёсти должна была увеличиться в 2,5 в квадрате раз, то есть в 6,25 раз? Да, в этом случае лунное ускорение свободного падения превысило бы земное на 3,2%.
Уважаемый Составитель, всё так. Число 2,5 я взял приблизительно. Отсюда и расхождение в несколько процентов с правильным результатом.
Остальное - чисто по Перельману. И той закономерности, что шар притягивает так, как будто вся его масса сосредоточена в центре. Поэтому для Луны достижение земной тяжести на поверхности возможно тремя различными способами.
1. Самый нелепый. Луна превращается в абсолютное подобие Земли. Увеличив свой диаметр с 3 470 до 12 750 километров. При этом объём новой Луны возрастёт в 49,6 раз. В такой же пропорции должна будет возрасти и её масса. То бишь если Луну увеличить до земного только объёма, оставив прежнюю лунную среднюю плотность, то новая планета ещё не сравнится с Землёй, масса которой превосходит массу Луны в 81 раз. Итогом чему станет то, что сила тяжести на поверхности изменённой Луны составит только 49/81=0,6 земной. Или будет меньше земной в 1,66666...раз.
Оттого и придётся "набить" Луну гораздо потуже. Увеличив её плотность с первоначальных 3,35 г/см3 до 5,5 г/см3 земных.
2. Способ уже описанный. Луна получает земное притяжение, сохраняя "природную" массу, но уменьшая диаметр. И этот диаметр необходимо уменьшить не в 6 раз, как кто-то, вероятно, думает, а в квадратный корень из 6, то есть примерно в 2,5 раза. По причине того, что притяжение на поверхности шара обратно пропорционально квадрату удалённости от центра. Иными словами, уменьшение расстояния от центра, к примеру, вдвое ведёт к усилению тяжести в 4 раза. И наоборот, увеличение расстояния от центра в те же 2 раза влечёт за собой 4-кратное уменьшение тяжести.
3. Луна остаётся таких же размеров. Но её масса возрастает. Во сколько раз? Может быть, в 81? То бишь в количество раз, в которое Земля превосходит Луну по массе? Нет, такого увеличения лунной массы не требуется. Достаточно и... как это там у Перельмана? А так - имей Луна земную массу, сила тяжести на её поверхности совсем бы не равнялось земной. А намного превосходила бы её. Действительно: масса та же, но поверхность Луны придвинута к её центру в 3,67 раз ближе, чем земная поверхность отстоит от центра Земли. В результате тяжесть на поверхности новой Луны возросла бы 3,67 х 3,67 = 13,5 раз в сравнении с земной.
Поэтому верным окажется увеличение массы Луны не в 81 раз, а только в 6 раз (81/13,5). И масса этой Луны была бы в 13,5 раз меньше массы земной. -------------------------------------------------------------------- Выражаясь строго, притягивать так, словно вся его масса сосредоточена в центре, способен не только шар. А тело вообще любой формы. Вот только если для куба расчёт напряжения силы тяжести на поверхности (на вершинах, на разных точках граней и рёбер) не так уж и сложен, то, например, для тела какой-нибудь фантасмагорической формы он будет неизмеримо сложнее.
Шар же характерен тем, что все точки его поверхности равноудалены от центра. Что предельно и упрощает расчёт. Правда, расчёт для шара идеального. Реальные же небесные тела, как правило, сплюснуты в направлении полюсов. И чем больше скорость вращения небесного тела вокруг своей оси, тем сильнее полярное сжатие. И, как следствие, значительнее раздутие на экваторе.
Отправлено: 07.03.15 23:23. Заголовок: И ещё один способ, ч..
И ещё один способ, четвёртый. Обыгрывается он относительно неизменной плотности новой Луны.
Каких размеров и массы должен быть лунный шар, со средней плотностью 3,35 г/см3, чтобы напряжение силы тяжести на его поверхности равнялось земному ?
Сообразуясь с расчётом первого способа, замечаем, что Луна, подобная Земле по размерам, но не земной (5,5 г/см3), а лунной (3,35 см3) средней плотности, имела бы массу в 0,6 земной и напряжение силы тяжести на поверхности тоже в 0,6 земного.
Очевидно, для получения земной тяжести на поверхности такую Луну необходимо уменьшить. Насколько ?
Уменьшаем радиус, вот только вместе с радиусом уменьшается и масса ! Плотность же ни в коем случае трогать нельзя !
Вот и думай.
Прикидываем без формул, в уме. Радиус новой Луны уменьшаем вдвое. И тогда масса нашего небесного тела сразу убывает в 8 раз. И составляет уже 0,6/8=0,075 земной массы. Вдвое же ближе придвинутая к центру поверхность повышает тяжесть в 4 раза. И напряжение силы тяжести на поверхности теперь составляет только 0,075*4=0,3 земного.
Неверный путь. Идём не туда. Несмотря на "очевидность".
Но вспоминаем спасительный завет великого Ленина и направляемся другим путём. В обратную, естественно, сторону.
Увеличиваем, теперь, радиус новой Луны. Вдвое. Масса новой Луны равняется отныне 0,6*8=4,8 от массы Земли. Вдвое более далёкая поверхность ослабляет тяжесть в 4 раза. Отсюда имеем напряжение силы тяжести на поверхности 4,8/4=1,2 земного.
Почти угадали. Но всё же неплохо бы и поточнее сравняться с Землёй в силе тяжести на поверхности.
Улавливаем тенденции. Теперь и в самом деле очевидно, что укрупнённую вдвое новую Луну необходимо немного уменьшить.
Берём коэффициент увеличения малость поменьше - не 2, а 1,9. И что получаем ? 1,9 в кубе (6,859) умножаем на 0,6=4,1154. Это масса в сравнении с земной. 1,9*1,9=3,61 - ослабление тяжести на поверхности. Тяжесть - 4,1154/3,61=1,14 от земной.
Верной дорогой идёте, товарищи !
Та-ааак, применяем коэффициент 1,8.
1,8 в кубе (5,832)*0,6=3,4992 1,8*1,8=3,24 3,4992/3,24=1,08 от земной тяжести.
Следовательно, новая, столь же плотная, как и реальная, Луна, должна обладать массой чуть менее 3,4992 земной массы, диаметром почти в 1,8 раз больше земного диаметра и объёмом в 5,832 раз крупнее земного объёма.
Вот тогда напряжение силы тяжести на её поверхности практически точно будет совпадать с земным. И сияла бы новая Луна на земном небе диаметром в 54 угловые минуты. А площадь диска и яркость имела бы в 3,24 раз значительней.
Зрительно - практически тот же эффект предоставляет наблюдение нашей обычной Луны в "мощнейший" телескоп с увеличением в 1,8 раз. Ну, или если бы наша Луна каким-либо образом придвинулась к нам почти вдвое ближе. И отстояла уже на средней дальности не в 384 400 километров, а только в 247 тысяч километров. ----------------------------------------------------------------------------------- А Вы, уважаемый Составитель, как бы эту задачку решили ? Пропорцией ? Уравнением с двумя неизвестными ? Или как-то по-иному ?
"А Вы, уважаемый Составитель, как бы эту задачку решили ? Пропорцией ? Уравнением с двумя неизвестными ? Или как-то по-иному ?"
Я просто поделил бы плотность Земли на плотность Луны. Результатом будет величина, на которую нужно увеличить диаметр Земли, чтобы получился шар с плотностью Луны и с земной силой тяжести на его поверхности.
Кстати, уважаемый Дилетант, не надо писать "напряжение силы тяжести". Нужно писать просто "сила тяжести".
5,5 г/см3/3,35г/см3=1,64179 Принимаем число за коэффициент.
Тогда 1,64179 в кубе (4,459)*0,6=2,675 1,64179*1,64179= 2,695 Тяжесть - 2,675/2,695=0,99257
Учитывая то, что я опускал при умножении некоторые последние знаки, результат абсолютно верен.
И ведь как просто ! Надо будет подумать над этим, прикинуть принцип.
Что же касается "напряжения силы тяжести", то это красивое выражение я почерпнул из перельмановской "Занимательной астрономии" ещё в раннем детстве. Потому и применяю это выражение с великой охотой, хотя и знаю, что оно давно устарело.
Тяжесть на Луне и на планетах
Люди, мало начитанные в астрономии, нередко высказывают изумление по поводу того, что ученые, не посетив Луны и планет, уверенно говорят о силе тяжести на их поверхности. Между тем совсем нетрудно рассчитать, сколько килограммов должна весить гиря, перенесенная на другие миры. Для этого нужно лишь знать радиус и массу небесного тела.
Определим, например, напряжение силы тяжести на Луне. Масса Луны, как мы знаем, в 81 раз меньше массы Земли. Если бы Земля обладала такой маленькой массой, то напряжение силы тяжести на ее поверхности было бы в 81 раз слабее, чем теперь. Но по закону Ньютона шар притягивает так, словно вся его масса сосредоточена в центре. Центр Земли отстоит от ее поверхности на расстоянии земного радиуса, центр Луны – на расстоянии лунного радиуса. Но лунный радиус составляет 27/100 земного, а от уменьшения расстояния в 100/27 раза сила притяжения увеличивается в (100/27)2 раз. Значит, в конечном итоге напряжение силы тяжести на поверхности Луны составляет:
100*100/27*27*81=1/6 земного
Итак, гиря в 1 кг, перенесенная на поверхность Луны, весила бы там только 1/6 кг, но, конечно, уменьшение веса можно было бы обнаружить только с помощью пружинных весов (рис. 90), а не рычажных.
Отправлено: 08.03.15 03:34. Заголовок: Ну что ж, уважаемый ..
Ну что ж, уважаемый Дилетант, значит и сам Яков Исидорович не был идеально грамотным физиком.
Дело в том, что сила тяжести - это уже и есть "напряжение" гравитационного поля, его силовая характеристика. Таким образом, выражение "напряжение силы тяжести" означает "напряжение напряжения гравитационного поля". Или "напряжение силовой характеристики гравитационного поля". А сие неграмотные выражения.
"И ведь как просто ! Надо будет подумать над этим, прикинуть принцип."
Судя по всему, Вы это написали после моих слов:
"Я просто поделил бы плотность Земли на плотность Луны."
Дабы не выглядеть излишне продвинутым, дабы возможно более резко снизить градус своей авторитетности, "сэнсэйности", объясню, как была достигнута эта моя наигранная простота.
На самом деле "просто" было только то, что я, в соответствии с заветами, с постоянными увещеваниями Вадима Протасенко, принялся писать уравнения.
Первое уравнение было таким: g, то есть земное ускорение свободного падения, равно гравитационной константе, умноженной на массу m1 первой планеты и делённой на радиус R12 этой же первой планеты.
А второе уравнение было таким: g, то есть земное ускорение свободного падения, равно гравитационной константе, умноженной на массу m2 второй планеты и делённой на радиус R22 этой же второй планеты.
При этом масса m1 первой планеты равна плотности "ро"1 этой первой планеты, умноженной на объём V1 этой первой планеты.
А масса m2 второй планеты равна плотности "ро"2 этой второй планеты, умноженной на объём V2 этой второй планеты.
При этом объём V1 первой планеты равен четырём третьим радиуса этой первой планеты в кубе, то есть R13.
А объём V2 второй планеты равен четырём третьим радиуса этой второй планеты в кубе, то есть R23.
И поскольку величина g из первого уравнения (напомню: "Первое уравнение было таким: g, то есть земное ускорение свободного падения, равно гравитационной константе, умноженной на массу m1 первой планеты и делённой на радиус R12 этой же первой планеты.") равна величине g из второго уравнения (напомню: "Второе уравнение было таким: g, то есть земное ускорение свободного падения, равно гравитационной константе, умноженной на массу m2 второй планеты и делённой на радиус R22 этой же второй планеты."), то из этих двух уравнений можно составить третье уравнение. А именно:
Гравитационная константа, умноженная на массу m1 первой планеты и делённая на радиус R12 этой же первой планеты равна гравитационной константе, умноженной на массу m2 второй планеты и делённой на радиус R22 этой же второй планеты.
Гравитационные константы можно сократить и оставить только:
Масса m1 первой планеты, делённая на радиус R12 этой же первой планеты, равна массе m2 второй планеты, делённой на радиус R22 этой же второй планеты.
Или
m1/R12 = m2/R22
Нужно подставить в это уравнение расшифровки масс через плотности и объёмы. Для начала перевожу эти расшифровки в более приемлемую форму:
m1 = "ро"1 х V1
m2 = "ро"2 х V2
А объёмы равны, соответственно,
V1 = 4R13/3
V2 = 4R23/3
Получается, что массы равны:
m1 = "ро"1 х 4R13/3
m2 = "ро"2 х 4R23/3
Нужно поставить данные выражения масс вот в это уравнение:
m1/R12 = m2/R22
Подставляю:
"ро"1 х 4R13/3R12 = "ро"2 х 4R23/3R22
После сокращения обеих частей этих уравнений на 4/3, а первой части этого уравнения на R12 и второй части этого уравнения на R22, получаю:
"ро"1 х R1 = "ро"2 х R2
Вот из этого итогового выражения и получилось моё "простое"
"Я... поделил бы плотность Земли на плотность Луны. Результатом будет величина, на которую нужно увеличить диаметр Земли, чтобы получился шар с плотностью Луны и с земной силой тяжести на его поверхности."
Отправлено: 08.03.15 23:54. Заголовок: Что ж, красиво. Слов..
Что ж, красиво. Слов нет. Всё же, уважаемый Составитель, Вам, для ещё бОльшей красоты написанного, навряд ли помешало бы подставить в формулу объёма шара недостающую "пи". Хотя, понятно, на результате её отсутствие никак не сказывется.
Мой же "подстановочный" способ гораздо более трудоёмкий. Правда, при известных навыках....и тем не менее, сравнивать формулу с методом тыка, конечно, нельзя. В то же время нельзя забывать, что подавляющее большинство формул не высосаны из головы их создателей в уже готовом ослепительном виде, а выработаны и основаны на эмпирическом, "методом тыка", часто немалом периоде долгих исследований. С подгонкой, ошибками, правкой и многочисленными тестами на справедливость утверждённого формулой.
Кажется мне, что существует и другой, более лёгкий путь к разгадке моей задачи, но пока только кажется. Надо подготовиться. Вон, уже и физику в памяти я принялся освежать. А где физика, там и математика. Сии дисциплины - близнецы-братья, однако. ------------------------------------------------------------------- Вообще же, многие формулы не только красивы, но и занятны. Площадь шара, к примеру - 4 пи эр в квадрате. А площадь круга - вчетверо меньше.
И когда мы наблюдаем Луну в небесах, нашему глазу она представляется кругом. Площадь которого - площадь большого круга лунного шара. В действительности, уж естественно, видим мы глазом не плоский диск, площадью вчетверо меньший, чем площадь Луны. А половину площади лунного шара. Вот только ( кроме центральной точки лунного диска ) каждую точку - в своей проекции. И шар по-другому видеть нельзя. Выпуклое тело, однако. Точно таким же "перспективам" подвержено тело и вогнутое. Не говоря уже о всяких сложных телах, многоместно выпукло-вогнутых.
Будь Луна кубической, да ещё и повернутой к нам всегда одной гранью, детали лунной поверхности представлялись бы нам почти совершенно не искажёнными перспективой. Правда, и видели бы мы в этом случае только одну шестую от площади нашего спутника. ---------------------------------------------------------------------------------------- Уважаемый Составитель, Вы пишете:
значит и сам Яков Исидорович не был идеально грамотным физиком.
Дело в том, что сила тяжести - это уже и есть "напряжение" гравитационного поля, его силовая характеристика. Таким образом, выражение "напряжение силы тяжести" означает "напряжение напряжения гравитационного поля". Или "напряжение силовой характеристики гравитационного поля". А сие неграмотные выражения.
Во-первых, почтеннейший Яков Исидорович физиком никогда не являлся. Как, впрочем, и всяким другим профессиональным математиком, астрономом, "механиком".
Яков Исидорович ничего нового не открыл в науках. А вот популяризатор из него - превосходнейший. И уж, яснее ясного, не позволял себе Перельман изъясняться как-то отлично от общенаучно принятых, своего времени, терминов.
Достаточно озадачить инет "напряжением силы тяжести", то сразу и видно, что так выражались в то время не только обожаемый Яковом Исидоровичем Камилл (Камиль) Фламмарион, но и практически все учёные сходного с астрономией профиля.
Я бы определил сие "напряжение" как степень, уровень проявления, старательности, труда, натужности.
Вы же, уважаемый Составитель, просто слегка помешаны на некоей, внушённой себе и так называемой абсолютной грамотности. Давно замечаю это.
И Вы забываете, что русский язык, в том числе и научный, премного изгваздан привнесённостями нового постреволюционного времени. Изгваздан богоизбранностью, прихлынувшей широким освобождённым потоком не только в науку, политику, искусство и прочие партийные органы, но ещё и в образование подопечных коренных народишков с самых младых ногтей.
Потому-то и режут Вам слух некоторые архаизмы проклятого прошлого. А вот людям, обитавшим вживую в тех временах, слух ничего не резало. И, возможно, не резало б Вам. Если бы проклятое прошлое богоизбранность эту отринуло. И двинулось в лучезарное будущее по несколько иному пути.
Так что....помните "Машину времени" Герберта Уэллса ? Как это там Путешественник во времени, в самом начале повествования, объяснял обывателям суть создаваемого им аппарата ?
Сидели обыватели, разинув в изумлении варежки, и всяк из обывателей этих прикидывал выгоды, какие бы чудо-машина могла ему предоставить.
Один из мещан до того рассопливился скупой меркантильной слезой, что выдал протяжно-мечтательно:
- Я бы пристроил весь капиталец в банк под проценты да и смотался в недалёкое Будущее. Лет так на тысячу ! И снял бы со счёта законные свои миллиарды....э-ээээхххх!
Чем и вызвал оживление ( отчасти злорадное ) в прочей мещанской среде:
- Попадаете в будущее, а там давно коммунизм ! И плакали Ваши надежды !
Всё же нашёлся в обывательской группе и некто - поэтичный романтик:
- Я бы не стал отправляться в Будущее, чего я там не видал ? А вот в Прошлое...судите сами, выучить досконально язык древнегреческий да и смотаться в гости к Гомеру ! Да и погуторить с ним самую малость за жизнь.
На что и последовал резонный ответ одного из мещан, на этот раз - скептика:
- А известно ли Вам, уважаемый, что "Ваш" древнегреческий "оригинальный" язык испохаблен, исковеркан, а также и усовершенствован немецкими учёными до неузнаваемости и полной потери прежнего облика ? Вот бы и гуторили Вы с Гомером, используя мычание, а также энергичные жесты и мимику !
Вот и я о том же. Имея в виду "усовершенствованность", исковерканность, испохабленность русского теперь уже языка. На котором мы с Вами, уважаемый Составитель, и говорим. Потому как языка своих предков не знаем.
Отправлено: 09.03.15 01:30. Заголовок: Да, уважаемый Дилета..
Да, уважаемый Дилетант, я, конечно, поначалу писал везде и "пи". А потом - при конструировании сообщения - забыл упомянуть о ней.
Вы написали:
"И Вы забываете, что русский язык, в том числе и научный, премного изгваздан привнесённостями нового постреволюционного времени. Изгваздан богоизбранностью, прихлынувшей широким освобождённым потоком не только в науку, политику, искусство и прочие партийные органы, но ещё и в образование подопечных коренных народишков с самых младых ногтей.
Потому-то и режут Вам слух некоторые архаизмы проклятого прошлого. А вот людям, обитавшим вживую в тех временах, слух ничего не резало. И, возможно, не резало б Вам. Если бы проклятое прошлое богоизбранность эту отринуло. И двинулось в лучезарное будущее по несколько иному пути."
Я на 100% уверен, что дело обстоит как раз противоположным образом, а именно: если общество не вымирает и не поглощаеся другим обществом, то с течением времени его язык только совершенствуется. В ином случае сегодня наш язык отставал бы по уровню эффективности в передаче информации от уханья питекантропов.
Я на 100% уверен, что дело обстоит как раз противоположным образом, а именно: если общество не вымирает и не поглощаеся другим обществом, то с течением времени его язык только совершенствуется. В ином случае сегодня наш язык отставал бы по уровню эффективности в передаче информации от уханья питекантропов.
Языковую проблему можно обсуждать до бесконечности. Всё же приведу некоторые замечания. "Если общество не вымирает и не поглощается другим обществом...." - это Вы про русское общество, что ли ? Которое как раз вымирает и поглощается. Практически так же, как европейские обществА ( А - не ударение, а признак множественного числа ). И этот процесс неестественен. Ибо инициируется он и всячески поддерживается не самими обществами, а реальными управителями сего подлунного мира. Веллера никогда не читали ? А ведь он мыслит также, как я мыслил всегда и мыслю теперь. Поспорить не с чем, даже и при великом желании. Читаешь, к примеру "Кассандру" Веллера, главы "Гибель Европы", "Они и мы", "40 тезисов в осуждение убийцы" - неужто сами общества для себя такое придумали ? Да быть такого не может !
Вот и исчезнут постепенно не только русский, но и другие цивилизованные языки. Вместе с художественной и прочей литературой. А что останется ? Вот и то-то же. А Вы ещё говорите - Пушкин...бессмертен....навсегда и так далее. Даже и Россия ( я имею в виду территорию России ) не вечна. И я не заглядываю в те времена, когда наше Солнце превратится в красный гигант, переходя в дальнейшие умирания фазы. Всё может произойти гораздо скорее. Подвижки тектонических плит, а с ними - видоизменение очертаний материков - глядь, а Европа, вместе с Европейской частью России, отломилась от материка Евразии да и примкнула к Африке ! ------------------------------------------------------------------------- Камилл (Камиль) Фламмарион со своей чудесной "Популярной астрономией" совсем не зря обожаем был Перельманом. Многое Яков Исидорович у этого французского астронома почерпнул для своей "Занимательной астрономии". А ещё Перельман обожал Циолковского. И Галилея. Ставя того, временами, выше даже и Ньютона.
Кстати, Фламмарион (1842-1925) в своей "Популярной астрономии" нимало не печалится о каких-то расчётах, описывая условия пребывания на Луне будущих землян-колонистов. Утверждая, что человек, на Луне, при том же мускульном усилии может поднимать шестикратно более массивные тяжести.
И даже - употребив САМОЕ СЛАБОЕ мускульное усилие ! - подскочить вверх на большую высоту или бежать по Луне со скоростью курьерского поезда ! Как Вам это, уважаемый Составитель, не правда ли захватывающе ?
Конечно, Фламмариону такое простительно. Написал он книгу свою ажно в 1880-ом году. За два года до рождения Перельмана.
Уважаемый Составитель, Вы прекрасно поняли, ЧТО конкретно имел я в виду. Если же, случайно, не поняли, поясняю: бессмертен не Пушкин, но творчество Пушкина. Во мнении очень и очень многих. Да и чем это Пушкин, если на то пошло, менее бессмертен, чем, допустим, дедушка Ленин ? Который (чужими руками) обессмертил не только себя, но ( великодушно ) и своё многотомнейшее и увлекательнейшее наследие потрясённым потомкам ?
Сам же Ленин, будучи воинствующим атеистои и завзятым богохульником, не мечтал о бессмертии и к нему не стремился. Да и гениальность свою расценивал он совсем не так высоко, как впоследствии, опосля его смерти, на глазок, расценили товарищи.
Вот и Пушкин, при жизни, "как оказалось по вновь открывшимся фактам", никаким первостатейным поэтом и не был ! А скромно собой замыкал лучшую тройку поэтов Российской империи. Вслед за поэтом Жуковским и баснописцем Крыловым. Где правда, и как там было на самом деле - ничего же не разобрать !
С Лениным несколько проще. Как бы ни восхваляла его идеология коммунистических недавних времён, и как бы ни похабила "демократическая" ( неизвестно от кого независимая ) бульварная пресса - обе пропаганды неукоснительно согласны в одном: Ленин безумно любил писать. Уж так любил, что, зачастую, предпочитал оставаться в своём кабинете, а не переться на скучный митинг, зажигать трудовые-солдатские массы.
Сидит, бывалыча, Владимир Ильич за ленинским тяжёлым столом и строчит себе неустанно указивки, приказы, настоятельные рекомендации верным и неверным соратникам. Пишет, пишет, ну, никак не напишется ! Увлечённо прихлёбывая десятижды спитОй чаёк с сахаринчиком ( а то и вприглядку ) и похрустывая чёрным сухариком с лёгким налётом плесени. Революция, не до жиру !
И - время от времени - вызывает к себе секретаршу. Указивки разослать адресатам. Что-то объясняет секретарше этой медлительной, нетерпеливо втолковывает, драгоценное время преступно теряет.
А ведь мог бы и не терять. Всего-то для этого нужно было родиться чуток попозднее. Сидел бы себе за компьютером, удерживая непрерывную связь со всем, что ни есть, пролетариатом планеты. Это ж какую бы Ленин тогда высочайшую производительность труда проявил ! Оно и действительно, текст настрочил, проверил, исправил ошибки , кликнул "отправить", и, в следующее мгновение, все угнетённые классы Земли с ленинским очередным озарением прекрасно, доступно, благодарно знакомы !
Человеку невыносимой судьбы, Владимиру Ильичу, приходилось терпеть ужасные непреодолимые трудности в смутные предреволюционные годы. Не только сам уставал, как каторжный чёрт, писуя несметное множество перлов на самые разные темы, но и жены своей, Надежды Константиновны, и без того здоровье неважное надорвал бессердечно. Ежедневно понужая боевую подругу переписывать практически весь его (Ленина) обширнейший бред.
Нет, не в своё, не в самое удачное, время родился Владимир Ильич ! Родился бы в наши годы - и горя не знал. Да и Крупская была бы цела-здоровёхонька. Только ей и делов - подать распалённому схваткой мужу горячий чаёк своевременно. Ну, разве ещё и блинцы с брусничным вареньицем. А более - и не мешай ! Какой там ещё, к недобитым эсерам, супружеский долг ? Отлезь, архинекогда !
Владимир Ильич не абы кто и не абы как - денно и нощно громит оппонентов аж на паре десятков революционных оглушительных форумов ! Везде доводя буквально до слёз своих политических друзей и противников. Уже и стонут сердешные "вороги" от ленинского свирепого натиска ! Администрации жалуются, та ( те ) банят нещадно неугомоного Ленина, да толку-то что ? Уже и назавтра, зайдя под другим айпишником, Владимир Ильич взгрызается в горло плехановых, мартовых, рыковых, ренегатов (отступников ) каутских и прочих кацнельбогенов-троцких со стократно, в сравнении с прежней вчерашнй, неукротимой озлобленной силой !
И вся эта, непримиримая к врагам и противникам, любвеобильная, кроткая, душеспасительная свистопляска чертей на чёртовой мельнице происходит на фоне урчания неумолчного принтера. ------------------------------------------------------------------------ Сами-то Вы, уважаемый Составитель, хоть один из ленинских томов прочитали ? Или ограничились кратчайшим минимумом, которым нас всех когда-то пичкали в школе ? ------------------------------------------------------------------------- А вот эта вещь http://www.proza.ru/2008/04/29/30 Вам знакома ? Чем-то, на мой взгляд, напоминает Ваши произведения.
"Сами-то Вы, уважаемый Составитель, хоть один из ленинских томов прочитали ? Или ограничились кратчайшим минимумом, которым нас всех когда-то пичкали в школе ?"
Я принадлежу к числу тех убеждённых марксистов, что не прочитали ни одного тома не только у Николая Ленина, но и у Карла Маркса и у Фридриха Энгельса. А зачем мне читать такую путаную лабуду? Я прочитал только дельные выжимки из этой лабуды (ну и их развитие), то бишь только то, что в сочинениях трёх вышеназванных авторитетов соответствует практике, а не является продуктом их субъективных мнений.
Уважаемый Дилетант, Вы то приписываете мне "обессмерчивание" Пушкина, то ставите в пример какого-то Веллера, который мнит (и убеждает в этом доверчивых лохов), что выдаёт сенсационные откровения, но на деле представляет собой всего лишь обыкновенного недовольного ворчуна, то заставляете читать замудрёные произведения на тему, в которой постоянно "мычащий" автор сам явно очень плохо разобрался - и заставляете Вы меня всё это читать со словами:
Эти Ваши слова, уважаемый Дилетант, повергают меня в уныние - ведь я сделал всё возможное, чтобы мои тексты как можно меньше походили на http://www.proza.ru/2008/04/29/30. Вот сравните, как выглядит кусок понравившегося Вам текста http://www.proza.ru/2008/04/29/30:
"3. Под ненадежностью мы будем понимать возможность неисполнения заданного алгоритма.
Допустим, мы имеем n процессоров, каждый из которых циклически повторяет приведенную выше программу. Тогда, в результате «бурной» деятельности процессоров, в каждой ячейке Ki (i:=1,n) будет записана одна и та же дата.
ПРИМЕЧАНИЕ 4
Вместо даты в Ki можно записывать порядковый номер выполнения программ. Важно, чтобы это выполнялось всеми n процессорами.
Допустим, что при очередном раунде j-ый процессор остановился, так как не смог выполнить операцию, записанную в виде «Выполнить опер;цию 2х2». Это приведет к тому, что в ячейку Kj будет записана информация, отличная от Ki.
Примем, что по окончании раунда каждый из завершивших программу процессоров, в том числе и i–ый, сравнивает содержимое своей ячейки Ki с содержимым аналогичных ячеек других процессоров и если, например, Ki>Kj, то i–ый процессор переписывает на новое место свой текст программы, включает новый процессор, присвоив ему номер j и записывает в его ячейку Kj, содержимое собственной ячейки Ki.
Таким образом, после каждого раунда будут функционировать n компьютеров, и это может сохраняться до тех пор, пока будут резервные процессоры для замены вышедших из строя и достаточно памяти.
Если принять, что на борту есть устройства и материалы необходимые для производства процессоров, то подобная модель будет функционировать как угодно долго.
ПРИМЕЧАНИЕ 5
Эти возможности могут быть реализованы в результате развития нанотехнологии
Заметим, что рассмотренная модель нами применяется для иллюстрации использования принципа «каждый за себя» в технике. Как можно видеть, в этой модели каждый процессор работает независимо от других и это приводит к тому, что даже
ЕСЛИ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО РАУНДА ОТКАЖЕТ n-1 ПРОЦЕССОРОВ, то при наличии необходимых ресурсов В СЛЕДУЮЩЕМ РАУНДЕ ЧИСЛО ИСПРАВНЫХ БУДЕТ восстановлено до n.
Остается заметить, что величина n может выбираться из условия, что за время одного раунда откажет максимум один процессор.
Не напоминает ли это механизм сохранения популяции рыб?"
Ускорит ли процесс расселения нашей культуры по Вселенной так называемая "проблема запасных цивилизаций"? С той точки зрения, которая существует сегодня — мол, надо "посеять" в галактиках побольше резервных культур, чтобы хоть какая-то из них выжила в случае глобального ядерного конфликта — реализовывать программу запасных цивилизаций не потребуется. Ибо в будущем, несомненно, произойдёт полное ядерное разоружение. Но ведь цивилизации могут погибать и по другим причинам: в результате природной катастрофы, эпидемии киберболезни, неудачного глобального научного эксперимента, атаки террористического подполья, — в крайнем случае даже в результате агрессивного инопланетного вторжения. Поэтому резоны расселять цивилизации по Вселенной "про запас" будут значительными даже после момента всеобщего умиротворения.
Передвигаться по космосу на дальние расстояния наши потомки будут, понятно, совсем не в том виде, как это чаще всего описывают художественные произведения и разрабатывают нынешние конструкторы ракет: по космосу не полетят никакие люди, в кораблях не будет никаких полноразмерных пассажиров и громоздких средств их жизнеобеспечения. Мало того что наши потомки сами подпадут под действие такого фактора, как склонность к экономии ресурсов, то есть наши потомки будут по максимуму миниатюризироваться, но по космосу они станут путешествовать ещё и в дополнительно свёрнутом до "механозародышей" виде. Ибо такое уменьшение полезного груза в результате максимально плотной его упаковки позволит разгонять космические корабли до более высоких скоростей и, следовательно, сокращать время масштабных путешествий. Какими будут средства космического передвижения: термоядерными ли установками, перерабатывающими межзвёздное вещество в энергию для движения; кораблями ли, посылающими на находящиеся впереди планеты механозародыши заводов по производству ракетного топлива и возвращаемых на корабли заправщиков; зеркальными ли парусниками, разгоняемыми и останавливаемыми с помощью заранее расставленных по космосу цепочек направленных излучателей фотонов — предсказать пока, увы, трудно.
Для длительных и особо опасных миссий, риск погибнуть в которых будет намного выше, чем в благополучной Стране Удобии, инстинкт самосохранения разумных существ, как упоминалось примерно в начале этого текста, может быть либо ослаблен, либо сделан управляемым.
Запасные цивилизации, "расселённые" на огромных расстояниях друг от друга, в своём развитии, видимо, будут полностью предоставлены сами себе. Впрочем, между собой они будут поддерживать электромагнитную связь, — что, возможно, позволит в какой-то мере унифицировать их жизнеобеспечивающие стандарты.
Насколько далеко будут простираться границы одного общества, одной цивилизации? Предположу, что на такое расстояние, которое занимает двадцати-тридцатилетнее путешествие электромагнитного сигнала туда и обратно. Ибо более длительные, чем 20-30 лет, периоды "бесконтактного" существования будут приводить к полной автономизации обществ будущего в плане стандартов жизнеобеспечения и уровней развития.
Конкретные картины Страны Удобии
Как же будут в большинстве своём выглядеть жители Страны Удобии? Точно я знаю только то, что они станут очень заметно отличаться от людей — как формой и поведением, так и размерами.
Вообще, раздельность и мобильность существования членов общества предъявит к их устройству следующие требования: у них должны быть, во-первых, небольшой внутренний компьютер как средство срочного управления, во-вторых, органы чувств типа зрения или радиолокации, в-третьих, органы для обмена информацией (то есть в членов общества будет встроено что-нибудь вроде радиостанций и радиоприёмников), с помощью которых, в частности, небольшой внутренний компьютер сможет при надобности связываться с большими стационарными хранилищем информации и усилителем её обработки, в-четвёртых, накопитель небольшого количества энергии (аккумулятор), в-пятых, несколько энергоразъёмов для подключения к разным важным для существования устройствам и, в-шестых, относительно слабые манипуляторы для небольших перемещений, пролезаний — например, в рабочую или в транспортную оболочки.
В рамках устранения анонимности поступков, то есть в рамках тотального контроля общества за событиями, происходящими с каждым его членом, на последнем будут укреплены постоянно всё снимающие видеокамеры и прочие фиксирующие реальность устройства, а также либо записывающие показания этих устройств приборы типа нынешних автомобильных или охранных регистраторов, либо передатчики на записывающие приборы.
Сегодня против тотального контроля существует стойкое интеллигентское предубеждение: мол, тотальный контроль нарушает основные свободы личности, он может иметь место только в нехорошем, в тоталитарном обществе и т.п. Но всё дело в том, что в тоталитарном, то есть в расслоённом на руководящих господ и на руководимых холопов обществе ни в коем случае не может быть действительно тотального контроля, то есть контроля за всеми без изъятия. В тоталитарных, в несправедливых обществах контроль всегда имел и будет иметь далеко не всеобщий характер — ибо господа, верхи этого общества сами всячески избегают какого-либо контроля за собой, и, таким образом, в этих обществах унизительным образом контролируются исключительно их низы, холопы. Соответственно, не надо путать реально полностью самоуправляемое общество будущего с современными обществами, управляемыми сверху и в интересах лишь этого верха, но почему-то (скорее всего, по недомыслию горе-теоретиков) именуемыми в переводе на русский язык "всеобщими".
Однако главное, что повлияет на облик жителей будущего — это, как отмечалось, миниатюризация.
Хотя сегодня, в начале XXI века, быстродействие вычислительных машин увеличивается в геометрической прогрессии и почти в этой же прогрессии уменьшаются размеры многих технических систем, бесконечно долго темп этих изменений, конечно, не сохранится. То есть пределы быстродействия и миниатюризации окажутся когда-нибудь достигнутыми, исследователи упрутся в них, как в стену. Тем не менее, наши потомки всё равно смогут стать очень маленькими (а сделают они это, напоминаю, в первую очередь ради экономии ресурсов).
Если бы инопланетяне существовали, то, прилетев на Землю будущего, они, возможно, увидели бы такую картину. На большей части планеты обнаруживается девственная природа, а кое-где даже резвятся восстановленные животные с чёрных страниц "Красной книги" — типа тарпанов, туров, додо, странствующих голубей или птиц моа. В разных цивилизационных условиях — от вигвамов куперовских индейцев до построек начала XXII века — живут относительно малочисленные люди. Все они, понятно, жутко идейные, упёртые в своём нежелании перековываться в машины: это так называемые "идейцы". С данными людьми постоянно происходят разные "волшебные" вещи: у них мгновенно заживают случайные раны от поливания их "живой" водой; они практически бессмертны; неведомые силы, если идейцы достаточно усердно возносят свои просьбы, иногда "чудесным образом" снабжают их сверхнормативными орудиями (эти нетрадиционные орудия приносят, допустим, огнедышащие драконы или златовласые русалки — которые на самом деле суть продукты завода № 420/012), а обычные, положенные идейцам по традиции орудия появляются "из ничего", "вырастают" в определённых строениях. И одновременно в экваториальных районах планеты без чьего-либо с виду вмешательства работают описанные Артуром Кларком космические лифты, в безжизненных местностях как бы сами собой действуют всевозможные масштабные научно-исследовательские установки и т.д.
Когда инопланетяне спрашивают идейцев — а почему, мол, кругом происходят внешне самопроизвольные вещи, — то идейцы отвечают, что они и сами ничего толком не знают. Но хорошо помнят, что раньше на Земле существовали машины, которые постоянно проводили какие-то реформы своих стандартов — как правило, в сторону уменьшения всех элементов их мира. И в конце концов эти машины просто исчезли из виду. Поэтому теперь машины если и можно воспринимать, то только как некое "умное вещество". Единственное, в чём идейцы сейчас уверены, так это в том, что машины, превратившиеся в "умное вещество", кишат почти повсюду. Параллельно своим делам это "умное вещество" постоянно заботится и об идейцах.
В итоге инопланетяне выясняют, что идейцы, сами того не подозревая, живут в созданном машинами музее и работают там, как крокодил Гена, экспонатами: иногда для желающих из числа машин, "отдыхающих" в рамках технологических перерывов, устраиваются экскурсии по идейским резервациям. Эти экскурсии вследствие их микроскопичности люди, понятное дело, даже не замечают. А вообще с идейцами более-менее постоянно работают роботы-кураторы — при помощи органов, имеющих вид обычных людей.
Время от времени кто-нибудь из идейцев — чаще всего, конечно, из недавно родившихся и наиболее умственно развитых — приходит к мысли, что, пожалуй, хватит прозябать в примитивизме как цыгану или австралийскому аборигену рядом с высокоразвитой цивилизацией, что, пожалуй, неплохо было бы влиться в число более продвинутых субъектов. Распознавшие это желание машины вступают с человеком в личный контакт и предоставляют ему возможность подключиться для пробы к их миру. Мир этот оказывается наполненным пониманием почти всего на свете, феерическим оптимизмом, радостью от постоянно происходящих побед, ощущениями поддержки массы друзей и пр. И в итоге человек, как правило, навсегда исчезает для своих шибко идейных соплеменников..."
У меня такое впечатление, что Вы, уважаемый Дилетант, хотите пить, но тянетесь при этом почему-то не к стоящему рядом с Вами стакану с чистой водой, а к окружающим Вас до самого горизонта грязным лужам.
Уважаемый Составитель, а кто это, Николай Ленин ? Умерший во младенчестве родной братец Владимира Ленина, или просто однофамилец вождя мирового пролетариата ? ------------------------------------------------ Я заставлял Вас что-то читать ? И не думал этого делать. Не хотите - не читайте.
И разве не имею я права на собственное впечатление и оценку, написав, что приведённое мною измышление некоего автора чем-то мне напоминает измышления Ваши ? И где я указал конкретную расшифровку этого сАмого "чем-то" ?
Да хотя бы тем, если уж Вам интересно, что, Ваши и автора, футурологические прогнозы представляются мне в значительной мере наивными ! И мнение это своё я уже приводил в одной из недавних тем. И даже не забыл привести доказательства, почему я думаю именно так.
И вновь Вы пишете:
У меня такое впечатление, что Вы хотите пить, но тянетесь при этом почему-то не к стоящему рядом с Вами стакану с чистой водой, а к окружающим Вас до самого горизонта грязным лужам.
Не надо большого ума, для того чтобы безошибочно догадаться, кого конкретно Вы разумеете под стаканом чистейшей воды. Уж, понятно, себя. Ну, ещё, быть может, Хоцея. Весь же остальной идиотический хлам ( в том числе, уж конечно, и я ) только и способен, тупо визжа и похрюкивая, барахтаться в нечистотах и эти же зловонные нечистоты с хлюпаньем пить !
Откуда такое в Вас ? Разве Вам не известно, что всякий непризнанный ( самопризнанный ) гений, возомнивший себя непререкаемой истиной в последней инстанции - не более чем продукт ограниченности собственного самовлюблённого мозга ?
Вам бы, мне думается, пораньше родиться следовало. И состоять при славной Коммунистической партии главным её идеологом. От сих до сих ! Не пущать ! Запретить ! Разогнать ! Отцензурить ! Единственно верное всепобеждающее учение - залог всех наших побед !
Помните, у Войновича, в "Солдате Чонкине", майор-НКВДшник Фигурин, полноценно сменивший "геройски" погибшего капитана Милягу, любил повторять: "Советская власть настолько объективно хороша, что всякий, кому она не нравится полностью или частично, является сумасшедшим".
Вот и весь сказ. Аналогию кое с кем не прослеживаете ?
"...а кто это, Николай Ленин ? Умерший во младенчестве родной братец Владимира Ленина, или просто однофамилец вождя мирового пролетариата ?"
А помните, Вы сами сообщали мне, что Вас раздражают общепризнанные неправильности типа употребления слова "цифры" там, где нужно употреблять слово "числа"? Вот и я придерживаюсь подобного же мнения и потому стараюсь не применять кадавров типа общепринятого "Владимира Ленина".
Вы также написали:
"Не надо большого ума, для того чтобы безошибочно догадаться, кого конкретно Вы разумеете под стаканом чистейшей воды. Уж, понятно, себя. Ну, ещё, быть может, Хоцея. Весь же остальной идиотический хлам ( в том числе, уж конечно, и я ) только и способен, тупо визжа и похрюкивая, барахтаться в нечистотах и эти же зловонные нечистоты с хлюпаньем пить !
Откуда такое в Вас ? Разве Вам не известно, что всякий непризнанный ( самопризнанный ) гений, возомнивший себя непререкаемой истиной в последней инстанции - не более чем продукт ограниченности собственного самовлюблённого мозга ?
Вам бы, мне думается, пораньше родиться следовало. И состоять при славной Коммунистической партии главным её идеологом. От сих до сих ! Не пущать ! Запретить ! Разогнать ! Отцензурить ! Единственно верное всепобеждающее учение - залог всех наших побед !
Помните, у Войновича, в "Солдате Чонкине", майор-НКВДшник Фигурин, полноценно сменивший "геройски" погибшего капитана Милягу, любил повторять: "Советская власть настолько объективно хороша, что всякий, кому она не нравится полностью или частично, является сумасшедшим".
Вот и весь сказ. Аналогию кое с кем не прослеживаете ?"
Да, уважаемый Дилетант, Вы полностью правы в своих догадках. А на Ваш вопрос: "Откуда такое в Вас?" отвечаю следующее: от вроде бы достаточно непредвзятых оценок. Я пока, увы, не встречал предсказателей на срок дальше пятидесяти лет вперёд, которые учитывали бы все перечисленные мной в начале "Терры Удобии" предпосылки, а именно:
"Самой главной посылкой является следующий принцип: предсказывать можно, основываясь только на прошлых тенденциях, только продолжая их. Кроме того, данный текст построен на основе учёта ещё нескольких факторов, бесчисленно подтверждённых вышеназванным главным принципом.
Первый фактор: всякое несовершенное целое (например, общество) "стремится" к совершенству, к завершённости, к своему правильному, к "рациональному", к более устойчивому устройству.
Второй фактор: люди добиваются результатов (например, совершения открытий или массового изготовления автомобилей) либо потому, что эти результаты легко достижимы, либо потому, что в этих результатах у них, у людей, имеется большая потребность, делающая выгодными даже очень значительные затраты сил.
Третий фактор: у людей обычно имеются желания, которые они, люди, стремятся исполнить, и чаще всего эти желания рано или поздно исполняются. Правда, далеко не всегда в точности в том виде, в котором люди изначально представляют себе данное исполнение.
Речь идёт, например, о следующих желаниях.
1. Люди всегда хотели как можно меньше работать и как можно больше получать — и это будет достигнуто.
2. Данное первое желание люди почти всегда осуществляли за счёт того, что стремились как можно больше всё механизировать, то есть поручить исполнять машинам — и в итоге практически всё будет механизировано.
3. Люди всегда хотели иметь поменьше проблем с детьми — и трудозатратные биологические дети в конце концов почти исчезнут.
4. Люди всегда хотели достичь индивидуальных здоровья и бессмертия — и сие будет получено (хотя случайные, травматические смерти, понятно, продолжат происходить).
5. Люди всегда хотели быть сильнее и умнее — и это будет достигнуто за счёт их сначала слияния с машинами, а затем и окончательного превращения в машины.
6. Люди всегда хотели узнать будущее, оставаясь при этом самими собой, — и они смогут заглянуть в будущее максимально далеко, не расставаясь со своими индивидуальными разумами (которые, правда, будут помещены в небиологические носители).
7. Люди давно мечтают о собственном совершенстве, о резком духовном подъёме общества — и эта вековая мечта наконец реализуется, поскольку машины могут быть неограниченно альтруистичными, высокодуховными и т.д.
Четвёртый фактор, на котором построен данный текст, следующий: все более-менее разумные субъекты склонны экономить ресурсы.
И, наконец, пятый фактор: помимо тенденций изменения целого, помимо возможностей людей, помимо желаний людей и помимо склонностей людей в обществе имеют место ещё и такие феномены, как традиции. То есть мощная, часто даже необоримая инерция представлений и поступков воспроизводящихся существ. Например, сегодня в западноевропейских странах типа Швеции или Швейцарии определяющую роль играет довольно старая традиция держать чиновников в строгом повиновении обществу. В то время как в российском обществе определяющую роль играют ещё более давние традиции массового холопства, социальной инертности, насмешек над изнасилованной демократией и т.д."
В связи с этим (то есть в связи с бОльшим или меньшим неучётом вышеописанных глобальных и устойчивых закономерностей как предпосылок для прогнозов) предсказания даже таких продвинутых футурологов, как Альтшуллер, Маркс или Хоцей (не распространяясь уж о прогнозистах типа упомянутого Вами по ссылке Владимира Копыленко, авторе http://www.proza.ru/2008/04/29/30), страдают сходством с прогнозами специалистов по транспорту из середины XIX века, предсказывавшими для нашего времени тотальное применение гужевого транспорта с электрическими фарами на упряжи.
Вот Вы приписали мне буквально срывающиеся на визг и подкреплённые частоколами восклицательных знаков
"Вам бы, мне думается, пораньше родиться следовало. И состоять при славной Коммунистической партии главным её идеологом. От сих до сих ! Не пущать ! Запретить ! Разогнать ! Отцензурить ! Единственно верное всепобеждающее учение - залог всех наших побед !"
Где Вы видели у меня хоть один восклицательный знак? Я их принципиально не применяю. А где Вы видели у меня хоть один истерический запрет? У меня широко встречается только обоснованное и иногда, увы, излишне едкое высмеивание бестолковщины.
А вообще вот эта твёрдая уверенность "Откуда такое в Вас?" в своей правоте - она присуща отнюдь не одному лишь мне. Она присуща вообще каждому человеку, считающему, что он разбирается в некоей проблеме. Например, ничуть не меньшая уверенность в своей правоте присуща и Вам, уважаемый Дилетант, самим. Или Вы принялись бичевать мою уверенность в правоте в сослагательном ключе типа "Я не уверен, но, может быть, Вы не совсем правы. Не могли бы Вы немного пересмотреть Вашу точку зрения в плане..."? Нет, уважаемый Дилетант, у Вас везде вообще, повторяю, шеренги истошных восклицаний и однозначных приведений истин в последней инстанции типа
"И разве не имею я права на собственное впечатление и оценку, написав, что приведённое мною измышление некоего автора чем-то мне напоминает измышления Ваши ? И где я указал конкретную расшифровку этого сАмого "чем-то" ?
Да хотя бы тем, если уж Вам интересно, что, Ваши и автора, футурологические прогнозы представляются мне в значительной мере наивными ! И мнение это своё я уже приводил в одной из недавних тем. И даже не забыл привести доказательства, почему я думаю именно так."
В общем, Вы и сами не просто используете точно такой же, как мой, стиль изложения (что и правильно, то бишь именно таким решительным изложение и должно быть: если не уверен и не можешь обосновать, то и не раскрывай рот), но даже идёте гораздо дальше - то есть вместо аргументов, как это имеет место у меня, Вы просто выплёскиваете свои эмоции, не подкреплённые ничем внятным и объективным.
Кстати, в связи с последними Вашими утверждениями "Ваши и автора, футурологические прогнозы представляются мне в значительной мере наивными ! И мнение это своё я уже приводил в одной из недавних тем. И даже не забыл привести доказательства, почему я думаю именно так" - не могли бы Вы повторить Ваши доказательства? Очень возможно, что по своей невнимательности я, увы, пропустил их. Хорошо помню, что Вы здорово помогли мне в борьбе с опечатками, но что касается "доказательств", то, как мне кажется, о них Вы только обмолвились полунамёком, но так ничего пока, к сожалению, и не привели. А если бы Вы их привели и если бы они оказались дельными, то я их, конечно же, не оставил бы без внимания.
Например, ничуть не меньшая уверенность в своей правоте присуща и Вам, уважаемый Дилетант, самим.
Немного режет слух это "самим". Правильнее, чудится мне, было бы "самомУ". Но - не утверждаю ничего. Покопал ради интереса инет - всякая малозаслуживающая доверия информация. С сакраментальной припиской в конце - "ни один из ответов не является правильным". Учебники же скачивать просто не хочется. Семь пятниц на неделе в этих учебниках. В зависимости от политического курса стоящих у власти правителей и очерёдности возведения в правило "назревших" видоизменений русского языка "лингвистами".
Что ж, одна из тонкостей нашего родного наречия это самое "вы" (или "Вы"). Единственное и множественное числа как бы немного попутаны. Давно бы пора придворным "лингвистам" изобрести заменитель хотя бы "Вы". Меньше было бы путаницы.
Правда, в английском языке и ещё смешнее. На письме, в разговорной речи между единственным и множественным числами местоимения you не имеется никакого различия. В том числе и ни малейшей разницы в согласовании с другими членами предложения. Поэтому англоговорящий (не знающий нашего "Вы") выказывает своё искреннее или неискреннее уважение к собеседнику только прибавлением всяких там "титулов". Типа "mister" и "sir".
Остальное - я имею в виду читателя русского - пусть каждый додумает сам. Читаешь, бывало, в оригинале произведение какого-либо англоязычного автора и думаешь: а как это собеседники величают друг друга - "ты" или "Вы" ? Особенно, когда не прослеживается ничего поясняющего - вроде "сэров" и "мистеров" ?
Так же и переводчик. Работает исключительно по контексту. Додумывая, экстраполируя "ты" или "Вы" на русский манер. Вот и сравниваешь перевод с оригиналом - в чём-то соглашаешься с переводчиком, а в чём-то и нет. Но поспорить с ним всё равно невозможно. Ибо как это можно оспаривать определённость неопределённого ?
Попутно - о переводчиках. Множество раз наслаждался чтением переводов, выполненных превосходными переводчиками. Часто, такие переводы неизмеримо лучше оригинала. Но встречаются и поделки ремесленников. Косноязычные, и не только хуже оригинала, но даже, во многом, и отсебятина. Да ещё и неточная.
Такие макулатурные переводы увидели свет с приходом "новейших" времён. Наскоро сделанные недоучившимися студентами-троечниками романо-германских факультетов. С применением тупых компьютерных переводнЫх программ.
Вообще же и в принципе, для того чтобы заделаться неплохим переводчиком, не нужно даже и таких "выдающихся" "знаний-талантов" - вполне достаточно иметь перед своими глазами прекрасно сделанный перевод. В исполнении переводчика-мастера. И, не зная единого английского слова, обложившись словарями синонимов-антонимов и прочих -нимов русского языка явить изумлённому миру свою интерпретацию писанного иноземным, ни в чём не повинным, автором.
А почему бы и нет ? Каждый абзац исковеркать, переставив слова местами. "Мастерские" сочные эпитеты заменить на синонимы. Кое-что домыслить, кое-нечто - наоборот "недомыслить" - не возбраняется даже и "перемыслить".
И вот оно, наконец-то, новаторское самобытное вИдение, глубочайшее прочтение переводчиком-самородком, до боли зубной знакомого каждому, шедевра одного из заморских титанов. ---------------------------------------------------- Николай Ленин. Вот жизнь я жил, не так, наверное, мало и прожил, но только недавно узнал, что в семье Ульяновых насчитывалось не 6 детей, как мне постоянно впаривали, а целых 8 ! Ольга - первая из двух Ольг, третий ребёнок в семье - годы жизни 1868-1869, и Николай - шестой ребёнок в семье - годы жизни 1873-1873.
И кто знает, может быть, в лице этих двух практически не живших младенцев подсолнечный мир потерял гениальнейших светочей мысли, ураган, бурю, сотрясение вселенских мрачных оков, но - судьба распорядилась иначе. Отобрав у оставшегося жить Владимира Ильича целую пару по крайней мере дополнительных надёжных помощников. ----------------------------------------------------------- Восклицательный знак. Не нами он придуман, не нам его и отменять. А принципиально там или непринципиально без него обходиться - личное дело каждого. Запреты ? Может, и не прямые запреты, но очевидная нетерпимость к "инакомыслию". ------------------------------------------------------------- Ваши аргументы, уважаемый Составитель, звучат убедительно только в Ваших ушах. Я уже не раз давал совершенно недвусмысленную характеристику Вашей аргументации. Если коротко - научно-механистическая, без должного полёта фантазии, стиснутая нагромождением Вами же возвеличенных авторитетов и догм, а вдовесок - полностью оторванная от реальности.
Страна Удобия - неужели Вам действительно кажется, что ни один мыслитель на свете до Ваших прозрений никогда не додумывался ? Додумывался, конечно, и даже более широко-глубоко. Вы же, терзаемые согревающим Вас самомнением, этого просто не способны увидеть !
Взять меня - что нового открыли Вы мне своими прозрениями ? Так или иначе, но я когда-то и где-то об этом уже читал. Но более - думал. Собственной головой. И приходил примерно к таким же выводам. Единственная разница между нами заключается в том, что у меня всегда хватало ума понимать - прогноз на основе тенденций совсем не обязан воплощаться в реальность !
Вы же....да хотя бы вот это:
Ибо в будущем, несомненно, произойдёт полное ядерное разоружение.
Ну, кто, скажите на милость, Вам такую нелепость сказал ? Сами придумали ?
Всё, совершенно же всё говорит об обратном. Ибо выпущенный из "волшебной" бутылки джин, в реальности туда не возвращается уже никогда. Оружие может только устаревать, исчезая со сцены, на смену же ему приходит другое оружие. И если ядерное оружие не устареет долгое время, никуда ему со сцены не деться.
Если же устареет - так ему уже давно пора устареть. Сколько же можно возводить на олимп изобретение почти уже древности ! Можете Вы поручиться, что уже сейчас, в арсеналах супердержав, не имеется нечто неизмеримо более страшное ? А если ещё не имеется, завтра несомненно будет иметься. Тем более через тысячи и миллионы лет.
И о каком вообще "слезоточиво-умилительном" разоружении Вы говорите ? Ведь если даже мир водворить на нашей планете и ближайших её окрестностях, то что человечество ожидает ТАМ, за пределами изведанных далей ? Распростёртые объятия таких же, как и люди Вашего Неизбежного Будущего, инфантильных имбициликов, размером с жука ? Мужичков с ноготок, утыканных микроразъёмами ? Повелевающих неслыханной силой электронных своих мозжечков обозримым покорённым пространством ?
А если...и что тогда ? Вот для этого и необходимо оружие. И если и не против разумных существ, то в противовес хотя бы силам природы. Тот же астероид, уже и сегодня, чем это реально предотвратить его падение на Землю прикажете ? Красочкой покрасить поверхность его ? Как представляется даже и избыточным некоторым пустым фантазёрам ?
Смешно-с. --------------------------------------------------------- Повторить мои доказательства ? А их повторять и не надо. Достаточно будет бегло Вам просмотреть тему "Откуда такая уверенность ?" Где Вы, моим сугубо приземлённым реалистическим доводам, настойчиво противопоставляли Ваш излюбленный научный подход. Отрицающий многие очевидные вещи. Но зато не ломающий стройную систему навсегда и незыблемо укоренившихся Ваших воззрений.
"Николай Ленин. Вот жизнь я жил, не так, наверное, мало и прожил, но только недавно узнал, что в семье Ульяновых насчитывалось не 6 детей, как мне постоянно впаривали, а целых 8 ! Ольга - первая из двух Ольг, третий ребёнок в семье - годы жизни 1868-1869, и Николай - шестой ребёнок в семье - годы жизни 1873-1873.
И кто знает, может быть, в лице этих двух практически не живших младенцев подсолнечный мир потерял гениальнейших светочей мысли, ураган, бурю, сотрясение вселенских мрачных оков, но - судьба распорядилась иначе. Отобрав у оставшегося жить Владимира Ильича целую пару по крайней мере дополнительных надёжных помощников."
Как я понимаю, Вы, уважаемый Дилетант, решили, что мои слова про Николая Ленина обозначают какого-то умершего во младенчестве брата Владимира Ильича Ульянова. Но ведь в этом случае мои ответы Вам типа вот этих
"Я принадлежу к числу тех убеждённых марксистов, что не прочитали ни одного тома не только у Николая Ленина, но и у Карла Маркса и у Фридриха Энгельса."
или
"А помните, Вы сами сообщали мне, что Вас раздражают общепризнанные неправильности типа употребления слова "цифры" там, где нужно употреблять слово "числа"? Вот и я придерживаюсь подобного же мнения и потому стараюсь не применять кадавров типа общепринятого "Владимира Ленина"."
представляют собой полную дурь. Разве умерший во младенчестве брат Владимира Ульянова мог оставить труды, напечатанные в томах, аналогичных томам Маркса и Энгельса? И почему я обозвал словосочетание "Владимир Ленин" общепринятым кадавром? Неужели Вас не смущает такая дурь в моих писаниях? Или Вы и всё остальное мною написанное воспринимаете как подобную же дурь и потому уже полностью привыкли к ней, то есть она не вызывает у Вас ни малейшего недоумения?
Но ведь реально абсурдны как раз процитированные мною выше Ваши слова: ибо из них следует, что существовала некая многодетная семья Лениных с отцом Ильёй Николаевичем Лениным, с матерью Марией Александровной Лениной и с детьми типа казнённого Александра Ленина или умершего во младенчестве Николая Ленина.
Так что Ваша гипотеза про какого-то "брата" - она неверна. Николай Ленин - это совсем другое лицо, это вовсе не умерший во младенчестве брат Володи Ульянова. Вот Вам, кстати, подсказка: сам Ленин никогда не подписывался как "Владимир Ленин" или как "Владимир Ильич Ленин". Может, попробуете узнать ответ на эту большую загадку у Гугла или у Яндекса?
Ваша критика моих слов
"Ибо в будущем, несомненно, произойдёт полное ядерное разоружение."
больше всего похожа на придирки. Ведь сегодня вроде бы всем на свете известно, что полное ядерное разоружение вовсе не подразумевает уничтожение, полное забвение технологий производства ядерного оружия. Нет, полное ядерное разоружение - это разоружение именно друг перед другом, то есть ликвидация прежних нацеливаний, консервация ядерных зарядов, передача их под общий или даже под международный контроль и т.д. Тем не менее я прислушался к Вам и переделал раскритикованное Вами выражение на
"Ибо нынешнее ядерное противостояние, несомненно, исчезнет в самом недалёком будущем."
Что же касается Вашего совета
"...бегло... просмотреть тему "Откуда такая уверенность?"
то он, увы, не дал положительного результата: все Ваши сообщения в указанной теме я перечитал, но никакой внятной критики "Терры Удобии" так, увы, и не обнаружил. Вы, судя по всему, принимаете за дельную критику вот этот неоднократно выраженный Вами подход:
"Ваши аргументы, уважаемый Составитель, звучат убедительно только в Ваших ушах. Я уже не раз давал совершенно недвусмысленную характеристику Вашей аргументации. Если коротко - научно-механистическая, без должного полёта фантазии, стиснутая нагромождением Вами же возвеличенных авторитетов и догм, а вдовесок - полностью оторванная от реальности.
Страна Удобия - неужели Вам действительно кажется, что ни один мыслитель на свете до Ваших прозрений никогда не додумывался ? Додумывался, конечно, и даже более широко-глубоко. Вы же, терзаемые согревающим Вас самомнением, этого просто не способны увидеть !
Взять меня - что нового открыли Вы мне своими прозрениями ? Так или иначе, но я когда-то и где-то об этом уже читал. Но более - думал. Собственной головой. И приходил примерно к таким же выводам. Единственная разница между нами заключается в том, что у меня всегда хватало ума понимать - прогноз на основе тенденций совсем не обязан воплощаться в реальность !"
Этот Ваш, уважаемый Дилетант, подход, во-первых, внутренне противоречив: с одной стороны, Вы сами пришли "примерно к таким же выводам". А с другой стороны, моя аргументация "Если коротко - научно-механистическая, без должного полёта фантазии, стиснутая нагромождением" мною "же возвеличенных авторитетов и догм, а вдовесок - полностью оторванная от реальности."
То есть Вы сами пришли примерно к тем же выводам, что и я, Составитель, - к научно-механистическим, к страдающим отсутствием "должного полёта фантазии", к стиснутым "нагромождением" мною же, Составителем, "возвеличенных авторитетов и догм, а вдовесок - полностью" оторванным "от реальности"? Всё правильно, да?
Кстати, не напомните ли, каких таких авторитетов я "возвеличил" в "Терре Удобии"? Вы понимаете значение слова "возвеличенных"? "Возвеличивать" - это превозносить, прославлять. В "Терре Удобии" упомянуты Рокфеллер, Ротшильд, Гейтс, Хоцей, Терминатор, Гуревич, Артур Кларк, Крокодил Гена, Леонардо, Эдисон, Толстой и Достоевский. Если можно, приведите цитату из "Терры Удобии" с моим превознесением, с моим прославлением кого-либо из этих персонажей.
И ещё Вы обвинили меня в возвеличивании каких-то "догм". Напомните мне: что это у меня в "Терры Удобии" за догмы, то есть утверждения, которые требуется полностью и некритически принять - в том числе и без проверки практикой? Найдите хоть одно такое утверждение - и я его тут же уберу.
Кроме того, внутренне противоречие прослеживается у Вас и вот здесь: с одной стороны, моя аргументация (которая, оказывается, и Ваша тоже) страдает отсутствием "должного полёта фантазии", но, с другой стороны, она "вдовесок - полностью оторванная от реальности". Но разве отрыв "от реальности" - это не признак "должного полёта фантазии"?
В общем, Ваши упрёки в мой адрес напоминают слова человека из одной средневековой притчи. Этого человека обвинили в том, что он взял у соседа кувшин и вернул его разбитым, но человек в своё оправдание заявил судье следующее: "Во-первых, никакого кувшина я не брал, во-вторых, я получил его уже разбитым, а в-третьих, вернул целым".
Ну, а во-вторых, Вы принципиально неправильно подходите к прогнозированию. Вы написали про себя:
"Единственная разница между нами заключается в том, что у меня всегда хватало ума понимать - прогноз на основе тенденций совсем не обязан воплощаться в реальность !"
Прогнозу же, построенному "на основе тенденций" или на основе научных подходов Вы, уважаемый Дилетант, как обычно, противопоставляете прогноз на основе либо беспочвенных фантазий, либо гадание на кофейной гуще: а вдруг, мол, случится всемирный потоп?
Но предсказывают вовсе не на основе гадания. Даже шарлатаны или психи основывают предсказания на основе именно своих болезненных видЕний, которым эти психи полностью верят. То есть считают их чем-то однозначно обязательным к появлению. Слова же "То ли будет, то ли не будет" - это не прогноз. А пустое сотрясение воздуха. Ведь от прогнозиста всегда ждут ответа на вопрос: к чему следует готовиться? Соответственно, если человек даёт ответ "То ли дождик, то ли снег" - то это не прогнозист. А пустой сотрясатель воздуха. Ибо "То ли дождик, то ли снег" хорошо всем известно и без сотрясателя воздуха.
Как я понимаю, Вы, уважаемый Дилетант, решили, что мои слова про Николая Ленина обозначают какого-то умершего во младенчестве брата Владимира Ильича Ульянова. Но ведь в этом случае мои ответы Вам типа вот этих
Не знаю, почему Вам так показалось. Заметьте, я прекрасно понял, что Вы пошутили уже и после вот этих Ваших слов в предыдущем Вашем посте:
А помните, Вы сами сообщали мне, что Вас раздражают общепризнанные неправильности типа употребления слова "цифры" там, где нужно употреблять слово "числа"? Вот и я придерживаюсь подобного же мнения и потому стараюсь не применять кадавров типа общепринятого "Владимира Ленина".
Чего же здесь непонятного ? Поэтому я продолжил свои рассуждения о Николае, братце Владимира Ильича, всего лишь К СЛОВУ, КСТАТИ. Заодно приведя информацию о точном количестве детей в "богоспасаемой" чёртовой семейке Ульяновых. Мало ли, может, кто и не знает этого ?
Просто, мне, как, наверное, и многим людям, по-человечески интересно, а на что бы оказался способен умерший во младенчестве Коленька, проживи он малость побольше, чем прожил ? Лет, предположим, 50 ? Вполне вероятно, что был бы он ещё и покруче Володеньки. А если и нет - да человеком каких угодно выдающихся в том или ином направлении качеств ! Генетика - штука архисложнейшая. И об этом я уже когда-то писал:
Что до метисов, рождающихся в смешанных браках, так ведь эти метисы бывают, однако, разные. Смотря по тому, представители каких национальностей принимали участие в зачатии того или иного метиса. И здесь возможно великое множество сочетаний. Часто, совершенно непредсказуемых.
К тому же, метис бывает рождён уже не от чистокровных родителей. К примеру, великий товарищ Ленин. Потому он и Ленин, что именно такую многокомпонетную "кровавую смесь" имел в своих ленинских жилах. И не будь у Ленина в предках хотя бы, положим, калмыка, сей факт неминуемо и самым пагубным образом подпортил бы его беспримерное сочетание качеств. Вырвав с корнем из организма молодого Володи Ульянова, допустим, отвагу.
И что тогда было бы толку от всяких других, необходимых вождю и гению, замечательных выдающихся качеств ? Если б Володя смертельно боялся "зверской" царской охранки ?
А немца если изъять из организма Володи ? Глядь, ульяновский ум усох, сократился бы, как минимум, втрое ! Ну, и куда, после этого, с жалким таким мозжечком соваться Володеньке в мирового пролетариата вожди ?
Ленин не только книжки читать обожал. Ещё и был закалённым, физически крепким. Любил бороться, на турнике самодельном пируэты вдохновенно выписывал. И вся эта прекрасная физподготовка впоследствии немало помогла начинающему революционеру Володе Ульянову себя преодолеть в "жесточайших" условиях "нечеловеческих" царских застенков.
Но откуда в Володе крепость эта физическая ? Не иначе, один из предков его являлся представителем морально-физически сильных и гордых народов !
И вот ведь какая штука. Крепости этой Володенька унаследовал в самую меру. А если б без меры ? Тогда бы....это полезное качество превалировало, несомненно, в Володеньке над всеми другими. И стал бы Володя, забросив подальше многоумные книги, а заодно и увлечение революционной романтикой, неплохим полутяжем. Тяжелоатлетом, борцом, не исключено - и боксёром. Может и мировым чемпионом. И даже неоднократным.
А мировую революцию делал бы кто-то другой. Не так, как Ленин. И история России потекла бы совсем по другому пути.
В случае с бедным Коленькой, возможности Коленьки так и остались неизвестными миру. А ведь он имел всё тех же предков, что и нежный братец Володюшка. Но предки эти могли поучаствовать в нём ( Николашеньке ) совсем в иных сочетаниях. И это ещё - если не говорить о соседе. Пожелавшим бы, по понятным причинам, остаться инкогнито. Вот бы и радовался милейший Илья Николаевич "новому" сыну. По интеллигентской своей простоте не догадываясь, что не имеет к произведению ненаглядного Колюшки ни самого ничтожного отношения. ----------------------------------------------------------------------------- Погуглил по поводу "Николая Ленина". Теперь понимаю, уважаемый Составитель, ЧТО Вы имели в виду. Интересно, забавно - однако, какая же вера "демократической" пропаганде ? СкомпромеНтировавшей себя (в глазах любого здравомыслящего человека) уже и бессчётное множество раз ? И не только своей запредельной тенденциозностью, но и беспрестанным выдумыванием всё новых и новых, якобы только что открывшихся жареных "фактов". Вот уже и 30 лет, как страну потрясла "перестройка", но "факты" и не думают "вмораживаться в историю" раз и навсегда окончательно установленными. Претерпевая перманентные метаморфозы и обрастая всё более пикантными "уточнениями".
Только одно и можно сказать - возможно всё. Даже и то, что представить себе нельзя. Но вот как там было на самом деле, простому смертному (пока он жив) не узнать никогда. --------------------------------------------------------- А ещё Вы рассуждаете:
больше всего похожа на придирки. Ведь сегодня вроде бы всем на свете известно, что полное ядерное разоружение вовсе не подразумевает уничтожение, полное забвение технологий производства ядерного оружия. Нет, полное ядерное разоружение - это разоружение именно друг перед другом, то есть ликвидация прежних нацеливаний, консервация ядерных зарядов, передача их под общий или даже под международный контроль и т.д. Тем не менее я прислушался к Вам и переделал раскритикованное Вами выражение на "Ибо нынешнее ядерное противостояние, несомненно, исчезнет в самом недалёком будущем."
Какой ещё контроль ? Мало Вам что ли Лиги наций и ООН ? Кого это сии опереточные ангажированные организации "чистосердечно" контролировать могли и могут, да ещё и под чутким руководством небрежно упрятанных их хозяев ?
Посмотрите в зомбовизор и тут же увидите там бандитизм ! "Демократия" - не более чем красивое слово. Истинная которого суть - в возвращении ко временам первобытным. Сила всегда права, а остальное приложится.
Мир нашпигован буквально частоколом искуссвенных непримиримых противоречий. Кто и для чего, по-Вашему, "начастоколил" их, вдобавок к противоречиям извечным естественным ? Или - опять же по-Вашему - искусственность эта не более чем плод моего воспалённого мозга ?
Давно бы уже была создана на нашей планете эта самя Ваша Удобия. Не так и сложно её построить, даже и не превращая людей в мужичков с ноготок. Но - не в этом цель правителей мира. Которые, для непосвящённого глаза, действуют почти всегда нелогично.
Подумайте сами, уважаемый Составитель, возжелай того в своё время Америка (точнее, именем Америки действующие хозяева нашей планеты), и ядерная американская монополия никогда не была бы нарушена. Даже и Советский Союз не смог обзавестить бы "ядрёной" бомбой. Не говоря уже о менее развитых, тем паче папуасских державах.
И была бы Америка мировым господином на все времена. А мы что видим ? Да то и видим, что ядерное оружие неуклонно расползается по планете, невзирая на любые "контроли-запреты". И как это Вам, после этого, мечтается о скором безъядерном мире ? В то время, когда все тенденции говорят об обратном ?
Происходи всё без чьего-то вмешательства, наша Земля собой бы являла уютный зелёный мирок. С миллиардом не крошечных, а нормальных людей. Но вместе этого мы наблюдаем ужасающую перенаселённость планеты, загрязнение среды и бесконечное ЗЛО. Потому и называю я Ваше предвидение красивой несбыточной сказкой. -------------------------------------------------------------- Терра Удобия, возвеличивание авторитетов ? Это возвеличивание имеет место только в Вашей аргументации. По любому поводу. Назойливое упоминание того же Хоцея. С целью меня вразумить его взглядами на то и на сё. Ведь не тычете Вы мне в глаза, например, Ломоносовым ? И какой же вывод отсюда ? ----------------------------------------------------------------- Пришёл я примерно к таким же выводам, используя столь же механистический подход, что и Ваш. Вот только, знаете ли, завсегда я умею абстрагироваться от сухой фантазийности, основанной даже и на явных (сегодня) тенденциях и мыслить более широко. Вот Вы критикуете неких мыслителей, которые видят Будущее, прилагая электрические фонари к экипажам. А сами Вы ? Не то же ли это самое - рисовать отдалённое Грядущее на основе сейчашних достижений науки и техники ? Логически продолжая "впредь совершенствование" именно их, а не чего-то другого !
Поймите же Вы, вполне возможно - что-то, веками уже, под ногами у человечества бесхозно валяется. Дело за малым - наклониться и это "что-то" подобрать, осознать, оценить, воплотить. И все эти Ваши (уже и сейчас становящиеся архаичными) разъёмы, а с ними наряду и микрокопьютеры, идеология, мировой порядок, мораль, научные взгляды на невозможность того и сего и многое, многое прочее - кувыркаясь, полетят в Преисподнюю. Где им и самое место.
И такой прорыв ( всеобъемлющий смысл которого мы даже не можем себе и представить) может произойти хоть завтра. И что тогда будут стоить Ваши красивые сказочки ? И чем они отличаться будут от описанных кем-то другим, малоумным, в сравнении с Вами, "электрических фонарей-экипажей" ? -------------------------------------------------------- Я не пустой сотрясатель воздуха. А только реалист. Гадание ? Но чем же Ваше "негадание", особенно, в свете вышеизложенного, отличается от "гадания" моего ?
И ещё, будь предо мной такая задача, и я бы смог начертать, сходное с Вашим, предвидение. Вот только не буду. Ибо цена ему была бы точно такой-же, что и Вашим прозрениям. Сказочка - а чего же ещё ?
Представляете, насколько убавился бы Ваш неистребимый апломб, имей Вы возможность скататься в достаточно близкое Будущее. В надежде, понятно, встретить там поклонение Вашим творениям в головах благодарных потомков. Но - где оно, поклонение ? Ни грамма не заметно его ! С превеликими трудами откопали бы Вы в мировой информационной сети своё непорочное имя. C обидными уничижительными коммментариями разных авторитетных учёных. Мол, оно и впрямь, был мыслитель такой, но заблуждался дичайше. А как ему было не заблуждаться, если многие НОВЫЕ ПРИНЦИПЫ были открыты только через целую пару веков, опосля его ухода со сцены !
Вот так, уважаемый Составитель. Как ни печально, но это - суровая правда.
Но предположим на миг, что будет немного не так. Но и тогда - имени своего в Грядущем Вы не найдёте. Ибо давно уже Ваши прогнозы приХватизировал ловкий "научный" делец. Потирая шкодливые ручонки, беззастенчиво Вас обкрадывая - просто переставил местами слова, антонимы-синонимы...что-то домыслил, нечто перемыслил - что ли думаете зря приводил я пример с "переводчиком" ? А ведь я никогда и ничего не делаю просто так.
Убедил я Вас ?
Ваши же нападки на разных там несчастных толстоевских вызывают у меня только и только улыбку. Зачем Вы их так ? Разве не знаете, что бОльшая часть населения и без этого их никогда не читала ? И не их одних - а кого угодно.
Публике влом напрягать мозги. Публике охотней читать про беременность-небеременность "звёзд" и прочие жёлтые новости.
И если публика хоть что-то читала - исключительно из под палки учителя в школе. Но так и не смогла оценить (а зачем ей это ?) ни корявость изложения-мыслей одних шедевральных поэтов-писателей, ни "объективную" искромётность других.
Публика живёт не задумываясь. Приказано любить толстоевских, Брежнева, Чкалова.... - а что ж не любить ? Приказано (их же !) ненавидеть ? А почему бы и нет ?
Но чувства эти - никакие не любовь и не ненависть. Всего лишь демонстрация чувств. В нужный момент. Прилюдно. В расчёте поиметь дивиденды.
"...не напомните ли, каких таких авторитетов я "возвеличил" в "Терре Удобии"? Вы понимаете значение слова "возвеличенных"? "Возвеличивать" - это превозносить, прославлять. В "Терре Удобии" упомянуты Рокфеллер, Ротшильд, Гейтс, Хоцей, Терминатор, Гуревич, Артур Кларк, Крокодил Гена, Леонардо, Эдисон, Толстой и Достоевский. Если можно, приведите цитату из "Терры Удобии" с моим превознесением, с моим прославлением кого-либо из этих персонажей."
Вы написали следующее:
"Терра Удобия, возвеличивание авторитетов ? Это возвеличивание имеет место только в Вашей аргументации. По любому поводу. Назойливое упоминание того же Хоцея. С целью меня вразумить его взглядами на то и на сё. Ведь не тычете Вы мне в глаза, например, Ломоносовым ? И какой же вывод отсюда ?"
Стало быть, цитат из "Терры Удобии", в которых возвеличивается, то есть превозносится, прославляется некто Хоцей Вы привести пока не смогли.
Тогда попробуйте привести хотя бы одну цитату из любого моего сообщения, в которой некто Хоцей возвеличивается, то есть превозносится, прославляется.
Вы также не смогли пока, увы, обосновать и другое своё обвинение в мой адрес и ответить на мою просьбу:
"И ещё Вы обвинили меня в возвеличивании каких-то "догм". Напомните мне: что это у меня в "Терры Удобии" за догмы, то есть утверждения, которые требуется полностью и некритически принять - в том числе и без проверки практикой? Найдите хоть одно такое утверждение - и я его тут же уберу."
Кстати, Вы употребили очередное интересное выражение:
"Вот только, знаете ли, завсегда я умею абстрагироваться от сухой фантазийности..."
Сухим бывает только рационализм, как известно, диаметрально противостоящий безудержной фантазии. То есть само слово "сухая", увы, исключает слово "фантазийность".
Уважаемый Составитель, Вы меня уличаете в неправильном употреблении словесного штампа:
Сухим бывает только рационализм, как известно, диаметрально противостоящий безудержной фантазии. То есть само слово "сухая", увы, исключает слово "фантазийность".
Где бывает ? В устойчивых словесных штампах ? Не только устойчивых, но ещё и "правильных" ? Надоели эти штампы. Речь должна и обязана быть живой, а не канцелярской, мёртвой, циркулярной, казённой.
В моём же случае, если уж Вам непонятно, под сухой фантазийностью я подразумеваю голую обузданную фантазийность, которую я сам для себя определяю - "как у всех", "как учили", "как принято". Бездумно, сухо, нетворчески основываясь на тенденциях нашего времени. Без какого бы то ни было привлечения реальных (пусть только мне кажущихся реальными и крайне важными ) факторов.
Пример привести Вам ? Пожалуйста. Индивидуум выходит из дома. Недалеко. В магазин. По всем своим сухим рациональным выкладкам, индивидуум этот просто обязан вернуться домой. И вот выходит индивидуум на улицу да ещё и фантазирует: вот куплю сейчас нужные продукты, да и приготовлю себе восхитительный сладкий пирог !
Однако - тысячи и тысячи абсолютно непредвиденных факторов могут вмешаться и беспощадно отменить нарисованное сладкой мечтой. Вплоть до...ну, Вы понимаете.
Раньше, я смотрел зомбовизор несравненно чаще. Сейчас почти не смотрю. Когда же смотрел, всегда смеялся над идиотством в любых проявлениях, буквально не сходящим с экрана. Кое-что из того идиотства уже описывал здесь, на форуме.
Описываю дальше.
Даже и в тех, не так и многих, случаях, когда я смотрел модные нынче ток-шоу, часто наблюдал разглагольствующих в них очень молодых людей. Как водится, отвратительно АПЛОМБированных. Помимо не относящейся к рассматриваемому нами, сейчас, вопросу глупой самовлюблённой ереси, разглаголствующих ещё, например, и о том: а как же это хорошо быть молодым. А как же это плохо быть старым. Но если уж это неизбежно быть старым, то...
И вот сидит на тощей ( или жирной ) заднице не видевший жизни юнец. Лет о 17-ти. Рассуждает, понимаете ли. Копируя успешного "предпринимателя"-папочку, веско растягивает слова. С полной уверенностью, что речёт сверхразумные мудрости. Мол, если и буду старым, то уж никак не таким, как большинство идиотов вокруг. Постоянно болеющих, на аптеку работающих, глухих импотентов да ещё и нищих. Уж я то ! И вот расписывает сей имбицильный вьюнош, а чем это там намерен он заниматься в свои 70 лет, в 80 лет, в 90 лет. В крепком здоровьи, в буйстве желаний, негасимости чувств.
Сколько таких приходилось встречать по жизни. Перефразируя бессмертные строки Маяковского "Сегодня приказчик, а завтра царства стираю в карте я", можно сказать: сегодня мечтатель, а завтра - благополучно снесён на погост, на ужин червям.
Скромнее надо быть. И всегда понимать, что судьбу не обмануть, не обойти, не объехать. Сколько отмерено свыше, именно столько и проживёшь. Всякое же там презрение к судьбе, или попытки её обмануть разнообразными "научными" ухищрениями, вроде лечебных голоданий, а то и запаковыванием себя в "заведомо непробиваемый" бронированный короб - бесполезное пустое занятие.
От смерти не скроешься. Она всегда за плечами. И может пощадить хоть в самом обжигающем пекле. Но - если захочет - запросто схватит за сердце на домашнем любимом диване. ------------------------------------------------------ Остальное - позднее немного. Пошукаю по темам. Поищу цитаты из Вас.
В середине текста, от жирного "Лирическое наступление", второй кверху абзац:
Достаточно изменить отношение людей к внешней среде — и их общность как что-то специфическое будет напрочь ликвидировано, при всём при том, что сами люди останутся живы и здоровы.)
Правильно ли согласованы рода этих слов ? Или Вы согласуете "ликвидировано" со "что-то" ? ------------------------------------------------------------------- Привести хотя бы одну цитату из Вашего сообщения, где Хоцей прославляется Вами ? Может, и не превозносится прямо, но мне навязывается как некий бесспорный авторитет. Не зря же Вы постоянно к его произведениям апеллируете. Даже и не надо далеко ходить. На этой странице, например, Ваш 1049-ый пост разве не к авторитету Хоцея взывает ?
Уважаемый Дилетант, почитайте же наконец Хоцея (например, вот это - http://www.library-of-materialist.ru/marxist/marx04_rich_fantasy.htm) и уясните себе, что настоящая наука (а не та дурная заумь, за которую её увы, излишне часто выдают) заключается вовсе не в напускании "мудрёнотерминологического" тумана, но именно в распутывании всего и вся, в максимальном упрощении, в анализе - то есть в "разрезании", в систематическом разбирании большого и сложного на маленькое и простое.
-------------------------------------------------------------- А вот рекомендованное Вами мне произведение Хоцея я прочитал-таки.
Что сказать ? Если сравнивать с Вами, то Вас читать проще, доходчивей. И это не потому, что Хоцей писует о каких-то сверхсложностях - в принципе всё понятно - вот только его основная мысль, на мой взгляд, завуалирована грудой ненужных длиннот. Расслабляющих восприятие текста читателем. Увлекательности маловато. Живее бы следовало ему выражать свои мысли.
Согласен, как и всегда, не полностью, но вот это - впечатлило:
Дело в том, что я не хочу оказаться в числе прогнозистов типа Маркса или Хоцея, которые все свои предсказания связывали и связывают исключительно с людьми нынешнего состава. Например, горе-прогнозист Хоцей по поводу неизбежного триумфа машин в самом что ни есть обозримом будущем только фыркает и продолжает заниматься очень привычными, но, увы, уже совершенно бесплодными мудрствованиями на тему "Как можно усовершенствовать общество при условии почти полной невозможности усовершенствовать его членов?" Сия задача, на мой взгляд, сродни следующей: "Как построить крепкий дом из рассыпающихся кирпичей?"
Уважаемый Дилетант, огромное спасибо Вам за обнаружение очередной моей ошибки в тексте. Я уже всё переправил.
Вы также написали:
"Привести хотя бы одну цитату из Вашего сообщения, где Хоцей прославляется Вами ? Может, и не превозносится прямо, но мне навязывается как некий бесспорный авторитет. Не зря же Вы постоянно к его произведениям апеллируете. Даже и не надо далеко ходить. На этой странице, например, Ваш 1049-ый пост разве не к авторитету Хоцея взывает?
Уважаемый Дилетант, почитайте же наконец Хоцея (например, вот это - http://www.library-of-materialist.ru/marxist/marx04_rich_fantasy.htm) и уясните себе, что настоящая наука (а не та дурная заумь, за которую её увы, излишне часто выдают) заключается вовсе не в напускании "мудрёнотерминологического" тумана, но именно в распутывании всего и вся, в максимальном упрощении, в анализе - то есть в "разрезании", в систематическом разбирании большого и сложного на маленькое и простое."
Разве мои слова "почитайте же наконец Хоцея" с дальнейшим кратким рассказом о содержании указанного текста Хоцея являются взыванием к авторитету Хоцея? Эти мои слова являются взыванием к тому, чтобы Вы обратили своё внимание на некие важные объективные обстоятельства познания, к каковым Хоцей имеет только то отношение, что он когда-то наиболее внятно изо всех известных мне авторов написал об этих объективных - то есть не зависящих ни от его, Хоцея, гения, ни от его дурости - обстоятельствах.
Вот если бы я написал так: "Прочитайте же наконец Хоцея, этого величайшего гения всех времён и народов, ибо он единственный человек, знающий истину по любому поводу и т.д.", то сие действительно было бы возвеличиванием мною Хоцея. Но я ведь на деле просто сослался на один из его, Хоцея, правильных, безошибочных текстов, я в рамках простой порядочности упомянул Хоцея только как сочинителя этого текста. Ибо Хоцей при всей его крутости, увы, не господь бог, то бишь по другим познавательным поводам Хоцей не столь уж и редко совершает ошибки, в которых, вдобавок, постоянно упорствует. Легко избавляется Хоцей только от тех ошибок, которые обнаруживает сам, но, повторяю, в тех случаях, когда эти ошибки подмечает кто-то другой, Хоцей начинает разводить демагогию, то есть принимается высасывать из пальца псевдоаргументы. Между прочим, в последнее время я как раз пишу текст про подобную бестолковую, про чисто демагогическую аргументацию Александра, направленную на защиту нынешнего поведения США.
Но, разумеется, всё вышенаписанное не следует понимать уже в обратном ключе, то есть что Хоцей - полный дебил. Нет, он реально очень крутой, действительно выдающийся мыслитель. На несколько голов превосходящий, например, меня. Но, повторяю, Хоцей отнюдь не господь бог. То есть произведения Хоцея надо стараться читать в первую очередь - поскольку опыт показал, что они намного более дельные, чем произведения большинства других сочинителей - однако при данном чтении следует сохранять обычный уровень скепсиса, недоверия, поскольку даже крутой исследователь может очень здорово ошибаться. Описанная ситуация, как надеюсь, понятно, принципиально отличается от тех случаев, когда люди читают произведения великих авторитетов: воспринимать такие произведения великих авторитетов полагается полностью некритично, ибо за малейшее усомнение в истинности произведений великих авторитетов следует мистическое или даже реальное наказание - например, в виде костра инквизиции.
Кстати, обнаружив мой текст "О скором исчезновении трудовых миграций", Вы сами же и опровергли своё обвинение в мой адрес насчёт возвеличивания Хоцея. Предлагаю Вам, если сие не будет Вас напрягать, обнаружить аналогичные оценки ещё одного сочинения Хоцея в другом моём тексте: http://letters-on-screen.ru/pleasure.htm.
Ну, а теперь попробуйте всё-таки подтвердить ещё одно своё обвинение в мой адрес, то есть попробуйте процитировать то, что Вы назвали догмами, содержащимися в тексте http://letters-on-screen.ru/after_communism.htm.
Кстати, обнаружив мой текст "О скором исчезновении трудовых миграций", Вы сами же и опровергли своё обвинение в мой адрес насчёт возвеличивания Хоцея. Предлагаю Вам, если сие не будет Вас напрягать, обнаружить аналогичные оценки ещё одного сочинения Хоцея в другом моём тексте: http://letters-on-screen.ru/pleasure.htm.
Сам же и опроверг ? Наверное, я сделал это умышленно. Себе во вред. Не до конца понимая, что делаю.
Если же серьёзно, то к Хоцею Вы и впрямь неравнодушны. А возвеличивание или невозвеличивание - так это только слова. Главное - суть.
И подчёркиваю ещё раз, я говорил о возвеличивании Вами кого бы то ни было только применительно к Вашей всегдашней аргументации, отнюдь не в отношении "Терры Удобии".
Ссылку почитаю, скажу своё мнение. Остальные Ваши вещи потихоньку читаю. Об ошибках и мнении моём Вас извещу.
Ну и, сегодня же, постараюсь наконец-то прочесть откровения Хоцея по поводу Бога. Знаю заранее, что ничего нового для себя не открою, да и читать Хоцея, как оказалось, довольно тягостно, но - что ж не почитать ?
Описание Вами Хоцея занятно, и мне понравилось. Вы написали:
Хоцей не столь уж и редко совершает ошибки, в которых, вдобавок, постоянно упорствует. Легко избавляется Хоцей только от тех ошибок, которые обнаруживает сам, но, повторяю, в тех случаях, когда эти ошибки подмечает кто-то другой, Хоцей начинает разводить демагогию, то есть принимается высасывать из пальца псевдоаргументы. Между прочим, в последнее время я как раз пишу текст про подобную бестолковую, про чисто демагогическую аргументацию Александра, направленную на защиту нынешнего поведения США.
Всё правильно. Но кто не таков, хотел бы я знать ? Вольно или невольно такие ВСЕ. Рабы своих теорий, подгоняющие под эти теории всё, плохо или никак в них не влезающее.
Таков человек по сути своей. Начиная от узколобого алкаша-питекантропа, завсегдатая грязного пивбара, до самых высочайших мыслителей.
Субъективизм восприятия, однако. Да и в чужую шкуру не влезть. Вот и все причины "феномена". ---------------------------------------------------------------- Всё же взгляды Хоцея, невзирая на массу отличий, мне, в какой-то степени, близки. И не только взгляды. Но и методы подтрунивания над оппонентом. Уж так я изощрялся, бывало, в этих подтруниваниях ( конечно, не здесь. Здесь - незачем ), поэтому не могу удержаться от приведения характерного отрывка из Хоцея в качестве иллюстрации только что сказанного:
Ошибки заголовка
Прежде всего, у меня есть претензии к самому заглавию статьи Х.Х. В нём допущены, по меньшей мере, три ошибки.
Первая — Карл Маркс "придумал" вовсе не социализм. У Маркса сплошь и рядом речь идёт о коммунизме. Разница есть. И эта оговорка Х.Х. показывает, что сам он, очевидно, трудов Маркса толком не читал и что взгляды его сложились в основном, видимо, в процессе "освоения вузовского курса общественных наук" и дальше того не пошли. Это ведь как раз в наше время стали говорить уже не столько о коммунизме, сколько именно о социализме. Что и отразилось в сознании Х.Х., которому я посоветовал бы не только повторять ходячие суждения родной ему эпохи, но ещё и поближе познакомиться с опровергаемым им учением. Не стоит спешить опровергать то, в чём не вполне разобрался.
Вторая ошибка Х.Х. заключается в том, что коммунизм придумал вовсе не Карл Маркс. Коммунизм — это, вообще-то, чрезвычайно древнее учение. Его элементы можно обнаружить, например, ещё в раннем христианстве — а то даже и в идеологии родового строя. Коммунизм проповедовали Кампанелла, Мор, Бабёф и десятки других людей задолго до Маркса. Маркс же лишь подвёл под представления о коммунизме научную базу, то есть перевёл дело из области фантазий в область научного предвидения.
И вот здесь — третья ошибка Х.Х. Карл Маркс коммунизм вовсе не придумал. Вся его деятельность заключалась именно в том, чтобы выбить из-под коммунистического учения утопические подпорки. Маркс занимался как раз тем, что разоблачал фантастические, мечтательные представления о коммунизме. А реальные свои коммунистические убеждения Маркс сформировал в результате глубокого и кропотливого анализа закономерностей развития современного ему общества. Так что выдумки тут не было ни на грош. Впрочем, Х.Х., как и любой другой критик, безусловно, волен объявлять теорию Маркса чем угодно — в том числе и выдумкой. И, конечно, очень хорошо, что он, дабы не быть голословным, ещё и подкрепляет этот свой тезис рядом соображений. Характер которых я сейчас и намерен рассмотреть.
Космический масштаб претензий Х.Х. выражается в том, что в своей критике Маркса он выходит в область высокой философии, игнорируя, естественно, конкретно-земной анализ капитализма, на основании которого Маркс, собственно, и пришёл к коммунистическим убеждениям. Кстати, это вообще отличительная черта многих критиков марксизма: они предпочитают апеллировать к понятиям очень обширным и абстрактным. Видимо, трудновато спорить с Марксом конкретно — тут ведь нужны кое-какие специальные знания. Зато куда как легче метать громы и молнии из заоблачных высей — или моральных, или общефилософских: ведь на такой высоте поверхностность не столь заметна.
Х.Х. опровергает Маркса, разумеется, довольно сумбурно. Но если присмотреться повнимательнее, то видно, что аргументация его представляет собой трактовку следующих проблем: о месте и деятельности человека в мире и обществе, о практической ценности знаний, а также о возможностях науки в плане определения действий людей. Я проанализирую все эти вопросы по порядку.
Одна из претензий к Хоцею - отсутствие сжатости мысли. На невинную статейку XX - ответ-опус. Который, если присмотреться внимательнее, можно было бы сократить вполовину. Безо всякого ущерба для убедительности и точности доказательств.
Ну и, более живо надо писать, наверное. Ибо живое воспринимается неизмеримо легче, лучше, яснее.
"Если же серьёзно, то к Хоцею Вы и впрямь неравнодушны. А возвеличивание или невозвеличивание - так это только слова. Главное - суть."
Конечно, я неравнодушен к Хоцею, к его сочинениям. Иначе я не занимался бы их редактированием, публикацией на бумажных и электронных носителях и не рекламировал бы их. Но я всё-таки и по сути не возвеличиваю Хоцея и его тексты. Я всего лишь отдаю ему и им должное.
Ведь, например, что означает возвеличивание штангиста - допустим, Василия Алексеев? Это означает преувеличение его сил. То есть это уверения типа "сила Василия Алексеева беспредельна, он может поднять, сколько захочет, хоть тонну, его никто никогда не сможет победить". А сухое сообщение, что Василий Алексеев поднял 256 кг и что он вчетверо сильнее среднего мужика, есть просто констатация упрямого факта. Вот и то, что Хоцей значительно превосходит подавляющее большинство нынешних мыслителей на темы онтологии, гносеологии и обществоведения - это всего лишь упрямый факт.
Попробуйте почитать вот это: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000149-000-0-0-1368342912 про некоего общепризнанного "чемпиона мира по спорам о том, есть ли бог". И Вы убедитесь, насколько этот "общепризнанный чемпион" уступает Хоцею по уровню развития и аргументации.
Что же касается вот этой Вашей претензии:
"Одна из претензий к Хоцею - отсутствие сжатости мысли. На невинную статейку XX - ответ-опус. Который, если присмотреться внимательнее, можно было бы сократить вполовину. Безо всякого ущерба для убедительности и точности доказательств.
Ну и, более живо надо писать, наверное. Ибо живое воспринимается неизмеримо легче, лучше, яснее."
то она, как показывает практика споров, увы, в корне неправильная. На самом деле писать надо ещё длиннее и ещё больше раз повторять ту мысль, которую нужно довести до сознания читателя. Доказательствами сего переполнена вся человеческая культура.
Ибо правильные воззрения на природу получения удовольствия первым в мире сформулировал ещё живший в XV-XVI веках Франсуа Рабле, автор романа "Гаргантюа и Пантагрюэля".
Автор романа "Гаргантюа и Пантагрюэль". Так будет намного правильней.
Сформулировал ЕЩЁ живший, или УЖЕ не живший ? Я бы построил фразу немного не так. Чтобы исключить дополнительные паразитные смыслы "ещё". Например, "сформулировал живший ещё в таких-то веках". ------------------------------------------------------- В этой Вашей статье, уважаемый Составитель, я больше согласен с Хоцеем. Ваши же аргументы сомнительны.
Доказательства ? Они на поверхности.
Во-первых, к счастью и прочей хорошей жизни человек привыкает и уже воспринимает их как должное. "Богатые тоже плачут". Плакать - оно всегда найдётся из-за чего.
Во-вторых, перманентно хорошая жизнь, мягко выражаясь, человека изнеживает. Превращая в слабовольное, в никчёмное, в нежизненспособное, в тепличное существо. С неким подобием мускулов. А как по-другому-то? Даже в туалет человек теперь на автомобиле ездит!
И пророки ещё прежних веков недвусмысленно предупреждали об этом. Всё имеет обратную сторону - и это один из главных принципов жизни.
Случись катаклизм, война, невзгоды, и сразу перманентное "счастье" превратится для цивилизованного человека в смертельные невыносимые муки. Вот Вы пишете, что в развитых странах хорошая жизнь НАВСЕГДА. Неужели ?
Даже и сейчас, в европах, каким-нибудь жарким летом, при отключении всего-то лишь электричества, гибнут многие и многие люди. А всё потому что, помимо всего остального, любимый кондиционер уже не работает.
ЧТО БЫ с этими людьми приключилось, если бы они постепенно, естественно "врастали" в неуклонное повышение температуры за окном своих удобных жилищ ? Ничего.
Но эти люди, масса которых никогда не покидает своих квартир - благодаря кондиционерам, ни во что не "вросли". И вдруг - отключение электроэнергии, кондиционер умолк, и, почти мгновенно, страшная заоконная жара обрушивается на совершенно не адаптировавшегося к ней "счастливца".
И - летаТЕльный исход. Как закономерное следствие. Иными словами, "дикарское счастье". Без долгих мучений.
Таких примеров можно привести многие сотни. Уже не с кондиционерами связанных, а с чем-то другим. Без чего "терзаемый счастьем" божий одуванчик обходиться давно не привык.
Уже не говорю о засильи пришлых народов - уж такое "счастье", на улицу "счастливчику" выйти опасно ! И вякать не смей. Иначе, твои же, "тобой же выбранные" "любители народа" во власти, тебя провозгласят недочеловеком-фашистом-расистом.
Иногда, уважаемый Составитель, мне кажется, что Вы живёте на облаке. Не пора ли спуститься на землю и оглянуться вокруг ?
А счастье ( как всплеск ) на фоне перманентного "счастья" не может быть сильным. Поэтому счастье дикаря, безусловно, гораздо острее. -------------------------------------------------- Общепризнанный чемпион по спорам ?
Да что с них взять-то, с американцев-ГЕЙропейцев-то этих !
Читал я - и не раз - примерно подобное. Ужасная банальщина, приведённая к наукообразному виду. И уже - величайший авторитет. Сей чемпион и его собратья. В глазах инфантильных, до одури "счастливых" слабоумных, вырождающихся зомби-пигмеев.
Зачем-то воображающих себя свободными человеками. ----------------------------------------------------------------- Писать ещё длиннее ? Понимаю. Академическое сочинение обязано иметь какой-то объём. Потому и пишутся они - одно и то же на сотне страниц.
Нет, уважаемый Составитель, такое не по мне. Мне подавай свежую интересную мысль в каждом абзаце. Жаль, не читали Вы многое из того, что читал я. Там "академичностью" и не пахнет. Да и читателя дураком, которому надо терпеливо разжёвывать совсем несложные мысли, никто не считает.
Уважаемый Дилетант, очередное спасибо за обнаруженные ошибки. Я уже опять всё переправил, то есть облёк в предложенные Вами выражения.
Вы также написали, что по вопросу, в каких странах люди более счастливы, Вы согласны больше с Хоцеем, чем со мной. И в качестве объяснения своей позиции привели немного перелицованные, но в целом всё те же старые "аргументы" Хоцея.
Кратко отвечу Вам следующее: хорошо, уважаемый Дилетант, пусть Вы и Хоцей правы, пусть люди в менее цивилизованных странах более счастливы, чем люди в более цивилизованных странах. Но ведь если следовать этой Вашей и Хоцея логике, то получается, что ещё более счастливыми являются те люди, которые живут не в менее цивилизованных странах, а в вообще нецивилизованных условиях. А ещё более счастливы те люди, которые пребывают в полной дикости. А ещё более счастливы те люди, которые находятся на грани вымирания - типа жителей блокадного Ленинграда - вот уж они-то, если следовать Вашей, уважаемый Дилетант, и Хоцея методе, счастливо адаптированы к таким жутким условиям, в которых цивилизованный человек окочурится через секунду. А ещё более счастливы, видимо, пациенты реанимации и т.д.
Вот такая чушь получается, если следовать Вашим, уважаемый Дилетант, с Хоцеем ценным мыслям.
Вы также написали:
"Писать ещё длиннее ? Понимаю. Академическое сочинение обязано иметь какой-то объём. Потому и пишутся они - одно и то же на сотне страниц.
Нет, уважаемый Составитель, такое не по мне. Мне подавай свежую интересную мысль в каждом абзаце. Жаль, не читали Вы многое из того, что читал я. Там "академичностью" и не пахнет. Да и читателя дураком, которому надо терпеливо разжёвывать совсем несложные мысли, никто не считает."
Ну сколько раз можно просить Вас, уважаемый Дилетант, не выдвигать в наш с Хоцеем адрес такие нелепые обвинения? Почитайте же наконец эпиграф к "Проблемам тяжёлой атлетики". Уж я Вам и так объяснял свои воззрения - мол, ненавижу толстоевщину в литературе - и этак - мол, ненавижу замудрёнщину, "элитарщину" и тяжеловесность в науке - но Вы, как ни в чём не бывало, опять принимаетесь исполнять всё ту же свою стандартную песню: "Академическое сочинение обязано иметь какой-то объём. Потому и пишутся они - одно и то же на сотне страниц."
Дело, конечно же, не в нашем с Хоцеем низкопоклонстве перед академичностью, дело просто в учёте нашей, то есть людской, консервативности.
Когда-то я по неопытности думал примерно как и Вы: мол, любой человек с полпинка и с огромным удовольствием воспримет любую новую для себя мысль. И когда я прочитал у Хоцея в "Марксистах", что одну и ту же мысль нужно повторить не менее пяти раз в разных изложениях - чтобы читатель в конце концов обратил на неё внимание - то мне показалось, что Хоцей всё жутко преувеличил. Однако практика споров - например, с Вами, уважаемый Дилетант - продемонстрировала мне, что пяти повторов мысли (например, того, что Составитель не приемлет толстоевщину и тяжеловесную академичность) совершенно недостаточно для того, чтобы читатель обратил внимание на эту мысль. То есть повторов мысли должно быть не пять, а в разы больше.
Когда Александр Хоцей сочинял свою "Теорию общества", то мы с Муниром говорили Александру, что многие свои новые мысли он разжевал явно недостаточно, и потому публика не обратит на них внимание и воспримет всё превратно. Хоцей же отвечал, что большинство людей вовсе не такие клинические дебилы, как мы с Муниром, а намного более нормальные люди, которым будет за глаза достаточно уже сделанного числа повторений.
На сайте "Библиотека материалиста" напечатаны два отзыва на "Теорию общества" - http://www.library-of-materialist.ru/otzyv.htm и http://www.library-of-materialist.ru/kabo/kabo-hotseyu1.htm. В первом отзыве рецензент бичует Хоцея за следование концепции, которую Хоцей сам же и раскритиковал в "Теории общества" в пух и прах (см. http://www.library-of-materialist.ru/otvet.htm), а во второй рецензии разгромной критике подвергнута хоцеевская концепция "материнской семьи" при родовом строе - с той точки зрения, что при родовом строе никаких семейных отношений не было и в помине. Всё бы здорово, да вот только у Хоцея везде и сотни раз написано вовсе не про "материнскую семью", а про "материнскую группу". И в тексте "Теории общества" у Хоцея тоже содержатся подробные разъяснения того, что при родовом строе никакого реального родства не было, что родственные отношения тогда были мистифицированными и т.д. Соответственно, дебилами в споре про необходимое количество повторений оказались не мы с Муниром, а кто-то другой.
То бишь мы, люди, когда смотрим в книгу, то очень долго видим фигу. Точнее, мы очень долго видим то, что хотим видеть, что привыкли видеть - например, любовь собеседников на каких-нибудь "Астрономических форумах" к тяжеловесной академичности. Вот мы и продолжаем видеть эту любовь собеседников к тяжеловесной академичности даже и в том случае, когда предъявлены уже сотни доказательств отсутствия такой любви.
Чушь, к которой Вы пришли методом логических умозаключений, по принципу рассуждения от противного - ей я могу противопоставить другую, с ней сходную, чушь.
Не секрет, от чего предостерегали человечество футурологи ещё и векА назад. Наиболее умные из них - от роскоши. Ибо - помимо множества других причин - роскошь явилась причиной падения Римской империи. Вырождение. Коровье тупое счастье. И так далее.
И вот жадные дикие жизненаполненные энергичные варвары - уже на пороге империи. И гикнулась Римская империя. Просвещённая выше всяких пределов. К такой-то там древнегреческой матери. ------------------------------------------------- Представьте себе двух котов. Дикого и избалованного домашнего.
Дикий - хочет он того или нет - должен держать себя в высоком жизненном тонусе. И каждая пойманная великими трудами мышь - для этого кота великое счастье. Ибо даёт ему надежду прожить не только этот, сегодняшний день но ещё и сколько-то следующих. Счастье здесь - ценою в жизнь. И каждый человек, бросивший коту рыбёшку гнилую, или кота приласкавший нежданно - для кота благодетель и бог.
Кот перекормленный домашний. Глупый, ожиревший, снедаемый потрясающей ленью. Ну, что он там не видел ещё из этой надоевшей уже еды ? Ну, чем ещё его удивить хозяевам ? Уж какое там счастье - пресыщение всем и смертельная скука.
Мускулатура одрябла, неестественные жира пласты душат кота, задавляя инстинкты. Коту уже и на другой бок перевернуться-то лень, не говоря о схватке с другими котами.
Вот и человек так же. Человек будущего. Которое уже наступило. Для тех же американцев. И что мы видим ? Да ту же самую картину, что и с котом. Втиснуто в кресло неохватное рыхлое тело. Из тела торчат окороподобные "могучие" руки. В руках - огромный хрустящий пакет с джентльменской жвачкой - поп-корном.
На дебильном лице "гражданина свободного"- глумливое небурное ( бурные чувства уже позади, атрофированы) поросячье проявление некоего подобия радости. Верхняя губёшка англосаксонская вздёрнута презрительно вверх, ожирелые щёлки-глазёшки лениво следят за распинающимся на зомботелеэкране президентом великой свободной страны. Источающим клятвенные обещания своим соотечественникам, что уж на следующий-то год, к концу Рождества, каждый подведомственный ему гражданин будет жить-поживать и ещё ! и намного лучше !
Запрограммированный убогий мозжечок телезрителя анализирует сию информацию как обрыдлую скучную данность. Более прислушиваясь-принюхиваясь даже не к ней, а к приятным различным звукам в утробе. Бульканью-шкворчанию-урчанию в животе, поднимающейся к горлу тухлой отрыжке, ну и, естественно, непреходящему метеоризму, стремящемуся разорвать на куски многострадальный анальный проход. Метеоризм нарастает, ширится. В комнате - нечем уже дышать от зловония. Ага ! - логично смекает мозжечок человека-свиньи - пора посетить туалет.
И....а как это там в "Онегине"....но боже ж мой, какая ж мука ! Это же ж сколько времени-сил нужно потратить, чтобы добраться до желанной уборной, прямо хоть здесь испражняйся, в кресле !
А тут ещё и в дверь звонит какой-то кретин....God Damn It To Hell ! - вяло проклинает судьбу животное - ну, никакого же покою, ну, только было сел, ну, только умостил необъятные чресла в мягком комфортабельном кресле ! Только было к поп-корну притронулся !
На олигофреническом блестящем лице постепенно проступают безысходности и неземного страдания признаки, губёшки кривятся, слёзы из глазёшек вот-вот зажурчат - да просто хоть вешайся, фак-перефак, от жизни такой беспокойной ! ----------------------------------------------------------------- Так что, уважаемый Составитель, во всём необходима мера. Желаем мы того или не очень желаем, со своим организмом мы ( наш мозг, душа ) сосуществовать обязаны, уважая его. И всячески беречь от превращения нам в обузу. А ещё и в источник болезней и немощи. Иначе....таблетки "здоровья" и "счастья" только продлят агонию "радости".
А вот когда достигнуто будет превращение человека в электронного мужичка с ноготок - лишь тогда от организма станет человек независимым. А пока...так ведь глупый и жирный американец ещё не предел. Возможно и премного большее "счастье".
Вам так не думается ? ------------------------------------------------------------- Я не всегда то, чем кажусь. Поэтому не взыщите. И не принимайте всерьёз мою "непонятливость". ------------------------------------------------------------------------ Читатели, уважаемый Составитель, бывают разные. И если исходить из этого, наверное, действительно мыслителям нужно свою основную мысль долбить, долбить и ещё раз долбить. На всякий случай. Считая читателя дураком. И выше. Вплоть до мудреца, подстать самомУ мыслителю.
Уважаемый Дилетант, своими подробными описаниями толстого американца и откормленного кота, а также словами
"во всём необходима мера. Желаем мы того или не очень желаем, со своим организмом мы ( наш мозг, душа ) сосуществовать обязаны, уважая его. И всячески беречь от превращения нам в обузу. А ещё и в источник болезней и немощи. Иначе....таблетки "здоровья" и "счастья" только продлят агонию "радости".
А вот когда достигнуто будет превращение человека в электронного мужичка с ноготок - лишь тогда от организма станет человек независимым. А пока...так ведь глупый и жирный американец ещё не предел. Возможно и премного большее "счастье"."
Вы так, увы, ничего нового не сообщили, ничего не объяснили. Поэтому из Ваших слов по-прежнему нужно сделать вывод, что чем существу хуже, тем оно счастливее. Где, на каком именно уровне цивилизованности-нецивилизованности локализована оптимальная "мера", Вы не показали. Известно, что бичуемые Вами домашние коты живут в несколько раз дольше превозносимых Вами котов диких. Западная же Римская империя погибла вовсе не от роскоши. А как раз, напротив, от отсутствия средств, от падения собственного производства.
Уважаемый Составитель, Римская империя пала ( в совокупности ) примерно по тем же причинам, по которым скоро развалятся так называемые цивилизованные страны нашего времени.
Чем дальше, тем всё меньший внешний натиск, невзгоды, лишения способны выдержать развращённые, изнеженные, разобщённые, желающие только развлекаться и безмерно пожирать всякую "научную химию", космополитические остаточные массы "носителей счастья". Не замечающие в коровьем своём ослеплении, что землю их, культуру, историю, веками сложившийся менталитет стремительно поглощает совершенно чужеродное нашествие пришлых народов.
Вот и будет "счастье".
Или Вы это всерьёз считаете, что некто уж так озабочен непрерывным развитием Вашего счастья ? И Ваших потомков ? ---------------------------------------------------------- Мера - так она ведь совершенно явственно прописана в Библии. Не излишествуй, не прелюбодействуй, не убий, не укради и так далее. И построение общества на этих основах вполне и вполне возможно. Вот только....потому и имеем всё большее множество страдающих непреходящим метеоризмом "свободных гражданинОВ" каких-то "своих" республик. Продавших и предавших свободу свою, честь, гордость и совесть за бочку варенья и корзину печенья. В лице им пожалованных "народными" правительствами комфортных условий "достойной" "общечеловеческой" жизни и щедрой громады "джентльменской "преполезнейшей" жвачки" - поп-корна - для ненасытного набития уродливого безразмерного пуза.
И массами "счастливцев" таких управлять всё легче и легче. Вякнул только "счастливчик" мельчайший протест - и сразу "законно" лишился половины поп-корна, столь необходимого для "полноценного развития личности". И тут же на всё согласен. А то ведь так и не долго от "народных" правителей получить на жирную лысину чего и похлеще ! К примеру, ценЫ на бензин повышение. А как же тогда в туалет добираться ? Пешком ? Страшно об этом подумать !
Развивайся мир естественным образом, многое было бы совсем по-другому. Следуя наработанным тысячелетиями принципам и с учётом великого множества известных ошибок.
Но - происходит как раз совершенно обратное. И не по воле народа, заметьте, а именем воли народа. Купленного истинными правителями нашей планеты за ломаный грош. И не имеющего, если присмотреться внимательно, ни малейшей свободы.
А некое же идеальное государство представить нетрудно. Где всё по уму, по чести и совести. В котором действительно свободен каждый его гражданин. Впитавший с молоком своей свободной гражданки-матери поклонение не ложным, продажным, но истинным ценностям. А не бесчестию, не грязному золотому тельцу.
Понимаю, сказка. Но сказка - в принципе осуществимая. Ибо если что-то возможно в принципе, то оно, как правило, возможно в реальности.
И не надо тогда человеку себя превращать ни в букашку, напичканную мертвечиной электронных "жучков-паучков", ни во что-то и ещё похабней-нелепее. А всецело отдавать освобождённые силы культуре, искусству, познанию истины. Не загрязняя-уничтожая свой дом, планету, но всемерно её сберегая.
"...Римская империя пала ( в совокупности ) примерно по тем же причинам, по которым скоро развалятся так называемые цивилизованные страны нашего времени.
Чем дальше, тем всё меньший внешний натиск, невзгоды, лишения способны выдержать развращённые, изнеженные, разобщённые, желающие только развлекаться и безмерно пожирать всякую "научную химию", космополитические остаточные массы "носителей счастья". Не замечающие в коровьем своём ослеплении, что землю их, культуру, историю, веками сложившийся менталитет стремительно поглощает совершенно чужеродное нашествие пришлых народов.
Вот и будет "счастье"."
Из этих Ваших слов можно сделать два вывода. Первый вывод: сами того не замечая, Вы, уважаемый Дилетант, уже давно фактически соглашаетесь не с Хоцеем, а со мной - ведь Вы бичуете именно "носителей счастья", про которых Вы написали, что они "развращённые, изнеженные, разобщённые, желающие только развлекаться и безмерно пожирать всякую "научную химию"". Но ведь в суровых, в неблагоприятных, в неприятных условиях стать носителями счастья, а также развратиться, изнежиться и только развлекаться - не получится. То есть в суровых, в неприятных условиях жизнь - несмотря на все эмоции Вашего изложения ("Страшно об этом подумать !"), - она куда менее приятна, чем жизнь в цивилизованных условиях.
Второй вывод: Вы пытаетесь увести дискуссию в сторону, пытаетесь перейти от темы: "В каких странах жизнь более счастливая?" к теме "В каких странах жизнь более устойчивая?" Но и на этот вопрос, если разобраться, ответ противоположен той точке зрения, которую Вы отстаиваете. Вы ведь неявно и ошибочно считаете, что на фоне западной римской цивилизации, почти безбедно просуществовавшей более тысячелетия (а другая её часть, Восточная Римская Империя, просуществовала ещё более тысячелетия), племена разгромивших её в итоге варваров существовали без изменений раза в два, а то и в три раза дольше. Но нет, на самом деле "жизнь" менее цивилизованных племён была куда более кратковременной и гораздо более кровопролитной, чем жизнь римского общества.
Кстати, сие имеет место и сегодня. Трагедии цивилизованных стран типа Франции - это убийства исламскими экстремистами нескольких человек в редакции "Шарли Эбдо". А трагедии нецивилизованных стран типа Руанды, Уганды, Бурунди, Заира, Сенегала, Мали - это убийства миллионов людей типа членов племён тутси, хуту и туарегов. Такие массовые убийства, понятно, достаточно часто приводят к полному исчезновению этнических общностей. В то время как ни Франция с её "Шарли Эбдо", ни Норвегия с её Брейвиком, ни США с их 11 сентября 2001 года не поколебались ни на миллиметр.
Вы написали про оптимальную меру потребительских благ следующее:
"Мера - так она ведь совершенно явственно прописана в Библии. Не излишествуй, не прелюбодействуй, не убий, не укради и так далее."
А что там - "далее"? И что означает "Не излишествуй"? Насколько я понимаю, жители уже упоминавшегося в нашем споре блокадного Ленинграда или пациенты реанимаций как раз очень хорошо подходят под указания Вашей Библии. Получается, они - наибольшие счастливцы в истории?
Западная... Римская империя погибла вовсе не от роскоши. А как раз, напротив, от отсутствия средств, от падения собственного производства.
Ну да, Римская империя погибла по сути, от того, что перестала проводить завоевания. Они стали слишком дорогостоящими, а это, в свою очередь, привело к тому, что кончились рабы, а инфраструктуру (дороги, водопроводы, жизнь городов), социальную политику (Римское государство было довольно щедро в период расцвета к горожанам), армию (а это прежде всего огромные гарнизоны в трёх частях света) поддерживать стало крайней сложно. Страна тратила больше, чем зарабатывала. Приходилось применять радикальные меры, время от время помогавшие избежать конца, но сколько веревочке ни виться...
"Римская империя погибла по сути, от того, что перестала проводить завоевания. Они стали слишком дорогостоящими, а это, в свою очередь, привело к тому, что кончились рабы, а инфраструктуру (дороги, водопроводы, жизнь городов), социальную политику (Римское государство было довольно щедро в период расцвета к горожанам), армию (а это прежде всего огромные гарнизоны в трёх частях света) поддерживать стало крайней сложно. Страна тратила больше, чем зарабатывала. Приходилось применять радикальные меры, время от время помогавшие избежать конец, но сколько веревочке ни виться..."
Вы и Дилетант тут в некоторой степени правы: да, последним гвоздём в гроб Западной Римской оказались действительно избыточные траты, то есть некоторым образом роскошь. Но началось всё, как показал главный сегодняшний авторитет в этом вопросе некто А.С.Хоцей (он вообще начинал свои научные занятия с исследования именно данного вопроса), с противоречия между развитыми общественными отношениями (прорыночным законодательством римлян) и неразвитыми производительными силами.
В Древнем Риме во все времена политически, законодательно доминировали крупные землевладельцы. То есть владельцы таких производственных образований, которые принято называть "крупные виллы". Но эти самые крупные виллы были как раз наименее эффективными производственными образованиями. Эту их всё более и более низкую эффективность провоцировало и сохраняло то, что они не нуждались в рынке, поскольку весь набор необходимых в то время хозяину виллы продуктов они, крупные виллы, производили сами.
Несколько более эффективными образованиями были так называемые "малые виллы", а самыми эффективными - "средние виллы". В этих хозяйствах всё необходимое на тот момент для жизни человека произвести было невозможно, поэтому малые виллы и средние виллы являлись основными субъектами римского рынка, арены продуктообмена.
Но торговое законодательство Древнего Рима не предусматривало, как почти все сегодняшние законодательства, борьбу с монополизмом и постоянное возрождение конкуренции малых субъектов типа фермеров. Поэтому если малые или средние виллы Древнего Рима разорялись, то их имущество всегда переходило в руки владельцев либо других малых, либо в руки владельцев других средних вилл. Те наиболее эффективные малые виллы, которые скупали имущество своих разорившихся бывших конкурентов, становились в результате укрупнения средними виллами. В свою очередь, когда выигравшие конкуренцию средние виллы скупали имущество своих разорённых конкурентов, то переходили в разряд крупных вилл. И уходили с рынка. Оставаясь уже непотопляемыми, неразоряемыми навеки. Но при этом переставая заодно и производить продукты для внешнего им мира.
Когда почти вся Италия в результате идеально свободного рыночного соперничества оказалась занятой одними лишь разорившими в рамках этого соперничества всех конкурентов крупными виллами, которые ничего не поставляли на рынок, поскольку не нуждались в нём, выход из положения был найден не в изменении законодательства в сторону насильственного дробления крупных вилл и не в сменах их владельцев. Ведь законодателями тогда были как раз сами владельцы крупных вилл. Выход был найден в эксплуатации римских провинций типа Египта, который несколько столетий в основном и поставлял зерно римскому народу, в итоге просто вынужденного требовавшего "хлеба и зрелищ".
Ещё раз: первопричинами падения Рима были вовсе не роскошь быта немногих патрициев и не прогрессировавшее ослабление римского войска, в конце концов состоявшего уже из одних лишь наёмников-варваров (в то время как все главные римские завоевания были сделаны войсками, состоявшими ещё из полноправных римских граждан). Первопричинами падения Рима было то, что орудия труда римлян позволяли производить лишь ограниченное число жизненных благ, которые крупные виллы легко могли произвести сами (иными словами, не было ещё, например, ни табака, ни компьютеров, ни телевизоров, ни запчастей для иномарок и т.п., за которыми пришлось бы бежать на рынок). В то же самое время общественные отношения были такими передовыми для своего времени, что ими провоцировался естественно вытекающий из неограниченной, полностью свободной конкуренции монополизм. Соответственно, несколько миллионов производителей (миллион насчитывало тогда население одного только Рима) в результате их обезземеливания были превращены в несколько миллионов чистых паразитов.
Именно под этим непосильным грузом содержания миллионов паразитов и рухнула Западная Империя. Активность вестготов и вандалов стала всего лишь последним толчком, свалившим колосса, у которого ещё за несколько столетий до этого толчка полностью подгнили ноги.
Ну да, Римская империя погибла по сути, от того, что перестала проводить завоевания. Они стали слишком дорогостоящими, а это, в свою очередь, привело к тому, что кончились рабы, а инфраструктуру (дороги, водопроводы, жизнь городов), социальную политику (Римское государство было довольно щедро в период расцвета к горожанам), армию (а это прежде всего огромные гарнизоны в трёх частях света) поддерживать стало крайней сложно. Страна тратила больше, чем зарабатывала. Приходилось применять радикальные меры, время от время помогавшие избежать конца, но сколько веревочке ни виться...
Одной из главных причин падения Римской империи явились "демократия" и "законность". Насаждённые вопреки здравой логике и воле народа. Что мы и наблюдаем сейчас в европах.
Были, понятно, и другие причины. Множество империй развалились, даже и не зная столь "высоких" эпитетов, как "демократия" и "законность". Неплохо относительно причин развала империй рассуждает Михаил Веллер. --------------------------------------------------------------------- В принципе же, особенно, если учесть опыт тысячелетий, империю можно создать навечно. Современные средства только облегчают такую задачу. --------------------------------------------------------------- Уважаемый Составитель, Вы написали:
А что там - "далее"? И что означает "Не излишествуй"? Насколько я понимаю, жители уже упоминавшегося в нашем споре блокадного Ленинграда или пациенты реанимаций как раз очень хорошо подходят под указания Вашей Библии. Получается, они - наибольшие счастливцы в истории?
Почему, интересно, Вас всё время заносит в крайности ? Блокадники, пациенты реанимации....Применяя Ваш же научный подход, определяем "неизлишество" как научно выверенную разумную достаточность для организма человека таких и сяких-то калорий, белков, жиров, углеводов, содержащихся НЕ В ХИМИЧЕСКОЙ, А В ЕСТЕСТВЕННОЙ пище. Далее - пропаганда здорового образа жизни, высмеивание, бичевание невоздержанности в еде в любых, наносящих вред, проявлениях. Культ здорового (не уродливо накачанного, а именно здорового и крепкого) тела и многое, многое прочее.
Развивайся мир не так, как он развивается, именно этот и схожие принципы были бы положены в основу всего. И не потребовалось бы тогда ни производства излишних и вредных продуктов, ни тысяч больниц, ни "передового" развития медицины, которая (наряду со всеми остальными "благами" цивилизации) всё новые и новые болезни и создаёт. И был бы человек не чахлым "гомункулусом", с самого рождения, взываемым насильственно к продолжению жизни на - для кого-то другого предназначенном - свете, но выживал бы сильнейший.
И так далее, по уму. -------------------------------------------------------- Я, уважаемый Составитель, соглашаюсь, по большому счёту, не с Вами, не с Хоцеем, а с собой. Отсюда и противоречия, на которых Вы меня постоянно ловите.
C Хоцеем же я согласен в оценке счастья как сильного чувства на фоне противоположных по приятности чувств. Можно и ещё кое-что добавить, но не лучше ли отослать Вас к Веллеру ? Он на таких вопросах просто помешан. И все ответы на такие вопросы разложены у него по полочкам. Хотя, конечно, Веллер для Вас не авторитет. Уж чего уж там. Я же принимаю Веллера именно потому, что мыслил всегда и мыслю примерно так же, как он. Вы пишете:
Кстати, сие имеет место и сегодня. Трагедии цивилизованных стран типа Франции - это убийства исламскими экстремистами нескольких человек в редакции "Шарли Эбдо". А трагедии нецивилизованных стран типа Руанды, Уганды, Бурунди, Заира, Сенегала, Мали - это убийства миллионов людей типа членов племён тутси, хуту и туарегов. Такие массовые убийства, понятно, достаточно часто приводят к полному исчезновению этнических общностей. В то время как ни Франция с её "Шарли Эбдо", ни Норвегия с её Брейвиком, ни США с их 11 сентября 2001 года не поколебались ни на миллиметр.
Как же Вы меня успокоили ! А уж мы-то с Михайлой Ёсичем Веллером чего только ни навоображали по глупости !
Только и остаётся мне ещё раз настоятельнейше порекомендовать Вам веллеровскую "Кассандру", а в ней - хотя бы - главу "Гибель Запада".
А ещё и архи-наи-пре-внимательнейше оглянуться по сторонам. ----------------------------------------------------- Падение Римской империи - интересная тема. Но, боюсь, бесконечная. Отрадно, что хоть в немногом Вы со мной согласились. ---------------------------------------------------------------- Перечитал ещё раз Вашу статью "В каких странах люди более счастливы?"
Вновь заявляю - аргументы Ваши неубедительны. И вновь рекомендую Вам "Кассандру" к прочтению. Автор которой в этом вопросе вполне солидарен с Хоцеем.
Ещё и вот это:
Ещё раз: прогрессирующее ожирение нашей планеты объясняется тем, что людям еда как объективно, так и субъективно — не нужна. Люди массово получают от еды удовольствие даже при полном отсутствии чувства голода и потому едят сверх всякой меры и в итоге жиреют.
Кто-то может подумать, что жиреет (толстеет) небесное тело - планета, людям которой еда совсем не нужна - ни объективно ни субъективно. Наверное, сыты по самое горло обещаниями "народных" избранников.
Уважаемый Дилетант, большое спасибо за поправку. Веллера читать пробую, пробую - но не могу, не могу: товарищ льёт и льёт воду, сообщает общие места, задаёт вопросы, загадочные и интересные лишь для обитателей "Дома-2" типа
"Еще Сократ заявил: «Я собираюсь посвятить оставшуюся жизнь выяснению только одного вопроса – почему люди, зная, как должно поступать верно, поступают все же неверно». Итогом выяснения явилась чаша цикуты, а вопрос завис на две с половиной тысячи лет.
Самый типичный индивидуальный случай: девушка любит подонка. И все ей говорят: ты с ума сошла, он загубит твою жизнь, будешь несчастна – а вот Вася хороший, и так тебя любит, и деньги зарабатывает, и собой ничего, пылинки с тебя сдувать будет, иди за него не раздумывая. И она сама знает, что подонок ей устроит бледную жизнь, а Вася хороший, но вот не лежит к нему сердце, и вопреки всем выскакивает за подонка, и рыдает, и пишет письма: «Папа, он бьет меня, пришли нам денег». Мужчины со стервами – зеркальный вариант. Любовь? Тогда зачем она и что в ней толку? А главное – почему к недостойному, а не к хорошему?
Если каждый человек представляет себе свое счастье и хочет его – тогда почему люди так редко счастливы и так часто несчастливы? Мозги-то есть – но почему их заедает?"
Не могу читать эту графомань. Про таких, как Веллер, американцы говорят "Капитан Очевидность".
Уважаемый Составитель, все-то у Вас графоманы ! Не исключая изумительного по слогу писателя Юрия Власова.
Но - никаких претензий. На вкус и на цвет...
Почему Вы не хотите начинать чтение Веллера именно с тех глав, которые я Вам рекомендовал ? Они - как раз по нашей теме. Главы эти "Гибель Запада", "Мы и они", "40 тезисов в осуждение убийцы". Там ещё много других интересных глав, но ознакомьтесь хотя бы с этими !
И попробуйте ( хотя бы мысленно, для начала ) внятно поспорить с автором.
"Уважаемый Составитель, все-то у Вас графоманы ! Не исключая изумительного по слогу писателя Юрия Власова."
Увы, Вы правы: графоманами являются почти все сочинители художественных произведений. И поэтому я уже много лет могу читать их лишь с огромным трудом, с мучениями. Эталон же неграфоманского художественного произведения - анекдот. Если в среднем в течение максимум четырёх-пяти предложений в произведения нет шутки или хоть какой-нибудь неожиданности, то это произведение - графомань. Поэтому подавляющее большинство рассказов, повестей и романов можно охарактеризовать именно указанным термином.
Но у Власова графоманью являются только его художественные произведения с бесконечными "Улица съедает мои шаги" и "Бреду за воспоминаниями". Публицистика же Власова типа "Справедливости силы", конечно, не графомань.
"Гибель Запада" и "40 тезисов в осуждение убийцы" пробежал глазами. Моё мнение о Веллере от этого не изменилось: он унылый тупой брюзга. В "40 тезисов в осуждение убийцы" Веллер не прав потому, что недостаточно кровожаден. Он воображает, что по поводу необходимости быстрой смертной казни убийцы спорит с рафинированными западниками, которые сажают Брейвика в трёхкомнатные апартаменты и принимаются сдувать с него пылинки. Но быстрая казнь убийцы реально невыгодна - при наличии соответствующих возможностей - совершенно с других позиций.
"Гибель Запада" местами выдаёт в Веллере (и, соответственно, в обожателях его словесного поноса) расиста - но сие, конечно, мелочь. Главное, что Ваш Веллер - он просто тупой пустослов, многословный брюзга. "Капитан Очевидность".
Я уже писал Вам, что разжёвывать, десятки раз повторять читателю нужно именно и только новые, непривычные, ещё не принятые им, читателем, положения. Очевидные же вещи нужно выражать максимально коротко.
Вот посмотрите, как обстоят с этим дела у меня в "Терре Удобии" (которую я посвятил в значительной степени объяснению того, что наше грядущее превращение в машины - это не только неизбежно, но ещё и просто здОрово). Цитирую:
"Сегодня в мире людей существует следующее противоречие (а ведь прогресс, развитие, как известно, и является следствием преодоления, ликвидации разного рода противоречий или препятствий):
1. Люди склонны воспроизводиться — они с воодушевлением занимаются сексом, поднимают шум о депопуляции, проявляют заботу о детях, поддерживают воспитательные и учебные государственные программы и т.д.
2. Люди не склонны воспроизводиться, поскольку воспитание в семье детей — это обуза на фоне всё возрастающих возможностей развлекаться.
И данная вторая тенденция берёт верх, то есть люди под теми или иными предлогами не заводят достаточного количества детей.
С демографическим угасанием человечества, скорее всего, уже ничего не сделаешь: это явственный предвестник будущего исчезновения людей как биологического вида, это победа цивилизации над биологией. Выход из описанной ситуации, судя по всему, только один: нужно устроить общество точно так же, как устроены совершенные целые, в которых воспроизводством занимается всего лишь одна узко специализирующая на этом часть.
И ещё раз: люди в конце концов перестанут воспроизводиться в прежних формах потому, что всё живое стремится к минимуму затрат и к максимуму приятных ощущений, а люди в этом плане несовершенны: они очень много потребляют и в то же время излишне несчастны и плохо мотивированы.
К тому же люди не слишком умны — особенно, если оценивать их ум на фоне искусственного интеллекта. Как отмечалось в тексте "Чем вызван кризис научной фантастики?", сегодня интеллектуальные возможности людей заметно (по сравнению с 60-70 годами прошлого века) уменьшаются при параллельном резком увеличении мощи интеллектуальных орудий, главным образом электронно-вычислительных машин. Сие явно свидетельствует о нашем постепенном преобразовании в общество машин, в котором биологическим людям уже вообще не нужно будет проявлять собственно человеческие, то есть высокоинтеллектуальные способности.
И последний раз для ясности: человек нынешнего вида должен в целом исчезнуть, поскольку он становится просто тормозом прогресса. Человек занимает руководящее положение при всём при том, что в главный принцип прогресса возведено его желание самоустраниться, не трудиться самому, а перекладывать встающие задачи на плечи машин. Ум человека как способность перерабатывать отвлечённую информацию ограничен, характер человека как набор адаптационных реакций несовершенен и, более того, практически неспособен к изменению в лучшую сторону, возможности человека обучаться весьма низки. Кроме того, для руководящего, для всё постоянно и чётко контролирующего и налаживающего субъекта у человека имеются ещё и менее значительные недостатки: он подвержен частым отключениям, поскольку слишком слаб как физически, так и иммунно, у него сама по себе низка сосредоточенность ума, и вдобавок его постоянно отвлекают посторонние для решения важных общественных, то есть управленческих вопросов индивидуальные жизненные проблемы."
Как видите, описанию существующего сегодня и очевидного для всех "технического противоречия" в устройстве цивилизованных обществ я, в отличие от Веллера, посвятил всего лишь два предложения, а дальше только объяснял, почему способом ликвидации данного противоречия окажется именно перетекание большинства людей в машинные формы.
Уважаемый Составитель, как-то даже и не ожидал от Вас иного ответа. По причине довольно уже подробного знакомства с Вашей аргументацией.
Очевидность - так Вы и Хоцей сами ею постоянно грешите. Тем не менее разжёвываете её на многих страницах. Кстати сказать, "Терра Удобия" - лучшее Ваше произведение из тех, какие я уже прочитал.
Власов - перенасытить вычурными своими эпитетами и "Справедливость силы" отнюдь не забыл.
А у Веллера почему очевидность, если Вы постоянно с такими очевидностями спорите ? Значит, такие очевидности совсем не очевидны для Вас ?
Смертная казнь ? Можно и действительно убийцу использовать с выгодой. Устроить ему такую весёлую жизнь, что смерть покажется ему избавлением.
Выдаёт расиста ? Какие же высокие слова ! А кто не расист ? Кто не фашист ? Что ли главные "демократы" планеты ?
Взгляните только на их деяния ! Однако, боженьку чтут. Ещё и других Его почитать призывают назойливо.
Просто же всё, уважаемый Составитель, если отбросить "словесный понос". А обрядить любое, даже и самое чудовищное, преступление ( против человечества, планеты ) хоть в самые душещипательные умилительные одежды - совсем не проблема.
"А у Веллера почему очевидность, если Вы постоянно с такими очевидностями спорите ? Значит, такие очевидности совсем не очевидны для Вас ?"
С большинством очевидностей Веллера я вовсе не спорю. Но вот его аргументы в пользу смертной казни, с которыми я не согласен, были приведены уже в сотнях споров по вопросу применения-неприменения смертной казни. А Веллер эти аргументы приводит явно как нечто принципиально новое.
Вы также написали:
"А кто не расист? Кто не фашист? Что ли главные "демократы" планеты?"
Я не расист и не фашист. И ещё кучи нормальных людей.
Ваш Веллер, очень похоже, ожидает, что недовольство коренного населения Европы поведением не желающих ассимилироваться иммигрантов скоро выльется в погромы, в преследования всех представителей некоренных национальностей. И вот из ситуации, когда погромщики явятся репрессировать самого Веллера как представителя не самой коренной национальности, он, очень похоже, надеется выкрутиться за счёт того, что объяснит погромщикам: "Братцы, вы разве не узнаёте меня - вашего главного идеолога? Да, я еврей. Но я "экономически полезный еврей"" (такая специальная индульгенция для некоторых неприкосновенных евреев существовала ещё в Третьем Рейхе).
Отправлено: 15.03.15 12:43. Заголовок: Вы также написали: ..
Вы также написали:
"Власов - перенасытить вычурными своими эпитетами и "Справедливость силы" отнюдь не забыл."
А давайте предъявим друг другу примеры. Вот мой пример - я взял его действительно наугад:
"На Олимпийских играх в Лондоне (1948) снова американец опережает всех в толкании ядра — Уимбер Джонсон. У дискоболов в "королях" — итальянец Адольфо Консолини (я познакомился с ним в Риме: он от имени всех спортсменов приносил олимпийскую клятву), а в метании молота — венгр Имре Немет. В Хельсинки (1952) фанатичный и неутомимый в работе с ядром Пэрри 0'Брайен добывает золотую медаль для США. Это он изобретает новый способ посыла снаряда. О его преданности спорту ходили легенды. Все было пылью для него, кроме тренировки. Второе и третье места в Хельсинки также за его соотечественниками. И самый дальний бросок диска — у американца Сима Айнесса. Только в метании молота опять первый венгр — Йожеф Чермак. Через четыре года в Мельбурне все виды метания, предполагающие атлетическую силу, уже "собственность" американцев. В толкании ядра — у Пэрри 0'Брайена (серебряная медаль тоже у американца — Уильяма Нидэра), в метании диска — у Альфреда Ортэра (второе и третье места и здесь за американцами), в метании молота — у Гарольда Конноли. Атлет из дерзких духом! С искалеченной рукой от рождения подчиняет себе мировые рекорды! Он первый применяет анаболики. В двух последующих Олимпиадах (1960, 1964) принял участие и я. О них рассказ дальше."
И это обилие фактической информации выплёскивается дальше сотнями страниц.
А теперь Вы приведите пример места из "Справедливости силы", которое Власов "не забыл" "перенасытить вычурными своими эпитетами".
"Очевидность - так Вы и Хоцей сами ею постоянно грешите. Тем не менее разжёвываете её на многих страницах."
Возможно, Вы правы. Но докажите это приведением примеров. Лично мне кажется, что я на очевидных вещах - если мне, конечно, не нужно обратить внимание читателя на какой-то очень особый аспект этих очевидных вещей - никогда не останавливаюсь.
Да и Хоцей вроде бы тоже пишет о не самых привычных для обычного человека вещах. Вот, например, в том же тексте "Богатство фантазии или скудость мысли?" Хоцей для полноты дальнейшего разгрома без изъятия привёл такой текст, который мне поначалу - вследствие моей тогдашней неопытности, "демшизанутости" - показался идеально правильным. Вообще все тексты Хоцея - это ответы на чьи-нибудь вроде бы очень хорошо обоснованные, кажущиеся всем очень правильными выступления.
А по другим поводам просто и нет смысла что-либо сочинять.
А теперь Вы приведите пример места из "Справедливости силы", которое Власов "не забыл" "перенасытить вычурными своими эпитетами".
Вы эту книгу Власова давно читали ? Книга, однако, не маленькая. Вот и я взял наугад отрывок, но только не в начале книги, а в конце. Насыщено или перенасыщено эпитетами, не так и важно, главное - они имеются:
Я задыхался, пытаясь вырваться к читателю, и разбивался о незримую стену. Любая из моих немногочисленных книг – это мучительнейшее, надрывное протаскивание каждого слова. Я не испытывал радости: книга выходила оскопленной, изуродованной. Но даже эти книги-калеки издавались с великим трудом. Не будь "Особого района Китая" (эта книга несколько раз переиздавалась), жить мне последние одиннадцать лет было бы не на что, а впереди теснились годы тяжких болезней. Спортивную стипендию я потерял, едва прекратив выступления,– сразу, без промедления, да еще с постыднейшими оскорблениями, публичной процедурой поношения. За все сквитались…
Сколько же раз я разматывал прошлое, приглядывался к разорванным нитям когда-то полнокровных живых связей. Нет, не жалел о прошлом – каким другим оно могло быть в те годы… Старался держать верный шаг – вот и весь я. Случалось, спотыкался, оступался, но шаг держал, не изменял смыслу движения, наращивал убежденность. Нить за нитью перебирал оборванные, иссохшие, уже почти чужие связи. Нет в них искренности, а главное – единомыслия. Чем упорнее я шел, тем более одиноким становился. Нити отношений истлевали и рвались. Раздумывая о спорте, испытывал горечь. Я не посторонний спорту. Я вложил в него не только любовь – поставил на ребро жизнь… А сколько сделал для раскрепощения спорта! Первым в стране стал писать о нем как о профессии опасной и тяжкой. Тогда это была совершенно недозволенная тема. Ярлык пришлепывали в момент – и уже вся жизнь наперекос. Писал о том, что было абсолютно неведомо обществу: об изнанке и подноготной рекордов, олимпийских побед, славы… Тогда, на исходе 50-х и в начале 60-х годов, я выступил против неуважения к спортивному труду, отношения к спортсменам как людям второго сорта, неспособным в силу умственной ограниченности ни к какой иной работе, кроме самой примитивной – мускульной. Я говорил о необходимости страхования этого труда, пенсионного обеспечения. Коли существует большой спорт – пусть относятся к нему как миру, где люди сгорают и разрушают себя в считанные годы. Я вступал в конфликт с чиновничеством, сосущим спорт, то бишь жизни людей. А скольким же ребятам я просто помог! И никогда ни слова признательности – стена отчуждения. И если бы только отчуждения – ожидание нового удара, все оттуда же – из сверкающего мира спорта.
Власов есть Власов. И он всегда верен себе. Цветисто пишет. Молодец. Кому как, а вот мне очень нравится такое мастерство и стиль письма. Несмотря даже и на явную занудность Власова в некоторых его произведениях.
Второй отрывок привёл я полностью только из-за глубокого правдивого смысла написанного. ---------------------------------------------------------------------------- Ещё Вы пишете:
Возможно, Вы правы. Но докажите это приведением примеров. Лично мне кажется, что я на очевидных вещах - если мне, конечно, не нужно обратить внимание читателя на какой-то очень особый аспект этих очевидных вещей - никогда не останавливаюсь.
Да и Хоцей вроде бы тоже пишет о не самых привычных для обычного человека вещах. Вот, например, в том же тексте "Богатство фантазии или скудость мысли?" Хоцей для полноты дальнейшего разгрома без изъятия привёл такой текст, который мне поначалу - вследствие моей тогдашней неопытности, "демшизанутости" - показался идеально правильным. Вообще все тексты Хоцея - это ответы на чьи-нибудь вроде бы очень хорошо обоснованные, кажущиеся всем очень правильными выступления.
Оставим это. Я, сказать честно, не имею никакого желания, прочёсывая каждую - Вашу и Хоцея - строчку, оттачивать свой едкий язык. Всё в прошлом. Наоттачивался вволю. Кое о чём даже жалею.
А сюда я пришёл не для того, чтобы кого-то громить и развенчивать чужие авторитеты в чьих-то глазах. Тем более Ваш авторитет и несомненные Ваши заслуги.
Так что буду читать Вас дальше. Ещё не всего Вас прочитал. Заодно - если встречу таковые - укажу на ошибки.
Можно и с хоцеевским творчеством ознакомиться поближе чуток. Хотя Хоцей, в общих чертах, мне уже во многом понятен.
А критика - это живительная струя. И на критику нельзя обижаться. Взгляд со стороны никогда не вредит. Приближая субъективность к объективности.
Также Вы пишете:
Я не расист и не фашист. И ещё кучи нормальных людей.
Ваш Веллер, очень похоже, ожидает, что недовольство коренного населения Европы поведением не желающих ассимилироваться иммигрантов скоро выльется в погромы, в преследования всех представителей некоренных национальностей. И вот из ситуации, когда погромщики явятся репрессировать самого Веллера как представителя не самой коренной национальности, он, очень похоже, надеется выкрутиться за счёт того, что объяснит погромщикам: "Братцы, вы разве не узнаёте меня - вашего главного идеолога? Да, я еврей. Но я "экономически полезный еврей"" (такая специальная индульгенция для некоторых неприкосновенных евреев существовала ещё в Третьем Рейхе).
И эту тему можно без сожаления свёртывать. Не место здесь таким разговорам. Тем более, что, на каких-то других ресурсах, все свои взгляды по этому поводу давно я уже отразил и недвусмысленно выразил. Неча далее воду в ступе толочь.
Историю отношений Гитлера с сионизмом в общих чертах представляю. А Веллер - да какая мне разница, кто по национальности он ? Не за национальность его выбирал к прочтению. А за мысли, во многом моим созвучные.
Тем паче, немалые годы - а я "познакомился" с Веллером в 5-ом (2005-ом) году и постоянно слушал воскресную его передачу по Московскому радио - и знать я не знал, что он богоизбранный. Пока он сам не сказал об этом в одной из своих передач.
Да и представлял я его совсем не таким. Если судить по голосу - грузный внушительный типаж, вроде (тоже богоизбранного) Александра Бовина. А на деле - полная противоположность мною надуманному !
Мельком глянул инет. Александр Сергеевич Хоцей, Казань и так далее, а вот лет-то сколько ему (Хоцею) ? Судя по видео с его выступлением - где-то примерно наш с Вами ровесник, или не так ? Кроме того, фамилия уж явно не славянского типа - одноплеменник с Веллером, что ли ?
"А Веллер - да какая мне разница, кто по национальности он ? Не за национальность его выбирал к прочтению. А за мысли, во многом моим созвучные."
По большому счёту всё верно. Просто представителю не самой коренной национальности совсем не к лицу блокироваться с разнообразными "коренными" отморозками и писать про арабов и негров, что они, мол, устроили "нашествие". Конечно, в поведении "новых европейцев" действительно много негатива, но сегодня без этих "новых европейцев" жизнь у "старых европейцев" была бы намного более тяжёлой, хлопотной и т.д. В общем, без "новых европейцев" Западу теперь уже никак не обойтись. И данный факт не хотят признавать только потерявшие от злобы здравомыслие патентованные расисты.
Вы также написали:
"Мельком глянул инет. Александр Сергеевич Хоцей, Казань и так далее, а вот лет-то сколько ему (Хоцею) ? Судя по видео с его выступлением - где-то примерно наш с Вами ровесник, или не так ? Кроме того, фамилия уж явно не славянского типа - одноплеменник с Веллером, что ли ?"
Возможно. В Израиле, например, есть две трассы с названиями "Хоцей Исраель" и "Хоцей Шомрон". Конечно, имеется вероятность, что они просто построены каким-то Сашиным однофамильцем - вон и на Украине у бывшего главраввина фамилия Жаботинский (http://www.rjews.net/gazeta/stresh2.shtml), как у вроде бы совершенно славянского внешне двукратного олимпийского чемпиона. Сам Саша говорил, что его предки из Польши, и его прадедушку звали Альбин. На поляков и сам Саша, и его дети действительно похожи: все блондины, никаких семитских черт. Но живость Сашиного ума всё же наводит на подозрения: славяне такими умными бывают очень редко.
По большому счёту всё верно. Просто представителю не самой коренной национальности совсем не к лицу блокироваться с разнообразными "коренными" отморозками и писать про арабов и негров, что они, мол, устроили "нашествие". Конечно, в поведении "новых европейцев" действительно много негатива, но сегодня без этих "новых европейцев" жизнь у "старых европейцев" была бы намного более тяжёлой, хлопотной и т.д. В общем, без "новых европейцев" Западу теперь уже никак не обойтись. И данный факт не хотят признавать только потерявшие от злобы здравомыслие патентованные расисты.
Улыбнуло. Мог бы я изрядно покритиковать этот отрывок, но - как уже написал - ни к чему. ---------------------------------------------------------------------------- Так сколько Хоцею лет ? И знакомы ли Вы с ним лично ? Или только по интернету общаетесь ? В пределах Казани ?
Евреи - уже и в детстве подметил я - бывают неотличимыми от славян. Много разных причин тому. А Белоруссия (частично), Польша и Западная Украина - за бывшей чертой оседлости. Так что неудивительно.
Преобязательно живой и громадный ум евреев - спорный вопрос. Более другим берут.
Сефарды, ашкенази - евреи не одинаковые, к тому же. Читал кое-что по вопросу, один из писателей даже делит евреев на коммунистов и сионистов.
И не всегда еврей приспособленец. Многие советские евреи геройски сражались на фронтах Великой Отечественной. Есть среди них и штангисты. Казалось бы, зачем еврею со штангой корячиться ? В высшей степени "некошерно" !
Однако, Касьяник, Механик....а как оказалось, и Воробьёв ! Никогда бы не подумал на Аркадия Никитовича. А если еврей он и вправду - от фронта зачем-то не увильнул, штангой надрывался лет 16 - рази это разумно ? В представлении какого-нибудь ростовщика из старой Одессы ?
"Многие советские евреи геройски сражались на фронтах Великой Отечественной. Есть среди них и штангисты. Казалось бы, зачем еврею со штангой корячиться ? В высшей степени "некошерно" !
Однако, Касьяник, Механик....а как оказалось, и Воробьёв ! Никогда бы не подумал на Аркадия Никитовича. А если еврей он и вправду - от фронта зачем-то не увильнул, штангой надрывался лет 16 - рази это разумно ? В представлении какого-нибудь ростовщика из старой Одессы ?"
"... первым в мире 300 кг в жиме лёжа поднял американец по фамилии Кацмайер,
а 400 кг (точнее, 397 кг) в жиме лёжа первым в мире поднял американец по фамилии Мендельсон.
Между прочим, среди первых советских тяжелоатлетов было тоже немало людей с еврейскими корнями: Давид Эхт, Наум Лапидус, Моисей Касьяник, Израиль Механик, Ефим Хотимский, Александр Донской, Михаил Аптекарь и пр. В моём родном Владимире основным зачинателем тяжёлой атлетики как серьёзного занятия был чемпион РСФСР 1946 года в категории 75 кг (100 + 90 + 117,5 = 307,5) Борис Александрович Соломонов (то есть почти однофамилец величайшего штангиста всех времён и народов). У нас в секции долго висела фотография, запечатлевшая такую сцену: полудохлые владимирские штангисты во главе с Соломоновым бросили тренироваться и о чём-то болтают с приехавшим проведать их Новаком. Гершель Ирмович был по тем временам, конечно, жутко здоровым субъектом. Особенно выделялся своей мощью у него плечевой пояс...
...Кстати, непрост вопрос и с национальностями первых российских чемпионов по тяжёлой атлетике. Например, самым-самым первым чемпионом России был человек, которого звали Гвидо Мейер"
По утверждению Плюкфельдера, перед соревнованиями из синагоги не вылезал Яков Куценко, евреями Плюкфельдер считает также Георгия Попова и Николая Шатова.
В общем, евреи внесли огромный вклад в развитие советской тяжёлой атлетики.
Хоцею сейчас 62-63 года, я знаю его лично, вижу раз в неделю, позвонить могу в любой момент.
Уважаемый Составитель, еврейский вопрос всегда был до крайности интересным. В интернете по этому случаю чего только нет. И где правда, где вымысел - а кто ж разберёт ?
Евреи даже и сами над собой подшучивать любят. Но опять же, какие евреи ? Вон их сколько, тем паче и - совершенно или в какой-то мере - не ортодоксального еврейского облика. Неэтнических и прочих.
И Веллер, не тем он будь помянут, и не только он, высказывают разные колкости в отношении государства Израиль, других евреев, а некоторые евреи - даже и подвергают сомнениям холокост. В разных книгах даются разные объяснения этому, но, весьма возможно, такое поведение перечисленных мною субъектов - лишь ширма и игра актёрами каких-то заведомо определённых ролей.
Вообще же, членство в еврейском сообществе.... читаем Википедию, в духе новых воззрений и веяний:
С образованием Государства Израиль в качестве еврейского национального государства, возникла насущная необходимость в юридической формулировке критериев принадлежности к еврейству: должно ли это определение совпадать с галахическим или же евреем может быть признан всякий, кто заявляет о своей принадлежности к еврейскому народу. Закон о возвращении Государства Израиль в настоящее время гласит[23]
В применении к настоящему Закону евреем считается тот, кто рождён от матери-еврейки и не перешёл в другое вероисповедание, а также лицо, принявшее иудаизм
Вот так. И сразу вспоминаются евреи-эфиопы. И они в Израиле есть. ----------------------------------------------------------------------- А эту Вашу загадочную фразу что-то никак не пойму:
Борис Александрович Соломонов (то есть почти однофамилец величайшего штангиста всех времён и народов).
Кого Вы разумеете под этим величайшим штангистом, Алексеева ? Или кого-то другого ? ------------------------------------------------------------------------------------
Подборку про Новака с Вашими комментариями читал уже не раз, но вновь прочёл - она того стОит.
Завиральня относительно порванной в полоски рубашки и прочих головокружительных полётов на 8 метров, уж понятно, не выдерживает никакой критики. К тому же, а почему, интересно, субъекты, попадавшие под горячую руку Новака, совершив сверхдалёкий баллистический полёт, всенепременнейше приземлялись на задницу ? Что ли им так уж трудно было приземлиться на голову ?
А шестёрка сталинских блюстителей общественного порядка ? Зачем-то перепутавшая такие понятия, как дверь и окно ? Допустим - хотя и сомнительно это - вшестером, с одним Новаком, справиться они не могли, но опять же, пусть окно принадлежало не двадцатому, а первому этажу - как получилось, что все милиционеры остались живы-здоровёхоньки ? И ни один из них не додумался хотя бы шею себе свернуть ?
Вот и выступают, в легендах подобных, герои народные этакими бесшабашными ухарями. Которым на всех и на всё наплевать. Да будь оно так, вокруг Гершеля Ирмовича валялись бы целые горы трупов и всяких "в одночасье калек" !
А ведь жил и творил Новак не во времена какого-нито "демократа" Эльцинда, а великого товарища Сталина. Сталин не только за убийства, а всего-то за чрезмерное зазнайство и неумеренную трепотню языком запросто мог бы укоротить на длину головы ещё и не такого героя !
Поэтому, вывод: многие такие побасенки в исполнении Новака увидели свет только опосля смерти Сталина. Большинство из побасенок - даже не в хрущёвские, а в брежневские, времена.
И так бывает всегда. Вон, сколько, едва началась "перестройка", повыползало изо всяких щелей неуёмных борцов с прежним тоталитарным режимом. Выдумывающих о себе, своей якобы храбрости и беззаветной принципиальности самые неправдоподобные небылицы. А ведь сидели ещё недавно, не вякая, восхваляя существующий строй и его наимудрейших правителей, и - так бы и сидели дальше.
Но - нежданные перемены, и вся эта свора, перекрасившись за единый момент в "демократов", дружно плюнула проклятому прошлому вслед и застрочила совершенно обратное. Всему тому, что строчила ещё накануне. В угоду новых хозяевам....да и какая разница, ЧТО именно строчить этой своре ? Лишь бы деньги платили да не обносили благАми. --------------------------------------------------------------- В 1952 году в Сталинграде в период печально известной борьбы с "космополитами безродными" против первого советского чемпиона мира, серебряного призёра Олимпийских игр 1952 года в Хельсинки, выдающегося атлета ХХ века было сфабриковано "персональное дело". По приказу высшего спортивного руководства Григория Новака дисквалифицировали, отняли почётное звание заслуженного мастера спорта и отменили выплату 500 тысяч рублей за все установленные им рекорды.
А эту - произведения Евгения Геллера (уж явно соплеменника Новака ) - невнятную писанину как прикажете понимать ?
Вычли, всё сразу, все премии, которые Новак получил в разные годы и уже давно пропил ?
Или Сталин, расщедрившись, решил премировать Новака ещё раз, по-царски ? Подсчитал общее количество рекордов Новака, умножил на 5 тысяч рублей - на, мол, уважаемый чемпион, тебе ещё и такую премию. А то совесть совсем изъела меня, слишком скудно раньше тебя награждали ! --------------------------------------------------------- Пьянство Новака. Вот этому я поверить могу. Не он один, из наших спортсменов, поклонялся зелёному змию.
Совмещать же алкоголизм и поднятие тяжестей - а почему бы и нет ? Если здоровье от природы железное - очень даже и можно.
Хотя, конечно, встречались и такие атлеты, как Воробьёв. По собственному признанию, Воробьёв не пил никогда, не курил, да и другим не советовал. Не только не пил, но так и не узнал даже и вкус алкоголя. Это ж надо, какой человек !
По делам и заслуги. Воробьёв на долгие годы оккупировал собой советский полутяжёлый вес. Тот самый, в котором когда-то жил, творил и боролся Новак. А Новак - что ж, не первый и не последний он - ещё и как понять его трагедию можно.
Вот и злорадствует Воробьёв. Вспоминая сокрушительное олимпийское поражение Новака от Норберта Шеманского - допился ! Дожимовался ! Допрыгался !
Жаль, что не было у Новака какой-нибудь задрипанной машины времени. Скатался бы в недалёкое будущее, мешок стероидов оттуда привёз, да и закусывал бы свой алкоголь анаболиками.
550 килограммов, в сумме, ещё и дальше результаты неудержимо ползут ! Что бы, интересно, написал тогда Воробьёв (которого в полутяжёлом весе даже и духу бы не было ) о страшном-непоправимом вреде алкоголя ?
"А эту Вашу загадочную фразу что-то никак не пойму:
Борис Александрович Соломонов (то есть почти однофамилец величайшего штангиста всех времён и народов).
Кого Вы разумеете под этим величайшим штангистом, Алексеева ? Или кого-то другого ?"
Под величайшим штангистом всех времён я разумею некоего Сулейманова. То есть Соломонов-Сулейманов.
Я тут готовлю послание для Франсуа Лорана, для чего пришлось немного посканировать книгу Плюкфельдера "Чужой среди своих" II часть. По ходу дела отсканировал и пропустил через Файнридер следующий отрывок:
"По дороге я зашел в наш стройцех. Здесь делали все, что было нужно шахте по дереву. Там я встретил своего самого умного знакомого, столяра Эдуарда Кирхмайера. Он, как всегда, весь в стружках, работает циркулярка, а Эдуард поет по-немецки веселую песню. Увидев меня, он выключил пилораму.
- Ну что, Рудольф, - спросил он, - опять что-то нужно для спортзала?
Я дал ему эскизы для изготовления подставок, на которые мы клали штангу. Назывались они плинтами.
Кирхмайер тут же захотел поделиться со мной новым анекдотом, услышанным от своего напарника Абрамовского, с которым я познакомился еще два года назад. Тот тогда представился так:
- Абрамовский, не добитый фашистами еврей.
И затем прошептал мне в ухо:
- Фашисты не добили - коммунисты добьют.
А сейчас Кирхмайер крикнул:
- Абрамовский, расскажи Рудольфу свой новый анекдот про синагогу.
- Мы все недобитые, Рудольф, - начал тот издалека. - Вас не добили по время войны, нас добивают сейчас.
- Разве вас добивают? - удивился я. - У нас в тяжелой атлетике столько евреев!
- Ну-ка расскажи! - заинтересовался Абрамовский
- Хорошо, только Вы сначала расскажите новый анекдот.
- У нас, евреев, новое несчастье, - сказал Абрамовский, прикрыв дверь. - Дело в том, что в Москве опять обворовали синагогу. Украли наши ритуальные обрезки.
Он говорил с очень серьезным видом, и я не сразу уловил, что анекдот уже закончен.
- Да, - сказал Абрамовский, не заметив реакции с моей стороны, - не знаешь ты, Рудольф, наших религиозных традиций. А еще хотел надуть меня, что бывают евреи-штангисты! Это что, как в самом коротком анекдоте - „еврей-шахтер“?
- Да нет, я вполне серьезно, - ответил я.
- Не может быть, чтобы евреи так напрягались. Они же умные люди! - сказал Абрамовский, жестикулируя в своей характерной манере.
Хотя я спешил, мне пришлось перечислить Абрамовскому фамилии известных штангистов-евреев: Новак, Куценко, Хотимский, Касьяник, Шатов, Вильховский, Журомский, Хальфин, Нисе, Гольдштейн, Рудман, Берлин, Воробьев, Алтунин, Лях.
- Они все входили в число призеров, - добавил я. - А сколько еще тренируется евреев!
- Слушай, Эдуард, - сказал Абрамовский, обращаясь к Кирхмайеру, - Рудольф хочет, чтобы я ему поверил, а называет почти одни русские или украинские фамилии. Я поверю ему только при условии, что все, кого он перечислил, прошли обряд обрезания.
- Насчет этого не знаю, - сказал я, - хотя наши ребята видели в душе на Подольской спортбазе некоторых из тех штангистов, которых я назвал, и говорили, что они обрезанные. И потом, ведь у нас в стране разрешается носить любую фамилию. Даже Ленин и Сталин сменили свои фамилии.
- Да, но обряд-то не сменишь! - скептически заметил Абрамовский.
- В 1936-38 гг. сборная страны по штанге состояла из евреем чуть ли не на 90%, - добавил я. - Вы зря недооцениваете возможности евреев, они в основном хорошо сложены. Возьмите Новака он ведь чудо-атлет, мой кумир, а характер у него вполне пролетарский, как и у Шатова. А Куценко - какой умница! Да и среди шахтеров, вопреки анекдотам, есть евреи. Вот у нас на „Дальних горах" работает Блайбер - чистейший еврей. Приходите к нам в зал, и я научу Вас, как получить радость от разумного процесса тренировки своих мышц.
- Послезавтра приду, - погрозился Абрамовский.
- Вот тогда я Вам и докажу, что тренировка во благо для мужчины, а не во вред, - сказал я. - Эдуард не даст соврать, я был выведен из шахты на поверхность из-за компенсированного порока сердца. Я тогда стал учеником у Кирхмайера, мы строили дома в районе теперешнего клуба „Дальних гор“. И доктор Кожевникова, вопреки медицинской науке, решила, что за счет щадящих спортивных нагрузок я смогу победить свою болезнь.
- Ах вот как! То-то я думаю: что это евреи делают на штанге? - наконец-то согласился Абрамовский.
- Сейчас евреям дали свое государство. Вот увидите, они будут процветать! Ты согласен? - обратился он к Кирхмайеру.
- Конечно, евреи будут процветать в Израиле, - ответил тот. Там ведь живут арабы, а им нужны умные люди.
Я попрощался, и Абрамовский сказал мне напоследок:
- Вот зайду к вам в клуб и попробую, чего же хорошего нашли евреи в холодном грифе штанги."
Уважаемый Составитель, очень характерный отрывок. Говорящий обо всём, и одновременно - ни о чём.
Если исходить из теории, что все люди братья, тогда и вовсе получается, что каждый из нас, пусть и самую капельку, но еврей. А евреи - всюду.
В былые советские времена, многие евреи своё еврейство предпочитали не афишировать. Замаскировавшись под нееврейскими фамилиями и даже ( кое-кто, по службе ) кляня на чём свет сионистов-экспансионистов.
Помните, даже и анекдот про сионистов был -
Брежнев восходит на трибуну и, покряхтев, начинает речь: - Товарищы сионисты ! - ??????????????????!!!! - цепенеет от ужаса потрясённый партийный форум. Сообразив по реакции зала, что чего-то не то сморозил, Брежнев получше вглядывается в заготовленный референтами текст и, как ни в чём не бывало, столь же судьбоносно-исторически продолжает: - Товарищи ! Сионисты опять готовят..... ------------------------------------------------------- Зато сейчас, после известных событий последних десятилетий, смотришь репортаж из Израиля и искренне недоумеваешь - или это репортаж из какой-нито российской глубинки ?
Два богоизбранных - российский корреспондент и житель Израиля гуторят между собой на чистейшем русском наречии. Без ничтожного намёка на акцент. Вот тебе и далёкая экзотическая страна ! ------------------------------------------------------------ Сулейман-оглу ? Теперь понятно. Хотя далеко и не такой рекордсмен, как Василий Иванович Алексеев. ----------------------------------------------------------- Экий же любознательный этот Франсуа Лоран ! Теперь вот нашими евреями-штангистами интересуется. ------------------------------------------------------------- Пьянство Новака. Абсолютное незнание даже и вкуса алкоголя Воробьёвым.
А вот Вы, уважаемый Составитель, чьих заповедей придерживались-придерживаетесь в жизни и в спорте ? Разгильдяя Новака ? Или пуританина Воробьёва ?
Пока, по всем Вашим откровениям, я так и не понял этого. И ещё вопрос - курите, или никогда не курили ?
Алексеев же выступал гораздо раньше Сулейманоглу. То есть намного далее от того времени, когда в тяжёлой атлетике начался застой.
Забавно Сулейманоглу описывается в Википедии:
Наим Сулейманов родился в Болгарии, этнический турок. Всегда был небольшого роста (1 м 47) и выступал в лёгких весах.
Это какой же идиот так глубокомысленно фразу состряпал ? ---------------------------------------------------------------- Ай да Вы ! Стойкий продолжатель воробьёвских традиций. А вот я похвастаться ничем таким не могу. Более на Новака всегда смахивал. Ещё и курю, вот уже скоро 34 года.
Пить - цистерну свою оприходовал честно. И ни жить, ни работать, ни учиться, ни бороться, ни штангой калечиться вино мне отнюдь не мешало. Выпил - не хуже кого. Однако, не спился. Организм такой. А в мае 2008-ого года - взял да и бросил пить. Легко. Приключения надоели. А возраст уже неребяческий подступил.
Но - чтобы не бросать навсегда - облегчил себе задачу. Сначала причащался через промежуток в полгода, последние годы - перешёл на год.
О вине сейчас практически не вспоминаю совсем. Когда же подходит срок - а пью я теперь только в Новый год - покупаю четвёрку водочки. И кушаю как награду себе за беспрецеНдентное "долготерпение". И с каждым годом - всё неохотнее. Отвык организм от вина.
К чему я всё это ? А к тому что, как я уже выше заметил, в принципе можно штангу тягать и на фоне регулярных вливаний Унутрь. Поэтому и верю я Алексееву. А также - "пустопорожним" рассказишкам о Ригерте легендарном (ещё и заядлом курильщике), Трофиме Ломакине (неукротимостью которого восхищался сам Власов), Вахонине и о многих, многих других атлетах прославленных.
Главное здесь - подчёркиваю - железный организм индивидуума.
А вот если организм не железный, могу ещё раз привести некогда сказанные мною слова, здесь, на форуме - какого-нито царевича-королевича великая орава природной челяди с ложечки разносолами пичкает, пилюлями потчует, пылинки сдувает с него....а королевич, свинья растакая неблагодарная, 30 годков проскрипел, а потом вдруг взял да и помер !
Обратный пример. Грязный зачуханный бомж, скотина скотиной, не только не живёт, но даже не существует. Однако, в нечастых случаях, дотягивает до немалого возраста. Ну, хоть бы что ему ! А ведь кого-то такое существование давным бы давно в могилу упрятало. ------------------------------------------------------------------- Обращаю Ваше внимание, мною только что писанное - никакая не контрпропаганда. А токмо констаНтация факта.
Несомненно, алкоголь разрушительно действует на большинство человеков вокруг. Даже и без дополнительных губительных занятий штангой. Но есть и такие человеки, которых алкоголь не разрушает почти. А в чём-то даже и помогает. Организм, понимаете ли - штука хитрая. У каждого индивидуума - индивидуально своя.
Отправлено: 16.03.15 22:53. Заголовок: В небольших дозах ал..
В небольших дозах алкоголь не вреден. Но только не в России. Здесь небольшую дозу обязательно употребят огромное число раз. Ибо алконавтика - это в России самый главный вид спорта, у нас в нём принято добиваться максимальных результатов, идти на предел в каждом занятии.
В связи с данным обстоятельством в России вредны даже взвешенные рассуждения о пользе оптимального потребления алкоголя: они будут однозначно истолкованы аудиторией как поощрение к алкоголизму.
Уважаемый Составитель, мы давно уже отвлеклись от темы этой темы. Не пора ли вспомнить о гравитации ?
Каждый день я заглядываю на известным нам обоим ресурс. И вижу (слышу) там тишину. Почти несомненно, поднятая мною тема никогда не будет продолжена.
Поэтому хочу привести выдержку из себя, которую я "заимствую" с того ресурса для того, чтобы узнать Ваше мнение о правильности или неправильности моих рассуждений относительно подъёма тяжестей уже в условиях гравитации напряжённее земной.
Выдержку привожу в несколько изменённом виде. Но суть всё та же:
Иное дело, земной покоритель Юпитера. Напряжение силы тяжести на котором в 2,535 раз превосходит земное. Понятно, в действительности намного и больше. Ибо сила тяжести рассчитана для Юпитера по наблюдаемому его диаметру, верхней границе юпитерианской метановой атмосферы. Поверхность же ядра, в котором, собственно, и сосредоточена основная масса планеты, намного ближе к центру Юпитера. А посему и тяжесть там напряжённее.
Но даже и 2,535 раз превратят потомков первых лазутчиков в испещрённых гипертрофированными мышцами смешных коротышек. С массивным скелетом, переродившимся вширь. Да и желудок таких коротышек неминуемо сделается неизмеримо прожорливым, в сравнении с деликатным земным. По причине беспрестанной нужды в энергии. Даже и в горизонтальном покое.
Такому коротышке впору себя таскать. Но, конечно, найдутся и одержимые, кто посмеет посягнуть на какие-то рекордные тяжести. Не считаясь нисколько с тем, что занятие сие тяжелейшее. Принимая во внимание юпитерианское ускорение свободного падения в целых 24,79 метров в секунду за секунду и приличествующие этому случаю сложности.
Прежде всего, крайне затруднится подсед под гриф - устремительно стаскиваемой к поверхности - штанги. Да и в высоком подседе, снаряд, грифом, способен окажется причинять невесёлую боль. А толкать как ? Это ж сколько проворства....так что - лучше уж штангу медленно жать.
И как, например, пригодятся атлету приобретённые навыки, если захочет он посетить прародину, Землю ? Что-то примерно похожее будет испытывать, как земной штангист на Луне ?
А вот невесомость - сможет ли коротышка сверхмускулистый смешной перенести её вообще ? Наверное, сумеет таки. Но тяжелее, чем предок-землянин.
Если же рассматривать не отдалённых потомков, а первопроходцев, впервые ступивших на поверхность Юпитера....необходимый адаптационный период....и земной 100-килограммовый штангист, "располневший" теперь до 253-ёх "весовых" килограммов, робко берётся сначала за голый - "массово" 20-килограммовый, а весом - 50,7-килограммовый - штанговый гриф. Приглядываясь, соображая, кумекая....а как бы это добраться ему до "весовой" обычной 200-килограммовой штанги, "массово" выраженной в новых условиях в 78,9 килограммах ? Доберётся ли ? Может, и доберётся. Противопоставляя факторам, отрицательно ныне влияющим на подъём, факторы положительные.
И действительно, масса атлета теперь пребывает в значениях бОльших, нежели масса снаряда. А следовательно, спортсмен взаимодействует со штангой намного устойчивее. компенсируя хоть этим убыстрённое стаскивающее воздействие юпитерианского притяжения к центру Юпитера.....подъём на грудь - уж непременно ступенчатый, короткими рывками, с неглубокими приседами....ступенька за ступенькой....грудь, наконец-то....далее - жим от груди.
Только на это вся и надежда. А ещё и на повышенную атлета выносливость. Которую непреложно затребует такой изуверский подъём. Но это ж разве беда ? От раза к разу, атлет приучается закидывать штангу всё выше и выше. Вчера - на живот, через месяц - на низ груди.....сантиметр за сантиметром, всё ближе ключицы.....глядишь, через полгода, и....пожмёт рекордный земной привычный снаряд.
Но двигаться дальше....будет уже намного труднее. Ибо вес каждого "массового объективного" килограмма на Юпитере составит более двух с половиной килограммов привеса к снаряду.
Не распрыгаешься. Не разрекордишься.
Ну как ? "Резина" прилично туже земной и всё такое.
Значит ли это, что если исходить из логики Ваших расчётов, но применительно уже не к лунным, а прямо обратным, условиям, 100-килограммовый земной атлет покорит на Юпитере не 78,9-килограммовый (массой) снаряд, соответствующий по весу двумстам земным килограммам, а только значительно меньший ?
"Значит ли это, что если исходить из логики Ваших расчётов, но применительно уже не к лунным, а прямо обратным, условиям, 100-килограммовый земной атлет покорит на Юпитере не 78,9-килограммовый (массой) снаряд, соответствующий по весу двумстам земным килограммам, а только значительно меньший ?"
Да, конечно.
В Вашем тексте у меня вызывают сомнения следующие слова:
"Иное дело, земной покоритель Юпитера. Напряжение силы тяжести на котором в 2,535 раз превосходит земное. Понятно, в действительности намного и больше. Ибо сила тяжести рассчитана для Юпитера по наблюдаемому его диаметру, верхней границе юпитерианской метановой атмосферы. Поверхность же ядра, в котором, собственно, и сосредоточена основная масса планеты, намного ближе к центру Юпитера. А посему и тяжесть там напряжённее."
Вы, уважаемый Дилетант, наверняка ещё не читали мой текст "Сверхновая планета" (Глава 11. Инопланетные учёные), в котором есть такие слова:
"...Профессор Дециметр объявил, что, по его сведениям, бикукли в настоящий момент стягивают свои силы в район местечка Ватерполо, куда он сейчас капитана, Разрядова и Продолговатого и переправит по недрополитену. Профессор Килограмм, в свою очередь, любезно предложил капитану надеть в целях защиты от бикуклей сделанный им, профессором, в единственном пока экземпляре сверхпрочный скафандр из чёрных дыр.
— Не бойтесь, — посоветовал профессор капитану, увидев, как проворно тот шарахнулся от предлагаемого изделия, — мой скафандр скомпонован так, что внутри него гравитационные поля чёрных дыр взаимно подавляются и нейтрализуются. Это вполне реально — вспомните: ведь и в поселениях бурильщиков внутри такого сильного источника гравитации, как Солнце, расположенных почти у его центра, и в юпитерианской глубинке — например, в самом Юпитербурге — колонисты живут при вполне нормальной, при земной силе тяжести.
Капитан настолько поразился тому, что инопланетный учёный находится в курсе земных дел — и, в частности, знаком даже с давней проблемой ликвидации белых пятен на Солнце, — что сразу же послушно надел его подозрительный скафандр и присоединился к Разрядову и Продолговатому, сноровисто загрузившими оружием весь вагончик недрополитена..."
Если атмосфера Юпитера с приближением к его центру вследствие повышения давления плавно переходит из газообразного состояния к жидкому, а затем и к твёрдому состоянию, то наибольшие значения юпитерианская сила тяжести будет иметь не на границе жидкой и твёрдой сред, а несколько выше. В самом же центре Юпитера, понятно, никакой силы тяжести нет, то есть в центре Юпитера царит невесомость. И чем ближе к центру Юпитера (начиная от точки с максимальной гравитацией), тем сила тяжести меньше.
"Но даже и 2,535 раз превратят потомков первых лазутчиков в испещрённых гипертрофированными мышцами смешных коротышек. С массивным скелетом, переродившимся вширь. Да и желудок таких коротышек неминуемо сделается неизмеримо прожорливым, в сравнении с деликатным земным. По причине беспрестанной нужды в энергии. Даже и в горизонтальном покое."
Людей нынешнего состава максимальная сила юпитерианской тяжести довольно быстро, через несколько часов или дней превратит не "в испещрённых гипертрофированными мышцами смешных коротышек", а в холодные трупы. Приспособиться за счёт природных (то есть без искусственной генетической перестройки - хотя бы в плане резкого уменьшения всех размеров тела) механизмов к такой беспрерывно действующей силе тяжести, конечно, невозможно.
С остальными же мыслями в Вашем тексте я согласен.
Если атмосфера Юпитера с приближением к его центру вследствие повышения давления плавно переходит из газообразного состояния к жидкому, а затем и к твёрдому состоянию, то наибольшие значения юпитерианская сила тяжести будет иметь не на границе жидкой и твёрдой сред, а несколько выше. В самом же центре Юпитера, понятно, никакой силы тяжести нет, то есть в центре Юпитера царит невесомость. И чем ближе к центру Юпитера (начиная от точки с максимальной гравитацией), тем сила тяжести меньше.
Так я ведь ничего и не говорил о силе тяжести в центре Юпитера. Она там, понятно, нулевая. Нормальная же земная тяжесть и в самом деле ожидала бы юпитерианских первопроходцев-бурильщиков на некотором расстоянии от центра планеты.
Положим Юпитер сплошным и твёрдым. С силой тяжести на поверхности в 2,535 раз напряжённее земной. Средний радиус Юпитера примем равным 68 000 километров.
Читаем у Перельмана, что от заглубления внутрь планеты в 2 раза ( то есть на половину радиуса - 34 000 километров ) напряжение силы тяжести падает тоже вдвое. Тяжесть почти земная ! Ибо 2,535/2=1,2675. Не мудрствуя лукаво, просто делим 68 000 километров на 2,535. Получаем 26 824 километра. Именно на таком расстоянии от центра планеты должна быть расположена юпитерианская первопроходческая база. Чтобы тяжесть на ней равнялась земной. Заглубление же составит 68 000-26 824=41 176 километров. Вгрызаясь в недра Юпитера дальше, бурильщики на глубине 63 530 километров и на расстоянии от центра Юпитера 4 470 километров обнаружили бы лунную тяжесть. И так далее.
Конечно, такие расчёты верны только для планеты однородной плотности.
Но Юпитер не сплошная планета. Тяжёлое ядро, окружённое высоченной мощной атмосферой. Каков диаметр твёрдого ядра ? Какова высота атмосферы ? Есть ли что-то между атмосферой и поверхностью ядра ?
Наверняка не знает никто.
Жидкость ? Какой она плотности ? Вон, ртуть - тоже жидкость. Но тяжелее даже свинца.
Так что, уважаемый Составитель, это Ваше "несколько выше" впрямую зависит от плотности жидкости. И если она менее плотна, чем плотность поверхностных ( более лёгких, чем внутренние ) пород тяжёлого ядра - никаких "несколько выше" не будет.
Если не верите мне, откройте "Занимательную астрономию" Якова Исидоровича, глава "Тяжесть в глубине планет". Скопировал бы я текст, да формат книги не позволяет.
Так вот - даже и для Земли, плотность которой 5,5 г/см3 - неоднородна Земля. А названная плотность - только средняя. Ядро - чудовищно спрессованные раскалённые вещества. Выше ядра - плотность близка к средней. А ближе к поверхности - плотность менее средней.
Поэтому, углубляясь в Землю, тяжесть до некоторой небольшой глубины даже и возрастает. И только потом начинает падать.
Ядро Юпитера устроено, вероятно, так же, как и земной шар.
И если основная масса Юпитера сосредоточена в этом ядре, то, конечно, наибольшая тяжесть будет именно на поверхности ядра. Точнее, на некоторой небольшой глубине.
Но это и ладно. Берём только поверхность. Конечно, вышележащие слои жидкости и атмосферного газа немного притягивают первопроходца вверх. Но таким притяжением смело можно пренебречь. Ибо чему равна средняя плотность Юпитера ? 1,326 г/см3. Чуть более плотности воды ! И это при таких чудовищных видимых размерах планеты ! Так где тогда вся масса Юпитера, если не в его ядре ?
А далее, что далее ? Да всё та же неизвестность радиуса ядра. Поэтому будем оперировать произвольными числами.
Допустим, ядро имеет радиус в 40 000 километров. Над поверхностью ядра - 28 000-километровый слой из "тоненькой" жидкости и "толстенного" газа. На верхней границе атмосферы напряжение силы тяжести 2,535 земной.
РасССчёт. Значится так. Верхняя граница атмосферы отстоит от центра планеты в 68 000/40 000=1,7 раз дальше, чем поверхность ядра. И - по законам физики - от такого добавочного удаления напряжение тяжести убывает в 1,7 в квадрате=2,89. Это и есть разница в силе тяжести на верхней границе облаков и на поверхности ядра.
Вывод - уже и вовсе прост. 2,535*2,89=7,326 земных тяжестей. Такова тяжесть на поверхности нашего произвольного ядра.
Арифметика. Её не проведёшь. ----------------------------------------------------------- А ещё, уважаемый Составитель, Вы написали:
Людей нынешнего состава максимальная сила юпитерианской тяжести довольно быстро, через несколько часов или дней превратит не "в испещрённых гипертрофированными мышцами смешных коротышек", а в холодные трупы. Приспособиться за счёт природных (то есть без искусственной генетической перестройки - хотя бы в плане резкого уменьшения всех размеров тела) механизмов к такой беспрерывно действующей силе тяжести, конечно, невозможно.
Трудно сказать. Люди разные. Кто-то, покрепче - возможно и....всё же да, сомнительно. Может быть, только опосля какой-нибудь длительной эволюции ? Сразу же - представляется маловероятным.
Если вы читали роман Станислава Лема «Возвращение со звезд», то, наверное, помните, как его главный герой космонавт Эл Брегг просит старого доктора сказать ему, как он выглядит со стороны. Эл Брегг и его товарищи пробыли в дальнем космосе десять лет, во время которых на Земле пролетело полтора века. Все изменилось: облик самой Земли, образ мыслей людей. Все ново, все незнакомо человеку, вернувшемуся со звезд.
«— Скажите... как я выгляжу... на улице? В глазах прохожих? Что во мне такого?— спрашивает Брегг.
— Вы иной, Брегг. Во-первых, ваши размеры. Это какая-то «Илиада»! Исчезнувшие пропорции — это даже может быть некоторым шансом, но вы ведь знаете судьбу тех, которые слишком выделяются.
— Знаю.
— Вы немного великоваты... таких я не помню даже смолоду. Сейчас вы выглядите как человек очень высокий и отвратительно одетый, но это не костюм виноват — просто вы такой уж неслыханно мускулистый. До полета тоже?
— Нет, доктор. Это все те же два «д», я вам говорил.
— Возможно.
— Семь лет. Семь лет двойного ускорения. Конечно, все мускулы должны были увеличиться, брюшные, дыхательные, я знаю, как выглядит моя шея. Но иначе я бы задохнулся, как мышь. Мускулы работали, даже когда я спал».
Лему было легко. Да и тяжесть он выбрал поменьше немного. ---------------------------------------------------------------- Несомненно, как Вы предсказываете в своих предвидениях, сейчашний человек для межпланетных-межзвёздных полётов до крайности мало пригоден.
Тяжёл, глуп, слаб, огромен, дерьмоват, прожорлив, невсеяден, невсепогоден.....да превратить человека в муравья электронного - это ж какие фантастические перспективы тогда бы открылись !
Ну, что такое, скажите пожалуйста, электронному муравью, о 2-ух миллиграммах массы, эти "ужасающие" 2,535 g ???? А равно - и намного более тяжёлые перегрузки? Даже и не почувствует !
Ни еды муравью, ни питья, ни гальюна, ни душа, ни воздуха ! Позавтракал при вылете к Альфе Центавра ещё на Земле, пообедал - от колоссального бортового источника энергии микроскопической порцией, во время изучения чужой звёздной системы и....поужинал опять на Земле, по возвращении в родные пенаты !
Маленькая металлическая коробочка - вот и весь объём жизненного пространства муравьиной команды. А если б летели к Альфе Центавра люди ? Одной колбасы, так её перетак, потребовался бы целый вагон ! Не говоря уже о терриконах всего остального.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
