Как ни хотелось Юрию Петровичу сохраняться всю свою спортивную жизнь "аполлоном" - ему ничего не осталось другого, кроме как превратиться в то самое "презренное жирное месиво", которое он так презирал. Презрение презрением, но против "объективных физических законов развития" не попрёшь. Главный соперник Власова - Жаботинский - глупой интеллигентщиной свою голову забивать и не думал. А действовал просто, нажирая всё новый "дополнительный" собственный вес. А вместе с весом росли и физические возможности Жаботинского.
Тут-то и оказался меж двух огней профессор-тяжелоатлет Юрий Петрович. И так-то он в своём "ножничном" рывке никогда не блистал особо. Накушивая же - по примеру Жаботинского - "дополнительный" собственный вес, Власов в рывке перестал блистать и тем более. И не почему-то там, а по физическим объективным причинам. Благодаря "дополнительному" собственному весу, Юрий Петрович объективно отяжелел. И уже не мог - так же, как раньше - лихо и быстро разбрасывать ноги в "стелющихся" ножницах. Мало того - ввиду опять же "дополнительного безобразного" веса, колено задней ноги когдатошнего академика-аполлона всё чаще теперь норовило стукнуться о помост. Что правилами категорически запрещено.
Так что, волей-неволей, Юрий Петрович вынужден был переучиваться на рывок в "низкий сед". Но не только волей-неволей. Была и ещё причина. И Власов её называет - 600 кг, о которых мечтал Юрий Петрович, были достижимы лишь с сильным рывком. ------------------------------------------------ А ведь как изумительно выглядели власовские "стелющиеся ножницы"! .
Жаль, очень жаль, что соперники не дозволили Власову демонстрировать подобную красотищу и дальше.
"Но если на полу будет установлена лестница из штангистских грифов, в которую можно упираться ногами, то тяжёлый и лёгкий индивидуумы покажут равный результат."
В этом случае, принципиально ничего не меняется. Одна лишь разница - жёстко закреплённые ноги. Толкатели могут располагаться на четвереньках. Либо в положении "по-пластунски". Но не исключён и "стоячий" вариант. И все эти варианты допускают толкание ящика грудью или даже головой (в каске) с помощью рук.
То есть, всё тот же "налёт" на куб, как и в уже описанных случаях. При одинаковой физической силе большого и лёгкого толкателей, мощность толчка будет выше у толкателя тяжёлого. Да просто потому, что он массивнее толкателя лёгкого!
Отправлено: 13.08.19 23:20. Заголовок: Если у толкателей ку..
Если у толкателей куба равной силы ноги, упёртые в лестницу, то масса этих толкателей никакой роли не играет: масса домкрата не влияет на его грузоподъёмность.
Жир на теле - это всё равно, что дополнительная штанга на плечах. Похоже, Вы это всё лучше понимаете и потому отказываетесь ответить на вопрос об оптимальном количестве жира у супертяжа.
Уважаемый Составитель, вижу, что Вам нужны дополнительные разъяснения (из прежних моих сообщений Вы, видимо, мало что поняли). Особо важные элементы своего разъяснения я выделю крупным шрифтом.
Итак, из горизонтальной плоскости перейдём в вертикальную плоскость. Всё те же два толкателя - тяжёлый и лёгкий - стоят на помосте. К помосту наглухо привинчены две металлические вертикальные стойки. К вершинам которых приварен штанговый гриф. То бишь, всё сооружение представляет собой металлическую раму - квадрат. С тремя сторонами стальными - стойками и грифом. И одной - помостом.
Наши - одинаковой физической силы - толкатели подходят к горизонтально расположенному грифу, немного опустившись, подлезают под него грудью, располагают на дельтовидных мышцах. После чего - по очереди - начинают потихоньку распрямляться. Пытаясь оторвать приваренный гриф от стоек.
Здесь спору нет - ГРИФ БУДЕТ ИСПЫТЫВАТЬ ОДИНАКОВОЕ ДАВЛЕНИЕ.
Но только до той поры, ПОКА ТОЛКАТЕЛИ НЕ ПРИМЕНЯТ УСКОРЕНИЕ. Тут уж одинаковости давления не дождаться. Ввиду большей массы атлета тяжёлого. ---------------------------------------------------- Видоизменим немного условия. Штанга, подвешенная к потолку на цепях, расположена несколько ниже дельтовидных мышц толкателей - тяжёлого и лёгкого.
Толкатели подходят к штанге, подседают под неё сантиметров на 15. Затем распрямляются как только возможно мощно, бия дельтовидными мышцами снизу по грифу. Что заставляет штангу подлететь вверх. И опять - конечно же! - удар по грифу тяжёлого толкателя будет значительно более сильным, чем удар толкателя лёгкого. Что неминуемо повлечёт за собой подлетание штанги на бОльшую высоту. -------------------------- Продолжение следует.
"Здесь спору нет - ГРИФ БУДЕТ ИСПЫТЫВАТЬ ОДИНАКОВОЕ ДАВЛЕНИЕ."
Слава труду, Вы наконец-то признали очевидное и спор закончен: давление - это сила, а одна и та же сила, действующая на одном и том же расстоянии, передаёт разгоняемым предметам одну и ту же энергию. Которая выразится, например, в равной высоте подлёта предмета.
Только в случае с толчком штанги более массивный штангист поднимет меньше, потому что его тело будет медленнее уходить в подсед.
Уважаемый Составитель, не зря я написал, что Вы недостаточно поняли мои последние сообщения.
К Вашему 4142 сообщению я ещё вернусь - в дальнейшем. А пока конкретизирую то, что Вы недостаточно поняли.
Но до этого поясню, что я и не спорил с Вами по поводу того, что равномерное неспешное проявление одинаковой силы - хоть со стороны лёгкого толкателя, хоть тяжёлого - будет оказывать одинаковое давление на тот же приваренный к стойкам штанговый гриф.
Но ведь спор-то наш начался не с этого. Я написал, что передвигать увесистый куб по гладкому полу будет легче атлету тяжёлому. И Вы частично со мной согласились. Но многого не учли.
Хоть на гладком полу, хоть, отталкиваясь от "лестницы", более тяжёлый толкатель будет иметь неизбежное преимущество, если только он не пренебрежёт ускорением. Как только наподдаст куб грудью, вкладывая в "наподдавание" свою большую массу. А лёгкий толкатель? И он наподдать может и даже с той же скоростью. Однако эффект получится далеко не такой.
Среди вариантов, которые я приводил, есть и такой вариант - стоя хоть на гладком полу, хоть на "лестнице", тот и другой толкатели принимают позу - тело прямое, 45 (условно) градусов к полу, полусогнутые напряжённые руки упёрты в ближнюю грань куба.
Навалившиеся таким образом на куб толкатели ничего пока не толкают. Но куб, тем не менее, испытывает давление со стороны тяжёлого человека намного большее, чем со стороны лёгкого человека. А всё потому, что тяжёлый человек массивнее лёгкого.
Далее, находясь в означенном наклонном положении, тот и другой толкатели начинают прикладывать к кубу одинаковую силу. Напрягая свои ноги и руки. Ну и что? Да только то, что одинаковая сила двух людей сложится с НЕРАВНЫМ первоначальным давлением. Что позволит тяжёлому человеку оказать на куб воздействие бОльшее. чем воздействие человека лёгкого. -------------------------------------------- Вывод - в толкании или передвигании тяжёлых предметов - при одинаковой силе толкателей - превосходство всегда будет иметь толкатель тяжёлый. Всегда - за исключением только случая неспешного равномерного проявления силы.
Сие справедливо и для невесомости - тяжёлый толкатель сообщит тяжести скорость выше, нежели лёгкий толкатель.
Уважаемый Дилетант, перечитайте моё предыдущее сообщение, а потом, если не доверяете ему, откройте учебник физики. Или наберите в Википедии "сила", "давление", "энергия", "потенциальная энергия".
Я уже много раз читал тонны Ваших умозрительных и неверных, дилетантских - как у Власова - представлений о физических процессах. Перестаньте фантазировать на пустом месте и возьмитесь наконец за учебник.
Уважаемый Составитель, Вам просто нечего мне возразить. Вот Вы и прячетесь за учебники. Разве Вам без учебников неясны мои аргументы? По-моему, поданы они доходчивее некуда. Или не так?
Я, в нашей с Вами дискуссии, объективно и исторически прав. И мне просто не требуется сейчас прибегать к заумным физическим терминам. Всё легко объяснимо "своими словами" и наблюдательной логикой.
Отправлено: 14.08.19 02:37. Заголовок: Уважаемый, я прекрас..
Уважаемый, я прекрасно понимаю Ваши дилетантские, противоречащие практике аргументы. А в пользу того, что мне есть, что Вам возразить, свидетельствуют мои вопросы, на бОльшую часть которых Вы избегаете отвечать.
Все Ваши примеры - из разряда "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Но и эти уводящие от основной темы (а она такая: помогает ли дополнительное отягощение на теле справляться с поднимаемым весом?) Вы понимаете извращённо, по-деревенски, по-отсталому, по-малоопытному, по-младенчески. А от физики за седьмой класс, которая Вас разоблачает, панически, по-религиозному - открещиваетесь.
Сообщите наконец: сколько жира выгодно иметь на себе супертяжу и объясните, почему именно такое количество? А также: помогает ли рюкзак с жиром за плечами или штанга на плечах, повышающие массивность тела и его устойчивость, толкать штангу руками?
И ещё вопрос: если "ГРИФ БУДЕТ ИСПЫТЫВАТЬ ОДИНАКОВОЕ ДАВЛЕНИЕ" под воздействием подъёмного усилия жирного тяжёлого и нежирного лёгкого атлетов, то у которого из них ногам придётся прикладывать для подъёма тела и штанги бОльшую силу?
Отправлено: 14.08.19 12:24. Заголовок: Уважаемый, Вы написа..
Уважаемый, Вы написали:
"Сообщите наконец: сколько жира выгодно иметь на себе супертяжу и объясните, почему именно такое количество? А также: помогает ли рюкзак с жиром за плечами или штанга на плечах, повышающие массивность тела и его устойчивость, толкать штангу руками?"
Жир атлета не спрашивает, в каком количестве ему накопиться. Сколько накопится - с тем атлет и будет жить дальше. Ничего не потеряв в результатах, будет стремиться их повышать.
Ага! Жир таки повышает устойчивость тяжелоатлета. А раньше Вы что говорили? Но теперь "прозрели", насмотревшись на "монолитных незыблемых" Резазаде и Чемеркина. Видео с которыми я выкладывал.
До помощи жира толчку я ещё не дошёл, обсудим это позднее.
Также Вы написали:
"И ещё вопрос: если "ГРИФ БУДЕТ ИСПЫТЫВАТЬ ОДИНАКОВОЕ ДАВЛЕНИЕ" под воздействием подъёмного усилия жирного тяжёлого и нежирного лёгкого атлетов, то у которого из них ногам придётся прикладывать для подъёма тела и штанги бОльшую силу?"
Конечно, атлету более тяжёлому. Так ведь он и действительно сильнее атлета лёгкого. Как я уже замучился Вам втолковывать, нажирание веса - отлично питает мышцы. Настолько отлично, что новой силе атлета излишний жирок не помеха вообще. Сила перекрывает ущерб от жирка.
Кто это там из тяжелоатлетов, перешедших в следуующую весовую категорию, потерял в результатах? Наоборот - результативность таких атлетов лишь возросла.
А сверхтяжеловесы - ну-ка, назовите из них хотя бы одного, кто потерял в результатах, нажирая и нажрав добавочный вес? Наоборот - атлету становятся доступными веса, о которых, будучи "аполлоном", он не смел и мечтать.
Тот же Тараненко - прямо и честно пишет, ЧТО помогло ему сделаться одним из лучших сверхтяжеловесов планеты. А Вы всё опять про тупиц и бестолочей, каковые должны были действовать не разумно, не мудро, а только по-Вашему, в соответствии с Вашими теорийками.
И сколько же раз я Вам уже говорил - не нужно считать других людей идиотами. Знают они превосходно и без Вас - что им лучше, а что им хуже.
"Жир атлета не спрашивает, в каком количестве ему накопиться. Сколько накопится - с тем атлет и будет жить дальше. Ничего не потеряв в результатах, будет стремиться их повышать."
На чёткий вопрос нет ответа. Потому что любой ответ, кроме "атлету выгодно иметь минимум жира", будет вопиющей дурью.
Вы также написали про мои слова, обращённые к Вам:
"Ага! Жир таки повышает устойчивость тяжелоатлета. А раньше Вы что говорили? Но теперь "прозрели", насмотревшись на "монолитных незыблемых" Резазаде и Чемеркина. Видео с которыми я выкладывал."
Нет, у грамотных людей жир устойчивости не повышает. Я просто подыгрывал Вашей безграмотности, применял Ваши любимые глупости, пытаясь подыгрыванием добиться от Вас чёткого ответа. Увы, не добился.
Вы хрень-то постороннюю ответам на вопросы опять не пишите, не рассказывайте о своих умозрительных представлениях, ошибочность которых давно известна, а отвечайте на нормальные вопросы.
Впрочем, на вопрос:
"И ещё вопрос: если "ГРИФ БУДЕТ ИСПЫТЫВАТЬ ОДИНАКОВОЕ ДАВЛЕНИЕ" под воздействием подъёмного усилия жирного тяжёлого и нежирного лёгкого атлетов, то у которого из них ногам придётся прикладывать для подъёма тела и штанги бОльшую силу?"
Вы всё же написали:
"Конечно, атлету более тяжёлому. Так ведь он и действительно сильнее атлета лёгкого. Как я уже замучился Вам втолковывать, нажирание веса - отлично питает мышцы. Настолько отлично, что новой силе атлета излишний жирок не помеха вообще. Сила перекрывает ущерб от жирка".
Слава КПСС, жир наконец-то начал наносить у Вас "ущерб". То есть стал вредным фактором. Это то самое представление, о котором писал Вам уважаемый Любитель: все штангисты (а не только супертяжи) натренировывают-наедают вес, чтобы появились именно дополнительные мышцы (подъёмные устройства), а затем борются с попутно наросшим паразитным, мешающим подъёму жиром (вредным грузом).
"Слава КПСС, жир наконец-то начал наносить у Вас "ущерб". То есть быть вредным фактором. Это то самое представление, о котором писал Вам уважаемый Любитель: все штангисты (а не только супертяжи) наедают вес, для того, чтобы появились именно мышцы, а затем борются с попутно наросшим паразитным, мешающим подъёму жиром."
Я писал об этом уже много раз. Но Вы этого не заметили.
Рассуждая философски, жир - это благо. Ибо нажирание веса - самый скорый и лёгкий путь повышения результатов. Некоторый вред жира для подъёма с лихвой перекрывается возросшей силой мышц. Стало быть, ещё раз: жир - это благо. Без нажирания веса и неизбежного по этой причине появления жирка - большинство сверхтяжеловесов никогда не достигли бы результатов, которых достигли.
Вы ещё написали:
"Нет, у грамотных людей жир устойчивости не повышает. Я просто подыгрывал Вашей безграмотности, применял Ваши любимые глупости, пытаясь подыгрыванием добиться от Вас чёткого ответа. Увы, не добился."
Кто они, эти грамотные люди? Вы? А ещё кто?
Жир, входя составной частью в тело атлета, повышает этого тела массу. Что такое масса, Вы знаете? Вот и штанга - она тоже масса.
Тяжёлый человек - устойчивее лёгкого. Тяжёлого человека даже и ветру труднее сбить с ног. А Вы как думали?
Вы не ответили мне ничего внятного, когда я потешался над Вами, высоконаучно заменяя тяжелоатлетов в Ваших теорийках - сих тяжелоатлетов бледными тяжёлогазовыми копиями.
А ведь это рассуждение от противного - в чистом виде. И моментально Ваши теорийки становятся нелепее и ещё.
"Тяжёлый человек - устойчивее лёгкого. Тяжёлого человека даже и ветру труднее сбить с ног. А Вы как думали?"
Не приводите посторонние примеры, читайте то, что Вам пишут: на помосте нет никакого ветра, а статическая устойчивость без ветра зависит не от веса предмета, а от площади его опоры и от высоты расположения центра тяжести. А у человека равновесие вообще не статическое, но динамическое.
Вы также написали:
"Вы не ответили мне ничего внятного, когда я потешался над Вами, высоконаучно заменяя тяжелоатлетов в Ваших теорийках - сих тяжелоатлетов бледными тяжёлогазовыми копиями."
Нет, ответил. При равной силе ног невесомый штангист поднимет больше весомого на 85% веса тела весомого.
Вы также написали:
"Рассуждая философски, жир - это благо. Ибо нажирание веса - самый скорый и лёгкий путь повышения результатов. Некоторый вред жира для подъёма с лихвой перекрывается возросшей силой мышц. Стало быть, ещё раз: жир - это благо. Без нажирания веса и неизбежного по этой причине появления жирка - большинство сверхтяжеловесов никогда не достигли бы результатов, которых достигли."
Нет, это рассуждения не философские, а дилетантские и анекдотические.
В парке на лавочке сидит мужик и лупит себя кирпичом по яйцам. Прохожий останавливается и спрашивает:
- Мужик, ты чё делаешь?
- Кайф ловлю.
- И когда же ты его ловишь?
- Когда промахиваюсь.
Называть вред благом только потому, что настоящего блага трудно достичь без получения некоторого вреда, от которого потом стараются избавиться - это благоглупость.
Мы разбили фашистов, то есть приобрели благо, потеряв при этом 27.000.000 человек, то есть понеся потери, получив вред. Этот вред, увы, неотделим от нашей благой победы. Но нужно быть дураком, чтобы утверждать, что этот неотделимый от благой победы вред, 27.000.000 смертей - тоже благо.
Пожалуйста, избегайте употреблять незнакомые термины - Вы ведь вроде бы противник пустой замудрёнщины - и не лезьте с нелепыми рассуждениями в те области, где дилетант.
Отправлено: 14.08.19 18:59. Заголовок: Да-ааа, где уж мне, ..
Да-ааа, где уж мне, дилетанту, спорить с самопровозглашённым учёным мирового значения! Не понимающим, что невесомых, а равно и тяжелогазовых штангистов в природе не было, нет, и никогда не будет. Что ж, на то великий учёный и материалист. Некоей особой невиданной породы. Простодушно верящий во всесильное динамическое равновесие. Которое, уж конечно, поможет таки поднять и толкнуть невесомому либо околовакуумному тяжелоатлету четвертьтонную штангу - и даже не покачнувшись!
Между тем, даже и 1-граммовая штанга для невесомого штангиста - "неприступная крепость". --------------------------------------- Что-то я не замечаю за собой ухудшения равновесия с возрастом. Хотя, за последние лет 20, поправился килограммов на 15-18. Да и реакция у меня уже далеко не такая, что в молодости. Однако, к примеру, в прошлую зиму, поскальзывался я на льду не менее сотни раз. Но так, к моему "сожалению", ни разу и не упал.
А ведь в молодости падал по нескольку раз каждую зиму.
И ещё я давно замечаю, что стою на земле плотнее, чем раньше. Менее чувствителен теперь к внешним толчкам. Да и под штангой ощущаю себя намного устойчивее. Так оно всё и должно быть. Потому как масса моя возросла.
Ничего не поделаешь - это мой личный опыт. Мой. Личный. А не "практика" из самопридуманных теориек "псевдоучёного мирового значения".
"Да-ааа, где уж мне, дилетанту, спорить с самопровозглашённым учёным мирового значения! Не понимающим, что невесомых, а равно и тяжелогазовых штангистов в природе не было, нет, и никогда не будет."
Что за странная претензия? Во-первых, я учёный не мирового, а только дворового значения (у меня даже подзаголовки текстов такие: "В помощь сельскому футурологу" - см. http://extracted-from-internet.com/after_capitalism.htm), а во-вторых, прекрасно понимаю, что предложенные Вами модели вымышлены. Но Вы ведь настаивали на том, чтобы я во что бы то ни стало оценил их как реальные и предсказал их поведение. А теперь, оказывается, я же и виноват, что не отмёл на корню Ваши придумки, мало относящиеся к теме спора.
Вы также написали:
"Между тем, даже и 1-граммовая штанга для невесомого штангиста - "неприступная крепость"."
Если невесомый штангист имеет такую же силу, как штангист полновесный, и может вцепиться в гриф, то, значит, толкнёт штангу большего веса. Эта прибавка составит 85% веса тела полновесного штангиста. Потому что полновесный штангист вместо со штангой вынужден поднимать ещё 85% своего тела.
Что касается неизменения у Вашего тела баланса, мол, несмотря на прибавку в весе, то повторяю в очередной раз:
"статическая устойчивость без ветра зависит не от веса предмета, а от площади его опоры и от высоты расположения центра тяжести. А у человека равновесие вообще не статическое, но динамическое".
Уважаемый Составитель, мои придумки - сродни задаче поставить конус на его вершину. Теоретически - можно, практически - невозможно. Ничтожное отклонение от математически выверенной траектории подъёма снаряда, и Ваш невесомый штангист воткнулся бы хлебалом в помост. Или не воткнулся бы - а просто рухнул всем телом на упавшую штангу.
Тут и ещё одна закавыка - как может невесомый штангист куда-то упасть? А значит, штанга выпала бы из невесомых рук невесомого штангиста, которого тут же подхватил бы порыв легчайшего ветерка, и невесомый штангист поплыл бы в небесной лазури, смешно трепыхаясь своими невесомыми ручонками и ножонками.
Но такое моё предсказание - только для красного словца. В реальности, невесомый штангист вообще бы не мог находиться на поверхности нашей планеты. Ибо выталкивающее действие атмосферы выбросило бы его, как пробку, со страшной скоростью в мировое пространство.
Правда, выход здесь всё-таки есть - одеть невесомого штангиста в весомые одежду и башмаки. Но это противоречило бы условию нашей задачи - так как одетый и обутый в весомые одежду и обувь штангист - был бы уже и сам весомым. ------------------------------ Насчёт неизменения моего баланса - так ведь Вы же сами не раз говорили, что у человека с брюшком центр тяжести тела располагается выше, чем у человека "безбрюшного". Что якобы уменьшает устойчивость "брюхатого" человека.
Пытался я сегодня найти соответствующую информацию в интернете, однако - не нашёл ничего относительно повышения центра тяжести у толстых людей. А вот подтверждение обратного - тут уже кое-что имеется.
Откуда Вы, вообще, взяли, что толстый человек "отцентрован" более высоко, чем человек нетолстый?
"повышение веса приводит у людей к росту в первую очередь жира на туловище, то есть к перемещению центра тяжести к середине-верху живота. В то время как у тоненького человека центр тяжести находится внизу живота".
"Насчёт неизменения моего баланса - так ведь Вы же сами не раз говорили, что у человека с брюшком центр тяжести тела располагается выше, чем у человека "безбрюшного". Что якобы уменьшает устойчивость "брюхатого" человека."
Уже вылетело из головы - хотя я только что повторял?
"у человека равновесие вообще не статическое, но динамическое"
"мои придумки - сродни задаче поставить конус на его вершину. Теоретически - можно, практически - невозможно. Ничтожное отклонение от математически выверенной траектории подъёма снаряда, и Ваш невесомый штангист воткнулся бы хлебалом в помост. Или не воткнулся бы - а просто рухнул всем телом на упавшую штангу.
Тут и ещё одна закавыка - как может невесомый штангист куда-то упасть? А значит, штанга выпала бы из невесомых рук невесомого штангиста, которого тут же подхватил бы порыв легчайшего ветерка, и невесомый штангист поплыл бы в небесной лазури, смешно трепыхаясь своими невесомыми ручонками и ножонками.
Но такое моё предсказание - только для красного словца. В реальности, невесомый штангист вообще бы не мог находиться на поверхности нашей планеты. Ибо выталкивающее действие атмосферы выбросило бы его, как пробку, со страшной скоростью в мировое пространство".
Вы что: больной? Я только что попенял Вам за то, что Вы сперва придумываете кривые модели, затем требуете дать Вам ответ, как эти модели будут действовать, а когда Вам, скрипя сердцем, дают ответ на придурочную задачу, прибавляете новое условие типа: подул ураган, напал тигр, произошло землетрясение - и начинаете обвинять оппонента в том, что он не заметил нелепости задачи - а Вы это своё ненормальное поведение повторили.
Но вообще невесомый штангист всё время будет находиться в распоре между штангой и помостом, сохраняя динамическое равновесие, то есть переставляя ноги. Поэтому на самом деле в момент толчка невесомого штангиста не сдует даже ураган.
Ну так как: признаёте, что штангисты нажирают вес исключительно для повышения количества мышц, а образующийся паразитный жир только уменьшает все подъёмные результаты?
Ссылка не на что-то постороннее, а на свои же теорийки! Ну нет, такой "достовернейший" источник меня не убеждает и убедить не может. Вы уж мне заслуживающий моего доверия источник предъявляйте! ---------------------------------------------- Вы написали:
"Но вообще невесомый штангист всё время будет находиться в распоре между штангой и помостом, сохраняя динамическое равновесие, то есть переставляя ноги. Поэтому на самом деле в момент толчка невесомого штангиста не сдует даже ураган."
Ох же и быстро пришлось бы бегать невесомому штангисту за штангой - никогда не угнался бы он за ней.
Правило здесь простое - чем тяжелее атлет, тем ему медленнее приходится "бегать за штангой". Ввиду сопоставимости масс тяжёлого атлета и штанги. Лёгкий атлет с той же штангой - беготня уже более быстрая. Ну а невесомый пшик, возможно бы, и угнался за штангой. Если бы мог пожирать пространство со скоростью миллион скоростей света.
Да и то не угнался бы - ИБО ДЕЛИТЬ НА НОЛЬ НЕЛЬЗЯ!
"Ссылка не на что-то постороннее, а на свои же теорийки! Ну нет, такой "достовернейший" источник меня не убеждает и убедить не может. Вы уж мне заслуживающий моего доверия источник предъявляйте!"
Сообщите внятнее: что именно не устраивает в "теорийках"? То, что у толстяков центр тяжести выше, чем у худых, или что у человека равновесие - динамическое?
Вы также написали:
"Правило здесь простое - чем тяжелее атлет, тем ему медленнее приходится "бегать за штангой". Ввиду сопоставимости масс тяжёлого атлета и штанги. Лёгкий атлет с той же штангой - беготня уже более быстрая. Ну а невесомый пшик, возможно бы, и угнался за штангой. Если бы мог пожирать пространство со скоростью миллион скоростей света.
Да и то не угнался бы - ИБО ДЕЛИТЬ НА НОЛЬ НЕЛЬЗЯ!"
Уважаемый Дилетант, ноль в данном случае, - это та величина, к которой приближается объём Ваших правильных (в не про бога и про загорбный мир) знаний. В данном случае (но в очередной раз) Вы не в курсе, что чем выше центр тяжести, то есть чем длиннее рычаг падения, тем медленнее в первые моменты теряется равновесие.
В связи с чем швабру, поставленную черенком на кончик пальца, удерживать от падения очень легко (лично я могу это делать непрерывно, пока не надоест), в то время как карандаш (а тем более - половину карандаша) поставленный торцом на кончик пальца, удержать от падения невозможно. Потому что карандаш, теряя вертикальное положение, слишком быстро отклоняется от вертикали.
Соответственно, от падения штангу легче удержать именно невесомому штангисту - потому что центр тяжести системы "атлет+штанга" в этом случае находится на высоте штанги - поднятой на выпрямленные кверху руки. В то время как в случае весомого, сильно жирного штангиста центр тяжести системы "атлет+штанга" будет находиться на уровне головы-плеч штангиста. То есть заметно ниже.
Уважаемый Составитель, разве неясно я спросил: откуда Вы взяли, что у толстых людей центр тяжести выше, чем у людей худых?
Источник предъявите, пожалуйста. Но только не самопридуманный. -------------------------------------- Что до невесомого штангиста со штангой над головой - а как же тогда быть с явной тенденцией ускорения бега за штангой от тяжёлого штангиста к лёгкому? Взять Чемеркина - он вообще за штангой не бегал. Ему хватало собственной массы, чтобы нивелировать небольшие неточности в толчке штанги от груди. И нивелирование это происходило к тому же медленно. Более же лёгкому атлету доступны неточности меньшие. Да и исправлять неточности приходится быстро.
"разве неясно я спросил: откуда Вы взяли, что у толстых людей центр тяжести выше, чем у людей худых?
Источник предъявите, пожалуйста. Но только не самопридуманный".
Вы что: не знаете, где у мужчин в первую очередь откладывается жир? Посмотрите на Алексеева, Жаботинского, Талахадзе, Чемеркина, Могушкова - в каком месте они всего массивнее, что на теле сильнее всего выпирает?
"Лишний вес на теле человека распределяется по-разному. Это зависит не только от генетической предрасположенности, но и от пола. У женщин жир чаще накапливается в районе ягодиц, бедер, а у мужчин – на животе".
"По вертикальной оси центр тяжести находится на 1 — 3 см ниже мыса крестца".
Вы также написали:
"Что до невесомого штангиста со штангой над головой - а как же тогда быть с явной тенденцией ускорения бега за штангой от тяжёлого штангиста к лёгкому?"
Именно так, как я объяснил в прошлом сообщении: чем центр тяжести выше, тем медленнее начинается падение. И наоборот: чем центр тяжести ниже, тем быстрее начинается падение.
Ну так как, уважаемый Дилетант: всё ещё умираете от смеха или в голове начала вырисовываться реальная, не вымышленная, не нафантазированная картина мира - над которой как раз и следует угорать?
Уважаемый Составитель, все эти ссылки мне уже знакомы. Но нет в них ответа на мой вопрос.
Интернет на мой вопрос прямо и определённо отвечать не хочет. Среди сегодня прочитанного мне даже встретилась информация, что центр тяжести определённого человека остаётся неизменным в течение жизни. Несмотря на возраст, располнение или похудение...
По второму вопросу - мы наблюдали бы тогда преспокойное поведение под неточно вытолкнутой штангой атлетов лёгкого веса. Но мы этого не наблюдаем. А ведь мог бы догнать штангу лёгкий атлет, однако ...
"По второму вопросу - мы наблюдали бы тогда преспокойное поведение под неточно вытолкнутой штангой атлетов лёгкого веса. Но мы этого не наблюдаем. А ведь мог бы догнать штангу лёгкий атлет, однако ...
Ну и о чём говорит такая тенденция?"
О Вашей невнимательности.
Пишу в третий раз: чем центр тяжести выше, тем медленнее начинается падение. И наоборот: чем центр тяжести ниже, тем быстрее начинается падение. Лёгкие атлеты маленькие, центр тяжести их системы "атлет+штанга" ниже. Поэтому они вынуждены бегать под штангой быстрее.
Уважаемый Составитель, я разберу в ближайшее время этот вопрос подробнее. Нужно кое-что почитать.
А пока - почему Вы приняли лёгкого атлета маленьким? Даже среди сверхтяжеловесов рост варьируется от 170 до 200 см. Да и вес - от 110 до бесконечности килограммов.
Лёгкий атлет - если он не лёгкий сверхтяж , а представитель какой-нибудь (условно) 80-килограммовой весовой категории может иметь рост 180 см и даже выше. То есть, не меньше, чем у иного сверхтяжа.
Вы же опять притянули всё за уши. Лёгкий атлет - насколько лёгкий? Маленького роста - насколько маленького?
Я, в своём примере с Василием Ивановичем и его "копиями" про разный рост не говорил ничего. Реальный Алексеев - 186 см, его 1-килограммовая копия - тоже 186 см. Того же самого роста и копия 1-микрограммовая.
По-Вашему, получается, что легче всего за штангой будет бегать 1-микрограммовой копии Василия Ивановича? -------------------------------------- Взял сейчас швабру ради интереса. Она у меня пластмассовая, с отвинчивающейся щёткой. Попробовал подержать эту швабру на кончике пальца - подержал некоторое время без особых мучений.
После чего, отвинтив тяжёлую щётку, я попробовал тот же самый фокус со швабровым черенком. И никакой разницы с держанием полной швабры я не заметил.
Но как же так? Полная швабра - центр тяжести высоко, почти у самой щётки. Голый же черенок - центр тяжести моментально уехал на середину (в середину) черенка. То есть опустился намного ниже, в сравнении с полной шваброй. И тем не менее...
"А пока - почему Вы приняли лёгкого атлета маленьким? Даже среди сверхтяжеловесов рост варьируется от 170 до 200 см. Да и вес - от 110 до бесконечности килограммов.
Лёгкий атлет - если он не лёгкий сверхтяж , а представитель какой-нибудь (условно) 80-килограммовой весовой категории может иметь рост 180 см и даже выше. То есть, не меньше, чем у иного сверхтяжа.
Вы же опять притянули всё за уши. Лёгкий атлет - насколько лёгкий? Маленького роста - насколько маленького?
Я, в своём примере с Василием Ивановичем и его "копиями" про разный рост не говорил ничего. Реальный Алексеев - 186 см, его 1-килограммовая копия - тоже 186 см. Того же самого роста и копия 1-микрограммовая."
Нет, это не я притянул за уши, это Вы сами переобулись на лету: то писали про реальных легковесов:
"По второму вопросу - мы наблюдали бы тогда преспокойное поведение под неточно вытолкнутой штангой атлетов лёгкого веса. Но мы этого не наблюдаем. А ведь мог бы догнать штангу лёгкий атлет, однако ... "
А то
"Я, в своём примере с Василием Ивановичем и его "копиями" про разный рост не говорил ничего. Реальный Алексеев - 186 см, его 1-килограммовая копия - тоже 186 см. Того же самого роста и копия 1-микрограммовая.
По-Вашему, получается, что легче всего за штангой будет бегать 1-микрограммовой копии Василия Ивановича?"
Если атлеты реальные, то чемпионы-рекордсмены постепенно увеличиваются в росте: 142 см - Воронин, 145 см - Сулейманоглу и Мутлу, 196 см - Салими и Талахадзе. Вообще штангистам выгоднее иметь возможно меньший рост. Но этому препятствует обмен веществ: с какого-то веса (зависящего от роста) его прибавка начинает переходить больше в жир, чем в мышцы.
В старом ежегоднике "Тяжёлая атлетика" была статья с таблицей средних значений: чем выше квалификация, тем меньше рост.
Для Вашего образования - которое Вы постоянно заставляете давать Вам участников этого форума - Вам лучше было бы почитать побольше книжек, и только потом начинать умирать от смеха. Смеха без причины.
А за штангой - да - легче всего будет бегать 1-микрограммовой копии Василия Ивановича. Высотой с Василия Ивановича.
Вы также написали:
"Взял сейчас швабру ради интереса. Она у меня пластмассовая, с отвинчивающейся щёткой. Попробовал подержать эту швабру на кончике пальца - подержал некоторое время без особых мучений.
После чего, отвинтив тяжёлую щётку, я попробовал тот же самый фокус со швабровым черенком. И никакой разницы с держанием полной швабры я не заметил.
Но как же так? Полная швабра - центр тяжести высоко, почти у самой щётки. Голый же черенок - центр тяжести моментально уехал на середину (в середину) черенка. То есть опустился намного ниже, в сравнении с полной шваброй. И тем не менее...
Как Вы всё это объясните?"
А Вы попробуйте подержать на пальце саму щётку, поставив её торцом. Да, половина длины ручки швабры - это ещё много. Подержите, как я и рекомендовал, карандаш.
"Для Вашего образования - которое Вы постоянно заставляете давать Вам участников этого форума - Вам лучше было бы почитать побольше книжек, и только потом начинать умирать от смеха. Смеха без причины."
Постоянно заставляю давать мне образование? Даже во многих научных темах, которые я разместил и подробно развил на этом форуме? Бросьте! Это мне постоянно приходится давать образование Вам.
Вот и сейчас, Вы обрадовались, что, наконец-то, припёрли меня к стенке. Но не тут-то было. Ибо мне ничего не стоит вывернуться из, как Вам показалось, совершенно безвыходного для меня положения.
И пусть Вы правы со своими карандашом и шваброй (хотя в отношении НЕВЕСОМОГО атлета со штангой над головой остаётся ещё много вопросов) - исторически и объективно прав всё-таки я.
Что я писал-то, а? Совершенно с Вами согласен - я писал, что невесомый атлет должен поднимать штангу с помоста для последующего толчка по немыслимо выверенной математической траектории. Малейшее же отклонение от этой траектории повлечёт за собой перевешивание атлета штангой.
Но теперь - благодаря Вам - мне придётся своё утверждение несколько подкорректировать. Подкорректировать в том смысле, что невесомый атлет ВООБЩЕ не сможет начать подъём штанги с помоста. А если и начнёт, то тут же кувыркнётся вперёд.
Кувыркнётся вперёд в полнейшем соответствии с Вашими же, уважаемый Составитель, крайне своевременно подкинутыми мне, ценнейшими сведениями. Насчёт низкого центра тяжести, который мгновенно опрокинет невесомого штангиста на так и не оторванную им или оторванную лишь на ангстрем штангу с помоста.
Не ликуйте преждевременно да не опозорены будете! Жаль, что я не знаю точного соответствующего афоризма из Библии, но, надеюсь, что подойдёт и этот, наскоро мною придуманный.
Уважаемый Дилетант, Вы в очередной раз попытались просветить меня - в меру сил и знаний:
"...теперь - благодаря Вам - мне придётся своё утверждение несколько подкорректировать. Подкорректировать в том смысле, что невесомый атлет ВООБЩЕ не сможет начать подъём штанги с помоста. А если и начнёт, то тут же кувыркнётся вперёд.
Кувыркнётся вперёд в полнейшем соответствии с Вашими же, уважаемый Составитель, крайне своевременно подкинутыми мне ценнейшими сведениями. Насчёт низкого центра тяжести, который мгновенно опрокинет невесомого штангиста на так и не оторванную им или оторванную лишь на ангстрем штангу с помоста".
Человек не всегда проводит жизнь стоя и находясь в динамическом равновесии. Иногда он садится на стул или ложится на кровать, где опора очень велика и динамическое равновесие поэтому не нужно. А иногда человек наклоняется или садится на корточки. И при этом уже не перебирает ногами, но тоже устойчиво сохраняет равновесие. Почему?
Потому, что у человека есть ступни-опоры, имеющие длину от 1/6 до 1/7 роста человека. Многие скребонёбы имеет ширину основания в 10 раз меньшую их высоты, но уверенно сохраняют вертикальное положение, несмотря на ветер и на подземные толчки. Соответственно, стартовое положение, из которого человек поднимает штангу, за счёт увеличившегося отношения длины ступней (основания) к высоте понизившегося центра тяжести системы "атлет+штанга" (то есть основание здесь делается относительно шире), становится повышенно устойчивым. И потому не требует перебирания ногами.
В связи с чем повторяю: невесомый штангист не будет испытывать никаких проблем с сохранением равновесия при подъёме, зато получит большое преимущество за счёт неимения тяжести тела.
Ну так как: жир у Вас всё ещё помогает поднимать штангу или уже, как и положено, стал вредным для подъёма фактором?
Уважаемый Составитель, а ведь я писал Вам не единожды, что массы поднимателя и поднимаемого груза должны быть хотя бы немного сопоставимы.
Вы отстаивали возможность поднятия штанги даже не тяжёлогазовым штангистом, а вообще полностью невесомым. Невесомый же подниматель - это абсолютнейший НОНСЕНС. Поскольку сопоставимость его "массы" со штангой - не имеет физического смысла уже потому, ЧТО ДЕЛИТЬ НА НОЛЬ НЕЛЬЗЯ.
Уважаемый Дилетант, Вы опять попытались просветили меня - в меру своих сил и знаний:
"...а ведь я писал Вам не единожды, что массы поднимателя и поднимаемого груза должны быть хотя бы немного сопоставимы.
Вы отстаивали возможность поднятия штанги даже не тяжёлогазовым штангистом, а вообще полностью невесомым. Невесомый же подниматель - это абсолютнейший НОНСЕНС. Поскольку сопоставимость его "массы" со штангой - не имеет физического смысла уже потому, ЧТО ДЕЛИТЬ НА НОЛЬ НЕЛЬЗЯ."
Муравей поднимает в 60 раз больше собственной массы, домкрат поднимает в 1000 раз больше собственной массы. Объясните, почему этого не должно происходить?
И при чём тут деление на ноль? С потолка взяли?
Предложенная Вами модель невесомого штангиста, конечно, неосуществима, но в принципе работоспособна. А именно: на место штангиста вполне реально поместить очень лёгкого робота-андроида - из карбона, например - и этот робот нормально справится с грузом, весящим в десятки раз больше самого робота.
Что ли Вы совсем не способны понимать даже элементарщину?
Модель невесомого штангиста предложил не я, а Вы. https://shtanga.forum24.ru/?1-1-1565866328113-00000293-000-40-0#046 Я же сумел додуматься только до тяжёлогазовых моделей. А ещё - околовакуумных. Худо-бедно, но какой-то исчезающе маленькой массой всё-таки обладающих.
Ваш же невесомый штангист - нонсенс. Потому как полностью лишён массы. Масса его равна нулю, отчего ни о какой сопоставимости "массы" невесомого штангиста с массой поднимаемой им даже и 1-микрограммовой штанги не может быть и речи. Потому что на ноль делить нельзя! А почему? И это Вам объяснять, что ли?
Но если Вы и без меня понимаете невозможность деления на ноль, то должны догадаться, что невесомый тяжелоатлет тут же перевернулся бы вверх тормашками, едва только начал бы подъём штанги с помоста.
"Потому как полностью лишён массы. Масса его равна нулю, отчего ни о какой сопоставимости "массы" невесомого штангиста с массой поднимаемой им даже и 1-микрограммовой штанги не может быть и речи. Потому что на ноль делить нельзя! А почему? И это Вам объяснять, что ли?
Но если Вы и без меня понимаете невозможность деления на ноль, то должны догадаться, что невесомый тяжелоатлет тут же перевернулся бы вверх тормашками, едва только начал бы подъём штанги с помоста".
Объясните: откуда в ситуации подъёма механизмом груза должна взяться формула, имеющая в знаменателе массу подъёмного механизма? Сами придумали? Звёзды нашептали?
Отправлено: 15.08.19 17:53. Заголовок: Долго думал, и понял..
Долго думал, и понял, что же Вы, уважаемый Дилетант, имели в виду: судя по всему формулу для подсчёта относительной силы. Ну так к реальности эта формула отношения не имеет. Не должно быть нуля в знаменателе в формулах, описывающих именно реальные явления. А относительная сила - это искусственная и нужная лишь для более наглядного представления, а вовсе не рабочая, не отражающая реальные физические процессы формула. Таких формул, искусственно, как попало сочетающих разнообразные величины, можно написать кучами, но эти формулы из-за своей искусственности, из-за "какпопалости" не будут иметь физического смысла.
Кроме того, на самом деле на ноль делить можно. В результате получается бесконечность. Стало быть, невесомый штангист имеет бесконечно большую относительную силу.
На ноль не разрешает делить только элементарная математика. В высшей же математике (где разрешены, например, и извлечение квадратного корня из отрицательных чисел) есть ряды со сходимостью и теория множеств. В частности, бесконечно больших. И применение рядов со сходимостью позволяют различать бесконечные величины - одни из них равны друг другу, а другие могут различаться в бесконечное число раз.
"Кроме того, на самом деле на ноль делить можно. В результате получается бесконечность. Стало быть, невесомый штангист имеет бесконечно большую относительную силу."
Высшая математика во многом условна. В практической же математике делить на ноль нельзя.
Это подтверждается и обыдённой практикой. Что есть ноль? Ноль - это ничто, нисколько. И никакое количество "ничто и нисколько" не составят в сумме даже и самого микроскопического числа.
Чтобы Вам было понятнее, приведу пример образный - бесконечное множество (бесконечное множество пусть даже и в бесконечной степени) дыр в карманах не составят совместно несчастного ломаного гроша. Даже и бесконечно малой доли сего гроша.
Уважаемый Составитель, вижу, вижу, подписание Вами Вашей капитуляции - дело почти уж свершённое!
А помощь или непомощь жира подъёму - я ведь уже писал недавно, что этот вопрос требует отдельного разбора. Пока же - уже и то хорошо, что мы выяснили, что жир как составляющая общей массы атлета неизбежно повышает ентого атлета устойчивость под снарядом.
"Пока же - уже и то хорошо, что мы выяснили, что жир как составляющая общей массы атлета неизбежно повышает ентого атлета устойчивость под снарядом."
Вы, может, и выяснили каким-то кривым образом - даже после того, как убедились, что динамическое равновесие легче поддерживать предметам с именно высоко расположенным центром тяжести, - но на деле невесомость атлета с высоко расположенной штангой только повышает его динамическую устойчивость. А при низком расположении штанги за устойчивость отвечают ступни.
Вы также написали:
"А помощь или непомощь жира подъёму - я ведь уже писал недавно, что этот вопрос требует отдельного разбора."
"Разбирать" будете опять при помощи искажённых дилетантских представлений о посторонних теме процессах?
Уважаемый Составитель, "монолитность и незыблемость" тяжеленных атлетов под штангой - очевидная очевидность. А не мои произвольные домыслы. ---------------------------- Нельзя сравнивать человека с домкратом - разное устройство, однако. Вы бы ещё человека сравнили с артиллерийским орудием. А то и с невзрачной, сравнимой размерами с человеком, ядрёной бомбочкой. Махонькой такой, неказистой - а пыли от неё, а вони, а копоти, а грохота! ---------------------------------- Я, в вопросе о помощи-непомощи жира подъёму - также, как и с "жировой устойчивостью" - собираюсь отталкиваться исключительно от очевидных фактов.
"Нельзя сравнивать человека с домкратом - разное устройство, однако. Вы бы ещё человека сравнили с артиллерийским орудием."
Нет, можно: одно подъёмное устройство похоже на другое подъёмное устройство. Кроме того, Вы же писали не про людей - что, мол, массы подъёмного устройства и поднимаемого объекта должны быть сопоставимы. То есть Вы обосновывали своё нелепое мнение ссылкой именно на общие физические принципы.
Что касается человека и артиллерийского орудия, то их тоже можно в чём-то корректно сопоставить и найти сходство: например, плевок на дальность подобен выстрелу из орудия.
Вы также написали:
""монолитность и незыблемость" тяжеленных атлетов под штангой - очевидная очевидность. А не мои произвольные домыслы."
Нет, Ваше масло масляное - это именно домыслы. Не совсем произвольные, конечно - поскольку обусловленные Вашим объективным дилетантизмом - но полностью противоречащие реальности.
Вы также написали:
"Я в вопросе о помощи-непомощи жира подъёму - также, как и с "жировой устойчивостью" - собираюсь отталкиваться исключительно от очевидных фактов."
Это у Вас не получится: Вы, как и раньше, будете отталкиваться от дилетантских и не относящихся к теме домыслов. Если Вы начали бы отталкиваться от фактов, то вынуждены были бы заполнить эту тему километрами признаний в своих ошибках.
Уважаемый Составитель, не только в этой, но и во всех прошлых наших дискуссиях, я небезуспешно пытался сломать Ваш махровый дремучий догматизм. Небезуспешно - это, надеюсь, потому, что во многом я Вас основательно поколебал без сомнения. Но Вы всегда боялись мне в этом признаться в силу ложно понимаемой гордости, сохранения своего лица и спасения чести своего мундира.
Вот и теперь - Ваши теорийки трещат по швам. И Вы неслучайно постоянно привлекаете подпевал себе в помощь - в противном случае, треск Ваших теориек по швам был бы и ещё более оглушительным.
В отличие от Вас, подпевал себе в помощь я не привлекал никогда. Ибо считаю это недостойным меня занятием. Я уж как-нибудь собственной логикой обойдусь. Ленинским словом, ленинской правдой. --------------------------------------- Капитуляцию подписываете? Или будем дискутировать дальше? --------------------------------------- А то, что на ноль делить нельзя - я знал ещё в первых классах школы. И знал не как-то начётнически, а понимал глубже некуда. --------------------------------------- И опять Вы прячетесь за иезуитство - я имел в виду не подъёмные устройства, а поднимателя, поднимателя-человека. Правда, не какой-то одной, а разной "консистенции". ---------------------------------------- Теория артиллерийского орудия и выстрелов из него - как-нибудь почитайте об этом на досуге. И тогда Вы поймёте, как же постыдно Вы ошибались, сравнивая выстрел из артиллерийского орудия с мерзким плевком.
А заодно и про ядрёную бомбочку почитайте. Махонькую такую, шумную, вонючую, дымную.
"Вот и теперь - Ваши теорийки трещат по швам. И Вы неслучайно постоянно привлекаете подпевал себе в помощь..."
Что за нелепые обвинения? Я никого не привлекал себе в помощь. Просто люди сами видели Вашу дремучесть и пытались объяснить Вам элементарные вещи.
Кстати, постепенная победа в Вашей голове правильной точки зрения проявляется уже в том, что Вы - незаметно для себя - отказываетесь от дилетантских представлений. Поскольку написали недавно:
"А помощь или непомощь жира подъёму - я ведь уже писал недавно, что этот вопрос требует отдельного разбора."
А ведь в начале этой темы Вам никакие "отдельные разборы" не требовались: Вы были тогда на 100% уверены, что жир помогает подъёму.
Уважаемый Составитель, жир как составляющая общей массы атлета повышает устойчивость, незыблемость атлета под штангой. Одно это уже помогает подъёму. Так что Тараненко - к Вашему непередаваемому огорчению - полностью прав.
Собственно толчок от груди - и здесь общая масса должна помогать. Если, конечно, правильно её использовать.
Физическое обоснование моей уверенности - пока только начерно - тяжёлый атлет инертнее лёгкого. А значит, тяжёлый атлет толкает с более прочной опоры.
Поправьте меня, если я ошибаюсь - тяжёлый атлет, толкнув штангу с груди, оказался на короткое время в безопорной фазе. То есть, как бы в невесомости. А в невесомости воздействие тяжёлого толкателя на отталкиваемый предмет - преобязательно выше, нежели воздействие толкателя лёгкого.
Лёгкий толкатель - он больше самогО себя, свою массу отталкивает от толкаемого предмета. Отсюда - пониженная мощность толкания. Иное дело, тяжёлый толкатель. Который толкает предмет с более прочной инертной опоры. Бесполезное "отталкивание" самого себя от предмета - здесь уже много меньшее. А значит и толчок получается более мощным. При той же скорости толчка, что и в примере с лёгким толкателем.
Предупреждаю Вас, что рассуждения эти только вчерне, начальные. Дальше я буду их дополнять, исправлять, развивать. А для этого потребуется некоторое время.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 81
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
