Отправлено: 08.01.18 00:47. Заголовок: Подъёмы штанги в воде
Уважаемый Составитель, в тексте по этой ссылке у Вас написано:
"Вообще, сам акт раскрытия Алексеевым в 1976-1977 годах секретов своей якобы беспримерной методики выглядит весьма странно: ведь этот чрезвычайно самолюбивый и конфликтный чемпион всегда тренировался в условиях одиночества и строгой засекреченности (на время своей тренировки Алексеев всех выгонял из зала), а также любил снабжать досужих журналистов байками о своей методике тренировок (типа того, что он якобы делает упор на приседания со штангой в воде..."
Если верить Дмитрию Иванову, то Алексеев, тренируясь в воде, со штангой не приседал, а отрабатывал подъёмы её на грудь. Радуясь ценности своего нахождения в воде (и частично - в воздухе) для развития заключительной фазы движения.
Уважаемый Дилетант, тяжелоатлеты поднимают штангу на грудь за счёт достаточно высокого её подлёта. Который происходит в результате хорошего разгона штанги - до скорости порядка 1,5-2 м/сек. Движение штанги с такой высокой скоростью в воде вызовет большое сопротивление последней.
Соответственно, во-первых, до такой высокой скорости штангу приличного веса в воде не разгонишь, а во-вторых, если всё же разгонишь, то сопротивление воды почти мгновенно штангу остановит, не даст подняться на нужную для фиксации на груди высоту.
Так что Василий Иванович просто-таки вызывающе дурил Иванова.
Уважаемый Составитель, вот это видео Вы, наверное, уже забыли. А ведь я его когда-то выкладывал здесь.
Смотреть с 45:08. ------------------------------------------------------ Штанга - она обтекаемая. Ещё и гладкая. Поэтому гидродинамическое сопротивление её небольшое. Имей штанга необтекаемую форму, ещё и будь она утыкана шипами и шишками - гидродинамическое сопротивление штанги значительно возросло бы.
Ещё. Вода оказывает сопротивление не только движущейся вверх штанге, вода оказывает сопротивление этой же штанге, стаскиваемой к центру Земли гравитацией. Что вызывает поддерживающее воздействие на штангу со стороны воды.
Это как на планете с несколько меньшим земного напряжением силы тяжести. Где штангист не так озабочен, как на Земле, стаскивающим действием гравитации. А потому имеет больше времени на "адекватный ответ" силе тяжести. ---------------------------------------------------------- Так что, ничего не остаётся другого, кроме как признать свидетельство Дмитрия Иванова за чистую правду.
Этак, блаженно отдуваясь, Василий Иванович - раз за разом - тянул штангу из воды. По мере выхода из воды, штанга становилась всё тяжелее. Что как раз и нужно было смекалистому Василию Ивановичу для развития заключительной фазы подъёма штанги на грудь.
Уважаемый Дилетант, я вынужден признать, что интуиция меня вроде бы (я продолжаю немного сомневаться и ниже объясняю, почему) подвела: да, штанга весом 200 кг нормально поднимается под водой на грудь.
Но в то же время у Алексеева штанга под водой была намного более тяжёлой, чем штанга примерно той же массы под водой у Клокова.
Ведь у Алексеева штанга была цельностальной и потому малобъёмной. И потому испытывавшей совсем небольшую выталкивающую силу. При массе штанги Алексеева 200 кг эта выталкивающая сила составляла примерно 25,445 кг (200 кг : 7,86 кг/дм). Тем самым вес штанги Алексеева массой 200 кг в воде был равен примерно 175 кг.
У штанги же массой 200 кг, которую Владислав Ригерт взял на грудь на отметке 50:30, выталкивающая сила составляла ориентировочно 95 кг: очень уж толстые на вид у штанги блины. Если радиус блинов 22,5 см, а общая ширина примерно 60 см, то их объём равен
22,5 х 22,5 х 3,14 х 60 = 95.337,9 куб/см
Тем самым вес такой штанги в воде равен всего лишь примерно 105 кг. И потому поднята такая штанга на грудь была не за счёт нормального подброса ногами и дальнейшего свободного подлёта, о которых я написал в предыдущем своём сообщении, а за счёт постоянного подъёма, протаскивания вверх относительно небольшого веса главным образом силой рук.
Недаром Клокова так перекосило, когда он из-под воды швунганул 190 кг на отметке 48:10: под водой штанга весила немного, порядка 100 кг, а над водой пришлось корячиться с дожимом реальных 190 кг.
В общем, сомнения в выполняемости подъёма штанги Алексеева в воде у меня всё же, повторяю, остаются. Ибо тут будет примерно то же сопротивление среды, что у штанги Клокова, но при этом на 70 кг больший вес снаряда.
И ещё: даже если подъём штанги Алексеева на грудь реален, объёмно тренироваться с такими подъёмами, делать ставку на такие подъёмы, приписывать свой успех тренировкам подобных подъёмов - это принципиально неверно. Ибо подъём штанги под водой принципиально отличается по прикладываемым усилиям от подъёма штанги на воздухе. И потому подъёмы штанги под водой не натренируют силу и двигательные стереотипы, нужные для подъёма штанги на воздухе.
Скажу пока только, что расчёт Ваш неверен. Вы не учли - в первую очередь - гриф с замкАми, а считали 200 кг общего веса штанги Клокова, заключёнными только в её "блинных цилиндрах".
Между тем, "блинные цилиндры" на штангах Алексеева и Клокова весят в воздухе одинаково - 175 кг.
И опять я вспоминаю гоголевского Собакевича - с его категорическим "Мне лягушку хоть сахаром облепи ...!"
Так вот, аналогия с мировоззрением Собакевича здесь такая: что гриф и замкИ алексеевские, что гриф и замкИ клоковские - ничем, к сожалению, не "облеплены".
Вес грифа и замкОв в воздухе : 25 000 г = 25 кг Объём грифа и замкОв : 25 000/7,86 = 3 181 куб. см Вес вытесняемой грифом и замкАми воды : 3,181 кг Вес грифа и замКов в воде : 25 кг - 3,181 кг = 21,819 кг -------------------------------------------------------- Над остальным, повторяю, мне надо немного подумать.
Отправлено: 08.01.18 21:32. Заголовок: Уважаемый Вы написал..
Уважаемый Дилетант, Вы написали мне:
"...расчёт Ваш неверен. Вы не учли - в первую очередь - гриф с замкАми, а считали 200 кг общего веса штанги Клокова, заключёнными только в её "блинных цилиндрах"."
А также
"Над остальным, повторяю, мне надо немного подумать".
Я уверен на 100%: когда подумаете, то обнаружите мою полную правоту. За исключением лишь такой мелочи, что у штанги массой 200 кг, которую Владислав Ригерт взял на грудь на отметке 50:30, выталкивающая сила составляла ориентировочно не 95 кг, а 97 кг. И потому в воде эта штанга весила не 105 кг, а только 103 кг.
Уважаемый Составитель, до того как погружаться в скучное теоретизирование, я просто обязан воспользоваться нетленными заветами товарищей Ленина и Перельмана о крайней (даже и чрезвычайной!) важности его величества эксперимента для практической наглядной проверки умозрительных теоретических выкладок.
Кое-какие теоретические выкладки в моей голове назрели уже. А заодно и некоторые сомнения. Вот и не стал я далее терзаться сомнениями, а тупо взял свой достаточно объёмный 25-литровый бак (он упоминается в моей теме "Снаряды, которыми я занимаюсь"), наполнил его водой немного не полностью. После чего, вооружился стареньким моим скрипучим безменом (советским, бытовым, рассчитанным на нагрузку около 6,5 кг).
Далее я подтащил к баку 2 диска - оба 5-килограммовые, тоже фигурирующие в только что упомянутой теме. Один диск - Barbell, жутко весь "облепленный" чёрной резиной. Даже по периметру внутреннего отверстия. Другой диск - "ЛЕКО"вский, обложенный тонким пластиком. Периметр же внутреннего отверстия у этого диска пластиком не обложен - зловеще таращится голым железом.
Подвязав поочерёдно оба диску к безмену - к его крючку - я убедился, что тот и другой диск тянут на моём простейшем измерительном приборе по 5 кг.
И только затем уже приступил к эксперименту.
Первым - привешенный к безмену - полез в прохладную чистую воду жутко обрезиненный Barbell. Я же неотрывно следил за показаниями весов - в течение всего процесса погружения диска в воду.
Всё меньше и меньше сии показания... И вот когда диск повис на безмене между дном бака и поверхностью воды - показания, наконец-то, перестали меняться, зафиксировавшись на отметке аж 4 кг.
А Вы сколько думали?
"ЛЕКО"вский диск: результат тот же самый - 4 кг. Невзирая на ... но об этом поговорим в другой раз.
Два эксперимента подряд - можно было бы и остановиться на этом.
Но как же тогда заветы Ленина и Перельмана? Великих товарищей, которые учили всех нас ...
Так и пришлось мне ещё экспериментировать. Развеивая свои же теоретические сомнения. Которые тревожили мою голову днём.
Что же, уж облеплять так облеплять! По-настоящему!
И я "облепил" барбелловский, жутко обрезиненный диск ещё и кусочком сухого дерева. Махоньким таким кусочком - объёмом, весьма и весьма сравнимым с объёмом диска.
Короче, кусочек сей - есть не что иное, как обрезок сухой половой доски. Каковую я использовал в качестве опор для моих высоких универсальных стоек. Толщина кусочка - примерно 3,5 см. Длина и ширина - сантиметров по 15.
Хорошенько привязав кусочек доски к диску верёвочкой - сбоку, а не сверху, понятно - я обнаружил, что кусочек и диск весят совместно 5,5 кг.
Ну, думаю, диск в прохладную чистую воду теперь вообще целиком не засунешь - поплавок-то какой этот махонький сухой деревянный кусочек, привязанный к диску! (Это я не всерьёз).
Однако же диск - вопреки ожиданиям - в прохладную чистую воду охотно забрался по самую макушку свою. Ещё и поглубже. И я тут же снял показания своего измерительного прибора - 3,5 кг.
Конечно, полученные мной ценнейшие результаты - не более чем оценочные. Ввиду скрипучести моего весоизмерительного инструмента. Тем не менее, погрешность, надеюсь, не так уж и велика. Для деланья единственно правильных выводов. ------------------------------------------------------------------ Таки прояснилось для Вас хоть что-то, уважаемый Составитель? Или же мне приступать к "наитоскливейшему" теоретизированию для уже окончательного убеждения Вас?
Ваши, уважаемый Дилетант, взвешивания имеют мало общего с научными экспериментами. Последние характеризуются "очищенностью" измеряемых параметров от всего постороннего. В Ваших же взвешиваниях не известны ни объём и плотность резины, ни объём и плотность дерева. И, соответственно, эти плохо учитываемые величины безнадёжно "загрязняют" целевые параметры. Да и у безмена точность оставляет желать лучшего.
"Опять же, что конкретно за диски на клоковской штанге? Обрезиненные, как я понимаю? Или же залитые пластиком?
Предлагаю для дальнейших расчётов пользоваться параметрами обрезиненных олимпийских дисков. Взяв эти параметры из интернета."
У Вас пока, увы, всё очень запущено: Вы не поняли, что я всюду отталкивался просто и ясно от веса вытесненной воды. А этот параметр подсчитать либо крайне легко, либо худо-бедно легко.
Вы же в Ваших взвешиваниях вымеряли неизвестно что. Действуя явно наугад.
Придётся Вам всё же малость обдумать хотя бы мой путь решения проблемы.
А про плотность резины накрепко забудьте - это пустая трата времени.
"У Вас пока, увы, всё очень запущено: Вы не поняли, что я всюду отталкивался просто и ясно от веса вытесненной воды. А этот параметр подсчитать либо крайне легко, либо худо-бедно легко."
Уважаемый Составитель, можно ли судить о целом по частному?
Безусловно!
И это только один из бесценных заветов товарищей Ленина и Перельмана. А уж я заветам сих грамотных умнейших товарищей во всём и всегда неукоснительно следую. И правильно делаю.
Ваша софистика, основанная на законе Архимеда, относительно веса в воде клоковской штанги - на первый взгляд безупречна. Но только на первый взгляд. Ибо первый же ленинский лукавый прищур с опорой на прочные глубокие знания товарища Перельмана неминуемо обнаруживает Вашу ошибку.
Не зарываясь пока в совсем уж глубокие теории, берём для примера олимпийский реальный соревновательный 25-килограммовый штанговый диск.
Диск якобы точно соответствует указанному весу. Ну, этому мы не поверим - но для нас оно сейчас и не важно. Нам важна толщина диска. Она составляет 45 мм. Или 4,5 см.
Теперь применяем Вашу же формулу: 22,5 x 22,5 x 3,14 x 4,5.
Результат: 7153,3125 куб. см. Или 7,153 литров воды.
Или 7,153 кг. Именно столько килограммов воды вытесняет 25-килограммовый реальный обрезиненный соревновательный диск.
Дальше - ещё проще: 25 000 г - 7 153 г = 17 847 г = 17,847 кг. То есть, 25-килограммовый реальный олимпийский обрезиненный диск, теряя в воде чуть более 7 кг, весит в воде почти 18 кг.
А не 12,5 кг. Как следует из Ваших, в общем-то, правильных, но начисто оторванных от реальности выкладок. --------------------------------------------- Так ведь это ещё преувеличенный результат для реального 25-килограммового диска! Поскольку я пока не учитывал объём внутреннего отверстия диска. А также не вычислил среднюю его толщину. Которая, уж ясное дело, несколько меньше 45 мм - и нетрудно догадаться, почему. --------------------------------------------- Что Вы на всё это скажете, уважаемый Составитель?
Отправлено: 09.01.18 10:55. Заголовок: На это я, не способн..
На это я, не способный издать ни звука Составитель, ничего не скажу. Но зато, благодаря обладанию компьютером с клавиатурой, напечатаю следующее.
Смотреть нужно не на какие-то посторонние для дела сайты, а на события самого ролика Клокова. И в результате внимательного просмотра этого ролика можно увидеть, что команда Клокова пользовалась дисками штанги не с какого-то постороннего сайта, а дисками штанги, специально сделанной для Клокова и названной в его честь: "AGAIN FASTER 25KG KLOKOVD". Параметры этих, а не каким-то произвольных дисков, и нужно исследовать.
Значит, штанга В.Ригерта массой 200 кг имела общую ширину стопок дисков 45,7 см.
Да, это не 60 см, как я прикинул на глазок изначально.
Но к этому нужно прибавить объём торчащих частей грифа, замков и маленьких дисков. И вычесть объём впадин на дисках. Поэтому общая толщина измеряемых цилиндров должна быть равна примерно 45 см.
А вес вытесняемой воды должен быть равен, следовательно, не 95 кг, а 71 кг.
И разница с цельностальной штангой по весу в воде должна составлять, значит, не 70 кг, а лишь 51 кг.
Но алгоритм вычислений веса штанги в воде должен быть только описанным мною выше.
А не бестолковым "то-к-темю-их-прижимательным, то-их-на-хвост-нанизывательным", как у Вас, уважаемый Дилетант.
Уважаемый Составитель, а ведь я Вас спрашивал - какие конкретно диски у Клокова на штанге. Это действительно имеет большое значение для подсчёта веса клоковской штанги в воде.
25-килограммовые диски на клоковской штанге мне показались какими-то необычными, широковатыми. Но - "издали" трудно судить, насколько именно эти диски шире обычных.
Форма клоковских дисков - тоже не "общепринятая". Что, совместно с вроде как повышенной шириной дисков, и натолкнуло меня на иысль - уж не пластиком ли они "облеплены"?
О пластике можно поговорить немного позднее. Сейчас же, я скажу, что голый ровный, без каких бы то ни было "вычурностей" 25-килограммовый стальной диск плотностью 7,86 г/см3 должен иметь объём 25 000/7,86 = 3181см3. Это против объёма олимпийского обрезиненного 25-килограммового диска аж в 7 153 см3.
На самом деле, как я уже отмечал - объём этот меньше. И даже прилично. Но всё равно, объём резиновой "облепки" диска вряд ли уступает объёму стальной сердцевины диска.
Ваш показатель плотности для стали - 7,86 г/см3 - взят непонятно откуда. Почему именно такая сталь? А не какая-то другая? Иной плотности.
Вы написали в своём 3337 сообщении:
"Я уверен на 100%: когда подумаете, то обнаружите мою полную правоту. За исключением лишь такой мелочи, что у штанги массой 200 кг, которую Владислав Ригерт взял на грудь на отметке 50:30, выталкивающая сила составляла ориентировочно не 95 кг, а 97 кг. И потому в воде эта штанга весила не 105 кг, а только 103 кг."
Иными словами, по-Вашему, 200-килограммовая штанга Ригерта потеряла в воде практически половину своего "воздушного" веса.
Теперь проверим Ваше утверждение на основе Ваших же новых расчётов. 7153 см3 объёма цилиндров - это 71,5 литров или килограммов вытесняемой воды. 175 кг - 71,5 кг = 103,5 кг. Плюс вес в воде ничем не "облепленных" грифа и замкОв - почти 22 кг.
Общий вес штанги в воде 125 кг.
Казалось бы, результат совпадает с Вашими "новейшими" вычислениями. Но мне опять представляется, что всё-таки сей результат не окончательно верен пока.
Во-первых, Вы не учли внутренние отверстия дисков - их совместный объём. Правда, значение этого объёма невелико - литра-килограмма полтора, навскидку.
Во-вторых, а это уже существеннее - 20-килограммовые и 15-килограммовые диски на штанге Ригерта имеют меньшие, чем диск 25-килограммовый, объёмы "облепки". Что ощутимо понижает сих дисков "плавучесть" ("пловучесть"). И даёт какие-то (их можно прикинуть при желании) дополнительные килограммы к общему весу штанги в воде.
Так что, как Вы теперь (во второй уже раз) видеть должны, уважаемый Составитель, алгоритм Ваш кишит изъянами. Обнаруживаемыми бесстрастным цепким ленинским глазом даже при самом поверхностном рассмотрении.
"Закон Архимеда можно проверить еще проще: купаясь в бассейне или в реке, вытяни руку и плашмя положи ее в воду. Ты сразу почувствуешь, что так держать руку легче, чем в воздухе.
В Сталинградской области находится удивительное озеро Эльтон. В этом озере нельзя утонуть. Человек, даже не умеющий плавать, может спокойно, словно на пуховике, лежать на его поверхности. Все старания купальщика погрузиться в воду окажутся бесплодными – вода вытолкнет его, как выталкивает легкий поплавок.
Это объясняется тем, что в озере растворено большое количество соли. Если в каждых 100 граммах обыкновенной морской воды содержится всего лишь Два-три грамма соли, то в озере Эльтон на каждые 100 граммов воды ее приходится 27 граммов. Это настоящий соляной рассол. Не мудрено, что в такой воде нельзя утонуть: человеческое тело гораздо легче ее.
Но и обычной речной или озерной воде ты можешь спокойно доверить себя. Для этого нужно вытянуться в воде, оставив на поверхности только часть лица, чтобы можно было свободно дышать.
Удельный вес нашего тела почти такой же, как и удельный вес воды: при вдохе он составляет 0,96–0,99, а при выдохе – 1,1–1,15. Вот почему можно сказать, что, погрузившись в воду, человек теряет почти всю тяжесть. Он весит столько, сколько весят его голова и рука, находящиеся над водой, – примерно четыре килограмма.
Не все части нашего тела имеют одинаковый удельный вес, легче всего – грудная клетка, так как в ней находятся наполненные воздухом легкие. Если лечь в воду, ноги тотчас опустятся, но стоит только вытянуть руки за голову, как тело снова уравновесится и примет горизонтальное положение. Так можно долго лежать на воде. Надо только набрать в легкие побольше воздуха и выдыхать его как можно медленнее.
Не все люди одинаково хорошо держатся на воде. У одних пловучесть лучше, у других хуже. Зависит это от плотности тканей, веса костей, емкости легких. Но даже те, у кого плохая пловучесть, могут научиться отлично плавать. У заслуженного мастера спорта Виталия Ушакова пловучесть, как показали исследования, хуже, чем у многих других спортсменов. Однако это не помешало ему научиться быстро плавать и сделаться одним из сильнейших пловцов мира."
Человек при выдохе в среднем имеет плотность 1,1-1,15. То есть, вода будет отнимать от 90 до 87 процентов человеческого веса. Оставляя "нетронутыми" только 10-13 процентов.
4 килограмма - это, как можно понять, для частично выглядывающих из воды головы и руки человека. Полностью же "надводные" голова и рука человека, конечно же, весят намного больше 4 кг.
Солёнейшая вода озера Эльтон плотностью 1,27 сделала бы 200-килограммовую штангу Василия Ивановича и ещё легче, чем это делал пресноводный Дон.
1,27/7,86 = 0,16
200 x 0,16 = 32 кг
200 - 32 = 168 кг
Одно нехорошо - этак ныряет Алексеев за штангой, а вода его не пускает на дно! Но, думаю, сие не остановило бы тренировки Василия Ивановича. Свинцовые башмаки - и проблемы как не бывало!
Уважаемый Дилетант, в позапрошлом своём сообщении Вы написали мне:
"Казалось бы, результат совпадает с Вашими "новейшими" вычислениями. Но мне опять представляется, что всё-таки сей результат не окончательно верен пока.
Во-первых, Вы не учли внутренние отверстия дисков - их совместный объём. Правда, значение этого объёма невелико - литра-килограмма полтора, навскидку.
Во-вторых, а это уже существеннее - 20-килограммовые и 15-килограммовые диски на штанге Ригерта имеют меньшие, чем диск 25-килограммовый, объёмы "облепки". Что ощутимо понижает сих дисков "плавучесть" ("пловучесть"). И даёт какие-то (их можно прикинуть при желании) дополнительные килограммы к общему весу штанги в воде.
Так что, как Вы теперь (во второй уже раз) видеть должны, уважаемый Составитель, алгоритм Ваш кишит изъянами. Обнаруживаемыми бесстрастным цепким ленинским глазом даже при самом поверхностном рассмотрении."
Но в новом сообщении Вы уже вроде бы начали вплотную интересоваться архимедовой силой.
Ну так что теперь: "кишит изъянами" мой алгоритм или уже не "кишит"? Может, Вы всё-таки протёрли наконец Ваш беспристрастный "цепкий ленинский глаз"?
Уважаемый Составитель, я и до этого интересовался архимедовой силой. Мне показались Ваши прикидки на глаз объёма "блинных цилиндров" штанги Ригерта несколько преувеличенными. С чем Вы впоследствии и согласились. К тому же, Вы не учли и ещё некоторые вещи, на которые я обратил внимание.
"Облепка" дисков - и о ней можно поговорить подробнее.
Пока же скажу, что я, как и Вы, не верю в уморительные тренировочные килограммы Алексеева: всякие там 100-килограммовые рывки и 140-килограммовые толчки. Любой человек, знакомый с тяжестями не понаслышке, подтвердит безусловно, что сколько ни толкай "на разы" 140 кг, не толкнёшь на максимум даже и 200 кг. Не говоря уже о 256 кг.
Однако же с Вашим утверждением, что Василий Иванович, тренируясь, выгонял всех остальных тяжелоатлетов из зала - я, мягко говоря, не согласен. Такого просто не могло быть.
Иное дело - персональный зальчик, который Алексеев истребовал для себя у руководства сборной. Плюя свысока на других штангистов. Уже и это не прибавляло Алексееву уважения со стороны последних.
До персонального зальчика не додумался ведь даже Юрий Петрович. Много всего вытворял - а вот зальчик персональный требовать так и не решился.
Что и отразилось губительно на здоровье Юрия Петровича: один - он занимался бы по собственной воле, в тишине и спокойствии. Ещё и без распахнутых форточек. И порождаемых ими вечных сквозняков. Вот и заработал Юрий Петрович в итоге спайки на лёгких. А с ними - непреходящую неврогенную лихорадку. ----------------------------------------------------- Власов тренировался открыто. Алексеев же секреты своей силы таил. Что, в общем-то, разумно.
Самый умный тяжелоатлет и тренер Василий Иванович всё же не смог бесконечно наслаждаться своим исключительным положением в сборной. Утратив былую силищу и сделавшись поэтому неинтересным для "присыпкиных", он потерял сразу всё - в том числе персональный зальчик. А лет через 10-11 - ЯКОБЫ лишился и денег за рекорды. Накопленные непосильным трудом.
В конце 1991 года, ушлые "демократы" повально ограбили советское население, "заморозив" вклады в Сбербанке. Помню я это время отлично - слухи о "заморозке" ходили уже с весны 1991 года. И очень многие вкладчики срочно избавлялись от денег, покупая на них ценные дефицитные вещи и прочее.
Но не меньше, наверно, людей, по привычке веруя свято, что уж государство-то! никогда не обманет! - вот так и получают они до сих пор грошовые "компенсации" за те свои нехилые и крайне нехилые советские денежки. И процесс этот - бесконечен.
Василий Иванович, я просто уверен в этом, не принадлежал к числу таких простачков. Избавившись от своих советских 100 000 рублей ещё до "заморозки". А впоследствии ещё и наварился на этом.
""Облепка" дисков - и о ней можно поговорить подробнее."
Обсуждать пустое, не относящееся к делу при вычислении веса в воде - не стоит.
Вы также написали мне:
"...с Вашим утверждением, что Василий Иванович, тренируясь, выгонял всех остальных тяжелоатлетов из зала - я, мягко говоря, не согласен. Такого просто не могло быть."
Я всего лишь передал многочисленные свидетельства очевидцев. В том числе и Колесникова, который художества Алексеева в целом оправдывал на том основании, что, мол, "Алексеев - он же всё-таки такой трудяга, такой трудяга..."
Судя по всему, деревенские ребята - Ригерт, Тальтс, Алексеев, Колесников - скорешились на том, что не могли простить городским белоручкам недостаточное трудолюбие.
Но всех остальных штангистов барские замашки Алексеева просто бесили и являлись постоянным поводом для пересудов. Которые, понятно, не доходили до печати.
Однако с появлением гласности неприятную правду стало возможным сообщать и в СМИ:
"Обосновавшись, Алексеев перестал уделять должное внимание тренировкам, третировал своих товарищей, требовал отдельного помещения для работы со штангой."
У Плюкфельдера он такого помещения, понятно, не получил. Но в сборной тренеров, по словами Алексеева, он назначал сам - через своих поклонников в Госкомспорте.
Уважаемый Составитель, приуставший нырять на дно и тянуть штангу со дна на грудь, Василий Иванович мог бы, в самом конце своей тренировки, воспользоваться оригинальным подъёмным устройством - куском пенопласта. Это чтобы вытащить штангу на поверхность, не прилагая при этом сил - да и отбуксировать штангу к берегу. А там уже и до "Волги" недалеко.
Но вот какой бы Алексееву потребовался для этого кусок пенопласта - очень ли размером огромный?
Возьмём для расчёта пенопласт средней плотности - 25 кг на кубический метр. Или 0,025 граммов на кубический сантиметр.
Пенопласт данной плотности - если ничем не отягощённый - плавает на поверхности воды, погружаясь в неё только на 1/40 своей высоты. Соответсвенно 40-кратной разнице плотностей воды и пенопласта.
Ничем не "облепленную" стальную штангу Алексеева примем одинаковой плотности - 7,86 г/см3. При весе штанги в 200 кг, объём её 7860/200 = в 39,3 раз меньше кубического метра стали.
1 000 000 см3/39,3 = 25 445 см3. Или почти 25,5 литров.
Из этого проистекает, что алексеевская штанга в воде весит меньше той же штанги на суше - почти на 25,5 кг. То бишь, около 174,5 кг.
Пенопласт - например, объёмом в 1 кубический метр - будучи засунутым полностью в воду, вытесняет целую тонну воды. И заимеет грузоподъёмность немного менее 1 тонны - 975 кг. Так как сам пенопласт тоже имеет вес - 25 кг.
Правда, при подъёме 975 кг, 1 кубометр пенопласта не поднимет штангу на поверхность воды, а всего лишь придаст штанге (точнее, себе и ей) невесомость в воде - так называемое безразличное равновесие. По той немудрёной причине, что система "штанга-пенопласт" будет иметь общую среднюю плотность, равную плотности воды.
Далее. Вот ссылки: одна http://открытыйурок.рф/статьи/599669/ и другая, более близкая к нашей задаче http://sfiz.ru/forums/posts/657
Находим по формулам в этих ссылках, что для придания своей ничем не "облепленной" штанге, лежащей на дне, безразличного равновесия, Алексееву потребовался бы кусок пенопласта 177 462,5 см3. Что около 177,5 литров.
Вес такого куска пенопласта - 4 кг 436 г.
Значится, ныряет утомлённый Алексеев на дно. Со 177,5-литровым куском пенопласта в руках. Быстренько прицепляет штангу за гриф к коротким, но мощным крючьям - торчащим снизу из куска пенопласта. Крючьям совершенно невесомым - допустим это для простоты.
И сразу система "кусок пенопласта-штанга Василия Ивановича" приходит в безразличное равновесие. А гордый своей сообразительностью Алексеев, встав из воды до уровня немного ниже груди, лёгонькими толчками одной из ног и руками буксирует штангу к берегу. ---------------------------------------------------- Окончание следует.
Уважаемый Дилетант, а Вас ничего не смущает в Вашей идее вытаскивать штангу со дна путём подтаскивания к ней с поверхности куска пенопласта с крючьями?
Вы написали:
"Значится, ныряет утомлённый Алексеев на дно. Со 177,5-литровым куском пенопласта в руках. Быстренько прицепляет штангу за гриф к коротким, но мощным крючьям - торчащим снизу из куска пенопласта. Крючьям совершенно невесомым - допустим это для простоты."
Ну да: пока Алексеев с куском пенопласта ныряет на глубину, выталкивающая кусок пенопласта сила величиной 170 кг исчезает, перестаёт действовать и ни капли не мешает Алексееву погружать этот кусок. Но едва только Ваш "утомлённый Алексеев" "Быстренько прицепляет штангу за гриф к коротким, но мощным крючьям - торчащим снизу из куска пенопласта" - так эта послушная Вашим пожеланиям выталкивающая сила сразу принимается действовать.
Уважаемый Составитель, Вы предвосхитили один из пунктов окончания моего сообщения. Разумеется, традиционным нырянием в обнимку со 170-литровым куском пенопласта Алексеев погрузить сей кусок на необходимкю глубину не мог.
Выталкивающая сила для куска пенопласта - 170 кг.
Вес Алексеева в воздухе положим 150-килограммовым. Следовательно, если бы даже Василий Иванович - полностью располагаясь в воздухе - встал на свой кусок пенопласта, то и тогда он не сумел бы пенопластовый кусок утопить. Единственное, чего бы Алексеев добился - сместил бы "ватерлинию" куска чуть не до сАмого кускового верха. Притопив кусок в воду почти целиком.
Ныряние Василия Ивановича в обнимку с куском и вовсе бессмысленно. Тем более с лёгкими, полными воздуха. Кусок тем самым только бы приобрёл ещё бОльшую плавучесть (пловучесть) - несколько бОльшую.
Не помогло бы Алексееву и полное опорожнение лёгких "глубоким" выдохом. В самом деле - ну приобрёл бы Василий Иванович в итоге плотность своего организма в 1,15 г/см3 - и что? Вес Алексеева в воде составил бы в этом случае килограммов 20. Что на куске отразилось бы лишь в образе небольшого уменьшения его плавучести.
Тем не менее, существовали для Василия Ивановича реальные способы таки донести-доставить кусок пенопласта до грифа утопленной штанги. И способов этих - не менее двух. Один - примитивный. Другой - поумнее.
Отправлено: 16.01.18 13:59. Заголовок: Первый способ: прице..
Первый способ: прицепить к куску пенопласта другую штангу, а внизу произвести перецепление.
Второй способ: закрепить на дне лебёдку, работой которой и затащить кусок пенопласта на дно.
Третий способ: временно осушить - например, выпив - Дон, прицепить на воздухе пенопласт к штанге, а затем дождаться возврата воды.
Четвёртый способ: разрубить пенопласт на множество кусков, а крючья привязать к большому мешку, который постепенно и набить маленькими кусками пенопласта, легко (но долго) транспортируемыми с поверхности ко дну.
Пятый способ: опустить на дно форму для куска пенопласта с заранее закреплёнными крючьями, а затем погрузить на дно к этой форме баллоны со сжатой монтажной пеной, выпустить её в форму и дождаться застывания пены.
Шестой способ: найти 170-килограммового помощника, который встанет на ходули и упрётся сверху их концами в пенопласт. Пенопласт опустится к штанге, а помощник не погрузится в воду.
Уважаемый Составитель, из моих способов Вы угадали только один - прицепление к куску пенопласта другой штанги или куска стали весом в воде немногим более 174,5 килограммов. Чтобы кусок смог медленно опуститься на дно.
Под более умным способом я разумел притягивание Алексеевым куска пенопласта к штанге - совершенно самостоятельно. С помощью нехитрых приспособлений.
Например - "приколоченных" к дну башмаков. А лучше того - тоже "приколоченного" к дну сиденья вкупе с "приколоченными" башмаками.
Влез Василий Иванович в башмаки, присел на сиденье. Просунув колени под перекладину, которая дополняет сиденье.
И - пружина готова. Принцип - что у "переднего блока" в бодибилдинге.
Напрягаясь, Алексеев усилием воли и мышц начинает сгибать вытянутые кверху руки, держащие кусок пенопласта, плавающий на водной поверхности. Вот кисти Алексеева уже у груди. Ещё немного - и Василий Иванович переходит на жим куска пенпласта вниз. Подводит крючья под гриф. И штанга моментально становится в воде невесомой.
Уважаемый Дилетант, Ваш способ нужно рационализировать путём исключения
""приколоченных" к дну башмаков. А лучше того - тоже "приколоченного" к дну сиденья вкупе с "приколоченными" башмаками."
Если взять цепь с зубьями с обратным наклоном (как у храповика), пропускающими мимо себя гриф при движении цепи в одну сторону и хорошо цепляющими гриф при движении цепи в противоположную сторону, и к одному концу цепи прикрепить удобную двойную ручку, а к другому концу - кусок пенопласта, то, пропустив ручку под грифом штангой, нужно тянуть её, ручку, вверх, притягивая тем самым кусок пенопласта вниз, к штанге. Наклонные зубья позволят сблизить пенопласт и штангу, а двинуться пенопласту и штанге в обратную сторону, в сторону взаимного удаления, не дадут.
Уважаемый Составитель, Ваше рационализаторство нанесло бы грифу урон - поцарапало его зубьями храповика. В отличие от моего действительно рационального щадящего способа.
Как и на "переднем блоке" в бодибилдинге, незакреплённый атлет никогда не вытянет вес, равный или уж те паче бОльший его собственного. Закрепление же атлета позволяет - в принципе - вытягивать на "переднем блоке" и намного более весомые тяжести.
Вот и Василий Иванович, если бы он, при своём 150-килограммовом собственном весе, был бы в состоянии подтянуться на турнике с 25-26-килограммовым привесом - хотя бы два раза - то непременно дотянул бы пенопласт до груди. А далее, жестко зафиксировавшись, принялся бы сгибанием спины и распрямлением рук жать пенопласт вниз - крючьями под гриф. --------------------------------------- Ваш шестой способ: 170 кг - это только приблизительно. Для того, чтобы помощник на ходулях, вставший на плавающий кусок пенопласта, погрузил этот кусок на дно, помощник вместе с ходулями должен весить в воздухе хоть сколько-то более 177,5 кг (соответственно 177,5-литровому объёму куска пенопласта).
И ещё - погруженные в воду части ходулей должны быть сделаны не из лёгкого, а достаточно плотного материала. ----------------------------------------------- Ваш пятый способ похож на способ, который описывает Перельман. При подъёме ледокола "Садко", затонувшего ещё при проклятом царизме, использовались затопляемые понтоны.
Прикреплённые к ледоколу, понтоны по шлангам продувались воздухом, вытеснявшим из понтонов воду.
Так вот и был поднят маленький ледокол "Садко". Пусть и далеко не с первого раза. ----------------------------------------------- "Разногласия" же между 174,5 кг и 177,5 кг - так уж "работает" формула. И "работает" она - верно.
Уважаемый Дилетант, на моё предложение поднимать штангу путём прицепления к ней пенопласта посредством просунутой под гриф цепи-храповика, Вы написали:
"Как и на "переднем блоке" в бодибилдинге, незакреплённый атлет никогда не вытянет вес, равный или уж те паче бОльший его собственного. Закрепление же атлета позволяет - в принципе - вытягивать на "переднем блоке" и намного более весомые тяжести."
При моём предложении атлет будет тянуть ручку цепи вверх, отталкиваясь ногами от дна. То есть здесь он будет способен приложить усилие, равное своему лучшему результату в становой тяге. Гриф лежащей на дне штанги будет выполнять роль блока, перенаправляющего движение вверх держащих ручку рук атлета в движение вниз, ко дну, куска пенопласта.
Уважаемый Составитель, согласен с Вами - в принципе, можно использовать и Ваш способ. ----------------------------------------------------------- Недостаток придумки Василия Ивановича заключается в том, что штангу свою - при помощи 177,5-литрового куска пенопласта - он мог бы буксировать к берегу только до сравнительно большой глубины.
И действительно, невесомость в воде остроумной системы "штанга-кусок пенопласта" сохранялась бы лишь при полном нахождении всей системы ниже уровня водной поверхности.
Система - в результате толчков со стороны Алексеева - могла бы ненадолго (на какие-то секунды) выныривать из воды самыми верхними своими частями. Но, обретая немедленно вес "воздушный" - пусть и небольшой - водную невесомость теряла бы. И погружалась бы снова под водную поверхность "тихого" Дона.
Если представить пенопластовый кусок Василия Ивановича строго кубическим, то при 177,5-литровом объёме куска каждая его сторона имела бы в длину чуть менее 56 см.
Тогда, если предположить гриф алексеевской штанги плотно притянутым к днищу кубического пенопластового "поплавка", а верх "поплавка" расположенным заподлицо с водной поверхностью Дона, то минимальная глубина, до которой Алексеев ещё мог (очень плавно, без резких толчков вверх) буксировать к берегу свою "водноневесомую" штангу - составляла: 56 см + 2,8 см (толщина грифа) + 22,5 см (половина диаметра дисков) = 81,3 см.
При дальнейшем буксировании, система "пенопластовый поплавок-штанга" самыми нижними точками обращённого к берегу "блинного цилиндра" принялАсь бы царапать песчаное дно - всё "шершавее и шершавее". Пока, наконец, не застряла бы намертво. Между дном и верхним обрезом воды.
81 см - да уж, не сильно-то близко к берегу мог бы доставить Василий Иванович штангу свою ненаглядную в "водноневесомом" её состоянии. Особенно, при очень пологом прибрежном донном песочке. А ведь так бы хотелось Василию Ивановичу максимально "механизировать" заключительную фазу своих тренировок в воде! ---------------------------------------------------------- Продолжение следует.
Отправлено: 20.01.18 02:13. Заголовок: Алексеев мог бы восп..
Алексеев мог бы воспользоваться и целым кубометром пенопласта. Уж как бы Василий Иванович "охламона" подобного в воду засовывал - не суть важно. Рассмотрим только минимальную глубину, до которой Алексеев смог бы буксировать штангу к берегу.
25-килограммовый кубометр пенопласта, при полном погружении в воду вытесняющий целую тонну последней, плавая на поверхности Дона, должен выступать над водой на 97,5 см.
ЧТО для сего пенопластового кубометра изменится, если к днищу его вплотную привесить 200-килограммовую штангу Василия Ивановича?
Чтобы утянуть пенопластовый кубик под воду требуется сила 975 кг. Подводный же вес штанги Алексеева - 174,5 кг.
97,5 см - надводная высота кубика. Сила для его утопления - 975 кг. Значится, каждые 10 кг любой подводной дополнительной нагрузки будут добавочно притапливать кубометр ровно на 1 см.
Штанга Василия Ивановича должна поэтому притопить кубометр на 17,45 см. Плюсуем эти сантиметры к исходному притоплению кубика в 2,5 см - получаем практически ровно 20 см.
Теперь осталось лишь прибавить к этим 20 сантиметрам примерно 24 сантиметра (половина диаметра дисков плюс половина толщины грифа).
Итого - 44 см минимальной глубины для буксирования.
Что уже намного меньше результата для 177,5-литрового пенопластового куба.
Есть тут, правда, одно небольшое неприятное "но". И заключается оно в том, что верхние точки "блинных цилиндров" должны при буксировании чуть выступать над поверхностью Дона. Имея вес уже не подводный, а "громадно" "воздушный".
Посчитаем: верхние точки дисков обязаны возвышаться над днищем пенопластового кубометра на половину диаметра дисков. За уже не плюсом, а минусом половины толщины грифа. 22,5 см - 1,4 см = около 21 см. Кубометр же притоплен в воду на 20 см.
Стало быть, над водой выступали бы лишь малюсенькие верхние сегментики каждого диска. Сегментики высотой в 1 см.
Учитывая то, что означенные "воздушные" сегментики малость потяжелее себя подводных - пенопластовый кубометр погрузился бы несколько глубже 20 см. Скорее всего, как раз на 21 см. Едва покрыв верхушки дисков водой.
Минимальная глубина для буксирования штанги к берегу от этого возросла бы на 1 см. Составив приблизительно 45 см. Что позволило бы умнейшему Василию Ивановичу притолкать штангу к берегу значительно ближе, чем в случае с пенопластовым кубиком чуть ли не вшестеро меньшим. -------------------------------------- Окончание следует.
Отправлено: 20.01.18 14:31. Заголовок: Ещё круче - метод, о..
Ещё круче - метод, основанный на полном надводном расположении штанги.
Василий Иванович мог бы, притопив пенопластовый кубометр до касания днищем дна, приподнять штангу на 1 метр (слегка повыше) и положить снаряд грифом ровно посредине верхней кубометровой грани. Дождаться (какое-то крохотное время) всплытия кубометра со штангой на горбу. А уж затем, потихоньку толкать всю "систему" к берегу.
Минимальная глубина для буксирования составила бы тогда...
"Порожний" пенопластовый кубометр имеет осадку 2,5 см. 200-килограммовая штанга на горбу кубометра дополнительно осадила бы его (смотрим расчёт в предыдущем сообщении) на 200 кг/10 кг = 20 см.
Значит, минимальная глубина для буксирования - 22,5 см. Огромный прогресс в сравнении с прежними способами!
Но ведь и это ещё не всё.
Если - при том же объёме в 1 кубический метр - пенопластовый "поплавок" делать всё более широким и длинным за счёт уменьшения его высоты, то осадка "системы" всё уменьшалась бы и дальше. Вплоть до вовсе микроскопической.
Но это уже за гранью возможного. Ибо прочность пенопласта (на разрыв, изгиб, и так далее) имеет предел. Как имеют прочностные и прочие пределы - и любые другие материалы. -------------------------------------------- Притолкав "систему" едва ли не к сАмому берегу, Василий Иванович имел бы возможность - поочерёдным снятием дисков со втулок и бросанием этих дисков на берег - осадку "системы" уменьшить сколько-то раз и ещё. Тем самым придвинувшись к берегу и ещё ближе.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 53
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
