Отправлено: 17.08.16 16:42. Заголовок: Вопросы одному любителю безапелляционно критиковать
Уважаемый А.Хоцей, позвольте узнать, если Вы так увлечены философией, то почему вы химичились, занимаясь ТА? Ведь это далеко не философский подход к делу. Есть в этом что-то суетливое, согласитесь.
Ещё вопрос. Вы критикуете некоторых деятелей весьма жёстко (употребляя термин бестолковщина и бестолочь). В то же время Вы сами честно признаёте, что долгое время полагали, будто для того чтобы придать ускорение штанге весом 30 кг, достаточно воздействовать на неё с силой 30 кг, пока Вам не объяснили ошибку. Ошибка, позвольте заметить, очень серьёзная. Как же получается, что с данным уровнем понимания механики Вы столь безапелляционны в своей критике других авторов? Раз Вы столь честны и самокритичны, то может быть, Вам следует на Главной странице своего сайта оговорить, что то, что Вы размещаете на своём сайте есть поток сознания, а не окончательные выводы, дабы "учёные читатели" были в курсе дела? Ведь согласитесь, отсутствие дипломов и псевдоколлективистского стиля - это одно, а незнание школьной физики (за 7 класс) - это всё-таки другое?
Согласитесь, что нигде не учившиеся великие учёные вроде Кавендиша, Циолковского и др, физику всё-таки знали?
С дружеским приветом. Карлсон, который живёт на крыше.
Отправлено: 26.08.16 23:34. Заголовок: Уважаемый MAHS, Вы н..
Уважаемый MAHS, Вы написали:
"Рассказ про раскачку конечно интересен, но сила при раскачке всего 104%, а громадная при разгонном усилии 109%."
Да, тут Вы правы: величины сил, действовавших на штангу, почти не различаются. И при разгоне штанга тоже может остаточно раскачиваться.
Но что тогда Вы возразите по поводу заметной отодвинутости кистей Кахиашвилиса вверх от плеч? Разве это не свидетельство отрыва грифа от плеч на 2-3 см?
На всякий случай (вдруг это у Вас просто попытка проявить некий сарказм?) уточню свой вопрос: знаете ли Вы о причинах не невесомости на МКС, а почти на 100% невесомости, теперь называемой "микрогравитация", но фактически не отличающейся от невесомости?
Мои познания ограничиваются википедией, как сейчас принято говорить. Чего-то там связано с выравниванием ускорений, типа как при пикировании самолета. Темой с такими скоростями не интересуюсь.
Отправлено: 27.08.16 00:52. Заголовок: Уважаемый MAHS, так ..
Уважаемый MAHS, так всё-таки правильно ли я считаю, что, по-Вашему мнению, космонавты находятся на орбите в условиях микрогравитации потому, что их космическая станция значительно отдалена от Земли? Где поле тяготения Земли здорово ослаблено из-за удалённости от Земли.
Придерживаетесь ли Вы по-прежнему данного мнения о причине микрогравитации на космической станции?
Уважаемый MAHS, так всё-таки правильно ли я считаю, что, по-Вашему мнению, космонавты находятся на орбите в условиях микрогравитации потому, что их космическая станция значительно отдалена от Земли? Где поле тяготения Земли здорово ослаблено из-за удалённости от Земли.
Уважаемый Составитель рассказывайте уже про невесомость. Я уже сказал, что сила гравитации будет меньше, чем на Земле. Или Вы хотите, чтобы я её еще и вычислил. Для меня важно, что сила тяжести не исчезает. Посмотрим по формулам исчезнет ли она в Вашей версии.
Отправлено: 27.08.16 01:14. Заголовок: Уважаемый MAHS, я ни..
Уважаемый MAHS, я ничего не буду рассказывать до тех пор, пока Вы не дадите определённый, однозначный ответ на мой вопрос. Разве я прошу Вас что-то вычислять? Перестаньте выдумывать причины увильнуть от ответа.
Итак, космонавты на МКС пребывают в условиях микрогравитации (то есть почти полной невесомости). Это ведь происходит потому, что МКС сильно отдалена от Земли, правильно? На такой огромной высоте - 300-400 км - невесомость для космонавтов на МКС наступает потому, что на столь большом удалении от Земли её гравитационное поле ослабевает почти до нуля, правильно?
Итак, космонавты на МКС пребывают в условиях микрогравитации (то есть почти полной невесомости). Это ведь происходит потому, что МКС сильно отдалена от Земли, правильно? На такой огромной высоте - 300-400 км - невесомость для космонавтов на МКС наступает потому, что на столь большом удалении от Земли её гравитационное поле ослабевает почти до нуля, правильно?
На высоте 350 км ускорение свободного падения имеет значение 8.8 м/с2. Я не вычислял, но думаю, что где-то так.
Отправлено: 27.08.16 03:43. Заголовок: Очень хорошо, уважае..
Очень хорошо, уважаемый MAHS, что теперь Вы стали осторожней. И что больше уже не подставляетесь, как в былые времена. Да, длительная, многолетняя невесомость (микрогравитация) на МКС - это следствие пребывания МКС на эллиптической орбите в почти безвоздушном и потому не оказывающем почти никакого сопротивления движению пространстве. В самом простом случае траектории - когда эллипс превращается в окружность - притяжение Земли в точности компенсируется центробежным ускорением от вращения по круговой траектории с первой космической скоростью. И это полное взаимное подавление двух главных действующих на МКС сил приводит к возникновению состояния без действия (или бездействия) сил. То есть к невесомости.
Но, как уже сообщал Вам в теме http://shtanga.forum24.ru/?1-1-0-00000047-000-10001-0 , частью эллиптической космической орбиты является и траектория любого нашего прыжка. В том числе и прыжка штангиста со штангой над помостом.
Принято считать, что брошенное с небольшой скоростью под углом к поверхности планеты тело летит по параболе. Но на самом деле это неверно: по параболе тело летит только при скорости, в точности равной второй космической. При любом превышении этой скорости траектория движения приобретает форму гиперболы, при любом же уменьшении этой скорости траектория движения приобретает форму эллипса. Одна из частей которого действительно очень близка по форме к параболе.
Ещё раз: если под подпрыгнувшим на поверхности Земли человеком исчезнет опора, то он полетит вглубь Земли мимо её центра по эллипсу. Находясь пр этом полёте в состоянии длительной невесомости. Однако та же самая невесомость, просто кратковременная, имеет место и при любом небольшом прыжке, при любом кратковременном безопорном состоянии.
Поэтому при вычислении расстояния, на которое штангу оттолкнут руки штангиста от его тела во время безпорной (для системы "атлет+штанга") или малоопорной фазы, влияние притяжения Земли нужно исключить. Это влияние притяжения Земли снова возникнет, снова начнёт действовать на атлета только по завершении малоопорной фазы. А во время краткого космического полёта системы "атлет+штанга" над помостом сила гравитации совершенно не проявляет себя в действии на штангиста потому, что штангист и его штанга хором полностью подчиняются притяжению Земли, совершенно не сопротивляются ему.
Потом, после приземления штангиста, последний начинает сопротивляться силе гравитации, вступает с нею в борьбу. И потому вынужден прикладывать для этого сопротивления повышенную силу. Часть которой идёт на преодоления, на противостояние кинетической энергии тела штангиста и штанги, накопленной при их свободном совместном падении в гравиполе Земли.
Но пока штангист и его штанга на четверть секунды совместно взмывают над помостом и затем падают обратно, оба они (состоящая из них система) пребывают в невесомости, ничем принципиально не отличимой от невесомости на МКС.
Поэтому силком засовывать силу тяжести Земли в формулы их, штангиста и штанги, взаимодействия в описанный момент нельзя ни в коем случае. А кто засунет - тот принципиально ошибётся.
Но пока штангист и его штанга на четверть секунды совместно взмывают над помостом и затем падают обратно, оба они (состоящая из них система) пребывают в невесомости, ничем принципиально не отличимой от невесомости на МКС.
Да уж ничем, только Вы забыли добавить, что неотемлимой частью невесомости является движение по круговой орбите со скоростью 7.9 км/с. Если Вы правильно понимаете, что такое орбитальная скорость, то Вы ее никак не спутаете с угловой скоростью вращения Земли. Так откуда взяться невесомости, если орбитальная скорость штангиста практически равна нулю. Я ожидал формулы, а получил старую не обоснованную сказку. Сила тяжести никуда не исчезает, даже на большом удалении от Земли, тем более из формул подъема и опускания. И будет оставаться этой силой независимо от ощущения невесомости.
Отправлено: 27.08.16 06:06. Заголовок: Уважаемый MAHS, Вы н..
Уважаемый MAHS, Вы написали мне:
"...только Вы забыли добавить, что неотъемлемой частью невесомости является движение по круговой орбите со скоростью 7,9 км/с. Если Вы правильно понимаете, что такое орбитальная скорость, то Вы никак не спутаете её с угловой скоростью вращения Земли. Так откуда взяться невесомости, если орбитальная скорость штангиста практически равна нулю?"
Это ужасно - бороться с Вашей, уважаемый MAHS, неистребимой невнимательностью. Я же написал Вам:
"...частью эллиптической космической орбиты является и траектория любого нашего прыжка. В том числе и прыжка штангиста со штангой над помостом."
Если орбита тела имеет вид не окружности, а сильно вытянутого эллипса (как при прыжке человека над земной поверхностью), то при этой эллиптической орбите высокая, превосходящая даже первую космическую скорость, не дающая телу приблизится к центру Земли, имеет место только на пологих участках эллипса, наиболее близких у центру Земли. А на "острых", на "вершинных", на максимально отдалённых от центра Земли участках эллипса скорость сначала снижается почти до нуля, а затем постепенно опять возрастает от нуля. Если эта самая "вершинка" вытянутого эллипса "отрезана" от остальной его траектории самой земной поверхностью, то у тела, летящего по орбите, нет никаких шансов разогнаться до первой космической скорости. То есть данное тело пребывает в невесомости, летя на самых малых скоростях. Разумеется, на таких малых скоростях в невесомости можно пребывать совсем недолго - какие-то доли секунды.
Которых, тем не менее, вполне хватает для выполнения техничного толчка от груди.
Уважаемый Составитель, мне кажется, Вы не совсем правы, написав
цитата:
Поэтому силком засовывать силу тяжести Земли в формулы их, штангиста и штанги, взаимодействия в описанный момент нельзя ни в коем случае. А кто засунет - тот принципиально ошибётся.
Насколько понимаю, Вы предлагаете избавиться от силы тяжести потому, что
цитата:
пока штангист и его штанга на четверть секунды совместно взмывают над помостом и затем падают обратно, оба они (состоящая из них система) пребывают в невесомости, ничем принципиально не отличимой от невесомости на МКС.
А на МКС, в свою очередь,
цитата:
полное взаимное подавление двух главных действующих на МКС сил приводит к возникновению состояния без действия (или бездействия) сил. То есть к невесомости.
Я правильно Вас понял?
Вы называете невесомость состоянием бездействия сил. Однако лежащее на полу тело находится в таком же состоянии (сила тяжести компенсируется реакцией опоры), но не в невесомости. Вы верно написали про невесомость здесь:
цитата:
Однако та же самая невесомость, просто кратковременная, имеет место и при любом небольшом прыжке, при любом кратковременном безопорном состоянии.
Здесь замечу, что в прыжке сила тяжести ничем не скомпенсирована, но невесомость все же есть.
Невесомость на МКС принципиально не отличается от невесомости в обычном прыжке в том смысле, что и там, и там отсутствует реакция опоры. Однако есть отличие в том, что на МКС сила тяжести компенсируется центробежной силой, как Вы заметили, а при обычном прыжке вблизи поверхности Земли - нет.
Отправлено: 27.08.16 15:21. Заголовок: Уважаемый Денис, Вы ..
Уважаемый Денис, Вы очень верно поправили меня по нескольким пунктам моего действительно не самого точного описания положения дел с невесомостью. Вот эти поправки:
"Вы называете невесомость состоянием бездействия сил. Однако лежащее на полу тело находится в таком же состоянии (сила тяжести компенсируется реакцией опоры), но не в невесомости...
...в прыжке сила тяжести ничем не скомпенсирована, но невесомость все же есть...
...Однако есть отличие в том, что на МКС сила тяжести компенсируется центробежной силой... а при обычном прыжке вблизи поверхности Земли - нет."
Увы, я проявил в этом изложении полемическую горячность и поспешность.
"...во время краткого космического полёта системы "атлет+штанга" над помостом сила гравитации совершенно не проявляет себя в действии на штангиста потому, что штангист и его штанга хором полностью подчиняются притяжению Земли, совершенно не сопротивляются ему."
То есть здесь причина нахождения в невесомости системы "атлет+штанга" и в самом деле заключается не в скомпенсированности действия на систему "атлет+штанга" разнонаправленных сил, а в полном подчинение системы "атлет+штанга" действию силы тяжести.
P.S. Но очень может быть, что Вы поторопились поправить меня: теперь уважаемые MAHS и Карлсон ещё больше запутаются, поскольку усложнившаяся физическая картина не уложится у них в головах. То есть уточнения картин появления невесомости, возможно, следовало сделать только после формирования у них согласия с моей не совсем верной, но зато очень простой, одинаковой во всех случаях картиной появления невесомости.
Сами же видите, какие младенческие, какие нелепые возражения и с каким пылом они мне приводят.
Уважаемый Составитель, я сейчас повспоминал свои школьные уроки физики, и, понял, что, похоже, действительно поторопился Вас поправить. Я был неправ, утверждая, что "есть отличие в том, что на МКС сила тяжести компенсируется центробежной силой, а при обычном прыжке вблизи поверхности Земли - нет.".
На самом деле на МКС сила тяжести не компенсируется точно так же, как и в обычном прыжке. И МКС точно так же, как и прыгнувший вертикально вверх человек, движется лишь под действием направленной к центру Земли силы тяжести.
Я могу подробно объяснить, почему никакая сила не компенсирует силу тяжести на МКС и почему она все же летает прямо здесь.
Для этого можно сделать отдельную тему - ведь здесь речь идет, в основном, про "Загадки толчка...".
Пока же, думаю, достаточно запомнить, что быть в невесомости в окрестности Земли означает падать на Землю под действием одной лишь силы тяжести.
Отправлено: 27.08.16 16:54. Заголовок: Уважаемый Денис, с о..
Уважаемый Денис, с одной стороны, предлагаемая Вами тема вчера была создана уважаемым Дилетантом: "Микрогравитация".
А с другой стороны, мои здешние оппоненты вряд ли в неё полезут. И продолжат популяризировать свои не вполне правильные с точки зрения физики взгляды здесь, предъявляя претензии именно ко мне в том, что я с этими их малость неправильными взглядами упорно не соглашаюсь.
Хорошо, напишу здесь. На всякий случай, кратко опишу все используемые понятия, хотя они, наверное, всем известны.
Сначала немного рассмотрим движение тел.
Выберем какую-нибудь систему отсчета и какую-нибудь точку в пространстве. Соединим начало координат и точку, получим направленный отрезок, называемый радиус-вектором. Векторы можно складывать по правилу параллелограмма, умножать на число (при этом модуль, то есть длина вектора, умножается на это число, а если число отрицательное, то направление вектора меняется на противоположное).
Если точка движется, то ее радиус-вектор зависит от времени. Определим скорость точки как вектор, равный производной радиус-вектора точки по времени. То есть возьмем радиус-вектор точки в данный момент времени и радиус-вектор точки через некоторый малый (стремящийся к нулю) промежуток времени, потом вычтем второй из первого, а затем разделим на величину этого промежутка времени.
Аналогичным образом можно определить ускорение точки как производную скорости по времени.
Теперь рассмотрим движение по окружности. Скорость в таком случае всегда будет направлена по касательной к окружности.
Если модуль скорости постоянен, то такое движение по окружности называется равномерным. Замечу, что при равномерном движении по окружности тело все равно движется с ускорением. Этот момент лично я осознал не сразу. Это ускорение направлено к центру окружности и называется центростремительным. Оно отвечает только за изменение направления скорости.
Если движение по окружности неравномерное, то еще присутствует часть ускорения, направленная тоже по касательной к окружности. Эта часть ускорения называется тангенциальным ускорением и отвечает за изменение модуля скорости. Суммарное ускорение в таком случае есть векторная сумма тангенциального и центростремительного ускорений.
Движение МКС относительно системы отсчета, связанной с центром Земли, можно считать равномерным движением по окружности. При таком движении у МКС есть направленное к центру Земли ускорение.
МКС движется именно с такой скоростью и именно по такому радиусу, чтобы центростремительное ускорение равнялось тому ускорению, которое она получает от воздействия силы тяжести.
Теперь нужно вспомнить об инерциальных системах отсчета - таких, что в них тело, не испытывающее действия сил, покоится или движется равномерно и прямолинейно. Систему отсчета, связанную с центром Земли, можно считать практически инерциальной. В ней, как видно из написанного выше, можно двигаться по окружности и без действия каких-либо компенсирующих силу тяжести сил.
Но уже двое из нас ошибочно посчитали, что на МКС будет действовать еще и центробежная сила. И что эта сила будет компенсировать силу тяжести. Теперь уже понятно, что если в нашей (почти) инерциальной системе отсчета Земли для некоторого тела все силы компенсировали бы друг друга, то это тело двигалось бы равномерно и прямолинейно или покоилось, но никак не двигалось бы по окружности.
Дело в том, что система отсчета, связанная с самой МКС -- неинерциальная. Она движется с ускорением относительно нашей (почти) инерциальной системы отсчета Земли. И чтобы относительно такой неинерциальной системы отсчета записать второй закон Ньютона в привычном виде, вводятся силы инерции. В нашем случае такой силой и является центробежная сила. И в системе отсчета МКС она действительно компенсирует силу тяжести.
Это ужасно - бороться с Вашей, уважаемый MAHS, неистребимой невнимательностью. Я же написал Вам: "...частью эллиптической космической орбиты является и траектория любого нашего прыжка. В том числе и прыжка штангиста со штангой над помостом."
Не имеет значения какова орбита элипс или круг, имеет значение орбитальная скорость. Я как-то не заметил в Ваших писаниях какова эта скорость при прыжке штангиста над помостом. Если бы у штангиста имелась орбитальная скорость этого трудно было бы не заметить. А пока видно, что атлет приземляется туда откуда прыгнул.
Уважаемый MAHS, спасибо за очередное возражение. Два "диаметрально противоположных" состояния эллипса - с одной стороны, идеальный круг, а с другой стороны, отрезок прямой линии. Отрезок прямой линии - это эллипс, который имеет одну лишь длину, но не имеет толщины (одна ось эллипса равна конечному положительному числу, а вторая ось - нулю; окружность же есть эллипс, у которого равны обе его оси).
Так что прыжок вертикально вверх над помостом тоже происходит по эллиптической орбите - с нулевой малой осью.
Но лучше забудьте пока про МКС и про космические орбиты типа кометных. Помните только, что невесомость - это просто безопорность. Если опоры нет, то, значит, есть невесомость.
Помните только про это. Дополнительная информация, как я вижу, только сбивает Вас с толку.
Дополнительная информация, как я вижу, только сбивает Вас с толку.
А давайте посмотрим на эту информацию и посмотрим,о чем она. Итак, есть некий рассказ о невесомости и утверждается, что по аналогии с движением по космическим орбитам, прыжок является частью орбиты. Орбита это движение вокруг планеты и для того, чтобы тело стало частью орбиты оно должно развивать скорость больше, чем угловая скорость планеты. Для Земли эта скорость 7.9 км/с, то есть, чтобы стать частью орбиты надо иметь соответствующую (орбитальную) скорость Поэтому тело штангиста ни к каким космическим орбитам отношения не имеет, по факту отсутствия орбитальной скорости. Надеюсь дальше глупостей про космические орбиты не будет.
Отправлено: 28.08.16 00:15. Заголовок: А глупостей про косм..
А глупостей про космические орбиты ещё и не было. Ибо на самом деле орбита - это движение вовсе не вокруг планеты, а вокруг центра её массы.
Существуют ведь, например, двойные звёзды, каждая из которых примерно равна по массе другой. Так вот эти звёзды вращаются по космическим орбитам не одна вокруг другой, а вокруг их общего центра масс. То есть вокруг точки в космической пустоте. Впрочем, такое имеет место и у Земли с Луной: обе они тоже вращаются вокруг общего центра масс. Находящегося под поверхностью Земли ближе к Луне.
Уважаемый MAHS, для того чтобы начинать что-нибудь понимать, нужно прекратить ругаться и начать относиться к преподаваемому материалу более сдержанно и вдумчиво.
Так что ещё раз прошу запомнить: каждый прыжок есть выход на космическую орбиту. И не забывайте про определение невесомости как просто безопорного состояния.
Уважаемый MAHS, для того чтобы начинать что-нибудь понимать, нужно прекратить ругаться и начать относиться к преподаваемому материалу более сдержанно и вдумчиво. Так что ещё раз прошу запомнить: каждый прыжок есть выход на космическую орбиту. И не забывайте про определение невесомости как просто безопорного состояния.
Уважаемый Составитель, для того чтобы что-нибудь понимать надо для начала назвать вещи своими именами. Итак, 1. Орбита это геометрическая фигура в виде круга или или эллипса описанная вокруг точки. То есть некая замкнутая линия имеющая длину. 2. Космическая орбита ... Как видно из Ваших объяснений это нечто секретное, не определенное. Пока что прыжок вверх или вниз лишь изменяет вполне понятную орбиту. Если Вы хотите, чтобы Вас начали понимать, объясните, чем отличается космическая орбита от обычной. И посмотрим является ли прыжок выходом на эту космическую орбиту.
Уважаемый MAHS, обычно орбитой называют просто путь небесного тела. Например, падающего на Солнце по прямой вертикальной линии. Такой же точно космической орбитой является, повторяю, и любой прыжок над помостом. Например, тоже идеально вертикальный. Или прыжок с небольшим сдвигом вперёд - как при толчке от груди у большинства штангистов. Либо с небольшим сдвигом назад - как при рывке у большинства штангистов. Мы, люди, находящиеся на поверхности небесного тела, повторяю, ничем, с точки зрения механики, не отличаемся от любых других небесных тел.
Но Вы, повторяю, забудьте пока про данное обстоятельство и привыкайте к тому, что невесомость - это всего лишь безопорность.
1орбита - это движение вовсе не вокруг планеты, а вокруг центра её массы. 2 орбитой называют просто путь небесного тела. Например, падающего на Солнце по прямой вертикальной линии.
Для того, чтобы рассуждать здраво, надо иметь в виду что-нибудь одно. Орбита это либо путь вокруг точки, либо между точками.
Это к тому, что Вам кажется, что кто-то с Вами спорит. Я например в этом не вижу смысла, когда человек имеет два понятия на одно и то же. И давно предлагаю не использовать невесомость на МКС в качестве аргумента, но Вы по своему обыкновению не читаете, как свои так и чужие ответы. В том числе об весе и опоре. Так, что привыкайте к тому, что это уже давно известно. Главное помнить, что сила тяжести никуда не исчезает.
Итак, для облегчения понимания, восстановим картинку толчка. 1.Прыжок - атлет изменяет длину орбиты 2. Опора отсутствует - вес равен нулю, невесомость - ощущение отсутствия опоры под ногами 3. Сила тяжести - постоянна и действует вниз а) во время прыжка тело падает или поднимается с постоянно действующей на него силой тяжести. б) эта сила всегда отражается в формулах
Теперь можно рассмотреть иную версию, которая отключает силу тяжести.
Отправлено: 28.08.16 14:23. Заголовок: Уважаемый MAHS, Вы п..
Уважаемый MAHS, Вы привели следующие мои слова как якобы внутренне противоречивые:
Составитель пишет:
цитата:
1орбита - это движение вовсе не вокруг планеты, а вокруг центра её массы. 2 орбитой называют просто путь небесного тела. Например, падающего на Солнце по прямой вертикальной линии.
Но на самом деле когда я, Составитель, написал
"1орбита - это движение вовсе не вокруг планеты, а вокруг центра её массы",
"Орбита это движение вокруг планеты и для того, чтобы тело стало частью орбиты оно должно развивать скорость больше, чем угловая скорость планеты."
Уважаемый MAHS, как мне кажется, Вы ведёте себя уже не совсем корректно: то называете без внятного обоснования правильные, подробные и даже интересные, удивительные для Вас сведения глупостями ("Надеюсь дальше глупостей про космические орбиты не будет"), то тратите все свои силы на то, чтобы найти в объяснениях для Вас, даваемых на Ваши хаотичные и идущие навалом отбрыкивания, какие-то противоречия. Которые Вы отыскиваете только благодаря использованию откровенных придирок и подтасовок.
Для того, чтобы полностью и последовательно всё для Вас изложить, я, судя по всему, должен был бы написать здесь целый учебник по физике. Но всего лишь для того, чтобы ликвидировать безграмотность у одного всеми силами сопротивляющегося этому, то есть ликвидации безграмотности, человека, я учебник писать, естественно, не буду. Возьмите уже имеющиеся учебники или, повторяю, почитайте ранее указанную Вам тему про микрогравитацию.
Кстати, поскольку я на 99,99% уверен, что ни учебник по физике, ни тему про микрогравитацию Вы читать всё равно не будете, лелея Вашу родную безграмотность, то предлагаю Вам написать мне ещё только три сообщения на данную тему. Ни на одно следующее Ваше сообщение на тему невесомости и космических орбит сверх указанных трёх я уже отвечать не буду.
************************************
Уважаемые читатели нашей переписки, объясняю свою позицию для Вас, только недавно познакомившихся с уважаемым MAHSом.
Он, к сожалению, органически не способен признавать свои ошибки. Например, в теме "О траекториях подъёмов штанги" я сообщил ему про то, что нокаутировать можно и в невесомости, то есть в безопорном состоянии. Не вдаваясь в физику этого явления, он заспорил со мной, что это сделать невозможно. Я слазил на боксёрский форум, и там мне подсказали адреса фото- и видеоматериалов с нокаутами в безопорном состоянии, то есть при оторванных от настила ступнях нокаутирующего. Я привёл на данном форуме эти материалы: фото Енгибаряна, нокаутирующего противника на скачке, и видео с Поветкиным, также нокаутирующим противника в безопорном положении тела.
Если кто-то думает, что уважаемый MAHS признал после этого мою правоту, то этот "кто-то" ошибается. Нет, уважаемый MAHS принялся горячо объяснять мне, что я ничего не понимаю ни в технике нанесения ударов, ни в том, что такое удар на скачке, и вообще не разбираюсь в боксе.
Да, я в боксе действительно не разбираюсь - равно как ещё в миллионе других тем. Но нокауты в безопорном положении я, такой отсталый, уважаемому MAHSу всё же предъявил. Однако он, увы, так и не смог признавать их реальность и, соответственно, ошибочность некоторых своих представлений о невесомости.
Уважаемый Составитель, а чего Вы так расстраиваетесь и не желаете обсуждать свою модель толчка. Ведь Вы же считаете, что она построена на научных фактах. Пока же такого не наблюдается.
Составитель пишет:
цитата:
Уважаемый MAHS, как мне кажется, Вы ведёте себя уже не совсем корректно: то называете без внятного обоснования правильные, подробные и даже интересные, удивительные для Вас сведения глупостями
А можно узнать, что за удивительные, подробные и правильные сведения я пропустил. Если Вы о космических орбитах или об исчезновении силы тяжести, так я давно жду объяснения от Вас, что это за штуки такие. По-видимому это секретные сведенья. Научитесь выражать свои мысли правильно - называя вещи своими именами, прежде чем считать что-то придирками.
Пока я пишу все правильно и понятно. И на основании фактов критикую Вашу модель толчка. Я точно использую Ваши определения и не понимаю, почему выводы Вам не нравятся.
И кстати не надо было меня поправлять. Если у Вас есть возражения, так и пишите четко в чем они. Например, движение вокруг планеты не является движением вокруг центра масс по такой-то причине.
Отправлено: 28.08.16 22:38. Заголовок: Мой ответ № 1. Уваж..
Мой ответ № 1.
Уважаемый MAHS, Вы написали мне:
"Уважаемый Составитель, а чего Вы так расстраиваетесь и не желаете обсуждать свою модель толчка. Ведь Вы же считаете, что она построена на научных фактах. Пока же такого не наблюдается."
Вы, уважаемый MAHS, отрицаете здесь очевидные вещи. Во-первых, инструментальные данные - например, на кинограммах Помелова, а во-вторых, обсчёт параметров толчка (собранных, например, Романом и Шакирзяновым) по формулам физики.
Вы также написали мне:
"А можно узнать, что за удивительные, подробные и правильные сведения я пропустил. Если Вы о космических орбитах или об исчезновении силы тяжести, так я давно жду объяснения от Вас, что это за штуки такие. По-видимому это секретные сведенья. Научитесь выражать свои мысли правильно - называя вещи своими именами, прежде чем считать что-то придирками."
Я уже давал Вам отрицаемые Вами объяснения и определения. Например, что орбита - это просто путь космического тела. И что невесомость - это безопорность. То есть "исчезновение силы тяжести" для тела наступает при исчезновении опоры для этого тела.
Вы также написали мне:
"И кстати не надо было меня поправлять. Если у Вас есть возражения, так и пишите четко в чем они. Например, движение вокруг планеты не является движением вокруг центра масс по такой-то причине."
Ошибочные слова "...движение вокруг планеты не является движением вокруг центра масс по такой-то причине" Вы приписываете, как я понимаю, мне? Нет, я данное неправильное утверждение никогда не печатал.
"И кстати не надо было меня поправлять. Если у Вас есть возражения, так и пишите четко в чем они. Например, движение вокруг планеты не является движением вокруг центра масс по такой-то причине."
Уважаемый Составитель, это не приписка, а констатация факта. У Вас не было никаких возражений по поводу определения орбиты, которое дал я. Составитель пишет:
цитата:
То есть "исчезновение силы тяжести" для тела наступает при исчезновении опоры для этого тела.
Так по какой формуле Вы вычисляли максимальную высоту подлета штанги и высоту опускания атлета. Составитель пишет:
цитата:
орбита - это просто путь космического тела
Это означает, что орбита просто геометрическая фигура (круг, эллипс - не важно), описанная вокруг точки. Я правильно понял.
Отправлено: 29.08.16 01:03. Заголовок: Мой обещанный ответ ..
Мой обещанный ответ № 2
Уважаемый MAHS, Вы написали мне:
"Уважаемый Составитель, это не приписка, а констатация факта. У Вас не было никаких возражений по поводу определения орбиты, которое дал я."
Если Вы имеете в виду Ваше определение ""Орбита это движение вокруг планеты" из Вашего сообщения http://shtanga.forum24.ru/?1-1-0-00000225-000-120-0#106.001.001.001, то что же я сделал, как не возразил Вам, написав в ответ: "орбита - это движение вовсе не вокруг планеты, а вокруг центра её массы"?
Вы также спросили меня:
"Так по какой формуле Вы вычисляли максимальную высоту подлета штанги и высоту опускания атлета."
Максимальную высоту подлёта штанги я вычислял по формулам типа
S = v2/g
и
S = Ft2/2m
Где S - высота, v - скорость штанги, g - ускорение свободного падения, F - средняя сила рук штангиста, t - время достижения штангой высоты S, m - масса штанги.
Вы также написали:
"Это означает, что орбита просто геометрическая фигура (круг, эллипс - не важно), описанная вокруг точки. Я правильно понял."
"...обычно орбитой называют просто путь небесного тела. Например, падающего на Солнце по прямой вертикальной линии."
Такая прямая линия падения или взлёта - это тоже эллипс, его крайняя форма. Форма с одной из осей, равной нулю. Но при такой экстремальной форме эллипс уже не "описан... вокруг точки".
Напоминаю, что теперь для перевирания моих слов с гарантией моего ответа на такое перевирание у Вас осталась всего одна попытка.
Уважаемый Составитель, так как Вы еще не разобрались в разнице между линией и например, эллипсом будем считать, что ничего внятного Вы пока про космические орбиты сказать не можете.
Теперь переходим к формулам, где по Вашему утверждению сила тяжести равна нулю. Так как действие происходит одновременно, с силой рук, где была применена формула S = Ft2/2m , можно так же расчитать высоту подлета штанги, которая по Вашему утверждению поднялась на 12 см. Подставляем в формулу значение силы тяжести ... S = v2/g S=1.562/0= 0 То есть, высота подъема штанги будет равна 0 см. Правильно.
Отправлено: 29.08.16 01:51. Заголовок: Мой обещанный ответ ..
Мой обещанный ответ № 3
Поскольку Вы, уважаемый MAHS, сочинили в новом своём сообщении такую невнятицу, которую я расшифровать, увы, не в силах, то и внятный ответ на эту Вашу невнятицу я дать, к сожалению, тоже не могу.
Напоминаю, что ответы для Вас в рамках этой темы у меня кончились. Поэтому всё следующие Ваши обращения на данную тему я буду переносить в тему "Микрогравитация", находящуюся в разделе "Тренировки в применении рациональных подходов". Читайте эту тему и обучайтесь.
Отправлено: 15.09.16 23:19. Заголовок: Три недели не заходи..
Три недели не заходил, дай, думаю, зайду, может уже кто-то вразумил Составителя? Ан нет. Составитель пока невразумляем. Знай, плодит новые теории.
Попробую ещё разок разъяснить на примере, по-простому, что такое реакция опоры и как она подбрасывает штангу. Тем, кто физику проходили "по Перельману", теория даётся плохо, на примерах шибче понимают. Вдруг просветление настанет? (хотя вряд ли)
Господин Составитель! 1) Встаньте рядом со стенкой. 2) Поднимите руку вверх и прикоснитесь ладонью к стене над головой. А потом прыгните, не отрывая руку от стены - так, чтобы она пошла вверх-вниз.
Когда будете приземляться (а рука будет съезжать вниз по стене), обратите внимание на руку. В момент приземления она снова пойдёт вверх на несколько сантиметров, при том, что тело больше не отрывается от земли.
Если с первого прыжка не поняли - прыгайте до тех пор, пока не поймёте. День прыгайте, второй, третий... В конце концов может поймёте, почему штанга идёт вверх после толчка ногой о помост. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
То новое, что написано про штангистов - про "особенную силу", про то, что Сулейманоглу мол слабее, зато у него и руки короче - это всё настолько жалкие попытки выкрутиться, что и шутить неохота.
Тридцать пятый раз спрашиваю: Андерсон и Каширина одного примерно роста, руки у них примерно одной длины. Штанга одна и та же - 190. Сила рук у Андерсона кардинально выше. Где разница в толчке, если сила играет большую роль? Какая сила у Кашириной больше чем у Андерсона? В какой именно части её рук?
Впрочем, не думаю, что просветление настанет. Да и смысла нет. Этот форум читает мало кто, те кто читает, уже всё прочли. А Составителю объяснять - глухой номер.
Уважаемый Карлсон, на этом форуме господ отменили ещё в 1917 году. Но если Вы всё-таки продолжите называть меня Вашим господином, то мне не останется ничего другого, как только именовать Вас моим холопом. Типа "мой уважаемый холоп такой-то".
Я не буду разбирать Ваши странноватые слова "А потом прыгните, не отрывая руку от стены - так, чтобы она пошла вверх-вниз." Что тут должно пойти вверх-вниз: стена или ладонь, прижатая к стене?
Тем не менее я послушно проделал описанное Вами упражнение и докладываю: если ладонь прижата к стене крепко, то при приземлении никаких движений ни стены, ни ладони - увы, не наблюдается.
Вы также написали мне:
"Тридцать пятый раз спрашиваю: Андерсон и Каширина одного примерно роста, руки у них примерно одной длины. Штанга одна и та же - 190. Сила рук у Андерсона кардинально выше. Где разница в толчке, если сила играет большую роль? Какая сила у Кашириной больше чем у Андерсона? В какой именно части её рук?"
Вообще-то, Андерсон и Каширина не совсем подходящие для сравнения силы рук атлеты - поскольку у них кардинально разная техника. Но я, поскольку Вы очень упорно настаиваете, всё же отвечу Вам - увы, словами всё из того же своего текста http://www.olympic-weightlifting.ru/strength_of_arms.htm.
Руки Андерсона сильнее рук Кашириной в жиме. А руки Кашириной сильнее рук Андерсона во взрыв-дожиме. Поскольку во взрыв-дожиме Андерсон не тренировался.
Уважаемый Карлсон, если Вы думаете, что нагромождение Вами всё новых и новых нелепостей приведёт к тому, что я забуду о разоблачении Ваших прежних нелепостей, то ошибаетесь: я всё помню. В связи с чем, пожалуйста, прокомментируйте моё старое сообщение в Ваш адрес:
"Толчок от правой ноги передался на штангу. Если бы бедный Ригерт куда-то летел, его тело не смогло бы быть проводником этого усилия. И Ригерт не "вдруг" оказался под штангой на 0,5 м за 0,16 секунд. Он уже был под штангой более чем на половину этого расстояния. Это очевидные вещи, и объяснять их бесконечно ни у кого терпения не хватит."
Стало быть, я в очередной, увы, раз ошибся со своим пониманием представлений о толчке уважаемого Карлсона. Я ошибочно думал, что, согласно представлениям уважаемого Карлсона, после отталкивания правой ногой и помост, и тело Ригерта, и его руки пребывали в неподвижности. А штанга, тем не менее, получила разгон вверх от некоей нечистой силы.
Но на самом деле представления уважаемого Карлсона ещё экстравагантнее: оказывается, после отталкивания правой ногой в неподвижности пребывали только помост и руки Ригерта. А его тело, оказывается, от мощнейшего толчка правой ногой вниз, о помост, полетело не вверх, как положено, а вниз, в противоход штанге. Сообщая, тем не менее, неподвижными относительно тела (и, значит, опускавшимися относительно помоста и штанги) руками ускорение штанге вверх. То есть неподвижные относительно тела руки Ригерта тянули штангу вслед за опускающимся телом вниз, и от этого движения рук вниз находящаяся в руках штанга получала ускорение вверх."
Отправлено: 16.09.16 10:07. Заголовок: Итог темы: Очень тр..
Итог темы:
Очень трудно что-либо доказать дураку, тем более пожилому, укоренившемуся дураку, выдумывающему силу частей рук Кашириной, превосходящую силу частей рук Андерсона.
Кто-то сказал "никогда не спорьте с идиотом (или дураком?). Вы опуститесь до его уровня, где он победит за счёт опыта".
Но, это, конечно же, сказал человек, который очередной раз пообщался с дураком, и очередной раз проиграл ему спор (а как же иначе?) Не сумев ничего противопоставить железобетонным доводам дурака, он,увы, прекратил спор и изрёкши сие полное досады изречение, оставил дураку поле боя - поле, на котором господствуют представления дурака обо всём на свете (например о том, что руки сильно жмут на штангу при толчке, и что при этом (!) движение штанги описывается уравнением r = at^2/2).
Впрочем, если дураки не будут вылезать за пределы интернета, большого вреда от них не будет. Так что в данном случае ситуация ещё терпима.
Уважаемый Карлсон, пожалуйста, держите себя в руках и не переходите границы приличий: надеюсь, Вы всё же понимаете, что у меня на этом форуме есть возможности радикально утихомиривать буянов.
А пока объясните, что глупого в констатации того факта, что человек, поднявший равный или даже больший вес, нежели другой человек, имеет равную или большую силу? За счёт чего же ещё и поднимаются веса? По-моему, нелепо утверждать как раз обратное: что для подъёма веса сила не нужна.
А у Вас, похоже, получилось следующее утверждение: у Кашириной, поднявшей столько же, сколько и Андерсон, слабее руки. Хорошо. Но за счёт чего же тогда Каширина подняла столько же сколько и Андерсон? Может быть, тогда за счёт превосходящей силы ног?
Судя по всему, Вы должны утверждать именно это: Каширина имеет ноги, более сильные, нежели имел Андерсон.
Не смешно?
Или Каширина, в отличие от Андерсона, поднимает веса вообще не за счёт силы? Но тогда за счёт чего? Ведь даже при колдовстве используют силу - правда, нечистую.
Кстати, когда же Вы наконец внятно ответите на уже в тридцать шесть раз заданный Вам вопрос про механизм дополнительного подъёма штанги в безопорной или "малоопорной" фазе?
Отправлено: 16.09.16 16:59. Заголовок: Отсталый, это ещё мя..
Отсталый, это ещё мягко сказано, уважаемая подсказка. Он не понимает, что Каширина техничнее Андерсона уходит под штангу и что на обращение "господин" может обидеться только дама (потому что она госпожа) - причём так сильно обидеться, чтобы в ответ обзывать людей "хлолпами"... Швондерова работа, короче.
"Вообще-то, Андерсон и Каширина не совсем подходящие для сравнения силы рук атлеты - поскольку у них кардинально разная техника. Но я, поскольку Вы очень упорно настаиваете, всё же отвечу Вам..."
А теперь Вы, сами настоявшие на этом негодном сравнении, написали про меня:
"Он не понимает, что Каширина техничнее Андерсона уходит под штангу..."
Если на данном негодном сравнении настояли Вы сами, то это означает, что Вы сами не разбираетесь в обсуждаемой теме. А обсуждаемая тема такая: какова роль силы рук при толчке от груди? И Вы сами вполне бестолково настояли на том, чтобы оцениванию в плане силы рук был подвергнут Андерсон - атлет, который от груди не толкал, а выполнял жимовой швунг.
Уважаемый Карлсон, напоминаю Вам, что меня больше всего задевают не оскорбления в мой адрес, а именно прущие наружу бестолковость и жульничество с аргументацией. В связи с чем, пожалуйста, не занимайтесь здесь в дальнейшем бестолковыми передёргиваниями.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 132
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
