Отправлено: 19.12.15 12:24. Заголовок: У Медведева и у Каневского появился достойный преемник
Недавно мне прислали на отзыв интервью с неким Виталием Скотниковым.
Данное интервью опубликовано, насколько я понимаю, сначала в журнале "Железный мир", а затем в Рунете вот по этому адресу: http://vk.com/wall-53417848_17758
Привожу текст интервью.
"Особенности техники соревновательных движений в тяжелой атлетике
Автор: Андрей Антонов
Мы продолжаем цикл наших бесед о спортивной подготовке в тяжелой атлетике с заведующим кафедры теории и методики тяжелоатлетических видов спорта им. А. С. Медведева РГУФКСМиТ, кандидатом педагогических наук, профессором Виталием Федоровичем Скотниковым. В прошлой беседе мы начали говорить о вопросах совершенствования технического мастерства тяжелоатлетов и о методика биомеханического контроля технической и скоростно-силовой подготовленности тяжелоатлетов. Сегодня мы продолжим тему технического совершенствования спортсменов.
Железный Мир: Здравствуйте, Виталий Фёдорович! Насколько хорошо в нашей спортивной науке изучены вопросы технического мастерства в тяжелой атлетике.
Виталий Скотников: Здравствуйте. Как я уже говорил для описания структуры движения и законов, по которым оно выполняется мне ближе слово биомеханика. Это не просто видимая картина движения звеньев тела или спортивного снаряда. Это так же и внутренние процессы, которые происходят в организме, вернее, даже внешнее проявление этих процессов. Биомеханика движения — это отражение 2-х составляющих. Это умение технически точно совершать какие-нибудь движения и уровень развития физических качеств. Вместе это составляет то что мы подразумеваем под словом техника или биомеханика. Многие вещи человеческий глаз не может увидеть и оценить, поэтому изучение спортивных движений сопровождалось разработкой различных методик и технического оборудования.
В тяжелой атлетике биомеханика соревновательных движений достаточно хорошо изучена, но основные исследования приходятся на период середины 60-х до конца 80-х годов прошлого столетия, что нашло отражение в большом ряде диссертационных работ и публикациях в научных журналах, в частности, в советское время, выходил ежегодник "Тяжелая атлетика".
ЖМ: А сейчас не выходит?
ВС: Сейчас нет. В 1986 году ежегодник прекратил свое существование. В настоящее время есть только одно издание, освещающее вопросы, связанные с тяжелой атлетикой это ижевский журнал «Олимп» под редакцией Владимира Салтыкова. Мы публиковали там свои статьи, сделанные на основе аппаратно-программного комплекса, про который мы говорили в нашу предыдущую беседу. Больше специализировано про тяжелую атлетику сейчас никто не пишет. Тогда это была государственная программа. Выходили подобные ежегодники и по другим видам спорта.
С середины 60-х годов и до середины 80-х годов в отечественной спортивной науке наблюдался небывалый подъём. После перестройки все это стало уходить. За это 20 -летие был накоплен огромный научно-методический материал, который актуален до сих пор. К сожалению, многие современные специалисты не знают об этом. А наши западные партнеры успешно этим пользуются, выдавая это за свое. История с изобретением паровоза братьями Черепановыми повторяется в настоящее время.
ЖМ: Вы можете привести конкретные примеры, связанные с силовыми видами спорта?
ВС: Ну можно привести в пример систему Вейдера. Если взять учебник теории физического воспитания под авторством Матвеева или даже более старые учебники этой дисциплины от других авторов, то мы увидим, что основные теоретические идеи взяты из наших учебников. Сначала перевели их на английский. Потом наши перевели Вейдера на русский, но даже после этих переводов видно что практически все идеи взяты у нас. У нас в стране огромная научно-методическа база. В 2018 г. нашему университету исполнится 100 лет. 29 мая 1918 года, Ленин подписал указ о создании института физической культуры в Москве. Университет им. П.Ф. Лесгафта в Питере еще старше. Естественно, люди профессионально работали, создавали научно-методические основы теории и методики спортивной тренировки, физической культуры, оздоровительной физической культуры, не зря в нашей стране возник комплекс ГТО, единая всесоюзная спортивная классификация с присвоением спортивных разрядов и званий. А в Америке до сих пор нет таких учебных заведений. Там все это носит частный характер. Тот же Вейдер считается основателем бодибилдинга, а как же Юджин Сэндоу, известный у нас больше как Евгений Сандов и целая плеяда русских атлетов и борцов конца 19 начала 20 вв? Краевский, Лебедев, Гаккеншмидт, Елисеев, Засс, Заикин, Поддубный, Лурих и многие другие. Да Вейдер все это обобщил, придал этому, как это могут делать американцы, товарный вид и начал все это продавать. В современной истории можно привести пример кроссфита, который сейчас американцы продвигают по всему миру. А ведь это по сути наша круговая тренировка. Наша спортивная наука для американцев всегда была недосягаема. В тяжелой атлетике американцы доминировали на международной арене до тех пор, пока советские атлеты официально не вошли в мировую спортивную семью.
Те рекорды, которые советские атлеты устанавливали до Великой Отечественной Войны мировой общественностью не признавались. А когда встретились на чемпионате мира в 1949 г. все стало все понятно. Ну еще лет 10 они пободались с нами, а потом все, сдали безоговорочно свои позиции. Они придумали другой вид спорта силовое троеборье - пауэрлифтинг. Тоже самое. Американцы были лидерами пока наши не пришли в этот вид спорта. И сейчас мы там доминируем. То же самое происходило и в армрестлинге.
В 2010 г. приезжала к нам американская делегация во главе с президентом федерации тяжелой атлетики США. Мы показали ему наш университет, рассказали как у нас готовят тренерские кадры. Я спросил, как у них это происходит. Там просто проходят 3-ех дневные курсы, отвечают на вопросы, если из 50 вопросов на 35 ответил, выдают сертификат. Конечно все это за деньги. После всего услышанного и увиденного президент федерации тяжелой атлетики США сказал, что Америке до нас как минимум лет 100. Это сказал американец, это не я придумал. Он оценил по достоинству нашу систему физкультурно-спортивного образования. И действительно, в Советском Союзе было 22 института физической культуры. По одному в каждой союзной республике и 7 в Российской федерации, плюс 3 научно-исследовательских института физической культуры: в Москве, Ленинграде и Тбилиси. Как вы понимаете это огромный потенциал. Отсюда и результаты такие были.
ЖМ: Как вы считаете почему тогда наши бодибилдеры отстают от американских профессионалов?
ВС: Я думаю, что оценка в этом виде спорта очень субъективна. Я не думаю, что наши в действительности очень уж сильно отстают. Просто в видах спорта с субъективными критериями оценки наших спортсменов часто засуживают. Вспомните наших фигуристов на Олимпийских Играх. Слуцкую, Плющенко… К тому же бодибилдинг сложно назвать спортом потому что там оценивается внешний вид, а не физические качества и техническое мастерство.
ЖМ: Вернемся к биомеханике.
ВС: Как я уже сказал биомеханика спортивного движения имеет две составляющие. Техническое исполнение движения и физические качества. Когда мы стали применять аппаратуру это чётко проявилось. Мы можем не только оценивать биомеханические параметры движения, но и уровень развития скоростно-силовых качеств. А что такое изучение биомеханических параметров и физических качеств? Это не что иное как контроль за методикой тренировки. Если у спортсмена наблюдается положительная динамика, значит тренировочный процесс поставлен правильно. Я ни в коей мере не умаляю значения других методов контроля, в частности биохимического, но на мой взгляд методика биомеханического контроля более специфична. Она наиболее объективно отражает готовность спортсмена к выступлению на соревнованиях. У нас есть параметры, которые четко показывают, как это развивается. В частности, это соотношение между продолжительностью фазы амортизации и фазы финального разгона. Я уже рассказывал, что тяжелоатлетические движения рывок и подъем на грудь, состоят из 3 периодов и 6 фаз, толчок от груди из 3 периодов 5 фаз. По соотношению этих ведущих фаз – фазы амортизации и фазы финального разгона, а они входят во второй период - подрыв, можно увидеть уровень развития скоростно-силовых качеств. С помощью этих показателей можно контролировать процесс подготовки, а также это может послужить критерием отбора на соревнования. Понятно, что интегральный критерий — это спортивный результат, но не всегда он может быть объективен. Спортсмен может не подойти к пику своей спортивной формы во время отборочных соревнований или "прикидки", и естественно покажет меньший результат, что может послужить причиной того что его не возьмут на соревнования. Например, тренер грамотно рассчитал подготовку, и спортсмен через 2 недели должен выйти на пик. 2 недели в этот момент очень важны. Или наоборот, на отборе спортсмен показывает высокий результат. Выстрелил и физически, и психологически, а через две недели он практически не будет способен повторить этот результат. Когда мы оцениваем состояние спортсмена с помощью аппаратно-программного комплекса, то получаем объективную информацию о его готовности. Тренеры спортсменов, которых мы обследовали, спрашивали, почему у их подопечных не идет то или иное движение. Что тут скажешь, конечно это издержки начального обучения. Тренер или не знает как строится движение или не добился от спортсмена правильного выполнения, результат один, сформировался неправильный навык и на высоком спортивном уровне вносить изменения в устоявшуюся биомеханику движения очень сложно, практически не возможно. Огрехи в технике полученные еще на начальном этапе подготовки, на этапе высшего спортивного мастерства могут сильно лимитировать результат. Вот, например, такой момент как различия в подъеме штанги на грудь и в рывке. Там есть очень серьезные, я бы сказал даже колоссальные отличия. И если тренер этого не знает, то и учить этим упражнениям он будет одинаково, и действительно, и там и там есть периоды: тяга, подрыв, подсед, те же самые 6 фаз . Но это совершенно 2 разных упражнения. И поэтому, когда этим упражнениям учат одинаково, не учитывая не ритмовую структуру, не углы в суставах, которые различны в связи с тем, что хват в подъеме на грудь уже чем в рывке, не понимая, или не зная, что является интегральным критерием технического мастерства, который в рывке один, а в толчке совершенно другой, то хороший результат может быть показан только в одном упражнении, или не показан вообще. Вы знаете, что последнее время, мы со своим аппаратно-программным комплексом выезжали на различные соревнования в том числе и международные и что бросилось в глаза, подавляющее большинство атлетов и наших и зарубежных в рывке принимают стартовое положение как в подъеме на грудь, то есть таз ниже, а туловище меньше наклонено по отношению к помосту. Объяснение такое: данное положение заставляет атлета больше работать ногами, да, это действительно так, но при этом, чтобы качественно выполнить подрыв необходимо сохранить оптимальный угол наклона туловища относительно помоста до окончания фазы предварительного разгона, в этой связи эффективность работы ног мне представляется сомнительной.
ЖМ: Можно поподробнее об этом.
ВС: В рывке интегральным критерием эффективности техники служит высота достижения максимальной скорости. То есть простыми словами чем выше спортсмен поднимает штангу, тем более эффективна у него техника. Тем легче ему будет сделать подсед, будет больше времени на то чтобы встретить снаряд и зафиксировать его в низком седе. А в подъёме на грудь высота подъема штанги не имеет такого значения. Там интегральным критерием является импульс силы, который спортсмен придает штанге в подрыве. Он должен ударить по снаряду, придать ему ускорение. Чем больше ускорение, тем опять же больше времени чтобы перегруппироваться, подсесть, встретить штангу в седе.
Как говорит мой учитель Валентин Иванович Фролов, рывок — это метание тяжелого снаряда. Вы должны его метнуть как можно дальше, как можно выше. В толчке такого не нужно. Там нужно придать ускорение снаряду. Поскольку снаряд в толчке тяжелее чем в рывке к нему требуется приложить большее усилие. Плюс разная ритмовая структура. Если в рывке усилие " плавно" нарастает, то в подъеме на грудь двухтактная структура. То есть вы ударяете снаряд во время отрыва штанги от помоста, придавая ему ускорение и потом второй удар делаете уже во время подрыва. И в этом плане яркий пример члены нашей сборной команды это Давид Беджанян, который является рекордсменом мира в толчке и при этом рывок у него "слабое звено", потому что он рвет, как на грудь берет. И Олег Чен, который рвет прекрасно, а на грудь берет как рвет. И поэтому его основной проблемой является толчок. И это все в большей степени связано с первоначальным обучением, затем с нежеланием или неумением тренера подобрать тренировочные средства для исправления этой ошибки когда это еще возможно. Тренировочный процесс в данном случае это "настройка", "наладка" нервно- мышечного аппарата, создание определенного, устойчивого стереотипа движения, изменить который, на этапе высшего спортивного мастерства, очень сложно, а порой практически невозможно.
ЖМ: Есть ли тяжелоатлеты, более предрасположенные к толчку или наоборот, к рывку по своим физическим качествам или это исключительно недоработка тренера на начальном этапе тренировки?
ВС: Я не хочу обижать тренеров, но мне кажется, что в большей степени это все-таки недостатки обучения, незнание или непонимание законов становления спортивного мастерства . Хотя конечно есть и индивидуальные антропометрические особенности спортсменов, которые могут повлиять на результат. Например, если у тяжелоатлета короткие пальцы рук ,в частности большой палец то ему очень сложно будет прогрессировать в рывке. Ладони в рывке располагается под большим углом к грифу чем в толчке. И даже взяв гриф в замок штанга все равно будет выскальзывать.
ЖМ: А что вы сможете сказать о технических нюансах толчка штанги с груди?
ВС: Это вообще" цирковое" упражнение. Если спортсмен взял штангу на грудь и встал с ней, он обязан эту штангу толкать. Потому что выталкивание штанги происходит за счет разгибания ног. Подседают спортсмены до угла в коленных суставах 110-120 градусов. Это самые комфортные условия для того чтобы 4-главая мышца бедра развила максимальное усилие. Если спортсмен поднял штангу на грудь и встал с ней из седа, то толкать он обязан. И опять же это вопрос об обучении. Как правило если спортсмен не толкает вес, то его просто не научили это делать, он не понимает или если так можно сказать не "чувствует" движения, то есть он видит внешнюю картину - подсел, вытолкнул, зафиксировал, но внутренне организовать движение, реализовать свой двигательный потенциал не может. И часто так бывает, атлету подробно объясняют все нюансы данного упражнения, подбирают подводящие упражнения и он схватывает правильное движение, закрепляет его и проблем с толчком от груди у него уже не будет. Хотя, конечно может так случится, что на протяжении всей спортивной карьеры атлет так и не поймет, не "поймает" правильного движения. Поэтому объяснить неудачи в толчке штанги от груди недостатком уровня развития силы сложно.
ЖМ: Какая идеальная фигура должна быть у тяжелоатлета?
ВС: После отмены жима как соревновательного упражнения росто-весовые показатели в категориях изменились. Штангисты стали несколько выше. У них стали относительно длиннее руки и ноги. Я думаю не ошибусь, если скажу, что последние антропометрические измерения элитных тяжелоатлетов проводил Сергей Юрьевич Те во время подготовки сборной команды Советского Союза к Олимпийским играм в Сеуле в 1988 году, с тех пор несколько раз менялись весовые категории, а опубликованных данных по этой тематике я не встречал.
ЖМ: А длинные ноги не снижают результат?
ВС: Наоборот. Я уже упоминал своего учителя, так вот он говорил, что идеальная тяжелоатлетическая фигура у Юрика Варданяна. Длинные ноги, короткое туловище и средние руки. Штангист имеющий такие пропорции обладает определенным преймуществом при подъеме штанги. Представьте себе атлет поднимает спортивный снаряд, принял стартовое положение, начал движение, предварительно разогнал штангу, сделал подрыв, выпрямился – чем длиннее ноги, тем объективно выше подъем штанги. Потом ноги сложил сидя в низком седе, туловище короткое. У него запас высоты, а значит и времени на подготовку приема штанги, затем средние руки подставил и все нормально. Вес взят! При подъеме на грудь и руки подставлять не надо. Конечно это несколько упрощенный, механистический взгляд на проблему, но тем не менее это так."
- нельзя. Ибо в русском языке, в его нормальных словарях нет никакого слова "поподробнее". Широко известные употребления этого слова Президентом РФ и шефом гестапо Мюллером из "Семнадцати мгновений весны" - они безграмотны.
Слово "подробнее", то есть "по-дробнее" уже и означает "подетальнее" ("по-детальнее"). Накручивание на него всё новых и новых "по" - "по-по-по-по-по-дробнее" - это сваливание во всё более и более глубокую тавтологию. Типа аналогично общепринятых сегодня словечек "вовне" и "вовнутрь". В них ведь уже есть приставка "в" ("вне" и "внутрь"), и вторая "в"-"во" - она излишня, безграмотна.
" В настоящее время есть только одно издание, освещающее вопросы, связанные с тяжелой атлетикой это ижевский журнал «Олимп» под редакцией Владимира Салтыкова. Мы публиковали там свои статьи, сделанные на основе аппаратно-программного комплекса, про который мы говорили в нашу предыдущую беседу. Больше специализировано про тяжелую атлетику сейчас никто не пишет."
Очень возможно, что Скотников ошибается: это ему только кажется, что он с соавторами пишет "про тяжелую атлетику". На самом деле он с соавторами пишет про нечто трудноопределимое. Хотя в этих писаниях - признаЮ - действительно попадаются термины из области тяжёлой атлетики. Но эти специализированные и - чего скрывать - бестолковые писания я, возможно, разберу в другом месте.
С точки зрения Скотникова
"...биомеханика. Это не просто видимая картина движения звеньев тела или спортивного снаряда. Это так же и внутренние процессы, которые происходят в организме, вернее, даже внешнее проявление этих процессов. Биомеханика движения — это отражение 2-х составляющих. Это умение технически точно совершать какие-нибудь движения и уровень развития физических качеств. Вместе это составляет то что мы подразумеваем под словом техника или биомеханика. Многие вещи человеческий глаз не может увидеть и оценить, поэтому изучение спортивных движений сопровождалось разработкой различных методик и технического оборудования."
Что это за странные слова: с одной стороны
"биомеханика. Это не просто видимая картина движения звеньев тела или спортивного снаряда."
А с другой стороны
"Это так же и внутренние процессы, которые происходят в организме, вернее, даже внешнее проявление этих процессов."
То есть хотя и "не просто видимая", но "даже внешнее проявление этих процессов". Но почему внешние проявления не являются просто видимыми? А как же тогда они видимы? Не просто? По-моему, это обычная наукообразная замудрёнщина.
На самом деле биомеханика - это та часть механики, которая касается одних лишь биологических образований. А сама механика, как явствует из Википедии, это
"раздел физики, наука, изучающая движение материальных тел и взаимодействие между ними; при этом движением в механике называют изменение во времени взаимного положения тел или их частей в пространстве[1]."
Вот и всё. А "внутренние процессы, которые происходят в организме" - это на самом деле вовсе не биомеханика, а физиология или биохимия.
Соответственно, если механика - это наука о движении материальных тел, то невозможна никакая "биомеханика движения". Ибо это тавтология. Примерно такая же, как "кредит доверия" (кредит уже и означает "он доверяет"), "промышленная индустрия" (индустрия и есть промышленность), "народный фольклор", "внутренний интерьер", "ателье мод" и прочие чудища русского языка. Употребление человеком таких выражений, как мне кажется, напрямую свидетельствует о его безграмотности и о беспорядке в его мозгах.
А вот эти слова
"Биомеханика движения — это отражение 2-х составляющих. Это умение технически точно совершать какие-нибудь движения и уровень развития физических качеств. Вместе это составляет то что мы подразумеваем под словом техника или биомеханика. "
свидетельствуют о том, что Скотников считает технику и биомеханику синонимами. Но на самом деле это, конечно два разных феномена. Техникой все нормальные люди называют навык совершать достаточно оптимальные движения. В то время как биомеханика, как можно понять из вышеприведённых вики-определений - это наука о движениях живых тех. Соответственно, методами биомеханики изучают или выявляют технику. А вот проделать противоположную процедуру - изучать биомеханику путём применения техники, то есть путём правильного поднимания штанги - затея невозможная. Ибо биомеханику изучают прежде всего при помощи мозга, точнее, при помощи его коры. В то время как техника должна сидеть в подкорке, в двигательных центрах.
Ещё абзац:
"С середины 60-х годов и до середины 80-х годов в отечественной спортивной науке наблюдался небывалый подъём. После перестройки все это стало уходить. За это 20 -летие был накоплен огромный научно-методический материал, который актуален до сих пор. К сожалению, многие современные специалисты не знают об этом. А наши западные партнеры успешно этим пользуются, выдавая это за свое. История с изобретением паровоза братьями Черепановыми повторяется в настоящее время."
Значит, после перестройки подъём в тяжёлой атлетике как в науке стал "уходить", но, тем не менее, "за 20 -летие был накоплен огромный научно-методический материал, который актуален до сих пор".
В чём же конкретно выражается данное накопление "огромного научно-методического материала"? Не могу отделаться от впечатления, что выражается оно прежде всего в приходе к руководству специализированных кафедр и лабораторий клоунов типа Медведева и Каневского, которые не знали, что бывает, когда не бесконечное число умножают на ноль. Не отстаёт в данном плане от своих великих (в плане уровня бестолковости и невежества) предшественников и профессор Скотников: отец и сын Черепановы (https://ru.wikipedia.org/wiki/Черепановы) у этого неуча - братья, причём изобретатели именно первого в мире паровоза. Хорошо ещё, что не велосипеда.
Ещё цитата:
"В современной истории можно привести пример кроссфита, который сейчас американцы продвигают по всему миру. А ведь это по сути наша круговая тренировка."
Нормальные исследователи (а не всевозможные клоуны, рядящиеся в мантии учёных) в советское время установили, что выносливость - это антагонист силы или быстроты. И потому применять в тяжелоатлетической подготовке хоть что-нибудь, близкое к кроссфиту, могли только неучи.
Не буду сильно придираться вот к этим словам Скотникова:
"Они придумали другой вид спорта силовое троеборье - пауэрлифтинг. Тоже самое. Американцы были лидерами пока наши не пришли в этот вид спорта. И сейчас мы там доминируем. То же самое происходило и в армрестлинге."
Но они всё-таки тоже плохо соответствуют действительности.
Следующая цитата:
"В 2010 г. приезжала к нам американская делегация во главе с президентом федерации тяжелой атлетики США. Мы показали ему наш университет, рассказали как у нас готовят тренерские кадры. Я спросил, как у них это происходит. Там просто проходят 3-ех дневные курсы, отвечают на вопросы, если из 50 вопросов на 35 ответил, выдают сертификат. Конечно все это за деньги. После всего услышанного и увиденного президент федерации тяжелой атлетики США сказал, что Америке до нас как минимум лет 100. Это сказал американец, это не я придумал. Он оценил по достоинству нашу систему физкультурно-спортивного образования. И действительно, в Советском Союзе было 22 института физической культуры."
Эту явная похвальба типа: успехи советской-российской тяжёлой атлетики коренятся в усилиях сотрудников всевозможных физкультурных вузов - типа меня любимого. Но на самом деле советско-российская тяжёлая атлетика годами обходилась без контактов с такими товарищами, как Медведев, Каневский и Скотников. И ничего от этого не теряла. Недавно я читал воспоминания, кажется, Ригерта о Прилепине, который, уходя с поста главного тренера сборной СССР и передавая дела Ригерту, заклинал последнего держаться как можно дальше от нашей научной группы.
Ещё цитата:
"А что такое изучение биомеханических параметров и физических качеств? Это не что иное как контроль за методикой тренировки."
На самом деле изучение биомеханических параметров и физических качеств - это всего лишь их измерение. Разного рода приборами. Контроль же за методикой тренировки имеет к прямым измерениям силы, скорости, высоты подъёма и т.д. достаточно отдалённое отношение.
Следующая цитата:
"...на мой взгляд методика биомеханического контроля более специфична. Она наиболее объективно отражает готовность спортсмена к выступлению на соревнованиях. У нас есть параметры, которые четко показывают, как это развивается. В частности, это соотношение между продолжительностью фазы амортизации и фазы финального разгона."
Но где они, эти параметры, "которые четко показывают, как это развивается. В частности, это соотношение между продолжительностью фазы амортизации и фазы финального разгона"? Их, судя по всему, нет. А если они существовали бы, то Скотников сделал бы маленькое добавление к своим многим речениям: каким именно должно быть "соотношение между продолжительностью фазы амортизации и фазы финального разгона"? Как можно бОльшим, как можно меньшим или ещё каким-нибудь? Но этой информации, повторяю, нет нигде.
Кстати, в былые времена я тупо поверил одному авторитетному исследованию из ежегодника "Тяжёлая атлетика", имевшему следующий вывод: самым достоверным признаком успеха в толчке является скорость торможения штанги в фазе разгонного полуприседа. То бишь чем эта скорость выше, тем успех в подъёме веса вернее. Я, повторяю, довольно долгое время тупо следовал этой рекомендации, невольно укорачивая амплитуду своего посыла: ведь чем угол в колене больше, тем большее усилие способна приложить нога - в частности, при торможении штанги для перехода от сгибания ноги к её разгонному разгибанию. В итоге из-за сильного уменьшения длины разгона штанги толчок от груди у меня вообще просел. И только когда я включил свои мозги и как следует подумал о том, в чём причина моих неуспехов, всё переменилось и результат в толчке от груди резко пошёл верх. Ибо набранная в посыле скорость штанги зависит на самом деле не от одного лишь звериного усилия при торможении штанги, но ещё от такого, например, важнейшего фактора, как длина разгона. И пусть моё торможение перестало быть железно резким, но зато разгон стал намного более длинным. И штанга начала вылетать у меня, как из катапульты. Кроме того, я понял, что не нужно слепо следовать авторитетным рекомендациям. И что нужно подвергать эти рекомендации проверке сначала при помощи логических рассуждений, а затем экспериментов.
Новая цитата:
"...и что бросилось в глаза, подавляющее большинство атлетов и наших и зарубежных в рывке принимают стартовое положение как в подъеме на грудь, то есть таз ниже, а туловище меньше наклонено по отношению к помосту."
Если величина наклона отсчитывается от горизонтали (обычно она, правда, отсчитывается от вертикали, но Скотников предлагает рассматривать наклон туловища "по отношению к" горизонтальному "помосту"), то наклон туловища будет меньше в том случае, если таз будет именно выше, если он будет именно ближе к уровню плеч. А вовсе не ниже, не дальше от уровня плеч.
Следующая цитата:
"ВС: В рывке интегральным критерием эффективности техники служит высота достижения максимальной скорости. То есть простыми словами чем выше спортсмен поднимает штангу, тем более эффективна у него техника. Тем легче ему будет сделать подсед, будет больше времени на то чтобы встретить снаряд и зафиксировать его в низком седе. А в подъёме на грудь высота подъема штанги не имеет такого значения. Там интегральным критерием является импульс силы, который спортсмен придает штанге в подрыве. Он должен ударить по снаряду, придать ему ускорение. Чем больше ускорение, тем опять же больше времени чтобы перегруппироваться, подсесть, встретить штангу в седе."
Во-первых, "высота достижения максимальной скорости" далеко не синоним критерия "чем выше спортсмен поднимает штангу, тем более эффективна у него техника". Это очень разные феномены.
Можно ведь поднимать штангу медленно-медленно, а потом в самом-самом конце немного ускориться. Отчего штанга подлетит ещё на сантиметр. Общая высота подъёма-подлёта окажется маленькой, но зато максимальная скорость будет, как и требуется, достигнута на последнем сантиметре.
А критерий "чем выше спортсмен поднимает штангу, тем более эффективна у него техника" - это тоже чушь. Ибо целью тяжёлой атлетики является подъём именно максимальных весов - в то время как предложенный критерий максимальной высоты подъёма подталкивает к разгону именно самых маленьких весов.
В общем, это всё из той же оперы, что и критерий максимальности тормозящего ускорения при выполнении разгонного полуприседа для выполнения посыла.
Во-вторых, чушью является и вот это
"в подъёме на грудь высота подъема штанги не имеет такого значения. Там интегральным критерием является импульс силы, который спортсмен придает штанге в подрыве. Он должен ударить по снаряду, придать ему ускорение. Чем больше ускорение, тем опять же больше времени чтобы перегруппироваться, подсесть, встретить штангу в седе"
Сегодня штангисты достигает в целом бОльших, чем у их предшественников, успехов, в частности, как раз из-за экономии сил на слабо выполняемом подрыве для подъёма на грудь. О том, что при взятии на грудь в полный сед штангу просто глупо и вредно разгонять из всех сил, давно знают все тренеры мира. Но только не профессора из РГУФК.
Следующая цитата:
"...Плюс разная ритмовая структура. Если в рывке усилие "плавно" нарастает, то в подъеме на грудь двухтактная структура. То есть вы ударяете снаряд во время отрыва штанги от помоста, придавая ему ускорение и потом второй удар делаете уже во время подрыва."
Вот таким дурацким образом отрывать штангу от помоста нельзя ни в коем случае. Для успеха в таком не самом простом упражнении, как взятие на грудь в сед, бесшабашность, лихие дёргания штанги можно применять только в самый последний момент разгона - то есть в подрыве. Если же отрывать штангу от помоста именно неосторожно, то на финише разгона можно получить очень большие отклонения от оптимального положения.
В данном плане, кстати, яркий пример неправильного подъёмного поведения представлял собой Николай Колесников. Тягу от помоста он делал как никто резво, а вот подрыв у него был слабым. Судя по всему, Колесников этим осторожно выполняемым подрывом всегда как бы корректировал отклонения, получавшиеся из-за первоначального рывка. И, тем не менее, Колесников почти никогда не попадал в отдачу. А засиживался в седе и затем принимался в нём распрыгиваться, всякий раз дико нагружая колени. Что в итоге и привело к их травме при подъёме на тренировке 180 кг перед Олимпиадой в Москве.
Следующая цитата:
"Если спортсмен взял штангу на грудь и встал с ней, он обязан эту штангу толкать. Потому что выталкивание штанги происходит за счет разгибания ног. Подседают спортсмены до угла в коленных суставах 110-120 градусов. Это самые комфортные условия для того чтобы 4-главая мышца бедра развила максимальное усилие."
Это как раз то, о чём я уже написал выше. Угол при окончании разгонного полуприседа должен быть не "комфортным", а "4-главая мышца бедра" не должна развивать именно "максимальное усилие". Тяжелоатлетический результат бывает намного выше, когда угол в колене на 10-20 градусов меньше комфортного, а усилие, передаваемое мышцей на опору, - не максимальное, а несколько меньшее. Но зато значительно более продолжительное - и по длине, и по времени.
Следующий отрывок:
"ВС: После отмены жима как соревновательного упражнения росто-весовые показатели в категориях изменились. Штангисты стали несколько выше. У них стали относительно длиннее руки и ноги. "
Ничего подобного. Появились такие суперчемпионы, как Сулейманоглу и Мутлу с ростом порядка 145 см. Если где штангисты в среднем и выросли, так это именно в России. Испытывающей в связи с этим дефицит легковесов, то есть малорослых атлетов, примерно с конца 1970-годов. Кстати, по отношению к чему руки и ноги у штангистов стали длиннее?
Последняя цитата:
"ЖМ: А длинные ноги не снижают результат?
ВС: Наоборот. Я уже упоминал своего учителя, так вот он говорил, что идеальная тяжелоатлетическая фигура у Юрика Варданяна. Длинные ноги, короткое туловище и средние руки. Штангист имеющий такие пропорции обладает определенным преймуществом при подъеме штанги. Представьте себе атлет поднимает спортивный снаряд, принял стартовое положение, начал движение, предварительно разогнал штангу, сделал подрыв, выпрямился – чем длиннее ноги, тем объективно выше подъем штанги. Потом ноги сложил сидя в низком седе, туловище короткое. У него запас высоты, а значит и времени на подготовку приема штанги, затем средние руки подставил и все нормально. Вес взят! При подъеме на грудь и руки подставлять не надо. Конечно это несколько упрощенный, механистический взгляд на проблему, но тем не менее это так."
Эти слова показывают, что для звания профессора и для должности завкафедрой Скотников разбирается в тяжёлой атлетике довольно слабо. Ибо он не понимает, что "идеальная тяжелоатлетическая фигура" - она вовсе не "у Юрика Варданяна. Длинные ноги, короткое туловище и средние руки"
Идеальные параметры фигуры штангиста - это руки, как можно более короткие по отношению к ногам. И длина туловища тут имеет очень отдалённое отношение к делу.
- нельзя. Ибо в русском языке, в его нормальных словарях нет никакого слова "поподробнее". Широко известные употребления этого слова Президентом РФ и шефом гестапо Мюллером из "Семнадцати мгновений весны" - они безграмотны.
Слово "подробнее", то есть "по-дробнее" уже и означает "подетальнее" ("по-детальнее"). Накручивание на него всё новых и новых "по" - "по-по-по-по-по-дробнее" - это сваливание во всё более и более глубокую тавтологию. Типа аналогично общепринятых сегодня словечек "вовне" и "вовнутрь". В них ведь уже есть приставка "в" ("вне" и "внутрь"), и вторая "в"-"во" - она излишня, безграмотна."
В общем-то, всё правильно. За исключением словечка "вовне". C неправильностью которого, как мне кажется, Вы ошибаетесь.
Отправлено: 20.12.15 13:02. Заголовок: ЖМ: А что вы сможет..
цитата:
ЖМ: А что вы сможете сказать о технических нюансах толчка штанги с груди? ВС: Это вообще" цирковое" упражнение.
"Цирковым" из упражнений тяжелой атлетики можно назвать только рывок, так как его выполнение с максимальным весом предполагает очень сильно развитое чувство равновесия. Классический же толчок от груди в ножницы доступен большинству людей и требует меньшего сравнительно с рывком умения держать равновесие (то есть равновесие нужно в любом движении, но одно дело - стоять на руках на брусьях, и другое - толкать штангу; первого я не могу, второе - вполне возможно). "Цирковой" означает "трюкаческий", а толчок - не трюковое упражнение. Трюк - ношение шести гвардейцев на поднятой вверх руке по кругу.
К вопросу о словах "поподробнее" и ему подобных. У языка есть разные уровни. В русском литературном языке этих слов действительно нет. И при публикации интервью редактор, если он только достоин называться редактором, а не просто занимает эту должность, обязан исправить все бытовые словечки и обороты, сделав текст максимально чётким, сжатым и информативным. В русском разговорном языке все эти слова: "поподробнее", "вовне", "вовнутрь", "кредит доверия" и прочие - есть. Вопрос заключается в том, обвинять ли повседневную речь в безграмотности. Ведь в русском литературном языке до недавнего времени запрещен был мат, отсутствовало (за исключением бардовской поэзии) арго - явления повседневные. Я думаю, что борьба за чистоту и литературность языка, за максимальное удаление из повседневной речи арго, тавтологий и мата может идти исключительно посредством использования правильной, грамотной, литературной речи максимально большим числом говорящих и пишущих, и в первую очередь - первыми лицами страны, чьи высказывания тиражируются вследствие привычки к подражанию (подражательного инстинкта?). Безграмотная речь профессора Скотникова, методично зафиксированная столь же образованным журналистом и выпущенная в свет редактором-халтурщиком, свидетельствует о непонимании всеми этими лицами самого различия между разговорной, повседневной и письменной, литературной речью, между уровнями русского языка.
Просто попытаемся мыслить логически. Сравнивая наречие "вовне" с наречиями "внутрь" и "вовнутрь".
В наречии "внутрь" приставка "в" когда-то была предлогом. При корне "нутр". "В нутрь", "в нутро".
Позднее, предлог "в" слился с корнем смыслового существительного и превратился в приставку. Но значение термина от этого не изменилось. Он всё равно подразумевает "в нутрь", в "нутро".
Проводя аналогию с английскими предлогами, замечаем, что английский предлог "in", имеющий главное значение "внутри чего-либо", имеет разновидность - предлог движения "into". Разумеющий не нахождение внутри чего-либо, а движение внутрь чего-либо.
Равно как и предлог "on" (нахождение на чём-либо, на поверхности чего-либо) имеет вариант "onto" (движение на поверхность чего-либо).
Исходя из вышеизложенного, обнаруживаем, что наречие "вовнутрь" является просторечным, нелитературным. Ибо оно построено на применении двух предлогов "в". Что является, конечно, избыточным. Не могли же наши предки додуматься до "в в нутрь" или до "в в нутро" ! ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Рассмотрим теперь словечки "вне" и "вовне".
Сначала обращаем внимание на то, что словечко "вне" хоть и означает "за пределами чего-либо", в качестве самостоятельного члена предложения - (наречия, обстоятельства) никогда не употребляется. А выступает только наречным предлогом при существительных в родительном падеже.
А вот словечко "вовне" - наречие. А значит, и обстоятельство. И может выступать в предложении без всяческих, им определяемых слов. И означает это "вовне" - "вне", "снаружи", "наружу". То есть или нахождение за пределами чего-либо, либо движение за пределы чего-либо.
Далее. Если кому-то словечко "вовне" представляется тавтологией, пусть ознакомится со следующей ссылкой:
И убедится, что "вне" - это не какое-то "в не", и первая буква в нём - не предлог и не приставка, а только часть корня !
И при чём здесь тогда "тавтологически" удвоенные буквы "в" ? Мы же не называем тавтологическим существительное "введение" ? В противовес "нормальному" существительному "ведение" ?
Итог. Словечко "вовне" морфологически можно представить как "в вне", "во вне", "во ВНЕшних пределах", "во ВНЕшние пределы". И нет ни малейшей вины "вовне", что корень его начинается с "в" !
Английский язык и здесь утешает нас аналогией. Ибо имеется в нём многоличное словечко "outside", которое иногда является (как и "вовне") полноценным наречием и обстоятельством.
Уважаемый Составитель, слово "вовне" - более книжное. Да и в книгах оно не так и часто употреблялось. Сейчас - не знаю. Современные книги читать не приучен.
Однако, "вовне", видимо, понравилось сейчашним журналистам и прочим бумагомаракам. Употребляющим это "вовне" в дело и не в дело. И крайне часто - ошибочно.
Что спрашивать со всей этой "цветистости нации", которая даже и понимает не "то", а "о том" !
"Я...эээээээ....понимаю....ы-ыыыыы....о том, шта-аааа...." - в каких только школах учились эти "цветы" ! А ведь у них за плечами ещё и институты. Как минимум. ------------------------------------------------------------------------------------- Ваш же разбор безграмотного интервью мне понравился.
Тысячу раз прав легендарный Юрий Петрович ! "Присыпкины" - вечны. А с ними - и их "мозги".
Отправлено: 18.02.18 22:18. Заголовок: В тяжелоатлетических..
В тяжелоатлетических сообществах в социальных сетях время от времени всплывают отрывки из этого интервью, особенно вот этот:
"В рывке интегральным критерием эффективности техники служит высота достижения максимальной скорости. То есть простыми словами чем выше спортсмен поднимает штангу, тем более эффективна у него техника. Тем легче ему будет сделать подсед, будет больше времени на то чтобы встретить снаряд и зафиксировать его в низком седе. А в подъёме на грудь высота подъема штанги не имеет такого значения. Там интегральным критерием является импульс силы, который спортсмен придает штанге в подрыве. Он должен ударить по снаряду, придать ему ускорение. Чем больше ускорение, тем опять же больше времени чтобы перегруппироваться, подсесть, встретить штангу в седе. "
Из слов "То есть простыми словами чем выше спортсмен поднимает штангу, тем более эффективна у него техника" логично заключить, что самой эффективной техникой является рывок в стойку. На сей раз мне ответил Алексей Безбородов, которого многие знают как комментатора тяжелоатлетических соревнований.
"Денис, это наука. Если ты не можешь доказать обратного - ты неправ", сообщил мне Алексей. Далее мы немного поспорили, особо ни к чему не придя. В конце я узнал, что "речь идёт исключительно о высоте подъёма. Высота подъёма штанги не зависит от того в стойку или в сед поднимает её спортсмен".
В общем, пока одни высказывают какие-то взятые с потолка суждения, другие охотно это принимают и даже называют наукой. Мне кажется, в тяжелой атлетике вообще очень сильно проявляется разного рода поклонение авторитетам.
Уважаемый Денис, тяжёлая атлетика, надеюсь, всё-таки не лидирует по части дурости её представителей. В других видах человеческой деятельности - исключение тут лишь точные науки, где дурость совсем уж тяжело замаскировать - нездравомыслия и наплевательства на практику наверняка не меньше, чем в тяжёлой атлетике - см. http://olympic-weightlifting.ru/long_jump.htm
А Безбородов, судя по всему, возомнил себя большим специалистом по тяжёлой атлетике, выдающим непререкаемые суждения. Это явно нехорошее влияние доступа к рупору. Однако едва только Алексей встретил возражение по существу, как сразу же начал тупо апеллировать к авторитетам. В данном случае называемым "наукой". Но сия "наука" в интерпретации Безбородова - это явно что-то пустое, возможно, академическое, связанное с высокими чинами и с важным надутием щёк - и в то же время не имеющее связи с практикой.
По существу же горе-специалист возразить, повторяю, ничего не может. Он, скорее всего, даже и не знает, что в штанге называется техникой. Ибо если знал бы, то не дал бы водить себя за нос жулью от науки типа Скотникова.
Я не буду разоблачать этого Скотникова с позиции опоры на практику, я поступлю хитрее: стравлю двух авторитетов - такой подход данным деятелям максимально понятен.
"...после окончания подрыва атлету следует уходить в возможно более глубокий присед. Чем глубже будет этот присед, тем более совершенной, прогрессивной, рациональной, более полно реализующей абсолютную силу атлета должна считаться его спортивная техника и тем выше должен быть спортивный результат атлета". (Л.Н.Соколов, "Некоторые вопросы совершенствования в спортивной технике тяжелоатлетов". Ежегодник "Тяжёлая атлетика", М., "ФИС", 1982 г., стр. 25).
То есть Соколов, полностью противореча Скотникову, считает, что признаком наиболее совершенной техники является как раз наименьший (из возможных) подъём штанги - собственно, и заставляющий атлета уходить в как можно более глубокий подсед.
Немаловажно ещё и то, что в пользу мнения Соколова свидетельствует вся эволюция тяжёлой атлетики, издревле шедшая в сторону именно углубления подседов.
Уважаемый Денис, если сие возможно, то приведите Безбородову последние два аргумента - пусть клоун малость почешется.
Отправлено: 19.02.18 21:24. Заголовок: Спасибо за совет, ув..
Спасибо за совет, уважаемый Составитель. Правда, воспользоваться им значит играть на чужом поле, где выпускник кафедры Скотникова Безбородов скорее всего ориентируется лучше. Обычно подобные посты я комментирую с точки зрения элементарной физики, в которой относительно разбираюсь, или просто при наличии явных противоречий.
А в данной дискуссии уже добавлять что-то поздно, да и на последний мой вопрос Алексей так и не ответил. Кроме того, в сообществе, где появился пост, Алексей Безбородов является администратором, и я не раз видел, когда людей банили просто за инакомыслие, и особо "наезжать" поэтому сейчас не хочу, просто чтобы не потерять возможность дальше комментировать.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 47
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
