Отправлено: 04.07.15 18:36. Заголовок: Новое на сайте
Я пока решил не мучиться с редактированием и в каком попало виде поставил на сайт в новой рубрике "Нередактированные книги о силе и силачах" следующие довольно редкие (похоже, пока их можно прочитать только на моём сайте) в Рунете произведения:
Уважаемый Составитель, в заключении, Хоцей пишет золотые слова. Применительные к мудрёным словечкам, которые, очень нередко, частично или совсем непонятны ни говорящему их человеку, ни благодарным слушателям. Хотя говорящий и слушатели усиленно делают вид, что полностью всё понимают. ----------------------------------- Интервью с Шарием оставило неприятное впечатление. Уж больно хвастлив этот Шарий - задним числом. Как у Шария всё просто - 110 кг собственного веса он бы набрал и обязательно победил бы 170-килограммового гиганта Василия Ивановича.
Ригерт и то скромнее - признаёт в своих книгах, что стать сверхтяжеловесом ему помешал невысокий рост - некуда мышцы вешать.
Да и вообще Шарий себя описал слишком уж правильным. На фоне разных там негодяев, доносчиков и пьяниц.
Уважаемый Составитель, бегло просмотрев опус Хоцея о диалектике, я сразу вспомнил некоторые, читанные мною когда-то, подобные же чисто философические опусы. Имя которым - "вода".
И как после чтения нехоцеевских философических опусов в голове моей не осталось абсолютно ничего (кроме горького сожаления о потерянном времени), так и данный хоцеевский опус - а я это быстро заподозрил - не обогатит меня совершенно ничем.
Уверен, что опус Хоцея безмерно лучше доходил бы до чьих-то умов, будь он написан не в академической философической мёртвой манере, а живо, кратко и образно. Но даже и тогда ценность этого опуса была бы весьма сомнительной.
Вообще же, мёртвые философические опусы - от которых дуреешь уже с первой страницы - полезнее читать в популярном изложении. Где чётко и определённо высвечиваются основные тезисы. Снабжённые образной внятной аргументацией. А не одуряющей тоскливой "водой".
Так что, уважаемый Составитель, подобные опусы Вы уж сами читайте. А вот меня увольте, пожалуйста, от этакой "радости"
Уважаемый Дилетант, Вы полностью неправы. Опус Хоцея очень дельный и познавательный. И ничуть не замудрёный. Просто его тема для Вас слишком нова. Вы его наверняка только начали читать, устали и бросили со словами лисы о винограде.
Если этот опус печатать даже здесь, на форуме, маленькими частями, то его поймёт любой человек.
Предлагаю Вам и прочим форумчанам оценить первый абзац опуса:
"Исторически в термин "диалектика" люди вкладывали весьма различные содержания. Поэтому в рассуждениях о диалектике исторический подход может быть использован только в качестве самого предварительного — для первоначального ознакомления с материалом. То есть в отношении данной проблемы (вкладывания в термин "диалектика" весьма различных содержаний - Сост.) исторический подход можно использовать только для попытки вычленить собственно диалектику как предмет науки из груды всего того, что под этим термином понималось. Впрочем, даже и это вычленение вряд ли удастся успешно сделать — на что имеются причины в извращённом развитии самой философии, развитии, наложившем естественный отпечаток и на развитие всего того, что понималось под словом "диалектика". Поэтому проще, наверное, будет анализировать именно саму реальность (то есть нормальное, толковое содержание термина "диалектика" - Сост.). Тем более, что в истории можно обнаружить, в основном, лишь некие слабо упорядоченные изменения, а зачастую и просто бессистемные метания в вопросе о содержании данного термина — "диалектика", а не собственное развитие диалектики как определённого учения".
Хоцей - он ведь точно такой же разборщик-разоблачитель, как и Вы сами, уважаемый Дилетант. Только Вы разбираетесь и наловчились разоблачать противоречия и нестыковки в "Справедливости силы" и вообще в истории тяжёлой атлетики, а Хоцей - в писаниях пустословов и жуликов, именующих себя философами.
Для того, чтобы понять, где Власов сочиняет и привирает, нужно вооружиться логикой и справочниками. А также показаниями других свидетелей.
Для того, чтобы понять, где горе-философы сочиняют и привирают (а они по части вранья намного превосходят Власова, потому что ещё и крайне плохо образованы в предмете), нужно вооружиться прежде всего также логикой. Кроме того, также справочными, энциклопедическими изданиями. И, наконец, также показаниями других горе-философов. Чтобы сопоставить эти показания и, возможно, найти в них рациональное зерно.
При этом некоторые горе-философы после разбирательства могут оказалась не совсем виноватыми в своей путаности - поскольку пытались постичь особый предмет, особую сторону реальности, не имея для этого постижения нормального инструмента, то есть понятийного аппарата.
Дело в том, что в самих познании и существовании, являющихся предметами гносеологии и онтологии, нет привычно осязаемых предметов типа помоста, штанги или лямок. Увы, гносеология и онтология наполнены только сильно отвлечёнными (от наших непосредственных ощущений) феноменами, которым очень желательно дать понятные для всех, то есть принятые сразу всеми людьми имена, наименования, обозначения.
Проблема как раз в том, что обозначений гносео-онтологических феноменов очень много. Потому что почти каждый исследователь этих феноменов придумывал что-нибудь своё. И потому сейчас в этой страшно запутанной куче - тем более, что на одного честного, пытающегося разобраться в философии исследователя приходилась сотня жуликов и дебилов - ориентироваться крайне трудно.
Но Хоцей, к частью, жутко крутой (во всяком случае по моим меркам). И ориентироваться в описанной мешанине у него в целом получается.
А знаете, почему получается? Потому, что Хоцей разложил для себя основы реальной гносео-онтологии по полочкам, более-менее разобрался в терминологии самых авторитетных путаников и теперь понимает, что именно эти люди хотели выразить или где именно сжульничали.
"Уверен, что опус Хоцея безмерно лучше доходил бы до чьих-то умов, будь он написан не в академической философической мёртвой манере, а живо, кратко и образно. Но даже и тогда ценность этого опуса была бы весьма сомнительной".
Вот это хоцеевское изложение и есть "живо, кратко и образно". Вы, судя по всему, просто не представляете себе, что такое реальная "академическая философическая мёртвая манера".
По поводу остального могу повторить: предмет для Вас просто слишком новый, неожиданный. И Вы поэтому воспринимаете Ваше непонимание слишком нового как Ваше непонимание чуши.
Я сам находился в похожем состоянии, когда впервые читал третью и четвёртую части "Есть ли бог?" Мне помогло то, что я нашёл очень много ошеломляюще дельного в первой и второй частях "Есть ли бог?" Это заставило меня ещё раз семь-восемь перечитать "Есть ли бог?" И последние две части тоже оказались вполне дельными и понятными. И полезными при спорах с самодеятельными разборщиками.
Повторяю: всё дело в новизне, непривычности. Вот, например, Вы в своём "диалектическом" сообщении написали, что
"...появление Кубертена абсолютно закономерно, выстрадано в борьбе противоположностей, обусловлено законами исторического развития - а стало быть, глубоко и бесспорно диалектично".
При этом Вы не сможете внятно, нормально, то есть без пустых ссылок на чушь, объяснить другим разборщикам, что подразумевали под выражением "глубоко и бесспорно диалектично". А ведь Вы употребили это выражение легко и непринуждённо. Поскольку заученно. Поскольку оно для Вас привычно.
Вот так привычная чушь и кажется нам логичной, понятной, то есть соответствующей какой-то реальности. Хотя на самом деле у чуши нет нормальной связи с реальностью. В смысле: чушь не отражает реальность. Не отражает правильно, неискажённо.
Уважаемый Составитель, критикуя данную статью, я сравнивал Хоцея не с каким-то другим автором, а с Хоцеем же.
Помнится, по Вашему наущению, я когда-то читал труд Хоцея о Гражданской войне в России. В том труде изложение предмета Хоцеем не вызвало у меня никаких претензий.
Вы скажете, что история Гражданской фойны и философия суть разные вещи. А я на это отвечу, что нормальным человеческим языком вполне возможно писать и философские трактаты.
Что до меня, то я применил слово "диалектика" в шутку, подыгрывая Вам. И я никогда в жизни не разбирался в различных философских взглядах на эту самую диалектику - мне достаточно было и "официального" определения. Из той же Википедии. Определения не заумного, а понятного, ясного. Объясняющего обычному человку хотя бы то - зачем, для чего и в каком смысле буквально фонтанировал словом "диалектика" тот же дедушка Ленин.
"...я применил слово "диалектика" в шутку, подыгрывая Вам".
Но ведь подыгрывать можно, только частично повторяя то, чему подыгрываешь. Я же, во-первых, никогда не пользовался словом "диалектика", а во-вторых, всегда боролся с замудрёнщиной. То есть, выступая с замудрёнщиной, на меня похожим не будешь.
Вы также написали:
"Вы скажете, что история Гражданской фойны и философия суть разные вещи. А я на это отвечу, что нормальным человеческим языком вполне возможно писать и философские трактаты".
Откуда Вы знаете, что "нормальным человеческим языком вполне возможно писать и философские трактаты"? Вы их уже много написали?
Совсем нормальным языком о специальных предметах, полных обозначений необычных, непривычных в быту феноменов, писать невозможно. Но долг сочинителя текстов о непривычных предметах - не запудрить читателю мозги ультранаучной терминологией. Этот долг исследователя Хоцей, как мне кажется, выполнил.
В то же время долг читателя - потрудиться свыкнуться с умеренной непривычностью новой темы.
Отправлено: 17.05.19 13:39. Заголовок: Нет, зарегистрирован..
Нет, зарегистрированных посетителей появлялось за день 11 человек. А 54 незарегистрированных уникальных посетителя за день - как, например, вчера - такой результат бывал ещё в 2010 году.
...Сгибаясь и покачиваясь под тяжестью двух камней, иду в толпе таких же рабов, как и я. Уже через несколько шагов чувствую, что в глазах начинает темнеть, кровь стучит в висках, сердце не умещается в грудной клетке.
Проклятые камни с каждым шагом становятся все тяжелее, и кажется, нет конца этой дороге смерти.
«Дойти. Во что бы то ни стало дойти», — сверлит мысль, и тут же сознание подсказывает: «Не дойду».
Онемевшие пальцы левой руки, поддерживающие этот камень, начинают слабеть, нестерпимо больно ключицу, которая вот-вот треснет под острым ребром этого груза. Мельком вижу сбоку напряженное лицо Ивана. Он понимает, что я вот-вот упаду, упаду, чтобы никогда не подняться, и в его глазах, как в зеркале, вижу отражение своего страдания. Его губы чуть слышно шепчут:
«Иди! Иди!» — и я иду из последних сил, иду, напрягая всю волю, уже не видя ни окружающего, ни дороги.
— А ну, подожди, — слышу сзади незнакомый голос и сквозь пелену какого-то тумана вижу кисть неестественно громадной руки, снимающей с моего плеча проклятый камень.
Вцепившись двумя руками в оставшийся на правом плече камень, чувствую громадное облегчение. Возвращается ясное сознание, и я уже вижу знакомый бугорок на дороге, половину рокового подъема. Скосив глаза и чуть повернув голову, вижу молодое, почти детское лицо и атлетическую фигуру. Парень очень свободно, без всякого напряжения несет свой и мой камень.
— Иди, не оглядывайся, доходяга. Этот гад ушел в хвост колонны. Не заметит, — тихо говорит он, озорно, по-мальчишески улыбаясь.
— Это ты прав, — улыбается он, — а впрочем, земляк везде нужен. Здесь особенно. Вот если бы не ребенок, то лежал бы ты сейчас вон в той компании, — и показывает на штабель трупов около инструменталки.
— Какой ребенок? — не понимаю я.
— Да Ванюшка Удодов. Который у тебя камень взял по дороге.
— Почему ребенок?
— Потому что ему на днях шестнадцать лет исполнилось. Силища неимоверная. Если не погибнет — чемпионом будет.
— Где чемпионом?
— У нас, конечно. В Советском Союзе, — убежденно говорит он.
Удивиться я не успел, потому что с обычным криком, пинками и ударами началось построение колонны. Не успел даже поблагодарить Ивана Удодова, затерявшегося где-то в толпе. И только когда колонна поворачивала от казарм гарнизона в сторону лагеря, далеко впереди я различил мощную фигуру этого мальчика-богатыря, спасшего мне жизнь.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
