Отправлено: 04.07.15 18:36. Заголовок: Новое на сайте
Я пока решил не мучиться с редактированием и в каком попало виде поставил на сайт в новой рубрике "Нередактированные книги о силе и силачах" следующие довольно редкие (похоже, пока их можно прочитать только на моём сайте) в Рунете произведения:
Отправлено: 21.09.16 11:36. Заголовок: Грузчики у автора &#..
Грузчики у автора "бухали" и "заржали". Пьют клей БФ, за автора не вступились (и правильно сделали, потому что он высокомерный подлец), побежали как шестерки разносить слухи. А он такой весь из себя идеальный, не пьет и не курит.
Туземцы у него "поразилась физической силе белого человека." Ясно, на что намёк: туземцы черномазые и придурки.
Отправлено: 21.09.16 18:07. Заголовок: Наблюдатель, Вы злит..
Наблюдатель, Вы злитесь на основании только Ваших собственных тенденциозных интерпретаций моих слов.
Ведь люди, постоянно живущие в экваториальных широтах, обычно и впрямь отличаются цветом кожи от европейцев. Которые поэтому совершенно закономерно воспринимаются темнокожими местными жителями как "белые люди". Кроме того, местные жители привыкли к тому, что белые, как правило, лишь руководят, не работают руками. А тут один из белых людей вдруг показал, что у него руки очень даже на месте. Вот местные жители и удивились: прежде всего, конечно, продемонстрированной огромной силе, а кроме того тем, что эту огромную силу проявил человек из "стана белоручек".
Слова "бухали" и "заржали" я применил для создания у читателя более-менее правильного представления об обстановке, в которой происходили описанные события. А на самом деле в ней было ещё очень много нелитературного.
Рассказ о том, что я не пил и не курил и по какой причине сие не делал - это объяснение того, почему моя сила, изначально совсем маленькая, начала расти. Потому что у большинства моих коллег примерно при тех же физических нагрузках сила не росла, и они от меня, соответственно, в силовом плане заметно отстали - по причине не слишком спортивного образа жизни.
Отправлено: 28.09.17 23:58. Заголовок: С удовольствием поли..
С удовольствием полистал книгу. В расчёте постепенно прочитать всё - начал пока с самого интересного.
Но, во время листания, напоролся вот на этот "акробатический этюд в чёрно-бледно-жёлтых тонах".
"Этюд" находится в главе "Совершенствование в технике рывка двумя руками с подседом способом "ножницы"". Автор главы - Плюкфельдер.
Пояснение Плюкфельдера к "этюду": "Известно, что для высоких спортивных результатов в рывке и толчке двумя руками " тяжелоатлету необходимо иметь очень сильные ноги. С этой целью использую не только общеизвестные упражнения в приседаниях со штангой на груди, на плечах и в положении "ножниц", но и станок для развития силы ног в положении лёжа. Чтобы выполнить упражнение на станке, атлет ложится на специальный стул на лопатки с поднятыми ногами вверх и упирается ими в штангу. Разгибая ноги, атлет в состоянии поднять вес, намного больший, чем в приседаниях со штангой на плечах."
Плюкфельдер прав, говоря, что такие жимы штанги ногами разгружают позвоночник и что отсутствие массы тела плюс к массе штанги позволяет пожать снаряд намного крупнее, нежели в приседаниях со снарядом на плечах. Ошеломляет другое - "этюдный" атлет стоИт на лопатках. Он бы ещё на голову встал!
Конечно, являйся спортсмен железно-пластмассово-резиновым роботом, ему абсолютно без разницы было бы, на чём располагаться под штангой - да хоть на затылке. Но ведь спортсмен не робот, а живой человек! У которого в "этюдном" положении, под действием силы тяжести, кровь основательно притекает к голове, к мозгу. Да тут ещё и напряжение немалое в виде тяжёлой штанги.
В общем, как и в жиме лёжа с наклоном вниз, сие упражнение противопоказано даже и здоровому человеку. А если человек гипертоник? Или не гипертоник, а с похмелья? Опосля вчерашней "восстановительной" водочной литры? Тут уж и до инсульта рукой подать.
Плюкфельдер привёл свой "этюд" отнюдь не в качестве чего-то абстрактного - Рудольф Владимирович и сам разгружал позвоночник именно так, как изображено на "этюде". Чудеса да и только.
Машины для жима ногами атлетами используются, разумеется - однако там голова человека находится значительно выше, поскольку тело имеет намного меньший наклон (уклон). А также ноги запрокинуты не столь высоко. Что позволяет не наводнять черепную коробку избыточной кровью.
Отправлено: 29.09.17 14:09. Заголовок: Самой интересной пр..
Самой интересной при перелистывании книги мне показалась статья Алексея Медведева "Опыт 14-летней" тренировки. Привлекло интригующее название этой статьи, а также имя автора, Как-никак, третий "пятисотник" планеты и основной соперник Юрия Петровича в начале блистательной власовской тяжелоатлетической карьеры.
Название статьи вызывает лёгкое недоумение - "Опыт 14-летней тренировки". Чей опыт? Разве нельзя было написать просто, недвусмысленно, скромно - "Мой опыт 14-летней тренировки"? Ох уж эти советские времена! Мелкособственническими считались даже и совершенно естественные притяжательные местоимения! Вон, какой-нибудь Джо Вейдер - уж он бы притяжательное местоимение "мой" не забыл никогда. И никакие там литобработчики, корректоры, а равно и "генеральная линия партии" его не волновали бы даже на йоту. --------------------------------------------------- Как и всегда, читая раскладку и основные положения тренировок чемпионов-штангистов, ожидаешь увидеть некие сокровенные секреты и тайны. Но - ничего чудодейственного и волшебного в них, как правило, нет. А есть только пахота, пахота и ещё раз пахота.
Всё же в тренировках Алексея Сидоровича наличествует кое-что интересное. Например, его достаточно нестандартная приверженность подъёмам штанги на грудь почти без подседа. А также рывкам почти без подседа. И это при том, что Медведев не заблуждается относительно разницы в технике подъёмов почти без подседа или с оным. Называя подъёмы на грудь почти без подседа техникой однобокой. Ибо такие подъёмы вырабытывают растянутый и более высокий подрыв, нежели подрыв, необходимый в подъёмах на грудь с подседом. Тем не менее, лучший результат Медведева в подъёме штанги на грудь почти без подседа не может не впечатлять - 170 кг. Что для второй половины 1950-х годов - очень даже внушительно и похвально.
А вот ноги у Алексея Сидоровича - по современным меркам - были таки слабоватыми. Поднимал, бывало, Медведев рекордную ("всесоюзно" рекордную) штангу на грудь, но встать со снарядом из подседа не мог. Это же касалось и предельных рывков. Так и пришлось Алексею Сидоровичу срочно наращивать силу ног. Но и тогда, опосля наращивания, способен он оказался приседать "на плечах" лишь с 230-килограммовой штангой, а "на груди" - с 200-килограммовой. То и другое - на два повторения. Маловато для соперничества с "природно ногастым" Юрием Власовым. Сказалась ещё и разница в возрасте - Власов был аж на 8 лет моложе Медведева.
Грустно улыбает поэтому надежда Алексея Сидоровича выступить на Римской Олимпиаде. Достигнув в 1958 году лучшего своего результата в троеборье - 507,5 кг - Алексею Сидоровичу мечталось уже о следующем рубеже - 510-килограммовой сумме. И, попади Медведев в солнечный Рим, с означенной суммой он рассчитывать мог пусть не на "золото", но уж в тройку призёров попал бы наверняка. Вот только "присыпкиных" вряд ли устроил бы данный расклад - обошлись бы и без потенциально "серебряного" или "бронзового" сверхтяжеловеса. Усилив команду лишним перспективным участником в какой-то другой весовой категории.
В реальности же, ко времени открытия Римской Олимпиады, а уж особенно после неё - 510-килограммовая сумма - стараниями неугомонного Юрия Петровича - превратилась почти в ничто.
Принимал ли Медведев стероиды? Думаю, принимал. Уж слишком сильно прибавил стареющий Алексей Сидорович за годы, прошедшие после визита в Москву тяжелоатлетической американской команды. "Во главе" с феноменальным Паулем Эдвардовичем. Жаль, что к Римской Олимпиаде Медведеву стукнуло уже 33. Уж куда ему было соперничать со счастливым соперником Власовым, коему в Риме ещё не исполнилось 25. ---------------------------------------------------------------- Жимовые тренировки Медведева тоже далеко не безынтересны. Попутно из статьи узнаём, что кряжистый Новак выжимал из-за головы 140-килограммовую штангу. А если б стероиды кушать Григорию Ирмовичу? Ещё и с самого начала занятий тяжёлой атлетикой? Сколько бы Григорий Ирмович выжал тогда?
Среди прочих вспомогательных жимовых упражнений Медведева нельзя не отметить выжимание штанги со стоек от уровня подбородка, а также медленное опускание снаряда на грудь. Даже и при выполнении тренировочных толчков.
Кто из современных штангистов подобными "глупостями" себя утруждает? ---------------------------------------------------------- Толчковые-рывковые тяги. Здесь Алексей Сидорович за огромными весами не гнался. И, наверное, правильно делал.
Собственно же толчок от груди, Медведев, оказывается, тренировал неохотно - за ненадобностью. Так как с толчком от груди проблем никогда не имел. Взятие же штанги на грудь и, особенно, вставание из подседа - тут Алексею Сидоровичу волей-неволей приходилось постоянно себя заставлять совершенствоваться. --------------------------------------------------------- Как штангист "старой формации" Медведев строго придерживался универсального развития своего организма - бегал, плавал, занимался лёгкой атлетикой и - много ходил.
Даже на чемпионате мира в Тегеране долго бродил по окраинам города - днём. И это перед важнейшим вечерним выступлением!
В конце статьи, Алексей Сидорович признаётся, что на тренировках, в перерывах между подходами, он не сидел вообще. Ходил вместо этого, считая ходьбу лучшим отдыхом. Странная, однако, "привычка". Вернее, особенность огранизма.
Описывая одну из своих тренировок продолжительностью 4 часа, включившую в себя 61 подход к снаряду, Медведев прикидывает, что прошёл за этот "период" около 8 км. Кому как, но мне в такое не верится. Учитывая неспешный медведевский шаг, время, затраченное на подходы и то, что 8 км - расстояние отнюдь и отнюдь не маленькое. ------------------------------------------- Что-то понравившееся обязательно возьму на вооружение из медведевских дневников.
Отправлено: 29.09.17 23:18. Заголовок: Техника техникой, но..
Техника техникой, но любил Медведев работать в стойку всё-таки неспроста - ему так было удобнее. Очевидно, по причине каких-то нестандартных антропологических данных. А также, вероятно, сильной спины.
Отправлено: 26.10.17 02:30. Заголовок: Прочитал почти всю к..
Прочитал почти всю книгу.
Ломакин, оказывается, продолжил занятия штангой после первого знакомства с ней под чутким доглядом майора Игумнова - совсем не по приказу командира части (как настаивает Воробьёв), а по велению сердца, по зову задетого самолюбия. Кое в Ломакине пробудили товарищи. Пристыдив испуавшегося дальнейших занятий Трофима, что, мол, у него не имеется силы воли.
И кому теперь верить - по-прежнему, Воробьёву? Или Ломакину?
Толчок от груди Трофим выполнял, применяя подсед "неглубокие ножницы".
Штангу в рывке Ломакин "прожимал" до полного выпрямления рук. Воробьёв же - "проталкивал". Правда, "проталкивание" Коммунисту Никитовичу не сильно-то помогало - явный дожим присутствовал в любом предельном-околопредельном воробьёвском рывке. И пусть основная причина дожима крылась в весьма нешироком рывковом хвате Коммуниста Никитовича, современные судьи ни один из рекордных рывков Воробьёва просто не засчитали бы - "Ноу лифт!" И никаких разговоров.
Из книги также можно узнать, что Воробьёв на войне был не только морским пехотинцем, но и пулемётчиком. И сражался с фашистскими супостатами на территориях Молдавской ССР, Болгарии и Румынии.
Не совсем так, как в своей же "Железной игре", Коммунист Никитович вспоминает о первом своём подъёме 90-килограммовой штанги в тяжелоатлетической секции. Воспаление седалищного нерва в начале воробьёвской карьеры - впервые об этом слышу.
Литературная обработка от Вс. Другова кое-где режет глаз - но здесь виною, скорее, принятая в то время в тяжёлой атлетике терминология.
Но есть и несомненные ляпы. Один из них - пояснения под толчковыми фотографиями типа "Толчок двумя руками, взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным". Можно понять сию суконную безграмотную фразу так - сначала Трофим вытолкнул штангу двумя руками. И только уже потом поднял её на грудь.
Ох уж эти литобработчики! Ни разу в жизни не видевшие штангу (не обязательно "настоящую") и поднимающего её тяжелоатлета - даже издалека.
"Толчок двумя руками, взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным"
вряд ли можно назвать ляпом или проявлением безграмотности. Это нормальное описание от общего к частному типа "Я живу во Вселенной, в галактике Млечный Путь, в Солнечной системе, на планете Земля, на материке Европа, в стране Россия, в республике Татарстан и т.д." Адреса с обратной последовательностью перечислений типа того, что навязали всему миру американцы: "Я живу в квартире № 1 дома № 5 по Кривоколенному переулку города Дальнетск и т.д." - принципиально ошибочны. Хотя в целом тоже понятны. Особенно, если уже привычны.
Единственное, что, может быть, улучшило бы подпись под иллюстрацией - это двоеточие на месте запятой . То есть
"Толчок двумя руками: взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным"
По принципу "первое слово дороже второго" не стОит верить и рассказу Ломакина в 1956 году для простодушных солдат о том, что его, будущего олимпийского чемпиона, заниматься спортом принудило именно благотворное влияние товарищей по службе, а вовсе не угрозы разозлённого командира: см. текст "Путь штангиста", изданный в 1953 году.
"Все рассмеялись. А когда я поднял и восемьдесят пять килограммов, и сто, и сто пять, Игумнов перестал улыбаться и сказал мне:
— Ну вот что. Если будешь заниматься, то станешь отличным спортсменом. Понял? Приходи на следующую тренировку.
Но на следующую тренировку я не пришёл. На другое утро после посещения спортивного зала мне с трудом удалось подняться с постели. Ныло всё тело — спина, руки, ноги, — будто это не штангу, а меня самого швыряли вчера на пол. Товарищи, глядя на меня, только посмеивались, а я, не в силах скрыть боли, злился и давал себе слово никогда больше не брать в руки штангу.
"Достаточно я перетаскал за свою короткую жизнь тяжестей, — говорил я себе, — достаточно потрудился с лопатой и кайлом. С меня хватит."
Напрасны были все попытки, все ухищрения Илиневича снова заманить меня в спортивный зал. В ответ я твердил ему только одно: "С меня хватит!"
Но спустя неделю, в то время, когда я работал в самолёте, проверяя приборы, за мной прибежал дежурный.
— Младший сержант Ломакин, к командиру полка.
Командир встретил меня грозно.
— Вы почему на тренировки не ходите? — спросил он меня. — Особого приглашения ждёте? Майор Игумнов мне тут все телефоны оборвал.
Я стоял, не зная, что и ответить.
— Завтра в восемнадцать ноль-ноль быть на занятиях. Можете идти, — произнёс командир полка и вдруг, посмотрев мне в глаза и увидев моё хмурое, сердитое лицо, внезапно рассмеялся и добавил: — Ну чего насупились? У вас ведь, говорят, большие способности. Можете на всю страну прославиться и страну нашу прославить на весь мир. Это понимать надо. Майор Игумнов всё твердит, будто вы самородок редкой величины.
Тут-то я и не выдержал.
— У меня эти самородки вот уже где сидят, — сказал я, в сердцах хлопая себя по шее. — С детства только о них и слышал, сколько из-за них натерпелся, и вот, пожалуйте: сам, оказывается, самородком стал.
"Толчок двумя руками, взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным"
вряд ли можно назвать ляпом или проявлением безграмотности. Это нормальное описание от общего к частному типа "Я живу во Вселенной, в галактике Млечный Путь, в Солнечной системе, на планете Земля, на материке Европа, в стране Россия, в республике Татарстан и т.д." Адреса с обратной последовательностью перечислений типа того, что навязали всему миру американцы: "Я живу в квартире № 1 дома № 5 по Кривоколенному переулку города Дальнетск и т.д." - принципиально ошибочны. Хотя в целом тоже понятны. Особенно, если уже привычны.
Единственное, что, может быть, улучшило бы подпись под иллюстрацией - это двоеточие на месте запятой . То есть
"Толчок двумя руками: взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным""
С двоеточием согласен. Но всё равно фразу намного лучше было бы построить как-то по-другому - более определённо.
Тут ещё дело в неопределённости и предельной сокращённости самих тяжелоатлетических терминов. Например, английское Clean and Jerk - означает по-русски "толчок", "толчковое упражнение". Но разве только из собственно толчка от груди состоит толчковое упражнение?
Английское "clean" имеет без малого миллион значений. Одно из которых - "взятие штанги на грудь". Jerk же - один из видов толчка. То есть, название толчкового упражнения - по-английски - развёрнуто, однако, конкретнее, чем русский термин просто "толчок".
С другой стороны, английское press в тяжёлой атлетике - нисколько не конкретнее русского "жима". То бишь, press - и всё. И это при том, что штанга в жимовом упражнении тоже берётся атлетом на грудь, а не выжимается вверх сразу с помоста. А значит, жимовое упражнение по-английски должно обзываться не иначе как "Clean and Press". Однако - не обзывается.
Я понимаю - сленг и всё такое. Но неясностей сленг доставляет всё же немало. Особенно - малоискушённому в предмете человеку.
Ещё Вы написали:
"По принципу "первое слово дороже второго" не стОит верить и рассказу Ломакина в 1956 году для простодушных солдат о том, что его, будущего олимпийского чемпиона, заниматься спортом принудило именно благотворное влияние товарищей по службе, а вовсе не угрозы разозлённого командира: см. текст "Путь штангиста", изданный в 1953 году."
Первое слово отнюдь не всегда бывает дороже второго. Одна из многих причин сему - политические установки в стране и в обществе на данный конкретный момент.
Разве не я тысячу раз повторял уже здесь: с приходом "демократии" на советскую землю щелкопёры и бумагомараки разнообразных мастей, только вчера ещё резво строчившие оды родным государству, правительству, партии, "перестроившись" в мгновение ока, дружно и не менее резво застрочили гнусные пасквили по адресу прежних святынь.
А сегодня, вновь "перестроив" носы по ветру, бумагомараки строчат уже что-то новое. И так - без конца. Лишь бы денежки за щелкопёрство платили.
В теме про Гоголя, я всесторонне рассмотрел один из примеров очевиднейшей идеологической диверсии - с кучей "ошибок" всего в одном предложении.
Сидели политические диверсанты повсюду и в советское время. И даже так называемая тоталитарная цензура им была нипочём. А почему нипочём-то?
Вспомните, уважаемый Составитель, как в "застойные времена" всё более "смелевшие" "гениальные" кинорежиссёришки всё далее оголяли экранное женское тело. И ведь режиссёрская "смелость" - похожая и прочая - зародилась ещё при товарище Сталине. Который за подобную "смелость" запросто мог бы отправить на Колыму не только "храбреца"-режиссёришку, но и всех остальных, задействованных в диверсии "смельчаков". Включая сюда и "гениальных" актёришек. Но Сталин почему-то мирился с диверсиями. Пусть и далеко не со всеми.
К Ломакину. Который книги свои и статьи только наговаривал литобработчикам. А уж те, да ещё и под мудрым управлением вышестоящих начальников - додумывали за Ломакина всё, что хотели. Далеко не всегда сообразуясь даже и с генеральной линией партии на современном этапе. Партии, неустанно кричавшей, что главные принципы созидания нового человека - перевоспитание его и убеждение.
И тут вдруг какой-то политический диверсант даже и не додумывает ничего за Ломакина, а просто озвучивает невнятное ломакинское воспоминание о действительно имевшем место когда-то факте - жёстком приказе командира полка одному из бравых советских солдатушек надрываться тяжёлой штангой несмотря ни на что.
Это как понимать-то, а? А вдруг у солдатушки грыжа? Или от штанги его просто тошнит?
Случись литобработчик не политическим диверсантом, а человеком советским нормальным, он непременно должен был написать и о страстных уговорах, и о горячем и пылком убеждении Трофима Ломакина командиром полка. С плясанием гопака перед предполагаемым будущим чемпионом - дескать, пойми, наконец, Трофимушка! ну кто ты сейчас такой? А стать можешь кем? И ведь станешь, если для этого хоть немного потрудишься!
Но вместо этого, зловредный диверсант-обработчик, сделал "невольный" акцент в своём пасквиле (пасквиле на объективно радужную и перманентно радостную советскую действительность) на грубом непререкаемом зверском приказе. И ведь приказе не кому-то там! А самому свободному в мире одному из советских - самых свободных в мире людей! Мол, приступайте, товарищ, к занятиям. Завтра же. А не то пожалеете горько!
И что же советский читатель должен был думать? Неужели о том, что самое человечное в мире отношение советских руководителей разного уровня к простому свободнейшему советскому человеку - почти неотличимо фактически от ежедневно бичевавшегося какими-то - уже другими - советскими бумагомараками крайне бесчеловечного отношения правителей к гражданам? Проживавшим в полицейских - фальшивых насквозь - так называемых демократиях. А то и вовсе - в государствах фашистских.
Ай да диверсант!
По словам, например, Воробьёва (словам, тоже обработанным диверсантами), Трофим очень скоро проникся сознанием громаднейших выгод, которые несло ему его новое положение штангиста-премьера. Проникся без всяких приказов. Вот это да! первый парень на деревне, куча красавиц к ногам, "хрустЫ" нехилыми жменями, "архидефицитные" заграницы, упоительная возможность кажын день посещать рестораны, популярность, слава, почитание и зависть людишек попроще...
Расхождение же в смыслах противоречащих друг другу рассказов о "неумолимых приказах" и "нечаянно проснувшейся" совести - объяснить можно просто. Скорее всего, диверсанты, временами, получали от кого-то по шапке. И писали уже другие версии написанного ими же прежде. Версии - более близкие к генеральной линии партии.
Но это лишь усугубляло положение дел. Ибо сеяло в народе сомнения. В самом деле, этак открывает советский читатель книжицу, такого-то года, о том же чемпионе Трофиме Ломакине - ага! принуждён трудиться, аж гробиться! бесчеловечным самодурным приказом!
Открытие следующей книжицы - глядь! а о зверском приказе - ни слова! Ну, конечно же, пристыженный сотоварищами пока ещё слабовольный Трофим "с головой окунулся в труды" единственно-исключительно по велению совести!
Ещё одна книжица - и снова иезуитский приказ!
И всё это вкупе - диверсию обычную, тривиальную возводило сразу в квадрат. Соответственно приумножая губительный вред от неё - для страны и для бесхитростных советских людей. Каковые, благодаря диверсантам, даже не знали, что и думать - по любому вопросу. Так как любое событие, факт были, по крайней мере, "двуличными", двухверсионными. Вот и понимай их как нравится. Или как боженька на душу положит.
Хорошая книжка. Прочитал я её одним духом. ----------------------------------------- Что более всего бросилось в глаза, так это гигантский прогресс Плюкфельдера хотя бы в толчке - за самое короткое время. Читали, наверное, книжку начинающие штангисты конца 1960-х годов и только языками ошарашенно цокали: ай да "папаша" Плюкфельдер! Нам бы так!
Страница 46:
"И вот теперь Плюкфельдер собирался заявить уже для первого подхода вес, который равнялся его личному рекорду в толчке - 172,5 кг. Точно такой же вес - 172,5 кг - Рудольф, кстати сказать, показал на чемпионате мира в Стокгольме. 175 кг он не толкал даже на тренировках.
А здесь, уже во втором подходе, он замахивается на 180 кг! Но Рудольф считал: если ты психологически готов к такой тяжести - возьмёшь её. А он был готов к этому, как никогда. И его не пугали ни чудовищный вес, ни недоверие тренеров, ни робкое сомнение, сквозившее в глазах у ребят по команде."
"У ребят по команде"? А кто-то ещё рассказывает о страшной кровавости коммунистических прежних времён. Вон, писатели глупость сморозили, редакторы глупость то ли не заметили, то ли намеренно пропустили - и никто из этой достойной братии не понёс даже и смехотворной ответственности. Не то что "кровавой".
И подобных ляпов в книжке немало. ------------------------------------------------------- Как известно, Рудольф Владимирович, на Токийской Олимпиаде, толкнул для победы 182,5 кг. Ни много ни мало - на 10 кг больше своего же личного толчкового рекорда. Но мог бы и ещё немного добавить, как явствует из книжки. И это в тридцать-то шесть лет! На исходе спортивной карьеры!
А вот Юрий Петрович - современник Плюкфельдера на помосте - ещё разглагольствует о некоей "чистой силе". И о пришествии "силы нечистой" только в конце 1960-х годов.
Надо будет на всякий случай проверить по справочнику Аптекаря - предельными ли были для Рудольфа Владимировича эти самые 172,5 кг накануне Олимпиады в Токио. А то ведь писатели "кровавых времён" могли и здесь всё напутать и перепутать. Рискуя при этом разве что получением липового выговора от начальства - да и то в худшем случае.
Отправлено: 24.03.18 18:37. Заголовок: Пара писателей, накр..
Пара писателей, накропавших книжку, однако, ошиблась с личным толчковым рекордом Плюкфельдера. Но это и простительно! Ибо справочника Аптекаря просто не существовало тогда. Справочник вышел в свет только через 15 лет после написания писателями книжки.
Один-разъединственный мировой рекорд в толчке - 176,5 кг. Он же и всесоюзный рекорд. И показан он был Рудольфом Владимировичем 13 августа 1959 года, в Москве. За целых 5 лет до Токийской Олимпиады.
176,5 кг - всё же побольше 172, 5 кг. Якобы личного толчкового рекорда Плюкфельдера в преддверии Токио.
Эх, да за такую книжку сажать надо было писателей и редакторов. Или хотя бы премий лишить. А книжку изъять из продажи, из библиотек - для тщательнейшей переделки. Но...
Отправлено: 24.03.18 19:34. Заголовок: Плюкфельдер до Токио..
Плюкфельдер до Токио не раз поднимал 175 кг. А однажды - на чемпионате СССР 1961 года - поднял даже 177,5 кг.
Не знаю, какой там Плюкфельдер имел тренировочный толчковый рекорд, но официально он больше 177,5 кг не толкал в предшествовавшие Токио годы.
Мне же остаётся только извиниться перед Рудольфом Владимировичем. Если и превысил он в Токио свой личный рекорд в толчке, то всё же далеко не на столько килограммов, какие приписали ему два создателя безграмотной безответственной книжки.
Уважаемый Дилетант, я начал просто сканировать книги потому, что редактирование и комментирование их текстов, корявых и полных ошибок, отнимало у меня около месяца.
"Осенью 1965 г. я снова находился в своей лучшей форме, но А.Воробьёв и А.Медведев прошлогоднюю оплошность не повторили и на чемпионат мира, как я уже писал, меня не взяли. Между тем я тогда усовершенствовал толчок и поднимал 190 кг.
Когда мне объявили, что я не еду в Тегеран, я жил в одной комнате с тяжеловесом из Белоруссии Рябоконем. Я рассказал ему, что распознал новые возможности в толчке, но он засомневался. Тогда я предложил ему пойти в спортзал, ключ от которого у меня был. Часов в 19 вечера я размялся и толкнул при Рябоконе 190 кг. Он вздохнул и сказал:
Уважаемый Составитель, сканирование отражает дух времени. Реальный текст реальной книги - что может быть увлекательнее! Выводы опять же кое-какие делаются - и выводы самостоятельные, используя живой источник.
Толчковые же 190 кг ещё более "пожилого" Плюкфельдера и тем паче попахивают "нечистой силой".
Отличное видео. Жаль, что единственный толчковый мировой (он же всесоюзный) рекорд Плюкфельдера просуществовал так недолго.
Плюкфельдер и Пегов толкнули свои штанги очень хорошо и уверенно. Плюкфельдер мировых толчковых рекордов больше не устаналивал никогда, а вот Пегов, в следующем 1960 году, установил ещё два мировых толчковых рекорда - 177,5 кг и 178 кг. И больше в толчке уже не рекордсменствовал.
Почему-то очень редкая книга. Но большей частью пустая.
В её конце со стр. 113 опубликованы результаты исследований Эльвины Воробьёвой, жены Аркадия Воробьёва, против которых подняла бунт сборная СССР. В результате чего Воробьёв выгнал из сборной Курынова и дополнительно возненавидел его друга Власова.
Очень показательна совершенно дурацкая статья Р.Романа "Влияние значительных отягощений...", которая кочевала впоследствии за её авторам по многим учебникам тяжёлой атлетики.
На самом же деле у московских штангистов в середине 1960-х годов результаты сдвинулись с места или даже подпрыгнули вовсе не из-за уменьшения нагрузок, а из-за АС, входивших тогда в обиход наиболее продвинутых - прежде всего, понятно, самых близких к сборной - атлетов.
А магистральный путь повышения результатов остался, конечно же, всё тем же: и "объёмное", и "интенсивностное" повышение нагрузок.
Самый дельный материал - это статья И.Жекова "Использование упругих свойств грифа...", дающая чёткие рекомендации атлетам тяжёлых категорий и высокой квалификации насчёт того, как можно без проблем привыкнуть к поведению штанг большого веса с мягким грифом.
Уважаемый Составитель, в Википедии про Кубертена написано:
"Кубертен много размышлял над идеей проведения международных соревнований в целях популяризации спорта. Заметив возросший интерес общества к Античным олимпийским играм, вызванный громкими археологическими открытиями в Олимпии, Кубертен разработал проект возрождения Олимпийских игр и выступил 25 ноября 1892 года в Сорбонне, всемирно известном Парижском университете, с докладом «Возрождение олимпизма». Там он знакомится с российским генералом А. Д. Бутовским, который разделяет его взгляды на спорт, его место в системе воспитания и образования молодежи. Он также находит у генерала поддержку идеи возрождения Олимпийских игр[5]."
Получается, что если б ещё не приспели к концу XIX века громкие археологические открытия в Олимпии и не возрос на этой почве интерес общества к Античным олимпийским играм - что тогда диверсант Кубертен делал бы?
Очевидно, что возрождения древних олимпийских игр желал не только Кубертен. Вон, российский генерал Бутовский желал того же самого.
И это не считая других желающих.
Ну и ещё момент - какую конкретно выгоду диверсанту Кубертену принесло возобновлённое олимпийское движение? Думаю, никакой.
Или же Кубертену хотелось всего лишь обессмертить своё имя? Неважно, чем - главное, обессмертить?
Уважаемый Дилетант, Вы напрасно ищете в затронутых событиях великие причины и личную корысть: Кубертен был, как и написано в моём тексте, просто гиперактивным придурком. То есть совершенно обычным не шибко здоровым носителем сверхценной для себя и вредной для других идеи. Подобных придурков кругом кучи. Например, я сам такой. Среди куч подобных придурков Кубертен и нашёл себе единомышленников.
Барону просто повезло, что на его начинание постепенно стали обращать всё большее и большее внимание гос.чиновники из разных стран.
Причём самые большие вклады в развитие, в повышение значимости олимпийского движения сделали именно тоталитарные, антидемократические, то есть гиперчиновничьи страны: фашистская Германия и СССР. А все эти Сент-Луисы, Антверпены, Лондоны и Мельбурны проводили Олимпиады без особых рвения и помпы.
Уважаемый Составитель, согласен с Вашими положениями. При всей моей любви к тяжелой атлетике смотреть соревнования невозможно. Я либо выбираю время поближе к серьёзным весам у фаворитов, либо жду окончания и смотрю видео на перемотке, чтобы сразу включить, условно говоря, подходы Лаши или Тани Кашириной.
Строго говоря, если довести положения Вашего, уважаемый Составитель, текста до логического завершения, то нужно признать тяжелую атлетику олимпийского разлива дико скучным, незрелищным видом спорта. Наряду с марафоном, почти всеми направлениями лёгкой атлетики, гандболом, почти всеми лыжными дисциплинами (в биатлоне хоть на стрельбу отвлекаешься) и множеством других видов спорта.
Я тоже полностью поддерживаю разрешение допинга. И предлагаю полностью ликвидировать ВАДА и МОК - чиновничьи и поэтому дико лицемерные, продажные и вредные инстанции. Ликвидировать их, понятно, нужно вместе с их филиалами - РУСАДА и ОКР у нас, и их аналогами в других странах. Представляется, что на пользу спорту пойдёт ликвидация министерства спорта и его многочисленных "филиалов" во всех областях страны. Спорт нужно целиком оставить частной инициативе. Если кто-то из бизнесменов сумеет раскрутить тот или иной спорт, будет хорошо. Если какие-то виды спорта исчезнут, ничего страшного не произойдёт.
Правда, подозреваю, что соперничество городов и областей, т.е. чиновников - руководителей этих городов и областей, заставит их сохранить городские/областные департаменты спорта. Или чиновники переведут государственную/муниципальную собственность в виде стадионов, дворцов спорта и других спортивных объектов в частные, т.е. свои, владения. Второй вариант предпочтительнее в том смысле, что эти объекты нужно как-то использовать. И здесь скорее всего будет выбран беспроигрышный для чиновников вариант: они сдадут свои стадионы, дворцы спорта и бассейны городским/областным властям и будут спокойно, официально получать средства из бюджета.
Так что, думаю, в условиях бюрократизма (бюрократического строя) любое изменение будет выгодно в первую очередь, а может быть, и только правящему классу - чиновничеству. Поэтому любые предлагаемые Вами, уважаемый Составитель, и мною реформы, увы, вряд ли возможны/осуществимы.
P.S.: хорош лишь тот проект, который можно осуществить в данных условиях. Остальное следует называть иллюзиями или утопиями. Пусть даже самыми справедливыми и рациональными.
"Кубертен был, как и написано в моём тексте, просто гиперактивным придурком. То есть совершенно обычным не шибко здоровым носителем сверхценной для себя и вредной для других идеи. Подобных придурков кругом кучи. Например, я сам такой. Среди куч подобных придурков Кубертен и нашёл себе единомышленников."
Ваше признание сильно попахивает притворным самоуничижением. И подобных признаний Вы делаете немало. Одно из них - Ваше "великодушное"признание себя "корягой". Что почему-то ни капли не мешает Вам, "коряге", поносить на чём свет "коряг" каких-то других.
С детства запали мне в голову фраза из убойнейшего французского трёхсерийного фильма про Фантомаса. В первой серии фильма, Фантомас насмешливо говорит одному из повстречавшихся ему "самоуничижителей": "Я не люблю лицемерия и ложной скромности". Уж очень мне эта фраза понравилась. И нравится до сих пор. ------------------------------------------------------ Теперешнему миру и карты бы в руки - великих тоталитарных государств больше (формально) нет. Тут-то бы и похерить "нетоталитарным" государствам олимпийское движение навсегда.
Но Вы говорите, что олимпийское движение - удобнейший политический инструмент. В первую очередь, для "самой нетоталитарной" страны.
Выходит, великие тоталитарные страны сделали благое нужное дело. А кто-то плодами этого дела на халяву бесстыдно пользуется. --------------------------------- И про гиперактивных придурков. Окопавшихся везде и всюду. К примеру, в области укрепления советско-американской или российско-американской дружбы. И я имею в виду не циничных чиновников, а самодеятельных простачков-энтузиастов. Которые искренне верят, что дружбу между Америкой и Россией можно действительно укрепить. И даже навечно.
Это же касается ревнителей "прав человека". Не меньше касается и самозабвенных неугомонных "разоблачителей сталинских преступлений". Тех и других - тоже наивных любителей, а не прожжённых профессионалов. Сколько же вреда принесли они, но упорно продолжают "пользу" приносить и дальше.
Уважаемый Дилетант, Вы написали, что моё признание себе обычным придурком со сверхценной идеей
"сильно попахивает притворным самоуничижением".
Притворством и притворным можно считать всё на свете и подозревать в притворстве любого. Например, маньяк с явным наслаждением мучает и убивает людей - ан нет, я не верю. Он притворяется, гад, лицемерит. А на самом деле людей он любит и, убивая их, страшно мучается, самоистязатель.
Так что Ваши постоянные разоблачения чужого лицемерия - принципиально не запрещённые и иной раз даже попадающие в точку (как правило, случайно) - это обычное, широко распространённое горе-правдорубство направо и налево, тотальное обвинительство, механизированное разоблачительство.
В отличие от Вас, уважаемый Дилетант, я обвиняю не всё подряд, не как заведённый. А стараюсь разобраться (возможно, не всегда успешно). Например, возненавидев с недавних пор ныне кровавые и лицемерные США, я продолжаю помнить, что, во-первых, раньше они, несмотря на большие недостатки, были величайшей прогрессивной политической силой, а во-вторых, продолжают быть заповедником для учёных, изобретателей и внедренцев. Что является основой всего прогресса.
Вы написали про мои якобы непоследовательность, двоедушие:
"Одно из них - Ваше "великодушное"признание себя "корягой". Что почему-то ни капли не мешает Вам, "коряге", поносить на чём свет "коряг" каких-то других."
Уважаемый Дилетант, подскажите: как же мне быть? Что я должен сделать, дабы, не вызывая Ваших нареканий, ругать коряг: признать себя идеалом техники? Пусть даже это будет ложью?
Кстати, на самом деле я вовсе не признаю себя полным корягой - нет, я был мастером толчкового подрыва и подбива, а также взятия в стойку. Рывком я просто не занимался, однако мог продемонстрировать идеальную технику рывкового подрыва-подбива. Но силу в этом движении не натренировал, а дальнейший уход не отработал. И не собирался. Кроме того, я стал в итоге мастером приседаний - http://www.shtanga.kcn.ru/perepiska/allmsg.php?id=346&pid=346&days=&js=&lang=ru
Настоящим же, безнадёжным, перепуганным корягой я был в толчке от груди. И, поскольку это движение является застарелым больным местом всей советской тяжёлой атлетики (в отличие от той же польской тяжёлой атлетики), я вынужден был много думать о нём, о его правильном выполнении и о надёжных подходах к этому выполнению.
Вы также написали мне:
"Но Вы говорите, что олимпийское движение - удобнейший политический инструмент. В первую очередь, для "самой нетоталитарной" страны.
Выходит, великие тоталитарные страны сделали благое нужное дело. А кто-то плодами этого дела на халяву бесстыдно пользуется".
А можно передавать свои мысли более внятно, то есть без этих постоянных хитрых кавычек? Которые не дают понять: что же, собственно, Вы имели в виду, насколько прямо нужно понимать употреблённое Вами слово?
США - это страна пока демократическая. Но демократия у неё всегда была несовершенной. Так что у США очень много и завоевательско-разрушительных, и даже чисто тоталитарных проявлений.
Что означают Ваши слова, на которые мне вроде бы необходимо отвечать, расшифровав их смысл?
"Выходит, великие тоталитарные страны сделали благое нужное дело. А кто-то плодами этого дела на халяву бесстыдно пользуется"
Какие это тоталитарные страны? Которые нетоталитарные в кавычках? А какое дело "благое нужное"? Развитие олимпийского движения (обсуждаемый текст ведь именно о нём)?
Повторяю: развитие олимпийского движения, которое в наибольшей степени выполнили тоталитарные страны, то есть гитлеровская Германия и СССР - вещь для спорта вредная, убивающая его на корню. США - страна пока демократическая, но с тоталитарными, с подлыми, с агрессивными, с интриганскими замашками. И в своих интригах США широко использует любые гадости - типа зловредного "олимпизма".
Уважаемый Составитель, мои кавычки, мне кажется, верно интерпретировать совсем несложно. -------------------------------- Вот и опять у Вас Америка когда-то была хорошей. Но вдруг - неизвестно почему - стала плохой. А ведь ещё в прошлые "застойные" времена советская пропагандистская машина, в общем-то, совершенно верно описывала нам суть государства Америка и его "прогрессивных" деяний.
Америка лишила суверенитета ту же Европу сразу же после войны (если ещё не во время этой войны) - и это исторический факт. А Вы всё умиляетесь на американскую огромнейшую БЕСКОРЫСТНУЮ помощь Европе в послевоенное время. Сия "бескорыстная" помощь икается Европе по настоящее время. И будет икаться ещё очень долго. ------------------------------ Лично мне олимпизм не мешает. Пусть себе будет. Конечно, рассуждай я, как обычный обыватель, мне страшно не нравились бы колоссальные расходы России на проведение хотя бы зимней Олимпиады в Сочи.
Но коль скоро я не обыватель по сути своей - то к этим расходам я равнодушен абсолютно. Ибо я знаю и вижу отлично, что имейся в природе колоссальные расходы России на олимпизм или не имейся сих расходов вообще - ни российскому народу ни мне от "сэкономленных" денег не отломилось бы всё равно ни гроша.
Так чего ж мне тогда печалиться? Вот я и не печалюсь.
А диверсант был Кубертен или не диверсант - лично мне Кубертен ничего плохого не сделал.
Уважаемый Дилетант, Вы в очередной раз написали мне:
"Вот и опять у Вас Америка когда-то была хорошей. Но вдруг - неизвестно почему - стала плохой. А ведь ещё в прошлые "застойные" времена советская пропагандистская машина, в общем-то, совершенно верно описывала нам суть государства Америка и его "прогрессивных" деяний.
Америка лишила суверенитета ту же Европу сразу же после войны (если ещё не во время этой войны) - и это исторический факт. А Вы всё умиляетесь на американскую огромнейшую БЕСКОРЫСТНУЮ помощь Европе в послевоенное время. Сия "бескорыстная" помощь икается Европе по настоящее время. И будет икаться ещё очень долго".
Повторяю в 1986 раз: Америка стала плохой вполне "...известно почему". А именно: после нашего ухода из числа сверхдержав Америка осталась единственной и неповторимой. То есть монополистом. А монополиста некому остановить. И он постепенно наглеет. И начинает искренне верить в свою исключительность. Ещё раз: длительное неполучение отпора, то есть безнаказанность, приводит к выходу за рамки, к преступлению, к переступанию через прежние ограничения - ведь теперь они отсутствуют.
Уважаемый Дилетант, это только Вас как горе-разоблачителя волнует бескорыстно с больших букв или бескорыстно в Ваших неизменных кавычках Америка помогла Европе. А я, как не совсем оголтелый разоблачитель, вижу, что вне зависимости от бескорыстности или корыстности американской помощи Германия стала третьей-четвёртой-пятой (в разное время места были разными) экономикой планеты. При относительно небольшом населении - то есть при огромном подушевом доходе, при высочайшем уровне жизни.
Плевать, из каких соображений меня устойчиво осчастливливают - правильным моим поведением будет тут радоваться свалившемуся счастью, а вовсе не выступать с капризными обвинениями благодетеля в корысти.
Так что нам, россиянам, можно как раз пожелать упомянутое Вами "икание от американской помощи".
Вы также написали про себя:
"...лично мне Кубертен ничего плохого не сделал"
Ну как же "не сделал"? Во-первых, Вы теперь реже, чем могли бы, смотрите интересные соревнования, а во-вторых, это из Вашего кармана были оплачены не шибко нужные Вам, но основанные и раскрученные усилиями Кубертена Олимпиады. Я имею в виду Олимпиады в Москве и в Сочи.
Уважаемый Составитель, Олимпиады в Москве и в Сочи были оплачены не из моего, а из государственного кармана. И к этому карману я не был допущен раньше, не допущен сейчас, и не буду допущен никогда.
При неисчерпаемых богатствах нашей страны все мы давным-давно жили бы в коммунизме. А не получали бы от правителей милостивые жалкие очередные крохи как высшее благодеяние с небес.
Правители - ещё при Советах - кормили и поили полмира "друзей". Глумливо приписывая простому народу, что это якобы именно народ только и печалится о "друзьях". А уж правители - так и быть - послушно исполняют волю народа.
Сейчас - почти то же самое. И не только у нас. Так было всегда и в странах истинной "демократии". Где правители бУхают любые деньги на то и на сё, оставляя за народом право протестовать. Да только плевали правители на эти народные протесты! --------------------------------------------- Если человек не имеет самостоятельного соображения в голове, то его беспокоят даже расходы на содержание мумии дедушки Ленина в мавзолее. Экая же неизлечимая тупость! Не будь расходов на мумию дедушку Ленина и на - бесчисленно - всё остальное, народу от правителей не досталось бы даже лишней полушки. Точно так же жил бы народишко и слушал бы от правителей сказки - нет денег, плохо работаем и тому подобную ложь.
А деньжищи - хотя бы за наши ресурсы - об них беспокоиться народу не нужно. Оседают эти деньжищи в карманах тех, кому надо - в полном количестве. И будут впредь оседать. --------------------------------------------- Недавно, "независимые" правители Франции только лишь квакнули, только лишь заикнулись о создании общеевропейских вооружённых сил - и тут же получили проблему в виде "жёлтых жилетов". А квакнут если что-то и ещё более вольнодумное, получат от американских господ проблемы уже не такие. ------------------------------ Вы написали:
"это именно Вас как горе-разоблачителя волнует бескорыстно с больших букв или бескорыстно в Ваших неизменных кавычках Америка помогла Европе. А я, как не совсем оголтелый разоблачитель, вижу, что вне зависимости от бескорыстности или корыстности американской помощи Германия стала третьей-четвёртой-пятой (в разное время места были разными) экономикой планеты. При относительно небольшом населении - то есть при огромном подушевом доходе, при высочайшем уровне жизни.
Плевать, из каких соображений меня устойчиво осчастливливают - правильным моим поведением будет тут радоваться свалившемуся счастью, а вовсе не выступать с капризными обвинениями благодетеля в корысти.
Так что нам, россиянам, можно как раз пожелать упомянутое Вами "икание от американской помощи."
А чему тут удивляться-то? Совсем не так и давно, Вы и подобные Вам "демократы" кричали во всеуслышание о страшной жалости для Вас, что нас не победила в войне Германия. Оно и да - пиво бы хорошее пили, в тряпки бы красивые одевались, ездили бы на германских машинёшках уже с 1940-х годов.
Ваша и Ваших сподвижников шкурная мелкособственническая идеология - наведённая (по аналогии с наведённой радиацией) на вас (множественное число) нашими врагами - терпит теперь полное фиаско. Но Вы почему-то и не думаете перекрашиваться. Как давно это сделали верные Ваши сподвижники.
В то же время, Вы отчего-то не эмигрируете в Германию - а сидите здесь! В посттоталитарном государстве. В коем правители - сплошь бывшие коммунисты. А Вы думали, кто они? Демократы, что ли? ------------------------------ Уж какая-такая жизнь без государственного суверенитета! Вон, Америка опять нашпиговывает Европу своим ядрёным оружием и прочими противоракетами - а Европе, по-Вашему, это нужно? Тем более не нужно любому простому европейцу. Вот Вам и благополучие.
Про пришлые миллионы "несчастных" - это уж не буду повторяться. Зато благополучие. Пока. ------------------------------------ Уважаемый Составитель, разве я Вам уже не писал, что Германия была бы, как минимум, третьей по мощи державой в мире? Это если бы Германия была не с ограниченным кем-то суверенитетом, а полностью свободной страной.
Имелось бы у Германии и своё ядрёное оружие, и космическите корабли. А Германия что имеет? Да потому что не позволено ей. Не позволено "старшим братом". Дескать у него, у "старшего брата", есть и космические корабли, и ядрёное оружие - и этого Германии должно быть достаточно!
А почему Германия сама не может решать - что ей достаточно, а что нет? ------------------------------------------- Навязанный Германии вечный долг за холокост - нешто бедных германцев спрашивал кто-то, пора или ещё не пора считать этот долг совершенно погашенным? ------------------------------------- Антироссийские санкции - кому они нужны, окромя европейского "покровителя" - Америки. Стон стоит над Европой - но "старшего брата" ослушаться не моги. А то недолго и самому подпасть под американские санкции!
Вот такая "свобода". Пуще даже неволи.
Потому-то и не эмигрируете Вы в Европу, что подобной "свободы" Вам ужасно не хочется. Вам удобнее и привычнее европейские "ценности" ОТСЮДА боготворить. Отсюда, из "немытой" России. Подвергающейся всё новым американским санкциям. Возможно, стоящей на пороге новой войны. И не какой-то обычной - ядрёной!
Или, быть может, Вам безразлично, где конкретно кочерыжкой замёрзнуть от жуткого холода "ядрёной зимы" - в благополучных привольных европах или в своей, далеко не такой благополучной Казани?
Уважаемый Дилетант, Вы выдали столь густой залп высосанных из пальца обвинений в мой адрес, что просто уже глупо оправдываться в том, что я не верблюд.
Отвечу только на те слова, которые показывают уровень Вашего понимания экономики. Вы поправили меня:
"Олимпиады в Москве и в Сочи были оплачены не из моего, а из государственного кармана. И к этому карману я не был допущен раньше, не допущен сейчас, и не буду допущен никогда".
Довожу до Вашего сведения, что государство ничего материального - типа хлеба или стадионов - не производит. А лишь собирает то, что произведено кем-то другим, в виде налогов, и затем распределяет согласно своим представлениям о наилучшем поддержании общественного механизма. Часть этого распределяемого продукта государство тратит на средства насилия для борьбы с дестабилизацией общества.
А появляется всё то, что в итоге перераспределяется государством, понятно, из рабоче-крестьянских рук как ими произведённое. Вы были рабочим? Вы производили часть валового национального продукта? Значит, только у Вас и можно было что-то произведённое забрать, дабы затем вложить это забранное в строительство грандиозных спортсооружений и их инфраструктуры.
При всём при том, что так быть не должно: строительство спортсооружений должны оплачивать из своего кармана не все подряд трудяги, а исключительно одни лишь любители спорта. Те же, кому спорт не нужен или определённые виды спорта не нужны, сие ненужное поддерживать своим трудом не обязаны.
Разумеется, меня спросят: а откуда тогда возьмутся спортсооружения, кто их построит? Я не буду ссылаться на богатые США с их совершенно частными "Мэдисон сквер гарденом" и стадионами для "Супербоулов".
Нет, огромные частные, принадлежащие отдельным клубам спортсооружения имеются и в полунищих Бразилии и Аргентине. Значит, кто-то их там всё же построил без помощи тамошних государств. А теперь получает доход, продавая места командам и болельщикам. То бишь все те, кому бразило-аргентинский спорт не нужен, сохраняют деньги при себе.
В такой модели развития спорта замечательно то, что выживают и распространяются только увлекающие людей виды спорта. А разная никого не увлекающая дрянь, вытаскиваемая у нас из гроба только усилиями чинуш, благополучно исчезает и перестаёт коптить небо.
Уважаемый Составитель, мой уровень понимания экономики здесь ни при чём.
Сколько бы лично я ни произвёл материальных ценностей для государства, ушлые типы, именующие себя государством, обманут меня, как только захотят. И я не имею на этих типов ни единого рычага реального воздействия. А равно не имею возможностей что-то проверить и в чём-то самолично убедиться.
Это практически то же самое, как выборы нашего перпетуум-президента. Единственно, в чём я могу быть уверен - в том, что я отдал свой голос за такого-то кандидата в президенты. Совершенно не представляя того, за кого реально голосовали другие избиратели.
Да и мой-то голос ушлыми типами запросто может быть или не учтён, или учтён в пользу кандидата другого - за которого я и не думал голосовать.
Вывод - всё в руках государства. Тех самых ушлых типов. На которых народ работай хоть как - народу от этого ничего не отломится. Кроме сказок и басен - типа нет денег, плохо работаем, кризис или ещё какой недокризис... и в том же духе.
Вот Вы зачем-то надумали ушлых типов, именующих себя государством, увещевать и стыдить - это они делают не так, а то не сяк.
Да знают эти типы, что делают. И если они строят спортивные сооружения, организовывают олимпиады, поддерживают глупые для Вас виды спорта - значит, типам так нужно. И в Ваших премудрых указках-советах ушлые типы не нуждаются вообще.
Вы же можете и дальше хоть сколько угодно тешить себя писанием наставлений для ушлых типов - наставления эти ушлыми типами так никогда и не будут прочитаны. А если даже и прочитали бы ушлые типы наставления Ваши, то исключительно для того, чтобы себя позабавить.
Уважаемый Дилетант, начиная Вам отвечать, я обычно привожу цитату из Вашего сообщения, на которую собираюсь отреагировать. А на какие мои слова Вы отреагировали вот этими словами?
"Вот Вы зачем-то надумали ушлых типов, именующих себя государством, увещевать и стыдить - это они делают не так, а то не сяк.
Да знают эти типы, что делают. И если они строят спортивные сооружения, организовывают олимпиады, поддерживают глупые для Вас виды спорта - значит, типам так нужно. И в Ваших премудрых указках-советах ушлые типы не нуждаются вообще.
Вы же можете и дальше хоть сколько угодно тешить себя писанием наставлений для ушлых типов - наставления эти ушлыми типами так никогда и не будут прочитаны. А если даже и прочитали бы ушлые типы наставления Ваши, то исключительно для того, чтобы себя позабавить".
Пожалуйста, укажите: где в моих сообщениях Вы нашли увещевания и наставления для чиновников?
Уважаемый Составитель, Ваши увещевания и наставления для чиновников более не в Ваших последних сообщениях, а в исходной Вашей статье про бзикнутого Кубертена.
Приведу одну из последних глав Вашей статьи.
"Что имеет место сегодня?
На Олимпиадах же современности публике, увы, в огромных объёмах подсовываются абсолютно не нужные ей, неинтересные, а то даже и просто провальные виды спорта. Эти виды спорта разбужены при помощи пресловутого "олимпизма" за счёт стремлений государств, то есть национальных бюрократий, корявенько выпендриться друг перед другом.
Почему же происходит сия нелепая вещь, почему в разряд зрелищ упорно пытаются пропихнуть то, что явно антизрелищно?
Всё дело в том, что у организующих спортивное мероприятие чиновников и у пришедшей на спортивное мероприятие публики принципиально различаются коренные интересы.
Коренной интерес публики заключается в том, чтобы хорошенько развлечься, получить максимум удовольствия, следя за понятной борьбой хорошо известных персонажей — героев спорта. Как известно, героизм — это нечто исключительное, и потому выражение "массовый героизм" есть дурь, придуманная тупыми пропагандистами. В связи с чем повторяю: героев спорта принципиально не может быть много, их должны быть считанные единицы.
Коренной же интерес чиновника заключается в том, чтобы получить как можно более высокий ранг и, тем самым, статус — по сравнению, понятно, с соперниками, то есть по сравнению с другими чиновникам.
А ранг чиновника, как известно, тем выше, чем значительнее число его подчинённых, чем большей их толпой, массой он руководит. Поэтому-то чиновники и обожают подконтрольные им массовые зрелища: ведь массовое зрелище поднимает статус его руководителя. В сравнении, понятно, со статусами его конкурентов.
Соответственно, провальные с позиции зрелищности придумки Кубертена оказались в точности соответствующими интересам чиновников, национальных бюрократий. Ведь эти бестолковые придумки — прекрасный повод согнать в кучу как можно больше народа перед глазами конкурентов.
А что? Знай себе, сгоняй, кого попало: ведь "главное не победа, а участие". Чиновникам до лампочки, что организованное ими грандиозное спортивное мероприятие превращается для публики в беспорядочное и потому неинтересное, вызывающее зевоту мельтешение муравейника."
А прямо перед этой главой есть другая глава, где Вы выкладываете для чиновников (а для кого же ещё?) правильные увещевательные наставления и единственно правильные рецепты.
В связи с чем объясню, какой должна быть
"Правильная схема соревнований
Что же нужно сделать, дабы спортивные соревнования, как их ни назови, оказались реально успешными, то есть максимально популярными у публики сами по себе, — иными словами, без посторонней помощи, без постоянных подачек со стороны того же государства?
Если встанет вопрос об организации правильно устроенных "Битв профессионалов", то про выспренние клятвы в честности как про занятие совершенно бессмысленное необходимо сразу и начисто забыть. Потому что честность должна быть не на словах, а на деле. В связи с этим при вынесении судейских решений полагаться нужно, например, на видеоповторы. А вовсе не на дурацкие массовые заклинания.
На "Битвах профессионалов" допинг должен быть полностью разрешён, поскольку это точно такой же спортивный фактор, как тренировка или профессионализация.
Нельзя допускать никакого столпотворения видов спорта — и сие означает, что в "Битвах профессионалов" должно насчитываться относительно немного популярных, то есть хорошо предварительно раскрученных видов спорта. Быстрые — например, полу-двухчасовые — соревнования в каждом из которых будут идти не одновременно, а по очереди. За день, таким образом, пройдут соревнования максимум в четырёх-семи видах спорта.
Нельзя допускать и никакого столпотворения участников — то есть в каждой отдельной "Битве профессионалов" должно насчитываться только двое-трое сильнейших в мире участников. Отбор которых нужно проводить незадолго перед главным соревнованием. А сами отборочные соревнования могут быть "Битвами профессионалов такой-то местности" (например, "такого-то континента").
Почему участников должно быть максимум трое? Потому что соревнования как зрелище никчемны, никудышны, неувлекательны без, выражаясь коротко, системы "звёзд". А это значит, повторяю, что каждому соревнованию должна предшествовать хорошая его раскрутка. То есть живой и в то же время подробный рассказ о спортивных качествах его участников.
Ясно, что о большем, чем три, числе участников при таких требованиях нормально не расскажешь. Да и не должен средний зритель запутываться в слишком объёмной для него информации.
Описанная схема подталкивает к следующему естественному выводу: задача множества любителей заключается в том, чтобы финансировать спорт в роли увлечённых зрителей, а задачей немногочисленных профессионалов будет выступать, развлекая любителей. И вдохновляя их на занятия спортом.
И как Вы всё это собираетесь обустроить? Неужто вообще без чиновников? Неужто единственно силами каких-то несуществующих энтузиастов и волонтёров? Или же неких любителей, буквально с ума сходящих от нетерпения поскорее начать финансировать спорт своим увлечённым взиранием на выступления немногочисленных профессионалов?
Уважаемый Дилетант, Вы спросили меня про правильную организацию соревнований:
"И как Вы всё это собираетесь обустроить? Неужто вообще без чиновников? Неужто единственно силами каких-то несуществующих энтузиастов и волонтёров? Или же неких любителей, буквально с ума сходящих от нетерпения поскорее начать финансировать спорт своим увлечённым взиранием на выступления немногочисленных профессионалов?"
То есть у Вас получается, что сперва я костерил чиновников как вредителей с антизрелищными коренными интересами и как помощников главного диверсанта, а затем только в них и увидел единственных возможных реформаторов спорта?
со словами, специально написанными для таких, как Вы, чиновниколюбов:
"Разумеется, меня спросят: а откуда тогда возьмутся спортсооружения, кто их построит? Я не буду ссылаться на богатые США с их совершенно частными "Мэдисон сквер гарденом" и стадионами для "Супербоулов".
Нет, огромные частные, принадлежащие отдельным клубам спортсооружения имеются и в полунищих Бразилии и Аргентине. Значит, кто-то их там всё же построил без помощи тамошних государств. А теперь получает доход, продавая места командам и болельщикам. То бишь все те, кому бразило-аргентинский спорт не нужен, сохраняют деньги при себе.
В такой модели развития спорта замечательно то, что выживают и распространяются только увлекающие людей виды спорта. А разная никого не увлекающая дрянь, вытаскиваемая у нас из гроба только усилиями чинуш, благополучно исчезает и перестаёт коптить небо".
Вы, может быть, не видите разницы между чиновниками, то есть гос.служащими, и капиталистами, то есть частными предпринимателями?
Если не видите, то тогда, увы, мои тексты и сообщения написаны пока не для Вас. Вам, значит, для начала нужно приобрести знания о политэкономической реальности в общепринятых обозначениях.
Ну, а свой текст я написал, конечно же, вовсе не для чиновников, а просто для читателей - если таковые найдутся. Потому что не страдаю манией величия и понимаю, что если что-то из написанного и будет где-либо реализовано, то точно с чьей-нибудь другой, более авторитетной подачи.
Точнее, всё мною предложенное уже и без меня давно было реализовано - в старых цирках - и остаётся реализованным - в успешных неолимпийских видах спорта типа профессионального бокса и сумо. Так что по сути я всего лишь предлагаю брать пример с давно существующих хороших образцов.
Уважаемый Составитель, чиновников и так называемых предпринимателей, очень часто, друг от друга не отличить. Едины они в двух, как минимум, лицах.
И так обстоит уже на самом верху. Ибо наши несменяемые двухголовые медвепуты являются не только главными чиновниками страны, но и главными так называемыми предпринимателями.
Уморительно же нищенские декларации о доходах от медвепутов - липа, издёвка, туфта, игра в демократию. ------------------------------ Если бы российским чиновникам-предпринимателям было нужно развивать и пропагандировать спорт по предложенной Вами модели - это давно бы уже было сделано. Но...
Вам, уважаемый Составитель, конечно, известно, что в конце XIX века и в начале XX века с той же французской борьбой в России было далеко не так розово. Тогдашние предприниматели (владельцы цирков-шапито) вынуждены были постоянно гастролировать по стране и лезть из кожи вон, чтобы завлечь в свои цирки публику.
Не забывайте, что именно в это время у цирка появился серьёзнейший конкурент - кинематограф. И рядовой среднестатистический зритель получил теперь возможность широкого выбора - потратить ему свои кровные на цирк. Или же на всё более развивающийся и всё более завлекательный кинематограф.
Так что, восхищаться положением тогдашних цирковых предпринимателей, а также артистов цирка - борцов, силачей, и так далее - я бы не стал. ----------------------------------- Если применить к диверсанту Кубертену не метафизический, а диалектический подход - то ничего странного и подозрительного в появлении Кубертена нет.
Перво-наперво, сыграла роль востребованность Кубертена.
Другая причина - разумеется, были в те годы спортивные деятели, которые резко не соглашались с инициативами Кубертена. Находились, вероятно, даже и такие деятели, каковые не только не соглашались с бароном, но и предвидели далёкие неблагие последствия его благих начинаний.
Но толку-то что? Сидели эти несогласные и провидцы в гордом своём меньшинстве и ни на что повлиять не могли. А то и вообще не хотели излишне напрягаться.
И случилось то, что должно было случиться по законам диалектики. Так оно обычно всегда и бывает - в любом виде человеческой деятельности.
Народу же - во всём мире - до Кубертена не было никакого дела. Так как народу неизмеримо ближе и насущнее свои мелкие человеческие проблемы. А отнюдь не глобальные.
Устроил Кубертен для народа олимпийское движение - что ж, хорошо. А не устроил бы - и того лучше. По крайней мере, никакая беда народ не постигла бы. ------------------------------------------ Один из главных диалектиков в мировой истории дедушка Ленин - и тот в Кубертене не распознал диверсанта. Но если бы даже и распознал, то, плечами неопределённо пожав, пришёл бы к единственно верному выводу, что появление Кубертена абсолютно закономерно, выстрадано в борьбе противоположностей, обусловлено законами исторического развития - а стало быть, глубоко и бесспорно диалектично.
Диалектика - штука занятная. Сам дедушка Ленин, явись он на свет в наших современных условиях - не стал бы, вернее всего. никаким дедушкой Лениным, не заделался бы никаким вождём мирового пролетариата, не пропивал бы по ссылкам халявные царские и партийные денежки...
А вместо того, в интернет влюбившись с первого взгляда, стал бы отличник Вовчик Ульянов - со временем - архиталантливейшим, наиопаснейшим, увлечённейшим хакером.
"Если бы российским чиновникам-предпринимателям было нужно развивать и пропагандировать спорт по предложенной Вами модели - это давно бы уже было сделано."
В СССР частное предпринимательство было запрещено уголовно, а в нынешней России существует только 30 лет. Тем не менее, один вид спорта, поддерживаемый в чисто частном порядке, уже сформировался: я имею в виду пару федераций ММА. Насколько мне известно, без участия государства в России развивается и гольф.
Вы также написали:
"...известно, что в конце XIX века и в начале XX века с той же французской борьбой в России было далеко не так розово. Тогдашние предприниматели (владельцы цирков-шапито) вынуждены были постоянно гастролировать по стране и лезть из кожи вон, чтобы завлечь в свои цирки публику."
Наверное, на такие нелепые суждения отвечать просто не нужно. Тем не менее, отвечу. Уважаемый Дилетант, а многолетние мировые гастроли "Битлз" или Майкла Джексона тоже свидетельствуют о том, что у этих ребят всё "было далеко не так розово"? Тоже ведь люди "вынуждены были постоянно гастролировать... и лезть из кожи вон, чтобы завлечь... публику".
Так что гастроли при аншлагах (а именно аншлаги сопровождали французскую борьбу) - это свидетельство как раз огромного успеха гастролирующего. А вовсе не наличия у него "нерозовых" проблем.
Вы также, будучи вроде бы ярым противником пустой зауми, а заодно и гносеологии, вдруг начали очень часто поминать некую "диалектику". Например:
"Если применить к диверсанту Кубертену не метафизический, а диалектический подход..." И случилось то, что должно было случиться по законам диалектики... Один из главных диалектиков в мировой истории дедушка Ленин... ...выстрадано в борьбе противоположностей, обусловлено законами исторического развития - а стало быть, глубоко и бесспорно диалектично. Диалектика - штука занятная.
А Вы можете дать внятное определение этой Вашей "штуке занятной"? Что именно Вы под нею подразумеваете?
Уважаемый Составитель, что ли Вы будете спорить против обязательного уменьшения интереса к одному развлечению после появления развлечений ещё и других? Особенно, если изначальное развлечение было почти единственным?
Ныне - развлечений море разливанное. Поэтому каждый вид развлечений просто физически не может заслонить в сознании народа развлечения все остальные. А довольствуется только какими-то процентами в общей массе развлечений.
Появление кинематографа - к "радости" владельцев цирков-шапито - страшно убавило число ВЕРНЫХ поклонников циркового искусства. И убавлять постоянно продолжало.
Большевики - и без них цирковая борьба как зрелище вскоре загнулась бы. Одна из причин - публика устаёт. Как говаривал Юрий Петрович. Публике что-то свеженькое подавай. ----------------------------------------- Что до диалектики - это я просто подыграл Вам. А Вы и не заметили. ------------------------------------------ Хоцей... и опять Хоцей! Как высшее божество - для Вас. Я же о Хоцее только от Вас и узнал. А если бы не узнал, то и дальше бы продолжал не подозревать о божественном Хоцея существовании. ------------------------------------------- Что ли, уважаемый Составитель, определение диалектики выдумано и отстаивается только тупицами и бездарями? Которые не понимают, о чём рассуждают? Наверное, по-Вашему, даже Маркс, Энгельс и дедушка Ленин не врубались в суть диалектики? И никто не врубался. Пока не появился Хоцей. И не определил окончательно и единственно верно - что же такое сия диалектика есть!
А статью Хоцея я обязательно прочитаю - на днях. И выскажу своё мнение. Жалко, не может этого сделать дедушка Ленин - крупнейший специалист в диалектике. Уж он бы Хоцея прищучил - высмеял, разгромил, заклеймил - найдя в его сочинении не менее, наверное, сотни вопиющих нелепостей. Я же... тем не менее, статью добросовестно прочитаю и постараюсь её понять.
"Большевики - и без них цирковая борьба как зрелище вскоре загнулась бы. Одна из причин - публика устаёт. Как говаривал Юрий Петрович. Публике что-то свеженькое подавай".
Да, в разгроме европейского цирка главную роль сыграли не большевики. Главную роль, видимо, сыграла Первая Мировая. То есть общеевропейский разгром и разруха. В Англии же и в Америке, где разруха была неизмеримо меньше, коронный спорт англосаксов - профессиональный бокс - почти не пострадал и вскоре полностью возродился. И теперь платит "звёздам" за бои десятки миллионов долларов. Несмотря на появление и развитие кинематографа и прочих новых развлечений. Напротив, документальные киноролики и радиорепортажи о боях Демпси с Карпантье только усилили популярность проф.бокса и увеличили гонорары его "звёзд".
Вы также написали мне:
"Хоцей... и опять Хоцей! Как высшее божество - для Вас. Я же о Хоцее только от Вас и узнал. А если бы не узнал, то и дальше бы продолжал не подозревать о божественном Хоцея существовании".
Ну какое же Хоцей для меня "высшее божество"? Разве можно с "высшим божеством" не соглашаться? А я ведь, повторяю, не согласен с его оценкой диалектики "чушь собачья".
Вы также написали:
"Что ли, уважаемый Составитель, определение диалектики выдумано и отстаивается только тупицами и бездарями? Которые не понимают, о чём рассуждают? Наверное, по-Вашему, даже Маркс, Энгельс и дедушка Ленин не врубались в суть диалектики? И никто не врубался. Пока не появился Хоцей. И не определил окончательно и единственно верно - что же такое сия диалектика есть!"
В целом, увы, злоупотребление полупустым словечком "диалектика" отстаивается именно тупицами и бездарями. Почитайте текст Хоцея.
Что же касается "Маркса, Энгельса и дедушки Ленина", то у них имеются не только достижения, но и провалы, тупики в рассуждениях и в доказательствах. Один из этих тупиков - как раз пресловутая диалектика, разрекламированная и при этом крайне плохо определённая замудрённейшим путаником Гегелем, учеником которого был Маркс.
Конечно, на самом деле божественный (раз уж мне всё равно не отвертеться от Ваших, уважаемый Дилетант, всепроникающих разоблачений) Хоцей определил диалектику не буквально как чушь собачью, но очень близко к этому выражению. Извините, процитирую:
"Заключение
Наконец, диалектику определяют ещё и как учение о всеобщей связи всего. Если хочешь окончательно запутать дело или если плохо разбираешься в нём — проще всего дать описывающим его понятиям именно неопределённое содержание. В практике дискуссий я нередко сталкиваюсь с тем, что люди, слабо разбирающиеся в предметах спора, изображают их весьма неопределённо и противоречиво, ссылаясь в оправдание на "диалектику". Таким образом, диалектика уже стала пугалом, средством увиливания, щитом для софистики. Диалектика для большинства людей есть нечто совершенно непонятное, но зато освящённое авторитетом всеобщей моды. Это средство оправдания противоречий в мышлении, закономерно сплошь и рядом используемое для прикрытия всевозможных алогизмов".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 17
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
