Отправлено: 04.07.15 18:36. Заголовок: Новое на сайте
Я пока решил не мучиться с редактированием и в каком попало виде поставил на сайт в новой рубрике "Нередактированные книги о силе и силачах" следующие довольно редкие (похоже, пока их можно прочитать только на моём сайте) в Рунете произведения:
Уважаемый Составитель, начал я читать воробьёвскую книгу "На трёх Олимпиадах: Хельсинки, Мельбурн, Рим" с конца и тутже наткнулся на ошибку.
"XV Олипийские игры в Хельскинки 1952 года
Мировой рекорд, 427,5 кг - Норберт Шемански, США
1. Норберт Шемански, США, 127,5 / 140,0 / 177,5 Мировой и Олимпийский рекорд / 455,0 Мировой и Олимпийский рекорд
2. Григорий Новак, СССР (Россия), 140,0 / 125,0 / 145,0 / 410,0"
Не 455 кг, а 445 кг. У какого-то умника (а может, и у самогО автора - литератора-тяжелоатлета Воробьёва) не хватило ума правильно сложить тройку несложных чисел.
Читал ли коммунист Воробьёв собственную книгу самолично ? Или целиком положился на литературного обработчика своих сокровенных воспоминаний ?
Уверен, таких (и не только таких) ошибок в книге хоть пруд пруди.
Уважаемый Дилетант, я самим названием рубрики предупредил читателей, что это плохо обработанные тексты. Между прочим, у некоторых из них внизу имеются заготовки примечаний - наполовину брошенные.
Мне что-то стало жалко тратить по месяцу и больше на обработку каждого большого текста.
Кстати, скоро я, возможно, выложу на сайт ещё пару-тройку редких текстов, один из которых тоже останется плохо обработанным. Вот тогда можно будет считать, что публикация книг о советских штангистах на моём сайте в основном закончена.
К сожалению, её автор, некий Эдуард Ясный, минский спортивный журналист, довольно бестолков и вместо дела много написал о всякой ерунде. Тем не менее его книга суть тексты, в которых можно прочитать о судьбе таких известных на данных сайте и форуме людях, как Евгений Новиков, Геннадий Рябоконь, Валерий Шарий, а главное, конечно, Леонид Тараненко и Александр Курлович.
Мало этого, в данной книге много рассказано об И.П.Логвиновиче - довольно необычном тренере Тараненко.
К сожалению, в книге очень бледно рассказано о скандале с провозом Курловичем и Писаренко стервоидов через канадскую границу. И вообще не упомянуто также довольно скандальное бросание Курловичем своего тренера.
Но зато в книге упомянуты:
Давид Михайлович Шандарович - очень похоже, что это тот самый "старший лейтенант Шендарович", который приехал с Дальнего Востока вместе с Трофимом Ломакиным учиться тяжёлой атлетике - см. "Путь штангиста": http://olympic-weightlifting.ru/lomakin1.htm
Николай Костылев - чемпион мира 1955 года (в результате чего он страшно зазвездился и был за это высмеян Воробьёвым в "Сильных мира сего"), выгнанный за пьянку из сборной перед Олимпиадой в Мельбурне и в дальнейшем спивающийся тренер Рябоконя.
А.С.Медведев - в связи с нашим провалом в Мюнхене.
Текст книги обработан мной поверхностно, и ошибки (а их вообще очень много) полностью не устранены.
Отправлено: 11.10.15 04:12. Заголовок: На самом деле, в наш..
На самом деле, в нашей популярной (и не очень) литературе о тяжелой атлетике гуляет бессчисленное множество фактических ляпов,красивостей и прочей малохудожественности. Составитель оставил "на полях" некоторых книг известных штангистов только несколько исправлений, их же бесконечное множество,которое видно мне, историку и статистику, посвятившему ТА полсотни лет. Составитель выставил "Золотой вес штанги" (очень неудачно, кстати, для чтения) ,рецензентом которой я был в свое время. Не буду говорить о том, сколько мусора я убрал из тех очерков, которые мне показала редакция! Но когда книга вышла из печати, я пришел в ужас: мне не показали несколько "очерков" любителей-графоманов, желавших получить гонорар... Количество благоглупостей в этих опусах просто зашкаливает. Недавно, через 40 лет, я просмотрел "с карандашом" известную книгу Якова Куценко "В жизни и спорте" и пришел к выводу... что он ее не писал,возможно и не читал, а просто завизировал. Впечатление такое, что автор, т.е. знаменитый тренер, спортсмен и литератор, временами просто... не знает, что такое тяжелая атлетика! Я снабдил книгу своими комментариями и написал послесловие. Если Составителю это интересно, могу выслать вордовский вариант книги.
Отправлено: 11.10.15 16:19. Заголовок: Для тех, кто доберёт..
Для тех, кто доберётся до стр. 60 книги, дополнение к моему комментарию:
Ошибка памяти: Жан Дам был старшим судьей в категории 75 кг, а категорию 82,5 кг судил британец Дж.Кёркли. Ему помогали А.Надери (Иран) и М.Латтёр (Бельгия). Если предположить, что Дж.Кёркли отказался судить, то это скандал: его должно было дисквалифицировать апелляционное жюри во главе с американцем Д.Вортманом. Финн М.Хокканен был членом исполкома Международной федерации. Был ли такой демарш судей, нужно выяснять.
Воробьёв же выступил тогда крайне неудачно, использовав лишь 3 попытки из девяти, и мне кажется, что судьи тут ни при чём.
P.S. Я дождался пересылки книги моего шведского коллеги Туре Видлунда "Weitlifting at the Olympic Games 1896-1988", в которой описан этот случай. Иранец Рахнаварди получил «баранку» в приседании на 120 кг. В жюри был подан протест, оно отменило решение тройки на помосте, и спортсмен продолжил выступление (заняв в итоге 4-е место). В знак протеста британец Джордж Кёркли и финн Мауно Хокканен отказались судить. В составе жюри были: президент федерации - Дитрих Вортман (USA), члены - Бруно Нюберг (FIN), Эжен Гюло (FRA), Хусейн Садех (IRN) и Константин Назаров (URS). Соревнования задержались более чем на полчаса.
Наконец нашли судей и сделали замену старшего судьи - им стал Абдулла Надери из прежней тройки. Боковыми оказались американец Кларенс Джонсон и бельгиец Ж.Латтёр.
Кстати, в книге Я.Г.Куценко этот конфликт совершенно неправильно перенесён на советских штангистов. Допустим, Куценко мог забыть этот случай, но его соавтор мог выяснить причину конфликта у почётного президента IWF Константина Назарова (1905-1996), который на момент написания книги (1975) был в здравой памяти.
Отправлено: 11.10.15 16:34. Заголовок: Уважаемый Пётр, Вы н..
Уважаемый Пётр, Вы написали следующее:
"Для тех, кто доберётся до стр. 60 книги, дополнение к моему комментарию..."
У страницы 60 книги "В жизни и спорте" вот какое содержание:
"свитерах и брюках — вероятно, студентки. Я провожал их взглядом — они мне нравились.
Смешно теперь вспоминать, но, кажется, именно это и решило всё.
Жизнь проходила на стадионе, в классах, в спортивных залах... Нужно было уметь бороться, прыгать с трамплина, постигать азы гимнастики и несколько раз в неделю надевать боксёрские перчатки. Курс тяжёлой атлетики меня не заинтересовал. Позднее, когда я стал чемпионом страны, на вопрос: "Как вы начали заниматься штангой?" — я вынужден был отвечать правду: начал с того, что невзлюбил этот вид спорта.
В техникуме находился тогда почти весь спортивный цвет города. Мне нравилась изумительная пластичность гимнастки Дуси Боковой и стремительность передвижения по теннисному корту Ольги Калмыковой, манера борьбы Александра Карпинского. Всё это было интересно. И у меня где-то проснулось тщеславие юности: а ты-то что можешь?
Однажды меня вызвал к себе директор техникума Шипуков и посоветовал наведаться на тренировки штангистов в клуб "Пищевик". Я пришёл в клуб. Звон металла, неторопливые атлеты, по очереди подходившие к штанге — всё это казалось мне чужим и непривлекательным. Спорт я понимал как постоянное действие, как азартную смену ситуаций, как непосредственное столкновение с противником и потому с равнодушным видом присел на скамью.
Я наблюдал за атлетами. Вес на штанге рос. Большие парни уже не могли с ним справиться. И вот к штанге подошёл идеально сложённый человек маленького роста. Он толкнул 105 кг. Эта величина мне тогда ни о чём не говорила. Но, судя по впечатлению, которое произвела она на присутствующих, я понял, что это много."
Как мне кажется, у Вас, уважаемый Пётр, нет комментария к этому рассказу.
Вы также написали:
"Иранец Рахнаварди получил «баранку» в приседании на 120 кг."
Что Вы имели в виду под "приседанием"?
Кстати, где можно ознакомиться с Вашей книгой "Тяжелоатлеты Украины"?
И ещё одно "кстати". Насколько я понимаю, Вы дали ссылку на книгу Куценко со своими комментариями для того, чтобы я опубликовал эти комментарии на своём сайте. Я сделаю это с удовольствием, но сие потребует некоторого времени: мне придётся вручную переделывать и увеличивать всё систему ссылок на странице книги Куценко. Но я уже заметил, что на Вашем сайте стОят два материала с полными протоколами тяжелоатлетических соревнований на Олимпиадах с 1932 года по 1992 год. Можно ли мне поставить эти Ваши материалы на мой сайт "Проблемы тяжёлой атлетики"? Я, разумеется, не забуду сообщить в оглавлении о Вашем авторстве, а кроме того, поставлю баннер со ссылкой на Ваш сайт на главную страницу "Проблем..." и на этот форум. Ваш баннер будет стоять в порядки очерёдности поступлений, но перед баннером "Библиотеки материалиста".
Отправлено: 11.10.15 19:53. Заголовок: Виноват: мой Word не..
Виноват: мой Word некорректно показал страничку. Это глава 6. Огонь из глубины веков. "Приседание" - это, конечно, жим :-) Книга же вышла 30 лет назад, найти ее невозможно. Она есть, естественно, у меня: могу только показать, если будете у меня :-). Электронной версии нет...
Уважаемый Составитель, Вы можете как угодно распоряжаться моими файлами, даже не ссылаясь на меня:-). Кстати, в ближайшее время я заливаю на сайт хронологии рекордов мира по ТА среди мужчин и юниоров. Кажется, этот материал (в моей реконструкции) запускается в Инет и Рунет впервые. Таким образом, надеюсь, снимутся все вопросы по мировым рекордам. Я не имел ввиду, что Вы должны срочно опубликовать мои комментарии :-). Распоряжайтесь ими так, как Вам заблагорассудится.
Уважаемый Петр, спасибо за Ваш очень интересный сайт. Скачал оттуда Excel с результатами ОИ в троеборье. Меня несколько удивило, что Василий Алексеев назван не атлетом СССР (URS), а атлетом Украины UKR. Он, насколько я знаю, никогда к Украине не относился (Рязань, Шахты - территория РСФСР). Получается, что таблицу результатов ОИ в троеборье тоже нужно комментировать и исправлять.
Отправлено: 11.10.15 21:42. Заголовок: Спасибо за поправки ..
Спасибо за поправки и за файлы. Там у меня не везде прописаны судьи. В новой версии они есть. Увы, баннера у меня нет. Сайт сделал для меня мой друг в Севастополе.
Отправлено: 11.10.15 22:01. Заголовок: Кроме прочего, Exel ..
Кроме прочего, Exel с ОИ интересна ещё и приведёнными датами жизни спортсменов. И не только первостепенных, но и всех остальных. За не таким уж и большим исключением.
Отправлено: 11.10.15 22:31. Заголовок: Да, это сделано впер..
Да, это сделано впервые. Даты некоторых штангистов не удалось разыскать. Еще нужно исправить год рождения Р.Плюкфельдера, который родился в 1927, как это стало известно из его мемуаров.
11 июня умер Себастьяно Маннирони, который "ассистировал" Минаеву и Бёргеру в Риме.
Уважаемый Пётр, Ваши баннеры везде поставлены - и на главной странице http://olympic-weightlifting.ru/ - тут Ваш баннер (это белое поле с простыми чёрными буквами) одиннадцатый сверху, - и на этом форуме. Тут Ваш баннер во втором ряду снизу второй справа.
Но свой сайт (вернее, его материалы) Вам всё-таки лучше переместить на какой-нибудь другой сервис: уж очень навязчива на Вашем нынешнем сервисе реклама.
Что касается Вашей книги "Тяжелоатлеты Украины", то можно найти какую-нибудь копировальную контору (с ксероксами, с принтерами и со сканерами) и договориться там о сканировании страниц Вашей книги. Мне книгу Плюкфельдера отсканировали таким образом по цене примерно три-четыре американских цента за страницу. То бишь если в книге, например, 300 страниц, то сканирование обойдётся не больше, чем в 9-12 долларов. Если возьмётесь за это дело, то я могу переслать Вам нужную сумму. Сканы я потом обработаю "Файнридером" и они будут переведены в текстовый вид.
Отправлено: 12.10.15 01:20. Заголовок: Оказывается, в файле..
Оказывается, в файле http://olympic-weightlifting.ru/kravtsov/olympic_results_1976-1992.xlsx есть клеточки с фамилиями атлетов (у этих клеточек закрашен красным верхний правый уголок), от наведении на которые (на клеточки) курсора справа появляется прямоугольник с кратким рассказом про атлета на английском языке.
Отправлено: 12.10.15 01:46. Заголовок: Спасибо за баннеры. ..
Спасибо за баннеры. Сайт же не стОит мне ни копейки, поэтому приходится терпеть рекламу.
Книга "Тяжелоатлеты Украины" у меня в одном экземпляре с моей правкой: книга прошла "рецензирование" в отделе спорта ЦК КПУ - из нее выбросили целый ряд известных штангистов-евреев, эмигрировавших из Союза... Выбросили и персоналию А.Писаренко в связи со скандалом в Канаде в декабре 1984.
Здесь, в Нью-Йорке, где я живу, сканирование 170 страниц обойдется мне на порядок дороже. Попробую, наверно, сделать сканы на своем домашем МФУ Brather.
Всё-таки уважаемый qwert читает наш форум: он выставил сайт уважаемого Петра на форуме Мовлади. Уважаемый qwert, возвращайтесь!
Я посмотрел на сайте нашего нового форумчанина Петра результаты супертяжей в Сеуле и вспомнил, что видел в Ютьюбе ролик про то, как Нерлингеру не хватило совсем чуть-чуть, чтобы толкнуть 266 кг:
Отправлено: 13.10.15 12:10. Заголовок: Просмотрел одну из т..
Просмотрел одну из таблиц уважаемого Петра:
# Press (110+)
1 210,5 Vasili Alexeev 1942 URS 24.01.1970 Velikie Luki 2 213,0 Vasili Alexeev 1942 URS 18.03.1970 Minsk 3 214,0 Stanislav Batishchev 1940 URS 18.03.1970 Minsk 4 215,0 Serge Reding 1941 BEL 18.04.1970 Herbeumont 5 216,0 Vasili Alexeev 1942 URS 26.04.1970 Vilnius 6 218,5 Serge Reding 1941 BEL 16.05.1970 Zwevegen 7 219,5 Vasili Alexeev 1942 URS 28.06.1970 Szombathely 8 220,5 Vasili Alexeev 1942 URS 17.11.1970 Volgograd 9 221,0 Vasili Alexeev 1942 URS 04.12.1970 Shakhty 10 222,0 Vasili Alexeev 1942 URS 26.12.1970 Dnepropetrovsk 11 222,5 Vasili Alexeev 1942 URS 14.02.1971 Paris 12 223,0 Vasili Alexeev 1942 URS 26.03.1971 Wienn 13 223,5 Vasili Alexeev 1942 URS 07.04.1971 Moscow 14 225,0 Vasili Alexeev 1942 URS 27.06.1971 Sofia 15 225,5 Vasili Alexeev 1942 URS 24.07.1971 Moscow 16 227,0 Vasili Alexeev 1942 URS 26.09.1971 Lima 17 228,0 Serge Reding 1941 BEL 26.09.1971 Lima 18 230,0 Vasili Alexeev 1942 URS 26.09.1971 Lima 19 230,5 Rudolf Mang 1950 FRG 05.03.1972 Ulm 20 231,5 Vasili Alexeev 1942 URS 19.03.1972 Bollnäs 21 235,5 Vasili Alexeev 1942 URS 19.03.1972 Bollnäs 22 236,5 Vasili Alexeev 1942 URS 15.04.1972 Tallinn ------------------------------------------------------------------------------------------------ Получается, Василий Иванович установил в общей сложности 17 "жимовых" рекордов. В Википедии, информация в точности соответствует приведённой табличной. Но и в таблице и в Википедии не очень понятен один из рекордов - а именно 227 кг. То бишь первый из двух рекордов, показанных Алексеевым в Лиме, 26 сентября 1971 года.
Может, и вправду поднял Василий Иванович только 227 кг. Но тогда почему Иванов Дмитрий Иванович, алексеевский верный биограф, в своём "Русском исполине...", утверждает немного иное ?
Читаем соответствующий отрывок из "Исполина":
"На помосте в Лиме Алексеев вторично завоевал титул абсолютного чемпиона мира. Верный себе, он украсил эту победу тремя мировыми рекордами. В Колумбусе Василий был награждён золотым кубком за то, что толкнул штангу весом 227,5 кг. А в Перу он уже выжал 230 кг! Это он сделал после того, как его изрядно раззадорил соперник: Рединг сумел выжать 228 кг, чем на полкилограмма превысил рекорд мира, только что установленный Василием.
Ответ советского атлета настолько охладил воинственный пыл Сержа, что бельгиец, сославшись на травму, вышел из "железной" схватки. Василий же, толкнув рекордные 235,5 кг, набрал в троеборье 635 кг и стал двукратным чемпионом мира."
Из отрывка неопровержимо следует, что Рединг, подняв 228 кг и превысив на полкилограмма только что установленный рекорд Алексеева, превышал не 227 кг, а 227,5 кг. Те самые пресловутые 500 фунтов, которые Василий Иванович не так и давно толкнул в Колумбусе, а вот теперь созрел до того, что мог их даже и "выжать". И эти полновесные круглые фунты давали Алексееву, помимо привычной радости покорения новых весов, ещё и не меньшую радость заполучения сего результата в итоговую сумму "целиком, без остатка". Ибо 227,5 килограммов в точности кратны 2,5 килограммам.
В случае же покорения Алексеевым только 227-ми килограммов, в итоговую сумму включались лишь 225 килограммов. И неужели бы Василий Иванович стал мелочиться из-за какого-то ничтожного полкило, если ему совершенно было без разницы - действительно, а не один ли чёрт ! - "выжимать" хоть 227 килограммов, хоть 227,5 килограммов ??
Объяснение может быть только одно. Прежний "жимовой" мировой рекорд (Алексеева именно, а не кого-то другого) составлял 225,5 килограммов. И Алексеев, в Лиме, верный себе, уж конечно, заказал 226-килограммовый или 226,5-килограммовый вес для рекорда. Но снаряд, как это частенько бывает, оказался при взвешивании немного тяжелее заказанного. И поэтому Василию Ивановичу, волей-неволей, пришлось смириться со своим опрометчивым, ненужным, неразумным, невыгодным прыжком в НЕИЗВЕДАННОЕ. Ведь были ещё "не освоены" ни 226 кг, ни 226,5 кг. За каждые из которых причитались приличные денежки. Зачем же - так сразу - весьма отдалённые от прошлого мирового рекорда 227 килограммов покорять ему было ?
Вот и думай что хошь.
С одной стороны, нельзя сомневаться в достоверности справочников и прочих авторитетных источников.
А с другой стороны, не кто-нибудь там, а САМ Иванов Дмитрий Иванович вышеупомянутый "Исполин" написал. В котором, вроде бы, числовые ошибки отсутствуют. По причине предельной аккуратности автора буквально во всём. Начиная...., и заканчивая точнейшим разливанием горячительных напитков в стаканы и рюмки.
Отправлено: 13.10.15 14:54. Заголовок: Я думаю, что все был..
Я думаю, что все было гораздо проще: было заказано 227,5, а контрольное взвешивание (отменено с 1977) показало 227! Манг же заказал именно 228. Алексеев же "не мелочился",когда заказал 230, хотя можно было бы заказать и 228,5! Я следил тогда за ходом чемпионата,но детали стерлись из памяти, а доступа к архиву у меня сейчас нет. Может, стоить поднять подшивку " "Советского спорта"!?
Отправлено: 13.10.15 21:49. Заголовок: Петр Кравцов пишет: ..
Петр Кравцов пишет:
цитата:
Я думаю, что все было гораздо проще: было заказано 227,5, а контрольное взвешивание (отменено с 1977) показало 227! Манг же заказал именно 228. Алексеев же "не мелочился",когда заказал 230, хотя можно было бы заказать и 228,5! Я следил тогда за ходом чемпионата,но детали стерлись из памяти, а доступа к архиву у меня сейчас нет. Может, стоить поднять подшивку " "Советского спорта"!?
Не Манг, а Рединг.
Контрольное взвешивание и в самом деле отменено в 1977 году ? А чем это было вызвано ? Неким постановлением, обязывающим устроителей чемпионатов применять во всех тяжелоатлетических состязаниях лишь идеально точно изготовленные диски и грифы ? С погрешностью в сотую долю миллиграмма или даже и менее ?
Тогда устроителям открывается широкий простор для всяческих махинаций. Например, сотворить из проводимого ими чемпионата чемпионат максимально рекордный и тому подобные хитрости.
Правда, конечно, можно и весы "подкрутить" в ту, какую следует, сторону. Но всё равно отмена контрольного взвешивания рекордных весов мне представляется неразумной идеей.
Что касается первого "жимового" рекорда, который поднял Алексеев, то крайне навряд ли штанга на контрольных весах потянула меньше заказанного Василием Ивановичем веса. Обычно, бывало наоборот. Порукой тому, вся - по крайней мере советская - тяжелоатлетическая литература. В которой, как правило, упоминаются случаи исключительно "перевесные", а не "недовесные". Логика здесь предельно простая - при изготовлении грифов и дисков, грифы и диски должны потянуть на весах "ОТК" не менее номинала. А если немного больше, в пределах какого-то допуска, то диск или гриф признаЮтся корректно исполненными.
Далее. При компоновке снаряда, погрешности (сплошь положительные), конечно, суммируются. Отсюда и получается надбавка к - снаряда - общему номинальному весу. Бывало, что и в 1 килограмм. И даже в 1,5 килограмма. И, понятно, чем больше дисков на штанге, тем величина отклонения выходит значительнее. Этому в прежние годы способствовало и отсутствие крупных 25-ти- и 50-ти-килограммовых "блинов". Из-за чего какой-нибудь вес всегда набирался бОльшим количеством дисков, нежели это возможно теперь.
Алексеев, подозревается мне, плюнул в сердцах на своё сокровенное полукилограммовое кредо, вернее всего, потому, что его возмутила наглость соперника. К тому же, прекрасно зная "серёжины" робость, стыдливость, застенчивость, Василий Иванович нанёс по "расквашенно-жидкой" (как у Юрия Петровича) психике Рединга сильнейший жестокий удар. Вымахнул ("выжал") 230-килограммовый снаряд, как пушинку, зримо продемонстрировав потрясённому залу и ошеломлённому Редингу гигантский запас алексеевской прочности, коему и 240 килограммов далеко не предел.
Тут-то "Серёжа" и сник. Замандражировал, пискнул "по-бельгийски" неслышно - а если и дальше так же пойдёт ?! В других - троеборья - движениях ?!
И неожиданно предпочёл заболеть. --------------------------------------------------------------------------------------- Как ни досадовал Алексеев, что его размеренную полукилограммовую рекордную поступь пришлось столь грубо нерационально нарушить, выбрал он, зубы скрепя, для второго рекорда именно 230-килограммовый снаряд. Так как тогдашняя 2,5-килограммовая кратность делала достаточно глупой попытки на 228,5, 229 и 229,5 килограммов, ибо в зачёт Алексееву пошла бы тогда только 227,5-килограммовая штанга.
А так, Василий Иванович, единым махом, сразу трёх зайцев убил - заимел в актив дополнительный рекорд в "техническом" жиме, вышвырнул со сцены добрейшего друга "Серёжу" да ещё и в будущую итоговую сумму вписал отменный почин. -------------------------------------------------------------------------------------------- Если Вы следили ТОГДА (осенью 1971 года) за ходом чемпионата, то сам собой напрашивается вывод, что Вы уже не так молоды. Так и есть - заглянул в Ваш профиль: Вы старше меня без малого на 16 лет. И было Вам на момент просмотра прилично за 25 (к 26-ти ближе). А на каком экране наблюдали чемпионат - на советском ? Или же на американском ? Что-то мне подсказывает - скорее всего, на советском.
Или же Вы следили за ходом чемпионата только по "Советскому спорту" ?
И я бы тот чемпионат посмотрел вживую, если бы, невзирая на молодость тогдашних лет, хоть сколько-то интересовался тяжёлой атлетикой. Но я ею ещё не интересовался. И все мои познания об этом предмете вмещали лишь нарицательное словечко "жаботинский" - так называли всякого здоровяка, ну и - уже не нарицательное "Василий Алексеев" - краса и гордость советского спорта. Способный поднять аж 600 с гаком килограммов - правда, как я вскоре от кого-то узнал, не в один присест, а в некие 3 приёма.
Поднять подшивку "Советского спорта" ? Поднимите, конечно, если не так это сложно. Только, мне кажется, подробностей там не сыскать. Спортивные журналисты посвящали в то время соревнованиям по тяжёлой атлетике лишь короткие строчки. Это не какой-нибудь царь- футбол, что там, в тяжёлой атлетике, живописать-то ?
Поэтому, очерки таких "универсальных", да ещё и безграмотных журналистов глубокими, подробными, а также и точными быть не могли. Поверхностная констатация фактов - не более того. Без вникания в суть.
Хотя, быть может, я и ошибаюсь. И рассматриваемый нами чемпионат был описан - совершенно случайно - журналистом умным и грамотным.
Уважаемый Дилетант, в советское время штанга была ещё достаточно популярным видом спорта (например, по центральным телеканалам полностью показывали даже чемпионаты СССР), и потому на темы тяжёлой атлетики писало гораздо больше журналистов, чем сегодня - а среди них имелись крутые профессионалы типа Иванова, Медведева и Воробьёва, и сама эта тема не была для неспециалистов такой полностью чужой, как сегодня.
То есть в "Советском спорте" старых времён наверняка имеются подробные и достаточно грамотно написанные отчёты о каждом дне чемпионатов мира.
Задача "вышибать" Рединга из колеи у Алексеева не стояла: просто надо было взять золотую медаль в жиме (которыми награждали с 1969) - вот и все! Читал я, конечно , скорее, "Советский Спорт". Кстати, из этой же газеты я узнал о ЧС-1961, который проходил в Днепропетровске, мне было 15 с половиной и я учился в в этом городе в интернате. Еще раньше я слушал репортажи по радио из Рима (трансляция по ТВ тогда не проводилась), это послужило толчком: я пошел в библиотеку искать книги по ТА, а власовские 550 кг дали толчок к поиску хронологии рекордов и интересу к статистике. Я начал собирать протоколы (это было трудное дело: я меня не было тогда связей в тяжелоатлетическом мире). Естественно, я не знал ни Михаила Аптекаря, ни Василия Конкина, ни Эрика Цирика - моих учителей! У Михаила Лазаревича я был дома в Подольске в июле 1983 года, когда его знаменитый "Справочник" готовился к печати. Хотя в плане у него был 5-томник! А я тогда рылся в ЦГАОР для книги "Тяжелоатлеты Украины" и нашел ряд ценных протоколов, которых не видел М.Л. Потом нагло спорил с мэтром, который снисходительно слушал "юнца" и даже подписал мне свою книгу, где в начале дарственной надписи написал: "Дорогой Петр Николаевич, самый серьезный мой оппонент..."
Что касается IWF с ее решением ужесточить требования к изготовителям грифов и дисков, то это была вынужденная мера: надоело всякий раз таскать на весы штангу и штангистов для контрольного взвешивания, что основательно тормозило ход соревновний. Сейчас просто перевешиваютя грифы и диски до начала соревнований и акт этого действия подписывается главным судьей: сам этим занимался! :-)
Что касается отчетов в "Советском спорте", то они были более-менее грамотными в изложении специалистов (и Дмитрия Иванова тоже, когда он не уходил в запой и был ответственен перед редакцией), но часто писали и люди, далекие от ТА, но "по счастливой случайности" которые оказывались "за бугром"! Были и грубые запреты писать, как с случае с М.Л.Аптекарем, когда он однажды назвал "грязным" жим мирового рекордсмена Виктора Андреева, которому на ЧЕ-65 судьи не засчитали "жалкие" 180 кг и это была вторая "баранка" (после В.Беляева) сборной СССР. И вообще это были первые "баранки" советских штангистов в соревнованиях такого ранга. А уж потом "отличился" и "великий тренер и ученый" А.С.Медведев!
Что касается нахождения старых подшивок главной спортивной газеты Союза, то это под силу, наверно, только москвичам, имеющим доступ к крупнейшим библиотекам страны.
Уважаемый Составитель, каюсь, "Советский спорт", в те незабвенные времена, читал я мало. Не выписывал - поэтому, прежде всего. А в начале 1980-ых годов, любил читать изредка попадавшие в мои руки номера "Спортивной жизни России".
Вообще, писать о тяжёлой атлетике (как и о любом другом виде спорта), а равно и комментировать соревнования, должен специалист. Лучше всего, бывший спортсмен из данного вида спорта.
А то ведь смотришь какой-нибудь тяжелоатлетический репортаж и плюёшься. Комментатор мычит после каждого слова, безбожно перевирает русский язык, а уж "по теме" - и всё-то он перепутал ! Наскоро вызубрив штангистские правила и термины, не может не только верно и правильно всегда отличить рывок от толчка, но и безнадёжно плавает в цифрах.
Мало того - ещё и балаболит с каким-нито "специалистом-помощником" на какие-то - прямо не относящиеся к происходящему на помосте, а то и вовсе отвлечённые - темы.
Тоска зелёная.
Что до показа в советские времена "даже и чемпионатов СССР по тяжёлой атлетике" - такого что-то я не упомню. Даже и бокс удавалось посмотреть крайне редко. Не очень-то баловали спортивными зрелищами советский народ идеологи всё приближающегося коммунизма.
А вот "сетку" показывать днём - это пожалуйста ! Сетка снимается вечером - и телезритель сразу получает возможность любоваться разнообразнейшим спектром идеологически выверенного дерьма. На любой, даже самый взыскательный вкус.
Тут тебе и "Ленинский университет миллионов", иногда - "Международная панорама", "Творчество народов мира", советская эстрада, программа "Время" - вообще каждый день....чего ещё надо ?
Названные же Вами специалисты писали о тяжёлой атлетике действительно хорошо. И всех троих уже нет на этом свете.
Отправлено: 14.10.15 00:30. Заголовок: Петр Кравцов пишет: ..
Петр Кравцов пишет:
цитата:
Что касается IWF с ее решением ужесточить требования к изготовителям грифов и дисков, то это была вынужденная мера: надоело всякий раз таскать на весы штангу и штангистов для контрольного взвешивания, что основательно тормозило ход соревновний. Сейчас просто перевешиваютя грифы и диски до начала соревнований и акт этого действия подписывается главным судьей: сам этим занимался! :-)
Что до показа в советские времена "даже и чемпионатов СССР по тяжёлой атлетике" - такого что-то я не упомню. Даже и бокс удавалось посмотреть крайне редко. Не очень-то баловали спортивными зрелищами советский народ идеологи всё приближающегося коммунизма.
Уважаемый Дилетант,Вы ошибаетесь,несмотря на юность своих тогдашних лет,я прекрасно помню,что транслировали и чемпионаты СССР,и "Кубок Дружбы",не говоря уже о чемпионатах мира и Европы. Подшивки "Советского спорта" есть в Саратовской Научной Библиотеке,я в студенчестве прочел их все,какие были.Правда,читал только материалы о ТА и борьбе.Подшивки можно посмотреть,если взять разовый платный абонемент,но для этого нужно выбрать время.
Уважаемый Дед, Ваша юность приходилась на конец "перестройки" и начало "рынка". В то время по телевизору показывали уже гораздо больше всего.
Я же, быть может, что-то подзабыл или пропустил, в своё время, тем не менее то, что советского зрителя спортивными передачами особо не баловали - это факт.
Уважаемый Составитель, в своём новом - очень живом и назидательном - рассказе Вы написали:
"Некоторые писатели — типа Конан Дойля — описывают сцены следующего типа. К Шерлоку Холмсу приходит разгневанный здоровяк и требует, чтобы Холмс не совал нос в его дела. А затем здоровяк для демонстрации своей силы — которую он, мол, готов употребить на откручивание у Холмса головы — хватает лежащую у камина кочергу и сгибает её то ли в кольцо, то ли в узел. Швырнув согнутую кочергу на пол, разъярённый здоровяк затем выбегает на улицу. А Холмс невозмутимо поднимает согнутую кочергу и задумчиво выпрямляет её усилием рук.
Вот это выпрямление кочерги голыми руками показывает, что тот, кто написал про такое выпрямление, сам его проделать никогда не пробовал. Проблема в том, что выпрямление (а не просто частичное разгибание) согнутого стержня требует силы, как минимум, в два раза большей, нежели сгибание прямого стержня. Ибо при разгибании от угла чуть большего, чем прямой, стержень в результате выпрямляющих усилий со страшной силой выкручивается из захвата. То бишь если посетитель Холмса был силачом, то худощавый курильщик Холмс являлся, значит, дважды силачом. Что нереально.
Однако большинство людей про описанную особенность выпрямления не знает и потому точь-в-точь как Конан Дойль считает, что выпрямление стержня равносильно сгибанию стержня."
Тут необходимо уточнить, что негодяй из рассказа всё-таки только искривил кочергу, а не превратил её в кольцо или в узел.
Рассказ же называется "Пёстрая лента".
"....... - Да и у меня тоже, и поэтому мы сегодня едем в Сток-Морон. Я хочу проверить все на месте. Не обернулись бы кое-какие обстоятельства самым роковым образом. Может быть их удастся прояснить. Черт возьми, что это значит?
Так воскликнул мой друг, потому что дверь внезапно широко распахнулась, и в комнату ввалился какой-то субъект колоссального роста.
Его костюм представлял собою странную смесь: черный цилиндр и длинный сюртук указывали на профессию врача, а по высоким гетрам и охотничьему хлысту в руках его можно было принять за сельского жителя. Он был так высок, что шляпой задевал верхнюю перекладину нашей двери, и так широк в плечах, что едва протискивался в дверь.
Его толстое, желтое от загара лицо со следами всех пороков было перерезано тысячью морщин, а глубоко сидящие, злобно сверкающие глаза и длинный, тонкий, костлявый нос придавали ему сходство со старой хищной птицей.
Он переводил взгляд то на Шерлока Холмса, то на меня. - Который из вас Холмс? - промолвил наконец посетитель.
- Это мое имя, сэр, - спокойно ответил мой друг. - Но я не знаю вашего.
- Я доктор Гримеби Ройлотт из Сток-Морона.
- Очень рад. Садитесь, пожалуйста, доктор, - любезно сказал Шерлок Холмс.
- Не стану я садиться! Здесь была моя падчерица. Я выследил ее. Что она говорила вам?
- Что-то не по сезону холодная погода нынче, - сказал Холмс.
- Что она говорила вам? - злобно закричал старик.
- Впрочем, я слышал, крокусы будут отлично цвести, - невозмутимо продолжал мой приятель.
- Ага, вы хотите отделаться от меня! - сказал наш гость, делая шаг вперед и размахивая охотничьим хлыстом. - Знаю я вас, подлеца. Я уже и прежде слышал про вас. Вы любите совать нос в чужие дела.
Мой друг улыбнулся.
- Вы проныра!
Холмс улыбнулся еще шире.
- Полицейская ищейка!
Холмс от души расхохотался. - Вы удивительно приятный собеседник, - сказал он. - Выходя отсюда, закройте дверь, а то, право же, сильно сквозит.
- Я выйду только тогда, когда выскажусь. Не вздумайте вмешиваться в мои дела. Я знаю, что мисс Стоунер была здесь, я следил за ней! Горе тому, кто станет у меня на пути! Глядите! Он быстро подошел к камину, взял кочергу и согнул ее своими огромными загорелыми руками. - Смотрите, не попадайтесь мне в лапы! - прорычал он, швырнув искривленную кочергу в камин и вышел из комнаты.
- Какой любезный господин! - смеясь, сказал Холмс. - Я не такой великан, но если бы он не ушел, мне пришлось бы доказать ему, что мои лапы ничуть не слабее его лап. С этими словами он поднял стальную кочергу и одним быстрым движением распрямил ее.
- Какая наглость смешивать меня с сыщиками из полиции! Что ж, благодаря этому происшествию наши исследования стали еще интереснее."
Нажав на эту ссылку, можно прочитать весь рассказ по английски, с "синхронным переводом".
"“I will go when I have said my say. Don’t you dare to meddle with my affairs. I know that Miss Stoner has been here. I traced her! I am a dangerous man to fall foul of!
See here.” He stepped swiftly forward, seized the poker, and bent it into a curve with his huge brown hands.
“See that you keep yourself out of my grip,” he snarled, and hurling the twisted poker into the fireplace he strode out of the room.
“He seems a very amiable person,” said Holmes, laughing. “I am not quite so bulky, but if he had remained I might have shown him that my grip was not much more feeble than his own.” As he spoke he picked up the steel poker and, with a sudden effort, straightened it out again."
Трудно что-то понять - насколько большим получился изгиб кочерги стараниями негодяя?
А вот выпрямление кочерги Шерлоком Холмсом - вообще "голословно". Как он кочергу распрямил - опирал ли её на что ? Использовал грудь, колено? Или только руками прямил, без всякой опоры?
Нет! - "As he spoke he picked up the steel poker and, with a sudden effort, straightened it out again"(""С этими словами он поднял стальную кочергу и одним быстрым движением распрямил ее").
Как хошь, так и понимай!
Уж этот английский язык! Часто там попадаются выражения крайне малопределённые для русского человека. Но англоговорящим хватает, видимо, "определённости" и такой. Ещё и с лихвой.
Русский писатель описал бы согнутие кочерги совсем по-другому.
ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Свои комментарии Вашего рассказа я собираюсь продолжить в следующих моих сообщениях.
Прочитал жалкую похвальбу составителя про сгибание лома. Впечатление крайне неприятное: автор подлец и расист. Потому что явно приравнивает своих коллег по работе к каким-то грязным и тупым туземцам.
Плохо, что слесаря не набили ему тогда рожу. Глядишь, сегодня поменьше выпендривался бы.
Отправлено: 21.09.16 11:36. Заголовок: Грузчики у автора &#..
Грузчики у автора "бухали" и "заржали". Пьют клей БФ, за автора не вступились (и правильно сделали, потому что он высокомерный подлец), побежали как шестерки разносить слухи. А он такой весь из себя идеальный, не пьет и не курит.
Туземцы у него "поразилась физической силе белого человека." Ясно, на что намёк: туземцы черномазые и придурки.
Отправлено: 21.09.16 18:07. Заголовок: Наблюдатель, Вы злит..
Наблюдатель, Вы злитесь на основании только Ваших собственных тенденциозных интерпретаций моих слов.
Ведь люди, постоянно живущие в экваториальных широтах, обычно и впрямь отличаются цветом кожи от европейцев. Которые поэтому совершенно закономерно воспринимаются темнокожими местными жителями как "белые люди". Кроме того, местные жители привыкли к тому, что белые, как правило, лишь руководят, не работают руками. А тут один из белых людей вдруг показал, что у него руки очень даже на месте. Вот местные жители и удивились: прежде всего, конечно, продемонстрированной огромной силе, а кроме того тем, что эту огромную силу проявил человек из "стана белоручек".
Слова "бухали" и "заржали" я применил для создания у читателя более-менее правильного представления об обстановке, в которой происходили описанные события. А на самом деле в ней было ещё очень много нелитературного.
Рассказ о том, что я не пил и не курил и по какой причине сие не делал - это объяснение того, почему моя сила, изначально совсем маленькая, начала расти. Потому что у большинства моих коллег примерно при тех же физических нагрузках сила не росла, и они от меня, соответственно, в силовом плане заметно отстали - по причине не слишком спортивного образа жизни.
Отправлено: 28.09.17 23:58. Заголовок: С удовольствием поли..
С удовольствием полистал книгу. В расчёте постепенно прочитать всё - начал пока с самого интересного.
Но, во время листания, напоролся вот на этот "акробатический этюд в чёрно-бледно-жёлтых тонах".
"Этюд" находится в главе "Совершенствование в технике рывка двумя руками с подседом способом "ножницы"". Автор главы - Плюкфельдер.
Пояснение Плюкфельдера к "этюду": "Известно, что для высоких спортивных результатов в рывке и толчке двумя руками " тяжелоатлету необходимо иметь очень сильные ноги. С этой целью использую не только общеизвестные упражнения в приседаниях со штангой на груди, на плечах и в положении "ножниц", но и станок для развития силы ног в положении лёжа. Чтобы выполнить упражнение на станке, атлет ложится на специальный стул на лопатки с поднятыми ногами вверх и упирается ими в штангу. Разгибая ноги, атлет в состоянии поднять вес, намного больший, чем в приседаниях со штангой на плечах."
Плюкфельдер прав, говоря, что такие жимы штанги ногами разгружают позвоночник и что отсутствие массы тела плюс к массе штанги позволяет пожать снаряд намного крупнее, нежели в приседаниях со снарядом на плечах. Ошеломляет другое - "этюдный" атлет стоИт на лопатках. Он бы ещё на голову встал!
Конечно, являйся спортсмен железно-пластмассово-резиновым роботом, ему абсолютно без разницы было бы, на чём располагаться под штангой - да хоть на затылке. Но ведь спортсмен не робот, а живой человек! У которого в "этюдном" положении, под действием силы тяжести, кровь основательно притекает к голове, к мозгу. Да тут ещё и напряжение немалое в виде тяжёлой штанги.
В общем, как и в жиме лёжа с наклоном вниз, сие упражнение противопоказано даже и здоровому человеку. А если человек гипертоник? Или не гипертоник, а с похмелья? Опосля вчерашней "восстановительной" водочной литры? Тут уж и до инсульта рукой подать.
Плюкфельдер привёл свой "этюд" отнюдь не в качестве чего-то абстрактного - Рудольф Владимирович и сам разгружал позвоночник именно так, как изображено на "этюде". Чудеса да и только.
Машины для жима ногами атлетами используются, разумеется - однако там голова человека находится значительно выше, поскольку тело имеет намного меньший наклон (уклон). А также ноги запрокинуты не столь высоко. Что позволяет не наводнять черепную коробку избыточной кровью.
Отправлено: 29.09.17 14:09. Заголовок: Самой интересной пр..
Самой интересной при перелистывании книги мне показалась статья Алексея Медведева "Опыт 14-летней" тренировки. Привлекло интригующее название этой статьи, а также имя автора, Как-никак, третий "пятисотник" планеты и основной соперник Юрия Петровича в начале блистательной власовской тяжелоатлетической карьеры.
Название статьи вызывает лёгкое недоумение - "Опыт 14-летней тренировки". Чей опыт? Разве нельзя было написать просто, недвусмысленно, скромно - "Мой опыт 14-летней тренировки"? Ох уж эти советские времена! Мелкособственническими считались даже и совершенно естественные притяжательные местоимения! Вон, какой-нибудь Джо Вейдер - уж он бы притяжательное местоимение "мой" не забыл никогда. И никакие там литобработчики, корректоры, а равно и "генеральная линия партии" его не волновали бы даже на йоту. --------------------------------------------------- Как и всегда, читая раскладку и основные положения тренировок чемпионов-штангистов, ожидаешь увидеть некие сокровенные секреты и тайны. Но - ничего чудодейственного и волшебного в них, как правило, нет. А есть только пахота, пахота и ещё раз пахота.
Всё же в тренировках Алексея Сидоровича наличествует кое-что интересное. Например, его достаточно нестандартная приверженность подъёмам штанги на грудь почти без подседа. А также рывкам почти без подседа. И это при том, что Медведев не заблуждается относительно разницы в технике подъёмов почти без подседа или с оным. Называя подъёмы на грудь почти без подседа техникой однобокой. Ибо такие подъёмы вырабытывают растянутый и более высокий подрыв, нежели подрыв, необходимый в подъёмах на грудь с подседом. Тем не менее, лучший результат Медведева в подъёме штанги на грудь почти без подседа не может не впечатлять - 170 кг. Что для второй половины 1950-х годов - очень даже внушительно и похвально.
А вот ноги у Алексея Сидоровича - по современным меркам - были таки слабоватыми. Поднимал, бывало, Медведев рекордную ("всесоюзно" рекордную) штангу на грудь, но встать со снарядом из подседа не мог. Это же касалось и предельных рывков. Так и пришлось Алексею Сидоровичу срочно наращивать силу ног. Но и тогда, опосля наращивания, способен он оказался приседать "на плечах" лишь с 230-килограммовой штангой, а "на груди" - с 200-килограммовой. То и другое - на два повторения. Маловато для соперничества с "природно ногастым" Юрием Власовым. Сказалась ещё и разница в возрасте - Власов был аж на 8 лет моложе Медведева.
Грустно улыбает поэтому надежда Алексея Сидоровича выступить на Римской Олимпиаде. Достигнув в 1958 году лучшего своего результата в троеборье - 507,5 кг - Алексею Сидоровичу мечталось уже о следующем рубеже - 510-килограммовой сумме. И, попади Медведев в солнечный Рим, с означенной суммой он рассчитывать мог пусть не на "золото", но уж в тройку призёров попал бы наверняка. Вот только "присыпкиных" вряд ли устроил бы данный расклад - обошлись бы и без потенциально "серебряного" или "бронзового" сверхтяжеловеса. Усилив команду лишним перспективным участником в какой-то другой весовой категории.
В реальности же, ко времени открытия Римской Олимпиады, а уж особенно после неё - 510-килограммовая сумма - стараниями неугомонного Юрия Петровича - превратилась почти в ничто.
Принимал ли Медведев стероиды? Думаю, принимал. Уж слишком сильно прибавил стареющий Алексей Сидорович за годы, прошедшие после визита в Москву тяжелоатлетической американской команды. "Во главе" с феноменальным Паулем Эдвардовичем. Жаль, что к Римской Олимпиаде Медведеву стукнуло уже 33. Уж куда ему было соперничать со счастливым соперником Власовым, коему в Риме ещё не исполнилось 25. ---------------------------------------------------------------- Жимовые тренировки Медведева тоже далеко не безынтересны. Попутно из статьи узнаём, что кряжистый Новак выжимал из-за головы 140-килограммовую штангу. А если б стероиды кушать Григорию Ирмовичу? Ещё и с самого начала занятий тяжёлой атлетикой? Сколько бы Григорий Ирмович выжал тогда?
Среди прочих вспомогательных жимовых упражнений Медведева нельзя не отметить выжимание штанги со стоек от уровня подбородка, а также медленное опускание снаряда на грудь. Даже и при выполнении тренировочных толчков.
Кто из современных штангистов подобными "глупостями" себя утруждает? ---------------------------------------------------------- Толчковые-рывковые тяги. Здесь Алексей Сидорович за огромными весами не гнался. И, наверное, правильно делал.
Собственно же толчок от груди, Медведев, оказывается, тренировал неохотно - за ненадобностью. Так как с толчком от груди проблем никогда не имел. Взятие же штанги на грудь и, особенно, вставание из подседа - тут Алексею Сидоровичу волей-неволей приходилось постоянно себя заставлять совершенствоваться. --------------------------------------------------------- Как штангист "старой формации" Медведев строго придерживался универсального развития своего организма - бегал, плавал, занимался лёгкой атлетикой и - много ходил.
Даже на чемпионате мира в Тегеране долго бродил по окраинам города - днём. И это перед важнейшим вечерним выступлением!
В конце статьи, Алексей Сидорович признаётся, что на тренировках, в перерывах между подходами, он не сидел вообще. Ходил вместо этого, считая ходьбу лучшим отдыхом. Странная, однако, "привычка". Вернее, особенность огранизма.
Описывая одну из своих тренировок продолжительностью 4 часа, включившую в себя 61 подход к снаряду, Медведев прикидывает, что прошёл за этот "период" около 8 км. Кому как, но мне в такое не верится. Учитывая неспешный медведевский шаг, время, затраченное на подходы и то, что 8 км - расстояние отнюдь и отнюдь не маленькое. ------------------------------------------- Что-то понравившееся обязательно возьму на вооружение из медведевских дневников.
Отправлено: 29.09.17 23:18. Заголовок: Техника техникой, но..
Техника техникой, но любил Медведев работать в стойку всё-таки неспроста - ему так было удобнее. Очевидно, по причине каких-то нестандартных антропологических данных. А также, вероятно, сильной спины.
Отправлено: 26.10.17 02:30. Заголовок: Прочитал почти всю к..
Прочитал почти всю книгу.
Ломакин, оказывается, продолжил занятия штангой после первого знакомства с ней под чутким доглядом майора Игумнова - совсем не по приказу командира части (как настаивает Воробьёв), а по велению сердца, по зову задетого самолюбия. Кое в Ломакине пробудили товарищи. Пристыдив испуавшегося дальнейших занятий Трофима, что, мол, у него не имеется силы воли.
И кому теперь верить - по-прежнему, Воробьёву? Или Ломакину?
Толчок от груди Трофим выполнял, применяя подсед "неглубокие ножницы".
Штангу в рывке Ломакин "прожимал" до полного выпрямления рук. Воробьёв же - "проталкивал". Правда, "проталкивание" Коммунисту Никитовичу не сильно-то помогало - явный дожим присутствовал в любом предельном-околопредельном воробьёвском рывке. И пусть основная причина дожима крылась в весьма нешироком рывковом хвате Коммуниста Никитовича, современные судьи ни один из рекордных рывков Воробьёва просто не засчитали бы - "Ноу лифт!" И никаких разговоров.
Из книги также можно узнать, что Воробьёв на войне был не только морским пехотинцем, но и пулемётчиком. И сражался с фашистскими супостатами на территориях Молдавской ССР, Болгарии и Румынии.
Не совсем так, как в своей же "Железной игре", Коммунист Никитович вспоминает о первом своём подъёме 90-килограммовой штанги в тяжелоатлетической секции. Воспаление седалищного нерва в начале воробьёвской карьеры - впервые об этом слышу.
Литературная обработка от Вс. Другова кое-где режет глаз - но здесь виною, скорее, принятая в то время в тяжёлой атлетике терминология.
Но есть и несомненные ляпы. Один из них - пояснения под толчковыми фотографиями типа "Толчок двумя руками, взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным". Можно понять сию суконную безграмотную фразу так - сначала Трофим вытолкнул штангу двумя руками. И только уже потом поднял её на грудь.
Ох уж эти литобработчики! Ни разу в жизни не видевшие штангу (не обязательно "настоящую") и поднимающего её тяжелоатлета - даже издалека.
"Толчок двумя руками, взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным"
вряд ли можно назвать ляпом или проявлением безграмотности. Это нормальное описание от общего к частному типа "Я живу во Вселенной, в галактике Млечный Путь, в Солнечной системе, на планете Земля, на материке Европа, в стране Россия, в республике Татарстан и т.д." Адреса с обратной последовательностью перечислений типа того, что навязали всему миру американцы: "Я живу в квартире № 1 дома № 5 по Кривоколенному переулку города Дальнетск и т.д." - принципиально ошибочны. Хотя в целом тоже понятны. Особенно, если уже привычны.
Единственное, что, может быть, улучшило бы подпись под иллюстрацией - это двоеточие на месте запятой . То есть
"Толчок двумя руками: взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным"
По принципу "первое слово дороже второго" не стОит верить и рассказу Ломакина в 1956 году для простодушных солдат о том, что его, будущего олимпийского чемпиона, заниматься спортом принудило именно благотворное влияние товарищей по службе, а вовсе не угрозы разозлённого командира: см. текст "Путь штангиста", изданный в 1953 году.
"Все рассмеялись. А когда я поднял и восемьдесят пять килограммов, и сто, и сто пять, Игумнов перестал улыбаться и сказал мне:
— Ну вот что. Если будешь заниматься, то станешь отличным спортсменом. Понял? Приходи на следующую тренировку.
Но на следующую тренировку я не пришёл. На другое утро после посещения спортивного зала мне с трудом удалось подняться с постели. Ныло всё тело — спина, руки, ноги, — будто это не штангу, а меня самого швыряли вчера на пол. Товарищи, глядя на меня, только посмеивались, а я, не в силах скрыть боли, злился и давал себе слово никогда больше не брать в руки штангу.
"Достаточно я перетаскал за свою короткую жизнь тяжестей, — говорил я себе, — достаточно потрудился с лопатой и кайлом. С меня хватит."
Напрасны были все попытки, все ухищрения Илиневича снова заманить меня в спортивный зал. В ответ я твердил ему только одно: "С меня хватит!"
Но спустя неделю, в то время, когда я работал в самолёте, проверяя приборы, за мной прибежал дежурный.
— Младший сержант Ломакин, к командиру полка.
Командир встретил меня грозно.
— Вы почему на тренировки не ходите? — спросил он меня. — Особого приглашения ждёте? Майор Игумнов мне тут все телефоны оборвал.
Я стоял, не зная, что и ответить.
— Завтра в восемнадцать ноль-ноль быть на занятиях. Можете идти, — произнёс командир полка и вдруг, посмотрев мне в глаза и увидев моё хмурое, сердитое лицо, внезапно рассмеялся и добавил: — Ну чего насупились? У вас ведь, говорят, большие способности. Можете на всю страну прославиться и страну нашу прославить на весь мир. Это понимать надо. Майор Игумнов всё твердит, будто вы самородок редкой величины.
Тут-то я и не выдержал.
— У меня эти самородки вот уже где сидят, — сказал я, в сердцах хлопая себя по шее. — С детства только о них и слышал, сколько из-за них натерпелся, и вот, пожалуйте: сам, оказывается, самородком стал.
"Толчок двумя руками, взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным"
вряд ли можно назвать ляпом или проявлением безграмотности. Это нормальное описание от общего к частному типа "Я живу во Вселенной, в галактике Млечный Путь, в Солнечной системе, на планете Земля, на материке Европа, в стране Россия, в республике Татарстан и т.д." Адреса с обратной последовательностью перечислений типа того, что навязали всему миру американцы: "Я живу в квартире № 1 дома № 5 по Кривоколенному переулку города Дальнетск и т.д." - принципиально ошибочны. Хотя в целом тоже понятны. Особенно, если уже привычны.
Единственное, что, может быть, улучшило бы подпись под иллюстрацией - это двоеточие на месте запятой . То есть
"Толчок двумя руками: взятие штанги на грудь Т.Ф. Ломакиным""
С двоеточием согласен. Но всё равно фразу намного лучше было бы построить как-то по-другому - более определённо.
Тут ещё дело в неопределённости и предельной сокращённости самих тяжелоатлетических терминов. Например, английское Clean and Jerk - означает по-русски "толчок", "толчковое упражнение". Но разве только из собственно толчка от груди состоит толчковое упражнение?
Английское "clean" имеет без малого миллион значений. Одно из которых - "взятие штанги на грудь". Jerk же - один из видов толчка. То есть, название толчкового упражнения - по-английски - развёрнуто, однако, конкретнее, чем русский термин просто "толчок".
С другой стороны, английское press в тяжёлой атлетике - нисколько не конкретнее русского "жима". То бишь, press - и всё. И это при том, что штанга в жимовом упражнении тоже берётся атлетом на грудь, а не выжимается вверх сразу с помоста. А значит, жимовое упражнение по-английски должно обзываться не иначе как "Clean and Press". Однако - не обзывается.
Я понимаю - сленг и всё такое. Но неясностей сленг доставляет всё же немало. Особенно - малоискушённому в предмете человеку.
Ещё Вы написали:
"По принципу "первое слово дороже второго" не стОит верить и рассказу Ломакина в 1956 году для простодушных солдат о том, что его, будущего олимпийского чемпиона, заниматься спортом принудило именно благотворное влияние товарищей по службе, а вовсе не угрозы разозлённого командира: см. текст "Путь штангиста", изданный в 1953 году."
Первое слово отнюдь не всегда бывает дороже второго. Одна из многих причин сему - политические установки в стране и в обществе на данный конкретный момент.
Разве не я тысячу раз повторял уже здесь: с приходом "демократии" на советскую землю щелкопёры и бумагомараки разнообразных мастей, только вчера ещё резво строчившие оды родным государству, правительству, партии, "перестроившись" в мгновение ока, дружно и не менее резво застрочили гнусные пасквили по адресу прежних святынь.
А сегодня, вновь "перестроив" носы по ветру, бумагомараки строчат уже что-то новое. И так - без конца. Лишь бы денежки за щелкопёрство платили.
В теме про Гоголя, я всесторонне рассмотрел один из примеров очевиднейшей идеологической диверсии - с кучей "ошибок" всего в одном предложении.
Сидели политические диверсанты повсюду и в советское время. И даже так называемая тоталитарная цензура им была нипочём. А почему нипочём-то?
Вспомните, уважаемый Составитель, как в "застойные времена" всё более "смелевшие" "гениальные" кинорежиссёришки всё далее оголяли экранное женское тело. И ведь режиссёрская "смелость" - похожая и прочая - зародилась ещё при товарище Сталине. Который за подобную "смелость" запросто мог бы отправить на Колыму не только "храбреца"-режиссёришку, но и всех остальных, задействованных в диверсии "смельчаков". Включая сюда и "гениальных" актёришек. Но Сталин почему-то мирился с диверсиями. Пусть и далеко не со всеми.
К Ломакину. Который книги свои и статьи только наговаривал литобработчикам. А уж те, да ещё и под мудрым управлением вышестоящих начальников - додумывали за Ломакина всё, что хотели. Далеко не всегда сообразуясь даже и с генеральной линией партии на современном этапе. Партии, неустанно кричавшей, что главные принципы созидания нового человека - перевоспитание его и убеждение.
И тут вдруг какой-то политический диверсант даже и не додумывает ничего за Ломакина, а просто озвучивает невнятное ломакинское воспоминание о действительно имевшем место когда-то факте - жёстком приказе командира полка одному из бравых советских солдатушек надрываться тяжёлой штангой несмотря ни на что.
Это как понимать-то, а? А вдруг у солдатушки грыжа? Или от штанги его просто тошнит?
Случись литобработчик не политическим диверсантом, а человеком советским нормальным, он непременно должен был написать и о страстных уговорах, и о горячем и пылком убеждении Трофима Ломакина командиром полка. С плясанием гопака перед предполагаемым будущим чемпионом - дескать, пойми, наконец, Трофимушка! ну кто ты сейчас такой? А стать можешь кем? И ведь станешь, если для этого хоть немного потрудишься!
Но вместо этого, зловредный диверсант-обработчик, сделал "невольный" акцент в своём пасквиле (пасквиле на объективно радужную и перманентно радостную советскую действительность) на грубом непререкаемом зверском приказе. И ведь приказе не кому-то там! А самому свободному в мире одному из советских - самых свободных в мире людей! Мол, приступайте, товарищ, к занятиям. Завтра же. А не то пожалеете горько!
И что же советский читатель должен был думать? Неужели о том, что самое человечное в мире отношение советских руководителей разного уровня к простому свободнейшему советскому человеку - почти неотличимо фактически от ежедневно бичевавшегося какими-то - уже другими - советскими бумагомараками крайне бесчеловечного отношения правителей к гражданам? Проживавшим в полицейских - фальшивых насквозь - так называемых демократиях. А то и вовсе - в государствах фашистских.
Ай да диверсант!
По словам, например, Воробьёва (словам, тоже обработанным диверсантами), Трофим очень скоро проникся сознанием громаднейших выгод, которые несло ему его новое положение штангиста-премьера. Проникся без всяких приказов. Вот это да! первый парень на деревне, куча красавиц к ногам, "хрустЫ" нехилыми жменями, "архидефицитные" заграницы, упоительная возможность кажын день посещать рестораны, популярность, слава, почитание и зависть людишек попроще...
Расхождение же в смыслах противоречащих друг другу рассказов о "неумолимых приказах" и "нечаянно проснувшейся" совести - объяснить можно просто. Скорее всего, диверсанты, временами, получали от кого-то по шапке. И писали уже другие версии написанного ими же прежде. Версии - более близкие к генеральной линии партии.
Но это лишь усугубляло положение дел. Ибо сеяло в народе сомнения. В самом деле, этак открывает советский читатель книжицу, такого-то года, о том же чемпионе Трофиме Ломакине - ага! принуждён трудиться, аж гробиться! бесчеловечным самодурным приказом!
Открытие следующей книжицы - глядь! а о зверском приказе - ни слова! Ну, конечно же, пристыженный сотоварищами пока ещё слабовольный Трофим "с головой окунулся в труды" единственно-исключительно по велению совести!
Ещё одна книжица - и снова иезуитский приказ!
И всё это вкупе - диверсию обычную, тривиальную возводило сразу в квадрат. Соответственно приумножая губительный вред от неё - для страны и для бесхитростных советских людей. Каковые, благодаря диверсантам, даже не знали, что и думать - по любому вопросу. Так как любое событие, факт были, по крайней мере, "двуличными", двухверсионными. Вот и понимай их как нравится. Или как боженька на душу положит.
Хорошая книжка. Прочитал я её одним духом. ----------------------------------------- Что более всего бросилось в глаза, так это гигантский прогресс Плюкфельдера хотя бы в толчке - за самое короткое время. Читали, наверное, книжку начинающие штангисты конца 1960-х годов и только языками ошарашенно цокали: ай да "папаша" Плюкфельдер! Нам бы так!
Страница 46:
"И вот теперь Плюкфельдер собирался заявить уже для первого подхода вес, который равнялся его личному рекорду в толчке - 172,5 кг. Точно такой же вес - 172,5 кг - Рудольф, кстати сказать, показал на чемпионате мира в Стокгольме. 175 кг он не толкал даже на тренировках.
А здесь, уже во втором подходе, он замахивается на 180 кг! Но Рудольф считал: если ты психологически готов к такой тяжести - возьмёшь её. А он был готов к этому, как никогда. И его не пугали ни чудовищный вес, ни недоверие тренеров, ни робкое сомнение, сквозившее в глазах у ребят по команде."
"У ребят по команде"? А кто-то ещё рассказывает о страшной кровавости коммунистических прежних времён. Вон, писатели глупость сморозили, редакторы глупость то ли не заметили, то ли намеренно пропустили - и никто из этой достойной братии не понёс даже и смехотворной ответственности. Не то что "кровавой".
И подобных ляпов в книжке немало. ------------------------------------------------------- Как известно, Рудольф Владимирович, на Токийской Олимпиаде, толкнул для победы 182,5 кг. Ни много ни мало - на 10 кг больше своего же личного толчкового рекорда. Но мог бы и ещё немного добавить, как явствует из книжки. И это в тридцать-то шесть лет! На исходе спортивной карьеры!
А вот Юрий Петрович - современник Плюкфельдера на помосте - ещё разглагольствует о некоей "чистой силе". И о пришествии "силы нечистой" только в конце 1960-х годов.
Надо будет на всякий случай проверить по справочнику Аптекаря - предельными ли были для Рудольфа Владимировича эти самые 172,5 кг накануне Олимпиады в Токио. А то ведь писатели "кровавых времён" могли и здесь всё напутать и перепутать. Рискуя при этом разве что получением липового выговора от начальства - да и то в худшем случае.
Отправлено: 24.03.18 18:37. Заголовок: Пара писателей, накр..
Пара писателей, накропавших книжку, однако, ошиблась с личным толчковым рекордом Плюкфельдера. Но это и простительно! Ибо справочника Аптекаря просто не существовало тогда. Справочник вышел в свет только через 15 лет после написания писателями книжки.
Один-разъединственный мировой рекорд в толчке - 176,5 кг. Он же и всесоюзный рекорд. И показан он был Рудольфом Владимировичем 13 августа 1959 года, в Москве. За целых 5 лет до Токийской Олимпиады.
176,5 кг - всё же побольше 172, 5 кг. Якобы личного толчкового рекорда Плюкфельдера в преддверии Токио.
Эх, да за такую книжку сажать надо было писателей и редакторов. Или хотя бы премий лишить. А книжку изъять из продажи, из библиотек - для тщательнейшей переделки. Но...
Отправлено: 24.03.18 19:34. Заголовок: Плюкфельдер до Токио..
Плюкфельдер до Токио не раз поднимал 175 кг. А однажды - на чемпионате СССР 1961 года - поднял даже 177,5 кг.
Не знаю, какой там Плюкфельдер имел тренировочный толчковый рекорд, но официально он больше 177,5 кг не толкал в предшествовавшие Токио годы.
Мне же остаётся только извиниться перед Рудольфом Владимировичем. Если и превысил он в Токио свой личный рекорд в толчке, то всё же далеко не на столько килограммов, какие приписали ему два создателя безграмотной безответственной книжки.
Уважаемый Дилетант, я начал просто сканировать книги потому, что редактирование и комментирование их текстов, корявых и полных ошибок, отнимало у меня около месяца.
"Осенью 1965 г. я снова находился в своей лучшей форме, но А.Воробьёв и А.Медведев прошлогоднюю оплошность не повторили и на чемпионат мира, как я уже писал, меня не взяли. Между тем я тогда усовершенствовал толчок и поднимал 190 кг.
Когда мне объявили, что я не еду в Тегеран, я жил в одной комнате с тяжеловесом из Белоруссии Рябоконем. Я рассказал ему, что распознал новые возможности в толчке, но он засомневался. Тогда я предложил ему пойти в спортзал, ключ от которого у меня был. Часов в 19 вечера я размялся и толкнул при Рябоконе 190 кг. Он вздохнул и сказал:
Уважаемый Составитель, сканирование отражает дух времени. Реальный текст реальной книги - что может быть увлекательнее! Выводы опять же кое-какие делаются - и выводы самостоятельные, используя живой источник.
Толчковые же 190 кг ещё более "пожилого" Плюкфельдера и тем паче попахивают "нечистой силой".
Отличное видео. Жаль, что единственный толчковый мировой (он же всесоюзный) рекорд Плюкфельдера просуществовал так недолго.
Плюкфельдер и Пегов толкнули свои штанги очень хорошо и уверенно. Плюкфельдер мировых толчковых рекордов больше не устаналивал никогда, а вот Пегов, в следующем 1960 году, установил ещё два мировых толчковых рекорда - 177,5 кг и 178 кг. И больше в толчке уже не рекордсменствовал.
Почему-то очень редкая книга. Но большей частью пустая.
В её конце со стр. 113 опубликованы результаты исследований Эльвины Воробьёвой, жены Аркадия Воробьёва, против которых подняла бунт сборная СССР. В результате чего Воробьёв выгнал из сборной Курынова и дополнительно возненавидел его друга Власова.
Очень показательна совершенно дурацкая статья Р.Романа "Влияние значительных отягощений...", которая кочевала впоследствии за её авторам по многим учебникам тяжёлой атлетики.
На самом же деле у московских штангистов в середине 1960-х годов результаты сдвинулись с места или даже подпрыгнули вовсе не из-за уменьшения нагрузок, а из-за АС, входивших тогда в обиход наиболее продвинутых - прежде всего, понятно, самых близких к сборной - атлетов.
А магистральный путь повышения результатов остался, конечно же, всё тем же: и "объёмное", и "интенсивностное" повышение нагрузок.
Самый дельный материал - это статья И.Жекова "Использование упругих свойств грифа...", дающая чёткие рекомендации атлетам тяжёлых категорий и высокой квалификации насчёт того, как можно без проблем привыкнуть к поведению штанг большого веса с мягким грифом.
Уважаемый Составитель, в Википедии про Кубертена написано:
"Кубертен много размышлял над идеей проведения международных соревнований в целях популяризации спорта. Заметив возросший интерес общества к Античным олимпийским играм, вызванный громкими археологическими открытиями в Олимпии, Кубертен разработал проект возрождения Олимпийских игр и выступил 25 ноября 1892 года в Сорбонне, всемирно известном Парижском университете, с докладом «Возрождение олимпизма». Там он знакомится с российским генералом А. Д. Бутовским, который разделяет его взгляды на спорт, его место в системе воспитания и образования молодежи. Он также находит у генерала поддержку идеи возрождения Олимпийских игр[5]."
Получается, что если б ещё не приспели к концу XIX века громкие археологические открытия в Олимпии и не возрос на этой почве интерес общества к Античным олимпийским играм - что тогда диверсант Кубертен делал бы?
Очевидно, что возрождения древних олимпийских игр желал не только Кубертен. Вон, российский генерал Бутовский желал того же самого.
И это не считая других желающих.
Ну и ещё момент - какую конкретно выгоду диверсанту Кубертену принесло возобновлённое олимпийское движение? Думаю, никакой.
Или же Кубертену хотелось всего лишь обессмертить своё имя? Неважно, чем - главное, обессмертить?
Уважаемый Дилетант, Вы напрасно ищете в затронутых событиях великие причины и личную корысть: Кубертен был, как и написано в моём тексте, просто гиперактивным придурком. То есть совершенно обычным не шибко здоровым носителем сверхценной для себя и вредной для других идеи. Подобных придурков кругом кучи. Например, я сам такой. Среди куч подобных придурков Кубертен и нашёл себе единомышленников.
Барону просто повезло, что на его начинание постепенно стали обращать всё большее и большее внимание гос.чиновники из разных стран.
Причём самые большие вклады в развитие, в повышение значимости олимпийского движения сделали именно тоталитарные, антидемократические, то есть гиперчиновничьи страны: фашистская Германия и СССР. А все эти Сент-Луисы, Антверпены, Лондоны и Мельбурны проводили Олимпиады без особых рвения и помпы.
Уважаемый Составитель, согласен с Вашими положениями. При всей моей любви к тяжелой атлетике смотреть соревнования невозможно. Я либо выбираю время поближе к серьёзным весам у фаворитов, либо жду окончания и смотрю видео на перемотке, чтобы сразу включить, условно говоря, подходы Лаши или Тани Кашириной.
Строго говоря, если довести положения Вашего, уважаемый Составитель, текста до логического завершения, то нужно признать тяжелую атлетику олимпийского разлива дико скучным, незрелищным видом спорта. Наряду с марафоном, почти всеми направлениями лёгкой атлетики, гандболом, почти всеми лыжными дисциплинами (в биатлоне хоть на стрельбу отвлекаешься) и множеством других видов спорта.
Я тоже полностью поддерживаю разрешение допинга. И предлагаю полностью ликвидировать ВАДА и МОК - чиновничьи и поэтому дико лицемерные, продажные и вредные инстанции. Ликвидировать их, понятно, нужно вместе с их филиалами - РУСАДА и ОКР у нас, и их аналогами в других странах. Представляется, что на пользу спорту пойдёт ликвидация министерства спорта и его многочисленных "филиалов" во всех областях страны. Спорт нужно целиком оставить частной инициативе. Если кто-то из бизнесменов сумеет раскрутить тот или иной спорт, будет хорошо. Если какие-то виды спорта исчезнут, ничего страшного не произойдёт.
Правда, подозреваю, что соперничество городов и областей, т.е. чиновников - руководителей этих городов и областей, заставит их сохранить городские/областные департаменты спорта. Или чиновники переведут государственную/муниципальную собственность в виде стадионов, дворцов спорта и других спортивных объектов в частные, т.е. свои, владения. Второй вариант предпочтительнее в том смысле, что эти объекты нужно как-то использовать. И здесь скорее всего будет выбран беспроигрышный для чиновников вариант: они сдадут свои стадионы, дворцы спорта и бассейны городским/областным властям и будут спокойно, официально получать средства из бюджета.
Так что, думаю, в условиях бюрократизма (бюрократического строя) любое изменение будет выгодно в первую очередь, а может быть, и только правящему классу - чиновничеству. Поэтому любые предлагаемые Вами, уважаемый Составитель, и мною реформы, увы, вряд ли возможны/осуществимы.
P.S.: хорош лишь тот проект, который можно осуществить в данных условиях. Остальное следует называть иллюзиями или утопиями. Пусть даже самыми справедливыми и рациональными.
"Кубертен был, как и написано в моём тексте, просто гиперактивным придурком. То есть совершенно обычным не шибко здоровым носителем сверхценной для себя и вредной для других идеи. Подобных придурков кругом кучи. Например, я сам такой. Среди куч подобных придурков Кубертен и нашёл себе единомышленников."
Ваше признание сильно попахивает притворным самоуничижением. И подобных признаний Вы делаете немало. Одно из них - Ваше "великодушное"признание себя "корягой". Что почему-то ни капли не мешает Вам, "коряге", поносить на чём свет "коряг" каких-то других.
С детства запали мне в голову фраза из убойнейшего французского трёхсерийного фильма про Фантомаса. В первой серии фильма, Фантомас насмешливо говорит одному из повстречавшихся ему "самоуничижителей": "Я не люблю лицемерия и ложной скромности". Уж очень мне эта фраза понравилась. И нравится до сих пор. ------------------------------------------------------ Теперешнему миру и карты бы в руки - великих тоталитарных государств больше (формально) нет. Тут-то бы и похерить "нетоталитарным" государствам олимпийское движение навсегда.
Но Вы говорите, что олимпийское движение - удобнейший политический инструмент. В первую очередь, для "самой нетоталитарной" страны.
Выходит, великие тоталитарные страны сделали благое нужное дело. А кто-то плодами этого дела на халяву бесстыдно пользуется. --------------------------------- И про гиперактивных придурков. Окопавшихся везде и всюду. К примеру, в области укрепления советско-американской или российско-американской дружбы. И я имею в виду не циничных чиновников, а самодеятельных простачков-энтузиастов. Которые искренне верят, что дружбу между Америкой и Россией можно действительно укрепить. И даже навечно.
Это же касается ревнителей "прав человека". Не меньше касается и самозабвенных неугомонных "разоблачителей сталинских преступлений". Тех и других - тоже наивных любителей, а не прожжённых профессионалов. Сколько же вреда принесли они, но упорно продолжают "пользу" приносить и дальше.
Уважаемый Дилетант, Вы написали, что моё признание себе обычным придурком со сверхценной идеей
"сильно попахивает притворным самоуничижением".
Притворством и притворным можно считать всё на свете и подозревать в притворстве любого. Например, маньяк с явным наслаждением мучает и убивает людей - ан нет, я не верю. Он притворяется, гад, лицемерит. А на самом деле людей он любит и, убивая их, страшно мучается, самоистязатель.
Так что Ваши постоянные разоблачения чужого лицемерия - принципиально не запрещённые и иной раз даже попадающие в точку (как правило, случайно) - это обычное, широко распространённое горе-правдорубство направо и налево, тотальное обвинительство, механизированное разоблачительство.
В отличие от Вас, уважаемый Дилетант, я обвиняю не всё подряд, не как заведённый. А стараюсь разобраться (возможно, не всегда успешно). Например, возненавидев с недавних пор ныне кровавые и лицемерные США, я продолжаю помнить, что, во-первых, раньше они, несмотря на большие недостатки, были величайшей прогрессивной политической силой, а во-вторых, продолжают быть заповедником для учёных, изобретателей и внедренцев. Что является основой всего прогресса.
Вы написали про мои якобы непоследовательность, двоедушие:
"Одно из них - Ваше "великодушное"признание себя "корягой". Что почему-то ни капли не мешает Вам, "коряге", поносить на чём свет "коряг" каких-то других."
Уважаемый Дилетант, подскажите: как же мне быть? Что я должен сделать, дабы, не вызывая Ваших нареканий, ругать коряг: признать себя идеалом техники? Пусть даже это будет ложью?
Кстати, на самом деле я вовсе не признаю себя полным корягой - нет, я был мастером толчкового подрыва и подбива, а также взятия в стойку. Рывком я просто не занимался, однако мог продемонстрировать идеальную технику рывкового подрыва-подбива. Но силу в этом движении не натренировал, а дальнейший уход не отработал. И не собирался. Кроме того, я стал в итоге мастером приседаний - http://www.shtanga.kcn.ru/perepiska/allmsg.php?id=346&pid=346&days=&js=&lang=ru
Настоящим же, безнадёжным, перепуганным корягой я был в толчке от груди. И, поскольку это движение является застарелым больным местом всей советской тяжёлой атлетики (в отличие от той же польской тяжёлой атлетики), я вынужден был много думать о нём, о его правильном выполнении и о надёжных подходах к этому выполнению.
Вы также написали мне:
"Но Вы говорите, что олимпийское движение - удобнейший политический инструмент. В первую очередь, для "самой нетоталитарной" страны.
Выходит, великие тоталитарные страны сделали благое нужное дело. А кто-то плодами этого дела на халяву бесстыдно пользуется".
А можно передавать свои мысли более внятно, то есть без этих постоянных хитрых кавычек? Которые не дают понять: что же, собственно, Вы имели в виду, насколько прямо нужно понимать употреблённое Вами слово?
США - это страна пока демократическая. Но демократия у неё всегда была несовершенной. Так что у США очень много и завоевательско-разрушительных, и даже чисто тоталитарных проявлений.
Что означают Ваши слова, на которые мне вроде бы необходимо отвечать, расшифровав их смысл?
"Выходит, великие тоталитарные страны сделали благое нужное дело. А кто-то плодами этого дела на халяву бесстыдно пользуется"
Какие это тоталитарные страны? Которые нетоталитарные в кавычках? А какое дело "благое нужное"? Развитие олимпийского движения (обсуждаемый текст ведь именно о нём)?
Повторяю: развитие олимпийского движения, которое в наибольшей степени выполнили тоталитарные страны, то есть гитлеровская Германия и СССР - вещь для спорта вредная, убивающая его на корню. США - страна пока демократическая, но с тоталитарными, с подлыми, с агрессивными, с интриганскими замашками. И в своих интригах США широко использует любые гадости - типа зловредного "олимпизма".
Уважаемый Составитель, мои кавычки, мне кажется, верно интерпретировать совсем несложно. -------------------------------- Вот и опять у Вас Америка когда-то была хорошей. Но вдруг - неизвестно почему - стала плохой. А ведь ещё в прошлые "застойные" времена советская пропагандистская машина, в общем-то, совершенно верно описывала нам суть государства Америка и его "прогрессивных" деяний.
Америка лишила суверенитета ту же Европу сразу же после войны (если ещё не во время этой войны) - и это исторический факт. А Вы всё умиляетесь на американскую огромнейшую БЕСКОРЫСТНУЮ помощь Европе в послевоенное время. Сия "бескорыстная" помощь икается Европе по настоящее время. И будет икаться ещё очень долго. ------------------------------ Лично мне олимпизм не мешает. Пусть себе будет. Конечно, рассуждай я, как обычный обыватель, мне страшно не нравились бы колоссальные расходы России на проведение хотя бы зимней Олимпиады в Сочи.
Но коль скоро я не обыватель по сути своей - то к этим расходам я равнодушен абсолютно. Ибо я знаю и вижу отлично, что имейся в природе колоссальные расходы России на олимпизм или не имейся сих расходов вообще - ни российскому народу ни мне от "сэкономленных" денег не отломилось бы всё равно ни гроша.
Так чего ж мне тогда печалиться? Вот я и не печалюсь.
А диверсант был Кубертен или не диверсант - лично мне Кубертен ничего плохого не сделал.
Уважаемый Дилетант, Вы в очередной раз написали мне:
"Вот и опять у Вас Америка когда-то была хорошей. Но вдруг - неизвестно почему - стала плохой. А ведь ещё в прошлые "застойные" времена советская пропагандистская машина, в общем-то, совершенно верно описывала нам суть государства Америка и его "прогрессивных" деяний.
Америка лишила суверенитета ту же Европу сразу же после войны (если ещё не во время этой войны) - и это исторический факт. А Вы всё умиляетесь на американскую огромнейшую БЕСКОРЫСТНУЮ помощь Европе в послевоенное время. Сия "бескорыстная" помощь икается Европе по настоящее время. И будет икаться ещё очень долго".
Повторяю в 1986 раз: Америка стала плохой вполне "...известно почему". А именно: после нашего ухода из числа сверхдержав Америка осталась единственной и неповторимой. То есть монополистом. А монополиста некому остановить. И он постепенно наглеет. И начинает искренне верить в свою исключительность. Ещё раз: длительное неполучение отпора, то есть безнаказанность, приводит к выходу за рамки, к преступлению, к переступанию через прежние ограничения - ведь теперь они отсутствуют.
Уважаемый Дилетант, это только Вас как горе-разоблачителя волнует бескорыстно с больших букв или бескорыстно в Ваших неизменных кавычках Америка помогла Европе. А я, как не совсем оголтелый разоблачитель, вижу, что вне зависимости от бескорыстности или корыстности американской помощи Германия стала третьей-четвёртой-пятой (в разное время места были разными) экономикой планеты. При относительно небольшом населении - то есть при огромном подушевом доходе, при высочайшем уровне жизни.
Плевать, из каких соображений меня устойчиво осчастливливают - правильным моим поведением будет тут радоваться свалившемуся счастью, а вовсе не выступать с капризными обвинениями благодетеля в корысти.
Так что нам, россиянам, можно как раз пожелать упомянутое Вами "икание от американской помощи".
Вы также написали про себя:
"...лично мне Кубертен ничего плохого не сделал"
Ну как же "не сделал"? Во-первых, Вы теперь реже, чем могли бы, смотрите интересные соревнования, а во-вторых, это из Вашего кармана были оплачены не шибко нужные Вам, но основанные и раскрученные усилиями Кубертена Олимпиады. Я имею в виду Олимпиады в Москве и в Сочи.
Уважаемый Составитель, Олимпиады в Москве и в Сочи были оплачены не из моего, а из государственного кармана. И к этому карману я не был допущен раньше, не допущен сейчас, и не буду допущен никогда.
При неисчерпаемых богатствах нашей страны все мы давным-давно жили бы в коммунизме. А не получали бы от правителей милостивые жалкие очередные крохи как высшее благодеяние с небес.
Правители - ещё при Советах - кормили и поили полмира "друзей". Глумливо приписывая простому народу, что это якобы именно народ только и печалится о "друзьях". А уж правители - так и быть - послушно исполняют волю народа.
Сейчас - почти то же самое. И не только у нас. Так было всегда и в странах истинной "демократии". Где правители бУхают любые деньги на то и на сё, оставляя за народом право протестовать. Да только плевали правители на эти народные протесты! --------------------------------------------- Если человек не имеет самостоятельного соображения в голове, то его беспокоят даже расходы на содержание мумии дедушки Ленина в мавзолее. Экая же неизлечимая тупость! Не будь расходов на мумию дедушку Ленина и на - бесчисленно - всё остальное, народу от правителей не досталось бы даже лишней полушки. Точно так же жил бы народишко и слушал бы от правителей сказки - нет денег, плохо работаем и тому подобную ложь.
А деньжищи - хотя бы за наши ресурсы - об них беспокоиться народу не нужно. Оседают эти деньжищи в карманах тех, кому надо - в полном количестве. И будут впредь оседать. --------------------------------------------- Недавно, "независимые" правители Франции только лишь квакнули, только лишь заикнулись о создании общеевропейских вооружённых сил - и тут же получили проблему в виде "жёлтых жилетов". А квакнут если что-то и ещё более вольнодумное, получат от американских господ проблемы уже не такие. ------------------------------ Вы написали:
"это именно Вас как горе-разоблачителя волнует бескорыстно с больших букв или бескорыстно в Ваших неизменных кавычках Америка помогла Европе. А я, как не совсем оголтелый разоблачитель, вижу, что вне зависимости от бескорыстности или корыстности американской помощи Германия стала третьей-четвёртой-пятой (в разное время места были разными) экономикой планеты. При относительно небольшом населении - то есть при огромном подушевом доходе, при высочайшем уровне жизни.
Плевать, из каких соображений меня устойчиво осчастливливают - правильным моим поведением будет тут радоваться свалившемуся счастью, а вовсе не выступать с капризными обвинениями благодетеля в корысти.
Так что нам, россиянам, можно как раз пожелать упомянутое Вами "икание от американской помощи."
А чему тут удивляться-то? Совсем не так и давно, Вы и подобные Вам "демократы" кричали во всеуслышание о страшной жалости для Вас, что нас не победила в войне Германия. Оно и да - пиво бы хорошее пили, в тряпки бы красивые одевались, ездили бы на германских машинёшках уже с 1940-х годов.
Ваша и Ваших сподвижников шкурная мелкособственническая идеология - наведённая (по аналогии с наведённой радиацией) на вас (множественное число) нашими врагами - терпит теперь полное фиаско. Но Вы почему-то и не думаете перекрашиваться. Как давно это сделали верные Ваши сподвижники.
В то же время, Вы отчего-то не эмигрируете в Германию - а сидите здесь! В посттоталитарном государстве. В коем правители - сплошь бывшие коммунисты. А Вы думали, кто они? Демократы, что ли? ------------------------------ Уж какая-такая жизнь без государственного суверенитета! Вон, Америка опять нашпиговывает Европу своим ядрёным оружием и прочими противоракетами - а Европе, по-Вашему, это нужно? Тем более не нужно любому простому европейцу. Вот Вам и благополучие.
Про пришлые миллионы "несчастных" - это уж не буду повторяться. Зато благополучие. Пока. ------------------------------------ Уважаемый Составитель, разве я Вам уже не писал, что Германия была бы, как минимум, третьей по мощи державой в мире? Это если бы Германия была не с ограниченным кем-то суверенитетом, а полностью свободной страной.
Имелось бы у Германии и своё ядрёное оружие, и космическите корабли. А Германия что имеет? Да потому что не позволено ей. Не позволено "старшим братом". Дескать у него, у "старшего брата", есть и космические корабли, и ядрёное оружие - и этого Германии должно быть достаточно!
А почему Германия сама не может решать - что ей достаточно, а что нет? ------------------------------------------- Навязанный Германии вечный долг за холокост - нешто бедных германцев спрашивал кто-то, пора или ещё не пора считать этот долг совершенно погашенным? ------------------------------------- Антироссийские санкции - кому они нужны, окромя европейского "покровителя" - Америки. Стон стоит над Европой - но "старшего брата" ослушаться не моги. А то недолго и самому подпасть под американские санкции!
Вот такая "свобода". Пуще даже неволи.
Потому-то и не эмигрируете Вы в Европу, что подобной "свободы" Вам ужасно не хочется. Вам удобнее и привычнее европейские "ценности" ОТСЮДА боготворить. Отсюда, из "немытой" России. Подвергающейся всё новым американским санкциям. Возможно, стоящей на пороге новой войны. И не какой-то обычной - ядрёной!
Или, быть может, Вам безразлично, где конкретно кочерыжкой замёрзнуть от жуткого холода "ядрёной зимы" - в благополучных привольных европах или в своей, далеко не такой благополучной Казани?
Уважаемый Дилетант, Вы выдали столь густой залп высосанных из пальца обвинений в мой адрес, что просто уже глупо оправдываться в том, что я не верблюд.
Отвечу только на те слова, которые показывают уровень Вашего понимания экономики. Вы поправили меня:
"Олимпиады в Москве и в Сочи были оплачены не из моего, а из государственного кармана. И к этому карману я не был допущен раньше, не допущен сейчас, и не буду допущен никогда".
Довожу до Вашего сведения, что государство ничего материального - типа хлеба или стадионов - не производит. А лишь собирает то, что произведено кем-то другим, в виде налогов, и затем распределяет согласно своим представлениям о наилучшем поддержании общественного механизма. Часть этого распределяемого продукта государство тратит на средства насилия для борьбы с дестабилизацией общества.
А появляется всё то, что в итоге перераспределяется государством, понятно, из рабоче-крестьянских рук как ими произведённое. Вы были рабочим? Вы производили часть валового национального продукта? Значит, только у Вас и можно было что-то произведённое забрать, дабы затем вложить это забранное в строительство грандиозных спортсооружений и их инфраструктуры.
При всём при том, что так быть не должно: строительство спортсооружений должны оплачивать из своего кармана не все подряд трудяги, а исключительно одни лишь любители спорта. Те же, кому спорт не нужен или определённые виды спорта не нужны, сие ненужное поддерживать своим трудом не обязаны.
Разумеется, меня спросят: а откуда тогда возьмутся спортсооружения, кто их построит? Я не буду ссылаться на богатые США с их совершенно частными "Мэдисон сквер гарденом" и стадионами для "Супербоулов".
Нет, огромные частные, принадлежащие отдельным клубам спортсооружения имеются и в полунищих Бразилии и Аргентине. Значит, кто-то их там всё же построил без помощи тамошних государств. А теперь получает доход, продавая места командам и болельщикам. То бишь все те, кому бразило-аргентинский спорт не нужен, сохраняют деньги при себе.
В такой модели развития спорта замечательно то, что выживают и распространяются только увлекающие людей виды спорта. А разная никого не увлекающая дрянь, вытаскиваемая у нас из гроба только усилиями чинуш, благополучно исчезает и перестаёт коптить небо.
Уважаемый Составитель, мой уровень понимания экономики здесь ни при чём.
Сколько бы лично я ни произвёл материальных ценностей для государства, ушлые типы, именующие себя государством, обманут меня, как только захотят. И я не имею на этих типов ни единого рычага реального воздействия. А равно не имею возможностей что-то проверить и в чём-то самолично убедиться.
Это практически то же самое, как выборы нашего перпетуум-президента. Единственно, в чём я могу быть уверен - в том, что я отдал свой голос за такого-то кандидата в президенты. Совершенно не представляя того, за кого реально голосовали другие избиратели.
Да и мой-то голос ушлыми типами запросто может быть или не учтён, или учтён в пользу кандидата другого - за которого я и не думал голосовать.
Вывод - всё в руках государства. Тех самых ушлых типов. На которых народ работай хоть как - народу от этого ничего не отломится. Кроме сказок и басен - типа нет денег, плохо работаем, кризис или ещё какой недокризис... и в том же духе.
Вот Вы зачем-то надумали ушлых типов, именующих себя государством, увещевать и стыдить - это они делают не так, а то не сяк.
Да знают эти типы, что делают. И если они строят спортивные сооружения, организовывают олимпиады, поддерживают глупые для Вас виды спорта - значит, типам так нужно. И в Ваших премудрых указках-советах ушлые типы не нуждаются вообще.
Вы же можете и дальше хоть сколько угодно тешить себя писанием наставлений для ушлых типов - наставления эти ушлыми типами так никогда и не будут прочитаны. А если даже и прочитали бы ушлые типы наставления Ваши, то исключительно для того, чтобы себя позабавить.
Уважаемый Дилетант, начиная Вам отвечать, я обычно привожу цитату из Вашего сообщения, на которую собираюсь отреагировать. А на какие мои слова Вы отреагировали вот этими словами?
"Вот Вы зачем-то надумали ушлых типов, именующих себя государством, увещевать и стыдить - это они делают не так, а то не сяк.
Да знают эти типы, что делают. И если они строят спортивные сооружения, организовывают олимпиады, поддерживают глупые для Вас виды спорта - значит, типам так нужно. И в Ваших премудрых указках-советах ушлые типы не нуждаются вообще.
Вы же можете и дальше хоть сколько угодно тешить себя писанием наставлений для ушлых типов - наставления эти ушлыми типами так никогда и не будут прочитаны. А если даже и прочитали бы ушлые типы наставления Ваши, то исключительно для того, чтобы себя позабавить".
Пожалуйста, укажите: где в моих сообщениях Вы нашли увещевания и наставления для чиновников?
Уважаемый Составитель, Ваши увещевания и наставления для чиновников более не в Ваших последних сообщениях, а в исходной Вашей статье про бзикнутого Кубертена.
Приведу одну из последних глав Вашей статьи.
"Что имеет место сегодня?
На Олимпиадах же современности публике, увы, в огромных объёмах подсовываются абсолютно не нужные ей, неинтересные, а то даже и просто провальные виды спорта. Эти виды спорта разбужены при помощи пресловутого "олимпизма" за счёт стремлений государств, то есть национальных бюрократий, корявенько выпендриться друг перед другом.
Почему же происходит сия нелепая вещь, почему в разряд зрелищ упорно пытаются пропихнуть то, что явно антизрелищно?
Всё дело в том, что у организующих спортивное мероприятие чиновников и у пришедшей на спортивное мероприятие публики принципиально различаются коренные интересы.
Коренной интерес публики заключается в том, чтобы хорошенько развлечься, получить максимум удовольствия, следя за понятной борьбой хорошо известных персонажей — героев спорта. Как известно, героизм — это нечто исключительное, и потому выражение "массовый героизм" есть дурь, придуманная тупыми пропагандистами. В связи с чем повторяю: героев спорта принципиально не может быть много, их должны быть считанные единицы.
Коренной же интерес чиновника заключается в том, чтобы получить как можно более высокий ранг и, тем самым, статус — по сравнению, понятно, с соперниками, то есть по сравнению с другими чиновникам.
А ранг чиновника, как известно, тем выше, чем значительнее число его подчинённых, чем большей их толпой, массой он руководит. Поэтому-то чиновники и обожают подконтрольные им массовые зрелища: ведь массовое зрелище поднимает статус его руководителя. В сравнении, понятно, со статусами его конкурентов.
Соответственно, провальные с позиции зрелищности придумки Кубертена оказались в точности соответствующими интересам чиновников, национальных бюрократий. Ведь эти бестолковые придумки — прекрасный повод согнать в кучу как можно больше народа перед глазами конкурентов.
А что? Знай себе, сгоняй, кого попало: ведь "главное не победа, а участие". Чиновникам до лампочки, что организованное ими грандиозное спортивное мероприятие превращается для публики в беспорядочное и потому неинтересное, вызывающее зевоту мельтешение муравейника."
А прямо перед этой главой есть другая глава, где Вы выкладываете для чиновников (а для кого же ещё?) правильные увещевательные наставления и единственно правильные рецепты.
В связи с чем объясню, какой должна быть
"Правильная схема соревнований
Что же нужно сделать, дабы спортивные соревнования, как их ни назови, оказались реально успешными, то есть максимально популярными у публики сами по себе, — иными словами, без посторонней помощи, без постоянных подачек со стороны того же государства?
Если встанет вопрос об организации правильно устроенных "Битв профессионалов", то про выспренние клятвы в честности как про занятие совершенно бессмысленное необходимо сразу и начисто забыть. Потому что честность должна быть не на словах, а на деле. В связи с этим при вынесении судейских решений полагаться нужно, например, на видеоповторы. А вовсе не на дурацкие массовые заклинания.
На "Битвах профессионалов" допинг должен быть полностью разрешён, поскольку это точно такой же спортивный фактор, как тренировка или профессионализация.
Нельзя допускать никакого столпотворения видов спорта — и сие означает, что в "Битвах профессионалов" должно насчитываться относительно немного популярных, то есть хорошо предварительно раскрученных видов спорта. Быстрые — например, полу-двухчасовые — соревнования в каждом из которых будут идти не одновременно, а по очереди. За день, таким образом, пройдут соревнования максимум в четырёх-семи видах спорта.
Нельзя допускать и никакого столпотворения участников — то есть в каждой отдельной "Битве профессионалов" должно насчитываться только двое-трое сильнейших в мире участников. Отбор которых нужно проводить незадолго перед главным соревнованием. А сами отборочные соревнования могут быть "Битвами профессионалов такой-то местности" (например, "такого-то континента").
Почему участников должно быть максимум трое? Потому что соревнования как зрелище никчемны, никудышны, неувлекательны без, выражаясь коротко, системы "звёзд". А это значит, повторяю, что каждому соревнованию должна предшествовать хорошая его раскрутка. То есть живой и в то же время подробный рассказ о спортивных качествах его участников.
Ясно, что о большем, чем три, числе участников при таких требованиях нормально не расскажешь. Да и не должен средний зритель запутываться в слишком объёмной для него информации.
Описанная схема подталкивает к следующему естественному выводу: задача множества любителей заключается в том, чтобы финансировать спорт в роли увлечённых зрителей, а задачей немногочисленных профессионалов будет выступать, развлекая любителей. И вдохновляя их на занятия спортом.
И как Вы всё это собираетесь обустроить? Неужто вообще без чиновников? Неужто единственно силами каких-то несуществующих энтузиастов и волонтёров? Или же неких любителей, буквально с ума сходящих от нетерпения поскорее начать финансировать спорт своим увлечённым взиранием на выступления немногочисленных профессионалов?
Уважаемый Дилетант, Вы спросили меня про правильную организацию соревнований:
"И как Вы всё это собираетесь обустроить? Неужто вообще без чиновников? Неужто единственно силами каких-то несуществующих энтузиастов и волонтёров? Или же неких любителей, буквально с ума сходящих от нетерпения поскорее начать финансировать спорт своим увлечённым взиранием на выступления немногочисленных профессионалов?"
То есть у Вас получается, что сперва я костерил чиновников как вредителей с антизрелищными коренными интересами и как помощников главного диверсанта, а затем только в них и увидел единственных возможных реформаторов спорта?
со словами, специально написанными для таких, как Вы, чиновниколюбов:
"Разумеется, меня спросят: а откуда тогда возьмутся спортсооружения, кто их построит? Я не буду ссылаться на богатые США с их совершенно частными "Мэдисон сквер гарденом" и стадионами для "Супербоулов".
Нет, огромные частные, принадлежащие отдельным клубам спортсооружения имеются и в полунищих Бразилии и Аргентине. Значит, кто-то их там всё же построил без помощи тамошних государств. А теперь получает доход, продавая места командам и болельщикам. То бишь все те, кому бразило-аргентинский спорт не нужен, сохраняют деньги при себе.
В такой модели развития спорта замечательно то, что выживают и распространяются только увлекающие людей виды спорта. А разная никого не увлекающая дрянь, вытаскиваемая у нас из гроба только усилиями чинуш, благополучно исчезает и перестаёт коптить небо".
Вы, может быть, не видите разницы между чиновниками, то есть гос.служащими, и капиталистами, то есть частными предпринимателями?
Если не видите, то тогда, увы, мои тексты и сообщения написаны пока не для Вас. Вам, значит, для начала нужно приобрести знания о политэкономической реальности в общепринятых обозначениях.
Ну, а свой текст я написал, конечно же, вовсе не для чиновников, а просто для читателей - если таковые найдутся. Потому что не страдаю манией величия и понимаю, что если что-то из написанного и будет где-либо реализовано, то точно с чьей-нибудь другой, более авторитетной подачи.
Точнее, всё мною предложенное уже и без меня давно было реализовано - в старых цирках - и остаётся реализованным - в успешных неолимпийских видах спорта типа профессионального бокса и сумо. Так что по сути я всего лишь предлагаю брать пример с давно существующих хороших образцов.
Уважаемый Составитель, чиновников и так называемых предпринимателей, очень часто, друг от друга не отличить. Едины они в двух, как минимум, лицах.
И так обстоит уже на самом верху. Ибо наши несменяемые двухголовые медвепуты являются не только главными чиновниками страны, но и главными так называемыми предпринимателями.
Уморительно же нищенские декларации о доходах от медвепутов - липа, издёвка, туфта, игра в демократию. ------------------------------ Если бы российским чиновникам-предпринимателям было нужно развивать и пропагандировать спорт по предложенной Вами модели - это давно бы уже было сделано. Но...
Вам, уважаемый Составитель, конечно, известно, что в конце XIX века и в начале XX века с той же французской борьбой в России было далеко не так розово. Тогдашние предприниматели (владельцы цирков-шапито) вынуждены были постоянно гастролировать по стране и лезть из кожи вон, чтобы завлечь в свои цирки публику.
Не забывайте, что именно в это время у цирка появился серьёзнейший конкурент - кинематограф. И рядовой среднестатистический зритель получил теперь возможность широкого выбора - потратить ему свои кровные на цирк. Или же на всё более развивающийся и всё более завлекательный кинематограф.
Так что, восхищаться положением тогдашних цирковых предпринимателей, а также артистов цирка - борцов, силачей, и так далее - я бы не стал. ----------------------------------- Если применить к диверсанту Кубертену не метафизический, а диалектический подход - то ничего странного и подозрительного в появлении Кубертена нет.
Перво-наперво, сыграла роль востребованность Кубертена.
Другая причина - разумеется, были в те годы спортивные деятели, которые резко не соглашались с инициативами Кубертена. Находились, вероятно, даже и такие деятели, каковые не только не соглашались с бароном, но и предвидели далёкие неблагие последствия его благих начинаний.
Но толку-то что? Сидели эти несогласные и провидцы в гордом своём меньшинстве и ни на что повлиять не могли. А то и вообще не хотели излишне напрягаться.
И случилось то, что должно было случиться по законам диалектики. Так оно обычно всегда и бывает - в любом виде человеческой деятельности.
Народу же - во всём мире - до Кубертена не было никакого дела. Так как народу неизмеримо ближе и насущнее свои мелкие человеческие проблемы. А отнюдь не глобальные.
Устроил Кубертен для народа олимпийское движение - что ж, хорошо. А не устроил бы - и того лучше. По крайней мере, никакая беда народ не постигла бы. ------------------------------------------ Один из главных диалектиков в мировой истории дедушка Ленин - и тот в Кубертене не распознал диверсанта. Но если бы даже и распознал, то, плечами неопределённо пожав, пришёл бы к единственно верному выводу, что появление Кубертена абсолютно закономерно, выстрадано в борьбе противоположностей, обусловлено законами исторического развития - а стало быть, глубоко и бесспорно диалектично.
Диалектика - штука занятная. Сам дедушка Ленин, явись он на свет в наших современных условиях - не стал бы, вернее всего. никаким дедушкой Лениным, не заделался бы никаким вождём мирового пролетариата, не пропивал бы по ссылкам халявные царские и партийные денежки...
А вместо того, в интернет влюбившись с первого взгляда, стал бы отличник Вовчик Ульянов - со временем - архиталантливейшим, наиопаснейшим, увлечённейшим хакером.
"Если бы российским чиновникам-предпринимателям было нужно развивать и пропагандировать спорт по предложенной Вами модели - это давно бы уже было сделано."
В СССР частное предпринимательство было запрещено уголовно, а в нынешней России существует только 30 лет. Тем не менее, один вид спорта, поддерживаемый в чисто частном порядке, уже сформировался: я имею в виду пару федераций ММА. Насколько мне известно, без участия государства в России развивается и гольф.
Вы также написали:
"...известно, что в конце XIX века и в начале XX века с той же французской борьбой в России было далеко не так розово. Тогдашние предприниматели (владельцы цирков-шапито) вынуждены были постоянно гастролировать по стране и лезть из кожи вон, чтобы завлечь в свои цирки публику."
Наверное, на такие нелепые суждения отвечать просто не нужно. Тем не менее, отвечу. Уважаемый Дилетант, а многолетние мировые гастроли "Битлз" или Майкла Джексона тоже свидетельствуют о том, что у этих ребят всё "было далеко не так розово"? Тоже ведь люди "вынуждены были постоянно гастролировать... и лезть из кожи вон, чтобы завлечь... публику".
Так что гастроли при аншлагах (а именно аншлаги сопровождали французскую борьбу) - это свидетельство как раз огромного успеха гастролирующего. А вовсе не наличия у него "нерозовых" проблем.
Вы также, будучи вроде бы ярым противником пустой зауми, а заодно и гносеологии, вдруг начали очень часто поминать некую "диалектику". Например:
"Если применить к диверсанту Кубертену не метафизический, а диалектический подход..." И случилось то, что должно было случиться по законам диалектики... Один из главных диалектиков в мировой истории дедушка Ленин... ...выстрадано в борьбе противоположностей, обусловлено законами исторического развития - а стало быть, глубоко и бесспорно диалектично. Диалектика - штука занятная.
А Вы можете дать внятное определение этой Вашей "штуке занятной"? Что именно Вы под нею подразумеваете?
Уважаемый Составитель, что ли Вы будете спорить против обязательного уменьшения интереса к одному развлечению после появления развлечений ещё и других? Особенно, если изначальное развлечение было почти единственным?
Ныне - развлечений море разливанное. Поэтому каждый вид развлечений просто физически не может заслонить в сознании народа развлечения все остальные. А довольствуется только какими-то процентами в общей массе развлечений.
Появление кинематографа - к "радости" владельцев цирков-шапито - страшно убавило число ВЕРНЫХ поклонников циркового искусства. И убавлять постоянно продолжало.
Большевики - и без них цирковая борьба как зрелище вскоре загнулась бы. Одна из причин - публика устаёт. Как говаривал Юрий Петрович. Публике что-то свеженькое подавай. ----------------------------------------- Что до диалектики - это я просто подыграл Вам. А Вы и не заметили. ------------------------------------------ Хоцей... и опять Хоцей! Как высшее божество - для Вас. Я же о Хоцее только от Вас и узнал. А если бы не узнал, то и дальше бы продолжал не подозревать о божественном Хоцея существовании. ------------------------------------------- Что ли, уважаемый Составитель, определение диалектики выдумано и отстаивается только тупицами и бездарями? Которые не понимают, о чём рассуждают? Наверное, по-Вашему, даже Маркс, Энгельс и дедушка Ленин не врубались в суть диалектики? И никто не врубался. Пока не появился Хоцей. И не определил окончательно и единственно верно - что же такое сия диалектика есть!
А статью Хоцея я обязательно прочитаю - на днях. И выскажу своё мнение. Жалко, не может этого сделать дедушка Ленин - крупнейший специалист в диалектике. Уж он бы Хоцея прищучил - высмеял, разгромил, заклеймил - найдя в его сочинении не менее, наверное, сотни вопиющих нелепостей. Я же... тем не менее, статью добросовестно прочитаю и постараюсь её понять.
"Большевики - и без них цирковая борьба как зрелище вскоре загнулась бы. Одна из причин - публика устаёт. Как говаривал Юрий Петрович. Публике что-то свеженькое подавай".
Да, в разгроме европейского цирка главную роль сыграли не большевики. Главную роль, видимо, сыграла Первая Мировая. То есть общеевропейский разгром и разруха. В Англии же и в Америке, где разруха была неизмеримо меньше, коронный спорт англосаксов - профессиональный бокс - почти не пострадал и вскоре полностью возродился. И теперь платит "звёздам" за бои десятки миллионов долларов. Несмотря на появление и развитие кинематографа и прочих новых развлечений. Напротив, документальные киноролики и радиорепортажи о боях Демпси с Карпантье только усилили популярность проф.бокса и увеличили гонорары его "звёзд".
Вы также написали мне:
"Хоцей... и опять Хоцей! Как высшее божество - для Вас. Я же о Хоцее только от Вас и узнал. А если бы не узнал, то и дальше бы продолжал не подозревать о божественном Хоцея существовании".
Ну какое же Хоцей для меня "высшее божество"? Разве можно с "высшим божеством" не соглашаться? А я ведь, повторяю, не согласен с его оценкой диалектики "чушь собачья".
Вы также написали:
"Что ли, уважаемый Составитель, определение диалектики выдумано и отстаивается только тупицами и бездарями? Которые не понимают, о чём рассуждают? Наверное, по-Вашему, даже Маркс, Энгельс и дедушка Ленин не врубались в суть диалектики? И никто не врубался. Пока не появился Хоцей. И не определил окончательно и единственно верно - что же такое сия диалектика есть!"
В целом, увы, злоупотребление полупустым словечком "диалектика" отстаивается именно тупицами и бездарями. Почитайте текст Хоцея.
Что же касается "Маркса, Энгельса и дедушки Ленина", то у них имеются не только достижения, но и провалы, тупики в рассуждениях и в доказательствах. Один из этих тупиков - как раз пресловутая диалектика, разрекламированная и при этом крайне плохо определённая замудрённейшим путаником Гегелем, учеником которого был Маркс.
Конечно, на самом деле божественный (раз уж мне всё равно не отвертеться от Ваших, уважаемый Дилетант, всепроникающих разоблачений) Хоцей определил диалектику не буквально как чушь собачью, но очень близко к этому выражению. Извините, процитирую:
"Заключение
Наконец, диалектику определяют ещё и как учение о всеобщей связи всего. Если хочешь окончательно запутать дело или если плохо разбираешься в нём — проще всего дать описывающим его понятиям именно неопределённое содержание. В практике дискуссий я нередко сталкиваюсь с тем, что люди, слабо разбирающиеся в предметах спора, изображают их весьма неопределённо и противоречиво, ссылаясь в оправдание на "диалектику". Таким образом, диалектика уже стала пугалом, средством увиливания, щитом для софистики. Диалектика для большинства людей есть нечто совершенно непонятное, но зато освящённое авторитетом всеобщей моды. Это средство оправдания противоречий в мышлении, закономерно сплошь и рядом используемое для прикрытия всевозможных алогизмов".
Уважаемый Составитель, в заключении, Хоцей пишет золотые слова. Применительные к мудрёным словечкам, которые, очень нередко, частично или совсем непонятны ни говорящему их человеку, ни благодарным слушателям. Хотя говорящий и слушатели усиленно делают вид, что полностью всё понимают. ----------------------------------- Интервью с Шарием оставило неприятное впечатление. Уж больно хвастлив этот Шарий - задним числом. Как у Шария всё просто - 110 кг собственного веса он бы набрал и обязательно победил бы 170-килограммового гиганта Василия Ивановича.
Ригерт и то скромнее - признаёт в своих книгах, что стать сверхтяжеловесом ему помешал невысокий рост - некуда мышцы вешать.
Да и вообще Шарий себя описал слишком уж правильным. На фоне разных там негодяев, доносчиков и пьяниц.
Уважаемый Составитель, бегло просмотрев опус Хоцея о диалектике, я сразу вспомнил некоторые, читанные мною когда-то, подобные же чисто философические опусы. Имя которым - "вода".
И как после чтения нехоцеевских философических опусов в голове моей не осталось абсолютно ничего (кроме горького сожаления о потерянном времени), так и данный хоцеевский опус - а я это быстро заподозрил - не обогатит меня совершенно ничем.
Уверен, что опус Хоцея безмерно лучше доходил бы до чьих-то умов, будь он написан не в академической философической мёртвой манере, а живо, кратко и образно. Но даже и тогда ценность этого опуса была бы весьма сомнительной.
Вообще же, мёртвые философические опусы - от которых дуреешь уже с первой страницы - полезнее читать в популярном изложении. Где чётко и определённо высвечиваются основные тезисы. Снабжённые образной внятной аргументацией. А не одуряющей тоскливой "водой".
Так что, уважаемый Составитель, подобные опусы Вы уж сами читайте. А вот меня увольте, пожалуйста, от этакой "радости"
Уважаемый Дилетант, Вы полностью неправы. Опус Хоцея очень дельный и познавательный. И ничуть не замудрёный. Просто его тема для Вас слишком нова. Вы его наверняка только начали читать, устали и бросили со словами лисы о винограде.
Если этот опус печатать даже здесь, на форуме, маленькими частями, то его поймёт любой человек.
Предлагаю Вам и прочим форумчанам оценить первый абзац опуса:
"Исторически в термин "диалектика" люди вкладывали весьма различные содержания. Поэтому в рассуждениях о диалектике исторический подход может быть использован только в качестве самого предварительного — для первоначального ознакомления с материалом. То есть в отношении данной проблемы (вкладывания в термин "диалектика" весьма различных содержаний - Сост.) исторический подход можно использовать только для попытки вычленить собственно диалектику как предмет науки из груды всего того, что под этим термином понималось. Впрочем, даже и это вычленение вряд ли удастся успешно сделать — на что имеются причины в извращённом развитии самой философии, развитии, наложившем естественный отпечаток и на развитие всего того, что понималось под словом "диалектика". Поэтому проще, наверное, будет анализировать именно саму реальность (то есть нормальное, толковое содержание термина "диалектика" - Сост.). Тем более, что в истории можно обнаружить, в основном, лишь некие слабо упорядоченные изменения, а зачастую и просто бессистемные метания в вопросе о содержании данного термина — "диалектика", а не собственное развитие диалектики как определённого учения".
Хоцей - он ведь точно такой же разборщик-разоблачитель, как и Вы сами, уважаемый Дилетант. Только Вы разбираетесь и наловчились разоблачать противоречия и нестыковки в "Справедливости силы" и вообще в истории тяжёлой атлетики, а Хоцей - в писаниях пустословов и жуликов, именующих себя философами.
Для того, чтобы понять, где Власов сочиняет и привирает, нужно вооружиться логикой и справочниками. А также показаниями других свидетелей.
Для того, чтобы понять, где горе-философы сочиняют и привирают (а они по части вранья намного превосходят Власова, потому что ещё и крайне плохо образованы в предмете), нужно вооружиться прежде всего также логикой. Кроме того, также справочными, энциклопедическими изданиями. И, наконец, также показаниями других горе-философов. Чтобы сопоставить эти показания и, возможно, найти в них рациональное зерно.
При этом некоторые горе-философы после разбирательства могут оказалась не совсем виноватыми в своей путаности - поскольку пытались постичь особый предмет, особую сторону реальности, не имея для этого постижения нормального инструмента, то есть понятийного аппарата.
Дело в том, что в самих познании и существовании, являющихся предметами гносеологии и онтологии, нет привычно осязаемых предметов типа помоста, штанги или лямок. Увы, гносеология и онтология наполнены только сильно отвлечёнными (от наших непосредственных ощущений) феноменами, которым очень желательно дать понятные для всех, то есть принятые сразу всеми людьми имена, наименования, обозначения.
Проблема как раз в том, что обозначений гносео-онтологических феноменов очень много. Потому что почти каждый исследователь этих феноменов придумывал что-нибудь своё. И потому сейчас в этой страшно запутанной куче - тем более, что на одного честного, пытающегося разобраться в философии исследователя приходилась сотня жуликов и дебилов - ориентироваться крайне трудно.
Но Хоцей, к частью, жутко крутой (во всяком случае по моим меркам). И ориентироваться в описанной мешанине у него в целом получается.
А знаете, почему получается? Потому, что Хоцей разложил для себя основы реальной гносео-онтологии по полочкам, более-менее разобрался в терминологии самых авторитетных путаников и теперь понимает, что именно эти люди хотели выразить или где именно сжульничали.
"Уверен, что опус Хоцея безмерно лучше доходил бы до чьих-то умов, будь он написан не в академической философической мёртвой манере, а живо, кратко и образно. Но даже и тогда ценность этого опуса была бы весьма сомнительной".
Вот это хоцеевское изложение и есть "живо, кратко и образно". Вы, судя по всему, просто не представляете себе, что такое реальная "академическая философическая мёртвая манера".
По поводу остального могу повторить: предмет для Вас просто слишком новый, неожиданный. И Вы поэтому воспринимаете Ваше непонимание слишком нового как Ваше непонимание чуши.
Я сам находился в похожем состоянии, когда впервые читал третью и четвёртую части "Есть ли бог?" Мне помогло то, что я нашёл очень много ошеломляюще дельного в первой и второй частях "Есть ли бог?" Это заставило меня ещё раз семь-восемь перечитать "Есть ли бог?" И последние две части тоже оказались вполне дельными и понятными. И полезными при спорах с самодеятельными разборщиками.
Повторяю: всё дело в новизне, непривычности. Вот, например, Вы в своём "диалектическом" сообщении написали, что
"...появление Кубертена абсолютно закономерно, выстрадано в борьбе противоположностей, обусловлено законами исторического развития - а стало быть, глубоко и бесспорно диалектично".
При этом Вы не сможете внятно, нормально, то есть без пустых ссылок на чушь, объяснить другим разборщикам, что подразумевали под выражением "глубоко и бесспорно диалектично". А ведь Вы употребили это выражение легко и непринуждённо. Поскольку заученно. Поскольку оно для Вас привычно.
Вот так привычная чушь и кажется нам логичной, понятной, то есть соответствующей какой-то реальности. Хотя на самом деле у чуши нет нормальной связи с реальностью. В смысле: чушь не отражает реальность. Не отражает правильно, неискажённо.
Уважаемый Составитель, критикуя данную статью, я сравнивал Хоцея не с каким-то другим автором, а с Хоцеем же.
Помнится, по Вашему наущению, я когда-то читал труд Хоцея о Гражданской войне в России. В том труде изложение предмета Хоцеем не вызвало у меня никаких претензий.
Вы скажете, что история Гражданской фойны и философия суть разные вещи. А я на это отвечу, что нормальным человеческим языком вполне возможно писать и философские трактаты.
Что до меня, то я применил слово "диалектика" в шутку, подыгрывая Вам. И я никогда в жизни не разбирался в различных философских взглядах на эту самую диалектику - мне достаточно было и "официального" определения. Из той же Википедии. Определения не заумного, а понятного, ясного. Объясняющего обычному человку хотя бы то - зачем, для чего и в каком смысле буквально фонтанировал словом "диалектика" тот же дедушка Ленин.
"...я применил слово "диалектика" в шутку, подыгрывая Вам".
Но ведь подыгрывать можно, только частично повторяя то, чему подыгрываешь. Я же, во-первых, никогда не пользовался словом "диалектика", а во-вторых, всегда боролся с замудрёнщиной. То есть, выступая с замудрёнщиной, на меня похожим не будешь.
Вы также написали:
"Вы скажете, что история Гражданской фойны и философия суть разные вещи. А я на это отвечу, что нормальным человеческим языком вполне возможно писать и философские трактаты".
Откуда Вы знаете, что "нормальным человеческим языком вполне возможно писать и философские трактаты"? Вы их уже много написали?
Совсем нормальным языком о специальных предметах, полных обозначений необычных, непривычных в быту феноменов, писать невозможно. Но долг сочинителя текстов о непривычных предметах - не запудрить читателю мозги ультранаучной терминологией. Этот долг исследователя Хоцей, как мне кажется, выполнил.
В то же время долг читателя - потрудиться свыкнуться с умеренной непривычностью новой темы.
Отправлено: 17.05.19 13:39. Заголовок: Нет, зарегистрирован..
Нет, зарегистрированных посетителей появлялось за день 11 человек. А 54 незарегистрированных уникальных посетителя за день - как, например, вчера - такой результат бывал ещё в 2010 году.
...Сгибаясь и покачиваясь под тяжестью двух камней, иду в толпе таких же рабов, как и я. Уже через несколько шагов чувствую, что в глазах начинает темнеть, кровь стучит в висках, сердце не умещается в грудной клетке.
Проклятые камни с каждым шагом становятся все тяжелее, и кажется, нет конца этой дороге смерти.
«Дойти. Во что бы то ни стало дойти», — сверлит мысль, и тут же сознание подсказывает: «Не дойду».
Онемевшие пальцы левой руки, поддерживающие этот камень, начинают слабеть, нестерпимо больно ключицу, которая вот-вот треснет под острым ребром этого груза. Мельком вижу сбоку напряженное лицо Ивана. Он понимает, что я вот-вот упаду, упаду, чтобы никогда не подняться, и в его глазах, как в зеркале, вижу отражение своего страдания. Его губы чуть слышно шепчут:
«Иди! Иди!» — и я иду из последних сил, иду, напрягая всю волю, уже не видя ни окружающего, ни дороги.
— А ну, подожди, — слышу сзади незнакомый голос и сквозь пелену какого-то тумана вижу кисть неестественно громадной руки, снимающей с моего плеча проклятый камень.
Вцепившись двумя руками в оставшийся на правом плече камень, чувствую громадное облегчение. Возвращается ясное сознание, и я уже вижу знакомый бугорок на дороге, половину рокового подъема. Скосив глаза и чуть повернув голову, вижу молодое, почти детское лицо и атлетическую фигуру. Парень очень свободно, без всякого напряжения несет свой и мой камень.
— Иди, не оглядывайся, доходяга. Этот гад ушел в хвост колонны. Не заметит, — тихо говорит он, озорно, по-мальчишески улыбаясь.
— Это ты прав, — улыбается он, — а впрочем, земляк везде нужен. Здесь особенно. Вот если бы не ребенок, то лежал бы ты сейчас вон в той компании, — и показывает на штабель трупов около инструменталки.
— Какой ребенок? — не понимаю я.
— Да Ванюшка Удодов. Который у тебя камень взял по дороге.
— Почему ребенок?
— Потому что ему на днях шестнадцать лет исполнилось. Силища неимоверная. Если не погибнет — чемпионом будет.
— Где чемпионом?
— У нас, конечно. В Советском Союзе, — убежденно говорит он.
Удивиться я не успел, потому что с обычным криком, пинками и ударами началось построение колонны. Не успел даже поблагодарить Ивана Удодова, затерявшегося где-то в толпе. И только когда колонна поворачивала от казарм гарнизона в сторону лагеря, далеко впереди я различил мощную фигуру этого мальчика-богатыря, спасшего мне жизнь.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 39
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
